УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 Справа №607/70/21

Номер провадження 1кп/607/4/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000254 від 25 січня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працює водієм у ТОВ «Маріан Агро», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 24 січня 2020 року близько 17 год. 30 хв. керував технічно-справним автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. проспектом Ст. Бандери м. Тернополя, лівою смугою транспортного потоку в напрямку вул. Руської м. Тернополя.

Під час руху ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «пішохідний перехід», «перевага»), 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення п. 2.3 «б», «д» ПДР України водій ОСОБА_6 , продовжуючи такий рух наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу будинку №94 проспекту Ст.Бандери м. Тернополя та який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 ПДР України і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. У цей час група пішоходів у кількості чотирьох осіб, серед яких був ОСОБА_4 , діючи відповідно до ПДР України, в темпі спокійної ходьби переходили проїзну частину дороги проспекту. Ст. Бандери по вищезазначеному пішохідному переході, в напрямку зліва направо по ходу руху автомобіля «Renault Megane». У порушення п. 18.1 ПДР України водій ОСОБА_6 при наближенні до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, а створив їм небезпеку.

Своїми діями, які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів, ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що не надав дорогу пішоходам та скоїв наїзд керованим автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , в межах нерегульованого пішохідного переходу на ОСОБА_4 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, «забійна рана лівої скроневої ділянки розміром 5,0x2,0» і «підапоневротичної гематоми 82x20x76 мм лівої тім`яної ділянки», закриту травму попереково-крижової ділянки тазу у виді компресійного перелому тіла п`ятого поперекового хребця, перелому його остистого відростка, лінійних переломів нижньої гілки лівої лонної кістки та передньої стінки лівої кульшової впадини, «обширного осаднення крижово-сідничної ділянки зліва розміром 15x18 см», закрита травма правого плечового суглобу у виді вивиху плечової кістки, перелому її великого горбика, пошкодженням зв`язково-фіксуючого апарата плечового суглобу, «гематоми» м`яких тканин верхньої третини плеча, ушкодження м`яких тканин лівої нижньої кінцівки у виді «гематоми задньої поверхні лівого стегна», ушкодження м`яких тканин правої нижньої кінцівки у виді «осаднення правого колінного суглобу», які належать до середньої тяжкості.

Порушення вище перелічених вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 як особою, яка керувала транспортним засобом, перебуває у прямому причинному зв`язку із спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі. В судовому засіданні обвинувачений подане клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду клопотання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. В судовому засіданні потерпілий підтримав подане клопотання та вказав, що завдана кримінальним правопорушенням шкода йому відшкодована, у зв`язку з чим вони з обвинуваченим ОСОБА_6 примирилися.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та захисник не заперечили щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0000254 від 25 січня 2020 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. З урахуванням того, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора не може бути розглянутий, а вимоги такого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «Renault Megan», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року (справа №607/1420/20) та частково скасований, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року (справа №607/2622/20, провадження 1-кс/607/1319/2020).
На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000254 від 25 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- автомобіль«Renault Megan», р.н. НОМЕР_1 , який згідно розписки від 25 лютого 2020 року, зберігається у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Renault Megan», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року (справа №607/1420/20) та частково скасований, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року (справа №607/2622/20, провадження 1-кс/607/1319/2020).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1