Справа №760/12/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2029/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23.02.2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2021 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва від 23.02.2021 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.12.2020 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 26.02.2021 року.
Оскільки, до вказаного строку провадження не може бути закінчено по суті, суд в порядку ст.331 КПК України, поставив на обговорення учасників засідання питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 23.02.2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2021 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_6 проживає та зареєстрована на території України за адресою: АДРЕСА_1 , за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не має не погашених та не знятих судимостей, є інвалідом ІІІ групи, отримує соціальну пенсію, перебуває на обліку з приводу ВІЛ-інфекції, цироз печінки, синдром Вільсона-Коновалова, отримує ВААРТ, симптоматичне лікування та дієтичне харчування, утримуватись в СІЗО їй вкрай тяжко, оскільки потребую нагляду лікаря-інфекціоніста та по життєвого прийому ВААРТ.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З огляду на це, доводи захисника обвинуваченої в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на даний час обраний його підзахисній запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним засадам кримінального судочинства, вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінальним процесуальним законом, не можуть бути визнані обґрунтованими та давати підстави для скасування ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання її незаконною або необґрунтованою.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Не підтверджені і матеріалами справи доводи захисту про неможливість перебування обвинуваченої ОСОБА_6 в умовах СІЗО через незадовільний стан здоров`я.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23.02.2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2021 року включно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: