Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2942/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному у кримінальному провадженні №000000040 від 17.06.2020 року ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2021 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6

07.07.2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останнім було необґрунтовано задоволено аналогічне клопотання слідчого відносно іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані обставини, на її думку, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 вказала, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої захисником ОСОБА_5 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному у кримінальному провадженні №000000040 від 17.06.2020 року ОСОБА_8 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Доводи захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за своєю суттю відображають їх незгоду з прийнятим у цьому ж кримінальному провадженні процесуальним рішенням, що, в свою чергу, не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_9