ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні за №0000322 від 25 березня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021р. про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07.08.2021р. обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, уродженцю с. Котяла Бричанського району Республіки Молдова, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 , ч.4 ст.185 КК України.

Одночасно вказаною вище ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07.08.2021р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вищевказане рішення районного суду та обрати йому менш суворий вид запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою.

ЄУНСС:725/3832/20
Провадження №11-кп/822/247/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422-1КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвалу районного суду як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Оскільки ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021р. не оскаржується щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в цілому, а також обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, то в цій в частині колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих фактів, які ніким не оспорюються.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, за попередньою змовою групою осіб. Інкриміновані обвинуваченому злочини, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання на території України, тяжкість інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.

Суд першої інстанції з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 червня 2021р., якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3