Дата документу Справа № 937/7923/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7923/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/19/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 15 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_8 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000383 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України. Заявник обґрунтовував скаргу тим, що у СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь знаходиться кримінальне провадження за №0000383 від 06.07.2017 року. 28.02.2020 року слідчим СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000383 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України. Заявник вважав, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому він просив скасувати винесену постанову та поновити кримінальне провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що у своїй скарзі заявник не навів жодних доказів необґрунтованості винесеної постанови слідчого про закриття провадження, не наведено жодних доказів не виконання слідчим вимог ст.ст. 9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування. У скарзі відсутні докази на нездійснення слідчим слідчих дій, які, на думку заявника, повинні були бути виконані при проведенні досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що слідчий суддя, перебуваючи у злочинній змові зі слідством, в порушення вимог ст. 306 КПК України, позбавила його права на участь в засіданні з метою приховування злочину, що підтверджується тим, що ухвала слідчого судді була направлена йому через п`ять місяців після її винесення. Просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого долучити до справи речові докази, провести одночасні допити та вручити підозру.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, при цьому, заступник начальника 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 надав заяву про розгляд провадження за відсутності представників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію ОСОБА_6 . Вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування та судового розгляду та відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, у тому числі, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_8 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000383 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні його скарги з підстав того, що останній у своїй скарзі не навів жодних доказів необґрунтованості винесеної постанови слідчого про закриття провадження, не наведено жодних доказів невиконання слідчим вимог ст.ст. 9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування. У скарзі відсутні докази на нездійснення слідчим слідчих дій, які, на думку заявника, повинні були бути виконані при проведенні досудового розслідування.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними.

В оскаржуваному рішенні слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року є вмотивованою та обґрунтованою.

Між тим, перевірка матеріалів засвідчує, що кримінальне провадження слідчим суддею витребувано не було та не досліджувалося, а матеріали судового провадження також не містять копії оскаржуваної постанови.

Отже, висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які мали бути предметом дослідження.

З метою перевірки даного висновку слідчого судді апеляційною інстанцією були витребувані матеріали кримінального провадження.

На запит апеляційного суду ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, були надані матеріали кримінального провадження № 0000383 від 06.07.2017 року в 1-му томі на 107 арк. (а.п. 73).

Проте, матеріали даного кримінального провадження не містять оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року. Відсутня зазначена постанова і в матеріалах судового провадження.

Такі обставини ставлять під сумнів дотримання слідчим суддею принципу повноти судового розгляду.

Зміст ухвали слідчого судді не дозволяє спростувати доводи ОСОБА_6 та його адвоката щодо невмотивованості судового рішення. Слідчий суддя взагалі не проаналізував оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на предмет обґрунтованості висновків слідчого та дотримання вимог ст. 110 КПК України.

Також відсутні матеріали, які б засвідчували об`єднання декількох матеріалів кримінального провадження, оскільки об`єднане кримінальне провадження № 0000383 стосувалося обставин за декількома зверненнями ОСОБА_6 , кожна обставина з яких мала б отримати відповіді у оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя не звернув уваги на зміст скарги ОСОБА_6 та не перевірив існування постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, таким чином взагалі не перевірив доводів та вимог заявника і прийняв передчасне рішення без надання відповіді на заявлену вимогу.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя надав оцінку його доводам лише на підставі змісту його скарги, не витребувавши матеріалів кримінального провадження.

На думку колегії суддів, надання оцінки всебічності, повноті і неупередженості досудового розслідування можливе лише шляхом дослідження слідчим суддею матеріалів відповідного кримінального провадження та співставлення результатів досудового розслідування із змістом постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що у розпорядженні апеляційного суду відсутні відомості для спростування доводів апелянта щодо неповноти судового розгляду та одночасно для перевірки доводів про неповноту досудового розслідування.

Отже, відсутність в матеріалах судового та кримінального провадження оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року та загалом надані матеріали кримінального провадження не надають можливості перевірити доводи ОСОБА_6 щодо неповноти проведення досудового розслідування.

Також є слушними доводи ОСОБА_6 про позбавлення його права брати участь в судовому засіданні, оскільки матеріали судового провадження не містять підтвердження вручення ОСОБА_6 копії ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та його небажання приймати участь в режимі відеоконференції.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що в судове засідання, яке мало пройти в режимі відеоконференції, ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини поважності неявки у судове засідання не повідомив. У зв`язку з чим суд вважав причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання неповажними та розглянув скаргу за його відсутності.

Між тим, матеріали провадження вочевидь вказують на обізнаність слідчого судді про перебування ОСОБА_6 в умовах ізоляції.

Натомість, наявний у справі скріншот, відображає неможливість встановлення зв`язку з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.п. 37), тоді як згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2020 року проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_6 ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (а.п. 35).
При цьому, матеріали справи взагалі засвідчують перебування ОСОБА_6 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (а.п. 7), а підтвердження небажання ОСОБА_6 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема у вигляді відповідного акту, відсутнє.

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР в м. Мелітополь ОСОБА_8 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000383 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України не засновані на повноті судової перевірки.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду за скаргою в суді першої інстанції.

З огляду на встановленні апеляційною інстанцією обставини та заявлені апелянтом у апеляційній скарзі вимоги, апеляція підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_6 та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000383 скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4