Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, 2007 року народження, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, 2019 року народження, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01 лютого 2017 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
В провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області 31.05.2021 року для розгляду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , пред"явлений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який спливає 02 червня 2021 року, виходячи з доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачені та їх захисники у підготовчому засіданні просили змінити їм запобіжний захід на більш м"який.
Вирішуючи заявлені клопотання суд прийшов до наступного.
Положеннями ч.3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знають свідків, а тому можуть впливати на них, даними, що характеризують осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризується задовільно, постійних джерел матеріального забезпечення не мають.
Закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинувачених неможливо.
Інший будь-який більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Сукупний строк тримання обвинувачених під вартою не перевищує загального строку, передбаченого ст.197 КПК України.
Наявність у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей не виключає існування заявлених ризиків.
Недоведеність вини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки підлягає оцінці судом при винесенні вироку.
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою чи погіршення стану його здоров`я суду не надано.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Суддя