Справа № 589/3271/20
Провадження № 1-в/589/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р. до суду надійшло подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 08.04.2021р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглянути подання за його відсутності і долучив квитанцію № 17 від 06.05.2021р. про сплату штрафу.

Представник Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання також не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Належним чином повідомлений прокурор в судове засідання також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши клопотання представника пробації, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як вбачається з наданої суду квитанції № 17 від 06.05.2021р., вказаний штраф був сплачений в повному обсязі.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КВК України суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу лише у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, якою врегульовано питання диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що присуджений вироком від 08.04.2021р. штраф був сплачений, через що суб`єкт звернення наразі і не підтримує подання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1