Ухвала
Іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 302/105/20
провадження № 51-704 ска 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів: Бородія В. М., Мазура М. В.,
розглянувши касаційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Белли Володимира Михайловича на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,
встановив:
За постановою Міжгірськогорайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закарпатським апеляційним судом постановою від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Белли В. М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року без змін.

ОСОБА_1 та адвоката Белла В. М. звернулись з касаційною скаргою, в якій порушують питання про скасування зазначених судових рішень та закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, одночасно ставлять питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Цей принцип закріплений у ст. 8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року №26-рп/2009).
Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 21-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанова до цього переліку не входить.

Таким чином, виходячи з положень ст. 294 КУпАП та ст. 424 КПК України оскаржувана постанова не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Також, Верховний Суд зазначає, що оскільки вказані судові рішення не є предметом касаційного оскарження, то у касаційного суду відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 та адвоката Белли В. М. про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Белли Володимира Михайловича на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

А. О. Чистик В. М. Бородій М. В. Мазур