Справа № 521/2430/21
Номер провадження:1-кс/521/884/21
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000555 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру від 24.11.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000555 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Захисник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Зокрема, в скарзі заявник посилається на те, що у органу досудового розслідування відсутні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння саме ним відповідного кримінального правопорушення, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит з Головного Центр обробки спеціальної інформації 0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 з якого вбачається, що у межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України вказаний центр надає інформацію про те, що відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» громадянин Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пункті пропуску Бориспіль D, 03.01.2020 о 19:45:16 виїхав за кордон України. Отже, на час скоєння злочину, а саме 21.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 знаходився за межами України. Також зазначає, що аналогічна підозра вже була винесена та її було скасовано ухвалою апеляційного суду від 22.09.2020 р. за № 11-сс/813/1289/20. Крім того заявник просить виключити відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто заявником фактично ставиться питання щодо не обґрунтованості підозри, а також про те, що органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння саме ним відповідного кримінального правопорушення.
Як вбачається з системного аналізу діючого кримінального процесуального законодавства, вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства, знаходиться в виключній компетенції відповідних компетентних осіб органу досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі приймають рішення про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.
Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачено і суперечить КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії судового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, а також і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.
Прокурор заперечував проти задоволенні скарги, мотивуючи наявністю достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, для обґрунтування повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_5 .. У судовому засіданні прокурор пояснила, що обґрунтованість підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується висновками дактилоскопічної експертизи, згідно якої один слід пальця руки залишеною особою - дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .. Вказана дактилокарта бралась тимчасовий доступом з матеріалів іншого кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, наразі Приморським РВ здійснюється досудове розслідування за ст. 186 КК України, і в даному кримінальному провадженні є допит потерпілої, яка впізнає ОСОБА_5 як особу, що вчинила щодо неї кримінальне правопорушення. Вказане кримінальне провадження було вчинено в момент, коли ОСОБА_5 ніби-то знаходився у Грузії. Крім того, є відеозапис із парадної по якому на даний час проводиться портретна експертиза Отже, були здобуті нові докази, та 24.11.2020 р. ОСОБА_5 було знов повідомлено про підозру.

На даний час постановою Одеської обласної прокуратури від 15.02.2021 року досудове розслідування було передано до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у зв`язку із неефективність, та призначено нова група прокурорів.

Щодо порушення процесуальних вимог при повідомленні про підозру, на які посилається захисник вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки повідомлення було направлене поштовим зв`язком, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.
Таким чином, на підставі встановленого, слід зробити висновок про те, що доводи заявника про наявність, на його думку, порушень при повідомлені про підозру ОСОБА_5 , не ґрунтуються на наданих до суду матеріалах кримінального провадження та матеріалах самої скарги.
В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги захисника належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 03.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1