УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9668/20

Провадження № 1-кп/638/775/21

29.06.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 20.05.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що, ризики вказані прокурором не доведені, ОСОБА_6 не ухилявся від явки в суд. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований до обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не порушувався. Просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на захворювання ОСОБА_7 , лікування якого неможливо отримувати в умовах СІЗО. Крім того, ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Адвокат просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.05.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 18 липня 2020 року з визначенням застави в розмірі 160000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.05.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 19 липня 2020 року з визначенням застави в розмірі 160000,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.07.2021 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрювані раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів, вчинили тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказані особи можуть вчинити інший аналогічний злочин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Крім того, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, кількість епізодів, розмір майнової шкоди, заявленої потерпілими в цивільних позовах та дані про осіб обвинувачених, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.32, 34, 183 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 серпня 2021 року.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя