печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000317 від 28.10.2019 року - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000317 від 28.10.2019 року - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Київської обласної державної адміністрації № 92 від 09.08.2012 «Про реорганізацію Київської обласної державної організації «Київагроліс» та припинення діяльності шляхом приєднання агролісогосподарських підприємств, агролісництв» (із змінами та доповненнями), створено Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (надалі ДП «СЛП «Київоблагроліс», підприємство), до якого приєднано Іванківське спеціалізоване державне агролісогосподарське підприємство «Держагролісгосп, Богуславське, Бородянське, Києво-Святошинське, Миронівське, Таращанське, Тетіївське державні агролісництва, та ДП «Поліське агролісництво».

Наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» №36-К від 06.05.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду лісничого Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою ДП «СЛП «Київоблагроліс», займаючи посаду керівника структурного підрозділу (одиниці) державного підприємства, а саме посаду лісничого Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», вчинив ряд кримінальних правопорушень проти довкілля під час здійснення своєї службової діяльності.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 (в редакції КК України від 18.12.2017); а також: в незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України (в редакції КК України станом на 11.01.2019); а також: в незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (в редакції КК України від 03.07.2020), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудня-Шпилівська Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, маючий вищу освіту, працюючий на посаді лісничого Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «КИЇВОБЛАГРОЛІС», раніше не судимий.
27.04.2021 о 12 год 44 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
іцПідозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: протоколами оглядів від 03.12.2020, від 04.12.2020 та від 15.12.2020 відповідно до яких оглянуті земельні ділянки на території Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «КИЇВОБЛАГРОЛІС»;листом Державної екологічної інспекції України щодо здійснення розрахунку розміру шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства №63/3.1/6-21 від 05.01.2021;обґрунтованими розрахунками розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 2 виділ 35 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»;обґрунтованими розрахунками розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 20 виділи №№1, 2 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»;обґрунтованими розрахунки розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 37 виділи №№7, 8, 18 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»;протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;матеріалами аудиторського звіту за результатом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «СЛП «Київоблагроліс»;висновком судової інженерно-екологічної експертизи КНДІСЕ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, 27.04.2021 о 12 год 44 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: протоколами оглядів від 03.12.2020, від 04.12.2020 та від 15.12.2020 відповідно до яких оглянуті земельні ділянки на території Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «КИЇВОБЛАГРОЛІС»;листом Державної екологічної інспекції України щодо здійснення розрахунку розміру шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства №63/3.1/6-21 від 05.01.2021;обґрунтованими розрахунками розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 2 виділ 35 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»;обґрунтованими розрахунками розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 20 виділи №№1, 2 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»;обґрунтованими розрахунки розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 37 виділи №№7, 8, 18 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс»;протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;матеріалами аудиторського звіту за результатом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «СЛП «Київоблагроліс»;висновком судової інженерно-екологічної експертизи КНДІСЕ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Злочин, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 367 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає, зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися, від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, Знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється для запобігання ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слічдий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування строком до 27.07.2021 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , слідчих зі складу групи слідчих, призначених для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурорів з числа групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;прибувати до слідчого судді, суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1