Справа № 570/770/21
Номер провадження 1-кс/570/152/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 17.02.2021 до ВП №1 надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_7 про те, що 17.02.2021 близько 17:50 год. поблизу с. Зоря на автодорозі зупинили вантажний автомобіль марки "Зил 431610", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в кузові якого було виявлено деревину невідомого походження.

В ході проведення першочергових слідчих дій було проведено огляд місця події за адресою: вул. Петра Могили, 41, м. Рівне, Рівненської області. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ 431610», номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , деревину невстановленої породи об`ємом 6,5 м.3, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль із деревиною на ньому поміщено на майданчик на території ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. П. Могили, 41, м. Рівне.

Накладну №17 від 17.02.2021, договір купівлі-продажу №17 від 17.02.2021, накладну №2 від 17.02.2021, видатковий касовий ордер від 17.02.2021 вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №ЕХР0282662. Накладна від 17.02.2021, копія накладної від 17.02.2021, копія свідоцтва платника єдиного податку, копія свідоцтва ФОП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучені та поміщені до спец.пакету НПУ №ЕХР0282664.

25.02.2021 р. проведено додатковий огляд з учасю спеціаліста, у ході якого було встановлено, що в кузові автомобіля марки "ЗИЛ 431610", р.н. НОМЕР_4 знаходиться деревина твердих порід дуба та граба об`ємом 7 м.куб.

Вище вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно заяви вх. 4899 від 19.03.2021 р. просить провести розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задоволити. Вказує, що на даний час ним надано доручення на проведення слідчих дій для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, однак до цього часу вони не виконані.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заперечення вх. 4334 від 11.03.2021 р. ОСОБА_4 , згідно яких останній вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

У клопотанні відсутній чіткий перелік частини вилученого майна, а саме: індивідуальні ознаки деревини, її кількість та точний об`єм, відомості про фактичного власника, в якого вона була вилучена шляхом можливого незаконного зрізання.

Не наведено індивідуальних ознак транспортного засобу, який просять арештувати, зокрема номер шасі.

ОСОБА_4 є приватним підприємцем, вилучений у нього автомобіль використовувався у господарській діяльності та фактично був джерелом його доходу. Він є інвалідом третьої групи та періодично проходить лікування пов`язане із його захворюванням, яке вартує значних коштів.

Жодними доказами, що автомобіль та вилучена деревина здобуті злочинним шляхом, були об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення не доведено, а відтак вони не мають ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

ОСОБА_4 як власник майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Просить відмовити у задоволенні клопотання та його розгляд проводити у його відсутність.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 пояснив, що огляд транспортного засобу проведений неуповноваженою особою, не встановлено об`єму окремо по породі деревини. На даний час ОСОБА_9 на зв`язок не виходить і пояснити чому він у своїх поясненнях від 17.02.2021 р. вказав про ненадання невідомими особами жодних документів на деревину під час завантаження в с. Рем`яче він не може, можливо, не розібрався у наявних у нього документах на деревину. Просить у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Слід вказати, що ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вважає себе власником деревини, оскільки на підставі усної домовленості із ОСОБА_4 , останній повинен був доставити йому дрова (без вказання об`єму) для опалення будинку, оплату за які ОСОБА_10 мав би здійснити по факту доставки. Вказує про відсутність документального оформлення їхньої домовленості із ОСОБА_4 про купівлю дров.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, заяв не подано.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, представника власника майна адвоката ОСОБА_11 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Щодо клопотання слідчого в частині арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ЗИЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виявлений та вилучений автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи міг використовуватися як засіб під час вчинення інших кримінальних правопорушень, чи зберегли на собі сліди їх вчинення, тому існує необхідність у його арешті.

Беручи до уваги те, що в ході справи встановлено що транспортний засіб відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, і не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить проведення досудового розслідування.

При цьому враховуються положення ч.4 ст. 173 КПК України, і слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, без права відчуження такого майна. В даному випадку це не призведе до вкрай негативних наслідків для власника, адже він зможе продовжувати свою діяльність. Обмеження у розпорядженні майном шляхом заборони його відчуження є різновидом арешту майна.

Щодо клопотання слідчого в частині арешту деревини, накладних, договору купівлі-продажу, видаткового касового ордеру товарно-транспортної накладної, копій інших документів.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.02.2021 р. до ВП №1 надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_7 про те, що 17.02.2021 р. близько 17 год. 50 хв. поблизу с.Зоря на автодорозі зупинили вантажний автомобіль марки «Зил 431610», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в кузові якого було виявлено деревину невідомого походження.

У ході проведеного огляду місця події за адресою вул. П.Могили, 41 м.Рівне було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 431610», номер шасі НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_1 , деревину невстановленої породи об`ємом 6,5 м3, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, вказаний автомобіль із деревиною поміщено на майданчик на території ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, за адресою: вул. П.Могили, 41, м.Рівне. Накладну №17 від 17.02.2021, договір-купівлі-продажу №17 від 17.02.2021, накладну №2 від 17.02.2021 р., видатковий касовий ордер від 17.02.2021 р., вказані документи вилучені та поміщені до спец.пакету НПУ №ЕХР0282662. Накладна від 17.02.2021 р., копія накладної від 17.02.2021 р., копія свідоцтва платника єдиного податку, копія свідоцтва ФОП, вказані документи вилучені та поміщені до спецпакету НПУ №ЕХР0282664. Вказані предмети мають значення у провадженні, як речові докази відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та залишені на зберіганні у ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.246 КК України внесено до ЄРДР 18.02.2021, тобто на даний час досудове розслідування триває і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурора з клопотанням про накладання арешту на майну є цілком обґрунтованим.

Слідчим суддею приймається до уваги положення статей 170-173 КПК України, та враховуються правові підстави для арешту майна, та визнання вилученого майна речовими доказами, ризики щодо можливості приховати або відчужити майно.

Крім того, слідчим суддею беруться до уваги положення ч.3 ст.99 КПК України.

Згідно ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Однак, як вказано у судовому засіданні слідчим, документи, які підтверджують законність походження деревини, не відповідають об`єму наявної деревини, яку перевозив ОСОБА_9 .

При цьому слід зауважити, що до завдань слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене та в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя об`єктивно переконаний, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчим суддею враховується, що метою накладення арешту є збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя зауважує на ту обставину, що вищезазначене майно 18.02.2021 р. визнано речовими доказами.

Отже, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, деревина твердих порід дуба та граба, об`ємом 7 м3, накладна №17 від 17.02.2021 р., договір купівлі-продажу №17 від 17.02.2021 р., накладна №2 від 17.02.2021 р., видатковий касовий ордер від 17.02.2021 р.; накладна від 17.02.2021, копія накладної від 17.02.2021 р., копія свідоцтва платника єдиного податку, копія свідоцтва ФОП, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 431610», д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із встановленням заборони власнику транспортного засобу чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно до його скасування у встановленому законодавством порядку у будь-який спосіб (продаж, передачу в оренду, тощо) та передати їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Накласти арешт на деревину твердих порід дуба та граба об`ємом 7 м.куб., яка знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ 431610», номер шасі НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль поміщено на майданчик на території ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, за адресою: вул. П. Могили, 41, м. Рівне; накладну №17 від 17.02.2021, договір купівлі-продажу №17 від 17.02.2021, накладну №2 від 17.02.2021, видатковий касовий ордер від 17.02.2021, які вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ №ЕХР0282662; накладну від 17.02.2021, копію накладної від 17.02.2021, копію свідоцтва платника єдиного податку, копію свідоцтва ФОП, які вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ №ЕХР0282664.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1