№522/8520/21, 1-кп/522/1872/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

20.05.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000350 від 23.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балти, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заявив письмові та усні клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, письмово просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просила обрати запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_9 доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжних заходів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для обрання запобіжного заходу відносно цих обвинувачених.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не встановлено.

При обранні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 20.05.2021 р., та припиняє свою дію 19.07.2021 р.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 20.05.2021 р., та припиняє свою дію 19.07.2021 р.

Долучити письмові клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2021