ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/27/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/372/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003910 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 січня 2021 року у задоволені клопотання прокурора відмовлено.

Прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до відповідальності, знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_9 на виклики до органу слідства не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає. При відвідуванні житла ОСОБА_9 та опитуванні осіб, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме.

Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового слідства та судом вказано що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_9 про явку до слідчого, однак вказане обґрунтовується фактом оголошення останнього у розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з клопотанням слідчим та прокурором подано заяви з прохання проводити судове засідання за його відсутності.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя виходив з того, що ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що немає можливості встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 , не надано доказів того, що останній викликався до органу досудового розслідування та ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та крім того, зазначає, що згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу відрізняється від інших його видів за своєю метою (забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), а також юридичною підставою (ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу).

Тобто, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що передумовою подання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактичне подання до суду самого клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (одночасно або раніше), у порядку, встановленому ст.184 КПК України, разом з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під одночасним поданням клопотання мається на увазі подання окремих клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу із відповідними додатками для кожного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують підстави, що зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.

Усупереч вимог ч.3 ст.188 КПК України, доказів на підтвердження того, що прокурором або слідчим за погодженням з прокурором було подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог ст.184 КПК України ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду передчасно, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відмову у задоволені клопотання слідчого.

З огляду на викладене, ухвала судці суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: