Справа № 463/9452/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/543/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 25 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 21.11.2017 та вірно встановлено відсутність в діянні заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.
Зазначає, що розгляд справи проведено за його відсутності, що є порушенням ч. 3 ст. 306 КПК України, копію ухвали він отримав 30.04.2021 рекомендованим листом з повідомленням, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого суді та постанова слідчого є незаконними та необґрунтованими, такими що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя проігнорував доводи викладені у скарзі, не надав належної оцінки доказам викладеним у попередніх ухвалах слідчих суддів: Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2020 та Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2019 на підставі, яких скасовано попередні ухвали про закриття кримінального провадження.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 не вручив йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, не допитав в якості потерпілого, не провів перехресного допиту з головним підозрюваним, жодній особі не повідомив про підозру, не надав оцінки доказам, не врахував ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова 29.05.2020 та Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2019, не провів усіх необхідних слідчих дій.

Звертає увагу, що з моменту скасування судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2020, слідчий ОСОБА_9 не провів жодної слідчої дії.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчим суддею встановлено, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 24.07.2017 встановлено, що заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 31.10.2016, у якій останній просить посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР по факту вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , який показав, що отримавши вищезазначену ухвалу посадовими особами Львівської місцевої прокуратури №2 було внесено відомості до ЄРДР за №0000059 за ч. 2 ст. 365 КК України, про що повідомлено ОСОБА_6 . Відомості по ст. 125 КК України до ЄРДР не вносились, оскільки спричинення легких тілесних ушкоджень відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №15 від 26Л2.2003 охоплюється кваліфікуючою ознакою ст. 365 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться витяги з ЄРДР за №0000072 від 03.10.2017, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, (а.с.10) та №0000059 від 17.08.2017 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України (а.с. 80)
Аналізую витяг із ЄРДР №0000072 від 03.10.2017, що зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та витяг із ЄРДР №0000059 від 17.08.2017, що зареєстровано за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України слідчий суддя дійшов висновку, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 у повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львові ОСОБА_10 від 24.07.2017, що свідчить про відсутність в діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.
Під час досудового розслідування слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань свідка ОСОБА_8 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_12 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Твердження ОСОБА_12 , що слідчий не допитав його в якості потерпілого та не вручив пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, апеляційний суд вважає безпідставними та до уваги не бере.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 від 27.01.2020 відмовлено ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0000363 від 21.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 від 27.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0000363 від 21.11.2017.
Допитати ОСОБА_6 в якості свідка не вдалось, оскільки на виклики слідчого на 20.01.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 03.09.2020 ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`являвся.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження незважаючи на наявність не скасованої постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000363 від 21.11.2017, отримавши повістки про виклик в якості свідка, ОСОБА_6 подає заяву, зі змісту якої вбачається, що свідком себе він не вважає, жодних показів в якості свідка не даватиме (а.с. 96).
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , що слідчий не врахував ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова 29.05.2020 та Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2019, не провів усіх необхідних слідчих дій є безпідставними та спростовується вищенаведеним.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі, слідчим суддею невірно зазначено частину статті 382 КК України, а саме замість ч.2 ст. 382 КК України, зазначено ч. 3 ст. 382 КК України. Допущена у цій частині ухвали описка, підлягає усуненню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4