Справа № 496/1518/21
Провадження № 1-кп/496/393/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зірка Біляївського району Одеської області, громадянина України, студента 1 го курсу Одеського професійно - технічного училища машинобудування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 8 класу Паліївської ЗЗСО ІШ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року, в період часу з 19 до 20 години, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , та спільно з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , пошкодивши решітку вікна будинку та шляхом розбиття шибки вікна, проникли до вказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно заволоділи системним блоком марки «LG», вартістю 2000 гривень, монітором марки «SAMSUNG», вартістю 2000 гривень, клавіатурою марки «PLEOMAX», вартістю 200 гривень, комп`ютерною мишкою марки «4ТЕСН», вартістю 200 гривень, двома музичними колонками марки «SVEN», вартістю 600 гривень та двома навушниками для телефону вартістю 100 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5100 гривень.

06.02.2021 року, о 15 годині, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 спільно з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого направився до приміщення гаражу, де, шляхом пошкодження навісного замку на воротах гаражу проник до нього. Перебуваючи в приміщенні гаражу, неповнолітній ОСОБА_8 незаконно заволодів мопедом марки YAMAHA JOG, темно- синього кольору, номер рами НОМЕР_1 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, на мопеді марки YAMAHA JOG, темно синього кольору, номер рами НОМЕР_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мопедом на власний розсуд.

06.02.2021 року, о 15 годині, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 спільно з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , переліз через паркан вказаного домоволодіння, пройшов до приміщення гаражу, де, шляхом пошкодження стіни гаражу проник до нього. Перебуваючи в приміщенні гаражу, неповнолітній ОСОБА_8 таємно заволодів автомобільною акумуляторною батареєю 45 Ah, марки «ТАВ».

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. При цьому пояснив, що вчиняв крадіжку з будинку та гаражу, а також незаконно заволодів мопедом. Вказані злочини вчинив так як йому потрібні були кошти. У скоєному кається.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. При цьому пояснив, що вчинив крадіжку так як хотів підняти свій авторитет серед інших хлопців. У скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, скоїв навмисні тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, враховуючи висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше не судимий, скоїв навмисний тяжкий злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_9 його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_8 відраховувати з 5 травня 2021 року.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_9 відраховувати з 05 травня 2021 року.

Скасувати арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2021 року та 04.03.2021 року на:

- комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, яка має на собі надпис сірого кольору «SAMSUNG C&T» та надпис «PLEOMAX» з USB шнуром довжиною 1 м;

- комп`ютерну мишку марки 4ТЕСН комбінованого сіро чорного кольору з USB шнуром довжиною 1 м;

- дві колонки в корпусі коричневого кольору марки SVEN моделі BF-11;

- зарядний пристрій білого кольору до телефону «MEIZU»;

- мобільний телефон «MEIZU» в корпусі золотистого кольору;

- монітор марки «SAMSUNG» сірого кольору, який на собі має надпис SyncMaster 940 nw,;

- мопед марки YAMAHA JOG, темно- синього кольору, номер рами НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, яка має на собі надпис сірого кольору «SAMSUNG C&T» та надпис «PLEOMAX» з USB шнуром довжиною 1 м; комп`ютерну мишку марки 4ТЕСН комбінованого сіро чорного кольору з USB шнуром довжиною 1 м; дві колонки в корпусі коричневого кольору марки SVEN моделі BF-11; зарядний пристрій білого кольору до телефону «MEIZU»; мобільний телефон «MEIZU» в корпусі золотистого кольору; монітор марки «SAMSUNG» сірого кольору, який на собі має надпис SyncMaster 940 nw, мопед марки YAMAHA JOG, темно- синього кольору, номер рами НОМЕР_1 повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1