Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3990/21
Провадження № 1-кс/635/819/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0000303 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
27 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0000303 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 30 вересня 2013 року по 03 жовтня 2013 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішили таємно викрасти чуже майно, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли на територію домоволодіння та в подальшому до приміщення будинку шляхом віджиму вхідної двері, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику будинку ОСОБА_7 , а саме:
LCD телевізор ТМ «SHARP LC 40 SH 340 E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25.12.2013, становить 3500 гривень, 00 копійок;
LCD телевізор ТМ «PHILIPS 32PFL 300H», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25.12.2013, становить 2763 гривні, 60 копійок;
LCD телевізор ТМ «TOSHIBA 19 HV 10», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25.12.2013, становить 1309 гривень, 10 копійок,- загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25.12.2013, становить 7572 гривні 70 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 7 572 гривні 70 копійок.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08 жовтня 2013 року у період часу з 07:30 до 16:00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішили таємно викрасти чуже майно, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, повторно, проникли на територію домоволодіння та в подальшому до приміщення будинку шляхом віджиму рами метало пластикового вікна, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику будинку ОСОБА_8 , а саме:
LED телевізор ТМ «SAMSUNG» моделі UE46F5000AK, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25 грудня 2013 року, становить 6 084 гривні, 00 копійок;
LED телевізора ТМ «SAMSUNG» моделі UE28F4000AW, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25 грудня 2013 року, становить 2572 гривні 00 копійок,- загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12834 від 25 грудня 2013 року, становить 8 656 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 8 656 гривень 00 копійок.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В ході досудового розслідування вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Суми, Сумської області, громадянином України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, раніше судимий.
27 червня 2014 року ОСОБА_5 в порядку статей 278, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, протоколами за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії за завданням №1083т; висновком судово-товарознавчої експертизи, речовими доказами, показами підозрюваного ОСОБА_5 , інш.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатково привела обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
27 травня 2021 року старшим слідчим слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0000303 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою до внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні
27 червня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статей 278, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с.91-93).
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 жовтня 2013 року (а.с. 22-23), протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2013 року (а.с. 24-27), даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 28-29), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 жовтня 2013 року (а.с. 33-34), протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2013 року та фототаблицею до нього (а.с. 35-45), даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 46-49), протоколом додаткового огляду місця події від 09 жовтня 2013 року (а.с. 52-55), протоколом огляду місця події від 20 листопада 2013 року (а.с. 57-60), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20 листопада 2013 року (а.с. 61-67), висновком судово-товарознавчої експертизи №12834 від 25 грудня 2013 року (а.с. 71-86), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 26 травня 2021 року (а.с. 10-16), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 травня 2021 року (а.с. 101-104).
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке ставлять йому у провину.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05 червня 2021 року.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Так, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційно не працює, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Зважаючи на те, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання та роботи потерпілих та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків. В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Судом також встановлено, що враховуючи характер та обставини правопорушень, які ставлять йому у провину, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_5 може, незважаючи на визнання вини, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного зходу суд приймає до уваги доводи та докази надані стороною захисту, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно одружений(свідоцтво про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_1 ), має двох малолітніх дітей(свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також враховує, що підозрюваний самостійно з`явився до органів поліції, визнав свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також співпрацює зі слідством. Інші аргументи сторони захисту судом не беруться до уваги, оскільки не були підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином у суду наявні підстави вважати, що менш суворий запобіжні захід відносно ОСОБА_5 , а саме домашній арешт у певний період доби замість домашнього арешту цілодобово буде адекватним заходам у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання частково.
З урахуванням доводів та доказів наданих прокурором та стороною захисту, особи підозрюваного та тяжкості діяння, яке ставлять йому у провину, віку та стану здоров`я, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0000303 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня строком на 10 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- прибувати до слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 05 червня 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції №4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошений учасникам кримінального провадження 28 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1