Справа № 203/3947/15-к
Провадження № 1-кп/0203/90/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 20.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
01.07.2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України.
04.12.2019 року прокурор звернувся до суду зі зміненим обвинувальним актом, відповідно до якого дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.118 КК України.
Відповідно до зміненого обвинувального акту, 20.04.2015, приблизно о 01 годинi 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходилися в кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останнього, де вживали спиртні напої. У ходi вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт, який у подальшому переріс у сварку та обопільну бійку, в ходi якої ОСОБА_9 , намагаючись заспокоїти ОСОБА_8 , збив його з ніг та повалив на підлогу кухонної кімнати, спричинивши йому садна на лобі. Після чого ОСОБА_9 з метою уникнення подальшого конфлікту вийшов з кухонної кімнати та перейшов до зали.У результаті конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж, тримаючи його в правій руці, перейшов до зали, де в цей час знаходився ОСОБА_9 ,та почав розмахувати вищезазначеним ножем перед ОСОБА_7 при цьому висловлюючи погрози. У свою чергу ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу своєму життю та здоров`ю з боку ОСОБА_8 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись вiд протиправних посягань на його життя i здоров`я з боку ОСОБА_8 , який в цей час умисно намагався нанести йому тілесні ушкодження кухонним ножем, з мотивів самозахисту та з метою спричинення фізичної шкоди ОСОБА_8 , як способу свого захисту, маючи при цьому можливість відвернути i припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони, та в момент нанесення удару ножем скопив праву руку ОСОБА_8 з ножем та, викрутивши и своєю правою рукою, спрямував лезо ножа в область грудної клітки ОСОБА_8 , умисно завдавши йому удар клинком вказаного ножа в область грудної клiтки, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виглядi: проникаючого колото-різаного поранення грудної клiтини з пошкодженням лівої легені та серця, що ускладнилось розвитком крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння i вiд яках ОСОБА_8 помер. Своїми умисними дiями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виглядi: внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні лівого плеча у верхній третині з переходом в пахвову ямку та садна на грудній клітині ліворуч по передньо- пахвовій лінії.Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01 годинi 20 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легенi та серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.
10.08.2020 на адресу суду надійшла заява Дніпровської міської ради, як представника потерпілого, відповідно до якої міська рада висловила позицію про підтримку обвинувачення у попередній редакції, а саме за ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи положення ч.3 ст. 340 КПК України, судом представнику потерпілого надано час, необхідний для підготовки до судового розгляду.
В подальшому представник потерпілого в судові засідання, призначені на 26 березня 2021 року та на 13 квітня 2021 року не з`явився та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до вимог ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій ст.340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст.118 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з дня вчинення обвинуваченим злочину минуло більш трьох років. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин є нетяжким злочином.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ст.118 КК України, та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_7 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ст.118 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , є нетяжким злочином.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 20.04.2015 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років. Також встановлено, що ОСОБА_7 будь-яких інших злочинів не скоював.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 20.04.2015 року,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження від № 0000405 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, закрити та ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Арешт, накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року на чоловічі джинси світло синього кольору «PIENT», кофту чоловічу з візерунком темно-зеленого, світло-зеленого, сіро-чорного кольору, куртку чоловічу чорного кольору «NORTH FAIS», кросівки чоловічі коричневого кольору - скасувати.
Речові докази: ніж, светр, який належить ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 , змиви з обох рук ОСОБА_8 , 9 недопалків в одному паперовому пакеті, 12 слідів пальців рук в одному паперовому пакеті та одному спецпакеті за № 2786562, простирадло, підковдра, наволочка, куртка, светр, пара кросівок, джинсові штани, вилучені у ОСОБА_7 , змиви з обох рук ОСОБА_7 в трьох паперових конвертах, зразки крові ОСОБА_7 в одному паперовому конверті, зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 в двох паперових пакетах, змиви з об.1-3 та вит.3 об 1,2 на нит.марлі, осади з об1,2, залишки витяжок з об1,2 на нит.марлі, осадиз об.1,2 на нит.марлі знищити; 2 CD-диска з відеозаписами допиту ОСОБА_7 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2