Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1081/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, клопотання захисника про проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23.10.2020 року близько 21 години 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, пройшов до належного ОСОБА_6 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де руками зняв скло з вікна,та через утворений отвір проник до кімнати №2 вказаного житлового будинку, та здійснюючи пошук майна для його викрадення, зайшов до кімнати №1 будинку, де його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час відпочивала на дивані, та впізнала останнього.
Будучи викритим потерпілою ОСОБА_6 у вчиненому злочині. ОСОБА_4 вирішив заволодіти її майном шляхом розбійного нападу. Після цього, ОСОБА_4 знаходячись в житловій кімнаті вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 в ході якого застосував фізичне насильство, яке є небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_6 в момент їх вчинення, що мало характер мордування, яке виразилось із тому, що він ногою наніс удар потерпілій ОСОБА_6 в обличчя, після чого схопив її руками та скинув з дивану на підлогу та перевернувши животом до низу наніс їй 7 ударів руками га ногами по голові та тулубу і таким чином подавив волю потерпілої до опору. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії. небезпечні для життя та здоров`я потерпілої в момент їх вчинення, які виразились в придушенні за шию, передбачаючи, що своїми діями спричинить потерпілій ОСОБА_6 сильний фізичний біль, заподіє муки та страждання, позбавляючи потерпілу на тривале позбавлення їжі, пиття та тепла, залишить її в шкідливих для здоров`я умовах, взяв з дивану простирадло, яким зв`язав потерпілій руки за спиною. Після чого віднайшов в іншій кімнаті мотузку, одним кінцем якої зв`язав поміж собою ноги потерпілої, згинаючи їх в колінах, інший кінець мотузки закинув їй за шию, та зв`язав мотузку біля шиї, утворивши зашморг, де зафіксував, тобто зв`язав потерпілу таким чином, що під час розпрямлення ніг потерпілою відбувався натяг зашморгу, який охоплював шию, що призводило до її удушення та являлось прямою загрозою для її життя та здоров`я.
Внаслідок нанесених ударів, зв`язування та придушення шиї ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин потиличної ділянки волосяної частини голови посередині; синця лобної ділянки посередині, синця в ділянці надперенісся; синця лівої навколоорбітальної ділянки, синця правої навколоорбітальної ділянки; садно в середній третині правої бічної поверхні шиї з переходом на передню поверхню, садно на передній поверхні середньої третини шиї з переходом на бічні поверхні; забій м`яких тканин та синець на тильній поверхні правої кісті, синець на тильній поверхні лівої кісті; синець по задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу став вимагати у ОСОБА_6 , грошові кошти. Остання, сприймаючи його дії як реальну погрозу її здоров`ю та життю, повідомила про відсутність у неї грошових коштів та вказала місце зберігання платіжної банківської картки № НОМЕР_1 , видану Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». яка згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст.200 КК України, яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти в сумі 560 грн, та повідомила ОСОБА_4 таємний код до картки, якою останній заволодів.
Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи психічне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 дістав ніж, який приніс з собою на місце злочину, та, погрожуючи потерпілій вбивством, приставив ножа до її шиї, наказав їй мовчати, після чого, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «BQ» моделі «1807 SТEР+ » з акумуляторною батареєю «NОКІА», вартістю 216.00 грн, що лежав на дивані в кімнаті, в якій знаходилась потерпіла, та велосипедом марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартістю 967,89 грн, що знаходився в веранді будинку, та з місця події зник, заподіявши ОСОБА_6 в ході розбійною нападу на неї, матеріального збитку на загальну суму 1183,89 грн.
В цей же день, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , підійшов до банкомату Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за адресою : смт. Народичі, вул. Свято Миколаївська, 146, де використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 вказаного банку, якою заволодів під час розбійного нападу на ОСОБА_6 , сформував заявку від імені останньої на зняття грошових коштів із банківського рахунку. В свою чергу банк, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 , видав через банкомат грошові кошти в сумі 550 гривень, в результаті чого потерпілій завдано матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі запитання:
1. Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження та чи являються вони небезпечними для життя і здоров`я потерпілої ?
2. Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілої ?
3. Чи нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності ?
4. Яка тривалість розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з отриманими ушкодженнями?
5. Чи можливо по виявленим на тілі ОСОБА_6 тілесним ушкодженням, визначити направлення та приблизну силу нанесених їй ударів ?
Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений клопотання захисника у судовому засіданні підтримав.
Прокурор, потерпіла та її представник щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого у судовому засіданні покладались на погляд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 цієї статті визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини, викладені захисником обвинуваченого, з метою прийняття у кримінальному провадженню законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про призначання експертизи слід задовольнити.
Керуючись статтею 242 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Житомир, вул.Маяковського,10).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які є небезпечними для її життя і здоров`я ?
2. Чи маються на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для її життя і здоров`я ?
3. Чи спричинили заподіяні тілесні ушкодження короткочасний розлад здоров`я або не-значну втрату працездатності потерпілій ОСОБА_6 .?
4. Яка тривалість короткочасного розладу здоров`я у потерпілої ОСОБА_6 ?
5. Чи можливо по виявленим на тілі ОСОБА_6 тілесним ушкодженням, визначити направлення та приблизну силу нанесених їй ударів ?
У розпорядження експертів надати наявні матеріали кримінального провадження №0000102.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.
Визначити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду про призначення експертизи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1