Справа № 646/5370/21
№ провадження 1-кс/646/1503/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій вона просить: зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою від 31.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що нею 31.07.2021 на адресу Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, заступником начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 діях останнього скаржник убачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Однак відомості до ЄРДР за її заявою не внесено, відповідь на звернення їй не вручена.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також відповідь Харківської обласної прокуратури на заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 31.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР про вчинене, на її думку, заступником начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначила, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 постановлено доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 11.30 год 05.07.2021 обвинуваченого ОСОБА_5 . Виконання приводу покладено на начальника ВП № 2 Богодухівського РВП. Проте вищевказана ухвала виконана не була. У діях заступника начальника ВП, який надав відповідь щодо виконання ухвали, скаржник убачає ознаки зазначеного вище кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту відповіді прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на заяву ОСОБА_3 від 04.08.2021, обласною прокуратурою розглянута її заява від 31.07.2021 щодо невиконання ухвали Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 заступником начальника ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Під час розгляду вищевказаного звернення обласною прокуратурою відомості, зазначені у зверненні ОСОБА_3 , до ЄРДР не вносились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до доводів скаржника щодо невиконання ухвали Харківського апеляційного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з цим, як встановлено з листа заступника начальника ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на адресу судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_9 від 05.07.2021, причиною не доставлення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є хвороба останнього.

Отже, сам по собі факт не доставлення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , за відсутності інших об`єктивних даних, що можуть свідчити про умисність та протиправність діяння особи, не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, у т. ч. і передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2021 не містить.

Доводи скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за її заявою від 31.07.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1