Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.06.21 396/1581/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоаохангельськ в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року за підозрою

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2019 року вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від року справа була спрямована до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 року обвинувальний акт у вказаному провадженні було повернуто прокурору для усунення недоліків. Зазначена ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2020 року та призначено новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились, разом з тим законний представник надіслала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому КПК України, проте поштові повідомлення повертаються з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме:

Згідно п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ч. 2 ст. 2 КПК України вказує на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ч.3 ст. 22 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а суд залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих ним прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Отже, з огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного слідчим та погоджено прокурором, положення зазначеного пункту процесуального закону проігноровано та не викладено формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акту, яке повинно зазначатись окремо, а не разом із фактичними обставинами кримінального провадження.

З цього приводу неодноразово висловлювався Європейський суд з прав людини.

В обвинувальному акті за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України не містяться відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення саме за ч.2 ст.156 КК України, а також відсутнє формулювання обвинувачення, яке інкримінується, що і потягло за собою винесення виправдувального вироку при попередньому розгляді справи по суті.

Слід зазначити, що судом неоднарозово призначалося підготовче судове засідання, і щоразу здійснювався виклик обвинуваченого до суду за адресою його місця проживання, яка вказана в обвинувальному акті, проте обвинувачений до суду не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомив, до суду повертались конверти із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», «за зазначено адресою не проживає» та «адресат відсутній».

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможлює інформування останніх про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.

Отже, прокурором не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення та чіткої правової кваліфікації, що в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК України, тобто роз`яснити обвинуваченому під час судового розгляду суть обвинувачення, що є обов`язком саме суду, позбавляє суд можливості визначити межі обвинувачення та судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000475,, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - повернути прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали негайного вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя