ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/626/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині інших вимог,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року було повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану в межах кримінального провадження №0000770, в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування.

Також було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , поданою в порядку ст.ст.303-307 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000770, в частині таких вимог: скасування постанови про оголошення у розшук; зобов`язання припинити розшук, виключити даний запис з офіційного сайту розшуку МВС України; зобов`язання повідомити Департамент карного розшуку Національної поліції України та Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного у розшук; зобов`язання вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №0000770 про ОСОБА_8 , як особу, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що відсутність у скарзі ідентифікуючих відомостей постанови (дата винесення, ким постановлена), яку захисник ОСОБА_6 просить скасувати, не дає можливості слідчому судді встановити, що оскаржуване рішення дійсно існує та скарга подана до закінчення передбаченого строку, оскільки у разі наявності в матеріалах досудового розслідування лише постанови про зупинення досудового розслідування від 08 серпня 2018 року, яку вже скасовано, буде порушено вимоги чинного КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови про оголошення у розшук, зобов`язання припинити розшук, виключити даний запис з офіційного сайту розшуку МВС України, повідомити Департамент карного розшуку Національної поліції України та Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного у розшук.

Крім того, слідчий суддя також зазначив, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій, а не констатацією винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому вимога про виключення інформації з цього реєстру не може бути розглянута за правилами будь-якого судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття, також просив поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали.
Клопотання обґрунтував тим, що оскаржувану ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 квітня 2021 року, тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що у слідчого судді були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга була подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.
Щодо пропущення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала була постановлена без участі ОСОБА_8 та його захисників.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя зробив висновок про необхідність повернення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки захисник не зазначив ідентифікуючих відомостей оскаржуваної постанови.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, зокрема підозрюваним чи його захисником.
Крім того, ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає виключний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, до яких не належить така підстава, як відсутність у скарзі ідентифікуючих відомостей оскаржуваної постанови, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в цій частині з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо інших вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.
Оскільки захисник ОСОБА_6 оскаржує постанову про оголошення у розшук, зобов`язання припинити розшук, виключити даний запис з офіційного сайту розшуку МВС України, повідомити Департамент карного розшуку Національної поліції України та Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного у розшук, що не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо вимог захисника ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого або процесуального прокурора, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №0000770 про ОСОБА_8 , як особу яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, та погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій, а не констатацією винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимога про виключення інформації з цього реєстру не може бути розглянута за правилами будь-якого судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в цій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін, і задовольнити апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги щодо оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, скасувати вказану ухвалу в цій частині з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині інших вимог задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині інших вимог.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині оскарження постанови про зупинення досудового розслідування задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року в частині повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , поданої в межах кримінального провадження №0000770, щодо оскарження постанови про зупинення досудового розслідування скасувати та в цій частині направити скаргу захисника ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо інших вимог залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в частині відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо інших вимог залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4