Провадження № 1-кп/0186/80/21
Справа № 186/438/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 21 серпня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 зайшла до приміщення торгового залу магазину ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-28», розташованого за адресою: вул.Шкільна, 26-а, м.Першотравенськ Дніпропетровської області, де у неї в цей час виник умисел на таємне викрадення з торгівельного залу майна, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 17 годині 08 хвилин 21 серпня 2020 року, знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-28», який розташований по вул.Шкільній, буд.26-а, у м.Першотравенську, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного супермаркету таємно викрала одну пляшку рому «Bacardi Carta Blanca» об`ємом 0,7 л., вартістю 391 грн. 97 коп. яку заховала у свою жіночу сумку. Після цього, продовжуючи діяти умисно ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 15 хвилин направилась до прилавків з рибною продукцією, де шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного супермаркету таємно викрала одну упаковку сьомги філе шматок с/с «Варто» вагою 130 г., вартістю 99 грн. 90 коп. та одну упаковку скумбрії х/к «Варто» вагою 0,512 г., вартістю 61 грн. 18коп., які заховала у сумку. Не розплатившись за товар, ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 24 хвилини направилась до виходу, але була зупинена працівниками магазину. Тобто, ОСОБА_3 намагалась таємно викрасти товари, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була зупинена охоронцями ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-28».

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Представником потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_4 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Представник потерпілого ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання нею згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, що вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачен а ОСОБА_3 , подала письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), згідна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

У відповідність до частини 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, так як судове провадження здійснюється судом за відсутності сторін кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотань представника потерпілого та прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 21 серпня 2020 року( а.п. 4); протоколу огляду від 21 серпня 2020 року (а.п.8-11); висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/403 від 09 вересня 2020 ( а.п.42-44).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 утриманців не має, одружена, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.47), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 49), раніше не судима (а.п. 51).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особуобвинуваченої, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: ром «Бланка Бокарді» 0,7 л., сьомга філе шматок с/с в/у «Варто» 130 г., скумбрію з/г х/к в/у «Варто» вагою 512 гр.- передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_4 - залишити за належністю; оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камер спостереження супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега» за 21.08.2020 року зберігати ви матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/403 від 09.09.2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: ром «Бланка Бокарді» 0,7 л., сьомга філе шматок с/с в/у «Варто» 130 г., скумбрію з/г х/к в/у «Варто» вагою 512 гр.- передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_4 - залишити за належністю; оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камер спостереження супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега» за 21.08.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1