Справа № 729/202/21
1-кп/729/60/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 003 58 від 24.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 24.12.2020 близько 09:30 години, точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні супермаркету «Багдад», який розташований за адресою Чернігівська область м. Бобровиця вул. Незалежності, 123-к, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до кишень своєї куртки та в її рукава сховав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку горілки «Неміроф» делікат м`яка ємністю 1 л., вартістю 184 грн. 00 коп., одну пляшку горілки «Неміроф» особлива немирів ємністю 1 л., вартістю 184 грн. 00 коп., одну пляшку горілки «Неміроф» пшенична українська відбірна ємністю 0,25 л., вартістю 46 грн. 00 коп., одну пляшку пива «Білий Ведмідь» ємкістю 0,45 л., вартістю 16 грн. 00 коп., одну упаковку продукту сирного плавленого «Голандський» торгового виробника «Тульчинка» масою 90 г., вартістю 6 грн. 50 коп., одну упаковку продукту сирного плавленого «Вершковий» торгового виробника «Тульчинка» масою 90 г, вартістю 6 грн. 00 коп., один плавлений сирок «З зеленню та часником» торгового виробника «Комо» масою 75 г. вартістю 11 грн. 50 коп., брикет сиру твердого «Російський» торгового виробника «Комо» вагою 150 г. вартістю 38 грн. 00 коп., пачку цигарок «Ротманс» вартістю 55 грн. 00 коп., усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, а також що його дії помітні працівниками супермаркету, утримуючи при собі викрадені товарно-матеріальні цінності намагався втекти з місця вчинення злочину, але був зупинений власником супермаркету ОСОБА_5 , таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26.02.2021, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у виді сто двадцяти годин громадських робіт.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до положень ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Захисник також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, вказуючи, що угода складена у відповідності до вимог КПК України.

Виклад фактичних обставин, викладених в угоді, відповідає фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Покарання сторонами узгоджено в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим ОСОБА_5 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 314, 373, 374, 376, 468, 469, 471, 474-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 120 202 700 800 003 58 від 24.12.2020, укладену 26 лютого 2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді сто двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази: 1 пляшка горілки "Nemiroff" Делікат, об`ємом 1 л., 1 пляшка горілки "Nemiroff" Чорна, об`ємом 1 л., 1 пляшка горілки "Nemiroff" Пшениця, об`ємом 0,25 л., 1 пляшка пива "Білий ведмідь" Світле, об`ємом 0,45 л., сирок плівлений Голландський торгового виробника Тульчинка, вагою 90 г., сирок плавлений (продукт) Вершковий 45%, вагою 90 г., сирок плавлений Комо з зеленню 55%, вагою 75 г., брикет сиру твердого "Російський" 50%, торгового виробника Комо, вагою 150 г., 1 пачка цигарок "Rothmans Royals Red" 25 шт. залишити у користуванні власника після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відсутній.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1