УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 23.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до відділу поліції на станціях залізничного транспорту надійшла заява директора філії ДОПП АТ «Укрпошта» про виявлення відсутності поштових відправлень.
24.04.2021 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M51» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , смарт-годинник та 3 стартові пакети оператора мобільного зв`язку України «Vodafone».

Крім того, 24.04.2021 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ХІАОМІ» Mi 10T 6/128GB IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час досудового розслідування встановлено факт викрадення вищевказаного майна в АТ «Укрпошта» у органу досудового розслідування виникли підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою їх збереження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та вищезазначені речі могли бути отримані останньою внаслідок злочинної діяльності.

Так, в рамках проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23 квітня 2021 року, що підтверджується наданими постановами про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 24 квітня 2021 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M51» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , смарт-годинник, 3 стартові пакети оператора мобільного зв`язку України «Vodafone» та мобільний телефон марки «ХІАОМІ» Mi 10T 6/128GB IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: