Провадження № 1-кс/686/7182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000205,

встановив:

08.07.2021 року старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, знищити докази своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення пов`язане із таємним викраденням чужого майна за наступних обставин.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, спрямовані на корисливе, протиправне, таємне викрадення чужого майна, на що останній надав свою добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, та таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

У невстановлений досудовим розслідуванні час, та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, продовжуючи втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 попередньою домовившись із ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку з квартири. З цією метою, останні заздалегідь підготували та узгодили між собою злочинний план спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.05.2021 в період часу з 07 год 00 хв до 17 год 00 хв, більш точного часу наразі час слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли на територію будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи в середині вказаного будинку, останні підійшли до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а далі будучи впевненим в тому, що в приміщенні квартири нікого немає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, проникли до її середини. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрали грошові кошти в сумі 800 грн та 11200 доларів США, що станом на 14.05.2021 за офіційним курсом НБУ становить 309425 грн 76 коп, банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ключі від автомобіля ЗАЗ «Славута», а також золоті вироби:

- золотий хрестик заявленною вагою 1,5 гр., заявленною вартістю 1000 грн. за 1 гр., загальною заявленною вартістю 1500 грн.;

- золоту монету заявленною вагою 10 гр., заявленною вартістю 1000 грн. за 1 гр., загальною заявленною вартістю 10000 грн.

Після чого, 14.05.2021 в період часу з 07 год 00 хв до 17 год 00 хв, більш точного часу на наразі слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 покинули приміщення квартири АДРЕСА_5 та попрямували у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріального збитку загальну суму 321 725 грн 76 коп, який в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 14.05.2021 о 19 год 00 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 були затримані по АДРЕСА_6 .

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо його задоволення, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчий суддя установив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 24.12.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
14.05.2021 о 19 годинні 00 хвилин фактично затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про що складено відповідні протоколи.

15.05.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2021 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2021 включно.

09.07.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2021.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачено ч. 4 ст. 185 КПК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_6 може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування/суду.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного) підтверджується тим, що на даний час слідчими вживаються заходи, спрямовані на встановлення і подальший допит свідків у кримінальному провадженні. В свою чергу, ОСОБА_6 відомо місце проживання свідків, а тому він може вчиняти дії, направлені на зміну показань останніх на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні. Окрім цього, існує ризик тиску на підозрюваного ОСОБА_7 ;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю) підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень (в тому числі і за вчинення злочинів проти власності), на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності, офіційного джерела доходів не має, що свідчить про суспільно протиправний ухил його особистості.

Окрім цього, після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались покинути територію Хмельницької області, проте були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, при цьому ризики визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2021 року, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати і в даний час, досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного і слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність, за версією органа досудового розслідування вчинене групою осіб, із вжиттям заходів для приховування протиправної діяльності, а тому ризики, які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, не відпали.

Відомостей про медичні протипоказання для тримання ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 діагностовано захворювання вірусом гепатиту С та сечокам`яна хвороба, однак указані обставини не є такими, що дозволяють слідчому судді прийти до переконання про неможливість продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити підозрюваній розмір застави.

Разом із тим, застава визначена попередньою ухвалою слідчого судді від 16.05.2021, яка є чинною і буде дієвим стримуючим приписом для ОСОБА_6 не порушувати покладені на нього обов`язки у разі її внесення.

А тому клопотання захисника підозрюваного про зменшення розміру застави під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу, не може бути задоволене.

За наведених обставин, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 06.09.2021 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 181600 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2021 року, продовжити по 06.09.2021 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави

Ухвала діє по 06 вересня 2021року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1