Березівський районний суд Одеської області
17.08.2021
Справа № 494/1033/21
Провадження № 1-кс/494/591/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, урядових нагород не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого 27 січня 2016 р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст.185; ст.71 КК України п/в на 2 роки 6 місяців. 26 січня 2018 р. звільнився по відбуттю строку покарання.
Крім цього Лиманським ВП ГУНП в Одеській області направлено до Комінтернівського р/с Одеської області обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України 14 січня 2019 р. та 21 січня 2020 р..

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду, із цим клопотанням 16 серпня 2021 р., погодженим з процесуальним прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного строком до завершення строку досудового розслідування до 22 вересня 2021 р.. На обгрунтування поданого посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 і ризиків передбачених п.п.3.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Пояснив суду, що на досудовому розслідуванні у Березівському РВП ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 08 липня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що підозрюваний, будучи раніше судимий за ст.185 КК України, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та 07 липня 2021 р., приблизно в 13:00 годин, з метою крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний скориставшись відсутністю господарки будинку, перелізши через ворота, проник на територію домоволодіння, де зірвавши замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку. У подальшому у вітальній кімнаті помітив TV тюнер марки ORTON» 4100С; пульт до телевізора марки «SONY», які визначив об`єктом свого злочинного посягання. У продовження своїх злочинних дій він діючи повторно, умисно та протиправно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не може, таємно викрав TV тюнер марки ORTON» 4100С, вартістю 500 грн. та пульт до телевізора марки «SONY», вартістю 110 грн., а всього майна на суму 610 грн., яке належить потерпілій. У подальшому підозрюваний місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 610 гривень.
Крім того, 07 липня 2021 р., приблизно в 22:00 години, підозрюваний, з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку у воротах, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 .. Знаходячись на території домоволодіння підозрюваний помітив велосипед «Аист» та 30 м. шлангу поливного, які визначив об`єктом свого злочинного посягання. У продовження своїх злочинних дій, підозрюваний діючи повторно, умисно та протиправно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його дії не може, таємно викрав велосипед «Аист» вартістю 1500 грн. і 30 метрів шлангу поливного вартістю 800 грн.. У подальшому підозрюваний місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 2 300 грн..
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_7 , від 08 липня 2021 р. про крадіжку належного їй велосипеду марки «Аист» та 30 м. поливного шлангу з території домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 08 липня 2021 р., згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є двір домоволодіння по АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу ним раніше викраденого майна, а саме: велосипеду марки «Аист», 30 м. поливного шлангу, з двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 09 липня 2021 р., в ході якого ОСОБА_5 видав викрадене ним 07 липня 2021 р. майно, а саме: велосипед марки «Аист», 30 м. поливного шлангу;
-постановою від 09 липня 2021 р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів у вигляді вилучених 09 липня 2021 р. в ході огляду
велосипеду марки «Аист», 30 м. поливного шлангу;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення злочину;
- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- висновком про вартість майна, а саме: велосипеда марки «Аист», яка становить 1500 грн.; 30 метрів шлангу поливного, яка становить 800 грн.;
- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання нею від працівників поліції раніше викраденого належного їй майна, а саме: велосипеду марки «Аист», 30 м. поливного шлангу;
- заявою ОСОБА_6 , від 08 липня 2021 р. про крадіжку належного їй майна з житлового будинку по АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 08 липня 2021 р., згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є житловий будинок по АДРЕСА_4 ;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу ним раніше викраденого майна, а саме: TV тюнера марки ORTON» 4100С; пульт до телевізора марки «SONY», з житлового будинку по АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 08 липня 2021 р., в ході якого ОСОБА_5 видав викрадене ним 07 липня 2021 р. майно, а саме: TV тюнер марки ORTON» 4100С; пульт до телевізора марки «SONY», з житлового будинку по АДРЕСА_4 ;
- постановою від 08 липня 2021 р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів у вигляді вилучених 08 липня 2021 р. в ході огляду TV тюнера марки ORTON» 4100С; пульта до телевізора марки «SONY»;
- висновком про вартість майна, а саме: TV тюнера марки ORTON» 4100С, яка становить 500 грн.; пульта до телевізора марки «SONY», яка становить 110 грн.;
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею від працівників поліції раніше викраденого належного їй майна, а саме: TV тюнера марки ORTON» 4100С; пульта до телевізора марки «SONY»;
- показами потерпілої ОСОБА_6 , щодо обставин вчинення злочину;
- показами свідка ОСОБА_10 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;
У судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчиненого визнав. Пояснив суду, що дійсно вчинив крадіжку.
Прокурор у судовому засіданні посилався на обґрунтовану підозру та наявність ризиків , на які посилається слідчий, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, матеріали кримінального провадження № 0000316 від 08 липня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним 08 липня 2021 р. до ЄРДР кримінальне провадження за № 0000316 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що особа, який обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження наданими слідчим у судовому засіданні, з яких вбачається що саме він є причетною до вчиненого.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена підозрюваному підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
При цьому суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходить лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризику передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, потерпілі по справі є раніше добре знайомими та сусідами підозрюваного, що свідчіть про існування вказаного ризику та можливий вплив з його боку на вказаних осіб.
Суд приймаючи рішення враховує, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, відбував покарання реально, що в провадженні іншого суду знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно нього за аналогійні кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику по п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків:незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність підтвердження працевлаштування, те, що він вже був судимий за злочин проти власності, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст177 КПК України.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
У ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин.
Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 182-183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_5 строк преребування під вартою з дня взяття його під варту у залі суду до завершення строку досудового розслідування до 22 вересня 2021 р..
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:____________________________________________