У Х В А Л А
Справа № 133/416/20

Провадження №1-кс/149/340/21

08.06.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2021 року заявником подана заява про відвід судді Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи, оскільки суддя ОСОБА_5 не може забезпечити безсторонній, незалежний та неупереджений розгляд даної справи, оскільки не вирішено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, не роз`яснено права на подання вказаного клопотання та не витребувано документи для огляду в судовому засіданні. Також вважає, що судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області взагалі не можуть забезпечити гарантії неупередженого і незалежного судочинства в даній справі. У зв`язку із викладеним заявник вимушений звернутися і з вказаною заявою до суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки підстав для її задоволення немає.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, суду надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.
Інші сторони в судове засідання не з"явилися.
Дослідивши заяву та додані письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики ЄСПЛ, рішення якого являються частиною законодавства України, зокрема в п. 66 справи «Справа "Мироненко і Мартенко проти України", згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо того, що суддя ОСОБА_5 не витребувала документи в підготовче судове засідання, суд зазначає, що у відповідності до ст. 291 КПК України, передбачено перелік документів, які додаються до обвинувального акту під час підготовчого судового засідання, а саме:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
А тому, об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, не наведено, суддею ОСОБА_5 самовідвід не заявлено, що свідчить про відсутність у неї суб`єктивно упередженого ставлення до обвинуваченого, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а право, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини не передбачає можливість обвинуваченого обирати склад суду за особистими вподобаннями.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвді судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1