печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Запоріжжя, розлученої, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, працюючої адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

та скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваної,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

У вказаному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання з можливою конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Зокрема, маючи юридичну освіту, розуміючи засади кримінального провадження щодо безпосередності дослідження показань свідків, маючи зв`язки в центральних органах виконавчої влади, підозрювана перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, експертів, спеціалістів, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для неї неправдивих показань.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У той же час, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваній обов`язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 та яка складає 4 489 216 грн., що є особливо великим розміром, а також вагомість доказів, якими підтверджується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України та призначити заставу у розмірі не менше 4 489 216 грн., одночасно поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, а застава у розмірі не менш як 4 489 216 грн. помірною для особи підозрюваної з огляду на її матеріальний, майновий стан та достатньої мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Захисники зазначили, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної зазначив щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки ані повідомлення про підозру, ані клопотання про застосування запобіжного заходу, не містять відомостей про конкретні факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення повідомлення про підозру за інкримінованим злочином.

При цьому відсутнє розмежування об`єктивної сторони інкримінованого злочину за фактичними обставинами з юридичною кваліфікацією конкретних дій, а деталізація повідомлення про підозру не є достатньою для повного розуміння суті оголошеної підозри.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що докази, які б підтверджували факт вчинення злочину ОСОБА_6 у службових осіб органу досудового розслідування відсутні та матеріалів клопотання не долучені.

Також, сторона захисту вказує на відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. У клопотанні відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 ухилялася від виконання процесуальних обов`язків або має намір вчиняти такі дії. Поряд з тяжкістю інкримінованого злочину, слідчий посилається на не встановлення інших співучасників злочину, однак в матеріалах клопотання жодних доказів наявності таких осіб, не надано.

Щодо завідомо непомірної для ОСОБА_6 суми застави у розмірі 4 489 216 грн., сторона захисту вказує, що підозрювана самостійно утримує своїх батьків, які досягли пенсійного віку, малолітнього сина, а також несе витрати на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, відповідно до якого щомісячно сплачує плановий платіж у гривнях в розмірі еквівалентному сумі понад 1000 США, що, враховуючи суму доходів підозрюваної, свідчить про неспроможність сплатити заставу в такому великому обсязі.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати жодний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання підозрюваної, оскільки під час відео фіксації невідкладного обшуку її транспортного засобу, під час її конвоювання з місця затримання до місця проведення слідчих дій, до неї було застосовано фізичне та психічне насильство з боку осіб, які здійснювали її конвоювання, з погрозами зґвалтування з боку чотирьох осіб, які здійснювали її конвоювання, з метою отримання доступу до її мобільного телефону, на якому зберігається адвокатська таємниця. Просив негайно звільнити підозрювану з-під варти та витребувати спец пакет В1021213, до якого був поміщений телефон підозрюваної.

У судовому засіданні підозрювана повідомила, що під час затримання в приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оперативними співробітниками відносно неї застосовано психічне та фізичне насильство, зокрема: залякування, погрози з приводу зґвалтування, нецензурна лайка, здійснення ударів колінами по поясниці в область нирок, побиття правої сторони тулуба, закручування та виламування рук і пальців з метою розблокування мобільного телефону, стискання обличчя та виривання волосся.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення та докази, якими обґрунтовуються такі заперечення, документи, які характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за дотримання законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, визначила для себе вчинення умисного злочину, заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, як джерело для здобуття матеріальних благ.

З метою досягнення свого злочинного умислу, навесні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, а саме заволодіння майном (грошовими коштами), що належать ОСОБА_10 та його сину ОСОБА_11 , шляхом обману в особливо великих розмірах.

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір вона не здатна реалізувати самостійно, у березні-квітні 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_6 розробила план вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_11 , залучивши до його реалізації невстановлених на даний час службових осіб Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації).

Вказані учасники злочину заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.

Будучи обізнаними про наявність у ОСОБА_11 земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі РНОНМ) 31; :03:028:0030, площею 1,53 га, РНОНМ: 31; :03:028:0031, площею 0,592 га, РНОНМ: 31; :03:028:0032, площею 0,1784 га, РНОНМ: 31; :03:028:0033, площею 0,7118 га, РНОНМ: 31; :03:028:0034, площею 0,75 га, РНОНМ: 31; :03:028:0040, площею 0,75 га, РНОНМ: 31; :03:028:0041, площею 1,4117 га, РНОНМ: 31) щодо яких триває судовий спір про визнання права власності, а також, що 19.03.2020 рішенням державного реєстратор - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 право власності на вищевказані земельні ділянки неправомірно зареєстровано за ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» (), ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) вирішили використати дану інформацію у власних корисних цілях.

Крім того, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) у період часу з 16.04.2021 до 22.04.2021, точний час на теперішній час не встановлено, отримали інформацію, що 14.09.2020 ОСОБА_11 подав до Обухівського районного суду Київської області цивільній позов до ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, належних йому на праві приватної власності, а також що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2020 у справі №372/3076/20 застосовано заходи забезпечення позову, у вигляді:

- накладення арешту на об`єкти нерухомості, що перебувають у власності ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД», а саме: земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровими номерами: :03:028:0029 площею 0,75 га; :03:028:0030 площею 1,53 га; :03:028:0031 площею 0,592 га; :03:028:0032 площею 0,1784 га; :03:028:0033 площею 0,7118 га; :03:028:0034 площею 0,75 га; :03:028:0040 площею 0,75 га; :03:028:0041 площею 1,4117 га;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту;

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Крім того, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) у період часу з 16.04.2021 до 22.04.2021, точний час на теперішній час не встановлено, отримали інформацію, що державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 14.04.2021 всупереч рішення суду проведено реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, а саме припинення обтяжень.

Також, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) у період з 16.04.2021 по 20.04.2021 отримали інформацію, що 16.04.2021 представником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_14 подано скаргу до Міністерства юстиції України на протиправні дії державного реєстратора щодо припинення накладеного судом обтяження у межах заходів забезпечення позовної заяви.

Крім того, задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) у період часу з 16.04.2021 до 20.04.2021 отримали інформацію, що 22.04.2021 об 11 год. 00 хв відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якій відбудеться розгляд скарги ОСОБА_11 від 16.04.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2021 за № 14075-33-21, відповідно до якої об`єктами нерухомого майна є земельні ділянки: :03:028:0029, :03:028:0030, :03:028:0031, :03:028:0032, :03:028:0033, :03:028:0034, :03:028:0040, :03:028:0041, :03:028:0096, :03:028:0097, :03:028:0112, :03:028:0111, :03:028:0110, :03:028:0098, :03:028:0099, :03:028:0102, :03:028:0103, :03:028:0105, :03:028:0104, :03:028:0106, :03:028:0107, :03:028:0108, :03:028:0109, :03:028:0101, :03:028:0100, суб`єктами оскарження є державний реєстратор Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_13 , державний реєстратор Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_15 , державний реєстратор Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_16 , державний реєстратор Бишівської сільської ради Київської області ОСОБА_17 , а заінтересована сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "БЦ ІНВЕСТБУД" ().

Поряд з цим, з метою реалізації зазначеного злочинного наміру, ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, розробили план злочинних дій.

Відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, який був відомий усім учасникам групи, ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) з метою заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_10 вирішили ввести в оману останнього, шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей впливу на позитивне вирішення Колегією скарги його сина ОСОБА_11 на дії державних реєстраторів та у подальшому отримати від ОСОБА_10 за це грошові кошти в особливо великих розмірах, при цьому достовірно знаючи, що можливості впливу на всіх членів Колегії, а відтак і гарантії прийняття необхідного рішення, відсутні.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації), відповідно до розробленого злочинного плану, 19.04.2021 неодноразово протягом дня, у невстановленому місці, використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», зателефонувала до знайомої ОСОБА_10 ОСОБА_18 та повідомила обставини поданої скарги ОСОБА_11 до Міністерства юстиції України, тим самим створивши у ОСОБА_18 та ОСОБА_10 уявлення про її обізнаність щодо даної скарги та можливість впливу на результати її вирішення на користь заявника.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою введення в оману ОСОБА_18 та ОСОБА_10 повідомила, що діє безпосередньо від імені керівного складу Міністерства юстиції України, які можуть впливати на прийняття позитивного рішення Колегією, у тому числі по поданій скарзі ОСОБА_11 від 16.04.2021. Однак за прийняття позитивного рішення необхідно передати їй, тобто ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США за кожну земельну ділянку, що загалом за вісім земельних ділянок складає 160 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) завідомо для себе усвідомлювали, що впливати на прийняття позитивного рішення усіма членами Колегії не мають а на наміру, а ні змоги, та тим самим вводять в оману ОСОБА_11 з метою заволодіння його грошовими коштами.

ОСОБА_18 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , не підозрюючи про її злочинний намір, повідомила ОСОБА_10 , який є представником за довіреністю та батьком ОСОБА_11 (власник спірних земельних ділянок) про розмову з ОСОБА_6 та її пропозицію позитивно вирішити подану до Колегії скаргу за умови передачі грошових коштів у розмірі 160 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації), 20.04.2021, використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила їй, що обговорила зазначене питання із службовими особами Міністерства юстиції України, які готові за умови передачі їм 160 000 доларів США позитивно вирішити подану до Колегії ОСОБА_11 скаргу та скасувати незаконні реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

При цьому, ОСОБА_6 та невстановлені на даний час службові особи Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) ні з ким з числа інших членів Колегії вказане питання не обговорювали та відповідну згоду службових осіб Міністерства юстиції України не отримували, а лише повідомили про це з метою введення в оману ОСОБА_11 , його батька ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 21.04.2021 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 160 000 доларів США у найкоротші строки, у зв`язку із розглядом скарги Колегією 22.04.2021.

Також, ОСОБА_6 під час розмови наголосила ОСОБА_10 на плані дій, який він має виконати, а саме подати 22.04.2021 о 09 год. 00 хв. заяву про переніс розгляду скарги у зв`язку із з захворюванням, не приходити на засідання Колегії, передати їй грошові кошти у розмірі 160 000 доларів США, після чого на початку наступного тижня нібито сформується новий склад Колегії, яка прийме позитивне рішення за результатами розгляду скарги на дії державного реєстратора на користь ОСОБА_11 .

У подальшому, 22.04.2021 у період з 9:00 год. по 14:30 год., використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», за ініціативи ОСОБА_6 , остання та ОСОБА_10 домовились про зустріч 22.04.2021 о 15.00 год. біля будинку № 48 по вул. Велика Васильківська у м. Києві.

Приблизно о 15 годині 22.04.2021, біля будинку № 48 по вул. Велика Васильківська у м. Києві, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 , яка запропонувала провести розмову та передати їй грошові кошти в її автомобілі, розташованому поряд на проїжджій частині.

Після чого, в автомобілі ОСОБА_6 Chrysler 200S, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованому на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_3 , остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману ОСОБА_10 , повторно наголосила на необхідності передачі їй 160 000 доларів США для прийняття позитивного рішення при розгляді Колегією скарги на дії державних реєстраторів.

На прохання ОСОБА_10 передати грошові кошти частинами, ОСОБА_6 , діючі за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації), розуміючи що за таких обставин Колегія може задовольнити скаргу ОСОБА_10 до моменту отримання нею грошових коштів, намагаючись уникнути викриття її обману та злочинного умислу, запевнила ОСОБА_10 , що без повного і негайного розрахунку одночасно усією сумою у розмірі 160 000 доларів США, службові особи Міністерства юстиції України не будуть вирішувати скаргу на користь ОСОБА_10 та його сина.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 створила у ОСОБА_10 хибне уявлення про можливість впливу на прийняття рішення Колегією та настання негативних наслідків для нього у разі не передачі обумовлених грошових коштів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_10 у вказані час та місці передав ОСОБА_6 , а остання прийняла та поклала на заднє сидіння належного їй автомобілю Chrysler 200S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 100 купюр номіналом 100 доларів США та 1 500 несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді аркушів паперу, візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США, що у разі доведення умислу до кінця, по курсу Національного Банку України станом на 22.04.2021 могло б становити 4 489 216 грн. і є особливо великим розміром.

При цьому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) свій умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після передачі їй вищевказаних коштів, була затримана 22.04.2021 о 15:26 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_19 , про що свідчить протокол її затримання.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України отримані підозрюваною ОСОБА_6 23.04.2021 року о 14 год. 06 хв., та її захисником ОСОБА_5 23.04.2021 о 14 год. 07 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме протоколів допиту свідків, потерпілого, протоколів огляду, протоколу невідкладного обшуку, висновків спеціалістів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди 160 000 доларів США, що еквівалентно 4 489 216 грн., майновий стан підозрюваної, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 573 400 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту з приводу незаконного затримання підозрюваної, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, котрі зазначені у протоколі затримання ОСОБА_6 , уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

- якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

- якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, затримано її під час заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, в органу досудового розслідування були підстави для здійснення затримання підозрюваної на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Щодо доводів захисника щодо незаконного проведеного обшуку під час затримання підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 208, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу, а доказів щодо порушення таких вимог, стороною захисту слідчому судді не надано.

Так, після затримання, ОСОБА_6 відповідно до положень КПК України була доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 206 КПК України.

Разом з тим, заслухавши заяву підозрюваної про застосування заходів фізичного та психічного насильства щодо неї, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно з ч. 6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу Київській міській прокуратурі провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваної ОСОБА_6 , ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205-206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 червня 2021 року, строк якого рахувати з часу затримання з 13 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 20 червня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 573 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 червня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваної відмовити.

Доручити Київській міській прокуратурі провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваної ОСОБА_6 , в ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження.

Копію ухвали направити Київській міській прокуратурі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1