Справа № 2027/9498/12
Провадження № 1-кс/643/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року.
Ухвалою від 19.03.2020 колегії Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено засудженому ОСОБА_6 в прийнятті його заяви та клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України від 29.04.2013 (в редакції 1960 р.).
Постановою Харківського апеляційного суду від 29.03.2021 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Також, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, заявником ОСОБА_6 зазначено, що судове рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 30.08.2018 повернула заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що є підставою для його скасування.
Разом з цим, справу передано в провадження судді ОСОБА_3 під головуванням якої постановлена ухвала, що скасована судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, клопотання, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ч. 2 ст. 76. ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя. -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року.
Заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 передати на розгляд іншим суддею Московського районного суду м. Харкова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1