overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2506/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 17 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року та на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , за невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчих судових засідань шляхом надіслання телефонограм, які прийняв особисто.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне підготовче судове засідання, виконання якого доручити відділу національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи достеменно обізнаним про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувального акту стосовно нього, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, а навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суддя вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 17 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти до 30 липня 2021 року до 11 години 00 хвилин.
Піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 30 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8160/21
Провадження №1-кс/463/4715/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.07.2021 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.07.2021 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.07.2021 року.
Розгляд справи призначити на 22 липня 2021 року о 11.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , датована 13.07.2021 року; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/189/18
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
20.07.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи .
Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом іншої справи у суді за вчинення кримінального правопорушення вчиненого даною особою, за яке вона не засуджена.
Вивчивши клопотання, матеріли кримінального провадження, вважаю необхідним перевести ОСОБА_2 шляхом етапування з ДУ СВК № 94 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапування до Сумського районного суд Сумської області для розгляду вищезазначеної клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 537 ч. 1, п.12, ст. 336 КПК України,-
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Сумського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)№.
Про результати виконання ухвали суду повідомити Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала станом на 21.07.2021 року не набрала законної сили

Помічник судді ОСОБА_3

Копію засвідчено 21.07.2021 року
Справа № 766/1793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року , -
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року, якою звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та кримінальне провадження закрито.

Зазначив, що у резолютивній частині ухвали невірно вказано державний номер автомобіля «Фольцваген», який ухвалено вважати повернутим ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення заяви не заперечила.
Інші учасники процесу до суду не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року зазначено, що речові докази: автомобіль марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «Хундай Н 1» д/н НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , в той час з матеріалів справи видно, що в ухвалі невірно вказано державний номер автомобіля «Фольцваген», а саме замість вірного НОМЕР_2 зазначено невірно НОМЕР_1 .

Враховуючи вимоги ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали ззамість невірного "автомобіль марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 ", вірно "автомобіль марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 ".

Керуючись ст.ст. 369, 376, 379 КПК України суд, -
Ухвалив:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017 року, зазначивши замість невірного "автомобіль марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 ", вірно "автомобіль марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5215/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/827/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано в кримінальному провадженні №0000064 від 18.09.2020 року арешт на готівкові кошти в сумі 5001100 гривень.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року про скасування арешту на майно.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7588/19

Номер провадження 1-кп/495/154/2021

19 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001435 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 21.07.2021 року на 14.00 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 21.07.2021 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 21.07.2021 року о 14.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/709/21
Провадження № 1-в/590/24/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання:про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України, і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду 29 липня 2021 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого, законного представника засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №587/199/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1025/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 липня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2021 Справа № 554/2760/21
Провадження №1-кп/553/283/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід)

21 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000444 № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначене до судового засідання 21.07.2021 року, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 1-кс/756/1788/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0007797,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0007797.

Разом з цим, у додатках до поданої скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання скарги від 16.07.2021. Клопотання мотивовано тим, що скаржник тільки 12.07.2021 отримав постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0007797. На підставі викладеного, скаржник просить поновити строк на подання скарги від 16.07.2021.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, відтак клопотання про поновлення строку на подання скарги у порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007797.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 30 хв. 10.08.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0007797

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1