справа №176/242/21
провадження №1-кп/176/110/21
В И Р О К
Іменем України

22 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого автоматником на ПРАТ "Гарант Метиз Інвест", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 липня 2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 4 дні;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за №0000015,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 07.01.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні кухні, квартири АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй не менше трьох ударів булавою в область голови, внаслідок чого потерпіла отримала наступні тілесні ушкодження: забиту (за даними медичних документів) хірургічно оброблену рану неправильної Z-подібної форми на шкірі лівої половини лобу, забиту (за даними медичних документів) хірургічно оброблену рану неправильної Z-подібної форми на шкірі обличчя в проекції правої вилиці та забиту (за даними медичних документів) хірургічно оброблену рану неправильної Z-подібної форми на шкірі лівої тім`яної частини голови. Від отриманого першого удару потерпіла ОСОБА_5 втратила свідомість, та впала з положення стоячи на тверду підлеглу поверхню і при співударянні з нею лівою боковою поверхнею обличчя та областю лівого плеча, отримала тілесні ушкодження, а саме: синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, крововилив на білковій оболонці внутрішньої частини лівого ока та переривчастий синець на шкірі лівого надпліччя і верхньої третини плеча в проекції лівого плечового суглобу.

Відповідно до висновку експерта № 8-Е 10.02.2021, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження: забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана неправильної Z-подібної форми на шкірі лівої половини лобу в 3 см вище середньої третини лівої брові; синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; на шкірі обличчя в проекції правої вилиці є забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана лінійної форми довжиною 1,4 см; на шкірі лівої тім`яної частини голови забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана неправильної Z-подібної форми; крововилив на білковій оболонці внутрішньої частини лівого ока; переривчастий синець на шкірі лівого надпліччя і верхньої третини плеча в проекції лівого плечового суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження, а саме забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана неправильної Z-подібної форми на шкірі лівої половини лобу в 3 см вище середньої третини лівої брові; синець на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; на шкірі обличчя в проекції правої вилиці забита (за даними медичних документів) хірургічно оброблена рана лінійної форми довжиною 1,4 см; на шкірі лівої тім`яної частини голови забита (за даними медичних документів) хірургічне оброблена рана неправильної Z- подібної форми; крововилив на білковій оболонці внутрішньої частини лівого ока; переривчастий синець на шкірі лівого надпліччя і верхньої третини плеча в проекції лівого плечового суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження оцінюються у сукупності, оскільки вони знаходяться в одній атомічній ділянці та могли виникнути від одноразової дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого на підставі ст.63 Конституції України давати покази, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України, просила стягнути з обвинуваченого витрати на лікування та моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступку; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період не знятої та не погашеної судимості. Також суд враховує особу обвинуваченого, відносно якого, відповідно до характеристики ст. ДОП СП відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяв та скарг на неправомірні дії до відділення не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обтяжуючої обставини рецидиву злочинів, те, що він є особою раніше судимою та вчинення злочину в період не знятої та не погашеної судимості, його характеристику, соціальні зв`язки та офіційне працевлаштування, суд, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування не застосовувався.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було накладено арешт на булаву, яка 12 лютого 2021 року була добровільно видана ОСОБА_3 та вилучена до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся, що не позбавляє права потерпілу пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме булаву, яку поміщено до картонної коробки, на яку за допомогою липкої стрічки закріпили бірку з підписами понятих, яку згідно квитанції №1246 передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Арешт на майно, а саме: булаву, яка 12 лютого 2021 року була добровільно видана ОСОБА_3 та вилучена до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.

Речові докази, а саме булаву, яку поміщено до картонної коробки, на яку за допомогою липкої стрічки закріпили бірку з підписами понятих, яку згідно квитанції №1246 передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1