overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/816/774/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано, призначити на 16-00 год. 23 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/19/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/265/21
Категорія - 121 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою клопотання про роз`яснення вироку суду від 04.11.2019 задовольнити.

В судовому засіданні головуючий-суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про самовідвід на тій підставі, що останні приймали участь у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів при вирішенні питання про оскарження строків запобіжного заходу.

Так, суддя ОСОБА_9 02.10.2019 приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою(№ 11-кп/4823/790/19).

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.08.2019 брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21.06.2019 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою(11-кп/4823/640/19).

Крім того, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2020 вже було задоволено клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , відведено останніх від розгляду даного кримінального провадження, та справа направлялася до Верховного Суду для визначення підсудності.

Прокурор та захисник клопотання підтримали.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити та відвести суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл для визначення повторного складу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/2797/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/419/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.70, ч.3 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду та вирішити питання щодо речових доказів, повернувши йому автомобіль марки «DAСIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 11 травня 2021 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 10 год. 0 хв. 31 травня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) .

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннястаршого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1275/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді суду.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого просив застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання сама по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 24.06.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2021 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання по кримінальному провадженню, призначеному на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 перебуває в м. Лиман, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Краснолиманському міському суді Донецької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити Краснолиманському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Краснолиманський міський суд Донецької області зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з прокурором до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2086/21
У Х В А Л А
28.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадження №20000174 від 19.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року на розгляд слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадження №20000174 від 19.04.2021, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

28.04.2021 до початку судового засідання адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що був захисником підозрюваного ОСОБА_3 за призначенням від Центру безоплатної правової допомоги. Проте, підозрюваний ОСОБА_3 самостійно обрав інших захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - та уклав із ними договір про правничу допомогу у вказаному кримінальному провадженні. На підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про надання безоплатної правової допомоги" повноваження адвоката ОСОБА_2 у звязку із цим припиняються. Відтак станом на дату розгляду скарги адвокат ОСОБА_2 вже не має повноважень на представництво ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. З цієї підстави адвокат просить залишити скаргу без розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя констатує, що скаргу було подано уповноваженою особою, проте станом на дату судового засідання із розгляду скарги повноваження адвоката припинилися на підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про надання безоплатної правової допомоги". Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст..ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадження №20000174 від 19.04.2021, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №306/630/21
Провадження №1-кп/306/172/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт Мукачівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 26.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 26.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 22.04.2021 року визначено та 23.04.2021 року передано для розгляду обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється професійним суддею одноособово.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не виявлено підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ст.ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 17 травня 2021 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Свалява, вул. Духновича, 2.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання здійснити судовий виклик прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 309/1383/21
Провадження № 1-кп/309/109/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23.04.2021 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.04.2021 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 05 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1