Справа № 127/3057/21
Провадження № 1-кп/127/157/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 27 грудня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , працюючи на посаді стажиста у ТОВ «Екотаксі- Вінниця», 25.12.2020 року о 01:11 годин, виконував замовлення з перевезення пасажирки ОСОБА_4 з адреси: м. Вінниця, вул. Довженка, 7, до будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_4 після завершення поїздки випадково залишила свою банківську картку № НОМЕР_1 , у салоні маршрутного таксі та залишила місце події. ОСОБА_3 забрав вищевказану банківську картку, держателем якої є ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не повідомивши про наявність у нього банківської картки власницю картки - ОСОБА_4 , працівників ПАТ «Універсалбанку» та правоохоронні органи, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, залишив собі належну ОСОБА_4 , пластикову банківську картку ПАТ «Універсалбанку» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Крім того, ОСОБА_3 , працюючи на посаді стажиста у ТОВ «Екотаксі-Вінниця», 25.12.2020 о 01:11 годин, виконував замовлення з перевезення пасажирки ОСОБА_4 з адреси: м. Вінниця, вул. Довженка 7 до будинку 137 Б вул. Ватутіна, м. Вінниця. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 після завершення поїздки випадково залишила свою банківську картку № НОМЕР_1 , у салоні маршрутного таксі та залишила місце події, ОСОБА_3 забрав вищевказану банківську картку, держателем якої є ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даної банківської картки.
Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на картпі присутній Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду хтя розрахунку за товари вартістю до 1000 грн., вирішив таємно викрасти грошові коштів з даної банківської картки, для чого здійснив 21.08.2020 в період часу з 11:09 год. до 13:45 год. 12 операцій, а саме:
-25.12.2020 року о 09:49 годині, розрахувався за проїзд у «Таксі» на суму 45 грн;
-25.12.2020 року о 09:51 годині та 09:52 годині, двічі розрахувався за придбані товари у магазині «13 Produktion», що за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе 33 А, на загальну суму 290 грн.;
-25.12.2020 року о 10:16 годині, розрахувався за проїзд «Екотаксі-Вінниця» на суму 45 грн.;
-25.12.2020 року о 10:16 годині, розрахувався за придбаний товар у магазині «Благо» що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 151 А, на суму 350,50 грн.;
-25.12.2020 року о 11:19 годині, двічі розрахувався за придбані товари у магазині «Ковбаскоф», що за адресою м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка 4 А, на загальну суму 447, 43 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1177,93 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; а також за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 : раніше не судимий, офіційно не працює, за допомогою до лікаря-нарколога та психіатра не звертався, вину визнав в чому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України. Призначене покарання у вигляді обмеження на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 185, 357 КК України, ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року (№127/1747/21) на довідку по руху коштів по банківській картці «Монобанку» № НОМЕР_1 за 25.12.2020 року, яку було долучено 25.01.2021 року потерпілою ОСОБА_4 в якості речового доказу у кримінальному провадженні, яке зареєстровано в ЄДРСР №0000681 від 27.12.2020 року, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- оглянута 25.01.2021 року довідка по руху коштів по банківській картці «Монобанку» № НОМЕР_1 за 25.12.2020 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000681 від 27.12.2020 року, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оглянутий 26.01.2021 року компакт диск (оптичний носій) із відеозаписом з камер відеоспостереження продуктового магазину «Благо», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151 А, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000681 від 27.12.2020 року, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- оглянутий 27.01.2021 року компакт диск (оптичний носій) із відеозаписом з камер відеоспостереження продуктового магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000681 від 27.12.2020 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: