Справа №487/2821/20
Провадження №1-кс/487/1718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зазначена постанова не була їй направлена; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 виконати всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та провести допит всіх осіб, причетних до нападів на родину ОСОБА_5 та майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також допитати свідків кримінальної події; провести ретельну перевірку законності/незаконності реагування посадових осіб Приморського відділу поліції міста Одеси на всі заяви ОСОБА_5 щодо нападів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті яких ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень, що призвели до тимчасової непрацездатності, майнової та моральної шкоди; провести ретельну перевірку відповідності посадовій інструкції для співробітників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_3 31.08.2018 при затриманні Балабою Оленою з групою хуліганів, машини швидкої допомоги, в якій знаходилась поранена ОСОБА_6 ; провести ретельну первірку відповідності посадовій інструкції дій співробітників поліції, які прибули 01.09.2018 на виклик ОСОБА_3 , яка, в результаті протизаконних дій нападників, тривалий час знаходилась з родиною в отруєнному задимленому від згоряння димових шашок приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчий не провів всі необхідні слідчі дії, зокрема, не допитав осіб, причетних до вчинення злочину: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; не первірив законність дій посадових осіб Приморського ВП м. Одеси щодо реагування на заяви про злочин.

В судовому засіданні 31.03.2021 ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі, просила її задовольнити. В подальшому ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001060, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зазначена постанова не була їй направлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ст. 117 КПК України).

На підставі матеріалів скарги та кримінального провадження неможливо встановити, коли саме ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В такому випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку суд розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті й уникає визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що 16.11.2018 було зареєстроване кримінальне провадження №0001060 за ч. 2 ст. 187 КК України за фактом вчинення службовими особами Приморського ВП ГУНП в Одеській області розбійних нападів на ОСОБА_3 та членів її родини, чим спричинено тілесні ушкодження вказаним особам та матеріальну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

16.11.2018 до прокуратури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області. У скарзі ОСОБА_3 просила невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальні злочини, викладені в її заяві від 05.10.2018 щодо злочинів, вчинених співробітниками поліції.

Як вбачається з заяви від 05.10.2018, яка зареєстрована в прокуратурі Одеської області за №2245 від 09.10.18., в ній ОСОБА_3 повідомляла про те, що співробітник поліції ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, разом зі своєю матірю ОСОБА_15 вчиняють протизаконні дії, направлені проти родини та майна Огнєвої. У змові з ОСОБА_16 , співробітником карного розшуку м. Одеси, звільненим з посади, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , родина ОСОБА_17 організувала декілька розбійних нападів на родину та майно ОСОБА_5 , чим спричинили тілесні ушкодження членам її сім`ї та матеріальну шкоду у розмірі близько 20 000 грн. ОСОБА_3 просила внести її заяву про злочини до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами проведення серії розбійних нападів на неї, її родину та квартиру, за участі працівника поліції міста Одеси ОСОБА_18 , з метою рейдерського захоплення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності родини ОСОБА_5 .

11.11.2020р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_19 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Приморського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 .

Також в матералах кримінального провадження наявні вказівки процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_21 слідчому, відповідно до яких необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та допитати їх (а.с. 246).

Проте слідчим в повному обсязі не були виконані вказівки прокурроа, так, не допитана ОСОБА_24 , на яку ОСОБА_3 в заяві від 05.10.2018 вказує як на особу, яка з іншими, вчинила злочин.

В матеріалах справи відсутні данні про виклик цієї особи до слідчого.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий у ході проведення досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не можна вважати всебічним та повним, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Інші вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого провести ретельну перевірку обставин, зазначениїх в прохальній частині її скарги, не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Так, за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, відповідно до ст. 307 КПК України, може або скасувати рішення слідчого, або відмовити у задоволенні скарги, а іншими повноваженнями, враховуючи також положення ст. 40 КПК України, слідчий суддя не наділений.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1