Справа № 474/1161/19
Номер провадження 1-кп/473/70/2021
Категорія: ч.3 ст.187 КК України.
УХВАЛА
Іменем України

"12" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам Німецької Демократичної Республіки, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 09.12.2002 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 роки.

2. 18.06.2003 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі.

3. 03.09.2004 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.141 КК України в редакції 1960 року, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за постановою Луцького міського суду Волинської області від 04 серпня 2005 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 01 місяць 27 днів позбавлення волі.

4. 26.02.2007 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за постановою Сихівського районного суду міста Львова від 30 грудня 2009 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 01 місяць позбавлення волі.

5. 11.07.2012 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до 05 років позбавлення волі, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 31 жовтня 2014 року невідбута частина основного покарання в порядку ст.82 КК України замінена на 02 роки 05 місяців 06 днів обмеження волі, звільненого з місця обмеження волі за постановою Рівенського районного суду Рівенської області від 07 серпня 2015 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 06 місяців 02 дня обмеження волі.

6. 14.09.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 02 років 01 місяця позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 07 червня 2018 року за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 05 місяців 28 днів позбавлення волі.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_9 за обвинувальним актом.

30 травня 2019 року близько 02 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із корисливих мотивів, взявши з собою заздалегідь заготовлені балончик з сльозогінною речовиною та мотузки, прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_10 , діючи за попередньою злочинною домовленістю із особою, яку досудовим розслідуванням не встановлено, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений балончик з сльозогінною речовиною, біля 03 години постукав у двері будинку потерпілого ОСОБА_7 , і під приводом необхідності ремонту автомобіля попросив його відкрити йому двері.

Після того, як потерпілий ОСОБА_7 відчинив двері, обвинувачений ОСОБА_9 умисно, із корисливих спонукань, з метою негайного заволодіння майном потерпілого, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 й застосував відносно нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я останнього, зокрема, застосував до потерпілого без його згоди сильнодіючу хімічну речовину газ, розпиливши його у життєво важливий орган - очі потерпілого.

Подолавши під час нападу опір потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи у цей момент у будинку біля вікна, побоюючись за своє життя та здоров`я, вибивши вікно, виплигнув із будинку в господарську частину території власного домоволодіння. У подальшому потерпілий ОСОБА_7 , спостерігаючи, що обвинувачений ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на подвір`ї його домоволодіння, здійснюють дії, направлені на викрадення його майна, взяв до рук совкову лопату, зненацька підбіг та наніс нею один удар невстановленій слідством особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в область спини та почав тікати з подвір`я.

У цей час, продовжуючи реалізацію нападу, обвинувачений ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи раніше виниклий спільний корисливий умисел, діючи за попередньою змовою, використовуючи кількісну перевагу, умисно з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 наздогнали останнього, збили його з ніг та спільно нанесли йому не менше семи ударів руками та ногами по різним частинам тіла, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, рублених ран носу та нижньої губи, а також перелому нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розгляд здоров`я, після цього наявними у них мотузками зв`язали потерпілому ОСОБА_7 руки та ноги, позбавивши таким чином можливості останнього вільно пересуватися, чим забезпечили собі негайний безперешкодний доступ до майна потерпілого, яке знаходилось в житловому будинку.

Здійснивши напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проникли до житла потерпілого ОСОБА_7 , тобто в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_7 в сумі 3000 гривень, мобільний телефон моделі «Huawei Y5 2017» вартістю 1386 гривень 67 копійок, мобільний телефон моделі «Lenovo A526» вартістю 500 гривень, кейс з професійним набором ручних інструментів загальною вартістю 500 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5386 гривень 67 копійок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою вину та пояснив, що він не причетний до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , який мав місце в ніч на 30 травня 2019 року в селі Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області. Всю цю ніч він провів за місцем свого помешкання в місті Первомайську Миколаївської області та за межі міста Первомайська він не виїжджав.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_9 за обвинувальним актом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за обвинувальним актом органом досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Мотиви ухвалення рішень та інших питань, які вирішуються судом при ухваленні судового рішення і положення закону, якими керувався суд.

Під час судового розгляду кримінального провадження, в порядку ст.340 КПК України прокурор дійшов переконання, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України обвинувачення не підтверджується та після виконання вимог статті 341 КПК України, прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення з викладенням мотивів відмови у своїй постанові від 29 квітня 2021 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження /том №3, а.к.п. 12 16/. Крім того копія постанови прокурора від 29 квітня 2021 року про відмову від підтримання публічного обвинувачення була надана обвинуваченому ОСОБА_9 , його захиснику адвокату ОСОБА_8 , а також потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_7 було роз`яснено його право підтримувати обвинувачення в суді.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України обвинувачення не підтверджується, погодився з позицією прокурора, викладеній в постанові від 29 квітня 2021 року про відмову від підтримання публічного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , яка була погоджена, як відповідний процесуальний документ з прокурором вищого рівня. Крім того потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не висловив згоду на підтримання ним особисто обвинувачення в суді та не погодився підтримувати особисто обвинувачення в суді, відносно обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 .
Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, на що також погодився потерпілий ОСОБА_7 .
Відповідно до абзацу другого ч.7 ст.284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 від пітримання обвинувачення, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання.
Речові докази за кримінальним провадженням: два фільтра від цигарок, які поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №1», молоток з дерев`яною ручкою, який було поміщено до двох паперових конвертів з написом «Пакет №2», недопалок від цигарок білого кольору, який було поміщено в паперовий пакет ГСУ НПУ з написом «Пакет №3»; недопалок від цигарки білого кольору з написом «Compliment», який було поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №4»; деревяний держак лопати довжиною 1,2 м., який було обгорнуто фрагментом тканини та поміщено в паперовий конверт з написом «Пакет №5», балончик з хімічною речовиною та написом «Терен 4М» який було поміщено в паперовий пакет ГСУ НПУ з написом «Пакет №6», металева совкову лопата чорного кольору, яку було обгорнуто за допомогою фрагмету тканини та поміщено в паперовий пакет ГСУ НПУ з написом «Пакет №7», фрагменти тканини чорного кольору з отворами в виді маски балаклави, які було поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №10», господарську рукавицю білого кольору, яку було поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет№11», фрагменти рослинного походження з речовиною бурого кольору, які було поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №10 1», фрагмент шпагатного канату синього кольору, який було поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №12», фрагмент шпагатного канату синього кольору, який було поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №13», пластмасова мотузка, яка поміщена до полімерного пакету з написом «Пакет №1», два пластикових стакана, які поміщено до картонної коробки з написом «Пакет №3», серветки в кількості 12 штук, які було поміщено до паперового конверту №1, на які накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи № 474/582/19, провадження №1- кс/474/201/2019/, які відповідно до квитанції №98 Книги обліку речових доказів за 2019 рік, передані на збереження до камери зберігання речових доказів Врадівського ВП ГУНП в Миколаївській області зберігати в камері зберігання речових доказів Врадівського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою використання при проведенні слідчих дій досудового розслідування кримінального провадження щодо встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, відносно потерпілого ОСОБА_7 . /том №2, а.к.п. 21 22, 23 24/.
Речові докази за кримінальним провадженням: металеві головки, які було поміщено до прозорого пакету файлу з написом «Пакет №8», ваги, електронний монітор, полиця, тарілка, рама, які поміщено в паперовий пакет ГСУ НПУ з написом «Пакет №9», ніж оранжевого кольору з пластмасовою ручкою, який було обгорнуто фрагментом тканини та поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №14», ніж з рукояткою фіолетово білого кольору з пластмасовою ручкою, який було обгорнуто фрагметом тканини та поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №15», ніж з пластмасовою рукояткою жовтого кольору з отвором в рукоятці, який було обгорнуто фрагментом тканини та поміщено в паперовий конверт ГСУ НПУ з написом «Пакет №16», упаковку від цукерок та серветок, прозору пляшка з кришкою, хомут, які було поміщено до паперового пакету №2, з яких було скасовано арешт майна, на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи № 474/582/19, провадження №1- кс/474/394/2019/, які відповідно до зберігальної розписки передані на збереження потерпілому ОСОБА_7 залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника та користувача даних речей. /том №2, а.к.п. 184, 185/.
Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні покласти на рахунок держави, а саме:

-2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень 16 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи /висновок експерта №428 від 14 червня 2019 року, том №2, а.к.п. 44/.

-6850 /шість тисяч вісімсот п`ятдест/ гривень 22 копійки за проведення судової молекулярно генетичної експертизи /висновок експерта №556 від 23 вересня 2019 року, том №2, а.к.п. 64/.

-45882 /сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві/ гривні 27 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи /висновок експерта №572 від 02 жовтня 2019 року, том №2, а.к.п. 75/.

-12332 /дванадцять тисяч триста тридцять дві/ гривні 85 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи /висновок експерта №571 від 24 вересня 2019 року, том №2, а.к.п. 110/.

-785 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи /висновок експерта №532 від 31 липня 2019 року, том №2, а.к.п. 140/.

-8277 /вісім тисяч двісті сімдесят сім/ гривень 49 копійок за проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно генетичної експертизи /висновок експерта №733 від 25 жовтня 2019 року, том №2, а.к.п. 149/.

-1570 /одна тисяча п`ятсот сімдесят/ гривень 10 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи /висновок експерта №610 від 21 жовтня 2019 року, том №2, а.к.п. 170/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 07 /семи/ днів з дня проголошення ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3