УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2021 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу представника потерпілого на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась в суд із скаргою на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова винесена т.в.о. начальника сектору дізнання органу досудового розслідування передчасно, оскільки не здійснено усіх процесуальних дій, необхідних для забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала із мотивів, викладених у ній, вказавши, що 20 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто за фактом спричинення йому 18 квітня 2021 року близько 4 год. на центральній вулиці в с.Кобиловолоки Тернопільської області ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Після внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування розпочато досудове слідство та проведено окремі процесуальні дії, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяно потерпілому ОСОБА_5 . Закриваючи кримінальне провадження, т.в.о. начальника сектору дізнання помилково вказав, що у діях ОСОБА_7 містились ознаки необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_5 . Крім того, органом досудового розслідування не проведено слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та з іншими очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, не долучено відеозапису вчинення таких дій із камери відеоспостереження, яка влаштована у магазині, біля якого були вчиненні протиправні дії ОСОБА_7 . Просить постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що оскаржувана постанова органу досудового розслідування є законною та обґрунтованою, у задоволенні скарги просить відмовити.

Т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що дізнавачем виконано усі процесуальні та слідчі дії, пов`язані із дослідженням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та на підставі цього прийнято законне рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не усунуто суперечностей у показаннях свідка ОСОБА_12 (протоколи допиту свідка від 26 квітня 2021 року, від 9 червня 2021 року), з яких вбачається, що ОСОБА_7 18 квітня 2021 року шарпався із ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 у своїх поясненнях від 26 квітня 2021 року вказав, що не заподіював ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень. Також, не встановлено інших незаінтересованих осіб, які би були очевидцями спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 іншими особами шляхом тимчасового доступу до інформації, яка міститься на носіях інформації (відеокамерах), розміщених у магазині, де відбулась шарпанина між потерпілим та ОСОБА_7 . Крім того, не конкретизовано, які дії в межах необхідної оборони вчинені ОСОБА_7 для захисту свого здоров`я від протиправного посягання ОСОБА_5 в той час, коли ОСОБА_7 заперечив повністю нанесення останньому будь-яких тілесних ушкоджень.

У випадку здобуття інших та нових доказів дізнавачу (слідчому) необхідно виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в тому числі і правильної кваліфікації вчинених відповідними особами дій за фактичними обставинами, на які вказує скаржник у своїй заяві-повідомленні про злочин та у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження з метою всебічного та неупередженого дослідження кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 29 червня 2021 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену т.в.о начальника сектору дізнання органу досудового розслідування відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 29 червня 2021 року по матеріалах кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження направити до відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: