УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/660/21

Провадження 1-кс/621/217/21

30 березня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 28.01.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.01.2021 до чергової частини Зміївського ВП ГУМП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 15.11.2020 року по 27.01.2021 року шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаражу, розташованого па території домоволодіння АДРЕСА_1 , проникла в нього та викрала звідти майно, яке належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
27.01.2021 було проведено огляд місця події та зафіксовано обстановку вчинення протиправних дій.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що протягом тривалого часу він використовує домоволодіння за вищевказаною адресою в якості дачного домоволодіння, де був востаннє 15.11.2020 року. 27.01.2021 року від мешканців с.Пасіки йому стало відомо, що дачу обікрали. По приїзду до дачного домоволодіння він вияв відсутність наступних предметів: бензокоси марки «STIНL», бензопили марки «SТІHL», шуруповерту марки «BOSCН», перфоратору «BOSCH», дрелі ручної електричної, електричного лобзику, зварювального апарату, автомобільної магнітоли «Sony», комплектуючі до бензопили - ціпки, насадки на бензокосу, два електричні самовари, ємкістю по 3 літри кожний радянського виробництва, чотири автомобільні колеса з металевими дисками до автомобіля ВАЗ, торгівельної марки «Rosava» БЦ-4 розмір 175x70 R13.
В ході виконання доручення у порядку ст.40 КПК України щодо встановлення свідків та очевидців даного злочину та місцезнаходження викраденого майна, опитано ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в грудні 2020 року він мешкав у своєї знайомої ОСОБА_7 в с. Пасіки Чугуївського р-ну, і в той період часу вчинив крадіжку з приміщення гаражу дачного домоволодіння в с.Пасіки.
В подальшому, в ході проведення слідчих дій в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , який пояснив, що приблизно в січня 2021 року йому зателефонував малознайомий на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає разом із ОСОБА_7 , в с.Пасіки та запропонував йому купити 4 автомобільних колеса до автомобіля ВАЗ торгівельної марки «Rosava» БЦ-4 розмір 175x70 R13, які він в подальшому придбав за 400 гривень. Два колеса він в подальшому продав знайомому ОСОБА_10 , мешканцю с. Таранівка, а ще два колеса продав на авторинку «Лоск» в м. Харкові, оскільки вони йому не знадобились. В ході допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній пояснив, що приблизно в лютому 2021 року він придбав у А.Андрєєва два колеса до автомобіля ВАЗ торгівельної марки «Rosava» БЦ-4 розмір 175x70 R13 на металевих дисках за 200 гривень.
26.03.2021 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103 р.п. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_10 , де на передній вісі виявлено два колеса торгівельної марки «Rosava» БЦ-4 розмір 175x70 R13 в зборі на металевих дисках, які ОСОБА_11 придбав у знайомого ОСОБА_8 . Вказані колеса оглянуті та вилучені слідчим, і постановою від 26.03.2021 року вилучені колеса визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання ОСОБА_10 на підставі розписки.
Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 28.01.2021, невстановлена особа в період часу з 15.11.2020 року по 27.01.2021 року шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаражу, розташованого па території домоволодіння АДРЕСА_1 , проникла в нього та викрала звідти майно, яке належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 статті 185 КК України. (а.с.1)
В обґрунтування клопотання до матеріалів додано копії протоколів допитів свідків, доручення у порядку ст. 40 КПК України, протоколу огляду місця події від 26.03.2021, під час якого вилучено викрадене майно, постанови про визнання вилученого майна речовими доказами по справі, зберігальну розписку про отримання майна (а.с.2-11)
Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
два колеса до автомобіля ВАЗ торгівельної марки «Rosava» БЦ-4 розмір 175x70 R13 в комплекті на металевих колісних дисках, вилучені в ході огляду місця події 26.03.2021 року на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_3 , та які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_4 ,

який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт. Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Текст ухвали складено 30.03.2021

Слідчий суддя: В. Філіп`єва