ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 0000076 від 19 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
1) вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень;
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 717/1658/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/137/21; катег.: ч. 2 ст. 309 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1 307 гривень 60 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що в жовтні 2020 року, в парку в с. Грушівці, Дністровського району, Чернівецької області, помітив дикоростучу рослину коноплі. З метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, ОСОБА_6 , зірвав знайдену ним рослину коноплі та переніс до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 , подрібнив знайдену ним рослину коноплі і зберігав для власних потреб до 14 грудня 2020 року.
14 грудня 2020 року, під час обшуку житлового будинку та господарських приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 15,308 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який знаходився у скляній банці, 0,246 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який знаходився у металевому ситі, 0,043 грама екстракту канабісу, в нашаруванні в середині частини пляшки без дна, 0,023 грама екстракту канабісу, в нашаруванні в середині частини пляшки без горловини, які ОСОБА_6 зберігав без мети збуту для власних потреб.
В апеляційній скарзі прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового внаслідок м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання посилаючись на те, що він протягом року вчинив новий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно придбав та зберігав без мети збуту 15,308 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, тому призначене йому покарання у виді штрафу не відповідає тяжкості скоєного злочину, обставинам справи та особі обвинуваченого.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 про скасування вироку та ухвалення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому покарання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу без мети збуту, за обставин зазначених у вироку, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, то воно відповідає тяжкості скоєного ним злочину, даним про його особу та обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, у відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 вчинив умисний, не тяжкий злочин, повністю визнав свою вину у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину і в доповіді складеній територіальними органами пробації зазначено, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як вчинені протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тому посилання прокурора в апеляційній скарзі, як на підставу для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, вчинення ним злочину повторно, суперечить загальним засадам призначення покарання.
Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, тому за таких обставин суд першої інстанції правильно визначив ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, і з урахуванням даних про особу винного та кількості наркотичного засобу який він зберігав, призначив саме такий вид покарання, який є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку з цим, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_9 (підпис)

06 квітня 2021

ОСОБА_1