Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., громадянину України, який має середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного увічненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 року приблизно о 04:20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в лісопарковій зоні поблизу кінотеатру ім. Шевченко, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 49, де побачив потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час проходила неподалік.
В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.07.2020 приблизно о 04:20 год., знаходячись в лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 , наздогнав потерпілу ОСОБА_8 , схопив її рукою за шию та приставив їй ніж до горла, чим подавив волю до опору з боку потерпілої.
Після чого придавивши рукою змусив потерпілу присісти, діючи без добровільної згоди останньої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням у тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій.
Погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 ножем, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_8 як насильство, що загрожує її життю та здоров`ю, примусив потерпілу віддати йому грошові кошти у розмірі 650 грн.
Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України а також у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України.
ОСОБА_6 затриманий о 06.45 год. 25.07.2021 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
Зазначає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також буде впливати на свідків, потерпілу з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили відмовити за безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 263 КК.
ОСОБА_6 затриманий о 06.45 год. 25.07.2021 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, а також у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, дітей та утриманців не має, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.
Санкція, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни показів.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 24.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., громадянину України, який має середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного увічненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 06 год.45 хв. 25 липня 2021 року
Строк дії ухвали - до 25 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1