Справа № 535/1099/19
Провадження № 1-кп/535/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення проведення експертизи експертній установі

14 травня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , подано письмове клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Оскільки висновок експерта № 334 від 14 червня 2019 року проведеного судовим експертом ОСОБА_6 , не дає конкретних та безальтернативних відповідей на поставлені питання, у висновку описано відсутність частини документів, без яких експертом зроблено висновок за вихідними даними наявними на той час у матеріалах кримінального провадження, які відрізняються від вихідних даних отриманих під час допиту потерпілого, свідків та письмових доказів, а допит експерта в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000291 від 21 серпня 2018 року, вивчивши норми кримінально-процесуального закону України, заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого його захисника, допитавши експерта приходить до переконання, що в даному кримінальному провадженні слід призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відтак, оскільки по даному кримінальному провадженню мається висновок судової інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 334 від 14 червня 2019 року, яка суперечать матеріалам справи та висновку і пояснення експерта, а також клопотання прокурора, про призначення додаткової експертизи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності для усунення суперечностей між висновком та поясненнями експерта, а також матеріалами кримінального провадження, оскільки допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.Суд виходячи із засад кримінального провадження повинен для об`єктивності та всебічності усунути дані протиріччя викладених у вище зазначеному висновку експерта № 334 від 14.06.2019 року, що буде відповідати загальним засадам кримінального провадження відповідно до норм КПК України. Додаткову судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-а м. Харків Харківська область.

Відповідно до змісту вимог п.3 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Призначити у кримінальному провадження за № 0000291 від 21 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України додаткову судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-а м. Харків Харківська область.

На вирішення експерта (ів) поставити узгоджені з сторонами кримінального процесу питання:

1)Чи відносяться роботи які проводились під час проведення капітального ремонту свердловини №75 Котелевського газоконденсатного резерву (далі Котелевського ГКР) за межами сел. Котельва та демонтажу засувки гідророзриву пласта (далі ГРП) з іншої засувки з планшайбою і переміщення її на інструментальний майданчик до робіт з підвищеною небезпекою?

2)Чи відповідає організація робіт з проведення капітального ремонту свердловини №75 Котелевського ГКР за межами АДРЕСА_1 та демонтажу засувки гідророзриву пласта ГРП з іншої засувки з планшайбою і переміщення її на інструментальний майданчик вимогам охорони праці?

3)Чи були порушені діючі нормативно-правові акти, інструкції або положення по охороні праці та безпеки життєдіяльності під час проведення капітального ремонту свердловини №75 Котелевського ГКР за межами АДРЕСА_1 та демонтажу засувки ГРП з іншої засувки з планшайбою і переміщення її на інструментальний майданчик, якщо так, то ким та які саме із зазначенням їх конкретних пунктів, частин, статей, тощо?

4)Які безпосередні причини настання 20.08.2018 року нещасного випадку з ОСОБА_7 на вищевказаній свердловині №75 Котелевського ГКР за межами АДРЕСА_1 , який призвів до отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

5)Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 20.08.2018 року?

6)Дії або бездіяльність яких конкретно осіб із технічної точки зору знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час падіння з металевого помосту бурильника установки?

7)Чи перебувають у причинному зв`язку з технічної точки зору дії ОСОБА_4 з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 20.08.2018 року?

8)Які заходи безпеки повинні бути вжиті під час проведення капітального ремонту свердловини №75 Котелевського ГКР за межами АДРЕСА_1 та демонтажу засувки гідророзриву пласта ГРП з іншої засувки з планшайбою і переміщення її на інструментальний майданчик?

9)На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення капітального ремонту свердловини №75 Котелевського ГКР за межами АДРЕСА_1 та демонтажу засувки гідророзриву пласта ГРП з іншої засувки з планшайбою і переміщення її на інструментальний майданчик?

10)Чи проведено розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2018 року, під час проведення капітального ремонту свердловини № 75 Котелевського ГКР з потерпілим ОСОБА_7 з дотриманням законодавством України та чи відповідають акт № 1 від 13.09.2018 року та акт про нещасний випадок від 18.08.2018 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.08.2018 року з ОСОБА_7 згідно чинного Законодавства?

При вирішенні експертизи врахувати всі необхідні для проведення вище вказаної експертизи матеріали кримінального провадження, які надані прокурором під час судового розгляду та знаходяться при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № справи 535/1099/19 № провадження 1-кп/535/13/21 у двох томах, з яких брати усі вихідні дані.

У зв`язку з проведенням експертизи розгляд кримінального провадження на цей час відкласти до отримання результатів проведення експертизи.

Роз`яснити експертам, що проведення експертизи слід здійснити у розумний термін, але не довше ніж один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1