Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/502/21
Справа № 711/1542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.09.2018, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000173.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.03.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано закрито кримінальне провадження №0000173 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим не виконано всіх необхідний слідчий дій, для встановлення обставин вчинення злочину, зокрема: не допитано її як потерпілу та ОСОБА_6 , не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не проведені одночасні допити.

В судовому засідання ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що в ході досудового розслідування, неодноразово викликалась заявниця ОСОБА_5 , однак жодного разу вона не з`явилась та не надала свідчень з приводу фактів, вказаних у її заяві. З метою встановлення обставин справи було допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 , досліджено матеріали кримінального провадження №0000141. За результатами проведення досудового розслідування факти, вказані ОСОБА_5 в заяві про вчинення злочину, не підтвердились, у зв`язку з чим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході досудового розслідування не зібрано доказів для підтвердження фактів підробки документів в рамках кримінального провадження №0000141, а тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000173, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000173, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами прокуратури Черкаської області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 кримінальне провадження №0000173 закрите у зв`язку з відсутністю фактичних даних, які б вказували на вчинення старшим слідчим відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 та прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого від 22.03.2019 є недостатньо мотивованою, виходячи з наступного.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 04.09.2018, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів кримінального провадження №0000141 від 12.04.2013, проведено їх огляд, зроблено копії документів, які мають значення для даного кримінального провадження та долучено їх до матеріалів кримінального провадження № 0000173.
Інших слідчих дій, які б свідчили про повне та всебічне проведення досудового розслідування, слідчим не здійснено.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Разом з тим, слід зазначити, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, а не ґрунтувались на припущеннях.
В даному випадку, зі скарги ОСОБА_5 випливає, що слідство проведено не у повному обсязі, а доводи заявника заслуговують на увагу. Тому при здійсненні досудового розслідування, органу досудового розслідування, необхідно перевірити викладені заявником в його скарзі обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, постанова слідчого від 22.03.2019 не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000173 від 04.09.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000173 від 04.09.2018.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Повний текст проголошений 31.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1