Справа № 357/2266/20
У Х В А Л А

16.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі голколегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 року обвинуваченій ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та ухвалою суду від 21.12.2020 даний запобіжний захід продовжено по 18.02.2021, у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченої судовий розгляд не може бути закінчений у зв`язку з необхідністю дослідження доказів у справі, в силу правової позиції обвинуваченої, заміною прокурора та захисника у справі, надмірним навантаженням суду, участю членів колегії суду у розгляді інших судових справ, та кримінальних проваджень оскільки члени колегії є одночасно слідчими суддями.
В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України, питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки встановлений раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився.
Обвинувачена ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Захисник обвинуваченого щодо продовження запобіжного заходу заперечує, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризику вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні даного питання суд виходить з того, що прокурором доведено існування обставини, які вказують, що продовжує існувати ризик вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченої в умовах СІЗО суду не надано.
Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , який є насильницьким проти життя людини, вік обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченої, приходить до висновку, що перебування обвинуваченої під вартою на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
За таких обставин строк запобіжного заходу щодо обвинуваченої підлягає продовженню на 60 днів по 16.04.2021 включно.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 16 квітня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачену доставити конвоєм в судове засідання не пізніше 14 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3