Справа № 404/7784/20
Номер провадження 1-кс/404/827/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Голови правління ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001323, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда, після скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001323, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

09 квітня 2021 року Голова правління ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді Кіровського районного суду ОСОБА_4 , в порядку ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із наданням правової допомоги йому, згідно ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договору про надання правової допомоги № 118 від 12 лютого 2021 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги АА№1082186 від 17 лютого 2021 року його захисником адвокатом ОСОБА_5 18 лютого 2021 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001323 на ім`я начальника слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . До вказаного клопотання, в якості доказів повноважень адвоката були долучені разом з додатками копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правничої (правової) допомоги АА№1082186 від 17 лютого 2021 року щодо захисту інтересів Голови правління ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» ОСОБА_3 .

10 березня 2021 року за № 3746/111-21 була отримана відповідь від дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , в якій вона відмовляє у залученні захисника до участі у справі та незаконно вимагає надання ще й договору. В наслідок чого, він не мав можливості отримати професійну правову допомогу.

Вважає, що вказані дії свідчать про порушення права на захист та є злочином передбаченим ст. 374 КК України вчиненим дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, його захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про визнання незаконної бездіяльності слідчого та порушення права на захист по розслідуванню ЄРДР № 0001323.

Але, 16 березня 2021 року в канцелярії суду він отримав ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , який безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001323. Тому, він був змушений звернутися до Кропивницького апеляційного суду, щоб оскаржити вказану ухвалу.

31 березня 2021 року колегією суддів Кропивницького апеляційного суду визнано протиправність дій слідчого судді ОСОБА_4 , ухвалу скасовано та направлено для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Таким чином, вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме порушення права на захист та постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурор в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді у відсутність вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

12 березня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001323.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в рамках кримінального провадження № 0001323 відмовлено. Повернуто адвокату ОСОБА_5 вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвалою колегії судді судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2021 року скасовано, матеріали скарги направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 06 квітня 2021 року відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001323 в частині визнання дій вчинених дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , щодо порушення права на захист підзахисного ОСОБА_3 , які полягають у недопущенні захисника адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001323 незаконними.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в рамках кримінального провадження №0001323 в частині вирішення питання відводу дізнавача відмовлено.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Євросуду» 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ, суд зобов`язаний врахувати слідуючи наведені рішення Євросуду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції.)

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви Голови правління ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , оскільки висновки слідчого судді, висловлені в його ухвалі від 12 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, можуть стати підставою для визнання судді необ`єктивним та небезстороннім під час повторного розгляду скарги, оскільки слідчий суддя вже висловив свою думку під час вирішення питання щодо відкриття провадження.

Матеріали скарги необхідно передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Голови правління ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах Голови правління ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001323 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1