Справа № 525/1385/20
Номер провадження 1-кп/525/41/2021
Вирок
Іменем України

18 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася місто Київ Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, не працююча, має ІІІ групу інвалідності за станом здоров`я, не судиму,
по ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
30 серпня 2020 року, близько 11 години 20 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 960 метрі автодороги Миргород Велика Багачка, зі сторони селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, рухаючись в сторону міста Миргород, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у салоні якого знаходилася у якості пасажира ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку у межах своєї смуги руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, дифузна травма головного мозку, багато уламковий перелом кісток склепіння, основи та лицьового скелету, перелом правого рога під`язикової кістки, перелом ребер справа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 2, 7, 8, 9, 10 ребер зліва по декількох анатомічних лініях, поперечний перелом рукоятки грудини, деревоподібні розриви печінки, внутрішня крововтрата, багато уламковий перелом правої підвзовшної кістки, уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині, крововилив у м`які тканини правої поперекової ділянки та ділянки копчика, рани, що розташовані: на задньо-внутрiшнiй поверхні лівого передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна (від пахової ділянки до колінного суглобу), на тилі правого променево-п`ясткового суглобу, садна, що розташовані: по всій передній та боковій поверхні шиї, на задній та передній поверхні грудної клітини та живота, обох плечей, передпліч та кистів, правій гомілці. Виявлені тілесні ушкодження стосовно живої особи відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_4 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, у м`яку мозкову оболонку, дифузної травми головного мозку та перелому кісток черепа.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження: закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно 30 серпня 2020 року, близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилася її сестра ОСОБА_4 , при виїзді із селища Велика Багачка, рухаючись в сторону міста Миргород, допустила зіткнення із іншим транспортним засобом, момент зіткнення не пам`ятає, посилаючись на вади пам`яті, що виникли внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди з огляду на отримані нею тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він 30 серпня 2020 року, близько 11 години 20 хвилин, керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в сторону селища Велика Багачка по автодорозі Миргород Велика Багачка не перевищуючи дозволену швидкість руху. У салоні його автомобіля у якості пасажира ОСОБА_9 . На закругленні дороги, автомобіль марки Chevrolet Aveo, який рухався у зустрічному напрямку змінив напрямок руху, вихав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із керованим ним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та проходив лікування. Жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої на час розгляду справи в суді він не має. Висловив думку про можливість призначення обвинуваченій покарання без реального його відбуття.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона є рідною тіткою обвинуваченій ОСОБА_4 та загиблій ОСОБА_4 , які є рідними сестрами, яка суду пояснила, що вона 30 серпня 2020 року чекала племінниць у місті Миргороді Полтавської області, за місцем свого проживання, так як сестри повинні були приїхати до неї з міст Полтава. Коли близько 12 години не змогла до них зателефонувати, то виїхала на автомобілі на зустріч, так як хвилювалася. Не доїжджаючи до селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області побачила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого прибули працівники поліції та інші служби. Підтвердила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її племінниця ОСОБА_4 загинула на місці, а племінниця ОСОБА_4 , яка була за кермом транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження. Висловила думку про можливість призначення обвинуваченій покарання без реального його відбуття.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2020 року, з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП, який здійснено в присутності понятих, згідно якого вбачається, що 30 серпня 2020 року, дорожньо-транспортна пригода відбулася на 960 метрі автодороги Миргород Велика Багачка, зі сторони селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, в результаті якої відбулося зіткнення транспортних засобів марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 та транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , транспортні засоби рухалися у зустрічному напрямку, зіткнення відбулося в межах смуги руху транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado. В протоколі зафіксовано місце знаходження трупу, місце знаходження транспортних засобів після зіткнення, інші важливі обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 50-61).
Висновком експерта судової експертизи технічного стану автомобіля № 593 від 08.09.2020 року (а.п. 72-82), відповідно до висновків якої: 1) несправності гальмівної системи, ходової системи, рульового керування транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта судової експертизи технічного стану автомобіля № 590 від 10.09.2020 року (а.п. 85-94), відповідно до висновків якої: 1) несправності гальмівної системи, ходової системи, рульового керування транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 591 від 22.09.2020 року (а.п. 97-102), відповідно до висновків якої: 1) у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою правою частиною транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 та передньою правою частиною транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 170°+10° градусів.
Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 592 від 21.09.2020 року (а.п. 105-108), відповідно до висновків якої: 1) місце зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser Prado держ. номер НОМЕР_3 та Chevrolet Aveo держ. номер НОМЕР_1 , знаходиться на 0 км 960 м автодороги Велика Багачка-Миргород, Полтавської області, на проїзній частині дороги, на смузі руху в напрямку сел. Велика Багачка, в місці концентрації осипу скла, уламків пластмаси, розливу ПММ (позначений (2) умовні позначення) (див. зображення 1), перед подряпинами на асфальті, розливом ПММ, ЛФП, уламками скла, пластмаси, задне ліве колесо автомобіля Тоуota Land Cruiser Prado держ. номер НОМЕР_3 знаходилось в місці початку сліду бокового юзу (позначений (1) умовні позначення) (див. зображення 1 ВИСНОВКІВ).
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 211 від 27.10.2020 року (а.п. 112-114), відповідно до якої, при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням лабораторних досліджень: 1. 3. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_4 у неї були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, дифузна травма головного мозку; багато уламковий перелом кісток склепіння, основи та лицьового скелету; перелом правого рога під язикової кістки; перелом ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 та 2, 7, 8,9,10 ребер зліва по декількох анатомічних лініях; поперечний перелом рукоятки грудини; деревоподібні розрив печінки; внутрішня крововтрата; багато уламковий перелом правої підвзовшної кістки; уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині; крововиливи у м які тканини правої поперекової ділянки та ділянки копчика, рани, що розташовані: на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя; на передньо-зовнішній поверхні правого стегна (від пахової ділянки до колінного суглобу).; на тилі правого променево-п`ясткового суглобу, садна, що розташовані: по всій передній та боковій поверхні шиї, на задній та передній поверхні грудної клітини та живота, обох плечей, передпліч та кистів, правій гомілці, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанові та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. 2. Причиною смерті гр. ОСОБА_4 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, у м`яку мозкову оболонку, дифузної травми головного мозку та перелому кісток черепа.. 4. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації: 0,8 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті вона знаходилась в легкій ступені алкогольного сп`яніння.
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 1081 від 12.10.2020 року (а.п. 110-111), відповідно до якої, при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_7 , 1960 року народження, враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації зроблено наступні висновки: 1-3. Згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 у якого мало місце тілесне ушкодження у вигляд: закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі заміщенням, яке утворилося від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1..2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). ДЗ: "Забій грудної клітки", при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим «Згідно наказу №6 від 17січня 1995року Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Пункт 4.6. правна судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 802 від 26.10.2020 року (а.п. 117-121), відповідно до висновків якої: 1) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_10 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається; 2) в умовах даної події водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості УНИКНУТИ зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування; 3) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; 4) в умовах даної події водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.
Висновком експерта судово-медичної експертизи № 1118 від 21.10.2020 року (а.п. 122-123), відповідно до якої, при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , 1984 року народження, враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації зроблено наступні висновки: 1-3. Згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 у якої мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому правої лобкової кістки без зміщення, закритого скалкового перелому передніх відділів куприка справа, закритих переломів лобкової і сідничної кісток справа з зміщенням: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобної і тім`яної ділянки з розвитком підшкірної емфіземи, скальпованої рани м`яких тканин чола: забою грудної клітини та саден шкіри тулуба, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних вище та кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому та що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, зразкову характеристику за місцем проживання, ставлення до скоєного, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання, спричинені наслідки, ненавмисний характер вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного із обмеженням та позбавленням волі (а.п. 47), позицію потерпілих, щодо не застосування до обвинуваченого суворого покарання, незадовільний стан фізичного здоров`я обвинуваченого, позицію прокурора про застосування відповідного виду і строку покарання та можливість звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі визначивши розмір покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що не перевищує 5 років позбавлення волі, та констатує наявність підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, а саме: керування транспортним засобом, що призвели до загибелі потерпілого, в межах санкції даної статті.
В свою чергу призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, зважаючи, що в ході судового розгляду справи обвинувачений визнав свою вину у скоєному, в ході судового розгляду висловив каяття за вчинене, враховуючи тяжке економічне становище в державі, відсутність на час розгляду справи перед потерпілими особами зобов`язань, вік обвинуваченої, якій виповнилося 37 роки, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України, із призначенням іспитового строку тривалістю в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для здійснення контролю за його поведінкою, попередження вчинення нового злочину, його виправлення без реального відбування основного покарання.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 11768,40 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Зважаючи, що обвинувачений звільнений від відбування основного покарання на підставі положень ст. 75 КК України, суду вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавські області, адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Полтавської області, після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавські області, адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Полтавської області, після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 3) частину відеореєстратору у корпусі чорного кольору прямокутної форми з картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 гігабайти, який зберігається в камері речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області за адресою: вулиця Сковороди, 2б, місто Полтава, після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 4) черевики, штани джинсові, бюстгальтер, труси, футболка, пара босоніжок, які зберігається в камері речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області за адресою: вулиця Сковороди, 2б, місто Полтава, після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 11768,40 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1