У Х В А Л А

29 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
10.06.2021 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , при розгляді ним заяви про виправлення описки в ухвалі від 12.05.2021 за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , при розгляді ним заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про виправлення помилки в ухвалі від 18.12.2020 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, при розгляді заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, зареєстрованому в ЄРДР під № 0002444 розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження посилаючись на обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, просила суд розглянути заяву без її участі, про що зазначила у вищевказаній заяві.
Учасники розгляду в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що стверджується телефонограмами. 29.06.2021 від захисників ОСОБА_4 та представника заявника надійшли клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, однак провести відеоконференцію із зазначеними учасниками судами не вдалося з відповідних технічних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 без участі сторін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого самовідводу судді, оскільки самовідвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для самовідводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для самовідводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, заявлений самовідвід є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1