Справа № 583/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ :
15.03.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить визнати досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. неефективним; зобов`язати слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ефективно завершити досудове розслідування, не затягуючи безпідставно слідство за даною справою; визнати дії прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді скарги про вжиття заходів по дотриманню розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. неправомірними та протиправними; зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 встановити у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України конкретні розумні строки проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;зобов`язати процесуального керівника по даній кримінальній справі, керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, встановивши конкретний розумний строк завершення досудового розслідування з урахуванням об`єктивних даних кримінальної справи № 0000176 від 19.03.2020 р. Скаргу мотивує тим, що на розгляді Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває справа № 0000176 від 19.03.2020 р. по факту не виконання ОСОБА_5 ухвали суду, що набрала законної сили та є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. 04.01.2021 р. вона ( ОСОБА_3 ) звернулася до слідчої ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з процесуальними діями, які проводяться слідством для ефективного завершення досудового розслідування, але слідча ОСОБА_6 не змогла пояснити причини і наявність законних підстав стосовно недотримання розумних строків завершення досудового розслідування. 10.02.2021 р. вона ( ОСОБА_3 ) звернулася зі скаргою до процесуального керівника по даній кримінальній справі ОСОБА_4 з вимогою встановити конкретний розумний строк завершення досудового розслідування з урахуванням об`єктивних даних кримінальної справи № 0000176 від 19.03.2020 р. Однак прокурор не розглянув скаргу по суті, а лише написав листа від 26.02.2021 р., який є листом інформаційного характеру щодо відомостей, як їй ( ОСОБА_3 ) як потерпілій же відомі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 не виконує рішення суду, що набрало законної сили.
З наданий матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час по зазначеному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування, підозра нікому не повідомлялася.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст. 303КПК України.
ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого ефективно завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.
При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до пп.1 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Отже КПК України щодо цього кримінального провадження не містить жодних вимог щодо граничного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
У даній ситуації, скаржник просить зобов`язати слідчого ефективно завершити досудове розслідування.
Але, вказана стаття Кодексу передбачає тільки можливість встановлення слідчим суддею у встановлених Кодексом випадках процесуальних строків для вчинення конкретних процесуальних дій чи прийняття конкретних процесуальних рішень.
Граничний же строк встановляється лише Кримінальним процесуальним Кодексом України і відсутня компетенція слідчого судді в порядку ст.114 КПК України встановлювати граничні строки досудового розслідування.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 р. повідомлення про підозру нікому не вручено, то слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення в частині зобов`язання слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ефективно завершити досудове розслідування.
Щодо вимоги заявниці про визнання дій прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді скарги про вжиття заходів по дотриманню розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. неправомірними та протиправними; зобов`язання прокурора Охтирської місцевої прокуратури встановити у даному кримінальному провадженні конкретні розумні строки проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та зобов`язання процесуального керівника по даній кримінальній справі встановити конкретний строк звершення досудового розслідування, - суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке в силу ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Необхідно зауважити, що оскарження недотримання розумних строків передбачено ст.308 КПК України прокурору вищого рівня.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурора окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Отже, підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, є факт бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, або його рішення про відмову у задоволенні такої скарги. Такі бездіяльність або рішення прокурора можуть виникнути лише після звернення особи, яка має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, зі скаргою на недотримання розумних строків.
Встановлено, що 12.02.2021 р. ОСОБА_3 звернулася до процесуального керівника прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р., в якій просила процесуального керівника керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, встановивши конкретний розумний строк завершення досудового розслідування з урахуванням об`єктивних даних кримінальної справи № 0000176 від 19.03.2020 р.
Листом від 26.02.2021 р. № 32-703/20 прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 р. триває, про підозру нікому не повідомлялося. Місцевою прокуратурою витребувано та вивчено матеріали зазначеного кримінального провадження. За наслідками вивчення з метою активізації досудового розслідування, прийняття за його результатами законного та обґрунтованого процесуального рішення, слідчому надані письмові вказівки про проведення в розумні строки слідчих (розшукових) та інших необхідних процесуальних дій.
Однак лист прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 № 32-703-20 від 26.02.2021 р. не є рішенням прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги заявника на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Матеріали скарги ОСОБА_3 не містять постанови прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Зі скарги ОСОБА_3 від 10.02.2021 р., яка надійшла до Охтирської місцевої прокуратури 12.02.2021 р., вбачається, що заявник зверталася зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування до процесуального керівника прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 просить визнати неправомірними дії процесуального керівника прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді її скарги від 10.02.2021 року.
З матеріалів скарги ОСОБА_3 , поданої до суду, не вбачається, що вона у відповідності до положень ст. 308 КПК України зверталася зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування саме до прокурора вищого рівня, яким у відповідності до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» є керівник Охтирської окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 308, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1