Справа № 199/3097/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2021 року вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що визначення судді, який розглядатиме зазначену вище скаргу, мало місце з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи), тоді як клопотання повинно бути передано раніше визначеному судді, оскільки в даному кримінальному провадженні вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000391 від 06.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, тому, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали, заяву слідчого судді про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, статтею ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Статтею 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Діючим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Відповідно до п.2.9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська затверджених рішенням зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року №13 із внесеними змінами відповідно до рішення зборів суддів від 18.10.2018 року №10 розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передаються також клопотання та скарги в ході досудового слідства по одному кримінальному провадженню.
Однак, з клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна неможливо встановити в рамках якого кримінального провадження воно подане, номер ЄДРДР заявником у клопотанні не вказано. Будь-які інші документи із яких можливо було ідентифікувати в рамках якого кримінального провадження подане вказане клопотання заявником не долучено.
Посилаючись на вказані обставини, у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки при проведенні авторозподілу відповідальною особою не були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя