Справа №766/6158/21
н/п 1-кс/766/3699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
встановила:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений 14.04.2021 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Обґрунтування клопотання:

СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, внесеному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 близько 13:00 год., знаходячись на подвір`ї Херсонського державного аграрно економічного університету, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, завідувач кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_4 , будучи службовою особою, переслідуючи прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову повторив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр та передав аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_3 ОСОБА_5 », пояснивши, що на цей рахунок необхідно перерахувати вказану суму.

ОСОБА_6 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

Близько 14.30 год., перебуваючи у магазині продовольчих товарів, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 20, ОСОБА_6 , на виконання вимог ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, через термінал самообслуговування «Приватбанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , трьома платежами по 5000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось по 4900 гривень) та один платіж на 3000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось 2979 гривень).

14.04.2021 близько 15.20 год. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови зі ОСОБА_6 підтвердив факт надходження грошових коштів на картковий рахунок та сказав останньому звернутись до старшого лаборанта кафедри для підписання обхідного листа та видачу диплома про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, повідомивши, що їй надано вказівку виконати зазначені дії.

Цього ж дня, близько 16:05 год, знаходячись в Херсонському державному аграрно економічному університеті, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , звернувся до старшого лаборанта кафедри ОСОБА_8 , яка, повідомивши, що уже отримала команду, поставила особистий підпис в обхідному листі у графі «Випускова кафедра» і відтиск мокрої печатки «кафедра аквакультури». Після цього, в деканаті університету ОСОБА_6 отримав диплом про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр.

У цей же день та час, після перерахування неправомірної вигоди, підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра» та отримання заявником диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, злочинні дії

ОСОБА_9 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

15.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди.

15.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 , є матеріальним об`єктом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки за допомогою вказаного мобільного телефону підозрюваний ОСОБА_4 спілкувався із заявником ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на носіях інформації мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 зберігаються дані, що мають значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні та підтверджують факти зв`язку з ОСОБА_6 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , останньому запропоновано надати для огляду мобільний телефон OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , доступ до інформації, яка зберігається у ньому, має систему логічного захисту а саме здійснення розблокування пристрою за допомогою відбитку пальців рук. На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою.

За наведених обставин, з метою дослідження вмісту носіїв інформації мобільного телефону необхідно проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання про арешт майна покладється на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000103, внесеному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням такої вигоди.

15.04.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та останньому запропоновано надати для огляду мобільний телефон OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , доступ до інформації, яка зберігається у ньому, та має систему логічного захисту а саме здійснення розблокування пристрою за допомогою відбитку пальців рук. На вказану пропозицію ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою.

15.04.2021 року винесено постанову про визнання та залучення мобільного телефону марки OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в якості речового доказу до кримінального провадження.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими документами.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучена річ, є доказом злочину, і може бути використана як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за версією органу досудового розслідування заявник із ОСОБА_4 мали телефонні розмови, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки OnePlus IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1