Єдиний унікальний номер 205/2776/18
Єдиний унікальний №205/2776/2018
Провадження №1-кс/205/589/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне придбання прав на чуже майно, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у комунальній власності, 28.02.2014 року видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважив останнього на оформлення своїх спадкових прав на вказану квартиру, що залишилася після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вказана квартира останній ніколи не належала. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел і протиправне придбання прав на чуже майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у комунальній власності, діючи через свого представника ОСОБА_6 , подав державному нотаріусу третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_9 за законом на ім`я ОСОБА_4 . При цьому, на підтвердження права власності па вказану квартиру ОСОБА_4 ним надано договір дарування від 20 жовтня 1995 року вказаної квартири від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , посвідчений державним нотаріусом другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрований у КП «ДМБТІ» за №42п-76 від 26.01.1996 року. Крім того, ОСОБА_4 державному нотаріусу третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 надано довідку №321 від 06.03.2014 року про проживання останнього разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_3 , видану КВЖРЕП Красногвардійського району.

На підставі вказаних документів державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину-за законом на вказану квартиру ОСОБА_4 та внесено відповідні зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний договір дарування нотаріусами другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори не посвідчувався. Згідно довідки КП «ДМБТІ» №5501 від 27.05.2014 року реєстрація права власності на вказану квартиру не проводилась. Проведеним досудовим слідством також встановлено, що будинок АДРЕСА_4 не обслуговується КВЖРЕП Красногвардійського району та розташований у Кіровському районі м.Дніпропетровська. Нормативна грошова оцінка вказаної квартири, відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, складає 341411 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне придбання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у комунальній власності, діючи через свого представника ОСОБА_12 , використовуючи підроблені документи, шляхом зловживання довірою придбав право власності на вказану квартиру, чим заподіяв збиток державі в сумі 341411 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилося у придбанні права на чуже майно вартістю понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян шляхом зловживання довірою, кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

12.11.2014року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховувався від органів досудового розслідування та жодного разу не з`явився до слідчого та прокурора за викликом, тим самим ухилявсь від кримінальної відповідальності і в даний час його місцезнаходження невідоме відповідно до рапортів співробітників поліції.

05.01.2015року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, який доручений оперативному підрозділу Новокодацького ВП ДВП ГУНГ1 і Дніпропетровській області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали вказаногоклопотання, наглядового провадження та надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. На це вказують і додані до клопотання письмові докази, які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також, із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки підозрюваного, передбаченого ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а це, в свою чергу означає, що на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
4. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).

Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1