ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/871/20 Провадження по справі № 1-кп/514/27/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 27 квітня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 2-ої групи, не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , тимчасово ніхто не проживає, вирішив таємно викрасти майно з території вказаного домоволодіння, з метою особистого збагачення.
В подальшому, в період часу з 23:00 годин 26.04.2020 по 00:30 годин 27.04.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через дерев`яну хвіртку присадибної ділянки (городу) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , на територію господарського двору вказаного домоволодіння, де через дерев`яні двері, які не були закриті на замикаючий пристрій, проник до приміщення сараю, з якого таємно викрав два пустих алюмінієвих бідона, об`ємом 50 літрів кожний, загальною вартістю 900,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 900,00 гривень.
В подальшому, без перерви у часі, 27.04.2020 в період з 00:30 по 01:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через дерев`яну хвіртку пройшов на присадибну ділянку (город) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та через незачинені на замикаючий пристрій дерев`яні двері проник до сараю, звідки таємно викрав пустий металевий газовий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 250,00 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 250,00 гривень.
В подальшому, без перерви у часі, 27.04.2020 в період з 01:00 по 01:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через дерев`яну хвіртку пройшов на присадибну ділянку (город) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та через незачинені на замикаючий пристрій дерев`яні двері проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву каструлю, зеленого кольору, об`ємом 20 літрів, з ручками та кришкою до неї, вартістю 150 грн., в яку помістив термос А-плюс, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 100 грн., термос А-плюс, об`ємом 1 літр, вартістю 150 грн., сокиру з сокирищем, довжиною 50 см, вартістю 200 грн., сокиру з сокирищем, довжиною 30 см, вартістю 150 грн., металеву кришку з ручкою, вартістю 20 грн., дві металеві форми для випікання, загальною вартістю 40 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 810,00 гривень.
Крім цього, 27.04.2020 в період часу з 01:00 по 03:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через дерев`яну хвіртку пройшов на присадибну ділянку (город) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та через незачинені на замикаючий пристрій дерев`яні двері проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву каструлю, об`ємом 15 літрів, з ручками, вартістю 300,00 грн., в яку помістив викрадені ним металеву каструлю, об`ємом 2 літри зі скляною кришкою до неї, вартістю 50,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 350,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.04.2020 в період часу з 01:00 по 03:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через дерев`яну хвіртку зайшов на присадибну ділянку (город) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та через незачинені на замикаючий пристрій дерев`яні двері проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав дві ідентичні діжки, об`ємом 70 літрів кожна, виготовлені з пластмаси, вартістю 160,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 160,00 гривень.
Крім цього, 27.04.2020 в період часу з 03:00 по 05:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через дерев`яну хвіртку пройшов на присадибну ділянку (город) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та через незачинені на замикаючий пристрій дерев`яні двері проник до тимчасової споруди господарського двору вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 159 кг зерна пшениці, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 795,00 грн., яке наповнював у полімерний мішок, який приніс із собою, та у декілька разів переніс зерно пшениці на територію свого домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 795,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 305,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно він в ніч з 26.04.2020 на 27.04.2020 року проник до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , проте в якому наразі ніхто не мешкає та викрав вищезазначене майно на вказану суму.
В скоєному він розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_4 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілої до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи, окрім пенсії іншого доходу не отримує, враховуючи скрутне матеріальне становище суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 травня 2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року у справі 514/553/20, а саме на:
- 159 кг зерна пшениці, класу Фуражний;
- термос А-Плюс, виготовлений з нержавіючої сталі об`ємом 1л.;
- термос А-Плюс, виготовлений з нержавіючої сталі об`ємом 0,5 л.;
- металеву каструля зеленого кольору об`ємом 20 л, з ручками і кришкою до неї;
- сокиру, з вузьким лезом та довгим сокирищем, довжиною 50 см, для рубання дерев;
- сокиру, з вузьким лезом та довгим сокирищем, довжиною 30 см, для рубання дерев;
- металеву каструля з ручками об`ємом 15 л.;
- моток металевого дроту, циліндричної форми, діаметром 0,005мм.;
- чотири відрізні круга для болгарки;
- пустий металевий газовий балон, об`ємом 50 л.;
- два алюмінієвих бідони, об`ємом 50 л. кожний;
- циркулярну пилку, корпус якої виготовлений з металу;
- дві діжки об`ємом 70 л, виготовлені з пластмаси;
- електричний чайник синього кольору, виготовлений з пластику;
- металеву кришку з ручкою;
- дві металеві форми для випікання;
- металеву каструлю з ручками об`ємом 2 л. і скляною кришкою до неї;
- три виделки, виготовлені з алюмінію скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , а саме:
- 159 кг зерна пшениці, класу Фуражний;
- термос А-Плюс, виготовлений з нержавіючої сталі об`ємом 1л.;
- термос А-Плюс, виготовлений з нержавіючої сталі об`ємом 0,5 л.;
- металеву каструля зеленого кольору об`ємом 20 л, з ручками і кришкою до неї;
- сокиру, з вузьким лезом та довгим сокирищем, довжиною 50 см, для рубання дерев;
- сокиру, з вузьким лезом та довгим сокирищем, довжиною 30 см, для рубання дерев;
- металеву каструлю з ручками об`ємом 15 л.;
- моток металевого дроту, циліндричної форми, діаметром 0,005мм.;
- чотири відрізні круга для болгарки;
- пустий металевий газовий балон, об`ємом 50 л.;
- два алюмінієвих бідони, об`ємом 50 л. кожний;
- циркулярну пилку, корпус якої виготовлений з металу;
- дві діжки об`ємом 70 л, виготовлені з пластмаси;
- електричний чайник синього кольору, виготовлений з пластику;
- металеву кришку з ручкою;
- дві металеві форми для випікання;
- металеву каструлю з ручками об`ємом 2 л. і скляною кришкою до неї;
- три виделки, виготовлені з алюмінію - вважати повернутими законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1