Справа № 296/1996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначає, що 18.01.2021 через поштове відділення "Укрпошта" відповідно до накладної №916 на адресу Житомирської обласної прокуратури направив заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинення судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК України.
Однак, в порушення вимог закону посадові особи Житомирської обласної прокуратури відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесли, а розглянули її в порядку Закону України "Про звернення громадян", тому просить визнати бездіяльність прокурорів Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; встановити строки в межах яких зобов`язати прокурорів Житомирської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 у відповідності з КПК України та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 ч.1 ст.385 КК України, що полягає у винесені завідомо неправдивого висновку судово-економічної експертизи від 25.01.2017 року №54 складеного судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 ; у відповідності до ч.7 ст.214 КПК України зобов`язати прокурорів Житомирської обласної прокуратури після внесення відомостей по заяві до ЄРДР невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності передати заяву про вчинення кримінальних правопорушень з додатками копій документів до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування у відповідності до КПК України; зобов`язати прокурорів Житомирської обласної прокуратури про результати розгляду зазначеної зави повідомити письмово ОСОБА_3 у строк та спосіб, передбачені КПК України та надати витяг з ЄРДР на підтвердження реєстрації вказаних відомостей в порядку п.п.1, 1-1 ч.2 ст.60 КПК України.

09.03.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав і просив задовольнити. Після оголошеної перерви у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги. Після оголошеної перерви у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.
Враховуючи, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст.214 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в частині зобов`язання відповідних осіб Житомирської обласної прокуратури виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
Стосовно інших вимог ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, тому в цій частині скарги слід відмовити, оскільки вирішення інших вимог не входить до кола повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2021 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1