Справа №359/3290/21
Провадження №1-кп/359/431/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М т У К Р А Ї Н И
5 травня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та закриття кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2016 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.04.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Так, 01.01.2016, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині продажу продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, база відпочинку «Металіст» вирішив придбати одну пляшку горілки та дві плитки шоколаду. Продавець ОСОБА_6 запитала в ОСОБА_4 чи має останній при собі грошові кошти оплатити даний товар, і що спершу необхідно оплатити товар який він бажає придбати. Після даної відповіді, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи біля каси магазину, в присутності двох покупців та малолітньої дитини, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки у суспільстві та прояві грубої сили, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість безпричинно розпочав виражатись нецензурною лексикою в сторону потерпілої ОСОБА_6 , розкидати паперові коробки із печивом, які знаходився на прилавку в магазині та розбив дві пляшки із алкоголем одна об`ємом 0,7 л., друга об`ємом 0,5 л. належні потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та вчинив з останньою бійку в ході якої пошкодив кавоварку належну потерпілому ОСОБА_7 , та заподіяв фізичний біль потерпілій ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 01.01.2016;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 287 КПК України до клопотання прокурора додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), та з моменту вчинення якого пройшли строки притягнення підозрюваного до відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що йому зрозуміла суть пред`явленої підозри, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_4 з приводу повідомленої йому підозри, вказав, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, підтвердив, що всі фактичні обставини, вчиненого ним злочину, повністю відповідають, тим, що зазначені у клопотанні. Також підтримав клопотання прокурора та свою заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, повідолені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. 27.04.2021 року, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, клопотання прокурора підтримують та просять задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому за вимогами частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, що має наслідком проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Як вбачається з показань ОСОБА_4 , наданих під час підготовчого судового засідання, останній правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 289 КК України. У зв`язку з чим, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 1 ст.296 КК України (положення кримінального закону про відповідальність, що діяли на момент вчинення злочину, з урахуванням положень ст. 5 КК України), санкція статті передбачає - штраф від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Тобто указане кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості (на момент вчинення).

На момент подання прокурором клопотання до суду та його розгляду вбачається, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні та родинні зв`язки у суспільстві. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав і щиросердно розкаявся. Обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, підтвердив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що 01.01.2016, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині продажу продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, база відпочинку «Металіст» вирішив придбати одну пляшку горілки та дві плитки шоколаду. Продавець ОСОБА_6 запитала в ОСОБА_4 чи має останній при собі грошові кошти оплатити даний товар, і що спершу необхідно оплатити товар який він бажає придбати. Після даної відповіді, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи біля каси магазину, в присутності двох покупців та малолітньої дитини, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих норм моралі, елементарних правил поведінки у суспільстві та прояві грубої сили, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість безпричинно розпочав виражатись нецензурною лексикою в сторону потерпілої ОСОБА_6 , розкидати паперові коробки із печивом, які знаходився на прилавку в магазині та розбив дві пляшки із алкоголем одна об`ємом 0,7 л., друга об`ємом 0,5 л. належні потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та вчинив з останньою бійку в ході якої пошкодив кавоварку належну потерпілому ОСОБА_7 , та заподіяв фізичний біль потерпілій ОСОБА_6 .
Такими своїми діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_4 особисто написав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності (а.с.6).

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України 01.01.2016 року, з часу вчинення якого минуло 3 роки, і у вказаний період (2016-2021 роки) інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не вчиняв.
Однак, суд увагу на те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку з 01.03.2016 року по 31.03.2021 року, а тому слідчим зупинялось досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 зазначив, що його до Бориспільського РУП викликали лише в 2021 році, а до цього свого місця проживання він не змінював та не отримував будь-яких повідомлень від працівників поліції про виклик до відділу поліції в м. Борисполі, починаючи з січня 2016 року.

На спростування зазначених тверджень прокурором також не надано відповідних доказів.

У цьому зв`язку, суд критично оцінює наявні в матеріалах кримінального провадження постанову слідчого про зупинення кримінального провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного від 01.03.2016 року, оскільки відомостей про виклик чи умисну неявку підозрюваного, які б свідчили про ухилення від відповідальності, матеріали кримінального провадження не містять. Крімтого, саме прокурор звернувся з відповідним клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Всі сумніви з цього приводу також використовуються на користь особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, згідно положень ст. 62 Конституції України та ст. 3 КК України, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши підстави клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення (проступок) та з часу його вчинення минуло п`ять років, свою вину ОСОБА_4 не оспорював.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України пiдлягає закриттю, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Процесуальних витрат не встановлено.
Речові докази прокурором не заявлялись.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 319, 350, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1