Справа № 577/3217/21
Провадження № 1-кс/577/1084/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з можливістю вилучити належним чином завірені копії документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за мобільним номером НОМЕР_1 за період з 20.05.2021 р. по 12.07.2021 р.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів ст. слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 0000373 внесеного до ЄРДР 25.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 23.05.2021 р. по 25.05.2021 р. по АДРЕСА_2 невстановлена особа проникла до господарства ОСОБА_4 та з гаража викрала електроінструменти і вироби з металу.

25.05.2021 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення та заява ОСОБА_4 про крадіжку майна з гаражу.

Під час досудового розслідування встановлено причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_5 , який на момент вчинення користувався номером телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

З метою доведення винуватості ОСОБА_5 , а також встановлення його місцезнаходження та встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в отриманні роздруківки по вищевказаному номеру телефону, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Офіс установи знаходиться в АДРЕСА_1 .

Документація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2021 р. відомості про те, що в період часу з 23.05.2021 р. по 25.05.2021 р. невстановлена особа, шляхом відкривання дверей проникла до приміщення гаражу належного ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів, чим завдала останньому матеріальних збитків на заявлену суму 4000 грн., внесено до ЄРДР за № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК країни (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки ст. слідчий ОСОБА_3 не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю. Не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Не надано доказів підтвердження того, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.

Крім того, слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про те, що ОСОБА_5 користується саме вказаним номером мобільного телефону зазначеним у клопотанні не є процесуальним документом і не може бути доказом того, що він користується саме цим номером мобільного звязку і це може порушити його права та особисту недоторканість.

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном, номер якого НОМЕР_1 та останній зі своїм знайомим займаються крадіжками з сараїв та нежилих будинків. Пропонував разом з ним скоювати крадіжки, на що він відмовився підлягає сумніву, та не може бути підставою для надання тимчасового доступу до документів.

Ст. слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1