УХВАЛА

Справа № 636/4549/20

Провадження 1-кп/621/120/21

16 липня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

суддів - І. Вельможної, В. Шахової,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

прокурора - Н. Колот,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Л. Дмітрієвої,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 636/4549/20 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 389 Кримінальним кодексом України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 636/4549/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2021 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого адвокат Л.Дмітрієва, доставлений обвинувачений

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям.

Прокурор заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Джафарі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважала за необхідне відкласти судовий розгляд справи по суті.

Крім того, в зв`язку з необхідністю відкладення судового розгляду для забезпечення участі потерпілої, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Вказала, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проти допиту свідків в режимі відеоконференції не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат Л. Дмітрієва підтримала думку свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 26.07.2021 року.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

В зв`язку з викладеним, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідків, суд зазначає наступне:

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свідки сторони обвинувачення, про допит яких просить прокурор, проживають у Чугуївському районі Харківської області, в зв`язку з чим їх прибуття до Зміївського районного суду Харківської області є ускладненим через відсутність спільного транспортного сполучення.

Враховуючи викладене та необхідністю забезпечення повноти, всебічності та оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та провести допит свідків у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області.

В зв`язку з необхідністю забезпечення участі свідків в судовому засіданні режимі відеоконференції, на підставі ст. 322 КПК України, суд відкладає судове засідання до 10 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 322, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Л.Дмітрієвої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області (площа Соборна, 2, місто Чугуїв, Харківської області) проведення судового засідання в режимі відеоконференційного зв`язку (дистанційне судове провадження) із Зміївським районним судом Харківської області за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Джафарі ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у режимі відеоконференції о 11:45 годині 10 вересня 2021 року та наступних судових засіданнях за необхідності.

Зміївський районний суд Харківської області доручає відповідній службовій особі Чугуївського міського суду Харківської області вручити пам`ятку про права і обов`язки свідка в кримінальному провадженні та перебувати поряд із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідній службовій особі Чугуївського міського суду Харківської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності і відкритості, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання до 11:45 години 10 вересня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 16.07.2021.

Головуючий: В. Філіп`єва

Суддя: І. Вельможна

Суддя: В. Шахова