Справа №333/3824/21
Провадження №1-кс/333/404/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000636 від 03.06.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований в ТОВ «Механічний завод №1», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

05.06.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 03.06.2021 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись на місці для стоянки транспортних засобів ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 27, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та заздалегідь розробленим планом, підійшов до транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Sprinter 316 CDI» у кузові сірого кольору, із державними номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії залишаються ніким не помітними, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив замок водійських дверей зазначеного автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, звідки, з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 20 000 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 , тим самим завдав майнової шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» у кузові сірого кольору, із державними номерними знаками НОМЕР_2 », розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення заявленого слідчим клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заслухавши думку, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000636).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).
З матеріалів клопотання слідує, що 04.06.2021 року слідчим №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000636 від 03.06.2021 року, яке 04.06.2021 року вручено ОСОБА_4 особисто.
Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 03.06.2021 року №0000636, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2021 року, рапортом зі служби «102», заявою про дозвіл на проведення огляду від 03.06.2021 року, протоколами огляду місця подій від 03.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2021 року, протоколами допиту свідка від 03.06.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2021 року, довідкою з реєстру АМТ (МВС), дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, протоколом допиту свідка від 03.06.2021 року, протоколом огляду предмета від 04.06.2021 року, повідомленням про підозру від 04.06.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Як вбачається з матеріалів, наявних в заявленому клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Разом з тим, наведене вище обставини жодним чином не підтверджує можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований на посаді токаря-штампувальника в ТОВ «Механічний завод №1», за місцем мешкання характеризується позитивно.
Отже, наведені вище обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим та прокурором жодним чином не наведено обґрунтованих доводів з посиланням на належні та допустимі докази, що дають слідчому судді підстави вважати, що у разі не обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.
За обставин наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку з чим, клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею задовольняється частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-194, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, по 03.08.2021 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала діє по 03.08.2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1