КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1628/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 758/704/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні 0000005,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 26 березня 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує на її незаконність, необґрунтованість.

Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.01.2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України..В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події від 01.01.2021;довідкою №313 від 01.01.2021 виданою МКЛ ШМД м.Києва;допиту свідка ОСОБА_10 з приводу обставин злочину;додаткового допиту свідка ОСОБА_10 з приводу обставин злочину;допиту свідка ОСОБА_11 з приводу обставин злочину;фотокопією медичної карти стаціонарного хворого № 10 від 01.01.2021; протоколом огляду місця події від 02.01.2021 з додатком;повідомленням КМКБ СМЕ №021-29-2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 з приводу обставин злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 з приводу обставин злочину;протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 04.01.2021;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 з приводу обставин злочину;протоколом огляду відеозапису від 13.01.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав особу ОСОБА_7 від 14.01.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 з приводу обставин злочину; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого вилучено одяг останнього, в якому він перебував під час вчинення злочину та ніж яким нанесено поранення потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 з приводу обставин злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав особу ОСОБА_7 як особу правопорушниката інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, які потягли за собою смерть людини, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 26 березня 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4