Справа №212/2329/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000050 від 10.03.2021 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, учасник АТО, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності немає, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , помітив у потерпілого ОСОБА_4 углошліфувальну машинку «Интерскол» УШМ-230/320М з відрізним кругом по металу, яка лежала на лавці поряд. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 приблизно о 10:30 годині, 10.03.2021 року знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 розмовляє по телефону та відійшов від місця спільного вживання алкогольних напоїв, залишивши своє майно без нагляду, а також відсутністю будь-яких свідків та очевидців, шляхом вільного доступу викрав углошліфувальну машинку «Интерскол» УШМ-230/320М з відрізним кругом по металу, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2154 від 18.03.2021 року, становить 1853,73 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, звернувши викрадене майно, на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1853,73 гривень.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не працює, є учасником АТО.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на певний строк.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - углошліфувальну машинку «Интерскол» УШМ-230/320М з відрізним кругом по металу, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити у власника за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6