Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/1880/20
Провадження № 1-кс/334/1522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000742 від 28.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000742 від 28.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була письмова заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 28.11.2018 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , були виконані незаконні дії, які були направлені на державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 4433507 від 30.11.2018 року) на підставі договору іпотеки (серія та номер: 2020 від 08.08.2007) права власності на об`єкт нерухомості - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Крім того, Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , були виконані дії направлені на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: індексний номер: 4433507 від 30.11.2018 року).
Так в ході досудового розслідування було встановлено, що підставою виникнення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на вказану квартиру (як зазначено у довідці з Державного реєстру речових прав було:
-рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та виплату грошового переказу від 24.03.2018 (видавник « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);
-повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки (серія та номер: вих. № 906 від 21.03.2018, видавник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »);
-іпотечний договір № 322-22п-07і від 08.08.2007.
У відповідності до п. 61 Постанови КМУ № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотеко держателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотеко держателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;
4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.
Слід зазначити, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ( як іпотекодавець) протягом 2016-2018 року не отримували від банку ( іпокодержатель) письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. Тобто, має місце неналежного надіслання ОСОБА_7 , вимоги про усунення порушення, а саме: відсутні належні докази вручення вимоги самому іпотекодавцю.
Згідно ч. 5 ЗУ «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Таким чином, не проведення суб`єктом оцінювання квартири АДРЕСА_2 створює підстави, для визнання дій представників банку незаконними, так як не проведено оцінки предмета іпотеки. Неповідомлення боржника про ціну, за якою майно перебуває у власність позбавляє його можливості оспорити її у разі незгоди, та позбавляє боржника гарантій, які передбачені ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Зазначаємо, що не проведення оцінки майна, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суперечать умовам самому договору іпотеки між ОСОБА_7 , та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, частиною четвертою статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» встановлено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Крім цього у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» параграф 2, глава 2 п. 1.9. З метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім`ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання."
У відповідності до п.1.10 у разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідно виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані дві неповнолітні особи, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Так за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталось до служби із заявою про надання згоди на перереєстрацію вказаної квартири. Таким чином, порушуються права неповнолітніх осіб.
Наразі діє Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземнійвалюті".
Протягом дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.
Так Конституційний Суд України, зокрема у своєму рішенні N 7-рп/2013 від 11.07.2013 року, зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Споживач - фізична особа, яка отримала кредит у іноземній валюті, не має впливу на здешевлення гривні, коливання валютного курсу, про те саме держава зобов`язана забезпечувати як дотримання прав усіх суб`єктів, так і баланс прав, у тому числі і прав кредитодавця та позичальника у кредитних правовідносинах. У зв`язку з фінансовими кризами, які мали місце в України в останні роки, держава цілеспрямовано вносила законодавчі обмеження, направлені на захист прав громадян України, зокрема щодо стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті та забезпеченими іпотекою, зокрема шляхом прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Закон № 1304-VII).
Згідно з п.1 цього Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;
ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» був прийнятий 03.06.2014 року, тобто після укладення сторонами договору іпотеки від 08.08.2007 року. Тобто дія цього закону розповсюджується на правовідносини, які виникли після набрання його законної сили. Зважаючи на те, що рішення про державну реєстрацію права власності за банком приймалося держаним реєстратором після прийняття цього Закону, відтак на відчуження майна мала бути отримана згода власника.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшуть або скасовують відповідальність особи.
З огляду на вищезазначене, орган досудового розслідування вважає, що і банком і державним реєстратором не було дотримано вимог договору іпотеки та норм чинного законодавства України при зверненні стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності, а саме ст.37 ЗУ «Про іпотеку», та договору іпотеки від 08.08.2007 року, ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Згідно п. 57 Постанови КМУ № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Отже, на порушення пункту 57 Постанови КМУ № 1127 державним реєстратором ОСОБА_6 , проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а в подальшому за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у зв`язку переходу правонаступництва у 2019 році) без оцінки предмета іпотеки.
Крім того, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження № 000742 була письмова заява від гр. ОСОБА_11 , про те, що 13.03.2019 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , були виконані та вчинені з аналогічним порушеннями діючого законодавства дії направлені на державну реєстрацію прав та обтяжень, на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3 , кімнати АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яка належала гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Наразі вказаний об`єкт на підставі право власності належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Крім того, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження № 000742 була письмова заява від гр. ОСОБА_14 , про те, що 13.03.2019 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , були виконані та вчинені з аналогічним порушеннями діючого законодавства дії направлені на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_6 на підставі наступних документів: договору купівлі продажу вимоги ( серія та номер: 937 від 15.06.2012), договір купівлі продажу вимоги ( серія та номер: 1306, 1307 від 25.05.2012), іпотечний договір № 0706/0208/-002- Z-1 від 27.02.2008.
Крім того, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження № 000742 була письмова заява від гр. ОСОБА_15 , про те, що 28.11.2018 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , були виконані та вчинені з аналогічним порушеннями діючого законодавства дії направлені на проведення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_7 яка належала ОСОБА_15 за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі наступних документів: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та виплату грошового переказу від 26.07.2018 (видавник « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), повідомлення про стягнення на предмет іпотеки ( вих. 1283/18 від 10.05.2018 виданий ТОВ «Кредитні ініціативи»), договір факторингу ( від 28.11.2012), договір факторингу № 15 (від 28.11.2012 виданий « ІНФОРМАЦІЯ_8 »/ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), іпотечний договір № 0711/0808/45-042-Z-1 ( серія та номер: 5558 від 08.08.2008).
Правові засади та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), Постановою КМУ № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Порядок № 1127), Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженою КМУ № 1141 від 26.10.2011 року ( далі Порядок № 1141).
Враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування вважає, що державним реєстратором ОСОБА_6 , були порушені вимоги ст. 2,3, п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону, так державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (до заяви не додано оцінки предмета іпотеки по жодному із викладених фактів); а також пункту 12 Порядку № 1127, а також ст. 10,18 та 24 Закону.
Вказані факти свідчать про те, що дії державного реєстратора носять систематичний характер.
У кожному випадку, були порушені й не дотримані вимоги договору іпотеки та норм чинного законодавства України при зверненні стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності, а саме ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (відсутня оцінка на предмет іпотеки). Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор під час проведення державної реєстрації запитує від органів влади підприємств установ та організацій необхідну інформацію для проведення такої реєстрації.
З метою забезпечення швидкого, всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, формування доказової бази та прийняття законного і неупередженого досудового розслідування, перевірки фактичних обставин, виявлених під час проведення досудового розслідування, для отримання доказів можливої причетності до вчинення злочину державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , необхідно отримати з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відомості та документи, що підтверджують отримання державним реєстратором ОСОБА_6 , електронного цифрового підпису за допомогою останнього вносив відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності за вказаними адресами у визначений період часу.
Вказані відомості, можуть підтвердити правомочність державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 під час проведення реєстраційних дій та використання електронного цифрового підпису, а також настання похідного юридичного факту в частині фактичного відчуження нерухомого майна.
Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України, де відповідно до Наказу МЮУ № 1059/5 від 25.06.2015 року, адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в тому числі її територіальні підрозділи.
Так володільцем вказаних речей та документів є Запорізька філія ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 .
Приймаючи до уваги вищевикладене є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, можливого їх використання під час проведення судових експертиз, а також те що, вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, з метою об`єктивного дослідження вказаних документів.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі та документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи. Документі, які знаходяться у Запорізькій філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази та у іншій спосіб їх отримати неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , або слідчим, що входять до слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000742 від 28.02.2020, на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у Запорізькій філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , належним чином завірених копії документів, а саме: замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання ідентифікаторів доступу до реєстру ОСОБА_6 від 06.09.2018 № 01-48/2771; розписки від 24.09.2018 про надання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 ; заяви про реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2018; заяви про приєднання ІНФОРМАЦІЯ_12 до Договору про надання послуг акредитованим суб`єктам державної реєстрації від 18.09.2018 року (№ 1/01/17.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 10 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1