Справа №750/4935/21
Провадження №1-кп/750/214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 06.04.2021 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

- 10.10.2002 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.09.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 31.01.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн.;

- 30.07.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робі, покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн. виконувати самостійно;

- 22.01.2015 Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72, ст.ст. 75. 76 КК України до покарання у виді 3 років 28 днів позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покарання у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. виконувати самостійно; 14.08.2015 ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання згідно вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 22.01.2015;

- 23.06.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. виконувати самостійно;

- 29.07.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн. виконувати самостійно;

без зареєстровано місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 об 11 год. 53 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового прилавку вказаного магазину, таємно, повторно, викрав один флакон парфумованої води «PHARAON» CHARME DE PHARAON», об`ємом 100 мл, вартістю 279,90 грн. без урахування ПДВ, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 .

Далі, 04.04.2021 об 11 год. 24 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового прилавку вказаного магазину, таємно, повторно, викрав один флакон парфумованої води «PHARAON» «L'Ame DE PHARAON», об`ємом 100 мл, вартістю 279,90 грн. без урахування ПДВ, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.04.2021 о 09 год. 39 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового прилавку вказаного магазину, таємно, повторно, намагався викрасти один флакон парфумованої води «PHARAON» CHARME DE PHARAON», об`ємом 100 мл, вартістю 279,90 грн. без урахування ПДВ, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , поклавши флакон парфумованої води до кишені своєї куртки, не розрахувавшись за нього, ОСОБА_4 почав рухатися до виходу з магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником вказаного магазину перед виходом з нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з сумою викраденого майна, розміром завданої шкоди, котра була встановлена та вказана правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Вказав, що через відсутність роботи та коштів на життя вчинив ці крадіжки парфумованої води, щоб потім її продати та купити продукти харчування. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, суму викраденого майна, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, їх наслідки, фактичні обставини провадження, обсяг та вартість викраденого, відсутність матеріальних претензій та вимог потерпілої щодо призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, дані щодо попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.

Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 25500 грн., за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2020, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 05 травня 2021 року, з дня фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 6 (шість) місяців арешту.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2020 у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн., та згідно вимог ч.3 ст. 72 КК України виконувати його самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 травня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Речовий доказ по кримінальному провадженню:
один флакон парфумованої води «PHARAON» CHARME DE PHARAON», об`ємом 100 мл, вартістю 279,90 грн., переданий потерпілій - залишити у розпорядженні потерпілої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1