ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2241/21
Провадження № 1-кс/362/455/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
29.04.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001654 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України. 16.10.2020 року повідомлення про підозру було «передане» ОСОБА_4 . Вважають, що повідомлення про підозру складене та вручене в порушення норм КПК України, викладені в повідомленні про підозру висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необгрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права ОСОБА_4 , а тому, повідомлення про підозру підлягає скасуванню. 16.10.2020 року повідомлення про підозру було «передане» ОСОБА_4 , але відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України - з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 нього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
15.12.2020 року строки досудового розслідування керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в кримінальному провадженні № 00001654 від 02.10.2020 року - продовжено до трьох місяців, строком до 16.01.2021року. 15.01.2021 року постановою старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001654 від 02.10.2020 року - зупинене. 04.02.2021 року постановою старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001654 від 02.10.2020 року - відновлено.
Таким чином, станом на 18.02.2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00001654 від 02.10.2020 року закінчився.
29.03.2021 року (а також, 29.01.2021р. та 12.02.2021р.) адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подані клопотання прокурору ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_6 , керівнику Обухівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 00001654 від 02.10.2020 року, на підставі, викладеній вище. Однак, станом на сьогодні, відповіді на їх клопотання вони не отримали.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є, в їх випадку особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. Тобто для набуття статусу підозрюваного, письмове повідомлення про підозру повинно бути по перше складено відповідно до вимог КПК України, а по друге - вручено відповідно до вимог КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України - письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Що стосується змісту письмового повідомлення про підозру, слід зазначити, що, відповідно до ст. 277 КПК України, до його складу входять такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Таким чином, «права підозрюваного» входять до складу (змісту) підозри та є її невід`ємною частиною, а тому, в цій частині, після відомостей про права підозрюваного, повідомлення про підозру повинно підписуватися та ПОГОДЖУВАТИСЯ («Погоджено») тими ж самими особами, які підписали і погодили саму підозру.
В їх випадку зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що та його частина яка стосується правової кваліфікації та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення підписана слідчим ( ОСОБА_8 ) та прокурором ( ОСОБА_9 ), а інша частина, яка стосується прав підозрюваного, чомусь підписана тільки слідчим, і то не тим слідчим, що перша частина, а вже іншим слідчим ( ОСОБА_6 ).
Отже, з огляду на те, що частина письмового повідомлення про підозру («права підозрюваного») не підписана (не погоджена прокурором), що суперечить імперативній нормі ст. 277 КПК України та є порушенням порядку, і способу складання, і повідомлення про підозру, й процедури набуття особою статусу підозрюваного, - ОСОБА_4 фактично не було вручене повідомлення про підозру (тобто документ, який відповідає ст. 277 КПК), а відповідно ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.
16.10.2020 року приблизно о 16-ій години старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 разом з двома оперативними співробітниками, прибули до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в якому він проживає, де слідчий ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
З тексту переданого ОСОБА_4 (але не врученого відповідно до передбаченої КПК України процедури) 16.10.2020 року о 16:19 повідомлення про підозру вбачається, що воно складено заступником начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_10 у місті Василькові, та погоджено з заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 .
Отже, погодивши повідомлення про підозру від 16.10.2020 року, заступник керівника Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні не переконався та не проконтролював вручення даної підозри належним суб`єктом та у спосіб, які передбачені КПК України, у зв язку з чим допустив протиправну бездіяльність.
Зокрема, прокурором не було проконтрольовано дотримання слідчим вимог пункту 6 частини 2 статті 40 КПК України, відповідно до якої, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Заступник начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_10 у визначений КПК України строк повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручав, та не вносив у ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 16.10.2020 року, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор не погодив повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 16.10.2020 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 .
В результаті була грубо порушена визначена КПК України процедура вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 16.10.2020 року, оскільки ОСОБА_4 її не вручив, а передав старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , який її не складав.
Виникла ситуація за межами правового поля, коли частина однієї процесуальної дії виконується різними суб`єктами (посадовими особами) органу досудового розслідування.
На їх думку, ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року, оскільки у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.
Заступник начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_10 у визначений КПК України строк повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручав, та не вносив у ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 16.10.2020 року, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не прибула, надіслала клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо скасування підозри заперечував, але зазначив, що дійсно строки досудового розслідування закінчилися та вони їх не продовжували. Вказівки про закриття кримінального провадження йому не надавали.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0001654 від 02.10.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областізнаходиться кримінальне провадження № 0001654 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України (а.с.12).

Як вбачається із повідомлення про підозру від 16 жовтня 2020 року воно складено заступником начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_10 у місті Василькові, та погоджено з заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 (а.с.9-10).
З прав підозрюваного вбачається, що 16 жовтня 2020 року о 16 год. 19 хв. старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив про підозру ОСОБА_4 (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам і вручається відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Повідомлення про підозру має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України і містити всі, зазначені в ній складові елементи, в тому числі містити відомості, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, щодо роз`яснення прав підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з обсягу повноважень органу досудового розслідування, які передбачені підпунктом 6 частини 2 статті 40 КПК України та полягають у повідомленні за погодженням із прокурором особі про підозру, старший слідчий ОСОБА_6 не був уповноважений вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру, оскільки заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 , який є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному проваджені, не погодив йому повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а погодив заступнику начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_10 , який і повинен був повідомляти про підозру ОСОБА_4 , оскільки частина процесуальної дії - повідомлення про підозру не може виконуватися різними суб`єктами (посадовими особами) органу досудового розслідування в розумінні підпункту 6 частини 2 статті 40 КПК України, а може виконуватися лише тим слідчим, якому прокурор (процесуальний керівник) погодив повідомити про підозру особі, а тому приходить до висновку, що слідчим порушено порядок повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 15.12.2020 року строки досудового розслідування керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в кримінальному провадженні № 00001654 від 02.10.2020 року - продовжено до трьох місяців до 16.01.2021 року.
Станом на 18.02.2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00001654 від 02.10.2020 року закінчився.
Як вбачається з постанову прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження також не містять відомостей відповідно до вимог ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, а також постанови про продовження строків досудового розслідування.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України повідомлене 16.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року підлягає скасуванню, а скарга підлягає до часткового задоволення.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с та н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України повідомлене 16.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001654 від 02.10.2020 року скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05.05.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_14 -Гавенко