overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/282/21 Справа № 703/3157/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

дізнавача ОСОБА_7

представник власника ОСОБА_8

майна- Смілянської

міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020 скасувати.

Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на сільськогосподарську культуру кукурудзу засіяну на земельній ділянці в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області площею 22,6838 га, кадастровий номер :06:001:0243, що є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000117 від 17.08.2020, до прийняття судом остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 22,6838 га кадастровий номер :06:001:0243, що розташована в адміністративних межах Смілянської міської ради Черкаської області, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
233 № 296/7349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розглядів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кизел Пермської області РСФСР, громадянина України, має середньо - технічну освіту, місце реєстрації і останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 188-191, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 08 голині 00 хвилин 24 червня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий суддя : Судді:
Справа № 591/4316/21
Провадження № 1-в/591/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироків суду та застосування ч.3 ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України від 11.07.2018 р., вироку Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України від 16.07.2019 р., вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України від 03.02.2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» щодо зниження покарання до мінімальної межі покарань, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Із супровідного листа Сумського СІЗО вбачається, що ОСОБА_2 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який територіально не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Тобто, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, в зв`язку з цим суд не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 необхідно направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст.34, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ч.3 ст. 74 КК України направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 588/677/20
провадження № 1-в/588/27/21
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

22 червня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання в якому зазначає, що ОСОБА_3 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2020 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. За період відбування покарання зарекомендував себе негативно, обов`язки, покладені на нього судом, не виконував у повній мірі, через що йому було винесено чотири письмові попередження.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, захисника, із повідомленням органу уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_3 , прокурора, захисника, повідомити начальника Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 01.07.2021 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/129/21 Справа № 734/891/21
У х в а л а

24 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 25 січня 2021 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

у присутності обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 25 січня 2021 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки через скрутне матеріальне становище не в змозі самостійно запросити захисника.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_3 .

Зі змісту ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2021 року до Козелецького районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 12 серпня 2021 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року.

Апеляційна скарга обвинуваченим подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та вона підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинуваченим подано 2 копії апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 .

Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наявних в матеріалах провадження для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 3 дні з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, які її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 двічі не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного, відповідно до ст.314, 335 КПК України, за клопотанням прокурора, суд вважає необхідним зупинити вказане кримінальне провадження, оголосивши розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання на виклик суду не з`являється, що свідчить про ухилення останньої від суду.

Керуючись ст. 314,335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 доставити її в приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб. № 9.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку останньої.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням Дніпровській окружній прокуратурі м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/884/21
Провадження № 1-кп/455/195/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2021 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 05.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 05.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у кримінальному провадженні запасного судді, згідно із ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 05.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України, на 29 червня 2021року о 16 год. 00хв у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
465/3690/21
1-кп/465/1203/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 24.05.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
На адресу суду поступила заява обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки самостійно не може залучити захисника.
Прокурор не заперечив щодо залучення захисника судом з центру вторинної безоплатної допомоги. З аналогічною позицією виступили інші учасники судового провадженя.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 просить залучити йому захисника, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити захисника через Львівський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Прибуття захисника забезпечити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.07.2021 року о 15:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.
Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/298/21
Провадження № 1-в/670/13/21
ПОСТАНОВА
(вступна й резолютивна частина)
24 червня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали подання начальника сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 28.04.2000 року Хмельницьким міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

-- 26.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, покарання відбував у Шепетівській виправній колонії Хмельницької області до 03.09.2013 року, судимість не знята на непогашена,

про встановлення адміністративного нагляду згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за поданням начальника сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_3 повернути сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25.06.2021 року о 13.05 год.

Суддя ОСОБА_1