У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_6 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_6 а саме:
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0572;
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0573;
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0503;
- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0441;
- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0504;
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0593;
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0592;
- машиномісце № НОМЕР_1 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- машиномісце № НОМЕР_2 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- машиномісце № НОМЕР_3 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :07:000:0284;
- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :07:000:0285;
- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :08:000:0152;
- гараж (А-1), погріб (А-1п/д) загальною площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_4 ;
- земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:0303 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська с/рада;
- квартиру загальною площею 111,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- садовий будинок загальною площею 92,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;
- земельну ділянку площею 0,0231 га, кадастровий номер :02:000:0072, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :00:000:0069, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб BOS 103-ST2 (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ;
- транспортний засіб TITAN CC8137 (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_9 , VIN- НОМЕР_10 ;
- транспортний засіб VOLVO FH 13.440 (вантажний), д.нз. НОМЕР_11 , VIN- НОМЕР_12 ;
- транспортний засіб CODER S 3384D (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_13 , VIN- НОМЕР_14 ;
- транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450DXI (вантажний), д.нз. НОМЕР_15 , VIN- НОМЕР_16 ;
- транспортний засіб VOLVO FH 13.400 (вантажний), д.нз. НОМЕР_17 , VIN- НОМЕР_18 НОМЕР_19 ;
- транспортний засіб VOLVO FH 13.460 (вантажний), д.нз. НОМЕР_20 , VIN- НОМЕР_18 НОМЕР_21 ;
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 2545(вантажний), д.нз. НОМЕР_22 , VIN- НОМЕР_23 ;
- транспортний засіб KOGEL AW 18 (причіп), д.н.з. НОМЕР_24 , VIN- НОМЕР_25 ;
- транспортний засіб BODEX KIS 3WS (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_26 , VIN-CODE НОМЕР_27 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення суду не вмотивоване. Під час розгляду клопотання суттєво порушені вимоги статті 173 КПК України, що потягло прийняття незаконного рішення. Так, слідчий суддя не вказав з яких мотивів він виходив при постановленні рішення, обмежившись у якості обґрунтувань своєї позиції лише формальними фразами. При цьому слідчим суддею не наведено жодних доводів щодо обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України, а начебто встановлені слідчим суддею обставини не базуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, про формальне відношення до розгляду клопотання слідчого та намагання суду будь-яким шляхом допомогти слідству, зайнявши однобічну позицію, не забезпечивши права на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, не розібравшись з обставинами кримінального провадження, а отже ігноруючи вимоги ст. 173 КПК України, свідчить наявність в тексті ухвали посилань на неіснуюче рішення Баштанського районного суду про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тобто суд розглядав клопотання «на скору руку» (про це свідчить журнал судового засідання), незважаючи на необхідність прискіпливої уваги до розгляду питань, які позбавляють особу можливості вільно володіти своїм майном.

Звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження, клопотанні слідчого, матеріалах судового розгляду відсутні жодні відомості про можливе приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна з боку ОСОБА_6 , що повинно було стати підставою для відмови в його арешті у зв`язку з недоведеністю ризиків, як того вимагає ч. 1 ст. 173 КПК України. Окремо слід зазначити, що на неможливість вчинення жодних з перелічених вище дій з боку ОСОБА_6 вказує перебування арештованих судом транспортних засобів та причепів на балансі у користувача ТОВ «ВК-Автотрейд». Вказане підприємство передало їх в суборенду ТОВ «Тревелтранс», яке використовує вказане майно під час здійснення своєї господарської діяльності.

Наголошує, що порівняльний аналіз змісту підозри та матеріалів кримінального провадження вказує на явну відсутність підстав для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 189 КК України, як вчинення злочину організованою групою. Сторона захисту впевнена, що орган досудового розслідування навмисно змінює та завищує кваліфікацію даного кримінального правопорушення з метою тиску на підозрюваного ОСОБА_6 та його бізнес, а також можливості дестабілізації доходів підприємств, директором та засновником яких є ОСОБА_6 .

Про наявність оскаржуваної ухвали представник власника майна дізнався 03.03.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами судової справи. У зв`язку з чим, представник власника майна, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами вимагання, вчиненого організованою групою, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненого з корисливих мотивів; незаконного позбавлення волі людини, вчиненого організованою групою з корисливих мотивів; незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту у великих розмірах; незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 року організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 17 000 доларів США під приводом неіснуючого боргу.

Крім того, 11.11.2020 року, 20.11.2020 року організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб вчинили вимагання та незаконне позбавлення волі відносно потерпілого ОСОБА_16 з метою заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 47 000 доларів США, під приводом неіснуючого боргу.

15.12.2020 року слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та 16.12.2020 року ОСОБА_6

16.12.2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

19.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, в обґрунтування клопотання вказав, що 19.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_6 , окрім іншого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно необхідно з метою забезпечення його конфіскації майна як виду покарання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на належні підозрюваному у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_6 земельні ділянки, машиномісця, гараж, квартиру, садовий будинок та транспортні засоби.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2020 року організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 17 000 доларів США під приводом неіснуючого боргу.

Крім того, 11.11.2020 року, 20.11.2020 року організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб вчинили вимагання та незаконне позбавлення волі відносно потерпілого ОСОБА_16 з метою заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 47 000 доларів США, під приводом неіснуючого боргу.

15.12.2020 року слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та 16.12.2020 року ОСОБА_6

16.12.2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

26.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

19.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, в обґрунтування клопотання вказав, що 19.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_6 , окрім іншого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно необхідно з метою забезпечення його конфіскації майна як виду покарання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на належні підозрюваному у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_6 земельні ділянки, машиномісця, гараж, квартиру, садовий будинок та транспортні засоби.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України. 19.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозра є обгрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерхоме майно №241932162 від 27.01.2021 року ОСОБА_6 на праві власності належить: земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0572; земельна ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0573; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0503; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0441; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0504; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0593; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :04:000:0592; машиномісце № НОМЕР_1 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_2 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_3 з площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :07:000:0284; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер :07:000:0285; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :08:000:0152; гараж (А-1), погріб (А-1п/д) загальною площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_4 ; земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:0303 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська с/рада; квартира загальною площею 111,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок загальною площею 92,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка площею 0,0231 га, кадастровий номер :02:000:0072, за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка площею 0,0577 га, кадастровий номер :00:000:0069, за адресою: АДРЕСА_4 ;

Крім цього, згідно відомостей з інформаційного порталу МВС України (реєстраційні картки т/з) ОСОБА_6 належать наступні транспортні засоби: Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 ; BOS 103-ST2 (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_8 ; TITAN CC8137 (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_9 , VIN- НОМЕР_10 ; VOLVO FH 13.440 (вантажний), д.нз. НОМЕР_11 , VIN- НОМЕР_12 ; CODER S 3384D (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_13 , VIN- НОМЕР_14 ; RENAULT PREMIUM 450DXI (вантажний), д.нз. НОМЕР_15 , VIN-CODE НОМЕР_28 ; VOLVO FH 13.400 (вантажний), д.нз. НОМЕР_17 , VIN-CODE НОМЕР_19 ; VOLVO FH 13.460 (вантажний), д.нз. НОМЕР_20 , VIN- НОМЕР_18 НОМЕР_21 ; MERCEDES-BENZ ACTROS 2545(вантажний), д.нз. НОМЕР_22 , VIN- НОМЕР_23 ; KOGEL AW 18 (причіп), д.н.з. НОМЕР_24 , VIN- НОМЕР_25 ; BODEX KIS 3WS (напівпричіп), д.н.з. НОМЕР_26 , VIN-CODE НОМЕР_27 .

За такого, слідчим суддею обґрунтовано за наявності правових підстав накладено арешт на майно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Таким чином, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації цього майна як виду покарання, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано за наявності правових підстав накладено арешт на майно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 . На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в межах даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 170, 171, 173,376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді