Справа № 582/1512/19
Номер провадження 1-кп/585/104/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ, Молдова, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, менеджера ТОВ «Соляріс», мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години 15 хвилин 15 листопада 2018 року, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Daimler Chrysler», державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «ВДМ» та рухався по проїзній частині вул. Київська в с. Кровинці Недригалівського р. Сумської обл.. в напрямку м. Суми. Проїжджаючи в районі перехрестя з вул. Лісна, ОСОБА_7 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та почав виконувати обгін на перехресті, що призвело до наїзду на мотоцикліста ОСОБА_5 , який рухався на власному мопеді марки «DELTA» без д.н.з. та виконував маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП мотоцикліст ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Недригайлівської ЦРЛ. Згідно з висновком судової-медичної експертизи № 16 ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана краніоскелетна травма. ВЧМТ. Лінійний перелом луски і пірамідки лівої скроневої кістки. Отогемолікворея зліва. Травматичний розрив барабанної перетинки зліва. Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням відломків. Забійна рана правої скроневої ділянки. Садна лівої скулової ділянки. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися при травматичному контакті з тупими, твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження можуть відповідати терміну 15.11.2018, що підтверджується медичною документацією. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді забійної рани, переломів луски і пірамідки лівої скроневої кістки згідно п. 2.1.3 б, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.05.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. Відповідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 1097 від 18.06.2019, ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Daimler Chrysler», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 14.6. а) Правил дорожнього руху України - обгін заборонено на перехресті. Допущені водієм ОСОБА_7 порушення пункту 14.6. а) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, не визнав. Цивільний позов не визнав. Суду дав свідчення, що того дня врайоні 12 годин він їхав по с. Коровинці зі швидкістю близько 50 км/год, на відстані 60 чи більше метрів попереду рухався мопед. Він виїхав на зустрічну смугу і став вчиняти обгін. Коли він його обігнав, почув удар в задню частину автомобіля, яким він керував, дана подія відбулася до перехрестя. Він вважає що не було ні обгону на перехресті ні наїзду на мопедиста. На його думку мопедист змінив напрямок руху і вдарив сам його в задню частину автомобіля. Він п. 14.6 а ПДР не порушував і такий висновок безпідставний. На схемі ДТП видно що це не було на перехресті, обгін він вчинив до перехрестя. Не можна збити перешкоду боком. В час коли він почав здійснювати маневр обгону, мопед був на проїзній частині, десь за 50-60 м. попереду нього, мопед їхав з невеликою швидкістю і створював йому перешкоду. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, де він був для здійснення обгону. Коли мопед став зміщуватися він не бачив, тому що обігнав. Покажчиків поворотів не було та дзеркала заднього виду у мопеда не було. Автомобіль яким він керував Мерседес Спринтер, він має довжину близько 5 метрів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду свідчення, що 15 листопада 2018 року, після обіду, він їхав з роботи по с. Коровинці в напрямку м. Суми. Доїжджаючи до перехрестя він завчасно увімкнув поворот, переконався що немає перешкод. Швидкість його руху була 20-25 км на годину. Коли став наближатися до перехрестя і зміщувався ближче до осьової, маневр повороту він не почав, зіткнення відбулося на його смузі руху. Коли він увімкнув поворот метрів за сто від перехрестя, позаду був автомобіль білого кольору. Все відбулося дуже швидко і яка була швидкість автомобіля він не знає. Удар був по його лівій стороні. Лікувався він 10 чи 11 днів в реанімації, потім відмовився від стаціонару бо не було коштів на лікування. Тому лікувався амбулаторно, їздив на лікування з дому. Ніякої допомоги чи вибачення з боку обвинуваченого не було. До перехрестя залишалося метрів 10 може менше. Водійського посвідчення у нього немає. Мопед у нього не зареєстрований. Шолому в нього не було, була захисна куртка. До адміністративної відповідальності за керування ТЗ в нетверезому стані він не притягувався. Він рухався тихенько, по своїй полосі, і не доїхавши до перехрестя відчув удар. Зіткнення було на відстані близько 10 м від перехрестя. Він збирався повертати в ліво, перетинаючи смугу зустрічного руху. Він рухався по трасі, в межах населеного пункту, на мопеді Дельта, об`єм 49 куб. см., на мопеді були задні повороти з мотоцикла Ява, і передні теж були, було дзеркало заднього виду з правої сторони. Плануючи поворот він увімкнув покажчик повороту. Він подивився в дзеркало, включив поворот і почав зміщення. В дзеркало він дивився перед тим як увімкнути поворот щоб переконатися чи не має перешкоди. А тоді коли став зміщатися теж дивився і бачив позаду метрів за 100 машину білого кольору. Він повертав на вулицю Лісна, з`їзд асфальтований, там т-образне перехрестя. Він стверджує що зіткнення відбулося на смузі його руху.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000229 від 21.11.2019, 15 листопада 2018 року внесені дані в ЄРДР про зіткнення мопеда Дельта з автомобілем в с. Коровинці Недригайлівського р. особо, яку повідомлено про підозру ОСОБА_7 правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України. (т. 1 а.п.128).

15 грудня 2018 року складено протокол огляду місця події автодороги Ромни-Суми с. Коровинці вул. Київська. Огляд проведено заступником начальника СВ Недригайлівського ВП з застосуванням фотозйомки. Огляд розпочато о 13 годин 40 хвилин. Огляд проведено з участю понятих та водія ОСОБА_7 .. В протоколі зазначено: Орієнтир для проведення вимірів у повздовжній площині перпендикуляр ЕО №6/73, у поперечній площині розділова смуга. Місце дорожньо-транспортної події розташовано в с. Коровинці вул. Київська. Проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма, покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Пошкоджень дорожнього покриття (вибоїн, напливів, колійності …) не виявлено. Дорожнє покриття загальною шириною 8,8 м, число смуг для руху в одному напрямку одна, ширина розділової смуги 0,15 м. На проїзній частині дорожня розмітка білого кольору 34.1.1 та 34.1.7 (переривчата лінія, що розділяє потоки яка на перехресті переходить в суцільну). Ширина узбіч праве 4 м, ліве 3 м. Далі за тротуаром узбіччям (потрібне обвести) розташовані зліва ЕО № 6/73. Регулювання світлофором автоматичним. Місце події знаходиться в зоні дії знаків, установлених по ходу огляду «Головна дорога». Освітлення сонячне. Прилади відеоспостереження відсутні. Відстань видимості з робочого місця водія при денному освітленні не обмежено. Об`єктів, що обмежують оглядовість вправо та вліво немає. Наявності слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, уламків, трупів) не виявлено. Мопед DELTA, без номерного знаку, синього кольору, подряпини головної фари у верхніх правому та лівому кутах, корпусу панелі приладів з відсутністю частини, пошкодження обшивки сидіння зліва ззаду, подряпини корпусу лівого заднього покажчика повороту, вм`ятина баку спереду зліва та справа, пошкодження заднього амортизатору, вм`ятини подряпини переднього грязевого щитка спереду. Автомобіль Daimler Chrysler, р.н. НОМЕР_1 нашарування речовини чорного кольору на правій дверці до салону, подряпина в середній частині правої сторони, подряпини правої сторони за аркою заднього колеса. В автомобілі завантажено металевий ящик вагою 70 кг. Колеса і шини транспортних засобів візуально цілі, під тиском. Зовнішні світлові прилади не перевірялися. Локалізації пошкоджень та слідів шин не вказано. В розділі 20 «Інші сліди на дорожньому покритті» сліди подряпин на проїзній частині слід № 1 довжиною 0,63 м початок 6,2 м за орієнтиром 1,6 м до осьової кінець 6,8 м за орієнтиром 1,5 м до осьової далі відповідно № 2 L = 0,39 початок 8,2 м 1,25 м, кінець 8,55 м, № 3 L = 0,22 початок 9,3 м; 0,8 м кінець 9,8 м; 0,83 м. В розділі 22 «Розташування наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів (крил, коліс, фрагментів облицювання, частинок фарби, осколків скла, осипу ґрунту, вантажу або багажу, слідів рідини. )» - фрагмент панелі приладів 0,15 м за орієнтиром та 0,05 м до лівого краю проїзної частини… В розділі 24 « Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами , предметами (наявність обривків одягу, слідів схожих на кров, мозкової речовини, слідів волочіння) їх форма напрямок та характер » - пляма речовини бурого кольору 13,3 м за орієнтиром та 1,9 м до осьової. З місця події вилучені транспортні засоби мопед та автомобіль. В процесі огляду складені для залучення до протоколу схему на одному аркуші. При огляді застосовувалася відеокамера Panasonic Full HD. Протокол надано на ознайомлення всім учасниками. Огляд закінчено о 15 годині 10 хвилин 15 листопада 2018 року. В протоколі маються підписи понятих, ОСОБА_7 та слідчого. До протоколу додана схема і фотозображення (т.1 а.п. 129-155).

Згідно висновку експерта за результатами провадження судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 707 за матеріалами кримінального провадження № 0000229: 1. На момент експертного огляду рульове керування мопеда «Дельта» виконувало свої функції, і знаходилося у несправному, але у працездатному стані. Виявлені несправності рульового керування мопеда «Дельта», у вигляді деформації керма з лівої сторони не носять експлуатаційний характер і виникли на момент дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду гальмівна система мопеда «Дельта» не виконувала свої функції, і знаходилася у несправному та у непрацездатному стані. Виявленні технічні несправності гальмівного механізму переднього колеса мопеда «Дельта» не носять аварійний характер, і виникли під час експлуатації транспортного засобу, тобто до дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду ходова частина мопеда «Дельта» знаходилася у непрацездатному стані. Виявленні технічні несправності ходової частини мопеда «Дельта», у вигляді розтріскування та тріщин спиць заднього колеса, і деформації задніх амортизаторів не носять експлуатаційний характер, і виникли на момент дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені несправності рульового керування мопеда «Дельта», у вигляді деформації керма з лівої сторони не носять експлуатаційний характер і виникли на момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування мопеда «Дельта» знаходилось у працездатному стані. Виявленні технічні несправності гальмівного механізму переднього колеса мопеда «Дельта» не носять аварійний характер, і виникли під час експлуатації транспортного засобу, тобто до дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди, гальмівна система мопеда «Дельта» знаходилася у непрацездатному стані. Виявленні технічні несправності ходової частини мопеда «Дельта», у вигляді розтріскування та тріщин спиць заднього колеса, і деформації задніх амортизаторів не носять експлуатаційний характер, і виникли на момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди, ходова частина мопеда «Дельта» знаходилась у працездатному стані. До висновку експерта додано кольорову фототаблицю (т.1 а.п. 165-171).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 708, який складено 15.05.2019: 1. Виходячи зі слідової картини місця ДТП від 15.11.2018, місце зіткнення автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 з мопедом «Дельта» знаходиться на проїзній частині, на зустрічній смузі для руху в напрямку м. Суми, перед зафіксованими слідами подряпин, тобто в поздовжньому напрямку на відстані не далі ніж 6,2 м від умовної лінії обраного орієнтиру, більш точніше визначити місце зіткнення транспортних засобів , експерту не видається за можливе, за відсутністю додаткових інформативних ознак. 2. З урахуванням проведеного роздільного та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів та співставлення транспортних засобів по отриманих механічних пошкодженнях на момент первинного контакту, кут між поздовжніми осями автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , та мопеда «Дельта» складав від 0? до 5? (т.1 а.п. 175-180).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1097, який складений 18.06.2019: 1-й варіант відповідно до показань водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4,14.6 «а» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність в діях водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.12.4. ПДР України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Дельта» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б», 9.4., 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мопеда «Дельта» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4. ПДР України,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія мопеда «Дельта» ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 Правил Дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 2-й варіант відповідно до показань водія мопеда «Дельта» ОСОБА_5 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,14.6 «а» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 14.6 «а» правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.101, 14.6 «а» ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «Дельта» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія мопеда «Дельта» ОСОБА_5 , а повністю залежала від виконання водієм автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог тп.п.10.1, 14.6 «а» ПДР України. В діях водія мопеда «Дельта» ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому у висновку експерта наведені вихідні дані. Зокрема у п. 3. Короткого змісту обставин ДТП та вихідних даних вказано, що в ході огляду місця події встановлено (зі схеми до протоколу ОМП): - під позначкою № 1 на схемі ДТП зафіксована пляма рідини бурого кольору на відстані 13.3 м від умовної лінії орієнтиру (електроопора № 6/73) та 1,9 м. від осьової лінії дорожньої розмітки; під позначкою № 2 на схемі ДТП зафіксований мопед «Дельта», який розташований на лівому узбіччі на відстані 14,8м від осі переднього колеса до умовної лінії орієнтиру, на відстані 14,1м від осі заднього колеса до умовної лінії орієнтиру та 6,3 м від лівого краю проїзної частини; - під позначкою № 3 на схемі ДТП зафіксований автомобіль «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині передньою частиною в напрямку дом. Суми, на відстані 5,3 м від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини, на відстані 92 м від осі заднього лівого колеса до умовної лінії орієнтиру та на відстані 4,8 м до лівого краю проїзної частини; під позначкою № 4 на схемі ДТП зафіксовано фрагмент корпусу панелі приладів мопеда, який розташований на лівому узбіччі на відстані 0,15 м від умовної лінії орієнтиру (електроопора № 6/73) та на відстані 0,05 м від лівого краю проїзної частини; - на схемі ДТП зафіксовані сліди подряпин на асфальтобетонному покритті L1=0,63 м на зустрічній смузі для руху в напрямку м. Суми, з початком на відстані 6,2 м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 1,6 м до осьової лінії дорожньої розмітки, з закінченням на відстані 6,83 м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 1,5 м до осьової лінії дорожньої розмітки; - на схемі ДТП зафіксовані сліди подряпин на асфальтобетонному покритті L2=0,39 м на зустрічній смузі для руху в напрямку м. Суми, з початком на відстані 8,2 м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 1,25 м до осьової лінії дорожньої розмітки, з закінченням на відстані 8,59 м за умовною лінією орієнтиру; - на схемі ДТП зафіксовані сліди подряпин на асфальтобетонному покритті L3=0,22 м на зустрічній смузі для руху в напрямку м. Суми, з початком на відстані 9,3 м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 0,8 м до осьової лінії дорожньої розмітки, з закінченням на відстані 9,52 м за умовною лінією орієнтиру та на відстані 0,83 м до осьової лінії дорожньої розмітки. 4. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що 15.11.2018 він на власному скутері «Дельта» рухався по проїзній частині вул. Київська в с. Коровинці зі швидкістю біля 25 км/год на відстані 3,2м від осьової лінії дорожньої розмітки та мав намір виконати маневр лівого повороту до магазину. Перед початком виконання маневру повороту, увімкнув лівий покажчик повороту, бачив що у попутному напрямку, на відстані 133,4 м позаду нього рухається автомобіль. Проїхавши 12,5 м, перебуваючи в 3,2 м від осьової лінії дорожньої розмітки та 66,4 м до лінії орієнтиру, ОСОБА_5 почав виконувати маневр повороту ліворуч, зміщення здійснював поступово. Місце зіткнення вказав у 4,3 м до лінії орієнтиру та 0,6 м від роздільної смуги дорожньої розмітки(на смузі його руху), уваги на попутний транспортний засіб не звертав. 5. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, що 15.11.2018 він керував автомобілем «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Київська в с. Коровинці, що співпадає з автодорогою «Київ-Суми-Юнаківка», зі швидкістю 50-60 км/год в напрямку м. Суми на відстані 2,3м від осьової лінії дорожньої розмітки до правого боку його автомобіля. Попереду нього рухався мотоцикліст зі швидкістю біля 25-30 км/год. На час коли мотоцикліст перебував на відстані 26,4 м попереду нього та був розташований в 1,6 м від осьової лінії дорожньої розмітки та 23,3м до лінії орієнтиру, ОСОБА_7 почав маневр обгону даного мотоциклу, завчасно увімкнувши покажчик повороту (на схемі положення № 1). В процесі виконання обгону, порівнявшись з мотоциклістом, перестав його спостерігати, далі почув хлопок з правої сторони (удар). Подивившись у праве дзеркало заднього виду побачив, що на проїзній частині лежить мотоцикліст, зрозумів що сталося зіткнення. Далі водій вказав, що він почув хлопок, коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі правим переднім колесом 0,6 м до умовної лінії орієнтиру та 1,9 м від роздільної смуги дорожньої розмітки, швидкість на даний час складала 50-50 км/год. Далі водій вказав положення автомобіля на зустрічній смузі руху, де він рухався вже прямолінійно, без зміни напрямку руху та з даного положення до місця зіткнення (місце в якому почув хлопок)подолав 25,4 м. 6. Дорожня розмітка 1,5 (переривчаста лінія) перед перехрестям переходить в дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) на відстані 32.4 м. 7. У місці пригоди встановлені дорожні знаки пріоритету 2.1.- перед виїздом на головну дорогу, 2.3 з правого та лівого краю проїзної частини вул. Київська в місці примикання другорядної дороги. В розділі ІІ Дослідження, вказано що відповідно наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження та ухвали суду слідує, що у місці пригоди встановлені дорожні знаки пріоритету 2.1. перед виїздом на головну дорогу, та 2.3 з правого та лівого краю проїзної частини вул. Київська (автодорога «Київ-Суми-Юнаківка») в місці примикання другорядної дороги, тобто відносно напрямку руху транспортних засобів наявні дорожні знаки, які попереджають водіїв щодо наявного перехрестя, а саме примикання другорядної дороги з лівого боку (поворот ліворуч). (т.1 а.п. 184-204).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 706, який складений 7 травня 2019 року:1. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 виконувало свої функції і знаходилось у працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 виконувала свої функції і знаходилася у працездатному стані, На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 виконувала свої функції і знаходилася у працездатному стані. 2. До дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Daimler Chrysler» н.з. НОМЕР_1 виконували свої функції і знаходилися у працездатному стані (т.1 а.п. 192 201).

У висновку експерта № 16 судової медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_5 , яку проведено в період з 11 січня по 4 лютого 2019 року, вказано наступне: на підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані медичної документації, та відповідаючи на питання в ухвалі суду прихожу до висновків: 1) згідно оригіналу історії хвороби № 3396/834 хірургічного відділення Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.11.2018 року по 23.11.2018 року з діагнозом: Поєднана краніоскелетна травма ВЧМТ. Лінійний перелом луски і пірамідки лівої скроневої кістки. Отогемолікворея зліва. Травматичний розрив барабанної перетинки зліва. Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням відломків. Забійна рана правої скроневої ділянки. Садна лівої скулової ділянки. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися при травматичному контакті з тупими, твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження можуть відповідати терміну 15.11.2018 року, що підтверджується медичною документацією. 2. Точні обставини даної ДТП в наданій на судово-медичну експертизу медичній документації не вказані. 3. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді забійної рани, переломів луски і пірамідки лівої скроневої кістки (підтверджено КТ дослідженням) згідно п. 2.1.3 б. правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. Закритий перелом лівої ключиці потребує тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (т.1 а.п.203-204).

Згідно довідки розрахунку від 9 липня 2019 року Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 15.11.2018 по 23.11.2018 року. Фактично проведено л/днів 9, вартість ліжко-дня -330,19 грн., медикаменти придбано за рахунок хворого. Всього витрати 330,19*9 = 2971,71 грн. (т.1 а.п.205).

16 квітня 2019 року, в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 години 35 хвилин, з участю потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 ,спеціаліста та у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про ДТП що мало місце в с.Коровинці. Перед початком слідчої дії всі учасники зібралися на місці ДТП де потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано вказати та розповісти при яких обставинах сталося зіткнення на що він дав свою згоду та розповів, що 15.11.2018 р. він на власному мопеді рухався по вул. Київській в с. Коровинці у напрямку смт. Недригайлів зі швидкістю біля 25 км/год. Під`їхавши до магазину, який розташований по вул. Київська № 14 він увімкнув покажчик лівого повороту подивився в дзеркало заднього виду, виявив що за ним на великій відстані рухається попутній автомобіль. Впевнившись, що даний автомобіль знаходиться на великій відстані водій почав виконувати маневр повороту ліворуч. Зміщуючись ліворуч відчув удар в ліву сторону мопеду та впав на дорогу. Далі для кращого орієнтування по проїзній частині, відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього нанесли розміщення початку першої подряпини проїзної частини в напрямку руху мопеду, а саме в 1,6 м. від роздільної лінії смуги та 6,2 м. від лінії орієнтиру. Після чого, орієнтуючись на нанесену подряпину потерплому Анодіну було запропоновано зорієнтуватися та вказати механізм виникнення ДТП. Замірами встановлено, що взаємне положення транспортних засобів на момент часу коли водій попереду в дзеркало заднього виду звернув увагу на автомобіль, що рухається позаду та увімкнув покажчик повороту, відстань між передніми частинами в даний час складала більше 139,4 м. при цьому лівий передній край знаходився на відстані 1 м. від розділової лінії, а передній край мопеду на відстані 3,2 м. від тієї ж лінії. Швидкість мопеда в цей час складала приблизно 25 км/год. Швидкість автомобіля вказати не може. В подальшому вказав положення (ІІ) мопеду на проїзній частині він поступово почав зміщатися до середини поїзної частини, дане положення знаходиться на відстані 66,4 м. до лінії орієнтиру. При цьому повідомив що з його положення до місця зіткнення мопед рухався рівномірно без прискорення та уповільнення та по час зіткнення його швидкість складала біля 20 км/год. Водій мопеду вказав, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на його смузі руху на відстані 4,2 м до умовної лінії орієнтиру та в 0,6 м до розділової лінії дорожньої розмітки. В ході проведення слідчого експерименту було додатково проведено замір розміщення початку суцільної розділової лінії дорожньої розмітки 1.1. відносно лінії орієнтиру 32,4 м. За результатами слідчої дії складено протокол і таблицю. (т.1 а.п. 206 211).

8 липня 2019 року, в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 30 хвилин, з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини ДТП в с.Коровинці 15.11.2018. Перед початком слідчої дії всі учасники зібралися на місці ДТП де підозрюваному ОСОБА_7 запропоновано розповісти при яких обставинах сталося ДТП на що він дав свою згоду та пояснив, що 15.11.2018 р. він керував автомобілем «Спринтер» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку смт. Недригайлів. Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю близько 50-60 км/год. виявив мопедиста, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю біля 25-30 км/год. Прийнявши рішення про намір обгону увімкнув покажчик повороту змістився на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній викнав обгін мопеди ста. Коли мопедист пропав з поля зору, тобто передня частина випередила його то ОСОБА_7 почув хлопок з правої сторони автомобіля. Подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що позаду нього на поїзній частині лежить мопедист після чого він увімкнув поворот та зупинився на правому узбіччі. Далі ОСОБА_7 було запропоновано на проїзній частині указати розташування транспортних засобів та весь шлях та механізм виникнення даного ДТП, на що він дав згоду. Для кращого орієнтування на дорогу відповідно протоколу ОМП та схеми до нього було нанесено початок першої позначки, а саме з початком в 6,2 м. від лінії орієнтиру та в 1,6 м. від роздільної смуги руху. Орієнтуючись по напрямку ОСОБА_7 вказав, що виставив свій автомобіль типу «Спринтер» в положення в якому він почув удар «хлопок». По зустрічній смузі руху правим переднім колесом на відстані 0,6 м до умовної лінії орієнтиру та в 1,9 м до лінії розмітки. Швидкість руху в даному положенні складала 50-60 км/год. Далі водій вказав положення в якому авто рухалося по зустрічній смузі без зміни напрямку руху даного положення до положення на момент зіткнення автомобіль подолав відстань 25,4 м. В подальшому водій вказав взаємне розміщення автомобіля та мопеду. На проїзній частині на момент початку зміщення ліворуч автомобіля (початок маневру обгону) в указаному положенні (І) передній край мопеду знаходився на відстані 23,3 м до умовної лінії орієнтиру та в 1,6 м від розділової лінії дорожньої розмітки відстані між передніми частинами Т/з складали 26,4 м. Правий передній край автомобіля розміщувався на відставні 2,3 м від розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкості руху транспортних засобів на цей момент автомобіля 50-60 км/год, мопеду 25-30 км/год. Водій додав що до зіткнення гальмування не застосовував при зміщенні на зустрічну смугу що дуже короткий проміжок часу відстань вказатине може, спостерігав рух мопеду без зміни напрямку руху а потім уваги на нього не звертав. Водій вважає що ДТП відбулося на участку дороги до «Т» образного перехрестя. За результатами слідчої дії складено протокол і таблицю. (т.1 а.п.212 217).

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Сумській області дорожні знаки на автомобільній дорозі Н-07 Київ Суми Юнаківка в межах с. Коровинці встановлені відповідно до Проекту організації дорожнього руху (ОДР), погодженого Управлінням ДАІ УМВС України в Сумській обл. Попереджувальні дорожні знаки 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.23.1,1.23.2 «прилягання другорядної дороги» проектом ОДР не передбачені. До інформації додано копію проекту (т.1 а.п.238-245).

Згідно висновку № 142-03/20 автотехнічного дослідження, який складено 9 березня 2020 року: 1. За наданих на дослідження вихідних даних з технічної точки зору версія механізму виникнення даної ДТП за поясненнями водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації є технічно неспроможною. 2. За наданих на дослідження вихідних даних з технічної точки зору версія механізму виникнення даної ДТП за поясненнями водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці є технічно спроможною. 3. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 мав діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 14.6 а) ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 14.3 та дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. 4. За наданих на дослідження вихідних даних в даній дорожній обстановці водія ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. За наданих на дослідження вихідних даних в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п.п.10.1,14.3 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. 5. За наданих на дослідження вихідних даних з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, та 14.6 а), однак така невідповідність не перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. За наданих на дослідження вихідних даних з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 14.3 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. У вступній частині висновку вказано: 03.03.2020 р. до ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про проведення автотехнічного експертного дослідження… проведення дослідження доручено судовому експерту ОСОБА_11 . При цьому у дослідницькій частині висновку вказано, що виходячи з аналізу всього вищенаведеного, за наданих вихідних даних, версія механізму виникнення даної ДТП за поясненнями водія ОСОБА_5 є технічно не спроможною, виходячи з наступного: - місце зіткнення даних транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху в поздовжньому напрямку на відстані … (висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 708 від 15.05.2019), що не відповідає вказаному водієм ОСОБА_5 місцю…; - кут між повздовжніми осями автомобіля та мопеда склав від 0? до 5? … (висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 708 від 15.05.2019 р.; - мопед «Дельта» в момент зіткнення контактував із боковою частиною автомобіля «Daimler Chrysler», державний номер НОМЕР_1 ,пошкодження на якій зафіксовано на відстані 2,5м від передньої частини кузова (висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 708 від 15.05.2019 р.), що суперечить версії щодо наїзду автомобіля на мопед Дельта ззаду. (т.1 а.п. 248-258).

Даючи оцінку доказам у справі, суд не бере до уваги висновок автотехнічного експертного дослідження, який надано стороною захисту з тих міркувань, що особою, яка поводила дослідження, не обґрунтовано з яких саме підстав зроблено висновок про неспроможність механізму виникнення даної ДТП за поясненнями водія ОСОБА_5 . В обґрунтування такого висновку експерт вказав три позиції, з яких лише одна підтверджена, а саме - що місце зіткнення транспортних засобів зі слів потерпілого ОСОБА_5 не відповідає встановленому експертом місцю зіткнення. Наступна вказана експертом позиція, про кут між поздовжніми осями автомобіля і мопеда, жодним чином не спростовує тверджень ОСОБА_5 . А останній висновок про неможливість наїзду автомобіля на мопед ззаду взагалі не обґрунтований, тому що відсутність слідів контактування мопеда з передньою частиною кузову автомобіля, не може беззаперечно свідчити про те що саме водій мопеда вчинив наїзд на автомобіль. При цьому слід відмітити що малюнок, який виконаний експертом дійсно мітить зображення автомобіля, який рухається прямо і мотоцикла, який рухається з траєкторією, яка перетинається з прямою руху автомобіля. В той же час відсутні будь-які належні і допустимими докази того, що автомобіль рухався прямолінійно відносно елементів проїзної частини і не зміщувався в бік своєї полоси руху, хоча така траєкторія руху цілком вірогідна і логічна, оскільки на зустрічній смузі перебувала перешкода для руху автомобіля зустрічний транспорт. Тобто, якщо змістити сам малюнок на 5 градусів, траєкторія руху мопеда буде пряма, а траєкторія руху автомобіля буде наближатися до прямої руху мопеда. Вказане дає підстави сумніватися у твердженні спеціаліста, тому контактування транспортних засобів могло відбутися як шляхом взаємних дій водіїв, один з яких виконував маневр повороту ліворуч, а другий маневр обгону, так і діями лише водія автомобіля виїхавши на зустрічну смугу для виконання маневру обгону водій автомобіля обганяє мопед до того часу поки водій мопеда не зникає з видимості через переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого автомобіль починає зміщуватися в бік свої смуги руху, відповідно контактування відбувається з частиною автомобіля за передніми пасажирськими дверцятами автомобіля.

Крім цього у висновку експерта № 1097 від 18.06.2019 року вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Daimler Chrysler», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У висновку, який надано стороною захисту вказано, що за наданих на дослідження вихідних даних з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, та 14.6 а), однак така невідповідність не перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В даному випадку, з урахуванням фактичних обставин, суд оцінює обставини виникнення ДТП таким чином, що у випадку викання водієм автомобіля правила заборони обгону на перехресті, зіткнення не відбулося би ні за яких обставин, не залежно від того, чи дотримувався вимог ПДР ОСОБА_5 виконуючи маневр повороту, а отже між діями водія автомобіля і виникненням ДТП вбачається причинний зв`язок.
Додатковою підставою не брати до уваги висновок наданий стороною захисту виступає та обставина, що адвокат звертався для проведення експертного дослідження до ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», щодо якого відсутні дані про те, що дане товариство має право на такий вид діяльності як експертні дослідження, в будь якому випадку відсутні дані про те, що вказане товариство є експертною установою, а виходячи з положень статей 242, 243, 244 КПК України проведення експертизи може бути доручено відповідній експертній установі або конкретному експерту (експертам). Отже захисник звернувся не до експертної установи для проведення дослідження і не до конкретного експерта, а до юридичної особи, яка в свою чергу доручила проведення дослідження ОСОБА_12 , який згідно реєстру атестованих експертів не є фахівцем держаної спец. установи, при цьому відсутні і дані на підтвердження того, що ОСОБА_12 працює в ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». В той час, як ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
На підтвердження такого переконання суду виступає і роз`яснення Міністерства Юстиції України «Суб`єкти судово-експертної діяльності, їх статус та повноваження» яке розміщене на офіційному сайті Міністерства Юстиції - https://minjust.gov.ua/m/str_46804, де зокрема вказано - «Однак на практиці зустрічаються непоодинокі випадки призначення проведення судових експертиз без визначення конкретного виконавця господарським товариствам, що позиціонують себе у якості приватних експертних установ. Слід звернути увагу, що вказані дії не відповідають положенням вище перелічених норм законодавства, що ставить під сумнів допустимість отриманого таким шляхом висновку судового експерта, оскільки до нього мали доступ сторонні особи, зокрема керівник «приватної експертної установи», правовий статус якого у здійснені судово-експертної діяльності, на сьогодні не визначено. Таким чином, проведення експертизи може бути призначено лише державним спеціалізованим установам, перелік яких визначено статтею 7 Закону «Про судову експертизу» або конкретному судовому експерту (судовим експертам)».
Заперечення сторони захисту щодо того, що водій ОСОБА_7 не вчиняв порушення правил дорожнього руху передбаченого «п. 14.6 а) обгін заборонено на перехресті», суд до уваги не бере, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і дослідженим судом доказом. Так зіткнення відбулося не безпосередньо на перехресті, а перед ним, проте, транспортний засіб, який рухається зі швидкістю 50 км/год., долає відстань 13,88 м. за секунду, а у випадку швидкості 60 км/год. 16,66 м за секунду. Хоча швидкість руху автомобіля належними та допустимими доказами не доведена, саме таку швидкість вказує обвинувачений, і саме така швидкість бралася до уваги при встановленні фактичних обставин. Отже, за умови що від місця зіткнення до перехрестя відстань визначена в 13,1 м., цю відстань автомобіль долав менше ніж за секунду. В той же час цілком очевидною обставиною є те, що обгін, за умови що автомобіль рухається з вказаною вище швидкістю, а мопед зі швидкістю 25-30 км/год, 8,33 м/с, не може тривати менше 3 секунд, тому що за 3 секунди мопед подолає близько 25 м., а автомобіль близько 50 м., що мінімально потрібно для того щоб наздогнати мопед, випередити його і повернутися на свою смугу руху. Тобто, в будь-якому випадку водій автомобіля допустив рух по зустрічній смузі на перехресті, а отже виконання обгону на перехресті, не залежно від того що на перехресті вже могла відбуватися завершальна стадія маневру. На підтвердження того, що ОСОБА_7 вчинив порушення п. 14.6.а) ПДР України виступають висновки експерта як зі слів водія автомобіля так і зі слів водія мопеда, навіть у висновку дослідження, який надано стороною захисту, в обох випадках вказано порушення п. 14.6 а) водієм автомобіля.
Також суд не бере до уваги зміст наданої стороною захисту копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки дану особу не було допитано безпосередньо в судовому засіданні і засоби для її допиту, як вказали сторони в судовому засіданні, вичерпано.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, працює, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я має похилий вік, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_7 діяння з застосуванням додаткового покарання.

При цьому застосувати інше, більше м`яке покарання, ніж визначене санкцією ч.2 ст. 286 КК України не можливо, оскільки обставини, які пом`якшують покарання і дають підстави застосувати ст. 69 КК України відсутні. Так, обвинувачений збитки не відшкодував, вину не визнав, щирого каяття чи активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення не виказав, а лише позитивних даних про особу обвинуваченого, на переконання суду, не достатньо для застосування ст. 69 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення 99755,37 грн. моральної шкоди та судових витрат, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 23, 1167, 1187-1188 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 вимог п.14,6 а) ПДР України. В справі доведено, що саме внаслідок порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху потерпілому ОСОБА_5 завдано шкоди, так як саме внаслідок цих дій він отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим був змушений лікуватися. ОСОБА_14 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що діями ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_5 завдано, моральну шкоду. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд вважає, що заявлений позивачем розмір 99755,63 грн. не обґрунтований і не підтверджений належними і допустимими доказами, оскільки мотивація настання моральної шкоди необхідністю відвідувати правоохоронні органи не може бути взята до уваги тому, що відвідуванням правоохоронних органів шкода потерпілому не могла бути завдана. Наявність додаткових витрат, пов`язаних з лікування, що потягло необхідність позичати кошти на лікування, теж не може вважатися належним обґрунтуванням моральної шкоди, оскільки мова йде про матеріальну шкоду. Відсутність можливості протягом декількох місяців обмежувати себе у вільному виборі занять та неможливість виконання необхідної роботи вдома, є обґрунтуванням настання моральної шкоди, але не є достатнім обґрунтуванням розміру моральної шкоди в сумі 99755,37 грн. За таких обставин, з урахуванням часу лікування потерпілого та доказів наданих на підтвердження розміру моральної шкоди, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн. яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами ті обставини, що як в ході досудового розслідування так і при судовому розгляді кримінального провадження приймав участь представник потерпілого ОСОБА_15 . Правильність визначення розміру оплати послуг представника в кримінальному провадженні в розмірі 3000 грн., суд під сумнів не ставить, оскільки представник приймав участь в проведенні процесуальних дій в ході досудового слідства, підготував цивільний позов, приймав участь в судових засіданнях щонайменше 4 години.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_7 під варту на виконання вироку суду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, спричинененої в наслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській обл. 16 квітня 2006 року, на користь ОСОБА_5 п`ятдесят тисяч гривень (50000 грн.) в рахунок спричиненої моральної шкоди, та три тисячі гривень (3000 грн.) процесуальних витрат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській обл. 16 квітня 2006 року, на користь держави витрати по справі в сумі двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень (28888 грн.) за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт накладений на наступне майно: автомобіль Daimler Chrysler, р.н. НОМЕР_1 , мопед DELTA синього кольору, фрагмент панелі приладів від мопеда.

Речові докази по справі:автомобіль Daimler Chrysler, р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання МП у формі ТОВ «Соляріс», повернути власнику; мопед DELTA який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1