Провадження 11-кп/824/2769/2021 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000929 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, навчається на 3 курсі Білоцерківського аграрного університету, агробіотехнологічний факультет. Крім того є студентом 4 курсу навчально-наукового інституту «Юридичний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;
на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки ;
на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , 07 вересня 2020 року, близько 23 години 20 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Honda CB1000», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого у м. Біла Церква Київської області, в бік бульвара Михайла Грушевського, біля будинку № 42, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.3 «д», 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», внаслідок чого допустив наїзд на пішохода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що суд, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 основне та додаткове покарання звільнив останнього від відбування даних покарань з випробуванням чим неправильно застосував положення ст.75 КК України, які можуть бути застосовані лише щодо основного покарання.Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки із покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
потерпілих, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються, підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що проявилося у необґрунтованому звільненні ОСОБА_9 від відбування призначеного додаткового покарання, колегія суддів вважає їх переконливими та такими, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зі змісту положень ст.75 КК України вбачається те, що звільнення від відбування покарання може застосовуватись лише щодо тих покарань, які перелічені в ст. 75 КК України, тобто таке рішення може бути ухвалене лише щодо основного покарання. Звільнення від відбування призначеного додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
Між тим, як вбачається з вироку, призначивши ОСОБА_9 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням. Формулювання звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, яке було застосоване судом у вироку, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_9 був звільнений як від основного, так і від додаткового покарання, що вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, місцевий суд, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування основного та додаткового покарання допустив неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок. ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою
В решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4