Справа № 592/1294/21
Провадження № 1-кс/592/681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2020, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з домоволодіння за вищевказаною адресою.
Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «НР», екран діагоналлю 15,6 дюймів AMD A10 5750M 2,5 GHZ/ RAM8gb/ HDD100gbReadon HD8670ОМ + HD8650G / DVDRW та грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 1000 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 15 000 грн.
В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному, повторному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинено повторно».
10.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою, якої є вчинено повторно.
Не зупиняючись на вчиненому, у період часу з 18.00 год. 23.05.2020 по 01.00 год 24.05.2020, ОСОБА_5 прийшов до будинку
АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з домоволодіння за вищевказаною адресою.
Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: плазмовий телевізор «Elenberg 40DF403D», діагоналлю 40 дюймів, пристрій для паління «Айкос» 2.4plus, телескопічну палицю чорного кольору, флеш-накопичувач Verico HYBRIDMINGLE 16, мобільний термінал «LenovoA319» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму у розмірі 6 000 грн.
В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному, повторному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене шляхом проникнення до житла, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинено повторно».
10.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка кваліфікуючою ознакою якого є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинено повторно».
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2020 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09.05.2020 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, підійшов до квартири АДРЕСА_5 .
Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , шляхом випилу частини дерев`яних дверей та проник до приміщення квартири, звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , загальною вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1619е від 10.07.2020, 14 486 грн. 54 коп.
У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 14 486 грн. 54 коп.
В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинене шляхом проникнення до житла, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинено повторно».
31.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка кваліфікуючою ознакою якого є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинено повторно». А саме копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 04.02.2021 надійшло клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 задоволено клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл Сумському РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 05.02.2021, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 05.08.2021 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 10.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським РУП ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1