БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1123/2021
Провадження № 1-кс/497/501/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
29.06.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Сарата Фалештського району Республіка Молдова, громадянина України, молдованина за національністю, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, з середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РО УМВС України в Одеській області від 22.11.2004 року
ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.06.2021 року, близько 01:30 години, житель с. Дмитрівка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , знаходячись в гостях в домоволодінні АДРЕСА_1 , разом із мешканцем того ж населеного пункту ОСОБА_7 вживав спиртні напої.

У процесі спільного вживання спиртних напоїв у дворі вказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті побутових суперечок виникла сварка.

Надалі під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з вказаним умислом, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання у результаті своїх дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, взяв у руку ніж та завдав ним ОСОБА_7 одного удару в область живота. В результаті вказаного удару ножем ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

26.06.2021 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може негативно вплинути на психологічний стан підозрюваного та спонукати його до ухилення від органу досудового розслідування, прокурора, та суду. Після вказаних дій, підозрюваний покинув місце події, і перебував на околиці села.
Окрім цього, прокурор стверджував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Оскільки досудове розслідування лише розпочалося, не всі докази зібрані, не всі першочергові заходи проведені, а відтак підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, може знищити або спотворити речі, які ще не виявлені і не вилучені, що можуть мати значення для результатів досудового розслідування, може здійснити вплив на неповнолітнього свідка, який є очевидцем вказаної події.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що дійсно між потерпілим та підозрюваним була сутичка, яка переросла в бійку, в результаті якої підозрюваний наніс потерпілому один удар ножем. Потерпілий також наносив удари підозрюваному, що сам підтвердив.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину він цілком визнає, та щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій. Просив застосувати до нього нічний арешт, оскільки дома знаходиться дружина, яка постійно працює, та теща похилого віку (80 років), яка потребує догляду. Крім того, мають велике домашнє господарство, за яким потрібно доглядати. Наміру приховуватися не має, затриманий був на місці події, і нікуди не буде приховуватися, оскільки усвідомлює свій вчинок.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 стверджував, що наразі підозра за інкримінованою статтею є необґрунтованою і не доведеною. Жодного ризику не має, а тому відсутні підстави для застосування самого суворого запобіжного заходу. Достатнім буде домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000272 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.06.2021 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду речових доказів;

- протоколом огляду від 26.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, однак наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, у тому числі:
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
- в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимостей,
- наявність постійного місця реєстрації та місця проживання;
- міцність соціальних зв`язків: одружений, проживає з дружиною та тещою похилого віку (80 років), яка потребує стороннього догляду, має дорослих дітей;
- періодично працює не офіційно, втім має велике домашнє господарство, догляд за яким потребує чоловічих рук.

Доводи прокурора про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного у зв`язку з серйозністю висунутої підозри та суворістю покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчим суддею в достатній мірі було враховано і те, що від учасників провадження не надходило заяв про вплив на них з боку підозрюваного. Ця обставина спростовує твердження ініціатора клопотання про намір підозрюваного незаконно змінювати результати досудового розслідування шляхом впливу на неповнолітнього свідка.
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Положеннями ст.194 ч.4 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в розумінні вимог Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» відображеним зокрема у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, можливість реалізації підозрюваним своїх конституційних прав без перешкод для досудового розслідування, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків для найшвидшого закінчення досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193,194,196, 205 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години вечора по 06:00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
4) докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 09:00 години 24 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1