Справа № 591/4218/21
Провадження № 1-кс/591/1988/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 18..08.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181600 грн . та з покладенням обов`язків на підозрювану особу.
На даний час , з дня затримання його підзахисного, жодної процесуальної дії органом досудового розслідування не проводилося. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, має сталі соціальні зв`язки, тощо.
Тому, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт з 22-00 год . до 07-00 год строком на два місяці.
У судовому засіданні адвокат та його підзахисний своє клопотання підтримали.
Прокурор заперечує проти такої зміни.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу (дислокованого в м.Суми) ТУ ДБР у м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронних органів за вчинення дій з використанням службового становища, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінального правопорушення.

20.06.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено в суді на даний час з`явилася обставина, яка не розглядалася судом, а саме те, що з дня затримання його підзахисного, жодної процесуальної дії органом досудового розслідування не проводилося. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з яких донька ОСОБА_6 , 2016 року є інвалідом дитинства ( а.с. 9), батьків похилого віку, має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, до затримання неофіцйно працював та утримував родину.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник , має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну їх виконання.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його вини у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується, вчинення ним злочину.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме наявність постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків тиску на свідків та потерпілого, переховування від суду, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт за адресою проживанняз носінням електронного засобу контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити в рамках кримінального провадження №0000024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під ватрою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контрою за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 18 серпня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР розташованого в м. Потлава ОСОБА_8 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер