Справа № 308/4041/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/409/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину та рішення прокурора про зміну підсудності - залишено без задоволення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та ненадання відповіді на запити у межах кримінального провадження № 0000118. В обґрунтування доводів посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2019 року скасовано другу постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000118 відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за фактом ухилення від сплати податків за ст. 212 КК України щодо гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , закордонної компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» і ОСОБА_10 після продажу квартири АДРЕСА_1 у період з 14.04.2000 по 02.02.2018. Зазначає, що 28.01.2020 та 03.02.2020 телефонував на мобільний телефон слідчого ОСОБА_6 , однак останній не повідомив його про хід розслідування і кінцеве рішення по вище вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цими діями слідчого, він 04.02.2020 подав заяву до в. о. начальника ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_11 з проханням терміново повідомити про хід розслідування та надати постанову про закриття вище вказаного кримінального провадження для її оскарження. Вказує і на те, що про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб, його повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ним отримано не було. Беручи до уваги вищенаведене, просить зобов`язати слідчого надавати йому інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000118, а у випадку його закриття, скасувати постанову про закриття провадження. 28.02.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_5 , згідно якої він вказує на те, що, отримавши письмову відповідь на своє звернення від начальника слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області № 223/10/07-16-23-02-04 від 10.02.2020 йому стало відомо про перекваліфікацію злочинів у кримінальному провадженні № 0000118 та зміну підслідності провадження. У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000118 з ч. 1 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, а також скасувати постанову прокурора прокуратури Закарпатської області від 27.12.2019 року про зміну підслідності.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо вказаних у скарзі питань, крім визначених ст. 307 КПК України. Посилається і на те, що частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість оскарження рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також рішення прокурора про зміну підслідності не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, беручи до уваги те, що заявник фактично оскаржує рішення слідчого та прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги не має.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що слідчий суддя помилково зазначив підставу для відмови у відкритті провадження відсутність такого права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів, оскільки таке право чітко передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Щодо пропуску строку вказує, що про наявність вказаної ухвали дізнався лише 20.06.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю із таких підстав.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею 24.04.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину та рішення прокурора про зміну підсудності.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним, і якою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину та рішення прокурора про зміну підсудності, зокрема й про відмову в задоволенні такої скарги. Не передбачено такої можливості й будь-якими іншими нормами КПК України.
Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину та рішення прокурора про зміну підсудності, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину та рішення прокурора про зміну підсудності, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: