Справа № 216/1930/21
провадження 1-кс/216/851/21
УХВАЛА
іменем України

21 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

07.04.2021 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій ставить питання про зобов`язання дізнавача змінити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.04.2021, була розподілена для розгляду слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
12.04.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду справи № 216/1930/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначивши підставою для відводу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, оскільки в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державного бюро розслідувань за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, під час розгляду якої за заявою ОСОБА_5 від 24.08.2020 відносно судді ОСОБА_3 було зобов`язано уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 15.04.2021 у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід було відмовлено.
20.04.2021 до канцелярії суду вдруге надійшла заява про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У своїй заяві суддя ОСОБА_3 як підставу для відводу вказує порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеної скарги, встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді для розгляду, при цьому 02.03.2021 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі № 216/1059/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , було зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького районного управління поліції СВ ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Так, частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30 у редакції від 15.09.2016 № 58, чинному на дату подання скарги, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому частиною 2 статті 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так судом було встановлено, що 02 березня 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького районного управління поліції СВ ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.20-21).
На підставі вищезазначеної ухвали 19.03.2021 дізнавачем ОСОБА_8 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2021, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.10).
Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 за заявою ОСОБА_5 було розпочато 19.03.2021, в той час як ухвала слідчим суддею ОСОБА_7 була постановлена 02.03.2021, тобто до початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 .
У зв`язку із чим були відсутні підстави для передання справи № 216/1930/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 07.04.2021 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , який здійснював розгляд справи №216/1059/21 за скаргою ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 від 26.02.2021 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також обставини які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 в рамках розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1