Справа № 369/7495/21
Провадження № 1-кп/369/1596/21
В И Р О К
іменем України
19.08.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, малолітню дитину, працює директором ТОВ «Лідер-Транс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),
встановив:

13 квітня 2021 року, близько 15:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32 а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив прохання на адресу ОСОБА_6 , який в силу займаної посади - т.в.о. начальника відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно з наказом від 15 січня 2021 року №5 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснює функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, щоб він, використовуючи свою владу та службове становище вжив заходів для не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000060 за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей 02 лютого 2021 року у приміщенні торговельної зали магазину ТОВ «М`ясна історія», за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після чого надав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , поклавши під блокнот останнього, який знаходився на робочому столі, грошові кошти у сумі 700 доларів США, що згідно з інформацією НБУ станом на 13 квітня 2021 року становить 19 551 грн, тобто надав неправомірну вигоду особі, яка за таку вигоду обіцяє (погоджується) вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Підготовче судове засідання призначене на 07 червня 2021 року в цьому кримінальному провадженні відкладалось, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він перебуває у відрядженні, про що останнім було подано відповідне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та відсутністю в судовому засіданні прокурора.
18 серпня 2021 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, відповідно до змісту вказаного в угоді та призначити узгоджене сторонами покарання. Вважав, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, угода не порушує інтересів суспільства, його підзахисний офіційно працює, тому сплатить визначений штраф, з умовами невиконання угоди ознайомлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, посилаючись на добровільність її укладення.
Суд зауважує, що потерпілий в цьому кримінальному провадженні відсутній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.
Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто наданні неправомірної вигоди особі, яка за таку вигоду обіцяє (погоджується) вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке, згідно з ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений злочин вчинив вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, щиро покаявся, неодружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При узгодженні покарання сторонами угоди, зокрема прокурором повною мірою враховано положення ч. 1 ст. 369-2 КК України та загальні засади призначення покарання.
Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням відсутній.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України вважається скасованим.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України та 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 468 469, 472 474, 475 КПК України, ст. 96-1 КК України
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 серпня 2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн 60 (шістдесят) к. процесуальних витрат на залучення експерта (код доходів 24060300 «Інші надходження» МФО 899998).

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США (7 купюр номіналом по 100 доларів кожна) з наступними номерами купюр: LB53976422H, LB53976423H, LB53976424H, PK82104909A, PJ17603122A, ME01316456B, MK36141067A примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України;

-паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1