Єдиний унікальний номер судової справи 201/835/21
Номер провадження 1-кп/201/537/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2020 року за № 0000815 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух у Соборному районі м. Дніпра по проїзній частині пр. Дмитра Яворницького з боку пр. Гагаріна у напрямку вул. 6-ої Стрілецької Дивізії, зі швидкістю не менше 50 км/год.

Під час руху в крайній лівій смузі вищевказаної ділянки проїзної частини дороги пр. Дмитра Яворницького, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків в зазначений час, а саме 07 листопада 2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому перехресті пр. Дмитра Яворницького і вул. Сімферопольської справа наліво відносно його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого на нерегульованому перехресті пр. Дмитра Яворницького і вул. Сімферопольської допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву бічну частину пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла - забита рана у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, ділянки осаднення у лівій лобній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки, на передній черевній стінці (2), садно та синець у лівій паховій ділянці, садна у проекції лівого кульшового та лівого колінного суглобів, садно на тлі синця у правій підколінній ямці, синці на задній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині та на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній її третині, поверхнева рана на внутрішній поверхні 1 пальця лівої стопи, садно на підошовній поверхні правої стопи, синці на зовнішній поверхні лівого плеча, садна на тлі синців на тильній поверхні правої кисті, забита рана на тлі садна у проекції лівого ліктьового відростка; крововилив у товщу лівого скроневого м`яза, що частково поширюється в товщу м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, крововиливи у середостінні, навколонирковій клітковині ліворуч, легенях, кров у правій плевральній порожнині; переломи 4,5,7 лівих ребер по лівій передній пахвовій лінії; перелом 3 грудного хребця з розходженням країв перелому; перелом між лівою клубовою та крижовою кістками; переломи лівої лобкової кістки; перелом правої малогомілкової кістки у нижній її третині; перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки; перелом лівої ліктьової кістки; крововиливи в м`які тканини в ділянках переломів, лівої лопатки, колінних суглобів та вздовж гомілок; ознаки шоку - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів`я, некронефроз.

Смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 10 хвилин в комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради", внаслідок сумісної тупої травми тіла (численні синці та садна на голові, тулубі та кінцівках, забита рана у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, перелом хребта на рівні 3 грудного хребця, переломи ребер, кісток тазу та кінцівок), клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_8 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював та повністю їх підтвердив, надавши наступні покази. Потерпілого ОСОБА_8 раніше не знав. 07 листопада 2020 року вранці приблизно о 07 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині пр. Дмитра Яворницького з боку пр. Гагаріна у напрямку вул. 6-ої Стрілецької Дивізії, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху автомобіля, дуже світило сонце, він відволікся від керма та не помітив пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину на нерегульованому перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Сімферопольської, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілого. Далі потерпілого ОСОБА_8 забрала карета швидкої медичної допомоги до лікарні, де останній помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень. Зазначив, що повністю відшкодував матеріальну шкоду родичам померлого ОСОБА_8 на поховання останнього у розмірі 26500 гривень. Цивільний позов потерпілого про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень визнав повністю. В скоєному щиро кається. Просив суд не позбавляти його волі та призначити покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 був його батьком. Обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не знав. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди в результате якої на його батька був здійснений наїзд автомобілем він не був. 07 листопада 2020 року йому зателефонували та повідомили, що його батько потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Коли він приїхав на місце події батька вже забрала карета швидкої медичної допомоги до лікарні ім. Мечникова, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 після смерті його батька дійсно відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 26 500 гривень. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень підтримав повністю та просив його задовольнити. Позов вмотивував тим, що після смерті свого батька він відчував моральні страждання та біль через втрату близької людини, яка є незворотною. Не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, але просив позбавити останнього права керувати транспортним засобом на максимальний термін.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винуватість підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000815, вбачається, що 07 листопада 2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького з боку пр. Гагаріна у напрямку вул. 6-ї Стрільцької Дивізії рухався автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху на перехресті з вул. Сімферопольською здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000815, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2020 року встановлено, що слідчим слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в присутності понятих за адресою: пр. Дмитра Яворницького, буд. 3, м. Дніпро, проведено огляд автомобілю, яким керував ОСОБА_5 «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортному засобі.

Схемою до вказаного протоколу огляду місця дорожнього транспортної пригоди від 07 листопада 2020 року зафіксовано розташування транспортного засобу після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Фототаблицею до протоколу від 07 листопада 2020 року зафіксований транспортний засіб після зіткнення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2020 року, встановлено, що 07 листопада 2020 року об 11 годині 30 хвилин був оглянутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами огляду ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

На підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 12 листопада 2020 року у межах кримінального провадження № 0000815 призначена судова експертиза дослідження технічного стану транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, відповідно висновку (№ 19/104-9/2/1393 від 04.12.2020) якої на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані.

На підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 12 листопада 2020 року у межах кримінального провадження № 0000815 призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, відповідно до висновку (№ 19/104-99/2/1404 від 01.12.2020) якої місце наїзду в повздовжньому напрямку розташовувалося на деякій відстані перед елементом слідової інформації «шапка» та «лівий тапок», якщо рухатися в сторону від пр. Гагаріна до вул. 6 Стрілецької Дивізії. У тому випадку, якщо наїзд на пішохода відбувся під час гальмування автомобіля «Volkswagen Polo», то місце наїзду на пішохода буде розташоване в межах смуги руху автомобіля, згідно його слідів гальмування, навпроти пошкоджень, отриманих автомобілем під час контакту з пішоходом.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 листопада 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, скопійовано на оптичний диск відеоінформацію щодо обставин і механізму ДТП, яка мала місце 07 листопада 2020 року о 07 годині 31 хвилині, за період часу з 07 години 30 хвилин по 07 годину 43 хвилини, зафіксованою камерою відеоспостереження 159.

З протоколу огляду документів та перегляду відеозапису від 01 грудня 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд оптичного диску «VIDEX» на якому міститься відеофайл з відеофіксацією обставини ДТП, яка сталася 07 листопада 2020 року о 07 годині 31 хвилині за участю автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 .

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 грудня 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року скопійовано на оптичний диск відеоінформацію щодо обставин і механізму ДТП, яка мала місце 07 листопада 2020 року о 07 годині 31 хвилині, за період часу з 07 години 30 хвилин по 07 годину 34 хвилини, зафіксованою камерою відеоспостереження АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», яка охоплює ділянку проїзної частини дороги пр. Д. Яворницького та вул. Сімферопольської.

З протоколу огляду документів встановлено від 04 грудня 2020 року, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд оптичного диску «VIDEX» на якому міститься файл з відеофіксацією подій, які мали місце після настання ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 .

З протоколу огляду трупа від 08 листопада 2020 року встановлено, що слідчим за участю спеціалістів та в присутності двох понятих, оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставленого до КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради"» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, та який помер в зазначеній лікарні 07 листопада 2020 року о 18 годині 10 хвилин.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 грудня 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року скопійовано на оптичний диск відеоінформацію щодо обставин і механізму ДТП, яка мала місце 07 листопада 2020 року о 07 годині 31 хвилині, за період часу з 07 години 30 хвилин по 07 годину 34 хвилини, зафіксованою камерою відеоспостереження яка розташована на фасаді будинку № 3 на пр. Д. Яворницького.

З протоколу огляду документів від 11 грудня 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено огляд оптичного диску «Havit» на якому міститься відеофайл з відеофіксацією обставини ДТП, яка сталася 07 листопада 2020 року о 07 годині 31 хвилині за участю автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 .

На підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 26 листопада 2020 року у межах кримінального провадження № 0000815 призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно висновку (№ 2245/626-Е від 08.12.2020) якої при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла - забита рана у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, ділянки осаднення у лівій лобній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки, на передній черевній стінці (2), садно та синець у лівій паховій ділянці, садна у проекції лівого кульшового та лівого колінного суглобів, садно на тлі синця у правій підколінній ямці, синці на задній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині та на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній її третині, поверхнева рана на внутрішній поверхні 1 пальця лівої стопи, садно на підошовній поверхні правої стопи, синці на зовнішній поверхні лівого плеча, садна на тлі синців на тильній поверхні правої кисті, забита рана на тлі садна у проекції лівого ліктьового відростка; крововилив у товщу лівого скроневого м`яза, що частково поширюється в товщу м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, крововиливи у середостінні, навколонирковій клітковині ліворуч, легенях, кров у правій плевральній порожнині; переломи 4,5,7 лівих ребер по лівій передній пахвовій лінії; перелом 3 грудного хребця з розходженням країв перелому; перелом між лівою клубовою та крижовою кістками; переломи лівої лобкової кістки; перелом правої малогомілкової кістки у нижній її третині; перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки; перелом лівої ліктьової кістки; крововиливи в м`які тканини в ділянках переломів, лівої лопатки, колінних суглобів та вздовж гомілок; ознаки шоку - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням недокрів`я, некронефроз.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до госпіталізації хворого до лікувального закладу, в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та являють собою єдину сумісну тупу травму тіла, яка утворилася за механізмом удару та тертя від дії твердого тупого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію, об`єм та механізм утворення тілесних ушкоджень, а також ознаки загального струсу тіла (крововиливи у середостінні, навколонирковій клітковині ліворуч, коренів легень), можна припустити, що сумісна тупа травма тіла могла виникнути за умов дорожньо-транспортної події (зіткнення транспортного засобу з пішоходом).

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 10 хвилин від сумісної тупої травми тіла, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку.

Враховуючи характер, локалізацію, об`єм та механізм утворення тілесних ушкоджень, а також ознаки загального струсу тіла (крововиливи у середостінні, навколонирковій клітковині ліворуч, коренів легень), можна припустити, що сумісна тупа травма тіла могла виникнути за умов дорожньо-транспортної події (наїзді рухаючогося транспортного засобу на пішохода), при цьому в момент первинного контактування потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений лівою бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 , за показами ОСОБА_5 відтворено обстановку та обставини події, за результатами якої зафіксовані всі вихідні дані та механізм наїзду транспортного засобу на пішохода.

З протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2020 року встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в присутності понятих за адресою: м. Дніпро, перехрестя пр. Гагаріна та вул. Сімферопольської, проведено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП за участю «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 .

На підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 11 грудня 2020 року у межах кримінального провадження № 0000815 призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, відповідно висновку (№ 19/104-99/2/1510/1511 від 18.12.2020) якої мінімальна швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo» перед початком гальмування була не менша ніж 50 км/год.

Час, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду, дорівнює 4,76 сек.

Пішохід ОСОБА_8 перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішоходного переходу.

Покази водія ОСОБА_5 , в частині того, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo» до наїзду на пішохода становила 50 км/год. спроможні з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В умовах місця події, водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмі подій, дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Як встановлено з інформації, викладеної у листі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області та доданих до нього додатків, згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України станом на 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 винесено 6 постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, що, у свою чергу, свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення порушень Правил безпеки дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми діями, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, заподіяв смерть ОСОБА_8 , а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання останнього, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у їх сукупності, а також враховуючи щире каяття останнього та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому під час досудового розслідування, зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує характер допущених водієм порушень Правил безпеки дорожнього руху України, конкретні обставини дорожньо-транспортної події, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, наявні відомості про порушення ОСОБА_5 Правил безпеки дорожнього руху України, і приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 286 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , накладений арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року арешту на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 07 листопада 2020 року знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 105 - необхідно повернути власнику цього транспортного засобу ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів у розмірі 1 307 гривень 60 копійок, витрат по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок, витрат по проведенню комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи у розмірі 1 634 гривні 50 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Статтею 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень 00 копійок, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої настала смерть батька потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , що підтверджується як показаннями обвинуваченого та потерпілого, так і сукупністю досліджених судом доказів, а вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком доведеною.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_5 , характер немайнових втрат смерть близької людини - батька, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 300 000 (триста тисяч) гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 127, 128, 368, 370- 374, 394-395 КПК України, ст. 81 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів у розмірі 1 307 гривень 60 копійок, витрат по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок, витрат по проведенню комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи у розмірі 1 634 гривні 50 копійок на користь держави

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази у порядку у кримінальному провадженні :

- автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 07 листопада 2020 року знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 105, - необхідно повернути власнику цього транспортного засобу.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1