ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання надійшло до суду 18.06.2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 18.06.2021 о 11-00 годині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021 близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_7 , рухаючись по АДРЕСА_1 , помітив знайомого ОСОБА_4 , та задля з`ясування з ним відносин щодо спілкування останнього з його колишнею дружиною, підійшов до ОСОБА_4 .
Під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітку є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, розкладним ножем, який дістав зі своєї наплічної сумки, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, наніс один удар ОСОБА_7 у грудну клітку, чим спричинив потерпілому, відповідно до довідки КНП Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради №715 від 17.06.2021 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва із пошкодженням лівої легені, пошкодження внутрішньої грудної артерії та гемотораксу зліва.
Надалі, ОСОБА_4 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, необхідні на його думку, для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , залишив місце події, однак наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 висловили сумніви щодо обгрунованості пред`явленої підозри за ч. 1 ст.115 КК України, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що 17.06.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Забране Малинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, неофіційно працює слюсарем на АТП в м.Києві, вул..В.Кільцева,6, понад рік проживає за адресою АДРЕСА_3 , де винаймає житло разом з колегою по роботі.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 17.06.2021; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 17.06.2021; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 17.06.2021; довідкою КНП Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради №715 від 17.06.2021; протоколом допиту ОСОБА_9 від 17.06.2021; протоколом допиту ОСОБА_10 від 17.06.2021; протоколом допиту ОСОБА_11 від 17.06.2021; протоколом допиту ОСОБА_12 від 17.06.2021; протоколами пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання від 17.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також зважаючи на той факт, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами обслуговування Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та проживав тимчасово без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому відразу після вчинення даного злочину залишив місце події, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, в подальшому матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність даного ризику свідчить той факт, що потерпілий, свідки та підозрюваний проживають в одному населеному пункті та більшість з них між собою знайомі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, в подальшому матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, в подальшому матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, частково заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забране Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - до 17 серпня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_13 .
Строк дії ухвали до 17.08.2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1