Справа №295/7123/21
УХВАЛА
Іменем України

04.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесене слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003237 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із даним клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 01.08.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0003237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження зареєстровано за фактом того, що до Житомирського ВП надійшла ухвала Корольовського районного суду м. Житомира.

Зі змісту клопотання слідує, що в ході досудового розслідування 02.08.2019 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що в червні місяці 2018 року познайомилась з ОСОБА_6 , який запропонував укласти з ним договір іпотеки, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 пішли до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . В подальшому, перебуваючи в нотаріуса, ОСОБА_6 виходив до ОСОБА_5 та давав підписувати документи, назв кожного документа остання не питала та не ознайомлювалася з ними. Близько через 40 хв. заявниця зайшла до кабінету вищевказаного нотаріуса та відразу почала ставити свої підписи на документах а саме договорі іпотеки та на інших документах. За вищевказаним договором сума складала 852 000 грн. 00 коп., що на 17 000 доларів США менша від суми, яка була погоджена, але вона підписала вищевказаний договір. Вказану суму він повинен був віддати до кінця іпотеки, а саме до листопада місяця 2018 року. В грудні 2018 року ОСОБА_5 підписала ще один документ, назви якого не пам`ятає. Дані гроші за вказаним договором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не віддали.

Крім того, за словами слідчої, в рамках даного провадження надано доручення оперативному підрозділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи (осіб), які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та осіб, які б могли бути свідками даної ситуації.

Аналізуючи матеріали виконаного доручення, яке направлялось з метою об`єктивного розслідування та з`ясування всіх обставин зникнення вказаних речей, інформації, яка могла б заслуговувала на інтерес для слідства, не було виявлено. При обстеженні прилеглої території камер відеоспостереження виявлено не було. Встановити свідків та очевидців по даному кримінальному правопорушенні не представилось можливим.

05.01.2021 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що його батько ОСОБА_6 протягом тривалого часу здійснював законну господарську діяльність як фізична особа-підприємець та був знайомий із заявником ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_9 його батько ОСОБА_6 10 травня 2018 року позичив останній грошові кошти в розмірі 850 000 гривень, які вона була зобов`язана повернути до 10 червня 2018 року, про що було складено відповідну розписку, які остання не повернула та попросила надати більше часу для повернення грошових коштів.

В жовтні 2018 року ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_7 з проханням ще раз позичити грошові кошти, а саме в розмірі 30 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що грошові кошти зможе повернути через місяць, а гарантією забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення грошових коштів виступить її житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_6 погодився. Враховуючи, що такої суми грошових коштів у ОСОБА_6 на той час не було, оскільки напередодні грошові кошти в такому ж розмірі він подарував сину для придбання власного житла, тому запропонував ОСОБА_7 позичити дані грошові кошти ОСОБА_9 , на що він погодився.

30 жовтня 2018 року після передачі грошових коштів ОСОБА_9 було підписано в присутності ОСОБА_7 вказані договори. Будь-яких зауважень щодо їх змісту вона не висловлювала та повідомила, що незабаром поверне грошові кошти. В обумовлені строки ОСОБА_9 грошові кошти не повернула та повідомила, що повернути не зможе.

Слідча зазначає у клопотанні, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів на виконання вказаного договору іпотеки ОСОБА_7 було набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20, та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, кадастровий номер: :01:000:0606, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20. В подальшому, ОСОБА_9 почала здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні вказаним житловим будинком. Крім того, свідок повідомив, що дані факти міг би підтвердити його батько ОСОБА_6 , однак 15.11.2019 він зник, а точніше його було викрадено невідомими особами. За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004872 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке для подальшого здійснення досудового розслідування було передане до Броварського ВП ГУНП в Київській області. Станом на сьогодні місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

Додатково свідком ОСОБА_7 було надано наступні документи: інформацію із офіційного сайту Міністерства юстиції України з детальною інформацією про фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 на 1 арк.; копію розписки від 10 травня 2018 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 850 000 гривень на 1 арк.; копію договору іпотеки від 30.10.2018 на 5 арк.; копію договору позики від 30.10.2018, згідно якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 852 000 гривень на 1 арк.; копію витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 6 арк.; копію витягу із ЄРДР та інформаційної довідки з офіційного сайту МВС України щодо безвісно зниклих осіб на 2 арк., які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

20.05.2021 року у зв`язку з закінченням строків давності згідно з абзацом 14 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження було закрите.

01.06.2021 року прокурором Житомирської окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення в місці вчинення злочину проведено радіорозвідку для встановлення операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які працювали в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку, та які могли б використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення для кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003237 закінчується 06.06.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, а саме:

-допитати в якості свідка ОСОБА_6 ;

-допитати в якості свідка нотаріуса ОСОБА_8 ;

-повторно звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документації, яка перебуває у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , та прямо стосується укладення договору іпотеки на будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 ;

-в разі вилучення вищезазначених документів звернутись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчих експертиз.

Слідча вказує у клопотанні, що провести зазначені слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на їх проведення потребується більше часу, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців до 06.06.2022.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003237 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.05.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003237 від 01.08.2019 року закрито у зв`язку з закінченням строків давності згідно з абзацом 14 ст. 284 КПК України.

Частиною 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному статтею 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування, тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Із матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003237 від 01.08.2019 року фактично закінчився 01.02.2021 року .

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.06.2021 року скасовано постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінальне провадження №0003237 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте дана обставина не впливає на остаточний висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке надійшло до слідчого судді 04.06.2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя