Справа № 369/5517/21
Провадження № 1-кс/369/1075/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000211,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинького районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 .03. 2021 року за №0000211.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що в провадженні СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №40000211 від 20.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Процесуальне керівництво здійснює Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 23 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 травня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Під час здійснення досудового розслідування (зокрема, під час обрання запобіжного заходу) органами досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення ОСОБА_4 абсурдне та не підтверджено жодними матеріалами провадження.
Під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення наводилися докази, як додатки до клопотання, які ніби-то доводять причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, а саме наступні документи: протокол пред`явлення для впізнання, протокол допиту потерпілого, але жодних з цих доказів прямо не вказує на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2021, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка незаконно позбавила його волі, спричинивши фізичні страждання». Але суд не взяв до уваги той факт, що проведення 20.03.2021 року пред`явлення особи для впізнання та складений за результатами пред`явлення особи для впізнання протокол не відповідає вимога ст. 228 КПК України, адже згідно ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Якщо взяти до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2021 року, який був складений слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , то фото під № 3, на якому, згідно додатку до протоколу, зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явно відрізняється від інших фото, так як на фото № 1,2,4 зображені чоловіки, які значно старшого віку, і, найголовніше, у осіб, які зображені на фото під №№ 1,2,4 маються вуса (у ОСОБА_4 вуса на фото відсутні).
Беручи до уваги вищевказане, адвокат зазначає, що повідомлення про підозру має містити в собі відповідний склад злочину (це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак (елементів), які утворюють і характеризують суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин). Мати потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 «звернулась до приватної компанії, яка займається лікування від наркологічної залежності» (згідно відібраному у ОСОБА_12 20.03.2021 поясненню). ОСОБА_12 діяла виключно в інтересах свого сина, задля його безпеки і з метою лікування від залежності. Сторона обвинувачення не допитала матір ОСОБА_10 - ОСОБА_12 .
Вважає, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відсутня «розумна підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих йому.
Звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, так як його мати, ОСОБА_13 , орендувала житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 судимий, характеризується позитивно, можливо обрати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Наголошує, що застосування будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_4 з іншого боку, він надасть можливість підозрюваному повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просив відмовити. Також прокурор вказав на те, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та не зменшилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №40000211 від 20.03.2021.
21 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому. Вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 23 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 травня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
23.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, свої вимоги мотивував наступним:
- під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення наводилися докази, як додатки до клопотання, які ніби-то доводять причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, а саме наступні документи: протокол пред`явлення для впізнання, протокол допиту потерпілого, але жодних з цих доказів прямо не вказує на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;
- судом не взято до уваги факт, що проведення 20.03.2021 року пред`явлення особи для впізнання та складений за результатами пред`явлення особи для впізнання протокол не відповідає вимога ст. 228 КПК України, адже згідно ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2021 року, який був складений слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , та фото під № 3, на якому, згідно додатку до протоколу, зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явно відрізняється від інших фото, так як на фото № 1,2,4 зображені чоловіки, які значно старшого віку та особи, які зображені на фото під №№ 1,2,4 маються вуса. (у ОСОБА_4 вуса на фото відсутні);
- сторона обвинувачення не допитала матір ОСОБА_10 - ОСОБА_12 ;
- у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відсутня «розумна підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих йому;
- ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, так як його мати, ОСОБА_13 , орендувала житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , характеризується позитивно;
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що підозрюваним та його захисником не наведено нових обставин, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею в ухвалі від 23.03.2021 ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Мотиви про «про необґрунтовану підозру та соціальні зв`язки», якими захисник підозрюваного ОСОБА_6 , мотивують клопотання про зміну запобіжного заходу, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Оскільки у клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000211 - відмовити.
Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПКУкраїни оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1