В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.21 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 довіреність від 09.02.2021 р. № 85/2021,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця кримінальне провадження № 0000083 від 17.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, має на утримані трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово непрацюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2021 приблизно о 22:00 год., (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевих матеріалів - «Павук», прибув до річки Сула, яка знаходиться поблизу с. Малоселецьке Лубенського (Оржицького) району Полтавської області в межах адміністративної території Великоселечанського старостинського округу Оржицької ОТГ, на території Національного природоохоронного парку «Нижньосульський», який входить до складу природно - заповідного фонду України, після чого, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_5 за допомогою забороненого знаряддям лову - «Павука», незаконно виловив рибу в кількості: синець - 54 шт., плоскирка - 1 шт., загальною вагою близько 13.25 кг, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 8241 грн., розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд».
Після цього, 16.03.2021 ОСОБА_5 був виявлений на березі річки Сула працівниками природоохоронного парку «Нижньосульський» приблизно о 22 год. 20 хв. із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.
Своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що 16 березня 2021 року поїхав на рибалку, взяв з собою заборонене знаряддя лову «павук». Наловив риби, приїхали працівники «Нижньосульського парку» та вилучили улов. На даний час повністю сплатив збитки, просить вказану врахувати при призначення покарання.
З обсягом обвинувачення погоджується повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у суді пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не мають через повне погашення збитків природоохоронного парку.
Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та представник потерпілого також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування заподіяної шкоди, перебування на утриманні 3 неповнолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням зазначених вище пом`якшуючих вину обставин та позитивної характеристики, суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, суд може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.1 ст. 249 КК України.

Мотивом вказаного є наступні обставини. ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки, що бути завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, , за змістом характеристики виключно позитивно характеризується. Суд вважає, що такий вид покарання є доцільним, сприятиме виправленню засудженого. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має.
Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено, що відповідає положенням ст.53 КК України. Судом з`ясовано матеріальний стан обвинуваченого та встановлено, що призначення покарання у вигляді штрафу не поставить обвинуваченого у надто скрутне матеріальне становище.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Крім того, прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов, в якому, прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Оржицької селищної ради 4241 гривню за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.
Відповідно до ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував збитки, заподіяних водним ресурсам держави, що підтверджується наданими банківськими квитанціями, які долучено до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення проступку.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим та керуючись ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн.

Цивільний позов прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази:
риба: синець в кількості 54 шт., плоскирка - 1 шт. яку передано інспектору з охорони ПЗР Полтавського ПНД відділення НПП «Нижньосульський» - ОСОБА_9 для подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

- пристрій для вилову риби «Павук» - який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою сел. Оржиця вул. Незалежності, 14, Оржицького району Полтавської області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/117-21/3458-ЕК від 24.03.2021 року в сумі 1307 грн 60 коп.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1