КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Планета-Зем» - генерального директора ОСОБА_2 на ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та 25 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Планета-Зем» - генеральний директор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на наявність у ТОВ «Планета-Зем» права на оскарження судових рішень як учасником кримінального провадження (заявник, потерпілий, цивільний позивач), просить:
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1938/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_1
Також апелянт просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25.06.2020 року, посилаючись на те, що, внаслідок винесення судом ухвали від 23.10.2018 року, ТОВ «Планета Зем» фактично було виключено з учасників кримінального провадження, тому участі у судовому розгляді не брало, і копія оскаржуваної ухвали на адресу Товариства не направлялась, а про винесення зазначеної ухвали Товариство дізналось лише 03.02.2021 року з відомостей, що розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію якого отримали 05.02.2021 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, з таких підстав.
Відповідно до частини 5 статті 288 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За правилами ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу на судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на судове рішення, є вичерпним.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 03.03.2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 393 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
Попри те, що представник ТОВ «Планета-Зем» - генеральний директор ОСОБА_2 лише наводить мотиви щодо права Товариства на перегляд ухвали суду, при вирішенні питання чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
При цьому суд погодився з висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виклавши в ухвалі фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування, що полягало в тому, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, а саме - завідувачем сектором державного земельного кадастру Відділу Держземагентства у Миронівському районі Київської області, в період часу з 2014 по 2015 рр. внесла до офіційних документів - Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації "заднім числом" - 28.12.2012 року та 29.12.2012 року незаконно, без сплати адміністративних послуг, Договорів оренди землі, укладених між окремими фізичними особами та певними суб`єктами господарювання, в т.ч. - Договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Бурти-Перемога" в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно.
Ухвала суду першої інстанції постановлена щодо ОСОБА_3 і в ній відсутні жодні дані про вчинення іншими особами будь-яких кримінальних правопорушень, щоб давало підстави вважати, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод чи інтересів.
Також, як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Планета-Зем» не являється ні стороною кримінального провадження, ні учасником судового провадження.
Таким чином, оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод та інтересів ТОВ "Планета-Зем", з огляду на положення статей 7, 9, 24 КПК України, тією мірою, щоб мати право на оскарження судових рішень до апеляційного суду.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, оскільки ТОВ «Планета-Зем» не є учасником судового провадження у розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України та згідно ст. 393 КПК України не є суб`єктом права на апеляційне оскарження ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановкина підставі ст. 48 КК України, то апеляційна скарга, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя
повернути представнику ТОВ «Планета-Зем» - генеральному директору ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та 25 червня 2020 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1