Справа № 188/1049/21
Провадження № 1-кп/188/165/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 19.06.2021, що надійшла 05.08.2021 від прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина Украйни, останнє місце проживання без реєстрації: в АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. В цей час між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт на побутовому підґрунті, під час якого ОСОБА_3 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область обличчя. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 взяв металеву кочергу, яка лежала на підлозі кімнати, і наніс потерпілому не менше п`яти ударів в область тулубу та голови від яких ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість.

В результаті цих дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців - на передній поверхні грудної клітини на 1,5 см вліво від серединної лінії в проекції 4-го ребра по біля грудинній лінії, на передньо внутрішній поверхні правої пахової впадини, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на бічній поверхні грудної клітини справа в проекції 6-7 міжребер`я по передньо-пахвовій лінії, в проекції правого кульшового суглобу на зовнішній поверхні, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4,5 пальців; саден - на передній поверхні правої гомілки в середній та нижній третинах, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з забійною раною лобної ділянки зліва, садном лобної ділянки справа, синцями лівого ока, в лобній та у виличній ділянках справа, з травматичним субарахноїдальним крововиливом, яка ускладнилася набряком головного мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такі, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_6 о 14.20 год. 19.06.2021 року.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового слідства 28.07.2021 прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин які обтяжують покарання, відсутність судимості та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У письмових доказах, наданих прокурором міститься заява потерпілої ОСОБА_9 в якій вона надає дозвіл прокурору на укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке правильно кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть і згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити та призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась надала письмову заяву в якій прохає провести підготовче судове засідання без її участі, претензій до обвинуваченого не має .

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані прокурором письмові докази суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, обрана в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, існують фактичні підстави для визнання винуватості, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Потерпіла до обвинуваченого претензій не має, цивільний позов не заявляє.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Речові докази куртку з плямами речовини бурого кольору , яка поміщена до спец пакету INZ 4069143. Кофту з плямами речовини бурого кольору яка поміщена до спец пакету INZ 4069124 та зразок букального епітелію ОСОБА_3 , який поміщений до паперового конверту НПУ, зразок крові, висушений на марлевій серветці ОСОБА_6 (упакований в конверт); металева кочерга в спецпакеті INZ 4069141 разом зі змивами з об`єктів №№ 1-3 та витяжка з об`єкту №3 на ниточках марлі з контролем марлі (один конверт); нігтьові зрізи з рук підозрюваного ОСОБА_3 (один спеціальний конверт), осади з об.№№1;2 на фрагментах марлі (один конверт), зразок крові на марлі ОСОБА_3 (один паперовий конверт), які передані на зберіганні до камери речового доказу відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанцій № 273/2130 та № 273/2132, суд вважає за необхідне знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою був обраний 23.06.2021 року слідчим суддею і діє до 16.08.2021 року тому суд вважає за необхідне вказаний запобіжний захід продовжити і залишити ОСОБА_3 під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття його під варту на підставі ухвали слідчого судді, а саме з 23 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2021 року, яку уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді семи років позбавлення волі.

Речові докази куртку з плямами речовини бурого кольору , яка поміщена до спец пакету INZ 4069143. Кофту з плямами речовини бурого кольору яка поміщена до спец пакету INZ 4069124 та зразок букального епітелію ОСОБА_3 , який поміщений до паперового конверту НПУ, Зразок крові, висушений на марлевій серветці ОСОБА_6 (упакований в конверт); металева кочерга в спецпакеті INZ 4069141 разом з змивами з об`єктів №№ 1-3 та витяжка з об`єкту №3 на ниточках марлі з контролем марлі (один конверт); нігтьові зрізи з рук підозрюваного ОСОБА_3 (один спеціальний конверт), осади з об.№№1;2 на фрагментах марлі (один конверт), зразок крові на марлі ОСОБА_3 (один паперовий конверт), які передані на зберіганні до камери речового доказу відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанцій № 273/2130 та № 273/2132, знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою, який діє до 15 годин 30 хвилин 16 серпня 2021 року, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту на підставі ухвали слідчого судді, а саме з 23 червня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1