Провадження № 1-кс/686/7066/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655,

встановив:

05.07.2021 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на телефон марки "Xiaomi Redmi 9", чорного кольору одягнений в силіконовий чохол чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який на підставі добровільно написаної заяви видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору на якому зроблені пояснювальні написи та підписано учасниками огляду та скріплено печаткою № 122, з позбавленням права розпорядження та відчуження, без позбавлення права користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просить розглянути клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена телефонограмою.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «26.06.2021 року, близько 20:15 год., невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, із лавки, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 9", ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , чим завдала гр. ОСОБА_6 майнового збитку на суму яка 4500 грн.

02.07.2021 протоколом огляду було вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9" чорного кольору одягнений в силіконовий чохол чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який на підставі добровільно написаної заяви видав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору на якому зроблені пояснювальні написи та підписано учасниками огляду та скріплено печаткою № 122».

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 05.07.2021 року телефон марки "Xiaomi Redmi 9" чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Добровільно виданий ОСОБА_5 під час огляду 02.07.2021 у приміщенні службового кабінету №21, що по вул. Інститутська, 12/1 в м. Хмельницькому телефон марки "Xiaomi Redmi 9" чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ була предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучена річ обґрунтовано постановою дізнавача визнана речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання дізнавача про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає також за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на телефон марки "Xiaomi Redmi 9" чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , однак із залишенням правомочності користування вказаним мобільним телефоном.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на телефон марки "Xiaomi Redmi 9" чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1