Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/2961/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/2589/19 (№ 1-кс/755/1555/21) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ст.ст. 32, 304 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_6 зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не був повідомлений про час і місце судового засідання.
При цьому просить врахувати, що в жовтні-листопаді 2020 року саме Дніпровським районним судом м. Києва розглядалися та були задоволені його скарги на бездіяльність слідчого в цьому ж кримінальному провадженні.
Одночасно, ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, копію оскаржуваного судового рішення поштовою кореспонденцією він отримував 14 квітня 2021 року і в строк на апеляційне оскарження - 19 квітня 2021 подав апеляційну скаргу.
В суд апеляційної інстанції прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 02 квітня 2021 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_6 , згідно супровідного листа, того ж дня - 02 квітня 2021 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_6 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_6 поштовою кореспонденцією 14 квітня 2021 року, що нічим не спростовано, а апеляційна скарга подана 19 квітня 2021 року, то колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення його прав з огляду на те, що судовий розгляд його скарги відбувся за його відсутності - не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, разом з тим питання про прийняття скарги до свого розгляду слідчим суддею вирішується одноособово. А оскільки скарга ОСОБА_6 по суті вимог розглянута не була, то і процесуальних порушень при постановленні оскаржуваного рішення допущено не було.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4