ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7774/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/217/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №40000565 від 30.04.2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та клопотання захисника, застосувавши до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не судимого в силу ст.89 КК України,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 29 червня 2021 року, включно, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-дати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 , звільнити з-під варти, негайно.

Роз`яснити ОСОБА_7 те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 квітня 2021 року, приблизно о 11:28 год. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 21, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_7 , у зазначений час та у вказаному приміщенні магазину, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито взяв без застосування насильства або погрози його застосування зі торгового стелажу, одну пляшку коньяку торгівельної марки «Aznauri», об`ємом 0,7 л., вартістю 178,8 грн. У подальшому із викраденим майном ОСОБА_7 пройшов повз касу, та не маючи наміру оплатити за вказаний вище товар, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму 178,8 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити та залишити підозрюваного ОСОБА_7 без запобіжного заходу.

Вважає висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального права.

Вказує, що даний злочин не спрямований проти життя та здоров`я, відсутні вагомі докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, не наведено доказів про те, що відсутність запобіжного заходу не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 30 квітня 2021 р та протоколом її допиту, як потерпілої від 30 квітня 2021 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 квітня 2021 р; накладною на товар № 848 від 08 квітня 2021 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 квітня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 квітня 2021 року; протоколом огляду від 30 квітня 2021 року.

Враховані слідчим суддею обставини колегія суддів вважає достатніми для визнання того, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, передбачене 1 ст. 186 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, те що він одружений, має зареєстроване місце проживання, малолітню дитину на утриманні і те, що його дружина дружина на даний час вагітна.

Наведені обставини, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, відомостей про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, дають підстави думати про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання захисник ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.