Справа № 308/4920/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000094, відомості про яке 14.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000094, відомості про яке 14.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 13.04.2021 року в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_4 про те, що ним був зупинений вантажний автомобіль та під час перевірки документів і дозвільних документів на товар виникли підозри щодо походження товару та товарної накладної, яка була пред`явлена водієм як підтвердження придбання.

Під час досудового розслідування встановлено, що на місці події водієм спеціального вантажного самоскиду марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було надано працівникам поліції накладну № 15, яка посвідчена приватним підприємцем ОСОБА_6 , щодо відпуску деревини в кількості 5 метрів кубічних. Вказаний підприємець здійснив відпуск в м. Свалява, оскільки там і здійснено реєстрацію приватного підприємця, споживач, тобто водій вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_5 також є мешканцем м. Свалява, Закарпатської області, однак на місці події пояснив працівникам поліції, що прямує в напрямку місця проживання в м. Сваляву. Аналізуючи дані, які отримані на місці події, орган досудового розслідування припускає, що вказана накладна є підробленою, а деревина, яка перебувала на причепі вантажного автомобіля є здобутою незаконним шляхом.

В ході огляду місця події було проведено попередній замір кількості деревини, тому згідно із замірами та використанням математичних формул встановлено, що на спеціальному вантажному самоскиді марки «ЗИЛ- MM3» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває близько 11 метрів кубічних деревини, що вдвічі більше ніж зазначено в товарно-транспортній накладній, яка була пред`явлена водієм ОСОБА_5 працівникам СРПП ВП № 1.

14.04.2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що 13.04.2021 року в ході проведення огляду місця події спеціальний вантажний самоскид марки «ЗИЛ-MM3» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з деревиною в об`ємі приблизно 11 метрів кубічних, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

14.04.2021 року постановою начальника СД ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, спеціальний вантажний самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товаротранспортну накладну № 15 від 12.04.2021 року, посвідчену приватним підприємцем ОСОБА_6 , деревину об`ємом приблизно 11 метрів кубічних визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, за твердженням прокурора, їх перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому наголошує, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Крім того, без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить: накласти арешт на спеціальний вантажний самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; заборонити використання та розпоряджання спеціальним вантажним самоскидом марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та заборонити використання та розпоряджання ним, а також визначити місце зберігання при матеріалах кримінального провадження; накласти арешт на дрова, які знаходяться на причепі спеціального вантажного самоскиду марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 11 метрів кубічних та визначити місце зберігання за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; накласти арешт на товаротранспортну накладну № 15 від 12.04.2021 року, посвідчену приватним підприємцем ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду рапорт, згідно з яким у зв`язку з службовою необхідністю просить розглянути клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити. Крім того, прокурором зазначено, що ним було повідомлено сторін про розгляд даного клопотання в суді.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000094 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 13.04.2021 року в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_4 про те, що ним був зупинений вантажний автомобіль та під час перевірки документів і дозвільних документів на товар виникли підозри щодо походження товару та товарної накладної, яка була пред`явлена водієм як підтвердження придбання.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно з протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, що проводився на узбіччі дороги біля будинку № 31 по вул. Головна в с. Мала Добронь Ужгородського району, слідчим проведено огляд та вилучено: транспортний засіб «ЗИЛ-MM3» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товаротранспортну накладну № 15 від 12.04.2021 року, посвідчену приватним підприємцем ОСОБА_6 , а також деревину в кількості 11 метрів кубічних, яка знаходилася у вантажному відділенні транспортного засобу.

Постановою начальника СД ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.04.2021 року вищевказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 13.04.2021 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000094, відомості про яке 14.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 13.04.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме:

спеціальний вантажний самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область, шляхом заборони користування та розпоряджання даним транспортним засобом;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися ним;

дрова, що знаходяться у причепі спеціального вантажного самоскиду марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «554», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 11 метрів кубічних;

товаротранспортну накладну № 15 від 12.04.2021 року, посвідчену приватним підприємцем ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1