УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 201/14121/19
провадження № 51-3093 ск 21

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.
Оскаржені судові рішення
1. Цим вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янки Дніпропетровського району Дніпропетровської області та жителя м. Дніпра,
засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
2. Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2019 року з 10:30 до 12:00 за місцем свого проживання в ході побутового конфлікту засуджений завдав потерпілій ОСОБА_6 не менше 7 ударів в голову та не менш ніж 33 удари по тулубу і кінцівках, спричинивши, серед інших, тяжкі тілесні ушкодження голови, від яких та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вимоги і доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржені судові рішення і закрити кримінальне провадження.
4. Він вважає відомості, зазначені в протоколі огляду трупа від 23 вересня 2019 року недопустимим доказом, оскільки цей огляд проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Також він вважає недопустимими доказами відомості в акті судово-медичного дослідження № 1847, висновках експерта № 1847/956-Е, № 1491 та № 1491/1, оскільки вони ґрунтуються на відомостях, отриманих під час огляду трупа.
5. Крім того, захисник вважає, що суд першої інстанції не перевірив законність зміни групи прокурорів під час досудового розслідування.
6. Також захисник вважає, що показання свідків, на які посилається суд, не доводять причетності засудженого до злочину.
7. На його думку, апеляційний суд, всупереч вимогам статті 419 КПК, не надав вичерпних відповідей на апеляційні доводи сторони захисту.
Оцінка суду
8. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
9. Суд відхиляє довід сторони захисту щодо недопустимості огляду трупа. Частина 2 статті 238 КПК передбачає, що огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, а частина 3 статті 214 КПК допускає проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР. В своїй касаційній скарзі сторона захисту послалась на постанову Суду від 07 серпня 2019 року в справі № 607/14707/17, однак не пояснила, чому вона вважає, що ці положення процесуального закону застосовані у цій постанові інакше, ніж в оскаржених судових рішеннях.
10. Суд відхиляє також доводи сторони захисту, які стосуються законності заміни групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки визначення групи прокурорів належить до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури і відповідні рішення наявні в матеріалах кримінального провадження.
11. Щодо показань свідків, то сторона захисту наводить доводи, що за своїм змістом стосуються оцінки достовірності доказів та їх достатності для доведення винуватості засудженого. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
12. Разом з тим, суди не знайшли підстав для сумніву в достовірності показань свідків, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і відсутні дані, які дають підстави вважати, що всі свідки обмовили засудженого.
13. З оскаржених судових рішень убачається, що суди попередніх інстанцій зробили висновок про винуватість засудженого на підставі сукупності численних доказів, у тому числі висновків експертів, навівши їх детальний аналіз.
14. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги, які по суті, аналогічні доводам касаційної скарги захисника. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3