Справа № 756/3294/21
Номер провадження № 1-кс/756/615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників третьої особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Груп Компані» щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150,

УСТАНОВИВ:
04.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Креатив Груп Компані» щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, про неповернення тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні п`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150. 02.03.2021 під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2021 в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено вказані в скарзі предмети. Однак слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення цих предметів, а орган досудового розслідування не звертався за накладенням арешту на них. У зв`язки з чим заявник уважає, що це майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власникові.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Крім того, повідомили, що наразі прийнято рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешт на вилучене майна та його повернення. У зв`язку з чим, додатково, просять визнати протиправними дії слідчого під час проведення обшуку та вилучення майн, дозвіл на вилучення якого не надавався.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників третьої особи, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку будівлі ТОВ «Креатив Груп Компані», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Бориспільська, буд. 7, з метою виявлення та вилучення документації щодо операцій ТОВ «Креатив Груп Компані» та ТОВ «Теле Папа».

Під час проведення обшуку 02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2021 за вказаною адресою було вилучено майно, зазначене в клопотанні та про повернення якого просить заявник, а саме, у більшості, медичні препарати.

Отже, особа, яка подала скаргу є представником власника, тобто третьої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КП України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як убачається з наданих сторонами матеріалів, слідчим було подане клопотання в рамках кримінального провадження № 0000150 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, який мав місце 02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2021. Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, та одночасно вирішив питання про його повернення володільцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки під час розгляду скарги було установлено, що питання щодо тимчасово вилученого під час обшуку майна вже було вирішено іншим слідчим суддею, на думку суду на момент розгляду скарги відсутні ті обставини, які були підставою звернення до слідчого судді, а отже і відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Згідно ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання представників третьої особи, щодо визнання протиправності дій слідчого під час проведення обшуку, зокрема вилучення майна, на яке не надавався дозвіл слідчим суддею, слід урахувати, що це питання врегульовано положенням ч. 2 ст. 168 КП України. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, само по собі вилучення ще не утворює протиправності дій слідчого, оскільки такі дії визначені Кримінальним процесуальним кодексом. При цьому оцінку підстав вилучення надає слідчий суддя під час вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, що відбувається відповідно до вимог ст. 22 КПК України, тобто на основі змагальності наданих сторонами відомостей та доказів. Між тим, якщо особа в якої проведено обшук уважає, що діями органу досудового розслідування було завдано шкоди, така особа дійсно має право на вирішення питання щодо відшкодування шкоди. Однак це питання не віднесено до повноважень слідчого судді, а є предметом дослідження суду в порядку, який передбачено ст. 130 КПК України та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Також слід зауважити, що слідчий суддя не вповноважений визнавати відповідно до положень ст. 307 КПК України бездіяльність певної особи (слідчого чи прокурора) за наслідком розгляду справи в якості окремих вимог, а лише може зобов`язувати виконати чи припинити виконання певних дій, з огляду на невиконання певних дій (бездіяльності).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Креатив Груп Компані» щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Груп Компані» щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 відмовити.

Копію ухвали надати представникам третьої особи, а також надіслати для відома заявнику, Київській місцевій прокуратурі № 5, СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1