overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1508/21
Провадження № 1-вп/185/2/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву АТ «Сбербанк» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява від АТ «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження № 0000316 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, засудженої вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року по справі № 259/716/14-к.

Від представника АТ «Сбербанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.00 годину 22 липня 2021 року в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 11.00 годину 22 липня 2021 року за участю представника АТ «Сбербанк» ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання за заявою АТ «Сбербанк» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, призначеного на 22 липня 2021 року об 11.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Київським апеляційним судом.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю АТ «Сбербанк» ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату Київського апеляційного судум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2766/21
Провадження № 1-кп/643/1176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.07.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою в умовах «гауптвахти відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - продовжити на шістдесят днів - до 05 вересня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 05 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/153/20
Номер провадження 1-кп/725/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці ,матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, українець, не працюючий, із повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасового проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК країни , -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було розглянуто дану справу.

Було встановлено, що в вступній частині вироку суду зазначено прізвище прокурора як « ОСОБА_4 », а повинно бути « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироці Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.07.21 року , по справі №725/153/20, а саме прізвище прокурора «Майстюк» виправити на «Майстрюк».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів в Чернівецький апеляційний суд .

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

08 липня 2021 року
м. Київ

справа № 310/5233/16-к
провадження № 51-1662 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо нього.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 686/8061/21

провадження № 51-3321ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

і ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою до 05 серпня 2021 року включно.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 звернулась до касаційного суду з апеляційною скаргою, яка за своїм змістом є касаційною скаргою.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Проте, проаналізувавши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, касаційний суд приходить до висновку, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА
Справа № 126/216/20

Провадження № 1-кп/126/77/2021

"08" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та не надав відомостей про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139,140, 323КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 20.09.2021 року на 10-00 год.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.09.2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"08" липня 2021 р. Справа153/909/21

Провадження1-кс/153/225/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,
учасники справи: особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2021 за вхід.№4455 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту. Просить скасувати арешт, який було накладено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 справа №153/909/21 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNot 7» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером зв`язку НОМЕР_3 , який вилучений під час проведення обшуку 22.06.2021 по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути йому вказаний мобільний телефон.
08.07.2021 за вхід.№4478 через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування із слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесені 06.05.2021 до ЄРДР за №0000057, для огляду їх у судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту. Клопотання мотивоване тим, що йому стало відомо, що кримінальне провадження №0000057 закрито, однак постанову про закриття кримінального провадження йому надано не було, тому він вимушений звернутися з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №168969 від 08.07.2021 у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.
Вивчивши заявлене клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, а також із врахуванням того, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, необхідно з`ясувати всі обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження №0000057.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати від СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000057 внесеного 06.05.2021 до ЄРДР, з метою розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту.
У розгляді клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту оголосити перерву до 09 липня 2021 року до 13 години 00 хвилин.
Витребувані матеріали кримінального провадження надати до Ямпільського районного суду Вінницької області (Вінницька область місто Ямпіль вулиця Свободи,116) в строк до 11 години 00 хвилин 09 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/4598/21
Провадження №1-кс/487/3678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000901 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 02.09.2021 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.07.2021 о 11.30 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/3554/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746.
ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746.
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 13.07.2021 року о 14-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника прокуратури Одеської області
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000746.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/633/21
Провадження № 1-кп/483/129/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 29 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники процесу вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
08.07.2021 Справа № 490/1525/19
н/п 1-кс/490/2584/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08 липня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АРМА ГРУП" про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України,
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АРМА ГРУП" про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з частини майна, що було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року, та яке було вилучено в складських приміщеннях, які розташовані на розі вулиць Дорожня (Шляхова) та Польова у м. Миколаєві, мають координати території 47.046359, 32.026973 та 47.046469, 32.026712 які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :14:048:0091, а саме:
- обладнання (лінія), які з`єднані технологічно між собою (бункер для сировини, механізми формування, подачі) підключені до електронної мережі та обладнані електричною витяжкою у кількості 1 шт.;
- пристрій споряджений прозорою пакувальною стрічкою у кількості 1 шт.;
- бобіна з пакувальною стрічкою 1 шт.;
- верстат для подрібнення, обладнаний електричним приводом у кількості 1 шт.
- прес у кількості 1 шт.;
- обладнання, що являє собою металевий циліндр, утеплений лікарською ватою, який рухається навколо своєї продольної осі на роликах, обладнаний електродвигуном та електричним тепловим вентилятором у кількості 1 шт.;
Повернути зазначене майно керівнику або представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АРМА ГРУП".
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000004.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.07.2021 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1