ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1256/21 Номер провадження 11-кп/814/820/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавьского районного суду Полтавської області від 25.05.2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудникове Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2021 року включно.

Згідно ухвали та клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, а саме, за фактами повторного, вчиненого в період іспитового строку, таємного викрадення ОСОБА_8 речей ОСОБА_9 загальною вартістю 4155,26 грн шляхом проникнення до житла потерпілого за адресою АДРЕСА_3 , а також незаконного заволодіння посвідченням водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 виданого ДАІ ГУ МВС України від 10.01.2007; повторного, вчиненого у період іспитового строку, відкритого викрадення майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме банок з-під чаю, в яких знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн, 3 пачок цигарок «Marwell» загальною вартістю 156 грн, належні потерпілій ОСОБА_10 та мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» вартістю 5509,22, належний потерпілому ОСОБА_11

28.03.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

29.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Продовжуючи строк дій запобіжного заходу, суддя вказав на відсутність об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, врахував особу обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку за попередній тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого злочину; обвинувачений розлучений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, скоїв інкримінований злочин щодо колишньої дружини, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою зміни ними показів або залякування їх, та продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Висновок суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, однак, апелянт вказує на необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є непереконливими з огляду на наступне.

Так, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд врахував дані про особу обвинуваченого, вагомість доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також те, що наявні під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду кримінального провадження не зменшилися та не зникли; не встановлено обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів
При цьому, за змістом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 продовжують існувати та не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавьского районного суду Полтавської області від 25.05.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4