н/п 1-кп/953/327/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не встановлено місцезнаходження пістолету, з якого був вбитий ОСОБА_9 , також на думку прокурора існує реальна можливість вчинення спроб неправомірного впливу на свідків з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому. Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що цей запобіжний захід може забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаючи клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 також вважали, що заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає, посилаючись на не доведеність прокурором наявності зазначених у клопотанні ризиків, просили змінити запобіжний захід на ці лободовий домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками розгляду питання скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо обраного обвинуваченого запобіжного заходу, судом враховується те, що ОСОБА_8 обвинувачується, у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
При цьому хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.
Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій вона переслідується (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд, приймаючи до увагипрактику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому продовжує строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 01 серпня 2021 року включено.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1