Провадження № 1-кс/752/3731/21
У Х В А Л А

28.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000087 від 24.03.2021 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000087 від 24.03.2021 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві від 09.10.2020 № 848 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 Закону).
Приблизно у січні 2021 року, (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 разом із невстановлений на даний час працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прибули з перевіркою дотримання норм здійснення господарської діяльності у ресторан «Башня Мерліна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3.
Перебуваючи за вищевказаною адресою у заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на систематичне вимаганням та одержання неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. щотижнево від суб`єктів господарювання, а саме: ресторанів «Башня Мерліна», «Дан Сіті», «Фабор», «Пітер» за безперешкодне здійснення ними господарської діяльності.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_9 про те, що перевірки всіх закладів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть продовжуватися до тих пір, поки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не будуть сплачувати грошові кошти за безперешкодну роботу зазначених закладів, наголосивши при цьому, що в разі несплати грошових коштів він постійно буде присилати наряди поліції та про те, що у всіх закладах будуть проводитися перевірки в любий час доби, та на відповідальних осіб вказаних закладів будуть складатися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.
У подальшому, наприкінці березня 2021 року (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, повторно висунув ОСОБА_9 , вимогу щодо систематичного надання неправовірної вигоди у вигляді грошових коштів, за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.
Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_6 створив умови, за яких ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , був змушений надати зазначеному працівнику поліції неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності ресторанами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Пітер».
Після цього, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомив, ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. необхідно йому передати за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 23.04.2021, біля 12 год. ЗО хв., ОСОБА_9 , на виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами.
Крім того, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на території СТО, одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами, після чого був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.
26.04.202І об 13 год. 46 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може впливати на свідків, зокрема заявника, понятих, а також з метою припинення та запобігання в подальшомуу протиправної поведінки ОСОБА_6 , слідчий просить задовольнити клопотання та відсторонити його від займаної посади строком на два місяці.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків можливого впливу на свідків. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, займає керівну посаду і вчинив кримінальне правопорушення, що пов`язано з виконанням ним своїх повноважень.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також зазначили, що всі речі і документи, які можуть бути доказами у справі, вилучені працівниками правоохоронного органу.. Крім того, захисники зазначили, що ОСОБА_6 на даний час хворіє та йому видано листок тимчасової непрацездатності, а отже не має підстав відстороняти його на даній стадії досудового розслідування від посади.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язано з виконанням ним своїх посадових обов`язків, а отже, продовжуючи перебувати на посаді та виконувати покладені на нього посадові обов`язки, він зможе використовувати своє становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і не були вилучені на даній стадії досудового розслідування, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не всі допитані.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази та враховуючи доводи, викладені в клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, буде сприяти дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155, 156 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000087 від 24.03.2021 р. задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 від посади заступника начальника Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.06.2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя