Справа № 953/401/21
н/п 1-кс/953/2054/21
"05" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
03.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту:
- на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, циліндровий механізм нижнього замку до вхідної двері квартири АДРЕСА_2 та ключ до нього;
-майно, добровільно надане та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - куртка чорна ТМ «Ana R» та кофта темно-сіра зі вставками ТМ «Fila»,шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Прокурор зазначив, що 01.01.2021, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, було проведено огляд місця події на території АГК «Надія-1» за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 114-А, в ході якого виявлено та вилучені: ключ, запальничка.
03.03.2021 зі свідком ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останньому слідчим був наданий ключ, виявлений та вилучений в ході огляду місця події АГК «Надія-1» за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій, 114-А, яким він добровільно відкрив, а потім закрив на два обороти нижній замок вхідної двері квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 03.03.2021 добровільно дали згоду на огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого добровільно видали циліндровий механізм нижнього замка вхідної двері та один ключ від нього. В ході огляду ОСОБА_5 пояснив про те, що до добровільно наданого замку у нього був ключ з металевим брелком овальної форми. Даний ключ він загубив разом з мобільним телефоном «Ксіомі Ред Мі 6А» та запальничкою помаранчевого кольору 01.01.2021 в нічний час в гаражному кооперативі на вул. Н.Ужвій, де він підпалив машини та механічно пошкодив машини.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 02.03.2021 добровільно надав куртку чорного кольору ТМ «Ana R» та кофту ТМ «Fila» темно-сірого кольору з чорними рукавами та з світло-сірими вставками, в яких він був одягнутий, коли знаходився 01.01.2021 в нічний час на території АГК «Надія-1» за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужвій, 114-А, де він пошкодив та підпалив машини.
Циліндровий механізм замка з ключем до нього, добровільно наданий ОСОБА_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Куртка та кофта, добровільно видана ОСОБА_5 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вважає, що вилучені предмети були пристосовані, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У зв`язку з чим, незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна- ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, надав ява про слухання клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує,.
Власник майна - ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власників майна.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна було направлено до Київського районного суду м.Харкова 03.03.2021, тобто в передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Відповідно даних, що містяться в протоколі огляду місця події проведеного 01.01.2021 в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 114 А, вилучено майно, а саме ключ та запальничка.
Відповідно до відомостей, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 02.03.2021, останній повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він мешкає разом з братом ОСОБА_5 . 01.01.2021 року він з братом та знайомими святкували Новий рік та пили шампанське, після чого ОСОБА_5 близько другої години ночі пішов з дому до знайомих та повернувся 01.01.2021 близько 8.00 годин ранку та був п`яний. ОСОБА_5 повідомив, що загубив свій мобільний телефон «Ксиомі Ред Мі 6А» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 та ключ від квартири. Замок вони не міняли. В ході огляду відеозапису, що був наданий АГК «Надія-1» за адресою: м.Харків, вул.Н.Ужвій, 114-А, з приводу подій, що відбувалися 01.01.2021 року, ОСОБА_4 повідомив, що чоловік на відеозапису, що йде по крижаній дорозі між рядами гаражів; чоловік, який знаходиться на стоянці автомобілів, сідає в автомобілі, а також ламає зовнішні дзеркала автомобілів це його брат ОСОБА_5 . Впізнає його на цьому відеозапису за ходою, зовнішньому вигляді, одягу.
02.03.2021 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції куртку чорного кольору ТМ «Ana R» та кофту темно-сірого кольору зі вставками ТМ «Fila», що підтверджується заявою від 02.03.2021.
Відповідно даних, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 03.03.2021 за участю свідка ОСОБА_4 , в ході якого останньому слідчим був наданий ключ, виявлений та вилучений в ході огляду місця події АГК «Надія-1» за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій, 114-А, яким він добровільно відкрив, а потім закрив на два обороти нижній замок вхідної двері квартири АДРЕСА_2 .
Згідно заяв від 03.03.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за даною адресою, добровільно дали згоду на огляд квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно даних , які містяться в протоколі огляду місця події від 03.03.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно видали майно, а саме циліндровий механізм нижнього замку до вхідної двері квартири АДРЕСА_2 та ключ до нього.
Слідчим суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ( ч.2 ст. 174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, циліндровий механізм нижнього замку до вхідної двері квартири АДРЕСА_2 та ключ до нього, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, добровільно надане та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртку чорного кольору ТМ «Ana R» та кофту темно-сірого кольору зі вставками ТМ «Fila», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місце зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1