Справа № 373/779/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті 09.04.2020 на березі річки Трубіж біля буд. 1 по вул. Мала Підвальна в м. Переяславі Київської обл., особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту 03.02.2021 за адресою: Київська обл., м. Переяслав, пров. Коцюбинського, 11, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно; завідомому залишенні 09.04.2020 на березі річки Трубіж біля буд. 1 по вул. Мала Підвальна в м. Переяславі Київської обл. без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду м. Києва від 21.05.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2021 включно.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 судом не завершено, не допитано свідків, потерпілої, не досліджено докази у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у вигляді ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тим, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Переяславі, утримує сім`ю: матір, неповнолітніх брата та сестру, мав постійне місце роботи та джерело доходу, батько помер у жовтні 2020 року, характеризувався позитивно на час навчання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а в клопотанні сторони захисту відмовити, виходячи з такого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується.

Суд констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена доказами в їх сукупності, й не оспорювалась стороною захисту. Ці дані щодо обґрунтованість підозри є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння, до яких може мати причетність обвинувачений. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби судового розгляду на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду (ризик переховування), і на це вказують такі обставини: характер системних протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органом досудового розслідування підозра; інкримінування причетності до продовжуваної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів; тяжкість наслідків за епізодом в обвинуваченні щодо залишення без допомоги потерпілого, що спричинило смерть останнього; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина не є визначальною; репутація підозрюваного, який раніше не засуджувався.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд не може брати його до уваги, адже за обґрунтування в клопотанні таке твердження сторони обвинувачення без вагомих і достатніх підстав, яких в судовому засіданні не надано, суперечить презумпції невинуватості.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги і дані про особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв`язків (працевлаштування до введення карантину на території України, наявність сім`ї), які оцінює в сукупності з обставинами провадження, відсутність щодо нього об`єктивних документованих медичних застережень, які унеможливлюють його перебування в умовах слідчого ізолятору, вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризик переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі розгляду кримінального провадження запобігти доведеним ризикам, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу ОСОБА_6 , не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього настільки, щоб ризик переховування вважати менш значимим.

Надані стороною обвинувачення докази та наведені аргументи свідчать про наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Судом взято до уваги доводи сторони захисту, що також заслуговують на увагу, в частині того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Переяславі, де з ним проживали його матір, сестра та брат, був працевлаштований до введення карантину в Україні. Інші доводи сторони захисту не підтверджують та не спростовують міцність соціальних зв`язків, оскільки характеристика на час навчання ОСОБА_6 , факт смерті його батька, не доводять міцність зв`язків з іншими членами в суспільстві (місце у суспільстві) після закінчення обвинуваченим навчання за кілька років до інкримінованих йому дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слід додатково зважувати на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та від шести до десяти років з конфіскацією майна. Останній не одружений, не має утриманців, не працює, що свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. На думку суду, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м. Переяслава Київської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11.09.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_6 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду зі встановленою періодичністю;

- не відлучатись з м. Переяслава Київської області, в якому проживає обвинувачений, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє протягом строку запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7