ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вилучені 22.04.2021 року, під час огляду місця події:

- Вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору та причіп розпуск марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 належать громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повернуто законному володільцю - ОСОБА_7 .

- Лісодеревину хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 (двадцять сім) колод, довжинами по 6 м. кожна, загальною кубомасою 20,003 м. куб. бирками ДАЛРУ серійними номерами: 700093029; 700093021; 700093046; 700093025; 700093044; 700093031; 700093047; 700093033; 700093037; 700093039;

Справа № 11-сс/822/93/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1

700093043; 700093024; 700093042; 700093022; 700093035; 700093041; 700093023; 700093027; 700093038; 700093028; 700093030; 700093036; 700093045; 700093040; 700093032; 700093034; 700093026, яка належить ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , повернуто законному володільцю - ФОП ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що не накладення арешту на вилучене майно із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до втрати цих речових доказів.

Вказує, що не накладення арешту на вказану лісодеревину фактично може призвести до її подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження, що унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду лісодеревини в разі виникнення такої необхідності.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також дана лісодеревина є речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Просить ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору із причіпом - розпуском марки «ТМЗ - 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 колод, довжиною по 6.м. кожна, загальною кубомасою 20 м. куб. під керуванням ОСОБА_7 , жителя смт. Берегомет Вижницького району.

Слідчим суддею районного суду встановлено, що 22.04.2021 року о 15 год. 26 хв. до Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про те, що в смт. Берегомет, по вул. О.Кобилянської, Вижницького району, Чернівецької області ним був зупинений вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору із причіпом розпуском марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 (двадцять сім) колод, довжинами по 6 м. кожна, загальною кубомасою 20 м. куб. під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав документи сумнівного походження для перевезення даної деревини.

Відомості про вказаний факт 22.04.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.04.2021 року в ході проведення ОМП вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору із причіпом розпуском марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 (двадцять сім) колод, довжинами по 6 м. кожна, загальною кубомасою 20 м. куб. із бирками ДАЛРУ серійними номерами: 700093029; 700093021; 700093046; 700093025; 700093044; 700093031; 700093047; 700093033; 700093037; 700093039; 700093043; 700093024; 700093042; 700093022; 700093035; 700093041; 700093023; 700093027; 700093038; 700093028; 700093030; 700093036; 700093045; 700093040; 700093032; 700093034; 700093026, були вилучені та поміщені на зберігання на територію ДП «Берегометський ЛМГ», за адресою: смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Вижницького районного, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

22.04.2021 року вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору із причіпом розпуском марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 (двадцять сім) колод, довжинами по 6 м. кожна, загальною кубомасою 20 м. із бирками ДАЛРУ серійними номерами: 700093029; 700093021; 700093046; 700093025; 700093044; 700093031; 700093047; 700093033; 700093037; 700093039; 700093043; 700093024; 700093042; 700093022; 700093035; 700093041; 700093023; 700093027; 700093038; 700093028; 700093030; 700093036; 700093045; 700093040; 700093032; 700093034; 700093026, були визнані речовими доказами та прилучено їх до матеріалів кримінального провадження як речові докази вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору та причіп розпуск марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 належать громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ) а лісодеревина хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 (двадцять сім) колод, довжинами по 6 м. кожна, загальною кубомасою 20,003 м. куб. бирками ДАЛРУ серійними номерами: 700093029; 700093021; 700093046; 700093025; 700093044; 700093031; 700093047; 700093033; 700093037; 700093039; 700093043; 700093024; 700093042; 700093022; 700093035; 700093041; 700093023; 700093027; 700093038; 700093028; 700093030; 700093036; 700093045; 700093040; 700093032; 700093034; 700093026, яка належить ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Власники вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які були належними чином повідомленні про розгляд апеляційного провадження, та прокурор ОСОБА_5 , який подав клопотання про розгляд без його участі, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 306, ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст.ст. 7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як встановлено ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції слідчим суддею дані норми дотримані повною мірою.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, вбачається, що 22.04.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 22.04.2021 року о 15 год. 26 хв. до Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про те, що в смт. Берегомет, по вул. О.Кобилянської, Вижницького району, Чернівецької області ним був зупинений вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору із причіпом розпуском марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною хвойної породи «Ялиця» в кількості 27 (двадцять сім) колод, довжинами по 6 м. кожна, загальною кубомасою 20 м. куб. під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав документи сумнівного походження для перевезення даної деревини.

Однак, ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про невідповідність фабули, внесеної до ЄРДР, обраній правовій кваліфікації.

Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна та в апеляційній скарзі прокурора відсутні посилання на відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, зокрема, про незаконну порубку дерев, що перевозились і були вилучені, і про заподіяння злочином істотної шкоди або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Під час розгляду в районному суді були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні районного суду зазначав, що вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору та причіп розпуск марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 перебуває у його власності він перевозив лісо деревину ФОП ОСОБА_9 , на вказану лісо деревину у нього були документи, які він пред`явив поліцейським. Просив повернути йому тягач з причепом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні районного суду вказував на те, що лісодеревину придбав на законній підставі . Він купив деревину у лісгоспі на верхньому складі с. Лопушна перевіз її на свою пилораму у смт. Берегомет там розвантажив лісодеревину потім знову завантажив той самий ліс і віз у с.Лопушна , просив в клопотанні відмовити.

Матеріали провадження містять рапорт поліцейського ОСОБА_11 наданого начальнику Вижницького РВП ОСОБА_12 де зазначено, що 22.04.2021 року разом із поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_13 , згідно графіку чергувань СРПП Вижницького РВП перебували на патрулюванні адміністративної зони №3 до якої входить смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області. Біля 11 год. 45 хв. ми перебували по вул. Об`їзній смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області де зупинили автомобіль марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору із причіпом - розпуском марки «ТМЗ - 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 завантажений деревиною хвойної породи «Ялиця» у кількості 27 штук, водій якого, ОСОБА_7 , житель смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області для перевірки законності перевезення деревини товарно-транспортну накладну із ДП «Берегометське ЛМГ» серії ЧЦА № 064784 від 22.04.2021 року із бирками ДАЛРУ. Згідно цієї ТТН на автомобілі було 20 м. куб. деревини. Тоді я дану ТТН і автомобіль із деревиною зафотографував на свою боді камеру поліцейського із серійним номером 010104. Однак не провів фотографування безпосередньо самих бирок ДАЛРУ із серійними номерами. На той час не було ніяких невідповідностей і даний автомобіль із деревиною був відпущений. Надалі о 14 год. 45 хв. по вул. О. Кобилянської смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області ми знову побачили даний автомобіль завантажений деревиною хвойної породи і для перевірки законності перевезення даної деревини ми знову його зупинили. На автомобілі також була деревина в кількості 27 колод і водій ОСОБА_7 знову для перевірки надав ту саму ТТН серії ЧЦА № 064784 від 22.04.2021 року і на деревині також були бирки ДАЛРУ. Зазначає , що ОСОБА_7 на одні документи, тобто на ТТН перевозив два рази деревину, тобто один раз із цих двох він незаконно перевозив деревину. В зв`язку із чим викликав СОГ Вижницького РВП. ОСОБА_7 відмовлявся надавати будь-які пояснення.

У даному рапорті відсутня резолюція, крім того надано письмове пояснення поліцейського ОСОБА_11 , однак анкетні дані встановлені в ОСОБА_11 , а самі покази відібрані у ОСОБА_7 .

З матеріалів фотофіксації наданих до рапорту не можна встановити , що у 14.45 год., 22.04.2021 року зупинено саме, вантажний сідловий тягач марки «Краз 6443» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , бежевого кольору та причіп розпуск марки «ТМЗ 802» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , оскільки відсутній номерний знак вказаного автомобіля на даному фото.

Правильним є посилання слідчого судді районного суду на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Також, як встановлено матеріалами справи, дане провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання.

Матеріали судового провадження містять також копію товарно-транспортної накладної серії ЧЦА №064784 від 22.04.2021р., з якої вбачається законність походження деревини, що перевозилася ОСОБА_7 , достовірність якої не спростована стороною обвинувачення (а.с.29).

Даних про те, що лісо деревина хвойної породи, незаконно перевозились, або вони набуті іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає, не встановлено під час розгляду в районному суді та під час апеляційного перегляду.

Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегією суддів також встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання щодо арешту транспортного засобу та деревини.

Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Доводи апелянта про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб та деревину не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не доведено та не спростовано висновків слідчого судді в ухвалі, а також не надано відповідних доказів в суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.05.2021 року

(дата засвідчення копії)