Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/635/17
Провадження 1-кп/483/84/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 08 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Благодатне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 27 серпня 2015 року приблизно о 23 год. він, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, в порушення п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову сіткою месиновою незаконно займався рибним промислом біля узбережжя Березанського лиману Чорного моря, в районі села Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловив та знищив рибу породи кефаль-сингіль в кількості 35 одиниць, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 20 825 грн.
15 лютого 2021 року під час судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачене покарання у виді штрафу або обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше трьох років.
Згідно з положеннями ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до незаконно виловлених водних живих ресурсів та до знаряддя вчинення злочину риболовної сітки.
Судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають, а тому їх слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, речових доказів немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ст. 369-372, ст. 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави майна, що було предметом злочину, а саме: сіткимесиновоїдовжиною 50 м, висотою 1,8 м, вічко 20 мм, переданоїна зберігання до складу Миколаївського рибоохоронного патруля, та виловленоїрибикефаль-сингіль в кількості 35 одиниць, що її булоздано комунальному підприємству «Миколаївський зоопарк».

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: