overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 756/6989/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297,

УСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, відклав оголошення повного тексту до 17:45 год. 27.05.2021.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 22, 55, 84, 93-95, 110, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 закрити.

Копію ухвали надати заявнику, а також надіслати Оболонській окружній прокуратурі м. Києва та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено о 17:45 год. 27.05.2021, про що повідомлені учасники провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1650/20
Провадження № 1-кп/307/132/21
УХВАЛА

27 травня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,.
Обвинувачена ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції через УВП №9.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відео-конференції.
Таким чином, суд вважає, що клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі провести в режимі відео-конференції.
Доручити УВП №9, м.Ужгород, вул..Довженка, 8-А Закарпатська обл., забезпечити проведення відео-конференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно до УВП №9, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/6078/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000030 від 12.05.2021 року, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000030 від 12.05.2021 року, про тимчасовий доступ до документів.
До початку розгляду клопотання по суті, слідчий ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слідчого слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000030 від 12.05.2021 року, про тимчасовий доступ до документів повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1721/21
Провадження № 1-кс/309/307/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 31 травня 2021 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1838/21
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЄУН № 337/2230/21
Провадження №1-кс/337/468/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Запоріжжя Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021р.,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, а саме з вантажного автомобілю «Ford Cargo» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись ним та зобов`язання органу досудового розслідування передати його власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішень, передбачених ч.3 та/або ч.4 ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0000286, внесеному до ЄРДР 22.04.2021р. за ч.1 ст.240 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №3, за участю особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно - посадової особи ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.04.2021р. до ЄРДР за №0000286, а також прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1551/19
Провадження № 11-кп/991/40/21
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0002019 від 17 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2021 року змінити. Виключити з мотивувальної частини останній абзац сторінки шостої ухвали, а саме: «Відтак суд вважає, що правові позиції, викладені у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019, які покладені в основу ухвали колегії суддів АП ВАКС від 02.03.2021 у даній справі, є нерелевантними (неналежними) щодо фактичних обставин даного кримінального провадження від 17.08.2018 №0002019 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК, а тому не підлягають застосуванню».
В решті ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 01 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 473/4619/19
Номер провадження 1-в/473/159/2021
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України від 29 січня 2020 року

про приведення у відповідність з чинним законодавством обвинувального вироку

В С Т А Н О В И Л А :
26 травня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про приведення у відповідність з чинним законодавством обвинувального вироку.

ОСОБА_2 був засуджений 29.01.2020 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст..71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

01.07.2020 року набрав чинності «Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Але, згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст.57, ч. 1 ст.58, ч. 1 ст.62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про приведення у відповідність з чинним законодавством обвинувального вироку не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутись з даною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме засуджений відбуває покарання .

Керуючись п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність з чинним законодавством обвинувального вироку відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1383/21
Номер провадження № 1-кп/488/300/21

У Х В А Л А

25.05.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 24.05.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість приводу обвинуваченого, оскільки його неявка в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його доставити приводом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:00 годину 15.06.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/786/21
Провадження № 1-кп/483/140/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 09 год. 00 хв. 07 червня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням наведених осіб.
Від свідка ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з ним, оскільки він проживає в іншій області, проти якого не заперечили учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи № 591/6443/16-к (провадження № 1-кп/591/23/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Доручити керівництву Луцького міськрайонного суду Волинської області організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 17 червня 2021 року о 09 годині 20 хвилин зі свідком ОСОБА_8 .
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення явки свідка покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
н/п 1-кс/766/3185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
встановив:
До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 25.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0002344.
В обґрунтування скарги послався на те, що 25.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0002344 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій. В порушення ст. 220 КПК України клопотання слідчим не розглянуто в триденний строк.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матерали кримінального провадження не надав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 25.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0002344 подав слідчому ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області клопотання про проведення слідчих та розшукових дій, яке надійшло до ВП в той же день згідно відмітки про отримання.
Враховуючи, що відомосте про те, що клопотання заявника розглянуте, слідчому судді не надано, скарга є обґрунтованою.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002344, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2021 про проведення слідчих та розшукових дій в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.05.2021 року о 14-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1