Справа № 203/4149/20
Провадження № 1-кп/0203/475/2021
У Х В А Л А
07.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001899 від 18.10.2020 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_7 звільнився з місця відбування покарання 24.06.2020 року та протягом цього часу не знайшов постійного заробітку або місця проживання, не намагався відновити документи та виправляти своє становище у соціумі. Наразі відносно ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за скоєння крадіжки, який на даний час не розглянутий, останній немає постійного місця проживання та зареєстрований на непідконтрольній території України, обвинувачені не мають офіційного джерела доходу, а тому з метою уникнення відповідальності зможуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою збагачення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід підзахисним на більш м`який, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашні арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що не має наміру ухилятися від суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 17 червня 2021 року.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не закінчене, також суд враховую, що обвинувачені раніше судимі, зокрема ОСОБА_6 за злочини проти власності, окрім того, відносно ОСОБА_6 до суду скеровано ще один обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчинення злочину проти власності. Обвинувачений ОСОБА_7 невдовзі після звільнення знов вчинив новий злочин. Отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представника потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, з визначенням застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 серпня 2021 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 серпня 2021 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1