Провадження № 11-сс/4820/452/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 10.07.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року застосовано відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працює, із вищою освітою, зареєстрованого та жителя за АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 вересня 2021 року включно.
Ухвала діє по 07 вересня 2021 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що за попередньою змовою групою осіб умисно викрали людину, а саме ОСОБА_10 , із заподіянням йому фізичних страждань та спричиненням тяжких наслідків.
Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини, а саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань та спричиненням тяжких наслідків.
У подальшому ОСОБА_9 09.07.2021 в другій половині дня разом із ОСОБА_11 прибули до місця проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 на транспортному засобі «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , який припаркували за вказаною адресою, де очікували на ОСОБА_10 з метою здійснення його викрадення.
09.07.2021 близько 16:30 год. реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із заподіянням фізичних страждань та спричиненням тяжких наслідків, ОСОБА_9 помітивши ОСОБА_10 , маючи прямий злочинний умисел на викрадення людини, діючи за попередньою змовою, протиправно, запропонував останньому для розмови, що не відповідало дійсності, присісти в салон автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , та в салоні якого за кермом очікував ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 , в свою чергу не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , приписів на заднє сидіння салону зазначеного автомобіля, а ОСОБА_9 сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 щодо вибору свого місця перебування та переміщення, без дозволу потерпілого, позбавивши останнього можливості вільно пересуватись і вибирати місце свого перебування, нехтуючи вимогами ст. З, 10, 29, 33 Конституції України, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень умисно, спільно із ОСОБА_11 шляхом введення потерпілого в оману щодо цілі його перебування в автомобілі, розпочали рух на автомобілі із вул. Молодіжної 2/3 м. Хмельницького, в напрямку до лісосмуги розташованої неподалік с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, де ОСОБА_11 зупинив автомобіль, та останні вийшли з салону автомобіля.
Перебуваючи в зазначеній лісосмузі, ОСОБА_11 , тримаючи в правій руці металевий гайковий ключ, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вдарив ним один раз по голові потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав правим боком тіла на землю. В подальшому ОСОБА_11 , переслідуючи спільну мету із ОСОБА_9 умисно, нанесли руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 заподіюючи при цьому йому фізичних страждань, а саме, нанесення тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 піднявши із землі потерпілого ОСОБА_10 проти його волі умисно помістили на заднє сидіння автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 , та попрямували із потерпілим в м. Хмельницький, після чого всупереч волі останнього перевезли на територію дачного масиву «Медик», що в мікрорайоні «Раково» м. Хмельницького до лісосмуги на узбіччі дороги, де спільно із ОСОБА_9 вимагали у ОСОБА_10 надати необхідну їм інформацію щодо здійснення крадіжки майна із приміщення «Спасо-Преображенського храму», вчиняючи над останнім психологічне насильство.
Зупинивши зазначений автомобіль на вищевказаному місці, водій ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , викинули ОСОБА_10 із салону автомобіля на землю де спричиняючи йому фізичні страждання, залишили перебувати останнього на вказаному місці.
В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗТГК Лівобічний пневмоторакс, забійних ран лівої кисті, лівої гомілки, множинних забоїв рук, ніг, голови, що є тяжкими наслідками для потерпілого.
10.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001245, зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст.146 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК Укрпаїни, існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому вказує, що потерпілий ОСОБА_10 добровільно сів в автомобіль і будь хто з підозрюваних до нього жодних насильницьких дій з цією метою не застосовував, потерпілий сів в автомобіль не по місцю свого проживання, як вказано в підозрі, а безпосередньо біля Свято Преображенського Храму, що по АДРЕСА_2 у світлу пору доби, де є постійне скупчення людей і знаходяться транспортні сполучення. Крім того зазначає, що лише під час руху в автомобілі виник конфлікт з приводу вчинення крадіжки із вказаного ОСОБА_12 , в ході якого тілесні ушкодження потерпілому не заподіювалися, а виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли внаслідок його падіння. Звертає увагу, що по кримінальному провадженню відповідна судово медична експертиза не проведена, а отже тяжкість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння, в тому числі можливість їх отримання внаслідок падіння, не встановлені. Вважає, що в ухвалі не існує жодних ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тяжкість злочину, а отже покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини не є підставою для тримання його під вартою. Посилається і на те, що жодних речей підозрювані у потерпілого не викрадали, принаймні про підозру у цьому їм не повідомлено, в тому числі не вилучали у потерпілого мобільний телефон. На думку апелянта, що визнання чи не визнання підозрюваним своєї вини є його способом захисту і в жодному разі цей спосіб захисту не може впливати на обрання йому того чи іншого запобіжного заходу, оскільки це порушує його право на захист. Вважає, що жодними відомостями про можливість незаконного впливу на свідка, потерпілого та підозрюваного з метою зміни показань останніх на свою користь процесуальний прокурор не володіє і надати такі суду не в змозі, а відповідно суд не може брати до уваги вказані ризики. Звертає увагу і на те, що слідчий суддя вийшов за межі поданого йому слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в оскаржуваній ухвалі погоджуючись з існуванням вказаних слідчим ризиків, навів обставини на підтвердження існування вказаних ризиків, які не вказані у відповідному клопотання слідчого, чим взяв на себе по суту функцію обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та прямо вказав на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як на осіб які вчинили відносно нього злочин;
-протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 прямо вказав на ОСОБА_11 , як на того хто вчинив відносно нього злочин;
-протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 прямо вказав на ОСОБА_13 , як на того хто вчинив відносно нього злочин;
-протоколами проведення оглядів місця події від 09.07.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка прямо вказала на особу яка може бути причетною до вчинення злочину та автомобіль яким користувались злочинці;
-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого оглянуто фотознімок виконаний ОСОБА_15 , автомобіля яким користувалась особа причетна до вчинення злочину;
-протоколом огляду від 10.07.2021 відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувались підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_16 під час вчинення кримінального правопорушення, та в ході огляду якого виявлено та вилучено речовину бурого кольору та іншими матеріалами провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_9 , соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, офіційно не працює, судимостей не має, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Доводи апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні не проведено судово медичну експертизу слід залишити поза увагою, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Крім того, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином зазначена норма КПК України не зобов`язує слідчого суддю визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надає право не визначати розмір застави.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді