У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2021 Справа №607/3812/21

Провадження 1-кс/607/1336/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 02.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100 від 02 лютого 2021 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року по справі № 607/2092/21.
Клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000100 від 02 лютого 2021 року накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що оскільки, усі експертизи з даним транспортним засобом проведено та відпала потреба у арешті транспортного засобу «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просить проводити розгляд клопотання без його участі, з приводу задоволення клопотання заперечує, оскільки транспортний засіб «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 від 02 лютого 2021 року,накладено арешт на транспортний засібмарки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , зареєстрованому на АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, який дозволено зберігати на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.
Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів, та для забезпечення проведення необхідних експертиз.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги позицію прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому зберіганні транспортного засобу марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню частково, а застосований відповідно до ухвали від 05лютого 2021 року по справі №607/2092/21 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому на АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100від 02.02.2021, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 на транспортний засіб марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить на праві власності ОСОБА_4 , та користувачем якого є ОСОБА_3 в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000100від 02.02.2021судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «ЗАЗ 110200», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити ОСОБА_4 у та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1