Номер провадження 1-кп/754/212/21
Справа№754/4832/19
Вирок
Іменем України

17 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009558 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 13.07.2018 року приблизно о 04.00год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 , вартістю 1084грн.95коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що на початок 2018 року він знімав квартиру по АДРЕСА_3 . В цей час познайомився з ОСОБА_8 , яка попросила його допомогти віднайти працівників для здійснення ремонту ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , де вона проживала. Оскільки він теж займався ремонтом, він запропонував свої послуги по ремонту, на що ОСОБА_8 погодилась. В розмові, він з ОСОБА_8 домовився, що ремонт він зробить в кінці квітня початок травня. До цього у квартирі ремонт уже вівся ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_9 , робив ремонт у квартирі у вільний час, в цей час там не проживав, ремонт вівся власним електроінструментом. В середині липня 2018 року він з`їхав з квартири по АДРЕСА_3 , оскільки знайшов там іншу роботу, про що повідомив ОСОБА_8 . В середині серпня 2018 року він повернувся з ОСОБА_10 , і ОСОБА_8 запропонувала йому зробити ремонт у власній кімнаті, а також запропонувала йому на час ремонту проживати у квартирі АДРЕСА_2 , на що він погодився. В подальшому він зустрівся з ОСОБА_4 , який запропонував йому зробити ремонт за місцем його роботи, на що він також погодився. Під час здійснення ремонту, на прохання ОСОБА_4 він привіз з квартири шуруповерт та перфоратор, який віддав ОСОБА_4 . Потім у нього стався конфлікт з ОСОБА_8 і він з`їхав з квартири останньої і забрав свій електроінструмент. Зазначив, що крадіжки шуруповерту він не вчиняв. Вказав, що у квартирі ремонт здійснювали і інші робочі, а також дублікат ключів від квартири ОСОБА_8 зберігались у сусідів. На той період він займався скупкою поламаних електроінструментів, ремонтував їх та здавав у ломбард, тим самим заробляв на життя. Шуруповерт який був зданий у ломбард 18.07.2018 року, це його шуруповерт, який він здав у ломбард для заробітку.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 він проживав разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_11 . На початку 2018 року він почав ремонт у квартирі. Він був військовозобов`язаним, і мав їхати в зону АТО. До нього підійшла сестра і повідомила, що у неї є знайомий ОСОБА_7 , який немає де проживати у м. Києві, і що вона запропонувала йому пожити у їх квартирі поки його, ОСОБА_4 , не буде, а ОСОБА_7 за це буде продовжувати робити ремонт. Він з дружиною поїхав у м. Васильків, до її батьків, а ОСОБА_7 десь з кінця весни став проживати у квартирі. Він залишив ОСОБА_7 весь інструмент для ремонту, в тому числі електроінструмент, серед якого був шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 . В середині липня він поїхав у зону АТО, а десь в двадцятих числах жовтня йому зателефонувала матір та повідомила про зникнення речей з квартири, зокрема золота, електроінструменту та інших інструментів для ремонту. По приїзду із зони АТО, жовтень-листопад 2018 року він дійсно виявив відсутність у квартирі речей, золота, електроінструментів, зокрема двох шуруповертів «ЗЕНІТ». Він неодноразово телефонував ОСОБА_7 з проханням повернути викрадене, на що останній обіцяв все повернути. В подальшому він особисто зустрівся з ОСОБА_7 та забрав у нього ключі від квартири, при цьому ОСОБА_7 стверджував що поверне шуруповерти. Далі він дізнався, що ОСОБА_7 всі викрадені речі здав до ломбарду, після чого він звернувся до поліції. Уточнив, що після здійснення крадіжки ОСОБА_7 , він, ОСОБА_4 зміг знайти лише гарантійний талон на шуруповерт «ЗЕНІТ», інших документів, квитанцій він не знайшов.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що з ОСОБА_7 була у товариських відносинах. У її квартирі її брат ОСОБА_4 робив ремонт, однак у зв`язку з відрядженням у зону АТО, брат зі сім`єю виїхав до батьків його дружини. У квартирі проживали вона та її матір ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 їй розповів, що його вигнали з роботи, він не має де жити, проживає у друзів в гаражі. Вона, з дозволу брата, запропонувала ОСОБА_7 проживати у їх кватирі, а він за це буде продовжувати робити ремонт. ОСОБА_7 став проживати у квартирі з весни 2018 року, продовжував робити ремонт. Вона та її матір годували його, давали кишенькові гроші, а також гроші на матеріали, надали у користування весь інструмент для ремонту, в тому числі електроінструмент, а саме шуруповерти «ЗЕНІТ». Влітку ОСОБА_7 поїхав на заробітки та повернувся на початку липня 2018 року, після чого перестав робити ремонт, став не ночувати у квартирі, приходити під ранок. Через це вони посварились, і ОСОБА_7 десь в середині липня 2018 року, можливо 13 числа, виїхав з квартири. Після його від`їзду, вони помітили відсутність золотих виробів, інструментів для ремонту(викруток, шпателів), шуруповертів, які належали брату. Вони зателефонували брату ОСОБА_4 , який повідомив, що про все розбереться після повернення із зони АТО. Уточнила, що ключі від квартири були у неї, матері та ОСОБА_7 , останній нікого у квартиру не запрошував, ключі від квартири були лише у них трьох. Вони надавали дозвіл лише користуватись інструментом для роботи, здавати їх до ломбарду вони дозвіл не надавали, будь-яких боргових зобов`язань у них перед ОСОБА_7 не було.

- аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_11 , яка також вказала, що після від"їзду ОСОБА_7 13.07.2018 року було вивлено зникнення особистих речей, зокрема шуруповерта «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM».

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2018 року, згідно якого в період часу з липня по листопад 2018 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 таємно викрав золоті вироби, електричний та ручний інструмент.

- даними, що містяться у дублікаті договору 1.2№ від 18.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 18.07.2018 року о 21.31год. у ломбарді ПТ`Найкращий ломбард» по проспекту Маяковського,26 в м. Києві заклав шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM»

- даними, що містяться у гарантійному талоні №001АСАКМ-12. 18-0001988 від 16.10.2017 року з магазину «Нова лінія» на шуруповерт ЗЕНІТ» індивідуальний номер НОМЕР_1 , який був виданий про покупці потерпілому ОСОБА_4

- даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-20/55341-ТВ від 18.11.2020 року, згідно якого ринкова вартість шуруповерта «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 станом на 13.07.2018 року становить 1084грн.95коп.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 щодо обставин їх пограбування обвинуваченим, послідовними, логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому, що він не причетний до крадіжки, яка йому інкримінується, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать приведені вище докази.

В судовому засіданні встановлено, що власником шуруповерту «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» індивідуальний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який в суді надав підтверджуючі документи придбання саме ним вказаного шуруповерту, а саме гарантійний талон на вказаний електроінструмент. Крім того, про перебуванні у власності ОСОБА_4 шуруповерту «ЗЕНІТ» індивідуальний номер НОМЕР_1 , та використання його у ремонті ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

В суді встановлено, що 18.07.2018 року ОСОБА_7 здав до ломбарду шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM», який є предметом даного кримінального провадження, при цьому буд-яких даних, які б стверджували, що потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 надавали дозвіл ОСОБА_7 виносити їх речі з квартири, зокрема електроінструменти, та здавати їх ломбарду, в судовому засіданні встановлено не було.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що шуруповерт «ЗЕНІТ» 1988 Li-lon 12v1300AM» є його власністю, який він здав в ломбард після ремонту, маючи намір у такий спосіб отримати заробіток не знайшли свого підтвердження судовому засіданні, жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити вищевикладене, ні обвинуваченим, ні його захисниками суду надані не були.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 перебували у неприязних стосунках, та як наслідок не було встановлено обставин, які б свідчили, що останні оговорюють ОСОБА_7 .

Докази, які суд поклав в основу вироку, були зібрані у відповідності до вимог КПК України, та відповідають критеріям належності та допустимості, а тому твердження в цій частині сторони захисту про порушення вимог КПК України при збиранні доказів є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше притягуваввся до кримінальної відповідальності, ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді арешту, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання та поміщення в Київське СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 490грн.35коп.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: