Справа № 305/237/21
Номер провадження 1-кп/305/287/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 19.01.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою,

непрацюючого, військово зобов`язаного, неодруженого,

несудимого

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в ніч з 24 грудня 2020 року на 25 грудня 2020 року, знаходячись вм. Рахів, по вул.Миру, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав п"ять новорічних ялинок, які прикрашали місто Рахів до новорічних свят, вартість яких становить 900 гривень, тим самим, спричинивши Рахівській міській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та підтвердив обставини скоєння даного злочину, пояснивши , що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у нічний період часу з 24.12.2020 на 25.12.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав п"ять новорічних ялинок, які прикрашали місто Рахів до новорічних свят.

Своїми діями потерпілій юридичній особі - Рахівській міській раді Закарпатської області спричинив матеріальну шкоду на суму 900 гривень. Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: дві новорічні ялинки залишити потерпілій юридичній особі - Рахівській міській раді, як власнику.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства послідовні, не викликають сумнівів у суду у правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а отже -достовірні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю), характеризуючі особу обвинуваченого обставини - раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин та наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених у обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою покарання.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ дві новорічні ялинки по вступу вироку в законну силу залишити Рахівській міській раді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1