Провадження № 1-кп/127/634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_3 виконує усі обов`язки покладені на нього судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначив, що останній виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виконує усі обов`язки покладені на нього судом.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а тому просив суд не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а тому просив суд не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що з`являється на кожне судове засідання та виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а тому просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 застосований запобіжний захід продовжувався. Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 застосований запобіжний захід продовжувався.
Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 застосований запобіжний захід продовжувався. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 застосований запобіжний захід продовжувався.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне продовжити строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки останній обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб, він може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також обвинувачений ОСОБА_12 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб, він може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, суд вважає за доцільне продовжити строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб, він може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суд вважає за доцільне продовжити строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки останній обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, вчиненому групою осіб, він може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 21:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 30.09.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:
?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із місця проживання у встановлений суддею час, без дозволу суду.

У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 30.09.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_2 , із покладеними обов`язками:
?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із місця проживання у встановлений суддею час, без дозволу суду.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 30.09.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_3 , із покладеними обов`язками:
?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із місця проживання у встановлений суддею час, без дозволу суду.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 30.09.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_4 , із покладеними обов`язками:
?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із місця проживання у встановлений суддею час, без дозволу суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Суддя: