Провадження по справі 1-кс/522/4803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування обраного заочно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, одруженого, з вищою освітою, який працює директором в Starsoft Europe Ltd, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0006578 від 14.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2019 гр. Ізраїлю на ім`я ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Сонячна 5, шахрайським шляхом, уклав від імені компанії Starsoft Europe S.R.L. унікальний реєстраційний код 41209714, юридична адреса: Румунія, м. Бухарест, бульвар Унірі 61, блок ф3, ап. 208, контракт на розробку програмного продукту Інтернет магазин ULTRASHOP.
Відповідно до графіка виконання робіт, роботи мали виконуватись поетапно, та кожен з етапів роботи мав передаватись замовнику за актом-прийому передач. Готовий до виконання продукт повинен був бути переданий ТОВ ЕОСТ в термін до 30 листопада 2019.
Реалізуючи злочинний намір на заволодіння коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, та не маючи на меті виконання зобов`язання за контрактом, ОСОБА_8 особисто отримав від ТОВ «ЕОСТ» в період з 21.05.2019 по 23.08.2019 грошові кошти в сумі 1745939 грн., що підтверджуються розписками, підписаними ОСОБА_9 , як директором Starsoft Europe S.R.L., із зазначенням, що грошові кошти отримані від ТОВ «ЕОСТ» за контрактом від 21.05.2019.
21.05.2019 року ОСОБА_8 отримав від ТОВ «ЕОСТ» першу частину грошових коштів в сумі 436623 грн. В подальшому, керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, з метою отримання наступних частин грошових коштів визначених договором ОСОБА_10 імітував роботу над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме в кінці травня 2019 року надав вказівку UI/UX дизайнеру ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочати роботу над графічною складовою програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», вказівки seo-спеціалістам ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 на розроблення концепції сайту та його рекламної політики, а також вказівку проектному менеджеру ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 на розробку технічного завдання.
При цьому два головних програмісти, а саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з їх підлеглими програмістами ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з травня 2019 по серпень 2019 року жодних вказівок на написання програмного коду для програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» не отримували. В свою чергу проектний менеджер ОСОБА_14 в червні 2019 року попереджала ОСОБА_19 про необхідність дати доручення головним програмістам ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та їх підлеглим про початок написання програмного коду для Інтернет магазину ULTRASHOP з метою виконання замовлення в строк, але її попередження ОСОБА_20 були проігноровані.
В подальшому ОСОБА_10 в м. Києві демонстрував уповноваженим особам ТОВ «ЕОСТ» частину виконаної роботи по програмному продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме графічну частину інтерфейсу, рекламну політику та технічне завдання запевняючи уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ», що робота над написання програмного коду «Інтернет магазин ULTRASHOP» триває з червня та буде продемонстрована в строк визначений договором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, імітуючи здійснення роботи по розробленню програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» ОСОБА_10 отримав від ТОВ «ЕОСТ» наступну частину грошових коштів, а саме 02.07.2019 отримав 435315 грн., 02.08.2019 отримав 426649 грн., та 23.08.2019 отримав 420352 грн.
3 вересня 2019 року ОСОБА_10 покинув територію України, та на зв`язок більше не виходив, команда найманих працівників які працювали над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP» перестала отримувати заробітну платну від ОСОБА_19 та станом на жовтень 2019 року звільнились, а перевірка уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ» в вересні 2019 року результатів виконання робіт по розробці програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» виявила, що Інтернет магазин готовий менше ніж 5%, програмний код не написаний, хоча згідно договору від 21.05.2019 вже мало було бути виконано більше 75%.
Станом на 30 листопада 2019 програмний продукт «Інтернет магазин ULTRASHOP» замовнику ТОВ «ЕОСТ» переданий не був, а сам ОСОБА_8 покинув територію України, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Сума матеріального збитку ТОВ ЕОСТ, інтереси його на підставі довіреності представляє ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 становить 1745939 грн.

27.07.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 складено повідомлення про підозру ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке тієї ж доби було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_24 , та в подальшому було перекладено на іврит та 05.08.2020 перекладена підозра була направлено за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 09.08.2020 об 15:34 год. за місцем часом ОСОБА_8 отримав вказане повідомлення про підозру.
Постановою слідчого від 25.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.
За ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 13.03.2021, ОСОБА_8 встановлений на території м. Богота (Колумбія) та затриманий в порядку видачі на територію України.
Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина клопотання органу досудового розслідування України задоволено та відповідно ОСОБА_4 видано до України для притягнення до кримінальної відповідальності у межах відповідного кримінального провадження № 0006578.
ОСОБА_8 органами Національної поліції України фактично доставлений до місця кримінального провадження слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_26 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, окрім цього адвокат вказав, що 03.09.2019 року ОСОБА_8 перетнув кордон України, проте ОСОБА_8 раніше не знав, що йому повідомлено про підозру, так як повідомлення про підозру внесене заочно 21.06.2020 року. Окрім цього, адвокатом надано договір оренди житла, згідно якого він на постійній основі проживає в м.Одесі, не має намірів переховування від слідства чи суду, добровільно надав згоду на екстрадицію до України за спрощеною процедурою щоб з`явитись в суд для обрання запобіжного заходу, так як не вчиняв інкримінований йому злочин.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0006578 від 14.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_23 підозра у інкримінованому злочині, передбаченому ч.4 ст.190 КК України на даний час обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними долученими до матеріалів клопотання слідчого, зокрема: договором на розробку програмного продукту від 21.05.2019, який уклали між собою ТОВ «ЕОСТ» та Starsoft Europe Ltd, згідно якого ОСОБА_8 мав у визначений договором строк передати Starsoft Europe Ltd програмний продукт а саме сайт магазину Ultrashop; розписками написані ОСОБА_20 про отримання віл ТОВ «ЕОСТ» грошових коштів на загальну суму 1745939 гривень; протоколом №2 оперативної зустрічі учасників проекту «Інтернет магазин ULTRASHOP» згідно якого встановлено, що факти розробкою вказаного продукту займався лише дизайнер, який виконував свою роботу з метою імітації процесу розробки сайту в строк, в той час коли ОСОБА_10 мав змогу отримувати від ТОВ «ЕОСТ» подальші платежі на розробку сайту; поясненнями представника потерпілого ОСОБА_21 ; поясненнями свідка ОСОБА_27 - управляючий проекту «Інтернет магазин ULTRASHOP» з показів якого встановлено, що в вересні 2020 ОСОБА_10 покинув територію України не заплативши йому та співробітникам компанії зарплату, та за оренду приміщення, окрім того ОСОБА_10 перестав відповідати на будь які повідомлення;поясненнями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; поясненнями ОСОБА_30 ,; поясненнями ОСОБА_11 який працював дизайнером в команді програмістів яку зібрав ОСОБА_8 ; поясненнями сео-спеціалістів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; поясненнями програмістів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ; поясненнями свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.

З пояснень адвоката ОСОБА_6 встановлено, що 03.09.2019 року ОСОБА_8 перетнув кордон України, проте на той момент ОСОБА_8 не знав, що йому повідомлено про підозру, так як повідомлення про підозру внесене заочно 21.06.2020 року, тобто значно пізніше.

ОСОБА_8 самостійно з`явився до України, коли дізнався, що знаходиться у розшуку в Україні та відносно нього проводиться досудове розслідування.

Адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні наданий договір оренди житла, згідно якого, ОСОБА_8 орендує апартаменти за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 має бути закінченим до 28.06.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проте враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, самостійно надав згоду на екстрадицію до України за спрощеною процедурою, має постійне місце проживання в м.Одесі, що свідчить про посередні соціальні зв`язки, підстав вважати, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування немає, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування обраного заочно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 77-а, апартаменти № НОМЕР_1 , до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 18.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.05.2021