Березівський районний суд Одеської області
11.06.2021
Справа № 494/731/21
Провадження № 1-кс/494/468/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зі спеціальністю слюсар-зварювальник промислового обладнання, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів має на утриманні сина ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимого:
15 травня 2015 р. Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. 09 березня 2016 р. звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по відбуттю строку покарання;
21 березня 2017 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі на строк;
07 листопада 2019 р. Комінтернівським районним судом Одеської області на 5 років позбавлення волі, в силу ч.5 ст.72 КК України 07 листопада 2019 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
27 грудня 2017 р. до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України;
17 серпня 2020 р. до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000076, з правовою кваліфікацією вчиненого ч.1 ст.263 КК України, інших судимостей згідно ст.89 КК України не має, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Слідча, звернувшись до суду із цим клопотанням 10 червня 2021 р., погодженим з процесуальним прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 і ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах викладених у ньому. Пояснила суду, що Березівським відділом поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000204 від 08 травня 2021 р., за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15 квітня 2021 р. приблизно о 03:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, піднявшись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері від квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, незаконного, через відчинені ним вхідні двері проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «TOSHIBA» моделі 32СV5PR, чорного кольору, вартістю 3000 грн; DVD-ресівер, марки «LG» моделі НТ 554 ТН, чорного кольору вартістю 300 грн; акустична система марки «LG» моделі ASH54TH-W, чорного кольору, яка складається з сабвуфера та п`яти сателітів, вартістю 3000 грн.; ефірний ресівер «Trimax» TR 2015 HD PVR, чорного кольору, вартістю 500 грн.; цифровий ефірний ресівер «WINQUEST» T2 mini SE вартістю 500 грн.. Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі сім тисяч триста гривень.
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчиненого визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно скоїв крадіжку, про вчинення якої вказувала слідчий. Також посилався на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні. Посилалася на те, що є обґрунтована підозра у вчинені особою кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Дійсно, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за №0000204 від 08 травня 2021 р., за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження. Обґрунтованість підозри особі підтверджується його поясненнями у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження надані слідчим у судовому засіданні, з яких вбачається що саме він є причетною до вчиненого.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, відбував покарання реально, що свідчить про існування даного ризику.
Також, суд погоджується із твердженням про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний не працює не навчається, не має міцних соціальних в`язків, джерел до існування, схильний до жебрацтва та зміни місця проживання, що свідчить про наявність даного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На думку суду застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливий через низький матеріальний рівень підозрюваного.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчої Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60-ть днів, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 11 червня 2021 р. і по 09 серпня 2021 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ___________________________________________