Справа № 373/622/21
Номер провадження 1-кп/373/116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 10.04.2021 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студеники, Переяслав-Хмельницького району, громадянин України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «П`ятачок» різником м`яса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2013 вироком Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
31.03.2021, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз АДРЕСА_2 у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого переліз через паркан тим самим проник на територію по АДРЕСА_2 де в подальшому підійшов до металевого вагончику, який був зачинений на навісний замок.

Продовжуючи свій злочинний умисел та пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 , таємно від сторонніх осіб, взяв до рук металевий прут, який знайшов на території та за допомогою якого зірвав навісний металевий замок та проник до металевого вагончику. Перебуваючи в приміщенні металевого вагончика, ОСОБА_5 , виявив кольоровий метал (мідь) загальною вагою 21 кг, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук пропіленовий мішок білого кольору, який знайшов у вагончику та помістив вищевказаний метал (мідь) до мішка. В подальшому, без розриву у часі, ОСОБА_5 вийшов з вагончику разом з викраденим майном.

Після цього, викрадену мідь загальною вагою 21 кг. ОСОБА_5 помістив до автомобіля таксі, яке заздалегідь викликав та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому. Додав, що мідь викрадену у потерпілого привіз до себе додому та перемістив до іншого мішка. Наступного дня продав мідь на пункті прийму металобрухту в с. Дівички.

При цьому, обвинувачений зазначив, що усвідомлював незаконність вчинення своїх дій.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого сховища.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, визнання ним своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання є повторність злочину.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначене йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Судом при призначенні покарання, враховані вимоги ст. 69-1 КК України та з урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, посередню характеристику з місця проживання, те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, визнанням ОСОБА_5 своєї провини, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до звіту про фактичні витрати на проведення експертизи №1221/21 від 13.04.2021 в кримінальному провадженні № 0000168 від 10.04.2021 становлять 320 грн. 00 коп., які на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 320,00 гривень

Речові докази в справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1