справа № 208/1540/21
№ провадження 1-кс/208/674/21
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000037 від 08.03.2021 за ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на жорсткий диск системи відеофіксації ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" об`ємом 3.0 ТВ (s/n WCC7K3JV9SYH, MDL^ WD30EZRZ-00GXCBO), вилучений 22.03.2021 у ТОВ "АТБ-МАРКЕТ.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 07.03.2021 приблизно о 22.30 год. двоє невстановлених осіб проникли до приміщення магазину "Продукти-272" (ТОВ "АТБ-маркет") за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, буд.2-Б, та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи грошима у сумі приблизно 52000 грн, які належать ТОВ "АТБ-маркет". 08.03.2021 зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000037 за ч.3 ст.187 КК України.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що приміщення магазину "Продукти-272" обладнано відеокамерами. Відеозапис здійснюється на жорсткий диск системи відеофіксації ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", яка розташована у приміщенні магазину "Продукти-272" за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, буд.2-Б, приміщення 161. У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеного жорсткого диску та його вилученні для використання інформації на ньому у якості речового доказу, в тому числі під час проведення судових експертиз. 22.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду ОСОБА_1 від 16.03.2021 було отримано тимчасовий доступ та вилучено жорсткий диск системи відеофіксації ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" об`ємом 3.0 ТВ (s/n WCC7K3JV9SYH, MDL^ WD30EZRZ-00GXCBO). Зазначений жорсткий диску було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт на жорсткий диск системи відеофіксації ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" об`ємом 3.0 ТВ (s/n WCC7K3JV9SYH, MDL^ WD30EZRZ-00GXCBO), вилучений 22.03.2021 у ТОВ "АТБ-МАРКЕТ.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1