УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 761/20663/20
провадження № 51-2052ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
розглянув касаційну скаргу адвоката Кононенко Олени Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України).
Суть питання
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 12 млн 22 тис. 238 грн 34 коп. з конфіскацією товарів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил на користь держави.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду адвокат Кононенко О. С. подала скаргу до апеляційного суду, однак оскаржувану постанову апеляційного суду захисником надано не було.
У касаційній скарзі адвокат Кононенко О. С. просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.
За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.
При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанови до цього переліку не входить.
Таким чином, виходячи з положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК України оскаржуване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки адвокат Кононенко О. С. в касаційній скарзі ставить питання про скасування судового рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій С. М. Вус