н/п 1-кс/953/1888/21
УХВАЛА
"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

Так, 08.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES GLS 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.03.2020 належить ОСОБА_7 , здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автомобільного шляху національного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпро, проїжджа частина якої має окремі проїзні частини, відокремлені одна від одної розділювальною смугою з ґрунтовим покриттям на відрізку шляху, 157 км +130 м., де проводилися дорожні роботи і рух транспорту організовано на одній проїзній частині по одній смузі для руху у кожному напрямку.
Своїми діями водій автомобіля «MERCEDES GLS 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Порушення вимог п.п. 10.1. та 11.3. Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої водію ОСОБА_8 та пасажирам його автомобілю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено смерть.
Таким чином, на думку слідчого, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть трьох осіб.
09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім цього відповідно до показів самого підозрюваного та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на автомобільному шляху національного значення М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпро 157 км +130 м. дорожні знаки не були встановлені в момент дорожньо-транспортної події, а були встановлені невідомими особами лише безпосередньо після зіткнення автомобілів в період часу з 13:00 годин по 15:00 годину 08.09.2020.
Разом з цим, відповідно до ордеру (дозволу) № 66 від 15.07.2020 вказана ділянка автомобільного шляху обслуговувалась ТОВ «Автомагістраль-Південь», що також підтверджується показами свідка ОСОБА_18 .
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати необхідність виконання значної кількості слідчих дій, для чого необхідний строк не менше трьох місяців, оскільки у шестимісячний строк не вдалося провести всі необхідні слідчі дії, внаслідок його виняткової складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по кримінальному провадженню та доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а також необхідності у встановленні факту наявності дорожніх знаків під час ДТП, вирішення питання про наявність вини з боку осіб, які проводили ремонті роботи 08.09.2020 на вказаній ділянці автодороги, тривалим виконанням експертних досліджень в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса», за результатом яких виникла необхідність в усуненні розбіжностей щодо механізму ДТП.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У вказаному кримінальному провадженні 09.09.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
10.09.2020 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 659100,00 грн., та 11.09.2020 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» під заставу.
22.09.2020 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 змінено орган досудового розслідування, проведення якого визначено за СУ ГУНП в Харківській області.
27.10.2020 постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 р. було продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 р., до 09.12.2020 р. включно.
Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2020 р. було продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 р., до 09.03.2021 р. включно.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.09.2020 та схемою до нього;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 щодо відповідальних осіб за встановлення на вказаній ділянці автодороги дорожніх знаків;
- висновками СМЕ № 1051-Е від 16.09.2020, № 1050-Е від 16.09.2020, № 1052-Е від 16.09.2020 щодо причини смерті загиблих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- висновком СМЕ № 3620е від 29.12.2020 щодо тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_11 ;
- висновком медичного огляду від 08.09.2020 стосовно ОСОБА_4 ;
- висновками 9 судово-імунологічних експертиз;
- ордером про виконання ремонтних робіт автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине»
- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- відеозаписом з нагрудних боді-камер співробітників УПП Дніпропетровської області.
Шестимісячний строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчується 09.03.2021 р., однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не надається за можливе, оскільки остаточно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, можливо лише при встановленні факту наявності або відсутності на час ДТП дорожніх знаків (3.29, 1.37, 1.21, 1.26), у зв`язку з чим у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про маршрути передання операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою підтвердження/спростування факту перебування останніх на автомобільному шляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 08.09.2020 в період часу з 13:00 годин по 15:00 годин;
- встановити та допитати в якості свідків співробітників ТОВ «Автомагістарль Південь», які безпосередньо виконували ремонті роботи 08.09.2020 на вказаній ділянці автомобільного шляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» щодо встановлення дорожніх знаків, відповідальних осіб за встановлення вказаних знаків, контролю за безпекою руху, способу фіксації дорожніх знаків під час ремонтування дороги та підтвердити чи спростувати перебування останніх в період часу з 13:00 по 15:00 годині 08.09.2020;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про маршрути передання операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів робітників ТОВ «Автомагістарль Південь» з метою підтвердження чи спростування факту перебування останніх на автомобільному шляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 08.09.2020;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження документацію з ТОВ «Автомагістарль Південь» щодо переліку осіб, які виконували ремонтні роботи на вказаній ділянці автодороги (повні ПІБ, номера телефонів), наряду виходу на роботу, відповідальної особи за розміщення, встановлення дорожніх знаків, контроль за забезпеченням безпеки руху в межах компетенції, трудові договори, журналів інструктажів, посадові інструкції, тощо за період з 07.09.2020 по 08.09.2020;
- провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_23 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо маршруту їх руху 08.09.2020 в період часу з 13:00 по 15:00 годину, місця встановлення дорожніх знаків;
- допитати експертів, що проводили експертні дослідження щодо механізму утворення ДТП, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;
- вирішити питання про призначення комплексного експертного дослідження щодо механізму утворення ДТП з урахуванням показів, як свідка ОСОБА_11 , так і показів ОСОБА_4 , у тому числі при наявності або відсутності дорожніх знаків;
- ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, а також отримання незавершених судових експертиз, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж три місяці.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, про які зазначає слідчий ОСОБА_5 у своєму клопотанні - для чого виникла необхідність продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців.
Вищевказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, у зв`язку з тривалим виконанням експертних досліджень в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса», за результатом яких виникла необхідність в усуненні розбіжностей щодо механізму ДТП та призначенні комплексного експертного дослідження щодо механізму утворення ДТП з урахуванням показів, як свідка ОСОБА_11 , так і показів ОСОБА_4 , у тому числі при наявності або відсутності дорожніх знаків, - без чого неможливо встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та завершити досудове розслідування, належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити всі наявні докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, після чого органом досудового розслідування буде прийняте відповідне рішення та проведені процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1