Справа № 361/366/20
Провадження № 1-кп/361/295/21
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000611 від 19.08.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, такої, що не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В Броварському міськрайонному суді Київської області загалом з 16.01.2020, а на розгляді судді ОСОБА_1 - з 04.09.2020 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
18.02.2021 до суду від обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 надійшли клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а також клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 23.02.2021. Вказані клопотання 18.02.2021 судом розглядалися одночасно, оскільки стосувалися одного предмету процесуального реагування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 і її захисник ОСОБА_8 частково заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримали подані через канцелярію суду клопотання щодо зміни ОСОБА_7 умов запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, мотивуючи надуманістю наведених прокурором ризиків з урахуванням наявності у обвинуваченої постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, необхідністю вирішення питання щодо працевлаштування для можливості матеріального забезпечення себе та надання допомоги батькам, відсутністю порушень обвинуваченою умов домашнього арешту з часу його застосування, необхідністю отримання амбулаторного лікування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченої та її захисника, підтримала клопотання про продовження ОСОБА_7 на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що закінчується 23.02.2021, мотивуючи обґрунтованістю підозри обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, продовженням існування стосовно неї ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості обвинуваченої переховуватися від суду під тягарем ймовірності призначення судом суворого покарання до 10 років позбавлення волі, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотань обвинуваченої та її захисника просили відмовити.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченої та захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю з огляду на наявність в розпорядженні прокурора, за його твердженням, достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто обґрунтованості підозри вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та продовження існування відносно неї ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Попри міцні родинні зв`язки та наявність власного житла в м. Києві, щодо ОСОБА_7 , на думку суду, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який з часом не зменшився й не відпав та полягає у вірогідності переховування від суду, оскільки під острахом засудження до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, обвинувачена може залишити місце проживання. Натомість існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням закінчення о 23 годині 59 хвилин 22.02.2021 строку дії щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливості закінчення судового розгляду до вказаного часу, перевірки судом на даній стадії обґрунтованості підозри ОСОБА_7 в порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило загибель кількох людей, продовження існування відносно неї ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченої, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на два місяці, тобто до 18.04.2021 включно.

На виконання вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 181, 194, 196, 331, 369, 376, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в кримінальному провадженні № 0000611 від 19.08.2019 обвинуваченій за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 18 квітня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання - квартиру

АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною офіційною вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

- зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти Броварську місцеву прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для здійснення контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1