overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1327/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/498/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 13 червня 2021 року включно, без визначення застави; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено до 13 червня 2021 року включно, без визначення застави; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено до 13 червня 2021 року включно, без визначення застави.
Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 22 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали судді. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_7 -Микич
№ 204/1263/21
№ 1-кп/204/371/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001817 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке неодноразово було призначено до слухання у судовому засіданні, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого, не може бути розглянуто по суті.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається зокрема, за участю обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 314-316, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 375/600/21
Провадження № 1-кп/375/48/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 06.05.2021, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, студента 3 курсу Ржищівського будівельного коледжу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за частиною 1 статті 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 06.05.2021 .

У відповідності до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000089 від 06.05.2021 , обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Рокитнянського районного суду Київської бласті за адресою: вул.Заводська, 11, смт.Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/1222/21
Провадження № 1-кс/554/3137/2021
УХВАЛА
21.05.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення відеоконференції по скаргам ОСОБА_2 , поданих в межах кримінального провадження № 0001691 від 04.11.2020 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_2 від 03.02.2021 про проведення слідчих, процесуальних дій
УСТАНОВИВ:
12.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 поштовим відправленням надійшли скарги ОСОБА_2 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0001691 на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді слідчим клопотань про проведення слідчих, процесуальних дій (скаргам присвоєно наступні провадження: № 1-кс/554/3137/2021, № 1-кс/554/3138/2021).
Скарги об`єднані в одне провадження за спільним номером № 1-кс/554/3137/2021.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги 15.04.2021, наступне засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скаргам, що призначене на 27.05.2021 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
ПОВТОРНО витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0001691.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1086/21
Провадження №1-кс/548/328/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 від 20.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізнішедвох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власникамайна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається відомості про власника/володільця майна (місце знаходження чи перебування), якого необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання зазначених відомостей та даних щодо власника майна, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючисьст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 від 20.05.2021 року,повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/612/21 № 1-кс/610/384/2021

м. Балаклія 24.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 травня 2021 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволені клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/7008/18
Номер провадження 1-кп/629/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Лозівському РВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 та здійснити її привід в наступне судове засідання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно дост. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доручення органам, які проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню, встановити місцеперебування вказаного свідка та застосування до неї приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.142,323, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , що за даними реєстру матеріалів досудового розслідування мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити її привід в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин .

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9156/21
Провадження № 1-кп/643/1065/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021

24 травня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному в ЄРДР від 24.02.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 01.06.2021 о 15:20, в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 травня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-226км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3 , касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року й ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , а також касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами потерпілого, представників потерпілих та прокурора на зазначені вище судові рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за спільною касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3 , касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року й ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, а також за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року на 12:00 29 червня 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Викликати у судове засідання захисника ОСОБА_6 , участь якої в цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, а також законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 562/32/21

провадження № 51-2581 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Директор ПСП «Україна» ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
- працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте, директор ПСП «Україна» ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги документи, з яких вбачається, що він має право подачі касаційної скарги в інтересах ПСП «Україна» до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі стверджує про отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду ПСП «Україна» 19 січня 2021 року, що підтверджується, зокрема, штрих-кодом відділення зв`язку на конверті, проте, копію цього конверту до касаційної скарги не долучив.

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/664/21
Провадження № 1-кп/493/92/21
УХВАЛА
24 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, прокурор, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 31.05.2021 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ