КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у 10 червня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпра, громадянина України, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2692, видане 15 жовтня 2012 Дніпропетровською обласною КДКА), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 червня 2021 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000423, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

28 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

13 травня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 червня 2021 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.
Безпідставними колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки не отримував жодного повідомлення про підозру особисто в спосіб передбачений процесуальним законом, а відтак до нього не може бути застосовано будь-який запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 квітня 2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштовим відправленням на відомі адреси місця проживання органу досудового розслідування, що підтверджується відповідними накладними (а.с. 113 т. 1), тобто у спосіб, передбачений КПК України.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме припустився порушень вимог ст. 178 України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Задовольняючи відповідне клопотання слідчого, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам.

Окрім того, слідчим суддею покладено на ОСОБА_6 обов`язки, у тому числі не залишати місця постійного проживання за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, що не узгоджується із обраним запобіжним заходом домашній арешт у певний період доби (нічний).

З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_6 є діючим адвокатом, членом Ради арбітражних керуючих міста Києва, а покладений на нього обов`язок - не залишати місця постійного проживання за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, позбавляє можливості здійснювати свою службову діяльність. Окрім того, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати,становити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 червня 2021 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти па підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- не відвідувати територію ДП «Національна кінематика України» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладених на нього обов`язків визначити до 28 червня 2021 року .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/24775/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/3340/2021 Доповідач ОСОБА_15
Категорія ст.181 КПК України