18.08.2021
Справа № 359/7598/21
Провадження № 1-кп/359/595/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021, що надійшло до суду 13.08.2021 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
17.06.2021 близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в торговому залі АЗК «КLО» (а/ш Київ-Харків с. Гора 33 км), на території ДП «МА «Бориспіль», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, помітив сонцезахисні окуляри чорного кольору, які знаходилися на торговому стелажі, після чого в нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
З метою реалізації кримінально-протиправного умислу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто з працівників АЗК «КLО» не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 взяв із стійки з окулярами нові сонцезахисні окуляри чорного кольору «BIRRETI AVIATOR Square Polarized», сховав під гаманець, який тримав в руці та попрямував у напрямку розміщення каси. ОСОБА_2 розрахувався на касі за паливо, при цьому тримав вищевказані окуляри в руках, після чого, не оплативши вартості викраденого товару, пройшов торговий зал АЗК «КLО» та попрямував до приміщення туалету. Рухаючись у напрямку розміщення туалету, ОСОБА_2 зупинившись біля стелажу з водою, взяв до рук мінеральну негагазовану воду «Vitel», об`ємом 0,5 л. Після цього покинув приміщення АЗК «КLО», не розрахувавшись за вказану воду та окуляри.
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Урбан-Менеджмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 43656115) майнову шкоду в розмірі 582 гривень 27 копійок.
Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження №0000033, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.126-127).

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Офіційно не працевлаштований. Не одружений та на утримані малолітніх дітей, інвалідів немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 170 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1