Кримінальне провадження №1-кп/760/1570/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 19.04.2019 за №0000151, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ст.37 КПК України. За змістом заяви захисника він вважає, що прокурор ОСОБА_3 не брав участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, а тому постанова про зміну групи прокурорів, у яку його включили (замінили іншим прокурором) без поважних причин, є безпідставною.
Інші учасники судового провадження поклались на розсуд суду.
Прокурор заперечив щодо відводу пояснивши, що постанова про зміну групи прокурорів винесена на законних підставах.
Вислухавши сторони, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши наявні в суді матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 11.05.2021 про заміну прокурора у кримінальному провадженні №0000151 від 19.04.2019 на ОСОБА_3 з об`єктивних причин.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості і цей перелік є вичерпним.
Однак, заявивши відвід прокурору ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 не навів у своїй заяві жодних з підстав, передбачених у ст.77 КПК України, не наполягав у своїй заяві про відвід на упередженість прокурора ОСОБА_3 , а лише на порушення ст.37 КПК України при винесенні постанови про зміну групи прокурорів.
Разом з тим, суд вважає таку позицію захисника необґрунтованою і повноваження прокурора, відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 11.05.2021 про заміну прокурора у кримінальному провадженні №0000151 від 19.04.2019, належними.
Керуючись ст.ст.37,77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви зазисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1