Справа № 317/4391/18
№/п 1-кп/317/40/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.11.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2016 звільнився з Вільнянської ВК Запорізької області (№20) умовно-достроково, невідбутнії строк 1 рік 4 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де він тимчасово проживав з дозволу мешканця вказаного будинку ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав та в подальшому реалізував металеву сітку з панцирного ліжка, розміром 2 м х 1,5 м, вартістю 194 гривні згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3518/18 від 19.12.2018, яка належить ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 194 гривні.

Крім цього, 08.12.2018 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , де він тимчасово проживав з дозволу мешканця вказаного будинку ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення гаражу, розташованого па території домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав та в подальшому реалізував три металеві секції паркану, розміром 206 см х 103 см кожна, прямокутної форми, які були виготовлені із металевого кутника, розміром рівнокутної стінки 3 см. товщиною металу 3 мм, вагою 20 кг кожна, до яких були приварені металеві смуги у вигляді фігур квадратів із заокругленими кутами, не пофарбовані, вартістю 1920 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3518 18 від 19.12.2018, які належать ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 1920 гривень.

Крім цього, 09.12.2018 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , де він тимчасово проживав з дозволу мешканця вказаного будинку ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав та в подальшому реалізував металеві двері, які складались із металевої лутки, розміром 2,3 м х 1 м, у вигляді металевого кутника, розміром рівносторонньої стінки 5 ем, товщиною металу 3 мм. до вказаної лутки ліворуч на двох петлях кріплення кріпились безпосередньо двері, які виготовлені із металевого листа, розміром 2,25 м х 0, 95 м, товщиною металу 3 мм, не пофарбовані, вартістю 1150 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3518/18 від 19.12.2018. які належать ОСОБА_11 .1.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 1150 гривень.

Крім цього, 20.01.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував кахельну плитку для підлоги сірого кольору, розміром 45х45 см. у кількості 48 штук, загальною вартістю 1982 грн. 40 коп., згідно з висновком експерта №608/19 від 18.02.2019, яка належала ОСОБА_8 .

Після чого, 25.01.2019 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через отвір у вікні проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував кахельну плитку для підлоги сірого кольору, розміром 45х45 см. у кількості 52 штук, загальною вартістю 2147 грн. 60 коп., згідно з висновком експерта №608/19 від 18.02.2019, яка належала ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 4130 гривень.

Крім цього, 30.01.2019 приблизно о 10.00 год. та 02.02.2019 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через отвір у вікні проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав та в подальшому реалізував чавунну плиту на одну конфорку, розміром 512х512 см., з кільцями вартістю 300 грн., чавунні дверцята печі, розміром 263х158 см. вартістю 108 грн., та чавунний жаротривкий колосник для пічки цільнолитий розміром 200х300 мм., вартістю 96 грн., згідно з висновком експерта № 608/19 від 18.02.2019.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 504 гривні.

Крім цього, 05.02.2019 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав та в подальшому реалізував мобільний телефон «Nomi NB-177 M» в корпусі чорного кольору , вартістю 277 грн. 20 коп., згідно до висновку експерта № 562/19 від 18.02.2019, який належить ОСОБА_12 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на суму 277 грн. 20 коп.

Крім цього, 18.01.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я, що повністю огороджено парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, викрав з території подвір`я металевий бак об`ємом 200 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №193/20 від 20.01.2020 складає 265 гривень 60 копійок, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на суму 265 гривень 60 копійок.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що дійсно напочатку грудня 2018 р. він мешкав у будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 , за згоди останнього. При цьому обвинувачений знав, що будинок в якому вони мешкали належить іншій особі - колишній дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . За час спільного проживання у будинку обвинувачений та ОСОБА_7 , неодноразово вчиняли крадіжку речей потерпілої, зокрема вони викрали: металеву сітку з панцерного ліжка, металеві секції паркану, металеві двері з луткою. Однак вкінці грудня 2018 р. ОСОБА_7 помер, та обвинувачений більше не міг мешкати у вказаному будинку, однак не дивлячись на це ОСОБА_4 продовжував вчиняти крадіжки майна з вказаного будинку, яке належало потерпілій, зокрема він розбив вікно у будинку, заліз всередину та за декілька разів викрав кахельну плитку, яка зберігалась в будинку. Після чого через кілька днів повернувся та знову заліз до вказаного будинку, звідки викрав чавунну піч з дверцятами та колосником.

З приводу епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 обвинувачений спочатку повідомив, що він не має до цього жодного відношення, оскільки крадіжку мобільного телефону вчинив інший чоловік. Однак в ході судового розгляду ОСОБА_4 змінив покази, та зізнався у викраденні мобільного телефону, а свої раніше надані покази пояснив тим, що хотів уникнути відповідальності за вчинений злочин.

З приводу викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 суду повідомив, що ОСОБА_13 є його колишньою співмешканкою, з якою вони мешкали напередодні крадіжки, однак через сварку остання вигнала ОСОБА_4 з будинку, тоді обвинувачений вирішив викрасти у неї металеву бочку на 200 л., яка стояла на території домоволодіння, для чого обвинувачений пройшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_13 , та викрав металеву бочку, яку продав на пункт прийому металобрухту.

В скоєному розкаявся.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочин. Разом з тим, він повністю визнав себе винним та активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисного кримінального правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який умовно позитивно характеризується за місце проживання (скарг на його ім`я до виконкому сільської ради не надходило), не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, та за злочини передбачені ч. 2 ч. 3 ст. 185 ККУ країни у вигляді позбавленням волі, поглинувши на підставі ч.1 ст. 70 КК України менш суворе покарання біль суворим.

При цьому, суд вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від реального відбуття покарання з випробування, поклавши на нього обов`язків визначені ст. 76 КК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_8 складає 7898 грн., потерпілій ОСОБА_12 складає 277 грн. 20 коп., потерпілій ОСОБА_13 265 грн. 60 коп.

Викрадене майно частково повернуто потерпілим.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 01.03.2021 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь 7 898 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження розпочався 12.02.2021, за участі потерпілої ОСОБА_8 .

Пам`ятку про права та обов`язки потерпіла ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні отримала 14.01.2020, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 мала достатньо часу для звернення до суду із відповідним позовом, однак реалізувала надані їй права на власний розсуд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняття цивільного позову ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та роз`яснити потерпілій, що вона не позбавлена права пред`явити до обвинуваченого цивільний позов в рамках цивільного судочинства.

Долю речових доказі вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох років випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: DVD-R диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 у кількості трьох штук - залишити в матеріалах кримінальної справи протягом всього часу її зберігання; металеві двері, які складаються з металевої лутки, розміром 2,3м. х 1 м., у вигляді металевого кутника, розміром рівносторонньої стінки 5 см., товщиною металу 3 мм., до вказаної лутки ліворуч на двох петлях прикріплені двері, виготовлені з металевого листа, розміром 2,25 м. х 0,95 м., товщиною металу 3 мм, не пофарбовані, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_14 - повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю; два металевих кільця з печі, діаметром 20 та 15 см., металевий круг, діаметром 10 см., металевий цільнолитий колосник, розміром 20х30 см., які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; металевий бак об`ємом 200 л., окрашений у сірий колір з написом «nnborn», «R INED PRODUCTS» - залишити потерпілій ОСОБА_13 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1