Справа №487/4747/21
Провадження №1-кс/487/3968/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України, а саме на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: купюру номіналом 500 гривень ВЖ0666814; купюру номіналом 5 гривень ПД7264788; дві купюри номіналом по 1 гривні №№ УИ4710674, УП8335884; ключі; посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 850; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; чохол для документів; мобільний телефон марки Samsung A-10 IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Метою накладення арешту на вищезгадане майно є уникнення знищення, перетворення та відчуження, а також, з метою забезпечення майбутньої конфіскації вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 , та його захисник у удовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України.
Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_8 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якого мав довірливе відношення.
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_9 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокати користуються особливими правовими гарантіями, підшукав адвоката ОСОБА_4 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_8 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
В свою чергу, ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства, діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, ОСОБА_4 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.
Таким чином, орган досудового слідства вважає, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_4 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою.
14.07.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та в ході особистого огляду було виявлено та вилучено купюру номіналом 500 гривень ВЖ0666814; купюру номіналом 5 гривень ПД7264788; дві купюри номіналом по 1 гривні №№ УИ4710674, УП8335884; ключі; посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 850; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; чохол для документів; мобільний телефон марки Samsung A-10 IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
14.07.2021 вилучені в ході огляду речі та майно , в рамках кримінального провадження № 0000018 від 07.05.2021 визнано речовими доказами
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, міра покарання є позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.
Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Відповідно дост.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому КПК України порядку,на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На виконання ч.1ст.171КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме: купюру номіналом 500 гривень ВЖ0666814; купюру номіналом 5 гривень ПД7264788; дві купюри номіналом по 1 гривні №№ УИ4710674, УП8335884; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung A-10 IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на : ключі, чохол для документів, оскільки слідчим не доведено яке значення вони мають для розслідування кримінального провадження і будуть використані як докази.
Разом з тим слідчий суддя наголошує на відсутності правових підстав для накладення арешту на посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 850; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки хоча такі документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 1982 року народження, а саме:
1. купюру номіналом 500 гривень ВЖ0666814;
2. купюру номіналом 5 гривень ПД7264788;
3. дві купюри номіналом по 1 гривні №№ УИ4710674, УП8335884;
4. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;
5. мобільний телефон марки Samsung A-10 IMEI: НОМЕР_2 із сім-
картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 20.07.2021 року о 15.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1