Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/2719/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції Закону № 2617 від 22 листопада 2018 року) на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Також, судом першої інстанції вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні та доля речового доказу.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 29 травня 2019 року, знаходячись за місцем свого проживання, через мережу Інтернет придбав у невстановленої особи для власного споживання, тобто без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (маса у речовині 7,477г), яка в подальшому цього ж дня в період з 11 годин 41 хвилин по 12 годин 57 хвилин була виявлена та вилучена працівниками поліції.
Вилучена речовина є психотропною амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (Таблиця 2, Список № 2), розмір якої становить великий (таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року).

В апеляційній скарзі з внесеними змінами перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме резолютивну частину рішення суду щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, викласти в наступній редакції: «на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки».
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що при постановлені вироку у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції незаконно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з умовою не вчинення ним протягом іспитового строку виключно злочинів, в той час, як положеннями ч. 3 ст. 75 КК України визначено однією з умов звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням - не вчинення нових кримінальних правопорушень, які в свою чергу, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, поділяються на кримінальні проступки і злочини, відтак поняття кримінального правопорушення є ширшим ніж злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку доводів і вимог апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини у кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини амфетаміну у великому розмірі.

Висновки суду в частині доведеності винуватості, кваліфікації дій, виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Перевіряючи вирок суду в межах апеляційних доводів і вимог апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із апеляційної скарги, оскаржуючи вирок суду прокурор зазначає, що судом, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, було застосовано умову такого звільнення, яка не передбачена положеннями ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Положеннями ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, відтак поняття «кримінального правопорушення» є ширшим ніж злочин.

В той же час, із оскаржуваного вироку слідує, що суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із умовою, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Отже доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме умови звільнення від відбування призначеного покарання не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України, колегія суддів вважає слушними, разом з тим не вбачає підстав для викладення рішення суду в цій частині в запропонованій прокурором редакції, та знаходить достатнім виключити із резолютивної частини вироку при застосуванні ст. 75 КК України посилання суду як на умову звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на: «не вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину».

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того, що в разі вчинення особою в період іспитового строку нового кримінального правопорушення, правові наслідки такого чітко регламентовані законом, зокрема ст. ст. 75, 78 КК України.

За наведеним, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку при застосуванні ст. 75 КК України посилання суду як на умову звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на: «не вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4