Справа № 676/517/19
Провадження № 1-о/676/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції, провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року, -
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2019 року вказаний вирок залишено без змін.

25.02.2021 року засуджений ОСОБА_4 подав заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. На підставі ухвали суду 01.03.2021 року засудженим ОСОБА_4 надіслано заяву від 22.03.2021 року, якою уточнено обґрунтування на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, захисником засудженого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 скеровано до суду заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами від 27.03.2021 року.

Відповідно до вказаних заяв, сторона захисту зазначила, що під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 судом першої інстанції не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які могли пояснити обставини щодо психологічного стану засудженого після вчинення злочину. Крім того, вважають, що нововиявленою обставиною послужило те що свідок ОСОБА_8 повідомила матері засудженого ОСОБА_9 , що слідча ОСОБА_10 змусила її сказати неправдиві покази. Тому, просили суд скасувати щодо ОСОБА_4 зазначений вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року та ухвалити новий вирок, в якому виправдати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити із зазначених у заяві підстав.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява сторони захисту про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За ч. 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що наведені стороною захисту у заяві про перегляд судового рішення обставини та обставини повідомлені ними під час судового засідання, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень статті 459 КПК України, так як мають характер повторного дослідження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
Як вбачається, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року, судом допитано обвинуваченого ОСОБА_4 який вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, з яких вбачається, що він та потерпілий ОСОБА_11 за місцем свого проживання, вдвох вживали алкогольні напої в ході чого у них виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому удари кулаками в область обличчя потерпілого та ногами по тулубу останньому. Вважаючи що потерпілий заспокоївся залишив його. В подальшому, в квартиру зайшли дві сусідки які викликали швидку допомогу для потерпілого ОСОБА_11 .
Засуджений ОСОБА_4 у заяві зазначає, що під час досудового розслідування не було допитано важливих свідків, та у вироку суду покази свідків взагалі відсутні хоча, як вбачається із журналу судового засідання від 31.01.2019 року, саме через небажання обвинуваченого допитувати свідків та для з`ясування чи свідки будуть давати пояснення ставилось судом на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи. Також, в ході розгляду даного кримінального провадження стороною захисту не заявлено жодного клопотання про допит свідків сторони захисту.
Крім того, судом жодним чином не досліджувалися показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим подальші показання свідків у іншому кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочину не є нововиявленими обставинами, адже згідно із п.1 ч.2 ст.459 КПК України такими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.
Більш того, суду не надано будь-яких доказів того, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надавали у кримінальному провадженні, відповідно до якого засуджено ОСОБА_4 , завідомо неправдиві показання, адже із повідомлення сторони захисту вказані особи до кримінальної відповідальності за зазначені дії не притягувалися.
Твердження ОСОБА_4 , що саме свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 можуть пояснити його психологічний стан, а саме те що він вчинив кримінальне правопорушення в стані сильного душевного хвилювання спростовано висновком експерта № 752 від 19.12.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, судом не встановлено будь-яких підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 372, 459, 466, 467 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, засудженому, захиснику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, що перебуває під вартою в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя