Провадження № 1-кс/752/5261/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 року,

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 року.

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 вказує на порушення правил підсудності та упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до сторони захисту, а відтак наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідча суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Наряду з вказаним, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 , прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087.

Обставини, на які посилається захисник, обґрунтовуючи підстави відводу є суб`єктивним сприйняттям сторони захисту процесу підготовки до судового засідання та не свідчить про будь-яку особисту зацікавленість або упередженість слідчого судді.

КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1