Справа № 524/2192/21
Провадження № 1-кс/524/814/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ю у кримінальному провадженні №0000321 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, депутатом, учасником бойових дій не є, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

24.02.2003 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 11.08.2005 на підставі ст.81 КК України;

12.10.2007 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі;

11.06.2008 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

28.11.2008 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 7-ми років 1 місяця позбавлення волі;

17.05.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

27.06.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі;

26.11.2013 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

11.08.2020 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2013 року і покарання за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. Звільнений з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання,

встановила:
17.03.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 09.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.03.2021 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де біля входу до аптеки побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який стояв біля входу до вказаної аптеки і у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , підбіг до ОСОБА_6 та своєю рукою наніс останньому один удар в область голови, від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого обійшовши ОСОБА_6 спереду відкрито заволодів його мобільним телефоном TP-Link Neffos C5 Plus ( 2018 ) який знаходився у нього у кишені куртки вартістю 1312 гривень 33 копійки.

В подальшому з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 , втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1312 гривень 33 копійки.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

12.03.2021 відповідно до положень ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що його співмешканка ОСОБА_8 у даний час вагітна, він добросовісно прибуває до органів досудового розслідування та суду, зобов`язується не ухилятися від досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

12.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з потерпілим ОСОБА_6 від 12.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками зі свідком ОСОБА_9 від 17.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками зі свідком ОСОБА_10 від 16.03.2021; довідка ПТ «Соколенко і КО» від 12.03.2021

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від його відбуття.

Підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив повторно злочин проти власності, що підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у разі необрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 , не працевлаштований, неодноразового судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не зайнятий суспільно-корисною працею, покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується становить від 4 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та заробітку, на даний час перебуває під домашнім арештом та продовжує вчиняти нові злочини; переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи загрозу бути засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведених слідчим та прокурором ризиків до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного та ризику вчинення нових злочинів. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 19 год. 50 хв. 17 березня 2021 року до 19 год. 50 хв. 12 травня 2021 року.

Визначити суму застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100, 00 грн.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 19 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1