overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8035/20
Провадження № 1-кп/461/208/21
25.03.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , на 19 квітня 2021 року 10 годину 30 хвилин, у приміщенні Галицького районного суду м. Львова для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5918/21
Провадження № 1-кс/161/2677/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 31 березня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2021 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2021 року.

Призначити скаргу до розгляду на 01.04.2021 року о 13.45 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/65/19
У Х В А Л А
31 березня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія №63» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія №63» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надав суду заяву, у якій просить розгляд клопотання відкласти, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд клопотання слід відкласти.

Керуючист сьаььею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія №63» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, відкласти на 14 годину 08 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора та установу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/3820/18
Провадження №1-кп/369/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановила:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», як особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва.
У зв`язку з необхідністю забезпечення подальшого судового провадження у кримінальній справі, розгляд якої проводиться Києво-Святошинським районним судом Київської області, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Київського СІЗО на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя,
ухвалила:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» тимчасово, строком до закінчення розгляду кримінальної справи щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України в Києво-Святошинському районному суді Київської області або закінчення строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7365/16-к
Провадження №1-о/524/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки ця заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК. Вказана ухвала отримана засудженим 18 лютого 2021 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно до суду не звертався, недоліків не усунув, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк, його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1209/20
Номер провадження 1-кп/547/9/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Семенівської селищної ради, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду після кримінального провадження, справа № 547/1209/20, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто щодо тієї ж особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор вважав можливим об`єднання двох проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї особи обвинуваченого.
Обвинувачений погодився з цим.
Відтак суд об`єднує вказані кримінальні провадження.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 334, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження, справа № 547/1260/20, щодо ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження, справа № 547/1209/20 щодо ОСОБА_4 , визначивши об`єднаним кримінальним провадженням справу № 547/1209/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №693/799/20
Провадження №1-во/701/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.
при секретарі - Брітан О. О.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної при винесенні вироку Маньківського районного суду від 30.03.2021 року яким засуджено ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Маньківського районного суду від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

При постановленні вироку було допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині вироку помилково зазначено, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберігання на території Територіального сервісного центру МВС України 7142 за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12 - повернути власнику ОСОБА_2 .
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену при винесенні вироку суду. Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що допущена описка помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дані питання досліджувалися судом та з?ясовувалась думка учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резулятивній частині вироку Маньківського районного суду від 30.03.2021 року яким засуджено ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині вироку виправити допущену технічну помилку, а саме: в пункті 2 абзацу 7 резулятивної частини вказати: "Речові докази: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на території Територіального сервісного центру МВС України 7142 за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12 - повернути власнику ОСОБА_2 ; автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберігання на території Територіального сервісного центру МВС України 7142 за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12 - повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів.

Суддя А. І. Костенко
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1180/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу обвинувачених,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

В судове засідання обвинувачений не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, а також копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого, датовану 24.03.2021.

В судове засідання захисник не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній ухиляється від явки до суду, а також у зв`язку з закінченням розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, з копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого не вбачається, що останній не може з`явитися до суду.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15.00 год., 19.04.2021 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/612/20 Номер провадження 11-сс/814/307/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

30 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 щодо проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову прокурора від 19.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків для звернення за підсудністю до слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначений на 20 квітня 2021 року о 15-00 год.

Також ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що ОСОБА_6 на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року - провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Доручити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання, а ОСОБА_6 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 20 квітня 2021 року о 15-00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1780/17
Провадження № 1-і/991/2/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2021 о 13 год 20 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Справа № 214/5764/20
1-в/214/54/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, утриманців не має, освіта повна загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2020 року, визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 02.04.2021 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1