Дело № 1-762/11
Производство по делу № 1/522/90/18
07.11.2018 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
обвиняемого: - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , место рождения: с. Сербиновцы, Жмеринского района, Винницкой области, гражданина Украины,пенсіонера, с высшим образованием, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, суд, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по тем основаниям, что в материалах уголовного дела находятся два заключения экспертов, которые противоречат друг другу. Проведение экспертизы, по мнению прокурора, следует поручить экспертному учреждению, находящайся за пределами Одесской области.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, указав, что к материалам дела приобщены документы, подтверждающие отсутствие у ОСОБА_6 любых телесных повреждений после инцидента, который имел место в период с 17.00 до 21.00 24.09.2008 года.
Так, в карте выезда скорой помощи № 227 (т.1 л.д.) от 24.09.2008 г. указано, что на время обследования в 19.50 часов ОСОБА_7 практически здоров, повреждений нет, претензий не заявляет, так как карету скорой помощи вызвал не он, факт ДТП отрицает. В пункте «С» протокола №007457 медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивных препаратов и стадии опьянения (т.1 а.с.26), который был составлен непосредственно в день происшествия, то есть 24.09.2008 года в период с 21.10 до 21.30 часов указано: «одет в форменную одежду, кожные покровы чистые без повреждений». Пункт 7: «кожа лица гиперемирована, склеры чистые, язык чистый». ункт 9: «ЧМТ отрицает. Признаков грубого поражения ц. н. с. комментарии », (ц.н.с. - центральная нервная система).
По мнению подсудимого и его защитника, ввиду наличия указанных документальных свидетельств неуместно ставить вопрос об установлении у ОСОБА_6 телесных повреждений, которые могли быть вызваны 24.09.2008 года в период с 17.00 до 21.30 часов, а вопрос об их локализации, характер, механизм образования и установления степени тяжести теряет смысл.
Таким образом, как считает подсудимый и его адвокат, осведомленность прокурора с существованием в деле указанных медицинских документов, свидетельствует о преднамеренном затягивании прокурором рассмотрения дела по существу.
Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство прокурора, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины (ред. 1960 г.), экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические или другие специальные знания.
В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, имеющее необходимые знания для дачи заключения по исследуемым вопросам. Вопросы, которые относятся эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.
Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. В случае необходимости по делу может быть назначено нескольких экспертов, которые дают общее заключение. Когда эксперты не пришли к согласию, то каждый из них составляет свое заключение отдельно.
Заключение эксперта для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре. Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, приходит к выводу, что, действительно, прокурором не обоснованна необходимость проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из того, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2008 года было указано, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений у пострадавшего ОСОБА_8 не обнаружено. Кроме того, потерпевший ОСОБА_8 тот же день в 21.00 час проходил осмотр у врача-нарколога, который тоже не зафиксировал телесных повреждений. Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2012 года были решены вопросы, имеющие существенное значение для уголовного дела, при этом суд не усматривает нарушений требований законодательства при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В распоряжении экспертов, которые проводили комиссионную судебную-медицинскую експертизу, были материалы и выводы судебно-медицинского экспертизы от 30.09.2018 року, которым экспертами, при проведении комиссионной экспертизы, была дана критическая оценка. Оснований считать выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не обоснованными не усматривается, поэтому нет оснований для назначения повторной экспертизы.
Также суд не усматривает оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ее выводы на данной стадии рассмотрения уголовного дела и требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Также при принятии указанного решения суд принимает во внимание также тот факт, что данное дело было предметом рассмотрения суда Европейского суда по правам человека и основных свобод, который констатировал факт нарушения разумных сроков рассмотрения дела и то что решение не противоречит исследуемым судом материалам уголовного дела, что является основанием для назначения повтороной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с законом, а потому, с целью избежания затягивания процесуальных сроков рассмотрения уголовного дела, ходатайство прокурора о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 75, 292 УПК Украины (ред. 1960 г.) суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
г. Одессы ОСОБА_1