ЄУН № 337/2389/21
Провадження №1-кс/337/560/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про продовження строку застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000321 від 01 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:

25.06.2021 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено по 02 липня 2021 року, однак закінчити досудове слідство до зазначеної дати не можливо, в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 , захисник отримали завчасно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 її сильно бив, вбивати нікого вона не збиралась і не хотіла, у неї є соціальні зв`язки, вона нормальна людина, має місце проживання, працювала неофіційно, від дитини відмовилась сама.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що його підзахисна сама, після подій викликала поліцію, активно сприяє слідству, та її дії мають бути перекваліфіковані, так як потерпілий сам був ініціатором конфлікту, його підзахисна захищалась, у СІЗО не нормальні умови перебування та ОСОБА_4 не має мети переховуватися від суду і слідства. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заперечував проти клопотання вказавши, що підозрювана позбавлена батьківських прав відносно дитини, офіційно не працевлаштована, вчинила особливо тяжкий злочин, та стороною захисну не надано документів та матеріалів в обґрунтування свого клопотання.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі переховуватися від слідства або суду.

03 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор, строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначений до 02 липня 2021 року до 10-00 години.

Постановою від 24.06.2021 року керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, продовжено строк досудового розслідування до 02.08.2021 року.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, встановлені ухвалою слідчого судді від 03 травня 2021 року ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився, та є актуальним.
Відповідно до ст. 12 КК України, ч.1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з посиланням прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, у тому числі вимог ст. 290, 291 КПК України.
Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаної особи на даний час.

Мотиви висунуті стороною захисту в обґрунтування свого клопотання, будь якими доказами не підтверджено, та суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд не приймає доводи та пояснення захисника та підозрюваної.
Щодо посилання сторони захисту на те, що підозрювана захищалась, потерпілий сам був ініціатором конфлікту, та її дії мають бути перекваліфіковані, суд виходить з того, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Суд вважає доведеним необхідність продовження застосування до підозрюваної вказаного у клопотанні запобіжного заходу.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор, строком на 30 днів.

Строк дії ухвали визначити до 30 липня 2021 року (включно).
Повідомити про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: