Провадження № 1-кс/161/6066/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 серпня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадження прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на урожай рослин виду мак снотворний, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 262,447 гектари, які розташовані в адміністративних межах Горохівської територіальної громади та Мар`янівської селищної ОТГ Луцького району Волинської області поза межами населених пунктів села Брани та села Журавники Луцького району, та які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак», код ЄРДПОУ 40036514 в особі директора ОСОБА_5 із відповідними кадастровими номерами.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.06.2021 поза межами населених пунктів с.Брани та с.Журавники Луцького району, було виявлено земельні ділянки двома масивами, орієнтовною загальною площею 200 га із посівом рослин виду маку снотворного, без відповідних документів, який здійснило ТОВ «Український мак», чим допустили порушенням встановлених правил посіву.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані земельні ділянки у вигляді двох масивів перебувають у користуванні ТОВ «Український мак» що, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження вказаної юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 , кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 .

Встановлено, що останній здійснює господарську діяльність з вирощуванням, перевезенням, використанням та знищенням маку снотворного, посів якого здійснено у травні 2021 року, тобто ще до отримання ліцензії, термін дії якої з 27.05.2021 по 27.05.2026.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що суб`єкт господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» () проводило господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до отримання ліцензії, та в місці провадження господарської діяльності, яке не зазначено у відомостях про нього та відповідні відомості про яке не внесено до Ліцензійного реєстру, що є грубим порушенням ліцензійних умов.

Згідно відповіді Державної служби України лікарських засобів та контролю за наркотиками Товариству з обмеженою відповідальністю «Український мак», код ЄРДПОУ 40036514, відмовлено у внесенні змін у Ліцензійний реєстр в частині нових місць провадження діяльності.

10.06.2021 в ході проведеного огляду вказаного вище масиву, який складається із 123 земельних ділянок було задокументовано посів рослин ззовні схожих на рослини снотворного маку та в ході проведеного огляду було відібрано 36 зразків рослин для проведення судової експертизи, що згідно висновку експерта від 26.07.2021 №СЕ-19/103-21/5967-НЗПРАП відносяться до рослин виду мак снотворний.

В подальшому 27.07.2021 було винесено постанову про визнання урожаю рослин виду мак снотворний, що знаходиться на вказаних земельних ділянках в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000127 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України

Відтак, з метою збереження речових доказів, оскільки порушення правил обігу вказаного наркотичного засобу може призвести до його вільного обігу серед наркозалежних осіб просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому, власника майна та його представника, які заперечували проти арешту майна, мотивуючи тим, що власником майна здійснюється законна підприємницька діяльність з 2015 року, із дотриманням умов ліцензування, при цьому отримання усіх дозвільних документів на створення нових місць провадження діяльності не в повній мірі врегульована чинним законодавством, на що надали відповідні листи звернення із Державної регуляторної служби України та Антимонопольного комітету України, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український мак» в особі директора ОСОБА_5 , являється майном здобутим внаслідок законної підприємницької діяльності, а заборона користуватися вказаними рослинами є фактично забороною юридичній особі здійснювати свою підприємницьку діяльність, тому позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватись своїм майном за умови недоведеності її причетності (посадових осіб підприємства) до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у господарську діяльність підприємства та право мирно володіти своїм майном.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, а саме: на урожай рослин виду мак снотворний, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 262,447 гектари, які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того , слідчим суддею враховуються вимоги ст. 64-2 КПК України, з якої слідує, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися прокурор, а не слідчий як у даному випадку.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження№ 0000127 відмовити

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1