Номер провадження 11-сс/816/100/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданому клопотанні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження порушується питання про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді;

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_5 , якою зобов?язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 06 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2020 року, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУ ДФС у Сумські області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 06 серпня 2020 року.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_5 були відсутні дані, що могли свідчити про вчинення ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб?єкта підприємницької діяльності, що мало наслідок не надходження до бюджету коштів в сумі, не менше 3153000 грн.

Вимоги клопотання представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовані тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15 грудня 2020 року ОСОБА_5 було отримано 21 грудня 2020 року, а адвокатом лише 22 грудня 2020 року, а тому вважає поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей, оскільки обставини викладені в заяві ОСОБА_5 можливо було перевірити, виключно після проведення слідчий дій, які до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити заборонено.

До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , та прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 , яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 без їх участі

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_6 , яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 без участі учасників провадження в порядку письмового провадження, що узгоджується з ст.406 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді першої інстанції може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2020 року була оголошена 15 грудня 2020 року (а. п. 73), однак повний текст було виготовлено 17 грудня 2020 року.

Також, у провадженні відсутні дані про точну дату направлення та отримання представником оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому колегія суддів вважає, що доводи наведені в клопотанні є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що останній не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 було пропущений із поважних причин і він повинен бути поновлений.

Що стосується вимог апеляційної скарги, то колегія суддів перевіривши зміст оскаржуваного рішення, матеріали провадження та доводи апеляційної скарги дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Із заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину ОСОБА_7 від 06 серпня 2020 року вбачається, що він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за статтею 212 частиною 1 КК України.

Так, ч.1 ст.212 КК України передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. При цьому значним розміром є ненадходження до бюджету коштів в сумі не менше 3 153 000грн.

Крім того, із листа за підписом Начальника слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області (а. п. 18) вбачається, що заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину від 06 серпня2020 року було детально розглянуто і прийнято рішення про відмову у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційній скарзі порушено питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з чим колегія суддів погодитися не можна.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності Сумської обласної прокуратури.

Вказане обґрунтовується тим, що у судовому засіданні був слідчий слідчого управління ГУ ДФС, який пояснив за яких умов можна стверджувати про наявність у діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, разом з тим слідчий сказав, що заява про злочин не містила в собі даних про склад вище зазначеного злочину.

Таким чином, в даній ситуації не можна стверджувати про бездіяльність органу, оскільки заява була розглянута, на неї була відповідна реакція ГУ ДФС у Сумській області та було надано ОСОБА_5 обґрунтування таких дій (наведено мотиви в листі), а додатково в судовому засіданні слідчим було аргументовано причини відмови.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУ ДФС у Сумські області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 06 серпня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4