Справа № 461/3699/20
Провадження № 1-кс/461/6/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України - в частині задоволення скарги (поданої вшосте) в порядку ст.308 КПК України від 10.04.2020 року. Свої доводи мотивує тим, що 10.04.2020 року вшосте звернувся зі скаргою до заступника прокурора Львівської області, в якій просив надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків до 16.04.2020 року вчинення певних процесуальних дій, а саме: винести постанову про закриття кримінального провадження; визнати підозрювану - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не була в статусі підозрюваної; скасувати повідомлення слідчого Миколаївського відділення ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.01.2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка гр. ОСОБА_7 . Вважає, що потурання слідчій Миколаївського ВП Пустомитівського ВП Головного управління національної поліції в Львівській області ОСОБА_6 з боку начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 , заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області ОСОБА_8 , керівника Золочівської місцевої прокуратури, заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні прокурора Золочівської місцевої прокуратури, призвело до того, що станом на момент звернення із вказаною скаргою до слідчого судді, скарга від 10.04.2020 року не розглянута. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки лист Начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 ним отримано через поштове відділення у м.Львові. 05.05.2020 року.

Слідчий суддя приймає до уваги, як належні та допустимі покликання ОСОБА_3 на те, що строк звернення до суду був ним пропущений з поважних причин, оскільки доведено, що 05.05.2020 року ним було отримано лист Начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 від 17.04.2020 року через поштове відділення, що підтверджується копією конверта, долученою до матеріалів скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у такій та просив задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас, 29.09.2020 року В.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 скеровано на адресу суду клопотання про розгляд скарги без участі представника Львівської місцевої прокуратури. Крім того, просить відмовити в задоволенні скарги, з огляду на наступне. Так, 03.08.2020 року до прокуратури Львівської області надійшло звернення ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2020 року щодо невідкладеного розгляду його скарги від 12.03.2020 року, поданої в порядку ст.308 КПК України в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого, 07.08.2020 року заявнику надано письмову відповідь. В ході зазначеного звернення з`ясовано, що аналогічні за змістом звернення надходили до прокуратури області 22.04.2020 року та 23.04.2020 року. За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 12.03.2020 року, прокуратурою області 17.04.2020 року скеровано для розгляду по суті керівнику Золочівської місцевої прокуратури, про що скаржника повідомлено супровідним листом. Водночас, 28.04.2020 року копію скарги ОСОБА_3 від 12.03.2020 року на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2020 року повторно скеровано для розгляду керівнику Золочівської місцевої прокуратури. Згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 11.02.2019 року слідчим СВ Миколаїівського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_5 , яка переховується від органу досудового розслідування. Оскільки вищезазначене кримінальне провадження зупинено, питання щодо дотримання розумних строків досудового розслідування не могло бути вирішено. Відтак, прокуратурою області скеровано скаргу ОСОБА_3 листом від 28.04.2020 року за №04/2-р-20 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2020 року для розгляду та виконання у разі відновлення досудового розслідування скеровано керівнику Золочівської місцевої прокуратури, у зв`язку з чим, прокуратурою області вчинено усі дії передбачені КПК України, ЗУ «Про звернення громадян» та Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 20.12.2017 року №357. Крім того, зазначає, що прокурором вищого рівня у даному кримінальному провадженні є керівник прокуратури, його перший заступник та заступники, які уповноважені розглядати скарги щодо недотримання розумних строків згідно з вимогами ст.308 КПК України.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 10.04.2020 року звернувся до заступника прокурора Львівської області із скаргою (вшосте), в якій просив надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків - до 16.04.2020 року вчинення певних процесуальних дій, а саме: винести постанову про закриття кримінального провадження; визнати підозрювану - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не була в статусі підозрюваної; скасувати повідомлення слідчого Миколаївського відділення ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.01.2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; допитати в якості потерпілої ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка гр. ОСОБА_7 .

З листа начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури області ОСОБА_4 за №04/2/2-р-20 від 17.04.2020 року вбачається, що звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні скеровано Керівнику Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для організації розгляду та перевірки в повному обсязі наведених у зверненні доводів та вжиття заходів реагування за наявності підстав. Копію вказаного листа скеровано також на адресу ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника відділу нагляду правління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні слідчим положень ст.220 КПК України в частині задоволення його скарги в порядку ст.308 КПК України.

Крім того, листом №04/2/2-171-18 від 28.04.2020 року за підписом В.о. начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_11 повідомлено скаржника - адвоката ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду його скарги від 12.03.2020 року прокуратурою області таку скеровано 17.04.2020 року для розгляду по суті керівнику Золочівської місцевої прокуратури.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування визначені ст.36 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснюється слідчим відділом Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурорами Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Таким чином, прокурорами вищого рівня для прокурорів зазначеної прокуратури є керівник прокуратури, його перший заступник та заступники.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що скарга ОСОБА_3 від 10.04.2020 року подана в порядку ст.308 КПК України, а тому, у встановленому КПК України порядку була скерована керівнику Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» саме керівник вказаної прокуратури є прокурором вищого рівня, який уповноважений розглядати скарги щодо недотримання розумних строків згідно з вимогами ст.308 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відтак, посилання скаржника на порушення прокурором норм КПК України в частині нерозгляду скарги є безпідставним, а направлення такої в Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області для вирішення по суті відповідає положенням кримінального процесуального закону.

Розглядаючи вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду правління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині вимог скарги також слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки доводи, які викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду такої, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

поновити строк на звернення зі скаргою.

в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1