Номер провадження: 11-сс/813/985/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000186 від 17.03.2020 року про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Одеської обласної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 від 17.03.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

19.03.2021 року до завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_10 , у приміщенні його службового кабінету, який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , з приводу лікування хвороби серця останнього.
У ході усної бесіди з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_10 , виник протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за проведення медичної операції з лікування аорти серця.
Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_12 на необхідність проведення додаткових досліджень, необхідних для встановлення точного діагнозу.
Після цього, протягом березня квітня 2021 року ОСОБА_12 зроблено усі необхідні дослідження, які йому рекомендував виконати ОСОБА_10 .
Далі, 28.04.2021 року ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_10 , який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , надав останньому результати УЗІ серця та коронаро вентрікулографію, які пройшов ОСОБА_12 . Ознайомившись із вказаними результатами, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 що у ОСОБА_12 є проблема з аортою та необхідно проводити операцію, яка буде коштувати приблизно 160000 грн., та призначив ОСОБА_12 проведення ще однієї комп`ютерної томограми.
У подальшому, 05.05.2021 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_10 , який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , надав останньому результати проведеної комп`ютерної томограми ОСОБА_12 . Після ознайомлення з результатами ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що хвороба підтвердилась та є необхідність у проведенні операції ОСОБА_12 , до якої обов`язково необхідно залучити іншого фахівця з Києва.
Далі, завідувач відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за вчинення ним, як завідувачем відділення кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії дій, пов`язаних із проведенням операції аорти ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 300000 грн., або еквівалент цій суми у доларах США.
У подальшому, 11.05.2021 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії ОСОБА_10 , який розташований на 4 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти в сумі 11000 доларів США, що є еквівалентом сумі 300000 грн., в якості неправомірної вигоди, за проведення операції аорти ОСОБА_12 .
Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 відразу було викрито на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками УСБУ в Одеській області.
12.05.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваного ОСОБА_10 відсторонено від посади завідувача відділенням кардіохірургії, лікаря-хірурга серцево-судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» строком до 13.06.2021 року.
10.06.2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії, лікаря-хірурга серцево-судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради строком на 2 місяця.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000186 від 17.03.2020 року та продовжено строк відсторонення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від займаної посади завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії, лікаря-хірурга серцево=судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, строком до 12.07.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади завідуючого відділенням кардіохірургії Регіонального центру «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради ОСОБА_10 . Захисники вказують на незаконність ухвали слідчого судді, посилаються на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для подальшого відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 послався на те, що слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали не враховано, що оголошена ОСОБА_10 підозра не пов`язана з його діяльністю як лікаря-хірурга, а інкриміновані підозрюваному дії є корупційним злочином, що вказує не необґрунтованість доводів клопотання про існування підстав для подальшого відсторонення підозрюваного від посали лікаря-хірурга. Також захисник звернув увагу, що внаслідок відсторонення від посади останнього як лікаря страждають важкохворі пацієнти, які потребують термінового лікування.

Заслухавши суддю-доповідача; захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.158 КПК, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення від посади та його продовження, які визначені ст.ст. 154, 155, 157, 158 КПК.
Відповідно до вимог ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одними з обов`язкових вимог, передбачених п.5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.
Згідно ч.1 ст.158 КПК прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку передбаченому ст.156 КПК.
Положеннями ч.2 ст.158 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання та ухвалені рішення про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі дотримані не були.
Так, оскаржене рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину; продовження існування ризику можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків в даному кримінальному провадженні - працівників відділення кардіохірургії, завідувачем якого є підозрюваний.
Апеляційний суд вважає недоведеним ризик можливого тиску підозрюваного на свідків, оскільки за повідомленням прокурора, всі свідки з числа працівників відділення кардіохірургії, завідувачем якого є підозрюваний, на даний час вже допитані. При цьому, прокурор не зміг пояснити колегії суддів, чому у разі існування підстав для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, зокрема з метою нівелювання ризику впливу підозрюваного на свідків, такий допит не був здійснений в порядку ст. 225 КПК.
Одночасно, враховуючи доводи клопотання слідчого та пояснення прокурора відносно того, що на теперішній час органом досудового розслідування ще не вилучені всі документи, які мають значення для кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді відносно того, що перебування підозрюваного на посаді завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії, може зашкодити кримінальному провадженню, зокрема створити умови для можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Разом з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади лікаря-хірурга серцево-судинного КНП «ООКЛ» ООР апеляційний суд вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_10 підозри, останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі.
Суть пред`явленої підозри свідчить про те, що при постановленні оскарженої ухвали, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні службового злочину, який віднесено до корупційних, який за версію органу досудового розслідування, вчинений підозрюваним з використанням службового становища, зокрема під час перебування останнього на посаді завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії КНП «ООКЛ» ООР ОСОБА_10 , що сприяло вчиненню злочину.
Водночас, прокурором не доведено, що вчиненню службового злочину сприяло перебування підозрюваного саме на посаді лікаря-хірурга.
Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи щодо наявності правових підстав для продовження відсторонення ОСОБА_10 від посади лікаря-хірурга серцево-судинного Регіонального центру кардіохірургії КНП «ООКЛ» ООР, слідчим суддею не враховано та не мотивовано, яким чином, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню корупційного злочину, зокрема яким чином його робота, як лікаря, може призвести до настання негативних наслідків для кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурор фактично визнав відсутність потреби у відстороненні підозрюваного від посади лікаря-хірурга.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
З урахуванням встановлених обставин та позиції прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 як його відсторонення від роботи лікаря-хірурга серцево-судинного Регіонального центру кардіохірургії КНП «ООКЛ» ООР. Подальше відсторонення підозрюваного від посади лікаря-хірурга фактично порушить співрозмірність між обмеженням прав підозрюваного із завданням кримінального провадження, оскільки підозрюваний, в такому випадку, фактично втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування себе та родини.
Також, апеляційний суд враховує можливі наслідки подальшого відсторонення підозрюваного від посади лікаря-хірурга для інших осіб, про що зазначено у звернені керівника та колективу Регіонального центру кардіохірургії КНП «ООКЛ» ООР. Згідно вказаного звернення: у відділенні кардіохірургії на теперішній час перебувають хворі, що потребують термінового хірургічного втручання; при проведенні операцій значного обсягу на серці в операційній необхідно знаходження трьох хірургів відповідної кваліфікації, яких після відсторонення ОСОБА_10 залишилось лише двоє, інших спеціалістів відповідної спеціалізації в області не має, у зв`язку із чим заплановані операції пацієнтів з тяжкими патологіями серця за новими методиками відкладаються, стан їх здоров`я погіршується.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора в частині існування підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади лікаря-хірурга не містить доказів на підтвердження існування підстав для такого відсторонення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про продовження відсторонення підозрюваного від посади, є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії КНП «ООКЛ» ООР, з одночасною відмовою у задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного від посади лікаря-хірурга серцево-судинного КНП «ООКЛ» ООР.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 158, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000186 від 17.03.2020 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії, лікаря-хірурга серцево-судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000186 від 17.03.2020 року.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади завідувача відділенням кардіохірургії Регіонального центру кардіохірургії Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, строком до 12.07.2021 року.
У задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади лікаря-хірурга серцево-судинного Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4