ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2434/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002012 від 18.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.06.2021 дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення ОМП за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13.
Матеріали клопотання надійшли до суду та передані слідчому судді 23.06.2021.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002012 від 18.06.2021, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021 приблизно о 19 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, було зупинено мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, а саме не відповідає зразку, який знаходиться в обігу на території України.
В подальшому при перевірці по базі «Інтерпол», встановлено, що вищевказаний мотоцикл знаходиться в міжнародному розшуку як викрадений на території Германії від 09.03.2017.
17.06.2021 під час огляду місця події співробітниками поліції з місця події було вилучено мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
18.06.2021 по вилученому транспортному засобу, свідоцтву про реєстрацію ТЗ призначено транспортно трасологічну експертизу, судово технічну експертизу документів по свідоцтву про реєстрацію ТЗ, проведення яких доручено співробітникам Київського НДЕКЦ МВС України.
Зазначений мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0002012 від 18.06.2021.
Клопотання обґрунтовано дізнавачем тим, що вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою усунення загрози пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
У судове засідання не з`явилися дізнавач ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурор.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно та просив його розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).
Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно, зокрема: мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , в ході проведення ОМП за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13 відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Окрім того, слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно та предмети в ході проведення огляду місця події зокрема: мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , мають відношення до кримінального провадження, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення необхідних експертиз.
Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та підстави вважати, що тимчасово вилучене майно та предмети у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13 є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002012 від 18.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA F2-8», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6