Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/20
Номер провадження: 1-і/511/1/21
17.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

15.03.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки раніше продовжений строк запобіжного заходу закінчується 19.03.2021 року.

Відповідно до службової записки помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 15.03.2021 року №12 встановлено, що головуюча по справі судді ОСОБА_6 перебуває на лікарняному з підозрою на коронавірусну інфекцію COVID-19.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК тимчасово, на період дії карантину, встановленому КМУ з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби, встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п.20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, вказане клопотання, для розгляду, було розподілено та передано на розгляд в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали. ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, органів досудового розслідування, тривалий час перебував у розшуку. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Дані обставини на думку прокурора свідчать про те, що існують ризики вчинення повторних злочинів обвинуваченим, а також ризик перешкоджання здійснення правосуддя шляхом ухилення від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав надане на адресу суду клопотання, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначивши що він не знав про те, що перебував у розшуку, однак приїхавши з заробітків його було затримано працівниками поліції. Просив суд, обрати йому більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведені прокурором в клопотанні є не обґрунтованими та не доведеними, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Зазначив про те, що обвинувачений одружений та має на утриманні двох дітей.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має офіційного місця роботи, доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового розслідування був оголошений в розшук за переховування від органів слідства, а тому наявні ризики його ухилення від явки до суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочинів.

Також, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані судом.
Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який. Суду не надано доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та про те, що він не ухилявся від органу досудового розслідування.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Застосування домашнього арешту, згідно ст. 181 КПК України є недоцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 намагався уникнути покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 15.05.2021 року включно.
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року у розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн. залишити незмінним.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1