Провадження № 1-кс/686/3508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відео конференції клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Годинівка, Герцаївського району, Чернівеццької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000459,

встановив:

Слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 29.03.2021 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 201 КК України (контрабанда) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, наполягають на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що що наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 19 червня 2017 року №171-к на посаду начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, посада якого віднесена до посад державної служби категорії «Б», з 20 червня 2017 року призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

У відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службЯол4у" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Посадовою інструкцією начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, затвердженою наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 18.05.2017 №167-ОД, передбачено, що, посада начальника Районного управління відноситься до категорії «Б» посад державної служби, а також начальник Районного управління відповідно до:

п.2.1. очолює Районне управління, здійснює керівництво його діяльністю та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

п.2.2. забезпечує реалізацію повноважень Районного управління в галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства;

п.2.4. забезпечує організацію та здійснення державного санітарно-епідеміологічного та ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного та ветеринарного законодавства на території Герцаївського району;

п.2.12. організовує та забезпечує здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, за вмістом залишкової кількості пестицидів і агрохімікатів у харчових продуктах та продовольчій сировині, зокрема імпортованих лікарських травах, водних об`єктах, воді, що використовується для господарсько-питного постачання, купання, спортивних занять, організованого відпочинку та з лікувальною метою, лікувальних грязях, ґрунтах, на землях населених пунктів, оздоровчого та рекреаційного призначення;

п.2.29 розподіляє обов`язки між своїми працівниками;

п.2.30. здійснює інші повноваження, визначені законодавством;

п.3.8 має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до чинного законодавства;

п.3.9. має право вимагати, від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень;

п.4.7. несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності.

Водночас, ОСОБА_6 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником державної служби в державному органі, обіймаючи посаду начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив вимогу надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, а також одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

В березні 2020 року ОСОБА_8 , будучи директором ТзОВ «МАСТЕР-СІТІ-ІВЕСТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39849198) мав на меті відкрити торгове приміщення по реалізації продуктів харчування, за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою реєстрації потужностей оператора ринку, звернувся до начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який у свою чергу вказав, що за неправомірну вигоду посприяє йому у видачі всіх необхідних дозвільних документів на діяльність пов`язану із роздрібною торгівлею продуктами харчування та подальшого не створення перешкод у здійснені господарської діяльності, яка полягає в реалізації продуктів харчування а також за отримання позитивних висновків щодо наявності нітратів в овочах, без здійснення фактичного відбору експертних досліджень, які ОСОБА_8 мав намір реалізовувати, шляхом прийняття участі в тендерних торгах. Та в подальшому ОСОБА_9 підтримував контакт із ОСОБА_6 , оскільки той надавав йому консультації щодо порядку отримання всіх необхідних йому документів для здійснення своєї господарської діяльності.

Так, 10 червня 2020 року, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 , поблизу входу до приміщення Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області для обговорення питань щодо порядку отримання позитивних експертних висновків на наявність нітратів в овочах які ОСОБА_10 мав намір реалізовувати, шляхом прийняття участі у тендерних торгах, до державних установ. Під час проведення зустрічі ОСОБА_6 сказав, що може виготовити вищевказаний експертний висновок без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів на вміст нітратів, шляхом використання свого авторитету та давніх знайомств, якщо ОСОБА_8 надасть ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень для передачі не встановленій особі (працівнику лабораторії).

В подальшому, того ж дня, близько 10:12 год. ОСОБА_8 , неподалік входу до приміщення Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, м. Герца, вул. Дружби, 1, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що мали виразитися у виданні позитивного експертного висновку без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів на вміст нітратів, грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) гривень та за вказівкою ОСОБА_6 , поклав їх на водійське сидіння автомобіля марки VolkswagenPolo, р.н.з. НОМЕР_1 (реєстраційний номер транспортного засобу Республіки Польша) яким користується ОСОБА_6 . Після цього, 15 червня 2020 року о 17:26 год. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Дана», що в селі Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, надав ОСОБА_8 експертний висновок №037809 від 14 червня 2020 року щодо наявності нітратів в продуктах рослинного походження (всі показники яких в межах допустимих норм) виданий лікарем ветеринарної медицини Чернівецької регіональнї лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (№6 ринок «Верхній») ОСОБА_11 , хоча фактично жодних зразків вищевказаних овочів ОСОБА_8 не надавав, до лабораторії із заявою на проведення досліджень не звертався та жодних офіційних оплат за вищевказані дослідження не здійснював.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, 07 липня 2020 року наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_12 №800-ОД на підставі письмової заяви ОСОБА_13 , зобов`язано 10 липня 2020 року провести позапланове інспектування щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ТзОВ «Мастер-Сіті-Інвест» за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, місто Герца, вулиця Георгія Асакі, 2, директором якого є ОСОБА_8 , уповноважено на перевірку начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державного інспектора та державного ветеринарного інспектора ОСОБА_6 та фахівця 1 категорії відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_14 , при цьому визначивши відповідальним за виконання даного наказу ОСОБА_6

07 липня 2020 року о 15:00 год. ОСОБА_6 з метою отримання в майбутньому неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю, в своєму службовому кабінеті, що розташований в Герцаївському районному управлінні Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, м. Герца, вул. Дружби, 1, зустрівся з ОСОБА_8 , де провів йому інструктаж щодо майбутньої перевірки його потужностей, та зазначив, що вона буде проводитися (відповідно до вимог законодавства) із застосуванням засобів відеотехніки, а тому роз`яснював, що повинен йому відповідати ОСОБА_8 під час проведення перевірки, зокрема наголосив на необхідності надання медичної книжки (із відмітками про відсутність захворювань), договору про вивіз сміття, та документи щодо походження продукції, на що ОСОБА_8 повідомив про відсутність таких документів. Тоді ОСОБА_6 , сказав щоб той взяв будь-які документи, та під час проведення перевірки представив їх інспекторам, тобто йому та ОСОБА_14 , а вони у свою чергу зроблять вигляд, що отримали для ознайомлення запитувані документи та порушень у вищевказаних документах не виявили.

Так, реалізовуючи свої протиправні наміри, 10 липня 2020 року о15:00 год. начальник Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_6 разом із працівницею Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області ОСОБА_14 провели відповідну перевірку, та склали акт №27 за результатами позапланового заходу контролю (інспектування), не звертаючи увагу на повну відсутність сертифікатів якості харчових продуктів, медичних книжок найманих працівників, договору на вивезення сміття та інші порушення.

15 липня 2020 року ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого ОСОБА_6 вказав, щоб ОСОБА_8 надав йому неправомірну вигоду в сумі 1000 (тисяча) гривень за позитивне проходження перевірки виробничих потужностей де здійснює оптову торгівлю продуктами рослинного походження оператор ринку ТзОВ «Мастер-Сіті-Інвест» за зазначеною адресою, на що ОСОБА_10 відповів, що на даний час не має із собою вищевказаної суми та зайде пізніше.

В подальшому, 16 липня 2020 року о 12:19 год. ОСОБА_8 перебуваючи в службовому кабінеті керівника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, місто Герца, вулиця Дружби, 1, діючи на виконання попередньо висловленої ОСОБА_6 вимоги, передав останньому грошові кошти у сумі 1000 (тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, а також 2 (дві) кратки на пальне АЗС WOG А-95 номіналом по 20 літрів кожна, загальною вартістю 939,6 грн. за позитивне проходження позапланової перевірки безпечності харчових продуктів оператора ринку, а саме виробничих потужностей де здійснює оптову торгівлю овочами ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді старшого Начальника Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, у супереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливий мотив, 16 липня 2020 року о 12:19 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований в приміщенні Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, місто Герца, вулиця Дружби, 1, одержав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 1000 (тисяча) грнивень та 2 (дві) кратки на пальне АЗС WOG А-95 номіналом по 20 літрів кожна, загальною вартістю 939,6 грн., за позитивне проходження позапланової перевірки виробничих потужностей, де здійснює оптову торгівлю овочами ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, 18 лютого 2021 року до ОСОБА_6 за місцем роботи звернувся ОСОБА_15 , який довіреністю, виданою 20 січня 2020 року директором ТзОВ «Мастер-Сіті-Інвест» ОСОБА_8 , уповноважений на представництво інтересів зазначеного товариства в установах, підприємствах та організаціях, щодо необхідності отримання експертних висновків на продукти рослинного походження, з метою їх подальшої реалізації. Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_15 , що може виготовити зазначені висновки без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень овочів, якщо ОСОБА_15 наддасть неправомірну вигоду, при цьому ОСОБА_6 , сказав що суму неправомірної вигоди скаже, після отримання списку кількості та виду продуктів рослинного походження, на які необхідно отримати експертні висновки, щодо вмісту нітратів.

04 березня 2021 року о 11:00 год. за домовленістю ОСОБА_15 прийшов до службового кабінету ОСОБА_6 , що розташований в приміщенні Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, місто Герца, вулиця Дружби, 1, де ОСОБА_6 домовлявся з ОСОБА_15 про виготовлення експертних висновків на продукти рослинного походження, та надав йому їх перелік та кількість.

В подальшому, 05 березня 2021 року о 17:40 год. в ході розмови за допомогою мобільного додатку «Вайбер/Viber» між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , останній вказав, що експертні висновки вже готові, та за них необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 3 300 (три тисячі триста) гривень.

12 березня 2021 року о 13:42 год., під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_6 що розташований в приміщенні Герцаївського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, що за адресою: Чернівецька область, місто Герца, вулиця Дружби, 1, останній повідомив ОСОБА_15 , про те, що експертні висновки готові. На що ОСОБА_15 , сказав, що йому необхідно виготовити ще декілька експертних висновків, відповідно так само, без фактичного відібрання їх взірців. Тоді ОСОБА_6 , ознайомившись з переліком та кількістю продуктів рослинного походження, на які також необхідно виготовити експертні висновки без фактичного відібрання їх взірців, сказав, що сума неправомірної вигоди за їх виготовлення у даному випадку складатиме, так само, 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Підсумовуючи їх розмову, ОСОБА_15 , уточнивши загальну суму неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що виразилися у виданні позитивних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень продуктів рослинного походження на вміст нітратів, яка складала 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, та почувши підтвердження ОСОБА_6 , надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, надав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що виразилися у виданні позитивних експертних висновків без фактичного відбору експертних зразків та проведення досліджень продуктів рослинного походження на вміст нітратів, грошові кошти в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, хоча фактично жодних зразків вищевказаних овочів ОСОБА_15 не надавав, до лабораторії із заявою на проведення досліджень не звертався та жодних офіційних оплат за вищевказані дослідження не здійснював.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України складено 26.03.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є вираженим.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 в силу займаної посади має зв`язки із серед посадовців органів державної влади, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має захворювання, які потребують постійного амбулаторного лікування, дружина ОСОБА_6 має захворювання, яке потребує уваги та симптоматичного лікування, не працевлаштована, а тому його соціальні зв`язки є стійкими.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку,що у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в даному випадку дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочинів, в якому ОСОБА_6 підозрюється, є такими, що дають підстави прийти до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий.

На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні його не можна вважати непомірним.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє до 24 травня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 01.04.2021 о 09 год. 05хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1