Справа № 190/1609/18
1-кп/215/142/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обасті у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засідання № 1 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000194 від 28.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 ; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 13.04.2020 захисником ОСОБА_9 заявлено усне клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який підтримано обвинуваченими та іншим захисником. Відвід мотивований тим, що головуючий у справі при допиті залегендованого свідка знімав питання поставлені свідку, чим було порушено право на захист підзахисного із чого вбачається упередженість головуючого судді у результаті розгляду справи.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали оголошенні доводи відводу захисником ОСОБА_9 .
Прокурор вважає доводи відводу головуючому судді безпідставними, не вбачає порушень статті 367 КПК України та зазначає про відсутність підстав для відводу передбачених статтею 79 КПК України.

Представник потерпілого проти заявленого відводу головуючому судді заперечує з підстав зазначених прокурором.

Заслухавши захисників, обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.2 статті 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановлениям відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обгрунтованості відмовити у проведені допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Оскільки судом здійснювався допит залегендованого свідка, з дотриманням заходів безпеки, а саме використання технічних засобів з іншого приміщення то поставленні захисником питання свідку « …. Скільки часу сидів в камері, на якому поверсі, та чи притягався раніше до кримінальної відповідальності, які причини його перебування у камері ….» головуючим суддею було знято, оскільки зазначені питання не стосуються встановлення обставин кримінального правопорушення і направленні певною мірою на нівелювання встановлених заходів безпеки, а тому підставою, яка викликає сумнів у неупередженості головуючого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів Тернівського районного суду міста Кривого Ргу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: