Справа № 676/1196/21
Провадження № 1-кп/676/226/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
законних представників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000412 від 25 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Подільський центр ПТО», неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого 20 квітня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України із встановленням іспитового строку два роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого 20 квітня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України із встановленням іспитового строку два роки

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 24.11.2020 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в с. Станіславівка Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, прийняли рішення (домовились) про крадіжку корови з підсобного приміщення (хліва) домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , власником якого є померла ОСОБА_11 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , узгодивши план своїх дій.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_4 корови породи «Українська червоно-ряба молочна», яка утримується у підсобному приміщені (хліві) домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , через хвіртку проникли на територію домогосподарства та підійшли до підсобного приміщення (хліва) у якому утримувалася корова.

Після чого, перебуваючи поряд вищевказаного підсобного приміщення, ОСОБА_6 шляхом витягування металевого засуву вхідних дверей, які ведуть у середину підсобного приміщення (хліва) та їх відкривання, незаконно проник у вищевказане приміщення, після чого до приміщення незаконно проник ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення корови породи «Українська червоно-ряба молочна», перебуваючи незаконно у підсобному приміщені (хліві) домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків достовірно знаючи, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закріпивши синтетичну мотузку, яка знаходилася на металевому стержні при вході зліва, на голові корови та шляхом виведення її із приміщення, викрали корову породи «Українська червоно ряба молочна», вартістю 21867,00 грн.

Після чого, із викраденим майном коровою покинули територію вказаного домоволодіння та розпорядилися нею на власний розсуд, чим завдали своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 21867,00 грн.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винність в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю.

27 травня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з участю їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надала прокурору потерпіла ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться їм в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України із встановленням іспитового строку, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року, остаточного визначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять коків зі звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України із встановленням іспитового строку.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони цілком розуміють права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та законних представників, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з наданої прокурором та долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року, остання надала письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мали місце, дії обвинувачених містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою мовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення. Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого злочину до кримінальної відповідальності не притягувалися, є неповнолітніми, по місцю проживання Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризуються задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваються, ОСОБА_6 є учнем ДНЗ «Подільський цент ПТО», ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім та примирення з потерпілою враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми та не мають самостійного джерела доходів, враховуючи їх майновий стан, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.119 КПК України вважає за необхідне повністю звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від сплати витрат пов`язаних із залученням експертів в загальному розмірі 1634 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 27 травня 2021 року.

Визнати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки кожному.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на них відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначено за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року, визначити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна кожному.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на них відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року (т.2 а.м.к.п.129-131).

Речові докази:

-корову червоно-рябого окрасу, до вуха якої прикріплена бирка із написом «8519», яка передана на відповідальне зберігання власнику (т.2 а.м.к.п.31) потерпілій ОСОБА_4 , їй залишити;

-зимову куртку жовто-червоного кольору із написом «Malidinu» із штучним наповнювачем, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.87), повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-спортивну кофту чорного кольору з капюшоном з елементами сірого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.87), повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-мотузку довжиною 4,2 м із петлею на кінці діаметром 10 мм виготовлену із натуральних і синтетичних волокон коричневого кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів (т.3 а.м.к.п. 35), знищити.

На підставі ч.1 ст.119 КПК України повністю звільнити обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від сплати витрат пов`язаних із залученням експертів в розмірі 1634 грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1