overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4767/20
Провадження № 1-кп/645/368/21
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
захиснкиа обвинуваченого ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003163 від 30.12.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, старшого солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді Старшого навідника 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - ,

в с т а н о в и в:
18 серпня 2020 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 03 вересня 2020 ркоу справа призначена до судового розгляду.
У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №№ 0003163 від 30.12.2019 року відносно: ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, старшого солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді Старшого навідника 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 31 травня 2021 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/823/21
Номер провадження 1-кп/697/134/2021
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 1 2021 25 від 15.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Канівського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 05 травня 2021 року о 09:45 годин.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"05" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016335 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016335 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції 04 вересня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4, потерпілі та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0016335 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9724/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.01.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.01.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого групи слідчих ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000183 від 28.01.2020 року, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2787/21
Провадження № 1-кс/991/2836/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2016.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду 23.04.2021 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подала до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав пояснення по суті скарги, просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу за його відсутності. Відсутність детектива, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин дійшов такого висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте у ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Захисник ОСОБА_4 не виявила бажання проводити розгляд скарги по суті і не підтримала вимоги скарги.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подала заяву про залишення скарги на бездіяльність детектива НАБУ без розгляду, тобто відмовилась від реалізації та використання наданих їй КПК України прав, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 14.03.2016 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/774/21
№ 1-кп/688/83/21
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю обвинуваченої та просив застосувати до неї привід.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про зійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 13.00 год. 6 травня 2021 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення її прибуття в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання приводу інформувати суд із зазначенням причин до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/207/21
Єдиний унікальний № 742/1512/21
УХВАЛА
23 квітня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було передано судове провадження №1-кп/742/207/21 (єдиний унікальний №742/1512/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 вже перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/742/125/21 (єдиний унікальний №742/3608/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тож, зважаючи на викладене вище, суддя приходить до переконання про необхідність передання кримінального провадження №1-кп/742/207/21 (єдиний унікальний №742/1512/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо особи, стосовно якої Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під його головуванням вже здійснюється судове провадження.

Керуючись ст.334, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження №1-кп/742/207/21 (єдиний унікальний №742/1512/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передати судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №1-кп/742/125/21 (єдиний унікальний №742/3608/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/613/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 001218 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 001218 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 001218 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначити на 13 год. 10 хв., 17.05.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційних скарг відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 , про відмову у відстороненні від посади,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 , про відмову у відстороненні від посади.

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 , про відмову у відстороненні від посади, здійснювати 06 травня 2021 року о 13:00 годині за участю прокурора в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Направити копію цієї ухвали голові Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21
перекладача ОСОБА_22 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивовану тим, що 25 вересня 2020 року зазначена колегія суддів відмовила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 . Захисник вважає, що відмовивши в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 , заявленого до початку касаційного розгляду, колегія суддів висловила позицію щодо доводів сторони захисту, викладених в касаційних скаргах.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПКпорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається. Вказані захисником ОСОБА_6 обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів та зводяться фактично до незгоди з постановленим судовим рішенням про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, де колегія суддів не вирішувала питання про які зазначено в заяві захисника. Отже підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів зі змісту поданої заяви не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3