Справа № 462/4167/21
провадження 1-кс/462/1031/21
У Х В А Л А
17 червня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000359 від 12.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Бродівського району, с. Хлильове, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, раніше не судимий.

встановив:

старший слідчий відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.06.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Разом з тим, вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням від оператора «102», протоколом огляду місця події від 12.04.2021, рапортом від 12.06.2021, протоколом огляду місця події від 12.06.2021, протоколом огляду місця події від 12.06.2021, протоколом огляду місця події від 12.06.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/10090-НЗПРАП від 14.06.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.06.2021, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2021.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний, його захисник, заперечили проти задоволення клопотання. Подали клопотання, у якому просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час з 22 год. до 6 год.
Своє клопотання мотивували тим, що підозрюваний вину визнає та не має меті продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не був судимий і добре характеризується, є учасником АТО.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.
12.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000359 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.

15.06.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні судом досліджено повідомлення від оператора «102», протоколи огляду місця події від 12.06.2021, рапорт від 12.06.2021, висновок експерта №СЕ-19/114-21/10090-НЗПРАП від 14.06.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.06.2021, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2021, а також подані стороною захисту копію довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, копію військового квитка ОСОБА_6 , копію паспорта, посвідчення ветерана війни учасника бойових дій, диплом кваліфікованого робітника, виданий ОСОБА_6 , а також оригінал трудової книжки, який повернуто підозрюваному.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально-стримуючих факторів;
-незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_7 , враховуючи ту обставину, що останній спілкується з ОСОБА_7 , протягом останніх восьми років та підтримує дружні відносини;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав, дав відповідні показання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має освіту, з 2004 і до серпня 2020 року працював, в тому числі за спеціальністю, оскільки він, не працевлаштовуючись після звільнення з місця праці, свідомо обрав спосіб заробітку, який полягав у вчиненні протиправних дій.

Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний проживає з батьками-пенсіонерами, однак вважає недоведеним факт того, що ОСОБА_6 допомагає їм матеріально, оскільки останній офіційно доходів не отримує. Інвалідність батька підозрюваного не підтверджена належними доказами.

Щодо участі ОСОБА_6 в антитерористичній операції, то суд вважає, що така свідчить про певні якості особи, які заслуговують на повагу, однак не може бути єдиною та автоматичною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, враховуючи обставини, наведені в клопотання, яке розглядається судом, у сукупності.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що зібрані докази свідчать про те, що злочинна діяльність ОСОБА_6 була систематичною, а розміри наркотичних засобів, які розповсюджувалися підозрюваним, були великими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України.
Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.
Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000359 від 12.06.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 15 серпня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)докласти зусиль до пошуку роботи.
Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1