Справа № 712/3247/21
Провадження №1-кс/712/1739/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу мотивує тим, що 18 березня 2021 року в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області по вул. Центральна працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було вилучено транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, ДНЗ НОМЕР_1 , ключі від легкового автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що був складений акт тимчасового вилучення (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 18.03.2021 року.

Арешт на вказаний транспортний засіб судом не накладався, а тому вищевказане рухоме майно є тимчасово вилученим.
На даний момент тимчасово вилучене майно не є речовим доказом по кримінальній справі, що дає підстави вважати, що даний транспортний засіб незаконно утримується працівниками поліції без будь-якої на те причини.
Просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути власнику ОСОБА_3 , 07.08.1979 року тимчасово вилучені дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 : автомобіль Volkswagen Transporter, ДНЗ НОМЕР_1 , 1995 року, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 7141 від 24.11.2020 року, номер кузова НОМЕР_3 та ключів від нього.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 в судове в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000409 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послужило те, що 18.03.2021 року до чергової частини Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те, що 18.03.2021 року близько 16 години 30 хвилин в ході патрулювання с. Мошни Черкаського району, Черкаської області по вулиці Соборній виявлено особу на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснювала незаконні операції з металобрухтом, що виразилися у скупці металобрухту без відповідних дозволів серед населення (ЄО № 13501 від 18.03.2021).

18.03.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Боженко, 3 виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при візуальному огляді якого було встановлено, що в салоні зазначеного автомобіля виявлено металобрухт, який було отримано шляхом здійснення незаконних операцій з металобрухтом, яке виразилось у незаконній скупці металобрухту у населення без відповідних дозволів. В ході огляду місця події за вище вказаною адресою було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на територію спеціального штраф майданчику, що за адресою м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», д.н.з. НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), яке поміщено до спеціального сейф пакету SUD 1139510 та ключі від автомобіля, які поміщені до спеціального сейф пакету SUD 1139509.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається, слідчим було подане клопотання в рамках кримінального провадження № 0000409 від 18.03.2021 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події, яке мало місце 18.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2021 року клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000409 від 18 березня 2021 року за ч. 1 ст. 213 КК України задоволено частково.

Накладено арешт у виді заборони розпорядження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

На час розгляду даного клопотання, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року, не скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду скарги відсутні ті обставини, які були підставою звернення до слідчого судді, а отже і відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1