ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1803/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 14.05.2021 року.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора та звільнити обвинуваченого з-під варти.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з січня 2018 року, тобто більше ніж три роки, в судових засіданнях були допитані потерпілі та свідок, судові засідання відкладаються з причин неявки свідків сторони обвинувачення та неодноразово судом приймалися рішення щодо приводу свідків, які не виконані. Порушення розумних строків розгляду порушує права обвинуваченого. Останній має місце проживання в м. Харкові.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не вбачав підстав для застосування іншого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів. ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, 18.03.2016 року був звільнений з установи виконання покарань. На даний час обвинувачується у вчиненні злочину, подія якого мала місце 12.10.2017 року. Як зазначається у клопотанні прокурора, обвинувачений фактично без реєстрації проживав у комунальній квартирі, де його сусідами були потерпілі та більшість свідків. Крім того, судом було встановлено, що обвинувачений після кримінального правопорушення погрожував потерпілій ОСОБА_9 . Даних про наявність у ОСОБА_7 родини, місця роботи, законних джерел заробітку, матеріали не містять, що в цілому свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та обгрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Заслуговують на увагу доводи захисника щодо тривалого судового розгляду, проте, враховуючи тяжкість вчиненого, покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у випадку визнання його винним, обставини кримінального правопорушення, апеляційний суд на даний час не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з -під варти.
Характер вчинюваних дій, спрямованих проти життя та здоров`я особи, вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого та поряд з даними про особу обвинуваченого свідчить про його можливість вжити заходи щодо переховування від суду, здійснення впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень у випадку застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. З метою забезпечення судового розгляду продовження тримання під вартою є виправданим.
За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді