Справа № 276/420/20
Провадження по справі 1-кп/276/50/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000091 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб, без визначення розміру застави.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.03.2021, який набрав чинності, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, і на даний час він відбуває покарання, а тому жодні ризики невиконання процесуальних обов`язків відсутні. Крім того захисник зазначив, що клопотання не оформлено письмово та не надано стороні захисту завчасно.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.03.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі. Вказаний вирок не оскаржений, про що зазначив ОСОБА_4 , та на набрав чинності 16.04.2021 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доказів на спростування вказаного суду не надано.
Крім того, ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року тимчасово залишено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8» на час розгляду судом кримінального провадження 0000091 (справа №276/420/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.03.2021, який набрав чинності, на цей час знаходиться в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8» на період розгляду судом даного кримінального провадження 0000091 (справа №276/420/20), а тому відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1