Номер провадження по справі 1-кс/387/74/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ відділення поліції № 2

(смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, в силу ст.89 КПК України вважається таким, що не має судимості, 26.05.2021 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000024 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із виконувачем обов`язків начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та згідно з повідомлення про підозру він вчинив за таких обставин.

Точного часу досудовим розслідування не встановлено 08.03.2021 близько 14 години, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Після чого без дозволу господаря домоволодіння, відчинивши двері до будинку, які були не зачинені на запірні пристрої, проникли до будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_10 , який тимчасово там проживає. Помітивши останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали з ним спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_8 зайшовши позаду ОСОБА_10 без причини наніс два удари кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_10 побоюючись за своє життя вибіг з будинку та побіг кликати по допомогу. Коли останній вибіг на вулицю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли за ним. Помітивши, що ОСОБА_10 зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_11 останні зайшли за ним та ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинути територію його подвір`я. Останні відреагувавши на заперечення, покинули вказану територію та попрямували в сторону домоволодіння ОСОБА_9 . Після зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову зайшли в будинок ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вже в цей час перебував господар будинку ОСОБА_9 та у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Підозрювані перебуваючи в будинку потерпілого та ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 здати на металобрухт його чавуну плиту та духовку, які були вмонтовані в плиту пічного опалення, на що ОСОБА_9 заперечив, у зв`язку з чим ОСОБА_8 взявши до рук два скляні порожні бутлі вдарив ОСОБА_9 по голові, внаслідок чого вони розбилися. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 далі наносив удари руками по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , почав демонтувати чавуну плиту та духовку з плити пічного опалення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим у своїй перевазі перед потерпілим, демонтувавши вказані вироби, ОСОБА_6 почав збирати до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку алюмінієвий посуд, а саме каструлі та сковороду. В цей час у кишені куртки ОСОБА_9 , яка знаходилася на ліжку, задзвонив телефон. Після чого ОСОБА_6 взявши до рук куртку потерпілого дістав з кишені мобільний телефон марки «Ergo» та сто дві гривні, які залишив собі. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до будинку потерпілого ОСОБА_9 зайшов його знайомий ОСОБА_12 , який зупинив вчинення останніми кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння ОСОБА_9 , заволодівши при цьому мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 102 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте судимість погашена. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 09.06.2021 , але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим. З метою отримання повних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та можливості обґрунтованого притягнення ОСОБА_6

до кримінальної відповідальності, необхідний додатковий строк, не більше місяця для завершення проведення слідчо-розшукових дій, які з об`єктивних причин не могли бути проведені в зв`язку з обширністю їх проведення, при цьому ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Тому виникла необхідність у заявлені клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування. Водночас ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу не зникли, а тому виникла необхідність у заявлені перед слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор надав слідчому судді пояснення, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає так як ризики, які існували раніше, не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, так як йому відоме місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати запобіжний захід про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та замінити його на цілодобовий домашній арешт .

Захисник підозрюваного просив задовольнити клопотання частково та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Також його підзахисний зобов`язується дотримуватись покладених обов`язків належним чином. Крім того захисник вказав, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може підтвердити мати ОСОБА_6 , яку просив допитати в якості свідка. Щодо обставин відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання після його затримання, то останній перебував у лікарні так як має легку розумову відсталість та потребував лікування. Також ОСОБА_6 не усвідомлював усієї серйозності та необхідності виконувати вимоги слідчого судді, а також попередній захисник не роз`яснила ОСОБА_6 щодо необхідності здійснювати належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зобов`язується здійснювати належну процесуальну поведінку.

Мати підозрюваного ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, що її син не переховувався від слідчого судді, а він перебував у лікувальному закладі, так як мав проблеми психічного характеру після його затримання і потребував реабілітації, що підтверджується медичними довідками. Крім того, коли його затримали працівники поліції, то він не переховувався, а перебував за місцем свого проживання і на вимогу працівників поліції був забезпечений до приміщення суду без будь-яких додаткових заходів. Також синові та їй не було відомо про необхідність з`являтися до слідчого судді, так як попередній захисник цього їй не роз`яснювала і не пояснювала про потребу з`являтися до слідчого судді. Водночас в подальшому, якщо слідчий суддя змінить запобіжний захід, зобов`язується контролювати належну поведінку її сина, який буде з`являтися за будь-якої потреби до слідчого або до слідчого судді, а також буде проживати разом із ним по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін провадження доходить до таких висновків.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 08.03.2021, проведеного на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.03.2021, який вказує, що зберігав, належне йому майно в приміщенні будинку, де проживає та 08.03.2021 відкрито заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про що в подальшому повідомив до органів Національної поліції; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 та вказав на нього як на особу яка 08.03.2021 вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021, який надав покази, що 08.03.2021 близько 14 години до будинку ОСОБА_9 , в якому він тимчасово проживає прийшли раніше відомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вчиняли відносно нього протиправні дії, пов`язані з застосуванням насильства; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2021, який надав показання, що 08.03.2021 до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_9 власнику домоволодіння, після чого останній попрямував на АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_9 та помітив у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 жителів м. Помічна, яких він знає та біля яких знаходився з тілесними ушкодженнями, у вигляді гематом та крові на обличчі ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який надав показання, що 08.03.2021 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та побачив власника будинку, в якого все обличчя та руки були в крові, на запитання, що трапилося, ОСОБА_9 . Повідомив, що його побив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка надала показання, що 08.03.2021 коли вона торгувала в магазині «Каштан» по АДРЕСА_3 до магазину зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які купували продукти харчування та розраховувалися купюрою номіналом сто гривень.

Слідчий суддя зазначає, що враховуючи зазначене, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, в тому числі під час обрання запобіжного заходу, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею з`ясовано, що 09.03.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 03.06.2021 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування строком до 5-ти місяців, а саме до 09.08.2021.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі з огляду на позицію матері ОСОБА_6 , захисника та самого ОСОБА_6 , який зрозумів необхідність дотримання процесуальної поведінки вважає, що з огляду на те, що у ОСОБА_6 діагноз легкої розумової відсталості, наявність міцних родинних зв`язків так як у м.Помічній проживає рідний брат, мати ОСОБА_13 та інші його родичі, враховуючи позицію самої ОСОБА_13 , яка також зобов`язалася слідкувати за належною процесуальною поведінкою сина, а тому зазначене вказує на істотне зменшення ризиків залишення місця проживання підозрюваним, вчинення іншого кримінального правопорушення або впливу на свідків чи потерпілого. Крім того цілодобовий домашній арешт унеможливить ОСОБА_6 впливати на свідків та потерпілого. Отже слідчий суддя вважає, що достатнім буде для підозрюваного ОСОБА_6 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як зазначені ризики слідчим та прокурором значно знизилися.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , посередні характеристики, наявність легкої розумової відсталості, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має значну ступінь суспільної небезпеки.

Отже слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, а також у м.Помічній проживають його близькі родичі та друзі.

Водночас слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, застосування домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 08.03.2021, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на два місяці в межах строку досудового розслідування до 07 серпня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

3) не відлучатися із постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ;

4) не відлучатися із населеного пункту м. Помічна Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити до 07 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2021 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1