Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/627/20
Провадження № 1-кс/935/144/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: 1 металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темно-зеленого кольору зовні схожою до пороху, яку упаковано до спец пакету № SUD 1131477, вилучену 11.02.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Відповідно до змісту клопотання, у період часу з 18 год. 00 хв. 03.03.2020 по 07 год. 00 хв. 04.03.2020 невідома особа проникла до господарського приміщення МК ТОВ «Хантр», що знаходиться в Житомирській області, Коростишівський район, за географічними координатами 50.18?52.0 N29 11?58.6?Е звідки таємно викрала нарізний карабін Blaser R-93, к-р. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

За даним фактом працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 04.03.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

08.02.2020 до Коростишівського районного суду Житомирської області слідчим, за погодженням процесуального керівника подано клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у відповідності до якого отримано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області справа №935/627/20 провадження № 1-кс/935/122/21 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2021 року в період часу з 13:00 год. по 14:44 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого останній добровільно видав працівникам поліції 1 (одну) металеву банку частково заповнену сипучою речовиною темно-зеленого кольору зовні схожою до пороху, яку вилучено та упаковано до спец пакету №SUD1131477.

За даним фактом 11.02.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області постановою від 11.02.2021 металеву банку, яку частково заповнено сипучою речовиною темно-зеленого кольору зовні схожою до пороху, яку упаковано до спец пакету №SUD1131477 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000119.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення судових експертиз, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на: 1 металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темно-зеленого кольору зовні схожою до пороху, яку упаковано до спец пакету №SUD1131477, яку було вилучено в ході обшуку що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду та просить його задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, через канцелярію суду слідчим подано клопотання щодо розгляду справи без участі останнього, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Слідчий суддя розглянувши клопотання з доданими додатками, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, слідує, 04.03.2020 у період часу з 18 год. 00 хв. 03.03.2020 по 07 год. 00 хв. 04.03.2020 невідома особа проникла до господарського приміщення МК ТОВ «Хантр», що знаходиться в Житомирській області, Коростишівський район, за географічними координатами 50.18?52.0 N29 11?58.6?Е звідки таємно викрала нарізний карабін Blaser R-93, к-р. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2021 року слідчим СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено: 1 металева банка, яка частково заповнена сипучою речовиною темно-зеленого кольору зовні схожою до пороху, яку упаковано до спец пакету №SUD1131477.

Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання речовими доказами від 11.02.2021 вилученні об`єкти визнано речовими доказами.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вилученого майна, як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження.

Щодо накладення арешту на вилучення майно, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000119, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час огляду об`єкти, з метою збереження речових доказів:

- 1 металеву банку, яка частково заповнена сипучою речовиною темно-зеленого кольору зовні схожою до пороху, яку упаковано до спец пакету №SUD1131477 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1