Справа № 309/2730/21
Провадження № 1-кс/309/535/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 від 28.07.2021 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Студене, Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився в судове засідання 30.07.2021 року о 09 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 27.07.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» Чеської реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Іза, Хустського району в напрямку центра с. Іза, біля будинку № 93 не дотримуючись вимог пунктів правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п.п.2.3 п «б», 2.9 п «а», 12.2, 12.3, 12.4; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, повинен був з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху, з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі в населених пунктах, що дає змогу водієві постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним) бути уважним до дорожньої обстановки, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, побачивши стоячий з включеними світлами аварійних покажчиків автомобіль марки «Mercedes GL 450», Чеської реєстрації 3АВ3246, належний ОСОБА_7 , який знаходився біля правого узбіччя по ходу його руху, зачепив на своїй смузі руху вказаний автомобіль, при цьому своєчасно не застосував гальмування, для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху, продовжив рух, внаслідок чого виїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правого колінного суглобу та ЗЧМТ, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, політравми, закритого перелому правого передпліччя.

28.07.2021 р. стороною обвинувачення, у відповідності до ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.07.2021, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: рапортом про дорожньо-транспортну пригоду від 28.07.2021, протоколом ОМП дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2021 та схемою до нього, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 29.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2021 та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На виконання вимог ст. 178 КПК України в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає: наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження; злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_5 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; на виконання зазначеної статті сторона обвинувачення вважала б за доцільне звернути особливу увагу суду на спосіб вчинення злочину, необхідно також врахувати те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, шляхом тиску з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням характеру цих дій; підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КК України, що виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, який був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, слідчий просить обрати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав. Просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Студене, Міжгірського району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вивченні матеріалів клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_5 у зв`язку зі своїм станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; спосіб вчинення злочину, який полягає у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння; необхідно також врахувати те, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на представника потерпілого та свідків шляхом тиску з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризику.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Студене, Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 вересня 2021 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання 28 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1