Справа №487/4475/20
Провадження №1-кс/487/873/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000595,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно а саме: мобільний телефон марки Iphone 11 зеленого кольору IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , сім-карта «ВФ Україна» з мобільним номером « НОМЕР_3 » та чохол чорного кольору.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року було накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки Iphone 11 зеленого кольору IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , сім-карта «ВФ Україна» з мобільним номером « НОМЕР_3 » та чохол чорного кольору.
Зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу є законним власником мобільного телефону Iphone 11, який надавав у тимчасове користування ОСОБА_4 .
Вважає що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно. Будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно він не має. Вилучений мобільний телефон є його власністю, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, та ніякого значення для кримінального провадження. Крім того зазначав, що телефон перебував у розпорядженні органів досудового розслідування 10 місяців, що є достатнім часом для призначення та проведення усіх необхідних досліджень та експертиз.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , надав письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні клопотання просить відмовити. Зазначає, що мобільний телефон Iphone 11 перебував у користуванні підозрюваної ОСОБА_4 , є речовим доказом, містить інформацію що має вагоме та важливе значення для досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 05.08.2020 року службового кабінету № 31 будівлі Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м Одеса, вул. Грецька, 42, який перебуває у користуванні слідчого ОСОБА_4 , а саме: матеріали кримінального провадження № 0001020 від 02.03.2019 за ч. 2 ст. 156 КК України на 163 арк.; ноутбук чорного кольору торгівельної марки «HP» модель «Delphi» та зарядний пристрій до нього, на якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Iphone 11 зеленого кольору IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , сім-карта «ВФ Україна» з мобільним номером « НОМЕР_3 » та чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про відсутність у останнього будь-якого статусу у кримінальному провадженні, як на підставу для скасування арешту.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно - мобільний телефон, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та можливо є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на мобільний телефон було накладено обґрунтовано, зважаючи на необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000595 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1