УХВАЛА
Справа № 521/11524/19

Номер провадження:1-кп/521/413/20

29 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/11524/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження, власниками майна, що перебуває під арештом, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , були подані клопотання про скасування арешту з належного їм майна накладеного в ході досудового слідства в рамках даного кримінального провадження.

Так, ОСОБА_12 у своєму клопотанні просив суд скасувати арешт з залежного йому автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 (до 19.04.2019 мав д.н.з. НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.06.2019 року, посилаючись на те, що автомобіль не є речовим доказом по справі, та є його приватною власністю, а арешт, на його думку, був накладений необґрунтовано.

Власник арештованого майна ОСОБА_13 , у своєму клопотанні, просила суд скасувати арешт з належного їй автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, сірого кольору, ключів від зазначеного автомобіля, та свідоцтва серії НОМЕР_5 про реєстрацію зазначеного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2019 року, посилаючись на те, що вона є законним володільцем зазначеного автомобілю відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.03.2019 року.

Власник майна ОСОБА_11 , у своєму клопотанні просила суд скасувати арешт з наступного належного їй майна, а саме з: будинку (реєстраційний номер майна 24113647) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельної ділянки загальною площею 0,045 га кадастровий номер - :02:009:0114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23), що знаходиться на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.06.2019 року, посилаючись на те, що вона є законним власником зазначеного майна яке належить їй на праві приватної власності, жодного відношення до кримінального провадження вона не має, у зв`язку з чим, на її думку, відсутні будь які правові підстави для арешту зазначеного майна.

Власник майна ОСОБА_10 у своєму клопотанні просила суд скасувати арешт з залежного їй автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2019 року, посилаючись на те, що автомобіль є її приватною власністю, вона, до скоєних злочинів не має жодного відношення, а арешт, на її думку, був накладений помилково.

В ході судового засідання прокурор заперечував проти задоволення клопотання власників майна - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про скасування арешту, накладеного відповідними ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси в ході досудового слідства, оскільки обвинуваченими по справі, у разі визнання їх винними в інкримінуємих злочинах загрожує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, як із матеріалів кримінального провадження, так і з матеріалів що підтверджують право власності на відповідне заарештоване майно, доданих кожним заявником до клопотання, вбачається, що право власності на майно, яке належало обвинуваченим, було переоформлено на інших осіб заявників клопотання, вже після повідомлення про підозру кожному з обвинувачених, що в свою чергу свідчить про наявність підстав вважати, що обвинуваченими могли бути здійснені відповідні дії на зміну права власності належного їм майна з метою уникнення вподальшому його конфіскації на користь держави у разі винесення обвинувального вироку.

Представник власників арештованого майна адвокат ОСОБА_14 , просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , оскільки, арештоване майно кожного з зазначених осіб належить їм на праві приватної власності, а оскільки зазначені особи не мають жодного відношення до кримінального провадження, то і підстав для подальшого арешту не вбачається.

Обвинувачені, їх захисники, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотань про скасування арешту з майна, та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали поданих клопотань, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлені клопотання про скасування арешту є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з представлених матеріалів клопотань та доданих до них матеріалів вбачаються ознаки які вказують для стороннього спостерігача на ймовірність наявності дій з боку обвинувачених після повідомлення про підозру кожному з них, направлених на зміну права власності на належне їм майно, з метою уникнення його подальшої конфіскації у випадку постановлення обвинувального вироку.

Разом з цим, відповідно ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, суд вважає, що арешт майна гр. ОСОБА_10 , а саме накладений на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 в частині права користування може бути скасованим, оскільки скасування права користування на зазначене майно жодним негативним чином не вплине на подальший розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про скасування арешту майна - відмовити

Клопотання власника майна ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт у частині заборони права користування на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2019 року.

Повернути на відповідальне зберігання зазначений автомобіль власнику ОСОБА_10 у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1