У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000785 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду.
Короткий зміст подання

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Ленінському районному суді м. Миколаєва не можливо утворити склад суду для їх розгляду.
Узагальнені доводи подання

В поданні зазначено, що 17 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000785 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28 серпня 2021 року.
Згідно штатного розпису у Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 професійних суддів, 5 посад є вакантними, 5 суддів здійснюють судочинство.
В Ленінському районному суді м. Миколаєва рішенням зборів суддів суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень, справ адміністративного судочинства та справ про адміністративні правопорушення, обрано слідчими суддями. Суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначено спеціалізацію з _______________________________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/157/21 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення
підсудності
розгляду цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до рішення зборів суддів визначено, що у разі неможливості здійснення авторозподілу справ будь-якої категорії, незалежно від спеціалізації суддів, здійснювати її авторозподіл між суддями, які мають повноваження.

В поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_10 не здійснює правосуддя у зв`язку з закінченням строку, на який його призначено.

Суддя ОСОБА_11 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 18/вп-12 відсторонений від посади.

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не здійснюють правосуддя, оскільки не прийняли Присягу судді.

Суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перебувають у відпустці.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Мотиви суду
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З положень частини 1 статті 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто дане кримінальне провадження повинно здійснюватися суддею одноособово, а не у складі трьох суддів.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями встановлено, що виключено суддів ОСОБА_10 (не здійснює правосуддя у зв`язку з закінченням строку, на який його призначено), ОСОБА_11 (рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2021 року № 18/вп-12 відсторонений від посади); ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (не здійснюють правосуддя, оскільки не прийняли Присягу судді), ОСОБА_8 (перебуває на лікарняному), ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (перебувають у відпустці), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної).
З наведеного вбачається, що в місцевому суді на час розгляду подання працює достатня кількість суддів для розподілу кримінального провадження. Колегія суддів, з огляду на положення ст. 34 КПК України, не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження до іншого суду, оскільки Ленінським районним судом м. Миколаєва не вичерпано всі процесуальні можливості задля визначення складу суду судді для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000785 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За такого, суд вважає, що доводи подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про неможливість утворення складу суду є безпідставними, оскільки в суді є достатня кількість суддів для розподілу справи і відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
У задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000785 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Повернути кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: