Справа № 504/1759/21
Номер провадження 1-кс/504/543/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доброслав Одеського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2018 року Комінтернівським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,
- 24.12.2018 року Комінтернівським районним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити, наполягали на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Сторона обвинувачення проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечувала, вказуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання та поданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000267 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021 року приблизно о 19 год. 11 хв. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 , який знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка у смт. Доброслав Одеського району Одеської області виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в той же день та час, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Шевченка у смт. Доброслав Одеського району Одеської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс біля 27 ударів дерев`яним бруском в область обох ніг, тулубу, рук та голови потерпілого ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень останній впав на землю.
Вказаними злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, політравми, рубленої рани голови та відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відповідно п. 2.2.2 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
08.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
09.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
19.02.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України без альтернативи застави, строком на 60 днів до 06.06.2021 року о 10 год. 00 хв.
31.05.2021 року постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.07.2021 року.
Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.04.2021 року, в ході якого було виявлено дерев`яний брусок розмірами 98x8см із плямами РБК;
-протоколом огляду предмету від 08.04.2021 року;
-протоколом огляду речей та документів від 09.04.2021 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.04.2021 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.04.2021 року, в якому останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2021 року, в якому остання надала пояснення щодо обставин кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2021 року, в якому останній пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній відтворив обставини події;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2021 року, в якому останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.
Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було призначено проведення судово-медичної експертизи від 23.04.2021 року та двох судово-медичних експертиз речових доказів від 13.04.2021 року, висновки яких на даний час відсутні, що унеможливлює досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженного проведення досудового розслідування у розумні строки.
Крім того, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз та надати їм оцінку щодо доказового значення у провадженні, дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на виконання яких необхідний додатковий строк.
Провести вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у передбачений законом строк не надалось можливим, однак, без їх проведення неможливо закінчити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, так як це може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме тримання під вартою, не застосування якого дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих або свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000267 від 08.04.2021 ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.
Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків, ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує, що санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_5 суворості покарання може спровокувати позапроцесуальну поведінку останнього. Крім того, у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, він не одружений та офіційно непрацевлаштований. Зазначене свідчить про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків є обґрунтованим, оскільки матеріли даного клопотання містять протоколи допиту потерпілого та свідків, в яких зазначені анкетні дані зазначених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків з метою змінити покази, надані під час досудового розслідування. Між тим, у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст.225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
В свою чергу ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово судимий, 22.01.2021 року звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову міг вдатися до вчинення злочину. Вказані обставини підтверджують той факт, що підозрюваний перебуваючи на свободі вчиняє злочини з певною періодичністю, що підтверджує наявність зазначеного ризику.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає також обґрунтованим, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість підшукати свідків або речові докази, які створять штучне алібі останньому.
Крім того, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчинені злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також слідчим суддею не отримано відомостей, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Наведені стороною обвинувачення ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.3 ст.197 КПК України, згідно положень якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що в ході його розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та таким чином, забезпечує досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196,197,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках строків досудового розслідування задовольнити.
Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави у межах строків досудового розслідування до 06 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Слідчий суддя

Слідчий суддя ОСОБА_1