справа № 208/5824/21
№ провадження 1-кп/208/509/21
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 09.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000249 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 09.05.2021 приблизно о 11:30 год. ОСОБА_1 перебував на кладовищі, розташованому по вул. Прикордонній у м. Кам`янське, де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_2 , який, тримаючи в руці належний йому на праві власності мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbone Grey 4GBRAM 64 GBROM» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заснув та тимчасово втратив контроль над вказаним мобільним телефоном, та у ОСОБА_1 раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час та день, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 тимчасово втратив контроль над своїм майном внаслідок сну, викрав належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbone Grey 4GBRAM 64 GBROM» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 503, 33 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 залишив місце вчинення правопорушення, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 3 503, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акта від 09.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000249 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України містять:

- клопотання прокурора Коноплянки А.В. про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , складену в присутності захисника Борщевича І.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 від 12.06.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000249 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, посередню характеристику за місцем проживання, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд вважає, що виконання ОСОБА_1 безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах середньої санкції ч. 1 ст. 185 КК України сприятиме його виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19961-ТВ від 22.06.2021 року у сумі 686, 48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/5109/21, 1-кс/208/1251/21 від 23.06.2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Ізотов В.М.