Справа № 576/789/21
Провадження № 1-кп/576/152/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 12.02.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кочерги Путивльського району Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

11.02.2021 р. близько 20-ї години ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з своїм співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство останнього, кухонним ножем нанесла ОСОБА_7 один удар в область життєво важливих органів грудної клітини, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді відкритої травми грудної клітини (проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням легені та серця), яке ускладнилося в своєму перебігу розвитком небезпечного для життя явища гострої крововтрати, внаслідок чого потерпілий помер.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в умисному вбивстві свого цивільного чоловіка визнала повністю. По суті вона пояснила, що проживає спільно із ОСОБА_8 однією сім`єю вже п`ять років. За цей період у них часто виникали різного роду сварки. Бувало й таке, що ОСОБА_9 під час сварок вдавався й до рукоприкладства, але вона не заявляла на нього у поліцію, бо вони мирилися. 11.02.2021 р. вона з ОСОБА_9 перебувала вдома. У цей день вранці до них у гості прийшов ОСОБА_10 . Він запропонував випити горілки. ОСОБА_9 сходив купив горілки і вони утрьох стали випивати. Десь в обід ОСОБА_9 затіяв з нею словесну сварку, став звинувачувати її у тому, що вона нічого не робить вдома по господарству. Через деякий час ОСОБА_10 пішов. Після цього вони помирились і випили ще по чарці горілки. Вона почала готувати вечерю і різала на столі кухонним ножем сало. У цей час ОСОБА_9 знову став з нею сваритись і ззаду штовхав її у спину. Вона розвернулась і кухонним ножем, що був у неї в правій руці нанесла йому удар з розмахом зверху вниз у грудну клітину. Ніж поклала на стіл. Вбивати його спеціально не хотіла, а хотіла вдарити, щоб він відчепився від неї. Від цього удару ОСОБА_9 впав на диван, який стояв поруч зі столом. Вона подумала, що він заснув і лягла поруч з ним та заснула. Через деякий час вона прокинулась і побачила, що ОСОБА_9 не вставав. Після цього вона побігла до сусіда і одночасно дядька ОСОБА_9 та повідомила йому що щось не так. Той прийшовши і побачивши ОСОБА_9 сказав, що він помер. Після цього вони повідомили сестру ОСОБА_9 і та коли приїхала викликала «швидку» та поліцію. Більш детально повідомити як саме наносила удар, як витягала ніж після того як нанесла удар та чи був ніж у крові повідомити не може бо була п`яна і не пам`ятає.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні смерті ОСОБА_7 доведена наступними доказами.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді показала, що загиблий ОСОБА_7 є її рідним братом. Він проживав однією сім`єю із ОСОБА_11 на протязі останніх п`яти років. Стосунки у них були негарні, вони часто сварились. 11.02.2021 р. близько 22 год. 30 хв. їй зателефонував дядько ОСОБА_12 , який проживає поруч із братом. Він сказав, що із ОСОБА_9 щось трапилось. Вона приїхала до будинку, де проживав брат. На вулиці були ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 . Зайшовши до будинку, вона побачила на дивані ОСОБА_9 , який був без ознак життя, та викликала «швидку» та поліцію. Претензій до обвинуваченої вона не має.

Свідченнями ОСОБА_14 , який у суді показав, що знайомий багато років із ОСОБА_15 , який проживав однією сім`єю із ОСОБА_11 . Відносини у тих були погані, вони часто сварились між собою, але не бились. 11.02.2021 р. десь о 8-й ранку він прийшов у гості до ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Там вони утрьох пили самогон. Приблизно о 16-й годині він пішов. Коли виходив з будинку, то чув як ОСОБА_9 словесно сварився з ОСОБА_13 . Що трапилось, коли пішов, не знає.

Свідченнями ОСОБА_17 , який у суді показав, що загиблий ОСОБА_18 є його племінником і проживає поруч із ним по сусідству разом із ОСОБА_11 на протязі останніх п`яти років. Стосунки у них були недобрі, вони часто сварились. 11.02.2021 р. близько 22-ї години йому у вікно постукала ОСОБА_19 та сказала, що щось не так із ОСОБА_9 . Далі вони зайшли у будинок і він побачив, що на дивані лежить ОСОБА_9 без ознак життя, увесь холодний. Після цього він подзвонив сестрі ОСОБА_9 і та коли приїхала викликала «швидку» та поліцію.

Свідченнями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які, кожен окремо, показали, що ОСОБА_23 проживав однією сім`єю із ОСОБА_11 . Відносини у тих були погані, вони часто сварились між собою.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2021 р., до якого занесені результати огляду будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті. З місця злочину вилучено кухонний ніж, зразки речовини бурого кольору (а.с.58-94).

Протоколом огляду трупа від 12.02.2021 р., у якому зафіксовано, що на трупі ОСОБА_7 виявлено рану грудної клітини. (а.с.95-117).

Висновком експерта № 14 від 24.03.2021 р., яким стверджується, що смерть ОСОБА_7 настала від відкритої травми грудної клітини (проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням легені та серця), яке ускладнилося в своєму перебігу розвитком небезпечного для життя явища гострої крововтрати. Загальна довжина раньового каналу 13 см, направлення: спереду назад, зверну вниз та дещо справа наліво. Раньовий канал починається від шкіри, проникає у плевральну порожнину, ушкоджує верхню долю правої легені, далі проникає у порожнину правого передсердя та ушкоджує задню стінку правого передсердя. Вказане тілесне ушкодження має ознаки тяжких, бо становить загрозу життю, було небезпечним для життя (спричинило загрозливі явища у вигляді гострої крововтрати). Це тілесне ушкодження має прямий причинний зв`язок із настанням смерті та виникло у короткий проміжок часу до моменту настання смерті потерпілого та/або безпосередньо перед її настанням від дії колюче-ріжучого предмету. У крові ОСОБА_7 виявлено етиловий сприт 4.55 ‰, в сечі 5,81 ‰ (а.с.123-126).

Висновком експерта № 82 від 25.03.2021 р., яким стверджується, що на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітини трупу ОСОБА_7 виявлено колото-різану рану, що могла утворитись від дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета. В рані виявлено сліди заліза. Ушкодження могло бути утворене ножем, що був вилучений під час огляду місця події (а.с.154-157).

Висновком експерта № 81 від 25.03.2021 р., яким стверджується, що на фуфайці, вилученої із трупу ОСОБА_7 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя середнього ступеню гостроти леза (а.с.158-161).

Висновками імунологічних експертиз, якими встановлено групову належність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та зазначено, що на вилученому клинку ножа виявлені сліди крові, фрагменти м`язової, сполучної пухкої волокнистої, жирової та епітеліальної тканини людини, походження яких можливе від особи з антигеном Н системи крові АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 . Присутності крові обвинуваченої на клинку ножа не виявлено. (а.с.133-153).

Протоколом слідчого експерименту від 12.02.2021 р., у якому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 після детального роз`яснення їй прав підозрюваної, з участю захисника, розповіла за яких обставин вона заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Зокрема, вона на статистові продемонструвала механізм нанесення одного удару ножем в грудну клітину потерпілого, а саме: вона спочатку тримала ножа звичайним хватом коли різала сало. Потім, перед тим як нанести удар, вона змінила хват ножа, повернула його у руці клинком до себе і продемонструвала удар на відмаш зверху вниз в область грудної клітини справа статиста (а.с.127-130).

Висновком експерта № 50 від 30.03.2021 р., яким стверджується, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупу ОСОБА_7 не виключає можливості його утворення за обставин вказаних та продемонстрованих обвинуваченою під час слідчого експерименту (а.с.131).

Під час огляду у судовому засіданні речового доказу кухонного ножа, обвинувачена показала, що вона наносила удар ОСОБА_7 саме цим ножем.
Згідно висновку експерта № 569 від 22.03.2021 р. ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого їй злочину, і на даний час, не виявляла і не виявляє ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.162-164).

Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як свідчення потерпілої та свідків, покази обвинуваченої, висновки судово-медичних та криміналістичних експертиз, дані огляду місця події та трупу, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у заподіянні смерті ОСОБА_7 .
При цьому, суд виходить зі змісту досліджених доказів, які свідчать про форму вини, мотиви і цілі на заподіяння обвинуваченою смерті ОСОБА_7 .
Як підтверджено показами свідків та самою обвинуваченою, мотивом злочину стала особиста неприязнь, що виникла у обвинуваченої до ОСОБА_7 під час сварки, яка виникла на ґрунті вживання алкоголю.

Про спрямованість умислу ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_7 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, дій обвинуваченої, її поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень.

Обвинувачена завдавала удар потерпілому ножем, тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть. Цей удар вона завдавала у життєво важливу ділянку тіла потерпілого - грудну клітину, а не у будь-яку іншу частину тіла. Удар ножем у грудну клітину вона наносила з розмаху зверху вниз, що підтверджується як показами обвинуваченої у суді так і під час демонстрації удару при слідчому експерименті. Об`єктивно це також підтверджується характеристиками раньового каналу та даними у висновках судово-медичних експертиз.

Також суд звертає увагу й на те, що перед тим як нанести цей удар, обвинувачена змінила хват ножа з прямого на зворотній, тобто на той хват, який дозволяв їй впевнено тримати ніж при ударі і створювати більшу небезпеку для потерпілого.

Після нанесення удару ножем, вона не поцікавилась станом потерпілого, не подивилась, які тілесні ушкодження він отримав від цього удару, а одразу лягла спати.

Від удару, який нанесла обвинувачена ножем, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння (ушкодження легені і серця), від яких і настала смерть.

Таким чином, суд робить висновок, що завдаючи удар ножем у вказаний вище спосіб в життєво важливі органи потерпілого, ОСОБА_4 передбачала можливість настання смерті ОСОБА_7 і свідомо допускала настання його смерті, тобто діяла умисно.

Таким чином суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Також суд враховує й думку потерпілої, яка не мала претензій до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних або близьких відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність усіх зазначених обставин, а також те, що ОСОБА_4 на ґрунті пияцтва вчинила особливо тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, життя якої є найвищою соціальною цінністю й особливо охороняється державою, суд вирішує призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Водночас враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також поведінку самого потерпілого, який вчинив з обвинуваченою сварку, покарання слід призначити в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України, зокрема всі речові докази слід знищити. Оскільки стороною обвинувачення не було надано жодних документальних підтверджень витрат по експертизам, суд не вирішує цього питання. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання обчислювати з 12.02.2021 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по справі знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1