Справа № 333/2418/21
Провадження № 1-кп/333/479/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, холостого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 06 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer EVO 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Північно-Кільцевої зі сторони вулиці Магара в напрямку вул. Чумаченко в м. Запоріжжі.

На регульованому світлофором перехресті вул. Північно-Кільцева та вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_5 почав виконувати маневр повороту праворуч на проїзну частину вул. Чумаченко та рухатися в напрямку вул. Європейської.

В цей час, по регульованому світлофором пішохідному переході через проїзну частину вул. Чумаченко, що позначений відповідною дорожньою розміткою - 1.14.2 (Пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором) та дорожніми знаками - 5.35.1, 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, на дозволений зелений сигнал світлофора, вийшов пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав перетинати проїзну частину вул. Чумаченко, зліва-направо відносно руху автомобіля «Mitsubishi Lancer EVO 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повертаючи праворуч на проїзну частину вул. Чумаченко, водій ОСОБА_5 зупинив керований транспортний засіб перед пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам.

Після повної зупинки перед пішохідним переходом, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , що продовжував перетин проїзної частини по пішохідному переході та знаходився перед автомобілем «Mitsubishi Lancer EVO 8», водій ОСОБА_5 , не переконавшись, що це буде безпечним, почав рух вперед, внаслідок чого правим переднім колесом автомобіля допустив наїзд на п`ятку лівої ноги ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.2: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-21/3009-ІТ від 19.03.2021 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №189/п від 09.03.2021, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайовий розрив заднього рогу медіального меніска, частковий розрив медіальної колатеральної зв`язки, пошкодження медіального утримувача надколінка (згідно наданих даних з медичної документації та результатів МРТ- досліджень) у гр. ОСОБА_4 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого тілесного ушкодження в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в негативному ставленні до свого вчинку, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилися.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання та закриття кримінального провадження не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думки обвинуваченого та прокурора, які підтримали зазначене клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, відшкодував потерпілому збитки.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000128 від 06.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1