справа № 208/5038/21
№ провадження 1-кс/208/1235/21
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України в межах кримінального провадження № 0001122 від 23.10.2020 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, холостого, має матір віком більш 65 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим в межах кримінального провадження яке перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України та може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягав на продовженні щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ч.1,5 ст.177 КПК України, продовжують існувати, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у зв`язку із зазначеним строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою прокурора до 27.07.2021, а строк запобіжного заходу по кримінальному провадженню закінчується 23.06.2021, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, на виконання яких необхідно строк не менше одного місяця.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, наполягав на продовженні щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину не визнав, також зазначив, що ризики є необґрунтованими, він не має наміру переховуватись, він має на утриманні мати похилого віку, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є необґрунтованими, тому просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
22.10.2020 приблизно о 18.56 год. ОСОБА_6 , під час роботи магазину, шляхом вільного доступу зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ФОП ОСОБА_7 ), де, погрожуючи пістолетом продавцю ОСОБА_8 , заволодів майном та грошима ФОП ОСОБА_7 на суму 6239 гривень. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0001122 від 23.10.2020.
09.01.2021 о 18.36 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, під час роботи установи, шляхом вільного доступу зайшов до відділення "Швидкогроші" (ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР"), де, погрожуючи пістолетом працівниці ОСОБА_9 , заволодів грошима ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" у сумі 25700 грн. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000022 від 09.01.2021.
18.02.2021 приблизно о 18.25 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, під час роботи закладу, шляхом вільного доступу зайшов до бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ФОП ОСОБА_10 ) за адресою: АДРЕСА_2 , де, погрожуючи пістолетом працівниці ОСОБА_11 , заволодів грошима ОСОБА_11 у сумі 6395,19 гривень, та ФОП ОСОБА_10 на суму 4300 гривень. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000114 від 19.02.2021.
07.03.2021 о 22.33 год. ОСОБА_6 проник до приміщення магазину "Продукти-272" (ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, буд.2-Б, та, погрожуючи пістолетом, заволодів грошима ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" у сумі 52576,10 гривень. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000037 від 08.03.2021.
31.03.2021 о 19.26 год. ОСОБА_6 зайшов до відділення "Швидкогроші" (ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР") за адресою: м. Кам`янське, вул. Глаголєва, буд.18/26, та, погрожуючи працівниці ОСОБА_12 , пістолетом, проникнувши до сейфу, заволодів грошима ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" у сумі 23767 гривень. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000101 від 01.04.2021.
20.04.2021 приблизно о 12.40 год. ОСОБА_6 зайшов до офісу ТОВ "Дніпро Д" за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд.65, кв.39, та, погрожуючи працівниці ОСОБА_13 , пістолетом, проникнувши до сейфу, заволодів грошима ОСОБА_14 у сумі 8130 гривень. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000136 від 20.04.2021.
26.04.2021 приблизно о 18.35 год. ОСОБА_6 проник до приміщення відділення "Швидко гроші", що розташоване за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, буд.61А, та, погрожуючи ОСОБА_12 пістолетом, заволодів грошима ТОВ "СПОЖИВЧЦЕНТР" у сумі 23593,40 гривень. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0000186 від 26.04.2021.
У подальшому зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001122 від 23.10.2020.
Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_6 .
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2021 року.
Постановою керівника Кам`янської окружної прокуратури від 18.06.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (до 27.07.2021 року).
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання та кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 187 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідків, протоколами проведення обшуків, речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання; іншими доказами в їх сукупності.
Фактичні дані щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя, виходячи з покладених на нього повноважень та обов`язків, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження відносно нього запобіжного заходу, що узгоджується з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає реальними, доведеними, та такими, що не перестали існувати, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вчините інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме те, що у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судову біологічної експертизи за експертною спеціальністю "Молекулярно-генетичні дослідження"; після завершення судової біологічної експертизи провести судову експертизу зброї; після завершення судової біологічної експертизи провести судову вибухо-технічну експертизу; після завершення судової біологічної експертизи пред`явити пістолет для впізнання потерпілим; за результатами проведенні зазначених експертиз та слідчих дій вирішити питання про необхідність проведення інших процесуальних дій, у зв`язку із зазначеним строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.07.2021, а строк запобіжного заходу по кримінальному провадженню закінчується 23.06.2021, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, на виконання яких необхідно строк не менше одного місяця.
Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.1993 року у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка.
Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи, що ОСОБА_6 загрожує позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді від 13 січня 2020 року.
ЄСПЛ у рішеннях від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, жоден із запобіжних заходів, менш тяжчий ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики переховування його від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 187 України в межах кримінального провадження № 0001122 від 23.10.2020 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1