Провадження №1-кс/523/3094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002827 від 12.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002827 від 12.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на:

-мобільний телефон марки Samsung SM-A30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету SUD1009718;

-мобільний телефон марки Iphone 11 Pro imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який запаковано до спеціального пакету SUD1009715;

-флеш-карту Transcend 16GB, яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063277;

-веб-камеру, яку запаковано до спеціального пакету INZ 2063282;

-ноутбук HP 255 G7, який запаковано до спеціального пакету ЕХР0304863;

-системний блок, який опечатано биркою з підписами учасників обшуку та понятих.

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки на думку заявника, вказані речі не мають значення для належного проведення розслідування.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заявником було надано суду заяву, в якій він просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчим було надано суду заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки вказане у клопотанні майно є речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні та щодо зазначеного майна проводяться експертизи.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 16.03.2021 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, не проведено всіх необхідних експертних досліджень, скасування арешту на зазначені речі може спричинити втрату доказів, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні № 0002827 від 12.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, арешту на мобільні телефони, системний блок, ноутбук, веб-камеру, флеш-карту - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя