Справа №: 671/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року о 10:19 год. старший слідчий СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 05.04.2021 в ході проведення огляду місця події, який відбувся за добровільною згодою ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останній добровільно видав працівникам поліції садові ножниці (сікатор) із ручкою жовтого кольору.

Крім того, 05.04.2021 в ході проведення огляду по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий чугунок (баняк) ємністю 8 л. вагою 1 кг 700 гр. та механічну деталь із мідною обмоткою вагою 700 гр.

Слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000040, вони згідно показань потерпілого ОСОБА_7 належать йому, і з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про день, час та місце його проведення. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі через запроваджений карантин. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема доведення того факту, що це майно відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту речей, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Слідчий суддя переконаний, що за результатами судового розгляду клопотання ОСОБА_3 не було доведено необхідності накладення арешту на майно.

Так, з дослідженого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000040 від 03.04.2021 слідує, що слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у іншому кримінальному провадженні, оскільки в заявленому клопотанні вказано зовсім інший номер провадження - 0000040.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, жодних аргументів і доводів з вказаного приводу не навів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000040, яке розслідується слідчим відділом ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, не виносилось постанов про визнання садових ножниць із ручкою жовтого кольору, алюмінієвого чугунка ємністю 8 л. вагою 1 кг 700 гр. та механічної деталі із мідною обмоткою вагою 700 гр., речовими доказами, оскільки такі рішення слідчого в матеріалах клопотання відсутні.

Більш того, слідчий суддя не встановив факту вилучення вищевказаного майна та дотримання вимог КПК України при проведенні оглядів місця події, оскільки до клопотання слідчим не долучено протоколів огляду місця події, в ході яких вилучалось майно, на яке просить накласти арешт слідчий. Не додано в обґрунтування клопотання протоколів допиту чи заяв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які таке майно добровільно видали.

Отже, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та недоведеним, що позбавляє слідчого суддю можливості постановити ухвалу про задоволення вимог слідчого.

Також слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, поданого до суду 06.04.2021 було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

08.04.2021 Волочиською окружною прокуратурою дану ухвалу отримано.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Після отримання клопотання та "усунення вказаних в ухвалі недоліків" слідчий за погодженням прокурора ОСОБА_4 в порушення 72-годинного строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 та вимог ст. 172 КПК України, подав до Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання про арешт майна 14 квітня 2021 року.

При цьому, слідчий у клопотанні не просить поновити строк на звернення з клопотанням, не зазначає причини пропуску строку, не надає докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після повернення такого.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідності такого, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, при цьому порушивши вимоги статей 171 і 172 КПК України, в частині недодержання процесуальних строків та вимоги про долучення документів на підтвердження обґрунтованості клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1