Справа № 286/1621/21
У Х В А Л А

17.05.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, зняття заборони в користуванні та розпорядженням майном у кримінальному провадженні №0000102 від 05.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ

13.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на Volkswagen Golf 2, ХЕТЧБЕК, WVWZZZ1GZMW251540, чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата випуску 1991 року, зареєстрований ТЦСК 1843, власником якого являється ОСОБА_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений за Ухвалою Овруцького районного суду слідчого судді ОСОБА_1 та повернути його власнику з вилученим свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_3 ..

Мотивуючи тим, що ухвалою Овруцького районного суду у рамках кримінального провадження №0000102 від 05.05.2021 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України накладено арешт на належний йому автомобіль Volkswagen Golf 2. Він у даному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка. Вважає, що арешт накладений на автомобіль передчасно та помилково. Крім того, зазначає, що йому не повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль. Оскільки кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних проступків, малозначне, вважає, що скасування арешту не може зашкодити інтересам досудового розслідування. Потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.

ОСОБА_3 та його представник надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просять його задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з робочими обставинами, щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що в Овруцькому відділенні поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000102 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 05.05.2021 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Народичі, через незачинені двері проникла до приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала належні останній м`ясні вироби, чим спричинила матеріальних збитків.

Ухвалою слідчого суді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року по справі №286/1569/21 у вказаному кримінальному провадженні, було накладено арешт на легковий автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 14.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та досудове розслідування перебуває на стадії завершення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

За таких обставин, слідчий суддя враховує, що при розгляді даного клопотання слідчим не доведено, що й надалі існує потреба в арешті майна та інших процесуальних дій, які б свідчили про неможливість повернення майна слідчим не вчинено, а відтак клопотання в частині скасування арешту накладеного на автомобіль «Volkswagen Golf» та повернення його власнику підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги повернення власнику вилученого свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_3 то в цій частині слід відмовити, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, вказане свідоцтво речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнавалось, процесуальні дії з ним не проводилися та арешт слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим клопотання, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року, на легковий автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути легковий автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1