Справа № 445/446/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/487/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ПП «Дніпро» на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року про накладення арешту,

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_8 . Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000027 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, належить ПП «Дніпро» смт. Голованівськ, вул. Енгельса, 30 Голованівського району Кіровоградської області, який знаходився за адресою: м. Золочів вул. М.Шашкевича, 43 Львівської області на території Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, з метою збереження речових доказів.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що є підстави вважати, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні експертиз. А тому, з метою збереження вилученого майна, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Дніпро» подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року, оскаржувану ухвалу скасувати, Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_8 , що погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про накладення арешт на автомобіль марки Lexus LX 450D . р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ПП Дніпро.

В обґрунтування вказує, що відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Автомобіль на який накладено арешт у даному кримінальному провадженні на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП Дніпро.

Згідно з вимогами ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати лише прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, а тому, в даному випадку клопотання слідчого подано неуповноваженою на те особою.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленій оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, підкреслює, що як відомо ПП Дніпро на сьогодні всі сліди кримінального правопорушення, які утворилися внаслідок ДТП на вказаному вище автомобілі зафіксовані, усі експертизи проведені у повному обсязі, а тому немає необхідності в подальшому утриманні автомобіля Lexus LX 450D, р.н. НОМЕР_2 , оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця, прописані практикою ЄСПЛ.

Стверджує, що арешт автомобіля Lexus LX 450D, р.н. НОМЕР_2 завдає значних фінансових втрат ПП Дніпро, оскільки даний автомобіль використовується для забезпечення виконання функцій підприємства.

Оскільки розгляд клопотання слідчого було здійснено без участі представника третьої особи - власника автомобіля, про наявність оскаржуваної ухвали ПП Дніпро дізналось лише 20 квітня 2021 року від ОСОБА_10 , який керував даним автомобілем на час ДТП, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та апелянт вважає, що його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання, вбачається, що 12 березня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2021, оглянуто автомобілі учасники дорожньої події руху та вилучено автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення питання по суті. Встановлено, що відбувся наїзд на пішохода та на його кузові, деталях, інших частинах, внаслідок контактування утворилися пошкодження.
11 березня 2021 року автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_1 доставлений на територію Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що в м. Золочеві по вул. М.Шашкевича, 43 Львівської області, а отже вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Так, вилучене майно, а саме, автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_2 , є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі мають вагоме доказове значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні експертиз.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, що підтвердив прокурор, по кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, для проведення яких був потрібен автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_2 .
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що на даний час необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Дніпро» минула.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року, з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000027 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , що погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки Lexus LX 450D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Дніпро» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4