Справа № 467/685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Суб`єкт звернення вніс на розгляд суду вказане подання, умотивувавши його тим, що засуджений ОСОБА_4 , будучи засудженим за тяжкий злочин, під час відбування покарання своєю поведінкою довів, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення.

У зв`язку із цим, ураховуючи, що ОСОБА_4 за такої поведінки залишається небезпечним для суспільства, суб`єкт звернення просив встановити відносно нього адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, запропонувавши ряд обмежень, із числа регламентованих ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Позиція учасників судового провадження
Представник установи виконання, засуджений та прокурор в судове засідання не прибули, про його дату, час і місце були повідомлені належно, про що свідчать наявні у матеріалах справи їх особисті розписки, причин неявки не вказували.

Зокрема, засуджений надав до суду заяву, якою просив розглядати подання за його відсутності, паралельно вказавши на відсутність із його боку заперечень проти задоволення останнього.

З урахуванням належного повідомлення цих учасників справи про судове засідання, у тому числі, й положень ч.5 ст. 539 КПК України, суд вважав за можливе розглянути порушене перед ним питання за відсутності учасників справи з огляду ще й на те, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Мотиви суду
За таких обставин, суд, перевіривши доводи та обґрунтованість внесеного подання, оцінивши надані йому докази з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на своїм внутрішнім переконанням, сформованим згідно правил ст. 94 КПК України, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених ст.2 того ж Кодексу, виходив із такого.

Підстави і порядок встановлення адміністративного нагляду, як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, визначено Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такий захід встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Тож, у контексті цієї правової норми суд установив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 187, п.п.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 того ж Кодексу до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Цей вирок ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2014 року був залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року вирок першої та апеляційної інстанції у порядку ст. 433 КПК України щодо, зокрема, ОСОБА_4 було змінено, як то, виключено про його засудження за п.9 ч.2 ст. 115 КК України за епізодами замаху на вбивство та вбивство потерпілого ОСОБА_5 , вбивства потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У решті вказані судові рішення були залишені без змін.

Отже, ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини проти життя та власності.

Наразі засуджений має звільнятись з місць позбавлення волі, позаяк, кінець строку відбування покарання, призначеного за вказаними вище вироками спливає 21 серпня 2021 року.

Тож, у аспекті поведінки засудженого під час відбування покарання, суд установив дійсність обставин, на які суб`єкт звернення посилався у своєму поданні, як на передумову установлення адміністративного нагляду, і виходив із даних характеристики на засудженого та кількості стягнень, які до нього були застосовані протягом строку відбування покарання.

Зокрема, за період часу з 26 лютого 2016 року по 19 лютого 2021 року засуджений 5 разів піддавався адміністративним стягненням, останнє із яких є непогашеним.

Заохочень немає.

При цьому, засуджений не працевлаштований і працювати не бажає, не виконує роботи з благоустрою колонії, не дотримується правомірних та ввічливих відносин із персоналом установи, безвідповідально ставиться до законних вимог персоналу через негативне ставлення до відбування покарання,

Все це у сукупності, зокрема, з огляду на характер і кількість допущених порушень і застосованих стягнень, а так само і дані характеристики свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому на цей час залишається небезпечним для суспільства.

При цьому, встановлення адміністративного нагляду у цьому випадку терміном на 12 місяців не суперечитиме положенням ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки він не виходитиме за межі, що визначені указаною правовою нормою, тобто термінів, передбачених кримінальним законом для погашення або зняття судимості щодо конкретно ОСОБА_8 з огляду на положення ст.ст. 89,90 КК України.

При цьому, перелік запропонованих суб`єктом звернення обмежень відповідає ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», і останні за своєю суттю, навіть у їх сукупності, з урахуванням особи засудженого, характеру і кількості допущених ним порушень, його поведінки під час відбування покарання у цілому, не є такими, що становитимуть надмірного втручання у його права і свободи.

Та як наслідок, застосування такого заходу кореспондується із суспільним інтересом, оскільки ОСОБА_4 за установлених судом обставин, з огляду на його стійке небажання стати на шлях виправлення, перебуваючи у соціумі, потребуватиме контролю з боку держави.

А тому суд вважає наявними на цей час усі передумови та визначені законом правові підстави для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 із застосуванням обмежень, що у ньому запропоновані.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369- 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити повністю.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосувати такі обмеження:

1.заборонити вихід за межі квартири (будинку) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

2.заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;

3.заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

4.реєстрація в органах Національної поліції України 2 (два) рази на місяць.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Адміністрація установи виконання покарань надсилає постанову суду для виконання органу Національної поліції за вибраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.

У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Посадові особи, винні у порушенні законодавства України про адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1