Провадження №1-кс/369/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на відмову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на відмову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання від 16.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року.

На обґрунтування поданої ним скарги, адвокат посилається на те, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001450 від 17.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У свою чергу, за аналогічним фактом СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003619 від 17.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та 05.08.2020 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з цим, 16.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку п. 9? ч. 1 ст. 284 КПК України (вхідний

№ 8931-20). У Клопотанні наведено підстави та додано докази, які свідчать про необхідність закриття кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 року у порядку п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 листом від 18.12.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що останнє суперечить зібраним у кримінальному провадженні доказами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор не навів, які саме матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні дають підстави прийти до такого висновку. Крім того, висновки прокурора явно протирічать матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, адвокат зазначає, що відмова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з цим, кримінальне провадження № 0001450 від 17.08.2019 року має бути закрите на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив слідчого суддю зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року вчинити дії, а саме прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 року з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У свою чергу, у зв`язку з реформою органів прокуратури, Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області реформована у Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

23.03.2021 року слідчим суддею направлено запит до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області щодо направлення на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріалів кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 року.

23.03.2021 надіслано запит до Шевченківського УП ГУПН у м. Києві щодо направлення на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріалів кримінального провадження № 0003619 від 17.04.2019 року.

У результаті чого, Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області надано матеріали кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 року та Шевченківським УП ГУПН у м. Києві матеріали кримінального провадження

№ 0003619 від 17.04.2019 року.

В судове засідання уповноважений прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. 12.04.2021 року подав клопотання, в якому просив розгляд проводити без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 року та кримінального провадження № 0003619 від 17.04.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, за аналогічним фактом СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003619 від 17.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та 05.08.2020 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Так, 10.04.2019 року до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла «Заява про вчинення посадовою особою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» - ОСОБА_4 злочину (кримінального правопорушення), відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 191 КК України» від 10.04.2019 представника Компанії «Фарлот Трейдінг» ОСОБА_6 .

У відповідній заяві зазначено, що Компанія «Фарлот Трейдінг» є учасником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (надалі ПзІІ ТОВ «Фалбі») якій належить 100 % статутного капіталу.

30.05.2017 року директором ПзІІ ТОВ «Фалбі» призначено ОСОБА_4 , яка обіймала посаду по 2018 рік включно.

Після зміни керівника ПзІІ ТОВ «Фалбі», новим директором у січні 2019 року проведено інвентаризацію активів товариства.

За наслідком проведеної інвентаризації, що оформлена наказом № 8 від 23.01.2019 року, було виявлено нестачу майна, що використовується у господарської діяльності товариства. Загальна вартість майна невиявленого в період проведення інвентаризації становить, за даними обліку товариства, 1 844 991 грн.

В додатках до заяви, зокрема надано копію протоколу інвентаризаційної комісії ПзІІ у формі ТОВ «Фалбі» від 22.01.2019 року.

Відомості викладені у вказаній заяві від 17.04.2019 року СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619 від 17.04.2019 року.

Поряд з цим, 19.07.2019 року до Ірпінського ВП ГУПН в Київської області надійшла аналогічна заява про вчинення злочину від 16.07.2019 року, яка раніше подана до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за фактом якої вже проводилось досудове розслідування.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка ґрунтується на підставі Протоколу засідання інвентаризаційної комісії ПзІІ у формі ТОВ «Фалбі» від 23.01.2019 року.

Тобто, досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснювалось/здійснюється за фактом того самого діяння, а саме щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей ПзІІ ТОВ «Фалбі» виявленої під час проведеної інвентаризації від 23.01.2019 року.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003619 від 17.04.2019 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 05.08.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю події).

Згідно листів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві станом на 06.08.2020, 17.09.2020, 20.10.2020 вказане кримінальне провадження закрито.

Станом на 12.04.2021 року постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003619 від 17.04.2019 року на підставі встановлення відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України) не скасована.

Окрім того, в заявах про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про місце вчинення злочину.

Представником компанії «Фарлот Трейдінг» ОСОБА_6 10.04.2019 року подано заяву про злочин до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

В подальшому аналогічну заяву від 17.07.2019 року подано до Ірпінського ВП ГУ ПН в Київської області.

У повідомленні про підозру від 08.04.2020 року погодженій прокурором ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_4 «перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій… безоплатно відчужила невстановленим особами матеріальні цінності».

Відповідно до протоколу допиту від 30.04.2020 року, ОСОБА_4 повідомила, що фактично працювала за адресою вул. В. Чорновола, 26/2А, м. Київ (територія юрисдикції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здіи?снюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 218 КПК України передбачено, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або и?ого вчинено за межами Украі?ни, місце проведення досудового розслідування визначає відповіднии? прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання и?ого наслідків тощо.

На підставі встановленого, тим же прокурором ОСОБА_5 06.05.2020 року винесено постанову про зміну територіальної підслідності якою визначено підслідність за Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві. Прокурором встановлено: місце вчинення кримінального правопорушення, місце перебування підозрюваного та знаходження більшості свідків.

Однак, в порушення вимог ст. 218 КПК України прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 винесеного постанову про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року.

Вищевказане свідчить, що закрите кримінальне провадження розслідувалось з дотриманням вимог підслідності.

Таким чином, закрите кримінальне провадження № 0003619 від 17.04.2019 року відповідає вимогам передбаченим п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак кримінальне провадження № 0001450 від 17.08.2019 підлягає закриттю.

У зв`язку з викладеним, 16.12.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження, в порядку п. 9? ч. 1 ст. 284 КПК України (вхідний № 8931-20).

Прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 листом від 18.12.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що останнє суперечить зібраним у кримінальному провадженні доказами.

Однак вказане рішення прокурора прийнятою з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14393/20 від 04.12.2020 року, яка набрала законної сили, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.04.2020 року у рамках кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 скасовано та виключено з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 91 ч. 1

ст. 284 цього Кодексу, що може бути оскаржена стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відтак, скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, та з дотриманням строків на звернення до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу, перевіривши надані в обґрунтування докази та матеріали кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що відмова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0001450 від 17.08.2019 закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 3, 24, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на відмову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання від 16.12.2020 у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року задовольнити.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 вчинити дії, а саме прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019 з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1