overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/523/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.06.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України встановити строк для проведення підготовки до апеляційного розгляду до 18 червня 2021 року і провести наступні підготовчі дії: надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки; вирішити за потреби інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Протягом вказаного строку учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2766/21
Провадження № 1-кп/159/354/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002214, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 14 червня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002214, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 50 хв. 14 червня 2021 року року.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4497/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368-4 КК України.

Свою заяву захисник мотивує тим, що ухвала про вирішення заявленого захисником ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_3 10.01.2020 була винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону незаконним складом суду (незаконно обраною суддею).

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також перелік випадків недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що стороною захисту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368-4 КК України вже неодноразово заявлялись безпідставні відводи складу суду, який здійснює зазначене судове провадження, які були залишені без задоволення та спричинили затягування судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчергове подана 07.06.2021 стороною захисту (захисником ОСОБА_2 ) заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368-4 КК України має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст.81 КПК України таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368-4 КК України (справа №161/10830/15-к, провадження 1-кс/161/140/21) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 , про призначення комплексної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи не ставилися питання про встановлення фактичної швидкості автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення слідчого експерименту був залучений інший автомобіль марки Мазда, який за технічними характеристиками відрізняється від автомобіля Daewoo, що в свою чергу також може вплинути на висновок про причини виникнення ДТП, зазначені обставини є істотними і мають значення для правильного рішення у справі.
Прокурор висловив думку, підтриману потерпілим ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, оскільки попереднє клопотання сторони захисту є ідентичним клопотанню, у задоволенні якого було відмовлено.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні під час додаткового роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_8 надав роз`яснення та провів розрахунки небезпеки для руху водію ОСОБА_5 при швидкості його транспортного засобу 80 км/год. Експерт зазначив, що порівнюючи відстань небезпеки при швидкості 80 км/год. з величиною зупинного шляху автомобіля Daewoo при 50 км/год. він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_5 не мав технічну можливість уникнути ДТП.
Отже, з урахуванням довжини гальмівного шляху автомобіля Daewoo експертом не спростовано покази потерпілого ОСОБА_5 щодо швидкості руху його транспортного засобу, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи.
При цьому, аналогічне клопотання було розглянуто судом 13.04.2021, в задоволенні якого було відмовлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 350 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово- автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3203/21
Ухвала
Іменем України

07 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 24.02.2021р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений, потерпіла просили призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/569/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.05.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2019 року ОСОБА_3 засуджений за стст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.

Від прокурора, представника органу з питань пробації та засудженого надійшли заяви про підтримання подання та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з цим розгляд подання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 562/1653/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду справи

в спрощеному провадженні

"04" червня 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 24 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302, 369, 372, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000145 від 24 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження о 16:15 годині 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1455/21
Номер справи місцевого суду: 508/70/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березвської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 22.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № №0000136 від 01.12.2020 з підстав невідповідності вимогам КПК України відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Калита Броварського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 22.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № №0000136 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.06.2021 о 14 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 755/2591/21
Провадження №1-кп/755/784/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"09" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
09 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000242 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 09 лютого 2021 року передано обвинувальний акт.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 23 лютого 2021 року об 10 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/761/9918/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

07 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрювана: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000044 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника-управління начальника відділу забезпечення діяльності інтернат них установ управління забезпечення соціальних державних гарантій взаємодії з громадськими об`єднаннями ветеранів та осіб з інвалідністю Департаменту соціально політики виконавчого органу Київради (КМДА), -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 12 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000044 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника-управління начальника відділу забезпечення діяльності інтернат них установ управління забезпечення соціальних державних гарантій взаємодії з громадськими об`єднаннями ветеранів та осіб з інвалідністю Департаменту соціально політики виконавчого органу Київради (КМДА).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2012/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду справи № 296/2012/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 09.03.2021, -
в с т а н о в и в:
У поданні ставиться питання про направлення справи № 296/2012/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 09.03.2021 у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 призначення судді не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час фактична чисельність суддів в Корольовському районному суді становить 13 суддів.
Суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 були заявлені самовідводи та задоволені у порядку встановленому КПК України. Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не є слідчими суддями.
Інших суддів в Корольовському районному суді м. Житомира немає.
За таких обставин подання є обґрунтованим, справу №296/2012/21 слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для її розгляду.
Керуючись ст. ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.
Направити справу № 296/2012/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 09.03.2021 для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :