Номер провадження: 11-сс/813/821/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 заочно обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006578 від 14 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 рокубуло залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 27 червня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор наголосила, що ОСОБА_10 перебував у міжнародному розшуку та йому ухвалою суду заочно був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що наданий захисником договір оренди житлового приміщення без документів, що підтверджують право власності на це житло, унеможливлює встановлення чинності такого договору. Крім того зазначив, що слідчий суддя не урахував усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Одесі, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 01 липня 2021 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не з`явилась та не забезпечила явку підозрюваного ОСОБА_7 .

До початку судового засідання надіслала на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі прокурора, підозрюваного та його захисника.

Дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 27 липня 2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке тієї ж доби було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 та в подальшому було перекладено на іврит та 05 серпня 2020 року перекладена підозра була направлена за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

09 серпня 2020 року о 15 годині 34 хвилини за місцевим часом ОСОБА_10 отримав вказане повідомлення про підозру.

25 серпня 2020 року постановою слідчого ОСОБА_10 був оголошений в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року до ОСОБА_7 заочно був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після цього, відповідно до повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 13 березня 2021 року ОСОБА_10 встановлений на території м. Богота (Колумбія) та затриманий в порядку видачі на територію України.

Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина задоволено клопотання органу досудового розслідування України та ОСОБА_7 видано до України для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0006578.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Після екстрадиції ОСОБА_7 на територію України та його затримання оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, підозрюваний раніше не судимий, самостійно надав згоду на екстрадицію до України за спрощеною процедурою, він має постійне місце проживання на території м. Одеси.

Після цього судді прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не була забезпечена участь підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні з розгляду питання про застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вказане питання без участі підозрюваного, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, а також права ОСОБА_7 , передбачені ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, апеляційний суд вважає, що подача прокурором ОСОБА_6 апеляційної скарги є суто формальною, оскільки неявка прокурора в судове засідання апеляційного суду свідчить про її незацікавленість в задоволенні поданої апеляційної скарги.

У свою чергу відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу покладений виключно на прокурора, яка відсторонилася від виконання своїх службових обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що прокурор не позбавлений можливості в іншому порядку ініціювати питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, оскільки положеннями кримінального процесуального закону передбачене право слідчого або прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.200 КПК України.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року,якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 23:00 години до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4