ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/154/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року,-
ВсТАНОВИла:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 травня 2021 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, тому може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що свідчить про стійку його протиправну поведінку, тому може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року і замінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апелянт посилається на затягування строків розгляду справи і те, що він перебуває під вартою більше двох років.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Посилається на те, що за період судових засідань його вина ніяким не була доведена, ризики, наведені прокурором, постійно повторюються і не знаходять свого підтвердження, судові засідання проходять більше двох з половиною років, чим порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження та перебування його під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційні скарги обвинувачених, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинувачених слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Ухвала, яку оскаржують обвинувачені, постановлена головуючим суддею 16 березня 2021 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню, в тому числі, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено ним під час іспитового строку, взяв до уваги те, що обвинувачені неодноразово судимі, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, тому дійшов правильного висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не є можливим, з метою уникнення обвинуваченими суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченим або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд вірно вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Не переконливими є доводи апелянтів про перебування їх тривалий час під вартою, оскільки ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати.
За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року щодо них - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді