Справа № 534/1294/20
Провадження № 1-кп/534/40/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000441 за зміненим обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, та за заміненим обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

11.09.2020 До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441 від 14.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.02.2021 прокурором змінено обвинувачення, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК.

Формулювання зміненого обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таке.
І. У травні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали кожен окремо з потерпілим ОСОБА_9 договір позики, згідно умов якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен передали, а ОСОБА_9 отримав у позику грошові кошти в сумі по 1000 гривень від кожного, які останній зобов`язувався повернути до липня 2020 року. З моменту передання грошових коштів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникли цивільні права та обов`язки. ОСОБА_9 умови договору після закінчення встановленого терміну не виконав, у зв`язку з чим 14.07.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на примушування боржника до виконання цивільно-правових зобов`язань, за попередньою змовою, близько 10 год. 30 хв. прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , а також де в той час знаходився ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету, направлену на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, у категоричній формі пред`явили до ОСОБА_9 виконати договори позики, укладені між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з кожним окремо у травні 2020 року, та повернути борг у сумі по 1000 гривень кожному, супроводжуючи свої дії погрозою застосування насильства.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 та тримаючи в руках ніж, після вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений дільничним офіцером поліції ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , котра не менше двох разів представилась останньому працівником поліції, показала службове посвідчення та запропонувала останньому покласти ніж на землю. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на погрозу вбивством працівнику правоохоронних органів під час виконання нею службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який знаходиться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, дістав з сумки предмет зовні схожий на гранату типу «Ф-1» та, тримаючи в одній руці ніж, а в другій предмет схожий на гранату типу «Ф-1» почав наближатися до ДОП ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством, а саме підірвати її бойовою гранатою, чим викликав у потерпілої ОСОБА_8 відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, чим порушив суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість ДОП ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 під час виконання нею службових обов`язків, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків.
ІІІ. ОСОБА_7 у невстановлений слідством час , місці та спосіб, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, без мети його подальшого збуту.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, до 14.07.2020.

14.07.2020 ОСОБА_7 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину. В ході особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чотири скляні флакони з написом «Нафтізін», які відповідно до висновку експерта № 1648 від 24.07.2020 містять метамфетамін загальною масою 0,8839 г, що віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини.
Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що у травні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_9 , з яким він був раніше знайомий і підтримував дружні відносини, та попросив позичити йому грошові кошти в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_6 погодився. Перебуваючи в м. Кременчуці він передав ОСОБА_9 у позику грошові кошти в сумі 1000 гривень, про що той власноручно написав розписку ОСОБА_6 . Вони домовились, що ОСОБА_9 зобов`язувався повернути позичені кошти до 10 липня 2020 року. Однак, ОСОБА_9 з невідомих причин гроші не повернув. Також обвинувачений пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , та йому було відомо, що ОСОБА_9 , і в нього позичив гроші в сумі 1000 грн., які також не повернув. У зв`язку з цим, 14 липня 2020 року ОСОБА_6 телефоном зв`язався з ОСОБА_7 та вони разом вирішили поїхати до будинку ОСОБА_9 , щоб з ним поговорити з приводу повернення боргу. Того ж дня, близько 10 год. 30 хв. на маршрутному таксі вони разом прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 . Про те, що за цією адресою проживає саме ОСОБА_9 їм було відомо, оскільки раніше вони перебували у нього в гостях, та ОСОБА_9 дозволяв їм коли завгодно приїжджати до нього до дому та заходити до будинку без його попереднього дозволу.

Так, приїхавши до будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли через подвір`я до будинку, при цьому на подвір`ї будинку вони бачили якогось хлопця, як потім стало відомо це був ОСОБА_10 . Перебуваючи в будинку вони зайшли до кімнати, в який спав ОСОБА_9 , та коли той їх побачив, в них виник словесний конфлікт з приводу неповернення боргу, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в грубій формі, з вжиттям нецензурних слів, вимагали від ОСОБА_9 повернення боргу. При цьому, ОСОБА_6 , вказав, що ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив.

В будинку розмова з ОСОБА_9 відбувалась приблизно 5-10 хв., після чого вони вийшли на подвір`я, де ОСОБА_9 сам передав ОСОБА_6 власний мобільний телефон, щоб з кимось поговорити та вказав, що нехай потім він залишить телефон собі, як заставу за борг. Також, як заставу передав якийсь пакет з речами, оскільки у нього не було грошей на той час, щоб розрахуватись. ОСОБА_9 також передавав якісь речі і ОСОБА_7 в якості застави, однак що то були за речі він не бачив.

Після цього ОСОБА_6 пішов до магазину, розмовляючи по телефону, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 залишились на подвір`ї. Через 15 хв. ОСОБА_6 повернувся до подвір`я ОСОБА_9 та побачив, що по подвір`ю бігає якийсь невідомий хлопець та щось кричить. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 видно не було, тоді він зайшов до будинку, однак ОСОБА_9 там теж не було. Вийшовши з будинку на порозі побачив ОСОБА_7 . У цей час до подвір`я зайшла невідома йому жінка, яка на емоціях щось почала до них кричати. ОСОБА_6 не став її слухати та відразу вийшов на вулицю. ОСОБА_7 через деякий час також вийшов за ним, та вони вдвох йшли по вулиці в бік магазину, жінка весь час йшла за ними. При цьому ОСОБА_6 не чув, щоб ОСОБА_7 якось погрожував цій жінці або демонстрував їй ніж чи гранату. Через деякий час їх затримали працівники поліції. При його особистому обшуку було виявлено мобільний телефон ОСОБА_9 , який той передав йому добровільно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, та пояснив, що у квітні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_9 , з яким він був раніше знайомий та підтримував дружні відносини, та попросив позичити йому грошові кошти в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_7 погодився та, перебуваючи в м. Кременчуці, передав ОСОБА_9 у позику грошові кошти в сумі 1000 гривень, про що той власноручно написав розписку ОСОБА_7 . Вони домовились, що ОСОБА_9 зобов`язувався повернути позичені кошти до липня 2020 року. Однак, ОСОБА_9 з невідомих причин гроші не повернув. Також обвинувачений пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_6 та йому було відомо, що ОСОБА_9 , і в нього позичив гроші в сумі 1000 грн., які також не повернув. У зв`язку з цим 14 липня 2020 року ОСОБА_7 телефоном зв`язався ОСОБА_6 та вони разом вирішити поїхати до будинку ОСОБА_9 , щоб з ним поговорити з приводу боргу. Того ж дня, близько 10 год. 30 хв. на маршрутному таксі, вони разом прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 . Про те, що за цією адресою проживає саме ОСОБА_9 їм було відомо, оскільки раніше вони перебували у нього в гостях, та ОСОБА_9 дозволяв їм коли завгодно приїжджати до нього до дому та заходити до будинку без його попереднього дозволу.

Так, приїхавши до будинку ОСОБА_9 , вони пройшли через подвір`я до будинку, при цьому на подвір`ї будинку вони побачили ОСОБА_15 . Перебуваючи в будинку, вони зайшли до кімнати, в якій спав ОСОБА_9 , прокинувшись він їх впізнав та в них виник словесний конфлікт з приводу неповернення боргу в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в грубій формі, з застосуванням нецензурних слів, вимагали від ОСОБА_9 повернення боргу. При цьому, ОСОБА_7 вказав, що ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив. Після цього ОСОБА_9 передавав ОСОБА_7 в якості застави власний срібний ланцюг з ладанкою та бінокль, оскільки у нього не було грошей на той час, щоб розрахуватись.

В будинку розмова з ОСОБА_9 відбувалась приблизно 5-10 хв. після чого вони вийшли на подвір`я, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 власний мобільний телефон, щоб з кимось поговорити та вказав, що нехай потім він залишить телефон собі, як заставу за борг.

Після цього ОСОБА_6 пішов до магазину, а ОСОБА_7 залишився його чекати біля подвір`я ОСОБА_9 . Приблизно через 10-15 хв. на подвір`я будинку забіг невідомий йому хлопець, який почав щось кричати та розмахувати ножем. В цей час ОСОБА_6 повернувся до подвір`я та зайшов до будинку. ОСОБА_7 теж пішов до будинку та зустрівся з ОСОБА_6 , коли той виходив з будинку ОСОБА_9 , якого на подвір`ї будинку видно не було. В цей час до подвір`я зайшла невідома йому жінка (як йому потім стало відомо це потерпіла ОСОБА_8 ), яка на емоціях щось почала до них кричати, кричала що вони всі арештовані. ОСОБА_6 не став її слухати та відразу вийшов на вулицю. ОСОБА_7 через деякий час відмахнувся від жінки і в грубій формі сказав, щоб вона його не чіпала та також вийшов за ОСОБА_6 і вони вдвох пішли по вулиці в бік магазину. Жінка весь час йшла за ними та щось кричала. При цьому ОСОБА_7 вказав, що в той день у нього при собі був ніж, схожий на мисливський, однак не потерпілому ОСОБА_9 , ні потерпілій ОСОБА_8 він його не демонстрував та їм не погрожував. Ніякої гранати у нього при собі не було, та потерпілій ОСОБА_8 він нею не погрожував та не демонстрував її. Про те, що потерпіла ОСОБА_8 є працівником поліції не знав. Біля подвір`я бачив якійсь автомобіль, але на те, що то був службовий автомобіль з розпізнавальними знаками органів поліції увагу не звернув. Через деякий час їх затримали працівники поліції. При особистому обшуці ОСОБА_7 у нього було вилучено бінокль та срібний ланцюг з ладанкою, які належать ОСОБА_9 , та які той добровільно передав ОСОБА_7 . Також в пакеті, у флаконах з «Нафтизину» була якась речовина. Про те, що це наркотик, він не знав, та ця речовина йому не належить.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав, що у нього є знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими знайомий на протязі року та підтримує дружні відносини. Вказані особи декілька разів приїжджали до нього в гості на риболовлю. Оскільки в них виникли дружні відносини, він дозволяв їм, коли завгодно, приїздити до нього та без попереднього дозволу заходити до будинку.

У травні 2020 року, у нього виникла необхідність поставити пам`ятник своїй померлій матері, однак грошей на це у нього не було. Тоді він взяв у борг у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1000 грн., які повинен був повернути їм до 10 липня 2020 року, про що написав відповідні розписки. Однак, повернути в зазначений строк гроші йому не вдалося, оскільки не було заробітків.

Так, 14.07.2020 близько 10 год. 30 хв., він разом зі знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходився у себе вдома, за адресою: буд. АДРЕСА_3 та відпочивав, оскільки на передодні ходив на риболовлю де випив багато алкоголю і погано себе почував.

В цей час до його будинку зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зайшовши до його кімнати, обвинувачені стали вимагати з ОСОБА_9 повернути їм борг, а саме грошові кошти, які вони раніше йому позичали, вимоги були пред`явлені на підвищених тонах та з використанням нецензурних слів. При цьому, потерпілий ОСОБА_9 вказав, що тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив та нічим не погрожував, з обвинуваченими у нього була тільки словесна перепалка. Власні речі він передав обвинуваченим особисто, без будь-якого примусу, добровільно, в якості залогу, оскільки на той час в нього не було грошей щоб повернути борг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, потерпілий ОСОБА_9 вказав, що виявлені у нього тілесні ушкодження були отримані ним раніше на риболовлі, оскільки він багато випив алкоголю, у зв`язку з чим декілька разів падав на землю та ударявся головою.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали аналогічні свідчення.
Також, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що під час досудового розслідування з ними проводились слідчі експерименти та вони не підтримують свідчення, що надавали на слідчих експериментах, оскільки тоді вони не розібрались в ситуації та сприймали хід подій по іншому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , вказала, що вона працює на посаді дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Територією її обслуговування є с. Дмитрівка, м. Горішні Плавні. 14.07.2020 близько до 10-30 год. вона знаходилась у себе вдома, в цей час до неї прибіг ОСОБА_16 та повідомив, що знайомого ОСОБА_9 в буд. АДРЕСА_3 вбивають невідомі особи. Вона відразу на службовому автомобілі, разом з ОСОБА_17 поїхали до будинку ОСОБА_9 . По дорозі вона побачила автомобіль «Опель Астра», та ОСОБА_17 повідомив їй, що в ньому знаходяться особи, які напали на ОСОБА_9 . Коли вона під`їхали ближче, даний автомобіль почав від`їжджати та вона його зупинила. В автомобілі було двоє чоловіків вона перевірила їх документи та записала дані, у одного документів не було, та дані записала зі слів. Після цього вона відпустила цих хлопців та направилась до будинку ОСОБА_9 , коли приїхали з ОСОБА_17 , разом пішли до будинку, та в цей час на зустріч вибігли двоє чоловіків, як їй потім стало відомо це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони були одягнуті в спортивний одяг та в медичних масках. В цей час вона побачила в руках у ОСОБА_7 ніж та одразу повідомила, що вона дільничний офіцер поліції, та щоб він кинув ніж на землю. Після цієї фрази ОСОБА_18 дістав з сумки гранату та, тримаючи в одній руці ніж, а в іншій гранату, почав рух в її напрямку та сказав: «Свали, или я тебя сей час пореж,у или взорву, мне все равно, что ты с полиции». Потерпіла почала відходити від нього, та ОСОБА_18 з ОСОБА_19 почали бігти через хвіртку на вулицю. ОСОБА_18 кричав «не подходи, взорву». Вони почали бігти по вул. Шевченко, ОСОБА_18 весь час тримав в руці гранату, а ніж сховав. Однак, коли перед ними виїхав автомобіль поліції, ОСОБА_18 викинув дану гранату в кущі.

Також вину обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень прокурор доводив дослідженими під час судового слідства письмовими та речовими доказами, такими як:
1.протоколом затримання ОСОБА_7 від 14.07.2020 о 11 год. 02 хв., (від пояснень відмовився в силу ст.. 63 КУ) під час якого вилучено: технічний паспорт на автомобіль «OPEL Astra»; поліс страховки; посвідчення водія ОСОБА_18 ; ніж марки «YUAN DRU» з чохлом; барсетка матерчата; бінокль марки «Тasco» з чохлом; сумка дерматинова; ланцюжок з металу білого кольору з ладанкою; 4 скляні пляшки ємністю 10 мл. з бурою рідиною; пластикова біла пляшка, пакунок в целофановому пакеті.

2. постановою від 14.07.2020 про визнання речовим доказом речей вилучених у ОСОБА_7 ;

3.ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 про накладення арешту на речі ОСОБА_7 вилучені під час затримання;

4.протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.07.2020 об 11 год. 00 хв., від пояснень відмовився, під час якого вилучено: технічний паспорт на «Фольcваген Пасат»; посвідчення водія ОСОБА_6 ; зв`язка ключів; 4 паперові ікони; договір про надання правової допомоги; ключі від автомобіля; поліс страхування; пластикові картки 6 шт., 3 мобільні телефони марки «Xiaomi» чорного кольору, марки «Redmi», ніж складний з рукояткою чорного кольору марки «Gerber»; грошові кошти 384 грн.»;

5.постановою від 14.07.2020 про визнання речовими доказами речей, вилучених у ОСОБА_6 ;

6.ухвалою слідчого судді про накладення арешту на речі, вилучені у ОСОБА_6 від 16.07.2020;

7.протоколом огляду місця події від 14.07.2020 під час якого оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_4 та вилучено: корпус гранати Ф1; частина запалу; паперовий згорток з травою; пакет з 10 пляшками Нафтизину, шприц медичний упакований;

8.постанова від 14.07.2020 про визнання речовими доказами речей вилучених під час огляду місця події;

9.ухвалою слідчого судді про накладення арешту на речі вилучені з огляду місця події від 15.07.2020;

10. протоколом обшуку помешкання ОСОБА_9 від 14.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто місце вчинення злочину та вилучено 8 слідів пальців рук;

11. протоколом огляду місця події від 14.07.2020 в АДРЕСА_5 під час якого вилучено автомобіль «OPEL Astra», який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 ;

12. постановою від 14.07.2020 про визнання речовим доказом автомобіль «OPEL Astra» вилучений під час огляду місця події;

13. ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 про накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події, а саме автомобіль «OPEL Astra»,

14.ухвалою слідчого судді про тримання під вартою до ОСОБА_7 від 15.07.2020;

15.ухвалою слідчого судді про тримання під вартою до ОСОБА_6 від 15.07.2020;

16. протоколом огляду речових доказів від 16.07.2020, вилучених у ОСОБА_7 ;

17. протоколом огляду речових доказів від 16.07.2020, вилучених у ОСОБА_6 ;

18. протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 з потерпілим ОСОБА_9 ;

19. висновками експертиз:

вибухо-технічною експертизою № 110 від 31.07.2020, яка підтвердила, що граната імітаційна не бойова;

судово-хімічною №1647 від 20.07.2020, яка підтвердила, що трава з огляду місця події є канабісом з масою 1,284 гр;

судово медичною експертизою № 554 від 16.07.20 ОСОБА_9 : виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

судово - медичною № 555 від 16.07.20 ОСОБА_10 : виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу тім`яної області волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

судово-хімічною № 1648 від 24.07.20, яка підтвердила, що у флаконах з «Нафтизином» вилучених у ОСОБА_7 знаходиться метамфетамін, маса якого 0,8839 гр. (до 0,15 г.);

судово-хімічною №1644 від 21.07.20, яка підтвердила, що темно-коричнева речовина містить концентрат із макової соломи, маса якого 0,054 гр. (до 0,5 г.);

судово-хімічною №1645 від 22.07.20, яка підтвердила, що таблетка, вилучена у ОСОБА_7 містить метадон, маса якого 0,0217 гр. (до 0,02 г.).

Щодо вищевикладеного публічного обвинувачення, підтриманого прокурором в судових засіданнях у цій справі, за першим епізодом, за яким прокурор вважає винними обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 355 КК України, суд зазначає про наступне.

За ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тому суд застосовує статтю 62 Основного Закону України, згідно з вимогами якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду . Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У контексті ст. 62 Конституції України пояснення обвинуваченихОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо визнання ними вини, у тому числі у інкримінованому ним кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 355 КК України, суд вважає таким, що не мають доказового значення, оскільки обвинувачені не зобов`язані доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Оцінивши покази потерпілого ОСОБА_9 , допитаного у судовому засіданні, інші докази у справі, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов висновку, що обов`язкова ознака об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених частинами ст. 355 КК України, а саме спосіб вчинення вимоги виконати договір погроза застосувати насильство до потерпілого чи близьких його родичів, пошкодити чи знищити їх майно (ч. 1 ст. 355 КК України ), погроза вбивством або нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, пошкодження або знищення майна (ч. 2 ст. 355 КК України), застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я (ч. 3 ст. 355 КК України) у діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня.
Суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За ч. 2 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні № 0000441 за першим епізодом за ч. 2 ст. 355 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно визнати невинуватими та виправдати.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, полягає у наступному.
ІІ. 14.07.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 та тримаючи в руках ніж, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений дільничним офіцером поліції ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , котра не менше двох разів представилась останньому працівником поліції, показала службове посвідчення та запропонувала останньому покласти ніж на землю. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на погрозу вбивством працівнику правоохоронних органів під час виконання нею службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який знаходиться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, дістав з сумки предмет зовні схожий на гранату типу «Ф-1» та, тримаючи в одній руці ніж, а в другій предмет схожий на гранату типу «Ф-1» почав наближатися до ДОП ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством, а саме підірвати її бойовою гранатою, чим викликав у потерпілої ОСОБА_8 відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози чим порушив суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість ДОП ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 під час виконання нею службових обов`язків, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІІІ. ОСОБА_7 у невстановлений слідством час , місці та спосіб, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, без мети його подальшого збуту.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, до 14.07.2020.

14.07.2020 ОСОБА_7 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину. В ході особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чотири скляні флакони з написом «Нафтізін», які відповідно до висновку експерта № 1648 від 24.07.2020 містять метамфетамін загальною масою 0,8839 г, що віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Суд врахував:

1. Протокол затримання ОСОБА_7 від 14.07.2020 о 11 год. 02 хв., (від пояснень відмовився в силу ст. 63 КУ) під час якого вилучено: технічний паспорт на автомобіль «OPEL Astra»; поліс страховки; посвідчення водія Кузнєцова; ніж марки «YUAN DRU» з чохлом; барсетка матерчата; бінокль марки «Тasco» з чохлом; сумка дерматинова; ланцюжок з металу білого кольору з ладанкою; 4 скляні пляшки ємністю 10 мл. з бурою рідиною; пластикова біла пляшка, пакунок в целофановому пакеті.

2. Постанову від 14.07.2020 про визнання речовим доказом речей, вилучених у ОСОБА_7 ;

3.Ухвалу слідчого судді від 17.07.2020 про накладення арешту на речі ОСОБА_7 , вилучені під час затримання;

4.Протокол затримання ОСОБА_6 від 14.07.2020 об 11 год. 00 хв., від пояснень відмовився, під час якого вилучено: технічний паспорт на «Фольcваген Пасат»; посвідчення водія ОСОБА_6 ; зв`язка ключів; 4 паперові ікони; договір про надання правової допомоги; ключі від автомобіля; поліс страхування; пластикові картки 6 шт., 3 мобільні телефони марки «Xiaomi» чорного кольору, марки «Redmi», ніж складний з рукояткою чорного кольору марки «Gerber»; грошові кошти 384 грн.»;

5.Постанову від 14.07.2020 про визнання речовими доказами речей, вилучених у ОСОБА_6 ;

6.Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_6 від 16.07.2020;

7.Протокол огляду місця події від 14.07.2020 під час якого оглянуто ділянку місцевості по вул. Шевченка в с. Дмитрівка та вилучено: корпус гранати Ф1; частина запалу; паперовий згорток з травою; пакет з 10 пляшками Нефтизину, шприц медичний упакований;

8.Постанову від 14.07.2020 про визнання речовими доказами речей вилучених під час огляду місця події;

9.Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на речі вилучені з огляду місця події від 15.07.2020;

10. Протокол обшуку помешкання ОСОБА_9 від 14.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого оглянуто місце вчинення злочину та вилучено 8 слідів пальців рук;

11. Протокол огляду місця події від 14.07.2020 в АДРЕСА_5 , під час якого вилучено автомобіль «OPEL Astra», який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 ;

12. Постанову від 14.07.2020 про визнання речовим доказом автомобіль «OPEL Astra», вилучений під час огляду місця події;

13. Ухвалу слідчого судді від 17.07.2020 про накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події, а саме автомобіль «OPEL Astra»;

14.Ухвалу слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 від 15.07.2020;

15.Ухвалу слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 від 15.07.2020;

16. Протокол огляду речових доказів від 16.07.2020 вилучених у ОСОБА_7 ;

17. Протокол огляду речових доказів від 16.07.2020 вилучених у ОСОБА_6 ;

18. Протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 з потерпілим ОСОБА_9 ;

19. Висновками експертиз:

вибухо-технічною експертизою № 110 від 31.07.2020, яка підтвердила, що граната імітаційна не бойова;

судово-хімічною №1647 від 20.07.2020, яка підтвердила, що трава з огляду місця події є канабісом з масою 1,284 гр;

судово медичною експертизою № 554 від 16.07.20 ОСОБА_9 : виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

судово - медичною № 555 від 16.07.20 ОСОБА_10 : виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу тім`яної області волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

судово-хімічною № 1648 від 24.07.20, яка підтвердила, що у флаконах з «Нафтизином» вилучених у ОСОБА_7 знаходиться метамфетамін, маса якого 0,8839 гр. (до 0,15 г.);

судово-хімічною №1644 від 21.07.20, яка підтвердила, що темно-коричнева речовина містить концентрат із макової соломи маса якого 0,054 гр. (до 0,5 г.);

судово-хімічною №1645 від 22.07.20, яка підтвердила, що таблетка вилучена у ОСОБА_7 містить метадон маса якого 0,0217 гр. (до 0,02 г.).

Мотиви зміни обвинувачення прокурором зазначено як те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, не знайшло свого підтвердження за наслідком отриманої інформації за результатом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 171-172).

Підсумовуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не одружений.
Суд зауважує те, що попри неодноразові усні пояснення, надані суду у судових засіданнях, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_7 є інвалідом по зору, зазначені обставини в ході судового розгляду справи доказами (у розумінні ст.ст. 84-90 КПК України) в установленому законом порядку не підтверджені.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні. До того ж при вирішенні наявності обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , повідомивши суду у судових дебатах, що він каїться у вчинених ним злочинах, не виявив: рішучості стати на шлях виправлення, самоосуду свого вчинку, відвертої негативної оцінки своєї злочинної поведінки, готовності нести відповідальність, щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки, намагання виправити наслідки вчиненого тощо (аналогічна правова позиція відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2020 у справі № 363/975/18).
Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченого, відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 345 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Тільки таке реальне покарання, з урахуванням установлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також у зв`язку із забезпеченням виконання вище зазначеного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , якому визначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 за даним вироком.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з моменту фактичного затримання.

Крім того, необхідно зарахувати в строк відбуття покарання також строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_7 з 14.07.2020 по 12.02.2021.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.05.2021, залишити до набрання вироком законної сили з мотивів, викладених у вказаній судовій ухвалі.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, відповідно до вимог ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та виправдати його у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та виправдати його у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді арешту, строком на 5 (п`ять) місяців;

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_7 з 14.07.2020 по 12.02.2021.

Запобіжний захід, змінений ОСОБА_6 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі № 534/1294/20, залишити до набрання цим вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у термін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9480 грн. 10 коп. на користь держави.

Речові докази у справі:

-DVD диск срібного кольору марки PATRON DVD R 4,7 GB 120 min, 16 X залишити в матеріалах кримінального провадження;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та технічний паспорт на автомобіль VolkswagenPassat серії НОМЕР_1 , договір правової допомоги укладений між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 , висновок результатів медичного огляду, чек ІВОХ, мобільний телефон Nokia 2610 імеі: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
-Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , складний ніж марки GERBER із прорезиненою рукояткою, чорного кольору, чотири заламіновані ікони, платіжну картку ПриватБанку Картка універсальна золота № НОМЕР_7 , 6 дисконтних карток, 3 чеки нової пошти, чек ПриватБанку від 11.03.2020, Поліс АМ/1323031, договір добровільного страхування наземного транспорту № АРРК73223, гаманець чорного кольору з написом Jeep, ключ викидний від авто чорного кольору, зв`язка ключів яка складається із двох ключів та одного ключа від домофону, зв`язка ключів, що складається з одного ключа та ключа від омофону, мобільний телефон у силіконовому чохлі-накладці марки Xiaomi Redmi, Model M19008C3JGз сім карткою оператора лайф з номером НОМЕР_8 , дві сім картки з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
-Грошові кошти у загальній сумі 384 грн., а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. серії СМ № 2620646, 3 купюри номіналом 50 грн. (серії УН № 9441854; КК № 0945607; УП № 8218804) 2 купюри номіналами 10 грн. (серії ЮА № 9805298; ЦА № 0251085;) 2 купюри номіналами 5 грн. (серії ЮЗ № 4866838; ЮБ № 7868043) та чотири купюри номіналами по 1 грн. (серії УЄ № 1102216; ПЕ 3303588; РБ № 5269990; ТЗ № 7261022) після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
-Сумку-бананку чорного кольору, сумку-барсетку чорного кольору з написом adder, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
-Бінокль марки tasco 12*32, 100м*1000м у чорному чохлі після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
-Металевий ніж у брезентовому чохлі коричневого кольору марки YUAN DELI, Поліетиленовий згорток, у якому знаходиться марлевий згорток з речовиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1644 від 21.07.2020 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом макової соломи, пластиковий флакон білого кольору у якому знаходиться таблетка білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1645 від 22.07.2020 року є метадоном, обіг якого обмежено, чотири флакони об`ємом по 10 мл. кожен, з написами Нафтизин, які наповнені речовиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1648 від 24.07.2020 року містить метамфетамін, обіг якого обмежено - після набрання вироком законної сили знищити;
-металевий ланцюжок срібного кольору довжиною 66 см з ладанкою «Казанська божа матір», технічний паспорт на автомобіль марки OPEL ASTRA KRA7354Н, поліс загальнообов`язкового страхування АО/2609156 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
-згорток газети, у якому знаходиться подрібнене листя зеленого кольору, яке згідно висновку експерта № 1647 від 20.07.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом після набрання вироком законної сили знищити;
-коробки із флаконами об`ємом 10 мл. з назвою нафтизин у кількості 10 шт. які заповнені прозорою речовиною, які відповідно до висновку експерта № 1646 від 23.07.2020 року не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів після набрання вироком законної сили знищити;
-предмет овальної форми схожий на корпус гранати Ф 1, частина запалу без капсуля детонатора з маркуванням 3376386, які відповідно до висновку експерта № 110 від 31.07.2020 року є імітаційним запалом ручної навчально-імітаційної гранати без імітаційної частини та неспоряджений корпус ручної осколкової гранати Ф-1(без розривного заряду) після набрання вироком законної сили знищити;
-медичний шприц, який запакований об`ємом 2 мл. після набрання вироком законної сили знищити;
-автомобіль марки «OPEL ASTRA» темно зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_11 після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому, обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, виправданому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1