Номер провадження: 11-сс/813/711/21
Номер справи місцевого суду: 522/6834/21 1-кс/522/3628/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто заявнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 07.04.2021 про вчинення злочину особами вищого начальницького складу УМВС України на Донецькій залізниці та ЛВ на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаргу щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості ОСОБА_6 повинен був, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини, вчинені зазначеними заявником службовими особами, тобто органу державного бюро розслідувань.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку із тим, що ним не був порушений територіальний принцип звернення до суду, оскільки він звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського райсуду м. Одеси.

Посилаючись на наведені доводи, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою №17676-21 від 07.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами вищого начальницького складу УМВС України на Донецькій залізниці та ЛО на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 4 зазначеної норми, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 07.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами вищого начальницького складу УМВС України на Донецькій залізниці та ЛО на ст. Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці.
Натомість, відомості про зазначені в заяві ОСОБА_6 кримінальні правопорушення Одеською обласною прокуратурою не були внесені до ЄРДР та заявнику не був наданий відповідний витяг з реєстру, а листом в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 за вих. №31/1/2-6880-21 від 08.04.2021 заявника було повідомлено про те, що у його заяві не міститься обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками УМВС України на Донецькій залізниці, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
При цьому, відповідно до змісту поданої 15.04.2021 слідчому судді Приморського райсуду м. Одеси скарги ОСОБА_6 , він оскаржує саме бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинені злочини (а.с. 1).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора із невнесення відомостей до ЄРДР на тій підставі, що така скарга не підлягає розгляду в Приморському райсуді м. Одеси, оскільки, відповідно до вищенаведених обставин, ОСОБА_6 оскаржує саме невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР посадовими особами Одеської обласної прокуратури, яка знаходиться в межах територіальною юрисдикції саме Приморського райсуду м. Одеси.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинені злочини, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п. 3 ч. 2 та ч. 4 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги на розгляд до Приморського райсуду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР в Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4