Справа №613/1287/20 Провадження № 1-кп/613/49/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000456 від 05 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, викладених в письмовому клопотанні, копія якого була вручена обвинуваченій та її захиснику.

Зазначив, що строк дії запобіжного заходу спливає 19 липня 2021 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України також не змінились, не зникли та продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутністю постійної роботи, родини та неповнолітніх дітей, а також ризик впливу на свідків, які є сусідами обвинуваченої.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав неможливим з урахуванням наведених ризиків.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, фактично не заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора. Однак захисник звернув увагу суду, що ризик втечі та переховування жодним чином не підтверджено, обґрунтування його самою лише тяжкістю злочину суперечить презумпції невинуватості. Також звернув увагу, що зник ризик впливу на потерпілого і свідків, оскільки вони вже були допитані в судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 19 липня 2021 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнає частково, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Суд звертає увагу, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, вирішуючи питання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою суд зазначає, що ризик ухилення від суду з часом зменшується, водночас для зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно щоб зникли або суттєво зменшились існуючі ризики, також необхідне ретельне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою.

Отже, відсутність реєстрації за місцем проживання, відсутність власної родини, малолітніх дітей, роботи та постійного джерела доходу в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Суд погоджується з думкою захисту, що ризик впливу на свідків дійсно зменшився з урахуванням їх допиту в судовому засіданні, однак суд вважає, що цей ризик не зник повністю, оскільки ще триває розгляд справи по суті і у разі певного впливу свідки можуть змінити раніше надані показання.
Нових даних про особу обвинуваченої суду також не надавались, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачена не заявляла.

Також при вирішенні заявленого прокурором клопотання суд бере до уваги, що своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, беручи до уваги той факт, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, частково зменшились, однак продовжують існувати, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечує належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя