ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/254/21 Справа № 711/4421/16-к Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 11.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_7

23.02.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки вона в складі колегії суддів постановляла вирок щодо ОСОБА_7 , про перегляд якого останнім порушується питання в заяві, що може викликати сумніви в її неупередженості.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думки учасників судового провадження, обміркувавши над підставами заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах, необхідних для його вирішення, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Встановлено, що 20.04.2011 суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів постановляла щодо ОСОБА_7 вирок, за яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Наразі вказаний вирок Апеляційного суду Черкаської області є предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані про те, 02.07.2019 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області суддя ОСОБА_3 вже була відведена від участі в розгляді провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 за нововиявленими обставинами (Том 12, а.п. 107-108).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 постановляла щодо ОСОБА_7 вирок, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Чекраської області від 20.04.2011 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді