Справа № 372/1435/21
Провадження №1-кп/369/1561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000031 від 24 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, працює не офіційно скульптором-художником, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000031 від 24 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено строк дії ухвали до 14 серпня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. В обґрунтування необхідності застосування цього запобіжного заходу, вказав, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працює, не заміжня, утриманців не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому існують ризики того, що остання може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду. Крім того, існують ризики впливу обвинуваченої на свідків з метою зміни ними показань.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав та просив суд застосувати до обвинуваченої найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачена частково заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_5 сумлінно виконує свої обов`язки, хоче працевлаштуватися для отримання доходу і гідно забезпечувати власні потреби, тому просили суд змінити вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з цілодобового на домашній арешт в нічний час доби.
Поряд з цим, обвинувачена, зазначила, що вона проживає зі своєю дочкою, її малолітньою дитиною 1,5 місяці та матір`ю похилого віку, 82 роки, яка страждає гіпертонічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги та догляду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не заміжня, утриманців не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, та знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її винуватою, а клопотання захисника визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (протягом 24 годин), починаючи з 12 серпня 2021 року до 10 жовтня 2021 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків до 10 жовтня 2021 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої до Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1