Cправа № 127/3320/21
Провадження № 1-кс/127/1358/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2021 у кримінальному провадженні №0001878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
- зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , чи іншу посадову особу слідчого відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку, передбаченому ст. ст. 55, 56, 220 КПК України, належним чином розглянути клопотання від 26.01.2021 по даному кримінальному провадженню та виконати певні дії, а саме:
- приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доповнення до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ;
- вирішити питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяних кримінальним правопорушенням шляхом призначення по даному кримінальному провадженні ряду судових експертиз;
- для проведення експертиз надати експерту усі матеріали кримінального провадження та на вирішення експертів, в тому числі, поставити надані заявником питання.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001878 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26.01.2021 ОСОБА_3 на адресу слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020 доповнення до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та вирішити питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяних кримінальним правопорушенням шляхом призначення по даному кримінальному провадженні ряду судових експертиз.

Станом на 09.02.2021, на момент подання скарги до суду, відповіді на клопотання заявника від 26.01.2021 не надходило, повідомлень також не надходило.
Таким чином, на думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльністю слідчого, яка виражається у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у невиконанні вимог ст. 220 КПК України стосовно розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2021.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання адвоката було розглянуте та у його задоволенні було відмовлено, на підтвердження своїх слів надав постанову від 27.01.2021.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001878 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені з приводу того, що 14.10.2020 близько 9 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Scenic» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Московська, зі сторони вул. Маяковського, в напрямку вул. Д. Нечая, в районі буд. №43, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр правого повороту на вул. Т. Сича, після чого водій ОСОБА_5 , втратив контроль над керованістю автомобілем та здійснив виїзд на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував в нерухомому стані, та продовживши рух допустив зіткнення з стіною продуктового магазину який розміщений на зупинці громадського транспорту «вул. Замкова». В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.
15.01.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено частково скаргу ОСОБА_3 , та зобов`язано слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001878 від 14.10.2020, у відповідності до ст. 55 КПК України розглянути протягом трьох днів з дня отримання ухвали клопотання ОСОБА_3 від 21 грудня 2020 року про залучення його до кримінального провадження №0001878 в якості потерпілого.
Листом №Д-3430/20021 від 14.01.2021, слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 №Д-3430 від 21.12.2020, яким повідомлено що станом на момент подачі клопотання та на час його розгляду у нього процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0001878 від 14.10.2020, визнати потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні неможливо, так як відповідно до висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/102-20/17009-ІТ від 16.12.2020 в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
26.01.2021 ОСОБА_3 на адресу слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому останній просив:

1. Приєднати до матеріалів кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доповнення до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 .

2. Вирішити питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяних кримінальним правопорушенням шляхом призначення по даному кримінальному провадженні ряду судових експертиз. Для проведення експертиз надати експерту усі матеріали кримінального провадження.

На вирішення експертів, в тому числі, поставити наступні питання:

- Які пошкодження отримав безпосередньо автомобіль «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 14.10.2020, біля 09 год. 30 хв., в наслідок допущеного водієм автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 зіткнення вказаних автомобілів?

- Яка вартість збитків, отриманих водієм автомобіля «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в наслідок спричиненої ДТП, що мала місце 14.10.2020, біля 09 год. ЗО хв., а також, яка вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

- Яка максимально допустима швидкість транспортного засобу на даному відрізку автошляху, в місці скоєння ДТП за участю автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ Калина 11 183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

- Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 для автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 в умовах даної дорожньої обстановки?

- Який гальмівний та (або) зупинний шлях автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля автомобілем «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ Калина 11 183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ? Якщо його швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «ВАЗ Калина 11183-110-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , якщо його швидкість не перевищувала припустиму?

- Чи мав водій автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити вказаний транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху - побачив інший автомобіль, що повертав - не доїжджаючи до вказаного автомобіля ВАЗ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. У відповідності до вимог чинного законодавства, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів з метою встановлення усіх спричинених ОСОБА_3 матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по даному кримінальному провадженню.

4. Надати завірений належним чином витяг з ЄРДР, станом на день розгляду даного клопотання по суті.

5. Надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (з описом та в підшитому вигляді) з можливістю зняття копій відповідних процесуальних документів.

Дане клопотання було отримано слідчим 26 січня 2021 року.

Постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання постановлено: в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001878 від 14.10.2020 відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи постанову слідчим зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги свідка ОСОБА_3 , оскільки:

- приєднати до матеріалів кримінального провадження два аркуші з назвою «Доповнення до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 » не представляється за можливе, так як дані папери не є документами, так як вони складені не уповноваженим на те суб`єктом, а також суперечать нормам КПК та поняттю «Кримінально процесуальні документи»;

- в матеріалах кримінального провадження вже присутній висновок судової авто-товарознавчої експертизи №284 від 03.11.2020, яка була проведена у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, тобто визначено суму завданого матеріального збитку;

- всі необхідні слідчі дії, та судові експертизи по встановленню розміру матеріального збитку вже були проведені, тому повторно їх проводити не має потреби;

- відповідно до ст. 66 КПК України «Права та обов`язки свідка», свідок не має права отримувати копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі і копії витягу з ЄРДР;

- на даний час ОСОБА_3 не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на момент подачі клопотання та на даний час у нього процесуальний статус свідка, тому відповідно до ст. 220, ст. 221 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мають сторона захисту, потерпіла сторона і його представник чи законний представник, представник юридичної особи.

Крім того, постановою слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року постановлено призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001878 від 14.10.2020 та доручено проведення судово-автотехнічної експертизи експертам ВВ КНДІСЕ.

Матеріали кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020, разом із вище зазначеною постановою, 29.01.2021 було направлено до Вінницького відділення КНДІСЕ, що підтверджується супровідним листом №2035/200/21 від 29.01.2021.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2021 про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020 доповнення до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 та вирішення питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяних кримінальним правопорушенням шляхом призначення по даному кримінальному провадженні ряду судових експертиз.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2021 поданого у межах кримінального провадження №0001878 від 14.10.2020.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вищевказане клопотання свідка ОСОБА_3 розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2021 у кримінальному провадженні №0001878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя