Справа № 296/3434/21
Вирок
Іменем України

12 квітня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 21.02.2021 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, освіта середня, не працюючий, навчається у Центрі професійно-технічної та вищої освіта м. Житомира, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04..2021 р. до Корольовського районного суду м. Житомира у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 21.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із клопотанням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 21.02.2021, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 на згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 21.02.2021 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що 20.02.2021 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Realme» моделі 6і.

Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , користуючись тим, що він є знайомим ОСОБА_6 , під надуманим приводом зателефонувати своєму другу, попросив у останнього мобільний телефон марки «Realme» моделі 6і, запевнивши при цьому ОСОБА_6 , що поверне телефон після завершення розмови, хоча у дійсності такого наміру не мав та достовірно знав, що не поверне одержане майно потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про незаконний умисел ОСОБА_3 та будучи впевненим у правдивості слів останнього, добровільно надав йому вищезазначений мобільний телефон.

Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефон торгівельної марки ««Realme»» моделі 6і, вартістю 3960,20 грн., який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів майном останнього, спричинивши йому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, не працює, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Realme» моделі 6і, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1