overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 7-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Частинами 1, 2 ст. 38 КПК України передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) виключено 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

У скарзі вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

Відповідно до відомостей, які містяться на сайті Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві адресою місцезнаходження органу досудового розслідування - Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві є - 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, орган досудового розслідування Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ураховуючи те, що орган досудового розслідування Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю, що скаргу подано до неналежного суду, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення скарги для подання до належного суду.

До того ж, відповідно до висновків Верховного Суду, які відображені в ухвалі Верховного Суду від 22.04.20 (провадження № 51-1901 впс 20, справа № 487/7605/19) територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Керуючись ст.ст. 38, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5216/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)
09 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.
У судове засідання викликати представника заявника, та уповноважену особу Керівника Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/590/21
УХВАЛА
про привід
17.06.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 26.04.2021 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 26.04.2021 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 10 год. 15 хв. 01 червня 2021 р. та 09 год. 30 хв. 17 червня 2021 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 14 год. 30 хв., 12 липня 2021 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області НП України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянський відділ Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв., 12 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9952/20
Провадження № 1-кс/750/1797/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.06.2021 про відмову задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 16.09.2020, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 308 КПК України, -
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.06.2021 про відмову задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 16.09.2020 відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.06.2021 о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0004407 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

15 червня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо порушується питання про погіршення його становища.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0004407 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 6 липня 2021 року на 10.00 год.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, та його захисника ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 212/5329/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_2 .
У обвинувальному акті мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченої та потерпілого про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, вважає необхідним призначити судовий розгляд без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту ч ч.1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_2 на 12-45 годину 22 червня 2021 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/953/20
Провадження № 1-кс/188/146/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000647 від 13.12.2019 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 13.12.2019 року звернулася ОСОБА_2 .

Заявник разом зі скаргою надала суду клопотання (про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження).

Перевіривши матеріали скарги та клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, враховуючі те, що строк оскарження постанови слідчого, на момент звернення заявника до суду пропущений з поважних причин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до розгляду скаргу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою, поданою ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 13.12.2019 року.

Призначити розгляд скарги на 23 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час та місце розгляду скарги:

- заявника;

- начальника СД відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП ОСОБА_3 та зобов`язати до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000647 від 13.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/568/21
Провадження № 1-кп/347/182/21
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
22 червня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000334 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

08.06.2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 22.06.2021 року за клопотанням прокурора, у зв`язку з наданням терміну для подання відповіді на відзив.

В судове засідання 22.06.2021 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь.

Керуючись статтями 107, 318, 322-325, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України на 12 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/633/20
Провадження № 1-в/941/105/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання в.о.начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що згідно з вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2020 року ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити судові витрати по справі у розмірі 2662 гривні 16 копійок за проведення експертиз. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист №941/633/20, виданий 01.07.2020 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 06.07.2020 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати судових витрат по справі ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , не проживає; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро).

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2021 року.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Копію засвідчено 08 червня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9708/19
Провадження № 1-кп/644/327/21
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002657 від 19.10.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і за сукупністю вироків засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Адміністрація Харківського слідчого ізолятора звернулася до суду із клопотанням про уточнення вищевказаного вироку суду в частині призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та зазначення заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у вироку суду дійсно не зазначений захід забезпечення кримінального провадження, обраний у відношенні обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то до набрання вироком законної сили у відношенні нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, а не вироків, то вирішення цього питання виходить за межі компетенції місцевого суду, оскільки може бути виправлено при апеляційному перегляді справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2021, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, і встановити, що до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя: ОСОБА_1