Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/563/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

19.07.2021 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000477 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою суду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000477 закрито.

На вказану ухвалу 16.07.2021 прокурором подана апеляційна скарга, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, в якій прокурор просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Доповнити резолютивну частину абзацом: «Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи №2132/2146-2152/21-27 від 27.03.2021 в сумі 1372 грн.88 коп. віднести за рахунок держави».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1)неповнота судового розгляду (ст.410 КПК України); 2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України); 3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України); 4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України). Згідно ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (ст. 414 КПК України).
Так, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій в мотивувальній та резолютивній її частині зазначено про зміну ухвали суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, за приписами статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Отже, за приписами статті 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування рішення суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі апелянт формально обмежився перерахуванням норм кримінального та кримінального процесуального закону, однак не навів обґрунтувань про те, у чому саме полягали допущені судом порушення, так як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для зміни ухвали суду першої інстанції.

Водночас, як убачається з поданої нової апеляційної скарги, прокурор недоліки скарги не усунув.

Так, прокурор, посилаючись на п.3 ч.1 ст.409 КПК України, та заявляючи вимогу про зміну ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначив які ж саме порушення вимог ст. 412 КПК України допустив суд, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України, та не навів підстав для зміни ухвали суду, які відповідали би вичерпному переліку таких підстав, передбаченому ст. 412 КПК України.

Крім того, в поданій новій апеляційній скарзі прокурор також зазначає про судові витрати, які необхідно віднести за рахунок держави, однак не вказує, яким чином не зазначення рішення в ухвалі місцевого суду про судові витрати за рахунок держави, може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі судді апеляційного суду від 01.07.2021 року, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п 1 ч 3 ст. 399 КПК України.

Більш того, згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду № 598/1781/17 від 17.06.2020, питання про розподіл процесуальних витрат не є істотним порушенням вимог КПК України та суд може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК України, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000477 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 повернути прокурору разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2