Справа № 346/3101/20
Провадження № 11-кп/4808/261/21
Категорія ч.1 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Малєєва А.Ю., Васильєва О.П.,

секретарки с/з Шемрай Г.А.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Луцака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката Луцака А.О. та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця В.М., на вирок Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працює охоронцем Печеніжинської школи інтернату, раніше не судимий, депутатом не являється, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставинах:

18.03.2020 року близько 15год. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , поруч із господарською будівлею, в ході спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою попередньо перебував в тривалих неприязних стосунках, вчинив словесний конфлікт.

У ході словесного конфлікту ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслання суспільно небезпечних наслідків та бажання їх настання щодо здоров`я потерпілої, перебуваючи всередині господарського приміщення, штовхнув потерпілу ОСОБА_2 , від чого ОСОБА_2 впала та вдарилась до металічної січкарні. Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки правого стегна, садна в ділянці правої та лівої китиць, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В АС захисник Луцак А.О., вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2021року скасувати, кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В АС заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанець В.М., вважає даний вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процессуального закону.

Зокрема у мотивувальній частині вироку не дотримано вимоги ч.3 ст.374 КПК.

Просить скасувати даний вирок та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Марчук О.В., яка підтримала подану АС, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд; пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Луцака А.О., які просять скасувати даний вирок, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального проступку; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця В.М. підлягає до задоволення, а апеляційне скарга захисника - адвоката Луцака А.О. підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Переглядаючи судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК в межах доводів АС, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженого вироку не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався і ухвалив вирок з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що Коломийський міськрайонний суд обмежився наведенням у вироку переліком наданих стороною обвинувачення джерел доказів (протокол огляду місця події від 01.04.2020 року; фото таблиця до огляду місця події від 01.04.2020 року; висновок експерта № 80 від 31 березня 2020 року, протокол огляду предмету від 02.04.2020 року).

Разом з тим, навівши таким чином перелік досліджених в судовому засіданні джерел доказів, суд першої інстанції не виклав у вироку своїх висновків про те, які конкретні обставини обвинувачення ці докази підтверджують, а які спростовують.

Така оцінка доказів суперечить вимогам ст.94 КПК , згідно якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов`язково мотивованим у вироку.

Крім того, право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). При цьому, хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його з метою перевірки висновків суду вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого вироку судом першої інстанції сторона кримінального провадження має реальну можливість подати аргументовану апеляцію і отримати відповідну оцінку висновків місцевого суду колегією суддів вищої інстанції, реалізувавши таким чином конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень.

На вирок Коломийського міськрайонного суду у цьому кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подана АС у зв`язку з невизнанням вини обвинуваченим.

Позаяк захисником обвинуваченого оскаржується законність засудження, наведенні порушення ч.3 ст.375 КК , є істотними.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги відсутність у вироку юридичної оцінки кожного доказу, їх формальне перелічення та переписування змісту пред`явленого обвинувачення і норм КПК , прийняття доказів сторони обвинувачення без наведення належних мотивів відхилення аргументованих і детальних доводів сторони захисту про недопустимість цих доказів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 94, 370, 374 КПК і постановив невмотивований і необґрунтований вирок, що є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування вироку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.407 КПК та керуючись п.п.1,10,15,16,19 ч.1 ст.7 КПК , колегія суддів вважає необхідним в даному випадку призначити у першій інстанції в іншому складі суду новий розгляд, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно дослідити матеріали кримінального провадження, давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, перевірити обґрунтованість доводів сторін і дати їм належну правову оцінку та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця В.М. -задовольнити та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката Луцака А.О. задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді О.П. Васильєв

А.Ю. Малєєв