У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001353

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що 24.09.2020 року він отримав постанову від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.06.2019 року, відомості про яке до ЄРДР внесено за його заявою про злочин. Вважає, що органом досудового розслідування не було проведено повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчий жодних слідчих дій по матеріалах отриманих від УСБУ не здійснював, або про такі заявнику не відомо, так як з моменту передачі матеріалів справи до СУ ГУНП в Закарпатській області його, як заявника, не викликали і не інформували про перебіг досудового розслідування. Єдине, що вчинив слідчий згідно постанови про закриття кримінального провадження, так це дійшов висновку, що факти вимагання в результаті негласних слідчих (розшукових) дій не підтвердились, що вочевидь не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

А тому просить строк на оскарження постанови відраховувати з 24.09.2020 року, з часу коли оскаржувана постанова отримана ним звичайним поштовим відправленням, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.06.2019 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування до органів за підслідністю.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що вимоги скарги просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 20.09.2020 року, що підтверджується копією конверту, а до суду зі скаргою звернувся 01.10.2020 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий обмежився лише констатацією того, що в ході досудового розслідування було проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контролю за вчиненням злочину, за результатами яких інформація вказана в заяві ОСОБА_3 з приводу того, що група осіб до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають від останнього грошові кошти, свого підтвердження не знайшла.

Проте, будь-які відомості про проведення допиту осіб, на яких прямо вказує заявник, відсутні.

Відсутніми також є дані про допит заявника, та осіб, яким могли б бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема рідних заявника.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому слідчий суддя скасовуючи оскаржувану постанову не вирішує питання про направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001353 не направлялися.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001353 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 189 КК України скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0001353 від 26.06.2019 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1