Дата документу Справа № 331/1075/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1075/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/292/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 29 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 03.03.2021, в період часу з 16 годин 55 хвилин до 16 годин 56 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », де знаходилась на своєму робочому місці потерпіла ОСОБА_10 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в своїй правій руці заздалегідь заготовлений предмет для вчинення нападу, схожий на викрутку і з погрозою застосування фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву, наказав потерпілій ОСОБА_10 відчинити касовий апарат та передати йому гроші, які належать ФОП « ОСОБА_9 », тим самим напав на потерпілу із застосуванням погрози насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з касового апарату гроші в сумі 4379 гривень, після чого, взяв з прилавку палку ковбаси «Лікарська», вагою 1,818 кг вартістю 141 гривня 80 копійок та разом з викраденим з місця вчинення злочину втік, майном розпорядився на власний розсуд.
04.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000130 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.05.2021 р., слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, окрім того є недоведеною винуватість ОСОБА_8 у зв`язку з наступним. Так, підозра є необґрунтованою, оскільки проведене слідством пред`явлення особи для впізнання не дало безумовної впевненості винуватості підозрюваного, так як свідок не дав 100% впевненості, що це був ОСОБА_8 . На думку захисту, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, зокрема судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 надав слідству вичерпні показання про своє алібі, перешкод у здійсненні досудового розслідування не здійснює, має постійне місце проживання, сім`ю, міцні соціальні зв`язки. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що 03.03.2021 р. його незаконно затримали за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а впізнання проводилося на наступний день. Вказує, що не згоден із формулюванням в протоколі про затримання.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: рапортом про те, що 03.03.2021 року о 17-07 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 із погрозою застосування ножа чоловік забрав касу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2021 року від ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2021 року, від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.03.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, де потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка погрожувала їй в магазині та вкрала грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, де ОСОБА_13 впізнала в особі ОСОБА_8 чоловіка, який перебував в магазині «Салтівський м`ясокомбінат»; протоколом обшуку за адресою мешкання ОСОБА_8 від 03.03.2021 року.

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і в подальшому при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовноОСОБА_8 , а питання щодо оцінки доказів належить вирішенню у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому, доводи захисту щодо необгрунтованості підозри судова колегія визнає неспроможними.

Надані докази на даній початковій стадії досудового розслідування надають підстави вважати причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, розлучений, відсутні особи на його утриманні, має місце реєстрації і проживання, раніше засудженого за корисливі злочині.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в сукупності із даними стосовно особи підозрюваного збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_8 обізнаний про місце роботи потерпілої ОСОБА_10 зможе незаконно впливати на потерпілу шляхом вмов, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене.

Відомості щодо вчинення інкримінованого злочину у період іспитового строку поряд із висунутою ОСОБА_8 підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та відсутність постійного стабільного джерела доходу, дають підстави для висновку щодо обґрунтованості ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, застосований доОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

На переконання судової колегії альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Позитивні відомості щодо постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки не здатні спростувати висновки слідчого судді стосовно неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного щодо незгоди із формулюванням в протоколі затримання не є предметом ревізії у даному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, з яких захисник та підозрюваний просять обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 01.05.2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4