Справа № 199/2775/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючого на утриманні не працездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якому 13 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.04.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, 09 березня 2021 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-14» ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32007740), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2Б, побачив на торгівельних вітринах жіночу туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн» об`ємом 30 мл, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, взяв з відкритих вітрин вказаного магазину жіночу туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн» об`ємом 30 мл.

Утримуючи при собі вказане майно та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи що у нього при собі знаходиться вищезазначений несплачений товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону та направився до виходу з магазину «Єва-14». В цей час, злочинні дії останнього, були помічені адміністратором вищевказаного магазину, яка, реагуючи на протиправні дії ОСОБА_4 , почала кричати про зупинення вказаних дій і вимагати повернути зазначений товар. В цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи що його злочинні дії носять відкритий характер, продовжив їх вчинення з метою заволодіння вказаним майном та діючи умисно, попри спроби адміністратора магазину ОСОБА_6 зупинити його, вибіг з приміщення магазину «Єва-14» та побіг в невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ», було завдано майнову шкоду на загальну суму 699 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

13.04.2021 року ОСОБА_4 , 22.08.1988 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.03.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 09.03.2021 (період часу 14:2514:35); протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 ; 14.04.2021 слідчим суддею АНД районного суду ОСОБА_4 , 22.08.1988 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою перевірки покладених слідчим суддею на ОСОБА_4 обов`язків, які відповідно було роз`яснено останнім в судовому засіданні, співробітниками СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 16.04.2021 самовільно покинув місце проживання не повідомивши про це слідчого, прокурора чи слідчого суддю, тим самим порушив обов`язки, які було на нього покладено. Факт порушення останнім покладених на нього обов`язків підтверджується допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вище викладене слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2021

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

13.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Також, враховуючи п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання не більше 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Також, при обранні запобіжного заходу враховується міцність соціальних зв`язків у підозрюваного в місті його постійного проживання, у томі числі наявність у нього родини та утриманців. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, окрім того, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, тобто у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише змінивши останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Також встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та порушенню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 22 700 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з нічного домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 22 700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків до 13.06.2021 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.04.2021