Справа № 597/978/21
Провадження № 1-кп/597/100/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Заліщицького районного суду в порядку ст.301 КПК України звернувся прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

12.06.2021 року ОСОБА_3 власним автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на територію автомийки самообслуговування, що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування на території автомийки ОСОБА_3 , біля 00 години 54 хвилини зайшов в приміщення туалету, де виявив обігрівач електричний торгової марки TermoPlaza, модель STP225, тримач паперових рушників (диспансер) торгової марки Rixo, модель P238S, які були прикріплені до стіни з лівого боку та відро для сміття, яке знаходилося на підлозі з правого боку даного приміщення. В той час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, бажаючи настання протиправних наслідків, 12.06.2021 року близько 01 години 00 хвилин, переконавшись у таємності своїх дій, незаконно заволодів обігрівачем електричним торгової марки TermoPlaza, модель STP225, вартістю 1396 гривень 50 копійок, тримачем паперових рушників (диспансером) торгової марки Rixo, модель P238S, вартістю 442 гривні 31 копійка, відром для сміття, вартістю 159 гривень 67 копійок, які взяв та відніс у салон свого автомобіля. Надалі 12.06.2021 року близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території зазначеної автомийки та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрав урну для сміття, вартістю 420 гривень, яка знаходилася біля металевого забору автомийки та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Внаслідок вчинення зазначених дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2418 гривень 48 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, згідно з умовами якої:

обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодував потерпілому заподіяні збитки;

сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить затвердити угоду, в якій він беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, та призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та пояснив, що розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних претензій. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим, згідно з вимогами ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, спричиненої потерпілому, згідно ст.66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом. А, тому, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судових товарознавчих експертиз. Керуючись ст.ст.314, 318, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 червня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: обігрівач електричний торгової марки TermoPlaza, модель STP225, тримач паперових рушників (диспансер) торгової марки Rixo, модель P238S, урна для сміття, відро для сміття, вважати переданими за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/120-21/6359-ТВ від 18.06.2021 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки та № СЕ-19/120-21/6354-ТВ від 18.06.2021 року у розмірі 1201(одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1