СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1806/21
ун. № 759/5078/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на 41 системний блок, 41 монітор, 38 клавіатур, 38 комп`ютерних мишок, калькулятор чорного кольору, грошові кошти в сумі 67,00 грн., мобільний телефон марки «ERQO», крісло чорного кольору, які були вилучені в ході проведення огляду у нежитловому приміщенні від 14.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні, що перебуває в оренді ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_3 , на час проведення досудового розслідування.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що згідно протоколу від 14.03.2021 р. обшуку, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у період з 23:00 по 23:40 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно: комп`ютерні мишки 38 шт., клавіатури 38 шт., системні блоки 41 шт., монітори 41 шт., калькулятор чорного кольору, грошові кошти в сумі 67,00 грн., мобільний телефон марки «ERQO» та крісло чорного кольору.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, в порушення наведених вище положень КПК України, у клопотанні прокурора не зазначені відомості про власника та/або володільця майна, на яке він просить накласти арешт, а також не додано будь-яких доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В свою чергу, у клопотанні прокурора лише вказано, що «вказані речові докази свідчать, що в приміщенні, яке перебуває в оренді ТОВ «Лото-плюс» надаються послуги з грального бізнесу».
Крім цього, в клопотанні прокурора не вказані ідентифікуючі ознаки майна, на яке він просить накласти арешт, а лише зазначено: 41 системний блок, 41 монітор, 38 клавіатур, 38 комп`ютерних мишок, калькулятор чорного кольору, грошові кошти в сумі 67,00 грн., мобільний телефон марки «ERQO», крісло чорного кольору.
У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз, однак відсутнє обгрунтування, яке значення у кримінальному провадженні № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України мають, зокрема, калькулятор чорного кольору та крісло чорного кольору.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає йому поверненню для усунення недоліків в строк 72 години.
Керуючись ст. ст. 167, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1