08.07.2021
Справа № 642/1249/20
Провадження № 1-кс/642/2000/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000524 від 29.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 29.02.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.
28 лютого 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився на орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна що належало потерпілому ОСОБА_6 , який також орендував вказану квартиру.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяв у кімнаті вказаної квартири наступні речі: портативну акустичну систему фірми Свен (SVEN) марки PS-485 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 2496 гривень 00 копійок, портативний зарядний пристрій для мобільного телефону Ксиоми (Xiaomi) ємністю 10000 mАh., темно-синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 200 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону Ксиоми (Xiaomi) білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 190 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону Самсунг (Samsung) чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 142 гривні 50 копійок, кабель-брилок USB фірми Київстар, сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 190 гривень 00 копійок, ноутбук фірми Самсунг (Samsung) 300E7Z, у корпусі чорно-сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 4300 гривень 00 копійок, клавіатуру Реал-ЕЛ Стандард (REAL-EL STANDARD) 500 USB, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 132 гривні 05 копійок, безпровідні навушники фірми БТ (ВТ), чорно-золотистого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5506 від 11.03.2020 617 гривень 50 копійок, грошові кошти у сумі 10 (десять) доларів США, номіналом по 1 (одному) долару США, у кількості 10 штук, що в перерахунку складає 245 грн. 61 коп., які поклав у спортивну сумку потерпілого (яка не має цінності для потерпілого), яку також взяв у кімнаті, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколами впізнання, та іншими доказами.
Під час досудового розслідування на адресу: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_5 було направлені повістки про виклик на 12.06.2020 року,09.06.2020 року , 05.06.2020 року на проведення з ним слідчих дій, однак останній повістки не отримує, до органу досудового розслідування не звьязється та є підстави вважати що ОСОБА_5 перехоується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальнсоті.
13.07.2020 на адресу реєстрації ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання не мешкає, за допитано рідну сестру ОСОБА_7 з показань якої стало відомо, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає.
13.07.2020 року кримінальне провадження було зупинено на підставі того що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.
По кримінальному провадженню №0000524 були виконані всі необхідні слідчі дії, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 , останній не проживає, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим 13 липня 2020 року був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000524 від 29.02.2020 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Покласти на СКР ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1