Справа № 597/534/21
Провадження № 1-кп/597/68/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження № 0000032 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син, раніше несудимого в порядку статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2021 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, що розташоване за адресою: м.Заліщики вул.Ольжича 3-А Тернопільської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, металевим предметом відтиснув металопластикове вікно, яке знаходиться на першому поверсі у приміщенні ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, за адресою: АДРЕСА_3 , проник у вказане приміщення навчального закладу, де викрав дві музичні колонки марки AILIANG, загальною вартістю 2462 гривні 64 копійки, які на праві власності належать відділу освіти Заліщицької міської ради і розміщувалися на сцені актового залу на першому поверсі приміщення даного навчального закладу. Надалі ОСОБА_3 виніс викрадені музичні колонки через вікно та залишив місце вчинення злочину, спричинивши відділу освіти Заліщицької міської ради майнову шкоду на суму 2462 гривні 64 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та надав наступні показання. 10 січня 2021 року біля 23 години 00 хвилин він вийшов в нічний магазин біля нижнього парку в м.Заліщики купити сигарети. Потім проходив повз школу №2 і вирішив вчинити крадіжку. Тоді він металевим ломом відтиснув металопластикове вікно, яке знаходиться на першому поверсі у приміщенні ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, за адресою: АДРЕСА_3 , проник у вказане приміщення навчального закладу, звідки викрав дві музичні колонки, які виніс через вікно та залишив місце вчинення злочину. Викрадені колонки він приніс додому та через декілька днів зізнався працівникам поліції у вчиненій крадіжці. На даний час він шкодує, що так вчинив, щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядати у її відсутності та не настоює на суворій мірі покарання.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне ствердження у судовому засіданні показами обвинуваченого, який повністю погодився з всіма доказами, які були зібрані по справі під час досудового розслідування.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який раніше несудимий в порядку ст.89 КК України, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, думку представника потерпілого, яка не настоює на призначенні ОСОБА_3 суворої міри покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання, особи винуватого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Одночасно суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, тому його слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, що відповідатиме ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, так як покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також вважає, що на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за даною статею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження засудженим військової служби, а в разі його звільнення з військової служби на орган пробації за місцем проживання засудженого.
Речові докази у кримінальному провадженні: музичні колонки, марки AiLiANG, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області, що за адресою: м.Чортків вул.Горбачевського 1 Тернопільської області, повернути відділу освіти Заліщицької міської ради в особі представника ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: слід взламу, який вилучений за допомогою силіконового зліпку, упакованого у паперовий конверт з підписами понятих, які передані для зберігання в камеру речових доказів Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області, що за адресою: м.Чортків вул.Горбачевського 1 Тернопільської області, знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, а саме: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1