Номер провадження: 11-сс/813/371/21
Номер справи місцевого суду: 499/1092/20 1-кс/499/269/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, 30 грудня 2020 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 30 грудня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 КК України і було накладено арешт на легковий автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_1 2002 року випуску, на якому фактично встановлено номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_2 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що він є законним користувачем вказаного автомобіля, зауважує, що слідчим було подане клопотання про арешт майна після усунення недоліків до слідчого судді з порушенням встановленого КПК України строку, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 30.12.2020 року і постановити нову ухвалу, якою повернути йому вилучений автомобіль.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор і потерпілий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів провадження вбачається, що 15.11.2020 року близько 17 год. поряд кафе-бару "Добра Хата", яке розташоване на 401 км. автодороги Київ-Одеса поблизу с. Знам`янка Іванівського району Одеської області невстановлена особа з метою незаконного заволодіння автомобілем «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_3 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_1 2002 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1970 р.н., відповідно до усної домовленості з останнім про придбання вказаного транспортного засобу, умисно, шляхом обману розрахувалася з ОСОБА_6 грошовими коштами з явними ознаками підробки у розмірі 87000 гривень, після чого незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_3 та зникла з місця події.
04.12.2020 року було встановлено місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_3 та в період часу з 15:05 до 15:47 години, за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 75/1, на майданчику для паркування транспортних засобів, був проведений огляд вказаного транспортного засобу на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки КUB 504.
Оглядом автомобіля встановлено повне співпадіння VIN-коду НОМЕР_4 автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_3 з VINкодом оглянутого транспортного засобу.
За результатами огляду автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI VIN - код НОМЕР_4 , тимчасово вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 27 а.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_3 , у кузові універсал, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 2002 року випуску автомобіль належить юридичній особі, яка знаходиться за кордоном, UAB "AUTOEUROLOGICA".
16.12.2020 до СВ Іванівського ВП ОСОБА_8 надав копію довіреності № 191 alg 17 nn - REG від 18.11.2020 надану на його ім`я від UAB "AUTOEUROLOGICA" в особі директора Tetiana Borisenko на право керування та експлуатування вищевказаного автомобілю.
З метою перевірки достовірності інформації чи дійсно надавались довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до UAB "AUTOEUROLOGICA" було скеровано відповідний запит. Одночасно з ОСОБА_11 , котрий є директором UAB "AUTOEUROLOGICA" здійснювалась телефонна розмова за номером телефону НОМЕР_6 , під час розмови ОСОБА_12 пояснив, що від імені його компанії ні він, ні ОСОБА_13 довіреність на ім`я ОСОБА_8 не надавали.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На думку апеляційного суду стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею суду першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Що стосується доводів ОСОБА_8 відносно того, що він є законним користувачем автомобіля, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Постановою слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , від 04.12.2020 року автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDIVIN - код НОМЕР_1 був визначений речовим доказом.
Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що існує ризик того, що автомобіль може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, втрачений, використаний, перетворений, відчуджений, переданий, може зникнути, що підтверджується також тією обставиною, що після купівлі авто у ОСОБА_6 за підроблені кошти, були змінені реєстраційні номери на авто, що свідчить про можливе намагання приховати сліди злочину, відсутність арешту на вищевказаний автомобіль призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному провадженні відповідних судових експертиз.
Апеляційний суд констатує, що зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту та належним чином розкрито відношення зазначеного майна до цього кримінального провадження.
Що стосується доводів ОСОБА_8 про порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 16.12.2021 року клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків.
З оскарженої ухвали вбачається, що вона була постановлена за відсутності слідчого, копію оскарженої ухвали було отримано Іванівським ВП 23.12.2020 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 28.12.2020 року, тобто в передбачений ст. 172 КПК України строк, з огляду на те, що 26.12.2020 року і 27.12.2020 року були вихідними днями.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, 30 грудня 2020 року, якою було накладено арешт на майно, а саме на легковий автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000193, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4