Номер провадження:1-кп/521/407/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003979 від 30 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 29.09.2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , 1983 року народження керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним легковим автомобілем марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 знаходячись в м. Одесі у Малиновському районі при достатній видимості, в умовах сухої та чистої проїжджої частини, здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул. Маршала Малиновського з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Івана та Юрія Лип з перевищенням швидкості руху за кермом транспортного засобу уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував в результаті чого діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, порушуючи швидкісний режим легковажно розраховував на відведення суспільно небезпечних та маючи об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспорту пригоду допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1947 року народження яка в цей час рухалась у зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту наліво в бік вул. Луганської.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , 1947 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому основної фаланги першого пальця лівої стопи зі зміщенням кісткових уламків, гематоми правого стегна. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 29.09.2017 року. Дані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , 1983 року народження допустив порушення вимог п.п 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (на момент 29.07.2017).
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючих підстав.
Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 які не заперечували щодо вирішення клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до частини 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння(дія чи бездіяльність) , за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Частиною 1 статті 286 КК України ( в редакції відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року) передбачено покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Відповідно до обвинувачення кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 мало місце 29 вересня 2017 року.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 49 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1,2,3 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності уразі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Відповідно до ч.1,2,3 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч,3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що стороною захисту доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених стс.285,286,288 КПК України оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2017 року до ЄРДР за №0003979 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.
Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні також встановлено, що 28.11.2019 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 до початку судового розгляду в інтересах потерпілої ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_5 та ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 38049,05 гривень, моральну шкоду у розмірі -70 000,00 гривень; Стягнути з ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду щодо відновлення його транспортного засобу в розмірі 36146,71 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.4,5,6,7 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Потерпіла та її представник просили суд матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Правилами статті 129 КПК України врегульовано вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, однак цим кодексом не врегульовано питання вирішення цивільного позову у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0003979 від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст.285,286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає заяву потерпілої сторони про виділення цивільного позову в окреме провадження тотожною заяві про залишення позову без розгляду.
З цих підстав цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст.285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003979 від 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст.285,286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової автотехнічної експертизи № 17-4756 від 22.02.2018 року в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять)) гривень 00 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи № 19-4757/4758 від 22.02.2018 року в сумі 2860, 00 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок; авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 19-940 від 08.04.2019 року в сумі 3140, 00 (три тисячі сто сорок) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року на автомобіль марки «Тойота», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року на автомобіль марки «Daewoo», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянки України ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Тойота», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні з можливістю користування у ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.
Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo», р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні з можливістю користування у ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1