ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/984/20 Номер провадження 11-кп/814/564/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин; за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин; за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавленні на строк 4 роки.

ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та із застосуванням вимог статті 101 КПК України призначити покарання у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за попереднім вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.06.2020 остаточно визначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та із застосуванням вимог статті 101 КПК України призначено покарання у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за попереднім вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 11 січня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3454,22 грн.

Позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_15 у розмірі 2374, 40 грн. в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_16 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, які призначені до розгляду на 31 травня 2021 року на 14 год. 00 хв.

07 травня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури, яка забезпечує підтримання публічного обвинувачення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_17 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає про те, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. В строк відбування покарання за даним вироком зараховано час відбування покарання з 20.03.2020 за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.03.2020.

Отже, загальний строк перебування під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час складає понад 1 рік і 1 місяць.

Посилаючись на положення ст.177 КПК України, і враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відшкодування шкоди потерпілому, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти таким існуючим ризикам як переховування від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які не заперчували проти задоволення клопотання,, вивчивши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст. 177 КПК України визначено, що підставами для застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі прибувати в судові засідання за викликом суду.

Відповідно до ст. 200 ч. ч. 1, 2 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 200 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ст. 176 ч.1 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 визнано винними та засуджено ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, .ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. В строк відбування покарання за даним вироком зараховано час відбування покарання з 20.03.2020 за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.03.2020.

Отже, загальний строк перебування під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час складає понад 1 рік і 1 місяць, а отже він фактично відбув покарання визначене вироком суду першої інстанції

Згідно з вимогами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність постійного місця проживання останнього, відшкодування шкоди потерпілому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти таким існуючим ризикам як переховування від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 179, 200, 405 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу "Полтавська установа виконання покарань (23)".

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4