465/795/21
1-кп/465/1053/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхній Турів Турківського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Так, 31.12.2020 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі поблизу дитячого майданчику навпроти будинку №116 по вул. Наукова у м. Львові, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з моторного відділу якого дістав радіатор охолодження двигуна з термостатом, підвідним і відвідним шлангами загальною вартістю 496 грн. 97 коп., акумуляторну батарею торговельної марки «AutoPart Plus+» вартістю 500 грн., комутатор типу «76.3734» вартістю 49 грн. 50 коп., генератор типу «Г221-370100» з ременем генератора торговельної марки «Bosch 198794600», клемами акумуляторної батареї з приводом загальною вартістю 448 грн. 73 коп., однак всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (кримінального проступку) до кінця, не вчинив у зв`язку з тим, що був помічений і зупинений потерпілим ОСОБА_5 і його товаришем ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні 17.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав в повному обсязі, зазначивши, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована йому повністю, претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, оскільки таке відповідає вимогам закону.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задоволити з наступних підстав.
За змістом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, ОСОБА_4 , обвинувачений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, самостійно подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, проти чого він заперечив, наполягаючи на закритті кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено ним 31.12.2020 р. вперше.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З урахуванням того, що шкода потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована повністю, вони примирилися, про що він подав відповідну письмову заяву і особисто підтвердив в судовому засіданні, перешкод для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
При вирішенні питання процесуальних витрат суд враховує положення вимог ч.2 ст.124 КПК України, якими передбачено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку. В даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому судові витрати у справі, пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 817 грн. 25 коп., товарознавчої експертизи в сумі 4903 грн. 50 коп. доцільно віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене 31.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, - закрити.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 817 грн. 25 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 4903 грн. 50 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази: акумулятор «Plus+Batteri», на якому зліва в куті знаходиться набір цифр та літер, а саме « НОМЕР_2 », набір ключів, блок запобіжників, комутатор, на якому розміщено надпис «76 3734; ТУ4573-002-03», зв`язку ключів (1 ключ з пластиковою чорною вставкою, 2 ключі з надписом «ТОЛЬЯТТИ» та сигнальний брелок), генератор, на якому міститься надпис «г221-370 1000; СДЕЛАНО БОЛГАРИИ», ремінь генератора, клеми, генератор, два патрубки, термостат, які згідно квитанції № передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Франківського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; ніж кухонний з пластмасовою ручкою синього та білого кольору і надписом на лезі ножа «Leopard», змив з руки ОСОБА_4 , 4 змиви, запаховий слід з сидіння водія, 6 ПЛС зі слідами рук, мікрооб`єкти із сидіння водія, які згідно квитанції № передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Франківського ВП ГУНП у Львівській області, - знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1