Справа № 361/2716/21
Провадження № 1-кс/361/1274/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 30000500 від 28.03.2021 року, щодо скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні N 30000500 від 28.03.2021 року на мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256 GB S/N НОМЕР_1 , який був вилучений 28.03.2021 під час проведення особистого обшуку .

Зі змісту клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 року накладено арешт на вилучений вищезазначений мобільний телефон. Як стверджує адвокат, арешт на майно ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, може бути накладено в єдиному випадку, а саме за умови достатніх підстав вважати, що це майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до приписів, встановлених ст. 98 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурор навіть не наводив доводів, що вилучений мобільний телефон, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На підставі викладеного вище, представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 року на мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256 GB S/N НОМЕР_1 , вилучений 27.03.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні слідчий присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. В письмовій заяві також вказав, що не заперечує проти зняття арешту з майна.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вищевказаної статті 170 слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і з метою збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні особа.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 року накладено арешт на вилучений під час особистого обшуку мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 GB S/N НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту було те, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, які перелічені у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на мобільний телефон було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження № 30000500 від 28.03.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № № 30000500 від 28.03.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2021 року на: мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro 256 GB S/N НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1