И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Справа № 1-34/11
Номер провадження 1/495/2/2021
30 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания: ОСОБА_2
с участием прокурора Белгород-Днестровской окружной прокуратуры Одесской области: ОСОБА_3
представителя подсудимого (близкого родственника) ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Каспийск Каспийского района Астраханской области, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, народным депутатом не является, состояние здоровья удовлетворительное, проживающего в АДРЕСА_1 , работал председателем общественной благотворительной организации Представительство фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», расположенной в АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется органом досудебного следствия в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК Украины.
Так, работая председателем общественной благотворительной организации Представительство фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», расположенной городе Белгород-Днестровском, Одесской области по улице АДРЕСА_2 , являясь должностным лицом, в период с 19 июня по ноябрь 1998 года, более точную дату в процессе расследования установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, действуя на территории города Белгорода-Днестровского Одесской области совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 работая председателем общественной благотворительной организации фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», являясь должностным лицом, примерно 19 июня 1998 года, в помещении квартиры № 1 дома № 38 по улице Карла Маркса в городе Белгороде-Днестровском умышленно, с целью дальнейшего использования, на имеющейся у него печатной машинке марки «Листвица», изготовил заведомо ложный договор, являющийся официальным документом, между Представительством вышеназванного фонда, в своем лице, и несуществующим Дворянским собранием, в лице его председателя гражданина ОСОБА_6 , о передаче Представительству фонда дебаркадера, стоимостью 2 680 гривен 13 копеек, что составляло 157, 65 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
С целью придания заведомо ложному договору, вида действующего, ОСОБА_4 , используя служебное положение председателя общественной благотворительной организации фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», являясь должностным лицом, умышленно заверил его, имеющейся у него печатью этого же Представительства, а также путем ксерокопирования, нанес на договор копию оттиска печати общественной организации «Буджакське січове козацьке військо», имевшегося на других документах, а также, путем ксерокопирования, нанес на договор копию подписи ОСОБА_6 , имевшуюся на других документах, то есть составил заведомо ложный официальный документ.
Примерно 12 октября 1998 года ОСОБА_4 , работая председателем общественной благотворительной организации Представительство фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», являясь должностным лицом, в помещении квартиры АДРЕСА_3 , умышленно, с целью дальнейшего использования, на имеющейся у него печатной машинке марки «Листвица» изготовил заведомо ложный протокол несостоявшегося заседания Совета Представительства, являющийся официальным документом, о якобы коллективном принятии решения о передаче дебаркадера, стоимостью 2 680 гривен 13 копеек, что составляло 157,65 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, частному предпринимателю ОСОБА_7 в бессрочное пользование и выплате последним остаточной стоимости дебаркадера на счет Представительства.
Затем, с целью придания заведомо ложному протоколу вида подлинного, ОСОБА_4 используя служебное положение председателя общественной благотворительной организации Представительство фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», являясь должностным лицом, умышленно заверил его имеющейся у него печатью Представительства, а также собственноручно исполнил подпись от имени секретаря несостоявшегося заседания ОСОБА_8 , то есть составил заведомо ложный официальный документ.
Впоследствии, изготовленные заведомо ложные договор и протокол ОСОБА_4 12 октября 1998 года использовал для подтверждения своего права распоряжаться дебаркадером при передаче последнего частному предпринимателю ОСОБА_7 .
Своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.172 УК Украины, а именно должностной подлог, то есть составление должностным лицом заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия.
Кроме этого, примерно 20-25 августа 1998 года, ОСОБА_4 в помещении квартиры АДРЕСА_4 , умышленно, с цель дальнейшего использования при передаче дебаркадера частному предпринимателю ОСОБА_7 , на имеющейся у него печатной машинке марки «Листвица» изготовил заведомо поддельную доверенность от имени ОСОБА_6 о том, что последний якобы доверяет ему право распоряжаться дебаркадером. Затем, путем факсимильного копирования изготовил оттиск печати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и путем аппликации нанес его на заведомо поддельную доверенность, а также исполнил от имени ОСОБА_6 его подпись на доверенности.
В дальнейшем, ОСОБА_4 с помощью ОСОБА_9 , не посвященного в его преступные замыслы, используя факсимильный аппарат, принадлежащий последнему и находящийся по месту его жительства в доме № НОМЕР_1 по ул. Юбилейной, изготовил несколько факсимильных копий поддельной доверенности с целью их дальнейшего использования.
Далее, примерно 12 октября 1998 года, ОСОБА_4 умышленно, для подтверждения своего права распоряжаться дебаркадером, при передаче последнего частному предпринимателю ОСОБА_7 , использовал заведомо поддельную доверенность, изготовленную им ранее являющуюся поддельным документом.
Действия обвиняемого ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированны по ч.1 ст.194 УК Украины, а именно подделка выдаваемого общественной организацией документа, предоставляющего право, с целью использования его самим подделывателем.
Кроме этого, ОСОБА_4 работая председателем общественной благотворительной организации Представительство фонда борьбы с сахарным диабетом Международной ассоциации «Прометей-свет», расположенного в городе АДРЕСА_2 , являясь должностным лицом, в ноябре 1998 года, более точную дату в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в районе причала Белгород-Днестровского пассажирского управления речного транспорта, расположенного по АДРЕСА_5 , получил от частного предпринимателя ОСОБА_7 в качестве благотворительной помощи Представительству вышеназванного фонда 500 грн. для приобретения медицинских препаратов против сахарного диабета. На полученную сумму ОСОБА_4 там же выписал приходный кассовый ордер без номера, отрывную квитанцию к нему, там же передал ОСОБА_7 в качестве подтверждения получения от него указанной суммы денег.
Получив данную сумму, ОСОБА_4 в установленном порядке ее по кассе общества не оприходовал, по отчетам предприятия не отразил и умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением присвоил и обратил в свою пользу, то есть совершил хищение указанных коллективных денежных средств в сумме 500 гривен. Похищенные денежные средства, ОСОБА_4 использовал в личных целях для приобретения продуктов питания, проездных билетов на общественный транспорт и т. п.
Действия обвиняемого ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированны по ч.2 ст. 84 УК Украины, а именно хищение коллективного имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
29 июля 2009 года обвиняемый ОСОБА_4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР_2 .
07 ноября 2013 года постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК Украины прекращено. Жалоба ОСОБА_10 (социального защитника ОСОБА_4 ) о нарушении криминально-процесуального кодекса Украины по обыску и выемке о нарушении Конституции Украины оставлена без рассмотрения.
16 января 2014 года определением Апелляционного суда Одесской области постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 07.11.2013 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК Украины, в соответствии с п.8 ст.6 УПК Украины оставлено без изменений.
16 октября 2014 года определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 07.11.2013 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 16.01.2014 года касательно ОСОБА_4 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно протокола допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 10.01.2001 года, ОСОБА_4 от дачи показаний отказался мотивируя тем, что уголовное дело сфальсифицировано, обвинение сфальсифицировано (т.2 л.д. 188).
В ходе судебного следствия представитель (близкий родственник умершего) - ОСОБА_5 просила оправдать ОСОБА_4 , указывая, что все материалы дела сфальсифицированы органами досудебного следствия, доказательства фальшивые и само дело надуманное.
В соответствии с п.8 ч.1 УПК (1960 года) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию касательно умершего, за исключением случаев, когда производство в деле является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела касательно других лиц по вновь выявленным обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.215 УПК (1960 года) в случае закрытия дела в связи со смертью обвиняемого близкие родственники и общественные организации вправе с целью реабилитации умершего просить о доведении досудебного следствия до конца.
Так, материалами уголовного дела установлено, что во время рассмотрения обвинения в суде, подсудимый ОСОБА_4 умер 29.07.2009 года, а его близкие родственники ОСОБА_10 и ОСОБА_5 , допущенные как защитники, просили продолжить рассмотрения дела, указывая на его невиновность, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ОСОБА_4 , указывали на существенные нарушения требований криминально-процессуального закона, просили закрыть дело за отсутствием состава преступления.
Статья 323 УПК Украины гласит, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ОСОБА_4 обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК Украины не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела по существу по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия не представлено надлежащих доказательств в действиях подсудимого ОСОБА_4 состава вышеуказанных преступлений, а именно корыстного мотива и корыстной цели. Обязательными субъективными признаками растраты имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением является корыстный мотив побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества и корыстная цель - обогащение самому себе или незаконное обогащение других лиц, в чем заинтересованный подсудимый.
Кроме этого, материалами уголовного дела установлены нарушения органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального кодекса (1960 года) при возбуждении уголовных дел в отношении подсудимого ОСОБА_4 (протоколы осмотров вещественных доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и обвинительному заключению, указаны понятые, которые не участвовали и не ставили свои подписи в процессуальных документах).
В соответствии со ст. 11 УК Украины (1960 года), преступлением признается предусмотренное настоящим Кодексом общественно виновное деяние (действие ли бездействие), совершенное субъектом преступления. Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренное настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причиняющее и не могущее причинить существенного вреда физическому иди юридическому лицу, обществу или государству.
Так, из материалов уголовного дела не усматриваются доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 , отсутствуют события и предмет преступления. Отсутствуют свидетели, документы в которых подсудимый ОСОБА_4 подделал печати и подписи, дебаркадер отсутствует, а также отсутствуют организации и лица, которым бы принадлежал дебаркадер.
В связи с тем, что свидетель ОСОБА_11 умер, а некоторые из свидетелей ( ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ) обратились с заявлениями о том, чтобы их не вызывали в судебные заседания, некоторые свидетели не являлись вообще, а стороной обвинения их явка не была обеспечена, суд пришел к выводу об оглашении протоколов допросов свидетелей, а также их показаний в судебном заседании, данных ими ранее.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 установлено, что с ОСОБА_6 ОСОБА_7 знаком давно и знает его как предводителя местного дворянства, под фамилией ОСОБА_14 . Также ОСОБА_7 было известно, что Белгород-Днестровскому порту принадлежал дебаркадер, находящийся около ресторана «Арго» на лимане. Впоследствии этот дебаркадер был передан начальником порта туристическому обществу «Спутник». Когда общество «Спутник» распалось, дебаркадер так и оставался стоять на лимане. Какое отношение имеет к нему ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не известно, указал, что может быть и никакого. На протяжении позапрошлого и прошлого года (1997-1998 гг.) к нему неоднократно обращался зять ОСОБА_15 (Долгорукого) по имени Владимир и предлагал забрать этот дебаркадер, то есть купить, но они запросили такую цену, что он отказался его покупать. В последствии ему стало известно, что ОСОБА_15 из города сбежал. Через некоторое время к ОСОБА_7 обратился ОСОБА_4 и предложил забрать этот дебаркадер, так как его уже разворовали и от него почти ничего не осталось. Он предлагал ОСОБА_7 забрать дебаркадер на том условии, что последний его отремонтирует и после ремонта ОСОБА_4 выделит ему пару кают для его организации, какой именно ему неизвестно, так как он не знает где работает ОСОБА_4 и чем занимается. ОСОБА_7 согласился и ОСОБА_4 принес ему копию доверенности, выданной на его имя ОСОБА_6 на право распоряжения имуществом ОСОБА_6 . После этого ОСОБА_7 потребовал, чтобы создали комиссию, составили акт о состоянии дебаркадера. После чего ОСОБА_4 привел несколько своих знакомых, которые представились представителями дворянства, докторами наук и на основании совместного осмотра был составлен акт от 08 октября 1998 года, который подписали все члены комиссии. После составления акта, составлен договор передачи дебаркадера, который был подписан кем именно ОСОБА_16 не помнит. После этого ОСОБА_16 забрал дебаркадер и перегнал его к городскому пляжу, где стал приводить в порядок и ремонтировать. Деньги за дебаркадер ОСОБА_16 не платил. Через несколько месяцев к ОСОБА_16 подошел ОСОБА_4 сказал, что собирается ехать в Киев и ему для его организации нужны деньги. ОСОБА_16 дал ОСОБА_4 для его фонда борьбы с диабетом 500 грн., на которые ОСОБА_4 выписал ему приходный кассовый ордер и выдал квитанцию. Давая деньги ОСОБА_16 считал, что просто помогает фонду ОСОБА_4 . В настоящее время дебаркадер бессрочно арендуется ОСОБА_16 и он понес значительные убытки по его восстановлению (установка 20 дверей, откачка воды и бетонирование основания, содержание трех охранников, плотника, маляра и т. п.), примерно в сумме 5000 гривен (протокол допроса т.1 л.д.50).
Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7 , допрошенного в судебном заседании 03.06.2013 года установлено, что ОСОБА_4 он знал 20 лет, он одолжил ему 500 гривен как юридическому лицу, а как передавал ему деньги не помнит. Указал, что ОСОБА_4 предлагал купить ему дебаркадер, который принадлежал еще в ССР какому-то «графу», но он уехал в Америку, где умер, а дебаркадер остался бесхозный. ОСОБА_4 не мог продать дебаркадер, так как у него не было на него документов. ОСОБА_6 , свидетель ОСОБА_7 не знал, он слышал от жены хозяина, который умер в Америке, что ОСОБА_4 сделал сам доверенность не на дебаркадер, а на другое имущество. ОСОБА_7 не было известно, был ли осмотр дебаркадера, который был разграблен, вынесли двери, окна. Дебаркадер был передан налоговой через биржу, который горел и они его тушили (т.8 л.д.74-75).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 установлено, что с ОСОБА_4 он познакомился по своей работе, так как ремонтировал ему телевизор примерно 4 года назад. После этого, ОСОБА_9 с ОСОБА_4 общался эпизодически, обращался в основном к нему сам, однажды ОСОБА_9 брал у Лапина прибор для измерения различных излучений, некоторые схемы. В последнее время ОСОБА_9 с ОСОБА_4 несколько раз общался, так как ОСОБА_4 говорил, что у него имеется прибор для изучения структуры почвы на глубину до 60 метров, который он неоднократно обещал продемонстрировать, однако ОСОБА_9 прибор так и не видел. Чем занимается ОСОБА_4 ОСОБА_9 точно не известно, а только известно, что ОСОБА_4 состоит в партии ветеранов и занимается открытием общества «Знание» в городе Белгород-Днестровском. О том, что ОСОБА_4 академик и ученый, ОСОБА_9 ничего не известно, а только известно, что ОСОБА_4 бывший геолог. Также ОСОБА_9 слышал, что ОСОБА_4 занимается каким-то нетрадиционным лечение, но ему казалось, что это на 50 % шарлатанство. Примерно в октябре-ноябре 1998 года, к ОСОБА_9 обратился ОСОБА_4 и сообщил, что ему должен прийти факс откуда-то и попросил его принять на свой телефон. Примерно в то время, точнее ОСОБА_9 сказать не мог, на его аппарат пришел факс на имя ОСОБА_4 , а именно доверенность от какого-то князя ОСОБА_14 на право распоряжения дебаркадером. ОСОБА_9 сообщил Лапину, что факс на его имя пришел и попросил прийти забрать его, однако ОСОБА_17 долгое время не появлялся и этот факс где-то затерялся. Когда Лапин появился у ОСОБА_9 , он ему сообщил и сказал, что он может затребовать повторный факс, однако больше никаких факсов на его имя не приходило. В это же время Лапин сказал, что ему необходима эта доверенность и затем принес ему какие-то документы, попросил сделать из них факсимильные копии. ОСОБА_9 особо не вникал в те документы и в то зачем это нужно Лапину, по просьбе Лапина сделал ему несколько копий каких-то документов, каких именно сказать не мог. По поводу доверенности, ОСОБА_9 пояснил, что он внимательно ознакомился с указанной доверенностью, но не может сказать, кто именно делал копию этой доверенности, однако эта копия похожа на ту, которую он делал для Лапина по его просьбе, указал, что возможно эту копию и он делал (т.1 л.д.51).
Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в судебном заседании 03.06.2013 года установлено, что с ОСОБА_4 он был знаком более НОМЕР_3 лет, познакомился с ним случайно, состоял с ним в рабочих отношениях, так как ОСОБА_4 сдавал пробы в ремонт. ОСОБА_9 указал, что ОСОБА_4 попросил его на свой телефон принять факс, в котором был странный текст о «передаче дебаркадера». Указанный факс пролежал у ОСОБА_9 более пол. Года, а когда он переезжал в другое помещение, то факс затерялся. Он не помнит, чтобы ОСОБА_4 просил его второй раз принимать факс и делать копии документов. По тексту факса он помнит, что дебаркадер передавался ОСОБА_4 от князя Долгорукого, в каком он был состоянии, ему неизвестно (т.8 л.д. 74).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 установлено, что с 1995 годаона официально принята на должность главного врача научно-исследовательского лечебно-диагностического центра. Этот центр входит в состав фонда по борьбе с сахарным диабетом и создан ОСОБА_4 . Центр своего помещения не имеет и фактически пока не существует. В состав центра кроме ОСОБА_8 и ОСОБА_4 больше никто не входил, ранее они работали в помещении на дебаркадере, потом в помещении в мехколонне № 26. ОСОБА_8 училась в Киевском международном независимом институте парапсихологии, расположенном по АДРЕСА_6 , где обучалась с 01 сентября 1987 года по 14 августа 1990 года, проживала на квартире у знакомых, снимала квартиру, где именно не помнила на тот момент. По поводу изъятого диплома, ОСОБА_8 пояснила, что когда она обучалась с 1987 года по 1990 год в Киевском международном независимом институте парапсихологии, то там ей был выдан диплом ПФ 1 № 006642 от 18 сентября 1990 года, регистрационный номер № 0714. Свидетельство серии АП № 0138д от 26 августа 1992 года ОСОБА_8 было выдано Решением Объединенной квалификационной комиссии Одесского государственного университета от 12 мая 1992 года. К этому же свидетельству был выдан диплом серии АПФ № 0138д от 03 сентября 1992 года, протокол № 38-д. По поводу предъявленного протокола заседания Совета Представительства фонда борьбы с сахарным диабетом от 12 октября 1998 года, ОСОБА_18 указала, что подпись в данном протоколе напротив ее фамилии ей не принадлежит и кем исполнена эта подпись ей неизвестно, хотя она похожа с ее подписью. Ей неизвестно, что дебаркадер ОСОБА_4 был передан предпринимателю ОСОБА_7 , каким образом дебаркадер попал к Лапину ей также неизвестно, известно только, что ранее этот дебаркадер якобы принадлежал ОСОБА_6 , известному ей как князь ОСОБА_14 , на каких условиях ОСОБА_17 передавал катер ОСОБА_19 , ОСОБА_18 также неизвестно (т.1 л.д. 52).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 (который в настоящее время умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 569 от 19.08.2008 года) установлено, что в должности председателя Белгород-Днестровского бюро международного молодежного туризма «Спутник» ОСОБА_11 работал примерно с февраля 1985 года по 1996 год. Указал, что Белгород-Днестровское бюро имело свой счет в АК АПБ «Украина», он имел печать и право подписи финансовых документов, бухгалтером была ОСОБА_20 , которая живет по АДРЕСА_7 , которая все время была бухгалтером. По своей структуре бюро подчинялось Одесскому бюро и напрямую Киеву. Первоначально это было государственное предприятие, впоследствии областные и районные бюро реорганизовались в акционерные общества. Бюро имело в собственности дебаркадер, на котором и находилась его база, имело автомобиль «Нива», а также кабинет в здании городского отдела образования по АДРЕСА_8 . Этот кабинет с самого начала принадлежал обществу «Спутник», бюро занималось организацией международного туризма и все. Примерно в 1996 году деятельность бюро сама собой «потухла», однако официально никакой реорганизации (ликвидации, слияния и т. п. ) не происходило. Просто ОСОБА_11 и бухгалтер перестали работать, в связи с отсутствием работы. Заработную плату ОСОБА_11 не выплачивал примерно с 1995 года, в связи с отсутствием средств. Счет в банке не закрывался до настоящего времени, бухгалтерские документы остались у ОСОБА_11 , как и печать бюро. Когда бюро перестало работать он продал автомобиль «Нива», а дебаркадер передал в аренду ОСОБА_21 . Примерно в 1995 году к ОСОБА_11 обратился ОСОБА_14 (Подгайнов) и попросил передать в аренду дебаркадер, так как он не мог его содержать (отсутствовали деньги для оплаты сторожам, содержания дебаркадера в рабочем состоянии). ОСОБА_11 согласился и заключил с Долгоруким как частным лицом договор аренды дебаркадера, сроком на 50 лет без права продажи, передачи в аренду и какого-либо другого отчуждения. ОСОБА_11 подписал договор, поставил печать бюро, также подписал договор и ОСОБА_14 . При заключении договора присутствовала также и бухгалтер ОСОБА_20 . Оплата была в размере примерно эквивалента 50 долларов месяц, платил он ее примерно в течении 6 месяцев, а потом перестал платить. Договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр ОСОБА_11 передал Долгорукому, а один остался у него. Впоследствии тот экземпляр договора у него забрали работники районного отдела милиции, так как они разбирались с заявлением Долгорукого о какой-то краже у него, в 1997 году. Балансовая стоимость дебаркадера составляла примерно 8 или 10 тысяч гривен. Хозяином дебаркадера, фактически являлся ОСОБА_11 и бюро «Спутник», так как это государственное имущество Чекерис его не продавал, а только сдал в аренду. На то время, Чекерис было известно, что дебаркадер находится у ОСОБА_7 - частного предпринимателя и ему передал дебаркадер в аренду Долгорукий, однако насколько это информация действительная, Чекерис не известно. Кроме того, Чекерис добавил, что ОСОБА_4 он не знает вообще, ранее никогда его не видел, никаких договоров на аренду дебаркадера с ним не заключал, доверенностей ему не выдавал. (т.1 л.д.75).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Борисовой Надежды Федоровны установлено, что в должности бухгалтера Белгород-Днестровского бюро международного молодежного туризма «Спутник» она работала примерно с 1980 года по 1995 год. Белгород-Днестровское бюро имело свой в АК АПБ «Украина», являлось юридическим лицом, форма собственности была государственная. Председателем бюро являлся ОСОБА_11 , по своей структуре бюро подчинялось Одесскому бюро и как бы организационно входило в его структуру. Первоначально это было государственное предприятие, впоследствии областные и районные бюро реорганизовались в акционерные общества. Бюро имело в собственности дебаркадер, на котором и находилась его база, а также кабинет в здании городского отдела образования по АДРЕСА_8 . Кабинет с самого начала принадлежал обществу «Спутник». Бюро занималось организацией международного туризма и все. Примерно в 1995 году деятельность бюро сама собой «потухла» и ОСОБА_20 уволилась с предприятия, а предприятие еще продолжало существовать. Официально никакой реорганизации (ликвидации, слияния и т.п.) не происходило. Неоднократно, в процессе работы они писали письма в бюро города Киева с просьбой дать разрешение на продажу дебаркадера, однако положительного ответа так и не получали. Примерно в 1993 году на предприятие обратился ОСОБА_21 и попросил передать в аренду дебаркадер та так предприятие не могло его содержать (отсутствовали деньги для оплаты сторожам, содержание дебаркадера в рабочем состоянии), они согласились и заключили с Долгоруким, как с частным лицом договор аренды дебаркадера сроком на 50 лет. Договор был без права продажи без разрешения Киева. Договор был составлен в двух экземплярах, один экземпляр был передан Долгорукому, а один остался у них на предприятии. Хозяином дебаркадера фактически являлась ОСОБА_20 и бюро «Спутник», так как это государственное имущество и они его не продавали, а только сдали в аренду. Без письменного разрешения главного бюро города Киева, продать они его не имели право. На тот период времени, ОСОБА_20 было известно, что дебаркадер находился у ОСОБА_7 , частного предпринимателя. ОСОБА_20 интересовалась у ОСОБА_7 в каком состоянии находится дебаркадер, на что он ей сообщил, что все формальности уладил. Кроме этого, ОСОБА_20 дополнила, что дебаркадер числится по статье 01 «Основные средства» в общей сумме, выделить его стоимость она не может, так как необходимо посмотреть расшифровку 01 отчета. На дебаркадер были полностью начислены амортизационные отчисления. С ОСОБА_4 ОСОБА_20 не знакома, его фамилию слышит впервые, ранее никогда не видела, никаких договоров на аренду дебаркадера с ним не заключала, доверенностей не выдавала (т.1 л.д.78).
Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_20 , допрошенной в судебном заседании 24.03.2013 года установлено, что ОСОБА_20 не помни ОСОБА_4 и не знает, кто такая ОСОБА_5 . Указала, что директор передал ОСОБА_14 дебаркадер и они заключили договор аренды, дебаркадер она видела на причале, он был в плохом состоянии и требовал ремонта. Она не помнит, как был получен дебаркадер, так как это было еще до того как она начала работать, она не знает, что его покупали от порта, дебаркадер не перевозили, так как дно было забетонировано, поступала вода, дебаркадер выполнял функцию гостиницы. За передачу дебаркадера договаривался ОСОБА_14 , как заключали договор, ОСОБА_20 не видела, о расторжении договора ей ничего неизвестно, с работы она уволилась либо в 1994 году, либо в 1995 году. Когда прекратил существовать «Спутник» она не помни, так как до этого времени уже уволилась, дебаркадер передали без права передачи (т.8 л.д.73).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22 , которая ранее была допрошена в судебном заседании от 10.10.2013 года установлено, что ОСОБА_22 не знала ни ОСОБА_4 , ни ОСОБА_23 . Она не помнит, что была понятой на выемке дебаркадера на городском пляже в 2000 года. Указала, что в 2000 году она не работала и 15 мая 2000 года у нее родился ребенок (т.8 л.д.92-93).
Свидетель ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обратилась в суд с заявлением, согласно которого просила не вызывать ее в судебные заседания в качестве свидетеля по обвинению ОСОБА_4 , так как она его не знает и никогда не видела (т.7 л.д.227).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24 , которая ранее была допрошена в судебном заседании от 28.08.2013 года установлено, что ОСОБА_24 . ОСОБА_4 не знала, проживает по своему адресу с 1996 года. Указала, что ОСОБА_25 не проживал по адресу: АДРЕСА_9 и его жена ОСОБА_26 тоже не проживали, в конце 2000 года у них в доме была переписка квартир из нумерации комнат в нумерацию квартир.
Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом. Каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Судебный приговор, который провозглашается именем государства, должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В правовом государстве при принятии судебного решения не допускается обвинительный уклон, как и «ведомственный подход», по сути которого каждый представший перед судом должен быть признан виновным.
Статьей 65 УПК Украины установлено, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 (с изменениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.
Если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины, обвинение не может строиться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, обвинение не может строиться на догадках. Все сомнения относительности доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Статья 16-1 УПК Украины предусматривает состязательность сторон при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 129 Конституции Украины обеспечение доказанности вины является одним из конституционных принципов основ судопроизводства.
Сомнения в виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК не были устранены в ходе судебного следствия, доказательства прямо и неопровержимо указывающие на совершение подсудимым ОСОБА_4 инкриминируемых ему преступлений, обвинением не добыты, тогда как доказательства его невиновности, исследованные в судебном заседании, однозначно ничем не оспариваются и допустимы по способу собирания, а также ничем и никем не опорочены, в том числе и государственным обвинителем.
Судом в условиях состязательности процесса исследованы в полном объеме все доказательства, представленные обвинением, однако каких-либо допустимых доказательств вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного рассмотрения не установлено и возможность собирания доказательств исчерпана, что признано сторонами процесса, которые подтвердили отсутствие у них дополнений и иных доказательств.
Таким образом, исходя из всех изложенных обстоятельств уголовного дела в их совокупности, с учетом положений ст. 327 УПК Украины, указывающей, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ОСОБА_4 преступление не нашло своего подтверждения, в связи с чем он подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Гражданский иск не заявлялся.
Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Вещественные доказательства:
- печатную машинку марки «Листвица» вернуть представителю (близкому родственнику) ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;
- дебаркадер, переданный на хранение ОСОБА_7 оставить ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.84, ч.2 ст.172, ч.1 ст.194 УК Украины признать невиновным и по суду оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Гражданский иск не заявлялся.
Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Вещественные доказательства:
- печатную машинку марки «Листвица» вернуть представителю (близкому родственнику) ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;
- дебаркадер, переданный на хранение ОСОБА_7 оставить ОСОБА_7 .
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_27 Мишко