25.03.2021 Справа № 490/383/21
н/п 1-кп/490/194/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________В И Р О К
25 березня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, неодруженого, з середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ОСОБА_4 , 01.11.2020 року близько 01год 00хв більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , знаходився в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, біля будинку №29, де побачив мопед марки «Yamaha BWS 50», білого кольору, 2012 року випуску, з номером на рамі НОМЕР_1 , в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, тобто протиправне вилучення будь - яким способом транспортного засобу у користувача всупереч їх волі, з метою наживи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що 01.11.2020 року близько 01год 00хв він знаходився в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, біля будинку №29, де побачив мопед марки «Yamaha BWS 50», оглянувши, що за ним ні хто не спостерігає, зняв ніжку та почав котити мопед, з місця вчинення злочину зник. В скоєному каявся, просив суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив не тяжкий злочин проти приватної власності, його особу, а саме те, що він не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, примирився з потерпілим. Відповідно до довідки №4564 від 24.12.2020 р. Миколаївського обласного центру психічного здоров`я ОСОБА_4 перебуває на обліку з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація не ускладнена. Відповідно до довідки №5788 від 06.01.2021р. обласного центру психічного здоров`я ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_4 призначити покарання відповідно до меж санкції, встановленої ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та щиро покаявся у вчиненому злочині, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, яка документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 1144грн. 15 коп.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1144грн. 15 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №1707 від 12.11.2020 року в сумі 1144 (Одна тисяча сто сорок чотири ) гривні 15 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1