Справа № 442/1998/21
Провадження № 1-кс/442/644/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказує на те, що 01 cічня 2021 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту неподалік буд.№9 на вул. Міцкевича у м. Бориславі, зайшов до салону маршрутного автобусу марки «ІВАН» р.н. НОМЕР_1 сполучення «Дрогобич-Борислав», який в цей час здійснював висадку та посадку пасажирів, діючи з метою грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, в присутності пасажирів, безпричинно, із застосуванням предмета заздалегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - ножа, підійшов до водія вище вказаного маршрутного автобусу ОСОБА_8 , який в цей час сидів за кермом та тримаючи ніж у правій руці, приклав його до шиї ОСОБА_8 , чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останнього та інших пасажирів, у яких викликав почуття страху та тривоги, в результаті чого тимчасово припинив рух громадського транспорту.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 01.01.2021, протоколом огляду місця події від 01.01.2021 в ході якого вилучено ніж, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 02.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 02.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2021; протоколом протоколом огляду предмету - DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 01.01.20121, які зафіксувала камера вуличного відеоспостереження, яка розміщена на вул. Міцкевича у м. Бориславі, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 05.01.2021.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вину не визнає, оскільки в цей час спав удома, не з`являвся до суду та слідчої, так як виїхав на Франківщину у пошуках роботи, тому слідства не уникав. Не одружений. Дітей не має, має двох братів та маму, яка живе окремо від нього.

Захисник вказав, що невизнання його підзахисного своєї вини не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, підтримує контакти з братами та мамою. Забезпечений житлом, а тому просив обрати йому запобіжний захід нічний домашній арешт.

Слідча підтримала клопотання. Додала, що підозрюваний не з`являвся на виклики в поліцію та до суду. Отримавши підозру не повідомляв про місце свого перебування. Внаслідок цього був оголошений в розшук, а судом було надано дозвіл на його затримання.

Прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Вказав, що наявні, зазначені у клопотанні ризики, а поведінка підозрюваного призвела до порушень строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні підозрюваним не визнано факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, у слідства наявні докази, які дають розуміння обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства із особливою зухвалістю та з використанням предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказаний у клопотанні ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, підтверджується обставинами невиправданої відсутності підозрюваного впродовж тривалого часу та неповідомлення ним слідства про місце свого знаходження.

Зважаючи на попередню судимість у підозрюваного також наявний ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, слідчим суддею не вбачається ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки такі уже допитані.

Зібрані матеріали дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.

Заставу підозрюваний сплатити можливості не має. Однак, суд приходить до переконання, що маючи власне житло та родичів, з якими підтримує стосунки, такий може бути підданий домашньому арешту, при чому цілодобовому зважаючи на його попередню негативну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що у випадку доведення в судовому порядку вини підозрюваного, до нього може бути застосоване покарання з визначенням іспитового строку, суд не поділяє позиції сторони обвинувачення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, оптимальним запобіжним заходом для підозрюваного буде саме домашній арешт і саме цілодобовий, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів.

Відтак, в даному випадку слід дотримуватися приписів ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 25 червня 2021 року 17 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 26.04.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5