Справа № 761/9349/21
Провадження № 1-кс/761/6111/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року (справа №757/29992/20-к) у кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року (справа №757/29992/20-к) у кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Шостим слідчим відділом РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

14 липня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті якого було виявлено та вилучено грошові кошти. Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені належать сину ОСОБА_5 363 000, 00 гривень, 10 000 доларів США - кошти від підприємницької діяльності ОСОБА_6 , 500 фунтів стерлінгів - спільне майно подружжя, 2500 доларів США заощадження матері ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 14 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в розмірі: 12 500 доларів США, з яких 2500 доларів США належать ОСОБА_3 .
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно ОСОБА_3 було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року про накладення арешту на вказане майно зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів. Проте, вилучені грошові кошти є особистим майном ОСОБА_3 , походження грошових коштів є законним і підтвердженим, а тому грошові кошти не відносяться до предмету дослідження в рамках вказаного кримінального провадження. Зазначає, що грошові кошти в сумі 2500 доларів США є особистими заощадженнями ОСОБА_3 , яка попросила сина ОСОБА_5 покласти вказані кошти в сейф, так як за місцем її проживання сейфу немає, та вона боялась за їх збереження.

Водночас адвокат ОСОБА_4 зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, кримінальне провадження №0000747 від 21 листопада 2019 року, не здійснюється щодо ОСОБА_3 , остання немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, підозру їй не оголошували, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні вона не наділена, жодного відношення до №0000747 від 21 листопада 2019 року вилучене майно не має, арешт на майно ОСОБА_3 було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту у відсутності прокурора.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора відділу прокуратури м. Києва.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що Шостим слідчим відділом РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

14 липня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті якого було виявлено та вилучено грошові кошти. Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені належать сину ОСОБА_5 363 000, 00 гривень, 10 000 доларів США - кошти від підприємницької діяльності ОСОБА_6 , 500 фунтів стерлінгів - спільне майно подружжя, 2500 доларів США заощадження матері ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 14 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в розмірі: 12 500 доларів США, з яких 2500 доларів США належать ОСОБА_3 , з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, з метою збереження речових доказів.

Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховуються доводи слідчого щодо того, що на час розгляду клопотання потреба у арешті майна відпала, а також те, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом. Жодних ознак, визначених ч.1 ст.98 КПК України, що арештоване майно набуло статусу речових доказів у кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року слідчим при розгляді клопотання не наведено, так само як і не наведено належних процесуальних доказів, які б такий відповідний статус майна підтверджували.

Також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України триває, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено причетності ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000747, також з досліджених матеріалів вбачається, що, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру, тобто вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000747.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_3 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року (справа №757/29992/20-к) у кримінальному провадженні №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року (справа №757/29992/20-к), в частині

а саме на грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, які було вилучено під час проведення обшуку 14 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1