Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2553/21
номер провадження № 1-кс/215/297/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з травня 2011 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 06.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.04.2021р. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 06.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому; думку підозрюваного ОСОБА_4 , особу якого встановлено з його слів, оскільки стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання документів, що посвідчує особу визначеного ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», що ускладнює його безпосередню ідентифікацію, а також може викликати певні неузгодженості при застосуванні до нього запобіжного заходу, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував; дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.04.2021р. приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 р.н., та у розмові між собою домовились про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту, який належить ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК». Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про спільне його вчинення, а саме діючи спільно і таємно, викрасти належний вказаному підприємству металобрухт.

Далі, того ж дня, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме: до залізничної колії, яка веде під ЕКГ № 17 ст. «Породна» УЗДТ ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК». Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , частково розподілили між собою ролі, тобто визначили дії, які кожен повинен виконати окремо, та ОСОБА_6 , почав вказувати шлях до ймовірного розташування об`єктів їх злочинного посягання співучаснику ОСОБА_4 , так як сам раніше перебував на даній території, та раніше був співробітником ПрАТ «ПІВНІЧГЗК», тоді як ОСОБА_4 , у свою чергу слідував за ОСОБА_6 та почав здійснювати спостереження за місцевістю, з метою забезпечення таємності протиправних дій ОСОБА_6 , тобто зобов`язанням ОСОБА_7 було завчасно сповістити співучасника про наближення будь-кого із сторонніх осіб, а ОСОБА_6 знайти та визначити об`єкт їх злочинного посягання. Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_6 побачив на території ПрАТ «ПІВНГЗК» дві частини рельси, які представляють собою брухт сталевий негабаритний, вид 500, вагою 0,086 т, який належить ПрАТ «ПІВНГЗК» та визначив їх як об`єкт їх злочинного посягання.

Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та забезпечуючи таємність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив, як переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 спробував зрушити вказані дві частини рельси з місця, та зрозумівши, що вказані рельси ні чим не утримуються, та їх можна вільно перемістити із вказаного місця, почав за допомогою фізичної сили власних рук переміщати їх одну до одної. В цей час ОСОБА_4 залишив своє місце спостереження, яке було неподалік від місця розташування брухту та направився на те місце, де ОСОБА_6 склав дві частини рельси.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо взяли в руки по одній частині вищевказаних рельс та продовжуючи реалізовувати свій прямий та спільний злочинний умисел, пересуваючись разом покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ПІВНГЗК» від 05.04.2021 нестача брухту сталевого негабаритного, виду 500 складає 0,086 тн. ринкова вартість якого, згідно із судово-товарознавчою експертизою №1516 від 21.04.2021року складає 394,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення, спричинили потерпілій особі, ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», матеріальний збиток на загальну суму 394,17 гривень

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000095 від 06.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.04.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілої особи, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приписами ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжкого злочину, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових корисливих злочинів, не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному, підлягає до задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або інших кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с та н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.06.2021р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали було проголошено о 12 год. 45 хв., 29 квітня 2021 року.

Слідчий суддя