Справа № 643/9324/21
Провадження № 1-кс/643/2368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 23.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором звернувся до суду клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в обґрунтування якого зазначено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000887 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 22.05.2021 за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 1 в приміщенні поліцейської кімнати, яка знаходиться в середині станції метро «Майдан конституції» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в період часу з 20:30 год. до 21:00 год. виявлено та вилучено: мобільний телефон Нuawеу Y7, 2019 року випуску, чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 . З метою забезпечення збереження речових доказів, що стали предметом скоєного злочину, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети визнані на даний час речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Окрім цього, прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що вказаний строк був пропущений через велике робоче навантаження та зайнятість прокурора у невідкладних слідчих діях у інших кримінальних провадженнях.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Також, про час та дату розгляду клопотання, шляхом надсилання смс-повісток на вказані номери мобільних телефонів, повідомлялись потерпілий ОСОБА_5 , та третя особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_4 . Однак, останні в судове засідання не з`явились, їх явка до суду стороною обвинувачення не забезпечена, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України технічне фіксування судового засідання не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000887 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 1969 р.н. про те, що 22.05.2021 близько 19:30 за адресою м. Харків, Московський район, біля кінотеатру «Познань», невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 22.05.2021 за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 1 в приміщенні поліцейської кімнати, яка знаходиться в середині станції метро «Майдан конституції» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в період часу з 20:30 год. до 21:00 год. виявлено та вилучено: мобільний телефон Нuawеу Y7, 2019 року випуску, чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 .
З заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 22.05.2021 біля кінотеатру «Познань» невідомий попросив ОСОБА_5 подзвонити з його телефону, а коли той відволікся, невідома особа зникла.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Однак, у поданому клопотанні відсутні відомості, які б вказували на достатні підстави для тимчасового вилучення цього майна, зокрема наявності у майні ознак, що підтверджують його приналежність до вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Незважаючи на зазначення прокурором режиму речового доказу щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення та визнання його речовим доказом, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана.
Слідчий суддя приходить до переконання про те, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема те, що воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник не вказує на конкретні індивідуальні ознаки викраденого майна, однак у клопотанні відсутні відомості щодо проведення огляду тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , майна на предмет його відповідності (співставлення) викраденому, відповідний протокол до матеріалів клопотання не долучений. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що вилучене майно є майном викраденим у потерпілого, та що воно має значення речового доказу в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а саме що воно має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з протоколом огляду місця події вбачається, що майно було тимчасово вилучене 22.05.2021 (день тижня - субота), клопотання про арешт майна було направлено до суду поштою 24.05.2021, тобто на наступний робочий день, що відповідає вимогам ч.5 ст.171 КПК України. За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна - дотримано.
Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення володільцю відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 23.05.2021 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1