УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 11 червня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 09 червня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 09 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами обшуку від 09 червня 2021 року; протоколом огляду відеозаписів від 09 червня 2021 року; протоколами огляду предметів; речовими доказами; та іншимиматеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, немає сталих соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання якого мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі надають останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, так як останній володіє інформацією про їх адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчим та прокурорами не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисників, є припущенням. Крім того, зазначили, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України є необґрунтованою, відсутні докази його причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, розмір заподіяної потерпілому шкоди не обґрунтований жодними доказами. Просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має змогу працевлаштуватись, раніше не судимий та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_5 заявлено скаргу в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_5 зазначила, що 09 червня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 ,в порушення вимог ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Зазначила, що слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 є не уповноваженим слідчим в кримінальному провадженні та не мав права на затримання ОСОБА_6 .Також вказує, що після затримання ОСОБА_6 протягом 24 годин не було оголошено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Зазначив, що не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав скаргу захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_6 , вважаючи затримання підозрюваного ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, вказуючи на те, що слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 був уповноваженою для затримання ОСОБА_6 . Крім того, просив врахувати, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано 09 червня 2021 року,о 15 год. 00 хв., а згідно повідомлення про підозру вбачається, що 10 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, тобто до спливу двадцяти чотирьох годинного терміну.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 09 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованогойому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_12 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, не працює, не займається суспільно корисною працею,а отже не має постійного джерела доходу, на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_6 , подана слідчому судді 11 червня 2021 року, під час розгляду вказаного клопотання, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді , суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі , у випадку , якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення ; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2021 року, складеного слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 09 червня 2021 року, об 15 годині 00 хвилин, на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України, в присутності захисника ОСОБА_15 .

В матеріалах клопотання відсутні жодні дані, що затримання підозрюваного здійснювалось іншим слідчим, ніж слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , не надано таких доказів і стороною захисту в судовому засіданні.

З повідомлення про підозру вбачається, що 10 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Враховуюче вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для визнання в порядку ст.206 КПК України затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 09 червня 2021 року- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 07 серпня 2021 року, 15 год. 00 хв., включно.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1