Справа № 557/785/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального проступку, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 за № 0000080, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синів Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, громадянин України, раніше не судимий в силу дії ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року в приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов на господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення шафи обліку 1-фазної, яка належить ПрАТ «Рівнеобленерго» та в комплекті складається з: 1. шафи обліку 1-фазної пластмасової в кількості 1 шт. вартістю 173,40 грн., 2. вимикача автоматичного «ВА 47-29-2р 25А» в кількості 1 шт. вартістю 21,48 грн., 3. лічильника електронного однофазного «НІК 2102-02Е2 220В» в кількості 1 шт. вартістю 332,52 грн., 4. Захисної трубки гофрованої 25х2,5мм в кількості 4 м. вартістю 32,64 грн., 5. самонесучого ізольованого проводу марки «СІП-5нг переріз 2х16 мм» в кількості 29 м. вартістю 383,09 грн., 6 Затискачів анкерних (натяжні) «SO157.1 (3A-111,3H 1,1)» в кількості 2 шт. вартістю 63,16 грн. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1207 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті, та зізнався стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення, - час, місце, спосіб, мета скоєння правопорушення.
Зокрема, показав, що навесні 2021 року, точної дати не пам`ятає, прийшовши у господарство ОСОБА_6 побачив шафу обліку і вирішив нею заволодіти, відразу привівши свій намір до виконання.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння правопорушення учасниками процесу не оспорюються.
Показання обвинуваченого, суд оцінює як правдиві, оскільки в цілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою № 23/4566 від 15.05.2021 року (а.с. 30).

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий в силу дії ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
22.07.2021 в судовому засіданні представником потерпілого ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому останнє просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2730,44 грн. Представник цивільного позивача позовні вимоги підтримала повністю. Зазначає, що сума позову становить вартість відновлювальних будівельних робіт задля сталого функціонування об`єктів електроенергетики.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав.

Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи ту обставину, що предмет та підстава позову обвинуваченим не оспорюється, суд вважає за можливе задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» майнову шкоду в розмірі 2730,44 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 369-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» майнову шкоду в розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень 44 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі шафу обліку 1-фазну, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області повернути власникові, ПрАТ «Рівнеобленерго».

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1