Справа №:755/7356/21
Провадження №: 1-кп/755/1052/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 19 травня 2021 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні просили призначити кримінальне провадження до розгляду та наполягали на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 працює, має соціальні зв`язки, тому просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на обставини, що свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: наявність умислу ОСОБА_3 на вчинення вбивства не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення, відтак потребують зміни кваліфікації кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого адвоката.
При обговоренні клопотання адвоката прокурор наполягав на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а питання кваліфікації дій обвинуваченого вирішуються під час судового розгляду.
Цю позицію прокурора повністю підтримали потерпілі.
Вислухавши думку прокурора, думку потерпілих, думку захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, обговоривши клопотання захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.

Це кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає, що прокурором доведено у клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, може переховуватися від явок до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити на стадії підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст. 183, 314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000002 від 01 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І. Сергієнка, 3, 22 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 10 вересня 2021 року (включно).
Відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1