гСправа № 358/528/21 Провадження № 1-кп/358/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передачу йому на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №1-кп/358/155/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/155/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

25 травня 2021 року після надходження обвинувального акту до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 червня 2021 року.

26 травня 2021 року від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому він просить про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110206», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він являється, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , та на який 06 травня 2021 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Зазначене клопотання мотивує тим, що він являючись законним власником та володільцем майна, немає можливості його використовувати та отримує збитки внаслідок перебування даного транспортного засобу поза межами належного йому господарства, що ставить під загрозу його цілісність та функціональне призначення, а тому виникла нагальна необхідність клопотати щодо передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Також в клопотанні зазначається, що не має жодних підстав вважати, що даний автомобіль може бути його власником приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про передачу йому на відповідальне зберігання речових доказів, але вважав за необхідне накласти заборону на його відчуження з метою збереження речового доказу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Сторона захисту погодилась з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із реєстру матеріалів кримінального провадження № 000398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 року, вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу.

Також, судом встановлено що ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який був вилучений 03 травня 2021 року під час здійснення огляду місця події, що мав місце за адресою: вул.Жовтнева, с.Деремезна, Обухівський район, Київська область.

Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

В даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Разом із тим, відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ» модель «110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 - є ОСОБА_6 .

Як встановлено судом автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів що по АДРЕСА_1 , де він знаходяться до теперішнього часу.

А тому, із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та передати йому, як власнику майна, на відповідальне зберігання автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110206», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Керуючись ч.1 ст.100, ст.372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Передати на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110206», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому належить.

Попередити потерпілого ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.

Заборонити ОСОБА_6 відчужувати автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110206», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до постановлення кінцевого судового рішення по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1