Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/308/2021 Справа № 641/5880/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03 липня 2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гюстров Німеччина, росіянки, громадянки України, пенсіонерки, не одруженої, освіта неповна вища, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2020 року о 18:53 годині, ОСОБА_4 , прийшла до магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Харків, проспект Гагаріна, 167, та у приміщенні вказаного магазину підійшла до скриньок для зберігання речей, куди поклала свої речі та пішла до магазину за покупками. Повернувшись до скриньки для зберігання речей ОСОБА_4 відчинила її, коли діставала свої речі з неї побачила у відкритій скриньці дитячий рюкзак торгової марки «Minecraft» з мобільним телефоном торгової марки «Samsung GalaxyJ5», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, а саме 02.07.2020 року о 19:00 годині, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі скриньки дитячий рюкзак торгової марки «Minecraft», (який не є матеріальною цінністю) з мобільним телефоном торгової марки «Samsung GalaxyJ5 Duos (2016) (SM-J510H/DS)», вартістю 1 366 гривні 33 копійки, що належать ОСОБА_5 , які поклала до свого пакету.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1 366 гривні 33 копійки.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю , та пояснила у судовому засіданні що в липні 2020 року вона зайшла до супермаркету «Сільпо» за кефіром. Свої речи вона залишила в скриньці для зберігання речей. Кефіру в магазине не було і вона пішла до дому. Коли діставала свої речі з в скриньці для зберігання речей, то помітила в ній дитячий рюкзак, який вона забрала зі скриньці та пішла з ним додому. Біля її дому в рюкзаку задзвонив телефон. Вона дістала його з рюкзака, але на виклик не відповіла . Це був телефон марки Самсунг. Рюкзак разом з телефоном вона залишила в під`їзді свого будинку. Через півтори години в двері її в кватири подзвонили. Вона відкрила, та побачила потерпілу, яка сказала, що по камерам супермаркету її викрили. Вона показала потерпілій де сховала рюкзак з телефоном та віддала їх. У скоєному щиро кається.
Враховуючи, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Потерпіла надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просила призначити покарання на розсуд суду.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-проступку в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна(крадіжка), та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення-проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона судимості не має, вину свою визнала повністю, є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, мешкає разом з матір`ю пенсіонеркою та сином інвалідом-дитинства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні-проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, вчинене обвинуваченою діяння відноситься до категорії проступків. а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченої в силу ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять) тисяч грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 6/1597СЕ-20 від 10.07.2020 у розмірі 653 грн. 80 коп.
Речові докази по справі: дитячий рюкзак « Майкрафт», мобільний телефон ТМ «Samsung GalaxyJ5» та картонну коробку від нього вважати переданими за належністю ОСОБА_5 , DVD-R диски з місця скоєння правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт , накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року на дитячий рюкзак « Майкрафт», мобільний телефон ТМ «Samsung GalaxyJ5».

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченою, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1