Справа № 381/423/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 року за № 0001021 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть Яруль Ірбейського району Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 після спільного розпивання спиртних напоїв перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ним та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, підставою для якого стали претензії ОСОБА_9 до ОСОБА_12 щодо неналежної поведінки останнього. В ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 шляхом нанесення останньому удару ножем, що знаходився у житлі ОСОБА_9 . Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_12 , з метою заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці вказаний ніж, який підібрав у приміщенні будинку, наніс останньому один удар в грудну клітку, із прикладанням сили, спричинивши йому, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 310/д/222 від 20.12.2019 р., тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітці зліва, ушкодження висхідного відділу аорти і верхньої долі лівої легені та крововиливів в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, які призвели до смерті та мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та показав, що 27.09.2019 року близько 23 години електропотягом Київ-Фастів він повернувся з м. Києва, де працював на будівництві по вул. Індустріальній, 33 до свого помешкання в м. Фастів. По приїзду в м. Фастів він вийшов з електропотягу і пішов додому. За день до цієї події вживав 100-150 грамів коньяку. Вказував, що його будинок розташований за 60 метрів від залізничного вокзалу. Він прийшов додому, пройшов до спальної кімнати, почув крики на кухні. О 05 год. 17 хв. в помешкання його будинку незаконно проникли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та син його дружини ОСОБА_15 , здійснили озброєний розбійний напад на нього та його дружину ОСОБА_16 , насильно споїли його дружину. На кухні на нього ( ОСОБА_17 ) напали ОСОБА_14 з ОСОБА_13 , кинули в нього столом, стіл потрапив в плече. Внаслідок ударів він отримав струс головного мозку, забій передпліччя. Прийшов до тями вже у відділку поліції, був у шоковому стані. Покази під час затримання надавав у безсвідомому стані. Оскільки він в минулому підполковник ГРУ, то вміє без свідомості розмовляти, рухатися та вчиняти певні дії. У відділку поліції йому не надали допомоги, пристебнули кайданками до решітки і залишили на ніч. Захисником йому призначили ОСОБА_18 , який співпрацює з поліцією. Допускає, що удар ОСОБА_14 нанести міг, але це мало ймовірно. Також зазначив, що не зловживає спиртними напоями. Вважає, що ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 27.09.2019 року прийшли до його помешкання з метою позбавити його та дружину ОСОБА_20 життя і заволодіти їхнім помешканням, порушивши їхнє конституційне право на життя та на володіння майном. Крім того, відносно нього працівники Фастівського відділу поліції застосовували тортури, що категорично заборонено Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Просить суд його виправдати та звільнити з-під варти негайно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_21 своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона сестра померлого ОСОБА_12 . Він ( ОСОБА_12 ) винаймав квартиру в м. Києві в Солом`янському районі. Зустрічався з дівчиною ОСОБА_22 , в якої була подруга ОСОБА_23 з м. Фастів. Вказувала, що її брат їздив до подруги своєї дівчини в м. Фастів. 27.09.2019 року їй ( ОСОБА_8 ) зателефонували з поліції і сказали, що її брата вбили. В поліції впізнання брата не проводили, показали лише по фотознімку. Ірина, подруга ОСОБА_24 , розповідала, що вони були в день смерті її брата в будинку у ОСОБА_17 , вітчима її приятеля. Очевидці події їй сказали, що ОСОБА_17 вбив її брата. Вказувала, що похорон свого брата оплачувала за свій кошт. Зазначила, що її брат вживав алкогольні напої, любив компанії. Коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, то агресивним не був. Просила суд призначити ОСОБА_9 справедливе покарання, на яке він заслуговує;

= показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що вона була очевидцем вбивства ОСОБА_25 , яке вчинив ОСОБА_26 . Вказувала, що ОСОБА_21 вітчим ОСОБА_27 , з яким вона колись зустрічалася. ОСОБА_28 друг ОСОБА_29 . З ОСОБА_30 вона познайомилася за три дні до його вбивства. У вересні 2019 року (точної дати свідок не пам`ятає) їх запросив до себе в гості ОСОБА_31 , вони з ОСОБА_30 та її донькою 6 років приїхали на мопеді в АДРЕСА_1 до помешкання, де проживали ОСОБА_26 , його дружина ОСОБА_32 та син ОСОБА_33 . На кухні на столі стояла надпита пляшка горілка обємом 0,5 літра, на підлозі була ще повна пляшка горілки. Коли вони зайшли на кухню, то ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 вже вживали алкогольні напої. Вона ( ОСОБА_19 ) з ОСОБА_30 приєдналися до вказаної компанії. Тарас пив пиво, всі інші горілку. Вона ( ОСОБА_19 ) вжила не багато горілки, все, що відбувалася, сприймала адекватно. Через годину після спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_17 почав ображати дружину нецензурними словами, тоді ОСОБА_32 пішла до спальні відпочивати, бо вже була гарно на підпитку. ОСОБА_31 з її донькою пішли в кімнату дивитися мультфільми. За столом на кухні лишилися вони втрьох вона ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_26 і ОСОБА_37 . ОСОБА_21 почав скаржитися на дружину, обзивати її. Між ним ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_12 виникла суперечка, словесна перепалка, тоді ОСОБА_38 вскочив та перекинув кухонний стіл. Левашов ОСОБА_35 взяв кухонний ніж і вдарив ОСОБА_14 в серце. Лезо ножа в серце ОСОБА_39 увійшло боком. Тарас від удару впав, а вона ( ОСОБА_19 ) позвала ОСОБА_40 , який викликав працівників «швидкої допомоги», які прибули за 10 хвилин. Поки їхала «швидка допомога» вони з ОСОБА_41 та її донькою зачинилися в кімнаті, бо ОСОБА_17 ходив по будинку, кричав, виражався нецензурною лайкою. По приїзду медпрацівники викликали поліцію. Кучер ОСОБА_36 проснулася вже після приїзду працівників поліції. Коли в неї відбирали показання працівники поліції, було вже пізно, ОСОБА_17 сидів біля будинку на лавочці. Вона чула як на запитання працівників поліції ОСОБА_17 відповідав: «Я не хотів». Також зазначила, що в будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_42 вона вже кілька разів бувала, охарактеризувала ОСОБА_21 як схильного до зловживання алкогольними напоями, його дружину ОСОБА_20 також. Вказувала, що ОСОБА_31 часто крав гроші у ОСОБА_17 та його дружини.

Свідок ОСОБА_15 відмовився давати показання, реалізувавши своє право, передбачене ст. 63 Конституції України, вказавши при цьому, що померла ОСОБА_32 це його мати, ОСОБА_26 це його вітчим. Колегією суддів відмова свідка ОСОБА_15 прийнята з врахування положення ст. 63 Конституції України, ст.ст. 3, 18 КПК України.

Крім показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_19 , вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтведжується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

= протоколом огляду місця події від 28.09.2019 року та ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 оглянуто кв. АДРЕСА_3 (місце вчинення злочину), де виявлено труп ОСОБА_12 з тілесним ушкодженням, вилучено речові докази: два кухонні ножі; сліди РБК на ватну паличку;

= протоколом затримання ОСОБА_9 від 28.09.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 був фактично затриманий 28.09.2019 року о 00 год. 00 хв. в м. Фастів, вул. Осипенко, 6. Слідчу дію складання протоколу затримання було проведено з 01 год 40 хв по 02 год 45 хв в присутності захисника ОСОБА_45 та з фіксування на цифрову відеокамеру «Panasonic» з додатком до нього оптичним носієм інформації диском DVD-R із відеозаписом затримання ОСОБА_9 . Під час огляду та дослідження додатку із відеозаписом затримання ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_9 28.09.2019 року, перебуваючи в кабінеті Фастівського СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, дав чіткі, послідовні та логічні показання, розповів, що ОСОБА_28 спровокував його, і він ( ОСОБА_21 ), захищаючи свою сім`ю та свою честь, спричинив поранення ОСОБА_12 ;

= протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 28.09.2019 року, проведеного в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_12 та встановлені тілесні ушкодження, які зафіксовані в даному протоколі;

= протоколами отримання зразків для експертизи від 28.09.2019 року, відповідно до яких у ОСОБА_21 в приміщення Фастівського відділення поліції було відібрано букальний епітелій та зрізи нігтів пальців рук;

= протоколом отримання зразків для експертизи від 28.09.2019 року, відповідно до яких у ОСОБА_21 в приміщення Фастівського відділення поліції було відібрано змиви з правої та лівої руки з додатком до протоколу оптичним носієм інформації диском DVD-R;

= копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 192 від 28.09.2019 року, відповідно до якого 28.09.2019 року о 0 год. 55 хв. ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,17 %. Під час огляду встановлено, що шкірні покриви та видимі слизові без пошкоджень, одяг брудний. Поведінка роздратований, метушливий, нестійкий, скарг не висловлює. В свідомості, орієнтований на місці, в часі, власній особистості;

= копією ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2019 року, відповідно до якої старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якого є ОСОБА_49 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з метою відшукання і вилучення двох предметів зовні схожих на ножі; ватної палички із змивом речовини бурого кольору;

= копією ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 та затримання ОСОБА_9 , а саме: два предмети зовні схожих на ніж; светр темно-синього кольору; штани коричневого кольору з паском; пару кросівок синьо-червоного кольору;

= протоколом огляду речей від 08.10.2019 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 в приміщенні Фастівського моргу за адресою: АДРЕСА_4 одяг ОСОБА_12 : куртку, штани з паском, футболку, труси, пару кросівок та пару шкарпеток поміщено до шести картонних коробок, які належним чином опечатані та вилучено до Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області з ілюстративною фототаблицею до нього;

= постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2019 року, якою одяг ОСОБА_12 футболку, штани з паском, кофту, пару кросівок, труси та пару шкарпеток визнано речовими доказами та передано їх на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області;

= постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2019 року, якою два предмети зовні схожих на ніж, ватну паличку із змивом речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків, светр темно-синього кольору, штани коричневого кольору з паском та пару кросівок синьо-червоного кольору визнано речовими доказами та передано їх на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області;

= висновком експерта № 10-1790 від 15.11.2019 року з таблицями результатів дослідження та ілюстрованими таблицями, відповідно до якого: 1. На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж з біло-блакитною ручкою та на предметі, схожому на ніж з жовтою ручкою виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на предметі, схожому на ніж з жовтою ручкою, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж з біло-блакитною ручкою не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж з жовтою ручкою не збігаються з генетичними ознаками зразка букальтного епітелію ОСОБА_9 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається. Провести порівняльне дослідження з генетичними ознаками ОСОБА_12 не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 не встановлені;

= висновком експерта № 10-1795 від 13.11.2019 року з таблицями результатів дослідження та ілюстрованими таблицями, відповідно до якого: 1. У наданому на дослідженні змиві РБК з підлоги виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених у змиві РБК з підлоги, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві РБК з підлоги не збігаються з генетичними ознаками зразка букальтного епітелію ОСОБА_9 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається. Провести порівняльне дослідження з генетичними ознаками ОСОБА_12 не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 не встановлені;

= копією ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2019 року, відповідно до якої групі слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області надано тимчасовий доступ до біологічного зразку (крові) ОСОБА_12 , що знаходиться у володінні та зберігається в КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 з можливістю його вилучення;

= протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2019 року, яким в приміщенні КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 отримано тимчасовий доступ та вилучено біологічний зразок (кров) ОСОБА_12 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2019 року;

= протоколом отримання зразків для експертизи від 26.11.2019 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , захисника ОСОБА_10 відібрано відбитки папілярних ліній рук для проведення судово-дактилоскопічної експертизи;

= висновком експерта № 310/д/222 від 20.12.2019 року, відповідно до підсумків якого: 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , 1993 р.н., виявлено наступні ушкодження: рана на грудній клітці зліва, ушкодження висхідного відділу аорти і верхньої долі лівої легені, крововиливи в ліву плевральну порожнину (біля 1,2 л) і порожнину серцевої сумки (біля 100 мл); садна на лівому коліні. Враховуючи морфологічні особливості рани на грудній клітці (характер країв, форму і розміри), її раньовий канал з ушкодженням висхідного відділу аорти і легені, з урахуванням даних судово-криміналістичного дослідження, вона являє собою проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що виникло в результаті однієї дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо, а також шириною клинка біля 14 мм ± 5 мм і його довжиною не менше 10-12 см (враховуючи хід раньового каналу і ушкодження органів по його ходу), інших індивідуальних ознак травмуючого предмету при дослідженні не виявлено, що діяв спереду назад відносно травмованої поверхні, в час, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і ознаки тяжкого ітлесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Садна на коліні виникли в результаті не менш як однієї дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, який (які) діяв(ли) під деяким кутом відносно травмованої поверхні, близько 6-8 діб до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 2. Смерть ОСОБА_12 настала близько 10-16 годин до моменту дослідження трупа, в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням висхідного відділу аорти і легені, з кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сумки та розвитку гострої крововтрати. 3. Після отримання колото-різаного поранення грудної клітки не виключається можливість здійснення деяких активних дій до моменту розвитку критичного рівня крововтрати, який, враховуючи характер ушкодження, наступив в короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами. 4. Встановити чи є на тілі ОСОБА_12 ушкодження, характерні для боротьби, не можна, оскільки понятття «боротьба» не є медичним. 5. Враховуючи час настання смерті (10-16 годин до моменту дослідження трупа) і час виникнення ушкодження, яке спричинило настання смерті (хвилини, можливо десятки хвилин), воно могло виникнути 27 вересня 2019 року. 6. При судово-медичному дослідженні в крові трупа виявлено 2,44 % етилового спирту. Вказана концентрація спирту в крові за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Для визначення в якій кількості було вжито алкоголь необхідні додаткові дані вага тіла, визначити за скільки часу вживався алкоголь за судово-медичними даними не можна, дана величина також необхідна для визначення кількості вжитого алкоголю. 7. Враховуючи характер виявленого ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_12 , не виключається можливість його утворення за обставин, на які вказали ОСОБА_16 і ОСОБА_19 під час допиту (удар ножем в грудну клітку);

= висновком експерта № 10-2069 від 10.02.2020 року з таблицями результатів дослідження та ілюстрованими таблицями, відповідно до якого: 1. На наданих на дослідження обєктах: светрі, штанах з паском, кросівках виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на светрі, штанах, на кросівках, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на светрі та на штанах не встановлені у звязку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на светрі та на штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в наданих об`єктах (светер та штани) складає 3,32х10?33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,006 х 1032 осіб. Походження вказаних слідів крові в об`єктах від ОСОБА_9 виключається. Генгетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на светрі, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на светрі, є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівку на праву ногу належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_12 та від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кросівку на ліву ногу збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_21 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 та в кросівку на ліву ногу складає 2,2х10?34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,5 х 1033 осіб;

= висновком експерта № 204-мк від 18.12.2019 року, яким встановлено, що: 1. На клапті шкіри з трупа ОСОБА_12 , 1993 р.н., виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 14 мм ± 5 мм. 2. Утворення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії обох ножів, наданих на дослідження, не виключається;

= висновком експерта № 205-мк від 19.12.2019 року, яким встановлено, що на переді футболки в верхній третині зліва виявлено два пошкодження з ознаками колото-різаних, які могли утворитися від однієї дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями, при проходженні його через складку матеріалу футболки. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 15 мм. Виникнення виявлених на футболці пошкоджень від дії обох ножів, наданих на дослідження, не виключається;

= висновком експерта № 10-2218 від 04.02.2020 року, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 , які наведено в таблиці результатів дослідження та ілюстративною таблицею до нього;

= висновком експерта № 10-2281 від 04.02.2020 року з таблицею результатів досліджень, відповідно до якої: 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж, з жовтою ручкою збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж з жовтою ручкою складає 3,32 х 10?33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,006 х 1032 осіб. 2. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на змиві РБК з підлоги, відповідно до висновку експерта № 10-1795 від 13.11.2019 року збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж з жовотою ручкою складає 3,32 х 10?33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,006 х 1032 осіб;

= висновком судово-психіатричного експерта № 396 від 23.10.2019 року, відповідно до якого: ОСОБА_9 до періоду скоєння та під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_9 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на алкогольну залежність та потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_9 за своїм психічним станом суспільної небезпеки не становить. ОСОБА_9 виявляє достатіній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості йому притаманна примітивність мотиваційно-потребнісної сфери, обмеженість кола інтересів, низькі морально-етичні якості, егоцентризм, демонстративність, нестійка завищена самооцінка, схильність до скоєння вчинків за першим спонуканням, залежність від алкоголю, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на свідомість вони не мали. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані не перебував;

= протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2020 року зі свідком ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок повідомила про обставини вбивства ОСОБА_12 та додатком до протоколу DVD-R диском, який було досліджено в судовому засіданні. Показання, дані свідком ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту повністю збігаються з показаннями, даними ОСОБА_19 в суді;

= постановою про передачу речей на зберігання та квитанцією № 317 про отримання на зберігання речей та предметів від 13.02.2020 року, відповідно до якої спецпакет № 3265531 із штанами з паском ОСОБА_9 , спецпакет № 3265532 із парою кросівок ОСОБА_9 , спецпакет № 3265530 із светром ОСОБА_9 , паперовий конверт із предметами зовні схожими на ножі, спецпакет № 0014601 із десятьма слідами папілярних візерунків, спецпакет № 4033375 із первинною упаковкою від зразка крові ОСОБА_12 , спецпакет № 0005609 із зразком букального епітелію ОСОБА_9 , спецпаект № 0005597 із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005596 із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005601 із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_9 , спецпаект № 0005328 із ватною паличкою зі змивом речовини бурого кольору з підлоги, спецпакет № 0009421 із зразком крові ОСОБА_12 , спецпакет № 0014604 із копією висновку експерта № 17-1/1533 від 22.10.2019 року, спецпакет № 0014603 із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_12 , спецпакет № 0014602 із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_9 , картонна коробка із футболкою, штанами з паском, кофтою, парою кросівок, трусами та парою шкарпеток ОСОБА_12 передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

= протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 14.02.2020 року, який підтверджує факт надання ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 проводилося 14.02.2020 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години. В даному протоколі ОСОБА_9 власноручно зроблено відмітку про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє його медичне освідування внаслідок отриманої травми ліктьового суглобу та передпліччя лівої руки. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 підтвердив, що на протоколі міститься його підпис, проте чи ним власноручно написано про відсутність медичного огляду він має сумніви, оскільки вважає, що його почерк могли підробити працівники поліції.

Колегія суддів надані стороною обвинувачення прокурором докази визнає належними та допустимими.

Разом з тим, колегія суддів, відповідно до ст.ст. 86, 89, 94 КПК України визнає недопустимим доказом та відхиляє висновок експерта № 311/д від 29.10.2019 року, відповідно до якого в наданому протоколі медичного огляду № 192 ОСОБА_9 наявність будь-яких ушкоджень не зафіксовано, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Так, висновок експерта має містити в собі обовзкові складові частини: запитання для вирішення під час експертизи, виклад обставин справи, дослідницьку частину, оцінку отриманих результатів та висновки. Крім того, експертом мають бути зазначені інформаційні джерела, які використовувалися при проведенні експертизи. Як вбачається з висновку експерта № 311/д від 29.10.2019 року, останній зроблено на підставі представленого експерту протоколу № 192 медичного огляду для встановленян факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28 вересня 2019 року, без огляду ОСОБА_9 . Експертом не надано оцінку отриманих результатів та не зазначені інформаційні джерела, які використовувалися при проведенні даної експертизи.

Колегія суддів зазначає, що прокурором в судовому засіданні не наведені переконливі заперечення доводів сторони захисту щодо недопустимості вищевказаного доказу обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, а саме висновку експерта № 311/д від 29.10.2019 року.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_9 його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Колегія суддів, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його невинуватості у вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та повної відсутності в нього умислу на вчення умисного вбивства останнього, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, недоведеності вчинення ним умисного вбивства органами досудового розслідування, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшла висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_19 , письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

При цьому колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27.09.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_12 один удар в грудну клітку, із прикладанням сили, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітці зліва, ушкодження висхідного відділу аорти і верхньої долі лівої легені та крововиливів в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, які призвели до смерті та мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.

Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 , зважаючи на використане ОСОБА_9 знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, який є колюче-ріжучим предметом із шириною клинка біля 14 мм ± 5 мм і його довжиною не менше 10-12 см, механізмом його застосування удар в грудну клітку із прикладанням сили, що спричинило пошкодження у вигляді рани на грудній клітці зліва, ушкодження висхідного відділу аорти і верхньої долі лівої легені та крововиливів в ліву плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, які призвели до смерті ОСОБА_12 . Суд враховує показання обвинуваченого, які він надавав під час затримання про те, що ОСОБА_9 в минулому служив в ГРУ, має звання підполковника, а отже володіє правильною технікою нанесення ударів. Удар ножем, від якого настала смерть ОСОБА_12 , був нанесений ОСОБА_9 саме в грудну клітину ОСОБА_12 , що підтверджується проведеними експертизами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про намір ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 позбавити його та дружину ОСОБА_20 життя і заволодіти їхнім помешканням, порушивши їхнє конституційне право на життя та на володіння майном спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими нею під час судового засідання та слідчого експерименту, які є логічними та послідовними. Так, на спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_19 показала, що неодноразово була в помешканні, де проживав ОСОБА_9 , розпивала з ним та його дружиною спиртні напої. Ніякого відношення до будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_42 вона не має, не претендує на право власності на даний будинок. Вказувала, що ОСОБА_28 був другом ОСОБА_29 та приїздив до нього в гості. Заволодіти майном ОСОБА_9 в них наміру не було.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо застосувань відносно нього працівниками Фастівського відділу поліції тортур та катувань спростовуються протоколом затримання ОСОБА_9 від 28.09.2019 року, який зафіксовано на цифрову відеокамеру «Panasonic», DVD-R диск із відеозаписом затримання ОСОБА_9 та досліджено в судовому засіданні. Під час перегляду встановлено, що ОСОБА_9 надає показання при свідомості, чітко зазначаючи місце, час та обставини вчинення ним злочину. Видимі пошкодження на ОСОБА_9 відсутні. Також відповідно до протоколу № 192 від 28.09.2019 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, 28.09.2019 року о 0 год. 55 хв. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 %. Під час огляду встановлено, що шкірні покриви та видимі слизові без пошкоджень. В свідомості, орієнтований на місці, в часі, власній особистості. Висновок судово-психіатричного експерта № 396 від 23.10.2019 року дає можливість стверджувати, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час міг/може усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані не перебував.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 14.02.2020 року, який підтверджує факт надання ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Крім того, на вимогу обвинуваченого, ним отримано на час ухвалення вироку всі журнали судових засідань та диски із відео, - аудіо записами судових засідань.

Колегія суддів визнає, що вказані доводи обвинуваченого та його захисника є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Колегія суддів, зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Колегія суддів, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановила поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Колегія суддів, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 враховує: вік обвинуваченого ОСОБА_17 1952 року народження, мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_9 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Колегією суддів в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого злочину ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, діючи з прямим умислом відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 раніше не судимий, пенсіонер, на диспансерному обліку у психіатричному та наркологічному диспансерному не перебуває, що підтверджується довідками № 419 та № 679 від 15.10.2019 року, виданих Комунальним некомерційним підприємством Фастівської районної ради Фастівська ЦРЛ. Відповідно до характеристики, наданої головою вуличного комітету від 28.09.2019 року, ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 . Характеризується з негативного боку, вживає алкогольні напої. Часто влаштовує сварки за місцем проживання, неодноразово викликали працівників поліції, в його будинку збираються сумнівні особи.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, колегією суддів визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів враховує положення ст. 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та констатує, що протиправні дії ОСОБА_9 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого життя громадянина ОСОБА_12 .

Колегія суддів, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, пенсіонер, має поважний вік (1952 року народження), характеризується негативно, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, обставину. яка обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_9 представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім для його виправлення та упередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання в частині строку покарання, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого та обставину, яка обтяжує покарання.

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його поважний вік.

Цивільний позов в кримінальному у провадженні відсутній.

Також колегія суддів вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року на майно, яке було вилучено під час огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 та затримання ОСОБА_9 , а саме: два предмети зовні схожих на ніж; светр темно-синього кольору; штани коричневого кольору з паском; пару кросівок синьо-червоного кольору.

Речові докази, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції № 317 про отримання на зберігання речей та предметів від 13.02.2020 року: спецпакет № 3265531 із штанами з паском ОСОБА_9 , спецпакет № 3265532 із парою кросівок ОСОБА_9 , спецпакет № 3265530 із светром ОСОБА_9 залишити за ОСОБА_17 по приналежності; паперовий конверт із предметами зовні схожими на ножі, спецпакет № 0014601 із десятьма слідами папілярних візерунків, спецпакет № 4033375 із первинною упаковкою від зразка крові ОСОБА_12 , спецпакет № 0005609 із зразком букального епітелію ОСОБА_9 , спецпакект № 0005597 із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005596 із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005601 із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_9 , спецпакект № 0005328 із ватною паличкою зі змивом речовини бурого кольору з підлоги, спецпакет № 0009421 із зразком крові ОСОБА_12 , картонна коробка із футболкою, штанами з паском, кофтою, парою кросівок, трусами та парою шкарпеток ОСОБА_12 , спецпакет № 0014604 із копією висновку експерта № 17-1/1533 від 22.10.2019 року, спецпакет № 0014603 із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_12 , спецпакет № 0014602 із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_9 знищити.

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/1533 від 22.10.2019 року 2041 гривні 13 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1794 від 06.11.2019 року 4574 гривні 28 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1791 від 06.11.2019 року 3682 гривні 30 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1792 від 13.11.2019 року 3918 гривень 13 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1793 від 13.11.2019 року 3937 гривні 35 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1790 від 15.11.2019 року 9431 гривню 77 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1795 від 13.11.2019 року 3280 гривень 25 копійок; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/2061 від 27.11.2019 року 785 гривень 05 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-2218 від 04.02.2020 року 4099 гривень 07 копійок; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/2298 від 19.12.2019 року 1570 гривень 10 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-2281 від 04.02.2020 року 2355 гривень 15 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-2069 від 10.02.2020 року 18179 гривень 08 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_9 був затриманий 28.09.2019 року, 30.09.2019 року відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання 28.09.2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку: день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 20 серпня 2020 р.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року на майно, яке було вилучено під час огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 та затримання ОСОБА_9 , а саме: два предмети зовні схожих на ніж; светр темно-синього кольору; штани коричневого кольору з паском; пару кросівок синьо-червоного кольору.

Речові докази, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції № 317 про отримання на зберігання речей та предметів від 13.02.2020 року: спецпакет № 3265531 із штанами з паском ОСОБА_9 , спецпакет № 3265532 із парою кросівок ОСОБА_9 , спецпакет № 3265530 із светром ОСОБА_9 залишити за ОСОБА_17 по приналежності; паперовий конверт із предметами зовні схожими на ножі, спецпакет № 0014601 із десятьма слідами папілярних візерунків, спецпакет № 4033375 із первинною упаковкою від зразка крові ОСОБА_12 , спецпакет № 0005609 із зразком букального епітелію ОСОБА_9 , спецпакект № 0005597 із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005596 із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005601 із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_9 , спецпакет № 0005328 із ватною паличкою зі змивом речовини бурого кольору з підлоги, спецпакет № 0009421 із зразком крові ОСОБА_12 , картонна коробка із футболкою, штанами з паском, кофтою, парою кросівок, трусами та парою шкарпеток ОСОБА_12 , спецпакет № 0014604 із копією висновку експерта № 17-1/1533 від 22.10.2019 року, спецпакет № 0014603 із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_12 , спецпакет № 0014602 із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_9 знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/1533 від 22.10.2019 року 2041 гривні 13 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1794 від 06.11.2019 року 4574 гривні 28 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1791 від 06.11.2019 року 3682 гривні 30 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1792 від 13.11.2019 року 3918 гривень 13 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1793 від 13.11.2019 року 3937 гривні 35 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1790 від 15.11.2019 року 9431 гривню 77 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1795 від 13.11.2019 року 3280 гривень 25 копійок; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/2061 від 27.11.2019 року 785 гривень 05 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-2218 від 04.02.2020 року 4099 гривень 07 копійок; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/2298 від 19.12.2019 року 1570 гривень 10 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-2281 від 04.02.2020 року 2355 гривень 15 копійок; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-2069 від 10.02.2020 року 18179 гривень 08 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3