Справа №487/1942/21
Провадження №1-кс/487/1752/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768від 04.10.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 365КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року, слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 на дванадцять місяців, тобто до 04.04.2022 р.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.10.2019.
Зі змісту зазначеної вище заяви ОСОБА_4 вбачається, зокрема, що 03.10.2019 заявник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з проханням про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 365 КК України.
В обґрунтування висловленого прохання ОСОБА_4 зазначив, зокрема, що 02.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , його було зупинено вказаними вище співробітниками патрульної поліції, які в подальшому звернули до ОСОБА_4 незаконну, як на його думку, вимогу про пред`явлення документів. За твердженнями ОСОБА_4 , спочатку останній відмовився пред`явити належні йому документи, однак згодом все ж пред`явив їх, після чого співробітник патрульної поліції «почав кричати, щоб я їх передав йому». У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 передати документи працівнику поліції співробітники поліції відчинили двері належного ОСОБА_4 автомобілю та почали витягувати останнього за ноги. За викладених обставин згодом до місця події долучилися цивільні особи та представник моніторингу. У подальшому під час пред`явлення ОСОБА_4 документів працівникам патрульної поліції, зі слів останнього, співробітники патрульної поліції штовхнули його на землю, внаслідок чого він вдарився головою об асфальт, почали ламати руки, засовувати пальці до рота та носа, спричиняючи тим самим тілесні пошкодження. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 втратив свідомість, був доставлений до обласної лікарні, де за результатами обстеження в нього було діагностовано струс головного мозку та інші ушкодження.
Досудовим слідством наразі встановлено, зокрема, наступне.
02.10.2019 близько 09 години 00 хвилин по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому екіпажем патрульної поліції «Ліана-0111» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 було виявлено транспортний засіб «Мерседес Віто» з причепом, який, рухаючись на перехресті з круговим рухом, порушив ПДР України, а саме пункт правил 9.2 (б).
У зв`язку з викладеним екіпажем «Ліана-0111» було прийнято рішення про зупинку вказаного вище транспортного засобу, який за поданим сигналом про зупинку зупинився з порушенням ПДР України, а саме порушив вимогу знаку 3.34.
У подальшому, підійшовши до водія, яким згодом виявився ОСОБА_4 , працівники патрульної поліції представилися, повідомили причину зупинки, продемонстрували на вимогу водія службові посвідчення та наявні у них докази, що, на їх переконання, свідчили про вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом із тим у ході огляду причепа було виявлено відсутність правого заднього бризковика, який передбачений конструкцією, та різну за малюнком та виробником гуму на одній осі, що порушувало п.п. 31.4.7 (е) та 31.4.5 (г) ПДР України.
У зв`язку з викладеним водієві було, зокрема, повідомлено про необхідність пред`явити зазначені в п. 2.1 ПДР України документи, на що останній відмовився.
У ході подальшого спілкування, що відбувалося в умовах зростаючого конфлікту, ОСОБА_4 неодноразово відмовився пред`явити працівникам патрульної поліції запитувані документи, до місця події долучилися цивільні особи, а також екіпаж патрульної поліції «Ліана-0015» у складі старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
По прибуттю до місця події старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , зокрема, представився ОСОБА_4 , надав для ознайомлення своє службове посвідчення, пояснив водію пункти правил, за якими той має пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб працівникам поліції. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_4 знову відмовився надати відповідні документи для ознайомлення працівникам патрульної поліції. У зв`язку з цим ОСОБА_4 було повідомлено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 про надані працівникам поліції повноваження та те, що у разі невиконання законних вимог працівників поліції до водія можуть бути застосовані фізична сила та засоби примусу, а також про можливість адміністративного затримання.
У зв`язку з черговою відмовою ОСОБА_4 пред`явити необхідні документи його було затримано старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили та кайданок. При цьому в ході затримання ОСОБА_4 почав пручатися, хапати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за формений одяг та, не втримавши рівновагу, обидва впали на землю.
Станом на 16.03.2021 слідством в ході досудового розслідування проведено, зокрема, такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
- допитано в процесуальному статусі свідка заявника ОСОБА_4 ;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано з КНП «КОЛ КОР» копії медичних документів за фактом звернення по медичну допомогу 02.10.2019 ОСОБА_4 ;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано з УПП в Кіровоградській області ДПП копії відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів співробітників УПП в Кіровоградській області ДПП, а також з реєстратора службового автомобіля екіпажу «Ліана-0111» за 02.10.2019 (5 (п`ять) оптичних дисків);
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано з Кіровоградського управління ДВБ НП України копію висновку службового розслідування за фактом внесення 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України, за вчинення стосовно гр. ОСОБА_4 неправомірних дій з боку окремих працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, яке виразилось у спричиненні останньому тілесних ушкоджень.
Разом із тим для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000768, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідство доходить до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно здійснити, щонайменше, такі слідчі та процесуальні дії:

- встановити та допитати у процесуальному статусі свідків цивільних осіб, які були присутні під час розгортання події 02.10.2019;
- допитати відповідно до процесуального статусу працівників УПП в Кіровоградській області ДПП;
- оглянути 5 (п`ять) оптичних дисків, на яких містяться копії відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів співробітників УПП в Кіровоградській області ДПП, а також з реєстратора службового автомобіля екіпажу «Ліана-0111» за 02.10.2019;
- одержати відомості щодо результатів розгляду адміністративних матеріалів, складених 02.10.2019 працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП відносно ОСОБА_4 , зокрема їх можливого оскарження, та долучити до матеріалів кримінального провадження копії відповідних документів;
- провести, за необхідності, інші слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню зазначених вище необхідних слідчих та процесуальних дій раніше, є, зокрема, територіальна віддаленість місцезнаходження органу досудового розслідування (місто Миколаїв) від місця події стверджуваного кримінального правопорушення та місця проживання учасників та свідків події 02.10.2019 (місто Кропивницький); значний обсяг матеріальних носіїв інформації, на яких містяться копії відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів співробітників УПП в Кіровоградській області ДПП, а також з реєстратора службового автомобіля екіпажу «Ліана-0111» за 02.10.2019, огляд яких має суттєве значення для встановлення дійсних обставин події 02.10.2019 та потребує значного часу (5 (п`ять) оптичних дисків); факт надходження матеріалів кримінального провадження № 0000768 до провадження слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 09.03.2021, тобто менше, ніж за місяць до закінчення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.
Водночас сукупність наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000768 доказів наразі є недостатньою для прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні в контексті положень параграфа першого глави 24 КПК України. З огляду на обсяг запланованих слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідство доходить до обґрунтованого висновку про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000768 неможливо закінчити в строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідство доходить висновку про необхідність звернутися до слідчого судді з цим клопотанням та клопотати перед слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 на 12 (дванадцять) місяців: до 04.04.2022. Зазначений строк, на думку слідства, є необхідним для проведення слідчих дій, які дозволять прийняти законне процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До судового засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги зазначені у клопотанні підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 04.10.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України.

В обґрунтування неможливості закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні в установлений законом строк, слідчий посилається на необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019, таким чином строк досудового розслідування спливає 04.04.2021року.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя враховує, що на даний час у слідчого залишаються незавершеним в ході досудового розслідування ряд слідчих (процесуальних) дій, результати яких можуть бути використанні у кримінальному провадженні. Клопотання є законним та обґрунтованим. З урахуванням обсягу матеріалів, особливої складності провадження, необхідно продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців до 04.04.2022 року.

Керуючись, ст.ст.294,295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 04.10.2019 року на дванадцять місяців до 04.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1