ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/652/21

19 березня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 від 16.02.2021 з угодою про примирення від 12.03.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, раніше судимий: вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14.11.2016 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 16.03.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20.10.2017 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покаранням із іспитовим строком 1 рік, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 21.02.2018 за ч.2 ст.185, ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з місяці, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2019 замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 2 місяці 12 днів позбавлення волі за вироком Костопільського районного суду Рівненської області 21.02.2018 більш м`яким у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та 23 грудня 2020 року близько 09:27 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Гуртовня-Костопіль», що по вул.Степана Руданського 5 в м.Костопіль Рівненської області, повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, раптово, скориставшись тим, що ніхто не помічав його дій, вчинив крадіжку одного блоку сигарет «LM Sea Blue» в якому знаходилось десять пачок вказаних сигарет, вартістю 45,84 грн. за одну пачку, чим спричинив потерпілій юридичній особі ППФ «Імбекс» майнового збитку на суму 458,40 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій потворно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
12 березня 2021 року під час провадження досудового розслідування між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто угоди про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 .
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю та надав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.
Присутній у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Дослідивши укладену представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим угоду про примирення від 12 березня 2021 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речовий доказ, оптичний диск з маркуванням Patron, CDC-R, 700Mb, 80min, серійний номер В3118XD19181037LH з носієм інформації камер відеоспостереження з магазину «Гуртовня-Костопіль» від 23.12.2020 після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12 березня 2021 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації

Речовий доказ, оптичний диск з маркуванням Patron, CDC-R, 700Mb, 80min, серійний номер В3118XD19181037LH з носієм інформації камер відеоспостереження з магазину «Гуртовня-Костопіль» від 23.12.2020 після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1