Справа № 639/2268/21
Провадження № 1-кп/639/324/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2268/21 (в ЄРДР №0000489 від 07.10.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі Російської Федерації, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого інженером ТОВ «ЛАТЕК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 , отримавши замовлення щодо придбання бойової зброї та бойових припасів від ОСОБА_8 , який проводив придбання вказаної бойової зброї та бойових припасів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, обговоривши всі деталі, повідомив ОСОБА_8 про умови та спосіб оплати, а саме передачу грошових коштів на місці при передачі бойової зброї та боєприпасів у назначеному ОСОБА_3 місці.
05.11.2020р., приблизно о 10:44, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , діючи згідно наданим вказівкам, під`їхав на автомобілі «Toyota Camry» чорного кольору до перехрестя пров. Горянського та в`їзду до садівничого товариства «Автомагістраль» в м. Харкові, де його зустрів ОСОБА_3 ..
Після цього ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 кейс чорного кольору виготовлений із штучної шкіри з застібкою, в середині якого знаходився:1) пістолет - короткоствольний, гладкоствольний, самозарядний пістолет «GRAND POWER 910, Kal. 9mm P.A.» виробництва ТОВ «ЛАТЕК», призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», в конструкцію якого внесені зміни саморобним способом шляхом заміни ствола (або розширення діаметру каналу ствола), який придатний для проведення пострілів патронами калібру 9*18мм.; 2) сто сім (107) патронів, які являються бойовими припасами спортивно-тренувальними пістолетними патронами калібру 9*18мм. (ПМ) виробництва фірми «ТАХО» Україна, та можуть використовуватись у вогнепальній зброї, яка за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може проводити постріли даними патронами.
У свою чергу ОСОБА_8 , в якості оплати за отримані боєприпаси та бойову зброю передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.
Крім того, 13 січня 2021 року ОСОБА_3 , отримавши замовлення щодо придбання бойової зброї та бойових припасів від ОСОБА_8 , який проводив придбання вказаної бойової зброї та бойових припасів під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, обговоривши всі деталі, повідомив ОСОБА_8 про умови та спосіб оплати, а саме передачу грошових коштів на місці при передачі бойової зброї та боєприпасів у назначеному ОСОБА_3 місці.

20.01.2021 приблизно о 07:00, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , діючи згідно наданим вказівкам, під`їхав на автомобілі «Toyota Camry» чорного кольору до перехрестя пров. Горянського та в`їзду до садівничого товариства «Автомагістраль» в м. Харкові, де його зустрів ОСОБА_3 на автомобілі «Opel Frontera» червоного кольору із номером « НОМЕР_1 ».

Після цього ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 брезентовий камуфльований чохол з застібкою, в середині якого знаходились: 1) пістолет системи револьвер калібру 5.6мм, із позначенням НОМЕР_2 , револьвер із позначенням НОМЕР_3 , який єнестандартною 9-ти зарядною нарізною вогнепальною зброєю, придатним для проведення пострілів. Вказаний пістолет (револьвер) калібру 5.6мм. виготовлений саморобним способом із використанням частин револьверу «SAFARI» небойового призначення, виготовлених промисловим способом, та барабана і вкладиша ствола виготовлених саморобним способом; 2) помпова рушниця «SAFARI пн-001» 12 калібру серії НОМЕР_4 , яка є гладкоствольною вогнепальною зброєю, що набула якостей багатоцільової вогнепальної бойової зброї і до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься, виготовлена промисловим способом із послідуючою заміною прикладу саморобним способом на пістолетну рукоятку та придатна для стрільби; 3) патрони пістолетні в кількості 240 шт., патрони калібру 5.6мм. в кількості 40 шт.
У свою чергу, ОСОБА_8 , в якості оплати за отримані боєприпаси та бойову зброю передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 19400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та за невстановлених обставин, незаконно придбав та у подальшому незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання на території садівничого товариства «Автомагістраль» Покотилівської селищної ради Харківської області вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Так, 20 січня 2021 року у період часу з 07:37 до 11:59 під час проведення обшуку в домоволодінні на території садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Покотилівської селищної ради Харківської області, володільцем якого є ОСОБА_3 виявлено та вилучено: 1) корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений розривним зарядом та уніфікований запал типу УЗРГМ до ручних гранат, які у штатному поєднанні утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів та до вибуху придатна; 2) рушницю моделі «Altay» 12 калібру, яка є рушницею (із відсутнім прикладом), що набула властивостей багатоцільової вогнепальної бойової зброї і до категорії мисливських гладкоствольних рушниць не відноситься; вказана рушниця виготовлена промисловим способом із послідуючою заміною прикладу саморобним способом на пістолетну рукоятку та має позначення НОМЕР_5 та придатна для стрільби; 3) 20 (двадцять) патронів калібру (9*18мм.) з позначенням «ТАКНО», які є пістолетними патронами калібру 9*18мм, призначеним для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети), виробником позиціонуються як спортивно-тренувальні патрони та є боєприпасами, придатними для стрільби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, а також висновки експертиз, надавши логічні та послідовні показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо скоєного, пояснивши, що на скоєння кримінального правопорушення його підштовхнула потреба в грошових коштах на лікування важко хворої матері, яка померла в день його затримання 20.01.2021р.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловили також прокурор і захисники.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі та процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються:

-за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (за епізодами збуту зброї та бойових припасів ОСОБА_8 05.11.2020р. та 20.01.2021р.);

-за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (за епізодом вилучення відповідної зброї та боєприпасів в ході проведення обшуку 20.01.2021р.)

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він розлучений; має на триманні непрацездатного батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; працює інженером ТОВ «ЛАТЕК», за місцем роботи характеризується позитивно; має постійне місце проживання та реєстрації, які співпадають; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено в обвинувальному акті;
- вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин важкої хвороби матері, що (підтверджено документально протоколом мультиспіральної комп`ютерної томографії від 14.11.2020р., консультативним висновком ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМН України» від 19.11.2020р., свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 ).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного, його конкретні обставини, особу винного, відсутність тяжких наслідків (кримінальне правопорушення вчинено під контролем правоохоронних органів), обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують. Також судом враховується кількість та характер боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, які збув обвинувачений.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №183/163/14.
Відповідно до частини другої статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 прокурором не доведено.
Більш того, сам прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання, звільнивши ОСОБА_3 від його відбування на підставі ст. 75 КК України.
При цьому судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який у своєму віці вперше притягається до кримінальної відповідальності; офіційно працевлаштований; вчинив кримінальне правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин; щиро кається; має на утриманні непрацездатного батька.
Крім того, тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення не настало, адже воно проводилось в рамках проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину).
Згідно досудової доповіді, складеної 06.05.2021р. Московським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без його ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, але з встановленням максимального строку випробування, передбаченого ч. 4 вказаної статті, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021р. відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити у вигляді застави, а після набрання вироком законної сили повернути внесену заставу заставодавцю ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-пістолет «Safari» model 820 G ХК 006295; пістолет «Safari» model 820G НОМЕР_7 ; пістолет «Safari» TF калібру 9 РА НОМЕР_8 ; рукоятку для гладкоствольної зброї без позначень; барабан до пістолету системи «Револьвер» без позначень; пластиковий кейс на напівавтоматичну зброю; два кейси на напівавтоматичну зброю; приладдя для зброї в кількості 8 шт.; приклад до гладкоствольної зброї; мобільний телефон «Хіaomi M2002774LG» ІМЕІ НОМЕР_9 ; помпову рушницю «Safari» з номером НОМЕР_10 повернути власнику ТОВ «Латек»;
- залишки корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та підривача до ручних гранат типу УЗРГМ- 2 (УЗРГМ); помпові рушниці з маркуванням 16234737 - ЖК001620; ЖК 3637; ПН-001 №17236520; 17317018; 17115450; самозарядний пістолет «GRAND POWER 910, Kal. 9mmP.A.»; сто сім (107) патронів калібру 9* 18мм. (ПМ); набої з позначенням «Торнадо» ТАХО 12 НО в кількості 25 шт; патрони з написом «Bala expansiva saga» 12/17 в кількості 26 шт.; патрони «Hich Speed 36 Saga» 36 Gmg 12/17 в кількості 4 шт.; патрони «№7 12/70 32м «Hunt Master» в кількості 2-х шт.; патрони «Saga Bala Star 32 Gms 12/70 в кількості 5 шт.; патрон «Askannu» ТАХО №3 12/70 32 м в кількості 1 шт.; магазин до пістолету з позначенням FT-380 ACR/9m РА в кількості 6 шт.; патрони з позначенням «Safari» 9m РА в кількості 16 шт.; патрони з позначенням «Теren 3» 9 m РА; відстріляну гільзу з позначенням YAS GLO 9 mm PAR в кількості 1 шт.; відстріляну гільзу з позначенням «Таkho» 9x18; печатку з позначенням ФОП ; патрони з позначенням «Таkho» 9x19 в кількості 40 шт.; пістолети «MOD 8206» номер « НОМЕР_11 », «MOD 8206» номер « НОМЕР_3 - ЛАТЕК»; пістолет із позначенням «SAFARI kal.9mm Р.А.»; рушницю «SAFARI» з номером « НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , 12GA-3»; патрони в загальній кількості 240 шт. з позначенням «SAFARI-Р 9mm Р.А.»; коробок зеленого кольору з написом «22 Subsonic Remington» в якому знаходяться 40 патронів із маркуванням 5.6 мм «Rem» - знищити. (т.к.п. 3 а.с. 233)
Процесуальні витрати в сумі 4576,60 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість грн. 60 коп.) на залучення експертів (експертизи №2669 від 09.12.2020р., №2670 від 04.12.2020р., №2671 від 09.12.2020р.) стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського НДЕКЦ МВС України. (т.к.п. 1 а.с.83, 93, 107).

Процесуальні витрати в сумі 12422,20 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 20 коп.) на залучення експертів (експертизи №СЕ-19/121-21/1256-ВТ від 22.01.2020р., №СЕ-19/121-21/2851-БЛ від 19.02.2021р., №СЕ-19/121-21/2859-БЛ від 11.02.2021р., №СЕ-19/121-21/2847-БЛ від 11.02.2021р., №СЕ-19/121-21/2848-БЛ від 11.02.2021р., №СЕ-19/121-21/2857-БЛ від 16.02.2021р., №СЕ-19/121-21/2844-БЛ від 12.02.2021р., №СЕ-19/121-21/2855-БЛ від 17.02.2021р., №СЕ-19/121-21/3320-БЛ від 15.03.2021р.) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України. (т.к.п. 2 а.с. 63, т.к.п. 3 а.с.45, 53, 61, 69, 79, 87, 95, 141).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021р. (справа №953/21706/20, провадження №1-кс/953/633/21) на майно, вилучене в ході проведення обшуків 20.01.2021р. (а.с. 106-108 т. 2 матеріалів к.п.)
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше застосований у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 181600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк тримання під вартою з 20.01.2021р. до 25.01.2021р. включно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1