Справа № 167/1087/20
Номер провадження 1-кп/167/17/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000368, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду у Рожищенському районному суді Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження. Так, судом досліджені письмові докази та допитані свідки.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області та здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «Skoda Rapid 6510» в період часу з 7 год. по 19 год. 18 березня 2020 року на автодорозі «М-19» (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення та отримання наживи, використовуючи свої службові повноваження, під приводом перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, отримав неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності, за таких обставин.

Приблизно о 16 год. 17 хв. 18 березня 2020 року знаходячись на узбіччі автодороги «M-19» у с. Кременець Рожищенського району Волинської області ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «Фіат Скудо», (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 за можливе перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 вийти із автомобіля та підійти до службового автомобіля «Skoda Rapid 6510». У подальшому, ОСОБА_4 під час перевірки вищевказаних документів біля службового автомобіля повідомив ОСОБА_6 , що може не виносити постанову про накладення адміністративного стягнення та запропонував йому надати за це неправомірну вигоду в розмірі 200 грн, на що останній погодився. Так, перебуваючи біля службового автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 200 грн. за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього.

У подальшому, приблизно о 16 год. 32 хв. 18 березня 2020 року, знаходячись на узбіччі автодороги «М-19» у с. Кременець Рожищенського району Волинської області в напрямку м. Луцька, ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «Фольксваген Пассат» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 за можливе перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 документи на автомобіль та посвідчення водія та почав здійснювати їх перевірку. Під час перевірки вищевказаних документів ОСОБА_4 біля автомобіля марки «Фолксваген Пассат» (д.н.з. НОМЕР_2 ) отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 200 грн. за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього.

Крім цього, приблизно о 16 год. 57 хв. 18 березня 2020 року ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автодороги «М-19» у с. Кременець Рожищенського району Волинської області в напрямку м. Луцька, зупинив автомобіль марки «Фольксваген Гольф» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_8 за можливе перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час перевірки вказаних документів ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 пройти до службового автомобіля «Skoda Rapid 6510», де отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього.

Також, приблизно о 17 год. 01 хв. 18 березня 2020 року ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автодороги «М-19» у с. Кременець Рожищенського району Волинської області в напрямку м. Луцька, зупинив автомобіль марки «Даф» (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_9 за можливе перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 дав вказівку водію ОСОБА_9 вийти із автомобіля, вийшовши останній пред`явив ОСОБА_4 документи на автомобіль та посвідчення водія, який почав здійснювати їхню перевірку. У подальшому ОСОБА_4 під час перевірки вказаних документів сказав ОСОБА_9 про те, що може не виносити постанову про накладення адміністративного стягнення та запропонував йому надати за це неправомірну вигоду в розмірі 300 грн., на що останній погодився. Так, перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda Rapid» ОСОБА_4 , який перебував на водійському сидінні, отримав від ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні, неправомірну вигоду в сумі 300 грн. за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частинами 1, 3 ст. 368 КК.

До суду в даному кримінальному провадженні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи пристрою «TruCAM» (серійний номер 001006).
Клопотання обгрунтовується тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження із досліджених письмових доказів та показань свідків - працівників УПП у Волинській області, було з`ясовано, що перед заступанням на патрулювання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , останнім отримано пристрій «TruCAM» (серійний номер 001006), в якому працівниками УПП у Волинській області ДПП було здійснено налаштування щодо фото-, відеофіксації рухомих предметів, швидкість яких перевищує 73 км/год. Зі слів допитаних поліцейських, пристрій «TruCAM» автоматично фіксує фото- та відеозображення рухомих об`єктів зі швидкістю понад 73 км/год, а при використанні даного пристрою видалення таких фото та відеозображень є неможливим. Свідок ОСОБА_11 допустив можливість технічого втручання в пристрій «TruCAM» шляхом внесення змін в налаштуваннях пристрою, зокрема в налаштуваннях фіксації швидкості об`єктів, що рухаються. Водночас, допитані викривачі у даному кримінальному провадженні, стверджували про те, що поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_4 демонстрували їм вказаний пристрій, на якому були зафіксовані перевищення допустимих швидкостей руху транспортних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення, на думку сторони захисту, важливими обставинами для кваліфікації дій останнього є наявність в діях викривачів складу адміністративного правопорушення. Тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), захисник просить призначити криміналістичну експертизу пристрою «TruCAM» з метою перевірки чи мала місце зміна налаштувань такого пристрою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали таке клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання про призначення експертизи. З його пояснень слідує, що відповідальними особами УПП у Волинській області здійснюється заміна накопичувачів інформації в пристроях «TruCAM» двічі на тиждень, а фото та відеозаписи здійснені цим пристроєм копіюються на жорсткий диск комп`ютера, де зберігаються впродовж трьох місяців. На даний час з 18 березня 2020 року пройшло більше одного року, на пристрої «TruCAM» за вказану дату відсутня будь-яка інформація. Крім цього в УПП у Волинській області наявні лише 2 пристрої «TruCAM», які використовуються кожного дня, тому у разі направлення цього пристрою на експертизу порушиться робота вказаного управління. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, дійшов такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Із змісту зазначених положень кримінального процесуального закону вбачається, що сторона захисту повинна продемонструвати, що наразі наявні підстави для її проведення, таке експертне дослідження необхідне для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання експерта.
Так, у вищевказаному клопотанні захисник ОСОБА_5 вказує про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується отримання неправомірної вигоди саме за невинесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлення чи відсутність таких обставин, на думку сторони захисту, є важливими для вирішення даного кримінального провадження.
Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 слідує, що у налаштуваннях пристрою «TruCAM» є дві позиції: обмеження швидкості та перевищення швидкості (якщо у населеному пункті то 50 км/год та 73 км/год відповідно, оскільки перевищення швидкості включає в себе: обмеження швидкості, допустиме перевищення та похибка приладу). Виробником пристрою «TruCAM» передбачено ручний режим введення граничного показника у позиції обмеження та перевищення швидкості. Такий показник може вносити поліцейський, якому видано цей пристрій, відповідно до поставлених завдань (тобто чи в населеному пункті проводиться відпрацювання чи за його межами). Якщо пристрій «TruCAM» фіксує позицію перевищення, то записується відеоряд, а якщо обмеження то фото (скріншот екрану) і, після натискання на вказаному пристрої курка, таке фото зникає і лічильник спрацювань не обраховується.

Крім того, із показань викривачів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вбачається, що на місці зупинки їх транспортних засобів поліцейські демонстрували їм пристрій для вимірювання швидкості на якому було зафіксовано швидкість руху транспортних засобів.

Таким чином, з метою всебічного, повного дослідження всіх обставин інкримінованих правопорушень, враховуючи, що у матеріалах справи відсутній висновок експерта з цього питання, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи належним чином обґрунтоване, відповідає встановленим під час судового провадження обставинам, тому наявні підстави для його задоволення.
Проведення експертизи необхідно доручити експерту обраної стороною захисту установи. Суд акцентує увагу, що судовий експерт, якому буде доручено проведення експертизи, має бути включеним до Реєстру атестованих судових експертів. На вирішення експерту слід поставити запитання, суть, яких запропонована стороною захисту, відкоригувавши такі питання.
Керуючись статтями 242, 244, 332, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000368, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 368 КК, судову комп`ютерно-технічну експертизу пристрою «TruCAM» (серійний номер 001006), проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи містяться на даному пристрої фото та/або відеозаписи створені за період з 7 год. по 19 год. 18 березня 2020 року? Якщо так, то виявлені фото та/або відеозаписи прошу скопіювати на окремий носій.
2) Чи містяться на даному пристрої видалені фото та/або відеозаписи створені за період з 7 год. по 19 год. 18 березня 2020 року, чи можливе їх відновлення? Якщо так, то виявлені фото та/або відеозаписи прошу скопіювати на окремий носій.
3) Чи містить даний пристрій інформацію про зміни в налаштуваннях роботи пристрою щодо фіксації швидкості об`єктів, що рухаються, за період з 7 год. по 19 год. 18 березня 2020 року? Якщо так, то які саме зміни в налаштуваннях відбулися?

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) надати у розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз пристрій «TruCAM» (серійний номер 001006), а у разі неможливості його надання з причини недопущення порушення належної діяльності Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції забезпечити експерту належний доступ до пристрою «TruCAM» (серійний номер 001006).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 КК та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 385 КК.

У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1