Справа № 374/78/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3146/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. В. Пріцьки, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.4 ст.26 КПК України, а кримінальне провадження № 0000058 від 1 березня 2021 року закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_10 від обвинувачення відмовився, про що подав письмову заяву, прокурор підтримувала клопотання потерпілого, обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаних обставин, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання на необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 26 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 26 КПК України та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України місцевий суд зазначив, що судом встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 26, 477 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий ОСОБА_10 заявив про це клопотання. Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам КПК України. Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Прокурор зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Натомість, чинним Законом України про кримінальну відповідальність не передбачено такої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, як відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності лише на підставі відповідної норми КК України, натомість суд, в оскаржуваній ухвалі, звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 26 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Також прокурор посилається на те, що потерпілий ОСОБА_10 будучи юридично необізнаною особою, хоч і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, однозначно сформулював свою правову позицію небажання притягнення особи до кримінальної відповідальності. Свідченням цього є клопотання в судовому засіданні, в якому потерпілий вказує, що він відмовився від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, від обвинуваченого ОСОБА_8 отримав грошову компенсацію матеріальної та моральної шкоди, претензій до обвинуваченого не має та просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що приблизно о 15 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного застілля, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки, вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , підійшов до останнього та наніс йому не менше одного удару кулаком руки в обличчя та один удар ногою в обличчя. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді двох невизначеної форми синців - в ділянках перенісся і спинки носа та у вилично-щічній ділянці зліва; перелом носових кісток.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 13 від 01.03.2021 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох невизначеної форми синців - в ділянках перенісся і спинки носа та у вилично-щічній ділянці зліва; перелом носових кісток. Наявний перелом носових кісток відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду першої інстанції подав заяву, в якій відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Вказане кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насильством.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Разом з тим, рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, на підставі ч.4 ст.26 КПК України є необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, положеннями ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Проте, чинним законом України про кримінальну відповідальність, яким є Кримінальний кодекс України, не передбачено такої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, як відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказане свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання на необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду посилання на необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.4 ст.26 КПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: