23.07.2021 363/2556/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000455 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем у АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 за наступних обставин.
13.05.2017 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_6 за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, в результаті якого настала смерть потерпілого.
Так, ОСОБА_6 у зазначений час та місце на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому чотири удари лівою та правою ногою в голову в область лівого та правого вуха. Після цього, ОСОБА_6 почав наносити удари долонями рук по голові, а потім лівою та правою ногою в район тулуба. В подальшому ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за одяг та насильно поклав його на підлогу спиною донизу. При цьому ОСОБА_7 не захищався, руки його знаходились паралельно тілу. Тоді, ОСОБА_6 усвідомлючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, однак не бажаючи смерті, наніс ОСОБА_7 ще три удари правою ногою в голову зверху вниз перпендикулярно тілу.
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: забійні рани (на верхньому віці лівого ока дві; на слизистій верхньої губи в проекції 1-2 зубів справа і зліва; на слизистій нижньої губи в проекції 2-го зуба справа); садна (на переносиці з права; на верхній губі з права та зліва; між середньо ключичною та передньою лініями в проекції 6-го ребра; по задній поверхні правого ліктьового суглоба; по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; по зовнішній поверхні лівої голені в верхній третині); кровопотьоки (на верхній повіці лівого ока; в лобній області з права з переходом на нижнє віко правого ока; в лобній області з права з переходом на нижнє віко правого ока; в лівій вісочно потиличні області, в проекції нижньої щелипи з права; на підборідді з права); перелом ребер з права; крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині з права, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік набухання головного мозку.
Відповідно до висновку судово медичного експерта № 130тр. 2017 від 14.06.2017 року всі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і перебувають в причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю та пояснив, що 13.05.2017 року він звільнився з роботи та поїхав зі своїм знайомим шукати житло (квартиру). Потім він приїхав до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він проживав з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які у вказаній квартирі розпивали спиртні напої та після його приходу запропонували також випити. Він трішки випив спиртних напоїв та пішов спати. ОСОБА_9 прийшов до їх квартири пізніше та почав пропонувати піти з ним за горілкою, він погодився. Повернувшись до квартири почали розпивати спиртні напої. Потім, ОСОБА_9 попросив його позичити йому грошові кошти та вони пішли до банкомату, де він зняв грошові кошти у розмірі 150 гривень та віддав ОСОБА_9 .. Після цього, він повернувся додому, а через деякий час повернувся до них в квартиру і ОСОБА_9 .. Потім, вони разом сиділи на кухні, ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Потім ОСОБА_8 ударила кулаком в обличчя ОСОБА_7 , а він почав говорити ОСОБА_9 , щоб той покинув квартиру, однак останній відмовлявся. ОСОБА_7 в цей час вже перебував у своїй кімнаті, після чого ОСОБА_9 зайшов до кімнати ОСОБА_7 та почав його ображати та бити декілька разів по голові та тулубу. Він відтягнув ОСОБА_9 від ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 в цей час спостерігала за цими подіями. Потім ОСОБА_9 вийшов з квартири, а він пішов на кухню, де пив спиртні напої та курив. Потім зайшов в кімнату в якій знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та побачив, що ОСОБА_7 був в крові. Він почав хлопати ОСОБА_7 по обличчю, однак останній не реагував. ОСОБА_8 в цей час принесла воду, а він почав надавати йому першу медичну допомогу, масаж серця та штучне дихання. У ОСОБА_7 весь час очі були відкриті. Потім приїхала швидка допомога та засвідчила смерть ОСОБА_7 . Зазначив, що він наносив декілько ударів ОСОБА_7 , проте зазначені тілесні ушкодження не могли спричинити смерть. Вважає, що ОСОБА_8 може його обумовлювати.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона є рідною бабусею померлого ОСОБА_7 14.05.2017 року приблизно з 16 до 17 години їй подзвонила мати померлого ОСОБА_7 та повідомила, що вбили ОСОБА_10 . Чому її онук ОСОБА_7 проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , їй невідомо, оскільки у її померлого онука була власна трьохкімнатна квартира. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_6 сильно бив ОСОБА_7 . Також пояснила, що її онук ОСОБА_7 весною 2017 року повернувся із АТО та в травні 2017 року ще не працював. При винесенні вироку просила призначити ОСОБА_6 суворе покарання.
Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в літку 2017 року він зайшов близько 19 20 години до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі якої була компанія, яка розпивала спиртні напої з якими він також почав вживати спиртні напої. Перебував у цій квартирі близько двох годин. Вказав, що раніше він також проживав у вищевказаній квартирі. Під час розпивання спиртних напоїв виникали конфлікти. Потім ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_6 вийшов та після чого останній вийшов з квартири та під час його перебування у квартирі, ОСОБА_6 до них не повертався. Вказав, що відносно тілесних ушкоджень, які були завдані ОСОБА_7 йому нічого невідомо. Також пояснив, що він з ОСОБА_6 пішли до магазину, скупились та повернулись до квартири, в якій продовжували розпивати спиртні напої. Де в цей час знаходився ОСОБА_7 йому невідомо. Потім він розмовляв з ОСОБА_6 про наркотики та останній сказав йому, що в нього є грошові кошти та після цього вони пішли до «Ощадбанк» зняти 150 гривень, які ОСОБА_6 віддав йому. Потім, він пішов до кафе «Коза Ностра», а ОСОБА_6 пішов додому. Пояснив, що у ОСОБА_7 постійно були тілесні ушкодження. Повідомив, що про смерть ОСОБА_7 йому стало відомо від батька через три доби після смерті ОСОБА_7 . Також зазначив, що сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникали постійно на ґрунті вживання спиртних напоїв. З 20 години вечора до 03 години ранку він перебував у кафе «Коза Ностра». Вказав, що з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він знайомий близько 7 або 8 років.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_7 п`ять років, він вживав алкогольні напої. 13.05.2017 року вона з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 . В той день ОСОБА_9 повинен був принести наркотичні речовини, а ОСОБА_6 як раз перебував у них в квартирі з цього приводу. ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 по обличчю в область віска п`яткою три рази та по ребрам. ОСОБА_7 сидів, коли ОСОБА_6 його бив кулаками по обличчю та ногами. Коли у ОСОБА_7 пішла кров ротом, тоді ОСОБА_6 і припинив його бити. Як ОСОБА_9 бив ОСОБА_7 та розбив йому губу, вона не бачила. Зазначила, що вона також вдарила рукою по обличчю ОСОБА_7 та казала йому, щоб він йшов спати. Вони вигнали ОСОБА_9 із квартири. Вказала, що саме ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 . Швидку допомогу викликала вона, а ОСОБА_6 в цей час надавав ОСОБА_7 медичну допомогу. Після побиття, ОСОБА_7 лежав на спині на полу квартири.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що з 2013 року проживає разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 . Вказала, що у травні 2017 року на 9 поверсі були стуки та крики. Вона разом з чоловіком проживає на 7 поверсі. Обвинуваченого ОСОБА_6 вона не знає, однак могла бачитись з ним раз. Вказала, що вона не може стверджувати, що саме з квартири АДРЕСА_4 , були крики. Поліція приїхала та почала опитувати, вона була в цей час між 7 та 8 поверхом. Також зазначила, що знає про те, що ОСОБА_9 проживав у вищевказаній квартирі та за тиждень до цієї події він виїхав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вказала, що у сусідній квартирі АДРЕСА_6 проживали на момент вчинення злочину квартиранти, хто саме вона не знає. Про злочин вона дізналась від працівників поліції, якій вона повідомила, що чула стуки, однак думала, що роблять ремонт. В районі з 20 години до 23 години 13.05.2017 року вона чула крики. До неї працівники поліції приїхали близько 00 години 00 хвилин 14.05.2017 року. Також пояснила, що декілька разів вона бачила жінку та чоловіка, які орендували сусідню квартиру АДРЕСА_6 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона вперше побачила обвинуваченого ОСОБА_6 на слідчому експерименті. Вказала, що вона раніше проживала в квартирі АДРЕСА_7 , до квітня 2017 року. Власник квартири залишив ключі від неї, для того щоб вона могла оглядати квартиру. Пояснила, що в цій квартирі проживали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_8 знає, що ОСОБА_6 приходить до них. Однак, коли вона приходила до квартири то бачила лише ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.05.2017 року з фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході якого було проведено огляд місця події, де виявлено труп ОСОБА_7 .
Протоколом огляду трупа від 14.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено огляд трупа ОСОБА_7 та при зовнішньому огляді виявлені тілесні ушкодження: а саме: забійні рани на сльозовій оболонці верхньої губи, нижньої, припухлість м`яких тканин потиличній ділянці справа, крововилив на верхній та нижній повіці лівого ока.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 130 від 15.05.2017 року видно, що смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 по причині внутрішньочерепної травми.
Згідно протоколу затримання від 14.05.2017 року, відповідно до якого в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та вилучено одяг, в який він був одягнений, упаковано до спец пакетів та скеровано для проведення експертиз.
Відповідно до висновку судово медичного експерта Вишгородського районного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_14 №130тр.-2017р. від 14.06.2017 року за результатами проведення експертизи трупа ОСОБА_7 з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку. Померлому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: забійні рани (на верхньому віці лівого ока дві; на слизистій верхньої губи в проекції 1-2 зубів справа і зліва; на слизистій нижньої губи в проекції 2-го зуба справа); садна (на переносиці з права; на верхній губі з права та зліва; між середньо ключичною та передньою лініями в проекції 6-го ребра; по задній поверхні правого ліктьового суглоба; по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; по зовнішній поверхні лівої голені в верхній третині); кровопотьоки ( на верхній повіці лівого ока; в лобній області з права з переходом на нижнє віко правого ока; в лобній області з права з переходом на нижнє віко правого ока; в лівій вісочно потиличні області, в проекції нижньої щелипи з права; на підборідді з права); перелом ребер з права; крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині з права, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік набухання головного мозку.
Всі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і перебувають в причинному зв`язку із настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта № 629 від 12.06.2017 року за результатами експертизи гістологічних препаратів ОСОБА_7 видно, що в м`яких тканинах правої затилочної області розповсюджене, а в м`яких тканинах із області перелому ребер крупноосередочні крововиливи із немалочисельними лейкоцитами по периферії. У лівій теменній та в правій лобовій частках розповсюдженні субрахноідальні крововиливи з одиничними лейкоцитами по перефирії. У не промаркірованому відділі головного мозку крупноосередочні субрахноідальні крововиливи з одиничними лейкоцитами по перефирії. Набряк набухання головного мозку із немалочисельними околосудинними крововиливами, у тому числі і в стволі. Немалочисельні внутріальвеолярні крововиливи та еритроцити у просвіті деяких бронхів, осередки набряку, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектаза у легенях. Ознаки спазма артерій, осередок набряку строми та гіпоксичної дистрофії, фрагментація, помірно виражений периваскулярний склероз у міокарді. Мезанги пролиферативний гломерулонефріт з помірно вираженим артериолоартериосклерозом. Паренхимантозна дистрофія печінки, нирки. Нерівномірні кровонаповнення досліджених органів.
Згідно висновку експерта № 1445 від 18.05.2017 року видно, що в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт 3,17%. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, атіловий спирти та їх ізомери не виявлені.
Згідно висновку експерта № 212 від 19.05.2017 року видно, що в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт 1,03%. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, атіловий спирти та їх ізомери не виявлені.
Згідно висновку експерта № 213 від 19.05.2017 року видно, що в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт 1,34%. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, атіловий спирти та їх ізомери не виявлені.
Відповідно до висновку судово психіатричного експерта КЗ КОР «ОПНМО» № 304 від 21.06.2017 року, який складений експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відносно ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 безпосередньо перед періодом інкримінованих йому діянь, в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_6 не виявлено. З його боку має місце епізодичне вживання канабісу, з приводу якого він не потребує застосування до нього обов`язкових медичних заходів. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_6 не виявлено. Вживання алкоголю носить у нього характер побутового пияцтва, яке не потребує застосування медичних заходів. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту та іншому емоціональному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність.
Згідно даних висновку експерта № 16осв.-2017р. від 16.05.2017 року видно, що у ОСОБА_9 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно даних висновку експерта № 22осв.-2017р. від 19.05.2017 року видно, що у ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року та відеозаписом до нього, який проводився за участю ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_17 , експерта Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_6 вказав на події, які відбувалися за адресою: АДРЕСА_2 та як наносились удари потерпілому ОСОБА_7 . Зауважень від учасників слідчого експерименту не поступало.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року та відеозаписом до нього, який проводився за участю свідка ОСОБА_8 , експерта Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вказала на кількість нанесених ударів ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 . Зауважень та доповнень від учасників слідчого експерименту не поступало.
З висновку судових експертів відділу загальної біології лабораторії біологічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 року № 19/10-2/30-10-3/464-СЕ/17 видно, що на представленому на дослідження кросівку на ліву ногу (свідка ОСОБА_9 ) виявлено кров людини. На штанах, кросівку на праву ногу, шкарпетках, майці та куртці ОСОБА_9 крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кросівку на ліву ногу, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .
З висновку судових експертів відділу загальної біології лабораторії біологічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України від 23.06.2017 року № 19/10-2/29-10-3/463-СЕ/17 видно, що на наданих на дослідження фрагменті простирадла, штанах чорного кольору та змиві з підлоги ванної кімнати виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті простирадла, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах чорного кольору та змиві з підлоги ванної кімнати, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .
З висновку судових експертів відділу загальної біології лабораторії біологічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 року № 19/10-2/28-10-3/462-СЕ/17 видно, що на наданих на дослідження кеді на праву ногу, шортах та кофті червоного кольору виявлено кров людини (одяг ОСОБА_7 ) На кеді на ліву ногу та кофті сірого кольору крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кеді на праву ногу, шортах та кофті червоного кольору. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кеді на праву ногу, шортах та кофті червоного кольору, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті червоного кольору є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 .
З висновку судових експертів відділу загальної біології лабораторії біологічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України від 23.06.2017 року № 19/10-2/27-10-3/461-СЕ/17 видно, що на наданих на дослідження штанах, футболці, парі шкарпеток та парі тапочок виявлено кров людини (одяг ОСОБА_6 ). Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах, футболці, парі шкарпеток та парі тапочок. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах, шкарпетці «І» та тапочку на ліву ногу є змішаними, збігаються між собою і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах та футболці, є змішаними між собою та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 4/Д/130тр.-2017р. від 26.06.2017 за результатами проведення додаткової судово медичної експертизи видно, що усі виявленні при проведенні судово медичної експертизи трупа, тілесні пошкодження могли виникнути від дії тупого/их предмета/ів, у тому числі від ударів кулаками рук та ногами. Виключається можливість виявлення при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у своїй сукупності, при обставинах, на які вказував підозрюваний ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту 19.05.2017 року. Не виключається можливість утворення виявлених при проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 тілесних пошкоджень, за обставинами, на які вказала свідок ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту 19.05.2017 року.
Ухвалою суду від 17.12.2019 року за клопотанням захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 призначено по справі додаткову судову медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи № 42/Д-№4/Д-№130тр.(2017р.) 2020р. від 18.02.2020 року видно, що при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) забійні рани (на верхньому віці лівого ока дві; на слизистій верхньої губи в проекції 1-2 зубів справа і зліва; на слизистій нижньої губи в проекції 2-го зуба справа); б) садна (на переносиці з права; на верхній губі з права та зліва; між середньо ключичною та передньою лініями в проекції 6-го ребра; по задній поверхні правого ліктьового суглоба; по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; по зовнішній поверхні лівої голені в верхній третині); в) синці (на верхній повіці лівого ока; у лівій скронево вилицевій області; в проекції нижньої щелепи зправа; на підборідді зправа); г) садно (між правими середньо ключичною та передньою пахвовою лініями в проекції 6-го ребра); перелом 5-7-го ребер зправа; д) синець (у лобній частині зправаз переходом на верхню повіку правого ока); е) крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній частині з права, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; відтік набухання головного мозку.
Комплекс тілесних ушкоджень, зазначених у пунктах д) е) даного висновку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію загрози для життя), та знаходиться у прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Комплект тілесних ушкоджень, зазначених у пункті г) даного висновку відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (по критерію тривалості розладу здоров`я), та у зв`язку з настанням смерті не перебуває.
Ушкодження зазначені у пункті а) даного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 добу (по критерію тривалості розладу здоров`я), та, у зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Ушкодження зазначені у пунктах б) в) даного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень (по критерію тривалості розладу здоров`я), та у зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Усі вищезазначені тілесні ушкодження (у тому числі комплекс тілесних ушкоджень, зазначених у пункті д, е) даного висновку, могли виникнути від дії тупого (их) предмета (ів), індивідуальні особливості (властивості) якого (их), у них не відображені, у зв`язку з чим дати об`єктивну відповідь на питання 4,6,8 не є можливим.
Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень, можна вважати, що дія травмуючого предмета відбувалась у напрямку їх розташування (стосовно утворення комплексу тілесних ушкоджень, зазначених у пунктах д,е) даного висновку у напрямку лобної області зправа та потилочної області заправа).
Для встановлення сили, з якою були нанесені тілесні ушкодження, обґрунтовані судово медичні критерії відсутні, у зв`язку з чим дати відповідь на поставлені питання 5,7,9,10 (стосовно сили нанесення) не є можливим.
Виключається можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень (а саме: крововилив у м`які покрови голови у потиличній ділянці зправа, субдуральна гематома у правій потиличній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку/по опуклій поверхні: правої потилочної долі, правої тім`яної долі, правої лобної долі, по базальні поверхні правої потилочної долі; наявність крові у шлуночках головного мозку, набряк набубнявіння головного мозку) з урахуванням розташування крововиливів під м`яку мозкову оболонку, внаслідок падіння з вертикального або близького до нього положення тіла.
Допитаний в судовому засідання судовий експерт ОСОБА_14 пояснив, що він проводив експертизу трупа ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого ВП Вишгородського ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 та 14.06.2017 року ним виготовлено висновок № 130тр.-2017р. відповідно до якого ним було встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку. При проведенні вказаної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 було встановлено ряд тілесних ушкоджень, які описані у вказаному висновку, які могли виникнути від дії тупих предметів та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння і перебувають в причинному зв`язку із настанням смерті.
Крім того, експерт ОСОБА_14 повідомив, що він був присутній під час проведення слідчих експериментів 19.05.2017 року, які проводилися за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , після чого ним було проведено додаткову судово медичну експертизу трупа ОСОБА_7 та 26.06.2017 року надано висновок, згідно якого виключається можливість виявлення при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у своїй сукупності, при обставинах, на які вказував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 19.05.2017 року. Не виключається можливість утворення виявлених при проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 тілесних пошкоджень, за обставинами, на які вказала свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 19.05.2017 року.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків, відсутність заяв та зауважень, а також будь-яких заперечень щодо даних процесуальних документів, є належними та достовірними доказами та підтверджують вину обвинуваченого в повному обсязі.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо непричетності до смерті ОСОБА_7 та що він наніс йому лише декілька ударів від яких не може наступити смерть потерпілого, оскільки ці покази спростовуються висновком судово-медичного експерта та показами наданими експертом під час судового розгляду, іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а також відсутності будь-яких доказів спричинення тілесних ушкоджень потерпілому іншими особами, а тому суд розцінює це як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд визнати недопустимим доказом, а саме висновок судової експертизи №130тр.-2017р. від 14.06.2017 року за результатами проведення експертизи трупа ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю посилання на титульному листі експертизи номеру кримінального провадження та взагалі не підтверджено належними доказами винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд не погоджується з доводами захисника щодо визнання недопустимим доказом висновок експерта, вважає, що висновок експерта вмотивований, базується на матеріалах справи, складений у відповідності до вимог ст.101, 102 КПК України, відповідає об`єктивним обставинам справи, а тому піддавати його сумніву немає підстав, також узгоджується з поясненнями експерта ОСОБА_14 , допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що помилково не зазначив повний номер кримінального провадження та проводив експертизу на підставі постанови слідчого.
Тому дану обставину суд не вважає підставою для виправдання обвинуваченого. Інших переконливих доказів для виправдання обвинуваченого сторона захисту не навела.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_7 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має вищу освіту, неодружений, працював на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Вишгородського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області, працює слюсарем у АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», має місце реєстрації та позитивно характеризується.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено, однак встановлено обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні мінімального покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.
Таку міру покарання суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи конкретні обставини справи та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, нанесення тілесних ушкоджень, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 , позицію потерпілої, яка втратила близького родича та просила призначити ОСОБА_6 суворе покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідним, справедливим та достатнім, і сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення кримінальних правопорушень.
Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із 14.05.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання до 07.02.2018 року, а саме до моменту зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а потім з моменту фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 29424 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 98 копійок на користь держави.
Речові докази, а саме: сліди низу підошви взуття, змиви бурого кольору зовні схожі на кров, сліди папілярних візерунків, змиви з рук трупа ОСОБА_7 , одяг в який був одягнений труп ОСОБА_7 , недопалки цигарок, одяг який знаходився у ванній кімнаті, спортивні штани «Адідас» сірого кольору, футболку чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, які упаковані в спец пакет № 03348951, тапочки чорного кольору, які упаковані в спец пакет № 03348950, кофту темно синього кольору, змиви з правої та лівої руки, які упаковані в білі паперові конверти, зрізи нігтів із правої та лівої руки, які упаковані в білі паперові конверти, кофту червоного кольору, кофту сірого кольору, штани червоного кольору, які були поміщенні в спец пакет № 0334348, кеди синього кольору, які були поміщенні в спец пакет № 03348947, штани (камуфляж), футболка синього кольору, куртка чорного кольору, кросівки із синіми шнурками, носки чорного кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1