ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/921/21 Справа № 203/1254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000610 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як не законну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як і інші менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 і тримання під вартою є необхідним.
Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчиненого за попередньою змовою осіб, на цей час у провадженні тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших співучасників злочину, що дає підстави вважати, що підозрювана, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на неї обов`язків: - не залишати житло з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою; - не відлучатися з смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них; - прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 0000610 та суду на кожний виклик; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, а тому підозрювана має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимою, має постійне місце проживання, працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають двоє дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваної та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що не оскаржується прокурором, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Слідчим суддею правильно встановлено відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що пов`язане з незаконним обігом зброї, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є не доведений, оскільки прокурор не вказує свідків, при цьому у клопотанні прокурор не вказав прізвища осіб, на яких було здійснено вплив.
Також не є доведеним ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана раніше не судима.
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України, а саме те, що підозрювана офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, та постійне місце проживання, раніше не судима. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.

При цьому також приймається до уваги, що протягом часу з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_7 ризиків.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4