Справа № 755/4355/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000438 від 12 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 через мережу «Інтернет», з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовився про придбання у неї наркотичного засобу метадону, у зв`язку з чим невстановлена досудовим розслідування особа повідомила про місце знаходження наркотичного засобу за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_3 підійшов до обумовленого місця, знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб метадон.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 помістив придбаний ним наркотичний засіб - метадон до рукавиці та став незаконно зберігати наркотичний засіб - метадон при собі без мети збуту.
11.02.2021 року приблизно о 21 годині 25 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-б, було зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі порошкоподібну речовину білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, яку придбав собі для власного вживання без мети збуту.
У період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 34 хвилин під час проведення огляду місця події, виявлений у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась біла порошкоподібна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, був вилучений.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/7468-НЗПРАП від 26.02.2021 року, надана на дослідження пастоподібна речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено; надана на дослідження речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфітамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон і фенадон, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса амфетаміну у речовині становить 0,037 г. Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,033 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 0,052 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.
Амфітамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11.02.2021 року близько обіднього часу він був вдома та в мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж метадону, який вирішив придбати. Потім він через термінал «ПриватБанку» перерахував на номер банківської картки грошові кошти. Того ж дня він пішов за адресою: АДРЕСА_3 , де в під`їзді забрав поліетиленовий пакет із застібкою, в середні якого знаходився метадон, після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази у справі, а саме: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться психотропні речовини, обіг яких обмежено, - амфітамін, масою 0,037 г, метадон (фенадон) масою 0,033 г, дифенгідрамін (димедрол) масою 0,052 г, що передана у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 016286, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 гривень 60 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/7468-НЗПРАП від 26.02.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: