ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6529/20
Провадження № 1-кп/210/333/21

"29" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001234 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривий Ріг, гр-ка України, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає: АДРЕСА_1 , судима 02.06.2020 року Саксаганським р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

23.09.2020 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15; ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рога від 02.06.2020 з врахуванням п.4 ч.1 ст.72 КК У країни (один день арешту відповідає восьми годинам громадських робіт) до відбуття З місяці 10 днів арешту

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 03.11.2020 року, приблизно о 17 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «Сільпо-фуд» магазин «Сільпо-221», розташованого по вулиці Героїв АТО 30а Металургійному районі м, Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з прилавку належне ТО В «Сільпо-фуд» майно, а саме: зубну пасту ТМ «R.O.C.S.» Активний кальцій. 94 г. у кількості 2 штук, упаковка не порушена, новий стан, станом цін на 03,11.2020. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/759 від 09.11.2020 могла складати 276.67 гри. (двісті сімдесят шість гри. 67 коп), шампунь ТМ «Head & Shoulders» Основний догляд, 400 мл., у кількості 2 штук, упаковка не порушена, новий стан, станом цін на 03.11.2020, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/759 від 09.11.2020 могла складати 198.87 грн. (сто дев`яносто вісім гри. 87 коп.). шампунь ГМ «Head & Shoulders» Лід Арктики, 400 мл,, у кількості 2 штук, упаковка не порушена, новий етап, станом цін на 03.1 1.2020. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/759 від 09.11,2020 могла складати 238,00 грн. (двісті тридцять вісім грн. 00 коп.).

Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_4 сховала до рюкзаку, карману куртки та рукаву куртки, яка була одягнена на неї.

Не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, за межами якої ОСОБА_4 , була зупинена працівниками охорони магазину. Таким чином ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій. які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 могла спричинити матеріальний збиток ТОВ « Сільпо- фуд» на загальну суму 713.54 грн. (сімсот тринадцять грн. 54 коп.).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вона дійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Вона зайшла до «Сільпо» по вул.Димитрова купити продукти. Окрім продуктів, взяла з полиці зубну пасту та шампунь і сховала до рюкзака. За продукти заплатила, за зубну пасту та шампунь не платила. Стала виходити, і її зупинила охорона.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином, обвинувачена добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судима, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1 , а.с.39-48).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді арешту, оскільки доходить до висновку, що більш м`яке або більш суворе покарання не будуть відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Питання про призначення остаточного покарання вирішується судом з застосуванням ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-DVD диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.22) зберігати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.31) у сумі 653 грн. 80 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 місяців арешту .
На підставі ч.1 ст.71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту арешту.

Речові докази - DVD диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.22) зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.31) у сумі 653 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1