05.05.21 932/2375/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000013 від 25.02.2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000013 від 25.02.2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук марки acer Aspirre one D257-N57Cbb, LUSFVOC06313009F9A2500, бірюзового кольору;

-Екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Мобільний телефон марки iphone 8 з сім картою оператора київстар НОМЕР_1 , в чохлі синього кольору;

-Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 26.10.2030, документ № НОМЕР_2 , запис № 798;

-Мобільний телефон марки Нокіа, чорного кольору з сім картами лайф НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-Копія медичної довідки, щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000013 від 25.02.2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. 28.04.2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке визнано речовим доказом по справі, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували посилавшись на безпідставне вилучення паспорту громадянина України, мобільних телефонів, які використовуються при роботі. Вказані речі оглядались про обшуку, жодного доказового значення не мають, ноутбук навіть не включили.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали клопотання вбачається наступне.

В проваджені СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000013 від 25.02.2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за зверненням за фактом звернення ОСОБА_8 , що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти належним ОСОБА_8 об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування у якості потерпілого було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що він є власником (правонаступником) квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В серпні 2020 р. ОСОБА_8 вирішив зайнятись приватизацією квартири і звернувся з запитом до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з проханням надати йому довідку про склад сім`ї. Отримавши довідку про місце реєстрації, ОСОБА_8 стало відомо, що в квартирі в якій він зареєстрований, зареєструвався раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в квартирі за вищевказаною адресою ОСОБА_4 прописав свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаних осіб ОСОБА_8 не знає, жодного відношення до квартири вони не мають, на підставі яких документів зареєструвалися в квартирі йому не відомо.
Відповідно до відповіді №6/5-734 з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур встановлено, що 30.11.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 була видана довідка щодо реєстрації місця проживання особи, на підставі відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області. Згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання осіб, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.
Станом на 09.03.2021 відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_2 значиться зареєстрована 1 (одна) особа, а саме гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 15.01.2002 р. по теперішній час.
Відповідно до відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.03.2021 р. встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.11.2011 р.
Відповідно до відповіді від 12.03.2021 р. з Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 08.02.2007 р. по теперішній час.
В ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: Ноутбук марки acer Aspirre one D257-N57Cbb, LUSFVOC06313009F9A2500, бірюзового кольору; Екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний телефон марки iphone 8 з сім картою оператора київстар НОМЕР_1 , в чохлі синього кольору; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 26.10.2030, документ № НОМЕР_2 , запис № 798; Мобільний телефон марки Нокіа, чорного кольору з сім картами лайф НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Копія медичної довідки, щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою від 28.04.2021 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З протоколу обшуку не вбачається, що до виявлених та вилучених телефонів було обмежено доступ. Не зазначено слідчим і про те, що не можливо вилучити інформацію з самого телефону та наявність інформації яка могла б цікавити слідство.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в частині мобільних телефонів марки iphone 8 з сім картою оператора київстар НОМЕР_1 , в чохлі синього кольору, телефону марки Нокіа, чорного кольору з сім картами лайф НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Окрім того слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 26.10.2030, документ № НОМЕР_2 , запис № 798, оскільки слідчим не доведено які обставини можуть підтверджувати вищевказані речі.

Водночас, приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час обшуку речі такі як ноутбук та документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,167, 168, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000013 від 25.02.2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук марки acer Aspirre one D257-N57Cbb, LUSFVOC06313009F9A2500, бірюзового кольору;

-Екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Копія медичної довідки, щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучені речі повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.05.2021 року о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1