Провадження №1-кс/127/5299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000348 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 близько 09:50 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Вінниця, проїзд Привокзальний 1 відкрито заволоділа мобільним телефоном марки ZTE завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 1450 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненні вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який повідомив, що телефон марки ZTE він продав за 150 грн. на Центральному ринкові по проспекту Коцюбинського 13.

07.05.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 13 поряд із торговим кіоском 1659 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2020, 2/32Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2077780.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події вищеперераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність у проведенні судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 07.05.2021 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 13, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та було вилучене в ході огляду місця події 07.05.2021, а саме на мобільний телефон марки ZTE Blade A5 2020, 2/32Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 поміщений до спец. пакету НПУ SUD 2077780.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділу поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя