Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/1403/21
Провадження № 1-кс/554/3431/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 05.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянин України, із вищою освітою, не працюючого, не одружененого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 09:00 год. 04.02.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 12 по пров. Колективний, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла в задніх правих дверях автомобіля «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, яким користується потерпілий ОСОБА_6 , таємно з салону автомобіля викрав перфоратор марки «Інтертул ДТ-0180» вартістю 1200 гривень. (зі слів потерпілого)
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в період часу з 21:00 год. 28.04.2020 року по 06:30 год. 29.04.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7 за адресою: м. Полтава, вул. Степного Фронту, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла в задніх правих дверях автомобіля «Mercedes-Benz 108 D» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , був обладнаний сигналізацією, таємно з салону автомобіля викрав перфоратор марки «Makita HR 2470» вартістю 3192 гривні 80 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в період часу з 11:00 год. 25.11.2020 року по 08:00 26.11.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №15 за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла в передніх правих дверях автомобіля «Mercedes-Benz» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , був обладнаний сигналізацією, таємно з салону автомобіля викрав планшет марки «Samsung Tab A» вартістю 3138 гривень 40 копійок. (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/1756-ТВ від 11.02.2021).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вказану суму.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Полтавським районним управлінням поліції ГУ НП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 12.02.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2021 року.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі до шести років, існує ризик, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, це може сприяти нез`явленню його за викликом слідчого, прокурора та суду, тощо.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.
Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час, оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від слідства і суду.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22:00 по 06:00 год., за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1