Провадження № 1-кс/947/7200/21
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргуОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за №0000932,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 31.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000932 від 16.05.2013 року.

1.2. Скарга мотивована тим, що в рамках досудового розслідування не було виконано жодних розшукових дій, а саме: не було допитано в якості потерпілої особи ОСОБА_3 , особу, що здійснила наїзд ОСОБА_5 а також можливих свідків події. Таким чином, винесена слідчим всупереч ч.2 ст. КПК постанова не відповідає принципу всебічного, повного те неупереджено дослідження обставин кримінального провадження.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2021 року, справа №947/16603/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.2. Ухвалою слідчої судді від 31.05.2021 року відкрито провадження за скаргою.
2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 в тексті скарги просив розглянути скаргу за його відсутності. Слідчий причини неявки не повідомив.
2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

III. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)
Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування
[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

IV. Оцінка та висновки слідчої судді.

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000932, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за фактом наїзду 16.05.2013 року автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ООКБ (а.с.1).
5.3. 16.05.2013 року заступником начальника ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області надано доручення про проведення досудового розслідування (а.с.2).
5.4. 16.05.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого складено протокол, схему ДТП та виготовлено фото таблицю (а.с.7-14).
5.5. 16.05.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 проведено огляд транспортного засобу автомобілля «Тойота», в ході якого складено протокол, виготовлено фото таблицю (а.с.15-19).
5.6. 16.05.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 відібрано пояснення у ОСОБА_5 , яка вважала себе невинною у ДТП (а.с.20).
5.7. 16.05.2013 року проведено медичний огляд водія ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з висновком якого у останньої ознак сп`яніння не виявлено (а.с.22).
5.8. 21.05.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 допитано ОСОБА_7 у якості свідка (а.с.23, 24).
5.9. На підставі постанови слідчого проведено транспортно-трасологічну експертизу, за змістом висновку якої №130-2013 від 20.05.2013 року на автомобілі марки «Toyota Camrу», д.н.з. НОМЕР_1 є пошкодження та сліди, що знаходяться на облицюванні переднього бампера, правій передній блок фарі, правому передньому крилі, панелі капоту, корпусі правого переднього склоочищувача, передньому вітровому склі, що утворилися в процесі контактування даного транспортного засобу правою передньою частиною переднього бамперу з об`єктом менш міцним, яким може бути тіло чоловіка, у зв`язку з чим була порушена його стійкість та здійснений закид через праву передню частину панелі капоту на переднє вітрове скло (а.с.26-28).
5.10. 01.07.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_3 у якості свідка (а.с.29-32).
5.11. На підставі постанови слідчого проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої №3892 від 03.01.2014 року ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: рана голови, на місці якої на момент огляду експертом сформувався шкіряний рубець. Зазначене пошкодження саме по собі не було небезпечним для життя та спричинило розлад здоров`я строк більш ніж 6 днів, але не перевищує три тижні (21 день). За цим критерієм відповідно п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного-визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.42, 43).
5.12. Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 12.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за №0000932 закрите, у зв`язку з відсутністю у діях водія ознак злочину (а.с.36, 37).

5.13. Відповідно до супровідного листа слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 12.08.2013 року копії матеріалів кримінального провадження №0000932 направлені для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідності (а.с.38).
5.14. 09.01.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 12.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за №0000932 скасовано (а.с.42, 43).

5.15. 24.03.2014 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 надані наступні вказівки:
- з урахуванням зазначених вказівок скласти по даному кримінальному провадженню детальний план розслідування, вказуючи виконавців та конкретні строки виконання кожного пункту плану, копія якого надати протягом доби в прокуратуру;
- з метою встановлення чи є на автомобілі «Toyota Camrу», д.н.з. НОМЕР_1 сліди, характерні для контактування з тілом пішохода та у результаті наявності механізму їх утворення, вирішити питання щодо повторного призначення транспотно- трасо логічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бакаріуса;
- з метою встановлення усіх обставин ДТП, яка мала місце 16.05.2013 року у м. Одесі на об`їзній дорозі з боку Тираспольського шосе в напрямку автодороги сполучення Київ Одеса, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити судову авто-технічну експертизу автомобіля «Toyota Camrу», д.н.з. НОМЕР_1 , проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бакаріуса;
-з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 у результаті наїзду на останнього автомобілем «Toyota Camrу», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішити питання щодо повторного призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бакаріуса;
-з метою встановлення всіх обставин ДТП вирішити питання щодо повторного допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у разі наявності протиріч між показами останніх провести одночасний допит;
-з метою встановлення всіх обставин ДТП, оперативно слідчим шляхом встановити та допитати у якості свідків усіх ймовірних очевидців даної ДТП;
-з метою встановлення всіх обставин ДТП, вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вирішити питання щодо проведення експертизи обстановки та обставин події (а.с.44, 45).
5.16. 16.05.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 складено план слідчих дій у кримінальному провадженні №0000932 (а.с.46).

5.17. На підставі постанови слідчого від 28.03.2014 року проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, за змістом висновку якої №1821 від 27.30.2015 року на автомобілі «Toyota Camrу» наявні пошкодження, які з технічної точки зору, характерні для контактування зі слідоутворюючим об`єктом меншої жорсткості (а.с.49-55).
5.18. На підставі постанови слідчого від 25.03.2014 року проведено судово-медичну комісійну експертизу, згідно з висновком якої №138 від 24.06.2015 року у ОСОБА_6 були наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забійна рана та садна тім`яної області, забої м`яких тканей, синці та забої кінцівок. Вказані пошкодження спричинені ударною дією тупих, твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що пошкодження виникли незадовго до госпіталізації, що могло відбутися у строк, вказаний в постанові. Вказані пошкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше двадцяти одного дня та за цим критерієм, відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я (а.с.68-74).
5.19. 21.08.2015 року постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за №0000932 закрите, у зв`язку з відсутністю у діях водія ознак злочину.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в діях водія ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 не отримав тілесних ушкоджень, які підпадають під диспозицію вищевказаної статті. У діях вказаного водія містяться ознаки адміністративного правопорушення за порушення вимог ПДР України, за що остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. 12.08.2013 року матеріал щодо водія ОСОБА_5 був спрямований до Малиновського РВ ОМУ для притягнення водія до адміністративної відповідальності (а.с.77, 78)
5.20. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.21. Дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що наведені слідчим підстави закриття кримінального провадження за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в діях водія ознак злочину, відповідають вимогам закону та підтверджуються проведеними слідчими (розшуковими) діями.
5.22. Таким чином, слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 , встановивши у справі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
5.23. Постанова слідчого від 21.08.2015 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
5.24. Приймаючи таке рішення, слідча суддя також зважає на ту обставину, що протягом більше п`яти років ОСОБА_3 перед органом досудового розслідування не ініціював проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій шляхом подання клопотань в порядку ст.220 КПК України, а тому не можна вважати, що він діяв з належною ретельністю та не зволікав із реалізацією наданих прав.

5.25. Слідча суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист за вих.№4719 від 21.08.2015 року про направлення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження (а.с.79).
5.26. Скасування оскаржуваної постанови майже через шість років після її прийняття, на думку слідчої судді, зумовить необхідність повторного дослідження обставин події, яка мала місце в далекому минулому, а також доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу, що негативно впливає як на результат, так і розумність строку проведення досудового розслідування.

5.27. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
5.28. Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за №0000932 - відмовити.
2. Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1