Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання вказано перебування в судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У даному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2020 року близько 16 год. 00 хв. на а/д Р-77 Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівно, керуючи автомобілем BMW520, д.р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.9, 16.11 та 16.12 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2106, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, де організовано круговий рух, та допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП пасажири автомобіля ВАЗ-2106: ОСОБА_7 , 2019 р.н. загинула на місці події, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів, до 01 квітня 2021 року (включно).

У клопотанні захисник зазначає про своє непогодження з таким рішенням суду (вказаною ухвалою від 01 лютого 2021 року), та покликається на положення ст. 177, 178 КПК України. Вважє, відсутніми ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, вказує відомості що характеризують особу обвинуваченого, наявність сім`ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв`язки, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначено у клопотанні про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Пояснили про погіршення стану здоров`я обвинуваченого та стану здоров`я його матері в період після прийняття згаданої ухвали суду від 01 лютого 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти клопотання захисника. Зазначила, що доводи захисника, яким він обґрунтовує клопотання, були перевірені судом, та їм надана оцінка у згаданому рішенні від 01 лютого 2021 року. Щодо зазначеного захисником про виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, вказала, що обвинувачений відмовлявся отримувати процесуальні документи сторони обвинувачення та надавав неправдиві пояснення щодо обставин вручення йому таких документів. Просила відмовити в задоволенні такого клопотання. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 заперечив проти клопотання захисника. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вкотре наголосив про наслідки ДТП - смерть малолітньої особи та середньої тяжкості травмування двої інших осіб.
З`ясувавши обставини, заслухавши доводи захисника, пояснення обвинуваченого, міркування прокурора, думку представника потерпілих, дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів, до 01 квітня 2021 року (включно).

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду постановлено ухвалу від 12 лютого 2021 року про залишення без змін ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вказано в ухвалі Рівненського апеляційного суду постановлено ухвалу від 12 лютого 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак підстави для його скасування відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи, що доводи наведенні у клопотанні, із урахуванням аргументації захисника та пояснень обвинуваченого, не вказують про наявність нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, суд приходить до висновку відмову в клопотані захисника.

Керуючись ст.ст. 200-203, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090.

Ухвала не відноситься до переліку ухвал суду, які, відповідно до вимог закону, можуть бути оскаржені в апеляційному провадженні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_1