Справа № 274/117/20
Провадження №1-кп/0274/489/21
Ухвала
24.03.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 10.02.2021 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Послався на те, що ризики, які існували на момент його продовження у вигляді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.01.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 27.03.2021 року.
Вирішуючи дане питання, судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням тяжкості злочину, у разі визнання винним, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, суд вважає, що останній може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, закінчити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1