Справа № 1-кс/593/485/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2019 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бережани, Тернопільської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Бережанським районним судом 10.05.2016 року за ч. 2 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 210 годин громадських робіт, а також обвинувальний акт щодо якого направлено в Бережанський районний суд у кримінальному провадженні №0000183 від 06.08.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 12 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 11 листопада 2016 року до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 незаконно заволодів скутером марки «Viper Super Wind», яким користувався його неповнолітній син ОСОБА_7 , скоїв на ньому ДТП, внаслідок якої пошкодив скутер та не відшкодував збитків.

Відомості за даним фактом 12 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
10 серпня 2016 року близько 22.15 години у ОСОБА_5 , який перебував на вулиці с.Рай, Бережанського району, біля автобусної зупинки, де розпивав спиртні напої, раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите, незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливою метою, а саме скутера марки «Viper Super Wind», моделі ТХМ 50QT-B, червоного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,90 см. куб., без державних номерних знаків, власником якого являється ОСОБА_6 і яким користується його син ОСОБА_7 і у вказаний час перебував на узбіччі дороги біля автобусної зупинки с. Рай під наглядом ОСОБА_8 , який в той час приїхав ним на вказане місце, отримавши його для короткострокової поїздки в с.Рай від ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 10 серпня 2016 року близько 22.15 год. ОСОБА_5 із метою поїздки в м. Бережани, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши ключ запалювання, який положив на столик біля автобусної зупинки ОСОБА_8 , направився до скутера «Viper Super Wind» в цей час, ОСОБА_8 намагався перешкодити діям ОСОБА_5 відмовляв його їхати, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 буде за це сваритися та не має в скутері бензина, однак ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_8 не реагував, відштовхнув його рукою в сторону та підійшовши до скутера, завів його ключем запалювання та направився ним дорогою в м. Бережани, де рухаючись по вул. Лепких неподалік магазину «Три Медведі» не справився з керування, вчинив ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_9 пошкодивши таким чином вказаний скутер, вартість якого без врахування пошкодження спричинених ДТП становить 6000 гривень, таким чином завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування зібрано достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України складено 30 листопада 2016 року та цього ж числа вручено його бабці ОСОБА_10 за місцем його проживання.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до п`яти років, раніше судимий 10 травня 2016 року Бережанським районним судом за ч.2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України 23 вересня 2016 року направлено до Бережанського районного суду, а тому перебуваючи на волі, знову може скоїти інші кримінальні правопорушення; на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, місце його знаходження невідоме, був оголошений у розшук Бережанським районним судом 14 листопада 2016 року та оголошений у розшук у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, то виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання ним процесуальних обов`язків та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить клопотання задоволити та взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння скутера від 11.11.2016 року;

-заявою ОСОБА_5 , у якій він зізнається у вчиненні незаконного заволодіння скутером;

-протоколами про вчинені ОСОБА_5 10.08.2016 року адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП;

-протоколом огляду транспортного засобу, яким виявлено пошкодження на скутері марки «Viper Super Wind», моделі ТХМ 50QT-B, червоного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких встановлено, що 10 серпня 2016 року його син ОСОБА_11 взяв скутера марки «Viper Super Wind» та разом із товаришем ОСОБА_12 поїхали в магазин на вул. Лепких в м. Бережани. Через деякий час син зателефонував до нього та повідомив, що ОСОБА_5 забрав скутера у ОСОБА_13 та вчинив на ньому ДТП, пошкодивши скутер. Коли він прийшов на місце ДТП на вул. Лепких, то побачив, що скутер пошкоджений. Він забрав цей скутер додому, де його і зберігає.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який показав, що 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 незаконно заволодів його скутером марки «Viper Super Wind», яким керував його товариш ОСОБА_14 та вчинив на ньому ДТП, пошкодивши скутер.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 10 серпня 2016 року він попросив ОСОБА_7 поїхати на його скутері в с. Рай. Коли зустрів там ОСОБА_5 , то останній без дозволу взяв ключі від скутера, сів на нього та поїхав в напрямку м. Бережани. Через декілька хвилин до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_5 вчинив ДТП та розбив скутер.

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4-250/16 від 30.11.2016 року, згідно із яким вартість скутера марки «Viper Super Wind» становить 3515, 40 грн.; сума матеріальних збитків станом на 10.08.2016 року до моменту ДТП, що були спричиненні власнику скутера «Viper Super Wind», становить 3515, 40 гривень

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а саме, будучи належно неодноразово повідомленим про виклик до слідчого для проведення з ним процесуальних дій, не прибув до слідчого жодного разу.

Крім цього, встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України направлено 23 вересня 2016 року на розгляд до Бережанського районного суду. Обвинувачений ОСОБА_5 на виклики в суд не з`являвся, а тому 14 листопада 2016 року Бережанським районним судом було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

23 листопада 2018 року Бережанським районним судом винесено ухвало про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На виконання вищевказаної ухвали 13 грудня 2019 року о 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано про що складено протокол затримання особи.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, а обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді круглодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.
Також, суд вважає за необхідне, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Бережани, Тернопільської області, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не депутату, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Бережанським районним судом 10.05.2016 року за ч. 2 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 210 годин громадських робіт, а також обвинувальний акт щодо якого направлено в Бережанський районний суд у кримінальному провадженні №0000183 від 06.08.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України - запобіжний захід у виді круглодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
-прибувати, до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб і закінчується 11 лютого 2020 року о 22-00 год.
Виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді круглодобового домашнього арешту доручити співробітникам Бережанського ВП ГУНП в Тернопільсьькій області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1