Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1185/2021 Справа № 641/9138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування клопотання потерпілий посилався на те, що 09 червня 2021 року він направив поштою до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 0000776 від 04.04.2020 року, однак клопотання дізнавачем не було розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 220, 303, 306 КПК, України потерпілий просив: встановити дізнавачу сектору дізнання сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЕРДР за № 0000776 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме провести наступні слідчі/процесуальні дії: організувати виконання рішення Комінтернівського районного суду від 25 березня 2020 року, щодо внесення даних до ЕРДР саме за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України, тобто внести дані до ЕРДР та змінити правову кваліфікацію злочину; встановити та допитати в якості свідків осіб складу чергового наряду поліції Слобідського ВП ЕУНП в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце пригоди за викликом потерпілих ОСОБА_6 18.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Допит проводити у присутності потерпілого та його представника; встановити та допитати в якості свідків осіб складу чергового патрульного наряду патрульної поліції ЕУНП в Харківської області, які здійснювали виїзд на місце пригоди за викликом ОСОБА_7 18.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Допит проводити у присутності потерпілого та його представника; допитати сусідів потерпілих та підозрюваних та мешканців будинку АДРЕСА_1 , з приводу конфліктів та обставин ночі 18.03.2020 року; призначити та провести одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_6 та його дружини, ОСОБА_8 та громадянина на ім`я ОСОБА_9 ; після проведення слідчого експерименту, за його результатами призначити судово-медичну експертизу та витребувати її результати; зібрати дані щодо характеристики ОСОБА_8 та громадянина Арсєнія; пред`явити підозру ОСОБА_8 та громадянину на ім`я ОСОБА_9 ч. 2 ст. 296 КК України; з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню на підставі глави 17 КПК України накласти арешт на все майно, яке є у власності ОСОБА_8 та громадянину на ім`я ОСОБА_9 ; з метою забезпечення виконання підозрюваними ОСОБА_8 та громадянином на ім`я ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи особу підозрюваних, тяжкість скоєних злочину, їх ставленням до скоєних злочинів, не бажання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваних запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали в повному обсязі.
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, письмових заперечень на скаргу не подав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності дізнавача.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості в якому внесені до ЄРДР за № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

09 червня 2021 потерпілий звернувся з письмовим клопотанням до відділу поліції № ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про проведення слідчих (процесуальних) дій, перелічених в клопотанні потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Даних про розгляд клопотання потерпілого від 09 червня 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, на час розгляду скарги до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги частково та вважає за необхідне зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09 червня 2021 року в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

Разом з тим, підстав для зобов`язання дізнавача виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати дізнавача вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні вказаного питання дізнавач є цілком самостійним, що узгоджується з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, за виключенням застосування прокурором положень ч. 3 ст. 40-1 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

З врахуванням вищезазначеного, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09 червня 2021 року в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1