Справа №463/6776/21
Провадження №1-кс/463/4015/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

16 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001774 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладений Личаківським районним судом м. Львова ухвалою від 5 серпня 2016 року у справі №463/2820/16-к (провадження №1-кс/463/660/16).

Подану заяву мотивує тим, що 29 липня 2015 року вона придбала в ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 і на даний час є власником цього майна. В провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване 24 травня 2016 року за №0001774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння кв. АДРЕСА_2 , на сьогоднішній день правонаступником Личаківського відділу поліції є Львівське районне управління поліції. 5 серпня 2016 року на вказану квартиру ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/2820/16-к (провадження №1-кс/463/660/16) було накладено арешт. 23 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001774 від 24 травня 2016 року закрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 31 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але арешт квартири не було скасовано. Відтак зазначає, що є власником вказаної квартири, спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутній, претензій до неї з їхнього боку нема, вона не була учасником кримінального провадження, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження на сьогоднішній день закрито, а т ому подане клопотання просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилась, подала 16 червня 2021 року до суду клопотання про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту майна без її участі, відповідно до якого подане клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник Львівського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, старший слідчий СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подала 16 червня 2021 року на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просить клопотання про зняття арешту розглядати без її участі та вказує, що щодо зняття решту майна не заперечує, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001774 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 5 серпня 2016 року у справі №463/2820/16-к (провадження №1-кс/463/660/16) у даному кримінальному провадженні був накладений арешт на на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за №10595347 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:703, виданого 29 липня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/59649141).
Водночас, постановою старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774від 24 травня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт, закрито ще у 2018 році, відтак потреба у застосуванні такого на даний час відпала, а також позицію слідчого, який щодо зняття арешту майна не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 серпня 2016 року у справі №463/2820/16-к (провадження №1-кс/463/660/16), на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1