Справа № 209/2447/21
Провадження № 1-кс/209/594/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002743 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Дніпровського Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна , в рамках кримінального № 0002743, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений на залишки трубопроводу, який проходить на території санітарної зони на хвостосховище «Сухачівське», а саме: металеві труби у кількості 65 шт., що є об`єктом незавершеного будівництва - «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро» за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1..
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
При цьому, процесуальним обов`язком особи, яка подала клопотання, є участь у розгляді клопотання (особисто або через представника) та підтримання його доводів перед судом.
Разом з тим, заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про залишеннклопотання без розгляду.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, оскільки повідомлений належним чином заявник не з`явився у судові засідання та не повідомив слідчого суддю про причини своєї неявки, надав слідчому судді заяву про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета розгляду і вважає за необхідне клопотання заявника залишити без розгляду.
В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002743 - залишити без розгляду.
Роз`яснити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді з приводу цього ж питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1