overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/5155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ за заявою заявника.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що заявник просив залишити клопотання без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2624/21
Провадження № 1-кс/947/761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного відділу поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 22.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 22.04.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 22.01.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного відділу поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 08.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2812/19
Номер провадження 1-кп/504/320/21
У Х В А Л А
18.01.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою та утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
18 січня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшла заява про згоду на проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність участі обвинуваченого ОСОБА_2 , які перебуває під вартою, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ :
Провести судове засідання, яке призначене на 03 лютого 2021 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/921/20
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001036 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному ЄРДР за №0001036 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.10.2020 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/3072/21
Номер провадження:1-кс/521/1051/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
02 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
03.10.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000412 від 22.09.2020 року було закрито.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Не розглядаючи питання щодо поновлення строку на оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить оскаржити постанову Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, проте вказані вимоги не відповідають ч.2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягають оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3229/21
Номер провадження:1-кс/521/1094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
18 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
15.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 15.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення.

В строк до 16.02.2021 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, не надання до суду відповідних матеріалів та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 15.02.2021 року (реєстраційний номер в ЖЄО 4505).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3206/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук засудженого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузьменко
Справа № 521/5838/21
Номер провадження:1-кс/521/1862/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі судового засідання, тобто з 23.04.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 27.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/90/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо неприйняття рішення по клопотанню за кримінальним провадженням №0000516 від 21.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо неприйняття рішення по її клопотанню №1441/20 від 07.09.2020 року по кримінальному провадженню №0000516 від 21.02.2020 року.
У зв`язку з закриттям 11.05.2020 рокукримінального провадження №0000516 від 21.02.2020 року, адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо неприйняття рішення по клопотанню №1441/20 від 07.09.2020 року за кримінальним провадженням №0000516 від 21.02.2020 року ЗАКРИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2171/18
Провадження по справі № 1-в/522/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви секретаря Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 щодо роз`яснення вироку Приморського районного суду від 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 ,- /
УСТАНОВИВ:
Відповідно доповідної записки секретаря Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 , вироком суду від 21.02.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень , вирок суду в частині сплати штрафу засудженої не виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просила роз`яснити подальший порядок виконання вироку суду.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 від 21.02.2018 року сплачено штраф за вироком суду від 21.02.2018 року у повному обсязі згідно копій квитанцій від 23.11.2020 року.
Враховуючи викладене, необхідність у роз`ясненні вироку суду від 21.08.2018 суду відпала.

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 щодо роз`яснення вироку Приморського районного суду від 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Суддя

22.04.21
Справа №522/6568/19
Провадження №1-кп/522/855/21
УХВАЛА

( витяг з журналу судового засідання)

26.04.2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000199 від 26.03.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ульяновка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул.Балківська,33, зала №229) на 23 червня 2021 року об 11 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ульяновка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Виконання приводу доручити начальнику Вознесенського ВП у м.Миколаїв ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови для контролю направити Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України.

Суддя: ОСОБА_1

26.04.21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного наглядувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 27.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяціввідносно ОСОБА_3 раніше засудженого за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, що підтверджуються матеріалами адміністративної справи
У судовому засіданні ОСОБА_3 погодився із продовженням відносно нього адміністративного нагляду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого умисного злочину, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, та вчиняє правопорушення, тому йому необхідно продовжити адміністративний нагляд на підставі п. «в» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Суд приходить до висновку про можливість продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на мінімальний строк, який буде достатнім для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та для виховного впливу на нього.
Керуючись п. «в» ч.1 ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:
1.заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;
2.заборонити відвідування розважальних закладів де реалізуються спиртні напої на розлив;
3.заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години ранку наступної доби
4.Зобов`язати явкою до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області кожний 1-й і 4-й вівторок місяця.
Термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 рахувати з 27.04.2021 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2021