Справа № 286/2720/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000174 від 20.07.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2021 у кримінальному провадженні №0000174 від 20.07.2021 на транспортний засіб автомобіль УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його під відповідальне зберігання власнику, тобто йому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 20.07.2021 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 21.07.2021 було накладено арешт на автомобіль марки УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є він - ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та передано майно на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. На даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі огляду та під час дослідження експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України в ході виконання судово-технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Звернув увагу, що весь цей час автомобіль знаходиться на відкритому майданчику та піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його. Тому вважає, що належний йому автомобіль на час проведення досудового розслідування, доцільно передати йому на відповідальне зберігання, дозволивши при цьому користуватися ним, так як утримання належного йому автомобіля УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавляє його єдиного джерела заробітку та проживання, оскільки він є приватним підприємцем та використовував автомобіль у господарських потребах. Крім того, вважає, що арешт було накладено необгрунтовано, звернувши увагу, що сам по собі механізм ДТП вказує на те, що причина таких летальних наслідків як смерть людини, знаходиться в діях самого водія мотоциклу, який виїжджаючи з другорядної лісової дороги на головну, скоїв зіткнення з автомобілем УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Прокурор в судовому засідання щодо задоволення клопотання також покладається на погляд суду. При цьому, зазначив, що під час огляду автомобіля УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом Житомирського НДЕКЦ було отримано усі вихідні дані для проведення судово-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши думку власника майна, врахувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 21.07.2021 було накладено арешт на автомобіль марки УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та передано майно на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 участі у справі №286/2472/21, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчить про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 ..

Матеріалами кримінального провадження №0000174 від 20.07.2021 підтверджується, що слідчим 28.07.2021 було призначено експертизи технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручено експертам-автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС. При цьому в судовому засіданні прокурор підтвердив, з посиланням на пояснення слідчого, що експертами було досліджено технічний стан транспортних засобів та отримано усі вихідні дані для проведення судово-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_4 , в частині користування ним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна у даній частині, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування майном відпала потреба.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Водночас, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля для власника та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування автомобілем при відсутності доказів про протилежне, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та відповідно до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2021 в кримінальному провадженні №0000174 від 20.07.2021 на автомобіль марки УРАЛ-432001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1