Справа № 376/39/21
Провадження № 1-кп/364/51/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/364/51/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 , що надійшов до Володарського районного суду 17.02.2021 року від прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Київським апеляційним судом підсудність даного кримінального провадження визначено Володарському районному суду Київської області.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином були повідомлені судом про місце та час його проведення. Своїми письмовими заявами, адресованими суду просили суд провести підготовче судове засідання за їх відсутності (а.к.п. 49-53). Неявка потерпілих, які належним чином повідомлені відповідно до ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказана особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років ; неодружений на його утриманні дітей та непрацездатних осіб немає, таким чином міцних соціальних зав`язків немає, а ті що є, не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки; непрацевлаштований, немає постійного джерела доходів, немає власного житла, іншого нерухомого майна на території Сквирського району Київської області.
Представник органу з питань пробації вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднесла на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що його підзахисному запобіжний захід обраний на стадії досудового розслідування та який прокурор просить продовжити є занадто суворим. Вважає, що можливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .
Обвинувачений в цілому не заперечує наявність на тепер ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою на стадії досудового слідства обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відніс на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 29.12.2020 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26.02.2021 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід вказати, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Володарського районного суду Київської області 19.02.2021 року. Частина 10 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України вказує, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дані положення згідно частини першої цього ж пункту встановлено тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що Київським апеляційним судом 29.01.2021 року було задоволено подання голови Сквирського районного суду Київської області та дане кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 направлено на розгляд до Володарського районного суду Київської області, куди фактично надійшло лише 17.02.2021 року. А відтак судом провадження у справі було відкрито наступного дня - 18.02.2021 року , про що винесено відповідну ухвалу . Призначено підготовче судове засідання та негайно був повідомлений прокурор і інші учасники процесу. При таких обставинах, суд, обговоривши дане питання з учасниками процесу вважає можливим, у даному випадку, застосувати загальні норми КПК України, що регулюють порядок продовження строку тримання під вартою передбачені статтею 199 КПК України та які вказують, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Одночасно суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків, неодружений, проживає у цивільному шлюбі із дівчиною, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину будучи попередньо судимим та відбувши призначене судом покарання у місцях позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу офіційно ніде не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілих, яких добре знає та поруч з якими останній час проживав у одному населеному пункті, на яких також зможе впливати будучи на волі. Також є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини. Він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.
Представник органу з питань пробації не заперечувала проти призначення судового розгляду по даному кримінальному повадженні.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 погодилися із позицією прокурора.
Крім того, заслухавши думку учасників судового провадження, судом розглянуто питання щодо доручення представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про пробацію» для підготовки досудової доповіді персонал органу пробації має право отримувати інформацію про обвинуваченого від підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів та від громадян; досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

З огляду на це та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 314 - 317, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:00 год. 02.03.2021 року.

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установиі « Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 22.04.2021 року.
Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати судового засідання.
Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).
Відповідно до частини другої статті 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду учасникам судового провадження забезпечується можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання; під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Доручити начальнику Державної установи « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 02.03.2021 року на 14:00 год.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника органу з питань пробації, захисника, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою .

Копію ухвали надіслати до Державної установи « Київський слідчий ізолятор», відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області - для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1