overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/3617/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001611, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року скасувати у зв`язку з його необ`єктивністю та незаконністю. ЗвільнитиОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дарницькогорайонного суду міста Києва від 29 червня2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/952/21 (справа № 308/10488/21), відомості про яке внесені 28 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064, про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужок Ужгородського району Закарпатської області, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 381 та 382 КПК України підстав для його розгляду в спрощеному провадженні, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом всіх його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/631/21
Провадження №1-кс/157/424/21
УХВАЛА
про арешт майна

(резолютивна частина)

09 серпня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2021 року під №0000144, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на два тримачі від сім-карт «Київстар», одна з номером НОМЕР_1 , на іншій номер закреслений; одну пару кросівок чорного, білого та синього кольорів з логотипом «Bonote» 45 розміру; предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет із написом «Страж»; 9 номерних знаків до транспортних засобів, а саме: 2 металеві номерні знаки STA31124, металевий номерний знак НОМЕР_2 , металевий номерний знак В6526ВН, металевий номерний знак НОМЕР_3 , 2 полімерні номерні знаки НОМЕР_4 , металевий номерний знак НОМЕР_5 , металевий номерний знак НОМЕР_6 , які були вилучені 04 серпня 2021 року в ході обшуку на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання вручити заступнику начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 16 годині 13 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4697/21
Провадження № 1-кс/202/3955/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

5 серпня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люлинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, є вдівцем, пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30 вересня 2021 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді до 30 вересня 2021 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17-00 годині 6 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000690 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - в порядку спрощеного провадження на 08-00 год. 12 серпня 2021 року.

Суддя -
Справа № 525/908/21
Номер провадження 1-кс/525/75/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
10 серпня 2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Судовий розгляд скарги призначити на 13 годину 05 хвилин 11 серпня 2021 року з участю особи, яка подала скаргу та її представника, представника відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора.
Учасників судового розгляду повідомити про час, дату та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/2084/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000620 від 18.10.2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баштанського районного суду Миклолаївської області перебуває кримінальне провадження №0000620 від 18.10.2018року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

10.08.2021 року в судовому засіданні, під час вислухання останнього слова, обвинувачена повідомила про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Відповідно до положень, викладених в ч.4 ст. 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Оскільки обвинувачена в останньому слові повідомила про нові обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження (наявність клопотання потерпілої сторони про закриття провадження у справі), суд, за клопотанням обвинуваченої, вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, для дослідження додаткових обставин.

Керуючись ч.4 ст.365 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 18.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - для дослідження додаткових обставин.

Оголосити по справі перерву до 10.08.2021 року о 14.45 годин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7142/21
Провадження № 1-кп/201/806/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 від 11.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року за цим провадженням призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі та призначення покарання на розсуд суду, проти яких прокурор і обвинувачений не заперечували.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 15 годину 10 хвилин 10 серпня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2916/20
Провадження 1-кп/216/431/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.08.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений просив проводити наступне судового засідання в режимі відеконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо проведення наступного судового засдання в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань № 3.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що обвинувачений не має можливості бути присутній в судовому засіданні з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції з КУВП № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 14-15 год. 07 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Доручити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 14-15 год. 07 жовтня 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Криворізького УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/577/21 Справа № 194/932/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міськогосуду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000228 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, оскільки фактично в судді здійснюють правосуддя судді: ОСОБА_6 приймала участь, як слідчі судді в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключено.(обмеження призначення)

Заслухавши головуючого суддю,перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Тернівському міському суду Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.200)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000228 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3