Справа № 183/682/21
№ 1-кп/183/925/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 23 квітня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001390 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої:
-12.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-19.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3роки 1 місяць. На підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» скорочено невідбуту частину покарання до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів. 14.12.2015 року звільнена по відбуттю строку покарання,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2020 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 знаходилася поблизу будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вдома відсутній, при цьому вхідні двері до будинку відсутні та у будинку на дивані знаходиться мобільний телефон марки «LG P-705» білого кольору, який належить останньому, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 листопада 2020 року приблизно о 08.20 годині ОСОБА_3 , прибула до будинку АДРЕСА_2 , через дверний отвір, у якому відсутні вхідні двері незаконно проникла всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого мешкання, взяла з дивану та поклала до своєї кишені мобільний телефон марки «LG P-705» білого кольору, вартістю 400 гривень, який належить ОСОБА_6 , тим самим викравши його.

Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, пояснила, що 05.11.2020 року вона зайшла додому до потерпілого, останнього раптом викликали на роботу та вони вийшли з будинку. Потім, коли ОСОБА_6 поїхав, вона зайшла до нього в будинок та викрала мобільний телефон, який в подальшому здала до ломбарду. В скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодувала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану її діями потерпілому, відшкодувала повністю та останній не наполягає на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді мобільного телефону марки «LG P-705», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4803-20 від 20.11.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1