Справа № 214/6456/20
1-кп/214/435/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001066 від 10.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?16.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

?12.10.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 та до відбуття остаточно визначено 5 років позбавлення волі;

?14.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 та до відбуття визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2015 до дня вступу вироку в законну силу включно. На підставі визначення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 і покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2017 та до відбуття остаточно визначити 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.07.2018 з Криворізької установи виконання покарання №3 по відбуттю строку покарання;

?31.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
? Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 22.06.2020 року приблизно о 03.25 годині, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та господарів приміщення магазину, шляхом взлому металопластикових дверей проник до дегустаційного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме:

?ноутбук марки «eMachines E732ZG», чорного кольору, S5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2636 від 12.08.2020 становить 3187,00 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3187,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 10.07.2020 року приблизно о 03.53 годині, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та господарів приміщення магазину, шляхом взлому ролета проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав належні на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти на загальну суму 13000 гривень.

Після чого разом ОСОБА_3 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 13000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 22.06.2020 року приблизно о 03.25 годині, шляхом взлому металопластикових дверей проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук марки «eMachines E732ZG», чорного кольору. З викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, він 10.07.2020 року приблизно о 03.53 годині взломав ролет та проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти на загальну суму 13000 гривень. В скоєному розкаюється та просить суворої не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин які обтяжують покарання.
Судом не приймається в якості пом`якшуючої покарання обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки обвинуваченим не вчинялись будь які реальні дії, направлені на відшкодування шкоди потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 66, ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 88).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не працював, раніше судимий ( Т.2, а.с.85), на обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра та у лікаря-парколога не перебував та н перебуває ( Т.2, а.с. 88; 89), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 94).
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання зач.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровський області від 17 вересня 2020 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того з ОСОБА_3 на користь держави піддягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмір 980,70 грн. ( Т.2,а.с.19).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом

поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровський області від 17 вересня 2020 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.07.2020 р.

Речовий доказ - диск з матеріалами відеозапису з приміщення агазину ФОП « ОСОБА_7 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 10.07.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с. 34;35).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасо логічної експертизи в розмірі 980,70 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1