УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростов`ятиця Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28,

ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_7 інкримінуються діяння, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає виключно позбавлення волі, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартоюне зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що підозра та ризики є необґрунтованими, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.09.2020 Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_9 зареєстровано кримінальне провадження № 0001601, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.04.2021 постановою заступника генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Київській області.
29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000389, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000390, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000392, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.05.2021 у Єдиному реєстрі досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження №0000393. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України.
29.05.2021 року кримінальне провадження № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, кримінальне провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, кримінальне провадження №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, кримінальне провадження №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно загальний № № 0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000390, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
30.05.2021 в рамках кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
31.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2021 включно.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 продовжено до 3 місяців, а саме до 30.08.2021.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом допитом свідка ОСОБА_10 від 20.01.2020 року, яка вказує що ОСОБА_11 розповідав про наявний конфлікт з ОСОБА_12 протягом шести місяців; в ході додаткового допиту від 27.04.2021 року свідок ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_12 очолив злочинну організацію, метою якої стало, крім вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, напад на ОСОБА_11 , до вказаної злочинної організації входив чоловік на ім`я ОСОБА_13 , якого вона впізнала під час надання фотознімків для впізнання особи;
-протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , яка впізнає ОСОБА_7 та вказує на останнього як на чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який був присутній під час застілля за місцем проживання її сина ОСОБА_11 та входив до близького кола оточення ОСОБА_12 ;
-протоколом перегляду відео записів з камер відео спостережень з ОСОБА_10 , на яких остання впізнає автомобіль ОСОБА_12 та інших осіб які входять до його близького оточення, серед яких автомобіль яким користувався ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує що ОСОБА_11 розповідав про наявний конфлікт з ОСОБА_12 протягом шести місяців; в ході додаткового допиту від 11.05.2021 року потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_12 очолив злочинну організацію, метою якої стало, крім вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, напад на ОСОБА_11 , до вказаної злочинної організації входив чоловік на ім`я ОСОБА_13 , якого вона впізнала під час надання фотознімків для впізнання особи;
-протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнає ОСОБА_7 та вказує на останнього як на чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який був присутній під час застілля за місцем проживання її чоловіка ОСОБА_11 та входив до близького кола оточення ОСОБА_12 ;
-протоколом перегляду відео записів з камер спостережень з потерпілою ОСОБА_9 , на яких остання впізнає автомобіль ОСОБА_12 та автомобілі інших осіб які входять до його близького оточення, які причетні до вчинення злочинів проти її чоловіка ОСОБА_11 , серед яких автомобіль яким користувався ОСОБА_7 ;
-протоколами впізнання речей за фото-знімками зі свідком ОСОБА_10 , в ході яких, остання впізнала речі які були вилучені під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , котрі належать її сину ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який володіє спеціальними знаннями та надав інформацію щодо руху GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 встановленого на автомобілі ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , котрий вказує, що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та інші особи які входять до кола їх оточення користуються авторитетом у кримінальних колах;
-протоколом перегляду відео запису зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав автомобілі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та інші автомобілі на котрих пересуваються особи котрі входять до кола оточення ОСОБА_12 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів у відділенні Нової Пошти №8 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146, куди 05.09.2020 прибув GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 , котрий в подальшому було встановлено на автомобіль належний ОСОБА_11 ;
-протоколом перегляду відеозаписів з камер відео спостереження по маршруту руху GPS-трекера «Пілігрім» ІМЕІ НОМЕР_1 та рухом ОСОБА_11 за період часу з 22.09.2020 по 25.09.2020, за результатами якого встановлено:
22.09.2020 рух автомобіля марки AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , співпадає з маршрутом руху GPS-трекера (з 19.05 по 19.13 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 зупиняється на пл. Кирила і Мефодія біля буд. № 18, здійснюється активація трекера, та у подальшому його маршрут співпадає з маршрутом руху автомобіля та телефона ОСОБА_7 ; о 19.43 год.а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 їде по вул. Миру, біля буд. № 92 та заїжджає на міст на о 19.50 год. припиняє рух у районі ринку «ГІД» м. Мукачева, трекер знаходиться на одному місці та приходить у режим «сну»).
23.09.2020 о 09.39 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , прямує по вул. Д. Галицького в напрямку вул. Росвигівська; о 09.56 год. а/м MERCEDES, сірого кольору, д/н НОМЕР_3 (автомобіль ОСОБА_12 ) та а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 виїжджають із вул. Немировича-Данченка на вул. Д. Галицького та по кільцю їдуть на міст, маршрут руху вказаних автомобілів співпадає з рухом телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та маршрутом руху трекера; о 13.51 год. а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , їде по вул. Ужгородська на вул. К. Карого в напрямку вул. Росвигівська (місця проживання ОСОБА_12 ), по маршруту руху трекерао 15.03 год.на відео зафіксовано рух а/м WOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_16 , який прямує із вул. Росвигівської по вул. К. Карого в напрямку мосту (була здійснена передача трекера водієм а/м AUDI Q7, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 водію а/м WOLKSWAGEN GOLF); о 15.10 год. а/м WOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 , рухається по вул. Миру та заїжджає біля буд.№ 11, де проживає ОСОБА_11 (маршрут співпадає з маршрутом руху автомобіля та телефона ОСОБА_16 );о 23.59 год. а/м WOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 та трекер фіксується за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , де переходить у режим «сну».
24.09.2020 17.50 год. а/м WOLKSWAGEN GOLF, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 , їде по вул. Духновича та заїжджає на вул. Миру біля буд. № 1, до церкви; о 17.52 год. ОСОБА_16 , іде зі сторони вул. Миру, від церкви, у напрямку стоянки буд. АДРЕСА_3 (у напрямку місця проживання ОСОБА_11 та стоянки а/м останнього, спроба встановлення трекера); о 17.59 год. ОСОБА_16 , повертається від будинку, де проживає ОСОБА_11 та прямує в напрямку вул. Миру, де в подальшому рухається на своєму автомобілі; о19.52 год. ОСОБА_16 , повертається до місця проживання ОСОБА_11 ; о 19.56 год. ОСОБА_16 , прямує в двір на автостоянку буд. АДРЕСА_3 та одягає капюшон куртки на голову (повторна спроба встановлення трекера); з 19.56 до 20.00 год. ОСОБА_16 , починає очікувати в дворі на автостоянці буд. АДРЕСА_3 та спостерігати за автостоянкою, де знаходиться автомобіль ОСОБА_11 ; о 20.02 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде по кільцю вул. Миру та прямує на міст в напрямку вул. Томаша Масарика (Русин В.В. прямує у с. Коноплівці Мукачівського р-ну); о 20.04 год. а/м WOLKSWAGEN GOLF, д/н АО1305СІ, їде по кільцю вул. Миру, прямує на міст в напрямку вул. Томаша Масарика (прямує у с. Коноплівці Мукачівського р-ну де ОСОБА_16 встановлює трекер на а/м ОСОБА_11 ); о 21.00 год. а/м AUDI A6, д/н НОМЕР_5 , рухається з с. Коноплівці до м. Мукачево вже з встановленим трекером, де о 21.08 год. паркується на території стоянки ТЦ «Щодня» на вул. Возз`єднання, де трекер переходить у режим «сну».
25.09.2020 о 20.51 год. а/м ОСОБА_11 AUDI A6, д/н НОМЕР_5 , їде по трасі НОМЕР_6 зі сторони с. Ракошино та заїжджає в м. Мукачево на вул. Ужгородську; о 20.51 год. а/м AUDI A6, д/н НОМЕР_7 , їде по трасі НОМЕР_6 зі сторони с. Ракошино та заїжджає в м. Мукачево на вул. Ужгородську (через 27 сек після ОСОБА_11 ); о 20.56 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н SG09568, їде по вул. Ужгородській на міст в напрямку вул. Космонавта Беляєва, а а/м WOLKSWAGEN T4, білого кольору на кільці повертає та їде на вул. К.Карого.(через 50сек після а/м ОСОБА_11 ).
Маршрут руху автомобіля ОСОБА_11 , трекера, автомобілів AUDI A6, д/н НОМЕР_7 та а/м WOLKSWAGEN T4, білого кольору співпадають.
ОСОБА_11 о 21.12 год. приїжджає до свого товариша додому ОСОБА_17 , де знаходиться до 21.43 год.
О 21.44 год. а/м WOLKSWAGEN T4, білого кольору їде по вул. Великогірна, с. В. Коропець, Мукачівського району (вулиця, яка веде до місця проживання ОСОБА_17 , товариша ОСОБА_11 , до якого останній приїхав у гості) в напрямку м. Мукачево; о 21.44 год. через 15 сек. відразу за а/м WOLKSWAGEN T4, білого кольору, рухається а/м ОСОБА_11 AUDI A6, д/н НОМЕР_5 , по вул. Великогірна, с. В. Коропець, Мукачівського району в напрямку м. Мукачево; о21.45 год. відбувається момент викрадення ОСОБА_11 (по даним GPS трекера фіксується зупинка автомобіля); о 21.48 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде зі сторони вул. Томаша Масарика, м. Мукачево заїжджає на кільце; о 21.48 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде по кільцю на вул. Миру, м. Мукачево; о 21.49 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде по вул. Миру біля буд. № 66 в напрямку вул. Духновичау м. Мукачеві; о 21.49 год.а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде по вул. Миру біля буд. № 33 в напрямку вул. Духновича м. Мукачево; о 21.50 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде на перехресті вул. Миру-Духновича на вул. Я. Мудрого у м. Мукачеві; о 21.50 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н АО0668ЕТ, їде по вул. Я.Мудрого в напрямку пл. Пушкіна м. Мукачево; о 21.52 год.а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н АО0668ЕТ, їде по вул. Я. Мудрого та повертає на вул. Пушкіна у м. Мукачево; о 21.53 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н АО0668ЕТ, їде по вул. Пушкіна та повертає на вул. І. Зріні м. Мукачево; о 21.55 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н АО0668ЕТ, їде по вул. Валенберга повертає на вул. Космонавта Бєляєва та прямує на міст; о 22.01 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , заїжджає на АЗС «Маркет» (траса Е50 біля ресторану «Ловачка»), де зупиняється та очікує близько 30 сек. (з а/м ніхто не виходить та не сідає), після чого виїжджає із АЗС; о 22.07 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде по вул. Д. Галицького повертає на кільці вул. Перемоги та прямує на міст в м. Мукачево; о 22.09 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, д/н НОМЕР_5 , їде по вул. Садова та повертає на вул. Духновича в напрямку вул. Сороча у м. Мукачево; о 22.20 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, їде через с. Чинадієво, Мукачівського району у напрямку санаторію «Карпати»; о 22.31 год.а/м AUDI A6, сірого кольору, заїжджає в м. Свалява через переїзд по вул. Головній та їде в напрямку вул. Мукачівська, м. Свалява; о 22.37 год. а/м AUDI A6, сірого кольору, їде по вул. Головна в м. Свалява та прямує через переїзд в напрямку с. Голубине, Свалявського району.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
-протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
-протоколами впізнання особи за фото знімками зі свідком ОСОБА_19 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
-протоколами впізнання осиби за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;
-протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;
-протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;
-протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_23 (впізнає всіх осіб які причетні до вчинення злочину).
-протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено - шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V» належну ОСОБА_11 , та мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою (належний ОСОБА_11 );
-протоколами впізнання речей за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , в ході проведення яких остання впізнає вилучені в ході невідкладних обшуків - перстень-печатку з інкрустованим камінням з зображенням боксерської рукавиці, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді долоні із гравіюванням ока в середині трикутника, буси (чьотки), шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V», мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою, 1 браслет, 1 цепочку срібного кольору, годинник «Patek Philipegeneve» з чорним ремінцем як речі котрі належать ОСОБА_11 ;
-протоколами впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , в ході проведення яких остання впізнає вилучені в ході невідкладних обшуків - перстень-печатку з інкрустованим камінням з зображенням боксерської рукавиці, підвісок з металу жовтого кольору у вигляді долоні із гравіюванням ока в середині трикутника, буси (чьотки), шкіряну сумку чорного кольору з позначкою літери «V», мобільний телефон в шкіряному чохлі чорного кольору з сріблястою обводкою, 1 браслет, 1 цепочку срібного кольору, годинник «Patek Philipegeneve» з чорним ремінцем як речі котрі належать ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованих злочинів.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає виключно позбавлення волі строком, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи також не має, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вищенаведеного ризику свідчить і те, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинено із застосуванням до потерпілого насильства, що вказує на зневажливе ставлення до людського життя та природних прав, які належать потерпілому, і в сукупності з іншими характеризуючими ознаками підтверджує ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин вчинений із застосуванням до потерпілого насильства, слідчий суддя вважає, що не виключений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати аналіз інформації по абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученої за результатами проведених тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку), щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебуванням під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування; отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, балістичних експертиз, вибухо-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, технічних експертиз документів, експертиз холодної зброї по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 обшуків; звернутись до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; отримати ухвали про примусове відібрання зразків букального епітелію та крові у ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , відібрати та призначити проведення експертиз; отримати висновки товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи призначених з метою встановлення матеріальної шкоди завданої вчиненими злочинами; встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та в разі встановлення підготувати та звернутись до суду з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення; провести заходи передбачені Главою 21 КПК України та в разі отримання інформації, яка має значення отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя виходить з того, що перебіг строку досудового розслідування постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 13.07.2021 року продовжено до трьох місяців, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочинів, вчинених із застосування насильства, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Поряд з цим, слідчим суддею враховано доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність регулярного отримання лікування з огляду на наявне кульове поранення у ногу, з огляду на що слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством є обов`язком слідчого судді, якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити право підозрюваного ОСОБА_7 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього і у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 забезпечити його лікування профільними спеціалістами.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його лікування профільними спеціалістами.
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1