Справа № 716/330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.02.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 . Володільцем якого, якого є ОСОБА_5 , житель с.Боянчук Заставнівського району Чернівецької області, який керував даним автомобілем на момент ДТП.

У зв`язку з тим, що слідчим 19.03.2020 кримінальне провадження №0000054 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК закрито у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Тому відпала необхідність подальшого застосування арешту автомобіля та обмеження права власності заявника на власне майно. Враховуючі зазначені обставини заявник просить: скасувати арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , а також повернути автомобіль законному володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час по кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000054 від 20.02.2020 вчинено всі необхідні слідчі дії. Дане кримінальне провадження постановою слідчого від 19.03.2020 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення., зазначена постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000054 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду від 21.02.2020 у справі №716/330/20 з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 .

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 19.03.2020 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000054 від 20.02.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки зазначене кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000054 від 20.02.2020 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то арешт майна за відсутності правових підстав для цього порушує право власності заявника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання, в частині скасування арешту транспортного засобу підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання щодо повернення автомобіля законному володільцю ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , житель м. Городенка, Городенківського району Івано-Франківської області, яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.02.2020.

В інший частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9