У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України

учасники судового провадження:

представник заявника: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000241.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/387/21 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

На думку апелянта, слідчим було необ`єктивно та однобічно проведено слідство, передчасно закрито кримінальне провадження, без виконання всіх слідчих дій.

В запереченнях слідчий та прокурор просять залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Постановою слідчого від 21.12.2020 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.07.2016р. до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 21.03.2016, поданої до Військової прокуратури Одеського гарнізону.

В ході досудового розслідування слідчим Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві було допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого, також 19.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, було допитано як свідка заступник начальника клінічного госпіталю ДПС України з персоналу ОСОБА_9 , яка повідомила, що в ході лікування ОСОБА_5 лікарем психіатром виявлено можливі ознаки психічного розладу здоров`я ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 , на порушення вимог лікарів, без дозволу відповідних посадових осіб госпіталю, самовільно залишив розташування лікувального закладу, у зв`язку з чим було вжито заходи щодо встановлення місця знаходження останнього.

Також слідчим були допитані в якості свідків військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали аналогічні покази стосовно факту самовільного залишення місця служби лікувального закладу ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий допитав як свідків військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечували факт незаконного затримання ОСОБА_5 та застосування щодо нього заходів фізичного впливу, а також спеціальних засобів, у зв`язку з відсутністю таких спецзасобів.

Також слідчим проведено заходи із встановлення і допиту свідків події із ОСОБА_5 19.03.2016, за результатами яких допитано: орендаря кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_16 , продавця продовольчого магазину ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_17 , майстра манікюру салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_18 , а також мешканців багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які повідомили, що їм не відомі обставини події, яка трапилась 19.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спроби затримання військовослужбовцями потерпілого із застосовуванням спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, та в подальшому незаконне позбавлення волі останнього, яке було зупинено перехожими, а також приїздом екіпажу патрульної поліції за місцем події, та вони не є свідками такої події.

Був також допитаний в якості свідка майор ОСОБА_29 , який підтвердив обставини, викладені у службовому розслідуванні, та додав, що 18.03.2016 заходів фізичного впливу та насильства по відношенню до ОСОБА_5 ані він, ані лейтенант ОСОБА_30 та старший сержант ОСОБА_31 не застосовували. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносили.

За результатом проведеного досудового розслідування кримінального провадження та на підставі отриманих доказів слідчим встановлено, що 19.03.2016 військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 не мали умислу незаконно позбавити волі або викрасти ОСОБА_5 , а лише спілкувались із ОСОБА_5 та пропонували останньому за його добровільною згодою доправити ОСОБА_5 до військового госпіталю ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже в їх діях відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Слідчим було проведено низку слідчих і процесуальних дій, але доказів, які могли би свідчити про наявність в діях військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України не було встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 0000241.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

А тому є необгрунтованою позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим необ`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: