Справа 688/3228/20
№ 1-кп/688/24/21
Вирок
Іменем України

10 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000374 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , від 24 вересня 1997 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст. 115 КК України,
встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
26 липня 2020 року близько 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, після вживання спиртних напоїв із своєю рідною сестрою,- ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, у кімнаті кухні вступив у суперечку із ОСОБА_9 , під час якої остання металевим кухонним черпаком вдарила ОСОБА_8 , що сидів на стільці, в тім`яну ділянку голови. Обурившись такими діями, ОСОБА_8 підвівся із стільця та наніс удар правою рукою в ліву бокову частину грудної клітки ОСОБА_9 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді двох синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, від яких ОСОБА_9 не втримавши рівноваги, впала на підлогу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні лівого стегна, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу; що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та, продовжуючи суперечку, висловлювалася на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, в зв`язку з чим на ґрунті неприязних відносин в останнього раптово виник умисел, спрямований на її вбивство.
Відтак ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з підлоги у кімнаті кухні господарський молоток та, використовуючи його як знаряддя для вбивства, утримуючи молоток у правій руці, умисно наніс ним удар в ліву скроневу частину голови ОСОБА_9 , яка підводилася з підлоги. Від нанесеного удару ОСОБА_9 знову впала на підлогу, тому ОСОБА_8 , продовжуючи свої цілеспрямовані злочинні дії, підняв її та переніс у кімнату спальні, де поклав на правий бік у ліжко, на якому, в той момент спав її співмешканець ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_8 , діючи цілеспрямовано, з метою вбивства ОСОБА_9 , яка ще подавала ознаки життя, умисно наніс молотком, якого утримував у правій руці, ще не менше двох ударів у ліву частину голови ОСОБА_9 .
Внаслідок не менш як трьох умисних ударів молотком в ліву частину голови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток черепа зліва з ранами в лівій скронево-тім`яній ділянці, в лівій тім`яній ділянці та в лівій завушній ділянці голови із забоєм головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, які в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті ОСОБА_9 на місці події, через короткий проміжок часу.
Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Одразу після вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 помітив як прокинувся ОСОБА_10 , який спав у тому ж ліжку, та, побачивши ОСОБА_8 із молотком у руках, став кричати. Розуміючи, що ОСОБА_10 став небажаним свідком вчиненого ним вбивства, бажаючи приховати вбивство ОСОБА_9 , уникнути викриття, притягнення до відповідальності та покарання за вчинене, незважаючи на те, що останній не має можливості чинити активного фізичного опору внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявності II групи інвалідності через ампутацію у минулому лівої ноги на рівні середньої третини стегна, вирішив позбавити життя ОСОБА_10 .
З цією метою, 26 липня 2020 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті спальні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_10 , з метою приховати вбивство ОСОБА_9 , утримуючи у правій руці господарський молоток, яким наносив удари ОСОБА_9 , умисно, з великою силою, наніс ним не менше як два удари в праву ділянку голови ОСОБА_10 , який лежав на ліжку, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток черепа справа з ранами на поверхні лоба справа, в правій скронево-потиличній ділянці голови та синцями навколо обох очей, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, які були не сумісними з життям та від яких настала смерть ОСОБА_10 на місці події через короткий проміжок часу.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п.9,13, ч.2 ст.115 КК України.
Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні 08 червня 2021 року ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у скоєному щиро покаявся. Просив не приймати до уваги показання, які він давав у попередніх судових засіданнях та заперечував свою причетність до вбивства. Зазначив, що такі показання давав, щоб пом`якшити відповідальність, оскільки злякався покарання, яке йому загрожує. За час перебування справи у провадженні суду усвідомив свої дії, щиро шкодує про вчинене.

Суду показав, що 26 липня 2020 року у неділю сестра ОСОБА_9 послала його по горілку, бо в неї було похмілля. Під час обіду вживали спиртне, це тривало до вечора. Потім сестра стала скандалити та вимагала, щоб він придбав пива, від якого вона була залежна. Він відмовився, дивився телевізор, вона продовжувала лаятись, ображала його, обзивала та вдарила черпаком по голові. Розсердившись, він штовхнув її, від чого сестра впала, а він вийшов покурити. Коли повернувся сестра продовжувала лаятись та ображати його, він схопив із землі господарський молоток та наніс їй не менше двох ударів по голові, від чого вона знову впала. Після цього підняв її на руки та переніс в сусідню кімнату, та поклав на ліжко, на якому лежав її співмешканець ОСОБА_10 . Не розуміючи, що робить, наніс ОСОБА_10 , який відкрив очі та намагався щось сказати, також не менше двох ударів в голову. Після цього пішов з дому, ночував в закинутій «пожежці», а через день повернувся, від слідства не переховувався, все розповідав. Підтвердив, що після вчинення вбивства закрив будинок на замок, а ключі викинув. Зазначив, що приїхав в село, де народився, маючи намір проживати у батьківській хаті, однак в ній, зі згоди сестри ОСОБА_9 , проживали чужі люди. Сестра наполягала, щоб він жив у неї, допомагав їй по господарству. Він працював, за власні кошти купував будівельні матеріали та розпочав ремонт у будинку сестри. Внаслідок тривалого зловживання спиртними напоями у ОСОБА_9 була порушена психіка, вона була залежною від спиртного, через це постійно всіх, в т.ч. його, підозрювала у викраденні майна, поводилася агресивно, всіх прозивала «злодіями». В такі моменти він йшов з дому, тижнями жив у друзів, однак сестра просила повернутися, щоб допомогти їй, і він повертався. Зазначив, що зазнавав нестерпного приниження з боку сестри. Були випадки, коли його друзі допомагали виконувати якісь роботи по господарству, а під час обіду сестра всіх обзивала та скандалила, що його також принижувало. З ОСОБА_10 в нього були добрі стосунки, останній теж потерпав від ОСОБА_9 , навіть намагався покінчити життя самогубством, після чого сестра з донькою влаштували його у будинок престарілих, а коли він переїхав проживати в село, ОСОБА_10 попросився додому. Зазначив, що нанісши перший удар молотком сестрі в голову, далі вже не розумів, що робив, це все відбулося миттєво. Вказав, що вбив ОСОБА_10 не для того, щоб приховати вбивство ОСОБА_9 , вже не розумів, що робить, це сталося за лічені секунди. Підтвердив, що удари молотком наносив з прикладанням значної сили. Знав, що ОСОБА_10 є особою похилого віку та має інвалідність, це було очевидним. Під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, через що можливо не все пам`ятає. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає частково, щодо визначення розміру відшкодування покладається на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 та письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що її батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали в с. Серединці, а вона з сім`єю в м. Шепетівці, рідко приїжджала в село до батьків, бо у неї маленька дитина. Востаннє спілкувалася з батьком по телефону 26 липня 2020 року. 28 липня 2020 року, їй не вдалося зателефонувати до батьків, а тому подзвонила до сусіда ОСОБА_11 , який, сходивши до батьків, повідомив, що будинок закритий на замок, ззовні, а через вікно побачив батька на ліжку без ознак життя, він же викликав працівників поліції. Зазначила, що обвинувачений - рідний брат її матері, приїхав в село в батьківську хату, бо розірвав шлюб з дружиною, однак в ній проживали чужі люди, тому попросив її матір, щоб вона його прихистила. Обвинувачений не працював, крав у матері гроші. Ствердила, що батьки разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. Зазначила, що вчиненим злочином їй завдано моральної шкоди, оскільки вона була єдиною донькою у батьків, з іншими родичами не спілкується. Батьків поховали в мішках, вона не могла з ними навіть попрощатися. В той час годувала дитину, внаслідок стресу пропало молоко. Побоюється, що не зможе продати хату, оскільки в селі всі знають про те, що в ній сталося. Просила призначити обвинуваченому найвищу міру покарання, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн просила задовольнити.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до рапорту чергової частини Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області о 18.48 год. 28 липня 2020 року в чергову частину ВП надійшло звернення ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_1 на ліжку виявлено трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при візуальному огляді помітно сліди крові на подушках та тілесні ушкодження на голові ОСОБА_10

28 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за даним фактом, з попередньою кваліфікацією за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Протоколом огляду місця події від 29 липня 2020 року та фото-таблицями до нього встановлено, що місцем вчинення вбивства двох осіб є домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 . При візуальному огляді огорожі та хвіртки слідів зламу, пошкоджень та крові не виявлено. Двері до будинку зачинені на навісний замок, вікна будинку зачинені зсередини, слідів пошкоджень не має. На ганку виявлено зв`язку ключів, одним з яких відкрито навісний замок на вхідних дверях до будинку. В коморі (господарській кімнаті) на натягнутому для одягу шнурку виявлено шорти, зі слідами плям речовини бурого кольору, подібної до крові. Під стіною біля складених дров на землі знаходиться господарський молоток, робоча частина якого з одного боку кругла, діаметром 3 см, з другого боку видовжено-звужена, шириною 3см, товщиною на кінці близько 12мм, зі слідами засохлої речовини бурого кольору. На дерев`яній ручці - сліди речовини бурого кольору, подібної до крові, по типу бризок та тертя. В кімнаті №4 на односпальному ліжку знаходиться подушка із наволочкою білого кольору, на якій 8 плям, утворених речовиною бурого кольору по типу крапель та бризок. На двоспальному ліжку виявлено труп ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 . На стіні, обкладеній керамічною плиткою, зліва від ліжка біля голови трупа ОСОБА_9 наявні плями по типу бризок, утворені речовиною бурого кольору, з характерним поширенням від голови трупа, які на стіні поширюються на ділянці розміром: 1,4м шириною та 1,6м від підлоги, відсутні нижче рівня ліжка. За ліжком на стіні від голови трупа ОСОБА_10 на поверхні декоративної плівки наявні сліди плям бурого кольору по типу дрібних бризок та потік засохлої речовини довжиною (зверху вниз) 24 см. Огляд трупів проведено судово-медичним експертом ОСОБА_12 . Труп тіла жіночої статі знаходиться в положенні лежачи на правовому боці, ноги дещо зігнуті у кульшових та колінних суглобах, руки, зігнуті у ліктьових суглобах, головою направлений до стіни, накритий подушкою, на якій містяться плями буро-червоного кольору схожі на кров. Одяг трупа з плямами буро-червоного кольору, подібні до крові. На поверхнях передпліч та зовнішній поверхні лівого плеча плями буро-червоного кольору, обличчя та волосяна частина голови з множинними нашаруваннями кірочок та плям буро-червоного кольору, у просвітках носу та рота буро-червоні виділення сукровиці. Праве око вирячене, навколо обох очей синці. Шкіра обличчя зеленуватого кольору, - з правого боку епідерміс легко знімається. На лівій тім`яній ділянці голови рана не визначеної форми розміром біля 4,5х4 см, у дні рани уламки тім`яної кістки черепа. В лівій лобно-тім`яній ділянці голови ще одна рана довгастої форми розміром біля 3,5х1,5 см, у дні рани уламки кісток черепа. Волосся на голові з кірками крові. На боковій поверхні грудної клітки зліва у нижній третині два синці невизначеної форми. На задній поверхні нижньої третини лівого плеча - синець неправильної овальної форми. На поверхні ліжка в ділянці розташування голови жінки наявні вологі біологічні виділення у вигляді плям та згорточків темно-червоної крові та сукровичної рідини буро-коричневого кольору подібної до вмісту просвіта носа та роту. Труп чоловічої статі знаходиться в положенні лежачи на спині вздовж ліжка, правіше трупа жінки, дещо з поворотом на правий бік. Права нога трупа зігнута у кульшовому та колінному суглобах. Збережена частина лівої нижньої кінцівки - випрямлена вздовж тулуба. Голова трупа майже повністю накрита подушкою, на верхніх поверхнях якої біля ближнього краю до стіни є значна пляма буро-червоного кольору у вигляді нашарувань. На нижній поверхні подушки в області розташування обличчя та голови також є плями буро-червоного кольору, підсохлі, - які просякають наволочку та напірник. На поверхні обличчя на фоні гнилісно - зеленої шкіри, яка має зеленувато сірий колір, - плями буро-червоної крові, навколо обох очей синці синьо-фіолетового кольору. На поверхні лоба справа, рана довгастої форми, у дні рани уламки лобної кістки черепа. Відмічається крепітація кісток черепа, - правої скронево-тім`яної ділянки голови. Кістки тулуба та кінцівок трупа чоловічої та жіночої статі на дотик цілі.

Під час огляду місця події вилучено зв`язку із восьми ключів; навісний замок; мобільний телефон марки «Sigma»; недопалок цигарки із написом «Palermo»; пару шкіряних черевиків чорного кольору з написом на підошві та язичках «Fred Perry»; шорти джинсові зі слідами плям бурого кольору, подібних до крові; господарський молоток зі слідами речовини бурого кольору, подібної до крові; два змиви пото-жирових нашарувань з дверних ручок; пластикову пляшку зеленого кольору, ємністю 1л із запахом алкоголю; дві скляні стопки з запахом алкоголю; дві скляні пляшки з-під напою «Mixer» ємністю 275 мл та з-під напою «Чекушка душевна №3» ємністю 250 мл; скляну стопку, виріз тканини білого кольору з подушки, з плямами, речовини бурого кольору; змиви плям бурого кольору по типу бризок зі стіни, обкладеної кахлем, відрізок частини декоративної плівки на стіні, з плямою бурого кольору; скляну стопку; пластикову прозору пляшку, ємністю 1 л, з різким запахом алкоголю; виріз тканини з подушки, що контактувала з головою трупа жіночої статті із слідами плям подібних до крові, тканину з цієї подушки без нашарувань плям; виріз з тканини подушки, що контактувала з головою трупа чоловічої статті та тканину з цієї подушки без чітких плям. Вказані речі постановою від 29 липня 2020 року визнані речовими доказами.

Огляд місця події проведений з дотриманням вимог ст.233 КПК за згодою доньки потерпілих ОСОБА_6 , місце проживання якої зареєстроване у даному будинковолодінні. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку, який проведений в період часу з 20.40 год 28 липня 2020 року по 00.45 год 29 липня 2020 року, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості, здобуті під час огляду місця події узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 щодо місця вчинення кримінальних правопорушень та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 щодо часу та обставин вчинених злочинів. Відомості про відсутність слідів та ознак проникнення на територію будинковолодіння та у приміщення самого будинку, відомості про те, що після вчинення злочинів будинок закритий на навісний замок ззовні, а в приміщенні будинку виявлено сліди вживання спиртних напоїв, є підтвердженням того, що вбивство вчинено на побутовому ґрунті. Характер та форма виявлених на стінах плям речовини бурого кольору, подібної до крові по типу бризок та у виді стікання свідчать про завдання потерпілим повторних ударів тупим предметом зверху вниз, з прикладанням значної сили.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 29 липня 2020 року, що є додатком до протоколу слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки та уточнення показань підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний послідовно, докладно та детально розповів про обставини вбивства, за яких після спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , він сидів на табуретці та дивився телевізор, його сестра вела себе неадекватно та агресивно, вдарила його черпаком по голові. У відповідь він штовхнув її правою рукою у бокову частину грудної клітки, від удару вона впала та вдарилася до краю стола. Перебуваючи в положенні на колінах, продовжувала сваритися, звинувачувала, що він та його друзі крадії, все в неї крадуть. Він вийшов на вулицю покурив, підняв на подвір`ї камінь, розміром з кулак і зайшов в хату. Потерпіла намагалася піднятися і продовжувала сваритися, він, тримаючи камінь у правій руці, наніс їй один удар в ліву скроневу частину голови та один удар в лівий висок. Потім підняв її з підлоги на руки та переніс на ліжко, поклавши обличчям до стіни. ОСОБА_10 в цей час спав на цьому ж ліжку зі сторони вікна. Після цього допив горілку, що залишилася в пляшці, а коли виходив, побачив в кутку молоток, взяв його, по інерції повернувся в кімнату, встав біля ліжка, збоку де лежала потерпіла, і, тримаючи в правій руці молоток, наніс їй кілька ударів круглою частиною молотка в ліву частину голови зверху вниз. Прокинувся ОСОБА_10 , став кричати, він, злякавшись того, що вчинив, машинально наніс останньому більше трьох ударів у праву частину голови. Після вчиненого викинув камінь на вулицю - у малинник, а молоток у будинку - в комору. Зазначив, що з моменту вчиненого і до затримання не переодягався, був у футболці та штанах, які в подальшому у нього вилучили працівники поліції. Вийшов з подвір`я через хвіртку, ночував у «пожарці».

Суд зауважує, що слідчий експеримент проведений у формі, яка містить ознаки відтворення дій обвинуваченого, обстановки та обставин події, а не лише посвідчує проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, а тому протокол слідчого експеримент суд розцінює як самостійне процесуальне джерело доказу, а не як допит підозрюваного.
Протоколом №4423 т/121/14-2020 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 25 серпня 2020 року та аудіо записом контролю місця (приміщення ІТТ №1 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області), проведеного з 04 серпня по 05 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 , зафіксовано розмову ОСОБА_8 із співкамерником. Під час даної розмови ОСОБА_8 розповів, що приїхав з м. Запоріжжя до сестри. Після вживання спиртного, сестра вдарила його черпаком по голові, розсердившись, вдарив її в груди, від удару сестра впала, він вийшов курити, щоб заспокоїтись. Коли повернувся, сестра знову накинулась, то він вбив її молотком, після того вбив співмешканця сестри, який почав кричати, боявся, що на його крик збіжаться люди. Зазначив, що завдав сестрі сильного удару, не шкодує про вчинене, її співмешканця шкода, бо він був інвалідом.

Відомості, здобуті під час вчинення даних процесуальних та розшукових дій узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого під час судового розгляду. На підставі здобутих даних встановлено обставини вчиненого злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень обом потерпілим.

Лікарським свідоцтвом про смерть №1532 від 29 липня 2020 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (виявлена), причинами смерті є забій головного мозку, відкриті переломи кісток черепа, вбивство тупим предметом.

Згідно висновку експерта №177 від 28 серпня 2020 року та додаткового висновку експерта №237 від 03 листопада 2020 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: а) відкриті переломи лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток черепа зліва з раною в лівій скронево-тім`яній ділянці, раною в лівій тім`яній ділянці та раною в завушній ділянці голови з забоєм головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, трьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів (предмета) незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті; б) два синці на боковій поверхні грудної клітки зліва, синець на зовнішній поверхні лівого стегна, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, чотирьох травмуючих дій тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть ОСОБА_9 настала не менше ніж за одну та не більше ніж за чотири доби до моменту судово-медичної експертизи її трупа, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могла перебувати в положеннях: стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них. Тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самооборони на тілі трупа не виявлено. Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вона не повинна була самостійно пересуватися чи здійснювати цілеспрямовані дії. Врятувати життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним.

Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю, могли утворитися в результаті нанесення їй ударів 26 липня 2020 року господарським молотком за обставин та в спосіб, продемонстрований підозрюваним під час проведення за його участю слідчого експерименту. Тілесні ушкодження у вигляді двох синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, могли утворитися внаслідок завдання їй 26 липня 2020 року поштовху чи удару рукою в ліву частину грудної клітки за обставин, які повідомив та відтворив підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого стегна, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, внаслідок падіння потерпілої 26 липня 2020 року, могли утворитися після прискорення, завданого ударом чи поштовхом.

Лікарським свідоцтвом про смерть №1533 від 29 липня 2020 року встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (виявлено), причинами смерті є відкритий перелом кісток черепа, вбивство тупим предметом.

Згідно висновку експерта №178 від 28 серпня 2020 року та додаткового висновку експерта №238 від 03 листопада 2020 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: відкриті переломи лобної, скроневої, тім`яної та потиличної кісток черепа справа з раною на поверхні лоба справа та раною в правій скронево-потиличній ділянці голови та синцями навколо обох очей. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів (предмета) незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті. Смерть ОСОБА_10 настала не менше ніж за одну та не більше ніж за чотири доби до моменту судово-медичної експертизи його трупа, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг перебувати в положеннях: стоячи, сидячи, лежачи та близьких до них. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, на тілі трупа не виявлено. Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, він не повинен був самостійно пересуватися чи здійснювати цілеспрямовані дії. Врятувати життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю, могли утворитися в результаті нанесення йому 26 липня 2020 року ударів господарським молотком за обставин та в спосіб, продемонстрований підозрюваним під час проведення за його участю слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта №1497 від 10 серпня 2020 року при судово-медичній експертизі зразка м`язової тканини трупа ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Згідно висновків експерта №1498 від 10 серпня 2020 року та №594 від 10 серпня 2020 року при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,8 ‰ (проміле). Кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №361 від 01 серпня 2020 року на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних обстежуваним, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту на тілі ОСОБА_8 , не знайдено.

Дані висновки експертиз узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , даними ним у судовому засіданні, відомостями, здобутими під час слідчого експерименту та негласних розшукових дій щодо механізму заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також щодо обставин, мотиву та мети вчинених злочинів, за яких у ОСОБА_8 умисел на вбивство ОСОБА_9 виник раптово через образу та у відповідь на завдання йому останньою удару черпаком у тім`яну ділянку голови, а вбивство ОСОБА_10 - з метою приховати вбивство ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_8 №397 від 03 серпня 2020 року, відібраного на підставі відповідних постанови від 28 липня 2020 року і протоколу від 28 липня 2020 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, №856 від 25 січня 2021 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні вилученого в ході огляду місця події молотка (об`єкти №№ 8,9,10,11,12,13). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні вилученого в ході огляду місця події молотка (об`єкти №№ 8,9,10) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні вилученого в ході огляду місця події молотка (об`єкти №№11,12,13) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Експертам не представилося можливості встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак надати відповідь на питання в частині, - чи збігаються генетичні ознаки слідів виявлених на наданому для дослідженні молотку із генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_10 не можливо.
Згідно висновку додаткової судової біологічної експертизи від 19 квітня 2021 року №СЕ-19/102-21/5000-БД, призначеної судом, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні вилученого в ході огляду місця події молотка (об`єкти №№11,12,13 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 25.01.2021 №856) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №14 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 25.01.2021 №856) та зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1).

Вказаними висновками експертиз доведено, що вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинено із застосуванням господарського молотка, знайденого на місці вчинення злочинів під час огляду місця події, що узгоджується з показаннями обвинуваченого (під час проведення слідчого експерименту та у судовому засіданні) про те, що, вбивши потерпілих господарським молотком, він викинув молоток у господарське приміщення (комору).
Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи №401 від 30 липня 2020 року, №398 від 30 липня 2020 року, №412 від 03 серпня 2020 року на штанах, які вилучені у ОСОБА_8 , на марлевому тампоні, на який зроблено змив зі стіни у спальні, на відрізку з наволочки, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдені антигени А та Н. Дана кров не може походити від ОСОБА_8 , виключити домішки крові від ОСОБА_13 , в крові якої знаходиться тільки антиген Н, неможливо.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №411 від 03 серпня 2020 року на фрагменті плівки декоративної, вилученому під час огляду місця події знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдені антигени анти-А та анти-Н. Дана кров може походити від ОСОБА_10 та не може походити від ОСОБА_8 .
Даними висновками експертів підтверджується механізм заподіяння тілесних ушкоджень обом потерпілим та причетність ОСОБА_8 , на штанах якого виявлено кров, що може належати ОСОБА_10 , до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи, що всі експертизи проведено особами, які володіють спеціальними знаннями, мають право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертиз та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об`єктивних підстав не довіряти результатам експертиз та вважати їх висновки недостовірними у суду не має.

Протоколом огляду та добровільної видачі від 04 серпня 2020 року та відповідною заявою ОСОБА_14 зафіксовано факт добровільної видачі керівником відділу ТОВ «Ломбард «Столичний і компанія», розташованого в м. Шепетівці по вул. Героїв Небесної Сотні, 35 мобільного кнопкового телефону марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що був прийнятий під заставу 28 липня 2020 року від ОСОБА_8 на підставі договору №5. Даний телефон відповідною постановою від 04 серпня 2020 року визнаний речовим доказом.

Протоколом огляду речового доказу від 05 серпня 2020 року встановлено, що при перегляді галереї телефону в папці «знімки» містяться фотозображення ОСОБА_9 , зняті на фронтальну камеру телефону (селфі).

Вказаними доказами стверджуються показання обвинуваченого, що за згодою сестри ОСОБА_9 , він користувався її телефоном, а після вчинення інкримінованих злочинів здав його у ломбард, в т.ч. свідчать про послідовність та правдивість його показань протягом досудового розслідування.

Висновки судово-медичних експертів №225 від 19 серпня 2020 року, №226 від 19 серпня 2020 року, №483 від 23 вересня 2020 року, №399 та №400 від 30 липня 2020 року, №413 від 03 серпня 2020 року, надані обвинуваченням, не містять жодних даних, як на підтвердження, так і на спростування винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , на марлевих тампонах, на які проводили змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 сліди крові та ядровмісні клітини не знайдені, речовина, якою просочений тампон марлевий (на який при розтині трупа відбиралися зразки крові ОСОБА_9 ). не являється кров`ю її групова належність не встановлювалась, на футболці та жилетці, вилучених у ОСОБА_8 плям, подібних на кров не виявлено, на двох камінцях, вилучених під час огляду місця події, плям подібних на кров не виявлено.

Не містять жодних даних, як на підтвердження, так і на спростування винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 висновки: дактилоскопічної експертизи №4.6-039:20 від 11 серпня 2020 року, оскільки на поверхнях об`єктів, вилучених 28 липня 2020 року при огляді місця події не виявлено слідів придатних для ідентифікації; товарознавчої експертизи №12.1-0771:20 від 30 вересня 2020 року щодо вартості телефону марки «Nokia», оскільки обвинуваченому не інкримінувалось у вину вчинення вбивства з корисливих мотивів.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_6 .
Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочинів та винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених правопорушень, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінює як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури, в т.ч. після внесення відомостей по факту вчинення злочинів до ЄРДР.

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєні конкретного злочину повністю доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 цілеспрямовано умисно завдав ОСОБА_9 не менше трьох ударів в ліву частину голови, з застосуванням значної фізичної сили. Всі тілесні ушкодження в області голови, в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, які в даному випадку були не сумісними із життям та призвели до смерті. Крім того, з метою приховати вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 цілеспрямовано умисно наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів в праву ділянку голови, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, які в даному випадку були не сумісними із життям та призвели до смерті.

За даними висновків судово-медичних експертиз, завдані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням їх смерті.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, а також враховуючи характер і спосіб злочинних дій ОСОБА_8 , механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень та їх локалізацію, обрання ним як знаряддя злочину молотка, завдання ним ударів у життєво-важливі органи - голови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та наслідки, які настали, мотив та мету, за яких обвинувачений вбив ОСОБА_9 з помсти за образу, а ОСОБА_10 , з метою приховати вбивство ОСОБА_9 , поведінку потерпілої ОСОБА_9 , що передувала події, їх стосунки з обвинуваченим ОСОБА_8 , поведінку останнього після вчинення ним кримінальних правопорушень, який з місця події зник, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом, направленим саме на умисне вбивство щодо обох потерпілих, оскільки бажав настання наслідків саме у виді смерті потерпілих та передбачав з достатнім ступенем конкретизації у своїй свідомості неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, винуватість ОСОБА_8 в межах пред`явленого обвинувачення доведена і підстави для перекваліфікації його дій відсутні.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за сукупністю злочинів:

за ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
за п.п. 9,13, ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Суд зауважує, що органом досудового розслідування правильно встановлено, що умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 виник після заподіяння смерті ОСОБА_9 , за своїм змістом та часом виникнення не охоплює єдиним змістом усі заподіяні наслідки, а тому умисне вбивство ОСОБА_10 кваліфікується, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин - за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Суд зауважує, що відомості здобуті під час проведення слідчого експерименту та здійснення негласних слідчих розшукових дій узгоджуються між собою та з висновками судово-медичних експертиз щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, свідчать про повне визнання обвинуваченим своєї вини під час досудового розслідування, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та спростовують твердження сторони обвинувачення про визнання обвинуваченим вини під тиском доказів, з огляду на те, що свої показання про визнання вини у судовому засіданні він дав після дослідження письмових доказів.

Суд визнає показання обвинуваченого у судовому засіданні, в яких заперечував свою причетність до вбивства, тактикою захисту, та намаганням пом`якшити відповідальність під загрозою довічного позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 115 КК України, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

Безпідставними є твердження сторони обвинувачення про те, що своєю поведінкою, яка полягала у невизнанні вини та зміні захисників, обвинувачений затягував розгляд справи. Так у зв`язку з заміною захисників за клопотання обвинуваченого, справа відкладалася на незначний проміжок часу, достатній для ознайомлення з матеріалами справи та визначення позиції захисту. Разом з тим, за клопотанням сторони обвинувачення суд двічі відкладав розгляд справи на тривалий термін, у зв`язку з необхідністю дослідити докази обвинувачення - висновок судово-біологічної експертизи, яка не була завершена станом на час розгляду справи у суді, а також у зв`язку з призначенням судом за клопотанням сторони обвинувачення додаткової судово-біологічної експертизи.
Суд відхиляє твердження сторони захисту, про вчинення обвинуваченим злочинів в стані сильного душевного хвилювання, оскільки згідно даних висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи такий стан ОСОБА_8 об`єктивно не підтверджений.

Крім того, протягом усього досудового слідства та у судовому засіданні обвинувачений давав детальні, послідовні показання, чітко повідомив про обставини події, з урахуванням дрібних деталей, власної поведінки, поведінки потерпілої ОСОБА_9 , власних відчуттів, зазначив кількість завданих ударів та механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він зареєстрований у м. Запоріжжі, після розірвання шлюбу 15 лютого 2020 року з ОСОБА_15 переїхав у с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, проживав у будинку сестри ОСОБА_9 , зі згоди останньої. До переїзду працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у ТОВ «ЗСМУ», за характером роботи проходив періодичні наркологічний та профілактичний огляди (востаннє лютий-березень 2019 року), за результатами огляду протипоказань до виконання робіт з підвищеною небезпекою, на висоті та в шкідливих умовах не має. За попереднім місцем проживання характеризується виключно позитивно, як працьовитий, товариський, ввічливий, доброзичливий та чуйний, приймав активну участь у громадському житті житлового кварталу, підтримував добрі стосунки у сім`ї та у спілкуванні із сусідами. За попереднім місцем проживання входив до благодійної організації - Благодійний фонд «Солдатські матері», у якому зарекомендував себе безкорисним, відповідальним громадянином, з підвищеним почуттям патріотизму. Приймав участь у виїзних заходах в зону проведення АТО.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №522 від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих злочинів будь-якою душевною хворобою чи іншим психологічним розладом не страждав та не страждає на даний час, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них, усвідомлює свої дії та може керувати ними на теперішній час. В період вчинення інкримінованих злочинів в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходився, в стані паталогічного сп`яніння не перебував, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, може вірно їх сприймати.

Під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_16 не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів. Розповідав, що у нього з сестрою часто виникали конфлікти, зазначав, що в сестри була порушена психіка, вона була «неадекватною та психованою людиною», обзивала його крадієм. Послідовно розповідав про події, які відбувались на період інкримінованих злочинів. Фон його настрою був ситуативно знижений, переживав з приводу ситуації, що склалася.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття у скоєному правопорушенні, що виражається в усвідомленні своєї вини та засудженні своєї протиправної поведінки, сприянні органу досудового розслідування та суду у встановленні фактичних обставин злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах; вчинення злочину, передбаченого п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю; вчинення обох злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо врахування вказаних обставин, як таких, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд зазначає, що ОСОБА_8 перебував з ОСОБА_9 у сімейних відносинах - особистих немайнових та майнових відносинах, які виникли між ними на підставі кровного споріднення, оскільки обвинувачений та потерпіла є рідними братом та сестрою. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на день смерті досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому був особою похилого віку, крім того, мав ІІ групу інвалідності, через ампутацію у минулому лівої ноги, що для обвинуваченого було очевидним.
Крім того, обвинуваченим не заперечувався факт вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, навпаки, у судовому засіданні, під час проведення з ним слідчого експерименту, судово-психіатричної експертизи, а також згідно відомостей, отриманих внаслідок негласних розшукових дій, обвинувачений зазначав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_8 вчинив у сукупності кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законодавцем до особливо тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: умисну форму вини, мотив і мету вчинених кримінальних правопорушень, невідворотні наслідки кримінальних правопорушень у вигляді смерті двох людей, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити найвищу міру покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи розмір покарання, суд враховує поведінку потерпілої ОСОБА_9 , яка, запросивши обвинуваченого проживати у власному будинку, створила нестерпні житлово-побутові умови: дорікала обвинуваченому у відсутності постійного заробітку; зловживаючи спиртними напоями, примушувала обвинуваченого придбавати спиртне, влаштовувала спільне систематичне розпивання спиртних напоїв, під час яких безпідставно звинувачувала його у викраденні майна, в т.ч. спиртного, чим ображала та принижувала останнього. Вказане справило певний стимулюючий вплив на ОСОБА_8 , підштовхнувши його до вчинення кримінально - караних діянь.
Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає альтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Положеннями ст.64 КК України визначено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Тобто, призначення довічного позбавлення волі можливе лише в разі коли призначення покарання у виді позбавлення волі не відповідає меті покарання виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за даними висновку судово-психіатричної експертизи його емоційний стан змінився під дією вжитого алкоголю, його щире каяття, що виражається в усвідомленні своєї вини та засудженні своєї протиправної поведінки, висловлюванні щирого жалю про вчинене та готовність понести покарання, поведінку потерпілої ОСОБА_9 , яка передувала вчиненому щодо неї злочину, життєві обставини, в яких він опинився, приїхавши в село де народився на реабілітацію після поїздок волонтером у зону проведення АТО. Вказані обставини свідчать про можливість застосування до нього строкового виду покарання у виді позбавлення волі в межах максимального строку передбаченого санкцією статті.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Суд вважає необхідним при призначенні покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, з огляду на особу винного, обставини вчинення ним злочинів, їх реальну сукупність та умисний характер, обрати принцип часткового складання покарань, визначених за кожен із злочинів.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, повністю відповідатиме справедливому балансу між інтересами потерпілої ОСОБА_6 , суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та даним про його особу.
Підстави для задоволення цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 1000000 грн.
Суд зазначає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК). Особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК)
У ч.2 ст.1168 ЦК України міститься перелік осіб, яким відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи. Так, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
ОСОБА_6 (до реєстрації шлюбу з ОСОБА_17 ОСОБА_18 ) є донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_4 від 05 травня 1994 року та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , від 15 лютого 2014 року, а тому має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батьків.
Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав частково.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Зі змісту статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В даному випадку вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла обґрунтовує тим, що така шкода завдана їй внаслідок смерті обох батьків та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних стражданнях, у зв`язку з цим. Суд враховує суб`єктивне ставлення потерпілої до передчасної втрати нею обох батьків та адекватне уявлення про її психічні страждання. Безповоротно втративши батьків, потерпіла усвідомлює, що втратила можливість спілкуватися з ними, а відтак несе моральні страждання, що позбавляє її можливості вести звичний спосіб життя.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 600000 грн., що, з урахуванням глибини її страждань, а також того, що негативні наслідки вчинених обвинуваченим злочинів мають незворотній характер, і на думку суду такий розмір моральної шкоди не може вважатися завищеним або надмірним.

При цьому суд враховує, що наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілої, деліктні зобов`язання мають абсолютний характер і спрямовані на забезпечення найбільш повного відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Суд ухвалює рішення в порядку, визначеному в стст.368380 цього кодексу, який зобов`язує серед іншого вирішити питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_8 від суду під тиском тягаря відбування реального покарання за вироком суду, суд вважає необхідним продовжити такий запобіжний захід строком на 60 діб, що забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 суд вважає правильним рахувати з моменту затримання, а саме з 28 липня 2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 380 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 115 КК України - у виді 13 років позбавлення волі;

за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України - у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 08 серпня 2021 року включно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 28 липня 2020 року.
В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 28 липня 2020 року по 10 червня 2021 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 600 000 (шістсот тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 39 888 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 46 копійок.
Зняти арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року:
- на майно, вилучене під час огляду місця події: зв`язку із восьми ключів; навісний замок; мобільний кнопковий телефон марки «Sigma»; недопалок цигарки із написом «Palermo»; пару шкіряних черевиків чорного кольору з написом на підошві та язичках «Fred Perry»; шорти джинсові зі слідами плям бурого кольору, подібних до крові; господарський молоток зі слідами речовини бурого кольору, подібної до крові; два змиви потожирових нашарувань з дверних ручок; пластикову пляшку зеленого кольору, ємністю 1л із запахом алкоголю; дві скляні стопки з запахом алкоголю; дві скляні пляшки з-під напою «Mixer» ємністю 275мл та з під напою «Чекушка душевна №3» ємністю 250мл; скляну стопку, виріз тканини білого кольору з подушки, з плямами, речовини бурого кольору; змиви плям бурого кольору по типу бризок зі стіни, обкладеної кахлем, відрізок частини декоративної плівки на стіні, з плямою бурого кольору; скляну стопку; пластикову прозору пляшку, ємністю 1 л, з різким запахом алкоголю; виріз тканини з подушки, що контактувала з головою трупа жіночої статті із слідами плям подібних до крові, тканину з цієї подушки без нашарувань плям; виріз з тканини подушки, що контактувала з головою трупа чоловічої статті та тканину з цієї подушки без чітких плям;
- на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 , під час його затримання та особистого обшуку: футболку синього кольору, штани світло-сірого кольору, дві банківських картки «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , «ukrgasbank» № НОМЕР_7 .
Зняти арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року на мобільний кнопковий телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Речові докази:

- зв`язку із восьми ключів; навісний замок; мобільний кнопковий телефон марки «Sigma»; мобільний кнопковий телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , дві банківських картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_6 та «ukrgasbank» № НОМЕР_7 , що належали ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- недопалок цигарки із написом «Palermo»; два змиви потожирових нашарувань з дверних ручок; пластикову пляшку зеленого кольору, ємністю 1 л із запахом алкоголю; дві скляні стопки з запахом алкоголю; дві скляні пляшки з під напою «Mixer» ємністю 275мл та з-під напою «Чекушка душевна №3» ємністю 250мл; скляну стопку, виріз тканини білого кольору з подушки, з плямами, речовини бурого кольору; змиви плям бурого кольору по типу бризок зі стіни, обкладеної кахлем, відрізок частини декоративної плівки на стіні, з плямою бурого кольору; скляну стопку; пластикову прозору пляшку, ємністю 1 л, з різким запахом алкоголю; виріз тканини з подушки, що контактувала з головою трупа жіночої статті із слідами плям подібних до крові, тканину з цієї подушки без нашарувань плям; виріз з тканини подушки, що контактувала з головою трупа чоловічої статті та тканину з цієї подушки без чітких плям знищити;
- пару шкіряних черевиків чорного кольору з написом на підошві та язичках «Fred Perry»; шорти джинсові зі слідами плям бурого кольору, подібних до крові; господарський молоток зі слідами речовини бурого кольору, подібної до крові, футболку синього кольору, штани світло-сірого кольору знищити, як майно, що не має цінності;
- диск із відеозаписом огляду трупа, проведеного судово-медичним експертом під час огляду місця події, диск з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; диск, на якому міститься інформація, отримана в ході проведення негласних слідчих розшукових дій залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3