Справа № 392/349/21
Провадження № 1-кс/392/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000352 від 17.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що слідчим відділом Новомиргородського ВП Маловисківського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав множинні тілесні ушкодження, а саме 17.08.2020 року близько 14 год. 05 хв. навпроти будинку № 24 по вул. Соборна в с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області сталося зіткнення між двома транспортними засобами: автомобілем ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла «Lifan-LF175-10E(JR200)» без державного реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 . 31.12.2020 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Відповідно до штампу на поштовому конверті з вміщеною постановою, поштове відправлення надіслане з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та надійшло до м. Кропивницький 14.01.2021 року і отримане адвокатом 15.01.2021 року, в ході дослідження підстав прийнятого слідчим рішення, потерпілою стороною 22.01.2021 року було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2021 року у справі № 395/48/21 провадження № 1-кс/395/12/2021 скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Вважає постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області такою, що не відповідає дійсності, упередженою, незаконною та необгрунтованою, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, від представника скаржника адвоката - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовільнити.

Слідчий до суду не з`явилась, надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_6 від 31.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

За час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: огляд місця дорожньо-транспортної події відповідно до протоколу від 17.08.2020 року, відібрані письмові пояснення від ОСОБА_5 датованих 17.08.2020 року, залучено до провадження потерпілого ОСОБА_4 відповідно до заяви від 25.09.2020 року, відповідно до постанови слідчого від 25.09.2020 року залучено представника потерпілого ОСОБА_7 , допитано потерпілого відповідно до протоколу від 25.09.2020 року, допитано представника потерпілого відповідно до протоколу від 25.09.2020 року, проведено допит неповнолітнього потерпілого відповідно до протоколу від 29.10.2020 року, проведено слідчі експерименти відповідно до протоколів від 17.12.2020 року, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проведено судово інженерно-транспортні експертизи, проведено судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України № 374 від 07.09.2020 року вбачається, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Ліфан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в справному стані. На питання: «Чи маються в мопеді Lifan 200 червоного кольору, без відповідних реєстраційних документів, будь-які технічні несправності, якщо так, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?»; «Якщо дані технічні несправності виникли до моменту ДТП, то як вони могли вплинути на керованість транспортного засобу» - не вирішувалось з причин вказаної в дослідній частині висновку.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 376 від 08.09.2020 року вбачається, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частин та гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 211124» легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився працездатному стані. На питання: «Чи маються в автомобілі марки ВАЗ 211124 легковий комбі реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-які технічні несправності, якщо так, то вчому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП»; «Якщо дані технічні несправності виникли до моменту ДТП, то вони могли вплинути на керованість транспортного засобу?» - не вирішувалось з причин вказаної в дослідній частині висновку.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 397 від 14.09.2020 року вбачається, що в цмовах розглянутої події було встановлено, що первинний контакт автомобіля марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувався передньою правою частиною кузова з передньою половиною правої бокової частини мопеда марки «Lifan 200» без реєстраційного номера.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_5 регламентувались (формально) вимогам п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 та 12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла Lifan 200 ОСОБА_4 , що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди регламентувались вимогам п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.4 та 14.6 (а) ПДР. По запропонованому для дослідженні варіанті, водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Lifan 200. Водій мотоцикла Lifan 200, ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.3, 12.4 та 14.6 (а) ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124. Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля ВАЗ 21124 ОСОБА_5 , не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом, а водій мотоцикла ОСОБА_4 , мав технічну можливість вимоги п. 12.3, 12.4 та 14.6 (а) ПДР і таким чином мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, зроблено висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія мотоцикла Lifan 200 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3, 12.4 та 14.6 (а) ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Відповідно до висновку експерта Маловисківського міжрайонного відділення Кіровоградської обласної державної адміністрації КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України № 26, вбачається, що у ОСОБА_4 , згідно до наданих медичних документів, мались тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: тупа травма правої нижньої кінцівки: множинні рани правої гомілки, закритті переломи зовнішньої та внутрішньої кісток правої гомілки в нижній третині з незначним зміщенням відломків виникли від не менше 5-ти травматичних дій тупого(их) предмета(ів), можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; множинні садна кінцівок та тулубу виникли від неодноразових травматичних дій тупого(их) предмета(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Комплекс вищезазначених тілесних ушкоджень не міг виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 09.12.2020 року, адвоката ОСОБА_3 залучено до участі у кримінальному провадженні № 0000352 від 17.08.2020 року в якості представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 під час досудового розслідування не подано жодного клопотання в інтересах ОСОБА_4 .

Крім того, з висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року вбачається, що під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні експертом було досліджено всі надані матеріали кримінального провадження, а тому сумнівів у його обгрунтованості не виникає.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, оскільки зі змісту висновку експерта № 5526/5527/20-27 від 23.12.2020 року, вбачається відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_6 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, винесена без порушень вимог КПК України, тому за таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1