Провадження № 11-сс/4820/192/21
Справа № 686/5368/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.01.2020 року повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що із поданої скарги, яка надійшла на електронну адресу суду у відсканованому вигляді, неможливо встановити особу, яка її подала, скарга не містить електронно - цифрового підпису, у зв`язку з цим він позбавлений можливості переконатись, що скарга подана особою, яка має таке право.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, його скаргу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Ухвалу вважає незаконною, оскільки на такій відсутній штрих-код.

Слідчий суддя не врахував, що він є особою, яка може подавати таку скаргу. Подана скарга підписана ним власноручно (сторінка 18 скарги).

Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями із супровідного листа про направлення йому повідомлення на електронні адреси, які зазначені в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи такої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу, дотримався вказаних вимог Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Скарга, подана в електронному вигляді, має відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. ст. 5,6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа (інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) може використовуватися електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.

Згідно зі ст. 7 вказаного Закону України оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».

Як встановлено апеляційним судом, 26.02.2021 року на електронну пошту Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга від імені ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.01.2020 року, яка в подальшому, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Однак, до скарги, направленої від імені ОСОБА_6 не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а вказана скарга не підписана електронним підписом, що підтверджується відомостями із відповіді керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.

За таких обставин слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити право особи, яка подала скаргу, на оскарження рішень слідчого.

Оскільки із скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, правильно роз`яснив скаржнику, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що скарга, подана слідчому судді, була підписана ним власноручно на 18 аркуші, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із матеріалів провадження означену скаргу скаржник надіслав на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи, зокрема, підписати таку електронним підписом.

Посилання апелянта на те що саме ним подана скарга слідчому судді, він є особою, яка може звертатись з відповідною скаргою, не заслуговують на увагу суду, оскільки свої повноваження він не підтвердив, скаргу електронним підписом не підписав, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Що стосується належності ОСОБА_6 електронної адреси, з якої була надіслана скарга, то вказане не підтверджує її подання саме особою, яка має таке право.

Посилання ОСОБА_6 на рішення інших суддів, за яким аналогічні його скарги приймались до розгляду і розглядались, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в Україні не діє прецедентне право.

Разом з тим, слід зазначити, що вимогами «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, не передбачено обов`язкове зазначення штрих коду на копіях судових рішень, що спростовує доводи апелянта щодо вказаного.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді про повернення скарги скаржнику.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.01.2020 року повернуто скаржнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4