Справа №212/2399/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000059 від 15.03.2021 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності немає, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає:АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2021 року, близько 19-00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, та мешкання своєї матері та вітчима ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю в приміщенні квартири ОСОБА_6 , та інших можливих свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто неспостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи зкорисливих мотивів, таємно викрав гостинної кімнати квартири за вказаною адресою майно належне ОСОБА_6 ноутбук «ASUS» моделі R414UV, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчоїекспертизи № 2145 від 17.03.2021 року становить 6246,60 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму вартістю 6246,60 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадений ноутбук заклав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; під наглядом лікаря-нарколога не перебуває; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше не судимий; інвалідності не має; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, у виді громадський робіт, які полягають у виконання засудженим у вільний від роботи або навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування терміном на 200 годин.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі заявлений ПТ «Ломбард «Гроші тут» та визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - ноутбук «ASUS» моделі R414UVзалишити у власника за належністю.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПТ «Ломбард «Гроші тут» 7467,27 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7