КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2709/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:
прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку органу досудового розслідування, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.03.2021 в вечірній час ОСОБА_8 приймав участь в акції протесту «Волю Стерненку. Не чуєш? Побачиш», яка проводилась у період приблизно з 19 год. до 22 год. в місті Києві, біля будівлі Офісу Президента України по вул. Банковій, 11. ОСОБА_8 був достовірно обізнаний та усвідомлював, що інші учасники акції протесту, особи яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, взяли з собою ножі, піротехнічні засоби та інші предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

20.03.2021, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці при значному скупченні людей та представників засобів масової інформації, біля будівлі Офісу Президента України по вул. Банковій, 11 в м. Києві, під час акції протесту «Волю Стерненку. Не чуєш? Побачиш», розпочав разом з іншими невстановленими особами дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю. При цьому, ОСОБА_8 усвідомлював, що він діє у групі осіб разом з іншими активними учасниками хуліганських дій, частина яких, мали при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, діяли узгоджено між собою та були готовими надати кожен один одному допомогу.

Так, група осіб, до складу якої входив ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, використовуючи принесені з собою відповідні предмети та засоби, у період часу приблизно з 19 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. 20.03.2021, перебуваючи біля Офісу Президента України по вул. Банковій, 11 в м. Києві, нанесли фарбниками на фасад вказаної будівлі непристойні та інші надписи, кидали різноманітні предмети в бік споруди, пошкоджуючи фасад та вікна, підривали піротехнічні засоби серед натовпу людей, намагалися вогнем пошкодити табличку «Президент України» розміщену при вході, а також запалювали та кидали в бік будівлі Офісу Президента України, в якій та поряд з якою знаходились люди, вогненебезпечні засоби, тобто предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлено ставлячи під загрозу здоров`я інших громадян.

Так, ОСОБА_8 , 20.03.2021, приблизно о 20 год. 00 хв., діючи групою разом з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме принесений з собою аерозольний балончик з невстановленою горючою речовиною, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших учасників акції, представників засобів масової інформації та співробітників правоохоронних органів, здоров`ю яких створював загрозу своїми діями, підпалив струмінь із зазначеного аерозольного балончика та деякий час утримав полум`я направленим на металеву табличку з надписом «Президент України» біля центрального входу до будівлі Офісу Президента України по вул. Банковій, 11 в м. Києві, внаслідок чого вона була пошкоджена термічною дією та заподіяно матеріальних збитків.

30.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.03.2021 року слідчий відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2021 року включно,із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вік підозрюваного, а також інші обставин, у зв`язку з чим колегія суддів приходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням апеляційного суду, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.05.2021 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби -, строком до 21 травня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом, а контроль за його виконанням на прокурора ОСОБА_6 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4