overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2027/9498/12
Провадження № 1-кс/643/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 року було задоволено заяву про самовідвідвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .
Однак, при винесенні ухвали в резолютивній частині не зазначено яку саме справу передано на авторазподіл.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Складаючи повний текст судового рішення, суддя допустив описку, помилково вказавши в резолютивній частині ухвали: «Заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 передати на розгляд іншим суддею Московського районного суду м. Харкова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.» замість «Матеріали кримінальної справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України», а відтак описка підлягає виправленню.
Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в другому абзаці резолютивній частині ухвали Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2021 року, а саме: вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали: «Матеріали кримінальної справи № 2027/9498/12 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3604/21
Провадження № 1-кп/645/577/21
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000249 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000249 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000249 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 08 липня 2021 року на 12-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1069/21
Справа № 711/3530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси голови правління КСП «Ягубець» ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Черкаській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, які містяться у заяві Черкаси голови правління КСП «Ягубець» ОСОБА_4 від 22.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст буде виготовлений 10.06.2021.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.06.2021
Справа 720/1134/21
Провадження №1-кс/720/103/21
УХВАЛА
09 червня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ №4 м.Новоселиця СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000171 від 10.06.2020 року за ст.210 ч.1 КК України про продовження строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подав до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Він пояснив, що у зв`язку із не доукомплектуванням слідчого підрозділу кримінальне провадження тривалий час не розслідувалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Встановлено, що в провадженні СВ №4 м.Новоселиця СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000171 від 10.06.2020 року за ст.210 ч.1 КК України у зв`язку із тим, що посадовими особами Мамалигівської сільської ради здійснювалося нецільове використання бюджетних коштів.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що не проведено всіх слідчих дій, а саме не допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
На переконання слідчого судді виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу, однак з метою їх вчинення достатньо трьох місяців.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000171 від 10.06.2020 року за ст.210 ч.1 КК України до трьох місяців.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8707/20
провадження № 1-кп/753/731/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008472 від 19.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його в судове засідання є обов`язковою.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) о 15 год. 00 хв. 05.07.2021 р.:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 05.07.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.06.2021 Справа № 756/6827/21

№1-КП/756/1089/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 07 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 в про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2021 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України задоволено частково.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу, матеріали клопотання, заяву про виправлення описки, встановив, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату продовження строку досудового розслідування «01.12.2021» замість вірного «01.01.2022», вказана описка підлягає виправленню.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/21309/21-к від 21.04.2021, за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, на строк до восьми місяців, тобто до 01.01.2022.».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України)
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини.
Повний текст якої буде виготовлено 16 червня 2021року о 12 год 00 хв., суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України)- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1218/21 Справа № 204/7944/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 18 червня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000006,

в с т а н о в и л а :

Захисник-адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , скільки цей суддя у складі колегії суддів приймав участь при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, яка ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2018 була частково задоволена, а вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Тому, на думку захисника, участь судді ОСОБА_3 в апеляційному розгляді даної апеляційної скарги буде суперечити вимогам ч.3 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Стаття 75 КПК містить вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, ч.3 ст.76 КПК, на приписи якої покликався захисник як на підставу відводу судді ОСОБА_3 , передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 28.08.2018, якою було скасовано попередній вирок стосовно ОСОБА_10 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, не скасована.

З огляду на встановлені обставини, підстав для задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000006 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло з Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «honor HOL-V19», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти, посилаючись на те, що 25.01.2021 р. о 21 год. 30 хв. під час вечірньої перевірки житлової зони, а саме на гуртожитку №1, при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «honor HOL-V19», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучені речі є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучені згідно протоколу вилучення №10 від 25.01.2021 року мобільний телефон марки «honor HOL-V19», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім карти - конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1