Справа №752/4560/20. Провадження №11-кп/824/2297/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , який діє в захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 2 березня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_9
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890, внесеному до ЄРДР 26.02.2020 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Луганськ, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого на підставі ст. 89 КК України,

у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

повернений прокурору Київської місцевої прокуратури №6 для усунення виявлених недоліків.

Залишено без розгляду клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судомпершої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання підробленого документу, наслідком якого стала реєстрація шахрайським шляхом права власності на квартиру. Вказане свідчить про заволодіння чужим майном за ч. 4 ст. 190 КК України, про що відмічено у витягу з ЄРДР від 09.12.2019 року, який наданий в додаток до обвинувального акта, а тому, на думку судді, в даному кримінальному провадженні існує потерпілий. Отже, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого.

Разом з цим, ОСОБА_7 пред`явлено неконкретне обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які саме обставини свідчать про те, що договір дарування квартири є підробленим та містить неправдиві відомості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що такі недоліки обвинувального акту виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись із ухваленим щодо зазначеного обвинуваченого рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 , який діє в захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , просить: скасувати повністю ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02 березня 2021, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України повернутий прокурору, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишено без розгляду; призначити новий судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції за наявності підстав для закриття кримінального провадженняне розглянув його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з дієвим каяттям. Разом з цим, зазначає, що ОСОБА_7 визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому та не оспорює обставини, що встановлені за результатами досудового розслідування. Крім того, останній сприяв розслідуванню кримінального провадження, викрив інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить: ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000890 від 26.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та винести вирок про визнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_9 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника в частині скасування рішення суду, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги адвоката та часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 0000890 від 26.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору тим, що на думку судді, в даному кримінальному провадженні існує потерпілий. Отже, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого. Разом з цим, ОСОБА_7 пред`явлено неконкретне обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які саме обставини свідчать про те, що договір дарування квартири є підробленим та містить неправдиві відомості.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору - передчасним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не погодження з висновком суду першої інстанції щодо існування потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, є слушними, оскільки об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Виходячи з зазначеної норми, суд передчасно зазначив як невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо не зазначення потерпілого у обвинувальному акті.

З огляду на вказане, мотиви суду першої інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акта, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, зокрема - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого та ОСОБА_7 пред`явлено неконкретне обвинувачення, є неконкретним та не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Апеляційну скаргупрокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000890, внесеному до ЄРДР 26.02.2020 року, повернений прокурору Київської місцевої прокуратури №6 для усунення виявлених недоліків; залишено без розгляду клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000890 від 26.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 Ш р о л ь