Справа № 303/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні внесенному 04.12.2017 до ЄРДР за №0003041 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003041 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
До початку проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю визначених ст.177 КПК України ризиків, а також недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підтримав подане ним клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 заперечила, просила суд обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби.
ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу зазначаються відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у не встановлений досудовим слідством час 22 січня 2018 року, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , незаконного придбав шляхом привласнення знайденого особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», з метою його передання ОСОБА_7 , який перебував під вартою в ізоляторі тимчасового тримання №2 ГУНП в Закарпатській області.
В той же день, 22 січня 2018 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно переніс зазначений наркотичний засіб до приміщення адміністративної будівлі Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, де намагався передати ув`язненому ОСОБА_7 пакет з речами, продуктами харчування, у якому був схований у пачці з-під печива один полімерний прозорий пакет з рідиною темно - коричневого кольору в середині, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/80 від 16.02.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (в перерахунку на суху речовину вагою 0,0454 грам), однак свої злочинні дії до кінця не довів, оскільки під час огляду та перевірки передачі інспектором - черговим ІТТ № 2 ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 була виявлена та вилучена зазначена наркотична речовина.
Крім того, ОСОБА_3 20 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв., знаходячись біля Мукачівського драматичного театру на площі Кирила і Мефодія в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну, шляхом продажу, незаконно збув за 2000,00 гривень. громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 психотропну речовину- метамфетамін вагою 0,1689 грам, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2018 у даному провадженні відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в подальшому продовжувався.
Згідно із вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 25 червня 2020 року вирок залишено без змін.
Згідно із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили від 21.07.2020 вирок звернуто до виконання.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 лютого 2021 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно із ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вирок відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, 70 ч. 1 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_3 від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, з огляду на характер кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, кількість епізодів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , враховуючи його спосіб життя на момент обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2018), а саме факт відсутності місця роботи та законного джерела доходів і засобів до існування, вказує на реальну можливість, в цілях отримання коштів на прожиття, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, за відсутності належного їх обґрунтування, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Так, в матеріалах справи наявні відомості щодо виконання (розпорядження Мукачівського міськрайного суду від 21.07.2020), на момент прийняття постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.02.2021, вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15.08.2019, в тому числі, в частині призначеного ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді конфіскації належного йому майна.
Відтак, посилання сторони захисту на наявність на час розгляду клопотання в ОСОБА_3 у власності майна та місця для проживання, за відсутності підтверджуючих даних, є безпідставним.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи характер та спосіб вчинення злочинів, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд, зважаючи на відсутність належного обґрунтування стороною обвинувачення вказаного в клопотанні розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає за необхідне, з врахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України (розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого) визначити останньому розмір застави, що був встановлений при обранні йому запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2018) - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-183, 194, 195-199, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному 04.12.2017 до ЄРДР за №0003041 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисницю.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2021 року.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала, в частині призначення судового розгляду, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1