Справа № 333/7338/20
Провадження № 1-кс/333/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за його заявою про те, що 19.01.2020 року, близько 19 години 58 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік ресторану «Венеція» у м. Запоріжжя наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Під час ознайомлення з матеріалами провадження 10.07.2020 року, було встановлено, що слідчі дії для доведення винуватості ОСОБА_6 проведені, в тому числі і експертизи, та зібраних матеріалів вистачає для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Із зазначеного часу до тепер, жодних слідчих дій органом дізнання не проведено, та не планується проводити, та про підозру ОСОБА_6 не повідомлено. Зазначена бездіяльність стала можлива через непогодження прокурором ОСОБА_4 повідомлення про підозру та непризначення начальником сектору дізнання ОСОБА_7 дізнавача у даному провадженні. На підставі вищевикладеного, просить визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ОСОБА_7 яка полягає у не призначенні дізнавача незаконною та визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо неповідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України - незаконною.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та пояснив, що по кримінальному провадженню № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не проведено жодних процесуальних дій, начальник СД ОСОБА_7 та прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 допустили бездіяльність у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти доводів адвоката ОСОБА_3 та пояснила, що дізнавачами проводяться всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 19.01.2021 року начальнику СД Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій областібули надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які на даний час не виконані.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти скарги заперечує у зв`язку з тим, що у вересні 2020 року вказані матеріали кримінального провадження надійшли до сектору дізнання Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області. 20.09.2020 року заступником СД Комунарського ВП ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадження бул апризначена група дізнавачів, а саме дізнавач СД Комунарського ВП - ОСОБА_9 та ст. дізнавач СД Комунарського ВП - ОСОБА_10 , досудове розслідування триває. Тому, скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 вважає необгрунтованою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання від 09.07.2020 року матеріали кримінального провадження №0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направлені до сектору дізнання Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення подальшого досудового розслідування у формі дізнання, відомості про визначення органу досудового розслідування внесені до ЄРДР.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2020 року дізнавача, який здійснює досудове розслідування, не визначено.
20.09.2020 року дорученням начальника СД ОСОБА_11 від 20.09.2020 року надала доручення дізнавачу СД Комунарського ВП - ОСОБА_9

та ст. дізнавачу СД Комунарського ВП - ОСОБА_10 про здійснення досудового розслідування кримінального проступку за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.09.2020 року повідомленням дізнавача відділу СД ОСОБА_9 керівнику прокуратури № 2 повідомлено про розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000990 від 22.03.2020 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 03.12.2020 року за №0000990.

Починаючи з 20.09.2020 року до 12.01.2021 року жодних слідчих дій по кримінальному провадженню за № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не проведено.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності начальника сектору дізнання ОСОБА_7 , яка полягає у непризначенні дізнавача, незаконною, підлягає задоволенню.
Що стосується визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 щодо неповідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, судом встановлено, що19.01.2021 року прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 були надані вказівки начальнику СД Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в порядку ст. 36 КПК України.

Більш того, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником потерпілим, підозрюваним, володілцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Тому, враховуючи, що строк вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру нормами КПК України не встановлений та складення повідомлення про підозру відбувається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, нездійснення такої дії слідчим чи прокурором не підлягає оскарженню.

Виходячи із вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню № 0000990 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ОСОБА_7 , яка полягає у непризначенні дізнавача, незаконною.
У визнанні незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 щодо неповідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1