Єдиний унікальний номер 205/2705/21
Провадження №1-кс/205/384/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заявизахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про порушення права особи, яка тримається під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява від 29.03.2021 року захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про порушення права особи, яка тримається під вартою.
В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на ту обставину, що під час відбування покарання в ДУ «Дніпровська ВК № 89» ОСОБА_2 останньому не надається належна медична допомога, хоча такому засудженому потрібні термінове обстеження та лікування.

У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Дніпровська ВК № 89» забезпечити надання необхідної медичної допомоги засудженому ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я ДКВС, а у разі неможливості вчинити такі дії здійснити перенаправлення хворого засудженого до закладу охорони здоров`я державної або комунальної власності.

Слідчий суддя, дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за такою заявою з огляду на нижченаведене.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судовий контроль слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється в порядку, передбаченому КПК України.

Також згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому нормативна модель компетенції слідчого судді в кримінальному провадженні, що визначена діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачає здійснення таким суб`єктом кримінальної процесуальної діяльності своїх повноважень виключно на стадії досудового розслідування відповідного кримінального провадження.
Означені положення кореспондуються, із вимогами ч. 1, 2, 3 ст.206 КПК України, згідно яких кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя вказує, що тримання під вартою та відбування покарання засудженим не є тотожними поняттями. Питання відбування покарання перебуває у площині виконання вироку суду, у той час як тримання під вартою з точки зору кримінально-процесуального законодавства уявляє собою запобіжний захід, тобто захід процесуального примусу, який до моменту набуття вироком суду законної сили обмежує особисту свободу та свободу пересування підозрюваного (обвинуваченого) і застосовується з метою запобігання можливості приховатися від слідства і суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність. Як виняток, із цього правила може бути обставина тримання під вартою особи без відповідного судового рішення, і у такому випадку слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Однак, в даному випадку, з матеріалів поданої заяви вбачається, що гр. ОСОБА_2 є засудженим за вчинення кримінального правопорушення особою, і позбавлення його особистої свободи є наслідком відбування такою особою покарання, визначеного органом судової влади, у ДУ «Дніпровська ВК № 89».

Таким чином, вимоги, які викладені в поданій до суду заяві, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки відносно ОСОБА_2 здійснюється процедура виконання вироку суду, а у слідчого судді відсутні компетенція щодо розгляду порушених заявником питань на такій стадії кримінального процесу як виконання судового рішення у вигляді вироку.
Оскільки заявником заявлені вимоги які не входять до компетенції слідчого судді, то у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити. Одночасно із цим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права на звернення до суду у загальному порядку із приводу оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб ДУ «Дніпровська ВК № 89», або зі скаргою до компетентних державних органів у порядку відомчого контролю чи прокурорського нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. У відкритті провадження за заявоюзахисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про порушення права особи, яка тримається під вартою від 29.03.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1