Провадження №1-кс/522/2689/21
УХВАЛА
22 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 22.11.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 22.11.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001062 від 22.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «МАГМА ГРУП КР» під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, та будівництва школи у мікрорайоні ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
04.12.2020 підслідність у кримінальному провадженні № 0001062 від 22.11.2019, Одеською обласною прокуратурою визначена за слідчим відділом УСБУ в Одеській області.
Досудовим розслідуванням установлено, що Управлiнням капiтального будiвництва Одеської мiської ради () (далі УКБ ОМР) 16.06.2017 оголошено проведення відкритих конкурсних торгів на «Будівництво школи у мікрорайоні ІІІ - 4 - 1 житлового району ім. Котовського у м. Одеса».
У період проведення відкритих конкурсних торгів ТОВ «МАГМА ГРУП КР» () надано пропозицію щодо виконання зазначених робіт із ціновою пропозицією 177239376 гривень.
За результатами процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UA-2017-06-16-000933-a, переможцем відкритих конкурсних торгів «Будівництво школи у мікрорайоні ІІІ- 4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одеса» визнано ТОВ «МАГМА ГРУП КР».
Між УКБ ОМР та ТОВ «МАГМА ГРУП КР» 18.08.2017 укладено договір № 105-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.
Відповідно до умов зазначеного договору:
п. 1.1. «Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно - кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявністю бюджетних коштів на рахунку Замовника».
п. 1.2. «Найменування робіт: 45214200-2 Будівництво шкіл. Будівництво школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одеса» (коригування).
Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації».
п. 2.1. «Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору.»
п. 2.2. «Підрядник проводить періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій (відповідно до вимог ДСТУ) із сповіщенням Замовника не пізніше, ніж за три дні про час їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформляються актом за підписом сторін. При не прибутті представника Замовника, Підрядник перевіряє їх самостійно».
п. 2.3. «Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДСТУ), підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали - заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах, Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання сум, що належать, за виконані роботи».
п. 3.1. «Ціна Договору становить: 177 239, 37600 тис. грн. (сто сімдесят сім мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 29 539,89600 тис. грн. Договірна ціна встановлюється динамічною».
п. 4.1. «Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3».
п. 4.2. «Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно з Додатком № 3 «План фінансування робіт».
п. 4.3. «За умови наявності бюджетних коштів на рахунку, Замовник проводить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм зазначених у п. 4.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання».
п. 4.4. «Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться Підрядником щомісячно, відповідно до Порядку визначення вартості будівництва на території України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і погодженої договірної ціни».
п. 5.1. «Термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: серпень 2017 року - червень 2019 року. Роботи повинні проводитися згідно з Додатком № 2 «Календарний графік виконання робіт». Строк виконання робіт на Об`єкті може бути продовжено, відповідно до частини 4 п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) № 922-УІІІ від 25.12.2015».
п. 5.2. «Місце виконання підрядних робіт: м. Одеса, мікрорайон ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського».
п. 6.3. Підрядник зобов`язаний:
п.п. 6.3.1. «Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації».
п.п. 6.3.2. «Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором».
п.п. 6.3.3. «Інші обов`язки:
-координувати діяльність субпідрядників.
-своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини.
-приймати заходи по збереженню майна, переданого Замовником.
-для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію і документи».
п. 11.2.2. «Підрядник відповідає за якість і відповідність матеріальних ресурсів вимогам, установленим нормативними документами і кошторисною документацією».
п. 11.4.3. «Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт».
п. 11.4.4. «Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт».
п. 11.4.5. «Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством і порядком в Україні, визначає особу, відповідальну за її ведення, забезпечує вільний доступ Замовника на об`єкт і можливість контролю за ходом здійснення робіт і ведення документації».
п. 11.5.3. «У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінченого будівництвом Об`єкта недоліків, допущених з вини Підрядника, він в 20-денний строк зобов`язаний їх усунути. Якщо Підрядник не бажає або не може усунути такі недоліки, Замовник може усунути їх із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків третіми особами, компенсується Підрядником».
п. 11.5.4. «Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття такого Об`єкта або вимагати відповідного зниження договірної ціни або компенсації збитків».
Крім того, 15.02.2019 мiж УКБ ОМР та ТОВ «МАГМА ГРУП КР» укладено додаткову угоду № 6 до договору № 105-17/П від 18.08.2017, згідно якої термін тривалості виконання робіт на обєкті встановлено у період з серпня 2017 по грудень 2020 року.
Крім того, 20.08.2019 УКБ ОМР та ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» () укладено договір № 3-19/ТН, на здійснення «Технічного нагляду по об`єкту: Будівництво школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одеса».
Згідно з п. 1.1. «Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт (надалі іменуються послуги) на об`єкті, які будуть виконуватись у 2019-2020 роках відповідно до договору підряду, укладеного між замовником та ТОВ «МАГМА ГРУП КР» від 18.08.2017 № 105-17/П».
п. 4.1. Виконавець зобов`язаний:
п.п. 4.1.1. «Здiйснювати постiйний якiсний та в повному обсязi технiчний нагляд за дотриманням у процесi здiйснення будiвництва Об`єкту, прийняття окремих робiт та у процесі здачі завершених робiт умов проектно-кошторисноiї документацiiї, проектних рішень, вимог державних стандартiв, технiчних регламентiв та умов, будiвельних норм i правил, вказiвок Замовника та державних органiв, законодавства України, в т.ч. нагляд i контроль за вiдповiднiстю номенклатури, якостi, обсягiв, своєчасностi, цiни та iнших характеристик виконуваних робiт та використовуваних матерiалiв проектно-кошториснiй документацiї, вимогам законодавства, нормативним та правовим актам тощо.
Виконавець зобов`язаний здiйснювати контроль i технiчний нагляд всiма незабороненими законодавством способами, в т.ч. шляхом присутностi на будiвельному майданчику, використовуючи всi передбаченi цим Договором та законодавством України засоби, а у разі їх недостатностi негайно інформувати про це замовника у письмовій формi з наданням своїх пропозицій».
п.п. 4.1.2. «Виконавець несе вiдповiдальність за дії (бездіялність) працівників, які здійснюють технічний нагляд, в т.ч. пiд час їx перебування на будівельному майданчику де виконуються роботи по будiвництву Об`єкту. Передання робіт, які виконуються підрядником і їх прийняття оформлюється актом, підписаним Підрядником будівництва об`єкту та Виконавцем. Документ про виконанні роботи та їх вартість складаються та підписуються (зокрема акти за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3, тощо) Підрядником будівництва об`єкта та передаються Виконавцеві. Виконавець перевіряє ці документи на предмет їх відповідності умовам проектно-кошторисної документації, проектним рішенням, вимогам держаних стандартів, технічним регламентам та умовам, будівельним нормам і правилам, вказівкам Замовника та державним органів, правовим та нормативним актам, законодавству України, умовам договору № 105-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, який укладений 18.08.2017 Замовником та підрядником будівництва Об`єкта та фактично виконаним роботам і використаним ресурсам та в разу відсутності зауважень підписує їх. Підрядник будівництва Об`єкта надає виконавцю акти виконаних робіт за формою КБ-2в, а останній перевіряє і підписує надані акти протягом трьох робочих днів з дня надходження та передає їх Замовнику».
п.п. 4.1.4 «Вести облiк обсягiв прийнятих i оплачених будiвельно-монтажних робiт, постiйно перевiряти загальний журнал ведення робiт, реєструвати в ньому всi види робiт».
п.п. 4.1.5. «Брати участь в роботi кoмiciї (чи iншого органу визначеного законодавством України) щодо здачi Об`єкту в експлуатацiю . У разi виявлення незавершених робiт, складати детальний перелiк недоробок та дефектiв з встановленням термiнiв їх усунення та проведенням повторного приймання Об`єкту».
п.5.3. «Виконавець несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України».
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 2-п від 12.06.2019, затвердженого на підставі рішення № 1.1/19 від 11.06.2019 загальних зборів учасників ТОВ «МАГМА ГРУП КР», ОСОБА_4 призначено на посаду директора даного підприємства.
Відповідно до статуту ТОВ «МАГМА ГРУП КР» у редакції, затвердженої протоколом загальних зборів учасників № 1/19 від 11.03.2019, «Товариство є суб`єктом господарювання, створено з метою ведення господарської діяльності за рахунок вкладів фізичних осіб».
Згідно з п. 1.3. «Товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, основну та додаткові печатки, кутовий штамп та інші штампи з власним найменуванням, бланки, торгівельну марку (знак для товарів та послуг), іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах всіх рівні інстанцій»;
п. 1.5. «Товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном»;
п. 6.1. «Органами управління Товариства є:
-вищий орган управління Загальні збори Учасників Товариства;
-виконавчий орган Директор;
-контроль за діяльністю виконавчого органу Наглядова Рада Товариства».
п. 6.18. «Виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства».
п. 6.21. «Директор Товариства:
-діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, представляє Товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами;
-укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладання таких договорів та представництво інтересів Товариства іншими особами;
-здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Товариства;
-призначає на посади працівників Товариства, його філій та представництва, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками;
-затверджує підписами усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси».
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МАГМА ГРУП КР» з 11.06.2019 по день звільнення 25.02.2020, згідно протоколу № 1/2020 загальних зборів учасників, та здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України - є службовою особою.
Так, після призначення на посаду, у директора ТОВ «МАГМА ГРУП КР» ОСОБА_4 , невстановлених службових осіб ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та інших невстановлених осіб, виник спільний злочинний намір, спрямований на розтрату та привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, під час здійснення будівництва школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одесі, шляхом складання та видачі за укладеним договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 105-17/П від 18.08.2017 завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт.
У період з 11.06.2019 по 25.02.2020, директор ТОВ «МАГМА ГРУП КР» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час будівництва школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одесі, здійснив привласнення бюджетних коштів у особливо великих розмірах шляхом підписання та посвідчення печаткою підприємства актів виконаних робіт, а саме акту № 14 від 24.06.2019 на суму 3870694, 24 грн., акту № 15 від 22.07.2019 на суму 2999986,81 грн., акту № 10 від 22.08.2019 на суму 1899990,22 грн., акту № 10 від 04.09.2020 на суму 2018102,24 грн. та акту № 11 від 20.12.2019 на суму 12448787,02 грн. в рамках виконання умов договору № 105-17/П від 18.08.2017, у яких зазначені об`єми робіт, які фактично не виконанні, на загальну суму 17394593 грн.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. За вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на загальний строк до 12 років.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.10.2020 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, показами самого підозрюваного, протоколами огляду об`єкту будівництва, висновком судової будівельно-технічної експертизи, з якої вбачається, що роботи вказані в актах виконаних робіт за період з червня 2019 року по грудень 2019 року по об`єкту будівництва школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одесі не виконані на загальну суму 17394993 грн., висновком судово-почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підписи у актах виконаних робіт від імені підрядника виконано самим підозрюваним, іншими матеріалами справи.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.04.2021 року.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.11.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2020.
28.12.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2021.
27.01.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, тобто до 27.03.2021 року включно.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який відсутні.
Беручи до уваги неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці. Також прокурор просить слідчого суддю продовжити, покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2021, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашного арешту та відповідні обов`язки, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001062 від 22.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «МАГМА ГРУП КР» під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та будівництва школи у мікрорайоні ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.10.2020 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, показами самого підозрюваного, протоколами огляду об`єкту будівництва, висновком судової будівельно-технічної експертизи, з якої вбачається, що роботи вказані в актах виконаних робіт за період з червня 2019 року по грудень 2019 року по об`єкту будівництва школи у мiкрорайонi III-4-1 - житлового району ім. Котовського у м. Одесі не виконані на загальну суму 17394993 грн., висновком судово-почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підписи у актах виконаних робіт від імені підрядника виконано самим підозрюваним, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.11.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2020.
28.12.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2021.
27.01.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, тобто до 27.03.2021 року включно.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.04.2021 року.
Станом на теперішній час ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не змінились, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, заподіяні збиткі не відшкодовані, не допитано всіх свідків вчинення кримінальних правопорушень, не притягнуто усіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено та не вилучено бухгалтерську та фінансову документацію ТОВ «МАГМА ГРУПП КР». Таким чином, на думку слідчого судді, на теперішній час, з огляду на суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, усвідомлення ймовірних негативних наслідків для себе за ймовірно вчинені останнім дії, підозрюваний може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує ісувати.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно продовжують існувати ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 22.11.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на 40 днів, тобто до 30.04.2021 року включно.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України.
Термін дії обов`язків визначити до 30.04.2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання, якому негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 22.03.2021 року.
Суддя ОСОБА_1