overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютина частини)

06 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000010 від 09.01.2020 року, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000010 від 09.01.2020 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2020 року року на дванадцять місяців, тобто до 09 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 292/333/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 липня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000480 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000480 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 на 02 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 991/4827/21
Провадження 1-кс/991/4901/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 27 липня 2021 року о 15 год.25 хв.
Провадження №1-кп/523/165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду 01.08.2017 року та був призначений у підготовче судове засідання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, запроваджено інститут кримінального проступку, порядок дізнання та судового розгляду даної категорії справ.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 185 КК України, відноситься до проступків та у справі не призначено судовий розгляд, суд повертає обвинувальний акт прокурору для його внесення в порядку глави 25 КПК України (особливості досудового розслідування кримінальних проступків).

Керуючись статтями 298, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за частиною 1 статті 185 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 для внесення в порядку глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7399/21
Провадження №1-в/463/136/21
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

12 липня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

згідно з направленою на адресу суду заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_3 , в заяві ставиться питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були застосовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права - з моменту встановлення вад.
А тому слід залучити такого до участі у розгляді заяви.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття у судове засідання 19 липня 2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2155/21
Провадження № 1-кп/589/564/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Шостка

22 липня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/217/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2021 року змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 26 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 201/2129/20
Провадження № 1-кс/932/2391/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
09 червня 2020 року копію ухвали слідчого судді від 21 квітня 2020 року було отримано ОСОБА_2 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 30 червня 2020 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1095/20
Номер провадження 1-кп/213/57/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінального провадження № 00001150 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від участі у справі адвоката ОСОБА_4 .

Водночас, надав угоду про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, пояснивши, що заміна захисника є правом обвинуваченого, яке передбачено законодавством. Також пояснив, що мав конфіденційне спілкування з обвинуваченим до початку судового засідання.

Прокурор також не заперечував в задоволенні клопотання обвинуваченого стосовно відмови від захисника, вважаючи, що це є його правом.
Вислухавши думку прокурора, захисників, які вважають, що право обирати захисника має обвинувачений, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як це не порушує права обвинуваченого.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47-49, 54 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4610/21
Провадження № 1-кс/0182/927/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 який є головою правління ОСББ «Кристал-199» на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСББ «Кристал-199» від 08.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді між суддями в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скаргу ОСОБА_2 який є головою правління ОСББ «Кристал-199» на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСББ «Кристал-199» від 08.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що заявник ОСОБА_2 працював помічником судді Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі працював деякий час з суддею. Крім того, заявник звертався зі скаргою на дії судді до ВРП щодо порушення норм етичної поведінки під час розгляду кримінального провадження, у якому він також представляв інтереси юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розглядати скаргу ОСОБА_2 який є головою правління ОСББ «Кристал-199» на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСББ «Кристал-199» від 08.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 який є головою правління ОСББ «Кристал-199» на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у заяві ОСББ «Кристал-199» від 08.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1558/21
Провадження № 1-в/191/412/21
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Синельниківської ВК-94 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 5 разів, у цій справі засуджений 20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року згідно ст. 72 ч.5 зараховано попереднє ув`язнення з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року
Початок строку 25.04.2017 року, кінець строку 29.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_7 засудженого 20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч.2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнити умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 2 (два) місяці 7 (сім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1171/21
Провадження № 1-кп/350/152/2021
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 25 червня 2021 року за №0000040 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури 09 липня 2021 року.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 09:15 годин 29 липня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 395/290/21
Провадження № 1-кп/392/196/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Мала Виска

Колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, а саме можливість впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисник, думку якої підтримав обвинувачений, не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 12 годині 2 серпня 2021 року.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступні обставини.
Обвинувачений може не законно впливати на потерпілих, які неодноразово вказували на побоювання за своє життя і здоров`я.
Судовий розгляд триває на стадії допиту свідків обвинувачення, а тому колегія вважає, що обвинувачений може не законно впливати на свідків.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а тому може переховуватися від суду.
Отже, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати.
А тому, на теперішній час підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись статтями 331, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26 липня 2021 року до 12 години 23 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Судді