Провадження №: 1-кс/752/831/21
У Х В А Л А

15.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року, а саме: на корпоративні права ТОВ «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» (код юридичної особи в ЄДРПОУ), зокрема, на частку ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 29,01% статутного капіталу; на частку ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 (розмір внеску у статутний капітал 4 700 420 (чотири мільйони сімсот тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок ), що становить 20,09% статутного капіталу. Про скасування заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС- ІНВЕСТБУД» (код в ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", код в ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів», код в ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика», код в ; ТОВ «Лайткор Груп», код в .

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на необгрунтованість накладеного арешту, оскільки накладено арешт та заборонено проводити реєстраційні дії щодо особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Крім того, ОСОБА_5 не надано жодного доказу завдання йому шкоди, необгрунтовано її розмір, існування арешту перешкоджає господарській діяльністі підприємства та порушує його права.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, по день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000963 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт корпоративних прав ТОВ «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» на частку в статутному капіталі та заборону державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС- ІНВЕСТБУД» (код в ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", код в ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів», код в ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика», код в ; ТОВ «Лайткор Груп», код в , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Однак, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України, крім того, досудове розслідування триває, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст. 309, КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000963 від 02.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: