Справа № 646/2856/21
№ провадження 1-кс/646/915/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №646/2856/21, провадження №1-кс/646/904/2021, по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2021,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №646/2856/21, провадження №1-кс/646/904/2021, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2021.

Згідно доповідної слідчого судді ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.05.2021 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку, слідчим суддею не було повідомлено Харківську обласну прокуратуру про дату, час та місце судового засідання за допомогою засобів електронного зв`язку, а також підставами заявленого відводу є сумніви у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явися, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлений відвід слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду даного питання повідомлялася належним чином, слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що заявлений відвід вважає безпідставним, пояснення давати не забажала.

Суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Доводи заявника ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вказані підстави або зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду його скарги, а сумніви скаржника щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 пов`язані виключно з незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Процесуальна діяльність слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 також не може бути підставою для відводу, так як незгода заявника з процесуальними діями судді не є підставами для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи №646/2856/21, провадження №1-кс/646/904/2021, по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.05.2021 о 12:05 годин.

Суддя - ОСОБА_1