Справа № 643/6815/21
Провадження № 1-кс/643/1876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002110 від 18.04.2018 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002110 від 18.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в лютому 2017 року позичила грошові кошти в розмірі 3000 грн. зі сплатою по 50 грн. за кожен день прострочки у ОСОБА_5 . Після чого потерпіла раз на тиждень сплачувала ОСОБА_5 по 350 грн. У подальшому у ОСОБА_4 не було можливості повернути борг своєчасно у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. В результаті цього ОСОБА_5 самостійно під`їхав за місцем мешкання потерпілої з метою складання нових документів на прострочку. При зустрічі із потерпілою ОСОБА_5 надав останній документ в якому була вказана сума заборгованості 25000грн. Після чого ОСОБА_5 пояснив потерпілій, що борг необхідно повернути протягом року. Через деякий час потерпілій стало відомо про те, що на її частину будинку де вона мешкає накладено арешт в рамках цивільного позову, який подав ОСОБА_5 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справи № 643/9878/17 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені та із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуті грошові кошти в розмірі 666000грн. Під час судового засідання ОСОБА_4 пояснила, що договір позики від 16.06.2017 не підписувала та він є підробленим.
Крім того 16.05.2018 до Московського відділу поліції також звернулась ОСОБА_6 , яка пояснила, що у червні 2017 року остання позичила у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000грн. з відсотками у розмірі 735грн. за кожну неділю терміном на 1 місяць. Одночасно із цим ОСОБА_5 , попросив потерпілу підписати акт прийому передачі оригіналів документів на її власну квартиру нащо остання погодилась. У подальшому потерпіла повернула ОСОБА_5 борг у розмірі 5000грн., та попрохала ще 5000грн. Далі ОСОБА_5 розповів потерпілій, що на даний час у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нібито проходить акція про те що компанія може придбати її квартиру за 1000000грн. та повідомив ОСОБА_6 про те, що вона стала переможцем цієї акції. Далі ОСОБА_6 погодилась продати свою квартиру за вищевказану суму. Для цього ОСОБА_5 надав останній для підпису невідомий потерпілій документ, який остання підписала. Приблизно через місяць ОСОБА_6 надійшла повістка про виклик до Московського районного суду м. Харкова та як стало відомо потерпілій ОСОБА_5 подав цивільний позов про стягнення боргу за договорами від 07.09.2017 та 08.09.2017.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 по справі № 643/13201/17 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені та з ОСОБА_6 стягнуто грошові кошти у розмірі 622000грн.
На даний час потерпілі стверджують, що ніяких договорів позики із ОСОБА_5 не підписували та при собі їх не мають, а ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні належним чином завірених копій матеріалів судових справ № 643/9878/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та № 643/13201/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу з метою проведення судово-почеркознавчих експертиз підписів потерпілих поставлених у договорах позики укладених із ОСОБА_5 . Зазначена документація має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки в ній містяться оригінали підписів осіб. Крім того, в подальшому планується призначення техніко-криміналістичної експертизи по оригіналам документів, які містяться у матеріалах цивільної справи та згідно положення пп. 1.1 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім того , слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної установи, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій цивільних справ: № 643/9878/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та № 643/13201/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 22.05.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1