ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/590/21 Справа № 216/5642/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 , -
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.11.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 22.02.2021 року, 15.03.2021 року, 25.03.2021 року, 15.04.2021 року та 29.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 з невідомих причин не з`явився і про причини свого неприбуття суду не повідомив, документи, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду не надав.

Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2021 року та 15.04.2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , - органами поліції не виконані.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, участь останнього під час розгляду апеляційної скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила слухання справи відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з того, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та вжиття заходів для забезпечення його прибуття до суду у виді приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора, - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2021 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

Провести судовий розгляд в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом м. Кривий Ріг.
Доручити посадовій особі Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг, виконати дії передбачені ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем проживання останнього, а саме - Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст. 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Криворізької центральної окружної прокуратури та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Направити копію даної ухвали до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, - для виконання; керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури та керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4