Справа № 308/5454/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0000329, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 про обвинувачення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2021 року, близько 19 години 59 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, газовий балон марки «Pepper КО Fog» та застосував його, направивши в обличчя потерпілому інспектору сектору протидії домашнього насилля Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 , при цьому не усвідомлюючи, що поліцейський знаходиться при виконанні службових обов`язків. У результаті вчинення протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №83 від 06 квітня 2021 року, спричинено тілесні ушкодження «Хімічний опік обличчя. Травматична ерозія обох очей». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок подразнювальної дії слизової оболонки очей хімічною аерозольною речовиною з газового балочка та по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбувалася 14.03.2021.

Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і по цій ознаці згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Захисником обвинуваченого під час судового засідання заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні даного кримінального проступку. Свої дії пояснює тим, що наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 шляхом приску в обличчя суміші з газового балончику у зв`язку з невірною оцінкою обвинуваченим дій потерпілого, що стало причиною вжиття обвинуваченим невиправданих заходів самозахисту, так як останній злякався за своє власне здоров`я. ОСОБА_4 постійно сприяв розкриттю злочину, вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, що підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту від 23.04.2021р. (а.с.90), поясненнями слідчому від 14.03.2021 (а.с.21), надання добровільної згоди на відібрання зразків папілярних візерунків пальців та долонь рук для проведення всіх необхідних слідчих дій (а.с.22). Крім того, ОСОБА_4 вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується заявою ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити зазначене клопотання захисника, оскільки обвинувачений дійсно визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити. Після роз`яснення суті обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України визнав повністю за обставин, викладених вище, та наполягав на розгляді клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового засідання просив закрити провадження у справі та задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши, що проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям не заперечує. Надав суду заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом було ухвалено негайно перейти до розгляду клопотання сторони захисту.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Частина 1 статті 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення особою умисного легкого тілесного ушкодження у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Таким чином, відповідно до класифікації правопорушень, визначеній у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з положеннями ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що є обов`язковою складовою щирого розкаяння, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше вчинив кримінальний проступок, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, зважаючи на позицію потерпілого, який не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/2437-Д) у сумі 490,35 грн слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: газовий балон чорного кольору марки «Pepper КО Fog», що упаковано до спец пакету НПУ №SUD 2033588 та здано до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РУП конфіскувати в дохід держави; 1 відрізок типу «Скотч» зі слідами папілярних ліній, що упаковано до паперового конверту та знаходиться при матеріалах справи - знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1