печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7496/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2016 року в рамках кримінального провадження №00013137, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2016 року в рамках кримінального провадження №00013137. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 23.08.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. З ст. 358 КК України ухвалив накласти арешт на автомобіль моделі «ТОYОТА LAND CRUISER 150 VX 4.0L», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 та заборонити користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб. Аналіз всіх обставин, фактів, та інших доказів свідчить про те, що вищевказаний автомобіль власником якого є ОСОБА_4 , арештований необґрунтовано з підстав помилкових та недостовірних відомостей наданих органом досудового розслідування. У вищевказаній Ухвалі суду вказано, що власником даного автомобіля є ОСОБА_4 . Відносно ОСОБА_4 , діє презумпція добросовісності, яка передбачена чинним законодавством України. Згідно ст.16 КПК України позбавлення права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку передбаченим цим Кодексом. ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню не являється підозрюваним, обвинуваченим, засудженим. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню третіми особами не заявлявся, тому ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню не є цивільним відповідачем. Таким чином ОСОБА_4 , є законним власником даного автомобіля в тому числі: і як добросовісний набувач, так і як власник за набувальною давністю. Станом на даний час ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку права власності на вищевказаний автомобіль не позбавлений. Орган досудового розслідування в своєму клопотанні про арешт транспортного засобу ОСОБА_4 , надав слідчому судді недостовірні відомості щодо реєстраційних документів ОСОБА_8 , на вищевказаний автомобіль що в свою чергу стало помилковим арештом автомобіля ОСОБА_4 .. Орган досудового розслідування вказав у клопотанні про арешт, що реєстраційне свідоцтво САЕ 733521 не відповідає встановленим на той час (на 2011 рік) зразкам. Встановлено, що вищевказане реєстраційне свідоцтво видавалось на даний автомобіль, коли він вперше в 2011 році був ввезений на митну територію України, що само по собі викликає сумніви в версії слідства про недостовірність реєстраційного свідоцтва САЕ 733521. Але ОСОБА_4 , жодного відношення до реєстраційного свідоцтва НОМЕР_3 на транспортний засіб в 2011 році не мав. Реєстраційне свідоцтво на даний автомобіль, яке підтверджує право власності ОСОБА_4 , на нього має іншу серію та номер - НОМЕР_4 . Орган досудового розслідування не надав необхідних доказів про відношення автомобіля ОСОБА_4 , до виявленого невстановленого свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2016 року в рамках кримінального провадження №00013137 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1