Номер провадження 11-сс/816/123/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року, якою відмолено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року в інтересах ОСОБА_6 звернулася адвокат ОСОБА_7 , яку мотивувала тим, що 05.02.2020 ОСОБА_6 зверталася до суду зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_9 , що полягав у відкритому заволодінні належним ОСОБА_6 мобільним телефоном та заподіянні їй тілесних ушкоджень.

07.02.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов`язано службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і 11.02.2020 року до ЄРДР було внесено відомості та порушено кримінальне провадження №0000538 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. 22.04.2020 року було внесено відомості про вчинення злочину до ЄРДР за № №0000114 за ч. 1 ст. 186 КК України за фактом заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 її колишнім чоловіком ОСОБА_10 .

З листа Сумської місцевої прокуратури від 07.12.2020 року №34-3345-20 адвокату ОСОБА_7 стало відомо про закриття кримінального провадження №0000114 на підставі постанови від 31.10.2020 року, але слідчим не було повідомлено її про прийняте рішення, час постановлення рішення та підстави закриття провадження.

При цьому, представник потерпілої зазнає, що з часу внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину фактично розслідування не відбувалося, слідчий формально підійшов до розслідування, не дослідив всі докази на підтвердження вини ОСОБА_11 , не з`ясував питання чи володіє потерпіла додатковими доказами. Слідчим не було навіть допитано ОСОБА_11 про обставини, за яких він заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_7 вважає слідчого про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року необґрунтованою та передчасною та просила суд її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що не погоджується з ухвалою слідчого суді про відмову в задоволенні її скарги, так як суд не надав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам та необґрунтовано дійшов висновку про законність дій слідчого щодо закриття кримінального провадження.

По-перше, адвокат скаржиться на те, що копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не була вручена ні потерпілій, ні її представнику навіть після оскарження бездіяльності слідчого до суду.

По-друге, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження суд виходив з того, що не було надано доказів на спростування відомостей, викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Однак, вона вважаю, що суд невірно встановив обставини справи та висновки суду не ґрунтуються на доказах, наданих в судовому засіданні. Поза увагою суду залишилися численні порушення прав потерпілої в кримінальному провадженні та штучні перешкоди, які утворюють правоохоронні органи, намагаючись відмовити в відновленні прав потерпілої.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 була допитана слідчим, як потерпіла, надавала пояснення про те, що ОСОБА_12 в стані сп`яніння влаштував сварку, застосував до неї насильство, погрожував рушницею, а після того, як ОСОБА_6 намагалася викликати поліцію, відкрито із застосуванням насильства вихватив у неї з рук телефон, сховав рушницю в сейф і пішов з квартири. Потерпіла надала слідчому частковий відеозапис цих подій, посилалася на присутність свідків при цих подіях ОСОБА_13 та матері ОСОБА_11 , надала документи на телефон, що підтверджують її право власності. Однак, слідчий належним чином не допитав свідків подій, не надав оцінку відеозапису з місця події, не намагався відшукати вкрадений телефон, не провів обшуків в помешканні ОСОБА_11 і його матері з метою відшукати вкрадений телефон, не встановив вартість майна.

Крім того, закриваючи провадження слідчий посилається на дві взаємовиключні підстави: 1) немає складу злочину, 2) вичерпані можливості для отримання доказів на підтвердження скоєння кримінального правопорушення.

На думку адвоката, фактично, слідчий та суд виходить з того, що раз телефон викрадений з застосуванням насильства колишнім чоловіком потерпілої, то це не є злочин. У судовому засіданні ОСОБА_7 зазначає, що посилалася на необхідність проведення слідчих дій, але суд цих обставин не дослідив та прийшов до висновку, що проведені всі необхідні слідчі дії. При цьому, не надав оцінку всім цим обставинам, які свідчать про явне порушення прав потерпілого та не поновив порушеного права.

Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, крім того, апелянт представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подала заяву в якій просила проводити апеляційний розгляд без її участі, і явка учасників судового провадження не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Тому вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження.

Колегія суддів з метою перевірки доводів апелянта витребувала матеріали кримінального провадження № 0000114, і дослідивши які встановила, що 22 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_14 про те, що 22 квітня 2020 року її колишній чоловік ОСОБА_9 відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном (а.м.к.п.1).

У ході досудового розслідування за фактом звернення ОСОБА_6 від 22 квітня 2020 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на з`ясування обставин справи для повного всебічного об`єктивного досудового розслідування, спрямованого на збирання та дослідження доказів.

Так, 29 травня 2020 слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила що 05.01.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_6 разом з знайомим ОСОБА_13 перебували у вказаній квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої є вона та її колишній чоловік ОСОБА_11 , коли прийшов ОСОБА_11 , під час розмови з яким ОСОБА_6 дістала власний мобільний телефон Samsung Galaxy j5, придбаний в 2016 році, та почала знімати ОСОБА_11 , що останньому не сподобалося та він забрав вказаний мобільний телефон з її рук. При цьому ОСОБА_6 повідомляла, що не бачила, щоб ОСОБА_11 клав його до кишені штанів чи куртки, також вона не знає чи ОСОБА_11 забрав вказаний телефон собі чи залишив його у квартирі (а.м.к.п. 41-43).

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_13 вказав, що 05.01.2020 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 був конфлікт, під час якого була словесна перепалка та розмахування руками. В один із моментів ОСОБА_6 дістала власний мобільний телефон та почала знімати ОСОБА_11 , в результаті розмахування руками та в якийсь момент мобільний телефон вихопив ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_13 повідомляв, що не бачив, щоб ОСОБА_11 клав йог до кишені штанів чи куртки вказаний телефон.

Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_11 пояснив слідчому, що 05.01.2020 приїхав додому за вищевказаною адресою, де побачив свою колишню дружину з раніше невідомим чоловіком та під час словесної перепалки між ними ОСОБА_6 почала знімати вказані події на мобільний телефон, після чого почала розмахувати руками. ОСОБА_11 намагаючись зупинити махання руками ОСОБА_6 , поставив свої руки під руки колишньої дружини. Мобільний телефон вилетів з рук останньої, на місце куди впав телефон не звернув уваги. Телефон колишньої дружини не забирав і ним не розпоряджався, оскільки місце знаходження телефону йому не відоме.

З додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 слідчим встановлено, що сім-карту, яка перебувала у вказаному мобільному телефоні, остання знайшла через декілька днів після вказаних подій біля дверей кімнати. У вересні місяці ОСОБА_6 , через несправність крану, затопила сусідів знизу, робила прибирання кухні, під лінолеумом між кухнею та біля порогу на кухні знайшла флеш-накопичувач, який перебував у вказаному мобільному телефоні.

Слідчим було досліджено наданий потерпілою флеш накопичувач, під час огляду якого виявлено відеофайл, де ОСОБА_6 взяла до рук мобільний телефон та починає знімати ОСОБА_11 та після чого відео приривається.

Також під час проведення слідчого експерименту 17.10.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 продемонструвала при яких обставинах ОСОБА_11 забрав у неї вказаний мобільний телефон, після чого у них почалася штовханина в куті коридору, де вона бачила в останнє мобільний телефон в руках ОСОБА_11 , але куди дівся телефон після вказаних подій, пояснити не може.

Слідчим неодноразово надавалися доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України для проведення слідчих дій та розшукових заходів, під час виконання яких мешканці сусідніх квартир з квартирою АДРЕСА_2 , повідомляли, що останні часто сварилися, у вказаній квартирі проживають рідко, що у колишнього подружжя неприязні стосунки один до одного. Також слідчим неодноразово надавалися доручення й для проведення слідчих дій та розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме: моніторингу та перевірки інтернет сайтів з продажу мобільних телефонів, встановленню всіх можливих свідків даних подій, які перебували в час та місці скоєння вказаного кримінального правопорушення, опрацювання осіб наркозалежних та засуджених, які проживають у м. Суми, які б могли збувати чи придбати викрадений телефон, але за результатами вказаних дій, суттєвої інформації для встановлення місцезнаходження майна отримано не було.

Крім того, було направлено запити до ломбардів м. Суми з метою отримання відомостей, чи закладався вищевказаний мобільний телефон, але інформації для встановлення місцезнаходження викраденого майна отримано не було.

Також слідчим направлялося клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою подальшого отримання відомостей, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» мобільного терміналу, з яких встановлено, що після 17:37 год. 05.01.2020 з даного мобільного терміналу не проводилися будь-які з`єднання та до цього часу вказаний мобільний термінал не вмикався, хоча зі слів ОСОБА_6 , остання здійснювала дзвінки до 19.00 год. 05.01.2020, в тому числі, викликала поліцію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провівши повний обсяг роботи по проведенню слідчих (розшукових) дій, 31 жовтня 2020 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 була прийнята обгрунтована постанова про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України та оскільки вичерпані усі можливості отримання доказів скоєння кримінального правопорушення (а.м.к.п.115-118).

Інших процесуальних дій, необхідних здійснити слідчому в кримінальному провадженні № 0000114 від 22 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України матеріали справи не містять та апелянтом не зазначається, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних процесуальних дій спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для її скасування обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами провадження та вмотивовані згідно з вимогами кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року, якою відмолено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22 квітня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4