Справа № 367/830/21
Провадження №1-кс/367/433/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, в якому він просить надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дозвіл на примусове відбирання, із залученням спеціаліста сектора криміналістичного забезпечення слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та працівників СКП відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області біологічних зразків - зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на автомобілі марки «Peugeot 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.
Одразу після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та невстановленою на даний час особою діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової шкоди та вибуття майна із чужого правомірного володіння, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, перелізли через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапивши на його територію. Після цього останні підійшли до розташованого на вказаній території будинку та за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв здійснили пропал віконної рами металопластикового вікна на першому поверсі даного будинку, через яке проникли в його середину, де виявили та таємно викрали жіночу сумку «Dolce Gabbana» модель «Sicily» в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) євро купюрами по 50 євро, що еквівалентно 67 274 грн. 80 коп. та грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_9 .
З метою доведення до кінця своїх злочинних дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та іншою невстановленою на даний час особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 85 274 грн. 80 коп.
У ході проведення огляду місця події 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди папілярних узорів, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки та поміщено до білого паперового конверту.
Крім того, в ході проведення огляду місця події 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено недопалок цигарки білого кольору, який поміщено до паперового конверту.
З метою встановлення наявності біологічних слідів людини на вилучених з місця події об`єктів та їх приналежності конкретній особі виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи. Для призначення та проведення зазначеної експертизи необхідні біологічні зразки у вигляді зразків слідів рук (пальців рук) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 17.02.2021 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення зазначеної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 17.02.2021 відмовився добровільно надати біологічні зразки слідів рук (пальців рук), що у присутності понятих було зафіксовано у відповідному протоколі.
З метою встановлення придатності для ідентифікації за ними особи вилучених 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів 01.03.2021 у даному кримінальному провадженні призначено судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Разом з тим, 02.03.2021 з метою встановлення належності слідів папілярних узорів, вилучених 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 зі слідами рук (пальців рук) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено судову дактилоскопічну експертизу.
Відповідно до п. 3.2 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Враховуючи викладене, провести експертизу без відбирання в підозрюваного біологічних зразків неможливе, а зволікання з їх відбиранням унеможливить проведення досудового розслідування у передбачений п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України двомісячний строк з моменту повідомлення особі про підозру.
За таких обставин надати до експертної установи об`єкти дослідження (біологічні зразки) та виконати постанову про призначення експертизи на даний час не вбачається за можливе, оскільки підозрюваний відмовляється надати їх добровільно, що в свою чергу суттєво затягує досудове розслідування та позбавляє сторону обвинувачення забезпечити дотримання засади розумності строків.
У свою чергу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої потребує отримання біологічних зразків, а саме - зразків слідів рук (пальців рук) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовляється їх добровільно надати, у зв`язку з чим в сторони обвинувачення виникла необхідність звернутись з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на їх примусове відбирання.
Враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати біологічні зразки в інший спосіб, і наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки слідів рук (пальців рук) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно здійснити відбирання біологічних зразків, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 примусово.
У судовому засіданні слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечили проти клопотання слідчого, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого та погодився із позицією захисників.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 лютого 2021 року, в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , з поверхні підвіконня було вилучено 4 липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, які було вилучено до білого конверту з підписами понятих.
Згідно із постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 08 лютого 2021 року, вилучені в ході огляду місця події 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки та поміщено до білого паперового конверту визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
17 лютого 2021 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про відбирання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої постановлено: відібрати зразки букального епітелію (слини) підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення у кримінальному провадженні № 0000003 від 04 лютого 2021 року судової молекулярно-генетичної експертизи; відібрати зразки слідів рук (пальців рук) підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення у кримінальному провадженні № 0000003 від 04 лютого 2021 року судової дактилоскопічної експертизи; проведення відбору зразків букального епітелію (слини) та зразків слідів рук (пальців рук) доручено працівникам Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно із протоколом відбирання зразків для проведення експертизи від 17 лютого 2021 року, складеним слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від надання зразків слідів рук (пальців рук) відмовився.
01 березня 2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставлене питання про те, чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана постанова передана на виконання до Київського НДЕКЦ МВС України 04 березня 2021 року.
02 березня 2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставлене питання про те, чи належать сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно із ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно із п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Крім того, як видно із ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, на переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що необхідність отримання зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом проведення експертизи вказаних зразків, яку неможливо провести без їх отримання.
Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно із ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до п.п. 68, 69 Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Сполученого королівства» від 17 грудня 1996 року, суд нагадує, що, попри відсутність згадки у статті 6 Конвенції, право мовчати, а також право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними нормами, покладеними в основу поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Їх логічне обґрунтування полягає, між іншим, у захисті обвинувачуваного від тиску з боку властей, що тим самим сприяє запобіганню судовим помилкам і досягненню цілей статті 6 (див. згадуване рішення у справі Джона Мюррея, с. 49, п. 45, та згадуване рішення у справі Функе, с. 22, п. 44). Право не свідчити проти себе, зокрема, передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі намагається довести свої обвинувачення, не спираючись на докази, отримані методами тиску та примусу проти волі обвинуваченого. У цьому сенсі це право тісно пов`язане з презумпцією невинуватості, що міститься у пункті 2 статті 6 Конвенції. Право не свідчити проти себе головним чином пов`язане з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі, як, між іншим, документи, отримані на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК.
Системний аналіз положень КПК та окремих рішень ЄСПЛ, дозволяє зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право (рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п.2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобіганням злочину («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін проти Іспанії»). Біологічні зразки, ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін проти Іспанії»).
Слідчий суддя зазначає, що примусове відібрання біологічних зразків з метою досягнення завдань кримінального провадження виправдує такий ступінь втручання у особисті права ОСОБА_4 .
З огляду на вищевикладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також враховуючи те, що слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження призначено судову дактилоскопічну експертизу, поставлені на вирішення у якій питання є необхідними для проведення порівняльних досліджень, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зважаючи на наявність підстав для відібрання в підозрюваного біологічних зразків та небажання останнього надати їх добровільно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , із залученням спеціаліста сектора криміналістичного забезпечення слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та працівників СКП Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на примусове відбирання біологічних зразків - зразків слідів рук (пальців рук) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дотриманням вимог ст. 28 Конституції України, ст.ст. 11, 223, 245 КПК України, для проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1