Провадження № 1-кп/592/249/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002129, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020, об`єднане з кримінальним провадженням № 0003016, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , № запису в демографічному реєстрі 716, раніше судимого:

1) 20.10.2010 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.104 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

2) 19.09.2014 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

3) 19.06.2015 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці;

4) 03.09.2015 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

5) 29.06.2016 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 11.07.2017 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

7) 22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

8) 27.09.2018 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (епізоди злочинної діяльності).
1). 19.05.2020 близько 12 годин 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Соняшок», що розташований на території «Центрального ринку» в м. Суми, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , помітив, мобільний телефон, який перебував на поверхні товарів. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном Huawei Y5, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-1954е від 13.08.2020 становить 1565 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 , а саме взяв з поверхні товарів магазину вказаний мобільний телефон до рук. Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 1565 грн. 00 коп.

2). 09.06.2020 об 11 годині 51 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, в торговому залі на полиці побачив товар, належний ФОП ОСОБА_9 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв правою рукою з полиці торгівельної стійки скейт «Penny» фіолетового кольору з малюнками в кількості 1 шт., відповідно до довідки вартості, ціна без ПДВ складає 399 грн. 00 коп. Після чого, залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 399 грн. 00 коп.

3). 07.07.2020 о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи навпроти магазину «Привокзальний», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 13, де в салоні транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , дверцята якого були не зачинені, помітив сумку з особистими речами, які належать ОСОБА_11 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,- передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, відкрив передні дверцята вказаного транспортного засобу з правої сторони та з сидіння взяв сумку, належну ОСОБА_12 , у якій знаходився мобільний телефон мобільний телефон «Самсунг» J7 чорного кольору, вартістю якого згідно висновку експертизи №19/119/11/1-1844е від 29.07.2020 становить 1900 грн., посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВМВ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_3 видане 14.05.2018, картка-талон до посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , талон обов`язкового страхування АМЗ197800 від 24.02.2019, договір зберігання транспортних засобів на автостоянці «Чеховський» №62 від 27.03.2017, страховий поліс АО 0199195 від 15.02.2019 до 14.02.2020, страховий поліс AM 3197800 від 15.02.2019 до 14.02.2020, страховий поліс АО/2864405 від 20.02.2020 до 19.02.2021. Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ОСОБА_11 на суму 1900 грн.

4). 13.07.2020 о 06 год. 07 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в аптеці «Бажаємо здоров`я», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105, у незачиненій кишені сумки ОСОБА_7 помітив мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3», належний останній. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, із незамкненої кишені сумки ОСОБА_13 правою рукою витягнув мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3», після чого відразу вийшов з аптеки. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 заволодів майном належним ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 3», вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.07.2020 №19/119/11-1/1845е, становить 1377 грн. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1377 грн.

5). 20.07.2020 о 07 годині 26 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому приміщенні магазину «Свіжачок», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретинівська, 13, помітив сумку сірого кольору, належної ОСОБА_14 , та сумку бордового кольору належної ОСОБА_15 . У цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв зі службового приміщення вказаного магазину сумку сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11/1-1843е від 30.07.2020 становить 458 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1400 грн., та сумку бордового кольору, вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11/1-1843е від 30.07.2020 становить 177 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 240 грн., після чого сховавши викрадене майно під кофту, в яку був одягнений, вийшов з приміщення вказаного магазину через службовий вхід до заднього двору. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ОСОБА_14 на загальну суму 1858 грн. та ОСОБА_15 на загальну суму 417 грн.

6). 21.07.2020 в період часу з 16:47 год. по 16:48 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полиці торгівельної стійки упаковки декоративної штукатурки «Місячне сяйво» Silver, що належать ФОП ОСОБА_16 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв до рук з торгівельної полиці дві упаковки декоративної штукатурки «Місячне сяйво» Silver об`ємом 4 кг, відповідно до довідки вартості, вартість без ПДВ за 1 шт. складає 1340 грн. 93 коп. Після чого, залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав ФОП ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2681 грн. 86 коп.

7). 21.07.2020 об 18 годині 14 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на робочому столі помітив, належний ФОП Ібрагіму Хараз, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном Хіаоmі Мі А2 Lite, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-1862е від 29.07.2020 становить 3117 грн., який належить ФОП Ібрагіму Хараз, а саме взяв правою рукою з поверхні столу, що розташований в магазині вказаний мобільний телефон до рук. Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ФОП Ібрагіму Хараз на суму 3117 грн. 00 коп.

8) 22.07.2020 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кав`ярні " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , помітив в картонній коробці грошові кошти, які належать, ФОП ОСОБА_17 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з картонної коробки, що знаходилася на поверхні стола, грошові кошти у сумі 1011 грн. 00 коп. Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_17 на суму 1011 грн. 00 коп.

9). 29.07.2020 близько 08 годин 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_5 , побачив на торгівельному стелажі тютюнові вироби та кошик з грошовими коштами, які належать ФОП ОСОБА_18 . У цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, простягнувши руку через торгівельний прилавок, взяв з торгівельного стелажу з тютюновими виробами, пачку цигарок «Winston XStyle Blue» у кількості 3 шт., відповідно до довідки вартості, вартість без ПДВ за 1 шт. складає 46 грн. 20 коп., загальною вартістю 138 грн. 60 коп., пачку цигарок «Philip Moris Red 25s» у кількості 3 шт., відповідно до довідки вартості, вартість без ПДВ за 1 шт. складає 47 грн. 60 коп., загальною вартістю 142 грн. 80 коп., та пройшовши під торгівельною стійкою, зайшовши до службової зони приміщення магазину взяв з полиці кошик, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 2300 грн. 00 коп. Після чого, залишив приміщення магазину, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав ФОП ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2581 грн. 40 коп.

10). Не зупиняючись на вчиненому, 31.07.2020 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 у власних справах перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_6 . Його увагу привернув дитячий візок, який знаходився в приміщенні «колясочної», розташованої на першому поверсі вказаного будинку, яке було відчинено. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів дитячим візочком « ІНФОРМАЦІЯ_8 », належним ОСОБА_19 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2835е від 24.11.2020 року - 1275 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1275 грн.

11.) 03.08.2020 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , смикнувши за дверну ручку квартири АДРЕСА_8 , двері якої не було зачинено на замок проник до приміщення квартири, належної ОСОБА_6 , де виявивши у верхній шухляді комоду розташованого на кухні, косметичку білого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 12000 грн. 00 коп. та 1000 дол. США, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до квартири АДРЕСА_9 , яка розташована на 1 поверсі, де взявши грошові кошти у сумі 12000 грн. 00 коп. та 1000 доларів США, що відповідно до довідки НБУ становить 27,600 грн, помістив їх до кишені одягу, у який був вдягнутий та пішов до кімнати квартири. У той час дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка побачивши, що у приміщенні квартири знаходиться невідомий чоловік почала рухатися до вхідних дверей для того, щоб покликати на допомогу, але ОСОБА_3 розуміючи, що його протиправні дії спрямовані на таємне викрадення грошових коштів викриті, відтягнув від дверей потерпілу ОСОБА_6 до кімнати квартири, після чого остання почала кликати на допомогу. Перебуваючи з потерпілою у кімнаті квартири ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, помітивши ювелірні вироби, що були вдягнуті на потерпілій самостійно зняв з шиї ланцюжок, виготовлений з золота, 585 проби, довжиною 35 см., вагою 2,08 гр., вартість якої, відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2065е становить 3910 грн. 74 коп. з ладанкою, виготовленої з золота, 585 проби, вагою 0,8 гр., вартість якої, відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2065е становить 1467 грн. 42 коп. та сережки виготовлені з золота вагою 3,56 гр., 585 проби, вартість яких, відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2065е становить 6366 грн. 70 коп., та отримав з рук потерпілої ОСОБА_6 , попередньо вказавши віддати інші вдягнуті ювелірні вироби, кільце виготовлене з золота вагою 2,17 гр., розміром 16,5 мм, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2065е становить 4079 грн. 96 коп., кільце виготовлене з золота вагою 1,48 гр., розміром 16,5 мм, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2065е становить 2714 грн. 74 коп. ланцюжок виготовлений з золота довжиною 17 см, вагою 5 гр., 585 проби, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2065е становить 3854 грн. 33 коп., ОСОБА_3 помістив до кишень одягу вдягнутого на ньому. В подальшому, ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 61993 грн. 89 коп.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин (по епізодам злочинної діяльності). Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений).
1). По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час перебував на Центральному ринку помітив мобільний телефон Хуавей без нагляду, викрав його таємно та здав до ломбарду. З сумою матеріальної шкоди згоден.

2). По епізоду викрадення майна потерпілої ФОП ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час зайшов до магазину «Аврора» на вулиці Іллінській де таємно викрав скейт який потім продав невідомій особі. З сумою матеріального збитку згоден.

3). По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час перебував на вулиці Привокзальній де побачив відкриту машину, з якої таємно викрав сумку в якій були телефон та документи, майно повернуто. З сумою матеріального збитку згоден.

4). Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_13 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Однак дана кримінально правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 діяння не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки досліджені судом докази свідчать про те, що умисел ОСОБА_3 був скерований на таємний характер викрадення чужого майна. Стороною обвинувачення не надано суду достовірних даних про те, що дії обвинуваченого, які носили таємний характер, були викриті, про що знав останній, і з метою утримання викраденого втік з місця події, як і не надано достовірних доказів умислу обвинуваченого на відкрите викрадення чужого майна. Фактично покази потерпілої не протипоставляються показам обвинуваченого, інших об`єктивних даних, чи інших доказів, на підтвердження даної обставини, показів свідків які б підтверджувала висунуте органами досудового розслідування обвинувачення суду не представлено. Вказані обставини призводять до наявності сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав частково. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час перебував на проспекті Курському, зайшов в аптеку. Побачив у жінки у відкритій сумці, яка висіла на руці, телефон Ксіомі редмі 3. Підійшов та таємно викрав цей телефон. Після чого спокійно залишив приміщення аптеки, жінка нічого не зрозуміла. Потім на вулиці вона підійшла до нього та запитала «Ти щось хотів викрасти», відповів, що ні. Вона пішла знову до аптеки. Жінка нічого не кричала. Не згоден з пред`явленим обвинуваченням. Зазначає, що викрадення було таємним та повторним (ст. 185 ч. 2), ніхто цього не бачив, не робив йому зауважень, тим більше не кричав та не наздоганяв безпосередньо після викрадення телефона, це також вбачається з відео камер спостереження аптеки. Телефон збув невідомій особі. З сумою викраденого згоден. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , надала такі показання. З ранку зайшла в аптеку на проспекті Курському за ліками. Розмовляла з фармацевтом, сумка висіла на правій руці. Відчула, що хтось смикає за сумочку. Коли чоловік, який стояв позаду вийшов з приміщення аптеки фармацевт сказала, що щось можливо в неї викрали. Побігла на вулицю за чоловіком, не зрозуміла чи викрали щось. На вулиці був один чоловік, якого бачила вперше, запитала в нього, чи він щось викрав у неї, він відповів що нічого. Повернулась в приміщення аптеки, гаманець був у руках, потім в аптеці відкрила сумку та зрозуміла, що немає телефону.

Згідно форми виводу по лінії «102» від 13.07.2020 ОСОБА_7 повідомила, що в неї щойно викрали телефон в аптеці «Бажаємо здоров`я» марки Ксіомі Редмі 3, чорного кольору, телефон лежав у сумці в боковій кишені. Заявниця бігла за чоловіком, який викрав телефон, невідомому приблизно 30-35 років, худої статури, зріст 158-160 см. Невідомий побіг в бік іншої аптеки. (т. 1 а.с. 250).

13.07.2020 від ОСОБА_7 прийнято заяву про вчинений злочин та відповідно до протоколу потерпіла повідомила про викрадення телефону Xiaomi RedMi 3 в приміщенні аптеки за адресою: м. Суми, пр. Курський 105 (т. 2 а.с. 102, 103).

22.07.2020 потерпілою надано роздруківку коробки мобільного телефону Xiaomi RedMi 3s IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (т.2 а.с. 25, 26).

21.07.2020 на запит слідчого ТОВ «АЙ ПІ ФАРМАЦІЯ» надано відеозапис з камер відеоспостереження приміщення аптеки за адресою: м. Суми, пр. Курський 105 від 13.07.2020 з 06.00 год. до 06.30 год. Даний відеозапис оглянутий слідчим та складено протокол огляду предмету від 21.07.2020 ( т. 2 а.с. 2-16).

З даного відеозапису, оглянутого у судовому засіданні вбачається, що до приміщення аптеки заходить потерпіла, тримаючи на правій руці сумку та підходить до каси. За нею до приміщення заходить ОСОБА_3 , проходить до каси та становиться за спиною ОСОБА_7 . Потім правою рукою тягнеться до сумки потерпілої, прибирає руку, потім повторно правою рукою тягнеться до сумки потерпілої. ОСОБА_3 виходить з приміщення аптеки. Потерпіла через короткий проміжок часу вибігає з приміщення аптеки, через хвилину ОСОБА_7 повертається до приміщення аптеки та становиться знову до каси.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала показання, згідно яких вона працює провізором в аптеці за адресою: АДРЕСА_10 . Обвинуваченого раніше ніколи не бачила. Прийшла на роботу, прийшла жінка потерпіла, ще заходили молоді люди, мабуть двоє. Хтось став за жінкою, хто не бачила. За деякий час ці люди вийшли. Жінка залишилась. Вона запитала у жінки, чи нічого в неї не пропало. Було підозріло, що люди зайшли, нічого не спитавши вийшли. Жінка подивилась у сумку, розвернулась та вийшла з аптеки. Більше ніяких розмов не чула. Потім жінка повернулась в аптеку, казала, що зник телефон. Знає, що керівництво надавало відео з камер спостереження слідчому.

Згідно висновку товарознавчого експерта від 28.07.2020 № 19/119/11/1-1845е ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi RedMi 3S могла становити 1377 грн. (т. 2, а.с. 17-24). Стороною захисту даний висновок експерта не оспорювався.

Інших доказів стороною обвинувачення до суду не надано.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio proreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

В межах повноважень суду щодо перекваліфікації злочину, окреслених нормою ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно якої зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочини, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 186 КК України, (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно) на ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

Змінюючи кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд враховує, що чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 цього Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.
Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж як і крадіжка вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
5). По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час, зайшов до магазину на вулиці Веретенівській з «чорного» ходу, побачив дві сумки, забрав їх та вийшов, забрав грошові кошти, сумки повернуто, з встановленою сумою шкоди згоден.

6). По епізоду викрадення майна потерпілої ФОП ОСОБА_16 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час, зайшов до магазину на Іллінській вулиці, другий поверх, забрав «штукатурку», яку потім продав невідомій особі. З сумою викраденого згоден. Цивільний позов визнав повністю.

7). По епізоду викрадення майна потерпілої збитку ФОП Ібрагіму Хараз допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час, зайшов до магазину на Засумській вулиці, побачив без нагляду телефон та таємно його викрав. Згоден з сумою викраденого, все повернуто.

8). По епізоду викрадення майна потерпілої ФОП ОСОБА_17 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час, зайшов до кав`ярні на вулиці Горького, попросив зробити хот-дог, побачив коробку з грошовими коштами, яку таємно викрав. Згоден з сумою викраденого. Цивільний позов визнав повністю.

9). По епізоду викрадення майна потерпілої ФОП ОСОБА_18 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у день та час зазначені в обвинувальному акті по просп. Курський зайшов у магазин, купив сигарети, поки продавець пішла викрав тютюнові вироби та коробку з грошовими коштами, з сумою викраденого згоден. Визнає пред`явлений цивільний позов.

10). По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що у день та час зазначені в обвинувальному акті по АДРЕСА_6 зайшов до відкритої «колясочної» та таємно викрав дитячий візок, викликав таксі, перевіз його до ломбарду по проспекту Курському. З розміром матеріальної шкоди та цивільним позовом згоден.

11). По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав. Суду пояснив, що у день та час зазначені в обвинувальному акті йшов по вулиці Лесі Українки мимо будинку, зайшов у під`їзд, потім зайшов до відкритої квартири на першому поверсі, бачив, що потерпіла жінка спить, в комоді забрав 700 доларів США та 7000 грн. Потерпіла прокинулась, присів біля неї казав щоб віддала телефон та золото. Золото зняла сама - кільце, серги, браслет. Золото все повернуте, грошові кошти не повернув. Визнав цивільний позов потерпілої на 700 доларів США та 12000 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, відповідно до яких ОСОБА_3 побачила перший раз при його проникненні до квартири, у судовому засіданні впізнає його, як особу яка 03.08.2020 незаконно проникла до її квартири. 02.08.2020 прийшла додому пізно, робила ремонт в квартирі. Квартира була не зачинена, прокинулась вранці на дивані в кімнаті від шуму, були відкриті двері на балкон. Побачила молоду людину, яка щось робила на балконі, ОСОБА_3 був у масці. Сказав : « ОСОБА_21 бы ты спала малая», пішов на неї, побігла до дверей. Схватив за обличчя, руку, сказав, щоб знімала золото, просив, щоб не рвала золото, допомагав зняти ланцюжок, зняв сережки, кільця не міг зняти, знімала сама. Просив код на телефон. Казав «заріжу, де ніж», але за ножом не ходив та при собі не мав, махав телефоном. Складував речі, косметичку, ікони в її дорожню сумку. Відкрила ванну кімнату, пішла на кухню все було перемішано. Робила вигляд, що прибирає, побачила людей у вікно, почала кричати. ОСОБА_3 вискочив відтягував її за волосся. Жінка сусідка штовхала вікно з вулиці, був ще чоловік, який телефонував, ОСОБА_3 побіг в кімнату та втік. Сумку з речами залишив. Відкрив тамбур та кинув в неї телефон. Бігли люди та викликали поліцію. Золоті вироби були повернуті. Були викрадені грошові кошти, які лежали в комоді на кухні у сумі 1000 доларів США та 12000 грн., про таку ж суму вказувала, коли писала заяву про злочин, надала квитанцію на обмін 800 доларів США, зазначала, що інші 200 доларів США були придбані раніше. Вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на сувору міру покарання за вчинене. Цивільний позов підтримала на суму 1000 доларів США та 12000 гривень.

Доказуючи вину обвинуваченого, прокурором були надані суду письмові докази, які були ретельно досліджені та проаналізовані.
Згідно форми виводу по лінії «102» (т. 1 а.с. 193-199) надійшли повідомлення 03.08.2020 про грабіж за адресою: АДРЕСА_7 від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 50615, 50616, 50617 відповідно.

Згідно Акту про застосування службового собаки від 03.08.2020 № ЄО50615, була застосована службова собака за адресою: АДРЕСА_11 , яка вказала ймовірний відхід чи підхід ймовірних злочинців (т. 1 а.с. 209).

03.08.2020 від ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинений злочин та відповідно до протоколу потерпіла повідомила, що 03.08.2020, близько 06.30 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 12000 грн. та 1000 доларів США, золотими виробами, чим завдала матеріального збитку на заявлену суму 75000 грн. (т. 1 а.с. 200).

03.08.2020 з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_6 слідчим у період з 07.50 год. до 09.35 год. за участі понятих, потерпілої ОСОБА_6 з застосування фотофіксації проведено огляд місця події за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_11 . Обстановка місця події відображена у відповідному протоколі слідчої дії від 03.08.2020. Виявлені та вилучені фрагменти слідів взуття, слідів рук, речі (т. 1 а.с. 202-208).
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання від 03.08.2020 з 19.30 год. по 20.21 год. за участі потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_25 , у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 слідчим проведено впізнання особи потерпілою, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 під № 2, як особу яка вчинила відкрите викрадення її майна. Ознаки, за якими впізнала особу: темне волосся коротке, продовгувате обличчя, очі випуклі, характерна проблема з зубами, запавші щоки, зріст 160-165 см та за сукупністю інших ознак ( т. 1 а.с.133-137).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2020, з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 138) 04.08.2020 з 12.35 год. по 15.00 год. слідчим з відеофіксацією проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 , понятих, спеціаліста, під час якого ОСОБА_6 розповіла та продемонструвала обставини відкритого викрадення її майна за адресою проживання: АДРЕСА_11 . Судом у судовому засіданні досліджено відеофіксацію даної слідчої дії (т. 1 а.с. 139-147).

Згідно висновку товарознавчого експерта від 21.08.2020 № 19/119/11/1-2065е ринкова вартість викрадених золотив виробів на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 22393 грн. 89 коп. ( т. 1 а.с. 148-152).

Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази по епізодам злочинної діяльності ОСОБА_3 , суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, зокрема ними встановлюється подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та інші обставини які підлягають доказування відповідно до ст. 91 КПК України та становлять предмет доказування. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому досліджені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають, а їх сукупність та взаємозв`язок є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно» (епізоди № 1-10);
за ч. 3 cт. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений повторно» та «поєднаний з проникненням у житло» (епізод № 11).
Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним, підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно», за таких обставин: 27.07.2020 близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_28 », що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , через віконце для покупців побачив на поверхні столу мобільний телефон належний ОСОБА_29 , в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, відволікши продавця, простягнувши руку через віконце для покупців, взяв з поверхні столу магазину мобільний телефон Xiaomi RedMi 6А Gold, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11/1-1955е становить 1688 грн. 00 коп. В цей час він був помічений ОСОБА_29 , яка викрила незаконні дії ОСОБА_3 та зробила з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій, проте, ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_29 , ОСОБА_3 розуміючи, що його викрито в своїх злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, втік з викраденим майном, із місця скоєння правопорушення та зник у невідомому напрямку. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, завдав матеріального збитку ОСОБА_29 на суму 1688 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті не визнав. Суду пояснив, що у зазначений в обвинуваченні день та час не перебував на вулиці Охтирській. Спочатку він визнавав даний епізод злочинної діяльності, але в суді зрозумів, що він його переплутав з іншими подіями, які відбувались на проспекті Курському в інший час. Зазначив, що жоден доказ не підтверджує його вину. Навіть потерпіла його не описувала, навпаки свідок-понятий на слідчому експерименті зазначав, що по описам потерпілої він впізнав хлопця, який проживає поруч на вулиці Охтирській.

Доказуючи вину обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_30 та надані суду письмові докази, які були ретельно досліджені та проаналізовані.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_31 показав, що тривалий час товаришує з ОСОБА_3 . ОСОБА_32 проживає з дівчиною, були окремі випадки, коли він ( ОСОБА_33 ) просив його закладати речі в ломбарди, потім ці речі викупали, грошові кошти надавав ОСОБА_3 . Так дійсно можливо він закладавав телефон 27.07.2020.Який це телефон не пам`ятає, с ким він був також не пам`ятає. Ломбард здається на вулиці Труда. Хто давав телефон для закладання в ломбарді не пам`ятає. Оперативні працівники допитували його в сквері на лавочці, в той час він хворів та дуже себе не добре почував, що підписував не пам`ятає.

Згідно форми виводу по лінії «102» від 27.07.2020 ОСОБА_29 повідомила, що 10-15 хв. тому невідомий здійснив крадіжку моб. телефона марки Ксіомі Редмі 6 А з сигаретного ларьку, де працює заявниця. Підозрює у здійсненні крадіжки останнього покупця. Прикмети чоловіка: 160 см, худорлявої тілобудови, був одягнутий в блакитну футболку, шорти чорного або сірого кольору схожі на плащові, був з невеликою бородою, рудого кольору, волосся темне, можливі проблеми зі спиною, випрямляв постійно спину. Пішов в двори в бік лікарні № 5 повернув в лівий бік. Телефон вже вимкнений (т. 2 а.с. 104).

27.07.2020 від ОСОБА_29 прийнято заяву про вчинений злочин та відповідно до протоколу потерпіла повідомила про викрадення телефону Xiaomi RedMi А6 Gold з торгівельного приміщення близько 14.25 год. за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 15 (т. 2 а.с. 102, 103).

04.08.2020 потерпілою ОСОБА_29 надано роздруківку коробки мобільного телефону Xiaomi RedMi 6А Gold IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (т.2 а.с. 88, 89).

Згідно інформації ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» на запит слідчого від 05.08.2020 27.07.2020 мобільний телефон Xiaomi RedMi 6А Gold IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 згідно договору, укладеного у відділенні № 73 в м. Суми, по вул. М. Лушпи, буд. 22, заклав ОСОБА_34 (т. 2 а.с.с100, 101).

21.08.2020 в період з 14.25 год. по 14.45 год. за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 15 біля магазину ФОП « ОСОБА_35 » за участі ОСОБА_29 , спеціаліста ОСОБА_36 , понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 слідчим проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_29 розповіла та продемонструвала обставини викрадення належного їй мобільного телефону Xiaomi RedMi 6А Gold 27.07.2020. Після розуміння, що її телефон викрадено останнім покупцем, потерпіла вийшла з приміщення магазину та окликнула чоловіка. Чоловік знаходився на проїжджій частині, переходячи дорогу. Почувши оклик, чоловік зупинився, дістав з шорт мобільний телефон та почав щось у ньому нажимати, в цей момент ОСОБА_29 окликнула його другий раз, після чого він не оглядаючись побіг у двори між будинками АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 , після чого потерпіла пішла до робочого місця, звідки викликала поліцію.
У судовому засіданні оглядалася відеофіксація даної слідчої дії, під час якої, зокрема понятий ОСОБА_39 зазначив, що по опису потерпілої він впізнає хлопця, який проживає поруч у будинку по АДРЕСА_12 (т. 2 а.с.105-112).
Згідно висновку товарознавчого експерта від 12.08.2020 № 19/119/11/1-1955е ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi RedMi 6А Gold могла складати 1688 грн. (т. 2, а.с. 93-96). Стороною захисту даний висновок експерта не оспорювався.

Однак, проаналізувавши даний висновок експерта вбачається, що він підтверджує тільки вартість викраденого майна.

Інших доказів стороною обвинувачення та потерпілою до суду не надано.
Потерпіла ОСОБА_29 у судовому засіданні допитана не була в зв`язку з її тривалою неявкою до суду, та категоричною відмовою приймати участь у судовому розгляді, що підтвердила прокурор у судовому засіданні. Судом дотримано норм, установлених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках - на потерпілого.
Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.
За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, статей 91, 94 КПК суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження обвинувачення лише на підставі їх безпосереднього дослідження.
Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.
Потерпіла ОСОБА_29 тривалий час, будучи в належний процесуальний спосіб повідомленою про дату, час і місце судових розглядів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , не з`являлась в судові засідання. Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане свідчить про відсутність зацікавленості потерпілої ОСОБА_29 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілих, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, оскільки доказування вини особи а отже надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення.
Подібний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008км18).
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. (ч. 3 ст. 373 КПК України)
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).
Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, у даному судовому провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вище перелічених норм ст.ст. 2, 17, 373 КПК України, ст.6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України. ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 5 ч. 2 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Прокурор, приймаючий участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст. 338, 340 КПК України.
З урахуванням досліджених доказів, представлених органом обвинувачення та відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження обставин обвинувального акту які б спростовували позицію сторони захисту, відсутності клопотань обвинувачення про витребування або дослідження інших доказів, вичерпанням можливості їх отримання, приймаючи до уваги невідповідність фактичних обставин справи інкримінованому обвинуваченню, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення по зазначеному епізоду, приймає рішення про визнання невинуватим та виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом 27.07.2020 (потерпіла ОСОБА_40 ) за ст. 186 ч.2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 фактично по доведеним епізодам злочинної діяльності вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілих, має молодий вік (відповідно до класифікації вікових норм Всесвітньої організація охорони здоров`я - молода людина вважається до 44 років), на утриманні знаходиться малолітня дитина, яка страждає діагностованим захворюванням, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При цьому суд вважає неможливим визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину (згідно обвинувальних актів), оскільки у ч. 4 ст. 67 КК України вказано, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ст. 185, 186 КК України, судимість згідно ст. ст. 89, 90 КК України на час ухвалення вироку не погашена, тому злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 є вчиненим особою, яка раніше вчиняла злочин по вказаним статтям, і за які він був засуджений вироком суду, а тому в даному випадку наявна повторність злочинів.

Мотиви призначення покарання.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії нетяжких злочинів, частина 3 статті 186 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має не зняті та непогашені судимості, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, що інкриміновані йому, із застосуванням ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Вирішення цивільних позовів.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілими: ОСОБА_7 подано цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 1377 грн. 00 коп.; ОСОБА_17 подано цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 1011 грн. 00 коп.; ОСОБА_18 подано цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 2581 грн. 40 коп., ОСОБА_19 подано цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 1275 грн. 00 коп., які обвинувачений визнав у повному обсязі, вказуючи, що готовий відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Суд, дослідивши матеріали цивільних позовів, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди потерпілим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 58073 грн. 69 коп., який під час судового розгляду підтримала на суму 1000 доларів США, 12000 грн., відмовившись в іншій частині в зв`язку з поверненням викрадених золотих виробів. Даний цивільний позов обвинувачений визнав частково на суму 700 доларів США, 12000 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 підлягає до задоволення в розмірі 1000 доларів США та 12000 грн., які доведені під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_29 подано цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 1688 грн. 00 коп. Даний цивільний позов обвинувачений не визнав.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_29 потрібно залишити без розгляду в зв`язку з виправданням обвинуваченого за даним епізодом.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів та здобуттям доказів за епізодами, за якими вину доведено, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а в іншій частині за епізодами, за якими обвинуваченого виправдано підлягають покладенню на рахунок держави.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду потерпілої ОСОБА_29 , то судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1955е від 12.08.2020 вартістю 490,35 грн., в порядку ст.124 КПК України стягненню з нього не підлягають та їх потрібно віднести на рахунок держави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:00 год. 01.10.2020 (т. 2 а.с. 160). Ухвалою суду від 17.09.2020 обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.11.2020 включно (т. 1 а.с. 86, 87), який у подальшому ухвалами суду від 04.11.2020 продовжено по 27.12.2020 включно (т. 1 а.с. 176), від 14.12.2020 продовжено по 11.02.2021 включно (т. 2 а.с. 52, 53), від 08.02.2021 продовжено по 11.03.2021 включно (т. 2 а.с. 135, 136), від 02.03.2021 продовжено по 25.03.2021 включно (т. 2 а.с. 230, 204), від 18.03.2021 продовжено по 14.05.2021 включно (т. 3 а.с. 5, 6), від 05.05.2021 продовжено по 30.06.2021 включно (т. 3 а.с. 39).

Відтак, строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_3 слід рахувати з 22.06.2021. У строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення у період з 03.08.2020 по 21.06.2021 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.07.2020 справа № 592/8123/20 (т. 2 а.с. 228).

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з 22.06.2021 (тобто з дня ухвалення вироку).

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 попереднє ув`язнення за даним кримінальним провадженням у період з 03.08.2020 (момент затримання, згідно протоколу затримання від 03.08.2020) по 21.06.2021 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у загальному розмірі 7028 (сім тисяч двадцять вісім) грн. 25 коп.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1955е від 12.08.2020 вартістю 490 грн. 35 коп. віднести на рахунок держави.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186 КК України, за епізодом викрадення майна 27.07.2020 у потерпілої ОСОБА_29 та виправдати, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 2581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1000 (одна тисяча) доларів США, 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_29 залишити без розгляду.

Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.07.2020 справа № 592/8123/20 (т. 2 а.с. 228).

Речові докази:

Фрагмент сліду низу підошви взуття, перчатку у вивернутому стані, два фрагменти слідів рук, сліди матеріалу, запальничку зеленого кольору знищити;

CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я» за адресою: АДРЕСА_10 від 13.07.2020 в період часу з 06 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

CD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_15 за період часу з 11:51 год. 09.06.2020 -залишити у матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диску з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження магазину "Привокзальний" за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 13 від 07.07.2020 в період часу з 05 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. у приміщенні торгівельного центру «Ценральний ринок» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вилучені в ході огляду місця події обложку для документів коричневого кольору із витісненим написом «AUTO DOCUMENTS» та витісненим зображення автівки, у якому знаходяться, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВМВ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 СХК 561 433 видане 14.05.2018, картка-талон до посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , талон обов`язкового страхування АМ3197800 від 24.02.2019, договір зберігання транспортних засобів на автостоянці «Чеховський» №62 від 27.03.2017, страховий поліс АО 0199195 від 15.02.2019 до 14.02.2020, страховий поліс AM 3197800 від 15.02.2019 до 14.02.2020, страховий поліс АО/2864405 від 20.02.2020 до 19.02.2021, мобільний телефон «Самсунг» J7 чорного кольору імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , серійний номер S/N НОМЕР_11 , навушники чорного кольору, футболку сіро-рожевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу: АК017468, ВМ 620567 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/186372 - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

Чоловічу футболку, після дослідження запаковану до полімерного пакету білого кольору, відрізки чоловічої футболки об.№ 1-4 знищити;

Джинсові шорти синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_6

CD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину "Свіжачок" за адресою: м.Суми, вул. Веретинівська, 13 від 20.07.2020 в період часу з 07 год. 20 хв. по 08 год. 00 хв. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

Жіночу сумку сірого кольору упаковану до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС №4184120, жіночу сумку бордового кольору Експертної служби МВС №5300547 залишити - потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно;

DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину "Хамелеон" за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 7 від 21.07.2020 в період часу з 16 год. 00 хв. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину "Хараз" за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 3 від 21.07.2020 в період часу з 18 год. 14 хв. по 18 год. 15 хв. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

Мобільний телефон Xiaomi Мі А2 Lite імеі: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 залишити потерпілому Хараз Ібрагіму;

CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження кав`ярні "Espressobar" за адресою: м.Суми, вул. Горького, 19 від 22.07.2020 в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 25 хв. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Ланцюжок з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, дві обручки з металу жовтого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, ладанку з металу жовтого кольору, темно-синього кольору з двома білими смужками по боках - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1