Справа № 372/1189/21
Провадження 1-кп-184/21
ухвала
Іменем України
29 липня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000006 від 08.02.2021 року.

Прокурором було подано клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки попередньо обраний запобіжний захід вже закінчився та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а обвинувачений ОСОБА_7 може вплинути на іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини.

Прокурор підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вислухавши учасників розгляду, вивчивши клопотання, яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання суд приходить до висновку про наявність обвинувального акту відносно обвинувачених.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особам одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
В клопотанні прокурора, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу домашнього арешту до вказаних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, даних про їх особи, які працюють не офіційно, мають постійне місце проживання, раніше не судимі, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обрати у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, з покладанням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 27 вересня 2021 включно, який обраховувати з 29 липня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , обрати у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, з покладанням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 27 жовтня 2021 включно, який обраховувати з 29 липня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівське РУП НП ГУ в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1