Провадження № 1-кс/932/1849/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який оголошений у міжнародний розшук, -

в с т а н о в и в :
30.04.2021 року прокурор Правобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та який перебуває у міжнародному розшуку.

Вказане клопотання подано в порядку ч. 6 ст. 193 КК України та розглядається за відсутності підозрюваного, за участі його захисника.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час встановити не виявилося можливим, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи присутнім при поверненні ОСОБА_7 . ОСОБА_8 боргу в сумі 220 000 гривень та побачивши куди ОСОБА_9 було поміщено діні грошові кошти, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна - належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 220 000 гривень, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходяться в іншій кімнаті та не бачать його дій, діючи таємно, умисно із корисливих мотивів викрав з шухлядки бару грошові кошти в сумі 220 000 гривень, що на момент скоєння злочину складало більше ніж 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром, після чого, зайшов до кімнати, де знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та під приводом необхідності терміново їхати по справам, покинув вищевказану квартиру.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

Вина підозрюваного, як вказує прокурор, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженні.

04.03.2016 року враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикм викладеним у клопоанні, а саме: можливістгь переховуватися від органів досудового розслідуваннчя та суду, знищити, сховати або створити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому жкримінальному провадженні, перешкоджати кримінаьному провдженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти уримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, необхідно терміново вжити захдів щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якої суд приймає рішенні про обрання зазначеного запобіжного заходу за відсутності особи лише у разі оголошення її міжнародного розшуку, тому як раніше 22.04.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою, якої буде недостатньо для здійснення екстрадиції розшукованого в Україну, оскільки міжнародні договори встановлюють чітко та однозначно до запиту про видачу особи повинна додаватися ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник щодо заявленого клопотання не заперечував, оскільки підозрюваний перебуває тривалий час у розшуку.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання доводів клопотання та думку захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 23.07.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.08.2015 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру, відновідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 03 листопада 2013 року, близько 12 години, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , у кв. АДРЕСА_3 , будучи присутнім при поверненні ОСОБА_7 . ОСОБА_9 боргу у сумі 220000 гривень, побачивши куди ОСОБА_9 вони були поміщенні, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходяться в іншій кімнаті та не бачать його дій, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав з шухляди бару грошові кошти в сумі 220000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

В якості обґрунтованості підозри до клопотання додано заяву потерпілого, протокол його допиту, протокол допиту свідка, боргові розписки про отримання коштів та про їх повернення, протоколи пред`явлення для впізнання. Будь-яких інших доказів не надано.

Розписка ОСОБА_6 про отримання повідомлення про підозру відсутня.

Інші докази того, що ОСОБА_6 , в порядку передбаченому КПК України, було вручено повідомлення про підозру в матеріалах клопотання відсутні.

Разом з тим, згідно ухали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язано слідчого доставити ОСОБА_6 до суду, після його затримання для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу.

В матеріалах клопотання наявні дві постанови слідчого про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

Постанова про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук відсутня.

Постанови про зупинення досудового розслідування в матеріалах клопотання відсутні, натомість наявна єдина постанова від 04.03.2016 року про відновлення досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносятьс я верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані процесуальні норми, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Всупереч вищевказаним нормам, прокурором до клопотання не надано достовірних та належних відомостей, що ОСОБА_6 , в порядку передбаченому КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Припускаючи, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 належним чином та останній набув статусу підозрюваного строк досудового розслідування у кримінальному провадженні давно сплинув, оскільки, як вже було зазначено, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що кримінальне провадження було зупиненим, чи строк досудового розслідування переривався та/або зупинявся будь-яким іншим чином.

Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази оголошення та перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, що виключає будь-яку правову можливість обрати щодо нього запобіжний захід в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окремо слід відзначити, що до ОСОБА_6 в жовтні 2016 року вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Яким чином до особи, щодо якої за ті самі дії вже обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, який залишився невиконаним, ще раз обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор не мотивував та з даного приводу нічого не пояснив.

Відтак, заявлене клопотання не те, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону, але й позбавлене будь-якої логіки, а дії прокурора щодо внесення такого роду клопотання є свавільними, що виключає можливість його задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 42, 135, 136, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1