overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1344/21
Провадження № 1-кс/175/398/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2021 року Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Інкриміноване кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 07 квітня 2021 року, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше шести місяців.
На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219,294,295-1,309 КПК України, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа №176/2151/19
провадження №1-кп/176/42/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

19 квітня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 20 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції через програму Easycon Court.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Викладене свідчить про необхідність забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження через програму Easycon Court.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 20 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 194/1941/19
Номер провадження № 1-кп/194/19/21
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції
19 квітня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 09-00 год. 19 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оголосити перерву до 13-30 год. 26 квітня 2021 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26 квітня 2021 року о 13-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5844/21
Провадження № 1-кп/344/812/21
У Х В А Л А
про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали, вважаю, що з метою об`єктивного розгляду кримінальних проваджень буде доцільно об`єднати обвинувальні акти щодо однієї особи - ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/5844/21 провадження № 1кп/344/812/21 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/5844/21 провадження № 1кп/344/812/21 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України справа № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 344/133/21 провадження № 1кп/344/645/21.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2107/20
У Х В А Л А
про привід
"19" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання Іршавського райсуду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки не відомі.

Заслухавши думку прокурора щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.

Оскільки неявка у судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_4 привід у судове засідання, виконання якого доручити Хустському районному управлінню поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 28 квітня 2021 року на 13.30 годин відносно:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2295/20
Провадження № 1-кп/553/93/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000686 від 06 вересня 2020 року та кримінальне провадження № 0000009 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000686 від 06 вересня 2020 року та кримінальне провадження № 0000009 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
В судове засідання призначене на 24 березня 2021 року та 19 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2021 року до обвинуваченого застосований примусовий привід, який співробітниками поліції не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні просила суд повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання задовольнити.
Зобов`язати Відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 25 травня 2021 року.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченого покласти на Полтавську окружну прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/627/21
н/п 1-кс/542/173/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчої, яка просила залишити без розгляду клопотання про арешт майна, дійшов наступного.
Заява слідчої про залишення її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, розцінюється судом як фактичне не підтримання поданого нею клопотання.
Статтями 159-166 КПК України не регламентовано подання ініціатором клопотання заяви про залишення клопотання без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у такому випадку.
Разом з тим, відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Такими передбаченими у ст. 7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим залишити подане клопотання без розгляду, оскільки, ініціатор такої заяви клопотання не підтримує та не має наміру доводити перед судом його обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 32, 159-166, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/7814/20
Провадження № 1-кс/554/6650/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 15 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 14.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 15 ст. 364 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 квітня 2021 року о 16.15 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1866/20

19 квітня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 05.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 00 хв., 21.04.2021 року.

19.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 336 КПК України та зважаючи на отриману заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за вірне здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначене на 14 год. 00 хв., 21.04.2021 року проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , про що повідомити начальника Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 15.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акта, 14 лютого 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці навпроти входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в смт.Млинів по вул.С.Бандери Рівненської області, умисно нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких із короткочасним розладом здоров`я.
19 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від підтримання обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України - кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, суд вважає наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши потерпілого, обвинувачену, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.26, ст.284, ст.477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №566/371/21, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 15.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1