ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/310/21 Справа № 695/1883/21 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Черкаси
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі прокурора слідчого підозрюваного захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого ПП « Рець» на посаді прийомщика, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на маючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000686 від 01 липня 2021 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто по 02 вересня 2021 року включно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 4 ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження у виді аспірації крові в дихальні шляхи, тупої травми голови з забійними ранами обличчя, переломом кісток носа, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 234 від 01 липня 2021 року.

За даним фактом 01 липня 2021 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, фактичний час затримання 07 год. 50 хв.

01 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного останній частково вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_1 від 01 липня 2021 року;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01 липня 2021 року;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 від 01 липня 2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 01 липня 2021 року;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 01 липня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності дають підстави для висновку про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні також зазначено, що в порядку ст. 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні наявні такі обставини: підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років; даній особі загрожує реальна міра покарання; відсутність сталих соціальних зв`язків (не одружений, на перебуванні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, що вказує на можливі спроби останнього переховуватись від суду); допитано ряд свідків, якими надано покази, які є вагомими доказами вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий вказав, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів можливі наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування так як вік, стан здоров`я цьому не заважатиме; наявний ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погрози, підкупів, умовляння свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів, схилення їх до дачі неправдивих показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) постійно носити засіб електронного контролю. Строк дії ухвали - до 02 вересня 2021 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановляючи ухвалу районний суд виходив з того, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які можуть свідчити на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Проте, суд першої інстанції вважав недоведеним та необґрунтованим належним чином ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, не вживав заходів щодо приховування злочину та уникнення відповідальності).

При цьому, місцевий суд послався на ч. 4 ст. 194 КПК України, та визначив, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт. На переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом не взято до уваги те, що характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 є суспільно небезпечним та потребує на час проведення досудового розслідування ізоляції від суспільства з метою унеможливлення невиконання ним процесуальних обов`язків, а також вчинення спроб, що визначені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із посиланням на практику ЄСПЛ прокурор вказує на те, що обрання судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному нівелює можливість зібрання чи в певній мірі ускладнення отримання доказів, оскільки ОСОБА_8 має можливість безперешкодно цьому заважати шляхом впливу на свідків та потерпілу сторону, спотворити докази у кримінальному провадженні. Судом проігноровано той факт, що підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину, а родина є досить впливовою в даній місцевості. Крім того, ще не допитані всі свідки у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків та потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показів, оскільки докази, які підтверджують причетність підозрюваного є досить вагомими у даному кримінальному провадженні.

Прокурором зауважено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, хоч слідчим суддею і зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, але не враховано, що чоловік не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює на підприємстві, яке належить його родині. Також, просить врахувати той факт, що ОСОБА_8 має молодий вік, захворювань та інвалідності не має.

Прокурор зазначає, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Системний аналіз законодавства свідчить, що при застосуванні запобіжного заходу суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора та слідчого про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного та його захисників про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.177 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для обрання даного запобіжного заходу та умови, за яких таке обрання можливе.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Вагомість доказів про його вчинення підтверджується проведеними слідчими діями у досудовому розслідуванні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів враховує, що підозрюваний є раніше не судимою особою, проте йому інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства).

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо доведеності прокурором існування таких ризиків.

Вказівка районного суду щодо недоведеності та необгрунтованості належним чином ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень не виключає можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки положення п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають доведення хоча б одного із таких ризиків.

Так, можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка чи інших учасників кримінального провадження доводиться посиланнями прокурора на те, що родина підозрюваного є впливовою у місцевості, де проживають учасники провадження.

Крім того, слід врахувати, що підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину та місця проживання свідків у справі, а тому існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 може особисто чи за допомогою інших осіб впливати на родину потерпілого та свідків щодо схилення їх до завідомо неправдивих показань.

Проживання підозрюваного поруч із місцем вчинення злочину та місцем проживання осіб, причетних до вчинення злочину, не виключає можливості підозрюваного та довірених ним осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у справі ще не проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 є недостатнім для запобігання вчинення впливу останнім на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню з метою спотворення доказів, проте вказані обставини не були враховані судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Висновок районного суду щодо можливості застосування положень ч. 4 ст. 194 КПК України (обрання домашнього арешту замість взяття під варту через недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні) у даному випадку апеляційний суд оцінює критично, оскільки наявність обставин, що дають підстави для висновку про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених вказаною статтею процесуального закону, вже є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів, оцінюючи всі обставини в сукупності враховує, що підозрюваний, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає тісних соціальних зв`язків, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність у останнього власної сім`ї та дітей.

Крім того, місцевий суд, вказуючи на невжиття підозрюваним заходів щодо приховування злочину та уникнення від відповідальності не врахував, що за показами свідка підозрюваний після бійки втік з місця вчинення злочину додому. Поліцію підозрюваний не викликав, як і не викликав особисто швидку допомогу для потерпілого, залишивши його у небезпечному для життя стані. Вказана поведінка свідчить про ймовірність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини при винесенні рішення та обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я під час апеляційного розгляду не здобуто та стороною захисту не надано.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року включно без права внесення застави.

Керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29 серпня 2021 року включно без права внесення застави.

Взяти ОСОБА_8 під варту у залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Судді