overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3315/21
Провадження № 1-кс/204/810/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Посад, Роменського району, Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2021 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 15.02.2021 року (код квитанції 9223-7334-3014-2079), банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; отримувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області; код отримувача 26239738; розрахунковий рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу «пп ОСОБА_7 , справа № 203/382/21, провадження № 1-кс/0203/169/2021», визначену ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2021 року.

Ухвалу направити до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №348/1926/20
Провадження №1-кс/348/164/21

07 травня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000565 від 14.10.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000565 від 14.10.2020.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000565 від 14.10.2020.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 11 травня 2021 року о 09:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому відділенню Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківської області до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/628/20

Провадження №1-кп/377/5/21

07 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000042 від 08.09.2020 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_5 , подано заяву про відмову від адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.09.2020 року в зв`язку із залученням ним іншого адвоката ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з пакетом медичних документів, із змісту заяви вбачається, що він перебуває на довготривалому лікуванні після проведеної операції, прибути у судове засідання не може. Оскільки його підзахисний відмовився від його послуг, то він просить прийняти відмову ОСОБА_5 , від його послуг, так як інтереси ОСОБА_9 , буде представляти інший адвокат.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має праве відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно правила ч. З цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Підсудний ОСОБА_5 , повідомив суд, що ним укладено Договір на надання правової допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_6 , надав суду ордер серії АА № 1091669 від 23.03.2021 року, та Договір про надання правової допомоги від 23.03.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Клочков та Партнери» і ОСОБА_10 (матір`ю підсудного ОСОБА_5 ).
Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду з приводу даного питання. Суд дійшов висновку, що оскільки матір обвинуваченого ОСОБА_5 , залучила до участі у кримінальному провадженні іншого захисника, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_5 , від захисника ОСОБА_8 , за його відсутності через хворобу.
Керуючись ст. 53,54 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_8 , який надавав правову допомогу за ордером серії ЧН №102090 від 03.02.2021 року, в зв`язку із залученням іншого захисника.
Допустити для участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 , для надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1744/21
номер провадження 1-в/570/252/2021
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості,

в с т а н о в и в:

Захисник в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про дострокове зняття судимості.

До початку судового засідання захисник подав клопотання, у якому просить залишити без розгляду подане ним клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду клопотання про зняття судимості підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8337/21
н/п 1-кс/953/4414/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 296 КК України,-
05.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати Харківський РУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року було відкрити судове провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 296 КК України.
До суду 05.05.2021р. до суду надійшло дві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_4 , тому в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року помилково було замість «скарга представника ОСОБА_2 » зазначено «скарга представника ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при винесенні ухвали.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року описку, вказавши «скарга представника ОСОБА_2 ».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.05.2021
Справа № 642/2653/21
Провадження № 1-кс/642/1100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000164 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчому цього відділу ОСОБА_8 , заступнику начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_9 , а також прокурорам цього відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригіналів наступних документів стосовно купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 4310, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: договір купівлі-продажу № 29/05/20 від 29.05.2018, усі додатки, доповнення та додаткові угоди до нього; протокол перевірки технічного стану автомобіля; платіжні доручення щодо перерахування коштів за автомобіль; акт приймання-передачі транспортного засобу, видаткові накладні тощо; інші документи, які стосуються вирішення питання щодо купівлі транспортного засобу, підготовки договору та інших документів, з можливістю їх вилучення;

- до оригіналів наказів про призначення та посадові інструкції заступника директора ДП, головного бухгалтера, інших осіб, відповідальних за підготовку договору та контроль за виконанням його умов; статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю виготовлення завірених належним чином їх копій.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8999/21
провадження № 1-кп/753/1354/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської міської прокуратури, обвинувачений.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000037, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 13 год. 45 хв. 18 травня 2021 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської міської прокуратури, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 02.07.2018 в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
16.04.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 02.07.2018.
27.04.2021 ОСОБА_2 на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дніпровському районному суді м. Києва, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 02.07.2018 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 02.07.2018 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 травня 2021 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 334.
Доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5, м. Київ, 02068, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Дніпровському районному суді м. Києва братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1498/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за №0008542, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою виходить з такого.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, просили змінити запобіжний захід всім обвинуваченим на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком ще на 60 днів виходячи з наступного.

Продовжуючи строк тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, те, що вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працюють, постійний дохід відсутній, не мають стійких соціальних зв`язків, тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 03 липня 2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1577/21 Справа № 191/357/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000043 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2