Справа № 126/97/21
Провадження № 1-кп/147/43/21
УХВАЛА
іменем України

01 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000026, відомості про яке внесено 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області на розгляд надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000026, відомості про яке внесено 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000026 від 22.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом невиконання посадовими особами Бершадської райдержадміністрації рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яким голову РДА зобов`язано у встановлені законодавством строки розглянути заяву ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки площею 1,97 га, яка перебувала в колективній власності колишнього КСП «Агрофірма Війтівська».

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження.
Зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, а саме, під час допиту свідка ОСОБА_6 , який перебував на посаді юриста управління АПР Бершадської РДА стало відомо, що 16.01.2007 Бершадською державною адміністрацією отримано заяву від жительки с. Війтівка Бершадського району ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ) про виділення земельної ділянки площею 1,97 га, яка перебувала в колективній власності колишнього КСП «Агрофірма Війтівська». З 16.02.2007 неодноразово заявниці надавалися відповіді щодо розгляду її заяви. Фактично Бершадською РДА дана заява розглянута та їй надано пояснення 27.11.2007 за вих. № 04-1-311-2 щодо неможливості надати земельну ділянку у вказаному розмірі. Не погоджуючись із зазначеною відповіддю ОСОБА_5 звернулася до Вінницького адміністративного суду. Постановою Вінницького адміністративного суду від 19.08.2008 (справа № 2-а-4236/08) зобов`язано голову Бершадської РДА видати розпорядження, в якому повинно бути зазначено, що виділити ОСОБА_5 на полі № 2 сівозміни № 3 земельну ділянку (пай) 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011, справа №2-а-4236/08 змінено вищевказану постанову Вінницького адміністративного суду та викладено резолютивну частину наступним чином - «Зобов`язати голову Бершадської районної державної адміністрації у визначений законом строк розглянути заяву ОСОБА_5 про виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельну ділянку (пай) 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська» та прийняти у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Після пред`явлення заявницею виконавчого листа № 2-а-4236/08 від 05.03.2014 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 05.05.2014 відкрито виконавче провадження №43151074. Відповідна постанова надійшла на електронну адресу Бершадської районної державної адміністрації 13.05.2014.

У подальшому 27.05.2014 за № 5003/2.1-28/3 державним виконавцем винесено постанову про відкладання виконавчих дій до 06.06.2014 у зв`язку з надсиланням на ім`я ОСОБА_5 листа з проханням з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 та написати відповідну заяву, що уможливить виконання постанови суду. Дана постанова отримана Бершадською райдержадміністрацією 11.06.2014. Однак, ОСОБА_5 так і не з`явилася до ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідної заяви не написала.

Бершадською райдержадміністрацією 19.06.2014 за № 01-1-37/2641 на електронну адресу державному виконавцю надіслано лист з роз`ясненнями в якому зазначалося, що заявниця перешкоджає виконанню рішення суду, а також ґрунтуючись на ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», Бершадська РДА просила державну виконавчу службу зупинити виконавче провадження та звернутися за роз`ясненнями до суду щодо виконання такого роду зобов`язань. Відповіді на зазначений вище лист на день подання даної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 від виконавчої служби не отримала.

У подальшому 19.05.2015 Бершадською РДА отримано знову таку ж саму вимогу державного виконавця датовану 15.05.2015 за № 3822/02.2-27/3, на яку РДА надано відповідь листом від 20.05.2015 року за № 01.1- 37/2705.

Також, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка показала, що дійсно вона зверталась із заявою до Бершадської РДА про те, щоб їй видали земельну ділянку на полі № НОМЕР_1 розміром 1,97 га. На що їй пропонували видати земельну ділянку на іншому полі, однак вона відмовилась.

Згідно інформацій, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриманих під час досудового розслідування копій документів встановлено, що неодноразово заявниці надавалися відповіді щодо розгляду її заяви щодо отримання земельної ділянки. Фактично Бершадською РДА дана заява розглянута та їй надано пояснення (повідомлення) від 03.07.2015 за вих. № 01-1-337/3575 в якому вказано, що роботи щодо збільшення земельної ділянки ОСОБА_5 повинні бути виконанні в порядку чинного законодавства та з врахуванням інтересів суміжних землевласників. Оскільки поле на якому остання отримала частину земельної ділянки розміром 1,4 га на той час вже було розділено між власниками земельних часток (паїв) та видано державні акти, тому виділити їй земельну частку, не порушуючи прав суміжних землевласників, неможливо. 27.11.2007 Бершадська РДА направила лист № 04-1-311-2 з пропозицією подати заяву до Бершадської РДА про надання їй додаткової земельної ділянки із земель запасу Війтівської сільської ради. Однак, ОСОБА_5 так і не з`явилася до Бершадської РДА і відповідної заяви не написала.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 01.06.2011 №2а-4236/08 та вимоги державного виконавця Головного управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні за № 43151074 надано відповідь ОСОБА_5 , а також сплачено штраф у розмірі 680 грн., покладений на голову Бершадської РДА.

Прокурор зазначила, що в ході розслідування встановлено, що посадові особи Бершадської райдержадміністрації не виконали рішення суду за позовом ОСОБА_5 з об`єктивних причин, а саме, відсутності вільної земельної ділянки на полі № НОМЕР_1 у тих межах та площі, які вимагала заявниця.

З огляду на вказане, у ході слідства не встановлено особу, з вини якої стало не можливими виділення ОСОБА_5 єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська». А тому неможливо встановити особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме не виконала постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 справа №2-а-4236/08 щодо зобов`язання голови Бершадської районної державної адміністрації у визначений законом строк розглянути заяву ОСОБА_5 про виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельну ділянку (пай) 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська».

Чинне законодавство передбачає можливість виконання рішень суду добровільно, а у разі невиконання здійснюється примусове виконання такого рішення органами ДВС.

Із матеріалів досудового розслідування убачається, що рішення, яке підлягало виконанню набуло законної сили 01.06.2011. Після пред`явлення заявницею виконавчого листа № 2-а-4236/08 від 05.03.2014, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 05.05.2014 відкрито виконавче провадження № 43151074. Відповідна постанова надійшла на електронну адресу Бершадської районної державної адміністрації 13.05.2014.

Таким чином, кримінальне правопорушення щодо невиконання рішення суду вчинено 13.05.2014, тобто з часу подій минуло понад 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України в редакції станом 24.04.2014 вказаний злочин відповідно до санкції та з урахуванням положень ст. 12 КК України, в редакції станом 24.04.2014, є злочином середньої тяжкості
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, в редакції станом на 01.07.2020, вказаний злочин відповідно до санкції та з урахуванням положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Таким чином, враховуючи положення ст. 4 КК України та зважаючи на те, що події, про які вказує ОСОБА_4 мали місце у 13.05.2014 строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився ще 14.05.2019.
Оскільки особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився. Прокурор просить кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000026 від 22.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала постанову про зміну групи прокурорів від 29.03.2021, згідно якої після реформи органів прокуратури створено Гайсинську окружну прокуратуру до юрисдикції якої увійшла і територія Бершадської місцевої прокуратури та її включено до складу прокурорів у кримінальному провадженні №0000026. Просила суд клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав та додатково пояснила, що постанову слідчого від 10.12.2019 року про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу злочину було скасовано ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області у серпні 2020 року, однак копію даної постанови не приєднано слідчим до матеріалів кримінального провадження. Крім того пояснила, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурором у судовому засіданні було надано матеріали кримінального провадження №0000026 для дослідження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, вказана норма передбачає можливість закриття саме через не встановлення особи, яка вчинила злочин, та не містить вказівки на те, що закриття з цих підстав допускається в разі коли органу досудового розслідування відомі особи, які могли вчинити дане кримінальне правопорушення, проте нікому не повідомлено про підозру чи нікому не пред`явлене обвинувачення в даному провадженні.

Як слідує з комплексного аналізу визначених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення, оскільки вразі, якщо органом досудового розслідування встановлена особа, яка могла вчинити злочин, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то в такому разі кримінальне провадження може бути закрите за п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

З витягу з ЄРДР (а. кримінального провадження 1-а) слідує, що кримінальне правопорушення щодо якого здійснювалось кримінальне провадження №0000026 за ч.1 ст. 382 КК України розпочате за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2015 року (а. кримінального провадження 7), який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі невиконання посадовими особами Бершадської райдержадміністрації рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яким голову РДА зобов`язано у встановлені законодавством строки розглянути заяву ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки площею 1,97 га, яка перебувала в колективній власності колишнього КСП «Агрофірма Війтівська».
Судом встановлено, що 19.08.2008 року Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №2-а-4236/08 було ухвалено постанову (а. кримінального провадження 56-57), якою позов ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано голову Бершадської районної державної адміністрації ОСОБА_8 видати розпорядження, в якому повинно бути зазначено, що виділити ОСОБА_5 на полі №2 сівозміни №3 земельну ділянку (пай) 1, 97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.
Дану постанову було змінено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року (а. кримінального провадження 62-63) та зобов`язано голову Бершадської районної державної адміністрації у визначений законом строк розглянути заяву ОСОБА_5 про виділення єдиним масивом на полі №2 сівозміни №3 земельну ділянку (пай) 1, 97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області та прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства рішення.
Дану постанову було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2013 року (а. кримінального провадження 66-68).
На підставі зазначених судових рішень, 05.03.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а. кримінального провадження 9).
05.05.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду ( постанова а. кримінального провадження 130).
З відповіді Бершадської РДА №01.1-37/4575 від 25.08.2015 року (а. кримінального провадження 16-18) вбачається, що дане рішення не виконано та у зв`язку з його невиконанням на голову Бершадської РДА накладено штраф. Причиною невиконання рішення вказано, що ОСОБА_5 не з`являється для повторного написання заяви.
З матеріалів кримінального провадження (а. кримінального провадження 26-27, 30-31, 196-202) вбачається, що слідчим двічі було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Дані постанови було скасовано прокурором та слідчим суддею. Окрім того прокурором надавались вказівки слідчому з приводу встановлення особи, до компетенції якої входить виконання даного рішення.
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.
З даним твердження погодиться не можна за наступних підстав .
Суду не зрозуміло, чому не можливо було встановити осіб, які в силу виконання своїх повноважень відповідальні за виконання рішення, в яких боржником є Бершадська РДА. Крім того, судове рішення, яке підлягало до виконання чітко містить вказівку про зобов`язання саме голови Бершадської РДА вчинити певні дії. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що було допитано осіб, які займали зазначену посаду на предмет невиконання ними рішення суду.
Разом з тим, не обґрунтовано причин з яких без повторної заяви ОСОБА_5 не можна було виконати рішення суду, яким було зобов`язано розглянути раніше подану заяву.
Також, клопотання прокурора містить суперечності, а саме у ньому зазначено, що в ході розслідування встановлено, що посадові особи Бершадської райдержадміністрації не виконали рішення суду за позовом ОСОБА_5 з об`єктивних причин. Однак, в подальшому вказано, що у ході слідства не встановлено особу, в вини якої стало не можливими виділення ОСОБА_5 єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська», тобто неможливо встановити особу, яка вчинила злочин.

Прокурором не конкретизовано дій, які було вчинено під час досудового розслідування, спрямованих на встановлення осіб, чиї дії або бездіяльність стоять у прямому причинному зв`язку з невиконанням постанови Київського апеляційного суду від 01.06.2011 по справі №2а-4236/08.

На поверхневість проведення досудового розслідування слідчим вказує і те, що матеріали кримінального провадження завершені на 205 (двісті п`ятому ) аркуші, а саме повідомлення про закриття кримінального провадження слідчого від 10.12.2019 року та супровідний лист прокурора від 11.01.2020 року. Однак, у судовому засіданні прокурором зазначено, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді у серпні 2020 року. Копію даної ухвали не долучено до матеріалів справи та з грудня 2019 року слідчим не вчинено жодної слідчої дії.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не є вірним та буде суперечити завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000026, відомості про яке внесено 22.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Кримінальне провадження №0000026 від 22.06.2015 року повернути прокурору для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 02.04.2021 року о 09.15 год.

Суддя ОСОБА_1