Справа № 367/3942/21
Провадження №1-кс/367/949/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед зеленого кольору марки «Аист», який належить ОСОБА_5 , котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

У клопотання зазначено, що СВ відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 15.05.2021 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , біля паркану вищевказаного будинку невідома особа здійснила крадіжку велосипеду зеленого кольору марки «Аист».

В ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_6 надав покази про те, що 15.05.2021 близько 15 год. біля паркану за адресою: АДРЕСА_1 , він залишив свій велосипед зеленого кольору марки «Аист», повернувшись через декілька хвилин майно було викрадене невідомою особою. В цей час неподалік знаходилося двоє чоловіків на запитання потерпілого про викрадене майно, останні повідомили той факт, що незнайомий їм чоловік повів велосипед до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 15.05.2021 у період часу з 18:00 год. по 18:05 год., у відповідності до ст. 237 КПК проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого за добровільної згоди власниці домоволодіння було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору марки «Аист».

Зазначене вище майно постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, вилучений в ході проведення огляду велосипед є об`єктом кримінально протиправних дій.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Перелік і види майна, що належить арештувати: велосипед зеленого кольору марки «Аист».

В органі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Документи, які підтверджують право власності на майно є технічний паспорт наданий потерпілим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Просить розглянути дане клопотання та накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед зеленого кольору марки «Аист», який належить ОСОБА_5 , котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів у провадженні СВ відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Згідно витягу з ЄРДР від 04.06.2021 року ОСОБА_5 визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000830.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2021 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 року вбачається, що велосипед зеленого кольору марки «Аист», котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується технічним паспортом поданим потерпілим.

Оскільки, велосипед зеленого кольору марки «Аист», котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000830 та з метою забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині тимчасового позбавлення права власника на його відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед зеленого кольору марки «Аист», який належить ОСОБА_5 , котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасової заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1