490/661/21 22.02.2021
н/п 1-кп/490/281/2021
Справа № 490/661/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001675 відомості про яке 13.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Миколаївська область, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
13.05.2020 року приблизно о 13:40 год. ОСОБА_3 проходив біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де його побачила потерпіла ОСОБА_5 , яка звернулась до ОСОБА_3 за допомогою щоби останній налаштував з`єднання мережі Інтернет на її телефон, на що ОСОБА_3 погодився. З цією метою, потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки HUAWEI Y5 imei 1. НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 , саме в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , тримаючи у руках мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , утік з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, майнову шкоду на загальну суму 1999 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Причиною вчиненого вказав складне матеріальне становище, у вчиненому щиро кається.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - повне визнання вини та щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , яка передбачена ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторних правопорушень та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді двохсот (200) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суд у після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1