Справа № 396/613/21
Провадження № 1-кп/396/169/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутин, Збаразького району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, востаннє:
-19.12.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.11.2017 на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 17 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03.02.2021 року близько 08 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючий не зняту та не погашену судимість з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, а саме домашньої птиці, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна впевнившись, що його дії залишаються ніким не помічені, пройшов на не огороджену територію домоволодіння.
Підійшовши до підсобного приміщення в якому ОСОБА_6 утримувала домашню птицю, відчинивши вхідні двері господарського приміщення, проник до середини. В подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, схопив до рук двох півнів червоно-чорної масті однорічного віку Полтавської породи вартістю кожного 190 грн. з якими попрямував до свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії та не бажаючи припиняти їх ОСОБА_3 , взявши вдома білий поліпропіленовий мішок, знову направився до домоволодіння ОСОБА_6 , для подальшого викрадення домашньої птиці.
Впевнившись, що його протиправні дії залишаються не поміченими, проник до підсобного приміщення, де зловив двох курей червоно-чорної масті однорічного віку Полтавської породи вартість кожної 140 грн. та одну гуску Італянської породи вартістю 210 грн., які помістив у заздалегідь приготовлений мішок, після чого залишив місце вчинення злочину, та викрадену домашню птицю продав необізнаній в його злочинній діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 870 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 03.02.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога з 2018 року, раніше неодноразово судимий, востаннє: 19.12.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.11.2017 на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 17 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі винесення обвинувального вироку, орган пробації вважає доцільним рекомендувати проведення індивідуально-корекційної роботи, спрямованої на формування навичок подолання життєвих негараздів та недопущення вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 514,83 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 514 (п"ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- два півні та одна курка, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1