overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2438/20
Провадження № 1-кп/442/74/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретрі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000501 від 26.04.2020 р. щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення сусупільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000501 від 26.04.2020 р. щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення сусупільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки захисник, ОСОБА_4 , на даний час перебуває в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова на розгляді іншої справи, що не уможливлює прибуття його у судове засідання в місто Дрогобич Львівської області , відтак колегія суддів вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за місцем перебування захисника у Личаківському районному суді міста Львова

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання призначене на 10 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за місцем перебування захисника у Личаківському районному суді міста Львова

Копію даної ухвали надіслати у Личаківській районний суд міста Львова, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1050/21
Провадження №1-кп/944/813/21
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2021 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/804/21
Номер провадження 1-в/473/82/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

"10" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)» та позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним провести судовий розгляд даної справи за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання призначити до судового розгляду та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області «16» березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, Державну установу «Вознесенська виправна колонія (№72)», засудженого ОСОБА_2 .

Відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 до приміщення, обладнаного технічними засобами відеофіксування судового процесу, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Зобов`язати відповідальну службову особу Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Представнику Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали терміново направити до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/973/21
Провадження №1-кс/489/339/21
УХВАЛА
іменем України

10 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року,

встановив:
Слідчий із посиланням на ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00224-01560-17 на автомобіль р/н НОМЕР_1 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль р/н НОМЕР_1 ; чоловічу сумку «бананку» з інструментами (13 металевих ключів, 3 викрутки); 6 автомобільних свічів запалення; дві автомобільні акумуляторні батареї марок «AMEGA», «MOLLER»; мобільні телефони: «LG» imei: НОМЕР_3 , FLY imei: НОМЕР_4 , NOKIA, вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ причетності особи до незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 03 березня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00224-01560-17 на автомобіль р/н НОМЕР_1 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль р/н НОМЕР_1 ; чоловічу сумку «бананку» з інструментами (13 металевих ключів, 3 викрутки); 6 автомобільних свічів запалення; дві автомобільні акумуляторні батареї марок «AMEGA», «MOLLER»; мобільні телефони: «LG» imei: НОМЕР_3 , FLY imei: НОМЕР_4 , NOKIA, із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 580/782/19
Провадження № 1-кп/591/307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшла інформація, про те, що ОСОБА_4 затриманий органом досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.

Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 580/782/19 (провадження: 1-кп/591/307/21) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у дистанційному судовому провадженні з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити керівництву ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 20 квітня 2021 року о 11 годині 20 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/339/21
провадження № 1-кп/588/54/21
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за № 0000303, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.03.2021 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за № 0000303, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 31, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 Справа №607/29245/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001941 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

У провадження даного складу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000779 (ЄУНСС №607/9327/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд, розглянувши матеріали судових проваджень, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, які вважають за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне, приходить до висновку, що вказані кримінальні провадження в порядку ст.334 КПК України слід об`єднати в одне з присвоєнням їм єдиних номерів.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 в умовах ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ до закінчення розгляду кримінального провадження №0001941 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній почав відбувати покарання за іншим вироком.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, думки сторін, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ до закінчення розгляду кримінального провадження №0001941 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 334, 350, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Об`єднати кримінальне провадження №0001941 (ЄУНСС №607/29245/19) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із кримінальним провадженням №0000779 (ЄУНСС №607/9327/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши їм єдині номери №0001941 (ЄУНСС №607/29245/19).

Клопотання прокурора задовольнити та тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ до закінчення розгляду кримінального провадження №0001941 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали в частині тимчасового залишення направити на адресу ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2079/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про самовідвід
(резолютивна частина)

10.03.2021 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000120 від 12.01.2017 р., за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000120 від 12.01.2017 р., за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «10» березня 2021 р. о 16:45 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1816/20
У Х В А Л А

10.03.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000028 від 24.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення судом захисника для захисту його інтересів, оскільки він бажає отримати кваліфіковану правову допомогу, однак за відсутності коштів, не можуть його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про залучення судом захисника підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах статті 49 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 23.03.2021 об 11 год. 30 хв. до Красилівського районного суду (зал № 4) для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району, Харківської області, жителя АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 23.03.2021.

Ухвалу негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання в частині призначення адвоката.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5385/21
Провадження № 1-кс/686/2519/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 09 год. 50 хв. 04.03.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 686/7510/20
Провадження № 1-кс/686/2031/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2668/21
УХВАЛА
10 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

04.03.2021 р. до суду, до початку судового розгляду вказаного клопотання, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, в якій заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено, оскільки при прийнятті рішень за результатами розгляду клопотань ігнорує практику Європейського суду з прав людини та вимоги КПК України щодо доведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, у разі їх доведення прокурором у клопотанні, також відсутній виклад позиції сторони захисту в прийнятих рішеннях, а тому він не може здійснювати розгляд клопотання і має бути відведений.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні. Фактично заява адвоката ОСОБА_3 зводиться лише до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя