справа № 179/238/21
провадження № 1-кс/179/33/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
заявника (захисника) ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000544 внесеного до ЄРДР 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000544 внесеного до ЄРДР 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявник посилається на те, що Магдалинівським відділенням Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000544, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненому злочині, в межах кримінального провадження № 0000544, 17 листопада 2020 року оголошено ОСОБА_6
16.02.2021 року о 17 годині 30 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження.
Стороною захисту в 17 год. 35 хвилин 16.02.2021 року розпочато ознайомлення з наданими матеріалами досудового розслідування, яке до теперішнього часу не закінчено.
При ознайомленні з матеріали кримінального провадження № 0000544 було встановлено, що 25.01.2021 року від імені заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_7 винесено постанову про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 (а/с 143 т. 2), якою доручено проведення досудового розслідування групі слідчих:
-заступнику начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 ;
-заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ;
-слідчого слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ознайомлюючись із змістом постанови про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні винесена, встановлено, що незважаючи на той факт що постанова винесена від імені заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_7 , вона підписана іншою особою, на прізвище ОСОБА_9 , яка не являється начальником слідчого управління, про що додатково свідчить проставлена рукописна риска біля назви посади особи, яка винесла постанову.
Заявник зазначає, що вказана постанова винесена в супереч вимогам ст. 3 та ст. 39 КПК України, так як винесена не уповноваженою на те посадовою особою, яка не являється начальником слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, від імені якої складно постанову.
Таким чином, починаючи з 25.01.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося не уповноваженими на те посадовими особами, які з вказаної дати почали проводити досудове розслідування в супереч вимогам закону.
Сторона захисту вважає, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544, було умисно доручено не у визначений законом спосіб, з метою забезпечення участі слідчих, які будуть проводити досудове розслідування упереджено, при цьому, на переконання сторони захисту, саме з даною метою до групи слідчих було включено заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яка повинна була забезпечити прийняття процесуальних рішень та дій, виключно з обвинувальним нахилом, без проведення об`єктивного розслідування.
Прикладом вищезазначеного обґрунтування являється участь ОСОБА_8 в слідчому експерименті, який 26.01.21 року проводився слідчим ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 та інших осіб.
Фактично під час слідчої дії, яку, як зазначалося вище, проводив слідчий Крячун, заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 власним рішенням перебрала на себе функції особи, яка проводить слідчий експеримент, фактично своєю поведінкою усунула слідчого ОСОБА_5 від керування слідчою дією, і припинила свої дії виключно після зауваження з цього приводу захисника.
Щодо упередженості дій слідчого ОСОБА_5 , в контексті вищевикладеного, сторона захисту доводить до відома суду, що під час проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 , який мав місце 09.02.21 року, потерпілий повідомив, що слідчий висунув прохання (запропонував) йому придбати біту, схожою на ту, якою йому ніби то спричинили ушкодження та надати до кримінального провадження в якості речового доказу.
Вказана біта, яка фактично жодного відношення до кримінального провадження не має, була залучена слідчим ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, та в подальшому була використана при проведенні слідчого експерименту, при цьому слідчий усвідомлював, що надана потерпілим біта не являється знаряддям злочину і ніколи не перебувала у ОСОБА_11 . Тобто залучена у вказаний спосіб біта взагалі не підпадає під ознаки речового доказу, та її залучення суперечить вимогам ст. 98 КПК України.
Тобто слідчий ОСОБА_5 свідомо спонукав потерпілого надавати до матеріалів кримінального провадження предмети, з метою протиправного залучення їх в якості речового доказу та використання в ході слідчих дій, щоб створити умови доведеності вини підозрюваного.
Враховуючи наведені обґрунтування даної заяви, вбачається, що факт призначення слідчих у кримінальному провадженні всупереч вимогам КПК України та протиправні дії слідчих під час проведення слідчих дій, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Отже, на підставі п. 3 частини першої статті 77 КПК України заявник прохає відвести
-заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 ;
-заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ;
-слідчого слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000544 від 01 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КК України.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.
Заступник начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчий слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти заяви представника заявника, зазначивши, що підстави для відводу відсутні.
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розгляд заяви проводити без його участі, а також зазначив, що постанова про доручення досудового розслідування від 25.01.2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Виходячи з вимог законодавства, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Заявник вважає, що постанову про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні підписано не уповноваженою особою, у зв`язку із чим досудове розслідування здійснюється не уповноваженими особами, тому дії слідчих в кримінальному провадженню викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Слідчий суддя не може погодитися з тим, що підписання постанови про визначення певного слідчого не уповноваженою особою сама по собі означає, що цей слідчий не мають відповідних повноважень.
КПК не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК, обов`язковими елементами постанови слідчого або прокурора є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У випадку визначення конкретного слідчого та/або прокурора для проведення розслідування рішення приймається, виходячи здебільшого з організаційних міркувань. Ці міркування не можуть бути обґрунтовані вимогами КПК, але в певних випадках їх розголошення може бути шкідливим як для розслідування, так і для функціонування відповідного органу.

Вказаний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 490/10025/17.

Заявник не наводить будь-яких інших підстав неповноважності слідчих, крім підписання постанови про їх визначення для цього кримінального провадження не уповноваженою особою. Тому суд відхиляє доводи про те, що розслідування у справі здійснюється неуповноваженими слідчими, у зв`язку із чим вони підлягають відводу.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із рішенням щодо визначення групи слідчих. Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі підлягали би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчих.

Судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості групи слідчих, тому відвід заявлений слідчим є безпідставним та таким, що не грунтуєтьбся на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000544 внесеного до ЄРДР 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1