Справа № 185/1160/21
Провадження № 1-кс/185/321/21
22 лютого 2021 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «МАЗ 437041» білого кольору, д/н НОМЕР_1 та 13 кубів дров які 15.02.2021 року вилучені в ході проведення огляду на трасі між с. Привовчанське та с. Троїцьке, Павлоградського району.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 15.02.2021 року о 16.12 до чергової частини Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за адресою : Павлоградський район між с. Привовчанське та с. Троїцьке, поліцейським офіцером громади зупинено автомобіль «МАЗ» /н НОМЕР_1 в причепі якого знаходяться свіжо спиляні дрова в кількості 13 кубів.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «МАЗ 437041» д/н НОМЕР_1 , білого кольору та 13 кубів дров які знаходилися в причепі автомобіля.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «МАЗ 437041» д/н НОМЕР_1 , білого кольору та 13 кубів дров, оскільки оглянуте та вилучене майно є матеріальними об`єктами які можуть бути використані як докази у вчиненні кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив що його знайомий ОСОБА_8 на сайті ОЛХ замовив дрова і попросив його допомогти забрати дрова. Коли перевозили дрова були зупинені працівником поліції який викликав слідчо-оперативну групу. На вказані дрова продавець надав накладну. Вважає, що транспортний засіб у нього вилучено не законно.
Розглянувши клопотання, вислухав думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «МАЗ 437041», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 . Користується даним транспортним засобом ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з.
На даний час транспортний засіб «МАЗ 437041», р/н НОМЕР_1 та 13 кубів дров зберігаються на майданчику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «МАЗ 437041» білого кольору, д/н НОМЕР_1 та 13 кубів дров які 15.02.2021 року вилучені в ході проведення огляду на трасі між с. Привовчанське та с. Троїцьке, Павлоградського району, Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1