печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2020 (справа №569/9385/20) було накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2020 р. у ході обшуку в квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; зокрема на: ноутбук «Asus», із написом «D9№OCX04091436A», із зарядним пристроєм; 2 флеш-носії; мобільний телефон «IPhone» сірого кольору; мобільний телефон «IPhone» темно-зеленого кольору та металевий сейф.
Просив накладений арешт скасувати, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання заявником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не надано доказів, що останній є власником майна з якого адвокат просить скасувати арешт, а тому не є суб`єктом оскарження в розумінні ст.174 КПК України.

Також, клопотанням не доведено та не надано до нього доказів, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням, а саме не надано ухвалу суду на яку іде посилання в клопотанні.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання заявником правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, і як наслідок, унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047, залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1