Справа № 161/8220/21 Провадження №11-сс/802/266/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця
майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами володільця майна ОСОБА_7 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року (ЄРДР № 0000003),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на предмети та речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 756 пляшок пива марки «Рогань» об`ємом по 1л.; 372 пляшки пива марки «Арсенал» об`ємом по 1,25л.; 8 пляшок горілки марки «Неміроф» об`ємом по 1л.; 18 пляшок горілки марки «Неміроф» об`ємом по 0,5л.; 14 пляшок горілки марки «Неміроф» об`ємом по 0,7л.; 592 пляшки горілки марки «Пшенична» об`ємом по 0,25л.; 140 пластикових пляшок об`ємом по 0,5л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 8 пластикових пляшок об`ємом по 2,5л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 11 пластикових пляшок об`ємом по 5л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 36 пластикових пляшок об`ємом по 0,25л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 276 пляшок шампанського «Советскоє» об`ємом по 0,75л.; 36 пляшок шампанського «Asti» об`ємом по 0,75л.; 21 пляшка вина «Алазанська долина» об`ємом по 0,75л.; 10 пляшок коньяку «Асконелі» об`ємом по 0,5л.; 40 пляшок вермут «Домашня» об`ємом по 0,5л.; 432 пляшки горілки марки «Нове полісся» об`ємом по 0,1л.; 90 пляшок горілки марки «Хлібний дар» об`ємом по 0,1л.; 90 пляшок горілки марки «Явора» об`ємом по 0,1л.; 75 пластикових каністр об`ємом по 30л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 2 пластикових каністри об`ємом по 50л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 50 пустих пластикових каністрів об`ємом по 30л.; 1 синя бочка об`ємом 200 л. яка орієнтовно заповнена на 50 відсотків рідиною з характерним запахом спирту; 1 закорковувач для пивних корків; 2 лійки; корки; спиртометр; шланги; мірна колба; 280 пачок тютюнових виробів марки «Корсар» без марок акцизного податку України; 250 пачок тютюнових виробів марки «Кредо» без марок акцизного податку України; 250 пачок тютюнових виробів марки «Прима без фільтру» без марок акцизного податку України; 160 пачок тютюнових виробів марки «Комплімент червоний» з марками акцизного податку України; 2 блокноти з чорновими записами фіолетового та сірого кольорів, з забороною користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт. В іншій частині клопотання прокурора про накладення арешту на майно - відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначені предмети та речі, оскільки є достатньо - ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів в кримінальному правопорушенні.
В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_7 просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 скасувати та ухвалити нову, якою грошові кошти в сумі 193 000 грн та вилучений товар повернути власнику. Зазначає, що ухвала винесена з порушенням строків визначеним п.2 ч.5 ст.171КПК України, обшук проведено 28.04.2021, однак прокурор, слідчий порушили 48 годинний строк подачі клопотання про арешт майна до суду. Слідчий суддя не перевірив належність вилученого майна та його походження, не врахував ту обставину, що ОСОБА_7 є підприємцем, має магазин продуктів в с.Гірка Полонка, а також ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 пояснював працівникам правоохоронних органів легальне походження алкогольних напоїв, про що свідчать копії накладних та товарних чеків, однак даний товар був тимчасово вилучений.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - готівкові кошти в розмірі 193 000 грн незаконною та необґрунтованою. Вилучені кошти постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області визнано речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, накладення арешту на які є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити повністю клопотання прокурора та накласти арешт на все перелічене в клопотанні майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, володільця майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 і просили її задовольнити, в задоволенні апеляції прокурора відмовити, думку прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив її залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказані у клопотанні предмети та речі, які визнані 29 квітня 2021 року у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000003 від 18.01.2021.
В ході проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні встановлюється причетність володільця майна до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 18.01.2021 в ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст.199 КК України.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співмірність втручання у права та свободи володільця майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги володільця майна ОСОБА_7 про безпідставне вилучення предметів та речей, а саме: 756 пляшок пива марки «Рогань» об`ємом по 1л.; 372 пляшки пива марки «Арсенал» об`ємом по 1,25л.; 8 пляшок горілки марки «Неміроф» об`ємом по 1л.; 18 пляшок горілки марки «Неміроф» об`ємом по 0,5л.; 14 пляшок горілки марки «Неміроф» об`ємом по 0,7л.; 592 пляшки горілки марки «Пшенична» об`ємом по 0,25л.; 140 пластикових пляшок об`ємом по 0,5л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 8 пластикових пляшок об`ємом по 2,5л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 11 пластикових пляшок об`ємом по 5л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 36 пластикових пляшок об`ємом по 0,25л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 276 пляшок шампанського «Советскоє» об`ємом по 0,75л.; 36 пляшок шампанського «Asti» об`ємом по 0,75л.; 21 пляшка вина «Алазанська долина» об`ємом по 0,75л.; 10 пляшок коньяку «Асконелі» об`ємом по 0,5л.; 40 пляшок вермут «Домашня» об`ємом по 0,5л.; 432 пляшки горілки марки «Нове полісся» об`ємом по 0,1л.; 90 пляшок горілки марки «Хлібний дар» об`ємом по 0,1л.; 90 пляшок горілки марки «Явора» об`ємом по 0,1л., які жодного відношення не мають до кримінального провадження, на думку апеляційного суду, є надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами. Слідчий суддя в рішенні чітко виклав мотиви накладення арешту на вищезазначені предмети та речі, в тому числі й на ті, які вказав в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Твердження ОСОБА_7 про порушення строків прокурором під час подачі до місцевого суду клопотання про арешт майна, чим порушив вимоги ст.171 КПК України, на думку апеляційного суду, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання прокурора про незаконність відмови суду в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на готівкові кошти в розмірі 193 000 грн, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки прокурором не доведено того, що дані кошти були отримані (набуті) ОСОБА_7 , внаслідок вчинення злочину.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність законних підстав, передбачених кримінально процесуальним законом, для накладення арешту на все майно, зазначене в клопотанні слідчого, є вірним.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі не беруться до уваги судом, оскільки фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка, а на думку суду апеляційної інстанції фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 та володільця майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді