Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2515/21
провадження № 1-кс/215/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 30.10.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 18.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в
Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000090 від 18.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 17.02.2021р., приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи на перехресті доріг по вул. Сурікова та вул. Оршинська, в м. Кривому Розі, поряд із зупинкою громадського транспорту «Сурікова», зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Під час їхньої розмови, ОСОБА_4 помітив у останнього мобільний телефон, та вирішив відкрито ним заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 застосував відносно ОСОБА_6 погрозу насильством, яка виразилась у нецензурних висловлюваннях та погрозах нанесення тілесних ушкоджень, що потерпілий сприйняв як реальну погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, чим подавив волю до опору ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «Мeizu», модель «m3s», сірого кольору, 16 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1281 від 01.04.2021, коштує 1 000 (одна тисяча) гривень, після чого пішов у невстановленому напрямку.

Заволодівши викраденим та обернувши його на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду: від 18.02.2021р., від 24.02.2021р.; вилученими по справі речовими доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою відшукання засобів для власного існування, крім того, зважаючи на вид та розмір покарання, передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, а також відсутність будь-яких міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 за місцем мешкання, відсутнє місце реєстрації, є підстава вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.
А тому, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком шістдесят днів, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду; не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із запропонованим запобіжним заходом, повідомивши, що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.04.2021р. о 16:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, 30.10.2020р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.06.2021р.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ,домашнього арешту покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 15:30 год., 26.04.2021р.

Слідчий суддя