У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
- застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор в своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/211/21,11-сс/812/217/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід - домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Прокурор вважає, що застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є недостатнім, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Зазначає, що ОСОБА_7 має вплив на інших підозрюваних у вчиненні даного злочину, і свідченням цьому є зміна показів підозрюваного ОСОБА_11 , які останній змінив на протилежні після спільного перебування у конвойній машини з ОСОБА_7 та іншими підозрюваними.
Захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що стороною обвинувачення обгрунтованість підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України недоведені.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так,15.02.2021р. ОСОБА_11 назвавшись вигаданим ім`ям, зустрівся з ОСОБА_15 біля супермаркету АТБ за адресою м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60 А, та запропонував останньому поїхати в готель, в цей же день о 23.00 ОСОБА_11 заселились з ОСОБА_15 в готель, де в подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , близько 02.30 год проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_11 на замок вхідні двері, де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронних органів почали погрожувати потерпілому та вимагати грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_13 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_15 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.

Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_15 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.

Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_14 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_15 передати їм предмет схожий на пістолет.

На вимогу ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_15 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.
Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було припинено працівниками правоохоронних органів.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зауважено, що 16.02.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_15 від 16.02.2021р., протоколами огляду кімнати №117 готелю «Дім Павлових», автомобілю марки « Лексус» н/з НОМЕР_3 , автомобілю марки « БМВ Х5» н/з НОМЕР_4 від 16.02.2021р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.02.2021р., протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021р.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є також правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, доводи захисника відносно того, що враховуючи необгрунтованість підозри ОСОБА_7 слід повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу не є слушними.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу було враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, не судимий, але відносно нього проводиться досудове розслідування за ч.3 ,ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 122 КК України, та те, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину не застали, та безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, не вказали на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: