490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені, оскільки не мають постійної роботи, тобто доходів, можуть продовжити вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, вказав, що ризики вказані прокурором ним не доведені. Ризик того, що його підзахисний буде скриватися від суду не доведений.Окрім цього, ризик впливу на свідків відсутній, так як всі свідки допитані. Загалом захисник ОСОБА_8 вказав, що більш м?який запобіжний захід, як то домашній арешт, на його думку буде достатнім для забезпечення належної поведінки його підзахисного.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що в сім?ї її підзахисного достатній мірі приділялася увага вихованню, тому стосовно її підзахисного можливо змінити запобіжний захід на більш м?який - особисте зобов?язання.
Захисник ОСОБА_7 послався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 проти продовження строку тримання його під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 29.06.2016р. по 27.08.2016р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 29.06.2016р. по 27.08.2016р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 29.06.2016р. по 27.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя