Справа № 214/356/21
1-кп/214/514/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001305 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого, має інвалідність 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.09.2020 в обідній час доби, знаходячись біля будівлі КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», розташованої по пл.30-ти річчя Перемоги, 2 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», звідки таємно викрав майно, належане ТОВ «МІТАЛЛІНКОМ», а саме відбійний молоток марки «Макіта» модель «НМ1203С», серійний номер 0073876, світло-синього кольору в кейсі такого ж кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/816 від 25.11.2020 складає 8766,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник, розпорядившись на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ», спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8766, 67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин. 9 вересня 2020 року в денний час він був на території 2 міської лікарні, зламавши замок проник до підсобного приміщення, де викрав відбійний молоток Махіта, який потім заклав до ломбарду, гроші витратив. Згоден з вартістю інструменту, вказаного експертом. Він повність відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Просить сурово не наказувати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що в наслідок крадіжки підприємству заподіяно шкоду в розмірі 8766, 67 грн, тому просить стягнути вказану шкоду з обвинуваченого, задовольнивши цивільний позов. В подальшому представник потерпілого надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди обвинуваченим.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 69, 71том 2), ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під наглядом у лікаря нарколога;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 67 том 2) ОСОБА_5 раніше не судимий;
--відповідно до характеристики (а.с.73 том 2) за місцем проживання характеризується задовільно;
- Відповідно до Довідки (а.с. 49 том 2) витрати на залучення експерта складають 653 грн 80 коп;

- за висновком експерта № 19/104-17/1/5/816 від 25.11.2020 вартість відбійного молотка марки «Макіта» модель «НМ1203С», серійний номер 0073876, світло-синього кольору в кейсі такого ж кольору, складає 8766,67 грн

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат та цивільного позову.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 69).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, має інвалідність.
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро покаявся в скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
У справі представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди заподіяної в результаті злочину у сумі 8766, 67 грн. Однак, в ході розгляду справи , обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, у зв`язку з чим від представника потерпілого надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд задовольняє заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це є право позивача.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 653 грн 80 коп (Т. 2 а.с.49).
Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався, суд вважає недоцільним обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавленняволі з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироку законної силу не обирати.

Позов ТОВ «МІТАЛЛ ІНКОМ» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8766, 67 грн залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 653 гривень 80 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1