Справа № 369/6415/21
Провадження № 1-кс/369/1247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12.03.2021 у кримінальному провадженні № 0002009,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12.03.2021 у кримінальному провадженні № 0002009.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 12.03.2021 ОСОБА_3 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_3 вважає, що підозра є необґрунтованою, недоведеною, не містить посилання на конкретні норми законодавства, які порушено або ж не виконано підозрюваною та що стало прямим причинним зв`язком з наслідками вчиненого правопорушення. Скаржник вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і будь-якими доказами зворотного сторона обвинувачення не володіє. Крім того, підозрювана вказує на те, що підозра у кримінальному провадженні також ґрунтується на неправдивих показах свідків, які є політичними опонентами ОСОБА_3 або ж знаходяться під їх контролем, у зв`язку з чим за її заявами внесено відомості про 13 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 384 КК України до ЄРДР, досудове розслідування у яких здійснюється СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 12.03.2021 у кримінальному провадженні № 0002009.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали вимоги скарги та просили слідчого суддю їх задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги підозрюваної, зазначили, що підозра від 12.03.2021 повністю відповідає вимогам законодавства, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, будь-яких порушень процесуального законодавства при повідомлені останньої про підозру допущено не було. Вважають безпідставними доводи сторони захисту щодо неправдивості показань 13 свідків, допитаних в межах кримінального провадження № 0002009, оскільки слідчий при отриманні заяв підозрюваної про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України, виконував вимоги ст. 214 КПК України. Саме по собі наявність кримінальних проваджень за означеними фактами не свідчить про неправдивість наданих показань особами.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, а Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002009.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, 12.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій скарзі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено серед іншого повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Кодексу.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих та достатніх.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що одними з підстав для скасування повідомлення про підозру є те, що воно необґрунтоване, немотивоване та не підтверджене належними доказами. Відповідні доводи сторони захисту не корелюються з вищенаведеними приписами кримінального процесуального законодавства, а тому відхиляються слідчим суддею, як підстава для скасування повідомлення про підозру.

Доводи сторони захисту, що підозра у кримінальному провадженні № 0002009 ґрунтується на неправдивих показах свідків також не беруться до уваги слідчим суддею з тих же підстав. Крім того, будь-яких відомостей щодо доведення вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України, матеріали справи не містять.
Разом з цим, при розгляді скарги встановлено, що за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його врученні дотримано вимог ст. 278 КПК України. Повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 могла бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та повідомлення про підозру вручено у день його складання.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги підозрюваної на повідомлення про підозру від 12.03.2021, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12.03.2021 у кримінальному провадженні № 0002009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1