Ухвала
Іменем України
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 592/776/21
провадження № 51-808впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №592/776/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду

в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження №592/776/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня

2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року вищевказане кримінальне провадження розподілене

на колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зважаючи на те, що 04 лютого 2021 року згідно Рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені з посад суддів Сумського апеляційного суду у зв`язку із поданнями заявами про відставку, вищевказані матеріали провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вищевказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише двоє суддів.
При цьому відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження №592/776/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року про застосування щодо

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №592/776/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня

2021 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3