Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/417/16-к
Провадження № 1-кп/670/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ларинівка Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому,що 31.03.2016 року біля 09.20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажа електробритву марки «Glatronic» вартістю 320 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.04.2016 року о 09.18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав із стелажа машинку для стрижки волосся марки «Magio MG-583», вартістю 413 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, обвинувачений іншого нового злочину не вчиняв, від досудового слідства та суду не ухилявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 у наданій до суду письмовій заяві також не заперечувала проти закриття кримінального провадження за строками давності.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КПК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Так, ЄСПЛ наголошує, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України», рішення від 20.09.2011 року у справі «ТОВ «Нафтова компанія ЮКОС» проти Росії», рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 1, 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце 31.03.2016 року та 10.04.2016 року, та органом досудового розслідування його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб) передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків,оскільки кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

На час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції пройшло понад п`ять років, та у судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з дня скоєння кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, також обвинувачений надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 44, ст. 49 КК України, ст. 284, ст. 286, ст. 288, ст. 376 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-- DVD-R диск із записом файла «10.100.100.99_САМ_6 _main 0000_0000.avi», зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-- системний блок марки «АSUS» та жорсткий диск системи відеонагляду «Smart PSS»із супермаркету «Центральний», що розміщений в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-- поліетиленовий пакет, у якому наявна пуста паперова коробка з-під електробритви марки «Glatronic» та пуста паперова коробка з-під машинки для стрижки марки «Magio MG-583», які здані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Віньковецького ВП -- знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1