Справа № 195/684/21
Провадження № 1-кп/0182/933/2021
У Х В А Л А
Іменем України

02.07.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суда Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що ніякий більш м`який запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасникв, колегія суддів вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Таке сурове покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду і є належним обґрунтуванням існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві близького родича матері, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Крім того, по провадженню не допитані потерпілий та свідки, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 02.07.2021 року до 31.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2