Провадження №: 1-кс/755/999/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0009249 від 08 листопада 2019 року,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009249 від 08.11.2019 року.
Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто справу №755/1837/19 (1-кс/755/8659/19) за клопотанням старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 міста Києві ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0009249 від 08.11.2019 року, та винесено ухвалу про арешт майна, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року було накладено арешт на майно, а саме: - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; - ключі від автомобіля, шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування, який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУ НП України «УКРСПЕЦПАРК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, з метою запобігання користування цими речовими доказами та їх відчуження.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2-19 року, в межах кримінального провадження № 0009249 з тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; - ключі від автомобіля.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала, щодо скасування арешту майна, в зв`язку з тим, що арешт майна було накладено на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля, з метою запобігання користування цими речовими доказами та їх відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , прокурора, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009249 від 08.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року по справі №755/18137/19, у рамках кримінального провадження № 0009249 від 08.11.2019 року, було накладено арешт на майно, 08.11.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Усенка 8, під час проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля в присутності ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом.
Постановою слідчого від 11.11.2019 року, автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009249 від 08.11.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчим суддею, згідно з ухвалою від 03.12.2019 року, враховано, що зазначене майно за постановою слідчого від 11.11.2019 року визнано речовим доказом, а тому, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому буде використаний для встановлення обставин кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом втратила чинність, відсутні.
Також, слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - це забезпечення збереження речових доказів.
Адвокатом у поданому клопотанні не доведені обставини для скасування арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Особа не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0009249 від 08 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: