Справа № 199/2571/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 та ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, серед яких є тяжкі; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він порушень виконання умов запобіжного заходу не мав, та відчуває дискомфорт щодо свого особистого обмеження пересування, волі тощо, враховуючи необхідність вже о 19-00 знаходитися дома, а тому звернувся до суду з власним клопотанням про обрання для нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проти якого прокурор заперечував.

Суд, вирішуючи заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 стала наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності до скоєння ним низки злочинів: серед яких є тяжкі; може перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини, а відповідно обвинувального акту він продовжує обвинувачуватися у вчиненні вказаних злочинів, за що законом може бути призначено основне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, а навпаки, про відсутність на теперішній час підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого і контроль за ним, а тому відхиляє клопотання обвинуваченого у зв`язку із викладеним.
Разом з тим, враховуючи особисті потреби ОСОБА_4 у вільному пересуванні для вирішення сімейних та особистих проблем, відсутність жодного порушення з його боку умов запобіжного заходу, тому суд вважає за можливе встановити та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло з 20-00 до 07-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 червня 2021 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло з 20-00 до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , до 25 червня 2021 року включно у період часу з 20-00 до 07-00 години, окрім, як за дозволом суду; за першою вимогою суду прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
В іншій частині заявленого прокурором клопотання відмовити.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який повинен негайно повідомити про це суд.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

По закінченню вказаного в ухвалі строку 25 червня 2021 року включно та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1