Справа № 522/9058/20
Провадження № 1-кп/522/992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному проваджені № 0001662 від 05 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, українки, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що вона обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, а також враховуючи те, що будучи раніше судимою, а також не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не працевлаштована, не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкому кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, звільнивши з під варти.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 334, 342-355, 384 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 11.06.2021 р. включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

12.04.2021