Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/5284/20
Провадження № 1-кс/554/5725/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 02.11.2018 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 02.11.2018 р. до 6 місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.11.2018 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 щодо неправомірних на його думку дій працівників поліції СУ ГУНП в Харківській області.

На виконання вказаної ухвали суду, уповноваженими особами Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 від 22.10.2018 до ЄРДР за № 0001148, № 0001149, № 0001150, № 0001151, № 0001152 від 02.11.2018, які в подальшому були об`єднані прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в одне провадження № 0001148 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що останній у 2005 році приїхав до с. Залиман, Харківської області, в якому працював до 2008 року генеральним директором ПП «Агрофірма Меліса». У 2007 р. створив ПП «Фельдграу». У період з 2008 по 2010 р., підприємство «Фільдграу» скуповувало сертифікати колишніх співвласників КСП «Заповіт Леніна». На підставі зазначених сертифікатів у період з 2007 по 2010 рік здійснювалось виділення майна колишніми співвласниками КСП «Заповіт Ленін». За наслідком скуповування зазначених сертифікатів, не всі особи були задоволені. Деякі з них почали подавати скарги на ОСОБА_6 , з мотивів, ніби то незаконної скупки їх акції, а також не повної виплати оговореної суми коштів.
У період з 2010 по 2011 роки, різними правоохоронними органами декілька разів проводились перевірки підстав відкриття щодо ОСОБА_6 кримінальних справ, по завершенню яких приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
За вказаними фактами неодноразово ініціювалось питання щодо проведення дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами якої приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак, незважаючи на неодноразово проведенні дослідчі перевірки 11 вересня 2012 року слідчим Слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_6 та інших осіб - ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 порушено кримінальну справу №10120036 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, скоєне в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.
З показань ОСОБА_6 вбачається, що під час здійснення кримінального провадження №10120036 було допущено ряд грубих порушень законодавства, зокрема, 11.09.2012 року приблизно о 10.00-11.00, до його будинку за адресою АДРЕСА_1 , приїхали працівники Харківського обласного слідчого управління, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші співробітники поліції, з метою проведення обшуку. Почавши обшук, співробітники поліції не надали можливості ознайомитись з ухвалою суду та почали проводити обшук будинку. Приблизно о 19.00 годині вони провели обшук автомобіля, який знаходився у нього на праві користування. Після обшуку його звинуватили у носінні та зберіганні зброї яку було знайдено саме в ході обшуку автомобіля. Після чого, останнього було затримано в порядку ст.115 КПК України 1960р., і доставлено до Харківського слідчого управління для проведення допиту, після чого доставлено до ІТЗ.
З листа ОСОБА_6 від 23.04.2020, надісланого на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві вбачається, що останній на час передачі кримінальної справи №10120036 до суду для розгляду по суті, тобто станом на 19.11.2012р., тримався під вартою в СІЗО м. Харкова, що підтверджується в тому числі супровідним листом прокуратури Харківської області від 19.11.2012р. вих. №04/1-1526-12 про направлення кримінальної справи до Балаклійського районного суду Харківської області.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2013р. кримінальну справу № 2001/5383/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України направлено прокурору Харківської області для додаткового розслідування, міру запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014р. у справі №2001/5383/2012 (провадження №11/790/24/14) постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2013р. скасовано, а кримінальну справу направлено на новий розгляд до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р.у справі №621/1134/14-к (провадження №1-кп/621/119/2014) кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення суттєвих порушень КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014р. у справі №621/1134/14-к (провадження №11/790/705/14) ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р. у справі №621/1134/14-к від 30.05.2014р. залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції в своєму рішенні послався, що прокурором у кримінальній справі допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому справа правильно була повернута судом першої інстанції прокурору для їх усунення.
Після повернення кримінальної справи №10120036 відносно ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області для усунення суттєвих порушень КПК України на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р. (судова справа №621/1134/14-к, провадження №1-кп/621/119/2014) - 17.11.2014р. прокуратурою Харківській області зареєстроване кримінальне провадження №0000647 за правовими кваліфікаціями:
- ч. 5 ст. 191 КК України із фабулою, що «в період часу з 2005 по 2009 роки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи майном співвласників майнових паїв КСП «Заповіт Леніна», чим причинили останнім збитки в особливо великому розмірі» із зазначенням дати надходження заяви, повідомлення або виявлення із іншого джерела 09.06.2010р.
- ч. 1 ст. 263 КК України із фабулою, що «в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000647 встановлено, що 11.09.2012 року за адресою АДРЕСА_1 вилучено предмет схожий на гранату Ф1, яка зберігалась без передбаченого законом дозволу» із зазначенням дати надходження заяви, повідомлення або виявлення із іншого джерела 12.09.2012р.
- ч. 1 ст. 366 КК України із фабулою, що «в ході проведення кримінального провадження №0000647 було виявлено підроблення документів, а саме внесенні в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, а також складення невідомою посадовою особою завідомо неправдивих довідок про доходи» із зазначенням дати надходження заяви, повідомлення або виявлення із іншого джерела 12.09.2012р.
Однак в ході досудового розслідування відомості про вчинення вказаних злочинів ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Постановою старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 12.12.2016р. кримінальне провадження № 0000647 від 17.11.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження орган досудового слідства прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 як директора ПП «Фельдграу» та ОСОБА_10 як голови Залиманської сільської ради Балаклійського району не суперечать законодавству. Зазначене також підтверджується рішенням Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013р. Стосовно вчинення ОСОБА_6 службового підроблення, а саме внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, які в подальшому були використані для отримання кредитів, органом досудового слідства встановлено, що майнові сертифікати видані ОСОБА_10 ПП «Фельдграу» і ПП «Меліса» видані на законних підставах. Складання ОСОБА_6 і надання в банківські установи завідомо неправдивих офіційних документів довідок про доходи не підтвердилось. Отже в діях ОСОБА_6 не було встановлено протиправних дій, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
При закритті кримінального провадження № 0000647 від 17.11.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, відділом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області одночасно 12.12.2016р. із нього було виділене в окреме провадження №0002014 обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, а саме за подіями вилучення гранати Ф-1 та набоїв, а також штик-ножа магазинного карабіну системи Маузер К98К під час обшуку автомобілю ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_1 належного Позивачу, проведеного 11.09.2012р. згідно Постанови Київського районного суду міста Харкова від 07.09.2012р.
03.03.2018р. постановою процесуального керівника із матеріалів кримінального провадження №0002014 від 12.12.2016р. виділено в окреме провадження №0000237 матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України за фактом носіння, виготовлення та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме штик-ножа магазинного карабіну системи Маузер К98К вилученого 11.09.2012р. під час обшуку автомобілю ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , проведеного згідно постанови Київського районного суду міста Харкова від 07.09.2012р.
Постановами слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 17.05.2018р. кримінальні провадження №0002014 від 12.12.2016р. за ч. 1 ст. 263 КК України та №0000237 від 03.03.2018р. за ч. 2 ст. 263 КК України закриті на підставі ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Закриваючи зазначені кримінальні провадження орган досудового розслідування Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області зазначив, що згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року постановлено провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Про обшук іншого володіння особи, зокрема автомобілю, у постанові судді Київського районного суду від 07.09.2012р. вказано не було. Зважаючи на вищезазначене, обшук автомобілю ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_2 , проведений 11.09.2012р. співробітниками органу досудового слідства без відповідної постанови суду, а тому вилучені під час такого обшуку речі - граната Ф-1 та набої, а також штик-нож магазинного карабіну системи Маузер К98К, - є не допустимими, оскільки вони отримані із порушенням встановлених вимог КПК України. Також орган досудового розслідування зазначив, що підтвердити та довести, що саме ОСОБА_15 належали вилучені предмети, не має можливості, оскільки відбитки пальців рук або інші можливі сліди із поверхні гранати Ф1, набоїв та штик-ножа не вилучались, отримати такі докази на теперішній час можливості втрачені; при огляді місця події не була складена ілюстративна таблиця та схема місця події; протокол огляду місця події не містить в собі інформації про те ким прочитаний цей протокол. Також встановлені інші процесуальні недоліки, які в сукупності із наведеними дають підстави для твердження про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України та взагалі відсутності подій таких правопорушень.
Таким чином, кримінальні провадження № 0000647 від 17.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальні провадження № 0002014 від 12.12.2016р. за ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000237 від 03.03.2018р. за ч. 2 ст. 263 КК України були закриті на підставі ст. ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Вищезазначені відомості, викладені ОСОБА_6 в ході допиту, а також ті, які містяться в листі ОСОБА_6 від 23.04.2020, частково підтверджуються листом що надійшов до ТУ ДБР у м. Полтаві 03.02.2020 від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області датований 26.02.2020.
Відомості щодо вказаних кримінальних правопорушень, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені 02.11.2018, а строк досудового розслідування спливає 09.04.2021.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001148 від 02.11.2018 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України, встановлена необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з`ясування розбіжностей в показаннях осіб тощо.
Під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини, зокрема, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001148 від 02.11.2018 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України .

Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є можливі неправомірні дії працівників поліції СУ ГУНП в Харківській області

На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З п.п. 2 і 3 ч.4 ст. 219 КПК України слідує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо-тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування.
Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п.2 ч.2 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001148 від 02.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України, спливає 09.04.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним визначити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 09.10.2021 року.

Керуючись ст. ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 02.11.2018 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 02.11.2018 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 09 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1