Справа № 487/2164/21
Провадження № 1-кс/487/2656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
14.05.2021 року слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000218, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на виявлене та вилучене 13.05.2021 у ході проведення обшуку ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 майно, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MOTO G5 Plus з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; накласти арешт на виявлене та вилучене 13.05.2021 у ході проведення обшуку в автомобілі TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_3 , що знаходився на території ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 майно, а саме, на смарт годинник WATCH SERIES 6 40 MM ALUMINUM CERAMIC CASE 10N-X GLASS GPS WR 50M із наступним маркуванням А2291H4HDG2GUQ1RR, що міститься в білому чохлі із маркуванням 40 мм; безпровідний зарядний пристрій USB білого кольору, що міститься в білому пакуванні; ремінець чорного кольору із маркуванням S/M, ремінець чорного кольору із маркуванням M/L, ремінець чорного кольору із маркуванням WATCH із металевою кнопкою застібкою.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене під час обшуків майно може бути використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації, а тому на нього, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися певним його майно.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук ДУ «Кропивницька ВК (№6)», за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. Крім того, цього ж дня, з метою недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 було проведено обшук в автомобілі TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_3 , що знаходився на території ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, та на проведення якого, в подальшому, за клопотанням слідчого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року.

На підставі зазначеного слідчим проведено санкціоновані обшуки та складено відповідні протоколи.
Так, слідчий звернувся з єдиним клопотанням, в якому ініційоване питання щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та в автомобілі TOYOTA COROLLA р.н. НОМЕР_3 .

Слідчий суддя вважає, що звернення з єдиним клопотанням про арешт майна є порушенням процесуального порядку виконання органом досудового розслідування покладених на нього обов`язків, оскільки слідчим вчинялися дві окремі процесуальні дії, в різний час, в ході яких вилучалися речі та складалися окремі протоколи обшуків, отже, відповідно, клопотання про арешт виявлено та вилученого майна повинні бути подані окремо.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушенням діючих норм КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.172 КПК України, його необхідно повернути прокурору та надати час для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1