overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8589/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/297/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2021 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.07.2021
Справа № 501/4435/19
У Х В А Л А

09 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника СТ «Портовик» ОСОБА_2 на постанову слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника СТ «Портовик» ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 11.30 годину 12 липня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал №4).
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №523/9813/21
Провадження №1-кс/523/2382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність з боку слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаржиться на слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 при виконанні ним службових обов`язків стосовно відмови у задоволенні клопотання про призначення експертиз у кримінальному провадженні №0002990 від 18.11.2020 року.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржник також в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник направив скаргу поштою, при цьому, додатки до скарги, насамперед оскаржувана постанова слідчого та заявлені клопотання не завірені належним чином й з них не вбачається, коли саме було отримано оскаржувану постанову.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи, суд, вважає що в задоволенні скарги має бути відмолено, оскільки з наданих суду документів не вбачається наявність бездіяльності посадових осіб відділу поліції, а самі питання, які заявник пропонує на розгляд експерта, не є доцільними при дослідженні механізму розвитку події ДТП та ніяк не впливають на досудове розслідування. Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні було проведено необхідну експертизу, якою встановлено причинний зв`язок між діями водія з фактом ДТП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з боку слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертиз у кримінальному провадженні №0002990 від 18.11.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/2047/21
Номер провадження 1-в/585/189/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява. Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З урахуванням ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись: ч.1 ст. 95 КК України, ч. 1 ст. 512, ч. 3 ст. 514 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра 5-го відділення Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 липня 2021 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області з участю представника заявника, прокурора, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4 ЦВЄЛОДУБ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1592/21

Провадження № 1-кп/712/451/21

20 липня 2021 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з причини наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення а також відсутність соціальних зв`язків.

Представник потрепілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на час розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити відносноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 1 місяць, тобто по 20 серпня 2021 включно.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/191/19 Провадження №11-кп/801/881/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000575 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2021, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 відносно ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 відносно ОСОБА_5 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/756/1721/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, по кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, по кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено до 21 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5669/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Проте, слідча ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, слідчої ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про повернення на доопрацювання клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000224 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2733/18 Провадження №11-кп/802/66/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 342, ст. 348 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в ході розгляду матеріалів даного кримінального провадження в апеляційному суді заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та психолого-психіатричної експертизи.

Доцільність проведення таких експертиз обґрунтовує не доведенням факту смерті ОСОБА_12 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, спричинених йому обвинуваченим ОСОБА_7 . Також вважає, що на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, останній перебував в стані сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням або таким, що принижує честь і гідність особи, що, у означеному випадку, має вагоме значення для правильності кваліфікації його дій.

Ознайомившись із змістом даних клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповіді на питання, про які зазначає захисник як підставу призначення та проведення експертиз, були предметом дослідження експертів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, викладені у відповідних висновках, досліджувались в суді першої інстанції та підтверджені поясненнями експертів.

Відтак, доцільності у задоволенні заявлених захисником ОСОБА_8 клопотань, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 332 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та про призначення психолого психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/6529/21 1-кс/335/3835/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці, а саме до 18.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2021 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/224/21
Справа №447/2224/21
У Х В А Л А
щодо призначення підготовчого судового засідання

19.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , у м. Миколаїв Львівської області,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,
в с т а н о в и в:
15.07.2021 у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 20.09.2021 у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1