Справа № 521/8757/21
Номер провадження:1-м/521/64/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
16 червня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кохтла-Ярве Естонської Республіки, громадянина Республіки Білорусь, який розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за вироком суду Мінського району Мінської області від 19.09.2011 року.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання (заяви) особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 201, 585 КПК, про зміну умов та обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, в межах екстрадиційної перевірки та видачі вказаної особи в Р. Білорусь для відбуття призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

Клопотання (заява) розглядалось за ініціативою особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
На розгляд слідчого судді 15.06.2021 року надійшло клопотання (заява) громадянина ОСОБА_3 , про зміну умов та обов`язків покладених на нього в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 30.04.2021 року.

ОСОБА_3 є особою, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) у Республіку Білорусь для відбуття покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК Р. Білорусь у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

За змістом клопотання (заяви) ОСОБА_3 просить дозволити йому залишити житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 00.00 годин 20.06.2021 року по 08.00 годин 21.06.2021 року, а також з 00.00 годин 26.06.2021 року по 08.00 годин 28.06.2021 року у зв`язку із виїздом на оздоровчий відпочинок у Одеську область.

3.Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені клопотання (заяви) ОСОБА_3 , оскільки за технічними можливостями електронний засіб, який в теперішній час встановлений на ОСОБА_3 у випадку виїзду за межі міста Одеси та Одеської області може працювати не коректно, що призведе до втрати можливості спостереження за особою. Окрім того, статус ОСОБА_3 на думку прокурора не дозволяє йому такі виїзди за межі м. Одеси для відпочинку.

ОСОБА_3 просив слідчого суддю його клопотання (заяву) задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання (заяву), вислухавши думку прокурора та ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що підстав для зміни умов та покладених на останнього обов`язків не має, з наступних підстав.

Питання на яке у даному провадженні повинен відповісти слідчий суддя полягає в тому, чи є достатні і розумні підстави для надання дозволу ОСОБА_3 на зміну умов і покладених на нього обов`язків у зв`язку із його процесуальним статусом?

Фактичні обставини, вказаного розгляду свідчать про те, що ОСОБА_3 є особою, яка розшукується компетентними органами Республіка Білорусь задля відбуття покарання за вироком Мінського районного суду Мінської області, яким він засуджений за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 380, ч. 4 ст. 205 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Затримання ОСОБА_3 на території України у зв`язку із міжнародним розшуком відбулось 10.01.2020 року о 20.00 годині в АДРЕСА_2 співробітниками поліції. 04.03.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнений з під варти і до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду 07.05.2020 року у відношенні ОСОБА_3 змінений запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби (у даному випадку у нічний час з 00.00 годин до 08.00 годин).

Тобто на протязі з травня 2020 року ОСОБА_3 перебуває під домашнім арештом з обмеженнями у вигляді певних обов`язків.

Доводи ОСОБА_3 про виїзд на відпочинок, дійсно можуть бути при певних умовах враховані. Так такі дії можуть бути виправдані у випадку тяжкої хвороби або наявності на утримані осіб, які потребують певного піклування та опіки і відповідного лікування. Жодних документів доказів, які підтверджували необхідність лікування ОСОБА_3 або наявності на утриманні близьких чи рідних собі слідчому судді не надано.

Очевидно такі мотиви ОСОБА_3 можливо сприйняти лише як бажання особи яка тяжко пропрацювавши на протязі року, має розумне бажання змінити обстановку та відпочити від суєтних буднів за межами міста. Однак нажаль ОСОБА_3 не є звичайним громадянином, який дотримується встановлених правил та умовностей у громадянському суспільстві, оскільки перебуває у статусі особи, яка знаходиться у міжнародному розшуку задля відбуття покарання. Слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у його справі. Однак наданих відомостей достатньо для висновку про необхідність державного контролю за такою особою.

Судова влада вже надала можливість ОСОБА_3 вільно використовувати свій час на протязі світлового дня. Це надає можливість особі як працювати, забезпечуючи таким чином себе та свою родину, а також розумно відпочивати. Певні послаблення дійсно можливі по відношенню до ОСОБА_3 , однак вони не повинні перетворюватись у створення ризиків втечі особи. У даному випадку, доводи прокурора про неможливість розумного контролю особи у випадку виїзду за межі м. Одеси та Одеської області, є такими, що заслуговують на увагу. Вказані доводи прокурора не спростовані ОСОБА_3 .

Навпаки, доводи ОСОБА_3 є занадто легковажними та безпідставними, які не тільки не мають доказового підґрунтя але й розумних аргументів на підтвердження необхідності такого виїзду за межі Одеси.

Слідчий суддя вважає, що при наявних фактах та обставинах, необхідно відмовити в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 , оскільки держава не зможе забезпечити відповідний контроль за особистістю поза встановленими межами дії електронного засобу контролю.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 201, 584, 585 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволені клопотання (заяви) особи, стосовно якої розглядається питання про видачі (екстрадицію) ОСОБА_3 про зміну умов та обов`язків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1