Справа № 466/3451/21
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
склад учаників:
заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примущенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (невідкладно здійснити підозру свідку ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України з фіксуванням процесу вручення повідомлення за допомогою відео технічних засобів) за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0004675 від 13.12.2018 року, -

встановив:

20.04.2021 року заявник ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (невідкладно здійснити підозру свідку ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України з фіксуванням процесу вручення повідомлення за допомогою відео технічних засобів) за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0004675 від 13.12.2018 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.12.2018 року за заявою заявника як потерпілої у Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальн провадження №0004675 з попередньою (початковою) кваліфікацією діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою слідчої ОСОБА_7 від 08.02.2019 року кримінальне провадження закрито (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). 04.12.2019 року прокурор ОСОБА_8 скасувала постанову як передчасну та необґрунтовану.
У ході поновленого досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 та свідків: сусіда ОСОБА_6 (який вчинив правопорушення), його дружину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті чого ще станом на 24.01.2020 року єдиною розбіжністю, яка виявилась у наших показаннях, це спосіб здійснення свідком ОСОБА_11 кримінального правопорушення наприкінці конфлікту, який виник на побутовому грунті, ввечері 12.12.2018 року.
Станом на 24.01.2020 року, майже 15 місяців тому, матеріали досудового розслідування містили наступні процесуальні документи, в яких відображені обставини, факти та речові докази, що свідчать про наявність у діянні свідка ОСОБА_12 всіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:
-Висновок експерта №1202 від 21.12.2018 року (Львівське обласне бюро СМЕ): синець на правому передпліччі, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути від удару ногою 12.12.2018 року і відноситься до легкого ступеня тяжкості);
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2019 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2020 року;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2020 року;
-Протокол огляду ліхтаря і постанова слідчого про визнання його речовим доказом та приєднання до матеріалів досудового розслідування від 10.01.2020 року;
-Протокол допиту ОСОБА_5 як потерпілої від 24.01.2020 року;
-Постанова слідчого про визнання відеозапису події вчинення кримінального правопорушення на диску речовим доказом та приєднання його до матеріалів досудового розслідування від 24.10.2020 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 з?явилася, надала пояснення аналогічні викладені у скарзі, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні 22.04.2021 року надала пояснення по скарзі, просила відмовити в задвооленні, а 31.05.2021 року надала клопотання про розгляд справи за її відсутності в якому зазначила також, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.03.2021 року встановлено строк терміном у 6 (шість) місяців для складання та вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Вивчивши матеріали скарги, з урахуванням клопотання заявника, позиції прокурора слідчий суддя вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.03.2021 року скаргу потерпілої ОСОБА_5 про встановлення строку для складення та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004675 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України задоволено.
Встановлено у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004675 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, строк у 6 (шість) місців для складення та вручення ОСОБА_6 , який проходить на даний час в цьому кримінальному провадженні в якості свідка, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення.
Таким чином, судом встановлено, що строк у 6 (шість) місців для складення та вручення ОСОБА_6 , який проходить на даний час в цьому кримінальному провадженні в якості свідка, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення не сплив.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (невідкладно здійснити підозру свідку ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України з фіксуванням процесу вручення повідомлення за допомогою відео технічних засобів) за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0004675 від 13.12.2018 року підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись: 58, 220, 303, 307, 376, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (невідкладно здійснити підозру свідку ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України з фіксуванням процесу вручення повідомлення за допомогою відео технічних засобів) за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0004675 від 13.12.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали (постанови) складено 14.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1