Справа № 522/6693/21
Провадження1-в/522/271/21
УХВАЛА
28 квітня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Колективного підприємства «Будова» ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 380 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява директора Колективного підприємства «Будова» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, у якій він на підставі ст.380 КПК України просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2021 року у справі №522/6693/21, провадження №1-кс/522/3557/21.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року за результатом розгляду у закритому судовому засіданні за участю прокурора клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000203 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Зокрема директором КП «Будова» в заяві викладено такі вимоги:
-роз`яснити у встановлений законом строк підстави здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні (у справі №522/6693/21);
-роз`яснити у встановлений законом строк підстави здійснення судового розгляду без обов`язкової участі КП «Будова» як володільця іншого володіння (у справі №522/6693/21);
-роз`яснити у встановлений законом строк встановлені судом обставини із посиланням на докази, та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали від 16.04.2021 року у справі №522/6693/21.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що директором КП «Будова» фактично ставиться питання про роз`яснення порядку здійснення кримінального провадження з розгляду відповідних клопотань про надання дозволу на проведення слідчих дій, передбаченого чинним КПК України, що не може розглядатися в порядку ст. 380 КПК України.
Поряд з цим прохання заявника роз`яснити ухвалу в частині встановлених судом обставин із посиланням на докази, яка містить відомості досудового розслідування, що є охоронюваною законом таємницею, розголошення якої заборонено КПК України та тягне за собою відповідальність працівників суду є безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Водночас слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За наведених обставин слідчий суддя звертає увагу на те, що лише слідчий визначає обсяг інформації, розголошення якої заборонено КПК України та тягне за собою відповідальність, тому така вимога представника володільця майна є недоречною.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому в ній ставиться питання, що не підлягає розгляду в порядку ст. 3080 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою директора КП «Будова».
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою директора Колективного підприємства «Будова» ОСОБА_2 , поданою в порядку ст. 380 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1