ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/903/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/5521/21 (провадження 1-кс/638/903/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості про злочин до ЄРДР, який викладений в «заяві про підозру слідчого ОСОБА_7 у службовій недбалості».
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на бездіяльність прокурора який не тільки не вніс відомості до ЄРДР, а й не зареєстрував її заяву ніяким чином, а також не з`явився на розгляд в суд першої інстанції для надання будь-якої інформації. Вважає, що слідчим було допущено недбалість, оскільки не було з`ясовано зв`язок між проведеною її чоловіку ОСОБА_8 операцією та причиною його смерті і не з`ясовано мотивів вбивства ОСОБА_8 , а також не повідомлено про підозру лікарю-хірургу ОСОБА_9 , який проводив операцію її чоловіку, а лише допитано його як свідка, замість повідомлення йому про підозру. В цьому заявник вбачає службову недбалість слідчого в його небажанні знайти мотиви вбивства її чоловіка.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за її відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 14 квітня 2021 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 12.04.2021 до державного реєстру досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_6 просила суд зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова зареєструвати в ЄРДР відомості про злочин згідно її «заяві про підозру слідчого ОСОБА_7 у службовій недбалості», згідно ст. 367 КК України.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя виходив з тих обставин, що підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а внесенню в ЄРДР підлягає інформація на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Оскільки заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0002250, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як об`єктивно вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 «про підозру слідчого ОСОБА_7 » (а.с. 4-7) та доводів її скарги, ОСОБА_6 посилається на безпідставність закриття слідчим кримінального провадження №0002250, з підстав неповноти досудового розслідування та не погоджується з процесуальними рішеннями та діями, які були проведені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, що пов`язує з неналежним виконанням слідчим своїх обов`язків. При цьому, доводи заяви ОСОБА_6 «про підозру слідчого ОСОБА_7 у службовій недбалості», поданої до прокуратури, не ґрунтуються на будь-яких фактичних відомостях про встановленні порушення, у визначеному законом порядку стосовно певних осіб, які наділені процесуальною компетенцією. Натомість, ОСОБА_6 ґрунтує свої твердження про наявність порушень під час процесуальної діяльності слідчим лише на своїх оціночних суб`єктивних судженнях, без вказівки на будь-які об`єктивні відомості, які походять з об`єктивних джерел.
Виходячи з загального кола доводів та підстав, які зазначені ОСОБА_6 , апеляційний суд зазначає, що незгода учасника процесу з постановою про закриття кримінального провадження може бути реалізована шляхом звернення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України з відповідною скаргою до слідчого судді. А тому, вочевидь з відомостей та доводів заяви ОСОБА_6 (а.с.4-7) вбачається, що вона передчасно ставить питання про ймовірність та можливість внесення до ЄРДР відомостей стосовно слідчого за ст.367 КК України, оскільки питання оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора у певному кримінальному провадженні під час досудового розслідування чітко регламентовано нормами ст.ст. 303-308 КПК України, для чого у заявниці не було процесуальних перешкод.
А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді