Справа № 496/1462/21
Провадження № 1-кс/496/436/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000265 від 29.03.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг G3» з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений 29.03.2021 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що раніше не знайома особа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 03.30 год. проник до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки намагався викрасти електричний інструмент заявниці. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 29.03.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невстановлена особа 29.03.2021 року близько 00.30 год. проникла до приміщення її кварти через вхідні двері, які були не зачинені, звідки скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг G3» з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 29.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Того ж дня на підставі ч.3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг G3» з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету INZ1099797. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня на підставі ч.3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук затриманої особи, а саме у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг G3» з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету INZ1099797.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг G3» з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений 29.03.2021 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1