Справа № 640/3348/17
н/п 1-кс/953/811/21
УХВАЛА
"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій вона зобов`язати дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити дії відповідно до КПК України для належного розгляду її клопотання від 11.01.2021.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 13.01.2021 р. дізнавачу ОСОБА_4 надійшло її клопотання про вжиття заходів по кримінальному провадженню шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: довідки про рух грошових коштів по картковому рахунку « НОМЕР_1 » за максимальний період, на який може бути сформоване банком відповідну довідку. Однак, слідчий всупереч вимог закону не розглянув це клопотання по суті у встановлений Законом строк та не повідомив про результат розгляду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, але подала до канцелярії суду клопотання, в якому просить провести судове засідання у її відсутність, а скаргу задовольнити.
Дізнавач-інспектор СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відповіді на подану скаргу слідчому судді не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наявних даних слідчим суддею також встановлено, що 13.01.2021 р. до Київського ВП ГНУП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2021, в якому вона просила про вжиття заходів по кримінальному провадженню шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: довідки про рух грошових коштів по картковому рахунку « НОМЕР_1 » за максимальний період, на який може бути сформоване банком відповідну довідку.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України дізнавачем-інспектором СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 це клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 від 11.01.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1