ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/226/21 Справа № 175/4451/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо бездіяльності відповідальних осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції були перевірені обставини справи викладені у заяві скаржника від 16.11.2020 року та надано їм належну правову оцінку, про що складено відповідний висновок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки слідчий суддя розглянув справу поверхнево, та не прийняв до уваги висновок СМЕ про встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та довідку із встановленою сумою збитків. Зазначає, що судом не було враховано, що заява була прийнята виїзною слідчо-оперативною групою одразу ж після надання першої медичної допомоги у спеціалізованій медичній установі, куди було доставлено потерпілого каретою швидкої медичної допомоги.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що 16.11.2020 року ОСОБА_7 звернувся до СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Згідно відповіді, працівниками поліції були перевірені обставини справи, викладені у заяві скаржника від 16.11.2020 року та складено висновок, відповідно до якого у заяві ОСОБА_7 даних про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, не встановлено.
Перевіряючи обґрунтованість скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано обґрунтованих доказів та конкретних відомостей, на підставі яких, відповідальні особи слідчого відділу могли б зареєструвати відомості до вчинення злочину в ЄРДР.
Разом з тим, слідчим суддею не було прийнято до уваги наявні: висновок СМЕ щодо встановлення ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 та довідку про встановлення суми спричинених збитків.
Тому, висновок слідчого судді про ненадання скаржником відповідних документів на підтвердження суми завданої матеріальної шкоди та відповідного висновку СМЕ щодо ступеню завданих йому тілесних ушкоджень, є необґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи, що судом першої інстанції фактично скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, по суті розглянута не була, даний факт позбавляє апеляційний суд можливості постановити нове рішення по справі за результатом розгляду поданої скарги.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
В ході нового судового розгляду слід належним чином з`ясувати обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_7 , та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, - скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4