У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3177/21
Провадження № 1-кс/210/1439/21

"10" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000198 від 14.05.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000198 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за вчинення умисного злочину 12.11.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 24.04.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на підставі ст. 53 КК України винесено ухвалу про заміну штрафу на 100 годин громадських робіт, в період відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 02.05.2021 близько у другій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , побачив залишений без нагляду належний його батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ноутбук марки «Lenovo G570» чорного кольору, який лежав у кімнаті на полиці в шафі. В цей час у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав вищезазначений ноутбук марки «Lenovo G570», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1820 від 18.05.2021 складає 3660 гривень, після чого з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 3660 гривень.
Так, у вчинених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру 04.06.2021 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 :

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В даному випадку, згідно ст. 12 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Крім того, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому ОСОБА_5 після вчинення даного кримінального правопорушення не повідомив про цей факт до поліції, зник з місця події, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваної відсутнє постійне джерело доходівне має постійну роботу, та вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Саме тому та з метою запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо, у зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Крім того, слідчий клопоче Ппкласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати з 20:00 години до 06:00 години приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді арешту від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :
- не залишати з 20:00 години до 06:00 години приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000198 від 14.05.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 2 місяці, тобто до 09 серпня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати з 20:00 години до 06:00 години приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1