Справа № 304/168/21 Провадження № 1-в/304/29/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_4 ,

розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Т. в. о. начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год. Подання мотивує тим, що ОСОБА_6 після умовно-дострокового звільнення з Полицької виправної колонії та з державної установи «Закарпатська УВП (№9)» є злісним порушником, вчинив кримінальні правопорушення та систематично порушує громадський порядок, за що притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Так, ініціатор подання зазначає, що 21 липня 2017 року близько 02.00 год ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження картонної вставки на дверях підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , проникли всередину такого, звідки викрали бензопилу марки «FERMER» моделі PL-305, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/589 від 19 грудня 2017 року становить 1 128,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України. Також вказує, що 06 липня 2020 року о 09.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Центральній в с. Туриця, а саме на стаціонарно обладнаній зупинці, викурював сигарету, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я населення», за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Крім цього зазначає, що будучи адмінпіднаглядним, ОСОБА_4 у період з 10 березня по 08 квітня 2019 року самовільно залишив місце свого проживання, чим відповідно порушив правила адміннагляду. Також ініціатор клопотання вказує на те, що 09 січня 2021 року близько 00.50 год ОСОБА_6 , перебуваючи в п`яному вигляді, а саме мав нечітку ходу та неохайний вигляд, знаходячись по АДРЕСА_3 , своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім цього ініціатор зазначає, що постановою Перечинського районного суду від 15 січня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Оскільки незважаючи на винесені йому 24 травня 2018 року, 07 травня 2020 року, 04, 11 та 27 січня 2021 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснено, що йому буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 8 (вісім) місяців, 27 червня 2014 року на підставі ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Також встановлено, що вироком Перечинського районного суду від 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він 21 листопада 2017 року близько 02.00 год за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження картонної вставки на дверях підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , проникли всередину такого, звідки викрали бензопилу марки «FERMER» моделі PL-305, вартість якої відповідно до висновку експерта № 11/589 від 19 грудня 2017 року становить 1 128,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього встановлено, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 вже було встановлено адміністративний нагляд та надалі постановою цього ж суду від 20 лютого 2019 року відносно останнього такий було продовжено.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та яка зобов`язана додержуватися відповідних правил адміністративного нагляду, неодноразово порушував такі правила, зокрема у період з 10 березня по 08 квітня 2019 року самовільно залишив місце свого проживання, що стверджується відповідним вироком Перечинського районного суду від 06 жовтня 2020 року.

Крім цього матеріалами подання підтверджено й інші порушення ОСОБА_4 , зокрема 06 липня 2020 року о 09.00 год останній, перебуваючи на стаціонарно обладнаній зупинці, розташованій по вул. Центральній в с. Туриця, викурював сигарету, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливий вплив на здоров`я населення», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Надалі, 08 січня 2021 року близько 23.50 год він, знаходячись по АДРЕСА_3 , ображав нецензурними словами ОСОБА_9 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що постановою Перечинського районного суду від 15 січня 2021 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також 09 січня 2021 року близько 00.50 год ОСОБА_10 , перебуваючи в п`яному вигляді, а саме нечітка хода та неохайний вигляд, знаходячись по АДРЕСА_3 , своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, такий на час розгляду подання про встановлення адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки притягався до кримінальної відповідальності, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суддя вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_4 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання т. в. о. начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

- реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 у період з 22.00 год до 06.00 год.

Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1