Справа № 301/2348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 19.08.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 20.07.2021 року в АДРЕСА_1 з будинку заявника невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до середини будинку звідки таємно викрала мобільний телефон марки SAMSUNG A30SFN GALAXY F 30 3/32 GB чим спричинила заявнику матеріальну шкоду.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події 19.08.2021 року виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG A30 блакитного кольору який поміщено до спеціального пакету з написом НПУ ГСУ № SUD 2030261. Вказаний мобільний телефон має важливе значення для даного кримінального провадженні оскільки являється предметом злочину та є необхідним при проведенні товарознавчої експертизи, в тому числі при проведенні допитів в рамках даного кримінального провадження.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що вилучені в ході огляду місця події від 19.08.2021 об`єкти мають значення для досудового розслідування, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в тому числі являється предметом злочину та зберегли на собі його сліди в тому числі у вигляді інформації, що у них (на них) міститься.

Не застосування заборони або обмеження права відчуження розпорядження та/або користування вилученими під час огляду 19.08.2021 року об`єктами може призвести до їх знищення та втрати, оскільки вилучені речі та предмети містять на собі сліди злочину, являють собою речові докази по даному кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву у якій просить розглядати клопотання без її участі та таке задовольнити.
Розгляд клопотання проведено відсутності власника майна на підставі ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.08.2021 виявлено та вилученомобільний телефон марки SAMSUNG A30SFN GALAXY F 30 3/32 GB.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 19.08.2021 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки SAMSUNG A30SFN GALAXY F 30 3/32 GB визнано речовими доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG A30 блакитного кольору який поміщено до спеціального пакету з написом НПУ ГСУ № SUD 2030261.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1