Справа № 676/1216/21
Провадження № 1-кп/676/235/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-21.12.2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
-20.11.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-09.12.2015 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
-25.05.2020 року Хмельницьким місьрайонним судом Хмельницької області за ст. 348, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, 26.07.2020 року повністю відбув призначене покарання і даний вирок набрав законної сили 24.03.2021 року,
ОСОБА_4 , 24.12.2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільському, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу, де здійснює торгівельну діяльність ТзОВ «Епіцентр К», прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме двох мобільних телефонів марки «Samsung SM-A015F/DS» та одного мобільного телефону марки «Huawei MRD-LX1». Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, взяв із торгівельного стелажу з продажу мобільних телефонів та аксесуарів вказаного магазину мобільний телефон марки «Samsung SM-A015F/DS», серійний номер НОМЕР_2 імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , синього кольору вартістю 2271 грн. 88 коп., мобільний телефон марки «Samsung SM-A015F/DS», серійний номер НОМЕР_5 , імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , чорного кольору вартістю 2271 грн. 88 коп. та мобільний телефон марки «Huawei MRD-LX1», імеі 1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 синього кольору вартістю 2240 грн. 65 коп., які сховав у внутрішні кармани своєї куртки та вийшов із приміщення магазину, таким чином умисно, повторно, таємно викрав вищевказані мобільні телефони, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТзОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 6784 грн. 41 коп.
25.03.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, відшкодував завдану майнову шкоду, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_4 винний у вчиненні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
В судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілим в присутності їх законних представників та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які є нетяжким злочином. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено щире каяття, відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено рецидив злочинів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Провадження в частині цивільного позову слід закрити, у зв`язку із відшкодуванням шкоди цивільним відповідачем, обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від позовних вимог цивільного позивача, представника потерпілого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Провадження в частині цивільного позову закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2021 року (т. 2 а.с. 85).
Речові докази відповідно до постанови про зберігання речових доказів від 05.02.2021 року (т. 2 а.с. 44) (далі Постанова), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути представникам потерпілого; Постанови від 22.02.2021 року (т. 2 а.с. 54-55), що передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути представникам потерпілого; Постанови від 15.02.2021 року (т. 2 а.с. 66-67), залишити в матеріалах кримінального провадження; Постанови від 22.02.2021 року (т. 2 а.с. 109) залишити представнику потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 980,70 грн. (т. 2 а.с. 97).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Суддя