Провадження №: 1-о/755/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 щодо ОСОБА_2 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, яка була передана головуючому 05 квітня 2021 року.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить визнати факт ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року на підставі неналежних та недопустимих доказів, скасувати обвинувальний вирок через відсутність події кримінального правопорушення та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Зокрема, у своїй заяві заявник вказує, що 16.03.2021 року він звернувся до Київської міської прокуратури №4 із заявою про збирання доказів, у якій просив прокурора надати письмові пояснення стосовно того, чому документи про договірні відносини між ним та компанією «Рапала», які були отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування (були вилучені, знищені, втрачені тощо); надати копії доручень слідчого ОСОБА_5 від 26.08.2014 року та інших процесуальних документів, на підставі яких було проведено НСРД; надати письмові пояснення стосовно того, чому матеріали сторони захисту, які були відкриті прокурору згідно ст. 290 КПК України, не були надані суду(були вилучені, знищені, втрачені тощо).

30 березня 2021 року до ОСОБА_2 надійшов лист керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у якому, як зазначає заявник, керівник послався на загальні норми щодо діяльності прокуратури та відмовився надавати конкретні відповіді на вище вказані конкретні запитання.
Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що на сьогодні залишається невідомими у термінах ст.ст. 246, 290 КПК України, чому матеріали сторони обвинувачення, зокрема правові підстави для проведення НСРД, не були відкриті під час досудового розслідування, під час судового слухання, під час апеляційного та касаційного розгляду справи та, нарешті, під час запиту до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва. Вказані обставини, які мають істотне значення для справедливого вирішення справи, існували ще на момент судового розгляду, залишилися прихованими від суду та навіть не стали відомими після судового розгляду. Більше того, матеріали сторони захисту були відкриті стороні обвинувачення згідно ст. 290 КПК України, проте через досі невідомі причини вони не були надані суду. У цілому, надані факти свідчать про те, що судове рішення було ухвалено на підставі неналежних та недопустимих доказах, зібраних у супереч вимогам ст.ст. 85, 86, 91, 290 КПК України.
До заяви ОСОБА_2 додає копію обвинувального вироку, копію заяви до прокуратури від 16.03.2021 року, копію листа-відповіді прокурора від 30.03.2021 року, скріншоти електронних листів між користувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27 травня 2014 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, копію доручення про проведення НСРД.

Отже, підсумовуючи, як на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду вищевказаного вироку суду ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що матеріали сторони захисту, які були відкриті стороні обвинувачення згідно ст. 290 КПК України, не були надані суду під час вирішення кримінального провадження по суті, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Як зазначає сам заявник, вказані обставини, які мають істотне значення для справедливого вирішення справи, існували ще на момент судового розгляду.

Крім того, заявник зазначає, що тримісячний строк для подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, слід відраховувати від дати листа керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30 березня 2021 року, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним дотримано.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 року у справі № 5-892м14 окреслено орієнтири щодо порядку обчислення строків, регламентованих ст. 461 КПК, а саме вказано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що підставою для його звернення до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2021 році стали обставини, які мали місце на момент судового розгляду, а саме те, що матеріали сторони захисту, які були відкриті стороні обвинувачення згідно ст. 290 КПК України, не були надані суду під час вирішення кримінального провадження по суті, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Як зазначає сам заявник, вказані обставини, які мають істотне значення для справедливого вирішення справи, існували ще на момент судового розгляду.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, до заяви ОСОБА_2 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 вважає, що процесуальний строк на подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущено посилаючись на лист керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30 березня 2021 року як на джерело нововиявлених обставин.

Як вбачається з листа керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30 березня 2021 року, на який посилається заявник і від дати якого відраховує строк подання цієї заяви, прокурор розглянув звернення ОСОБА_2 від 16.03.2021 року щодо збирання доказів у кримінальному провадженні № 0007161 від 11.06.2014 рокуі дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, мав право надати безпосередньо суду на дослідження під час судового розгляду докази, які були відкриті стороною захисту прокурору.
Зі змісту листа керівника Дніпровської окружної прокуратури не вбачається посилання прокурора на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах.

Інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_2 дізнався нещодавно і має право з урахуванням положень ч. 1 ст. 461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 00007161 - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1