Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1659/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої Броніцької про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ч. 1 ст. 190 КК України, - транспортного засобу «KIA MAGENTIS», 2008 випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VIN)- НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб «KIA MAGENTIS», 2008 випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VIN)- НОМЕР_3 , теперішній реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що зареєстрований за ОСОБА_10 , у виді заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в період 2017 2019 вона не вчиняла жодних дій щодо відчуження свого майна вищевказаного транспортного засобу. Вважає, що автомобіль «KIA MAGENTIS», 2008 випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VIN)- НОМЕР_3 , є речовим доказом.
Заслухавши доводи представника потерпілої та пояснення потерпілої ОСОБА_9 про необхідність арешту у виді заборони відчуження автомобіля, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та/або відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, - є підставою для скасування судового рішення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З матеріалів справи видно, що з 07.01.2021. Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 за ч. 1 ст. 190 КК України по факту можливого вчинення ОСОБА_11 у вересні 2020 року в м. Житомирі незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 автомобілем «KIA MAGENTIS» 2008 випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VIN)- НОМЕР_3 , шляхом обману.
28.01.2021 потерпілою Броницькою було заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування на її користь 150000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного заволодіння належним їй вказаним автомобілем. У той же день органом досудового розслідування її визнано цивільним позивачем.
10.02.2021 ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, що на даний час має реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та зареєстрований за ОСОБА_10 , у виді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном з метою забезпечення його зберігання як предмету кримінального правопорушення.
Потерпілою також доведено, що вказаний автомобіль може бути відчужений іншим особам.
За таких обставин вищевказане майно має ознаки ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, а тому висновки суду першої інстанції про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та накладення арешту на вказаний автомобіль у виді заборони його відчуження (з урахуванням правової позиції потерпілої та її представника під час апеляційного розгляду) з метою забезпечення його збереження як предмету кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042 за ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково та накласти арешт на майно транспортний засіб «KIA MAGENTIS», 2008 випуску, двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VIN)- НОМЕР_3 , колишній реєстраційний номер « НОМЕР_5 », теперішній реєстраційний номер « НОМЕР_4 », що зареєстрований за ОСОБА_10 , у виді заборони його відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: