ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1082/21 Справа № 210/1152/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою керівника ПРАТ АВК на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001087, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001087. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПРАТ АВК, які відкриті у ПАТ Альфа-Банк, зупинивши видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на даних рахунках даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначеному рахунку із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПРАТ «АВК», які відкриті у ПАТ "Альфа - Банк" - є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають та можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечення його дієвості.
Зазначає, що грошові кошти за вказаними рахунками можуть бути отриманні злочинним шляхом, від привласнення заставленого майна та отримання доходів від вказаної протиправної діяльності.
Вказує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ПРАТ АВК просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена 10.06.2021 року без повідомлення ПРАТ АВК, а про її існування стало відомо 23.06.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що арештовані рахунки не належать ПРАТ АВК.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував відсутність належної правової підстави для арешту майна та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні; грошові кошти на банківських рахунках не відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України для віднесення їх до речових доказів.
Вказує, що у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а тому заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані.
Також зазначає, що слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001087, внесеному до ЄРДР 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191 КК України.
10.06.2021 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що встановлені дані щодо власників та володільців арештованих грошових коштів на рахунка, що відкриті у ПАТ Альфа-Банк не відповідають дійсності.
Так, відповідно до бухгалтерської довідки від 23.06.2021 року за вих. № 2106, ПРАТ АВК немає відкритих рахунків в АТ Альфа-банк.
Зазначене також підтверджується довідкою АТ Альфа-Банк від 13.07.2021 року № 28.1-60613.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу керівника ПРАТ АВК задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001087 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001087 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4