ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/99/21 Справа № 701/1249/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора скаржника адвокатаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и л а :

31.12.2020 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 21.06.2014 її син уклав шлюб з ОСОБА_9 . Перебуваючи у шлюбі, вони проживали за адресою реєстирації її сина. Від шлюбу у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 народився син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19.09.2019 шлюб було розірвано. Розпорядженням Маньківської районної ради Черкаської області від 25.02.2020 №33 встановлено часи побачення батька з дитиною: до 2-х годин на день понеділок, середа, п`ятниця з 16.00 год. до 18.00 год., у вихідні дні з 10.00 год. до 13.00 год.

ОСОБА_9 , дане розпорядження не виконує, заблокувала навіть засоби електронного зв`язку і не надає можливості спілукаватися з дитиною. Побачити дитину взагалі неможливо, оскільки ОСОБА_9 приховує дитину від неї ОСОБА_7 , діда, родичів батька та самого батька дитини. По місцю реєстрації матері не виявилось можливим встановити чи взагалі перебуває у даному будинку мати з дитиною.

08.12.2020 скаржниця прийшла побачитись з онуком і виявила, що дитина не ходить до садочку, а звернувшись до ОСОБА_9 показати їй онука, у відповідь почула, що ніколи його не побачить. Також, намагалась дізнатись де мати дитини і чому вона не піклується про сина, проте відповіді їй надано не було.

За таких обставин скаржниця вважає, що у діях ОСОБА_9 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.166, ст.356 КК України.

Скаржниця, зазначала, що вона зверталася до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою від 08.12.2020, в якій просила внести відповідні відомості за даними фактами до ЄРДР, про що невідкладно надати скаржниці витяг з ЄРДР та розпочати за її заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства відносно ОСОБА_9 з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст.356, ст.166 КК України.

Заява зареєстровна в ЄО за №71-129 від 08.12.2020 Маньківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, однак жодних дій спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

За таких обставин, ОСОБА_7 просила суд визнати бездіяльність слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невиконання вимог ст.214 КПК України і невнесення до ЄРДР поданої нею заяви від 08.12.2020, та зобов`язати уповноважену особу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР і невідкладно зареєструвати подану нею заяву №71-129 від 08.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою про вчиненн злочину досудове розслідування у формі досудового слідства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_12 », з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст.356, ст.166 КК України та надати їй ОСОБА_7 статус потерпілого від кримінального проступку, передбаченого ст.356, ст.166 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2020 повернуто ОСОБА_7 подану нею скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що десятиденний строк для подачі до суду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст.304 КПК України скаржниця ОСОБА_7 пропустила. Так, судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2020 ОСОБА_7 подала заяву про кримінальне правопорушення, однак відомості, що містяться в цій заяві до ЄРДР не були внесені. Оскільки, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 09.12.2020, а тому свою скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_7 подала з пропуском встановленого десятиденного строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31.12.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого.

Зміст апеляційних вимог ОСОБА_7 є аналогічним змісту її скарги, поданої до суду першої інстанції. Також, апелянт зазначила, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що її заяву передано для перевірки дільничному (тобто здійснено неправомірні, не передбачені КПК дії з боку слідства) і не взято до уваги карантинні обмеження, що існували і існують на момент подання скарги.

Зазначила, що відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Однак, нею було заявлено про поновлення строку подання скарги, у поновленні якого їй було безпідставно відмовлено. І на сьогодні її права порушуються. Апелянт вважає, що бездіяльність правоохоронних органів і безкарність ОСОБА_9 створили у останньої ілюзію всевладдя.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки апелянта ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги із зазначених в ній підстав, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, відповідно приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.12.2020 ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила: визнати бездіяльність слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невиконання вимог ст.214 КПК України і невнесення до ЄРДР поданої нею заяви від 08.12.2020, та зобов`язати уповноважену особу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР і невідкладно зареєструвати подану нею заяву №71-129 від 08.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_12 », з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст.356, ст.166 КК України та надати їй ОСОБА_7 статус потерпілого від кримінального проступку, передбаченого ст.356, ст.166 КК України.

Повертаючи подану ОСОБА_7 скаргу, слідчим суддею встановлено, про 08.12.2020 ОСОБА_7 подала до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про кримінальне правопорушення, відомості, які містилися у вказаній заяві, до ЄРДР не були внесені. Тобто, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст.304 КПК України, закінчився.

При цьому, судом взято до уваги, що десятиденний строк для подачі скарги відраховується з дня вчинення бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови.

Як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 09.12.2020, таким чином, свою скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР, заявник подав до суду з пропуском встановленого десятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується висновками слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 , подану нею набездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, які є вірними та зроблені на підставі правильних мотивів, зазначених в оскаржуваній ухвалі від 31 грудня 2020 року.
Під час розгляду апеляційної скарги ні ОСОБА_7 , ні її адвокатом ОСОБА_8 не надано підтверджень на спростовання мотивів слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

В зв`язку з вищевикладеним, не підлягають до задоволення доводи апелянта ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали, і задоволення її скарги з мотивів того, що нею було заявлено про поновлення строку подання скарги, у поновленні якого їй було безпідставно відмовлено, оскільки зміст наявної у матеріалах провадження скарги, спростовує зазначені ОСОБА_7 доводи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень слідчим суддею положень чинного кримінального процесуального законодавства при поверненні даної скарги ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405,407,419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді