overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1490/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановила:

В поданні голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення скарги за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувають матеріали кримінального провадження №295/1490/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку скаржника, заступниками керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчими суддями Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

При автоматизованому розподілі справи від 23.03.2021 року призначення слідчого судді не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2019 № 3 слідчими суддями визначено: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які у вказаній справі заявили самовідводи, та які ухвалами слідчих суддів задоволені.

Суддя ОСОБА_20 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передати для судового розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2402/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №295/2402/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2021 о 12 год.
Судді
Справа № 496/1714/20
Провадження № 1-кп/496/238/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» - ОСОБА_3 , який надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом Київської області, майданчики відеоконференції якого, у визначений час будуть вільні для бронювання (список судів додає) або за допомогою його власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України в країні продовжено загальнонаціональний карантин з метою запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою економії часу та збереження розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд вищевказаного кримінального провадження у визначений час провести в режимі відеоконференції. Враховуючи, що усі майданчики на вибрану дату та час у судах, які зазначив представник цивільного відповідача, зайняті, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи за допомогою власне технічних засобів представника цивільного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» ОСОБА_3 про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначене на 08 квітня 2021 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі представника цивільного відповідача ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів.
Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника цивільного відповідача ТОВ «Європа Транс Агро».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2227/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

16 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 19.03.2021 року о 10 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку), до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, а саме до:

- роздруківок з`єднань по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 з відображенням наступних відомостей: вид, дата, час, тривалість з`єднання (в т.ч. неприйняті виклики, SMS, MMS повідомлення (без розкриття змісту повідомлень), GPRS, переадресація, тощо), номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, СID, з зазначенням азимуту на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники таких мобільних терміналів, а також з зазначенням реєстрації вказаних номерів (абонента "А") поза межами України, за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 по 07.09.2020 включно.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як володілець інформації, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку).

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/179/21
Провадження по справі № 1-кп/281/51/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати прокурора та представника ДП «Лугинський лісгосп».

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Лугинський районний суд Житомирської області на 09 год. 10 хв. 15 квітня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника ДП «Лугинський лісгосп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1818/18
Номер провадження 1-кп/504/745/21
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.03.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000620 від 28.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000620 від 28.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта суду не надано, тому суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, та керуючисьст.381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2021 року 12 год. 30 хв. в приміщенні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не здійснено розгляд клопотання скаржника від 22.03.2021 у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р.

В судове засідання дізнавач не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подано клопотання від 22.03.2021 у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р., що зареєстровано 23.03.2021р. за №232 е/п.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2021 у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р., що зареєстровано 23.03.2021р. за №232 е/п.

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого дізнавача Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший дізнавач Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором про накладення арешту на майно.
В клопотанні дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес - Бенс» під керуванням ОСОБА_4 .
Дізнавач та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Крім того, до матеріалів даного клопотання жодних доказів на обґрунтування клопотання не долучено.
Таким чином, прокурор та дізнавач в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого дізнавача Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4828/21
провадження № 1-кс/753/935/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000743 від 9.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого старшим спеціалістом ТОВ «Вебісофт», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.2, ст.345 КК України,

Керуючись ст.376, ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000743 від 9.03.2021 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.5, ст.194 КПК України обов`язки: не залишати адресу проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчої, яка здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно надати ОСОБА_7 всебічну медичну допомогу щодо його пошкоджень і стану його здоров`я.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 негайно провести повну та всебічну перевірки виникнення або заподіювання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Ухвалу суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Визначити строк дії ухвали до 7.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :