Справа № 362/1905/21
Провадження № 1-кс/362/399/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 31.10.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 31.10.2020 р.

Скарга обґрунтована наступним.

13.11.2020 р. старшим інспектором СД Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000564 від 31.10.2020 р., у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою скаржник не згоден та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.
31.10.2020 р. заяву скаржника було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
З часу внесення в ЄРДР його заяви та проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічної, повеней і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, з моменту внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, як йому відомо, його допитано та визнано потерпілим, проте не проведено більш нічого. Кримінальне провадження закрито, а більш сорока будинків та земельних ділянок залишаються без світла, а особа, на яку він вказував у кримінальному провадженні навіть не допитана належним чином.
Слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не обґрунтовує підстави закриття кримінального провадження. Слідчий закриття кримінального провадження мотивував тим, що у діянні відсутній склад кримінального проступку.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд даної скарги у її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000564 від 31.10.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого інспектора СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000564 від 31.10.2020 р., остання закрила дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 30.10.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції про те, що 30.10.2020 р. ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка являється матір`ю ОСОБА_5 .
Дані події відбулися по АДРЕСА_1 .
Умисел нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проявився в тому, що 30.10.2020 р. відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_3 ), копія акта про наслідки залиття житлових приміщень від 05.11.2020 р. додається.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000564 від 31.10.2020 р., ОСОБА_3 залучено потерпілою особою.
02.04.2021 р. потерпіла отримала простий поштовий конверт з супровідним листом №К-68 від 23.01.2021 р,який був відправлений 25.03.2021 р. До листа №К-68 додано копію постанови від 13.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000564 від 31.10.2020 р.
02.04.2021 р. потерпілій стало відомо про те, що 13.11.2020 р. старшим дізнавачем СД Васильківського ВП ГУ в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про внесення постанови про закриття кримінального провадження №0000564 від 31.10.2020 р., на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Копію постанови вона про закриття кримінального провадження від слідчого, вона отримала вперше 02.04.2021 р., оскільки копія даної постанови направлена потерпілій вперше лише 25.03.2021 р.
Внаслідок подій, які відбулися 30.10.2020 р., щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , остання 30.10.2020 р. звернулася в ВЦРЛ.
18.11.2020 р., згідно виписки із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній рекомендоване лікування протягом трьох тижнів. Станом на сьогоднішній день потерпіла втратила повну працездатність ушкодження кінцівки.
Старшому інспектору СД на момент винесення постанови було відомо про те, що потерпіла звернулася до ВЦРЛ на лікування та перебувала на амбулаторному лікуванні з гіпсом на руці внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_8 30.10.2020 р. по АДРЕСА_1 .
Тобто, в постанові слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, не містить мотивів закриття провадження у справі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв`язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 31.10.2020 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого інспектора СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 31.10.2020 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР №0000564 від 31.10.2020 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1