Справа №463/5811/21
Провадження №1-кс/463/3517/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтерсах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_4 в інтерсах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, датованою від 24.05.2021 року, на незаконне затримання ОСОБА_6 .

Скаргу обгунтовує тим, що 19.05.2021 року о 17 год. 00 хв. під час проведення у вказаному кримінальному провадженні обшуку в приміщенні Львівського районного правління ГУНП у Львівській області за адресою 79005, м. Львів, вул. Романчука, 18 слідчим ОСОБА_7 було фактично затримано заступника начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , до якого було приставлено працівників СБУ і якому було заборонено залишати приміщення, в якому проводився обшук Вказане підтверджується протоколом обшуку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а також додатком до протоколу обшуку - відеофіксацією обшуку, а також зауваженнями захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , доданими до протоколу обшуку, в яких захисник чітко наголосив на тому, що фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 19.05.2021 року о 17 год 00 хв в приміщенні Львівського районного правління ГУНП у Львівській області за адресою 79005, м. Львів, вул. Романчука, 18, коли він був змушений підкоритись наказу слідчого залишатись поруч з працівниками СБУ та не залишати приміщення. Так відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Отже, є доведеним, що ОСОБА_6 був затриманий 19.05.2021 року о 17.00 год.

Проте, слідчим протокол затримання складено о 01.30 год. 20.05.2021 року з підстав перебачених ст. 208 КПК України у зв`язку із затрманянням за підозрою у скоєнні кримінаьного правопрушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Оскільки затримання відбулося о 17 год. 19.05.2021 року, то підозру йому слідчий чи прокурор мали вручити о 17 год. 20.05.2021 року. Оскільки підозра станом на 17 год. 20.05.2021 року не була вручена, його затримання є незаконним. Окрім цього, з врахуванням строку фактичного затримання підозрюваного, він повинен був доставлений до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.00 год. 22.05.2021 року, але фактично його доставлено в суд після 09.00 год. 22.05.2021 року. Тому вважає, що утримання підозрюваного під вартою є незаконним, просить звільнити його з під варти.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 скаргу в порядку ст. 206 КПК України підтримали, пояснили, що подавали аналогічну скаргу під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але слідчий суддя до розгляду її не прийняла. Окрім того, визнали, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу слідчий суддя навела мотиви на спростування їх доводів про незаконне затримання підозрюваного, на які вони зараз посилаються.

Прокурор просить скаргу відхилити, оскільки підстави затримання підозрюваного перевірялися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, наведеним доводам захисту вже надано оцінку і ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Разом з тим, з долученої прокурором ухвали слідчого судді від 22.05.2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 року та оглянутих матеріалів клопотання у цьому ж провадженні встановлено, що 22 травня 2021 року слідчий ТУ ДБР у м.Львові звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . Таке клопотання розглянуто, задоволено і підозрюваному ОСОБА_6 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Окрім цього, як вбачається із ухвали слідчого судді від 22.05.2021 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею перевірялися обставини затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Суд у своїй ухвалі визнав затримання підозрюваного о 01.30 год. 20.05.2021 року законним і навів мотиви свого рішення. При цьому в судовому засіданні захисники підозрюваного підтвердили, що під час розгляду клопотання вони наводили аргументи підстав незаконного, на їх думку, затримання підзахисного і ці обставини слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу перевіряв.

Тому, слідчий суддя враховує, що у визначені КПК України строки, слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний був доставлений до слідчого судді протягом строку визначеного КПК України, за результатами розгляду клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про законність затримання підозрюваного було вирішено під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний на час подачі скарги на законних підставах утримувався на підставі ухвали слідчого судді під вартою, а тому скарга є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись вимогами ст.ст.206,208, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
В задовленні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтерсах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1