Справа № 703/1105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу представника Смілянської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник Смілянської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000968.

Свою скаргу мотивує тим, що 13 червня 2020 року Смілянська філія ПАТ «Черкасиобленерго» звернулася до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що з трансформаторної підстанції №443 в с. Голов`ятино Смілянського району невідомими особами викрадено 100 літрів оливи, вартістю 2750 грн.

В результаті вчинення даного кримінального правопорушення та проведення відновлювальних ремонтних робіт, Смілянський РЕМ поніс збитки вартістю 16371 грн. 70 коп.

За вказаним фактом Смілянським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 14 червня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000968 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2020 року т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки особа, причетна до його вчинення не встановлена, її діями істотна шкода не заподіяна, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Отримавши 24 березня 2021 року копію постанови про закриття кримінального провадження за своєю заявою на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, представник Смілянська філія ПАТ «Черкасиобленерго» звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати цю постанову.

В судовому засіданні представник Смілянська філія ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 підтримала скаргу повністю та пояснила, що вважає постанову про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Збитки, заподіяні Смілянському РЕМу, аж ніяк не можна вважати малозначимими, оскільки у 2020 році кримінальна відповідальність за крадіжку чужого майна наставала, якщо сума викраденого становила більше 210 грн. 20 коп.

Крім того, досудове розслідування, на її думку, взагалі не проводилося.

Станом на день винесення постанови, не були з`ясовані всі обставин та не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, як і не встановлені особи, які могли бути свідками його вчинення.

Висновок автора постанови на проведену роботу по встановленню особи, яка могла бути причетною до крадіжки та на те, що її діями істотна шкода не заподіяна, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення , є передчасними і необгрунованим.

Оскільки досудове слідство здійснено однобічно та неповно, вважає, що постанова дізнавача підлягає с касуванню.

Будучи належним чином повідомленим працівник сектору дізнання ВП №2 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, тому справа розглядається на підставі ч.4 ст. 306 КПК України без його участі та, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з цього кримінального провадження, 14 червня 2020 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2020 року т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України саме з цієї підстави.

Мотивуючи своє рішення слідчий, не посилається на проведені слідчі (розшукові) дії по встановленню особи, яка могла бути причетною до вчинення крадіжки, тому висновок про відсутність складу злочину в діях невстановлених осіб являється безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для встановлення обставин справи слідчому необхідно встановити всіх можливих свідків події.

Крім того, безпідставно послався на ч.2 ст.11 КК України, яка визначає кримінальне правопорушення малозначимим. Така обставини взагалі не обґрунтована і не відповідає обставинам справи.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника Смілянської філії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити повністю.

Скасувати постанову т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 30000968.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1