КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 серпня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 32А, фактичне місцезнаходження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:
- кадастрову справу А-15967, реєстраційний номер 717928389, в якій перебуває технічна документація №ТТД 1574 від 12.04.2011, технічна документація і землеустрою №ТДЗ 0047 від 03.10.2013 та інше до справи (том на 46 арк.);
- кадастрову справу №787539397 від 17.09.2019;
- кадастрову справу Д-7526 від 14.03.2016, в якій перебуває проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ «АТП 13058», технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою ПрАТ «Боїнський комплекс», технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ПрАТ «Боїнський комплекс», справа клопотання К-25838 від 03.12.2015;
- справу клопотання К 20800 від 14.03.2013 в одному томі на 49 арк.;
- справу клопотання К12800 від 19.11.2007;
- кадастрову справу А-1144 в якій перебуває кадастрова справа 7288, технічна документація до справи А-1144, матеріали попереднього погодження, технічна документація, проект відведення земельної ділянки до справи А-1144, інші документи (том на 28 арк.)
- кадастрову справу А-19543 в двох томах;
- кадастрову справу 1328 до неї проект відведення земельної ділянки в двох томах;
- кадастрову справу А-15836 в якій перебуває технічна документація зі складання договору оренди земельної ділянки ТОВ «Українськи будівельні склади», технічний звіт, технічна документація, проект відведення земельної ділянки, технічна документація 2009, кадастрова справа А-2652, інше том на 15 арк.;
- справу на викуп Є-0447 до неї, кадастрова справа №9166, технічна документація 2003, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, технічна документація, технічна документація.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення отримано 25 червня 2021 року, в той же день подано апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, представник зазначає про те, що клопотання про арешт майна в порушення ст. 172 КПК України розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Також, зауважує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні будь-які встановленні слідчим суддею обставини із посиланням на відповідні докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, а лише частково відтворено зміст клопотання прокурора та наведено положення законодавства, яким врегульовано застосування до тимчасово вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, відсутнє в ухвалі посилання і на те, яким з критеріїв ст. 98 КПК України відповідає згадане майно.
Посилається на порушення територіальної підсудності при розгляді клопотання, зважаючи на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що у Шевченківському районі міста Києва.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 14 травня 2021 року слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, а отримано представником 25 червня 2021 року, апеляційну скаргу надіслано 25 червня 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000129, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
З метою підтвердження кримінального правопорушення та зібрання речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року проведено обшука за місцем фактичного перебування Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 32 А, фактичне місцезнаходження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виявлено та вилучено копії наказів про призначення, копії положень, копії посадових інструкцій, переписка з ТОВ «СТАРОНАВОДНИЦЬКИЙ ПОСАД» з клопотаннями.
Також виявлено та вилучено кадастрові справи:
1.кадастрову справу А-15967, реєстраційний номер 717928389, в якій перебуває технічна документація №ТТД 1574 від 12.04.2011, технічна документація і землеустрою №ТДЗ 0047 від 03.10.2013 та інше до справи (том на 46 арк.);
2.кадастрову справу №787539397 від 17.09.2019;
3.кадастрову справу Д-7526 від 14.03.2016, в якій перебуває проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ «АТП 13058», технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою ПрАТ «Боїнський комплекс», технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ПрАТ «Боїнський комплекс», справа клопотання К-25838 від 03.12.2015;
4.справу клопотання К 20800 від 14.03.2013 в одному томі на 49 арк.;
5.справу клопотання К12800 від 19.11.2007;
6.кадастрову справу А-1144 в якій перебуває кадастрова справа 7288, технічна документація до справи А-1144, матеріали попереднього погодження, технічна документація, проект відведення земельної ділянки до справи А-1144, інші документи (том на 28 арк.)
7.кадастрову справу А-19543 в двох томах;
8.кадастрову справу 1328 до неї проект відведення земельної ділянки в двох томах;
9.кадастрову справу А-15836 в якій перебуває технічна документація зі складання договору оренди земельної ділянки ТОВ «Українськи будівельні склади», технічний звіт, технічна документація, проект відведення земельної ділянки, технічна документація 2009, кадастрова справа А-2652, інше том на 15 арк.;
10.справу на викуп Є-0447 до неї, кадастрова справа №9166, технічна документація 2003, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, технічна документація, технічна документація.
13 травня 2021 року постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно - конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000129 від 08 червня 2018 року.
14 травня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази, які вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 32А фактичне місцезнаходження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000129 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 13 травня 2021 року (а.с. 29-33).
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Твердження апелянта про невідповідність вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовими доказами від 13 травня 2021 року, відповідно до якої, арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 29-34).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали порушено територіальну підсудність, оскільки, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що у Шевченківському районі міста Києва, - саме по собі не вказує на незаконність прийнятого рішення.
Інші доводи на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 32А, фактичне місцезнаходження Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/25235/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11сс/824/4263/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України