Справа № 583/2002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 06.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2021 до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.05.2021 приблизно о 09 годин 00 хв. на своєму велосипеді «Україна» проїжджав біля транспортної зупинки, що розташована за адресою: вул. Київська 97, м. Охтирка, Сумської області. На бетонній споруді біля дерева помітив полімерний пакет з особистими речами ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного майна. Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав поліетиленовий пакет в якому знаходився мобільний телефон «Samsung А10», вартістю 1967,00 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/5222-ТВ від 12.05.2021, який в подальшому сховав до своєї сумки та поїхав у власних справах, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1967,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілою ОСОБА_5 подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона з ним примирились, завдану кримінальним проступком шкоду повністю відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.
Згідно п. 4 вказаної Постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку є законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На зазначених підставах кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 174 284, 286, 288, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000142 від 06.05.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом за 06.05.2021 рік залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, мобільний телефон «Samsung А10» з чохлом, малярну щіточку, робочі рукавички, пакет червоного кольору, яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2021 року арешт майна, після вступу ухвали в законну силу скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1