Справа № 206/1011/21
Провадження № 1-кп/206/155/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000031 від 14.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.09.2011 Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-28.04.2012 Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 08.09.2011 до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі. 04.04.2014 року звільнений умовно достроково з Божковської ВК №16 з не відбутим строком 1 місяць 2 дні.
-08.11.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України штраф 850 грн. 27.06.2018 року штраф сплачено, 04.07.2018 знято з обліку;
-06.11.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21:00 год. 10.01.2021 по 07:30 год. 11.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів «Шиномонтаж», розташованого за адресою вул. Андрія Сахарова буд. №78 в м. Дніпро,звернув свою увагу на: 4 металевих диски марки «KIA» радіусом 13, 2 металевих диска сірого кольору радіусом 13 на яких знаходилось

2 автомобільні гуми «Rosava» розмір 175/70 R13 з протектором 2-3 мм.,

2 автомобільні гуми «Nokian» розмір 255/60 R16 з протектором 5 мм., які належать ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищевказаного майна, яке останній визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же період часу, а саме з 21:00 год. 10.01.2021 по 07:30 год. 11.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного майна, після чого за допомогою рук виніс за території станції технічного обслуговування автомобілів «Шиномонтаж»: 4 металевих диска марки «KIA», радіус 13; 2 металевих диска сірого кольору, радіус 13, на яких знаходилось 2 автомобільні гуми «Rosava» розмір 175/70 R13 з протектором 2-3 мм.; 2 автомобільні гуми «Nokian» розмір 255/60 R16 з протектором 5 мм.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи корисливе кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 133/21 від 15.01.2021, своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 6324 гривні 46 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

20.07.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні дану угоду підтримала, просила їх затвердити.

Від потерпілого ОСОБА_6 прокурором надано заяви з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі та про добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді арешту строком 5 (п`ять) місяців,
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи № 133/21 від 15.01.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ), за проведення експертизи в сумі 320,00 грн.

Питання речових доказів суд, враховуючи їх повернення потерпілому на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті, вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 468,469 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.07.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.07.2021 року покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 133/21 від 15.01.2021 року на користь судового експерта ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ) 320,00 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по справі: 4 металевих диски марки «KIA» радіусом 13, 2 металевих диска сірого кольору радіусом 13 з 2 автомобільними гумовими покришками «Rosava» розмір 175/70 R13 з протектором 2-3 мм., 2 автомобільні гуми «Nokian» розмір 255/60 R16 з протектором 5 мм., залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1