Справа № 296/6259/21
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000048, з забороною його використання та розпорядження, яке виявлене та вилучене 17.06.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334 та ч. 1 ст. 332 КК України.
Дане провадження внесено в ЄРДР на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2021 №52/490. У повідомленні зазначено, що від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано інформацію про порушення 17.06.2021, близько 02 год. 00 хв. державного кордону України (ділянка ВПС «Сокиряни» Чернівецької області) літаком АН-2 UR-VIN, під керуванням громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та його подальше приземлення в населеному пункті Гардишівка Бердичівського району Житомирської області.
Слідчими СВ УСБУ в Житомирській області з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення 17.06.2021 було проведено огляд місця події - летовища, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду, на летовищі було виявлено літак моделі АН-2 бортовий номер UR-VIN, поряд з яким перебували пілоти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також на летовищі було виявлено транспортні засоби «Тойота» моделі RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 (належить дружині ОСОБА_8 ) та «Nissan» моделі «Наваро» д.н.з. НОМЕР_2 (належить громадянину ОСОБА_5 ).
Вищевказані літак та автомобілі були оглянуті за згодою осіб, які ними користувались та володіли.
У ході огляду автомобіля марки «Nissan» моделі «Наваро» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 добровільно надав дві радіостанції марки «icom» чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі S8» s/n: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та скетч-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 без сім-карти.
Також, у ході огляду автомобіля «Тойота» моделі RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 добровільно надав чорну барсетку з написом «Largsa», у якій містилися наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , візитівка з написом: «IDPASSPORT», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_8 , накопичувальна картка за написом «Аптека №1», дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 100 грн., дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 20 грн, 1 купюра зовні схожа на гривню номіналом 200 грн., посвідчення водія НОМЕР_9 , сім купюр зовні схожих на євро номіналом 50, банківська картка № НОМЕР_10 , візитка, довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_10 №21 від 25.01.19, на 1 арк., два клістера з таблетками, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк., картка Угорця № НОМЕР_12 . Окрім того, під час огляду ОСОБА_8 добровільно надано свідоцтво члена льотного екіпажу на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_13 .
Так, за результати проведення огляду місця події летовища, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, а саме: літальне судно АН-2 UR-VIN знаряддя вчинення злочину, дві радіостанції марки «icom» чорного кольору засоби вчинення злочину, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «ГелексіJ8» s/n: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та скетч-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 без сім-карти, чорна барсетка з написом «Largsa», у якій містилися наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , візитівка з написом: «IDPASSPORT», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_8 , накопичувальна картка за написом «Аптека №1», дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 100 грн., дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 20 грн, 1 купюра зовні схожа на гривню номіналом 200 грн., посвідчення водія НОМЕР_9 , сім купюр зовні схожих на євро номіналом 50, банківська картка № НОМЕР_10 , візитка, довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_10 №21 від 25.01.19, на 1 арк., два клістера з таблетками, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 , картка платника податків ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк., картка Угорця № НОМЕР_12 , свідоцтво члена льотного екіпажу на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_13 .
Так, підтвердженням факту порушення правил міжнародних перельотів 17.06.2021 за допомогою літального судна АН-2 UR-VIN під керуванням пілотів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з присутнім на борту механіком ОСОБА_12 свідчать протоколи допитів останніх про те, що вони не зверталися за дозволом на здійснення польоту до уповноважених державних органів. Крім того, про перетин державного кордону України свідчить лист Генерального Інспектора Прикордонної поліції Республіки Молдова № 35/20/7-2148 від 23.06.2021, згідно з яким, 17.06.2021 о 00 год. 45 хв. прикордонною поліцією Республіки Молдова, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_14 у напрямку Україна (с. Новоолексіївка) Молдова (с. Больбоака) був помічений літальний апарат, який незаконно перетнув лінію державного кордону з України до Молдову. Крім того, Територіальна Служба Ботошань Прикордонної поліції Румунії, повідомила молдовську Сторону про те, що 17.06.2021 о 01 год. 00 хв. прикордонна поліція Румунії зафіксувала незаконний перетин державного кордону літаком у районі прикордонних знаків №0953-0954 у напрямку з Республіки Молдова (с. Виишоара) до Румунії (с. Миток).
Разом з тим, відповідно до листа Начальника ТСПП «Ботошани» Помічника Прикордонного Уповноваженого Румунії сектору відповідальності «Раковець» комісара шефа поліції №2.131.576 від 18.06.2021, 17.06.2021 о 01 год. 00 хв. патруль ПП Румунії з СПП «Радауци Прут», спостерігав та прослуховував шум двигуна літального апарату, який рухався з Республіки Молдова до Румунії.
Згідно з відповіддю на доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 №5/838 від 05.07.2021, до незаконної діяльності пов`язаної з порушення правил міжнародних перельотів, переправлення через державний кордон України громадянина без відповідного дозволу, а також переміщення тютюнових виробів з території України транзитом через Республіку Молдова до Республіки Румунія, причетна група осіб, які організували та здійснювали незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України, Молдови до Республіки Румунія з використанням повітряного судна АН- 2 UR-VIN. Так, до складу вищевказаної групи входять: ОСОБА_10 (речі та документи якого було виявлено та вилучено під час огляду місця події - летовища «Гардишівка» в автомобілі, яким користується ОСОБА_8 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до вищевказаної відповіді на доручення, порушення правил міжнародних польотів з використанням повітряного судна АН- 2 UR-VIN здійснювалося неодноразово.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що власник літального судна АН- 2 UR-VIN ОСОБА_13 не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно на даний час в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову чи конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно може бути доказом злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в засіданні суду пояснила. що було затримано групу, яка здійснювала незаконну контрабанду цигарок.
Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про арешт майна заперечив, мотивуючи тим, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що вчинено кримінальне правопрушення, передбачене приписами ст.ст.332, 334 КК України. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні та показами свідків не встановлено ідентифікуючих ознак літального судна та не доведено, що кордон перетинало саме літальне судно АН-2 UR-VIN.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене, оскільки прокурором клопотання про арешт майна подано з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК, а слідчим суддею розглянуто таке клопотання з порушенням строків, визначених ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Без застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх отримання, використання, тощо, згідно з ст. 91 КПК України, являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що існує обгрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення за ст.334 та ч.1 ст.332 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Документами, що підтверджують право власності на повітряне судна АН- 2 UR-VIN є Договір купівлі-продажу літка № 2/3 від 09.09.2008, згідно з яким власником повітряного судна являється ОСОБА_13 . Щодо решти майна, то відповідно до протоколу огляду місця події від 17.06.2021 та додатків до нього (заява про добровільну згоду на огляд) мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі S8» s/n: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , дві радіостанції марки «icom» чорного кольору належать ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду від 18.06.2021 предмети, речі та документи виявлені та вилучені в транспортному засобі в ОСОБА_8 , а саме: чорна барсетка з написом «Largsa», у якій містилися наступні предмети, речі та документи: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , візитівка з написом: «IDPASSPORT», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_8 , накопичувальна картка за написом «Аптека №1», дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 100 грн., дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 20 грн, 1 купюра зовні схожа на гривню номіналом 200 грн., посвідчення водія НОМЕР_9 , сім купюр зовні схожих на євро номіналом 50, банківська картка № НОМЕР_10 , візитка, довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_10 №21 від 25.01.19, на 1 арк., два клістера з таблетками, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 , картка платника податків ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк., картка Угорця № НОМЕР_12 належать громадянину України ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво члена льотного екіпажу на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_13 , відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , належить останньому.
З огляду на те, що тимчасово вилучене майно 17.06.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, з позбавленням його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості розпоряджання, використання.
З приводу строків подачі органом досудового розслідування клопотання про арешт майна та строків постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, слід вказати наступне.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч.1 ст.116 КПК України).
Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д -3» та оглянутої в судовому засіданні судової справи №296/5597/21 (пров. №1-кс/296/2064/21) слідча СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася 18.06.2021р. (про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштового зв"язку на конверті) до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2021 року у справі №296/5597/21 клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернуто для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Наявна в матеріалах справи копія витягу з журналу кур`єрської доставки суду свідчить про те, що копію ухвали суду у справі №296/5597/21 про повернення клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно для усунення недоліків та клопотання з додатками на 59 арк. отримано 06.07.2021р. уповноваженою особою СВ УСБУ в Житомирській області (а.с.186).
З клопотанням про арешт у кримінальному провадженні №0000048 після усунення недоліків слідча ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира 07.07.2021р.
За результатом розгляду поданого клопотання слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира на підставі ухвали суду у справі №296/6078/21 (пров.№1-кс/296/2230/21) клопотання слідчого слідчого вілділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернуто для усунення недоліків. Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Згідно розписки суду ухвалу про повернення клопотання слідчої на усунення недоліків отримано 13.07.2021р. прокурором ОСОБА_7 .
Після усунення недоліків прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 14.07.2021р. звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048.
Отже, наведене свідчить про те, що органом досудового розслідування не пропущено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Приписами ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000048 надійшло на адресу суду повторно 14.07.2021р. та розглянуто слідчим суддею 16.07.2021р., тобто в межах строків, визначених ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя бере при цьому до уваги те, що чинним КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, а саме: після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків клопотання, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на те, що клопотання про арешт майна подано прокурором та розглянуто слідчим суддею в межах строків визначених чинним законодавством, безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000048, з забороною його використання та розпорядження, виявлене та вилучене 17.06.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Гардишівка, вул. Польова, 63, а саме на:
1. літальне судно АН-2 UR-VIN;
2. дві радіостанції марки «icom» чорного кольору;
3. мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі S8» s/n: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 ;
4. скетч-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 без сім-карти;
5. чорна барсетка з написом: «Largsa»;
6. мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ;
7. візитівка з написом: «IDPASSPORT»;
8. паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_8 ;
9. накопичувальна картка за написом «Аптека №1»;
10. дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 100 грн;
11. дві купюри зовні схожі на гривні номіналом 20 грн.;
12. 1 купюра зовні схожа на гривню номіналом 200 грн.;
13. посвідчення водія НОМЕР_9 ;
14. сім купюр зовні схожих на євро номіналом 50;
15. банківська картка № НОМЕР_10 ;
16. візитка;
17. довідка про реєстрацію місця проживання особи на ім`я ОСОБА_10 №21 від 25.01.19, на 1 арк.;
18. два клістера з таблетками;
19. паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 ;
20. картка платника податків ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.;
21. картка Угорця №000282945;
22. свідоцтво члена льотного екіпажу на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_13 .
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1