Справа № 202/3665/21
Провадження № 1-кс/202/3267/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 від 16 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якої просив відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року.

Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000144, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який, на думку заявника, не має права брати участь у кримінальному провадженні, так-як він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та вчиняє дії, що свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки не маючи жодної визначеної законом підстави та в порушення правил територіальної підсудності, прокурор ОСОБА_4 , беззаперечно знаючи, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, подав клопотання про арешт майна до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, а не до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Проявивши особисту зацікавленість та упередженість прокурор ОСОБА_4 в клопотанні про накладення арешту посилається на той факт, що один з слідчих нібито працює за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим саме слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська має виключне право розглядати клопотання про накладення арешту. На думку заявника, подаючи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про накладення арешту, прокурор ОСОБА_4 , безумовно розумів, що розгляд поданого ним клопотання відбувається з порушенням основних правил судочинства, зазначене порушення є істотним і законодавчо визначено необхідність скасування будь-якого судового рішення, якщо порушені правила підсудності. Норма закону чітко вимагає скасування такого рішення у будь - якому разі. За таких обставин, клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000144 подано прокурором з порушенням територіальної підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що зумовлює необхідність вирішення питання про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги заяви про відвід прокурора підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що існують обґрунтовані підстави вважати про існування певної зацікавленості та упередженості прокурора у кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід у кримінальному провадженні № 0000144, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється належним чином та звернув увагу на те, що вказане кримінальне провадження не підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, оскільки до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000144 входять і слідчі відділу розслідування особливо тяжких злочинів, тобто детективи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які перебувають за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 34, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000144, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 від 16 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1