Справа № 379/893/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець, Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.02.2019 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; на підставі ухвали Таращанського райсуду від 07.10.2020 направлений для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі відбуває покарання з 22.01.2020 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

08.06.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з приміщенням комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанський районний будинок культури», що розташований по вул. Революції, 2 м. Тараща Київської області, помітив біля нього належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник був в приміщенні комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанський районний будинок культури» та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до велосипеда, та здійснив його таємне викрадення. В подальшому з вказаним велосипедом ОСОБА_3 пішов до території сміттєзвалища м. Тараща, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 13-1/1062 від 13.06.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Україна», чорного кольору, станом на 08.06.2019, могла становити 675,00 (шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 675,00 (шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що 08.06.2019 приблизно приблизно о 09 год. 30 хв. проходячи поруч з приміщенням будинку культури, по АДРЕСА_2 помітив біля нього велосипед марки «Україна». Розуміючи, що його ніхто не бачить сів на нього та поїхав на сміттєзвалище залишивши велосипед собі.Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки просить суворо не карати та врахувати, що веж відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода усунута шляхом повернення майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде бродяжницький спосіб життя. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до максимального

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 314 грн. 02 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Таращанського районного суду часткового Київської області від 20.02.2019 року, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 22.01.2020 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати

Речові докази у справі: велосипед марки «Україна» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 314(триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1