Єдиний унікальний номер: 379/173/21
Провадження № 1-кп/379/55/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000001 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Гребінка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходили повз садибу ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 23 год. 15 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_7 , через паркан проник на територію подвір`я зазначеної вище садиби. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю власника та будь-яких осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, розв`язавши мотузок на скобах дверей проник до господарського приміщення. ОСОБА_5 в цей час, відповідно до домовленості, залишився чекати біля подвір`я. Перебуваючи в господарському приміщенні ОСОБА_7 викрав звідти гусятницю з кришкою «ГМЗ», блок живлення марки «LOGIC АТХ- 250», с.н. . Після цього вказані речі ОСОБА_7 виніс за подвір`я, де разом з ОСОБА_5 діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей, з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 411/21 від 08.02.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом на 25.01.2021, а саме: бувшої у використанні гусятниці з кришкою «ГМЗ», становить 420,00 грн, бувшого у використанні блоку живлення марки «LOGIC АТХ-250» с.н. , становить 232,0 грн. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом на 25.01.2021, становить 652,00 (шістсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 652,00 (шістсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснив, що 25.01.2021 він перебував вдома у Бубели. Вони вирішили прогулятися, проходили по вулиці Гоголя біля будинку ОСОБА_8 . Домовилися викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пішов до сараю, а він залишився біля паркану дивитися, раптом хто буде йти повз, то щоб вчасно повідомити ОСОБА_9 . Через пару хвилин ОСОБА_9 вийшов з сараю, приніс звідти гусятницю та блок живлення. Він взяв у Бубели гусятницю та вони пішли від домоволодіння ОСОБА_8 . Майно залишили у знайомого ОСОБА_10 . Щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснив, що 25.01.2021 він домовився з ОСОБА_11 викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8 . Близько 23-ї години вони зайшли на подвір`я ОСОБА_8 . Він пішов до сараю, на дверях була мотузка. Він пройшов у сарай, звідки викрав гусятницю та зарядний пристрій. Викрадене віднесли до ОСОБА_10 . Щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинувачених не має, цивільний позов подавати не буде, прохає суворо не карати обвинувачених (а.с. 27).

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, неодружений, немає на утриманні дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений, не працює, не має на утриманні дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, позицію прокурора, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, позицію прокурора, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 02 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 02 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.02.2021 та речові докази гусятницю з кришкою, блок живлення марки «Logic ATX-250» с.н. , що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1