ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 659/400/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/518/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 березня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Правда Первомайського району АР Крим, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.08.2020 року, який змінено ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та засуджено за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на строк 3 роки,
засуджено:
за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки;
за ч.2 ст.191 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26.08.2020 року, який змінено ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_8 ,

остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що вона, займаючи відповідно до наказу директора Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 24.09.2018 №3974 посаду начальника відділення поштового зв`язку с. Степне АТ «Укрпошта», будучи відповідно до посадової інструкції начальника відділення поштового зв`язку, затвердженої 25.10.2018 начальником Центру поштового зв`язку №2 особою, виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись матеріально-відповідальною посадовою особою, шляхом зловживання службовим становищем здійснила привласнення пенсійної виплати ОСОБА_9 в сумі 1564 грн., які були ввірені їй, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення своїх посадових обов`язків, на початку серпня 2019 року, але не пізніше 06.08.2019, в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у відділенні поштового зв`язку с. Степне, розташованого за адресою вул. Шевченко №33 в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, виконуючи свої прямі безпосередні посадові обов`язки, за відомістю №5/21285 «На виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2019 року» за 3 доставною дільницею 74742 (встановленої форми В1-М від 06.08.2019), отримавши гроші в загальній сумі 11603 гривні 80 копійок, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яким внаслідок службового становища остання мала право оперативного управління, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, привласнила частину коштів, а саме на виплату пенсії ОСОБА_9 на суму 1564 гривні, котрі обернула на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд.
Також ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу директора Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 24.09.2018 № 3974 з 25.09.2018, обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку с. Степне АТ «Укрпошта» та відповідно до договору «Про повну матеріальну відповідальність» від 25.10.2018 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 06.08.2019 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на робочому місці у відділенні поштового зв`язку с. Степне, розташованого за адресою вул. Шевченко №33 в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області, з метою укриття привласнення грошових коштів в сумі 1564 гривні, призначених для виплати пенсії ОСОБА_9 , на підтвердження отримання останнім зазначених коштів, внесла завідомо неправдиві відомості до відомості №5/21285 «На виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2019 року» за 3 доставною дільницею 74742 (встановленої форми В1-М від 06.08.2019), яка згідно «Інструкції про виплату та доставку пенсії, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку», затвердженої спільним Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України і Міністерства праці та соціальної політики України за №464/156 від 28.04.2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 за № 592/16608, є офіційним документом, власноручно підробивши підпис ОСОБА_9 в графі «підтвердження одержання», що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №193-ПТ від 27.05.2020, після чого склала завідомо неправдивий касовий звіт від 06.08.2019, який згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №148 від 29.12.2017 та «Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «Укрпошта»», затвердженого Наказом генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 11 червня 2018 року №720, являється офіційним документом, що виразилось у власноручному заповненні даного бланку відомостями, які не відповідають дійсності, а саме про виплату пенсії ОСОБА_9 в сумі 1564 гри., котру попередньо незаконно привласнила та в подальшому складені завідомо неправдиві документи - зазначену відомість встановленої форми В1-М від 06.08.2019, разом з касовим звітом від 06.08.2019 видала, шляхом надання до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів указує, що дії ОСОБА_8 неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, а склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відсутній в її діях. Зазначає, що ОСОБА_8 не здійснювала повноваження начальника відділення поштового зв`язку, а виконувала доставку майна адресатам як листоноша, вона обслуговувала населені пункти ОСОБА_10 та Степне-1, а тому присвоїла грошові кошти саме жителів вказаних населених пунктів. Тому не можна вважати, що привласнення грошових коштів відбулось з використанням службових повноважень, оскільки вона була як матеріально-відповідальна особа наділена лише правом забезпечення та контролю здійснення виплат, а не безпосередніми функціями щодо майна, пов`язаними з його зберіганням, обробкою, продажом, тобто ОСОБА_8 , відповідно до посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, повинна була забезпечити та контролювати доставку та виплату субсидій листоношою, яка була в її підпорядкуванні. Отже ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділення та листоноши, не виконала добросовісно обов`язки листоноши щодо ввіреного їй, як листоноші, майна, присвоївши його, що свідчить про несумлінне виконання нею обов`язків саме листоноші, а не про недобросовісне виконання нею обов`язків начальника відділення. Крім того, вказує на недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки видача службовою особою юридичної особи будь-якої форми власності завідомо неправдивого документа виражається в передаванні такого документа іншим особам, а з огляду на те, що касовий звіт, складений ОСОБА_8 , є звичайним бухгалтерським документом, який не виходив за межі установи «Укрпошта», тому не є офіційним документом, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і може тягнути за собою лише дисциплінарну відповідальність за правилами трудового права.

Просить дослідити витяг з наказу від 24.09.2018 року №3974 про прийняття на роботу ОСОБА_8 , заяву про прийняття на роботу від 24.09.2018 року, посадову інструкцію начальника відділення від 25.09.2018 року, посадову інструкцію листоноші від 17.03.2018 року, договір про повну матеріальну відповідальність від 17.03.2018 року.

Скасувати вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 на ч.1 ст.191 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Провадження в частині визнання винною за ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України;

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу сторони захисту такою, що має бути залишена без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Виходячи з буквального тлумачення вказаної норми процесуального закону сам по собі факт незгоди сторони із рішенням суду першої інстанції та подачі на нього апеляційної скарги із вимогою про його скасування не зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно здійснювати судовий розгляд у повному обсязі, оскільки це є порушенням принципу інстанційності судової системи і зумовить порушення розумних строків апеляційного розгляду.

За змістом ч.3 ст.404 КПК України повторне дослідження апеляційним судом доказів відбувається лише у разі дослідження таких доказів з порушенням вимог КПК України або не повністю.
При цьому учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й навести, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема, витягу з наказу від 24.09.2018 року №3974 про прийняття на роботу ОСОБА_8 , заяви про прийняття на роботу від 24.09.2018 року, посадової інструкції начальника відділення від 25.09.2018 року, посадової інструкції листоноші від 17.03.2018 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 17.03.2018 року, яким на його думку, судом першої інстанції не дано належної оцінки.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 випливає, що його доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні, що відповідно до ч.3 ст.404 КПК України не є підставою для їх повторного дослідження апеляційним судом.
Враховуючи, що стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували та те, що вказані докази були судом першої інстанції досліджені не повністю або з порушеннями, колегія суддів вважає, що підстави для повторного дослідження доказів та задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_7 про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України та відсутність в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Винність ОСОБА_8 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченої ОСОБА_8 , яка під час судового розгляду повністю визнала себе винною в обсязі висунутого їй обвинувачення та показала, що дійсно працювала начальником центру поштового зв`язку №2 АТ «Укрпошта» в с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області та листоношою за сумісництвом. У серпні 2019 року вона не видала пенсію ОСОБА_9 , оскільки останній не був вдома. Того ж дня, вона на робочому місці зазначила у відповідній відомості на отримання пенсій про отримання пенсії ОСОБА_9 , внесла відповідні відомості у касовий звіт, який надіслала до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта»; кошти, призначені на виплату пенсії ОСОБА_9 забрала собі, оскільки мала потребу у коштах, за які в подальшому придбала меблі. Відшкодувала шкоду у повному обсязі, віддавши у 2020 році привласнені кошти ОСОБА_9 .. У вчиненому розкаюється, зробила належні висновки.
Крім показаній обвинуваченої ОСОБА_8 , її винність підтверджуються іншими доказами.

Витягом з наказу від 24.09.2018р. № 3974 ОСОБА_8 прийнято на роботу начальником відділення поштового зв`язку Степне, з 25 вересня 2018р.; заявою ОСОБА_8 про прийняття її на роботу на посаду начальника ВПЗ Степне Нижньосірогозького району, з сумісництвом листоноша з 25.09.2018р.; пам`яткою від 24.09.2018р. про повідомлення ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність.
(а.п.66)
Договором від 25.10.2018р. укладеним між центром поштового зв`язку №2 Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» та ОСОБА_8 , начальником ВПЗ ОСОБА_10 , про повну матеріальну відповідальність. Згідно підписки від 25.10.2018р. матеріально відповідальної особи ОСОБА_8 ознайомлена з правилами роботи і зобов`язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватись порядку та строків подання звітності.
(а.п.72)
Посадовою інструкцією начальника відділення поштового зв`язку с. Степне ОСОБА_8 від 25.10.2018р., відповідно до п.2.4 якої забезпечує та контролює, крім іншого, виплату пенсії та допомоги, п.2.9 забезпечує облік та збереження грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами правил та інструкцій, надання звітності до центру поштового зв`язку у встановлені строки. Пунктом 4.1. визначено, що начальник відділення зв`язку несе персональну відповідальність згідно законодавства праці за схоронність грошових сум, поштових відправлень, умовних та товарно-матеріальних цінностей, бланків суворої звітності. Начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечувати збереження грошових коштів, цінностей, поштових і телеграфних відправлень, майна, забезпечувати правильність тарифікації наданих послуг та повноту оприбуткування отриманих коштів (п.5.1.,п.5.2 посадової інструкції). (а.п.68-71)

Посадовою інструкцією листоноші ОСОБА_8 ВПЗ с. Степне Нижньосірогозького району від 17.03.2018 р., п.2.2. визначено, крім іншого, доставка адресатам пенсій та допомоги згідно з вимогами нормативних документів і в установлені строки; договором про повну матеріальну відповідальність від 17.03.2018р. ОСОБА_8 , яка обіймає посаду листоноші;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2020 року та описом речей і документів від 23.04.2020р. (на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2020р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналу касового звіту за серпень 2019р.), в якому відображено виплату пенсії за серпень 2019 року ОСОБА_9 , відповідно до змісту якого вилучено оригінал касового звіту за серпень 2019р., в якому відображається виплата пенсії за серпень 2019 .; касовим звітом від 06.08.2019р. с. Степне; касовим звітом від 05.09.2019 року; змістом відомості № 5/21285 на виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2019 року та змістом відомості № 5/21285 на виплату пенсій, соціальних допомог за вересень 2019 року, в яких зазначено про виплату пенсії ОСОБА_9 , відповідно у серпні та вересні 2019 року та протоколом огляду зазначених відомостей від 27.04.2020 року, відповідно до якого в змісті відомостей напроти зазначення прізвища ОСОБА_9 є відмітки про отримання пенсії, з зазначенням дати отримання та підпису кульковою ручкою. Вищезазначені оригінали відомостей за серпень 2019 року та вересень 2019 року визнано речовими доказами та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
(а.п.106)
Висновком судово почеркознавчої експертизи від 27.05.2020 року № 193-ПТ, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі « ОСОБА_9 » колонки «підп.одер» відомості №5/21285 на виплату пенсій, соціальних допомог за вересень 2019р. за 3 доставною дільницею 74742 випл. Об"єкта пошт. Зв. Головне управління ПФУ в Херсонській області Каховський № 2 від 6.09.2019, виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 в графі « ОСОБА_9 » колонки «підп.одер» відомості № 5/21285 на виплату пенсій, соціальних допомог за серпень 2019р. за 3 доставною дільницею 74742 випл. Об`єкта пошт. Зв. Головне управління ПФУ в Херсонській області Каховський № 2 від 6.08.2019, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
(а.п.122-131)
Наказом від 22.10.2019 р. № 2813/к, 17.10.2019 р. ОСОБА_8 , начальника відділення поштового зв`язку с. Степне згідно п.2 ст.41 КЗпПУ звільнено.
(а.п.67)
Зазначені вище докази не містять суперечностей та узгоджуються між собою, якими підтверджено ті обставини, що ОСОБА_8 , працюючи начальником відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в с. Степне, привласнила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, і вона ж склала завідомо неправдивий касовий звіт від 06.08.2019 року, який є офіційним документом, що виразились у власноручному заповненні даного бланку відомостями, які не відповідають дійсності, а саме про виплату пенсії ОСОБА_9 на загальну суму 1564 гривень, яку вона привласнила, та в подальшому складений завідомо неправдивий документ - касовий звіт, видала шляхом надання до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», якими спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не зловживала своїм службовим становищем, а привласнила гроші як листоноша, які їй були ввірені, а також про те, що касовий звіт не є офіційним документом.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 на ч.1 ст.191 КК України через те, що, на думку апелянта, вона привласнила чуже майно, ввірене їй як листоноші, а не шляхом зловживання свої службовим становищем, обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку, суперечать дослідженим доказам, якими підтверджено той факт, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку,привласнила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, оскільки відповідно до посадової інструкції начальника відділення поштового зв`язку та договору про повну матеріальну відповідальність, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_8 була зобов`язана виконувати правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей. Саме вона, як начальник відділення зв`язку несе дисциплінарну та матеріальну відповідальність за забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, майна, правильність тарифікації наданих послуг та повноту оприбуткування отриманих коштів, своєчасність надання достовірної статистичної звітності.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 , як начальник відділення, повинна була забезпечити та контролювати доставку та виплату субсидій іншою листоношою, яка була в її підпорядкуванні, є надуманими і не підтверджуються жодними доказами, спростовуються змістом договору про повну матеріальну відповідальність та посадовою інструкцією начальника відділення поштового зв`язку, відповідно до якої саме ОСОБА_8 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та була матеріально-відповідальною особою, яка вчинила злочин, використовуючи саме своє службове становище щодо збереження та видачі грошових коштів.

Неспроможними є доводи захисника про те, що ОСОБА_8 , обіймаючи дві посади у відділенні поштового зв`язку (начальника відділення та листоноші). а тому вчинила злочин в результаті недобросовісного виконання обов`язків листоноші, а не начальника відділення, оскільки відповідно до обов`язків і завдань начальника відділення, що підтверджено змістом посадової інструкції, ОСОБА_8 шляхом виконання організаційно-розпорядчих функцій, будучи зобов`язаною на забезпечення та контроль прийому, обробки, відправки, видачі та доставки простої рекомендованої, урядової кореспонденції, виплату пенсії та допомоги, привласнила грошові кошти на виплату пенсії ОСОБА_9 на загальну суму 1564 грн., і ці обставини обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду.

З огляду на викладене вище, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 на ч.1 ст.191 КК України, колегія суддів не знаходить.
Суперечать наведеним доказам і доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які вмотивовані тим, що касовий звіт з наявною недостовірною інформацією не був виданий, тобто не виходив за межі установ АТ «Укрпошти».

Злочин, передбачений ст.366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Оскільки ОСОБА_8 вчинила всі дії, що утворюють об`єктивну сторону вказаного злочину, в тому числі видала касовий звіт зацікавленій особі Херсонській дирекції АТ «Укрпошта», що обвинуваченою не заперечувалось, відсутні підстави вважати, що її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не доведена.

Колегія суддів вважає, що зібрані та досліджені у справі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності викривають обвинувачену ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд обґрунтовано взяв їх до уваги при ухваленні обвинувального вироку.

Оцінивши ці докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши в повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, дослідивши запропоновані докази, перевіривши позицію захисту обвинуваченої, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є такими, що не відповідають дійсності.

Покарання ОСОБА_8 призначено судом відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень та є корупційним, даних про її особу, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, повністю відшкодувала завдані збитки, обставин, що пом`якшують її покарання, - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання..

Урахувавши ці конкретних обставин та положення ч.1,4 ст.70 КК України, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.191 КК України, якою перебачено більш суворе покарання, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Тому, зважаючи на доводи сторони захисту та заявлені вимоги, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4