КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3442/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення за повідомленням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зазначене рішення слідчий суддя мотивував тим, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, ч. 1 ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР заяви чи повідомлення, які не мають відомостей про реальність конкретної події злочину. Оскільки заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Офісу Генерального прокурора, вважаючи повідомленням про кримінальне правопорушення, не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення, свідчить про незгоду з постановленим у справі судовим рішенням, що не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за такою заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Обґрунтовуючи апеляційне прохання, заявник зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, у зв`язку з незабезпеченням його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Що стосується висновків суду по суті скарги, то вважає, що слідчий суддя безпідставно надав оцінку змісту його заяви про кримінальне правопорушення та не перевірив виконання уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за його заявою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глави 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, 06.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До скарги ОСОБА_6 долучив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з установою, де він відбуває покарання за вироком суду (а.с.5-6).
За змістом повідомлень про призначення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_6 , направлених 06.10.2020 та 12.10.2020 року до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва також порушив питання про використання установою виконання покарань відеоконференцзв`язку для забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні в порядку ст. 336 КПК України (а.с.10, 15).

Розгляд скарги слідчим суддею відбувся 02.11.2020 без участі ОСОБА_6 . В журналі судового засідання від 02.11.2020 та судовому рішенні є посилання на те, що встановити зв`язок з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» не виявилось за можливе, проте в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про причини, з яких не відбулася відеоконференція, а також про дії слідчого судді (суду), направлені на забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому розгляді.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу, за наявності клопотання ОСОБА_6 про безпосередню участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, без участі останнього, не дотримав вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не забезпечив розгляд цієї скарги за участю заявника, обмеживши тим самим його право на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому на підставі ст.ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення за повідомленням відомостей до ЄРДР - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4