ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/79/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження строку дії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000405 від 06.10.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст. 307 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , залишено без задоволення, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 07-00 години, до 05.03.2021 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_9 зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 ч.6 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Стверджує, що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі, не маючи законних джерел існування, не працюючий, може переховуватися від органі досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто суд не врахував ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року щодо ОСОБА_8 та задовольнити клопотання слідчого, обрати йому запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн., та покласти обов`язки передбаче6ні ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як убачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000405 від 06.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

07.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

08.10.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено до 06.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 07.03.2021 року.

04.01.2021 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій без виконання яких провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 07.03.2021 року.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно зокрема містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Встановлено, що 08.10.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено до 06.01.2021 року.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби не мотивував свого рішення та не навів переконливих мотивів, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням тих ризиків, які навів в ухвалі слідчий суддя, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, продовжити злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що не наведено достатньо доказів у клопотанні слідчого про те, що ОСОБА_8 може ухиляється від досудового слідства, впливати на свідків або вчинити нові правопорушення. Єдиною наявною підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
З огляду на вищевикладене та можливу у такому випадку тривалість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_8 під вартою протягом всього цього часу буде невиправдано суворим обмеженням його права на свободу, закріпленого як в ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, так і в ч. 1 ст. 29 Конституції України.
У зв`язку з цим колегія суддів перевірила доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив значний проміжок часу, а тому вказані вище ризики значно зменшилися, а ризики щодо можливого ухилення від досудового слідства, незаконного впливу на свідків, про який вказано у клопотанні слідчого, доказами не підтверджені.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.
Тому, на думку колегії суддів, відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне змінити місце знаходження ОСОБА_8 під домашнім арештом, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що він фактично проживає АДРЕСА_1 . З пояснень колишньої дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 він за адресою АДРЕСА_2 не проживає.
Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 07-00 години, до 05.03.2021 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 05.03.2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 05.03.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_9 , а її виконання - на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 та орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .