Справа № 175/2526/20
Провадження № 1-кп/175/167/20
Ухвала

Іменем України

20 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

а також потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000537 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з відпусткою захисника ОСОБА_9 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку продовжують існувати. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених, яким на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати заставу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , і не вважала, що ОСОБА_11 потрібно продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки її донька не причетна до побиття та смерті онука.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належне виконання його підзахисним процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки вважає, що прокурор не довела наявність ризиків, на які послалася у клопотанні, та не надала доказів про їх існування.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 29.07.2021 року.
Наразі, з урахуванням неможливості призначення наступного судового засідання до спливу цього строку через відпустку захисника ОСОБА_12 , беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у клопотанні прокурора та попередніх ухвалах суду, продовжує існувати та є реальним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Оцінюючи цей ризик і обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, що призвели до смерті малолітньої дитини, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 і ОСОБА_12 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт чи особисте зобов`язання, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду як органу державної влади в України.
Таке судове рішення відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово наголошував, що …тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. У справі «Ілойков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з наведеним, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на альтернативні не підлягають задоволенню, а наведені доводи на обґрунтування клопотань, не свідчать про зменшення ризику, на який послався прокурор у клопотанні, та не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_12 під вартою.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 12 серпня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17.09.2021 року.

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну Обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу на альтернативні залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1