Справа № 953/5690/21
н/п 1-кс/953/2954/21
"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, не працює з 2010р., право керування з 2010р., категорії «В», «С», раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 10.09.2020 приблизно о 2100 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Білгородське шосе зі сторони вул. Академіка Проскури у напрямку пр. Академіка Курчатова у м. Харкові. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі заїзду до бази «Парк-Хаус» за адресою: м Харків, вул. Батумська, 4, ОСОБА_6 ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневрувати ліворуч по ходу свого руху. В цей час, при виникненні небезпеки у вигляді мотоцикла «Кавасакі» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Білгородське шосе зі сторони пр. Академіка Курчатова у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, почав виконувати поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу та допустив з ним зіткнення, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта № 12-17/316-А/20 від 15.12.2020, причиною смерті ОСОБА_7 явилася - важка сукупна травма з ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилася гострим розладом кровообігу та декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком.Згідно висновку експерта №7/1544/1545/1546/11/1/244 КПСЕ-20 від 09.02.2021, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вищевказаних вимог ПДР України; в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
27.03.2021 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували в частині цілодобовості домашнього арешту, посилаючись на те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу підозрюваного. Підозрюваний вину визнав, в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 11.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 01.10.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 25.02.2021, ОСОБА_9 від 18.02.2021, ОСОБА_10 від 15.02.2021, висновками судово-медичної експертизи №12-17/316-А/20 від 15.12.2020, висновком комплексної судової автотехнічної, трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- і відеозапису №7/1544/1545/1546/11/1/244 КПСЕ-20 від 09.02.2021. Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчини інше кримінальне правопорушення. Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, і спосіб такого можливого перешкоджання прокурором не конкретизований, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - недоведеним. З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. За ненадання підозрюваним доказів на підтвердження місця фактичного мешкання та утруднення у судовому засіданні повідомлення цієї адреси, слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування до 27.05.2021.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 27.05.2021 обов`язки: не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_6