Єдиний унікальний номер судової справи 201/1558/21
Номер провадження 1-кс/201/496/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000468, відомості про яке 10 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фізичною-особою підприємцем, працюючої сертифікованим інженером-землевпорядником у ТОВ «Українські землі - 2011», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000468, відомості про яке 10 липня 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що у провадженні слідчого відділення Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000468 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що маючи намір у протиправний спосіб реалізувати здобуті нею професійні знання і навички, а саме право як суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99), в період часу приблизно з грудня 2019 року, за невстановлених обставин, вступила у злочинну змову з представником органу виконавчої влади, а саме першим заступником голови Нікопольської ОДА та також ОСОБА_9 , який являвся інженером-землевпорядником ТОВ «ІКГ «АЛЬФА», з якими вона зорганізувалась у стійке злочинне об`єднання, яке вони створили між собою задля заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, що можливо було досягнути в результаті зловживання ОСОБА_10 своїми службовими повноваженнями та виконанню відведеної кожному із співучасників ролі, за наступних обставин.

Розпорядженням голови Нікопольської РДА К №45/0/322-16 від 07 квітня 2016 року, з 08 квітня 2016 року ОСОБА_10 призначено на посаду першого заступника голови Нікопольської райдержадміністрації, будучи першим заступником голови Нікопольської районної державної адміністрації (виконувачем обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації) здійснював виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою в розумінні п. 1 примітки до статті 364 КК України.

Так, на ОСОБА_10 , як першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, згідно розпорядження голови Нікопольської РДА від 05 вересня 2019 року №К-74/0/322-19 з 06 вересня 2019 року виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації, покладено контроль за виконанням розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № Р-33/0/321-19 від 22 лютого 2019 року «Про розподіл коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва і спрямовуються на виконання заходів з розвитку земельних відносин на території Нікопольського району у 2019 році», яким встановлено перелік об`єктів, на яких будуть виконуватися роботи з проведення інвентаризації земель за межами населених пунктів та нормативної грошової оцінки земель.

Рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22 березня 2019 року Р № 338-26/УІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 21 грудня 2018 року Р №326- 24/УІІ «Про районний бюджет на 2019 рік», збільшено планові призначення по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн. по спеціальному фонду.

ОСОБА_10 усвідомлюючи повною мірою отримані провладні повноваження у вирішенні питань, які належали до сфери відання Нікопольської РДА та усвідомлюючи при цьому обсяг збільшеного фінансування на реалізацію заходів землевпорядних робіт в очолюваному ним регіоні, вирішив реалізувати свої злочинні наміри щодо розтрати чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем - займаю посадою першого заступника голови Нікопольської РДА (виконувача обов`язків голови Нікопольської районної державної адміністрації), широкі соціальні зв`язки і високий рівень впливу управлінського характеру серед службових осіб Нікопольської РДА.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», до замовників, визначених п.п. 1-3 частини першої статті 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська районна державна адміністрація, як орган державної влади), за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, має відбуватись повноцінна конкурентна процедура закупівлі «Відкриті торги».

Проте, незважаючи на зазначені вище вимоги до проведення тендерної закупівлі, а також нормативні приписи законодавчих актів у цій сфері ОСОБА_10 , вирішив вказаними приписами знехтувати та, діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисних спонукань, своїми умисними діями вжив всіх заходів зі сприяння ФОП ОСОБА_4 у визначенні переможцем за тендерною процедурою та подальшої розтрати грошових коштів сплачених на підставі актів прийому виконаних послуг за укладеними договорами, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 усвідомлював, що для реалізації спланованого злочину необхідна якісна підготовка, яка враховуючи специфіку складення технічних документацій, вимагала фахового управлінського підходу до напрацювання успішної стратегії протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету, а також полягала у підшукуванні співучасників з необхідними морально- діловими якостями, які завдяки своїм якостям і навичкам матимуть необхідні повноваження щодо укладення договорів з Нікопольською РДА на виконання таких послуг, тощо.

Взявши на себе роль організатора злочинної схеми з розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, здійснюючи владні повноваження на займаній посаді, на початку грудня 2019 року ОСОБА_10 за невстановлених досудовим слідством обставин познайомився з ОСОБА_4 , яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 , номер запису про проведення державної реєстрації №0070991). Маючи право здійснення діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний) (код КВЕД 71.12) та надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (код КВЕД 82.99), ОСОБА_4 на умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, погодилася на пропозицію ОСОБА_10 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.

В цей самий час ОСОБА_10 за невстановлених досудовим слідством обставин познайомився з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який станом на грудень 2019 року, перебував у трудових відносинах з ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «АЛЬФА» (, далі - ТОВ «ІКГ «АЛЬФА») та маючи відповідний сертифікат, № 013042 від 04 серпня 2015 року, виданий Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет», згідно з яким підтверджена його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографічно-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою,, який умовах розподілу в майбутньому перерахованих Нікопольською РДА грошових коштів у якості оплати за виконання договорів, володіючи знаннями та навичками складання технічної документації, маючі у віддані інформацію та документи щодо діяльності ТОВ «ІКГ «АЛЬФА», погодився на пропозицію ОСОБА_10 взяти безпосередню участь у реалізації даного злочину.

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 28 грудня 2018 року №АГ-40/0/239-18 визначено склад тендерного комітету у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та призначено ОСОБА_10 його головою.

Усвідомлюючи це та досягнувши між собою згоди щодо подальшої злочинної діяльності, тобто вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення злочину організованою групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визначилися з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану та вирішили, що для цього ОСОБА_10 , на виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському району Дніпропетровської області на 2019 - 2026 роки», затвердженої рішенням голови Нікопольської районної ради від 31 січня 2019 року № 328-25/УІІ ініціюють процедуру закупівлі послуг Нікопольською районною державною адміністрацією, предметом якої будуть три лота:

1) інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

2) виготовлення документації із землеустрою (кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

3) грошова оцінка земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області та забезпечить ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської районної державної адміністрації тендерної пропозиції, наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4 ). Оскільки, з урахуванням передбаченої законодавством процедури проведення закупівлі, необхідно для скоєння злочинів схилити членів тендерного комітету, без рішення яких здійснення злочинних намірів буде неможливим.

У подальшому, члени організованої групи планували укласти удавані договори на надання послуг з розроблення технічних документацій інвентаризації земельних ділянок, з розроблення технічних документацій з топографо - геодезичного знімання для інвентаризації земельних ділянок, а також розроблення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок, між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , скласти та підписати акти здавання-приймання виконаних послуг за вказаними вище договорами без їх фактичного виконання.

На останньому етапі співучасники злочину запланували, що після заволодіння грошовими коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, вони виготовлять технічну документацію, яка за своїм змістом не буде відповідати вимогам діючого законодавства та умовам зазначених у договорах із Нікопольською РДА, однак формально буде подана, та в такий спосіб уникнути відповідальності за невиконання договорів.

Крім того, учасники організованої групи визначили, що для виготовлення технічної документації з грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, вони використають реквізити, круглу печатку, дозвільні документи ТОВ «ІКГ «АЛЬФА» та відомості про його працівників, без відома службових осіб та працівників вказаного товариства.

Функцію організатора групи виконував ОСОБА_10 , який керував діями співучасників та об`єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності.

Інші учасники групи: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи злагоджено, підпорядковуючись керівнику організованої групи, відповідно до розподілених ОСОБА_10 функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, направлену на розтрату бюджетних грошових коштів, що належать державі в особі Нікопольської районної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25524833, складання видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_10 , згідно своєї ролі організатора, використовуючи при цьому займану посаду, здійснював керівництво організованою групою, координував дії її членів, приймав заходи щодо прикриття злочинної діяльності, а також знехтуючи нормативними положеннями чинного законодавства у сфері проведення закупівель, ініціював процедуру закупівлі послуг та видав незаконне розпорядження, яким зобов`язав тендерний комітет укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» та в такий спосіб усунув небажану конкуренцію; забезпечував ухвалення членами тендерного комітету Нікопольської районної державної адміністрації рішень, які створюють умови для скоєння злочину, особисто підписав договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг та вів листування, обумовлені злочинним планом, контролював перерахування грошових коштів на банківський рахунок, підконтрольний члену злочинної групи - ОСОБА_4 , чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у власність одного з членів організованої групи грошових коштів.

ОСОБА_4 , згідно своєї ролі співвиконавця, подала необхідні документи для участі у аукціоні, особисто підписала договори та додатки до них, акти здавання-приймання виконаних послуг, клопотання, завдання та вела листування, передбачені злочинним планом, підписала їх, завірила печаткою ФОП і надала їх ОСОБА_10 , контролювала виготовлення технічних документацій з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, слідкувала за надходженням на банківський рахунок, відкритий на її ім`я грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, здійснювала перерахування на рахунки інших юридичних осіб та знімала їх готівкою у банківських установах, після чого, на виконання вказівки ОСОБА_10 щодо їх розподілу між членами організованої групи, передавала обумовлену частину грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , згідно своєї ролі співвиконавця, використовуючи при цьому займану посаду у ТОВ «ІКГ «АЛЬФА» особисто підготував та підписав технічну документацію на земельні ділянки, використав реквізити, круглу печатку та дозвільні документи ТОВ «ІКГ «АЛЬФА».

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_10 , була стійкою, що виражалося: у стабільності та згуртованості між собою членів злочинної групи, що мала постійний склад учасників; в постійних міцних зв`язках між учасниками групи, тісно пов`язаних між собою як спільністю мети, так і дружніми відносинами; у високому рівні узгодженості дій всіх учасників групи, які були одностайні при прийнятті рішень і послідовні у здійсненні злочинних дій, діяли з єдиним наміром щодо вчинення злочину і прагнули об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

Так, ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з відома членів створеної ним злочинної групи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в один із днів на початку грудня 2019 року, більш точно дату органом досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у м. Нікополь Дніпропетровської області, виконуючі обов`язки голови Нікопольської районної державної адміністрації, пославшись на необхідність виконання «Програми розвитку земельних відносин і охорони земель у Нікопольському району Дніпропетровської області на 2019 - 2026 роки», затвердженої рішенням голови Нікопольської районної ради від 31 січня 2019 року № 328- 25/VII ініціював процедуру закупівлі послуг Нікопольською районною державною адміністрацією, предметом якої визначено три лота:

1. інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

2. виготовлення документації із землеустрою кошти місцевого бюджету) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області;

3. грошова оцінка земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_10 03 грудня 2019 року зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській районній державній адміністрації, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем та усвідомлюючи при цьому підвищену статусність функції голови тендерного комітету, досягнув прийняття тендерним комітетом схвального рішення про затвердження доповнення в додаток до річного плану закупівель на суму планових асигнувань у зв`язку з рішенням сесії Нікопольської районної ради від 22 березня 2019 року Р № 338-26/VII щодо збільшення планових призначень по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» на суму 4 305 170 грн. по спеціальному фонду, зафіксоване у протоколі № 22 від 03 грудня 2019 року, підписаному ним та членами кредитного комітету.

З метою створення умов для реалізації спланованого злочину ОСОБА_10 , діючи всупереч інтересам служби, порушуючи одночасно з цим вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких до замовників, визначених п. п. 1-3 частини першої статті 2 цього Закону (до яких відноситься Нікопольська районна державна адміністрація, як орган державної влади), за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень, має відбуватись повноцінна конкурентна процедура закупівлі, використовуючи при цьому з надуманих підстав посилання на положення п. 7 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» від 01 грудня 2019 року, згідно яких при закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України як виняток застосовується переговорна процедура закупівлі, діючи умисно, усупереч інтересам служби, як виконуючий обов`язки голови райдержадміністрації від 04 грудня 2019 року № АГ-41/0/239-19, видав незаконне розпорядження, у відповідності з яким зобов`язав тендерний комітет при Нікопольській районній державній адміністрації у разі, коли терміни для проведення процедури «Відкриті торги» унеможливлюють освоєння бюджетних коштів, укладати договори по процедурі «Переговорна процедура» за кодом ДК 021:2015-1 «Інженерні послуги» на суму 4 305 170 грн. та в такий спосіб не допустив створення умов для небажаної конкуренції.

Співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи згідно своєї ролі, як фізична особа-підприємець, надала тендерну пропозицію щодо одноосібної участі у закупівлі послуг - інвентаризації земель несільськогосподарського призначення (місцевий бюджет) за межами населених пунктів Нікопольського району Дніпропетровської області; виготовлення документації із землеустрою (кошти місцевого бюджету) грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № UА-2019-12-05-000169-b. для розгляду на тендерному комітеті при Нікопольській районній державній адміністрації.

ОСОБА_10 зібрав засідання тендерного комітету при Нікопольській районній державній адміністрації, на якому, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом незаконного впливу керівника на підлеглих 05 грудня 2019 року забезпечив ухвалення його членами рішення про визнання ФОП ОСОБА_4 переможцем закупівлі № UА-2019-12-05-000169-b, укладення з останньою відповідних договорів та розміщення на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель відповідної інформації, зафіксоване у протоколі № 23 від 05 грудня 2019 року, підписаному ним та членами кредитного комітету.

Продовжуючи вчиняти умисні злочинні дії, спрямовані на розтрату коштів Нікопольського районного бюджету, співучасники злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_4 20 грудня 2019 року при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, уклали наступні договори:

1. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з топографо геодезичне знімання для інвентаризації земельних ділянок № 28 від 20 грудня 2019 року між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , до якого склали:

Додаток №1 Завдання на виготовлення документів із землеустрою розроблення топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області) Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги», п. 6.1 якого визначено перелік документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, в тому числі 41-на технічних документацій з топографо-геодезичне знімання для інвентаризації земель Нікопольського району, Дніпропетровської області на паперових носіях у трьох примірниках: перший - Замовнику, другий - у Державний фонд документації із землеустрою, третій - Виконавцю робіт; Додаток №2 Календарний план виконання послуг; Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг; Додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №28 від «20» грудня 2019, які останні власноручно підписали.

2. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок № 29 від 20 грудня 2019 року між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , до якого склали:

Додаток №1 Завдання на послуги з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області. Код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги» п.6.1 якого визначено перелік документів і матеріалів, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, в тому числі 41-на технічних документацій з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення Нікопольського району, Дніпропетровської області на паперових носіях у трьох примірниках: перший - Замовнику, другий - у Державний фонд документації із землеустрою, третій - Виконавцю робіт;

Додаток №2 Календарний план виконання послуг;

Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг;

Додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №29 від «20» грудня 2019, які останні власноручно підписали.

3. Договір на надання послуг з розроблення технічних документацій з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області №30 від 20 грудня 2019 року між Нікопольською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , до якого склали:

Додаток №1 Завдання на послуги з грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області код ДК 021:20-1 «Інженерні послуги»; Додаток №2 Календарний план виконання послуг; Додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на виконання послуг; Додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №30 від «20» грудня 2019 р., які останні власноручно підписали.

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи з відома ОСОБА_9 21 грудня 2019 року при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, склали кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, а саме:

- Додаток б/н до договору №28 Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, в який внесли відомості щодо видів робіт, розрахунку вартості та вартості;

- Акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з виготовлення документації із землеустрою (розроблення топографо-геодезичного знімання) для інвентаризації земель промисловості в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, у тому числі: збір і систематизація матеріалів мереж тріангуляції і полігонометрії, вартістю 167 грн. 60 коп.; прокладення теодолітних ходів точністю не нижче 1:5000, вартістю 114 грн. 35 коп.; комплексні інженерно-геодезичні вишукування на незабудованих територіях 1 кат. (рівнина), вартістю 236 070 грн. 74 коп.; картографічне креслення планів, вартістю 8 057 грн. 54 коп.; складання технічного звіту, вартістю 7 448 грн.; витрати внутрішньому транспорту, вартістю 16 524 грн. 95 коп.; організація і ліквідація робіт, вартістю 18 786 грн. 82 коп., на загальну суму 287 170 грн. 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;

-Додаток б/н до договору №29, Кошторис на виконання послуг, в який знесли відомості щодо видів робіт, розрахунку вартості та вартості;

Акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з інвентаризації земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, у тому числі: інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, вартістю 2 221 497 грн. 00 коп.; виготовлення копій плану, вартістю 802 грн.; виготовлення копії техдокументації, вартістю 261 грн.; сканування матеріалів, вартістю 640 грн., на загальну суму 2 223 200 грн. 00 коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання;

- Додаток б/н до договору №30, Кошторис на виконання послуг, в який знесли відомості щодо видів робіт, розрахунку вартості та вартості;

- Акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20 грудня 2019 року щодо засвідчення виконання сторонами умов договору, а саме виконання послуг з грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області щодо 41 ділянки, у тому числі: послуг з розроблення грошової оцінки земель в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, вартістю 1 793 178 грн. 00 коп.; виготовлення копії плану, вартістю 743 грн. 00 коп.; виготовлення копії технічну документацію, вартістю 241 грн. 00 коп.; сканування матеріалів, вартістю 638 грн. 00 коп. на загальну суму 1 794 800 грн. 00. коп., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо факту виконання послуг та виникнення підстав для здійснення оплати без фактичного їх виконання.

ОСОБА_4 виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, формально склала технічну документацію усвідомлюючи, що вона не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, тобто беззаперечно усвідомлюючи, що умови договорів нею не виконані, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто підписала зазначені кошториси та акти здавання-приймання виконаних послуг, засвідчила їх відтиском круглої печатки ФОП ОСОБА_4 , після чого, 21 грудня 2019 року впродовж робочого дня, разом із формально складеними технічними документаціями та рахунками на сплату наданих послуг, подала їх до Нікопольської РДА для прийняття виконаних послуг.

В свою чергу, ОСОБА_10 приймаючи виконані послуги, передбачених законом заходів щодо належної перевірки поданих документів умисно не вжив і не перевірив факт та якість їх виконання, у випадку невиконання зобов`язань учасником, у порядку пункту 6.2.1 укладених між Нікопольською РДА та ФОП ОСОБА_4 договорів №28, №29 та №30 від 20 грудня 2019 року, передбачено розірвання відповідного Договору із повідомленням про це у строк 1 місяць до розірвання Договору, проте співучасник злочину ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, діючи умисно, усупереч інтересами служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_4 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано та не затверджено Нікопольською РДА у встановленому порядку, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Нікопольської РДА, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 130, в продовж робочого дня 21 грудня 2019 року реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, особисто:

-погодив від «Замовника» Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору №28;

-підписав Акт №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року;

-погодив від «Замовника» Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору №29;

-підписав Акт №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №29 від 20 грудня 2019 року;

-погодив від «Замовника» Кошторис на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до договору №30;

-підписав Акт №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20 грудня 2019 року.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_10 діючи умисно, маючи реальну можливість здійснити перевірку отриманої від ФОП ОСОБА_4 технічних документацій, оскільки відповідно до укладених договорів розрахунки проводяться впродовж 10 банківських днів, не здійснив її самостійно та не передав її до відділу агропромислового розвитку Нікопольської РДА, надав зазначені акти: № 1 від 21 грудня 2019 року здавання- приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20 грудня 2019 року 26 грудня 2019 року, акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року та акт № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20 грудня 2019 року до відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської районної державної адміністрації для проведення по бухгалтерському обліку устави та здійснення оплати виконавцю послуг за умовами договору.

В той самий час, з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи та надання зовнішніх ознак її законності, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, діючи умисно, усупереч інтересами служби, розуміючи, що надана ФОП ОСОБА_4 технічна документація не відповідає умовам укладених договорів, вимогам діючого законодавства та під час її складання не було залучено належних сертифікованих інженерів, а її копії у Державний фонд документації із землеустрою не передано, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи як в.о. голови Нікопольської РДА, листом від 23 грудня 2019 року №01-54-2952/0/320-19 повернув ФОП ОСОБА_4 надані нею на виконання договорів укладених між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_4 договорів №28, №29 та №30 від 20 грудня 2019 року технічні документації для усунення недоліків у виді технічних та граматичних помилок зазначивши, що після усунення недоліків та повторного надання документів ІНФОРМАЦІЯ_5 буде розглянуто питання затвердження, при цьому діючи умисно, не вжив жодних заходів, щодо припинення опрацювання та проведення сплати грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_4 на підставі зазначених актів.

26 грудня 2019 року працівники відділу фінансово-господарського забезпечення Нікопольської районної державної адміністрації на підставі наданих ОСОБА_10 завідомо неправдивих офіційних документів: акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 28 від 20 грудня 2019 року, акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання- приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року, акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 30 від 20 грудня 2019 року підготували платіжні доручення: № 289 від 26.12.2019 на суму 287 170 грн. 00 коп., № 290 від 26.12.2019 на суму 2 223 200 грн. 00 коп., № 291 від 26.12.2019 на суму 1 794 800 грн. 00 коп. та забезпечили перерахування грошових коштів на загальну суму 4 305 170 грн. 00 коп. з рахунку Нікопольської районної державної адміністрації, відкритому в Управлінні державної казначейської служби в м. Нікополі на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ФОП ОСОБА_4 , які ОСОБА_10 разом з членами організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розтратив, розпорядившись ними за власним розсудом.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензії на виконання землеоціночних робіт, діючи узгоджено з іншими членами злочинної групи та виконуючи відведену йому роль та усвідомлюючи при цьому, що згідно раніше виданої на його ім`я довіреності він не має повноважень на виконання таких робіт на території Дніпропетровської області, знаходячись у м. Миколаєві, у не встановлений органом досудового розслідування час та місці підготував технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих на території Нікопольського району Дніпропетровської області від імені ТОВ «ІКГ «Альфа», без відома службових осіб і працівників даного підприємства та безпідставно завіривши їх печаткою № 8 ТОВ «ІКГ «Альфа», а саме технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0253, :01:002:0232, :01:002:0252, :01:002:0020, :01:002:0251, :01:002:0233, :01:002:0031, :01:002:0312, :01:002:0218, :01:002:0311, :01:002:0306, :01:002:0254, :01:002:0309, :01:002:0230, :01:002:0229, :01:002:0015, :01:002:0016; :01:002:0204, :01:002:0305, :01:002:0265, :01:002:0013, :01:002:0019, :01:002:0213, :01:002:0250, :01:002:0282, :01:002:0002, :01:002:0222, :01:002:0279, :01:002:0026, :01:002:0200, :01:002:0017, :01:002:00181, :01:002:0234, :01:002:0038, :01:002:0274, :01:002:0255, кожна з яких складається з пояснювальної записки, клопотання замовника, завдання на виконання робіт, розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації, викопіювання з індексної (кадастрової) карти, картограми зон впливу, табличних матеріалів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копію договору оренди землі, копій сертифікатів інженерів-землевпорядників. При цьому внесли до зазначених документів наступні завідомо неправдиві відомості: про дату їх складання яка значиться 2019 рік однак у тексті документів наявні посилання на розпорядження голови Нікопольської РДА від 29 січня 2020 року, факти укладання договору субпідряду № ГО-49/3-12/19 від 20 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ІКГ «Альфа», факт участі інженера-землевпідрядника ОСОБА_15 при їх складанні, факт погодження завдання директором ТОВ «ІКГ Атьфа» ОСОБА_16 , крім того у невстановлений спосіб виконано підписи від імені зазначених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи згідно спільного плану з ОСОБА_10 , направили зазначені технічні документації для погодження до головного правління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами чого складено висновки державної експертизи землевпорядних документів, з гідно яких технічна документація з грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають в оренді АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в межах території Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується.

В результаті узгоджених, умисних, протиправних дій членів даної організованої групи, охоронюваним законом інтересам держави в особі Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 305 170 грн. 00 коп., що у 4 482 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Ґрунтуючись на цих обставинах органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За даним фактом органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368 КК України.

13 листопада 2020 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, копію якого вручена 08 грудня 2020 року.

19 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваній ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисних, корупційних кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, одне з яких є особливо тяжким і за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у клопотанні посилається на існування ризику можливих спроб підозрюваної незаконно впливати на потерпілого та його представника, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 володіє інформацією щодо всіх скоєних нею кримінальних правопорушень та причетності до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, а тому, будучи обізнаною у доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками вона може допомогти особам, яких органом досудового розслідування ще не встановлено ухилитися від кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваною більш м`якого покарання. При цьому, на думку прокурора, ОСОБА_4 володіє інформацією щодо осіб (потерпілих та свідків), які обізнані про причетність підозрюваної до скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому може схилити вказаних осіб до спотворення чи зміни своїх свідчень, надання ними неправдивих показань або відмови від давання показань. Така поведінка підозрюваної може перешкоджати завданням кримінального провадження, зокрема, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У своєму клопотанні прокурор також зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що умисні, корупційні кримінальні правопорушення остання вчиняла систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто злочинну діяльність підозрюваної ОСОБА_4 викрито не в повній мірі.

Також, на переконання прокурора, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить репутація ОСОБА_4 , яка після вчинення кримінального правопорушення 17 січня 2020 року припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1 ) номер запису: 2070991, після чого, 23 січня 2020 року, зареєструвалась як ФОП знову, з іншими реєстраційним номером - номер запису: 0083729, що вказує на спроби приховування своєї злочинної діяльності, крім того, остання законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що вона існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Поряд із цим, прокурор у клопотанні, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. На підтвердження викладених у клопотанні доводів надав у судовому засіданні додаткові матеріали.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України зазначила, що вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнає та давати будь-які пояснення з цього приводу відмовляється.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри його підзахисної у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у цій підозрі та недоведеність заявлених прокурором ризиків.

Крім того, звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення в обґрунтування підозри висновки експертизи здійснені лише на підставі тих документів, які надав орган досудового розслідування, при цьому, сторона захисту не оспорює, що оплата за договором проходила і ці договори підписувались саме ОСОБА_4 .

Стосовно недоведеності заявлених прокурором ризиків зазначив, що його підзахисна ОСОБА_4 не переховувалася від органу досудового розслідування та не має такого наміру, адже завжди з`являлася на виклики слідчого та прокурора, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 може знищити чи сховати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або буде незаконно впливати на потерпілого, його представника, свідків, інших підозрюваних, прокурором не надано.

Просив врахувати, що його підзахисна ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою своєї реєстрації, де мешкає разом з сім`єю чоловіком та двома малолітніми дітьми, не підозрюється у інших кримінальних правопорушень, має постійний дохід, навчається на 5-му курсі у Одеській юридичній академії, у неї наявні онкологічне та інші захворювання, у зв`язку з чим, вона постійно проходить періодичне лікування. За наведених ним обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом із цим, захисник ОСОБА_5 надав матеріали на спростування доводів прокурора стосовно відсутності у ОСОБА_4 законного джерела доходу, зокрема, електронну копію виписки з особистого кабінету пенсійної справи останньої, відповідно до якої загальна сума доходу за 2020 рік, отриманого підозрюваною склала 97 741 гривень 68 копійок.

Також захисник ОСОБА_5 надав документи на підтвердження своїх доводів про наявність у його підзахисної міцних соціальних зв`язків та хронічних захворювань, у тому числі, і онкологічного, зокрема, форму індивідуальної програми реабілітації інваліда №7 від 18 січня 2021 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ №172970 та виписки №17672, копії перерахунку пенсії по інвалідності, копію довідки-виклик №36 від 11 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 викликається до Національного університету «Одеська юридична академія» МОН України для заочного та дистанційного навчання строком на 20 днів з 22 лютого 2021 року по 13 березня 2021 року, копії свідоцтв про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітніх синів підозрюваної.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_5 та звернув увагу слідчого судді на те, що строк досудового розслідування спливає 13 березня 2021 року, адже повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 13 листопада 2020 року, строк досудового розслідування продовжений лише до 4-х місяців, а тому вимога прокурора про застосування запобіжного заходу саме на 60 днів є необґрунтованою.

Більш того, на переконання захисника ОСОБА_6 , прокурором не доведено, що застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. Окрім того, просив врахувати, що його підзахисна ОСОБА_4 хворіє на онкологічне захворювання та лікується, як у медичних закладах за місцем проживання, так і у медичних закладах м. Києва, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких необхідно доставляти до закладів навчання, у зв`язку з чим, цілодобовий домашній арешт позбавить можливості останню вчасно проходити необхідне лікування та виконувати батьківські обов`язки, а тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту та їх доводи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2020, 30 жовтня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ст. 366-1 КК України.

За даним фактом органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368 КК України.

13 листопада 2020 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, копію якого вручена 08 грудня 2020 року.

19 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у копії рапорту прокурора відділу 04/2/7 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 ; копії розпорядження голови районної державної адміністрації Нікопольської районної державної адміністрації від 04 грудня 2019 року за №АГ-47/0/239-19; копії договору №28 від 20 грудня 2019 року; копії акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №28 від 20 грудня 2019 року; копії договору №29 від 20 грудня 2019 року; копії акту № 1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором № 29 від 20 грудня 2019 року; копії договору №30 від 20 грудня 2019 року; копії акту №1 від 21 грудня 2019 року здавання-приймання виконаних послуг згідно з договором №30 від 20 грудня 2019 року; копіях платіжних доручень № 291, № 289 та № 290 від 26 грудня 2019 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 25 червня 2020 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23 грудня 2020 року; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 24 листопада 2020 року; у висновку експерта №19/104-7/7/954 від 18 грудня 2020 року за наслідками судової почеркознавчої експертизи; у висновку експерта №19/104-7/7/922 від 11 грудня 2020 року за наслідками судової почеркознавчої експертизи; у висновку експерта №19/104-7/7956 від 18 грудня 2020 року за наслідками судової почеркознавчої експертизи; у висновку судово-економічної експертизи № 260 від 15 вересня 2020 року; у протоколі обшуку від 13 листопада 2020 року; у протоколі обшуку від 13 листопада 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У той же час, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості її підзахисної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, адже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, його представника, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченої в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується лише із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, доводи прокурора про наявність ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтований лише тим, що на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що умисні, корупційні кримінальні правопорушення остання вчиняла систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто злочинну діяльність підозрюваної ОСОБА_4 викрито не в повній мірі є непереконливими та необґрунтованими.

Натомість, такі посилання прокурора про ймовірну систематичну злочинну діяльність ОСОБА_4 , яку дотепер органами досудового розслідування повністю не викрито, не підтверджені жодними доказами, як і не надано відповідних витягів про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення інших кримінальних правопорушень, до яких може бути причетна підозрювана.

Окрім того, на переконання слідчого судді, ризик можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, його представника, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, у достатній мірі не доведений прокурором, адже останнім не надано жодних об`єктивних доказів того, що протягом чотирьох місяців проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з боку ОСОБА_4 мали місце такі спроби впливу, або ж вказані особи заявляли слідчому про такий вплив, більш того, підозрювана проживає у місті Миколаєві Миколаївської області, а інкриміновані їй події відбулись у м. Нікополі Нікопольської області, тобто в іншому регіоні, де територіально перебувають вказані особі, на яких остання, на думку прокурора, буде незаконно впливати.

На переконання прокурора, наявність ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, підтверджується репутацією самої підозрюваної, яка вже 17 січня 2020 року припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (код. НОМЕР_1 ) номер запису: 2070991, після чого, 23 січня 2020 року, зареєструвалась як ФОП знову, з іншими реєстраційним номером - номер запису: 0083729, що вказує на спроби приховування своєї злочинної діяльності, при цьому остання законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що вона існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Однак, на підтвердження таких доводів прокурором, як до клопотання, так і під час його розгляду не надано жодних доказів.

Поряд із цим, доводи прокурора стосовно відсутності у підозрюваної ОСОБА_4 законного джерела прибутку повністю спростовані стороною захисту, якою надані відповідні документи, зокрема, електронна копія виписки з особистого кабінету пенсійної справи ОСОБА_4 , відповідно до якої загальна сума доходу за 2020 рік, отриманого останньої склала 97 741 гривень 68 копійок, окрім цього, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи і отримує фінансову допомогу від держави.

Більш того, під час розгляду даного клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима і не притягалась до кримінальної відповідальності, що не оспорював і прокурор у судовому засіданні, а тому у слідчого судді відсутні об`єктивні дані, які б давали підстави вважати, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, не надав таких доказів і прокурор.

Викладені у клопотанні доводи стосовно того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прокурор не зміг вмотивувати в судовому засіданні, адже виходячи із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, злочини, що інкримінуються підозрюваній, є закінченими.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявності існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваної ОСОБА_4 місця реєстрації та постійного місця проживання за цією адресою, де остання мешкає разом із сім`єю та малолітніми дітьми, навчання у Національному університеті «Одеської юридичної академії» МОН України, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, а також наявність онкологічного захворювання і інвалідності ІІ групи та той факт, що підозрювана раніше не судима і не притягалась до кримінальної відповідальності, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування такого суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні такого суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та наявність ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин вважаю доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , окрім випадків одночасного проведення слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 та вказаних осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2021 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000468, відомості про яке 10 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , окрім випадків одночасного проведення слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 та вказаних осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 16 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1