Справа № 449/1372/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 25.09.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, неодружена, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружена, раніше несудима,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебувала у готелі Imperial, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де орендували готельний номер. У подальшому, близько 00: 30 год 13.09.2020 року ОСОБА_5 перебуваючи у готельному номері готелю Imperial, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла мобільний телефон марки Huawei 7 чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 та знаходився на тумбочці біля ліжка останнього, з метою зняття грошових коштів із банківської картки ПриватБанку ОСОБА_4 за допомогою додатку Приват24. Надалі, неповнолітня ОСОБА_5 скориставшись мобільним телефоном марки Huawei 7 чорного кольору, зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ ПриватБанку та змінила пароль входу до додатку Приват24, який прив`язаний до банківської картки гр.. ОСОБА_4 , що дозволило неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою додатку Приват24 здійснити трансакцію грошових коштів о 01:33 год 13.09.2020 із банківської картки гр.. ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ) на свою банківську картку (№ НОМЕР_2 ) у сумі 20100 гривень 50 копійок, чим остання заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як остання таємно викрала чуже майно (крадіжку).

11 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наведені обставини вчинення злочину.

Потерпілий погоджується з обумовленим видом покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 громадських робіт, яке повинна понести обвинувачена. Крім цього, обвинувачена погодилась понести покарання за вчиненим злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно.

У підготовчому засіданні потерпілий просить затвердити добровільно укладену ними угоду про примирення та запевнив, що розуміє наслідки, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді громадських робіт, передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України, на яку обвинувачена погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 листопада 2020р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000038 від 25.09.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, й призначити їй покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1