Справа № 539/1194/21
Провадження № 1-кс/539/313/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м.Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Лубенського міськрайонного суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2021 близько 17 години 40 хвилин невстановлені особи перебуваючи на території біля будівлі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу намагались здійснити крадіжку металевого швелера, належного ДП "Лубенське агроторгове підприємство", але не довели свої дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
24.03.2021 працівниками поліції в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , два металеві кисневі балони синього кольору, металевий газовий балон червоного кольору, газовий різак із гумовими шлангами, металевий возик, алюмінієва розкладна драбина, металевий швелер довжиною 4,05 м, шириною 20 см, дві совкові лопати, дві полімерні мітли та вила.
25.03.2021 року постановою слідчого, вилучені: автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , два металеві кисневі балони синього кольору, металевий газовий балон червоного кольору, газовий різак із гумовими шлангами, металевий возик, алюмінієва розкладна драбина, металевий швелер довжиною 4,05 м, шириною 20 см, дві совкові лопати, дві полімерні мітли та вила, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області
В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту на вищевказане майно необхідне для збереження речових доказів, слідової інформації, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення , втрати або пошкодження майна та слідів злочину.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.
Володілець майна ОСОБА_6 , представники володільця майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, надали усні заперечення із долученням письмових доказів. Зауважили, що на території ДП «Лубенське агроторгове підприємство» законно, за дорученням в.о. директора ДП «Лубенське агроторгове підприємство» ОСОБА_5 , здійснювалися роботи з демонтажу металевого швелера, належного даному підприємству, який знаходився в аварійному стані. Особи, які здійснювали роботи з демонтажу швелера були найнятими працівниками, знаходились на території підприємства на законних підставах.
При цьому в.о. директора ДП «Лубенське агроторгове підприємство» ОСОБА_5 надав судунаказ № 391 від 12.03.2021 року Фонду державного майна України про призначення його виконуючим обов`язки директора ДП «Лубенське агроторгове підприємство». Маючи повноваження керівника підприємства, приступивши до роботи з 13.03.2021 року, він був також призначений відповідальним за техніку безпеки підприємства.
При обстеженні території підприємства на наявність аварійно небезпечних конструкцій ОСОБА_5 було візуально встановлено, що біля модульного ангара «А» розташована металева конструкція, нависла над дорогою, що проходить повз ангару, яка частково розпиляна у нижній частині, утворюючи таким чином провис балки та загрозу її руйнації. На підставі даного обстеження складено відповідний Акт від 16.03.2021 року, яким надано висновки щодо ліквідації шляхом демонтажу металевої конструкції (швелер) та в наступному використанні для господарських потреб підприємства.
Для благоустрою території підприємства та організації охорони об`єкта Наказом №2 від 22.03.2021 року були залучені працівники ( виконавці) ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з укладанням з ними цивільно правових договорів від 22.03.2021 року та додаткових угод від 24.03.2021року, за якими виконавці договорів власними силами надають послуги з прибирання приміщень (території) Замовника, гарантують якість наданих послуг, та власними силами надають послуги з вивозу сміття з території Замовника.
Крім того, на підставі Договору №4 від 24.03.2021 року оренди легкового автомобіля, ДП «Лубенське агроторгове підприємство» в особі в.о. директора ОСОБА_5 орендувало автомобіль ВАЗ-2101д.н.з. НОМЕР_1 ,належний ОСОБА_6 ,мешканцю с.Воронинці Оржицького району Полтавської області, для службових перевезень працівників підприємства, а також для вантажного перевезення дрібних речей, а саме: сміття та інвентар, вагою до 500кг.
Заслухавши слідчого, прокурора, володільця майна, його представника, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , два металеві кисневі балони синього кольору, металевий газовий балон червоного кольору, газовий різак із гумовими шлангами, металевий возик, алюмінієва розкладна драбина, металевий швелер довжиною 4,05 м, шириною 20 см, дві совкові лопати, дві полімерні мітли та вила є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , являється орендованим автомобілем ДП «Лубенське агроторгове підприємство», про що свідчить Договір оренди легкового автомобіля від 24.03.2021 року. Вилучені два металеві кисневі балони синього кольору, металевий газовий балон червоного кольору, газовий різак із гумовими шлангами, металевий возик, алюмінієва розкладна драбина, металевий швелер довжиною 4,05 м, шириною 20 см, дві совкові лопати, дві полімерні мітли та вила, які знаходились в причепі вказаного автомобіля являються знаряддям демонтажу швелера, який знаходився в аварійному стані, а мітла та совкові лопати являються знаряддям прибирання території даного підприємства, доведеність причини перебування яких в причепі знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Представником власника майна в судовому засіданні надано достатньо доказів, які на сьогоднішній день підтверджують законність діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на території ДП «Лубенське агроторгове підприємство».
З огляду на викладене вище, вважаю, що слідчим не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту. В даному випадку обмеження права власності є не співрозмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.03.2021 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1