У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 Справа №607/11638/21
провадження № 1-кс/607/3764/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
встановила:

заявник ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , та відеореєстратора ТМ «WDR» «FULL HD 1080р» із флеш-картою ТМ «hoco» 32 Gb і передати вказане майно їй на відповідальне зберігання, оскільки його власник, тобто її чоловік ОСОБА_5 , загинув.

Клопотання обґрунтоване тим, що необхідності в подальшому арешті на зазначене майно немає, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, в межах якого його арештовано. Окрім цього, зберігання автомобіля на спеціальному майданчику під відкритим небом сприяє його інтенсивному зносу.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, де просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорі у кримінальному провадженні № 0000132 від 08 квітня 2021 року, у судовому засіданні проти скасування арешту заперечив. Вважає, що можна повернути ОСОБА_4 автомобіль на відповідальне зберігання, без права його ремонтувати, розпоряджатись ним та відчужувати, оскільки у випадку задоволення клопотання, це може зашкодити інтересам досудового розслідування.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, зокрема: автомобіль марки «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , а також відеореєстратор ТМ «WDR» «FULL HD 1080р» із флеш-картою ТМ «hoco» 32 Gb. /далі Ухвала від 09 квітня 2021 року/
Як вбачається із фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05 лютого 2013 року, вказаний автомобіль належав ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині Ухвали від 09 квітня 2021 року вказано, що 08 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000132, за ч. 2 ст.286 КК України. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту прокурор послався на наступу подію: 07 квітня 2021 року біля 23 год. 30 хв., на 308 км + 200 м, автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», неподалік с. Івашківці Тернопільського району Тернопільської області, відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, який рухаючись з двома пасажирами, у напрямку від м. Тернопіль до м. Кременець, під час виконання маневру обгону попутних автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху, і автомобіля «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителяс. Коханівка Тернопільського району Тернопільської області, який рухався в межах своєї смуги руху від м. Кременець до м. Тернопіль. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ-211540», ОСОБА_6 , від отриманих травм загинув на місці події, пасажири цього автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області та неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, а також водій автомобіля «MAZDA-6» ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості.
Факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 16 квітня 2021 року, виданого Городенківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Івано-Франківськ/, де про реєстрацію такого факту зроблено відповідний актовий запис № 314.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на момент смерті останнього перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується фотокопією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 12 липня 2011 року, виданого Раковецькою сільською радою Городенківського району Івано-Фрнанківської області /актовий запис № 2/.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Таке розслідування у даному провадженні - не завершено та сторона обвинувачення, як і раніше, вважає вказане майно речовими доказами у справі.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Арештоване майно, як і раніше, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі.
ОСОБА_4 не довела, що у подальшому арешті та це майно відпала потреба, не надала доказів проведення експертиз та інших слідчих /розшукових/ дій із автомобілем та відеореєстратором.
Також не посилається на необґрунтованість накладеного арешту.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як зазначив Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 07 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» /Smirnov v. Russia/, заява № 71362/01, п. 57/, яке слід враховувати відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при вирішенні питання про можливість утримання державою майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.
У даній справі наявний очевидний суспільний інтерес у встановленні істини в найкоротший та найбільш ефективний спосіб в кримінальному провадженні щодо події, де залинула одна людина та ще троє отримали тілесні ушкодження, і він, на даний момент, переважає над правом ОСОБА_4 на вільне та безперешкодне володіння/користування майном.
За даних обставин відсутні правові підстави для скасування арешту майна.
Про зміну місця зберігання арештованого майна ОСОБА_4 не просить, а тому, зважаючи на принцип диспозитивності, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати таке питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , та відеореєстратора ТМ «WDR» «FULL HD 1080р» із флеш-картою ТМ «hoco» 32 Gb із переданням вказаного майна їй на відповідальне зберігання, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя і ОСОБА_1