Справа № 444/2095/21
Провадження № 1-кс/444/636/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, внесеного 21.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13 липня 2021 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на постанову про закриття кримінального провадження №0000271 від 31.05.2021 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року винесена безпідставно та є протиправною, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 слідчим не перевірялись викладені заявником АТ «Страхова компанія «Інго» доводи вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві докази про вчинення кримінального правопорушення не спростовані в оскарженій постанові, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за умови неповного з`ясування обставин діяння, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що 15.09.2020 року від ОСОБА_3 до АТ «СК «Інго» надійшло повідомлення про страхову подію, за яким останній повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участі забезпеченого за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортного засобу, пояснивши, що керуючи застрахованим автомобілем та рухаючись заднім ходом, ударив припаркований позаду транспортний засіб марки Volkswagen з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який унаслідок цього покотився назад та зіткнувся з наявним позаду спеціальним транспортним засобом, отримавши унаслідок цієї події механічних ушкоджень. Подібні ж обставини пригоди 15.09.2020 року вказані у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду і ОСОБА_4 водієм автомобіля марки Volkswagen з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

23.10.2020 року до АТ «СК «Інго» надійшла заява ОСОБА_5 , якою останнім в порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заявлено про відшкодування шкоди, завданої унаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу марки Volkswagen, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце при дорожньо-транспортній пригоді за участі автомобіля марки LDV 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Так, за наслідками перевірки Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» наданих документів та встановлених при їх дослідженні обставин пригоди, констатовано встановлення при цьому ознак, які свідчать про вчинення окремими особами цілеспрямованих й умисних дій, направлених на введення в оману AT «СК «Інго» та фальсифікації механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу, забезпеченого за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак - фальсифікації обставин виникнення пригоди, яка унаслідок цього повинна бути визначена страховим випадком і надалі - безпідставне отримання й привласнення коштів, виплачених AT «СК «Інго» як Страховиком за умовами договору страхування, а по суті вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Більше того, такими діями й наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями/показаннями введено в оману співробітників поліції, якими на підставі неправдивих показань/пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення й у якому зафіксовані обставини, що не відповідають реальним даним.

Згідно з наданим висновком за результатами інженерно-технічного дослідження №124/20, складеного 06.11.2020 року судовим експертом ОСОБА_7 , встановлено ознаки невідповідності заявленого учасниками механізму утворення ушкоджень автомобіля Volkswagen при цій пригоді реальним обставинам та вчинення дій, направлених на фальшування вцілому пригоди.

У заключенні судовим експертом обумовлено, що пояснення водія ОСОБА_5 , які були надані страховій компанії, щодо пошкодження автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , утворені внаслідок ДТП, яке відбулось 14.09.2020 року, технічно неспроможні; на момент заявленої пригоди ліва частині кузова автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вже знаходилась в пошкодженому стані.

Представник скаржника АТ «СК «Інго» - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що копію оскарженою постанови від 31.05.2021 року Акціонерним товариством «СК «Інго» отримано 05.07.2021 року. Попередньо про оскаржену постанову АТ «СК «Інго» як потерпілій стороні у кримінальному провадженні було невідомо, оскільки ні її належним чином завірена копія ні повідомлення про прийняте 31.05.2021 року процесуальне рішення до АТ «СК «Інго» не надходило.

Просить оскаржену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник скаржника АТ «СК «Інго» - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд поданої ним скарги не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за відсутності скаржника чи його повноважного представника, доводи скарги підтримує та просить таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, про причини неявки суд не повідомив. Слідчим скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000271 від 25.05.2021 року.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності зазначених вище учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного надіслання та вручення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику АТ «СК «Інго», слідчий суддя бере до уваги твердження заявника про отримання ним копії оскарженої постанови 05.07.2021 року, а тому направлена до суду 08.07.2021 року поштовим засобом зв`язку скарга АТ «СК «Інго» на постанову про закриття кримінального провадження подана з дотримання десятиденного строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, заявником у даному провадженні є Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інго».

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених у заяві Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інго» внесено 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2021 року.

Як встановлено із вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження з тієї підстави, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000271, в порядкуст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів у справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких необхідно дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, винесену старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року, внесеного 21.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000271 від 21.05.2021 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1