КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/991/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року,

за участю

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000092.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з поданої адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скарги вбачається, що останній просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 у місячний строк провести всі процесуальні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у справі №759/6121/20 та встановити слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 строк, з моменту отримання ухвали слідчого судді, на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092, який не може перевищувати 1 (один) місяць.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскільки ухвалу суду від 23 листопада 2020 року він отримав лише 10.12.2020 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали, яка знаходиться у матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року
По суті вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 24.02.2015 року Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в особі слідчого в ОВС слідчого управління ОСОБА_10 , були внесені відомості до ЄРДР, щодо кримінального провадження №0000092. Стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 здійснюється кримінальне переслідування, що підтверджується загальнодоступним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухваленим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках вказаного кримінального провадження, шляхом надання дозволу на обшук - ухвала від 11 травня 2018 року у справі №757/22829/18-к та протоколом обшуку від 05.06.2018 року, внаслідок якого було вилучено 50 пристроїв для добування криптовалюти ANTMІNER U6, 490 пристроїв для добування криптовалюти ANTMІNER Х6, 245 блоків живлення для обладнання для добування криптовалюти та інше майно.
Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 24.09.2019 року кримінальне провадження №0000092 Київською місцевою прокуратурою №10 передано для подальшого розслідування до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, проте до цього часу у вищевказаному кримінальному проваджені вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відбулось, оскільки відомості щодо повідомлення про підозру у ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим 26.10. 2020 року на адресу слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 було направлено клопотання, щодо закриття кримінального провадження, яке було отримано 28.10.2020 року, однак відповіді не отримано.
Тому він звернувся до суду з клопотанням в порядку вимог ст.ст. 28, 114 КПК України про встановлення слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 строк, з моменту отримання ухвали на проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який не може перевищувати 1 (один) місяць.
Щодо можливості встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні апелянт зазначає, що у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі 757/37346/18-к (провадження № 51-1329 КМП19) чітко зазначено: відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
На переконання апелянта, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, чого суд не зробив, а відмовив у відкритті йому провадження в порядку ст. 304 КПК України, ніби - то за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність, якої він не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав лише 10.12.2020 року. І вже 11.12.2020 р., тобто в п`ятиденний строк, до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.11.2020 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід вказати, що як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 28, 114 КПК України та просив слідчого суддю встановити слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 строк з моменту отримання ухвали слідчого судді на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092, який не може перевищувати 1 (один) місяць.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження №0000092.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в поданій адвокатом ОСОБА_6 скарзі, що останній просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 у місячний строк провести всі процесуальні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, що відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні.
З врахуванням викладеного, посилаючись на ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 .
З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчим суддею не враховано, що згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, діючим КПК України передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подане в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення розумних строків підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з наведеними вимогами КПК України, чого зроблено не було та замість прийняття рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність слідчого, якої він не подавав.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК Українислідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду заяв (клопотань) про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його клопотанні не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000092 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4