Справа №: 343/316/20
Провадження №: 1-кп/0343/47/21
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 березня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000546 від 21.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання, в тому числі, у вигляді довічного позбавлення волі. Крім того, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки він не працює, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомила згідно телефонної вимоги, що не може з`явитися до суду в зв`язку з сімейними обставинами та просила провести дане засідання за її відсутності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений і так на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком цього ж суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заперечень щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 20-5 Прикінцевих положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, абзацом 5 вказаної статі передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки член колегії суддів суддя ОСОБА_7 перебуває на самоізоляції, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається Долинським районним судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 331 даного кодексу, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою цього ж суду до 02.04.2021 року
Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, крім того, раніше неодноразово судимий, в даному кримінальному провадженні вже досліджено всі надані стороною обвинувачення докази.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому та не надає останньому можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи шляхом вчинення перешкод встановленню істини у справі.
Наявні вищенаведені ризики є дійсними та триваючими і виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід задоволити та продовжити йому строк тримання під вартою на термін 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 199, 331, 20-5 Прикінцевих положень КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 діб, тобто до 22 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: