Справа № 368/2415/13-к
Провадження № 1-кп/368/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2021 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000973 від 22.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Своє клопотання прокурор в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
У кримінальному провадженні № 0000973 від 22.10.2013 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 02.04.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки; 11.1 1.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавленця волі; 07.05.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 16.07.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком па 2 роки, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.10.2013 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , повторно, в с. Переселення, Кагарлицького р-ну поблизу вул. Шевченка, незаконно придбав 1 гілку рослини дикорослої коноплі, на території сміттєзвалище поблизу недіючої ферми. Після чого, незаконно придбану рослину конопель переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та помістив її з метою просушування в духовку вмонтовану в піч в кухонній кімнаті будинку для подальшого виготовлення висушеного канабісу. Після чого, частину висушеного листя придбаної рослини конопель подрібнивши в цей же день за допомогою сита, помістив до сірникового коробка, який залишив зберігати в кухонній кімнаті будинку, а гілку з залишками листя для подальшого просушування залишив зберігати в духовці пічки, частину листя з якої шляхом викурювання через пристрій для куріння вжив разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.10.2013 року за місцем свого проживання, а іншу її частину так і залишив зберігати у вищеназваній духовці з метою подальшого вживання, без мети збуту.

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку було виявлено картонний коробок з- під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовці вмонтованій в пічку було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена на дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в картонні коробці з-під сірників с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг' якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку па суху речовину 1,3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5,3 гр.

Кримінальним правопорушенням злочином, передбаченим ч. 2 ст. 309 КК України шкода не завдана.

Факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні під час вилучення у ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

При ньому, частина 2 вказаної статті передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (15.10.2013), у якому обвинувачується ОСОБА_4 , пройшло більше п`яти років. При цьому, під час дослідження у судовому засіданні оперативно- розшукової справи (ОРС «Розшук» № 12/01/12-14 від 07.02.2014), заведеної відносно ОСОБА_4 , факт ухилення останнього від суду не підтвердився, заходи щодо розшуку останнього, наважаючи на надані прокурором вказівки, працівниками оперативних підрозділів не вживалися.

Крім того, факт ухилення ОСОБА_4 від явки до суду іншими доказами не підтверджуються та заперечуються самим обвинуваченим, який повідомив, що не мав наміру ухилятися від суду, оскільки не був повідомлений про закінчення досудового розслідування га день, час іа місце слухання справи. Відсутність по місцю проживання та реєстрації обумовив тим, що на той момент ітроживав за іншою адресою у зв`язку з тим, що перебував на заробітках.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України та ст.ст. 36, 285 - 287 КІІК України, прокурор просить суд винести судове рішення увиді ухвали, на підставі якої:
1. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
2. Процесуальні витрати - 367 грн. 08 коп. - вартість проведення судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013, стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
3. Речові докази по кримінальному провадженню - канабіс вагою 5,.З г, який поміщено до спецпакету «ПДЕКЦ» № 0009353 та передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП (на даний час відділення поліції №1 Обухівського РУН ГУ НП в Київській області), після набрання рішення суду законної сили - знищити.
Оперативно-розшукову справу (ОРС «Розшук» № 12/01/12-14 від 07.02.2014) після набрання рішення суду законної сили повернути до архівного відділу Управління режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Київській області (вул. Володимирська, 15, м.Київ, 01601).

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складено 11.02.2021 року прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у приміщенні Кагарлицької місцевої прокуратури за адресою: вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик Київської області.
В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - визнав, проте, - просить суд звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину у зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначив, що після порушення кримінальної справи його декілька раз викликала слідчий та сказала, що з ним зв`яжуться, коли справа буде закінчена.

Запобіжний захід до нього не обирався, а тому, по сплину певного проміжку часу, він поїхав на заробітки в Київ, на Західну Україну, потім в Івано Франківську область.

В Івано Франківській області він почав неофіційно проживати з жінкою, фактично була сім`я.

Він ніколи не переховувався ні від поліції ні від суду, жив відкрито, заробляв руками собі на прожиття.

Не приїздив в с. Переселення Кагарлицього району Київської області, так як у нього тут фактино близької рідні немає, а в Івано Франківській області він створив хоч і неофіціну, але сім`ю, мав хоч і неофіційний, але заробіток.

Йому його захисником роз`яснено ту обставину, що справа закривається з нереабілітуючих підстав, йому роз`яснено процуесуальні наслідки закриття кримінального провадження у відношенні нього з нереабілітуючої підстави, але він з ними погоджується, та просить закрити справу.

Він розуміє, що може наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, але не бажає цього робити.

Обіцяв, що більше з наркотичними засобами зв`язуватися не буде.

Додатково прокурор в судовому засіданні зазначив, що при досмлідженні матеріалів оперативно розшукової справи встановлено, що розшук обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювався лише формально, тобто, - фактично розшук обвинуваченого не здійснювався, а тому перебування обвинуваченого в Івано Франківській області, звідки обвинувачений родом, - не може розцінюватися як ухилення обвинуваченого від суду, а тому строки давності в даному випадку, - на думку прокурора, - не переривалися, що і дає змогу застосувати до нього такий процесуальний інструмент, як звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Що ж стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , то вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 обирати запобіжний захід немає потреби, так як він з`являється в судові засідання, а тому законних правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу до вступу ухвали в законну силу, - немає.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, - підтримав, зазначив при цьому, що ним роз`яснено його підзахисному процесуальних наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин, також ним було роз`яснено обвинуваченому, що він може наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, але його підзахисний не забажав продовження слухання даного кримінального провадження.

Вважає, що закриття кримінального провадження не суперечить законним правам та інтересам його підзахисного.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, вислухавши думку інших учасників судового процесу (обвинуваченого, захисника обвинуваченого), які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали (як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своєж рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
28.11.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов обвинувальний акт (Том № 1, а.с., 2 7) у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
28.11.2013 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу було визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
02.12.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області в рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 9 10), на підставі якої:
- призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3 на 08 год. 30 хв. 11.12.2013 року.
- в судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора;
- обвинуваченого ОСОБА_4
11.12.2013 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 19.12.2013 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, (Том № 1, а.с., 13).
19.12.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 17 18), згідно з якою:
- підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, - відкладено на 14 год. 00 хв. 26.12.2013 року.
- в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 26.12.2013 року застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покладено на Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області.

26.12.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 33 37), на підставі якої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, - оголошено в розшук на підставі ст. 335 КПК України.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручено ст. слідчому Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , котроль покладено на прокурора.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці та строк вираховувати з моменту затримання.
Встановлено ОСОБА_4 заставу в розмірі 22940 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме на депозитний рахунок суду: ідентифікаційний код платежу: 37341907, рахунок: НОМЕР_1 , МФО 821018, .

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Провадження по справі 368/2415/13 к, провадження 1 кп/368/140/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на підставі ст. 335 КПК України зупинено до розшуку обвинуваченого.
25.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Івано Франківського ВП ГУ НП в Івано Франківській області на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 209, 213 КПК України, та був доставлений 26.04.2019 року до ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області.

Вищевказані обставини є безумовними підставами для відновлення провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з протоколу затримання (Том № 1, а.с., 123 125), обвинувачений ОСОБА_4 25.04.2019 року був затриманий 25.04.2019 року оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Івано Франківського ВП ГУ НП в Івано Франківській області на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 209, 213 КПК України, та був доставлений 26.04.2019 року до ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області.

03.05.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 110 113), на підставі якої:
1. Провадження по справі № 368/2415/13 к, провадження № 1 кп/368/1/19, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому 15.11.2013 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2013 року оголошено в розшук, -
- відновлено, та призначено до слухання на 12 год. 00 хв. 03.05.2019 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
2. В судове засідання викликано:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;
- обвинуваченого ОСОБА_4 (доставити під вартою до зали № 1 Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_12
16.05.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 06.06.2019 року в зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 175 176).
06.06.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої призначено справу до основного слухання на 15 год. 00 хв. 19.06.2019 року, (том № 1, а.с., 190 195).
19.06.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 09.07.2019 року, (Том № 188 188 а).

09.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 29.07.2019 року, (Том № 2, а.с., 30 31).

29.07.2019 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. (Том № 2, а.с., 43).

05.08.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 25.09.2019 року, (Том № 2, а.с., 58 59).

25.09.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 10.10.2019 року, (Том № 2, а.с., 110 112).

10.10.2019 року слухання справи відкладено до 16 год. 00 хв. 18.11.2019 року в зв`язку з недоставкою обвинуваченого, (том № 2, а.с., 139).

18.11.2019 року прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 до суду був поданий обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2013, про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, (Том № 2, а.с., 166 175).

В уточненому обвинувальному акті прокурор вказує наступне, (Том № 2, а.с. 171 175):
- У ході судового розгляду виникла необхідність змінити обсяг обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 у зв`язку з наступними обставинами:
- Так,під час допиту у судовому засіданні свідків у даному кримінальному провадженні не підтверджено факту утримання ОСОБА_4 місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, тобто факту вчинення останнім діяння, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 317 КК України. Окрім цього, вказаний факт не підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Інші докази, які прямо чи опосередковано підтверджували факт утримання ОСОБА_4 місць для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів у сторони обвинувачення відсутні.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 36, 338, 341 КІІК України, сторона обвинувачення змінює обвинувачення у суді наступним чином:
У кримінальному провадженні № 0000973 від 22.10.2013 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України обвинувачується:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш. Івано- Франківської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

- 02.04.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до З років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

- 11.11.2004 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавленця волі;

- 07.05.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75.76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;

- 16.07.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, па основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі ордера серія КС № 415871 від 26.04.2019 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4362/10 від 25.1 1.2010. Адреса для листування: АДРЕСА_2 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

22.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 внесені відомості про початок досудового розслідування за фактом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим у цьому кримінальному провадженні с старший слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майор поліції ОСОБА_10 .

У кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший прокурор групи), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Кузьменка.

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень щодо дій ОСОБА_4 :
Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.10.2013 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , повторно, в с. Переселення. Кагарлицького р-ну поблизу вул. Шевченка, незаконно придбав 1 гілку рослини дикорослої коноплі, на території сміттєзвалище поблизу недіючої ферми. Після чого, незаконно придбану рослину конопель переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та помістив її з метою просушування в духовку вмонтовану в піч в кухонній кімнаті будинку для подальшого виготовлення висушеного канабісу. Після чого, частину висушеного листя придбаної рослини конопель подрібнивши в цей же день за допомогою сита, помістив до сірникового коробка, який залишив зберігані в кухонній кімнаті будинку, а гілку з залишками листя для подальшого просушування залишив зберігати в духовці нічки, частину листя з якої шляхом викурювання через пристрій для куріння вжив разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.10.2013 року за місцем свого проживання, а іншу її частину так і залишив зберігати у вищеназваній духовці з метою подальшого вживання, без мети збуту.

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті будинку було виявлено картонний коробок з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовні вмонтованій в пічку було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена на дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в картонні коробці з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку па суху речовину 1.3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5.3 гр.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_4 :
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, останній раз 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської обл. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.10.2013 року, близько 14 год.. ОСОБА_4 повторно, в с. Переселення Кагарлицького р-ну поблизу вул. Шевченка, незаконно придбав 1 гілку рослини дикорослої коноплі, на території сміттєзвалище поблизу недіючої ферми. Після чого, незаконно придбану рослину конопель переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та помістив її з метою просушування в духовку вмонтовану в піч в кухонній кімнаті будинку для подальшого виготовлення висушеного канабісу. Після чого, частину висушеного листя придбаної рослини конопель подрібнивши в цей же день за допомогою сита, помістив до сірникового коробка, який залишив зберігати в кухонній кімнаті будинку, а гілку з залишками листя для подальшого просушування залишив зберігати в духовці пічки, частину листя з якої шляхом викурювання через пристрій для куріння вжив разом із ОСОБА_6 га ОСОБА_7 20.10.2013 року за місцем свого проживання, а іншу її частину так і залишив зберігати у вищеназваній духовці з метою подальшого вживання, без мети збуту.

22.10.2013 року в ході проведення огляду домогоеподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті буднику було виявлено картонний коробок з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в прихожій кімнаті в духовці вмонтованій в пічку було виявлено фрагмент гілки рослини та листя, напівсухих зі специфічним запахом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013 року представлена на експертизу волога на дотик речовина рослинного походження, яка була відокремлена від фрагментів стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обії якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4 гр. Представлена на дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в картонні коробці з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1.3 гр. Загальна маса висушеного канабісу становить 5.3 гр.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлені.

Обставини, які обтяжують попирания ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлені.

Кримінальним правопорушенням шкода не заподіяна.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта становить 367 грн. 08 коп. - вартість проведення судово-хімічної експертизи № 1601/х від 28.10.2013.

Обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, складено «18» листопада 2019 року прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у приміщенні Кагарлицької місцевої прокуратури за адресою: вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик. Київської області та у порядку ст. 341 КПК України надано для погодження прокурору вищого рівня виконувачу обов`язків керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 .
Згідно з ч. 2 ст. 338 КПК України, копії обвинувального акту надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та долучаються до матеріалів кримінального провадження.

18.11.2019 року в слуханні справи оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 23.12.2019 року, (Том № 2, а.с., 133 135).

23.12.2019 року в слуханні справи було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 27.01.2020 року в зв`язку з викликом свідків та витребування від прокурора речових доказів, (Том № 2, а.с., 207 208).

27.01.2020 року оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 10.03.2020 року в зв`язку з витребуванням речових доказів від прокурора, (Том № 2, а.с., 211 212).

10.03.2020 року в слуханні справи було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 03.04.2020 року в зв`язку з закінченням робочого часу, (Том № 2, а.с., 218 219).

03.04.2020 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 01.06.2020 року за письмовим клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 223 224).

01.06.2020 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по справі № 368/1281/19 за обвинуваченням ОСОБА_16 , наступне судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 30.06.2020 року, (Том № 2, а.с., 226).

30.06.2020 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 22.07.2020 року в зв`язку з письмовим клопотанням захисника обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 228 229).

22.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 30.09.2020 року в зв`язку з витребуванням оперативно розшукової справи, (Том № 2, а.с., 234 235).

30.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 05.11.2020 року в зв`язку з витребуванням оперативно розшукової справи, (Том № 2, а.с., 239 240).

05.11.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 02.12.2020 року в зв`язку з неявкою захисника засудженого, який перебував на лікарняному, (Том № 2, а.с., 246 247).

02.12.2020 року слухзання справи відкладено до 09 год. 00 хв. 13.01.2021 року, (Том № 3, а.с., 4 5), одночасно винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , (том № 3, а.с. 6 9).

13.01.2021 року в судовому засіданні винесено ухвалу, на підставі якої надано прокурору тимчасовий доступ до оперативно розшукової справи, з можливістю її вилучення, ( Том № 3, а.с., 23 29), та оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 11.02.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2021 року, після дослідження матеріалів розшукової справи, прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України (текст клопотання судом наведено вище в мотивувальній частині даного клопотання), яке підтримали як обвинувачений ОСОБА_4 , так і його захисник, - адвокат ОСОБА_17 .
Отже, що стосується звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, то суд зазначає наступне:
Як встановлено судом в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 з моменту вчинення (виявлення) злочину, а саме з 22.10.2013 року, по час винесення даної ухвали, а саме, - по 12.02.2021 року, тобто, на протязі сплину більше семи років, - нових злочинів не вчиняв, хоча і офіційно перебував в розшуку, проте, до такого факту суд, та інші учасники процесу, (зокрема, - прокурор), відносяться критично, з огляду на наступне.

Так, під час дослідження у судовому засіданні оперативно - розшукової справи (ОРС «Розшук» № 12/01/12-14 від 07.02.2014), заведеної відносно ОСОБА_4 , - факт ухилення останнього від суду не підтвердився, заходи щодо розшуку останнього, наважаючи на надані прокурором вказівки щодо розшуку обвинуваченого, - працівниками оперативних підрозділів не вживалися, а всі заходи по ніби то розшуку, - містять ознаки формалізму, та простого наповнення папером розшукової справи.

Так, суд звертає увагу, що навіть оперативно розшукова справа почалася з відомостей, які не відповідають дійсності, - в матеріалах справи вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого було застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, - зник з місця вчинення злочину.

Суд наголошує на тій обставині, що, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з обвинувального акту, (Том № 1, а.с., 7), - під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 , - ніякий запобіжний захід не застосовувався.

Окрім того, суд також наголошує на тій обставині, що такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд станом на час досудового розслідування вже не було, що вказує на необізнаність оперативного працівника, який заводив дану розшукову справу.

Окрім того, оператвними працівниками, які ніби то здійснювали оперативно розшукові дії по встановленню місцезнаходждиення ОСОБА_4 , - взагалі не встановили коло його спілкування, зазначивши, що у нього немає ні рідних, ні членів сім`ї.

Вищевказаний факт спростовано судом в судовому засіданні, зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 уродженець м. Калуш Івано Франківської області, та затриманий оперативними працівниками саме ВКР Івано Франківського ВП ГУ НП в Івано Франківській області, що вказує на ту обставину, що факт місця народження обвинуваченого не був врахований при здійсненні ніби то розшуку обвинуваченого.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не був повідомлений про стадію закінчення досудового розслідування, та, не маючи ніякого запобіжного заходу, будучи попереджений, що його повідомлять про передачу справи до суду, - поїхав на заробітки.

Так, судом перевірено той факт, та встановлено, що рідна бабуся обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , видане 13 березня 2013 року виконавчим комітетом Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Із рідних у обвинуваченого ОСОБА_4 залишилася двоюрідна сестра, - ОСОБА_19 , яка спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 є спадкоємцями за заповітом майна після померлої ОСОБА_18 .

З вищевказаних фактів випливає, що у обвинуваченого ОСОБА_4 були родичі третього ступеню спорідненості, які, - є співласниками будинку, в якому зареєстрований обвинувачений ОСОБА_4 .

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_20 тривалий час, - більше п`яти років проживав та працював відкрито за фактично місцем свого народження, не здійснював будь яких дій по переховуванню.

Відповідно, факт ухилення обвинуваченим ОСОБА_4 від явки до суду належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтвердився, та заперечується самим обвинуваченим, який повідомив, що не мав наміру ухилятися від суду, оскільки не був повідомлений про закінчення досудового розслідування та день, час іа місце слухання справи. Відсутність по місцю проживання та реєстрації обумовив тим, що на той момент проживав за іншою адресою у зв`язку з тим, що перебував на заробітках.

Прокурор в судовому засіданні зазначив також, що факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердився, а тому немає перепон, на думку прокурпора, - для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - закриття провадження у даній справі.

Застосування норм матеріального та процесуального права.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення кого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 12, 23, 24 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином.
Згідно ст. 44 КК України:
1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули 5 (п`ять) років, - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пінкті 2 цієї частини.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Судом встановлено, що в даному випадку строки перебігу давності не зупинялися.
Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що строки перебігу давності не переривалися.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Отже, після вчиненням обвинуваченим ОСОБА_4 умисного нетяжкого злочину, а саме, - вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, по день винесення даної ухвали минуло більше п`яти років, на протязі вищевказаного часу, як встановлено в судовому засіданні, він не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, строки давності не зупинялися, не переривалися, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням наступних норм процесуального пава.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та можливість в разі його заперечення на клопотання прокурора, - продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, проте, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та, навпаки, - наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та закритті кримінального провадження.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а тому їхня думка з огляду на положення ст. 288 КПК України в судовому засіданні під час винесення даної ухвали не береться.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано в березні 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 128), ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Калуш Івано Франківської області, зареєстрований за адресою: 09246, Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення;

- згідно довідки, яка видана 23.08.2007 року Кагарлицькою ОДПІ в Київській області, (Том № 1, а.с., 128, - зворотня сторона), ОСОБА_4 має індентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

- згідно довідки характеристики, яка видана виконкомом Переселянської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 1, а.с., 129), обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації на момент вчинення кримінального правопорушення характеризувався з негативної сторони, - як особа, схильна до вживанняалкогольними напоями;

- згідно довідки № 958, яка видана 13.10.2013 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2010 року з діагнозом, - опійна наркоманія, (Том № 1, а.с., 126);

- згідно довідки № 354, яка видана 13.10.2013 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, (Том № 1, а.с., 130), ОСОБА_4 , 1979 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки вимоги про судимість № 26 24102013/32012 від 25.10.2013 у відношенні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (Том № 1, а.с., 131 132), є наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності та судимості:

- засуджений 02.04.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- засуджений 11.11.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі;

- засуджений 07.05.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України;

- засуджений 16.07.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 16.07.2012 року у справі № 1 103/12 р., (Том № 1, а.с., 133 135), ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 02.04.2004 року в справі № 1 51/04, (Том № 2, а.с., 19 20), ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на період іспитового строку покладено на засудженого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2004 року, (том № 2, а.с., 21 23), ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та з застосуванням положень ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2009 року у справі № 1 27/09, (Том № 2, а.с., 24 26), ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений ві відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на період іспитового строку покладені обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 30 жовтня 2013 року, (Том № 2, а.с., 7), в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні визнано висушений канабіс вагою 5,3 г., поміщений до поліетиленового пакету «НДЕКЦ» № 0009353, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про що свідчить квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 70, (Том № 2, а.с., 8), номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 9, порядковий номер 138.

Станом на час винесення даної ухвали речовий доказ, - поліетиленовий пакет «НДЕКЦ» № 0009353, в якому знаходиться висушений канабіс вагою 5,3 г., - знаходиться при матеріалах справи, (Том № 2, - прикріплений до а..с., 252).

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речовий доказ, а саме, - висушений канабіс вагою 5,3 г., який поміщений до поліетиленового пакету «НДЕКЦ» № 0009353, та який знаходиться при матеріалах справи, (Том № 2, - прикріплений пакет до а.с., 252), - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000973, (том № 2, а.с., 2) вартість залучення експерта за проведення судово хімічної експертизи становить 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця місто Калуш Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано в березні 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, індентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
В даному кримінальному провадженні був здійснений такий захід забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Що стосується запобіжних заходів, то суд зазначає наступне:
- 03.05.2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду (Том № 1, а.с., 144 146) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

- 19.06.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого був продовжений на підставі ухвали суду до 16.08.2019 року, (Том № 1, а.с. 214, - 222).

- 05.08.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого був продовжений до 03.10.2019 року, (Том № 2, а.с., 64 75).

- 25.09.2019 року року запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого був продовжений до 03.10.2019 року, (Том № 2, а.с., 118 126).

- 18.11.2019 року на підставі ухвали суду ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, (том № 2, а.с., 189 191). Термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - до 16.01.2020 року, включно.

- з 16.01.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 будь який запобіжний захід не обирався, та прокурор вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, - не має процесуальної необхідності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ч. 1 ст. 11, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 12, ст.ст. 23, 24, ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 309 КК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ч. 1, ч. 4 ст. 286 , ч. 1, ч. 3 ст. 288, ч. 2 ст. 369, 370 372, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, - від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, - в зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Провадження у справі № 368/2415/13 к, провадження № 1 кп/368/1/21, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 від 22.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази.
- речовий доказ, а саме, - висушений канабіс вагою 5,3 г., який поміщений до поліетиленового пакету «НДЕКЦ» № 0009353, та який знаходиться при матеріалах справи, (Том № 2, - прикріплений пакет до а.с., 252), - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця місто Калуш Івано Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано в березні 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, індентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України на користь держави кошти в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп., - вартість залучення експерта за проведення судово хімічної експертизи, (довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000973, (том № 2, а.с., 2).

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, - в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Оперативно-розшукову справу (ОРС «Розшук» № 12/01/12-14 від 07.02.2014), після набрання рішенням суду (ухвалою) законної сили, - повернути за належністю, - до архівного відділу Управління режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Київській області (вул. Володимирська, 15, м.Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні рішення, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1