Справа № 643/8224/21
Провадження № 1-кс/643/2133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сніжне Донецької області, з середньою освітою, заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, маючої неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 12.05.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000803 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої 02.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004415 від 11.10.2020 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 08.05.2021 близько о 18 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого співмешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 , знаходячись біля потерпілого, який лежав на ліжку, продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці предмет, схожий на кухонний ніж, знаходячись у безпосередній близькості до останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти таким чином, умисно, знаходячись позаду потерпілого, який лежав на ліжку у горизонтальному положенні животом до низу, зі значною силою завдала один удар клинком вищевказаного предмету, що схожий на кухонний ніж, у грудну клітину зліва потерпілого ОСОБА_7 . У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до інформації адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 11.05.2021 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторекс. ОСОБА_7 08.05.2021 бригадою невідкладної медичної допомоги доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.05.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнала свою провину.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням насильства. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, проти задоволення клопотання заперечувала, пояснення з приводу обставин справи надавати відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 09.05.2021 за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з коротким викладом обставин: «08.05.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 08.05.2021 приблизно о 18.00 год. його співмешканка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в ході конфлікту нанесла заявнику тілесні ушкодження, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до ХМКЛШНМД з попереднім діагнозом: різана рана поверхні грудної клітки ззаду зліва, перелом 7 ребра (ЖЄО 18844 від 08.05.2021)».

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваній 11.05.2021 о 18:00 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.05.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовані обстановка та виявлені сліди кримінального правопорушення та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.05.2021 де він повідомляє, що ОСОБА_4 за допомогою колючо-ріжучого предмету спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2021 яка бачила потерпілого після отримання ним тілесних ушкоджень та викликала поліцію, та якій потерпілий також повідомив хто спричинив останньому тілесні ушкодження; інформацією з адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 11.05.2021, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторекс, які відповідно до п.п. «Й» п.2.1.3. Наказу МОЗ України N 6 від 17.01.95 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є тяжким тілесним ушкодженням, що небезпечні для життя, оскільки полягають у пораненні грудної клітки, котре проникло в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час судового розгляду. Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його констатація можлива з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Однак, стороною обвинувачення не наведені інші фактори на підтвердження даного ризику. Також, під час судового засідання встановлено, що на розгляді в Московському районному суді м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 11.10.2020 аналогічного тяжкого злочину, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження порушення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, чи можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого. Окрім цього, потерпілий та свідки вже допитані, підозрювана визнала свою вину, що дає підстави стверджувати про непідтвердженість та малоймовірність ризику протиправного впливу на них
Одночасно, під час судового засідання знайшов своє підтвердження ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а обставини злочину та характер її дій свідчать про схильність останньої до скоєння протиправних насильницьких дій. На переконання слідчого судді підозрювана може вчини аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки відносно неї вже перебуває на розгляді в Московському районному суді м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні 11.10.2020 аналогічного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме за спричинення тяжких тілесних ушкоджень кухонним ножем під час раптово виниклого конфлікту з її минулим співмешканцем.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працевлаштована, без офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, є матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку не утримує, дитина мешкає з свекрухою за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказаний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, якому має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_4 не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, рецидив злочину, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваної.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 15 хв. 12.05.2021.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14 год. 15 хв. 10.07.2021.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1