Справа №522/4242/21
Провадження №1-кс/522/2583/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого в активному розшуку за Алуштинським МВ ГУ МВС України за ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 11.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , притягуючись до кримінальної відповідальності за злочин майнового характеру, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно скоїв новий злочин за наступних обставин.
Так, 11.03.2021 приблизно в період часу з 04:00 год. по 05:00 год. ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, прибув в двір буд. АДРЕСА_3 , де став підшукувати майно, яке б можливо було викрасти та в подальшому реалізувати з ціллю особистого збагачення.
Перебуваючи в дворі вищевказаного будинку ОСОБА_8 помітив металеві двері зачинені на врізний замок, які ведуть до складського приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 в якому останній зберігав належні йому особисті речі.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у вищевказаному складському приміщені ОСОБА_8 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою цвяха відчинив замок вказаних дверей та проник у складське приміщення ОСОБА_9 де з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення таємно викрав майно останнього, а саме: плойку для волосся білого кольору «Infiniti», вартістю 500 гривень; плойку для волосся оранжевого кольору «Bebilux», вартістю 500 гривень; шість плойок для волосся чорного кольору «Gofre», вартістю 500 гривень кожна; дитячий гіроскутер білого кольору, з зарядним пристроєм вартістю 4000 гривень; дитячий гіроскутер різнокольоровий з зарядними пристроєм, вартістю 4000 гривень; фен для волосся сірого кольору «Parlux», вартістю 2000 гривень; чемодан прозорого кольору з аерографом «Temtu», вартістю 1500 гривень; воскоплав біло-рожевого кольору, вартістю 500 гривень; машинку для стрижки волосся «Oster», вартістю 2000 гривень.
Після скоєння злочину ОСОБА_8 з місця події зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 18000 гривень.
12.03.2021 о 12:00 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду речових доказів; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами..

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, перебуває в розшуку за скоєння злочину проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від суду чи вчинити нові злочини.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 09 травня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12.03.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.05.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2583/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
12.03.21