Справа № 485/351/21
Провадження №1-кп/485/45/21
Вирок
іменем України

28 квітня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000038 від 26.02.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, розлученого, дітей на утриманні не має, працюючого у ТОВ "Пономар" на посаді охоронця, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в ніч на 26 лютого 2021 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, виник умисел на викрадення майна із території нежитлового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , який із собою попередньо взяв розкладний ніж та металеву монтировку, як знаряддя вчинення злочину, після чого прийшов на вищезазначену територію з метою викрадення чужого майна.

Перебуваючи біля двору вищезазначеного домоволодіння, зі сторони провулку, ОСОБА_3 , через паркан переліз на територію двору, після чого направився до приміщення літньої кухні, де за допомогою знарядь вчинення злочину, шляхом пошкодження навісного замку, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступні речі: алюмінієву каструлю із кришкою об`ємом 20л, діаметром 35 см та висотою 34 см, в б/у стані, вартістю 412,50 грн., пральну машинку у повному комплекті, на якій мається бирка із написом:"УАПК з-д ЕЛЕКТРОМА Ш МАШИНА СТИРАЛЬНА СМР-2, ГОСТ 8051-83 УХЛ 4.2 220В 50 Гц 370 Вт 307 цена 1992 РУБ" "СИМБИРКА 2 м", в б/у стані, вартістю 600 грн. та конструкцію, яка складається з газового редуктора вартістю 70 грн. та газового шлангу до нього вартістю 46,25 грн., в б/у стані, загальною вартістю 126,25 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1138,75 грн.

Окрім цього, в період часу з кінця січня 2021 року по 26 лютого 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення майна із території нежилого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , який із собою попередньо взяв металеву викрутку, як знаряддя вчинення злочину, направився на вищезазначену територію з метою викрадення чужого майна.

Перебуваючи біля двору вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , через частину пошкодженого паркану проник на територію двору, після чого направився до приміщення господарської споруди, яка використовувалася як літня кухня, де за допомогою металевої викрутки пошкодив металеву ручку дверей, таким чином проник у її приміщення, звідки таємно повторно викрав наступні речі: алюмінієвий бідон із кришкою об`ємом 38 л, в б/у стані, вартістю 412,00 грн. та каструлю виготовлену із харчової нержавіючої сталі об`ємом 40 л, вартістю 575,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 987,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам. Щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, телефонограмою повідомила про розгляд провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Враховуючи, що учасники судового провадження вважають за можливе, за відсутності потерпілих, з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вирішив проводити судове засідання без потерпілих осіб.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_6 :
- заявою від 26 лютого 2021 року ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 17-00 год. 25.02.2021 року по 9-00 год. 26.02.2021 року проникла на територію її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , місяць не жилому, шляхом пошкодження навісного замку дверей літньої кухні, проникла до середини та таємно викрала пральну машинку радянських часів та алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., сума матеріального збитку становить 3200 грн. (а.с.71), що також відображено в рапорті про отримання повідомлення старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2021 року (а.с.70), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с.69);
- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2021 року, з фототаблицею до протоколу, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке по периметру огороджене дерев`яним парканом. Вхід до літньої кухні здійснюється через одноствірчасті дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, який на момент огляду знаходився у відкритому стані. В ході огляду даний навісний замок було поміщено до полімерного пакету синього кольору. Господиня домоволодіння показала місце де в літній кухні знаходилась алюмінієва каструля та пральна машина, які пропали. (а.с.73-82);
- заявою ОСОБА_3 від 01.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції пральну машинку радянського зразка, з біркою сірого кольору, алюмінієву каструлю та газовий редуктор; (а.с.84)
- протоколом огляду предмету від 01.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється алюмінієва каструля сірого кольору об`ємом 20 л., діаметром 35 см., висотою 34 см.; пральна машинка радянських часів, висотою 71 см., діаметром 43 см.; редуктор до газового балону, округлої форми сірого кольору, на поверхні мається вибитий напис «Пропан-бутан (РГБ-10)» , дані речі вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. (а.с. 85-91).
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3191-ТВ від 11.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) алюмінієвої каструлі із кришкою об`ємом 20 л, діаметром 35 см. та висотою 34 см., яка раніше була у використанні, станом на 26.02.2021 року могла становити 412,50 грн.(чотириста дванадцять гривень 50 копійок) (а.с.102-109);
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3192-ТВ від 11.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) машини пральної побутової типу СМР-1,5, моделі Симбирка-2М у повному комплекті, яка раніше була у використанні і знаходиться у придатному для використання стані, станом на 26.02.2021 року могла становити 600,00 грн.(шістсот гривень 00 копійок) (а.с.119-128);
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3169-ТВ від 10.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) виробів, що входять до складу наданої на дослідження конструкції, які раніше були у використанні і знаходяться у придатному товарному стані, станом на 26.02.2021 року могла становити: газового редуктору РДСГ 1-0.5 70,00 грн.(сімдесят гривень 00 копійок); шлангу гумового кисневого (газового) армованого ниткою з внутрішнім діаметром 9 мм товщиною стінок 4 мм чорного кольору довжиною 2м. 46,25 грн. .(сорок шість гривень 25 копійок) (а.с.138-150);
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3044-ТР від 10.03.2021 року, відповідно до якого відповісти на питання чи справний (робочий) наданий на дослідження навісний замок, вилучений при проведенні огляду місця події 26.02.2021 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не є можливим, в зв`язку з тим, що ключ до даного замка не надано. На зовнішній поверхні навісного замка, а саме на дужці наявний слід знаряддя зламу з розмірами 3,8х8,8 мм. На внутрішніх поверхнях навісного замка, слідів стороннього предмету, окрім слідів експлуатаційного характеру, не виявлено. Питання про придатність сліду з розмірами 3,8х8,8 мм для ідентифікації, можливо вирішити лише при проведенні порівняльного дослідження з конкретним знаряддям, яким залишено даний слід та за умови збереження ідентифікаційних ознак знаряддя; (а.с.159-163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 року з фототаблицею, за участі ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений показав домоволодіння звідки він здійснив крадіжку, як потрапив на територію домолодіння. В подальшому показав, як потрапив до літньої кухні, місце де стояли викрадені ним речі (а.с.1-3 том. 2)

По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 :
- заявою від 26 лютого 2021 року ОСОБА_7 про вжиття заходів до невідомої їй особи, яка в період часу з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року пошкодила навісний замок вхідних дверей гаражу (а.с.171), що також відображено в рапорті про отримання повідомлення старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2021 року (а.с.170), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с.169);
- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2021 року, з фототаблицею до протоколу, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру огороджене дерев`яним парканом зеленого кольору. На території домоволодіння, біля літньої кухні наявна одноповерхова кам`яна господарська споруда. Вхід до якої здійснюється через одноствірчасті дерев`яні двері. Дані двері зачиняються на навісний замок, який пошкоджень не має. На відстані 1 м. від підлоги на даних дверях мається металева ручка, яка прикріплена до дверей двома цв`яхами, один з яких, а саме в нижній частині дверей відсутній. (а.с.172-180);
- заявою від 26 лютого 2021 року ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з початку лютого 2021 року по 26.02.2021 року проникла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка приміщення літньої кухні та таємно викрала належне їй майно, сума матеріального збитку становить 1000 грн. (а.с.182), що також відображено в рапорті про отримання повідомлення старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2021 року (а.с.181),
- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2021 року, з фототаблицею до протоколу, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру огороджене дерев`яним парканом зеленого кольору. На території домоволодіння, біля літньої кухні наявна одноповерхова кам`яна господарська споруда, яка вкрита шифером, та являє собою приміщення господарського призначення. Вхід до якої здійснюється через одноствірчасті дерев`яні двері. Дані двері зачиняються на навісний замок, який пошкоджень не має. На відстані 1 м. від підлоги на даних дверях мається металева ручка, яка прикріплена до дверех двома цв`яхами, один з яких, а саме в нижній частині дверей відсутній. Зайшовши до даного приміщення, ОСОБА_8 повідомила, що з правого боку від входу, на підлозі знаходився бідон, який під час огляду відсутній (а.с.184-189);
- заявою ОСОБА_9 від 01.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 добровільно видала, для подальшого огляду та подальшого вилучення працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю приблизно 30-40 літрів та каструлю з нержавіючої сталі; (а.с.191)
- протоколом огляду предмету від 01.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється алюмінієвий бідон сірого кольору ємністю приблизно 30-40 літрів та алюмінієва каструля сірого кольору бувша у використанні, дані речі вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Огляд проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що алюмінієвий бідон та алюмінієва каструля належать їй, і що саме дані речі було викрадено із приміщення споруди господарського призначення (а.с. 192-198).
- додатковим оглядом предмета, від 04.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 38 літрів та каструля, виготовлена із харчової нержавіючої сталі об`ємом 40 л без кришки (а.с. 201-203)
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3189-ТВ від 11.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) алюмінієвого бідону із кришкою об`ємом 38 л, який раніше був у використанні і знаходиться в придатному для використання стані, станом на 26.02.2021 року могла становити 412,0 грн.(чотириста дванадцять гривень 00 копійок) (а.с.211-217);
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3194-ТВ від 11.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) каструлі виготовленої із харчової нержавіючої сталі об`ємом 40 л., яка раніше була у використанні і знаходиться у придатному для використання стані, станом на 26.02.2021 року могла становити 575,00 грн.(п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (а.с.227-234);

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.03.2021 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.02.2021 року за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.02.2021 року за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з єдиним номером №0000038. (а.с. 238-239), що також відображено у витязі з ЄРДР (а.с.245-246);
- заявою ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення належні йому речі, а саме: розкладний ніж, металеву мантіровку та металеву викрутку, які він брав з собою в момент вчинення крадіжок; (а.с.4 том.2)
- протоколом огляду предмету від 15.03.2021 року, за участю ОСОБА_3 , яким встановлено, що предметом огляду є речі які добровільно видав ОСОБА_3 , а саме: розкладний ніж, металеву мантіровку та металеву викрутку, які він брав з собою в момент вчинення крадіжок. Дані речі вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; (а.с.5-6 том.2)

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у інше приміщення.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченому в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено наступне:
- ОСОБА_3 по місцю проживання та по місцю праці характеризується позитивно, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює у ТОВ "Пономар" на посаді охоронця. Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб розцінюється, як середній.
Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_3 , уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції нижньої межі статті 185 ч. 3 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності. З огляду на особу обвинуваченого та характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, а саме: вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, два епізода, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілих осіб, з наявністю обставин які пом`якшують покарання, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливими без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов в межах кримінального провадження не подавався.
На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-трасологічної та судово- товарознавчих експертизи у сумі 7518,70 грн.
Відповідно до ст.174 КПК України суд скасовує арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, оскільки у подальшому застосуванні таких заходів забезпечення потреба відпала.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 7518,70 грн. (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 70 коп.) витрати на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року, а саме: на майно вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 01 березня 2021 року, а саме на: пральну машинку радянських часів, алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, яка йде із кришкою до неї, газовий редуктор зі шлангом, що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 26 лютого 2021 року скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року, а саме: на майно, вилучене протоколом огляду від 01 березня 2021 року, а саме: на алюмінієвий бідон із кришкою до нього об`ємом 50 л, та на алюмінієву каструлю сірого кольору, округлої форми із розмірами діаметр 39 см, глибина 40 см, що належать потерпілій ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 26 лютого 2021 року скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року, а саме: на майно, вилучене протоколом огляду від 15 березня 2021 року, а саме на розкладний ніж, металеву монтировку та металеву викрутку, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000038 від 26 лютого 2021 року скасувати.

Речові докази:
-пральну машинку радянських часів, алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, яка йде із кришкою до неї, газовий редуктор зі шлангом, металевий навісний замок, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

-алюмінієвий бідон із кришкою до нього об`ємом 38 л, та каструлю сірого кольору, яка виготовлена із харчової нержавіючої сталі, округлої форми із розмірами діаметр 39 см, глибина 40 см, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

-розкладний ніж, металеву монтировку та металеву викрутку, що зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1