Справа № 646/1153/20
№ провадження 1-кс/646/534/2021
УХВАЛА

05.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000288,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000288 від 06.09.2017.

28.01.2021 ОСОБА_3 подано слідчому судді ОСОБА_4 заяву повідомлення про створення суддею ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів із скаржницею ОСОБА_3 . В аргументування заяви зазначила, що суддею ОСОБА_4 22.12.2020 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 . Оскільки нею заява про відвід судді ОСОБА_6 не подавалась, а була подана заява повідомлення про конфлікт інтересів, вважає зазначену вище ухвалу судді ОСОБА_4 незаконною та такою, що постановлена з перевищенням повноважень та з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вказані дії судді ОСОБА_4 по розгляду неіснуючої заяви ОСОБА_3 про відвід судді породжують реальний конфлікт інтересів між суддею ОСОБА_4 та нею, який може бути врегульований самостійно суддею в порядку, передбаченому ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції».

01.03.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на адресу керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова подано доповідну записку, в якій вона зазначила, що реальний або потенційний конфлікт інтересів між нею та скаржницею ОСОБА_3 відсутній. Також суддя ОСОБА_4 зазначила, що не вбачає підстав для подання заяви про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 , передбачених ст. 75 КПК України. Разом з цим, для забезпечення принципів верховенства права, законності, права на справедливий суд, просила здійснити авторозподіл справи для визначення судді для розгляду питання про відвід слідчоґо судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 заява про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 зазначила, що нею заява про відвід судді ОСОБА_4 не подавалася, а була подана заява повідомлення про створення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів, яка повинна бути вирішена суддею ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції». Зазначила, що заява про відвід судді ОСОБА_4 взагалі не може бути розглянута, оскільки нею така заява не подавалася. Вирішення даної справи залишила на розсуд суду. Також пояснила, що обставини, зазначені нею у заяві повідомленні про створення реального конфлікту інтересів фактично є підтвердженням необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 , а тому остання не має права розглядати її скаргу на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000288 від 06.09.2017.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, пояснення давати не забажала.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. При цьому суддя врахував таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 зазначила, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 необ`єктивною та упередженою з підстав, зазначених у заяві - повідомленні про створення реального конфлікту інтересів. Відтак слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати її скаргу на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000288 від 06.09.2017.

За таких обставин заява про відвід має бути вирішена по суті.

Перевіряючи наявність заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 особисто, її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суддя враховує таке.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п. 28-30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п. 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п. 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як зазначила слідчий суддя ОСОБА_4 у доповідній записці від 01.03.2021 у неї відсутній як будь-який конфлікт інтересів при розгляді скарги ОСОБА_3 як слідчим суддею, так і наявність сумнівів щодо можливості його існування. Крім того вказала, що нею не знайдено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для самовідводу у даній справі.

Доказів у підтвердження особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 , заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано.

Постановлення суддею судових рішень та вчинення ним процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Суддя бере до уваги положення ст.ст. 317, 321, 334, 369, 371 КПК України, а також враховує, що припущення скаржниці ОСОБА_3 щодо неврахування чи порушення слідчим суддею вимог КПК України не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді.

Повідомлені під час розгляду заяви про відвід обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_3 та не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000288 від 06.09.2017 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 371, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000288.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Суддя