Справа № 638/6735/21
Провадження № 1-кс/638/1084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000533 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.05.2021 приблизно о 15-50 год. ОСОБА_5 на перехресті пр. Науки та вул. Дерев`янко у м. Харкові зустрів ОСОБА_6 , у якого побачив мобільний телефон «Моторола», після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , дістав з кишені його куртки мобільний телефон, але був помічений ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 удар кулаком в грудну клітину. ОСОБА_5 з місця події втік з викраденим майном, проте був затриманий працівниками управління патрульної поліції м. Харкова. В ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон ТМ «Motorola» моделі G9 play, imeil НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 .

В клопотанні вказується, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучена річ під час огляду місця події зберегла на собі сліди кримінального правопорушення є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з чим у клопотанні порушується питання про накладення арешту на посвідчення водія.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернулась з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

З протоколу огляду місця події від 09.05.2021, складеного слідчий СВ ХРУП №3 НУ НП в Х/о ОСОБА_3 вбачається, що під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Motorola» в корпусі синього кольору, який поміщено до паперового конверту, у присутності понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події слідчим вилучено митну декларацію на одному аркуші.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети, вилучені під час обшуку затриманої особи полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що слідчим доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000533 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, в ході огляду місця події 09.05.2021 у повір`ї будинку 10 по вулиці Дерев`янко у м. Харкові, а саме мобільний телефон ТМ «Motorola» моделі G9 play, imeil НОМЕР_1 , imeil НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1