Справа № 298/670/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/282/21, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22 по 06 год. наступної доби, на строк до 20. 08. 2021, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ПТУ № 33 смт. Великий Березний, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб (канабіс) вагою 0,8390 г., який у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4674-НЗПРАП від 01. 06. 2021 містить наркотичний засіб, та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією
-2-
майна, у зв`язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків, експерта, шляхом їх підкупу або залякування; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Одночасно в ухвалі вказується на те, що прокурором не доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, експерта, а також даних, які б свідчили про неможливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. В обґрунтування цього висновку слідчий суддя послався на дані про особу підозрюваного, на те, що підозрюваний раніше не судимий, є учнем ПТУ-33 смт. Великий Березний, за період навчання шкідливих звичок і нахилів у останнього не виявлено, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, згідно характеристики з місця проживання, з сусідами не конфліктує, письмових заяв та скарг на даного громадянина не поступало.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує на те, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним тяжкий злочин, може ухилитись від слідства і суду, що перешкодить швидкому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та виконанню процесуальних рішень. Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив в сукупності всі наведені у клопотання обставини, не давши їм відповідної належної правової оцінки, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 , задовільний майновий стан підозрюваного зумовлений вчиненням аналогічних злочинів, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
До початку судового розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021 щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовився.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 25. 06. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо відмови від апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав заяву прокурора про відклик апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/4806/282/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25. 06. 2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: