Справа № 179/126/21
№ 1-кп/183/952/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000448 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2020 року приблизно о 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, який виник після сварки із ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, схопивши під час боротьби з останнім кухонного ножа, тримаючи в правій руці, знаходячись обличчям один напроти одного, на відстані витягнутої руки, наніс один цілеспрямований удар ножем у живіт ОСОБА_6 , який стояв напроти нього та не очікував протиправних дій, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої та сигмовидної кишок, пошкодженням брижі сигми, м`язів заочеревинного простору. Геомоперитонеум. Геморагічний шок 3 ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що дійсно під час розпивання з потерпілим спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої він і спричинив потерпілому вищезазначені тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив, зробив для себе відповідні висновки, обіцяв, що більше подібного не повториться.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448 від 06.12.2020 року, згідно з яким 06.12.2020 року приблизно о 20 годині в с. Євдокіївка Магдалинівського району ОСОБА_5 під час сварки, на ґрунті раптово виникли неприязних відносин до ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_6 удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини;
- протоколом огляду місця події від 06.12.2020 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і зафіксовано обстановку безпосередньо після вчинення злочину;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177, який був виданий КП «Маглалинівськиа ЦРЛ» МРР, відповідно до якого ОСОБА_5 06.12.2020 року о 23.10 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,87 % проміле);
- протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто одяг добровільно наданий ОСОБА_5 , в якому останній був одягнений в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- висновком експерта від 23.12.2020 року № 1028/1, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , 1966 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта від 28.12.2020 року № 1028, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта від 13.01.2021 року № 24/2, відповідно до якого в змиві з правої руки ОСОБА_5 встановлено наявність крові та виявлений білок людини, також в даному об`єкті виявлено домішок поту. В змиві з лівої руки ОСОБА_5 наявність крові не встановлено. Статева належність крові не встановлена, через непридатність для цитологічного обліку формених елементів крові, виявлених в даних об`єктах. При встановленні групової належності слідів виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає як походження крові та поту в даному об`єкті від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, так і змішування крові та поту від осіб з будь якою груповою приналежністю крові за ізосерологічною системою АВ0 у будь-яких комбінаціях. В останньому випадку не виключається змішування крові та (або) поту потерпілого ОСОБА_6 із кров`ю та (або) потом ОСОБА_5 , оскільки крові потерпілого ОСОБА_6 властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, а крові ОСОБА_5 - антигени В і Н вищевказаної системи;
- висновком експерта від 04.01.2021 року № 1028/2, відповідно до якого на кофті, спортивних штанах встановлена наявність крові людини. На підставі отриманих результатів дослідження на кофті і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , в цих слідах крові можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н за ізосерологічною системою АБ0 і підозрюваного ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. На підставі отриманих результатів дослідження на кофті і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , ці сліди крові можливо належать підозрюваному ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н, і не можуть належати потерпілому ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. На підставі отриманих результатів дослідження на штанах і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н, і не можуть належати підозрюваному ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н;
- висновком експерта від 15.01.2021 року № 24/1, відповідно до якого на клинку (об`єкт № 1) та рукоятці ножа (об`єкт № 2), встановлена наявність крові та визначений білок людини. Сліди крові на клинку ножа могли походити від чоловіка (чоловіків), а на рукоятці ножа від особи(осіб) з групою крові А з ізогемарлютйніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_6 та не могли походити від ОСОБА_5 ;
- висновком експерта від 24.12.2020 року № 19/104-7/3/1938, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 21x14 мм, відкопійований на липку стрічку розміром 152x38 мм, який вилучений під час огляду приміщення кімнати кухні, розташованої в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , із поверхні руків`я металевого ножа, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;
- висновком судово-психіатричного експерта № 19 від 18.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство в періоді інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В періоді інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості;
- висновком експерта від 22.01.2021 року № 11, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої та сигмовидної кишок, пошкодженням брижі сигми, м`язів заочеревного простору. Геомоперитонеума. Геморагічного шока 3 ст. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, можливо, клинком ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя;
- речовими доказами у виді спортивних штанів темного кольору та спортивної кофти світло (вигорівшого) зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 , та на яких маються плями бурого кольору, частини килима, який був розташований на підлозі кімнати кухні, на якому маються сліди бурого кольору; металевого ножа зі слідами бурого кольору розмірами: клинок близько 157 мм., шириною клинка в найширшій частині близько 36,4 мм., довжиною руків`я близько 136 мм., товщина клинка близько 1,9 мм., залишків змивів та витяжків з об. № 1 та 2 на ниточках марлі, контроль матеріали, змивів мікрочастинок з долонь лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , чистого марлевого бинта, за допомогою якого відбувалися змиви із поверхонь долонь ОСОБА_5 , зрізів з нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , зразків крові потерпілого ОСОБА_6 , зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , осадів з об. № 1,2, та витяжків з об. № 1, 3 на ниточках марлі, недопалку сигарети «Compliment», диску формату DVD-R марки TITANUM із відеозаписом слідчої дій, а саме проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що обвинувачений протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду давав зізнавальні свідчення.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою, що не має судимості, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також думку потерпілого, викладеної ним в своїй заяві, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має і просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності обтяжуючої покарання обставини, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 980,70грн. (висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 24.12.2020 року № 19/104-7/3/1938).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 06 грудня 2020 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 06 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:
- спортивні штани темного кольору та спортивна кофта світло (вигорівшого) зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 , та на яких маються плями бурого кольору, які поміщені та опечатані до паперового ящика і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- частина килима, який був розташований на підлозі кімнати кухні, на якому маються сліди бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано; металевий ніж зі слідами бурого кольору розмірами: клинок близько 157 мм., шириною клинка в найширшій частині близько 36,4 мм., довжиною руків`я близько 136 мм., товщина клинка близько 1,9 мм., який поміщено до паперового конверту та опечатано, а також залишки змивів та витяжки з об. № 1 та 2 на ниточках марлі, контроль матеріали, які поміщено до паперового конверту та опечатані; змиви мікрочастинок з долонь лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено та опечатано до паперового конверту; чистий марлевий бинт, за допомогою якого відбувалися змиви із поверхонь долонь ОСОБА_5 , який поміщено та опечатано до паперового конверту; зрізів з нігтів з піднігтьовим вмістом з долоні правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщені до двох паперових конвертів та опечатано; зразків крові потерпілого ОСОБА_6 , які поміщено та опечатано до паперового конверту; зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено та опечатано до паперового конверту; осадів з об. № 1,2, та витяжків з об. № 1, 3 на ниточках марлі, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП знищити;
- недопалок сигарети «Compliment», який поміщено та опечатано до паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити;
- диск формату DVD-R марки TITANUM із відеозаписом слідчої дій, а саме проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980гривень 70 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1