Справа № 589/1083/21
Провадження № 1-кп/589/493/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000540 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничи, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2020 близько 23:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив поспати у будь-якому домоволодінні. З цією метою, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ОСОБА_4 через паркан зі сторони городу переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , а таким чином незаконно проник до території вказаного домоволодіння без дозволу власника ОСОБА_5 . Незаконно перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до будинку та намагався виставити вікно, щоб проникнути до будинку, однак був помічений власницею домоволодіння, ОСОБА_5 , та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому проступку визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що близько року тому о 23 год 30 хв. він, будучі в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Луговій в с. Гамаліївка. Оскільки він дуже хотів спати, то вирішив залізти у одну із хат і там переночувати. Він вибрав будинок, в якому, як йому здалося, не було господарів, переліз через паркан, потім почав виставляти вікно, але його помітила власниця будинку. Вона злякалася і підняла галас, викликала поліцію.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою середнього віку, має неповну середню освіту, не працевлаштований, але має легальні заробітки, підробляє на будівництві, раніше не судимий, неодружений, проживає із сестрою, утриманців не має. За місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання наближене до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який стягнути на користь держави.

Речові докази, а саме: два фрагмента дерев`яних штапеків вікна, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1