Справа № 645/1763/21
Провадження № 1-кп/645/493/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 000128 від 28.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шевченково Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.03.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки, постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 31.01.2005 року звільнення від відбуття покарання скасовано, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2007 року, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів; 2) 09.06.2010 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з а ч.ч.2,3 ст. 296 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2013 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 1 рік 3 дні; 3) 20.10.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, (проступків,злочинів), передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 152КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 28.01.2021 року, приблизно о 03 год. 37 хв. перебував в районі буд. 104-а по Салтівському шосе в м. Харкові, де викликав службу таксі «838». В цей же день, приблизно о 03 год. 43 хв. за вказаним викликом під`їхав автомобіль «DaciaSandero», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка надає послуги перевезення в службі таксі «838». Сівши до вищевказаного автомобілю та побачивши за кермом автомобілю жінку, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням з використанням геніталій відносно ОСОБА_6 , без її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням з використанням геніталій відносно ОСОБА_6 з мотивів задоволення статевої пристрасті, без її добровільної згоди. ОСОБА_7 , змінив маршрут руху автомобілю, який повідомляв при замовленні послуг таксі та повідомив ОСОБА_6 новий маршрут руху автомобілю. ОСОБА_6 , не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_5 , прослідкувала за адресою зазначеною ОСОБА_5 та приблизно о 03 год. 55 хв. цього дня зупинила автомобіль поблизу буд. 300/2 по вул. Немишлянській в м. Харкові, де, ОСОБА_7 , в агресивній формі, погрожуючи фізичним насиллям, почав примушувати ОСОБА_6 до вступу з ним у статевий зв`язок. ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_7 фізично сильніший за неї, поводить себе агресивно та вони перебувають в нічну пору доби в нелюдному місці, вирішила перепаркувати автомобіль, поблизу житлових будинків, де горіло світло, з метою виклику допомоги.Так, ОСОБА_6 почала рух автомобілю у напрямку буд. 327/1 по вул. Немишлянській в м.Харкові, та перебуваючи поблизу будинку за вищевказаною адресою, на вимогу ОСОБА_5 , зупинила автомобіль. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням з використанням геніталій відносно ОСОБА_6 , без її добровільної згоди, розуміючи, що поблизу нікого не має та потерпіла не зможе покликати на допомогу, під загрозою застосування насилля, продовжив примушувати ОСОБА_6 до вступу в статевий зв`язок неприродним способом. ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, намагалася автомобіль покинути, на що ОСОБА_5 , почав блокувати двері автомобілю та спустив штани та нижню білизну, примушуючи ОСОБА_6 вступити з ним в статевий зв`язок, в ході чого, долаючи опір потерпілої, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область правої щоки, після чого схопив ГраннГ.В. обома руками в області шиї, почав з силою стискати шию потерпілої. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 , розуміючи, що не має змоги втекти та викликати допомогу, всупереч своєї волі, вступила з ОСОБА_5 у статевий зв`язок неприродним способом, а саме він проник до її ротової порожнини геіталіями, при цьому тримаючи її за шию рукою. Після чого, всупереч волі потерпілої силоміць почав цілувати ОСОБА_6 в губи, при цьому вкусив її в область правого кута губи. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/179-С2021 від 29.01.2021 року у вигляді синців на обличчі, шиї, тулубі, які по ступеню тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Потерпіла ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, вибігла з автомобілю, отримавши змогу покликати на допомогу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, (проступку, злочину), визнав повністю, щиро каявся, просив в судовому засіданні вибачення у потерпілої та пояснив суду, що 28.01.2021 року, в нічний час викликав службі таксі. Сівши до автомобілю таксі, він побачив, що за кермом автомобілю жінку, у нього виникло бажання сексуального характеру, в результаті чого він змінив маршрут руху автомобілю. Коли автомобіль припаркувався в приватному секторі він запропонував потерпілій вступити з ним в статевий зв`язок неприродним способом, на що потерпіла відмовилася. Проте, ОСОБА_5 почав примушувати потерпілу ОСОБА_6 вступив з ним у статевий зв`язок, неприродним способом. ОСОБА_7 продовжував примушувати ОСОБА_6 до ступу в статевий зв`язок неприродним способом, спустив штани та білизну. Долаючи опір потерпілої, ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки в область правої щоки, післячого схопив ОСОБА_6 обома руками за шию, стискаючи її, потягнув потерпілому обличчям до свого статевого органу, вступивши з ОСОБА_6 у статевий зв`язок, неприродним способом, шляхом орального проникнення геніталями в тіло потерпілої, після чого почав цілувати ОСОБА_6 в губи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 визнав вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях (проступок, злочин) у повному обсязі, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла ОСОБА_6 не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступок, злочин) суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ч.1 п. 1. ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ч.1 п. 1 ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Шевченківська центральна районна лікарня» від 29.01.2021 року № 01-17/143, ОСОБА_5 на наркологічному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» від 29.01.2021 року № 01-17/142, ОСОБА_5 на психіатричному обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Також згідно висновку судово психіатричної експертизи № 65 від 08.02.2021 року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідного до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених проступку, злочину, особа винного, обставина, що пом`якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, негативне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 проступків та злочинів, особу винного, обставину, яка пом`якшують його покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора. Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінальних правопорушень та наслідки від них, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 125 КК України.
А саме за ч. 1 ст. 152 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, відсутні.
Що стосується цивільного позову.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.(ч.1 ст. 128 КПК України).
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно частин 1-3 статті 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла у зв`язку з вчиненням проти неї злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.). Відповідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ромашов проти України» по заяві від 27.07.2004 року № 67534/01 (пункт 52) встановлено, що суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації Судом факту порушення. За ст. 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь позивача буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 10 000 грн..

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
У разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта(ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373,374, 394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання:
-за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2021 року - дня затримання останнього.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набуття вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС витрати на проведення еспертизи від 02.03.2021 року № СЕ-19/121-21/2972-ФХД у кримінальному провадженні № 0000128 в сумі 1307, 60 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС витрати на проведення експертизи від 02.03.2021 року № СЕ-19/121-21/2743-Д у кримінальному провадженні № 0000128 в сумі 1307, 60 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС витрати на проведення експертиз 1) від 24.02.2021 року № СЕ-19/121-21/2974-ФХД у кримінальному провадженні № 0000128 в сумі 1307, 60 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС витрати на проведення експертизи від 16.02.2021 року № СЕ-19/121-21/3007-Д у кримінальному провадженні № 0000128 в сумі 1307, 60 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС витрати на проведення експертизи від 02.03.2021 року № СЕ-19/121-21/2969-ФХД у кримінальному провадженні № 0000128 в сумі 1307, 60 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС витрати на проведення експертизи від 02.03.2021 року № СЕ-19/121-21/2743-Д у кримінальному провадженні № 0000128 в сумі 1307, 60 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС у кримінальному провадженні № № 0000128 витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС:
-№ СЕ-19/121-21/2555-БД від 24.02.2021 року в сумі 5018,42 грн.;
-№ СЕ-19/121-21 /2551-БД від 26.02.2021 року в сумі 7408,20 грн.;
-№ СЕ_19/121-21/2564-БД від 26.02.2021 року в сумі 7408,20 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.02.2021 року а саме: на планшет Huawei, модель Т1-701u, імеі НОМЕР_2 ; кофту сіру Nike, на поверхні якої маються плями жовтого та бурого кольору; джинсові штани коричневого кольору з биркою Marks&Spencer зі шкіряним ременем коричневого кольору; кофту- безрукавку сірого кольору з написом Lotto, кофту коричневу з биркою Marks&Spencer, кросівки сірого кольору, труси чорні.
Речовий доказ планшет Huawei, модель Т1-701u, імеі НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету експертної служби № 7090822, переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 ..
Речові докази - кофта сіра Nike,, яку поміщено до спецпакету експертної служби № 7219532, кофту безрукавку сірого кольору з написом Lotto, яку поміщено до експертного спецпакету експертної служби № 7219529, кофту коричневу з биркою Marks&Spencer, яку поміщено до спецпакету експертної служби № 7219540, переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 ..
Речовий доказ - навушник чорного кольору та дріт червоного кольору, передані на зберігання до камери схову ВП № « ХРУП №» ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ - пачка насіння «TV пачка», передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили,- знищити.
Речовий докази диски, що містить відеозапис зі слідчого експерименту від 15.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , диск, що містить відеозаписом одночасного допиту за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2021 року, долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.
Речові докази - зразок буквального епітелію ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , змиву на ватну паличку з ричага внутрішнього замка з лівої двері передньої (кнопки блокування), змив на ватний тампон з ручки дверей з зовнішньої сторони автомобілю на ватний тампон з ручки дверей (передньої правої) з зовнішньої сторони автомобілю, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Речові докази фрагмент дактилоскопічної плівки з волокнами нашаруваннями, які вилучені знизу сидіння переднього пасажирського, фрагмент дактилоскопічної плівки з волокнами нашаруваннями, які вилучені з правого переднього сидіння (підголівник), фрагмент дактилоскопічної плівки з волокнами нашаруваннями, які вилучені зі спинки сидіння переднього пасажирського, дактилокарту підозрюваного ОСОБА_5 , 1 ВЛС зі слідами папілярних узорів з зовнішньої частини передніх правих дверей, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази труси, чорного кольору, кросівки сірого кольору, штани джинсові коричневі з ременем, передані на зберігання до камери схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_5 , у разі відмовити прийняти, - знищити.
Речові докази полімерна пляшка «Оболонська», пляшка з-під безалкогольного напою «obolonska», передані на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілою право подати клопотання про помилування.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя-