overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1616/19
Номер провадження 1-в/555/2/21
УХВАЛА
про застосування приводу

02.06.2021 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне провадження за поданням старшого інспектора Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про скасуваня звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Березнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернувся із поданням про скасуваня звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судове засідання з розгляду вказаного подання в чергове призначалось на 28.05.2021 року, однак в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Особа неодноразово викликалась до суду шляхом як направлення судових повісток, так і шляхом застосування приводу.

Суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_4 у розгляді подання є обов`язковою, однак засуджений від участі в судовому з-асіданні ухиляється.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року і застосувати на цю дату привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до 4-го ВП Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001215 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , задоволити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Рівне, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск DVD-R з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 червня 2021 року в 16 годин 00 хвилин.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/74/20
номер провадження 1-кп/695/90/21
Номер рядка у звіті 262
У Х В А Л А

02 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001084 від 22.11.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни захисника ОСОБА_5 , який призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області на адвоката ОСОБА_6 , з яким обвинувачений уклав договір.

Обвинувачений підтримав висловлену раніше ним позицію про відмову від захисника ОСОБА_5 та заміну захисника на адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечувала проти заміни захисника обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, однак у судовому засіданні 24.06.2020 р. не заперечував проти його заміни.

Адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, але скерував заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому процесі.

У відповідності до ст.ст.23, 24 Закону України «Про безоплатну вторинну допомогу» за наявності укладеного договору про надання оплатної правової допомоги, дія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому припиняється.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що необхідно здійснити заміну захисника ОСОБА_5 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну захисника ОСОБА_5 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 22 вересня 2021 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/4591/21

Провадження №: 1-кс/755/2266/21

"28" травня 2021 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та особи, що подали скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:10 год. 02.06.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА
кримінальне провадження №1-кп/760/4721//21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000038.
Вившивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 607/16332/20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження/ реєстрації/ відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Згідно матеріалів клопотання ГУ ДФС в м.Києві знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не є окремим органом досудового розслідування, а є структурним підрозділом і входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, враховуючи, що орган досудового розслідування не перебуває у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, то слідчий за правилами кримінального процесуального законодавства, має право звертатися з таким клопотанням до суду за місцезнаходженням юридичної особи.
Керуючись ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7855/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01 березня 2012 року по кримінальній справі № 1592,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01 березня 2012 року по кримінальній справі № 1592.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна, без розгляду.

Уповноважений слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_3 , яким подано клопотання, в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив його клопотання про скасування арешту майна, накладеного постановою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01 березня 2012 року по кримінальній справі № 1592, залишити без розгляду, слідчий суддя, з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 01 березня 2012 року по кримінальній справі № 1592, залишити без розгляду.

Матеріали клопотання з додатками повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5076/21
Провадження № 11-сс/4808/141/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року про відмову в задоволені його скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_7 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000160, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_7 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000160, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 03.06.2021 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа №639/1760/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2306/21
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. смт Тиврів 145/882/21

1-кп/145/217/2021

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Вінницької окружної прокуратури,

в с т а н о в и в:

З Вінницької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов з Вінницької окружної прокуратури Вінницької області разом з заявою від обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись статтями 381, 369-372 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/666/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 03.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 03.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання, матеріали, додані до нього, вважаю, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 295 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в поданому клопотанні не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, тому воно підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 295-1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 03.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1