Справа № 296/3200/21
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, смт. Любар, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого лікарем стоматологом в Житомирській міській стоматологічній поліклініці №1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.03.2020 ОСОБА_7 діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи під час телефонної розмови із ОСОБА_8 домовився про передачу йому для подальшого збуту 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, які останній отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

Реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи, 11.03.2020 ОСОБА_7 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, а саме ОСОБА_9 , та у ході телефонної розмови узгодив з останнім обставини його подальшого збуту.

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 13.03.2020 близько 13 години ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Житомирської міської стоматологічної поліклініки №1, що по вул. Святослава Ріхтера, 2, в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув ОСОБА_9 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,058 г, після чого останній прийняв 1 пігулку та вийшов з приміщення вказаного медичного закладу.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи спільно з іншими учасниками оганізованої групи, перебуваючи в цей же день та час поблизу вказаного медичного закладу, після придбання ОСОБА_9 наркотичного засобу, здійснив за ним спостереження, переслідуючи його до зупинки громадського транспорту з метою встановлення можливого переслідування з боку правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи за погодженням із ОСОБА_7 , 03.06.2020 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якої обмежено бупренорфін, а саме ОСОБА_11 , та у ході телефонної розмови узгодив з останньою обставини його подальшого збуту. Зокрема, в ході розмови ОСОБА_11 замовила у ОСОБА_10 10 пігулок вказаного вище медичного препарату.

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи, під час телефонних розмов 03.06.2020 з ОСОБА_12 домовився про отримання у останніх для подальшого збуту медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, в загальній кількості 10 пігулок, яку ОСОБА_12 отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 03.06.2020, близько 16 години, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку №20а по вул. Покровській в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув співмешканцю ОСОБА_11 .

ОСОБА_13 одну конвалюту з 10 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,0198 грам.

У ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , 06.08.2020 о 16 годині 41 хвилини виявлено та вилучено 20 конвалют медичного препарату «Бупрен ІС», у яких містились 194 пігулки із вмістом речовини, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна масою 0,3757 грам, які останній зберігав з метою подальшого спільного збуту у складі організованої групи.

Крім того, у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , 06.08.2020 о 18 годині 19 хвилин виявлено та вилучено 4 конвалюти медичного препарату «Бупрен ІС», у яких містились 40 пігулок із вмістом речовини, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна масою 0,07788 грам, які останній зберігав з метою подальшого спільного збуту у складі організованої групи.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 вручено 31 березняня 2021 року.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, об`єктивно встановлено, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а враховуючи, що на даний час ОСОБА_7 перебуває на замісній підтримуючій терапії, так само безперешкодно отримує нарковмісні медичні препарати, а тому може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки. Таким чином, саме з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, встановлення всіх причетних осіб, притягнення їх до відповідальності, тощо, є доцільним обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав із зазначених у ньому підстав, при цьому вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники під час виступів заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 вказав на те, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, є необгрунтованими та не доведеними.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що підозра є необгрунтованою. Просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується доказами.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи ризики, на які зсилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик незаконного впливу на свідків, продовження вчиняти правопорушення, в якому підозрюється не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний, не будучи затриманим, з"явився на виклик до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює лікарем стоматологом КП «Стоматологічна поліклініка №1» Житомирської міської ради, який має позитивну характеристику за місцем проживання та з місця роботи, а також міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність в нього родини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 25.04.2021р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними кримінального провадження №0000322 від 11.09.2019;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 25.04.2021р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1