ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2876/21
провадження № 1-кс/753/550/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на 32 доби без права внесення застави.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що групою слідчих Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений день та час, ОСОБА_7 , з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу метадону, а також його незаконного збуту, створив та очолив організовану групу, до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999 року, з метою збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 разом розробили та узгодили спільний план злочинних дій, обумовили їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів по мобільному зв`язку та використання Інтернет-месенджера «WhatsApp» та «Treema» із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Стійкість організованої групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану злочинної діяльності, стабільним складом учасників, розподілом функцій між ними та визначенням ролі кожного, наявністю готівкових коштів, знарядь вчинення злочинів мобільних телефонів та сім-карт різних операторів мобільного зв`язку, використанням Інтернетмесенджера «WhatsApp» та «Treema», дружніми зв`язками членів групи, їх спільним умислом на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, отриманням значних доходів.

Як зазначає слідчий, учасник організованої групи ОСОБА_4 добровільно увійшов до створеної ОСОБА_7 організованої групи та брав участь у плануванні спільної злочинної діяльності. Відповідно до розподілених ролей, виконував функції водія автомобіля, брав участь у перевезенні фасованого наркотичного засобу метадону до території міста Києва з міста Жашків Черкаської області, перевозив кур`єра (т.з. «закладчика») ОСОБА_9 до місць, де необхідно зробити схованку (т.з. «закладку»).

Так, 19.09.2020 року близько 18 год. 31 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 25 згортків з наркотичним засобом метадоном за грошові кошти у розмірі 6500 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_7 та доручила ОСОБА_11 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 пересуваючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 25 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, близько 10 год. 59 хв. ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР», з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» (ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_2 у розмірі 6500 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_12 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_14 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 20.09.2020 року близько 11 год. 52 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, знайшов у землі раніше схований ОСОБА_14 згорток клейкої стрічки, всередині із 25 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 20.09.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 26, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки всередині із 25 згортками з поліетилену з наркотичним засобом метадоном масою 2,816 г, що є великим розміром.

Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчинене організованою групою.

Надалі, 16.11.2020 року близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 25 згортків з наркотичним засобом метадоном за грошові кошти у розмірі 6250 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_7 та доручила ОСОБА_11 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 17.11.2020 року, близько 07 год. 19 хв. пересуваючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , повторно здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 25 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР» з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» (ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_3 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_3 у розмірі 6250 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_12 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_9 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 20.09.2020 року близько 11 год. 52 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, Пасхаліна, 5/6, знайшов у бордюрі раніше схований ОСОБА_9 згорток клейкої стрічки, всередині із 25 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 20.09.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Пасхаліна, 5/6, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки в середині із 25 згортками з поліетилену з наркотичним засобом метадоном масою 2,100 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчинене повторно та організованою групою.

Крім того, 24.11.2020 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 30 згортків з наркотичним засобом метадоном, за грошові кошти у розмірі 7800 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_7 та доручила ОСОБА_11 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , 25.11.2020 року, близько 07 год. 56 хв. пересуваючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , повторно здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 29 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР», з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» (ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_2 у розмірі 7800 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_12 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_9 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 20.09.2020 року близько 13 год. 39 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, знайшов у бордюрі, раніше схований ОСОБА_9 згорток клейкої стрічки, в середині із 29 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 25.11.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки в середині із 29 згортками з поліетилену з наркотичним засобом метадоном масою 1,318 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та організованою групою.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста м. Києва, громадянин України, українець, не одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення якого було встановлено факти участі у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу метадону;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, відповідно до якого було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, Пасхаліна, 5/6, відповідно до якого було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, відповідно до якого було вилучено 30 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, відповідно до якого було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом обшуку автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4 , у ході якого вилучено 63 згортки чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого вилучено 46 згортків чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору;

- протоколом обшуку від 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_16 , у ході якого вилучено засоби для упакування наркотичних засобів та 2 предмети з залишками наркотичного засобу метадону;

- протоколом обшуку від 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , у ході якого вилучено 10 згортків чорного кольору, в одному з яких виявлено наркотичний засіб метадон;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 а саме за адресою: АДРЕСА_8 ;

- протоколами затримання особи, підозрюваних у вчинені злочину від 17.12.2020 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/56313-МРВ від 24.11.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 2,100 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/49015-МРВ від 05.11.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 2,816 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/3423-МРВ від 03.02.2021 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 1,318 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/2834-МРВ від 28.01.2021 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 3,998 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/61571-МРВ від 18.12.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 0,044 г.;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , у якому виявлено листування у мобільному додатку «Treema» зі звітом перед ОСОБА_7 по обігу грошових коштів, здобутих в наслідок збуту наркотичного засобу метадону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.12.2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Так, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також те, що останній не працює, не має постійного джерела доходів та вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним встановленим джерелом його доходів є зайняття протиправною діяльністю, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Також слідчий вказує на те, що перебуваючи в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювані матимуть вільну змогу спілкування між собою, що зумовлює існування такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом придумування спільних версій, спрямованих на заплутування органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування.

Як зазначає слідчий, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.02.2021 року, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: долучити висновки експертів, експертизи по яким тривають на даний момент, а саме експертизи матеріалів речовин та виробів, призначені 28.12.2020 року, 29.12.2020 року, 29.01.2020 року. Враховуючи велику кількість наданих на дослідження об`єктів строки проведення експертиз становлять близько 90 робочих днів. Крім того, протягом менше двох місяців досудового розслідування слідчим та оперативними співробітниками опрацьовано близько 370 годин спілкування підозрюваних, яке отримано в результаті проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. За результатами вказаного виникла необхідність в призначенні та проведенні ряду фоноскопічних експертиз у кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час триває огляд мобільного телефону ОСОБА_15 та складення відповідного протоколу. Вміст опрацьованої інформації становить близько 250 аркушів. Крім того, в результаті опрацювання та огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону встановлено близько 50 номерів банківських карток, на які перераховувались грошові кошти особами, що придбавали наркотичні засоби. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до банківської таємниці, що теж потребує значного часу та не могло бути проведене раніше з об`єктивних причин. Також протягом менше двох місяців досудового розслідування оперативним підрозділом складено усі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а прокурором прийняті усі необхідні процесуальні рішення для їх розсекречування. Наразі необхідно розсекретити клопотання, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого повідомити Київський апеляційний суд про факт розсекречування вказаних документів, та тільки після цього стане можливим розсекречування ухвал Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. За результатами отримання усіх необхідних доказів у кримінальному провадженні необхідно буде повідомити усіх учасників організованої групи про зміну раніше повідомленої підозри, надати доступ підозрюваним, їх захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. До цього часу провести зазначені слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не було можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідним для здійснення вищевказаних дій.

З огляду на викладені обставини, що зумовлювали необхідність продовження строків досудового розслідування, керівником місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 18.03.2021 року.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки до нього вручені захиснику підозрюваного, а змінене і доповнене клопотання з додатками підозрюваному та його захиснику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, змінене і доповнене відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 дні. Клопотання в частині незастосування до підозрюваного застави не підтримав.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не доведено вчинення злочину ОСОБА_4 у складі організованої групи, наданими матеріалами досудового розслідування не підтверджується вчинення підозрюваним незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, а також його обізнаність із протиправною поведінкою ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 , згідно із поясненнями захисника, надавав послуги з перевезення. Наведене, на думку захисника, підтверджується тим, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не було виявлено наркотичного засобу метадон, незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, та незаконний збут якого інкримінується підозрюваному.

Захисник також вказав на необґрунтованість клопотання в частині наявності заявлених прокурором ризиків, зазначив, що процесуальні і слідчі дії, для завершення яких був продовжений строк досудового розслідування, не вимагають участі ОСОБА_4 , надав суду докази та пояснення на підтвердження наявності соціальних зв`язків підозрюваного та які характеризують особу підозрюваного і зазначив, що до підозрюваного слід застосувати інший, не пов`язаний із тримання під вартою, запобіжний захід.

Крім цього, висловлюючи позицію стосовно можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, зазначив, що майновий стан підозрюваного не дозволяє йому внести заставу навіть у мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього інший, не пов`язаний із тримання під вартою, запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також документи, надані захисником і долучені судом в засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003982 від 17.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

17.12.2020 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.12.2020 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено ОСОБА_4 розмір застави в сумі 630 600 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків у разі внесення застави.

09.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, а саме, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та організованою групою.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 12 лютого 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 березня 2021 року .

Згідно із статтею 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і містяться у: протоколах за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення яких, було встановлено факти участі підозрюваного у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу метадону; протоколах огляду місця події, відповідно до яких було вилучено згортки з кристалоподібною речовиною; протоколах обшуків від 17.12.2020; висновках експерта; протоколах затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 17.12.2020; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, та в ухвалі слідчого судді від 19.12.2020 року, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Доводи захисника, наведені на підтвердження його позиції щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, суд відхиляє, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризиків кримінального провадження, прокурор зазначає про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання досудовому розслідуванню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацію майна, а тому очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі; дії підозрюваних могли були узгоджені між собою та спрямовувалися на приховування обставин скоєння злочину; зважає на те, що ОСОБА_4 є громадянином України, проживає та зареєстрований у м. Києві, раніше не був судимий, не має офіційного джерела доходів, офіційно не одружений, перебуває з 2018 року у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_18 , не має на утриманні інших осіб, наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. Підтвердження відомостей про стан здоров`я підозрюваного чи інших відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, суду не надано, тому суд не враховує цих відомостей при продовженні запобіжного заходу.

Відхиляючи доводи захисника підозрюваного та надані на їх підтвердження докази, слідчий суддя виходить з того, що обставини виконання підозрюваним роботи за цивільно-правовими договорами надання послуг, спільного проживання підозрюваного з ОСОБА_18 та її донькою існували до пред`явлення ОСОБА_4 підозри і обрання запобіжного заходу, однак не стали достатнім стримуючим фактором, здатним запобігти протиправній поведінці підозрюваного та вчинення ним дій, які йому інкримінуються органом досудового розслідування.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо можливості запобігання наявним ризикам в інший спосіб і під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб переважити бажання особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим дійшов висновку про доцільність визначення на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_19 застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде співмірною з наявними ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 Кримінального кодексу України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 18 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 18 березня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 400 грн. (двісті сімдесят дві тисячі чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 18 березня 2021 року, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1