Провадження № 1-кс/761/9100/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Також, просив зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в четвертому абзаці прохальної частини скарги просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Старший слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
У судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи (слідчого) Державним бюро розслідувань з заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як потерпілого.
Постановою старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Так, відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467 від 02 березня 2021 року, слідчий виходив з того, що заява про злочин подана особою, якій не завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.
Разом із цим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого, а також не містить жодного посилання на конкретні обставини, що послугували достатньою підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння ОСОБА_3 моральної/матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000467 від 02 березня 2021 року. Аналогічна позиція викладена й у рішеннях Європейського суду з прав людини, винесених у справах «Шевченко проти України» (заява № 32478/02) та «Трубніков проти Росії» (скарга № 49790/99), практика якого згідно зі ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, зокрема виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки таким чином він позбавляється можливості приймати участь у ході розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як потерпілого та винести за наслідками її розгляду вмотивовану постанову з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 55 КПК України.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 110, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000467 від 02 березня 2021 року, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження № 0000467, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як потерпілого та винести за наслідками її розгляду вмотивовану постанову з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 55 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1