Справа №753/6889/20. Провадження №11-кп/824/472/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72, 75, 76 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 2 червня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0001696 від 12.03.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 03.09.2019 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 03.09.2019 року та призначено ОСОБА_8 остаточно покарання у виді обмеження волі на строк один рік десять днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, виконувач обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: вирок Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 1 року обмеження волі; на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 03.09.2019 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 10 днів обмеження волі; у решті вирок залишити без змін.

Вислухавши пояснення прокурора, який зауважив, що неможливо проводити розгляд за відсутності обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001696 від 12.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 2 червня 2020 року.

У ході апеляційного розгляду, у судові засідання ОСОБА_8 на судові виклики до суду не з`являвся. Поштова кореспонденція, якою повідомлення про час та місце розгляду справи направлялися за відомою адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_8 поверталася без вручення останньому.

За наявним номером мобільного телефону у провадженні НОМЕР_1 відповідає мати обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , яка була повідомлена про дату, час, місце судового засідання та зобов`язалась повідомити дану інформацію обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор у судовому засіданні вважав за неможливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього обов`язковою, те, що обвинувачений ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 6 вересня 2021 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити - Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (вулиця Олександра Кошиця, 3-А, місто Київ, 02000).

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 Ш р о л ь