СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6705/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002062 від 16.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із вищезазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований по вул. Чорнобильська, 16/80 у м. Києві, шляхом вільного доступу, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» (), на загальну суму 391 грн 00 коп. (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел з причин, що не залежали від її волі.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 16.08.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., зайшла до магазину «Велмарт», що розташований по вул. Чорнобильська, 16/80 у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_4 вирішила вчинити повторну крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком» для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Велмарт», проходила повз полиці з товарами, звідки взяла майно, а саме:навушники «Хевіт HV-L670», артикул 1316832, вартістю 160 грн., 36 коп. (без ПДВ); кабель-смарт «Lightning 2.4A/5V2mca-8072», артикул 1331766, вартістю 79 грн., 99 коп. (без ПДВ); крем-мило «Обійми ніжності Дав», 100 г., артикул 1273134, вартістю 18 грн., 70 коп. (без ПДВ); дезодорант для взуття «Сільвер», 100 мл., артикул 1262204, вартістю 54 грн., 22 коп. (без ПДВ); корм для собак «Педігрі Дентастікс», артикул 238741, в кількості 3 шт., вартістю 08 грн., 01 коп. (без ПДВ), (за одну одиницю), а всього на загальну суму 24 грн 30 коп. (без ПДВ);антиперсперант «Голд», артикул 1329967, вартістю 53 грн 64 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 391 грн 00 коп. (без ПДВ), які вона сховала в свою сумку, яка була при ній.

Тримаючи при собі сумку в якій знаходився неоплачений товар, ОСОБА_4 пройшла через лінію каси та направилась до виходу з магазину, однак біля виходу була зупинена працівником охорони магазину «Велмарт», який виявив у неї вказаний неоплачений товар.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просисила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечував проти клопотання, просим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002062 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.202, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, суд приходить до наступного висновку.

17.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 16.08.2021 від гр. ОСОБА_7 , який працює начальником зміни охорони з приводу вчинення крадіжки товару з магазину «Велмарт»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який працює начальником зміни охорони з приводу вчинення крадіжки товару з магазину «Велмарт» особою жіночої статі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює заступником начальника охорони магазину «Велмарт» з приводу вчинення крадіжки товару з даного магазину особою жіночої статі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який працює інспектором охорони відеонагляду магазину «Велмарт» з приводу вчинення крадіжки товару з даного магазину особою жіночої статі; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутніми в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні магазину «Велмарт»; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.08.2021 в ході якого в останньої було вилучено викрадений товар з магазину «Велмарт»; протоколом огляду диска з відеозаписом від 17.08.2021 на якому зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 в приміщення магазину «Велмарт» за допомогою камер відеоспостереження; протоколом огляду диска з відеозаписом з нагрудної камери «Боді» у працівника охорони «Велмарт» на якому зафіксовано дії працівників охорони даного магазину та діалог між ними та ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, і за який згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; - відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, низький рівень суспільної моралі; відсутність у ОСОБА_4 офіційного місця роботи та законного достатнього джерела доходів; вчинення ОСОБА_4 нового умисного майнового злочину під час відбуття іспитового строку, що вказує а те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п.62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає по АДРЕСА_2 , а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002062 від 16.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду для виїзду за кордон паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюванній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати на протязі 60 діб з 18.08.2021 по 16.10.2021 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1