Справа №505/1003/21
Провадження №1-кп/505/376/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000212 від 23.03.2021 з угодою про визнання винуватості, щодо неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , 23 березня 2021 року, близько 00 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , згадав про те, що у його сусіда ОСОБА_7 в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , знаходиться мотоцикл з коляскою, марки «ИЖ», моделі 7108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить останньому, на праві законного користування, яким вирішив незаконно заволодіти.
З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 23 березня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 попрямував до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за вище вказаною адресою, де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні ворота, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , та підійшов до гаражного приміщення, вхідні двері якого не оснащені замикаючим пристроєм, потім відчинив вхідні двері, та проник в гаражне приміщення, де зберігався мотоцикл з коляскою, марки «ИЖ», моделі 7108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викотив мотоцикл за межі території домоволодіння ОСОБА_7 , запустив двигун мотоцикла та поїхав на ньому польовою дорогою в бік с. Романівка, Подільського району, Одеської області, в результаті чого, ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом з коляскою, марки «ИЖ», моделі 7108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві законного користування.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 31.03.2021 року укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якої на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, неповнолітнім ОСОБА_4 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , якій діє на підставі доручення від 29.03.2021 №-015-0001679, згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 29.03.2021 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України сторони погоджуються на звільненняОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є тяжким.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2021 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №-0000212.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Зняти арешт з мотоцикла з коляскою, марки «ИЖ-7108», чорнового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2021 року.

Речовий доказ по справі мотоцикл з коляскою, марки «ИЖ», моделі 7108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику затриманих транспортних засобів (Одеська область, м.Подільськ, пров.Куяльницький, 3а), повернути потерпілому ОСОБА_7 , як користувачу.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1307грн. 60коп., - вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1