Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/87/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за № 0000178 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_5 та просив при розгляді заяви про відвід судді прослухати технічний запис судового засідання від 18.05.2021 року в частині допиту потерпілого ОСОБА_6 та від 21.05.2021 року.
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи вищезазначене кримінальне провадження, у судових засіданнях 18.05.2021 року під час допиту потерпілого ОСОБА_6 неправомірно обмежив право сторони захисту ставити питання потерпілому, а 21.05.2021 року, всупереч ч.12 ст. 290 КПК України, допустив до дослідження як доказ технічний запис, який не був відкритий стороні захисту: відео перебігу подій від 05.07.2012 року.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , на судовий розгляд заяви про відвід не з`явились, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_7 надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд відводу без участі прокурора.
Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про відвід не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід від 24.05.2021 року та доповнення до неї від 04.06.2021 року слідує, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , які прийняті з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вказані вище обставини, з яких захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , є процесуальною діяльністю судді щодо здійснення функцій головуючого судді у судовому засіданні з вирішення винесених на розгляд стороною захисту питань щодо порядку дослідження доказів: допиту потерпілого ОСОБА_6 за правилами допиту свідків, відповідно до вимог ст. 352 КПК України; допустимості як доказу відео технічного запису перебігу подій від 05.07.2012 року, за якими прийнято відповідне рішення і це не є підставою для його відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України.

З цих підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3 щодо прослуховування технічного запису судового засідання від 18.05.2021 року та від 21.05.2021 року.

При викладених обставинах, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити повністю у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за № 0000178 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1