Справа № 541/926/19
Провадження № 1-кп/541/11/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 06.04.2019 року та за №0000327 від 06.05.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою базовою освітою, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , судимого 28 березня 2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.(сплачений 10.04.2019), утримується під вартою з 25.01.2021 року.

за ст.185 ч.3, ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2018 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, знаючи про місце знаходження ноутбука марки «HP» Compag 6730b в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , прийшов до вищевказаного будинку. Достовірно знаючи, що в цей час власника будинку ОСОБА_6 вдома немає, через вхідні двері незаконно проник до будинку шляхом відкриття защіпки, будучи обізнаним як зачиняються двері до будинку. Далі реалізуючи свій злочинний умисел знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з дерев`яної тумбочки, яка стояла в гостинній кімнаті, викрав ноутбук марки «РН» Compag 6730b вартістю згідно висновку експерта №667 від 11.04.2019 року 2000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, а саме в той же вечір в АДРЕСА_3 продав ноутбук марки «РН» Compag 6730b невстановленій особі за 1000 грн., тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2000 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність 05 травня 2019 року у денний час доби ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в середині господарського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , до якого він мав вільний доступ, оскільки користувався вказаним приміщенням з дозволу власника, та достовірно знаючи, що в кімнаті вказаного господарського приміщення знаходяться грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти.

З цією метою, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати приміщення господарського приміщення грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., а саме три купюри номіналом по 500 гривень, п`ять купюр номіналом по 200 гривень та п`ятнадцять купюр по 100 гривень, які знаходились на дивані та належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він проживав по-сусідству з ОСОБА_9 в селі Попівка і неодноразово був у останнього вдома. Йому було відомо що у потерпілого є ноутбук і де він зберігається. В один із днів жовтня 2018 року коли потерпілого не було вдома зайшов до приміщення будинку, оскільки знав де зберігається ключ з метою викрадення ноутбука і викрав його а потім продав. У травні 2019 року він працював у потерпілого ОСОБА_7 в зв`язку з чим мав доступ до всіх приміщень на території його домогосподарства. В один із днів травня знаючи де знаходяться грошову кошти належні останньому викрав 4000 гривень. Після чого залишив місце події. В скоєному розкаюється. Заподіяну шкоду крадіжками він відшкодував повністю, злочин скоїв необдумано через важке матеріальне становище. Просить вибачення у потерпілих та суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в селі Попівка Миргородського району. Неподалік від них проживав обвинувачений ОСОБА_3 який часто бував у них вдома та знав де знаходиться ключ від вхідних дверей. У потерпілого був ноутбук, про існування якого знав обвинувачений. В один із днів жовтня 2018 року він та вітчим були на роботі. Коли повернулися додому то він виявив що зник ноутбук. Через деякий час стало відомо, що крадіжку ноутбука скоїв ОСОБА_3 . Збитки заподіяні злочином обвинувачений відшкодував, тому він будь-яких претензій до нього не має і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини скоєння у нього крадіжки які повідомив обвинувачений. Пояснив що насправді він є приватним підприємцем. ОСОБА_3 у 2019 році у нього працював по трудовому договору, в зв`язку з чим мав доступ до господарських приміщень де і проживав. В травні 2019 року він виявив крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень. Крадіжку скоїв обвинувачений . Після розкриття злочину він частину викрадених грошей повернув. Однак він претензій до нього немає, не заперечував щоб обвинувачений у нього продовжував далі працювати. Вважає що крадіжку ОСОБА_3 скоїв необдумано зважаючи на молодий вік, важке матеріальне становище та складні життєві обставини. Просить суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідчення потерпілих та обвинуваченого об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скоєння крадіжки ноутбука та грошових коштів в сумі 4000 гривень відповідно.

Витягом з ЄРДР № 0000251 від 06.04.2019 відповідно до якого внесені відомості щодо скоєння невідомою особою 15 жовтня 2018 року року крадіжки ноутбука марки «HP» Compag 6730b в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Витягом з ЄРДР № 0000327 від 06.05.2019 відповідно до якого внесені відомості щодо скоєння 05.05.2019 року ОСОБА_3 у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 4000 гривень за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області №18 від 20.06.2013 року. При проведенні огляду потерпілий вказав на шухляду тумбочки де знаходився ноутбук до його викрадення.

Згідно протоколу огляду речей (документів) 08.04.2019 року оглянуто товарний чек та гарантійний талон від 02.10.2017 року на придбання ноутбук марки «РН» Compag 6730b ,які надав потерпілий ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2019 року та фото таблиці до нього, оглянуто господарські приміщення за адресою АДРЕСА_4 , до якого мав вільний доступ ОСОБА_3 та де зберігалися грошові кошти викрадені останнім.

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції частини грошових коштів в сумі 340 грн., які ним були викрадені у ОСОБА_7 .

Грошові кошти були оглянуті, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів та на фототаблиці доданій до протоколу від 06.05.2019. Та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертиз №667 від 11.04.2019 року ринкова вартість ноутбук марки «РН» Compag 6730b на момент скоєння кримінального правопорушення 15.10.2018 року могла становити 2000 грн.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

Обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину про що свідчить повідомлення в ході досудового розслідування та судового розгляду про обставини місце, час скоєння злочину, відшкодування потерпілим шкоди заподіяної злочином, складні життєві обставини (відсутність постійного місця проживання) та важке матеріальне становище.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення серед яких, який є тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності та висновок органу пробації про не можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства та здійснення за ним цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Разом з тим зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину добровільне відшкодування шкоди потерпілим, позицію потерпілих про призначення обвинуваченому не сувого покарання, та особу винного суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 69 ч.1 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст. 185 ч.3 КК України у виді арештуяке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та до набрання вироком законної сили, засудженому залишити запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існує ризик переховування засудженого, з метою уникнення покарання, який не має постійного місця проживання та тривалий час переховувався від суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст.185 КК України,

за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України призначити покарання у виді 4 місяці арешту,

за ч. 2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 місяці арешту.

Згідно ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) місяці арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок .
Речові докази, гарантійний талон на ноутбук марки «РН» Compag 6730b та товарний чек залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у сумі 340 гривень: одна купюра номіналом 200 гривень - серія СВ5201685; одна купюра номіналом 100 гривень - серія УБ7610673; одна купюра номіналом 20 гривень серія ЮБ6839683; дві купюри номіналом 5 гривень серія УА4950161, УС8977087; три купюри номіналом 2 гривні - серія СЖ8687819, ТЄ0185994, СЕ9884133; чотири купюри номіналом 1 гривня - серія УП0470875, У37723751, СВ 1980251, СВ4206406, вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1