Справа № 521/2761/21
Номер провадження:1-кс/521/974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000196 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
В СТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого, 22.02.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що знаходячись напроти будинку № 14А по вулиці Спартаківській в м. Одесі, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонував неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за не складання протоколу по ст. 130 КУпАП. (ЖЕО 5184).

Так, в ході огляду місця події було встановлено, що 22.02.2021 приблизно о 04 год. 20 хв. на ділянці місцевості, яка розташована біля проїзної частини дороги, напроти будинку № 14А по вулиці Спартаківській в м. Одесі патрульним екіпажем поліції був зупинений автомобіль марки «Deo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль мав ознаки технічної несправності. Після зупинення вказаного автомобіля у водія, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_6 було повідомлено про складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_6 неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США

Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 22.01.2021, а саме на грошові кошти, які були виявлені на торпеді автомобіля марки «Deo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ., які ОСОБА_6 добровільно видав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не доведено те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, що встановлені в ст. 98 КПК України та те, що вказане майно може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку немає необхідності в накладені арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 22.01.2021 року, а саме на:

- Купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер MG36468801F;

- Купюру номіналом 100 доларів США, серійний номер MB32502827L.

Суд звертає увагу, що подане клопотання оформлено не належним чином, а саме копії матеріалів кримінального провадження, які додаються до клопотання є нечитабельними, що в свою чергу викликає сумніви у слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено мету та підстави для накладення арешту на вказане майно та те, що таке обмеження прав та інтересів власника вказаного майна буде відповідати завданням кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого.

Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, що є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 171 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000196 від 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1