Справа № 487/410/21
Провадження № 1-кс/487/3257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просив скасувати арешт майна автомобіля марки Opel Omega 2.0, рік випуску 1989, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_3 , Тип ТЗ Легковий седан В, та ключі від автомобілю Opel Omega 2.0 по кримінальному провадженню № 0000105 від 24.01.2021, накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2021 та передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.01.2021 року було накладено арешт на вищезазначене майно, яке на дату винесення ухвали було передане на підставі Довіреності на право розпорядження транспортним засобом від 22.03.2011 року за № 485 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 користується даним автомобілем з моменту видачі довіреності.
Посилаючись на те, що 23.01.2021, 16.04.2021 проведено огляд автомобіля експертом, проведено експертні дослідження, жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено потерпілого, просив скасувати вищезазначений арешт транспортного засобу передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій заперечував проти зняття арешту з вказаного автомобіля, оскільки згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-21/3771-КДТЗ від 16.04.2021 ідентифікаційний номер автомобіля Opel Omega 2.0, д/н НОМЕР_2 змінено шляхом вварювання частини номерної деталі приблизних розмірів 1200х640 мм в інший транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник. Натомість, проти передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання його власнику не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи № 0000105, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000105від 24.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки Opel Omega 2.0, номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля Opel Omega 2.0.
Автомобіль марки Opel Omega 2.0, номерні знаки НОМЕР_2 залишено на зберігання на майданчику розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля Opel Omega 2.0. залишено на зберігання на території Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.
Вказаний автомобіль марки Opel Omega 2.0 д/н НОМЕР_2 із номером НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення № 0000105 та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, що і стало підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/3771-КДТЗ від 16.04.2021, встановлено, що ідентифікаційні номер кузова змінено шляхом вварювання частини номерної деталі приблизних розмірів 1200х640 мм в інший транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 піддавався та є первинним. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова на автомобілі Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1ст.174КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких доказів того, що власник автомобіля може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб стороною обвинувачення суду не надано.
Також, у слідчого судді відсутні дані, що зміна місця зберігання арештованого майна може негативно вплинути на хід судового розгляду та можливість виконання вироку в частині конфіскації майна, якщо такий буде ухвалено судом.
За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, з урахуванням того, що досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково та передати вказане у клопотанні майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Передати автомобіль марки Opel Omega 2.0, рік випуску 1989, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_3 , Тип ТЗ Легковий седан В, та ключі від автомобілю Opel Omega 2.0 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1