УХВАЛА
18 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та захисник просили змінити дію раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 19.01.2021 року, було продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2021 року включно.
Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те що він до затримання не працював, доходів не має.
Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.
При вирішенні заявлених клопотань, суд враховує наявність обвинувачення, відсутність міцних соціальних зв`язків, те що обвинувачений не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, судимість за яке не знята та не погашена, що свідчить про його суспільну небезпеку та не виключає можливості продовження ним злочинної діяльності, а також враховує те, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити перешкод ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме наявні ризики переховуватися обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, кількість епізодів, щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.
Все це дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.
Суд звертає увагу, що обвинуваченим та адвокатом не спростовано, що відпали ризики про які зазначала прокурор, клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю доказів, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище, отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має. Таким чином, у задоволенні клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, до 16.05.2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 18.03.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2021 року.
Суддя ОСОБА_1