УХВАЛА

Справа № 569/22924/18

08 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0005016 від 19 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судове засідання ОСОБА_7 , яке мало відбутись 02 березня 2021 року та 07 квітня 2021 року не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були.

За таких обставин, прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання убачається, що 18.08.2018, у період часу з 20:25 год. до 20:45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 4 у дворі будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, напав на ОСОБА_8 , у ході чого застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні йому не менше десяти ударів ногами по голові і тулубу та не менше п`яти ударів по голові підошвою свого взуття, яке зняв з ноги та взяв у руку, у результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (підапоневротичної гематоми конвекситально), які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Водночас, в ході нападу, ОСОБА_7 умисно рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби вагою 18,1 грам вартістю 18987 гривень із золотим кулоном 585 проби вагою 19,5 грам вартістю 20456 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 39443 гривні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання про особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та зірвала з шиї ланцюжок, після чого була затримана працівниками поліції на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 у ході яких їх показання про час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину були перевірені на місці; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який бачив як невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого зірвав з шиї останнього ланцюжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка дала показання про те, що бачила як невідомий чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона звернулася за допомогою до працівників поліції, які проходили неподалік, котрі затримали вищевказаного невідомого; протоколом допиту працівників патрульної поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-медичного експерта, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (підапоневротичної гематоми конвекситально), які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, на даний час фактично ніде не працює, переховується від суду, а тому має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим має змогу перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 задля уникнення відповідальності за вчинене нею діяння, без належного контролю може виїхати за межі територію м. Рівне та Рівненської області, зокрема і покинути межі України, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку, може вчасно не з`являтися на виклики, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Одночасно, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності із застосуванням насильства, свідчить про його суспільну-небезпечність. Зокрема, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вчинив злочин, котрий відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, задля уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом не доведення його вини, маючи можливість вільно пересуватись, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілих, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, що у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиками.
Крім того, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, постійного заробітку немає, місцезнаходження невідоме, а тому, з метою можливого уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведені вище факти в своїй сукупності свідчать про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до суду на виклики для проведення судового розгляду та інших дій, а також не дає гарантії припинення його злочинної діяльності.
Таким чином, вищевказане свідчить про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали просили задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив не визнавати причини до суду неповажними.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, розгляд якого здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Враховуючи те, що проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні вимагає обов`язкової участі обвинуваченого, застосований до ОСОБА_7 привід не виконано, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та відсутність підстав для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 190, 318 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування №0005016 від 19 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

Копію даної ухвали направити в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для виконання, прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя