Провадження № 1-кп/752/190/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003962, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, та проживаючого, як зазначеного в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 357; ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким відео зв`язок з установи відбування покарання;

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 357; ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначила необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник звернулася з клопотанням про повернення обвинувального акта. Зазначила, що ОСОБА_7 пред`явлено неконкретне обвинувачення, зокрема, щодо визначення способу заволодіння майном, що є свідченням порушення права на захист.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_7 , обвинувачується за ч.3 ст. 357; ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України. Однак, як видно з обвинувального акта, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, у формулюванні обвинувачення, взагалі не отримали правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , пов`язані з повторним підробленням офіційних документів, передбачені ч.3 ст. 358 КПК України, що є обов`язковим.

Крім того, як видно з обвинувального акта та витягів з кримінального провадження, дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003962 від 18.05.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357; ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України.

В той же час, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, основна частина слідчих дій, в т.ч. затримання ОСОБА_7 , була проведена до вище зазначеної дати, що по суті не узгоджується з вимогами ст.214 КПК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що ОСОБА_7 пред`явлено неконкретне обвинувачення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, у формулюванні обвинувачення є посилання на те, що ОСОБА_7 видаючи себе за ФОП ОСОБА_9 та користуючись документами оформленими на вищевказану особу, будучи уповноваженим на виконання функцій технічного нагляду, діючи умисно, в період з вересня по грудень 2016 року, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину посадовим особам ТОВ «Будівельник ЕМВ» та ТОВ «БК «Дорбуд», а саме підписав акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми БК-2в, що призвело до безпідставного перерахунку та розтрати бюджетних грошових коштів, виділених на ремонт об`єктів у розмірі 1 412 966 грн.

Водночас, при правовій кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, уже зазначено, що такими діями ОСОБА_7 вчинив пособництво у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах, і його дії кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, тобто відмічено зовсім інший спосіб заволодіння майном, що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Більше того, пособництво, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, водночас, зазначене не знайшло свого відображення при кваліфікації дій обвинуваченого.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 357; ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ( на час направлення обвинувального акта до суду Київської місцевої прокуратури № 1), для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3