Справа №487/2164/21
Провадження №1-кс/487/2743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2021 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 23.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, звернулась з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 13.05.2021 у ході проведення обшуку ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MOTO G5 Plus з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за своєї відсутності, вимоги клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник до судового засідання не з`явились, надали заяву, в якій не заперечували проти задоволення вимог клопотання за своєї відсмутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.

Наказом Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» №128/ОС-17 від 21.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державна установа «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Наказом начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» № 45/ОС-18 від 10.05.2018 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання капітан внутрішньої служби, яке відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлюється особам середнього начальницького складу кримінально-виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, тому відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з цим, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 в силу службових повноважень стало відомо, що строк покарання засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання за умисний тяжкий злочин в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», наближається до відбуття третини строку призначеного покарання, після чого він матиме право на переведення до дільниці соціальної реабілітації зазначеної установи виконання покарань.

У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що при вирішенні питань зміни умов відбування покарання враховується поведінка засудженого, а він в силу своєї влади, якою наділений на підставі нормативно-правових актів та посадової інструкції, може перешкоджати засудженому ОСОБА_6 у зміні умов відбування покарання, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади.

Так, на початку лютого 2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50, в приміщенні їдальні, ОСОБА_5 зустрівся із засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час зустрічі, ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення запропонував ОСОБА_6 надати йому без законних на те підстав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, пообіцявши у разі надання цих коштів скласти на ОСОБА_6 позитивну характеристику для розгляду питання щодо зміни умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», рапорт на ім`я начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про переведення ОСОБА_6 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи та надати під час доповіді на засіданні комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», пропозицій щодо доцільності прийняття рішення про переведення ОСОБА_6 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи. Також ОСОБА_5 повідомив, що від нього залежить переведення ОСОБА_6 , а конкретний розмір грошових коштів, які йому необхідно надати, визначить пізніше, вивчивши особову справу ОСОБА_5 .

Розуміючи, що для переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» необхідна позитивна характеристика ОСОБА_6 вимушений був погодитися на вказану не законну пропозицію ОСОБА_5 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

В подальшому, 16.02.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив, що ОСОБА_6 повинен надати йому 15 000 грн. В той же день ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 зміст розмови з ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» та не мав можливості особисто надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, він попросив ОСОБА_7 , який 16.02.2021 умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, звернутись із заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 06.05.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив, що ОСОБА_6 повинен подарувати йому в знак подяки за складення на ОСОБА_6 позитивної характеристики для розгляду питання щодо зміни умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», рапорту на ім`я начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про переведення ОСОБА_6 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи, та надання під час доповіді на засіданні комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», пропозицій щодо доцільності прийняття рішення про переведення ОСОБА_6 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи, наручний смарт годинник вартістю в межах раніше обумовленої суми.

У подальшому, 13.05.2020, приблизно 17.05. год., ОСОБА_5 , більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Яновського, будинок 50 на території в`їзду до стоянки автотранспорту адміністративної будівлі, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді наручного смарт годинника марки Watch Series 6 40mm Aluminum Ceramic Case 10 N-X Glass GPS WR 50m із маркуванням A2291 Serial № Н4НDG2GUQ1RR вартістю 14699 грн. за складення на ОСОБА_6 позитивної характеристики для розгляду питання щодо зміни умов тримання шляхом переведення до дільниці соціальної реабілітації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», рапорту на ім`я начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про переведення ОСОБА_6 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи, та надання під час доповіді на засіданні комісії з питань переведення засуджених до інших структурних дільниць або інших установ, застосування до засуджених заохочувальних норм, амністії або помилування Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», пропозицій щодо доцільності прийняття рішення про переведення ОСОБА_6 до дільниці соціальної реабілітації цієї установи.

13.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, 13.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було здійснено обшук ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MOTO G5 Plus з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

13.05.2021 вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами.

14.05.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєві подано клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, однак ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 встановлено, що вказане клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України та повернуто для усунення недоліків.

Вищезазначені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами.

До того ж, не застосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна та збереження зазначених вище вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, оглядів у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого під час проведення обшуку майна, яке є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 13.05.2021 у ході проведення обшуку ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон MOTO G5 Plus з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 Боброва