Справа № 309/1822/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/204/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
оскарженою ухвалою клопотання прокурора ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, задоволено. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, повернуто керівнику Закарпатської обласної прокуратури.
Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021р. задоволено подання Закарпатського апеляційного суду, і дане кримінальне провадження передано на розгляд Львівського апеляційного суду.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №309/1822/17 (провадження № 11-кп/811/204/21) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя - доповідач; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.02.2020 р. в складі колегії суддів (головуюча - ОСОБА_3 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ) було апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 задоволено в повному обсязі. Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2019 року про роз`яснення вироку Хустського районного суду від 03.06.2019 року скасовано, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 змінено: зараховано на підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 р.), обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29.10.2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 задоволено. Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 та, в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України, щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
За результатами розгляду у суді першої інстанції Хустським районним судом Закарпатської області 09 лютого 2021 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , що є предметом апеляційного оскарження на даний час.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 задоволити. Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10