ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1019/21 Справа № 180/536/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, тобто скаргу розглянуто по суті.
Оскаржувана ухвала в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до ухвал слідчого судді, які окремому апеляційному оскарженню не підлягають, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2