Провадження № 1-кс/756/1755/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001366 від 17.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Заступника начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001366 від 17.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо мобільних номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме документів, які містять дані щодо зазначених мобільних номерів телефонів, а саме: якщо обслуговувалися, то яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин за період часу з 18 год. 00 хв. 16.06.2021 року по 23 год. 30 хв. 16.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.06.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом пошкодження захисного ролету проникла до приміщення кіоску з продажу побутових інструментів та викрала звідти майно, належне гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму приблизно 30 000 грн.

Із показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 16.06.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. на його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від його колеги на ім`я ОСОБА_6 , який повідомив, що в кіоску № НОМЕР_4 пошкоджено захисний ролет, а також повідомив, що бачив, як в той же час із вказаного ринку з візком в руках виходив чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який раніше працював помічником ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 повідомив, що разом з ОСОБА_8 була дівчина. В подальшому ОСОБА_5 , приїхавши на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до кіоску № НОМЕР_4 та виявив, що захисний ролет пошкоджено та в кіоску відсутній товар, а саме алмазні диски на загальну суму приблизно 30000 грн. Також, повідомив, що ОСОБА_9 користується мобільним телефоном із сім карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а дівчина ОСОБА_9 ОСОБА_10 користується мобільним телефоном із сім карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було отримано ініціативний рапорт начальника СКП ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, майора поліції ОСОБА_11 , в якому зазначено, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження № 0001366 від 17.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоїли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та користується номерами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 та користується номером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_3 та зі своїх мобільних телефонів після вчинення кримінального правопорушення здійснювали телефонні дзвінки в службу таксі та викликали автомобіль, на якому із викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий разом із клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив задовольнити його клопотання.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслала заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити за відсутності прокурора та підтримала клопотання подане слідчим.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.06.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001366).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Так, із дослідженого протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 не було виконано вимоги ч.3 ст.224 КПК України, згідно із якої перед допитом встановлюється особа, оскільки у одному протоколі лише зроблено запис «особу встановлено», а також не зазначено у якому кримінальному провадженні допитано потерпілого. Зазначене підтверджує ту обставину, що особу потерпілого перед його допитом не було встановлено у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Відтак, слідчий суддя не може визнати показання потерпілого ОСОБА_5 допустимим доказом, оскільки він був здобутий з порушенням вимог ч.3 ст.224 КПК України, так як не можливо поза розумним сумнівом стверджувати, що особа, яка допитувалася, була саме ОСОБА_5 , а не іншою особою. Щодо рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , то він не відносяться до джерел процесуальних доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001366 від 17.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1