Справа № 147/1055/20
Провадження № 1-кп/147/21/21
УХВАЛА
іменем України

24 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 23 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 18 листопада 2018 року близько 03.00 год. проходячи з своїми друзями в с. Четвертинівка біля кафе «Мамина вишня» помітили хлопців, які намагалися завест автомобіль належний ОСОБА_7 . Після надання допомоги автомобіль так і не завівся та ОСОБА_4 разом з своїми друзями пішли до своїх домівок. ОСОБА_4 вирішив повернутися до ОСОБА_7 та попросити його мобільний телефон щоб зателефонувати до свого знайомого, в якого є трактор. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном, зловживаючи довірою з боку ОСОБА_7 , попросив його дати йому мобільний телефон під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок своєму товаришу, в якого нібито є трактор і який допоможе вирішити проблему. ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон й не маючи наміру його повертати, відійшов від ОСОБА_7 під приводом здійснити телефонну розмову, та зник у невідомому напрямку. Далі ОСОБА_4 залишив вказаний телефон собі, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заховав його біля сільського клубу в с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2311 грн. 67 коп.
Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності покликаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 вчинене у віці до 18 років та є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та попередньо подав заяву, в якій просить судовий розгляд справи по суті провести без його участі, зазначає, що викрадене йому повернуто, матеріальних претензій не має та покладається на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною першою та п.1 ч.2 ст. 106 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки - у разі вчинення кримінального проступку.
Кримінальне правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_4 вчинено 18 листопаді 2018 року, тобто у віці до вісімнадцяти років, є таке є кримінальним проступком та з дня його вчинення минуло більше двох років.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 106 КК України, ст. ст. 284, 286, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року мобільний телефон марки «MEIZU - U10», упакований до спецпакету «Національна поліція України головне слідче управління» № 4504254, який повернути ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1