У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/741/21

24 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру не з`явилося, тому продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу. Просив змінити його на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, мотивуючи свою позицію тим, що йому заздалегідь не було вручено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, на його думку, психологічний стан ОСОБА_5 не достатньо досліджено в ході проведеної судово-психіатричної експертизи, а її висновки є неповними та такими, що не відповідають дійсності. Під час досудового розслідування на правоохоронні органи здійснювався тиск зі сторони громадськості. Аналогічний тиск, на його думку, здійснювався і на експерта в ході проведення експертизи. У зв`язку з цим, вважаючи висновки судової психологічно експертизи такими, що не відповідають дійсності, просив передати ОСОБА_5 на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме передати його на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримала думку прокурора, просила продовжити раніше обраний запобіжний захід, а саме у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що наразі відсутні підстави сумніватися у висновку судової психологічної експертизи. Крім того, події, які є предметом даного судового розгляду сталися саме в той час, коли ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у лікаря-психіатра, знаходився на піклуванні своєї матері. А, відтак, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію свого представника повністю.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечував, мотивуючи свою позицію обставинами, викладеними у клопотанні про продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приймає зауваження захисника ОСОБА_4 щодо невручення йому завчасно клопотання прокурора про продовження раніш обраного запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме доДніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Відповідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 162 від 20.08.2020 ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику переховування від органів суду, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, одне з яких відноситься до тяжкого, інше до особливо тяжкого, зокрема, одне з яких проти життя та здоров`я особи.
Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння проти життя та здоров`я з хуліганських мотивів, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.
А тому, враховуючи, що на теперішній час підстави та ризики, за яких обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не перестали існувати, разом з тим існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому існує необхідність утримання його в умовах, що виключають небезпечну поведінку, суд вважає можливим продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, яким є Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, застосований ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376, 508 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 22 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1