Справа № 204/4947/21
Провадження № 1-кс/204/1274/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю представника скаржника ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року на грошові кошти загальною сумою 408 530 гривень наступними купюрами: номіналом 500 гривень у кількості 297 штук, номіналом 1000 гривень у кількості 133 штук, номіналом 100 гривень у кількості 359 штука, номіналом 200 гривень у кількості 412 штука, номіналом 50 гривень у кількості 100 штук, номіналом 20 гривень у кількості 127 штук, номіналом 10 гривень у кількості 68 штук; загальною сумою 1 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 14 штук; загальною сумою 1600 ЄВРО, купюрами номіналом 200 ЄВРО у кількості 8 штук. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту майна, оскільки предметом обшуку були документи ПрАТ «Дніпровський агрегатний завод», до якого він, як нотаріус, не має жодного відношення. Жодної нотаріальної дії з даним підприємством не посвідчував, а тому будь-які документи відсутні. Але під час обшуку були вилучені грошові кошти у сумі 408 530 грн, 1400 доларів США, 1 600 Євро. У даному кримінальному провадженні він жодного разу не був допитаний, йому зовсім не відомі обставини кримінального провадження, які викладені прокурором в клопотанні. Він не є підозрюваним у справі. Ознайомившись з ухвалою слідчого судді ро накладення арешту на майна, а саме: вилучені у нього, як у приватного нотаріуса, грошові кошти під час обшуку, вважає постановленою без законних на те підстав. Його не було повідомлено про час та місце слухання справи. В ухвалі зазначено, що метою арешту є виключно збереження речових доказів по даному провадженню, проте в ухвалі не зазначено яке значення для даного провадження мають зазначені кошти та кому вони належать. На даний час паралізована діяльність нотаріальної контори, оскільки не можливо сплачувати розходи на утримання контори, купувати бланки, папір, конверти, заправляти принтери та сплачувати платежі за користування реєстром. Тому, ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засідання скаржник та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити на підставі зазначених у клопотанні підстав, та додали, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого було проведено обшук. Кошти, на які було накладено арешт належать нотаріальній конторі та йому особисто.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001163 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 366 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, було накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24 травня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти загальною сумою 408 530 гривень наступними купюрами: номіналом 500 гривень у кількості 297 штук, номіналом 1000 гривень у кількості 133 штук, номіналом 100 гривень у кількості 359 штука, номіналом 200 гривень у кількості 412 штука, номіналом 50 гривень у кількості 100 штук, номіналом 20 гривень у кількості 127 штук, номіналом 10 гривень у кількості 68 штук; загальною сумою 1 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 14 штук; загальною сумою 1600 ЄВРО, купюрами номіналом 200 ЄВРО у кількості 8 штук, з метою збереження, як речових доказів.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, арешт на вищезазначене майно накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст. 132 КПК України, встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

В свою чергу, як вбачається з згаданої ухвали та не спростовано прокурором у судовому засіданні, досудовим розслідуванням не встановлено, яке саме доказове значення для кримінального провадження має вказане арештоване майно грошові кошти. Прокурор не довів суду тих обставин, що грошові кошти є знаряддям вчинення злочину, або містять на собі певні сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які не були виявлені та існує ризик зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження яких, у випадку скасування арешту.

Більше того, прокурор в судовому засіданні посилаючись на можливість подальшої спеціальної конфіскації арештованого майна, не навів суду доказів існування ознак, передбачених ст. 96-2 КК України, які б давали підстави для висновків про можливість застосування спеціальної конфіскації щодо вказаного майна. Зокрема, не зазначено жодних доказів, що арештовані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин що майно, яке є предметом клопотання, підлягає конфіскації у вказаних юридичних осіб чи їх бенефіціарів.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту на грошові кошти, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 170-174 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року на грошові кошти загальною сумою 408 530 гривень наступними купюрами: номіналом 500 гривень у кількості 297 штук, номіналом 1000 гривень у кількості 133 штук, номіналом 100 гривень у кількості 359 штука, номіналом 200 гривень у кількості 412 штука, номіналом 50 гривень у кількості 100 штук, номіналом 20 гривень у кількості 127 штук, номіналом 10 гривень у кількості 68 штук; загальною сумою 1 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 14 штук; загальною сумою 1600 ЄВРО, купюрами номіналом 200 ЄВРО у кількості 8 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1