Провадження 1-кс/760/872/21
Справа № 760/2462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004798 від 22.08.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також заявник вказує, що ним 23.12.2020 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було надано доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 004798 від 22.08.2020 року.

Зазначає, що з початку досудового розслідування слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не здійснено жодної слідчої дії, досудове розслідування фактично не ведеться.

Посилається, що 16.01.2021 року за № 7.2-04/2/71 у встановленому законом порядку АТ «Аграрний фонд» подано скаргу до керівника Київської місцевої прокуратури № 9, як до прокурора вищого рівня, з питань оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до інформації, наданої канцелярією Київської місцевої прокуратури № 9, скарга була отримана одержувачем 19.01.2021 року.

Проте, всупереч вимогам закону, розглянута не була та заявник будь-якої відповіді не отримав.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, врахувавши доводи та пояснення представника заявника, викладені у скарзі та у оголошені у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янське УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004798 від 22.08.2020 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що заявником було подано скаргу до керівника Київської місцевої прокуратури № 9, як до прокурора вищого рівня, з питань оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 03.02.2021 року заявником за вих. № 10.39-39-9515-21 було отримано відповідь за скаргою до керівника Київської місцевої прокуратури № 9, як до прокурора вищого рівня, з питань оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Із поданої відповіді вбачається, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин у вказаному кримінального провадження та прийнятті кінцевого рішення у розумні строки надано письмові вказівки.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування, оскільки подану скаргу розглянуто прокурором вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1