КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/2237/19 Провадження № 11-кп/824/2572/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 червня 2021 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року змінити та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, з визначенням застави, розмір якої передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, була постановлена 08 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зокрема про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В той же час із поштового конверта вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 08 квітня 2021 року подано захисником ОСОБА_3 лише 14 квітня 2021 року.
Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України.
При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин пропуску цього строку захисником ОСОБА_3 не заявлено.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 червня 2021 року включно, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2