Справа № 709/1173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Чубая В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про поворот виконання вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
12 квітня 2018 року у справі № 709/1173/17 в частині вирішення цивільного позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про вирішення питання про поворот виконання вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року у справі № 709/1173/17 в частині вирішення цивільного позову.
В обґрунтування заяви зазначалося, що за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні судовим рішенням апеляційної інстанції, яке в подальшому у повному обсязі виконано приватним виконавцем, з нього, як з обвинуваченого, на користь потерпілої стягнуто моральну шкоду у розмірі
40000,00 гривень. Разом з тим за результатами касаційного перегляду розмір моральної шкоди зменшено до 30000,00 гривень, проте не вирішено питання про поворот виконання, а саме стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі
10000,00 гривень, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду першої інстанції з даною заявою.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 березня
2021 року вказану заяву призначено до розгляду.
9 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки потерпіла добровільно перерахувала на його рахунок грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень.
У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих причин, що в силу вимог
ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.
Згідно з вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року в частині вирішення цивільного позову, з-поміж іншого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 9385,29 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року вказаний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову, а саме збільшено розмір моральної шкоди до 40000,00 гривень.
Зі змісту копії постанови приватного виконавця Плесюка О.С. про закінчення виконавчого провадження № 58183013 від 7 лютого 2019 року вбачається, що
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень, що також підтверджується копією квитанції від 6 лютого 2019 року № 38779445.
В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 3 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року змінено, а саме зменшено розмір моральної шкоди до 30000,00 гривень. При цьому питання про поворот виконання залишилося невирішеним.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У ч. 5 цієї статті Кодексу вказано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).
Згідно з копією квитанції від 5 квітня 2021 року № TR.1304920.31434.5382
ОСОБА_2 внесла на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень.
Однією з підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 255 ЦПК України є відсутність предмета спору.
Враховуючи добровільне повернення ОСОБА_2 надміру сплачених грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень, посилаючись на вказану вище норму процесуального закону, представник ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження.
Однак вказана заява до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час звернення до суду. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням стороною заявлених до неї вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц.
З огляду на те, що на момент призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 фактично між ним та ОСОБА_2 мав місце спір, який припинив своє існування вже після призначення розгляду внаслідок повернення останньою надміру сплачених коштів, провадження не може бути закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору.
За таких обставин, з огляду на добровільне повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень ОСОБА_3 підстави для задоволення заяви останнього відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про закриття провадження у справі - відмовити повністю.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про поворот виконання вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
12 квітня 2018 року у справі № 709/1173/17 в частині вирішення цивільного позову - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Чубай