Справа № 359/7840/21
Провадження № 1-кс/359/1235/2021
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації скаргу адвоката АО «Міллер» Найєм Масі-Мустафи в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні за №0000157 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Так, скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.07.2021 року вих. №47964 про залучення ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000157 внесеного в ЄРДР 17.09.2020 року як потерпілого та проведення його допиту.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000157 від 17.09.2020 року, за кваліфікуючими ознаками, передбачених ст. 356 КК України. Адвокат звернувся до дізнавача із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про залучення ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000157 внесеного в ЄРДР 17.09.2020 року як потерпілого та проведення його допиту. 21.07.2021 року направлено клопотання до Бориспільського РУП ГУНП в Київської області. Разом із цим, дізнавачем у даному кримінальному провадженні жодним чином не відредаговано на подане стороною захисту клопотання та про результати розгляду відповіді не отримано, а тому адвокат просить слідчого суддю задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі із підстав зазначених у ній.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Уповноважена особа Бориспільського РУП ГУНП в Київській області також у судове засідання не з`явилася, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі абз.1 ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000157 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

21.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до дізнавача Бориспільського РУП ГУНП в Київській області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про залучення ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000157 внесеного в ЄРДР 17.09.2020 року як потерпілого та проведення його допиту, враховуючи, що досудовим слідство не вчиняються процесуальні дії для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження. Разом із цим, станом на момент розгляду скарги слідчим суддею, відповіді на клопотання адвокатом ОСОБА_4 не одержано.

Так, згідно рішення ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи із посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України, зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумних строків слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективних засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший терміна, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, скаржником 21.07.2021 року засобами поштового зв`язку направлено до слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій та виконання процесуальних дій, яке зареєстровано 06.08.2021 року. Однак, станом на 20.08.2021 року, відповіді на клопотання адвоката не одержано.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, здійснюючи правосуддя у порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 28, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката АО «Міллер» Найєм Масі-Мустафи в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності дізнавача Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні за №0000157 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката Найєм Масі-Мустафи про залучення ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000157 внесеного в ЄРДР 17.09.2020 року як потерпілого та проведення його допиту, від 21.07.2021 року №47964, та надати обґрунтовану постанову.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1