УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22 червня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000341, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крухиничі Локачинського району Волинської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

- 20.10.2020 року Локачинським районним судом Волинської області за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2021 року, близько 14 години, в с. Крухиничі, Локачинської ОТГ, Волинської області, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння й знаходячись за місцем свого проживання, під час конфлікту із ОСОБА_7 , що виник після вживання ними алкогольних напоїв, навмисно наніс удар кухонним ножем у ліві підключичну ділянку ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням легень, що призвело до гострого малокрів`я внутрішніх органів, масивна крововтрата, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в даному конкретному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7

20 червня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2021 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на місці події які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

21.06.2021, слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 20.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту експерта ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, може незаконно впливати на свідків, які проживають неподалік його будинку та з якими він перебуває у родинних відносинах.

Приймаючи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, тому маючи інформацію про місце проживання свідків та перебуваючи на свободі він може впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваний при вчиненні злочину застосував насильство, а місце вчинення злочину географічно розташоване неподалік місця проживання більшості свідків, тому маючи інформацію про їх місце проживання ОСОБА_5 перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який кваліфікуються як умисне вбивство.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінальних правопорушень, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 20.10.2020 року Локачинським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у разі доведення вини ОСОБА_5 , а також враховуючи, що останній може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання, а тому є достатньо підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає. Зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами які ведуть антигромадський спосіб життя.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв`язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.
В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з смертю людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крухиничі Локачинського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого- запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 20 червня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 18 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1