Справа № 577/2553/21
Провадження № 1-кс/577/860/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 06.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 06.06.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору та визначити місце зберігання у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.06.2021 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , проходячи по АДРЕСА_1 , через паркан помітив літню жінку у будинку АДРЕСА_2 , яка вийшла на ганок свого помешкання щоб вимкнути світло. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , реалізовуючи який, ОСОБА_4 розраховував на те, що жінка похилого віку не буде чинити йому опір, крім того порядок також були відсутні перехожі, які б могли завадити йому. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку та проник до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому підібравши біля житлового будинку цеглину, розбив нею вікно спальної кімнати, через яке безпосередньо проник до житла ОСОБА_5 .

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 віддати всі наявні гроші, після чого помітивши в руці останньої мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору, усвідомлюючи власну фізичну перевагу і з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розігнув пальці престарілої ОСОБА_5 та силоміць відібрав у неї з руки вказаний мобільний телефон, тобто відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів чужим майном, а потім разом із викраденим залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 300 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.06.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000402 за ч. 3 ст. 186 КК України.

06.06.2021 року під час огляду в будівлі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_4 тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору та поміщено до пакету № 1, який як зазначив останній він викрав з будинку по АДРЕСА_1 у літньої жінки.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержаний в результаті його вчинення, містить відомості про обставини його скоєння, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 06.06.2021 року вбачається, що 06.06.2021 під час огляду в будівлі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_4 тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору та поміщено до пакету № 1, який як зазначив останній він викрав з будинку по АДРЕСА_1 у літньої жінки (а.с.10-11).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.06.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000402 від 06.06.2021 року, оскільки є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та належить потерпілій ОСОБА_5 (а.с.12).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 06.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 06.06.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1