н/п 1-кс/766/1673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2019 року за № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
встановив
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2019 року за № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 під час слухання зазначеної справи заявив про відвід судді ОСОБА_5 .
Мотивує свою заяву тим, що в підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не вручення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відмови органами досудового розслідування стороні захисту, зокрема захиснику ОСОБА_4 в надані доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 290, 293 КПК України.
Однак, суддею ОСОБА_5 , незважаючи на зазначені процесуальні порушення з боку органів досудового слідства, безпідставно відмовлено в поверненні обвинувального акта, що є явним порушенням права обвинуваченого на захист.
При цьому в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту від 24.12.2020 року суддею викладено обставини, які не відповідають наданим в судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свідчення, зокрема щодо надання відповідних документів про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 ще до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України.
Також вказав, що вже на стадії підготовчого судового засідання судом не дотримано розумних строків судового розгляду, передбачених ст. 318 КПК України. Обвинувальний акт більш ніж 4 місяці знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 , проведено 5 судових засідань, проте питання можливості призначення судового розгляду до цього часу не вирішено.
Вказані обставини на думку захисника свідчать про обгрунтовану підозру щодо упередженого ставлення судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що існування жодної з цих обставин стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, стороною захисту не надано. Наведені захисником відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично захисник ОСОБА_4 висловлює незгоду з процесуальними діями головуючого в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2019 року за № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1