Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/197/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Визначено заставу у сумі 90800 грн. з покладенням обовязків, передбаченим ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2021 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000011 від 06.01.2021 року, погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 317 ч.1, ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 клопотання слідчого задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2021 в межах строку досудового розслідування . Визначено заставу в сумі 90800 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працює, характеризується позитивно, має родину. На даний час триває досудове розслідування. За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже необхідно продовжити строк тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год.
Зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу за участю в судовому засіданні прокурора ОСОБА_11 , повноваження якого слідчим суддею перевірено не було.
Клопотання містило постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000035 від 03.03.2021 за ч.1 та ч.2 ст. 317 КК України та №0000011 від 06.01.2021, за ч.1 ст. 307 КК України в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000011 від 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 317 КК України.
Після об`єднання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру чи про зміну підори. Оскільки ОСОБА_7 не було повідомлено про зміну підозру з додатковою кваліфікацією, передбаченою ч.1,2 ст. 317 КК України, тому він втратив статус підозрюваного за ч.1, ч.2 ст. 317 КК України.
Вважає, що є необґрунтованими доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на волі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищення, ховання або спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування.
Не надано інформації, яка б давала підстави стверджувати про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується посередньо, проживає разом із свою співмешканкою та її чотирма неповнолітніми дітьми, від органів досудового розслідування не переховувався, починаючи з 25.02.2021 по 15.03.2021 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом сумлінно виконував процесуальні обов`язки, які були покладені на нього Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 25.02.2021 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий в своєму клопотанні не довели наявність ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працює, характеризується позитивно, має родину. На даний час триває досудове розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже необхідно продовжити строк тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання, домашнього арешту чи поруки не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується посередньо, проживає разом із свою співмешканкою та її чотирма неповнолітніми дітьми, оскільки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 21.04.2021 для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000011 від 06.01.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 307 КК України призначено групу прокурорів, до складу якого входить ОСОБА_11 (а.п. 131)
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4