ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/503/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004308 від 09.06.2019 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці спільно з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла.
09.06.2019 близько о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження приїхали на автомобілі марки «Mercedes-benz ML350», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 до буд. 7-А по вул. Драгоманова в м. Києві з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку з квартири.
В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився біля під`їзду спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) піднялись на 16 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали майно, а саме перфоратор марки «Зенит ЗПВ-1200» вартістю 878 грн. 33 коп. та подовжувач білого кольору марки «Borsan» модель BR-1564-5 вартістю 308 грн. 54 коп., а всього таємно викрали майно на загальну суму 1186 грн. 87 коп., які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Mercedes-benz ML350», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Однак, невдовзі були затримані працівниками поліції та під час обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено викрадене майно, а саме перфоратор марки «Зенит ЗПВ-1200» та подовжувач білого кольору марки «Borsan» модель BR-1564-5.
Тобто, Мегреладзе Давід обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 09.06.2019 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ознаками ч. З ст. 185 КК України, яке було вручене в цей же день. 09.08.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування про що складено протоколи від 09.08.2019, 10.08.2019 потерпілому надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування, а в подальшому 16.08.2019 ознайомлено з матеріалами і сторону захисту, про що були складені протоколи відповідно від 10.08.2019 та 16.08.2019. 23.08.2019 у кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт. 27.08.2019 супровідним листом за №52/4298вих19 обвинувальний акт направлено до Дарницького районного суду м. Києва. 29.08.2019обвинувальний акт надійшов до суду. Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 115, 219 КПК вбачається, що двомісячний строк у вказаному кримінальному провадженні закінчився 09.08.2019, а рішень стосовно продовження строків досудового розслідування або зупинення розслідування матеріали справи не містять. Таким чином, кримінальне провадження на думку захисника підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про закриття провадження з підстав, які наведені в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження у зв`язку із необгрунтованістю та невмотивованістю заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 09.06.2019 р., а повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження 09.08.2019 р., тобто в останній день строку досудового розслідування. 16.08.2019 р. сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, проте обвинувальний акт до суду був направлений лише 23.08.2019 р., що свідчить про те, що обвинувальний акт був направлений до суду поза межами двомісячного строку після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, з урахуванням строку на ознайомлення із матеріалами провадження.

Таким чином об`єктивно встановлено, що направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду відбувалось поза межами строку досудового розслідування, а матеріали справи не містять процесуальних рішень про продовження строків досудового розслідування або його зупинення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри Д. 06.08.2019 р., проте строк досудового розслідування розпочався з дня повідомлення ОСОБА_6 початкової підозри, тобто з 09.06.2019 р.

Обговорюючи наявність підстав для розгляду клопотання захисника під час судового розгляду, суд керується відповідними правовими позиціями Верховного Суду, який у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 дійшов висновку, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті). Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, що не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи з підстав, передбачених п. 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 "Про закриття кримінального провадження" - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004308 від 09.06.2019 р за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м .Києва від 12.06.2019 р. "Про накладення арешту на майно" - скасувати.
Скасувати арешт на автомобіль "Mercedes-Benz ML350" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та після набрання ухвалою законної сили повернути цей автомобіль його власнику при наявності правовстановлюючих документів на цей транспортний засіб.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1