В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 8 травня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 10 квітня 2021 року, приблизно о 19 год, перебуваючи біля річки Рів, що в с.Могилівка Вінницького району Вінницької області, розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими, умисно таємно шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_4 викрала мобільний телефон «Tecno pop 3 1/16» вартістю 984 грн, який привласнила.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази того, що обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, погоджується з встановленими досудовим дізнанням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими частиною другою статті 302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій він погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими частиною другою статті 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі частини першої статті 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винної, яка характеризується позитивно, раніше несудима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому частини першої статті 185 КК України. При цьому суд враховує, що інші передбачені частиною першою статті 185 КК України міри покарання не призведуть до відповідності заходів покарання цілям юридичної відповідальності, тобто доцільності, оскільки обвинувачена не працює, доходів не має, не є інвалідом; у кримінальному провадженні відсутні відомості про можливість відбування нею виправних робіт; арешт чи обмеження волі в даному випадку є досить суворим покаранням з урахуванням обставин кримінального провадження та вартості викраденого.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта складають 514,83 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності з вимогами статі 124 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню слід повернути потерпілому, скасувавши ухвалу слідчого судді про накладення на них арешту.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 302, 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і обрати їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речовий доказ : мобільний телефон «Tecno pop 3 1/16» чорного кольору, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 515 (п`ятсот п`ятнадцять) грн за проведення товарознавчої експертизи.
Ухвалу слідчого судді від 14 травня 2021 року про накладення арешту на мобільний телефон «Tecno pop 3 1/16» чорного кольору скасувати.
Вирок приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.
На вирок сторони кримінального провадження та потерпілий мають право подати апеляцію до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_7