Справа № 646/1422/21
№ провадження 1-кс/646/607/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 5, чорного кольору на 32 Гб, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено 11.03.2021 в ході огляду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, за участю свідка ОСОБА_4 , шляхом заборони права на користування, відчуження та розпорядження цим майном, з подальшим його зберіганням.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 12.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2021 близько 23-30 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 24-А, відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 . Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, що 11.02.2021 близько 23-30 год., невстановлений чоловік, якому до цього вони з чоловіком допомогли доїхати з одного місця до іншого, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 24-А, коли він залишився з нею наодинці, став хапати її за куртку, від чого на землю випав її мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi Note 5, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до цього цей чоловік залишив потерпілій в якості гарантії того, що він віддасть їй з чоловіком грошові кошти, які він пообіцяв віддати за поїздку. Після чого чоловік схопив її мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку, а паспорт так і залишився лежати на землі. Потерпіла підняла його та вирішила зберегти. 11.03.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76 (приміщення Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області), свідок ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi Note 5, чорного кольору на 32 Гб, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в середині лютого 2021 року в кафе біля залізничної станції Основа до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік та запропонував купити мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi Note 5, адже йому потрібні гроші, на що свідок погодився та купив. В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 , серед пред`явлених осіб він впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка продала йому вказаний мобільний телефон. На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном. Постановою слідчого від 11.03.2021 вищевказана річ визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000192 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування. Разом з тим, прокурор зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 12.02.2021.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу огляду від 11.03.2021, 11 березня 2021 року в період часу з 11:00 год. по 11:25 год. в приміщенні службового кабінету №6, що розташований на 1-му поверсі будівлі ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, у ОСОБА_4 , 1989 р.н., було виявлено і вилучено мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi Note 5 чорного кольору, на 32 Гб, без сім-карти, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (відповідно до зазначених у телефоні характеристик).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 11.02.2021 близько 23-30 год невстановлений чоловік, якому до цього вони з чоловіком допомогли доїхати з одного місця до іншого, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Валдайська, 24-А, коли він залишився з нею наодинці, став хапати її за куртку, від чого на землю випав її мобільний телефон ТМ "Xiaomi" Redmi Note 5 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , 1989 р.н., який до цього цей чоловік залишив потерпілій в якості гарантії того, що він віддасть їй з чоловіком грошові кошти, які він пообіцяв віддати за поїздку. Після чого чоловік схопив вказаний мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку, а паспорт так і залишився лежати на землі. Потерпіла підняла його та вирішила зберегти.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.03.2021 в ході проведення огляду, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, за участю свідка ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 5, чорного кольору, на 32 Гб, з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

позбавивши права на користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - ВП №1 ХРУП №1 ГУНП Харківської області.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1