Справа № 457/925/20
провадження №1-кс/457/36/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
16 березня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Потік Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в.о. заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000143 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 12 червня 2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, під приводом продажу автокрану, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 35000 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, під приводом продажу автокрану, у період з липня 2007 року по грудень 2012 року незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 520 050 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно ч.4 примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах. Крім цього, у період з червня 2016 року по травень 2019 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 354 336, 96 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно ч.3 примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою у великих розмірах. Крім цього, у період з вересня 2017 року по жовтень 2017 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 157 198,01 грн. та станом на момент вчинення кримінального правопорушення в 100 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно ч.2 примітки до ст. 185 КК України вважається таким, що завдало значної шкоди потерпілому. Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190; ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 травня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01 травня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 серпня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01 травня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22 грудня 2020 року. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна: вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190; ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190; ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. На підтвердження наведених суджень орган досудового слідства не надає жодних доказів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 одружений та має на своєму утриманні неповнолітнього сина.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у ході досудового розслідування якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2020 року відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 96 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме: до 02 листопада 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Після закінчення строку продовженого запобіжного заходу (02 листопада 2020 року) жоден інший запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та не був продовжений.
У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_12 підтверджується зібраними матеріалами у ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 грудня 2020 року; висновком почеркознавчої експертизи від 09 жовтня 2020 року.

Враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме: те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.
Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Потік Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_5 на відповідний облік.

Працівникам Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 15 травня 2021 року.

Копію ухвали скерувати на виконання Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1