1Справа № 335/5862/21 1-кп/335/589/2021
ВИРОК
08 червня 2021 року м.Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який має на утримані малолітню доньку дружини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
09 квітня 2021 року, приблизно о 18 год. 23 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з особистих спонукань, зі свого мобільного телефону « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер « НОМЕР_3 », зателефонував оператору « НОМЕР_4 » та повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір вчинити вибух за допомогою гранати, у приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, при цьому достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення, а також порушить громадську безпеку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, вчинив злочин, передбачене ч.1 ст.259 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, визнав себе винним у інкримінованому йому злочині в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, надавши наступні пояснення по суті пред`явленого обвинувачення.
Так, у день та час зазначений в обвинувальному акті, він дійсно знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , зі свого мобільного телефону зателефонував оператору « НОМЕР_4 » та повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір вчинити вибух за допомогою гранати, у приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 . Дана обставина була викликана тим, що за зазначеною адресою мешкає його мати, з якою він декілька днів не міг зв`язатися, оскільки вона не відповідала на телефонні дзвінки та не відкривала двері квартири. Він зателефонував до поліції аби вони йому допомогли, але допомоги так і не отримав. Працівники поліції на його виклик не приїхали у зв`язку з чим він повідомив що підірве гранату, якщо вони не приїдуть. Щиро у вчиненому розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.
З урахуванням викладених обставин, суд доходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку дружини, матір, яка хворіє та потребує допомоги, офіційно не працевлаштований, але підробляє аби утримувати родину, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.
З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого та його негативного ставлення до скоєного, а також те, що тяжких наслідків для оточуючих від його дій не настало, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.259 КК України в межах мінімальної санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання, на думку суду, є справедливим та співмірним, а також достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу звуковідеозапису, висновок експерта №СЕ-19/122-21/2884-ВЗ від 30.04.2021, який було покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 745,92 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 349, 369, 373, 374, 376, КПК України суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбування покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 09 квітня 2021 року по 28 квітня 2021 року.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2 745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року у справі №335/3879/21, 1-кс/335/2277/2021 скасувати.
мобільні навушники чорного кольору, банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_5 та грошові кошти у розмірі 10 гривень, які передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - залишити останньому;
мобільний телефон «Хіаоmі», в корпусі чорного кольору « НОМЕР_2 » з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер « НОМЕР_3 », упаковані у спеціальний пакет експертної служби №SUD 2056210, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 - повернути ОСОБА_4 ;
цифровий носій інформації DVD+R диск, білого кольору фірми «NANOTEX» з аудіо файлом оператора «102», від 09.04.2021 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1