У Х В А Л А
10.03.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 09.03.2021 року звернулась з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши що 06.03.2021 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 увійшов у його довіру, шахрайським способом, під приводом користування заволодів належною потерпілому електричною дриллю марки "DWT", чим потерпілому завдано матеріальної шкоди. Ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059 від 06.03.2021 року за ч.1 ст.190 КК України.
06.03.2021 року в ході огляду ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електричну дриль марки "DWT" зеленого кольору та пояснив, що дану електричну дриль він придбав для власних потреб у ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 250 грн. В подальшому, вказану електричну дриль, було відповідно опечатано та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.
У клопотанні дізнавач, посилаючись на потребу збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 06.03.2021 року, а саме на електричну дриль марки "DWT" зеленого кольору, належну потерпілому ОСОБА_5 , яка була вилучена до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 за їх викликом не з`явилися. Дізнавач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000059, у рамках якого було подано клопотання, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, електрична дриль марки "DWT" зеленого кольору, вилучена згідно протоколу огляду від 06.03.2021 року, на яку дізнавач просить накласти арешт, є об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з найменуванням та описом викраденого майна за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000059, поясненнями потерпілого, найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 06.03.2021 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту з метою забезпечення збереження речового доказу. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 06.03.2021 року, а саме на електричну дриль марки "DWT" №10291209, яку добровільно видав ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 .
Визначити спосіб арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним тимчасово вилученим майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.03.2021 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1