Справа №463/7440/21
Провадження №1-кс/463/4349/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , щодо нерозгляду його заяви про видачу постанови про закриття кримінального провадження №000346 від 10.11.2017 року за ч.1 ст.364 КК України. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та видати витребовувану постанову про закриття кримінального провадження для її оскарження.
Скаргу мотивує тим, що 15 червня 2021 року в порядку ст.220 КПК України в інтересах підзахисного ОСОБА_4 він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, із заявою про видачу постанови про закриття кримінального провадження №000346 від 10.11.2017 року за ч.1 ст.364 КК України. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.
Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував, подав клопотання в якому просить судовий розгляд справи відкладсти, у зв`язку з тим, що у зазначений у судових повістках час ним заплановано проведення слідчих дій, однак жодних доказів проведення ним слідчих дій на момент розгляду скарги не представив. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу постанови про закриття кримінального провадження №000346 від 10.11.2017 року за ч.1 ст.364 КК України, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий не прийняв та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути клопотання.
Поряд з цим у вимозі скарги про зобов`язання слідчого видати оскаржувану постанову
слідчий суддя відмовляє зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , подане 15 червня 2021 року щодо нерозгляду його заяви про видачу постанови про закриття кримінального провадження №000346 від 10.11.2017 року за ч.1 ст.364 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1