30.06.2021
Справа №642/4025/21
Провадження №1-кс/642/1914/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий , останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000318 від 28 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 31.03.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, 27.05.2021 року близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Vilka», яке знаходиться на третьому поверсі ТЦ «Рост Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, де перебуваючи в якості відвідувача та розташувавшись за одним із столиків став відпочивати та в цей час діючи із раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у приміщенні кафе «Vilka» за сусіднім столиком відвернувся на деякий час та втратив пильність, ОСОБА_4 скориставшись цим, діючи повторно, таємно викрав з дивану на якому сидів потерпілий ОСОБА_6 його шкіряну сумку, чорного кольору ТМ «Vittorio safino», яка не має для потерпілого матеріального значення в якій знаходились грошові кошти в сумі 38000 грн., а також 400 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБ України станом на 27.05.2021 еквівалентні 11,016 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи за своїм столиком у кафе «Vilka», дістав з сумки потерпілого ОСОБА_6 вказані грошові кошти на загальну суму 49016 грн. та намагався покласти вже порожню сумку потерпілого на місце, однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений в цей час потерпілим ОСОБА_6 та кинув грошові кошти потерпілого під стіл, за котрим він перебував, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, Харківської області, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, останній раз 31.03.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , 04.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого, свідків, речовими доказами, висновком судово товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні не тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні не тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового слідства , а саме до 04.08.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) ) Не залишати житло за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого , прокурора або суду;

2)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали до 04.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1