КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/728/2021 (755/382/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
представника власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Бетта Грант» (41618984), ТОВ «Бенефіт Гранд» (42536520), ТОВ «Барта Експо Плюс» (43122752), ТОВ «Бізнеспромагро» (42894504), ТОВ «Квест-Мост» (43156755), ТОВ «Мамона Трейд» (40838495), ТОВ «Про-Ларс Компані» (42715394), ТОВ «БК Говерла» (42751736), ТОВ «Кама груп» (41898272), ТОВ «Сумін Компані» (42788745), ТОВ «7777-Авто Волинь» (42087581), ТОВ «ЛК «Стартранс» (42460771), ТОВ «Мисливець» (31337993), ТОВ «Мерседес груп-7777» (40921677), ТОВ «Майкрос інвект» (43102076), ТОВ «Мелісія» (41122808), ТОВ «Модерн трейд групп» (42713617), ТОВ «Альтсервіс компані» (43007444), ТОВ «Ліна Ленд» (40076300), ТОВ «ТД Ромбуд» (42939293), ТОВ «Бізтехсервіс» (42461403), ТОВ «Хроно-моно груп» (43098348), ТОВ «Вольф крістал» (43051163), ТОВ «Моруанс» (42849418), ТОВ «Марінеро ЛТД» (42802979), ТОВ «Компанія «Сервіс-Транс» (42605494), ТОВ «Тайп-пром» (43215092), ТОВ «Салабріус гранд» (43138170), ТОВ «Менді інвест» (43356130), ТОВ «Трансмак» (43168032), ТОВ «Лейнкар Базис» (43266330), ТОВ «Флагман лайт» (43365496), ТОВ «Аувіра систем» (42729318), ТОВ «Клайвен директ» (43341134), ТОВ «Майнер систем» (43366479), ТОВ «Корс універс» (43271094), ТОВ «Фрейм універс» (43140703), ТОВ «Еторно кепітал» (43232647), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () (Державні податковій службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 щодо ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД» (42536520), ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС» (43266330), ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ» (43232647), ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС» (43140703), ТОВ «КОРС УНІВЕРС» (43271094) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованих грошових коштів вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Стверджує, що товариства, інтереси яких він представляє, не мають права власності на суму ліміту податку на додану вартість, а отже не є майном у розумінні ст. 170 КПК України. Додає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність, а саме реєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що жодній посадовій особі про підозру не повідомлено, не проведено жодної слідчої дії, у справі відсутній цивільний позов та не встановлено розміру завданих державі збитків.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зауважує, що стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження факту ухилення ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС» від сплати податків та розміру несплачених податків. Додає про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику у судове засідання власників майна та їх представника. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді товариства не отримували.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 13 годину 15 хвилин 09 лютого 2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 20.01.2021 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Клопотання представника власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвоката ОСОБА_6 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Офісу Генерального прокурора України перебувають матеріали кримінального провадження №0000147, відомості про яке 09.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

05.03.2020 постановою про визнання речей у якості речових доказів, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

06.03.2020 прокурор відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «Бетта Грант» (41618984), ТОВ «Бенефіт Гранд» (42536520), ТОВ «Барта Експо Плюс» (43122752), ТОВ «Бізнеспромагро» (42894504), ТОВ «Квест-Мост» (43156755), ТОВ «Мамона Трейд» (40838495), ТОВ «Про-Ларс Компані» (42715394), ТОВ «БК Говерла» (42751736), ТОВ «Кама груп» (41898272), ТОВ «Сумін Компані» (42788745), ТОВ «7777-Авто Волинь» (42087581), ТОВ «ЛК «Стартранс» (42460771), ТОВ «Мисливець» (31337993), ТОВ «Мерседес груп-7777» (40921677), ТОВ «Майкрос інвект» (43102076), ТОВ «Мелісія» (41122808), ТОВ «Модерн трейд групп» (42713617), ТОВ «Альтсервіс компані» (43007444), ТОВ «Ліна Ленд» (40076300), ТОВ «ТД Ромбуд» (42939293), ТОВ «Бізтехсервіс» (42461403), ТОВ «Хроно-моно груп» (43098348), ТОВ «Вольф крістал» (43051163), ТОВ «Моруанс» (42849418), ТОВ «Марінеро ЛТД» (42802979), ТОВ «Компанія «Сервіс-Транс» (42605494), ТОВ «Тайп-пром» (43215092), ТОВ «Салабріус гранд» (43138170), ТОВ «Менді інвест» (43356130), ТОВ «Трансмак» (43168032), ТОВ «Лейнкар Базис» (43266330), ТОВ «Флагман лайт» (43365496), ТОВ «Аувіра систем» (42729318), ТОВ «Клайвен директ» (43341134), ТОВ «Майнер систем» (43366479), ТОВ «Корс універс» (43271094), ТОВ «Фрейм універс» (43140703), ТОВ «Еторно кепітал» (43232647), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року дане клопотання прокурора про арешт майна задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () (Державні податковій службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 щодо ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД» (42536520), ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС» (43266330), ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ» (43232647), ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС» (43140703), ТОВ «КОРС УНІВЕРС» (43271094) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як необґрунтована, а апеляційна скарга представника власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна зазначених товариств, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД», ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС», ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ», ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС», ТОВ «КОРС УНІВЕРС», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () (Державні податковій службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 щодо ТОВ «БЕНЕФІТ ГРАНД» (42536520), ТОВ «ЛЕЙНКАР БАЗИС» (43266330), ТОВ «ЕТОРНО КЕПІТАЛ» (43232647), ТОВ «ФРЕЙМ УНІВЕРС» (43140703), ТОВ «КОРС УНІВЕРС» (43271094) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна зазначених товариств.

В іншій частині ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4