Справа № 632/643/21
провадження № 1-кс/632/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області скаргу представника потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 20 липня 2020 року, щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року представник потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи від 10 вересня 2020 року протиправною та зобов`язати слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області розглянути клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та надати представнику потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» копію відповідної постанови у встановленому законом порядку.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 вересня 2020 року представником потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» - адвокатом ОСОБА_4 до відділу поліції було подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 20 липня 2020 року, однак клопотання досі не розглянуто.
У судовому засіданні представники потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги з підстав викладених в самій скарзі.
Представник СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка представника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представників потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, проводиться досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення (відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20 липня 2020 року за № 0000022). Відповідно до постанови Первомайської місцевої прокуратури від 20 листопада 2020 року кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 20 липня 2020 року було змінено зі статті 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. З 07 серпня 2020 року ОСОБА_3 є представником потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс».

10 вересня 2020 року представник потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» адвокатом Тимошенко Н.І. було подане клопотання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про призначення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 20 липня 2020 року. Відомості про результати розгляду вказаного клопотання уматеріалах кримінального провадження відсутні.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості.

Отже, керуючись принципом змагальності сторін щодо подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не подано доказів розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 10 вересня 2020 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність органу досудового розслідування щодо вчинення інших процесуальних дій, а тому слідчий зобов`язаний розглянути зазначене клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає таке.
У пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Разом з тим, у вимогах даної скарги скаржник, окрім оскаржуваної дії щодо не розгляду слідчим клопотання від 10 вересня 2020 року, просить визнати бездіяльність слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, противоправною, щовідповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 221, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 20 липня 2020 року, щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 20 липня 2020 року, розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_4 від 10 вересня 2020 року про призначення оціночно-будівельної експертизи та надати представнику потерпілого ТОВ Фірма «Транссервіс» ОСОБА_4 копію відповідної постанови у встановленому законом порядку.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000022 від 20 липня 2020 року повернути до слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1