УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 Справа №607/12572/20

Номер провадження 1-кп/607/330/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000074 від 08 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк продовженого такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 24 квітня 2021 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор не змінюються, такі не доведені. Захисник просить врахувати, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батька пенсіонера, який є інвалідом, а також стан здоров`я обвинуваченого, який погіршився та позитивну характеристику з місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк продовженого такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 24 квітня 2021 року.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник просить у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Із врахуванням даних, що характеризують особу його підзахисного, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, має батьків, цивільну дружину, стану його здоров`я, захисник просить змінити запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_11 , на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року та від 11 червня 2020 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 24 квітня 2021 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 , на що він звертає увагу суду під час судового розгляду, то дане питання перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими в злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; дані, що характеризують їх особи, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_8 вік, стан здоров`я, відсутність судимості, проте він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює; наявні у нього соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; обвинуваченого ОСОБА_11 - вік, стан здоров`я, відсутність судимості, не працює, не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Водночас наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, перебування на утриманні неповнолітньої дитини не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких, багатоепізодних злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, під час досудового розслідування були допитані свідки, на яких обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

При цьому, суд враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до 11 червня 2021 року.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт, а також клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави слід відмовити.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 , з метою забезпечення його належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, оскільки останній обвинувачується у вчиненні багатоепізодного, особливо тяжкого злочину, а встановленні ризики продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 , щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, не заперечили, однак адвокат вказав на недостатнє обґрунтування прокурором заявлених ризиків, які не підтверджені належними доказами. Також, зазначив, що прокурор у клопотанні посилається на наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, проте докази в цій частині ще судом не досліджувалися. Крім цього, захисник просить врахувати, що обвинувачений працевлаштований, має заробіток, на утримані перебуває особа похилого віку.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії обов`язків.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року, а в подальшому продовжені до 24 квітня 2021 року, завершується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення заслуговують на увагу, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Також, прокурором під час судового розгляду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_9 та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення її належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину, оскільки остання обвинувачується у вчиненні багатоепізодного, особливо тяжкого злочину, а встановленні ризики продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та не вбачає підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вона з`являється до суду на кожну вимогу, що свідчить про те, що вона не перешкоджає судовому розгляді у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 не має наміру переховуватися чи незаконно впливати на свідків. Його підзахисна працює, має стабільний заробіток, на утриманні у неї знаходиться неповнолітня дитина.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думу свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2021 року, судом була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено, на строк до 24 квітня 2021 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Із вказаної норми Закону вбачається, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є безстроковим та діє до моменту його скасування.

Разом з тим, в силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою в злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується; дані, що характеризують її особу, зокрема вік, стан здоров`я, відсутність судимості, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; наявні у неї соціальні зв`язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачену ОСОБА_9 , завершується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно задовольнити. В іншій частині вимоги клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 11 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 11 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії покладених обов`язків встановити до 11 червня 2021 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на неї відповідних обов`язків задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_9 , а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість для виїзду за кордон. Строк дії покладених обов`язків встановити до 11 червня 2021 року до 23 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали, в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку дії обов`язків покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1