overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4764/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 28.05.2020 року о 15 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.07.2020 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 12.02.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме майно: паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/612/20
Провадження №1-кп/283/41/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку із смертю обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні в м. Києві.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В частині 7 цієї статті зазначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1550/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 травня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ. Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій,
У С Т А Н О В И В:
24.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ. Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.
Враховуючи, що скарга подана відповідно до ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ. Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.05.2021 року
Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника, представника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 367/694/20
Провадження № 1-кп/367/280/2021
УХВАЛА
24 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просила застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 01.07.2021 р. на 11 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 01.07.2021 р. об 11 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5681/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого -ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,
про скасування арешту майна,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року, скасувати.
Виявлене та вилучене під час обшуку 11 липня 2020 року майно, належне ФОП ОСОБА_6 , а саме:
- горілку ТМ «Медоф оригінал» ємністю 0,35 л. з марками акцизного податку України в кількості 867 пляшок;
- горілку ТМ «Медоф Класік» ємністю 0,35 л. з марками акцизного податку України в кількості 2 637 пляшок;
- горілку ТМ «Медоф Класік» ємністю 0,5 л. з марками акцизного податку України в кількості 1517 пляшок;
- горілку ТМ «Медоф Голд» ємністю 0,5 л. з марками акцизного податку України в кількості 2617 пляшок;
- горілку ТМ «Малинівка Святкова» ємністю 0,25 л. з марками акцизного податку України в кількості 42 565 пляшок;
- горілку ТМ «Прайм Ворлд Клас» ємністю 0, 5 л. з марками акцизного податку України в кількості 9 797 пляшок повернути власнику або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 10 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2166/2021
УХВАЛА
іменем України
Вступна та резолютивна частина
25 травня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника- адвоката ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000899,-
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000899,-задовольнити.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 про закриття кримінального провадження № 0000899.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №443/756/21
Провадження №1-кп/443/61/21
УХВАЛА
судового засідання

24 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000030 від 09.04.2021 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» 14.05.2021 ОСОБА_3 отримав судову повістку особисто.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання у нього не прибув, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
У підготовче судове засідання з`явилась прокурор ОСОБА_4 , яка заявила клопотання про застосування приводу у зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений належним чином повідомлений у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області на 16 год 10 хв 31 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/542/21
пр.№ 1-кп/464/271/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м.Львові обвинувальних актів у кримінальних у провадженнях внесених до ЄРДР за№ 0000014 від 07.01.2021, №0000049 від 21.01.2021, №0000009 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, які ухвалою від 22 квітня 2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 25.05.2021 обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах кримінального провадження. Причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник та потерпілі не заперечили щодо клопотання прокурора.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м.Львова на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області, для контролю до Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1345/21
номер провадження 1-кп/695/331/21
Номер рядка у звіті 174
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000387 від 14.04.2021 за ч. 2 ст. 246 КК України у зв`язку із зміною обстановки, -

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000387 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.55 год. 27.05.2021.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1134/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000363 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 08.06.2021 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000161
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000161
Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про повернення скарги.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22 березня 2021 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000161.

Разом з тим, 18 травня 2021 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000161 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1