Провадження № 1-кп/686/84/21
«09» серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , азербайджанця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12.11.2019 року, приблизно о 04 год., перебуваючи поряд із магазином «Принцип 15», що по пр. Миру, 76 в м. Хмельницькому помітив потерпілого ОСОБА_4 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив нанести йому тілесні ушкодження.
Надалі, підбігши до останнього ОСОБА_5 почав наносити тілесні ушкодження та в цей час ОСОБА_7 (засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019) проходячи повз вищезазначений магазин помітив протиправні дії ОСОБА_5 та направився до нього.
Тоді ж, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_5 , почав наносити удари потерпілому в область голови та тулубу, що спричинило крововилив м`яких тканин в правій підключичній ділянці, саджену рану правого вуха, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що за їх діями спостерігає потерпілий ОСОБА_4 , який усвідомлював протиправний характер їхніх дій, взяв руками ланцюжок на шиї потерпілого та шляхом ривка зірвав його, чим спричинив садна шкіри по задній поверхні середньої третини шиї зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрали ланцюжок виготовлений із медичного золота, вагою близько 10 грам, вартістю 400 грн. із підвіскою у формі хрестика виготовлена із золота, 585 проби, вагою близько 2 грами, що згідно довідки НБУ становить 1324 грн. 32 коп., та з підвіскою у формі знака зодіака «Овен» виготовлена із золота, 585 проби вагою близько 4 грам, що згідно довідки НБУ становить 2648 грн. 64 коп.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свій спільний злочинний умисел затягнули потерпілого ОСОБА_4 за магазин та кинули на землю. Тоді ж, ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари в ліву область тулуба, чим спричинив крововилив м`яких тканин лівого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 в свою чергу із застосуванням фізичної сили вирвав із правої внутрішньої кишені мобільний телефон марки «Sigma», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартістю 2461 грн. 63 коп., в середині якого знаходилася флеш карта пам`яті марки «Apacer», об`ємом 32 Гб., вартістю 106 грн. 96 коп. та сім картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» із номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було та матеріальної цінності для потерпілого не становить та гаманець коричневого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., паспорт громадянина України у формі ID картки виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , службове посвідчення ДУ «РВК № 78» видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дисконтні картки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, і таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрали вищезазначені речі.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинули місце злочину та направилися в невідомому напрямку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди на загальну суму 7141 грн. 55 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
09 серпня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, з участю захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- згода потерпілого ОСОБА_4 на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості;
- беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі). Поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілому;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування такого покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Просив затвердити угоду про визнання винуватостві і захисник, посилаючись на належне роз`яснення обвинуваченому його прав, наслідків затвердження угоди та відповідність такої угоди вимогам законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду добровільне відшкодування обвинуваченим спричинених йому збитків, відсутність претензій до ОСОБА_5 та свою згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Просила затвердити угоду, як таку, відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин. Разом з тим, суд враховує, що такий злочин ОСОБА_5 вчинив вперше, в чому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за ч.2 ст. 186 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України звільнити з випробування, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Враховуючи, прийняте судом рішення про затвердження угоди, а відтак звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується представленою суду довідкою, раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 12 листопада 2019 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до ст.100 КПК України слід вважати поверненими за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення заподіяних вчиненням злочину матеріальної та моральної шкоди, враховуючи відповідну заяву та клопотання потерпілого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 09 серпня 2021 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 з іншої сторони, угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення під час судового провадження з дня затримання, тобто з 11 червня 2021 року по 09 серпня 2021р., включно.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 12 листопада 2019 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати поверненими за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення заподіяних вчиненням злочину матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1