ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/956/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/232/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000044 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000044.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відновити слідство, зобов`язати відповідальну особу Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області провести всі необхідні дієві слідчі дії, при встановленні осіб використати відеоматеріали, провести очні ставки, допитати свідків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було неефективним, слідчим в повній мірі не виконано вимоги кримінального процесуального закону про повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, з посиланням на закінчення строків досудового розслідування, є необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, не виконано ухвали суду, не взято до уваги наявні відеоматеріали, покази свідка, маючи за мету дочекатися закінчення строків досудового розслідування.

На даний час злочинні дії продовжуються.

Слідчий суддя залишив поза увагою вказані факти, не дотримався вимог щодо всебічності, повноти та ефективного дослідження обставин провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000044 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.306, ст.307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких виноситься ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, 11 жовтня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом того, що 07 жовтня 2019 року шляхом пошкодження воріт і паркану ряд осіб проникли на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 грудня 2020 року дане кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого від 21 грудня 2020 року підставою для закриття кримінального провадження №0000044 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення причетних до скоєння даного злочину осіб та дослідження обставин, що в обов`язковому порядку підлягають доказуванню, відповідно до положень ст. 91 КПК України, будь-якій особі про підозру повідомлено не було.

У зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 11 жовтня 2020 року, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так колегія суддів враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року, та, з урахуванням тяжкості злочину - ч. 2 ст. 162 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, строк досудового розслідування становив дванадцять місяців з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та станом на 21 грудня 2020 строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Абзацом 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України.

Поміж тим, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Проте, слід врахувати, що зазначена норма кримінального процесуального закону щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування містить право слідчого, а не обов`язок звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Вбачається, що слідчий не звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Можливість закінчити досудове розслідування з однієї із підстав, передбачених ст. 283 КПК України, вирішується слідчим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, надання оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та достатності у своєму взаємозв`язку.

Поміж тим, слідчий суддя уповноважений перевіряти під час розгляду скарг у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави його закриття.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 станом на 21 грудня 2020 року сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Посилання апелянта про те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки матеріали провадження свідчать, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчий проводив слідчі дії та надавав відповіді на заявлені ОСОБА_6 клопотання. Що стосується питання обсягу проведених слідчих дій, то відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому самостійно, виходячи із потреб досудового розслідування, визначає обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити.

Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 21 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000044, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4