Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/581/21

Номер провадження: 1-кс/511/382/21

26.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянець Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, 22 березня 2021 року знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні даного домоволодіння побачив мопед марки «HONDA DIO», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підібрав зручний момент коли його дії залишаться не поміченими власником майна та сторонніми особами, ОСОБА_6 в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим), шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили викотив мопед за межі підсобного приміщення та домоволодіння, після чого, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HONDA DIO», темно-синього кольору, після чого розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5820,86 гривень.

20 квітня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 до скоєного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого, оглядом місця події, протоколами добровільно наданого предмету, показами свідків, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що наразі встановлені наступні ризики, а саме: підозрюваний на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показами свідків та іншими матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам.

На даний момент місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо та його мобільний телефон вимкнений.

26 травня 2021 року органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , без участі якого розгляд даного клопотання не можливий.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000114 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Конституційний Суд України (справа 3-358/2018(4975/18) вказав, що слідчий суддя, суд може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме: для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення присутності підозрюваного в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та належного виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 189, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тростянець Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 26 листопада 2021 (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до частини другої статті 190 КПК України суд зазначає наступну інформацію про слідчого: слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , тел. (04859) 2-15-48, адреса: смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1