Справа № 592/2300/21
Провадження № 1-кп/592/360/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000243 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, перший рівень вищої освіти, офіційно не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11.02.2021 приблизно о 17 год. 58 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із перехрестям вул. Троїцька та вул. Привокзальна в м. Суми, біля прохідної AT «Сумський завод Насосенергомаш» побачила ОСОБА_6 , яка здійснювала торгівлю рибою. Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, ОСОБА_3 впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, підійшла до ОСОБА_6 та завівши з нею розмову під приводом купівлі риби, скориставшись тим, що остання почала показувати асортимент товару та відволіклась, в цей момент, непомітно для потерпілої дістала з правої кишені її верхнього одягу мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 8» 3/32 GB та сховала до рукава своєї куртки.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 покинула місце вчинення проступку та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 у сумі 3120 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 вартістю 3120 грн. вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та її дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України свою вину визнала повністю. Суду пояснила, що 11.02.2021 біля 18 години перебувала на перехресті вулиць Троїцька та Привокзальна у м. Суми біля магазину «Еко-маркет» і вирішила придбати рибу у потерпілої. Зробивши замовлення потерпіла почала зважувати рибу, а вона побачила у неї у кишені мобільний телефон і вирішила його викрасти. Вона у продавця була одна, поряд нікого не було. Діяла таємно. Телефон викрала та поклала в рукав своєї куртки. Під час зважування риби потерпіла почала шукати телефон щоб порахувати на калькуляторі вартість. Ніде його не виявивши запитала у неї чи не бачила телефон. Вона розстібнула куртку і продемонструвала потерпілій відсутність телефону. Рибу вона так і не придбала, пішла в сторону дому. Увечері цього ж дня викрадений телефон Хіаоmі Redmi 8 3/32 GB здала до ломбарду, кошти витратила на власні потреби. Вважає, що проступок вчинила через дурість. У вчиненому каялася, вказувала, що має матір інваліда, дочку 2010 року народження, наразі влаштувалася доглядати за хворою бабусею, але кошти поки що не отримувала. Цивільний позов визнала. Зазначила, що має намір відшкодувати завдану шкоду.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила наступне. Вона здійснювала реалізацію живої риби біля прохідної AT «Сумський завод Насосенергомаш» на перехресті вулиць Троїцької та Привокзальної. 11.02.2021 було холодно з кіоску поряд жінка пішла додому о 17 год. 30 хв. та приблизно через 20 - 30 хвилин вона з подругою розмовляла по телефону. До неї підійшла покупець обвинувачена і попросила зважити рибу. Вона закінчила розмову з подругою, а телефон Хіаоmі Redmi 8 3/32 GB поклала у праву кишеню тілогрійки одягнутої поверх дублянки. Вона нахилилась щоб обслугувати покупця, дістала рибу і поклала у пакет і у неї в голові промайнула думка де телефон. Пройшло секунди 3 як вона поклала телефон до кишені. Вона кинулась до кишені, а телефону вже не було. Не відчувала, що у неї телефон викрали, але оскільки обвинувачена була єдина поряд запитала у неї. Обвинувачена розплакалась, пропонувала її обшукати. Йшла жінка з дитиною і вона попросила набрати номер, але телефон вже не відповідав. В обвинуваченої телефону не виявила і вона пішла. Йшли два хлопці у яких вона попросила викликати поліцію. Поліція шукала телефон у ємності для риби. Не знайшли. Шкода їй не відшкодована, телефон не повернуто. Просила стягнути з обвинуваченої вартість викраденого телефону у сумі 3120 грн. та її суворо не карати, не позбавляти свободи. Зазначала, що їй потрібно щоб була відшкодована шкода і обвинувачена зробила висновки.

Показання потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченої.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2260-ТВ від 24.02.2021 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна смартфону «Хіаоmі Redmi 8 3/32 GB», придбаного новим у серпні 2020, станом на 11.02.2021 складала 3120 грн. (а.с. 42 - 45).

11.02.2021 о 23:26 год. мобільний телефон НОМЕР_2 Redmi 8 3/32 GB закладений ОСОБА_3 у ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 та у подальшому на нього звернуто стягнення (а.с. 46).

Вищенаведені досліджені докази суд вважає належними, допустимими і достовірними, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченої та потерпілої є достатніми для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за обставин, встановлених судом.

Інші докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались за згодою учасників судового провадження не досліджувались.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.
Обставини, визначені у статті 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, відповідно до частини 2 статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно (а.с. 49 - 52); має дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування менш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті штрафу, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє офіційне джерело доходів.
Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт, що передбачає виконання засудженою у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, може бути їй призначене з урахуванням частини 3 статті 56 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 3120 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Вказаний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому на підстав частини 1 статті 1166 ЦК України завдана ОСОБА_6 матеріальна шкода у розмірі 3120 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосувався, відсутні підстави для його застосування до набрання вироком законної.
Речові докази диск лазерних систем зчитування CD-R 700MB-80min Ristar 52х із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення магазину по вул. Привокзальна, 1 у м. Суми та диск лазерних систем зчитування DVD-R № DR5FA1-00636 з відеозаписом камер відеоспостереження приміщення магазину за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 47, 48).
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 490 грн. 35 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-21/2260-ТВ від 24.02.2021) (а.с.41).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази диск лазерних систем зчитування CD-R 700MB-80min Ristar 52х із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення магазину по вул. Привокзальна, 1 у м. Суми та диск лазерних систем зчитування DVD-R № DR5FA1-00636 з відеозаписом камер відеоспостереження приміщення магазину за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1