Справа № 204/7839/19
Провадження № 1-кп/204/166/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000382 від 19 лютого 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»» ОСОБА_7 № 71 від 01.06.2018 призначений на посаду керівника служби з охорони праці та покладено обов`язки інженера з охорони праці
Згідно з функціональними обов`язками інженера з охорони праці ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_5 :
- здійснює контроль за дотриманням структурних підрозділах підприємства законодавчих та нормативно-правових актів по охороні праці, проведенням профілактичних робіт по попередженню виробничого травматизму професійних виробничо-обумовлених захворювань, заходів по створенню здорових та безпечних умов праці на підприємстві;
- проводить регулярні аудити підрозділів компанії, виробничих та складових приміщень, виявляє відхилення від законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці. Видає припис, контролює усунення відхилень;
- організовує вивчення умов праці на робочих місцях, роботу по проведенню замірів параметрів небезпечних та шкідливих виробничих факторів, атестації та сертифікації робочих місць, виробничого обладнання на відповідність вимогам охорони праці, контролює своєчасне проведення плануючих заходів;
- приймає участь в розгляді нещасних випадків і розробці мір по їх усуненню;
- інформує співробітників від імені роботодавця про стан умов праці на робочому місці, також у прийнятих мірах по захисту від безпечних шкідливих виробничих факторів, забезпечує підготовку документів на виплату відшкодування шкоди, заподіяного здоров`ю співробітників в результаті нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання;
- організовує проведення перевірок, обстеження технічного стану будівлі, спорудження обладнання, машин та механізмів на відповідність їх вимогам нормативно-правових актів охорони праці, ефективності робіт вентиляційних систем, стан санітарно-технічних пристроїв, санітарно-побутових приміщень, засобів колективного та індивідуального захисту робітників, контролює своєчасність їх проведення;
- підготовлює та вносить пропозиції у розробку та впровадження більш вдосконалених конструкцій огороджувальної техніки, запобіжних та блокувальних пристроїв, інших засобів захисту від впливу небезпечних та шкідливих виробничих факторів, розробку та впровадження заходів по створенню безпечних та здорових умов праці, раціональних режимів праці відпочинку;
- приймає участь у створенні розділу охорони «Охорони праці» в локальних документах по виробництву, здійснює контроль за його виконанням, а також виконанням приписів органів державного нагляду та контролю, інших заходів з покращення умов праці;
- приймає участь в узгодженні розроблюючи на виробництві проектної документації, в робочій комісії по прийманню в експлуатацію закінчених або реконструйованих об`єктів виробничого призначення, по прийманню з ремонту установок, агрегатів та іншого обладнання в частині дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
- розробляє інструкції з охорони праці, стандартів підприємства безпеки праці;
- забезпечує проведення ввідних та повторних інструктажів, навчання та перевірки знань з охорони праці робітників підприємства;
- доводить до відома співробітників підприємства, ввідні в дію нові законодавчі нормативно-правові акти з охорони праці, організовує зберігання документації з охорони праці, складання відомостей з установчих форм та співвідношенні з терміном установленим нормативно-правовими актами з охорони праці;
- здійснює зв`язок з медичними закладами, науково-дослідницькими та іншими організаціями з питань охорони праці та приймає заходи з впровадження їх рекомендацій.
Відповідно до п.3.14 НПАОП 0.00-4.35-04 «Типового положення про службу охорони праці» Контроль за: виконанням заходів, передбачених програмами, планами щодо поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, колективним договором та заходами, спрямованими на усунення причин нещасних випадків і професійних захворювань та аварій на виробництві; Абзац другий пункту 3.14 глави З із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства соціальної політики N 148 ( z0236-17 ) від 31.01.2017 проведенням ідентифікації та декларуванням безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; наявністю в структурних підрозділах інструкцій з охорони праці згідно з переліком професій, посад і видів робіт, своєчасним внесенням в них змін; Абзац четвертий пункту 3.14 глави 3 із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства соціальної політики N 148 ( z0236-17 ) від 31.01.2017 своєчасним проведенням необхідних випробувань і технічних оглядів устаткування; станом запобіжних і захисних пристроїв, вентиляційних систем; своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу з охорони праці; забезпеченням працівників відповідно до законодавства спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту, мийними та знешкоджувальними засобами; організацією зберігання, прання, хімічного чищення, сушіння, знепилювання і ремонту спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту; санітарно-гігієнічними і санітарно-побутовими умовами працівників згідно з нормативно-правовими актами; своєчасним і правильним наданням працівникам пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпеченням їх лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними йому харчовими продуктами, газованою солоною водою, наданням оплачуваних перерв санітарно-оздоровчого призначення тощо відповідно до вимог законодавства та колективного договору; дотриманням у належному безпечному стані території підприємства, внутрішніх доріг та пішохідних доріжок; організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; використанням цільових коштів, виділених для виконання комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; застосуванням праці жінок, інвалідів і осіб, молодших 18 років, відповідно до законодавства; виконанням приписів посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці та поданням страхового експерта з охорони праці; проведенням попередніх (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічних обов`язкових медичних оглядів осіб віком до 21 року.
Так, 19.02.2019, токар TOB «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_8 , приблизно о 07:00 прийшов на роботу, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14, після чого приступив до виконання своїх функціональних обов`язків.
У той же день, приблизно о 07:30, токар ОСОБА_9 прийшов на механооброробну дільницю і почав роботу на токарному-гвинторізному верстаті модель 16К20 інв. № 06285 (зав. № 02423) і почав виконувати завдання щодо продовження обробки фальш валу. Приблизно о 07:55 до робочого місця ОСОБА_9 підійшов майстер ОСОБА_10 , щоб перевірити виконання наданого завдання. До закінчення обробки валу залишалося декілька хвилин. Майстер сказав ОСОБА_9 , що той після закінчення обробки фальшвалу, зняв його з верстату без перевірки якості обробки. Приблизно о 08:00 токар ОСОБА_11 , проходив біля токарно-гвинтового верстату та побачив, що ОСОБА_9 , лежить біля верстата, його рука в крові.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1244е від 25.04.2019 ОСОБА_9 , під час роботи на токарно-гвинтовому верстаті, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищями забиття речовини головного мозку в лобній та скроневій частці ліворуч, масивної субдуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тімяній області, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області з переходом в середню черпну ямку, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), гемосинусу основної пазухи, уламкового перелому луски скроневої кісти ліворуч та перелому пірамідки скроневої кістки ліворуч, забійно-рваних ран в тім`яній, скроневій та потиличній області ліворуч, уламкового перелому нижньої щелепи праворуч, відкритого перелому лівої плечової кістки в середині третині зі зміщенням уламків з рваною раною по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кістки у нижній третині з масивною рваною раною по зовнішній поверхні лівого передпліччя, з розтрощенням м`язів та сухожилків лівого передпліччя, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 , у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Отже, нехтуючи вимогами нормативно-правових актів, а також положень своєї посадової інструкції, а саме вимог п.3.14 НПАОП 0.00.-4.35-04 «Типового положення про службу охорони праці, та р. 2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці», ОСОБА_13 , не здійснив належний контроль за організацією безпечних умов праці на робочих місцях ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»», що сприяло створенню небезпечної виробничої ситуації та її негативним наслідкам, у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , тим самим вчинив злочин у сфері безпеки виробництва.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, показав суду, що 19.02.2019 він їхав на роботу на 08:30, о 08:00 йому подзвонили і повідомили про нещасний випадок, коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_8 лежав біля верстата, йому вже надали першу медичну допомогу, у нього була розбита голова і травмована рука. Коли ОСОБА_5 приїхав, ОСОБА_8 рухався, в кому він впав чи його ввели в кому штучно вже пізніше. Директором було відшкодовано шкоду, кошти видавались батьку ОСОБА_8 , ще додатково з підприємства було стягнуто 90000 гривень. Пояснив, що його вина у тому, що він недостатньо контролював робітників, і що можливо потрібно було здійснювати перевірки техніки безпеки позапланово, він неналежним чином контролював цей процес. ОСОБА_8 був з досвідом роботи, знав вимоги охорони праці і проходив інструктаж. Він часто працював у навушниках, лежали зайві деталі біля верстата. Запобігти нещасному випадку можна було б якби хтось не дав ОСОБА_8 доторкнутися до деталі. Зазначив, що якщо б він знав, що таке може статись, то стояв би біля нього. Шкоду не відшкодував, оскільки він пропонував відшкодувати шкоду, але отримав відмову на свою пропозицію.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що з вересня він працював стажером на заводі Адмірал приблизно два тижні, основний токар був у відпустці. З лютого ОСОБА_8 працював офіційно. До лютого ОСОБА_8 працював за цивільно-правовою угодою, яку продовжували кожного разу на один місяць, копій договорів у нього не має. Заробітну плату отримував готівкою через касу, розмір заробітної плати залежав від виробництва (до листопада 2018 почасово, а після залежно від виробітку). У зв`язку з тим, що з верстатом були проблеми, ОСОБА_8 відмовився переходити на інший верстат. Інструктаж жодного разу не проводився, ніяких паперів окрім угоди він не підписував. ОСОБА_8 працював на першому поверсі промцеха. За верстатом був закріплений тільки він, верстат був несправний, ОСОБА_8 просив його полагодити, оскільки він іноді сам виключався. На інших верстатах працювали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші люди, загалом на заводі працювало приблизно 100 чоловік. ОСОБА_5 почав працювати нещодавно, з того моменту з`явилися журнал з охорони праці, навчання та штрафи. Але верстати були в неналежному стані. Потерпілий розповів, що йому видали спецформу, а саме: рукавиці та куртку х/б темного кольору 54 розміру, але у нього 47 розмір одягу. Спецформу він не одягав бо вона була завеликою і в нього висіли рукава. ОСОБА_8 заповнював папери у кладовщика та попросив дати йому менший розмір, але йому відповіли, що меншого розміру немає, коли з`явиться то ОСОБА_8 її видадуть, тому працював він у власному одязі чорній олімпійці-мастерці. Пояснив суду, що його куртка не відповідала нормам. Про те, що за це відповідає ОСОБА_5 він не знав, а повинен був і звертався до майстра ОСОБА_17 . Під ногами у нього був дерев`яний настіл, емульсія з верстата капала на підлогу, ставало слизько, тому ОСОБА_8 стружку не прибирав, аби не було так слизько. На верстаті важіль руху не був у належному стані. У цеху не було опалення, тому ОСОБА_8 поставив «УФО», але його забрали, щоб він одягав спецформу. Охорони на заводі не було. Незважаючи на порушення ОСОБА_8 працював, бо хотів заробити гроші, сам правила не порушував, звик до недоліків роботи верстата. Постійно скаржився на поломки, але продовжував працювати. Виходи на роботу фіксували в журналі охорони, обсяг виконаної роботи записував майстер ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 записував у свій блокнот, який зберігав біля верстата у тумбі, де зараз знаходиться блокнот він не знає, оскільки блокнот зник. 19.02.2019 ОСОБА_8 зранку приїхав на роботу, майстер ОСОБА_19 роздавав роботу, він прослухав інструктаж і йому дали фальшвал для подальшої обробки, він був одягнутий у власну робу. ОСОБА_8 почав працювати приблизно о 07:30, о 07:55 ОСОБА_20 приходив перевіряти роботу. ОСОБА_8 повідомив, що після початку роботи пройшло приблизно 15 хвилин, вал був добре проточен, незрозуміло як його затягнуло у верстат. Він був в шоковому стані тому не пам`ятає як усе сталося. Впав у кому на 7 днів. Після травми завод допомагав матеріально, лікували його у лікарні «Мечникова», завод сплачував кошти за операції та медикаменти. Про те, що завод оплатив його лікування він дізнався від Вернигори, хоча доказів цьому немає і він особисто нічого не отримував. ОСОБА_8 дізнався, що кошти отримував його батько і сплачував їх за лікування. Після коми ОСОБА_8 коштів від заводу не отримував. З батьком ОСОБА_8 не спілкується з того часу як дізнався, що він брав кошти на його лікування, та не здивований, що батько міг погрожувати. Його лікування згідно з даними фонду соціального страхування склало 117000 гривень. У травні/червні 2019 року він хотів звільнитися на підставі п.2 ст.39 КЗпПУ, але його було звільнено на підставі ст.40 КЗпПУ (за власним бажанням), звільнився оскільки хотів отримувати пенсію і потрібна була трудова книга. Працевлаштований він з лютого 2019 року, пояснив, що не пам`ятає, чи відносив він трудову книгу, заяву про прийняття на роботу не писав, дізнався що працевлаштований тільки у травні з трудової книги. З висновками судово-медичного експерта згоден.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 показав суду, що 19.02.2019 він їхав на роботу, приблизно о 08:00 йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_8 отримав травму. О 08:10 він приїхав, побачив швидку допомогу та ОСОБА_8 на ношах. Після цього він опитав Ноздраня, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони повідомили, що ОСОБА_8 працював за верстатом, до нього підійшов майстер перевірити виконане завдання і побачив біля верстата кров та ОСОБА_8 , який лежав поруч. Після цього поїхали до лікарні «Мечникова» ОСОБА_5 та батько ОСОБА_8 , батьку пропонували допомогу. Після нещасного випадку провели перевірку дотримання охорони праці, після перевірки вирішили, що ОСОБА_8 не дотримувався техніки безпеки. Потерпілий користувався мобільним телефоном та постійно спирався на верстат. Повідомив, що ОСОБА_8 був офіційно працевлаштований, писав заяву про прийняття на роботу, цим питанням займались кадри. З ОСОБА_8 був проведений інструктаж, це зафіксовано документально, хто саме проводив інструктаж ОСОБА_21 точно не пам`ятає, відповідальний по охороні праці Ноздрань та Поляков. Батьку ОСОБА_8 . ОСОБА_21 дав візитку щоб батько інформував з приводу необхідної фінансової допомоги. Коли батько ОСОБА_8 дзвонив, він передавав кошти на лікування, частина коштів підтверджується чеками, частина - ні, оскільки батько казав, що частину коштів сплачував лікарям готівкою, разом уся сума склала приблизно 485000 гривень. Припинив надавати фінансову допомогу на лікування оскільки батько ОСОБА_8 став поводитися агресивно, погрожував, казав, що знищить підприємство, нацькує прокуратуру на підприємство, потім хтось погрожував дочці ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_21 звернувся до поліції та запропонував фінансову допомогу безпосередньо ОСОБА_8 , але останній відмовився. Повідомив суду, що на верстаті є захист, кнопка, яка блокує верстат, є декілька камер у приміщенні, але верстат, за яким працював ОСОБА_8 , не видно. Нарікання на роботу ОСОБА_8 були з приводу використання мобільного телефону, це питання порушувалось на зборах. На опитуванні після нещасного випадку йому повідомили, що ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном. ОСОБА_21 вважає, що ОСОБА_8 винен в тому, що недотримувався техніки безпеки, а це - компетенція ОСОБА_5 . До нещасного випадку ОСОБА_21 . ОСОБА_8 в обличчя не знав, оскільки на підприємстві працює приблизно 100 чоловік.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24 показав суду, що він знаходився неподалік від місця, де ОСОБА_8 травмувався під час роботи на верстаті. О 07:30 був обхід, ОСОБА_8 працював на верстаті, вони відійшли, потім їх покликав інший токар Колачев, побачили, що ОСОБА_8 лежить біля верстата непритомний, викликали швидку, токар ОСОБА_25 безпосередньо не бачив що сталось. Повідомив, що верстат, за яким працював ОСОБА_8 , у непоганому стані, стоп-кнопка не передбачена, є кожух і захист. ОСОБА_8 вносив зауваження по верстату. ОСОБА_8 працював у рукавичках і шліфував деталь, виготовляв фальшвал, без рукавичок неможливо втримати наждак. Рукавички лежали біля верстата, ОСОБА_8 працював у своїй куртці, не знає чи вплинуло це на нещасний випадок. На той час за техніку безпеки відповідав ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_26 показав суду, що він працює за верстатом, який знаходиться біля верстата, за яким працював ОСОБА_8 . Під час роботи один одного вони не бачили, пояснив, що побачив, як ОСОБА_24 йде з бинтами і ОСОБА_8 надають медичну допомогу. Пояснив, що з ними проводять інструктаж із техніки безпеки, видають спецодяг, на верстатах є захисні щитки. ОСОБА_8 був одягнутий у синю куртку, коли стався нещасний випадок він був непритомний і в нього йшла кров з голови.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_27 показала суду, що вважає, що ОСОБА_8 безладний, оскільки він порушував правила, не прибирав біля верстату, пив чай та каву і ставив чашку біля верстату, працював у навушниках, не хотів одягати спецформу. Пояснила, що вона визначає розмір та видає спецформу, ОСОБА_8 розписувався за фуфайку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_28 показав суду, що він працює у ливарному цеху, почув крик з сусіднього цеху, прибіг і побачив, що чоловік лежить в конвульсіях. Під час огляду місця події у сліп пакет пакували рукавички, куртку та навушники. У день, коли стався нещасний випадок була оперативна нарада. Пояснив суду, що думає, що ОСОБА_8 затягнуло у верстат через неуважність.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились, тому інші свідки, зазначені в реєстрі до обвинувального акту, судом не допитувались.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця події від 19.02.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви директора по виробництву TOB «Арматурний завод «Адмірал», в присутності понятих та за участю інспектора-криміналіста ОСОБА_29 , було проведено огляд. Об`єктом огляду є промислово-технічне приміщення, а саме: механічно-збірний цех №1 TOB «Арматурний завод «Адмірал», розташований на території заводу, праворуч за центральним в`їздом зі сторони АДРЕСА_2 , об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений цех являє собою бетонне приміщення, висота якого складає 6-8 метрів. Вказане приміщення складається з двох поверхів, які за своїм призначенням та обстановці є аналогічними, а саме по периметру цеха, розташованого на першому поверсі розташовані об`ємні металеві токарні, фрезерні металооброблюючі станки. Навпроти центральних дверей до цеху, уздовж протилежної стіни знаходяться металооброблюючі станки, на відстані приблизно 0,5-1 метр один від одного, три з яких розташовані дещо праворуч відносно вхідних дверей огороджено преривчастою стрічкою з полімерного матеріалу біло-червоного кольору. По центру із трьох зазначених станків паливний токарний станок темно-зеленого кольору, поруч з яким на підлозі, яка має бетонне покриття знаходиться дерев`яний піддон. Поруч з піддоном на бетонному покритті знаходиться зимова куртка чорного кольору, яка на момент огляду має видимі пошкодження у вигляді хаотичних розривів на лівому рукаві, де стирчить пух, на якому наявні сліди речовини бурого кольору, на капюшоні куртки також наявні сліди речовини бурого кольору. Під курткою наявні навушники білого кольору. Ліворуч від станку знаходиться допоміжна металева шафа, на бетонному покритті під вказаною шафою поруч наявна пляма із загустної речовини бурого кольору, поруч з якою наявні дві тканинні футболки білого кольору з візерунком зі слідами речовини бурого кольору та одна рукавичка промислового типу зі слідами аналогічної речовини. З лівої частини станка наявний малюнок по типу креслення на папері А-4. На центральній робочій зоні станка закріплені циліндрові металеві трубки між якими в глибині наявна шапка чорного кольору. В крайній правій частині станка, дещо позаду на поверхні наявна рукавичка помаранчевого кольору промислового типу. Зазначений станок в ході огляду було опечатано, а саме: по периметру обтянуто преривчастою стрічкою біло-червоного кольору та заклеєно паперовими бірками автомат живлення, панель приладів, кнопку запущення головного двигуна. З місця огляду було вилучено пошкоджену куртку зі слідами РБК, яку поміщено у спецпакет №EXP0423769, шапку чорного кольору, яку поміщено у спецпакет №EXPT0202321, дві рукавички промислового типу, які поміщено у спецпакет №EXPT0202349, дві футболки зі слідами РБК, які поміщено у спецпакет №EXPT0202326, змив РБК з підлоги, який поміщено в паперовий конверт, малюнок по типу креслення на папері А-4, який поміщено в паперовий конверт, навушники, які поміщено у паперовий конверт (том 1 арк. кримінального провадження 6-11);
-протоколом огляду місця події від 19.02.2019 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви директора TOB «Арматурний завод «Адмірал», в присутності понятих, за участю інспектора-криміналіста ОСОБА_29 , директора ТОВ ТД «Технопром» ОСОБА_30 , було проведено огляд. Об`єктом огляду є приміщення кабінету №5, розташованого на другому поверсі цеху №1 TOB «Арматурний завод «Адмірал», за адресою: вул.Академіка Белелюбського, буд.14, де по периметру уздовж лівої та правої частини знаходяться робочі місця працівників вказаного підприємства. У дальньому правому куті відносно входу на стіні у металевій шафі закріплене серверне обладнання у вигляді аналогових відеореєстраторів та підключених до них кабельно-провідниковою продукцією литих пристроїв. В ході огляду в присутності ОСОБА_30 з аналогового відеореєстратора «HIKVISION» Model: DS-7616NI-E2, serial №600964901 чорного кольору було вилучено жорсткий диск електронний накопичувач пам`яті прямокутної форми з наліпкою, де зазначені характеристики SATA/64 MB Cache WD10E2RX ємністю 1.0 ТВ (1 терабайт) S/N : WCCIV0434110 MDL : WDIOEZ RX-00A8LBO та ще один аналоговий накопичувач з наліпкою SATA/64 MB Cache WD10E2RX ємністю 1.0 ТВ (1 терабайт) S/N : WCGIV3841389 MDL : WDIOEZ RX-00A8LBO. В дальньому лівому куті відносно входу в нижній частині письмового столу також знаходився аналоговий відео реєстратор прямокутної форми, чорного кольору «HIKVISION» Model: DS-7216KTI-ST/SE, 5N : 411375574, з якого в присутності ОСОБА_30 було вилучено жорсткий диск електронний накопичувач пам`яті прямокутної форми з наліпкою, де зазначені характеристики «KGST S/N : K4KH82OB», та ще один аналогічний накопичувач на якому наявна характеристика «KGST S/N : K4KGVJ6B». З місця огляду було вилучено 4 (чотири) електронні накопичувачі (жорсткі диски), які поміщено у спецпакет №EXPT0202320 (том 1 арк. кримінального провадження 14-17);
-протоколом огляду місця події від 19.02.2019, з якого вбачається, що заступником начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю ОСОБА_21 , було проведено огляд. Об`єктом огляду є приміщення службового кабінету №5, яке розташовано на першому поверсі трьохповерхового цеху №1 (металевої обробки) TOB «Арматурний завод «Адмірал», за адресою: вул.Академіка Белелюбського, буд.14. В ході проведення огляду директор ОСОБА_21 добровільно видав цивільно-правовий договір №19/52 від 31.01.2019, укладений між ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» в особі директора ОСОБА_21 та ОСОБА_8 строком до 10.03.2019 на двох аркушах завірений печаткою ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» та двома підписами ОСОБА_21 та ОСОБА_8 . З місця огляду було вилучено цивільно-правовий договір №19/52 від 31.01.2019 на двох аркушах (том 1 арк. кримінального провадження 18-20);
-наказом №71 від 01.06.2018 про зміни в складі служби з охорони праці відповідно до якого затверджено новий склад служби з охорони праці, а саме: введено у склад служби з охорони праці інженера з охорони праці ОСОБА_5 , виконання обов`язків керівника служби з охорони праці покладено на інженера з охорони праці ОСОБА_5 (том 1 арк. кримінального провадження 109);
-протоколом обшуку від 15.03.2019, з якого вбачається, що заступником начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2019 справа №204/1510/19 провадження 1-кс/204/519/19, в присутності понятих, за участю прокурора ДМП№4 ОСОБА_31 , прокурора ДМП№4 ОСОБА_32 , прокурора ДМП№4 ОСОБА_33 , о/у СКП ОСОБА_34 , о/у СКП ОСОБА_35 , адвоката, ОСОБА_36 , було проведено обшук. В ході проведення обшуку директор ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_21 , знаходячись у приміщенні вказаного підприємства, за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.14, добровільно були видані наступні документи: - протокол №15/01-1 на 1 арк., - протокол №08/02-1 на 2 арк., - протокол №15/02-3 на 2 арк., - книга «Руководство по эксплуатации» Токарно-Винторезные станки» Модели: 16К20, 16К20П, 16К20Г, 16К25 на 68 арк., - журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», розпочатий 15.01.2019 на 44 арк., - інструкція з охорони праці №4 для токаря на 7 арк., - наказ №59 від 30.05.2018 та положення до нього «Про систему управління охороною праці» на 6 арк., - наказ №71 від 01.06.2018 на 1 арк., - наказ №82 від 01.10.2018 на 1 арк., особиста картка обліку спец. одягу, спец. взуття та інших засобів індивідуального змісту (313) №22 на 1 арк., - наказ №133 від 10.08.2017 на 1 арк., - дозвіл №129.7.13.12 від 04.12.2013 на 1 арк., - журнал ведення протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці розпочатий 15.01.2019 на 24 арк., - посадова інструкція токаря на 4 арк., - посадова інструкція інженера з охорони праці на 3 арк., - посадова інструкція майстра цеху на 4 арк., - посадова інструкція директора по виробництву на 5 арк., - ескіз деталі, яку виконував ОСОБА_8 на 1 арк., - договір оренди №01012019/01 з актом (в копіях) на 8 арк., копія особової картки працівника на ім`я ОСОБА_8 на 2 арк., - дозвіл №0145.18.12 на 1 арк., - дозвіл № НОМЕР_1 на 1 арк., - штатний розклад ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» на 2 арк., - витяг з табелю обліку робочого часу з 01.02.2019 по 28.02.2019 на 1 арк., - розпорядження №1 від 01.02.2019, розпорядження №2, протокол №1 на 3 арк., - посвідчення: № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_37 , №73/2-18-2 на ім`я ОСОБА_21 , №73/2-18-3 на ім`я ОСОБА_38 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_37 , №73/2-18-4 на ім`я ОСОБА_5 , №3-17/3-14на ім`я ОСОБА_21 , - правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства на 9 арк., - протокол №1 від 28.12.2018 на 2 арк., - наказ №1 від 01.02.2019 на 1 арк., - графік планово-примусових ремонтів обладнання на 2019 рік від 25.12.2018 на 3 арк., - журнал «Технічного обслуговування та ремонту обладнання» від 03.012019 на 100 арк., - копія диплому на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., - копії заяви про прийняття на роботу та наказу №2 від 31.01.2019 на 2 арк., - наказ №2 від 01.02.2019 на 1 арк., - копія статуту ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», - токарний станок моделі 16К20 №02423-1983 рік. Перераховані в протоколі обшуку документи опечатано належним чином у спец пакет №3477682, токарний станок залишено на зберігання директору ОСОБА_39 (том 2 арк. кримінального провадження 61-65);
-висновком експерта №9/4.2/230 від 24.04.2019, з якого вбачається, що на наданій на дослідження куртці, вилученій 19.02.2019 у ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.14, ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», приміщення цеху №1, наявні численні пошкодження утворені в результаті розриву тканини, що є наслідком багаторазового прикладання до неї різнонаправленого тиску твердим предметом (предметами). Одне пошкодження розташоване у нижній частині правої поли куртки, всі інші пошкодження локалізовані на лівому рукаві куртки (том 2 арк. кримінального провадження 99-102);
-висновком спеціаліста судово-медичного експерта №1237 від 24.04.2019, з якого вбачається, що на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації судмедексперт прийшов до висновку, що за даними медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (втрата свідомості - кома 1, порушення зовнішнього дихання - трахеостома): - відкритої тяжкої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній та скроневій частці ліворуч, масивної субдуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім`яній області, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області з переходом в середню черпну ямку, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), гемосинусу основної пазухи, уламкового перелому луски скроневої кістки ліворуч та перелому пірамідки скроневої кістки ліворуч, забійно-рваних ран в тім`яній, скроневій та потиличній області ліворуч, уламкового перелому нижньої щелепи праворуч; - відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з рваною раною по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині; - відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині з масивною рваною раною по зовнішній поверхні лівого передпліччя, з розтрощенням м`язів та сухожилків лівого передпліччя. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при стисненні поміж ними, що діяли зі значною силою в область голови та лівої верхньої кінцівки, якими могли бути і виступаючі частини рухомого механізму. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «а,б,в,г,м,о», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (том 2 арк. кримінального провадження 108-111);
-висновком експерта №1244е від 25.04.2019, з якого вбачається, що за даними медичної документації, комп`ютерної томографії (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1237) та при огляді 22.04.2019 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (втрата свідомості - кома 1, порушення зовнішнього дихання - трахеостома): - відкритої тяжкої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній та скроневій частці ліворуч, масивної субдуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім`яній області, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області з переходом в середню черпну ямку, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), гемосинусу основної пазухи, уламкового перелому луски скроневої кістки ліворуч та перелому пірамідки скроневої кістки ліворуч, забійно-рваних ран в тім`яній, скроневій та потиличній області ліворуч, уламкового перелому нижньої щелепи праворуч; - відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з рваною раною по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині; - відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині з масивною рваною раною по зовнішній поверхні лівого передпліччя, з розтрощенням м`язів та сухожилків лівого передпліччя. За даними медичної документації, комп`ютерної томографії (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1237) та при огляді 22.04.2019 року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла (втрата свідомості - кома 1, порушення зовнішнього дихання - трахеостома): - відкритої тяжкої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній та скроневій частці ліворуч, масивної субдуральної гематоми у лівій лобно-скронево-тім`яній області, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скорневій області з переходом в середню черпну ямку, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), гемосинусу основної пазухи, уламкового перелому луски скроневої кістки ліворуч та перелому пірамідки скроневої кістки ліворуч, забійно-рваних ран в тім`яній, скроневій та потиличній області ліворуч, уламкового перелому нижньої щелепи праворуч; - відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків з рваною раною по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині; - відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині з масивною рваною раною по зовнішній поверхні лівого передпліччя, з розтрощенням м`язів та сухожилків лівого передпліччя. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при стисненні поміж ними, що діяли зі значною силою в область голови та лівої верхньої кінцівки, якими могли бути і виступаючі частини рухомого механізму. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно з п.2.1.3 «а,б,в,г,м,о», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «а,б,в,г,м,о», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню, як з наданим тілу прискоренням так і без нього (том 2 арк. кримінального провадження 113-119);
-висновком експерта №2936-2949 від 19.09.2019, з якого вбачається, що стан токарно-гвинторізного верстата моделі 16К20 (інв. №06285 зав. №02423), в повній мірі не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності. З матеріалів кримінального провадження №0000382 встановлено, що токар ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_8 був забезпечений спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, але спеціальний одяг (куртка х/б на теплій підкладці) не відповідав фізіологічним розмірам потерпілого, що є порушенням п.4.2 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту». В досліджуваній виробничій ситуації причинами нещасного випадку є: 1) Технічні причини - незадовільний технічний стан засобів виробництва, а саме токарно-гвинторізний верстат моделі 16К20 інв. №06285 (зав. №02423) не обладнаний захисним огородженням патрона, яке повинно бути зблоковано з пуском верстата та відсутній захисний екран робочої зони супорта верстата, також закріплення фальшвалу в кулачковому патроні не відповідає вимогам - кулачки виступають з патрона за межі його зовнішнього діаметра. Виходячи з цього технічною причиною настання нещасного випадку з токарем ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_8 є невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності майстром ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_40 та в.о. головного механіка ОСОБА_41 , а саме: - майстер ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_42 недотримався вимог ч. II р.1 п.1.2, п.1.10, р.2 п.2.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями». - в.о. головного механіка ОСОБА_43 недотримався вимог ч. II р.1 п.1.2, п.1.10, р.2 п.2.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями». 2) Організаційні причини - невиконання посадових обов`язків та незадовільне функціонування системи управління охороною праці, що привело к недотриманню вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці наступними працівниками: - директор ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_21 не здійснив належного контролю за роботою служби охорони праці та за посадовими особами, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, не створив на робочих місцях умови праці відповідні до вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, чим допустив порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» та р.З, р.4 «Посадової інструкції директора підприємства»; - в.о. головного механіка ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_43 недотримався вимог своєї посадової інструкції, а саме допустив до експлуатації обладнання - токарно-гвинторізний верстат моделі 16К20 інв. №06285 (зав. №02423) який не обладнаний захисним огородженням патрона, яке повинно бути зблоковано з пуском верстату та відсутній захисний екран робочої зони супорта верстату, також закріплення фальшвалу в кулачковому патроні не відповідає вимогам - кулачки виступають з патрона за межі його зовнішнього діаметра), чим порушив р.2 «Посадової інструкції головного механіка»; - директор з виробництва ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_44 (відповідальна особа за виконання правил і норм з охорони праці та безпеки життєдіяльності), не здійснював належного контролю за організацією безпечних умов праці, за виконанням підлеглого персоналу правил та норм з охорони праці та техніки безпеки, чим допустив порушення р.2 «Посадової інструкції директора з виробництва»; - майстер ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_42 недотримався вимог своєї посадової інструкції, не здійснив належного контролю за організацією безпечних умов праці на робочих місцях, а саме допустив до роботи потерпілого на верстаті який не мав захисних огороджень, допустив до експлуатації обладнання в незадовільному технічному стані (токарно-гвинторізний верстат інв. №06285 не обладнаний захисним огородженням патрона, яке повинно бути зблоковано з пуском верстату та відсутній захисний екран робочої зони супорта верстату, також закріплення фальшвалу в кулачковому патроні не відповідає вимогам - кулачки виступають з патрона за межі його зовнішнього діаметра), чим допустив порушення р.2 «Посадової інструкції майстра цеху»; - інженер з охорони праці, ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал», ОСОБА_5 не здійснював належний контроль за організацією безпечних умов праці на робочих місцях, чим допустив порушення п.3.14 НПАОП 0.00-4.35-04 «Типового положення про службу охорони праці», та р.2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці»; - токар ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_8 допустив порушення правил охорони праці та техніки безпеки, а саме не дбав про особисту безпеку та здоров`я при виконанні робіт з використанням токарно-гвинторізного верстата, не вжив ніяких заходів щодо запобігання особистого випадкового травмування, та працював на верстаті який не обладнаний захисним огородженням патрона, яке повинно бути зблоковано з пуском верстату, відсутній захисний екран робочої зони супорта верстату, також закріплення фальшвалу в кулачковому патроні не відповідає вимогам - кулачки виступають з патрона за межі його зовнішнього діаметра, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», р.1 п.1.2, р.З п.3.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», та п.2.6, п.2.8 «Інструкції з охорони праці №04 для токаря». При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження №0000382 і проведеного аналізу виробничої ситуації, були виявлені відступи від вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, невиконання яких спричинило настання надзвичайної ситуації та її негативні наслідки на підприємстві ТОВ «Арматурний завод «Адмірал»: 1. ст.13 Закону України «Про охорону праці»; 2. ст.14 Закону України «Про охорону праці»; 3. п.3.14 НПАОП 0.00-4.35-04 «Типового положення про службу охорони праці»; 4. ч. II р.1 п.1.2, п.1.10, р.2 п.2.2, р.3 п.3.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»; 5. р.3, р.4 «Посадової інструкції директора підприємства»; 6. р.2 «Посадової інструкції головного механіка»; 7. р.2 «Посадової інструкції директора з виробництва»; 8. р.2 «Посадової інструкції майстра цеху»; 9. р.2 «Посадової інструкції інженера з охорони праці»; 10. п.2.6, п.2.8 «Інструкції з охорони праці №04 для токаря». В дослідницький виробничий ситуації дії директора ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_21 , в.о. головного механіка ОСОБА_45 , директора з виробництва ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» ОСОБА_46 , майстра ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_47 , інженера з охорони праці ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_5 та токаря ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням токаря ОСОБА_12 тілесного ушкодження. Досліджуючи документи, організацію та порядок робіт, обов`язки, повноваження та дії (бездіяльність) осіб, причетних до даного нещасного випадку, в досліджуваній виробничій ситуації, враховуючи порушення вимог правил безпеки та технології робіт, допущені токарем ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_14 , безконтрольність за його діями з боку майстра ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_47 , та недбале ставлення до свої посадових обов`язків, законодавчих та нормативно-правових актів посадовими особами ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» (директором, в.о. головного механіка, директором з виробництва, інженером з охорони праці), можна зробити висновок, що організація та порядок виконання робіт на даній виробничій дільниці в повній мірі не відповідала вимогам охорони праці. В досліджуваній ситуації організація та проведення інструктажів токарю ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_8 відповідає вимогам НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Працівники TOB «Арматурний Завод «Адмірал», які виконують роботу на токарному верстаті моделі 16К20 №02423 1983 року, повинні проходити інструктажі з питань охорони праці (вступний, первинний, повторний, за необхідність позаплановий та цільовий), навчання і перевірку знань з охорони праці, та отримують посвідчення. Згідно з п.104 та п.115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: - п.104 «Монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач»; - п.115 «Обслуговування верстатів по обробці деревини і металів». Таким чином, на підставі проведених досліджень нормативно-правових актів з охорони праці з`ясовується, що робота на токарному верстаті моделі 16К20 №02423 1983 року, яку виконував 19.02.2019 токар ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_8 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» та приміщення механообробної дільниці, де стався нещасний випадок - не відноситься до об`єкту з підвищеною небезпекою. Токарно-гвинторізний верстат моделі 16К20 інв. №06285 (зав. №02423), розміщений у механообробному цеху №1 ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал», відноситься до устаткування підвищеної небезпеки. В досліджуваній ситуації, забезпечення виконання тих чи інших правил з охорони праці та безпеки життєдіяльності на ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» покладено на інженера з охорони праці ОСОБА_5 ; директора з виробництва ОСОБА_48 (том 2 арк. кримінального провадження 170-184).
З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні та перегляд відеозаписів (зокрема дисків в томі 2 арк. кримінального провадження 65а, 206) не ввійшли в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались, відеозаписи не переглядались.
Інші досліджені судом документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві (підприємстві) особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило настання тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

Кваліфікуюча ознака «спричинення тяжких наслідків» в даному випадку є правильною та повністю підтвердженою відповідними дослідженими судом доказами, зокрема, висновками експертів, оскільки в даному випадку неправомірні дії обвинуваченого призвели до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що, наразі, відноситься до тяжких наслідків.

При цьому суд зазначає, що справа слухається судом в межах висунутого обвинувачення, тому наразі відсутні підстави надавати оцінку діям інших осіб, причетних до злочину згідно з дослідженими судом доказами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Має низку винагород та подяк, пов`язаних з проходженням військової служби в респ.Афганістан, має статус учасника бойових дій (а.с.49-52).

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання. Крім того, в даному випадку, враховуючи безальтернативність санкції частини статті в частині додаткового покарання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов`язана з контролем за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, строком на 2 (два) роки.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він щиро каявся, не судимий, на момент ухвалення вироку не працює, але має значний робочий стаж протягом життя, є учасником бойових дій, має низку винагород та подяк, пов`язаних з проходженням військової служби в респ.Афганістан, позицію адвоката потерпілого, яка також не наполягала на реальному відбуванні покарання обвинуваченим та погодилась з позицією прокурора, висловленої в судових дебатах щодо можливості звільнення особи від покарання з випробуванням, дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.04.2019, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1884,12 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з актом №2936-2949 Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 9420,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2019, вирішити наступним чином: змив речовини бурого кольору з підлоги, який знаходиться в паперовому конверті знищити; навушники, які знаходяться в паперовому конверті, будівельні рукавиці, які знаходяться в спецпакеті №EXPT0202349 повернути власнику ОСОБА_8 ; два фрагменти тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в спецпакеті №EXPT0202326 - знищити; в`язану шапку, яка знаходиться в спецпакеті №EXPT0202321 повернути власнику ОСОБА_8 ; схематичний план, який знаходиться в поліетиленовому пакеті блакитного кольору - знищити; чоловічу куртку чорного кольору з механічними пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, яка знаходиться в спецпакеті №EXP0423769 повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2019, а саме: чотири жорсткі диски, вилучені 19.02.2019 у ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», передані згідно з квитанцією №2279 до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області передати власнику ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2019, а саме: документи, вилучені 15.03.2019 в ході проведення обшуку у ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», передані згідно з квитанцією №2278 до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області передати власнику ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, що пов`язана з контролем за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.04.2019, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1884 гривні 12 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з актом №2936-2949 Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 9420 гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2019, вирішити наступним чином: змив речовини бурого кольору з підлоги, який знаходиться в паперовому конверті знищити; навушники, які знаходяться в паперовому конверті, будівельні рукавиці, які знаходяться в спецпакеті №EXPT0202349 повернути власнику ОСОБА_8 ; два фрагменти тканини білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в спецпакеті №EXPT0202326 - знищити; в`язану шапку, яка знаходиться в спецпакеті №EXPT0202321 повернути власнику ОСОБА_8 ; схематичний план, який знаходиться в поліетиленовому пакеті блакитного кольору - знищити; чоловічу куртку чорного кольору з механічними пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, яка знаходиться в спецпакеті №EXP0423769 повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2019, а саме: чотири жорсткі диски, вилучені 19.02.2019 у ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», передані згідно з квитанцією №2279 до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області передати власнику ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2019, а саме: документи, вилучені 15.03.2019 в ході проведення обшуку у ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», передані згідно з квитанцією №2278 до камери зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області передати власнику ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1