справа № 462/3798/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0004617 разом з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 близько 21.00 год. 27.12.2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), під час словесного конфлікту, що раптово виник між ним та його матір`ю ОСОБА_10 , тримаючи у руці ніж, умисно наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_10 у ділянку грудної клітки, заподіявши такій, згідно висновку експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1148/2018 від 28.01.2019 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням висхідної ділянки дуги аорти, котре спричинило гостру внутрішню крововтрату, обезкровлення організму і смерть. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Виявлене коло-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти у ОСОБА_10 не могло утворитися від падіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні умисного вбивства не визнав та пояснив, що вчинив вбивство через необережність за таких обставин. Він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , малолітнім сином та матір`ю ОСОБА_10 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . З мамою були хороші відносини. Зранку 27.12.2018 вони разом з дружиною завели дитину у дошкільний заклад, після чого, провівши дружину на зупинку громадського транспорту, він повернувся додому, де у дверях зустрівся з мамою, яка йшла на роботу і попросила випрати її речі, при цьому жодних непорозумінь між ними не було. Відтак, він став займатися хатніми справами, спочатку виправ свою постіль, а потім мамині речі. Оскільки він з дружиною мали намір поїхати за кордон, він збирав їхні речі, шукав новий мобільний телефон. В обідню пору, випивши препарати від астми, він заснув. Прокинувшись близько 19.00 год. вечора та виявивши, що у квартирі нікого немає, він пішов зустрічати дружину з сином на зупинку громадського транспорту. Однак, прочекавши близько години, він їх не зустрів та направився додому. Зайшовши у квартиру, він зрозумів, що дружина з сином і мама вже вдома, при цьому вони знаходилися у маминій кімнаті і про щось розмовляли. Він спочатку зайшов до них, а потім на кухню, де своїм розкладним ножем, який був при зв`язці з ключами, почистив яблуко. Приблизно через 15 хв. він вийшов з кухні і направився у свою кімнату. Йдучи коридором, він зайшов до маминої кімнати, в якій світло було вимкнуте, і запитав дружину, чому вони так довго сидять. Несподівано мама чомусь його різко розвернула і штовхнула, під час чого він при розвороті, машинально відмахнувся правою рукою, в якій тримав за руків`я розкладений ніж, лезом направленим до нього, та вийшов з кімнати, поклавши ніж на поличку. При цьому він навіть не відчув, що зачепив маму ножем. Далі у кімнату до нього забігла дружина і сказала, що мамі погано, на що він порадив дати їй якісь ліки та вони стали шукати мобільний телефон, щоб викликати швидку медичну допомогу. Оскільки мобільного телефона не могли знайти, дружина побігла до його тітки, що живе у сусідній квартирі. Тітка, зайшовши до них у квартиру, пробігла повз нього до мами, а він в цей час вийшов з квартири, оскільки не думав, що сталося щось погане. Зазначив, що з мамою у нього були хороші та теплі відносини, він її любив і не бажав її смерті, що настала в результаті прикрої випадковості. Вважає, що своїми діями спричинив смерть матері через необережність.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

-наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що її мати ОСОБА_10 разом з братом ОСОБА_7 , його дружиною ОСОБА_11 і сином проживали в квартирі АДРЕСА_2 , а вона з своєю сім`єю проживала окремо від них. У брата з мамою були хороші, теплі відносини. У 2013 році брат втратив роботу і став вживати алкогольні напої, при цьому, будучи у нетверезому стані не був агресивним. З цього приводу мати постійно сварилася з братом, так як переживала за стан його здоров`я, оскільки він страждав бронхіальною астмою і постійно приймав відповідні ліки. Ввечері 27.12.2018 їй зателефонувала дружина брата - ОСОБА_11 та повідомила, що з мамою щось сталось, чому вона разом з чоловіком і сином відразу ж поїхали до них. Приїхавши, побачили у квартирі матері працівників поліції і лікарів швидкої медичної допомоги. Від чоловіка почула, що брат вдарив маму своїм ножем, у що вона не змогла повірити. Зазначила, що її брат є доброю людиною, він любив свою маму і вона не вірить, що він умисно наніс їй удар ножем в груди. Вважає, що смерть матері є трагічною випадковістю Претензій морального чи майнового характеру до брата не має. Щодо міри покарання, то просить призначити не надто суворе покарання, бо брат злочин не міг вчинити умисно.

-наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що її рідна сестра ОСОБА_10 разом із сином ОСОБА_7 , невісткою ОСОБА_11 та внуком проживали у сусідній квартирі. Вони перебували у добрих відносинах, сестра часто приходила до неї в гості. Її племінник ОСОБА_7 є врівноваженою, спокійною людиною. Коли випивав спиртне, він ставав балакучим, приставав з розмовами, однак агресії не проявляв. Сестра не жалілася їй на своїх дітей. Щодо обставин смерті своєї сестри, то на підставі ст. 63 Конституції України вона відмовляється давати показання.

-наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона

разом з чоловіком ОСОБА_7 , малолітнім сином та свекрухою ОСОБА_10 проживали у квартирі АДРЕСА_2 і у них були хороші, сімейні відносини. Близько 19:00 год. 27.12.2018 вона повернулась з роботи додому. Оскільки в їхній квартирі нікого не було, вона зайшла в сусідню квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає рідна тітка чоловіка - ОСОБА_12 , і в якій на той час перебували її свекруха і син. Близько 20:00 год. вони повернулись до своєї квартири. Коли вона разом з сином та свекрухою перебували в кімнаті, додому повернувся її чоловік. Спочатку він зайшов до них у кімнату, в якій було вимкнуте світло, а потім пішов на кухню. В той час, як вона з сином сиділи на розкладному дивані, а свекруха шукала в шафі піжаму, до них у кімнату зайшов ОСОБА_7 , який підійшов до столу та став щось шукати на ньому, при цьому між шафою, диваном і столом була незначна відстань, так як кімната дуже маленька. В цей момент свекруха зіштовхнулася з її чоловіком і вона почула, як остання впала на диван і захрипіла, а її чоловік вийшов з кімнати, при цьому жодних розмов вона не чула. Далі вона ввімкнула світло та побачила свекруху, яка лежала на дивані поперек, хрипіла і нею трясло, чому подумала, що в останньої стався серцевий напад. На запитання чоловіка, що за шум, вона повідомила, що мамі погано. Викликаючи швидку медичну допомогу, вона помітила розкладний ніж чоловіка зі зв`язкою ключів на підлозі в коридорі, на кінчику леза якого були сліди крові. Тоді вона побігла за допомогою до тітки ОСОБА_12 , при цьому її чоловік залишався в іншій кімнаті. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_7 інколи зловживав спиртними напоями, що не подобалось його матері, так як він хворів бронхіальною астмою. Мати з цього приводу робила йому зауваження. Будучи в стані алкогольного сп`яніння її чоловік був балакучим, однак не був агресивним.

- наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що вони є працівниками Управління патрульної поліції. 27.12.2018 вони, несучи службу, по рації отримали виклик на адресу: АДРЕСА_4 з приводу нанесення ножового поранення, про що поліцію було повідомлено працівниками ЛШМД. Прибувши за вказаною адресою, побачили ОСОБА_7 , який виходив з під`їзду будинку, чому зупинили його і запитали, хто він і куди йде. На що останній нічого не зміг пояснити, при цьому у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Далі вони піднялися разом з ним у квартиру АДРЕСА_5 , де жінка, яка представилась сестрою померлої ОСОБА_10 ОСОБА_12 , вказала на цього чоловіка, як на сина померлої і повідомила, що він наніс ножове поранення матері і в нього при собі є ніж. Відтак, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_7 та виявлено в кишені штанів складений ніж із зв`язкою ключів, який видано останнім добровільно. Відтак, поліцейським ОСОБА_13 було відкрито цей ніж та виявлено пляму бурого кольору розміром 1 см на кінчику леза ножа. Окрім того, було оглянуто тіло померлої, на якому виявлено ушкодження в ділянці грудей. Знаходячись в окремій кімнаті, ОСОБА_7 на запитання поліцейського ОСОБА_15 пояснив, що він посварився з мамою, вона його діставала і він її один раз штрикнув ножем. Зробивши висновок про умисне нанесення ОСОБА_7 ножового поранення матері, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

-наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що обвинувачений є братом його дружини ОСОБА_6 , вони з ним спілкувалися кожного тижня, відносини між ними дружні. За характером обвинувачений веселий, з дитинства хворобливий, страждає астмою. Про агресивні дії чи застосування фізичної сили до матері чи дружини йому не відомо. Звільнення з роботи вплинуло на нього негативно, вони разом працювали з 2004 по 2010 роки, в колективі користувався повагою. Спиртні напої обвинувачений вживав, але не зловживав. Декілька разів на прохання тещі він приїжджав до квартири обвинуваченого, коли той перебував у стані алкогольного сп`яніння з метою його заспокоїти. 27.12.2018 йому зателефонувала ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були дуже схвильовані. Коли вони з сином і дружиною приїхали до квартири тещі, він в коридорі побачив поліцейських та зрозумів, що сталося щось дуже серйозне. Далі він дізнався, що обвинувачений своїм складним ножем, який майже постійно носив з собою, наніс матері тілесне ушкодження.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, окрім показань потерпілої та свідків, підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2018 року з фототаблицями до нього із застосування фото- та відеозйомки, з якого вбачається, що в кімнаті № 2 на ліжку посередині лежить труп ОСОБА_10 , труп лежить на спині, головою до стіни, руки виправлено, ноги зігнуті в колінах впираються в підлогу. На трупі є наступний одяг: халат чорний із малюнками квітів, футболка світла, майка, одяг на момент огляду розведений в сторону, крім того є бюстгалтер синього кольору, труси, гумові тапочки. На грудях, справа від грудини є рана веретеноподібного характеру з рівними краями і гострими кінцями, дно рани підсохле, а тому раневий канал не прослідковується. З рани нічого не тече і не виділяється, інших ушкоджень на ділянках доступних для огляду не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: багатофункціональний ніж з чорною рукояткою, до якого причеплено в`язка з ключами в кількості 6 ключів металевих та 2 магнітних ключа, упаковані в картонну коробку, яка опечатана; зріз з одягу ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.с. 7-34 матеріалів кримінального провадження).

-постановою про проникнення до житла від 27 грудня 2018 року, якою ст. слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 встановив, що 27.12.2018 року близько 21.00 год. у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп мешканки даної квартири ОСОБА_10 з колото-різаним ушкодженням в ділянці грудної клітки. Труп скеровано в судово-медичний морг «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській, 52 у м. Львові. Постановлено невідкладно проникнути в квартиру АДРЕСА_2 , з метою виявлення і затримання ОСОБА_7 та виявлення і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які по собі або в сукупності можуть мати значення доказування у кримінальному провадженні (матеріали кримінального провадження а.с. 37).

-потоколом обшуку від 27.12.2018 року, згідно якого виявлено в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 труп жінки із ознаками насильницької смерті (а.с. 38- 41 матеріалів кримінального провадження).

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2018 року, згідно якої багатофункціональний ніж, на лезі якого є РБК, з зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних, зріз з одягу ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , шапку чорного кольору з написом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпеток чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру визнано речовими доказами (а.с.46 матеріалів кримінального провадження).

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2018 року, згідно якого затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у затриманого виявлено та вилучено: шапка чорна матерчата з написом «Columbia», кофта сіро-зеленого кольору з візерунком, схожий на камуфляж з капюшоном з етикеткою в ділянці шиї з написом «Next, est. 1982», Reg. Uk. Tm та 2 нашивками на лівому рукаві у нижній частині, одна з них з написом «Freestylin» та великою кишенею у передній нижній частині кофти, яка порожня, футболку темно-зеленого кольору з замком-блискавкою від грудей до шиї з написом «Celt», в ділянці грудей зліва та в ділянці шиї з-заду, на довгий рукав, штани чорні з накладними кишенями з етикеткою «М-ТАС» в ділянці ремня з-заду, кишені яких порожні, ремінь відсутній, 2 шкарпетки чорно-сірі; кальсони чорні, футболка, зеленого кольору на короткий рукав з написом в ділянці №АРС..», 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру, з написом на «язичку» - «Тіmberland». Вказані предмети одягу вилучено, упаковано в картонну коробку, яку після закриття перев`язано ниткою навхрест, кінці якої заклеєно паперовою біркою (а.с.50-55 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №1148/2018 від 28.01.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 , 1951 року народження, настала в результаті проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням висхідної ділянки дуги аорти, котре спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, обезкровлення організму і смерті. Вказаний підсумок про причину смерті підтверджується даними проведеної судово-медичної експертизи трупа при якій було виявлено вище вказане ушкодження, наявністю в плевральних порожнинах крововиливу - гемоторакс об`ємом 2,5л рідкої, темної крові, ознаками вираженого малокрів`я внутрішніх паренхіматозних органів,характером трупних плям, підсумком судово-гістологічної експертизи, згідно якої виявленовогнищеві крововиливи навколо деструкції стінки аорти та в м`яких тканинах грудної кліткиз ознаками прижиттєвості, малокрів`я внутрішніх органів, та отриманим результатом судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з ділянки грудини від трупа гр. ОСОБА_10 при якій виявлено наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи стан розвитку ранніх трупних змін, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 могла настати біля 1-ї доби до проведення судово-медичної експертизи трупа. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 було виявлено проникаюче, колото-різане поранення грудної клітки, яке починається раною на передній поверхні грудної клітки справа з наскрізним ушкодженням хряща 4-го ребра справа, наскрізним краєвим ушкодженням
верхньої частки правої легені, навколосерцевої сорочки та дуги аорти з напрямком раневого
каналу спереду до заду, незначно вправо і донизу, яке за даними судово-медичної експертизи
у відділенні судово-медичної криміналістики утворилось від дії гострого плоского колюче-
ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Вказане
колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти являється прижиттєвим, має
ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент
спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настаннямсмерті. Виявлене колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти у гр. ОСОБА_10 не могло утворитися від падіння(а.с. 62-64 матеріалів кримінального провадження).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтримав висновок №1148/2018 від 28.01.2019 року в повному обсязі, зазначивши, що показання обвинуваченого, надані у судовому засіданні, щодо механізму нанесення ножового поранення матері у життєво важливий орган ділянку серця, не відповідають дійсності. Так обвинувачений показав, як саме він під час розвороту, тримаючи в руці за руків`я розкладений ніж, ненавмисно наніс матері типовий удар з розмахом, при якому лезо мало б проникнути в тіло під прямим кутом, а на трупі ОСОБА_10 виявлено раневий канал, що має напрямок спереду до заду, незначно вправо і до низу, що свідчить про нанесення удару піднятою рукою зверху до низу, тобто удар нанесено не так як показує та пояснює обвинувачений. При цьому, за даними експертного дослідження лезо ножа війшло в тіло на глибину приблизно 5 см та ушкодило висхідну ділянку дуги аорти, яка починається від основи серця, що призвело до гострої крововтрати і смерті жінки.

-висновком експерта №232/2018- мк від 21.01.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з ділянки грудини від трупа ОСОБА_10 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми (а.с. 65-67 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №55/2019 від 16.01.2019 р., згідно якого при проведенні гістологічної експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_10 виявлено, що вогнищеві крововиливи навколо деструкції стінки аорти та в м`яких тканинах грудної клітки з ознаками прижиттєвості. Малокрів`я органів. Склероз судин серця, нирок. Дистрофічні зміни печінки. (а.с. 68 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №4694/2018-т від 10.01.2019 р., згідно якого при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_10 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (а.с. 69 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №1676/2018-ім від 29.12.2018, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1951 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 70-72 матеріалів кримінального провадження).

-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 28.12.2018, згідно якого виявлено на передній поверхні грудної клітки справа, проекційно до тіла грудини, біля внутрішнього краю правої молочної залози наявне ушкодження, яке при зведені країв приймає лінійну форму, розміром 0,4х2см, правий кінець якого орієнтований на 2-гу годину умовного циферблата годинника, заокруглений, нижній кінець близький до гострого. Краї рани рівні, неосаднені, стінки гладкі, з раневим каналом, з заглибленням в м`які тканини грудної клітки. В лівій виличній ділянці є синець світло-фіолетового забарвлення з нечіткими межами та краями на ділянці, розміром 2х3см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа ОСОБА_10 не виявлено (а.с.73-76 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №19/10/1/92-СЕ/19 комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї від 08.05.2019, з якого вбачається, що на експертизу було надано: зразок крові ОСОБА_10 , 1951 року народження; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , 1978 року народження; зразки букального епітелію поліцейського ОСОБА_13 , 1993 року народження; багатофункціональний ніж із 6 ключами. Згідно даного висновку на поверхнях клинка (об`єкти №№4,7) і руків`я (об`єкт №№ 5,6) ножа, виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №1), букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2) та поліцейського ОСОБА_13 (об`єкт №3) і слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях клинка (об`єкти №№4,7) і руків`я (об`єкти №№5,6) ножа, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1 та таблиці 2.1 додатку 2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_7 і поліцейського ОСОБА_13 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт №4) від ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях клинка (об`єкт №7) і руків`я (об`єкт №5) ножа, є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 та не містять генетичні ознаки поліцейського ОСОБА_13 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка (об`єкт №7) і руків`я (об`єкт №5) ножа від ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа (об`єкт№6) є змішаними, можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_7 , не збігається з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_10 і поліцейського ОСОБА_13 . Походження слідів генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єкті №6, від ОСОБА_10 і ОСОБА_13 виключається (а.с. 142-147 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №19/8/2-75-СЕ/19 від 28.05.2019р., згідно якого, ніж з маркувальними позначеннями: «VICTORINOX SWISS MADE STAINLESS» до категорії холодної зброї не відноситься, є туристичним ножем різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим (заводським) способом . Даний ніж - складаний, багатофункцінальний, складається з шести предметів, у тому числі один клинок. Ніж має довжину у розкладеному вигляді 195 мм, клинок довжиною 85 мм, руків`я довжиною 110 мм, найбільша товщина клинка 2,2 мм. Клинок прямий однолезий, має двосторонню ножову заточку. Вістря утворене плавним сходженням леза та скосу обуху (а.с. 162-164 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №138/2019-ім від 11.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи блузки, колгот, бюстгалтера, трусів, халата, майки речей потерпілої ОСОБА_10 вилучених з моргу, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , 1951 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_7 , 1978 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на халаті (об`єкт №5) та майці (об`єкт №6) речах потерпілої ОСОБА_10 вилучених з моргу, виявлено кров людини і антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_10 . Походження виявленої крові від ОСОБА_7 не виключається. У слідах на блузці (об`єкт №1), колготах (об`єкт №2), бюстгальтері (об`єкт №3), трусах (об`єкт №4) речі потерпілої ОСОБА_10 , вилучених з моргу, крові не виявлено. (а.с. 171-174 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №137/2019-ім від 13.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи шапки, кофти, двох футболок, штанів, кальсонів, пари шкарпеток, пари черевик, речей Комарянського ОСОБА_19 , 1978 року народження, згідно якого у слідах на вказаних речах ОСОБА_7 крові не виявлено (а.с. 179-182 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №140/2019-ім від 21.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи відрізку синтетичної тканини, по постанові (зріз з одягу трупа ОСОБА_10 ), вилучений під час АДРЕСА_1 , яким встановлено, що кров гр. ОСОБА_10 , 1951 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на відрізку синтетичної тканини по постанові (зріз з одягу трупа ОСОБА_10 ), вилучений під час ОМП, виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 ( а.с. 187-189 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №136/2019-ім від 04.02.2019 року, згідно якого кров гр-на ОСОБА_7 , 1978 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 195-196 матеріалів кримінального провадження).

-висновком судово-психіатричного експерта №19 від 20.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), на даний час утримання, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 221-223 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №37/2019ц від 11.03.2019 р. судово-медичної цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 , 1978 р.н., згідно якого в накладеннях речовини сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено білок людини та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 /об`єкти №1,2/ не виявлено (а.с. 237-238 матеріалів кримінального провадження).

-висновком експерта №225/2019-ім від 20.02.2019 р., яким встановлено, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_7 крові не виявлено (а.с. 243-245 матеріалів кримінального провадження).

-протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання: багатофункціональний ніж, зв`язка ключів в кількості 6 шт., мобільний телефон марки «Самсунг», посвідчення водія на прізвище ОСОБА_7 (а.с. 165-166 матеріалів кримінального провадження).

-постановою про визнання речових доказів від 12.04.2019 р. та квитанцією про передачу таких на зберігання (а.с.262-263 матеріалів кримінального провадження).

Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - багатофункціональним ножем зі зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , експерта, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_7 умисного вбивства.

Оцінюючи показання потерпілої та свідка ОСОБА_16 , то такі підтверджують час, місце вчинення злочину, наслідки кримінального правопорушення, взаємовідносини обвинуваченого і його матері, поведінку обвинуваченого як до вчинення злочину, так і після, наявність конфліктних ситуацій між матір`ю та обвинуваченим ОСОБА_7 з приводу зловживання ним спиртними напоями. Між тим, покликання потерпілої щодо необережності дій обвинуваченого, суд не бере до уваги, оскільки таке спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, щодо обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки такі є суперечливі та містять суттєві розбіжності з показами наданими у судовому засіданні обвинуваченим та свідками.

Слід зазначити, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 безпосередньо відомі обставини, що підлягають доказуванню, оскільки такі були на місці вчинення злочину. При цьому їх показання щодо обставин вчинення злочину містять суттєві розбіжності з приводу подій, які відбувалися у кімнаті, зокрема ОСОБА_7 пояснював, що мама несподівано розвернула його і сильно штовхнула в спину, під час чого він машинально відмахнувся правою рукою, в якій тримав за руків`я розкладений ніж, лезом направленим до нього, в результаті чого ненавмисно спричинив ножове поранення, а ОСОБА_11 ствердила, що мама та її чоловік випадково зіштовхнулися між диваном і столом через невелику відстань, після чого мати впала та стала хрипіти, а тому вона подумала, що стався серцевий напад. При цьому факту нанесення удару вона не бачила. Відтак, такі показання є суперечливими, не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому до уваги судом не беруться.

Суд розцінює такі показання свідка ОСОБА_11 з метою пом`якшення обвинуваченому покарання, оскільки свідок є дружиною, а відтак заінтересована. При цьому, суд бере до уваги показання в частині взаємовідносин, поведінки обвинуваченого до вчинення так і після вчинення злочину, часу, місця та локалізації тілесних ушкоджень.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт скоєння кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинних дій, передбачених ч.1 ст.115 КК України доведено повністю.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Таким чином, суд враховує спосіб вчинення злочину (послідовність, цілеспрямованість та прицільність рухів обвинуваченого, а саме застосування ним достатньої сили для заподіяння проникаючого, колото-різаного поранення, що підтвердив експерт), знаряддя (ніж), особливо-небезпечий характер і локалізація ушкодження - в ділянку грудної клітки, поведінку винного, який не намагався надати жодної медичної допомоги матері, залишив місце події, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства та покликання його на вчинення вбивства через необережність, суд не бере до уваги з таких мотивів.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , вбачається, що між ОСОБА_10 та обвинуваченим виникали конфлікти з приводу вживання останнім алкогольних напоїв, а з показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що на місці події обвинувачений повідомив, що він посварився з мамою, вона його діставала, тому він її штрикнув ножем, що підтверджує наявність в обвинуваченого на грунті неприязних відносин раптово виниклого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Всі ці обставини в сукупності вказують на наявність суб`єктивної сторони умисного вбивства, що характеризується виною у формі умислу, а не вчинення вбивства через необережність.

Крім цього, досліджуючи знаряддя вбивства багатофункціональний ніж у розскладеному вигляді довжиною 195 мм, з клинок довжиною 85 мм, враховуючи характер, локалізацію, механізм та спосіб нанесеного тілесного ушкодження, а також глибину поранення, що становить 5 см, а також беручи до уваги поведінку обвинуваченого, який після вчинення правопорушення, знаючи, що матері викликали швидку медичну допомогу, залишив з ножем місце скоєння злочину, суд відхиляє версію сторони захисту про необережне спричинення смерті матері, та підтвержує факт нанесення удару у спосіб зазначений експертом, зокрема піднятою рукою зверху до низу в життєво важливий орган серце. Це підтверджує його умисел на вбивство.

Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать показанням інших свідків, письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного умисного вбивства та уникнення ним за це відповідальності, при цьому суд враховує те, що у судовому засіданні сторона захисту відмовилася від проведення слідчого експерименту на підтвердження заявлених ними обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, висновки суду щодо винуватості обвинуваченою ОСОБА_7 ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку цим доказам, про що фактично просить обвинувачений та захисник, а також перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України, на переконання суду, підстав немає з наведених вище мотивів.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, його наслідки, посягання обвинуваченого на життя матері ОСОБА_10 , яке згідно Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про відсутність достатніх моральних цінностей, особу обвинуваченого, який не визнав своєї вини, не сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, страждає важким захворюванням, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, при цьому, згідно відповіді КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ від 28.12.2018 р. перебуває на обліку з липня 2015 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується як такий, що заяв, скарг на його поведінку не надходило, згідно характеристик з попередніх місць праці ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових злочинів та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.12.2018.

Запобіжний захід до часу набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів вирішитив порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, вартість проведення судових експертизи у розмірі 14733,72 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.12.2018 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін до часу набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на речові докази, згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_20 від 28.12.2018 року.

Речові докази: багатофункціональний ніж на лезі якого є РБК зріз з одягу трупа ОСОБА_10 ; халат чорного кольору з зображенням квітів, блузку світло-коричневого кольору з пошкодженою тканиною, бюстгалтер темно-синього кольору, колготи чорного кольору, труси білого кольору - знищити; шапку чорного кольору з написом Columbia, кофту сіро-зеленого кольору з біркою Nexst, футболку темно-зеленого кольору з написом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпетки чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розмір; зв`язку ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 видане на прізвище ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7

Стянути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 14733,72 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2