ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 29 червня 2021 року Справа № 610/2503/20 1-кп/610/93/2021 Кримінальне провадження № 0000668

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Запоріжжя Кийминського району Торгайської області, Казахська РСР, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, не перебуває на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, має три непогашені судимості:

1) 01.02.2012 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за чч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 22.03.2012 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 на підставі п. «Б» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

04.07.2018 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн штрафу. Штраф сплачений 17.07.2018. (судимість погашена в силу ст. 89 КК України);

3) 12.10.2020 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

1) 25.07.2020, близько 9.00 год, ОСОБА_7 , знаходячись на законних підставах на території складського приміщення по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав 100 кг зерна пшениці сорту «Богдана» 5 класу, врожаю 2020 року, вартістю 983,00 грн, що належало ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
2) Окрім того, 31.07.2020, близько 9.00 год, ОСОБА_7 , знаходячись на законних підставах на території складського приміщення по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав 100 кг зерна пшениці сорту «Богдана» 5 класу, врожаю 2020 року, вартістю 983,00 грн, що належало ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
3) Окрім того, 02.08.2020, близько 9.00 год, ОСОБА_7 , знаходячись на законних підставах на території складського приміщення по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав 200 кг зерна пшениці сорту «Богдана» 5 класу, врожаю 2020 року, вартістю 1966,00 грн, що належало ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати, пояснив, що викрадене зерно він продав.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він купив у ОСОБА_7 кілька мішків пшениці на фураж;
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який викрав у нього з території ферми 8 мішків зерна (протокол прийняття заяви від 03.08.2020);
- протоколом огляду місця події від 03.08.2020 в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_10 і виявлено та вилучено велосипед і 4 мішки з сипучою речовиною подрібненої пшениці;
- розпискою ОСОБА_10 від 03.08.2020 про те, що він отримав від працівників поліції належний йому велосипед;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2020 в ході якого було оглянуто приміщення потерпілого ОСОБА_9 , звідки було викрадено зерно;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2020 в ході якого було оглянуто приміщення потерпілого ОСОБА_9 , де виявлено возик на колесах та дитяча коляска;
- висновком експерта № 6/1791СЕ-20 від 13.08.2020, згідно з яким ринкова вартість 100 кг озимої пшениці сорту «Богдана» 5 класу врожаю 2020 року станом на 25.07.2020 та станом на 31.07.2020 становить 983,00 грн, а ринкова вартість 200 кг озимої пшениці сорту «Богдана» 5 класу врожаю 2020 року станом на 02.08.2020 становить 1966,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 653,80 грн).

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про свої процесуальні права, суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Показання потерпілого судом не досліджувались у зв`язку з його неявкою. Потерпілий звернувся до суду із заявою, якою просив суд розглянути справу за його відсутності, а міру покарання обрати на розсуд суду. У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілого, що повністю відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Суд констатує, що в цій справі підстав для обов`язкової участі захисника, визначених ст. 52 КПК України, установлено не було. Підсудний, будучи належним чином обізнаним про свої процесуальні права, заявив суду, що буде свій захист від обвинувачення здійснювати самостійно, що повністю відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив три нетяжкі злочини, що він раніше неодноразово судимий, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, дітей не має, проживає без реєстрації с. Чепіль Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, за місцем проживання характеризується негативно, за характеристикою зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про те, що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, у розмірі наближеному до середнього.
На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

Хронологія злочинної діяльності ОСОБА_7 свідчить про відсутність його виправлення, а раніше застосовані до нього покарання не змогли запобігти вчиненню ним нових злочинів, шкода завдана злочинами не відшкодована, за характеристикою він схильний до крадіжок, до суду без поважних причин не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений його привід, з огляду на що суд приходить до переконання про відсутність можливості погодитись із думкою прокурора про можливість застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням з іспитовим строком, а відтак покарання за цим вироком йому належить відбувати реально.

Оскільки ОСОБА_7 злочини, за які він засуджується за цим вироком до покарання, що належить відбувати реально, вчинив до постановлення 12.10.2020 вироку Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України яким йому призначене покарання 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, відтак застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а тому кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі відсутній.
З огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області 12.10.2020 яким ОСОБА_11 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 653,80 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя