Справа № 361/6041/20
Провадження № 1-кп/361/476/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 21.02.2020,по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Буда, Бородянського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 він же цивільний позивач подав клопотання в якому просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно та кошти обвинуваченого за місцем реєстрації в смт. Бородянка Київської області та за місцем проживання в м. Бровари Київської області.
Клопотання мотивує тим, що в результаті крадіжки в нього майна, вчиненої в період з 11.02.2020 по 15.02.2020, яка інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 йому завдано майнової шкоди на суму 9428 гривень 34 копійки, пошкоджено внаслідок крадіжки гараж та автомобіль на суму 8000 гривень, а також завдано моральної шкоди (та втрачена вигода) в сумі 20000 гривень, тому просив задовольнити його позовні вимоги до обвинуваченого по матеріальній шкоді в сумі 14175 гривень 00 копійок та по моральній шкоді в сумі 20000 гривень, у зв`язку з чим він подав цивільний позов до обвинуваченого. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викрадених речей не повернув, завдану шкоду навіть не намагався відшкодувати, а надії на заробіток ОСОБА_4 не має, тому просив задовольнити його клопотання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог пункту другого статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні дані підстави вважати, що вони відповідають критеріям у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
За змістом статті 171, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, заданої кримінальним правопорушенням.
Згідно із частиною третьою статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зі змісту статті 171 КПК України та стаття 152 ЦПК України випливає, що вартість майна яке належить арештувати з метою забезпечення позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається з поданої заяви, позивачем, всупереч вимогам статті 151 ЦПК України, не вказано всіх відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову. Так, в заяві про забезпечення позову відсутня інформація про належність обвинуваченому на праві власності (особисто, спільної чи часткової) рухомого та нерухомого майна, на які необхідно накласти арешт.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами як зазначено в частині третій статті 152 ЦПК України.
Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає частина друга статті 152 ЦПК України та стаття 171 КПК України.
Керуючись статтями 170, 172, 173, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000532 від 21.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1