Вирок
Іменем України

15.06.2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, із неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, зокрема востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, вироком Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 К України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_5 02.09.2020 року близько 20.24 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. В. Великого, 59А у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, із торгового прилавку вчинив крадіжку товару, а саме: ікру лососеву торгівельної марки «Камчадал» вагою 100 г. у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 121,96 грн., ікру лососеву торгової марки «Тихоокеанська» вагою 100 г. у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 100,83 грн., ікру лососеву торгової марки «Северная» вагою 80 г. у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 76,45 грн., пиво світле торгової марки «Kronenbourg» об`ємом 0,33 л у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 11,83 грн., цукерки Роше торгової марки «Ферреро» вагою 200 г. у кількості 2 шт., вартість однієї одиниці становить 131,66 грн., манго у кількості 1 шт., вартість однієї одиниці становить 27,42 грн., кокос у кількості 2 шт., вартість двох одиниць становить 22,42 грн., дезодорант чоловічий торгової марки «Old Spice» у кількості 2 шт., вартість однієї одиниці становить 61,03 грн., сир фавіта торгової марки «Mlekovitа» вагою 250 г. у кількості 2 шт., вартість однієї одиниці становить 36,58 грн. Після цього, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Рукавичка», завдавши при цьому матеріальної шкоди ТзОВ «Львівхолод» на загальну суму 850,83 грн.
Крім цього, 22.09.2020 року в період часу з 15.58 год. по 16.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині «Близенько», що розташований по вул. В. Великого, 75 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажів товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ПП «Мережа-Сервіс Львів» (), а саме: гель для прання «Персіл Дуо» в капсулах колор 14 шт. 1 шт., гель для прання «Перволь» для кольорових речей 0,9 л. 1 шт., спрей-фарба «Сільвер» для нубука і замші чорний 300 мл. 1 шт., спрей-фарба «Сільвер» відновлювач для нубука і замші Натур 300 мл. 1 шт., морозиво «Рудь Імперія Тортуфо ріжок» 100 г. 3 шт., які заховав під футболку. В подальшому ОСОБА_5 , не оплативши вартості викраденого майна, пройшов повз зону торгових кас та вийшов з магазину «Близенько». Даними діями ОСОБА_5 заподіяв ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 281,33 грн.
Також 24.09.2020 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», що розташована по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажів товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (), загальною вартістю 348,04 грн., а саме: точило для сокири та ножів марки «Xsharp» вартістю 206,59 грн., чай обліпиховий в кількості 12 пакетиків загальною вартістю 73,32 грн., жувальні цукерки «Jelly BeanGourmPopABean 100 г» вартістю 68,13 грн., які сховав собі під кофту, таким чином заволодівши вказаним майном, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але розпорядитись викраденим не зміг, оскільки був помічений та зупинений працівниками АЗС «ОККО».
Крім цього, 21.10.2020 року в період часу з 13.05 год. по 13.15 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у комісійному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу взяв із стелажу однотонний білий рюкзак зі штучної шкіри Melissa з камнем бренду «Trussardi» та в подальшому, заховавши її під куртку, в яку він був одягнутий, не оплативши його вартості, покинув магазин, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на суму 1767,00 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 25.10.2020 року близько 10.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, із торгового прилавку викрав лікерну настоянку на травах «Becherovka» об`ємом 0,5 л. у кількості одна пляшка, вартість за одиницю товару 197,98 грн., та бренді виноградне витримане Shabo X.O.7» об`ємом 0,5 л. у кількості дві пляшки, вартість за одиницю товару 156,00 грн., тобто товарно-матеріальні цінності на загальну суму 509,98 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення злочинів. Вказав, що восени 2020 року дійсно вчинив крадіжки у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Близенько», АЗС «ОККО», комісійному магазині, розташованих у м. Львові. Викрадав як продуктові товари, так і побутову хімію, інші речі. Крадіжки вчиняв з метою використання викраденого майна у власних цілях, адже на їх придбання коштів не мав. Щоразу йому вдавалося непомітно залишити приміщення магазинів з викраденим майном. Лише на АЗС «ОККО» був одразу викритий працівниками при спробі винести товар за межі магазину. Про вчинене шкодує, у скоєному кається, розуміє, що зробив неправильно, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною судом, пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність та має власний комісійний магазин. 21.10.2020 року невідома особа непомітно для продавців викрала з магазину однотонний білий рюкзак зі штучної шкіри Melissa з камнем бренду «Trussardi. Після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину було з`ясовано, що крадіжку даного рюкзака вчинив ОСОБА_5 , який сховав його під куртку. Відеозапис з камер відеоспостереження в подальшому був переданий працівникам поліції для притягнення винної особи до відповідальності. Потерпіла оцінювала викрадений рюкзак в 3000 грн., однак, проведена експертиза визначила його вартість на рівні 1767 грн. 00 коп., з чим вона погодилась. Цивільного позову до обвинуваченого у кримінальному провадженні потерпіла не заявляла. Щодо покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Представники потерпілих юридичних осіб ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», ПП «Мережа-Серівіс Львів», ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в судове засідання не з`явилися, при цьому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо призначення покарання покладаються на думку суду. Водночас в інтересах ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» та ПП «Мережа-Сервіс Львів» їх представниками подано цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 шкоди, заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень. У поданих на адресу суду заявах представники ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_9 та ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_10 подані цивільні позови у кримінальному провадженні підтримали, просили такі задоволити. Водночас представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» - ОСОБА_11 у своїй заяві ствердила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 та дослідженням документів, якими підтверджується розмір заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди, а також характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_5 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Також відповідно до положень ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема, бажання заволодіти чужим майном для особистого збагачення, вчинення по епізоду від 24.09.2020 року замаху на злочин, тобто незакінченого злочину, який не було доведено до кінця внаслідок викриття винного працівниками торговельного закладу, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти приватної власності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру і ступеня їх суспільної небезпеки обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Водночас дані, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 в сукупності із встановленими пом`якшуючими відповідальність обставинами, дають підстави суду визначити таке покарання ближче до мінімальної межі для даного виду покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України, що відповідає вимогам ст.ст.63, 65, 68 КК України.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання в обвинувальному акті на рецидив кримінальних правопорушень як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , і не вбачає підстав для визнання його обтяжуючою обставиною у даному кримінальному провадженні. Так, згідно із ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а кваліфікуючою ознакою вказаної частини є викрадення чужого майна, вчинене повторно, то рецидив не може ще раз враховуватись як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_5 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, позитивна характеристика за місцем проживання, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.
При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. Згідно вказаного вироку суду вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення мало місце 02 вересня 2020 року. Таким чином, після постановлення зазначеного вироку з`ясовано, що ОСОБА_5 винен у вчиненні також інших кримінальних правопорушень, які скоєні до його постановлення. З огляду на це, при призначенні покарання за цим вироком підлягають також застосуванню положення ч.4 ст.70 КК України. Крім цього, вироком Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні 11 лютого 2019 року кримінального правопорушення та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт. Вказаний вирок підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на час постановлення вироку не застосовується та ухвала про застосування такого припинила свою дію 27.02.2021 року.
У справі заявлено три цивільні позови: два - ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, на суму 850,83 грн. (по епізоду за 02 вересня 2020 року) та 509,98 грн. (по епізоду за 25 жовтня 2020 року); один - ПП «Мережа-Серівіс Львів» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, на суму 281,33 грн. (по епізоду від 22 вересня 2020 року). В судовому засіданні стороною захисту заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови визнано. Як встановлено судом, спору щодо розміру шкоди, заявленої до відшкодування потерпілими юридичними особами, немає.
Водночас у справі наявні процесуальні витрати за проведення експертизи. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування Львівським НДЕКЦ МВС України проводилась судова товарознавча експертизи №СЕ-19/114-20/24734-ТВ від 11.01.2021 року. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість виконаної товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-20/24734-ТВ становить 980,70 грн. З урахуванням положень ст.124 КПК України зазначені витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити таке у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт, виконувати окремо.
Цивільні позови потерпілих юридичних осіб - ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» та ПП «Мережа-Серівіс Львів» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (м. Львів, вул. Угорська, 22, ) 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (м. Львів, вул. Угорська, 22, ) 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корпус 2, ) 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.
Речові докази: CD-R диск ємністю 700 МВ з 2 записами від 21.10.2020 року тривалістю 80 хв. з камер відеоспостереження, які розташовані в комісійному магазині «Умка» по вул. Г. Чупринки, 59 у м. Львові, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000586; DVD-R диск з 4 записами від 24.09.2020 року з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні АЗС «ОККО» по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, залишити при матеріалах кримінального провадження №0001529; CD-R диск із записами від 25.10.2020 року з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Рукавичка» по вул. В. Великого, 59А у м. Львові, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000654; паперову коробку чорного кольору з написом «100% Натуральний вітамінний чай», збоку на коробці наявна наклейка з написом «Концентрат напою безалкогольного «Чай обліпиховий» пастеризований» маса нетто 600 грам, 12 одиниць по 50 грам, дата виробництва та фасування 13.08.2020 року зі штрих-кодом 856, точило для сокири та ножів Xsharp ТМ Fiskars в паперовій коробці чорного кольору, фіолетову коробку циліндричної форми з цукерками марки Цукерки 36 смаків The Jelly Bean Factоry Pop a Bean з датою виготовлення на коробці 04.03.2020 року та масою нетто 100 грам і штрих-кодом 2, які вилучені під час огляду місця події 24.09.2020 року та передані на відповідальне зберігання ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» ().
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1