Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 квітня 2021 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тим, що він потребує за медичними показниками проведення хірургічної операції, проведення якої є неможливою в умовах перебування його під вартою.

Обвинувачений просить задовольнити клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, водночас просить продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені тяжких і нетяжких кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, оголошувався у розшук, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий згідний із прокурором.

Обвинувачений, захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

Суд вважає, що відносно обвинуваченого має бути продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт суд не знаходить виходячи з наступного.

Захисником дійсно надано разом із клопотанням медична довідка із Київської медичної частини стосовно ОСОБА_5 із якої витікає, що у нього не виявлено гострої терапевтичної патології. Йому рекомендовано оперативне лікування у плановому порядку.

Надана медична довідка відносно ОСОБА_5 не є підтвердженням гострої патології чи погіршення його стану здоров`я, які унеможливлюють продовження тримання його під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого і нетяжкого злочинів, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд також зазначає, що надання медичної допомоги особам, які її потребують за умови їх утримання під вартою в установах попереднього ув`язнення, покладено на керівництво цих установ.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 червня 2021 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1