Провадження № 1-кс/947/6367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0004209 від 24.12.2019, яке перебуває у провадженні СВ ГУНП в Херсонській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили в попередню змову між собою з метою вчинення злочинів стосовно ОСОБА_9 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викраденні з подальшим позбавленням волі, а також вимаганні передачі розписки, написаної ОСОБА_10 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо великому розмірі.

Так, 31.08.2015 близько 20:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 батько ОСОБА_12 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одесі та почали чекати появи ОСОБА_9 .

Після прибуття ОСОБА_9 приблизно о 20:05 до вказаної адреси, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю, підбігли до ОСОБА_9 та з метою здійсненнярозбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.

Подолавши супротив ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_9 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, наніс руками декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому.

Тим часом, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх шортів.

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші особи схопили ОСОБА_9 за руки та за ноги, примусово поклали останнього до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та проти волі потерпілого, який не бажав знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 21:00, привезли ОСОБА_9 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили його волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015.

У ході незаконного утримання потерпілого ОСОБА_9 у вказаному боксі, 31.08.2015 у період з 21:00 до 24:00, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, які діяли за попередньою змовою між собою, незаконно вимагали від потерпілого ОСОБА_9 передати їм розписку про отримання ОСОБА_10 від потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_9 , а також погрожуючи вбивством шляхом прикладання до його голови предмету, схожого на пістолет.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими особами, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підшкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші особи, продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_9 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 23 000 доларів США, після чого приблизно о 01:00 01.09.2015 вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень, здійснили його викрадення з подальшим позбавлення волі у період з 21:00 31.08.2015 до 01:00 01.09.2015, а також вимагання передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписки про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_10 у розмірі 23 000 доларів США(згідно з курсом НБУ на 31.08.2015 становить 487 264 грн), що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі..

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під домашнім арештом з 19.11.2020, шестимісячний строк, визначений ухвалою слідчого судді, спливає 19.05.2021, у зв`язку із чим, вказаний запобіжний захід на строк понад 6 місяців не може бути застосований до нього.

Оцінюючи у сукупності усі обставини, що встановлені під час досудового розслідування, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про доцільність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 27.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, 27.11.2020 та 19.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 189 КК України вимога передачі права на чуже майно з погрозою вбивства потерпілого (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 19.01.2021 року.

13.01.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.03.2021.

12.03.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 27.04.2021 року.

26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 19.05.2021 року.

Так, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходиться під домашнім арештом з 19.11.2020 року, шестимісячний строк тримання особи під домашнім арештом спливає 19.05.2021 року, у зв`язку із чим, вказаний запобіжний захід після спливу шестимісячного строку не може діяти.

Разом з тим, з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкі наслідки у вигляді застосування насильства, а також встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, без застосування іншого запобіжного заходу запобігти настанню ризиків неможливо, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення було доведено наявність необхідності у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.07.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1