Провадження № 1-кс/752/4949/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 07 червня 2021 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна, керуючись вимогами частиною другою статті 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу радіозв`язку центру радіо- та супутникового зв`язку військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на будівельному майданчику котеджного містечка «Вишневий хуторок», висловив вимогу представнику «ID Holding» ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 грн., після чого 24.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, урочище Лісове Золочівської сільської ради, вул. Світанкова та 07.06.2021 приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від представника компанії «ID Holding» ОСОБА_6 кожного разу по 10000 грн., всього 20000 грн. неправомірної вигоди за неповідомлення ним, ОСОБА_5 командування військової частини НОМЕР_1 про факт пошкодження кабелю зв`язку та вчинення залежних від нього дій щодо списання цього кабелю з метою не порушення у подальшому питання відповідальності компанії «ID Holding» за завдану шкоду, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а так само прохання одержати таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

07.06.2021 о 15 год 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 добровільно видав наступні речі та документи:

1) Мобільний телефон синього кольору марки REDMI моделі M2003J6А1G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 n: НОМЕР_4 із двома сім-картками НОМЕР_5 НОМЕР_6 та kyivstar: НОМЕР_7 , з чохлом чорного кольору;

2) Флеш накопичувач «AData» сіро-зеленого кольору в гумовій оболонці;

3) Посвідчення офіцера серія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 на 10 сторінках із металевим жетоном на ім`я ОСОБА_5 ;

4) Посвідчення старшого машини №1849 на ім`я ОСОБА_5 ;

5) Картку обліку доз опромінення на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

6) Картку замість зданої на зберігання зброї № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

7) Перепустку №44688 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

8) Печатку в/ч НОМЕР_1 №384;

9) Довідник на 27 арк.

07.06.2021 вищезазначені речі, документи та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

07.06.2021 о 15 год 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 в останнього було виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон синього кольору марки REDMI моделі M2003J6А1G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 n: НОМЕР_4 із двома сім-картками НОМЕР_5 НОМЕР_6 та kyivstar: НОМЕР_7 , з чохлом чорного кольору; 2) Флеш накопичувач «AData» сіро-зеленого кольору в гумовій оболонці; 3) Посвідчення офіцера серія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 на 10 сторінках із металевим жетоном на ім`я ОСОБА_5 ; 4) Посвідчення старшого машини №1849 на ім`я ОСОБА_5 ; 5) Картку обліку доз опромінення на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; 6) Картку замість зданої на зберігання зброї № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; 7) Перепустку №44688 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; 8) Печатку в/ч НОМЕР_1 №384; 9) Довідник на 27 арк..

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що майно, вилучене 07.06.2021 року року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон синього кольору марки REDMI моделі M2003J6А1G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 n: НОМЕР_4 із двома сім-картками НОМЕР_5 НОМЕР_6 та kyivstar: НОМЕР_7 , з чохлом чорного кольору, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме: флеш накопичувач «AData» сіро-зеленого кольору в гумовій оболонці, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яке значення має вказане майно для досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.06.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на наступні речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон синього кольору марки REDMI моделі M2003J6А1G IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 n: НОМЕР_4 із двома сім-картками НОМЕР_5 НОМЕР_6 та kyivstar: НОМЕР_7 , з чохлом чорного кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1