У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 Справа №607/8538/21

Провадження 1-кс/607/2757/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24 квітня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000099 від 24 квітня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року по справі №607/7346/21 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключ від транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000099 від 24 квітня 2021 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/7669/21 від 27 Квітня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключ від даного транспортного засобу, які належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Заявник зазначає, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні дії слідчі дії, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній не заперечує з приводу задоволення клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000099 від 24 квітня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключ від даного транспортного засобу, які були вилучені в ході проведеного огляду місця події 24 квітня 2021 року, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження даним майном.
Як вбачається із змісту арешт накладений з метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення необхідних експертиз.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином ОСОБА_3 належить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключ від транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року в частині заборони користування автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_3 , та який був вилучений 24 квітня 2021 року.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключем від транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії, та беручи до уваги позицію прокурора, який не заперечує з приводу скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування власнику вказаним майном.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 та ключ від транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24 квітня 2021 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року в частині заборони користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_3 та ключем від транспортного засобу «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1