Справа № 357/5300/20
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження № 0002530 внесеного ЄРДР 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження № 0002530 внесеного ЄРДР 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, вмотивована наступним.

В провадженні Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. ОСОБА_3 визнана потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні. 10 березня 2021 року вона звернулась до Білоцерківської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України у зв`язку із бездіяльністю слідчого Білоцерківського районного управління поліції - ОСОБА_6 під час проведення ним розслідування кримінального провадження № 0002530 від 04.09.2019 року та порушення розумних строків вчинення слідчих дій. Скарга Білоцерківською місцевою прокуратурою отримана 11.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення (копія опису та копія повідомлення про вручення додається). Зокрема, підставою для звернення із вищевказаною скаргою є бездіяльність слідчого по відношенню до заявлених клопотань потерпілої сторони про витребування копій документів та надання інформації із Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 24.01.2020 р. (копія додається), а також клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.09.2020 р. (копія додається). У тексті скарги скаржницею доводилось до відома Білоцерківської місцевої прокуратури, що всупереч ст. 28 КПК України, зважаючи на тривалий час, який минув з дня подання згаданих клопотань, слідчим ОСОБА_6 на даний час не здійснено жодного реагування та не вчинено жодних дій спрямованих на проведення допиту осіб, заявлених у клопотанні. Свідки не викликались та не допитувались, хоча вона неодноразово зверталась до слідчого ОСОБА_6 із даного приводу. Не виконані вказівки прокурора, не витребувані копії документів, які заявлені у клопотанні потерпілої. Разом із тим, слідчий не виносив постанов про відмову у задоволенні клопотань. Така недбалість слідчого порушує розумні строки проведення досудового розлідування, призводить до затягування строків розслідування та не сприяє ефективному, повному та всебічному встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, чим порушуються права потерпілих. На свою скаргу 19.03.2021 року вона особисто в Білоцерківській окружній прокуратурі отримала відповідь № 39-840. Зважаю, що розгляд її скарги від 10.03.2021 року Білоцерківською місцевою прокуратурою на даний час відбувся з порушеннями кримінальнопроцесуальних норм. Відповідь на її скаргу викладена у формі листа за підписом в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у якому їй повідомлено, що її звернення з приводу досудового розслідування кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень - розглянуто. На підставі викладеного, скаржниця просить зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури за результатами розгляду моєї скарги від 10 березня 2021 року щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002530 від 04.09.2019 р., прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 308 КПК України та надати відповідному процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки про визначення строків слідчому Білоцерківського районного управління поліції - ОСОБА_6 організувати та провести слідчі дії, а саме: викликати та допитати в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні від 24.09.2020 р. Зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури надати відповідному процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки з метою вжиття заходів для зобов`язання слідчого Білоцерківського районного управління поліції - ОСОБА_6 повторно направити до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради обґрунтований запит на виконання клопотання від 24.01.2020 року та встановити строки виконання.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дань час та розгляд даної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Скаржниця та захисник ОСОБА_4 дану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002530 від 04.09.2019 року, заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення дій, а саме слідчим не допитано всіх свідків, не витребувано копії документів з Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається із вказівок прокурора ОСОБА_12 , останнім слідчому надано вказівки щодо здійснення процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження в строк до 15.02.2020 року. Тому в задоволенні скарги в частині зобов`язання керівника Білоцерківської окружної прокуратури надання слідчому вказівок, обов`язкових для виконання слід відмовити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.04.2021 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 .

Однак, слідчим не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, а саме зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в розумні строки розглянути клопотання скаржниці ОСОБА_13 від 24.01.2020 року щодо витребування з Управлінння містобудування та архітектури БМР копій документів та клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.09.2020 року щодо допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_13 . За результатами розгляду клопотання направити відповідь скаржниці у встановлений законом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження № 0002530 внесеного ЄРДР 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в розумні строки розглянути клопотання скаржниці ОСОБА_13 від 24.01.2020 року щодо витребування з Управлінння містобудування та архітектури БМР копій документів та клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.09.2020 року щодо допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_13 . За результатами розгляду клопотання направити відповідь скаржниці у встановлений законом термін.

Копію ухвали вручити скаржниці, адвокату, прокурору та надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1