Справа № 487/3126/21
Провадження № 1-кс/487/2678/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , особи у якої було вилучено майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт на майна

ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 року, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляду 15.05.2021 року автомобіль марки «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено що 29.04.2019 році в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Авто» співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та затримано транспортний засіб «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в свою чергою, станом на 29.04.2019 року, значився в базах даних Інтерполу як викрадений 01.03.2018 року на території Великої Британії.

Матеріали перевірки були зареєстровані до ЄО Роздільнянсько ВП ГУНП Одеській області за № 2337 дід 29.04.2019.

20.10.2019 згідно Акту видачі охоронюваного транспортного засобу, вказаний автомобіль було видано громадянину ОСОБА_8 .

Разом з тим, 29.01.2020 за вих. № 50/136 відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області додатково проінформовано Роздільнянський ВП стосовно власника вказаного транспортного засобу, про те, що згідно відповіді Інтерполу Манчестер, законним власником транспортного засобу «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , є фірма «BMW FINANCIAL SERVICES LTD», та власник бажає повернути автомобіль до Великої Британії.

Таким чином, встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . , який 29.04.2019 року був затриманий та поміщений для тимчасового зберігання на майданчик Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Перемоги, 69, видано невстановленій особі по документам, які викликають сумнів у їх дійсності.

В подальшому вищевказаний автомобіль був зупинений, водій ОСОБА_9 , стверджувала, що вказаний транспортний засіб належить її чоловіку ОСОБА_5 на праві приватної власності.

15.05.2021 на території спеціалізованого майданчика № 6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, слідчим оглянуто та вилучено вищевказаний автомобіль для залучення його у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 00000137.

Одночасно з цим, 15.05.2021 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вказав, що транспортний засіб містить в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невимнуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберіг на собі його сліди, та може підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і отримання неправомірної вигоди, з урахуванням чого, наданий час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримав просив про його задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - компанії "BMW Financial Serviser GB Limited" адвокат ОСОБА_4 вказав, що потерпілий є власником транспортного засобу «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ., який було передано 27.08.2016 року за Договором про продаж в розстрочку громадянину Великобританії ОСОБА_10 , яким не було виконано умови договору, грошові кошти не виплачено, а отже фактично безпідставно привласнено вказаний транспортний засіб, який в послідуючому було вивезено за межі країни.

14.11.2018 року окружним судом в Бромлі видано рішення про вилучення автомобіля та його доставку власнику, транспортний засіб оголошено у міжнародний розшук.

Стверджував, що між компанією "BMW Financial Serviser GB Limited" та ОСОБА_5 , будь-яких договорів з продажу вказаного транспортного засобу не укладалосб, а отже він незаконно володів та користувався ним.

З урахуванням того, що автомобіль має бути повернутий власнику, просив клопотання слідчого задовольнити.

В судовому засіданні особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 , клопотання просили задовольнити частково, проти накладення арешту на транспортний засіб не заперечували, однак просили передати автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В обгрунтування своєї розиції ОСОБА_5 зазначив, що вказаний транспортний засіб придбав у його володільця, перерахувавши відповідно його вартість на банківський рахунок та отримавши технічний паспортн на своє ім`я.

Вказав, що на даний час мав намір провести розмитнення автомобілю та його державну реєстрацію. З урахуванням чого, вважає себе добросовісним набувачем «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, представника потерпілого, особи у якої було вилучено майно та його представника, дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 році в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Авто» співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та затримано транспортний засіб «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в свою чергою, станом на 29.04.2019 року, значився в базах даних Інтерполу як викрадений 01.03.2018 року на території Великої Британії.

Матеріали перевірки були зареєстровані до ЄО Роздільнянсько ВП ГУНП Одеській області за № 2337 дід 29.04.2019.

13.07.2019 за вих. № 49/5421 Роздільнянським ВП ГУНП в Одеські області до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУН Одеській області надано запит, з проханням надати інформацію щодо транспортного засобу «Ленд Ровер», Vin - НОМЕР_1 .

31.07.2019 за вих. № 50/686 з відділу міжнародного співробітниць ГУНП в Одеській області до Роздільнянського ВП надійшла відповідь про те, що НЦБ Інтерпол Великої Британії поінформовано про виявлення автомобілю «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . на території Одеської області.

Опитаний в ході службового розслідування начальник Роздільнянськог ВП ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_12 пояснив, що вказаний автомобіль ним був виданий громадянину який звернувся до нього з письмовою заявою про передачу йому автомобіля.

При цьому, ОСОБА_12 був наданий пакет документів, на підставі яких ним був виданий автомобіль, а саме: заява зазначена як вимога про передачу автомобіля від громадянина на ім`я ОСОБА_13 , наказ керівника BT Leasing MDK Запорожана про прийняття ОСОБА_14 на роботу, довіреність, документ Інтерполу мовою оригіналу та реєстраційний документ на автомобіль.

Вказану вимогу ОСОБА_12 журналі обліку особистого прийому громадян не зареєстрував.

20.10.2019 згідно Акту видачі охоронюваного транспортного засобу», вказаний автомобіль було видано громадянину на ім`я ОСОБА_15 .

Крім того, 27.09.2019 (вх. № 7614) до ГУНП в Одеській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_4 у виді «Претензії про повернення автомобіля».

У зазначеному зверненні заявник повідомляє, що він неодноразово звертався до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про повернення йому, як уповноваженому представнику компанії BMW FINANCIAL SERVICES LTD автомобіля «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , для подальшого транспортування до Великої Британії.

Також встановлено, що 29.01.2020 за вих. № 50/136 відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області додатково проінформовано Роздільнянський ВП стосовно власника вказаного транспортного засобу, про те, що згідно відповіді Інтерполу, Манчестер, законним власником транспортного засобу «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . є фірма «BMW FINANCIAL SERVICES LTD», та власник бажає повернути автомобіль до Великої Британії.

Також вказано, що фірма «BMW FINANCIAL SERVICES» уповноважила адвоката ОСОБА_4 на повернення автомобілю від їх імені.

Таким чином, органом досудового розслідування було встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , який 29.04.2019 року був затриманий та поміщений для тимчасового зберігання на майданчик Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Перемоги, 69, видано невстановленій особі по даним та документам, які викликають сумнів у їх дійсності.

В подальшому, вищевказаний автомобіль, був зупинений під керуванням ОСОБА_9 , яка стверджувала, що автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_5 на праві приватної власності.

15.05.2021 на території спеціалізованого майданчика № 6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, слідчим оглянуто та вилучено вищевказаний автомобіль для залучення його у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 00000137.

Постановою слідчого від 15.05.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За положеннями статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та має застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в подані ними суду суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим, враховуючи суть кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, взагалі необгрунтовано підстави та мета, відповідно до положень статті 170 КПК України, як і відповідне обгрунтування необхідності арешту зазначеного транспортного засобу. Як і не обгрунтовано для забезпечення виконання якого саме завдання у кримінальному провадженні, має бути застосований вказаний захід його забезпечення.

Відповідно до тексту клопотання слідчий зазначає, що вказаний автомобіль містить в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберіг на собі його сліди, що фактично може свідчити про те, що вказане клопотання про арешт майна, було подано з метою збереження його як речового доказу, разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з наданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх підстав вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. При цьому, рішення слідчого про визнання в автомобілю речовим доказом є недостатньо вмотивованим, виходячи з встановленимх обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що відповідно до повідомлення Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 05.05.2021 року, на теперішній час в обліку Генерального секретаріату Інтерполу в базі даних SMV значиться автомобіль «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , як викрадений на території Великобританії 01.03.2018 року, що є самостійною підставою, для його вилучення та поміщення для зберігання на спецмайданчик, до закінчення процедури повернення в країну на території якої його оголошено у розшук

З урахуванням зазначеного, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, може мати негативні наслідки для власника транспортного засобу, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим належним чином не обгрунтовано та не доведенл правову підставу для арешта вказаного транспортного засобу, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на вилучений в ході огляду 15.05.2021 року, автомобіль марки «Land Rover Evoque D-LUX SD4A», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1