ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4447/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження ап. суду № 11-кп/818/1821/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 24.03.2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, який підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше приймали участь у складі колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні. За наслідками апеляційного розгляду постановлено ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, якою скасовано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2015 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (арк.120-124 т.3).

Крім того, суддя ОСОБА_3 приймав участь у складі колегії суддівпід час перегляду попередньої ухвали Московського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скасовано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (арк.273-275 т.5).

Згідно мотивувальних частин зазначених вище ухвал суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2015 року та від 13 вересня 2016 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали оцінку відповідності обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вимогам чинного кримінального процесуального закону, в тому числі п.5 ч.2 ст.291 КПК України, та неконкретності обвинувачення відносно ОСОБА_14 .

Тобто, переглядаючи попередні оскаржувані ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали оцінку апеляційним доводам прокурора, які в подальшому також стануть предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвідзадовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1821/21, справа № 643/4447/15-к) за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду замість відведених суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді