Провадження №1-кс/523/2877/21
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
21 липня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.07.2021 року, подане у кримінальному провадженні №0000279 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и в:
13.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким 04.06.2021 року у судовому засіданні під часу розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008887, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , на підтвердження причини неявки обвинуваченого до суду, надано медичний сертифікат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.06.2021 року про наявність у останнього інфекційного захворювання COVID-19 test (NCP 3006097), але досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений до означеного ТОВ не звертався, будь-якого медичного обстеження у цій установі не отримував, а наданий адвокатом сертифікат не відповідає зразку, який використовує ТОВ.

Як слідує з матеріалів клопотання, за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого дізнавач ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до копій протоколу та аудіо-відеозапису судового засідання по справі №520/11815/17, провадження №1-кп/523/263/21, оригіналу медичного сертифікату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.06.2021 року про наявність у ОСОБА_5 інфекційного захворювання COVID-19 test (NCP 3006097), із можливістю вилучення їх копій та оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування внесеного клопотання дізнавач ОСОБА_4 вказує про те, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення відповідного листа від 15.07.2021 року (вих.№5/1457) був повідомлений головуючий у справі №520/11815/17 суддя ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо розгляду означеного клопотання за відсутності вказаного судді.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності судді ОСОБА_7 та підтримав внесене клопотання, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, за рапортом прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.06.2021 року, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0008887, 09.06.2021 року заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 надано дозвіл на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Однак, питання надходження до СД ВП №2 означеного рапорту прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 від 08.06.2021 року та матеріалів подальшого проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000279 залишилось нез`ясованим, оскільки ані матеріалами клопотання, ані наданою прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні постановою першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.06.2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, не висвітлено органу досудового розслідування (дізнання), якому доручено здійснення досудового слідства або дізнання у зазначеному кримінальному провадженні.
До того ж, матеріали розглядуваного клопотання не містять даних щодо передачі матеріалів зазначеного кримінального провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Наведені обставини обумовлюють виникнені сумніви щодо проведення досудового слідства і дізнання кримінального провадження №0000279 належним суб`єктом, а відтак унеможливлюють обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді.
Необхідно також зауважити на тому, що в порушення ч.3 ст.132, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення у конкретному випадку, а зважаючи на кінцеву мету і завдання запропонованого стороною обвинувачення тимчасового доступу, про які йдеться у розглядуваному випадку, матеріалами означеного клопотання або прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено неможливість іншими способами отримати докази з боку обвинувачення.

Разом із тим, матеріали розглядуваного клопотання у контексті ч.4 ст.132 КПК України, не містять відомостей щодо неможливості без запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, отримати певні документи, про які йдеться в означеному клопотанні, зокрема шляхом звернення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0008887 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ч.2 ст.317 КПК України із відповідним клопотанням (накшталт, про ознайомлення з матеріалами справи зі зняттям копій документів), після отримання яких він вправі надати їх дізнавачу чи прокурору у кримінальному провадженні №0000279 (ч.2 ст.60 КПК України).

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку, поза увагою дізнавача ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза існування обґрунтованої підозри та без проведення відповідних слідчих дій або даних про неможливість їх проведення з метою отримання доказової бази, - є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Тотожну правову позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №154/3213/16 (постанова від 28.03.2019 року, провадження №51-6359км18), який підтвердив, що збирання доказів з боку сторони обвинувачення шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей та документів, - є неприпустимим.
Сукупність наведених вище обставин унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

Крім того, за п.2 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, наряду з іншим, відомості, які можуть становити лікарську таємницю, з огляду на що у розглядуваному клопотанні фактично йдеться про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але сторона обвинувачення при звернені до суду з означеним клопотанням та викладенні його змісту, про надання доступу до охоронюваної законом таємниці, - не вказує і не згадує, що суперечить вимогам ст.ст.160, 162-163 КПК України.

Аналогічні висновки містяться у п.п.5, 6, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду дізнавачем СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.07.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1