ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/791/21 Справа № 204/3903/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000127, № 0001196, № 0000424 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
яким продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було зазначено внесення 08.12.2020 року Дніпропетровською обласною прокуратурою відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України, за фактом погрози вбивством потерпілій у кримінальному провадженні № 0001196 ОСОБА_13 .
Зазначає, що жодних доказів вчинення ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, немає.
Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання ОСОБА_13 для надання показів та витребування матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 для з`ясування обгрунтованості клопотання.
Стверджує, що прокурор належним чином не обгрунтував клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просить ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурор в клопотанні лише формально вказав на наявність раніше існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також прокурор у клопотанні зазначив, що 08.12.2020 року від потерпілої ОСОБА_13 надійшла заява до Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що обвинувачені їй погрожували вбивством, та вказані відомості в той же день внесено до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України.
Однак наведені в клопотанні обставини жодним чином не доводять те, що існують та посилились ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Посилається на те, що допитані в судовому засіданні свідки та потерпілий ОСОБА_14 заперечували будь-який незаконний вплив на них з боку обвинувачених, а тому ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків відсутній.
Також зазначає, що досудове розслідування закінчено, всі докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому ризики схову або спотворення доказів є неіснуючими.
Недоведеними є ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання ОСОБА_13 для надання показів з метою усунення чи підтвердження сумнівів у достовірності поданої нею заяви.
Стверджує, що висновки суду про те, що обвинуваченими вчинено нове кримінальне правопорушення нічим не доведені, при цьому їм навіть не повідомлено про підозру за ч.1 ст.129 КК України.
Посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.372 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором не надано будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч.1 ст.129 КК України.
Зазначає, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив новий злочин, а саме погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_15 , є безпідставним, оскільки відповідна заява не була перевірена.
Стверджує, що ризик переховування від суду відсутній, оскільки ОСОБА_10 після внесення застави не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являвся до суду.
Ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів відсутній, оскільки досудове розслідування закінчене, справа розглядається в суді і доступу до будь-яких доказів обвинувачений не має.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні відсутній, оскільки потерпілий та свідки вже допитані судом, обвинувачені не визнають своєї вини та не дають показів один проти одного, а заява потерпілої ОСОБА_13 про погрозу вбивством ОСОБА_10 жодним чином не підтверджена.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не існує, оскільки досудове розслідування вже закінчено.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_10 , не доведений прокурором.
Таким чином, єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, що не є достатнім.
Зазначає, що вказана справа не зачіпає інтереси великої кількості громадян та інкриміновані обвинуваченому дії не є насильницькими.
Звертає увагу на те, що з обвинуваченим майже два місяця не проводяться слідчі дії, та весь цей час особа перебуває під вартою.
Стверджує, що обвинувачений не був ініціатором конфлікту, він не спричинив нікому тілесних ушкоджень, а найбільш чисельні тілесні ушкодження отримав саме він, а тому він фактично є потерпілим.
Разом з тим, інші обвинувачені, з таким самим об`ємом обвинувачення, які були ініціаторами конфлікту, та які застосували вогнепальну зброю та спричинили тілесні ушкодження іншим особам, під вартою не знаходяться.
Зазначає, що ОСОБА_10 має родину, постійне місце проживання.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2021 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, із застосуванням зброї, яке викликало значний резонанс у м. Дніпро. Крім того, ОСОБА_10 одночасно обвинувачується у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено із застосуванням насильства, що загалом свідчить про відсутність у обвинуваченого керованої правослухняної поведінки. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, а саме за фактом погроз з боку обвинувачених ОСОБА_16 потерпілій ОСОБА_13 . Крім того, судом апеляційної інстанції раніше також було встановлено порушення обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, що обумовило застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у ході досудового розслідування. Наразі продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінального покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані захисниками апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив вирішити апеляційні скарги на розсуд суду, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти № 0000127, № 0001196, № 0000424 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 05 лютого 2021 року.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 03.02.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року в частині вирішення клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та стягнення раніше внесеної застави в дохід держави скасовано, з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_13 не підтвердила тих обставин, що стали підставою для звернення прокурора із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, з урахуванням скасування ухвали суду від 09.12.2020 року, якою обвинуваченим було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині вирішення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року в частині вирішення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Звільнити з-під варти обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в залі суду апеляційної інстанції.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4