Справа № 182/1477/19
Провадження № 1-кп/0182/92/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2019 № 0000536 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 8 кл., розлучений, раніше судимий:
- 07.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 К України до 7 років позбавлення волі;
- 12.07.2011 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.05.2015 Пятихатським районним судом невідбутий строк 2 роки 4 місяці 17 днів позбавлення волі замінено обмеженням волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 28 днів;
- 21.02.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
(у режимі відеоконферецзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор»)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 21.02.2019 приблизно о 15.30 год. перебував на кладовищі, яке знаходиться по вул. 8-го березня в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Хонда Діо 27», що належить ОСОБА_5 .
Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 15.35 год. 21.02.2019 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, підійшов до мопеду, який знаходився на кладовищі, розташованого по вул. 8-го березня в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровській області, та шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно заволодів мопедом «Хонда Діо 27», 1990 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.3, номер рами НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 812 від 28.02.2019 станом на 21.02.2019 складає 4 226,04 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що в той день, 21.02.2019 вранці стосовно нього суд постановив вирок. Вказаним вироком його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Після суду він поїхав додому в смт. Червоногригорівка, де на зупинці зустрів знайомого потерпілого, який сказав, що у нього є горілка, і запропонував поїхати на кладовище, щоб пом`янути тих, з ким працювали в бригаді. Разом на мопеді потерпілого поїхали на старе кладовище, що знаходиться по вул. 8-го Березня у смт. Червоногригорівка. Там вживали алкогольні напої. Коли горілка закінчилася, він сказав, що з`їздить ще за горілкою. На той момент потерпілий сидів на лавці, нахилившись, можливо спав. Однак згоди на те, щоб він взяв мопед він не давав ні в той момент, ні раніше. У мопеді в замку запалення був ключ, він завів мопед і поїхав. Спочатку хотів повернутися, але так і не повернувся. Мопед поставив у знайомого. Сказав, що мопед його, а потім продав мопед, за скільки не пам`ятає. Але відразу взяв у нього 100 грн. Після цього повернувся додому. Вдома була мати, яка сказала, що його шукав дільничний інспектор, сказав, щоб він повернув мопед. Дільничному інспектору він сказав, де залишив мопед. Мопед вилучили і повернули потерпілому. У скоєному кається. На даний час зробив для себе належні висновки і більше так робити не буде. Просить суворо його не карати.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що матеріальні збитки йому відшкодовані у повному обсязі. Стосовно покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000536:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2019 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 21.02.2019 приблизно о 15.30 год. особа на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи на старому кладовищі в смт. Червоногригорівка Нікопольського району, заволодів належним йому скутером «Honda Dio 27». Бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення хлопця на ім`я ОСОБА_6 , мешканця смт. Червоногригорівка. (а.п. 11);
- протокол огляду місця події від 22.02.2019 території, яка перебуває поряд з кладовищем, що розпочинається поряд з вул. 8-го Березня в смт. Червоногригорівка. Даний відрізок вулиці має ґрунтову дорогу, вкриту щебенем дрібним. Від вул. 8-го Березня є стежка у середину кладовища. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-17);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , жителя смт. Червоногригорівка, який 21.02.2019, в районі кладовища викрав належний йому мопед «Honda Dio 27». Наполягає та стверджує, що саме вказаний чоловік вчинив викрадення належного йому мопеда. Упізнає його, за зовнішніми ознаками, а саме: рисами обличчя, коротким світлим волоссям, очима, за віком йому приблизно 45-47 років. (а.п. 27-30);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох мопедів «Honda Dio 27», 1990 року випуску упізнав під № 1 належний йому мопед «Honda Dio 27», який 21.02.2019 було у нього викрадено в районі кладовища в смт. Червоногригорівка. Упізнає його за корпусом темно-синього кольору, на сидінні наявні пошкодження у виді потертості. До протоколу додано фото-таблицю. (а.п. 31-34);
- висновок експертизи автотоварознавчої з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 812 від 28.02.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мопеда «Honda Dio 27», 1990 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см.3, номер рами АF 27-1134174, двигун № НОМЕР_2 , без урахування пробігу, експлуатаційного зносу, станом на 21.02.2019 складає 4 226 грн. 04 коп. (а.п. 40-44).
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як чоловіка у якого він 21.02.2019 придбав мопед «Honda Dio 27», об`єм двигуна 49,9 см.3, темно-синього кольору, за 1 500 грн. Упізнає його, за зовнішніми ознаками, а саме: рисами обличчя, коротким світлим волоссям, статурою, за віком йому приблизно 45-47 років. (а.п. 47-50);
- заяву ОСОБА_7 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мопеду. (а.п. 51);
- протокол огляду від 23.02.2019, згідно якого проведено огляд мопеду «Honda Dio 27», який має темно-синій колір. На мопеді мається наліпка «Dio». На кермі наявні два дзеркала заднього виду у пластиковому корпусі. Зі внутрішньої сторони, на кермі є спідометр, а також біля самих ручок кнопки увімкнення поворотників, сигнал світла та гальма. На сидінні оббивка зі штучної шкіри чорного кольору, яка потріскалася. Під сидінням є багажник в якому нічого не має. Під рамою є прямокутний виріз, у облицюванні виявлено номер рами НОМЕР_1 , а також номер двигуна НОМЕР_2 . Мопед вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-56);
- розписка ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції належного йому мопеду. (а.п. 59).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів (а.п. 77), був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний, корисливий злочин. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 85). Є працездатною особою, але ніде не працює, розлучений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 81, 82).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Повернення потерпілому викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речовий доказ:
- мопед «Хонда Діо 27», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року та вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 міс. без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
Речовий доказ:
- мопед «Хонда Діо 27», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1