Справа № 953/9325/20
н/п 1-кс/953/1435/21
"16" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від проведення судового розгляду в кримінальному провадженні № 953/9325/20,-
встановив:
16.02.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла доповідна записка секретаря судового засідання ОСОБА_9 , в якій вона повідомляє, що в судовому засіданні по кримінальному провадженню №953/9325/20, в якій розглядається питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , було усно заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який зафіксовано на аудіо та відеозаписі судового засідання та в журналі судового засідання.
Свою заяву про відвід захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, питання про продовження дії запобіжного заходу неможливо вирішувати суддею одноособово.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 , проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді заперечував, вказуючи про те, що підстав, передбачених вимогами ст. 75 КПК України для відводу немає.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Україні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, чергове судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 16.02.2021 на 11 год. 30 хв. Головуючий суддя ОСОБА_7 з 02.02.2021 перебуває на лікарняному. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 21.02.2021.
16.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений в КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на цей час на території України діє карантин, з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а суддя ОСОБА_10 є іншим суддею зі складу колегії суддів, вона наділена правом вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 не названо жодної причини для відводу судді ОСОБА_6 , які передбачені КПК України, та не наведено обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Твердження адвоката про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що захисником порушені вимоги ч. 4 ст. 80 КПК України, яка передбачає подання заяви про відвід, а не її заявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України,суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від проведення судового розгляду в кримінальному провадженні № 953/9325/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1