У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1683/20
Номер провадження 1-кп/184/80/21

12 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 23.08.2020 року та №0000590 від 15.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 104, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 23.05.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.03.2003, до відбування - 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 31.10.2003 р. скасувати випробувальний термін, направивши до виправної колонії строком на 3 роки;

- 05.11.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 03.05.2003 1 рік, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 01.11.2005 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково на підставі визначення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 26 днів;

- 22.08.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.11.2004, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.10.2010 умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010, невідбутий строк 8 місяців 24 дні;

- 26.07.2011 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.08.2007, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2013 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково за визначенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013, невідбутий строк 5 місяців 5 днів;

- 23.12.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 06.07.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, призначено остаточне покарання строком на 4 роки. 30.04.2020 звільнений з Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» по відбуттю строку покарання;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в порядку відео конференції), -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 23.08.2020 року та №0000590 від 15.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Крім того прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від суду. Крім того обвинувачений станом на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ніде офіційно не працював, не навчався, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, а зважаючи на відсутність доходів може спонукати останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наявністю на розгляді суду даного кримінального провадження та узгоджується із практикою ЄСПЛ, згідно якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин( рішення «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Також, у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21.01.2021 року у справі №184/51/21 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 21 січня 2021 року до 21 березня 2021 року включно.
Повторно оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.
Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, не одружений та на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних чинників, які б стримували останнього залишитись за місцем свого мешкання.
Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено та не заперечується обвинуваченим, що останній є особою раніше судимою, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ст.185,186 КК України, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі, будучи особою молодого віку без інвалідності обвинувачений офіційно не працює та будь-якою суспільно-корисною працею не займається, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, зокрема, родини та утриманців, наявність непогашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей.
З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти можливості обвинуваченому вільно пересуватися по місту, а відтак запобігти ризикам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Жодних клопотань про взяття обвинуваченого на поруки на адресу суду не надходило.
Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про існування та не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
В межах об`єднаного кримінального провадження судом оголошено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 23.08.2020 року, встановлено порядок дослідження доказів, проведено допит обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженні, вирішено питання про об`єднання кримінального провадження №0000518 від 23.08.2020 року та №0000590 від 15.10.2020 року, по об`єднаному кримінальному провадженню призначено проведення відкритого судового розгляду.

Оскільки на даний час судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідженням матеріалів кримінального провадження, не закінчений, внаслідок чого наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 10 травня 2021 року включно, визначивши розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 12 березня 2021 року до 10 травня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.05.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1