Провадження № 11-сс/4820/311/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження№0000205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2021 року, клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 липня 2021 року включно.
Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 12 липня 2021 року включно.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення пов`язане із таємним викраденням чужого майна за наступних обставин.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про свої злочинні наміри, спрямовані на корисливе, протиправне, таємне викрадення чужого майна, на що останній надав свою добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, та таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 досягли спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

У невстановлений досудовим розслідуванні час, та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, продовжуючи втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 попередньою домовившись із ОСОБА_10 , вирішили чинити крадіжку з квартири.

З цією метою, останні заздалегідь підготували та узгодили між собою злочинний план спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.05.2021 в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., більш точного часу наразі час слідством не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 зайшли на територію будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в середині вказаного будинку, останні підійшли до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а далі будучи впевненим в тому, що в приміщенні квартири нікого немає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, проникли до її середини. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 перебуваючи у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрали грошові кошти в сумі 800 грн. та 11200 доларів США, що станом на 14.05.2021 за офіційним курсом НБУ становить 309425 грн. 76 кой., банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ключі від автомобіля ЗАЗ «Славута», а також золоті вироби:

золотий хрестик заявленою вагою 1,5 гр., заявленою вартістю 1000 грн. за 1 гр., загальною заявленою вартістю 1500 грн.;

золоту монету заявленою вагою 10 гр., заявленою вартістю 1000 грн. за 1 гр., загальною заявленою вартістю 10000 грн.

Після чого, 14.05.2021 в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., більш точного часу на наразі слідством не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 покинули приміщення квартири АДРЕСА_5 та попрямували у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріального збитку загальну суму 321 725 грн. 76 коп., який в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

14.05.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000205, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах).

14.05.2021 о 19 годинні 00 хвилин фактично затримано ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про, що складено відповідний протокол.

ОСОБА_8 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, необхідно запобігти його спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру застави, не оспорюючи обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоведеність слідчим і прокурором всіх ризиків, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., постановити ухвалу, якою зменшити розмір застави та визначити заставу підозрюваному ОСОБА_8 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання - 14.05.2021 року 19 год. 00 хв.

Своє рішення обґрунтовує тим, що розмір застави ОСОБА_8 визначено з порушенням приписів ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного та стану його здоров`я.

Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в максимальній межі є завідома непомірним для підозрюваного та його сім`ї. Застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн., достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

Зазначає, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, проживає однією сім`єю з ОСОБА_13 , без реєстрації шлюбу, до складу їх сім`ї входить син його співмешканки ОСОБА_14 , 2005 р.н., офіційно не працевлаштований, працює в тому ж дитячому садку, що і його співмешканка, має тимчасові під заробітки, що дає йому можливість забезпечити сім`ю матеріально.

Вказує, апелянт і про те, що слідчим суддею не було враховано стан здоров`я підозрюваного, а саме захворювання нирок та гепатит С.

Наголошує і на тому, що в судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не навели жодного доказу про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, не зазначено таких доказів і в ухвалі слідчого судді.

Крім того, на думку захисту слідчим суддею на порушення прав його підзахисного, не дано оцінку отриманню тілесних ушкоджень внаслідок застосування до підозрюваного кайданків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, на виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, фактичні обставини кримінального провадження, врахував, що підозрюваний не працює, проте підозрюється у кримінальному правопорушенні, пов`язаного з викраденням чужого майна та обґрунтовано призначив підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

А тому, твердження захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного, та наявність сталих соціальних зв`язків, а також стан здоров`я підозрюваного, апеляційний суд до уваги не приймає.

Підстав вважати вказаний розмір застави недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної особи та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо визначеного розміру застави ОСОБА_8 .

Стороною захисту не наведено доказів, які б вказували на той факт, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не є співрозмірним з розміром предмету злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається не тільки з урахуванням обставин кримінального провадження, а й з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, захисником не було наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності зменшення розміру застави підозрюваному, а також, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава, яку просить визначити захисник зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 181 600 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: