Справа № 442/3286/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/561/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім» на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.04.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 26.04.2021 року та накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки Volvo, модель FXM, р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у власності П-ВА «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», яке зареєстроване за адресою: Львівська область м.Львів вул.Б.Хмельницького 212 та згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , екскаватор білого кольору марки «HIDROMEK», моделі HMK200W-3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який також перебуває у власності П-ВО «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», яка зареєстрована за адресою: Львівська область м.Львів вул.Б.Хмельницького 212; піщано-гравійну суміш, яка знаходяться у кузові вказаного автомобіля із забороною фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та використання вище вказаним майном.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не враховано, що ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не визначено достатніх підстав вважати, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, піщано-гравійна суміш знаходилася в кузові автомобіля, не зафіксовано які сліди збереглися на екскаваторі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи в судовому засіданні, натомість прокурор заперечив проти апеляційної скарги адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
26.04.2021 року постановою слідчого ОСОБА_8 автомобіль марки Volvo, модель FXM, р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_2 та екскаватор білого кольору марки «HIDROMEK», моделі HMK200W-3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000014 від 26.04.2021 року за ч.2 ст.240 КК України, які були виявлені на березі р.Стрий в с.Рибник Дрогобицького району, при цьому під час огляду місця події 26.04.2021 року виявлено завантажений піщано-гравійною сумішшю автомобіль марки Volvo, модель FXM, р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (а.с.7-16).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, у тому числі проведення судової екологічної експертизи щодо встановлення вартості викрадених корисних копалин.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім» без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: