УХВАЛА
Іменем України

24.02.2021 Справа №607/2823/21 Провадження № 1-кс/607/1074/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.12.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладений арешт на належне ОСОБА_4 майно, в тому числі і на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 та ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм. Постановою старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.10.2020 кримінальне провадження № 0000055 від 18.03.2019 закрите. Також до Тернопільського міськрайонного суду було направлене клопотання щодо вирішення долі зазначених речових доказів. Дане клопотання розглянуте і ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.01.2021 вирішено питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Однак питання щодо скасування арешту з належних ОСОБА_4 телефонів та ноутбуку не вирішувалось. За таких підстав ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.12.2019, та повернути йому мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 та ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 19.02.2021 слідчий ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту. У судове засідання, призначене на 24.02.2021 слідчий не з`явилася, попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, враховуючи, що постановою старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.10.2020 кримінальне провадження № 0000055 від 18.03.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, яке закрите постановою старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01.10.2020.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 та ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення судових експертиз.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000055 від 18.03.2019 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав власника майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 та ноутбук марки «Asus» з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1