Справа № 727/25/20
Провадження № 1-кп/727/70/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_8 законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника, інспектора ювенальної провенції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_14

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №0002434 від 29.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, навчається в Львівському національному університеті ім. І. Франко, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, навчається в Чернівецькому національному університеті ім.. Ю.Федьковича, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України:-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 28.10.2019, близько 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тротуарі тролейбусної зупинки, що поруч з кінопалацом «Чернівці», що по вул. Університетська, 10 в м. Чернівці, спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагненням очевидно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, почали зухвало себе поводити та шукати нікчемні мотиви для провокування конфліктної ситуації. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи в громадському місці у присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені правила поведінки та норми моралі, безпричинно нанесли кілька ударів в обличчя ОСОБА_15 .

В той же день, 28.10.2019, близько 22.00-21.10 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на тротуарі тролейбусної зупинки, що поруч з кінопалацом «Чернівці», що по вул. Університетська, 10 в м. Чернівці, спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , де вчиняли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України відносно гр.. ОСОБА_15 . В той час, поруч проходив потерпілий ОСОБА_16 з гр.. ОСОБА_17 ,який, розуміючи свій громадянський обов`язок, вирішив припинити вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 хуліганських дій. Натомість обвиунвачені з метою позбавити ОСОБА_16 можливості виконати громадський обов`язок громадянина по припиненню протиправних дій, вчинили активну протидію потерпілому у вигляді нанесення численних ударів в область обличчя, чим спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці чола справа, навколо правого ока, навколо лівого ока, в ділянці правої щоки; в ділянці лівої щоки в проекції кута нижньої щелепи; садна по задній поверхні правого ліктьового суглоба; крововиливу в ділянці слизової оболонки нижньої губи справа, в ділянці слизової оболонки верхньої губи дещо зліва. Згідно висновку експерта КМУ «ОБСМЕ» №1157 від 12.12.2019 вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений, ОСОБА_8 свою вину у звинуваченні за ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України не визнав. У наданих суду показаннях не визнав і обставин пред`явленого йому обвинувачення та заперечив кваліфікацію інкримінуємих йому діянь. Разом з цим, не заперечував того, що 28.10.2019 року він біля 22 години ночі гуляв в районі вулиці Університетська м. Чернівці. Вже збирався йти додому, коли побачив на протилежній стороні вулиці, біля тролейбусної зупинки кінотеатру Чернівці свого друга, неповнолітнього ОСОБА_18 та невідомого чоловіка; між ними був конфлікт з бійкою. Він одразу ж побіг до них; ОСОБА_10 і невідомий чоловік вже лежали на асфальті, билися. Він підняв ОСОБА_10 та став за нього перепрошувати у незнайомого чоловіка, як згодом він дізнався це був ОСОБА_15 . Під час розмови з останнім, до них підійшли двоє молодих чоловіків, їм незнайомих і стали зверхньо до нього і ОСОБА_10 говорити. Ні йому, ні ОСОБА_19 це не сподобалося, один з чоловіків відійшов до стіни кіно палацу Чернівці з ОСОБА_20 і між ними розпочалася словесна перепалка, яка переросла в бійку. Він тоді не підходив до ОСОБА_21 . Потім молоді чоловіки, як згодом він дізнався це були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стали говорити про якісь 10.000 грн., за те, щоб вони не писали заяви до міліції. Вся розмова відбувалася на підвищених тонах. Хто викликав поліцію не пам`ятає, але біля 23 години ночі він з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 вже були у відділку поліції, де він просив не повідомляти батьків. Зазначив в показах, що 28.10.2019 року він не вживав алкоголь. Пояснив, що пізніше він розпитував у ОСОБА_10 з якого приводу між ним та чоловіком на зупинці виник конфлікт. Йому ОСОБА_10 пояснив, що він побачивши чоловіка, який курить, підійшов до нього і попросив закурити; йому було відмовлено, після чого, ОСОБА_22 наніс чоловікові удар в обличчя. Зав`язалася суперечка і разом з чоловіком останній повалилися на землю (асфальт). Пояснив, що ОСОБА_16 він ударів не наносив. Просив, його по суду виправдати. Аналогічні покази надав і обвинувачений ОСОБА_10 , який в наданих суду показаннях, своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що 28.10.2019 року він біля 22 години ночі гуляв містом. Перебуваючи на вул.. Університетській м. Чернівці тролейбусній зупинці кінотеатр Чернівці від підійшов до незнайомого йому чоловіка і попросив закурити; йому було відмовлено після чого він наніс кулаком в обличчя чоловікові удар, на його думку він був сильним, так як він і чоловік, як згодом дізнався це був ОСОБА_15 впали на асфальтне покриття дороги; почалася суперечка, чи ще наносив удари останньому не пам`ятає, так як в той день він трохи випив. Потім до них підбіг ОСОБА_23 , став його піднімати.

В ході суперечки він щось кричав, чи виражався нецензурно не пам`ятає. Піднявшись, ОСОБА_24 і він ще деякий час щось говорили чоловікові, потім стали вибачатися за свою поведінку. До них підійшли двоє молодих людей, один з який його відтягнув в сторону до стіни і став зверхньо до нього говорити. Йому це не сподобалося, виник новий конфлікт, в ході якого чи хтось комусь наносив удари він не пам`ятає, однак не заперечував, що міг наносити удари потерпілому. Суду пояснити звідки в потерпілого ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження, пояснити не зміг. Зазначив в показах, що в нього тілесних ушкоджень не було. Вважав, що місце де виник конфлікт як з ОСОБА_15 , так і потерпілим ОСОБА_16 відноситься до громадського місця, чи працював в той день кіно палац не знав, а от що люди виходили з тролейбусу на зупинці і сідали в тролейбус це мало місце. Люди звертали увагу на конфлікт, хтось щось говорив, він уваги не звертав. Хто викликав поліцію не знає.

У відділенні поліції говорив що він неповнолітній та просив не повідомляти батькам про скоєне. Вважає, що йому пред`явлено обвинувачення за невірною кваліфікацією, просив його по суду виправдати.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_16 , під присягою суду надав показання про те, що 28.10.2019р. приблизно о 22 годині разом із другом ОСОБА_25 побачили як двоє хлопців біля тролейбусної зупинки "Кінотеатр Чернівці" б`ють чоловіка, який лежав на спині та оборонявся. Після побаченого він з другом ОСОБА_26 , як громадяни, підбігли щоб припинити бійку. Він підійшов до одного із хлопців, який наносив удари, як пізніше дізнався ним був ОСОБА_10 та попросив припинити бійку, намагався відвести його в бік, однак ОСОБА_10 наніс йому удар в обличчя, після чого він притиснув його до стіни та повалив на землю з вимогою про припинення конфлікту. Пояснив, що після того як конфлікт було вичерпано, ОСОБА_10 з іншим хлопцем, як згодом дізнався ним був ОСОБА_8 , знову підійшли до нього і його друга ОСОБА_27 і безпричинно йому удар наніс ОСОБА_8 , від якого він впав на землю, після чого його вже бити по різним частинам тіла почали вже двоє ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Пояснив, що били кулаками та ногами по тілу, від чого він захищав обличчя руками. Зазначив, що обвинуваченими, йому було нанесено близько 10 ударів із завданням тілесних ушкоджень. Ударів він обвинуваченим не наносив. Вказану бійку було припинено працівниками поліції. На запитання прокурора пояснив, що конфлікт з бійкою з боку обвинувачених був вчинений у громадському місці. Конфліктна ситуація з бійкою привертала увагу людей, які зупинялися, дивилися з тролейбусу, однак ніхто не підходив. На запитання сторони захисту, в показаннях, не заперечував, що не одразу після вчиненого звернувся до правоохоронних органів. Разом з цим, повністю заперечив той факт, що ним і ОСОБА_26 вимагалися гроші у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за те, щоби не викликати поліцію, пояснив, при цьому, що саме ОСОБА_8 дуже просив не викликати поліцію, щоб не дізнався про вчинене його батько.

Свідок ОСОБА_17 під присягою суду надав показання про те, що 28.10.2019 року біля 22 год., він разом із ОСОБА_28 вийшли з кафе "Оззі", перейшли дорогу що веде до кінотеатру Чернівці та побачили біля тролейбусної зупинки конфлікт між трьома особами двоє молодих осіб били чоловіка, який від них оборонявся. Побачивши вказане, вони побігли припиняти бійку. Після того як конфлікт було вичерпано і бійка була припинена, у чоловіка якого били хлопці, останні попросили пробачення, після чого один з молодих хлопців, як пізніше він дізнався це був ОСОБА_10 , останній наніс удар ОСОБА_29 в обличчя. Вони не хотіли продовження конфлікту і пішли, але, біля входу до кінотеатру Чернівці, ОСОБА_10 та інший з ним хлопець, як згодом він дізнався це був ОСОБА_8 підбігли до них, і ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_16 в обличчя.

Між обвинуваченими і ОСОБА_28 почалась бійка, він стояв не втручався, коли він побачив, як ОСОБА_16 вже лежав на землі і йому почергово наносять удари ОСОБА_8 і ОСОБА_10 руками та ногами. На запитання прокурора пояснив, що вказаний конфліктом, який відбувався у громадському місці, біля кінотеатру і неподалік від тролейбусної зупинки громадського транспорту, і за бійкою спостерігало близько до десяти людей, але ніхто не втручався; одні люди зупинялися і дивилися, інші проходили. На запитання сторони захисту пояснив, що ні він, ні ОСОБА_30 ніяких грошей в ОСОБА_31 і ОСОБА_10 не вимагали. Він чув, коли приїхали працівники поліції, що молоді хлопці є неповнолітніми і вони просили не повідомляти їх батькам, особливо про це просив ОСОБА_8 .

Вказані показання, на думку суду повністю узгоджуються і з показами, допитаного під присягою в залі суду свідка ОСОБА_15 пояснив, що 28.10.2019 року приблизно о 22 годині, він вийшов з тролейбусу №2 на зупині "кінотеатр"Чернівці" та закурив сигарету. Після чого до нього підійшов молодий чоловік, як згодом під час слідства дізнався це був ОСОБА_10 , який попросив у нього закурити. Після того, як він відмовив ОСОБА_10 , який був на підпитку, що він визнав візуально і по запаху, останній безпричинно наніс йому удар в область обличчя, після чого обоє впали на землю. В подальшому, інший хлопець, що був із ОСОБА_10 , як він згодом дізнався це був ОСОБА_8 , спочатку хотів їх розборонити, але потім долучився до бійки і також наносив йому удари. Пояснив, що під час бійки, підійшов невідомий йому чоловік, став припиняти бійку, відтягував від нього ОСОБА_10 в інший бік. Після припинення конфлікту ОСОБА_10 і ОСОБА_8 в нього попросили пробачення; однак згодом він побачив, як останні наносили удари тому хлопцеві який попередньо припинив бійку. Після чого, він викликав наряд поліції. Після приїзду поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_10 знову почали вибачатись у нього за скоєне, просили не повідомляти батькам. Він пояснив про усе працівниками поліції, які запропонували йому написати заяву щодо протиправних дій ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , однак, він зваживши на те, що і в нього вдома є онук віку останніх, не став писати заяву. На запитання прокурора пояснив, що бійка мала місце майже на зупинці громадського транспорту біля кінотеатру Чернівці, в громадському місці; на вказаний конфлікт звертало увагу багато людей, але долучився до його припинення лише один молодий чоловік, під час досудового слідства дізнався його прізвище ОСОБА_30 .

Крім наданих суду показів потерпілого ОСОБА_16 та наведених вище свідків, незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованих їм злочинах, вина як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства підтверджується і доказами, процесуальними документами зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, зокрема:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 рок о 09.24.59 за №0000538 на підставі заяви від 28.10.2019 року ОСОБА_16 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та за матеріалами правоохоронних і контролюючих держорганів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а. к.п. 1,2,12,13,19,20);

Протоколом прийняття заяви 28.10.2019р. про кримінальне правопорушення подане ОСОБА_16 (а.к.п.25);

Рапорт від 16.12. 2019 року старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНПу Чернівецькій області ОСОБА_32 матеріали вчинення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (а.к.п. 21);

Протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеного за участі понятих та потерпілого ОСОБА_16 , який на фотознімку № 1 упізнав ОСОБА_10 за рисами обличчя, зачісці як такого що йому наносив удари (а.к.п.32-34);

Протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеного за участі понятих та потерпілого ОСОБА_16 , який на фотознімку № 3 упізнав ОСОБА_8 за рисами обличчя, зачісці як такого що йому наносив удари (а.к.п.35-37);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12. 2019 року за участю ОСОБА_16 (а.к.п. 38 40);

Висновком судово-медичної експертизи № 1040 від 31.10.2019 року, згідно якої у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці чола справа; навколо правого ока; навколо лівої ділянці щоки; в ділянці лівої щоки в проекції кута нижньої щелепи. Садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Крововилив в ділянці слизової оболонки нижньої губи справа; в ділянці слизової оболонки верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження виникли менш як восьмикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами, по строку і обставинах можуть відповідати вказаному у фабулі постанови, а саме 28.10.2019 року і відносяться до Легких тілесних ушкоджень… (а.к.п. 43-44) та висновком судово-медичної експертизи № 1157 від 12.12.2019 року щодо потерпілого ОСОБА_16 (а.к.п.46 47);

Протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеного за участі понятих та свідка ОСОБА_15 , який на фотознімку № 2 упізнав ОСОБА_10 за рисами обличчя, зачісці як такого що йому наносив удари та відповідно протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеного за участі понятих та свідка ОСОБА_15 , який на фотознімку № 1 упізнав ОСОБА_8 за рисами обличчя, зачісці як такого що йому наносив удари (а.к.п.57- 62);

Заявою ОСОБА_15 , від 18.12. 2019 року, якому роз`яснено його права як потерпілого та який цією заявою відмовився виступити в якості потерпілого в кримінальному провадженню по факту хуліганських дій відносно нього вчинених 18.10.2019 року по АДРЕСА_3 (а.к.п.63);

Протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеного за участі понятих та свідка ОСОБА_17 , який на фотознімку № 3 упізнав ОСОБА_8 за рисами обличчя, (очі, ніс, губи), як такого що ОСОБА_16 наносив удари та відповідно протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, проведеного за участі понятих та свідка ОСОБА_17 , який на фотознімку № 4 упізнав ОСОБА_10 за рисами обличчя (ніс, очі, губи) і зачісці, як такого що наносив удари ОСОБА_16 (а.к.п.67- 72);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12. 2019 року за участю ОСОБА_17 (а.к.п. 73-75).

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії вважає слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 та ч.3 ст.296 КК України, з наступних підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.4,5,6 постанови № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися, зокрема заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч.2 ст.296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст.28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою для осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п.2 ч.1 ст.67 КК).

Кримінально карним хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кримінальна-правова оцінка хуліганства та розрізнення його від інших видів посягань, зокрема проти життя та здоров`я людини, з метою правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність, проводиться за сукупністю ознак суспільно-небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюють склад даного злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально карне.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст.296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти, як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв єтичних правил, традицій інших поза юридичних чинників і відображається у безпечності громадського спокою, охорони здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються суспільно-корисною діяльністю.

Грубість порушення громадського порядку, кримінальним законом не конкретизована, є оціночним і визначається з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ чи організацій.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною і очевидною, як для винної, так і для потерпілих і оточуючих, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Великою Палатою Верховного Суду, у справі № 288/1158/16-к, висловлено правову позицію, згідно якої, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, до таких ознак хуліганства можуть бути віднесені насильство із завданням потерпілому побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, знущання над ним чи пошкодження майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, або таке, яке особа тривалий час уперто і навмисно не припиняла, так само поєднані з демонстративною зневагою до загально прийнятих норм моралі.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Тобто, громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Початок прояву такого діяння може бути різний, проте для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, дії у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , мали місце 28.10.2019 року, біля 22.00 години ночі та відбувались в публічному місці - на вулиці біля тролейбусної зупинки поруч з кіно палацом Чернівці у м. Чернівцях, за участю кількох потерпілого, свідка ОСОБА_15 , якого побили обвинувачені, а також і потерпілого ОСОБА_16 , якому також були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та інших свідків ОСОБА_17 і перехожих.

В своїх показах, як потерпілий ОСОБА_16 , так і свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_17 відповідно вказували, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 порушували громадський порядок: в стані сп`яніння, кричали та висловлювалися нецензурною лайкою, били ОСОБА_15 та ОСОБА_16 останнім завдали тілесні ушкодження. На конфліктну ситуацію з бійкою вказав і свідок ОСОБА_17 .

На численні зауваження, свою поведінку і дії не припинили та навпаки ОСОБА_10 , а згодом до нього приєднався і ОСОБА_8 свою агресію спрямували на ОСОБА_16 , громадянина, який втрутився в конфлікт між обвинуваченими та ОСОБА_34 .

До пояснень відповідно ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 про те, що конфлікт з ОСОБА_16 спровокував сам потерпілий, суд відноситься критично, так як, вони спростовуються показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , вищенаведеними дослідженими доказами. Відповідно, і обвинувачені не заперечували нанесення ударів потерпілому ОСОБА_16 .

При цьому, як обвинувачений ОСОБА_10 , так і обвинувачений ОСОБА_8 , своєї вини у вчиненому не визнали, заперечували кваліфікацію своїх дій, стверджуючи, що умислу на вчинення конфлікту не мали.

Враховуючи, зазначене, з урахуванням того, що хуліганські дії обвинувачених відносно ОСОБА_15 тривали певний проміжок часу і не припинялися, а навпаки переросли у новий конфлікт з ОСОБА_16 , який втрутився у бійку, суд вважає таке порушення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 громадського порядку є грубим.

Щодо умислу, то як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 , він після того, як вийшов з тролейбусу біля тролейбусної зупинки закурив і в той час до нього підійшов неповнолітній ОСОБА_10 та попросив закурити, в той час як під час показів в суді зазначив, що він не курить, та почувши відмову ОСОБА_15 , одразу ж, безпричинно наніс йому удар в область обличчя, після якого обоє впали на землю та в той час до бійки приєднався ОСОБА_8 , що є переконливим свідченням того, що обвинувачені з очевидністю, як для себе, так і для оточуючих, протиставили себе іншим громадянам з відвертим ігноруванням існуючих правил поведінки. Надаючи правову оцінку тривалості, спрямованості і характеру дій обвинувачених, суд вважає, що мотивом як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 грубого порушення громадського порядку була явна неповага до суспільства.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Належних, допустимих та беззаперечливих доказів, що конфлікт між обвинуваченими і потерпілим, був спричинений потерпілим ОСОБА_16 після того, як бійка між обвинуваченими та ОСОБА_35 , суду не надано і такі твердження обвинувачених, відповідно спростовуються поясненнями потерпілого та свідків, які суду пояснили, що до зазначених подій неприязних відносин між ними та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у них не було, один одного вони не знали і підстав ставити під сумнів їх пояснення у суду не має.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_10 і ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій спричинили відповідно, потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи за № 1040 від 31.10.2019 року, згідно якої у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці чола справа; навколо правого ока; навколо лівої ділянці щоки; в ділянці лівої щоки в проекції кута нижньої щелепи. Садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Крововилив в ділянці слизової оболонки нижньої губи справа; в ділянці слизової оболонки верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження виникли менш як восьмикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками, ногами, по строку і обставинах можуть відповідати вказаному у фабулі постанови, а саме 28.10.2019 року і відносяться до Легких тілесних ушкоджень… (а.к.п. 43-44). Аналогічне вбачається і з висновку судово-медичної експертизи № 1157 від 12.12.2019 року щодо потерпілого ОСОБА_16 (а.к.п.46 47);

Вищеозначеними, безпосередньо дослідженими доказами в засіданні, які відповідно стороною захисту не оспорювалися, та після пред`явленої підозри, відповідно як ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України (а.к.п 82 87) та пред`явленої підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України (а.к.п. 103-107).

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження (ст.. 290 КПК України), будь яких зауважень, зі сторони захисту ( ОСОБА_8 , його законного представника та захисника), клопотань відносно кваліфікації дій не поступало (а.к.п. 149). Аналогічне стосується і ОСОБА_10 (а.к.п.150). В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_11 про притягнення ОСОБА_16 і ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за побиття її сина ОСОБА_10 , слідчим було відмовлено.

З аналізу показів потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 останні відповідно надали показання про те, що будь якого факту вимагання грошей у неповнолітніх ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_8 10.000 грн. не мало місце. Сторона захисту, відповідно при ознайомленні з матеріалами справи про факти вимагання нічого не вказували, про проведення додаткових слідчих дій, не заявляли та відповідної заяви про вчинення злочину відносно ОСОБА_10 не подавали (а.к.п.152); постанову слідчого від 27.12. 2019 року не оскаржували та як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту, відповідно як ОСОБА_10 так і ОСОБА_36 , що будь якими речовими доказами не володіють для розкриття стороні обвинувачення (а.к.п.156,157).

В спростування доводів захисників в інтересах обвинувачених щодо невірної кваліфікації, суд зважає на наступне. Відмежовуючи хуліганство від злочинів проти здоров`я, суд застосовує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 5-17кс12, підтриману Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 по справі № 209/1242/13-к, згідно якої під час хуліганства посягання на суспільні відносини здійснюються в активній формі, переважно з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Відбуваються вони, як правило, в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною лексикою та/або фізичним насильством, зокрема з використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту.

Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Показання потерпілого ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий, логічний, послідовний характер і у суду не має підстав вважати, що всі вказані учасники судового розгляду обмовляють обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Крім того, покази вказаних осіб узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, наведеними вище.

За таких обставин, суд визнає вказані докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених на вчинення хуліганства, критично оцінюючи показання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які, відповідно заперечують обставини скоєних ними злочинів, визнаючи факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та заперечуючи факт вчинення ними хуліганства, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Отже, невизнання своєї вини обвинуваченими, суд розцінює критично, а доводи сторони захисту про недоведеність вини як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.3 ст.296 КК України, суд вважає необґрунтованими, та враховує як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення від відбування можливого покарання.

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях обвинувачених має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч.3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

В досудових доповідях, складених органом пробації від 16.03.2020 року, вказано, що ОСОБА_10 та відповідно ОСОБА_8 становить низький рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо до останніх призначити умовний термін покарання, без реального покарання.

При призначенні виду та міри покарання кожному з обвинувачених, суд враховує загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, за ч.3 ст. 296 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, згідно ч.1 ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, навчається, займається волонтерською діяльністю, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем навчання в Чернівецькій гімназії № 4 характеризується з негативної сторони; за висновком судової психіатричної експертизи № 45 від 18.12. 2019 року, ОСОБА_10 лікарям повідомляв, що скоїв хуліганство, був обстежений лікарями за висновками яких, неповнолітній ОСОБА_10 ознак будь якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.122-123).

Враховуючи наведене, суд враховуючи ставлення ОСОБА_10 до скоєного, приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе, враховуючи думку потерпілого, призначення такого покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_10 положень статті 69 КК України суд не вбачає з огляду на відсутність сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Під час судового розгляду було встановлено, що пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставиною, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його ставлення до скоєного, не визнання вини, відсутність розкаяння, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, за характеристикою наданою з Чернівецького ліцею № 4 характеризується негативно; за висновком судової психіатричної експертизи № 47 від 18.12. 2019 року, ОСОБА_8 був обстежений лікарями за висновками яких, останній ознак будь якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.133-134).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе, враховуючи думку потерпілого, призначення такого покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень статті 69 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність сукупності обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Вказане вище покарання обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_8 відповідатиме вимогам ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для їх, відповідно виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній. Заходи кримінального забезпечення, а саме застосований відповідно судом до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слід залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.12, 50, 65, 66, 67, 296 КК України, ст.ст.368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому наступне покарання:

за ч.2 ст.. 296 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 296 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити основне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосованим у вигляді домашнього нічного арешту.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому наступне покарання:

за ч.2 ст.. 296 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 296 КК України у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити основне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосованим у вигляді домашнього нічного арешту.

Речовий доказ за постановою слідчого від 03.12.2019 року (а.к.п.51) диск з відео нагрудних камер інспекторів УПП у Чернівецькій області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим та не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, як учаснику процесу який не був присутній при проголошенні вироку.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_37