Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/19/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 23.06.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду частково задоволено апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Цією ж ухвалою було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 382 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 8862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 20 116 740 грн., з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, і за результатами апеляційного перегляду постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 і до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, застосовано інший запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього виконання передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Посилаючись на не зрозумілість вказаної ухвали Сумського апеляційного суду захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення змісту цього судового рішення, зокрема просив роз`яснити ухвалу суду в частині того, чи покладені даною ухвалою на ОСОБА_7 обов`язки на строк до 2 місяців, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001666 момент постановлення ухвали, тобто до 07.07.2021 року.

В заяві захисник наголошував, що 07.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить 2 місяці, тому строк в даному кримінальному провадженні на момент постановлення апеляційним судом ухвали, спливав 07.07.2021 року, що узгоджується з клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 22.07.2021 року та постановою про продовження строку досудового розслідування від 05.07.2021 року.

Крім цього, зазначав, що апеляційний суд в ухвалі від 23.06.2021 року також вказав, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 місяці з моменту постановлення даної ухвали.

З огляду на викладене, захисник зауважив, що строк досудового розслідування тривав до 07.07.2021 року, а тому граничний строк, на який апеляційний суд міг покласти на ОСОБА_7 обов`язки також становив до 07.07.2021 року.

В зв`язку з цим і виникла необхідність в роз`ясненні даного судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту поданої заяви, а також вислухавши учасників справи, захисника, який просив заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу апеляційного суду від 23.06.2021 року, думку прокурора, який заперечував щодо роз`яснення ухвали суду, зазначаючи, що вона є зрозумілою, перевіривши зміст заяви захисника та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює суд, який його ухвалив.

З матеріалів справи встановлено, що 23.06.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду частково задоволено апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 . Цією ж ухвалою було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2021 року, якою за результатами апеляційного перегляду постановлено нову ухвалу, та частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 і до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано інший запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього виконання передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Підставою для подачі заяви про роз`яснення вказаного судового рішення стало те, що захисник просив уточнити до якої дати на його підзахисного ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду від 23.06.2021 року покладено виконання обов`язків.

У відповідь на вказані доводи заяви колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали Сумського апеляційного суду від 23.06.2021 року, в останньому абзаці колегія суддів прямо вказала, що « запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 (два) місяці з моменту постановлення даної ухвали».

Прокурор ОСОБА_5 , в даному судовому засіданні апеляційного суду, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення підтвердив, що станом на момент ухвалення апеляційним судом 23.06.2021 року рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та покладення певних обов`язків, строк досудового розслідування становив з 07.05.2021 року (оголошення підозри) і по 07.07.2021 року.

Оскільки дійсно, в резолютивній частині своєї ухвали від 23.06.2021 року колегія суддів визначаючи строк покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, вказала лише загальний строк 2 місяці, передбачений для запобіжних заходів, без чіткої визначення дати, однак в мотивувальній частині ухвали було прямо зазначено, що цей строк в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Такий виклад резолютивної частини ухвали апеляційного суду є нечіткім для виконання, тому захисник звернувся із заявою про її роз`яснення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити захиснику, що покладені ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2021 року на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України були лише в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001666 на момент винесення Сумським апеляційним судом зазначеної ухвали, тобто до 07.07.2021 року.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку,однак права на її касаційне оскарження законодавцем не передбачено.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 23.06.2021 року, задовільнити.

Роз`яснити, що покладені ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2021 року на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України були лише в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001666 на момент винесення Сумським апеляційним судом зазначеної ухвали, тобто до 07.07.2021 року.

Ухвала апеляційного суду про роз`яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3