Справа № 182/2550/19
Провадження № 1-кп/0182/101/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 за № 0000559 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 01.10.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.02.2007 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;
- 03.12.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 27.07.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_3 25.02.2019 приблизно о 16.25 год. знаходився біля приміщення Повного товариства «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та через незачинені вхідні двері вільно зайшов до приміщення вищевказаного ломбарду, в якому перебувала співробітник ломбарду - експерт-оцінювач ОСОБА_6 .
Знаходячись в приміщенні ломбарду, у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, що знаходилось в приміщенні вказаного ломбарду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , імітуючи здійснення покупки як подарунка, попросив у співробітника ломбарду - експерта-оцінювача ОСОБА_6 , показати йому золоті ланцюжки. Розглядаючи два, отриманих від ОСОБА_6 золотих ланцюжки, ОСОБА_3 поцікавився у останньої чи можливо провести безготівковий розрахунок. Експерт-оцінювач ломбарду ОСОБА_6 пояснила що можливості для проведення безготівкового розрахунку вона не має і паралельно пояснила ОСОБА_3 , що через дорогу є банкомат, в якому можливо зняти готівку. Після чого ОСОБА_3 залишив приміщення ломбарду.
Через 20-30 хв. ОСОБА_3 повернувся до приміщення ломбарду, в якому крім експерта-оцінювача ОСОБА_6 нікого не було, та попросив ще раз продемонструвати йому два золотих ланцюжка, які він вибрав. Отримавши через захисне скло від експерта-оцінювача ОСОБА_6 два зазначених ним золотих ланцюжка, ОСОБА_3 несподівано з бокової кишені своєї куртки дістав заздалегідь приготовлену для вчинення злочину запальничку у вигляді пістолета та напав на потерпілу ОСОБА_6 , направивши його в її бік, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яка сприйняла пістолет-запальничку за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю, та вихопив з її рук два золотих ланцюжка 585 проби, а саме золотий ланцюжок вагою 1,64 г довжиною 50 см, вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 84 від 13.03.2019 1 443,75 грн та золотий ланцюжок вагою 2,6 г довжиною 50 см, вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 84 від 13.03.2019 2 275 грн та, вийшовши з приміщення ломбарду, сів у припаркований автомобіль таксі та залишив місце вчинення злочину. Незаконно отриманим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 25.02.2019 приблизно о 16.55 год., перебуваючи в приміщенні Повного товариства «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діставши з бокової кишені своєї куртки заздалегідь приготовлену для вчинення злочину запальничку у вигляді пістолета, напав на потерпілу ОСОБА_6 , направивши його в її бік, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яка сприйняла пістолет-запальничку за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю, вихопив з її рук два золотих ланцюжка 585 проби, а саме золотий ланцюжок вагою 1,64 г довжиною 50 см, вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 84 від 13.03.2019 1 443,75 грн та золотий ланцюжок вагою 2,6 г довжиною 50 см, вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 84 від 13.03.2019 2 275 грн, що належать Повному товариству «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії», завдавши товариству збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 25.02.2019 він знаходився у м. Нікополі, так як хотів придбати для своєї дівчини подарунок, а саме золотий ланцюжок. У ломбарді в м. Марганці відповідного ланцюжка не було, а тому він і поїхав до м. Нікополя. При собі мав банківську золоту картку, на якій були грошові кошти. Також при собі мав і готівкові кошти, які отримав від родичів за продажу належної йому частки житла, у сумі 1 300 доларів. Зайшов до приміщення ломбарду, за вітриною була дівчина, яку він попросив показати золоті ланцюжки та браслети. Дівчина продавець почала демонструвати золоті вироби і він вибрав два ланцюжки, запитав у неї чи можна розрахуватися за товар карткою, вона повідомила, що приймає лише готівку і показала в сторону банкомату, пояснивши, що там можна зняти грошові кошти. Він вийшов з приміщення ломбарду, викурив цигарку, до банкомату не пішов. Повернувшись знову до ломбарду, побачив, що окрім нього та дівчини продавця там нікого не має. Дівчина запитала, чи буде він купувати ланцюжки. Дівчина дала йому два золотих ланцюжки, він почав перевіряти чи цілі на вказаних ланцюжках застібки. У нього у кишені був пістолет-запальничка. Він дістав вказану запальничку та направив її в сторону продавця, дівчина злякалася та втекла. Він забрав два ланцюжки, вийшов з приміщення ломбарду, сів до таксі і поїхав. Такої реакції від дівчини продавця він не очікував, пістолет запальничку дістав випадково, але направив її на дівчину, остання злякалась та втекла. Навпроти ломбарду стояло таксі, він до нього сів та поїхав, при цьому бачив, що дівчина вийшла за ним з приміщення ломбарду, але він вже поїхав. З таксі вийшов в районі ЦУМу і далі поїхав на автовокзал, звідти поїхав до м. Марганця. У м. Марганці один золотий ланцюжок здав до ломбарду, а інший у нього вилучили правоохоронці. Чому скоїв злочин пояснити не може, забрав ланцюжки, бо побачив золото у руках і у нього спрацював давній інстинкт, бо він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі. У вчиненому кається. Просить не позбавляти його волі, дати шанс на виправлення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просив при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений повністю визнав свою провину, кається у вчиненому, має ряд тяжких захворювань. Він мешкає разом з матір`ю, батько помер. Тому при призначені покарання просить застосувати ст.. 69-1 КК України, а також ст.. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Позиції потерпілих

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що раніше обвинуваченого не знала. 25.02.2019 вона працювала в ломбарді за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39. Обвинувачений зайшов до приміщення ломбарду приблизно о 17-00 год. та запитав, чи є у продажу золоті вироби. Вона повідомила, що є. Тоді обвинувачений попросив показати ланцюжки, сказав, що хоче придбати подарунок для доньки. У ломбарді є спеціальна підставка-лоток для демонстрації товару через скло. Один з ланцюжків чоловік оглянув через скло, а інший дивився на підставці у її руках. Далі чоловік запитав з приводу оплати, чи можна розрахуватися банківською карткою, вона сказала, що ні. Доларові купюри чоловік не показував, демонстрував лише банківську картку, ще у нього були якість гривневі купюри, але їх не вистачило б, щоб розрахуватися за золото. Чоловік запитав, де можна зняти гроші, вона сказала, що банкомат знаходиться через дорогу і чоловік вийшов з приміщення ломбарду. Повернувся чоловік приблизно через 20 хв. Попросив показати ще раз ланцюжки. Вона показала той ланцюжок, що він оглядав останнім, а потім чоловік попросив показати ланцюжок з більшою вагою, вона показала і його. Ланцюжок був у неї в руках, показувала через лоток. Чоловік почав перевіряти, чи працюють застібки. В якийсь момент вона відволіклася і чоловік однією рукою забрав ланцюжки і відразу ж іншою рукою направив на неї пістолет. Пістолет, що тримав чоловік, був схожий на пістолет Макарова. Довжина 20-25 см, чорного кольору. Вона відхилилася в сторону, де у неї лежав брелок-сигналізація, і нажала його. Чоловік вийшов з приміщення і вона нажала кнопку виклику під столом. Коли вона побачила, що чоловіка немає на вході, то вона теж вийшла на вулицю. На вулиці вона нікого підозрілого не побачила. Побачила, що в автомобіль таксі сів чоловік, їй здалося, що то був чоловік, який забрав ланцюжки. Вона запам`ятала номерний знак вказаного автомобіля і назвала його працівникам поліції. Пістолет добре не роздивилася, так як встановлене скло між нею і відвідувачем спотворює речі. Точно сказати не може, справжній чи ні був пістолет. Але тоді вона пістолет сприймала реально. Чоловік їй нічого не говорив, він просто продемонстрував їй пістолет. У ломбарді є камера спостереження, але у той день її керівництво сказало, що камера не працювала. Один із ланцюжків до ломбарду повернули співробітники поліції. Приміщення, у якому вона перебуває, загороджено решіткою і туди сторонні особи проникнути не можуть. Чоловік направив на неї пістолет і у той момент пістолет їй здався справжнім і вона злякалась. Припускає, що чоловік міг кинути ланцюжки до пакету і відразу ж показав пістолет, це відбулось за лічені секунди. Цивільний позов заявляти не бажає. Просить призначити покарання обвинуваченому виключно у виді позбавлення волі.
Представник за дорученням Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Просить призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, також повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000559:
- електронним рапортом згідно якого, 25.02.2019 о 17.51 год. надійшло повідомлення до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від мобільної групи приватної охорони «Тайфун» про те, що в період часу з 17:00 до 17:20 год. 25.02.2019 по пр-т. Трубників, 39 у м. Нікополі до приміщення ломбарду «24» зайшов невідомий чоловік, який вибирав золоті ланцюжки, після чого з куртки дістав предмет схожий на пістолет та, погрожуючи ним касиру, заволодів золотими ланцюжками (а.п. 14);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.02.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила що 25.02.2019 приблизно о 17-00 год. невідома особа знаходячись у приміщенні ломбарду «24», розташованого по пр-т. Трубників, 39 у м. Нікополь Дніпропетровської області, погрожуючи предметом схожим на пістолет відкрито заволоділа двома золотими ланцюжками. (а.п. 15);
- протоколом огляду місця події від 25.02.2019 відділення № 104 ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії», що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду вказаного приміщення було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних ліній на липку стрічку, слід низу взуття, змиви з ручки дверей. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 16-21);
- протоколом затримання ОСОБА_3 від 26.02.2019, під час якого у останнього було у внутрішній кишені з лівої сторони куртки виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет системи наган-муляж, який упаковано до спецпакунку № НОМЕР_1 ; квитанцію від 25.02.2019 № ломбарду ПТ «Ломбард партнер Вівенко і компанія» м. Марганець, вул. Лермонтова 27 про позику за заклад золотого ланцюга вагою 1,65 г ОСОБА_3 ; в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_3 золотий ланцюжок до якого прикріплено бірку з написом НОМЕР_2 «вага 2,6 г розмір 51», яку упаковано до спецпакунку № ЕХР 0168314; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану до спецпакунку № ЕХР 0168315. У правій кишені кофти виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати з маркуванням А 133-76т, який упаковано до спецпакунку № ЕХР 0161810. До протоколу затримання додано фото-таблицю. (а.п. 23-27);
- протоколом огляду від 26.02.2019 - муляжу-запальнички, зовні схожого на пістолет. Муляж-запальничка чорного кольору, вагою приблизно до 400 г, візуально видно, що муляж виготовлено з пластмасу. На рукоятці є отвір для заправки газовим балончиком. На верхній частині муляжу є отвір для прикурювання. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 28-32);
- протоколом огляду від 26.02.2019 - золотого ланцюжка, розміром 51 см, вагою 2,6 г, з біркою. На момент проведення огляду ланцюжок пошкоджень не має. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 36-40);
- розпискою ОСОБА_7 , представника ТОВ «Монета» і компанія», про отримання на зберігання золотого ланцюжка довжиною 51 см., вагою 2,6 г (а.п. 43);
- протоколом огляду від 20.03.2019 - DVD диску Verbatim 4,7 сірого кольору, який був наданий для огляду керівництвом ломбарду «Ломбард Партнер» відділення м. Марганець, розташованого по вул. Лермонтова, 27. На вказаному диску наявні три відео файли. На 1-му відео файлі, видно, що 25.02.2019, а саме о 18:50 год. до приміщення «Ломбарду Партнер» заходить ОСОБА_3 та сідає на стілець, після чого подає працівнику ломбарду золотий ланцюжок з біркою, потім надає паспорт громадянина України. Після чого йому було надано для підпису квитанцію про отримання наданого грошового кредиту. Після підписання квитанції ОСОБА_3 було повернено паспорт, в якому була зазначена квитанція та грошові кошти. 2-й відео файл (запис також зроблено у приміщенні ломбарду) тільки з іншої сторони. О 18:50 год. з`являється чоловік у синій куртці з капюшоном ( ОСОБА_3 ), надає золотий виріб та паспорт для підписання фінансового договору. 3-й відео файл (з камери вуличного нагляду), видно, що до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 , в руці у нього пакет. В ході проведення огляду зроблено відповідні знімки екрану. До протоколу огляду додано фото-таблицю та DVD диск з відеозаписом. (а.п. 45-51, 54);
- протоколом огляду від 20.03.2019 - СD диску Verbatim, на якому є відео файл з записом, який був наданий для огляду керівництвом клубу «Інтернет», який розташований по пр-т. Трубників, 39 у м. Нікополі. На відео видно, як чоловік ( ОСОБА_3 ) одягнений у синю куртку йде у швидкому темпі, в руках у ОСОБА_3 пакет чорного кольору. В ході проведення огляду зроблено відповідні знімки екрану. До протоколу огляду додано фото таблицю та СD диск з відеозаписом. (а.п. 55-58, 61);
- протоколом огляду від 27.02.2019 - квитанції фінансового Договору про надання фінансового кредиту від 25.02.2019 № , серія ID № 942 707, видана на ім`я ОСОБА_3 , сума кредиту 985,00 грн, містить напис, печать та підпис Повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія». Вказану квитанцію вилучено. (а.п. 62-64);
- Договором про надання фінансового кредиту та застави № від 25.02.2019, згідно якого ОСОБА_3 є позичальником у ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія» (а.п. 67);
- Специфікацією № 1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна (екземпляр Позичальника) від 25.02.2019 № , серія ID № 942 707, згідно якої ОСОБА_3 заклав до ломбарду ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» ланцюг (брухт) золото 585, вага 1,65 г у кількості 1- шт. Сума фінансового кредиту 985.00 грн (а.п. 68);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 84 від 13.03.2019, згідно якого: 1. Ринкова вартість виробу золотого ланцюжка 585 проби, масою 2,6 г, довжиною 50 см., станом на 25.02.2019, складає 2 275,00 грн. 2. Ринкова вартість виробу золотого ланцюжка 585 проби, масою 1,65 г, довжиною 50 см., станом на 25.02.2019, складає 1 443,75 грн. (а.п. 81-84);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб впізнала особу, яка вчинила викрадення майна з приміщення ломбарду, зображена на фото № 3 ОСОБА_3 , (у неї були сумніви, так як особа під № 1 також схожа на особу, яка вчинила викрадення майна, але більше всього схожа особа зображена на фото № 3 ОСОБА_3 ) Впізнає вказану особу за загальними ознаками. (89-90);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.02.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з чотирьох золотих ланцюжків упізнала під № 4 золотий виріб, ланцюжок, який 25.02.2019 був викрадений у ході розбійного нападу з приміщення ломбарду. Впізнає золотий ланцюжок за ознаками плетіння. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 91-94);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.02.2019, в ході якого представник ломбарду ОСОБА_7 з чотирьох золотих ланцюжків упізнала під № 4 золотий виріб, ланцюжок, який 25.02.2019 був викрадений у ході розбійного нападу з приміщення ломбарду. Впізнає золотий ланцюжок за ознаками плетіння. (а.п. 114-116);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як ним було вчинено викрадення золотих ланцюжків з приміщення ломбарду 25.02.2019. До протоколу додано СД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 10.04.2019 по пр-т. Трубників у м. Нікополь. (а.п. 176-179, 180). СД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 10.04.2019 було переглянуто судом у судовому засіданні.

Оцінка доказів судом

Одним із завдань кримінального провадження є повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).
Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В ході судового розгляду, прокурором було змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, та дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Підставою цьому стало те, що у провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, які відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив 24.02.2019, тобто раніше інкримінованого йому злочину у даному кримінальному провадженні.
Пізніше прокурором знову було змінено обвинувачення і дії ОСОБА_3 знову перекваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій).
При цьому прокурор посилається на те, що на даний час відсутній обвинувальний вирок суду, яким ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що повністю узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, постанова від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20).
Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Що стосується того, що словесно ОСОБА_3 погроз у відношенні до потерпілої не висловлював, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Форма висловлення погрози під час вчинення розбійного нападу не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства. Вона має місце і тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпіла особа об`єктивно може оцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження складається. Хоча обвинувачений демонстрував потерпілій запальничку у формі пістолету, однак потерпіла ОСОБА_6 сприймала цей пістолет як справжній. Оглянутий у судовому засіданні речовий доказ запальничка у формі пістолету за своїм зовнішнім виглядом та розміром дійсно нагадує справжню зброю.
Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і Суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; наслідки вчиненого злочину, а саме наявну небезпеку життю та здоров`ю потерпілій, яка загрожувала останній; обставини справи.
Також суд ураховує особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену в установленому законом порядку судимість (а.п. 172), відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, корисливий злочин. Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює, бо не надав суду доказів працевлаштування. Не одружений. На утриманні має матір похилого віку, яка важко хворіє, батько обвинуваченого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 165). Перебував на обліку у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоідів. Знятий з профілактичного обліку у 2014 році у зв`язку зі втратою зв`язку з нарко-кабінетом (а.п. 166). Також суд враховує наявність у обвинуваченого хронічних хвороб, згідно наданих медичних документів, а саме хронічного гепатиту ОСОБА_8 , виразкової хвороби.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.
Часткове повернення потерпілому викраденого майна (золотого ланцюжка) пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Положення ст.. 69-1 КК України застосуванню не підлягають, оскільки відсутня така пом`якшуюча обставина як добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Крім того, завдяки діям працівників поліції потерпілій юридичній особі повернуто лише 1 викрадений ланцюжок, інший або його вартість не відшкодовані. Відсутність цивільного позову не свідчить про відшкодування шкоди.
Ураховуючи думки потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання виключно у виді реального позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- запальничку пістолет-муляж (чорного кольору) поміщений до спецпакету № 0200986, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 003623) знищити;
- золотий ланцюжок вагою 2,6 г, що переданий на зберігання представнику Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» ОСОБА_7 - залишити Повному товариству «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії»;
- ДВД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», розташованого в м. Марганець, вул. Лермонтова, 27, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- СД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження клубу «Інтернет», розташованого в м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- квитанцію фінансового Договору про надання фінансового кредиту від 25.02.2019 № , серія ID № 942 707, долучену до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 84 від 13.03.2019 в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З цих підстав, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні закінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою у цьому провадженню з 26.02.2019 до 06.12.2019.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази:
- запальничку пістолет-муляж (чорного кольору) поміщений до спецпакету № 0200986, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 003623) знищити;
- золотий ланцюжок вагою 2,6 г, що переданий на зберігання представнику Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» ОСОБА_7 - залишити Повному товариству «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії»;
- ДВД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», розташованого в м. Марганець, вул. Лермонтова, 27, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- СД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження клубу «Інтернет», розташованого в м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- квитанцію фінансового Договору про надання фінансового кредиту від 25.02.2019 № , серія ID № 942 707, долучену до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1