Справа № 149/2692/20
Провадження №11-кп/801/463/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000097, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, одруженого, середня спеціальна освіта, працюючого верстатником ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 08.11.2020 близько 20:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 , з якою тривалий час перебуває у неприязних відносинах, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив своєю рукою вище ліктя руку ОСОБА_9 , яка з метою уникнення конфлікту вирвалась із захвату та побігла до вхідних дверей квартири, а ОСОБА_8 побіг за нею та наздогнавши її завдав один удар кухонною кружкою в область правої верхньої ділянки голови ОСОБА_9 , заподіявши рану на голові, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 20.11.2020 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ МОЗ України № 6), а також у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій руці, який належить до легкого тілесного ушкодження (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказ МОЗ України № 6).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року. Просить винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є необґрунтований, невмотивований через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, через неправильну оцінку доказів та прийняття до уваги доказів, які є недопустимими. Зокрема, захисник вказав на те, що дізнання у провадженні проводилось неуповноваженими особами, оскільки до повноважень керівника органу дізнання не входить утворення групи дізнавачів. Також на думку захисника в основу обвинувального вироку покладені недопустимі докази, оскільки постанова про призначення судово-медичної експертизи винесена неповноважною особою.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині здійснення дізнання неповноважними особами суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.39-1 КПК України до повноважень керівника органу дізнання входить визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів визначати старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів. Системний аналіз зазначеної норми процесуального закону вказує на можливість проведення дізнання групою дізнавачів та очевидно утворення такої групи віднесено до повноважень керівника органу дізнання.
З матеріалів провадження (а.с.67) встановлено, що постановою начальника сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.11.2020 року визначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні в складі інспекторів сектору дізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дізнавача-інспектора ОСОБА_13 . При цьому старшим групи дізнавачів визначено ОСОБА_11 .
За наведених обставин відсутні підстави для твердження, що дізнання проводилось неуповноваженими на те особами.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги про недопустимість висновків судово-медичних експертиз, суд зазначає, що за приписами п.2 ч.2 ст.242 КПК України забезпечення проведення експертизи здійснюється щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Матеріалами провадження встановлено, що висновок експерта від 09.11.2020. №84 щодо встановлення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 (а.с.43) надано на підставі постанови начальника СД Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 09.11.2020 року (а.с.42). Оскільки начальник СД ОСОБА_14 не уповноважений на проведення дізнання у даному кримінальному провадженні, очевидно останній і не мав права на прийняття рішення про призначення судово-медичної експертизи, внаслідок чого висновки, викладені в експертизі №84 від 09.11.2020 року є недопустимими через отримання їх з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Натомість 17.11.2020. інспектором дізнання ОСОБА_11 винесено постанову про призначення аналогічної експертизи (а.с.50) та отримано висновок №86 від 20.112020. (а.с.53-54) та такий висновок отриманий у спосіб, визначений ст.ст.242, 243 КПК України.
Зазначений висновок у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , показань потерпілої під час судового провадження дають підстави вважати, що суд дійшов вірного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст125 КК України, а призначене покарання відповідає вимогам стст.50, 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання винного.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000097, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2020. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: