Справа № 350/642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000015,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на три металеві пластини прямокутної форми розмірами 62х22 см; 62х20 см; 62х20 см, металеву решітку розмірами 21х19 см, металеву решітку розмірами 22х16,5 см, металеві дверки до печі розмірами 29х23,5 см, металевий кутник з металу подібного на нержавійку розмірами сторін 79,5 см та 80 см, металевий кутник з розмірами сторін 80 см та 79 см, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 31.03.2021 по 09.04.2021 року невідома особа шляхом розбиття скла в нежитловому будинку в АДРЕСА_1 через вікно проникла в даний будинок та викрала звідти металеву варильну поверхню з мурованої печі, кутники до неї з нержавійки, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму біля 700 гривень.

10 квітня 2021 року житель АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав речі, які як він вказав йому приніс житель смт.Переігнське ОСОБА_6 , а саме: три металеві пластини прямокутної форми розмірами 62х22 см; 62х20 см; 62х20 см, металеву решітку розмірами 21х19 см, металеву решітку розмірами 22х16,5 см, металеві дверки до печі розмірами 29х23,5 см, металевий кутник з металу подібного на нержавійку розмірами сторін 79,5 см та 80 см, металевий кутник з розмірами сторін 80 см та 79 см.

Таким чином вищевказані вироби з металу мають значення як речові докази, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не прибув, подав заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, подала заяву в якій просить клопотання розглянути у її відсутності, проти накладення арешту не заперечила.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні речі, визнані речовими доказами, тому на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на три металеві пластини прямокутної форми розмірами 62х22 см; 62х20 см; 62х20 см, металеву решітку розмірами 21х19 см, металеву решітку розмірами 22х16,5 см, металеві дверки до печі розмірами 29х23,5 см, металевий кутник з металу подібного на нержавійку розмірами сторін 79,5 см та 80 см, металевий кутник з розмірами сторін 80 см та 79 см, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 та передати їх на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, що в с-щі Рожнятів, вул. Шкільна, 13 до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1