Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2000/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 2 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003973 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 2 ст. 152 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_7 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_8 № 779 від 25.02.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із днями відпочинку судді ОСОБА_7 та негайним розглядом у зв`язку із продовженням строків тримання під вартою) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Так, ОСОБА_4 раніше судимий за злочин насильницького характеру за ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи тяжкість покарання у вчиненні злочинів, у яких обвинувачується, особу обвинуваченого, буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчнить інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити. Вказали, що потерпіла та свідки допитані, тому ризики не підтверджені. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 152 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий за ч. 2 ст. 115 КК України, та будучи звільненим з місць позбавлення волі обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконно впливу на потерпілого,свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 01 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 29 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1