УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1580/21

Номер провадження 1-кс/495/1193/2021

19 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні від 20.04.2021,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на постанову про відмову в задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні від 20.04.2021, в якій просить постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2021 про відмову в задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 від 06.03.2021, скасувати; зобов`язати орган досудового розслідування СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 06.03.2021 відмовлено.

Правова позиція незгоди з такою постановою ґрунтується на наступному:
-слідчим ОСОБА_5 , при прийнятті вищевказаної постанови не взято до уваги взагалі той факт, що внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 , остання також незаконно заволоділа нерухомим майном ОСОБА_3 , а саме господарською спорудою з комунікаціями водопостачання її квартири, яка розташована на вищевказаній земельній ділянці, якою ОСОБА_3 користуєся на підставі рішення Затоківської селищної ради №183 від 28.02.2011;

-слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням завдана, як майнова шкода орієнтовним розміром 250 000 грн., так і моральна шкода, яку остання самостійно визначила би під час проведення досудового розслідування після встановлення підозрюваних осіб, шляхом подання цивільного позову в рамках кримінального провадження;

-постанова слідчого не відповідає п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутні відомості про прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

-постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскільки в мотивувальної частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

-слідчий ОСОБА_5 , зазначає, що ОСОБА_3 не надала доказів про завдання їй майнової шкоди, однак, таке твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки у відповідній заяві про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, було обґрунтовано статус потерпілої особи та на підтвердження вказаних доводів долучено правовстановлюючі документи на квартиру з копією технічного паспорту, в якому зазначена відповідна господарська споруда, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці кадастровий номер :02:028:0028;

-постанова слідчого не відповідає п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України оскільки в резолютивної частині, не зазначено можливість та порядок оскарження постанови;

-постанова слідчого є не вмотивованою у зв`язку з чим, не відповідає ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки слідчий за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді;

-стороною обвинувачення згідно КПК України є слідчий, на якого відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства покладається обов`язок збирання доказів і доказування вини особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та така оцінка доказів повинна тільки ґрунтуватися на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись лише законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчим не було зроблено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Надала для огляду оригінал технічного паспорту на відповідну земельну ділянку.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги також підтримав з мотивів, наведених у скарзі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні, надавши для огляду матеріали кримінального провадження, вказала, що вважає, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності та з додержанням вимог КПК України, відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та вивчивши її зміст, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 06.03.202021 щодо придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказана справа розпочата за заявою ОСББ «Чорноморський» від 05.03.2021 про те, що 30.12.2020 ОСОБА_6 з метою безоплатного отримання земельної ділянки за рахунок земель комунальної власності селища міського типу Затока, кадастровий номер 51 10300000:02:028:0028 загальною площею 0,0350 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , без розроблення відповідної проектної документації із землеустрою, шляхом використання завідомо підробленого рішення Затоківської селищної ради №1567 від 05.10.2020, надала зазначене рішення державному реєстратору Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської області ОСОБА_7 , яка здійснила державну реєстрацію вказаної земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 у зв`язку з чим, остання незаконно отримала право власності на вищевказану земельну ділянку, чим завдала шкоду на загальну суму 350 000 грн.

13.04.2021 ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження на адресу слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надана заява про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 06.03.2021 відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, така мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищевказана земельна ділянка площею 0,0350 га, кадастровий номер :02:028:9021. яка розташована по АДРЕСА_1 являлася комунальною власністю та належала Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області. Тобто в даному випадку шкода була задана Кароліно-Бугазькій сільській раді. У ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надала доказів завдання їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди у зв`язку з чим, не може бути визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання вмотивованості винесення слідчим цієї постанови, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчим при винесенні постанови вказані вимоги виконано.

Як встановлено в ході розгляді скарги, вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСББ «Чорноморський». ОСББ «Чорноморський» є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_3 є членом і головою ОСББ і як голова ОСББ, залучена в якості представника потерпілого.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморський» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників.

Відтак, вірно встановлено, що саме ОСББ «Чорноморський» є потерпілим у цьому кримінальному провадженні і забезпечує і захист прав співвласників, одним з яких є скаржник.

Щодо твердження про відсутність в постанові відомостей про особу, яка прийняла постанову та змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, то таке є безпідставним, оскільки відповідні елементи наявні в тексті оскаржуваної постанови.

Відсутність у тексті постанови роз`яснення можливості та порядку її оскарження є безумовним недоліком постанови слідчого, проте не може бути самодостатньою підставою для скасування такої.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 20.04.2021 про відмову у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000259 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є вмотивованою та законною, відтак, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 220, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні від 20.04.2021 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів у Одеський апеляційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 24.05.2021.