У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2021 р. включно із визначенням застави в розмірі 181 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у разі визначення останньому застави, визначити її з урахуванням його матеріального стану.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріали провадження не містять доказів такої підозри, а доводи сторони захисту в цій частині слідчим суддею залишені без уваги та правової оцінки. Наявні в матеріалах кримінального провадження обставини ґрунтуються лише на показаннях заявника ОСОБА_8 про те, що він нібито передав ОСОБА_9 незаконну винагороду в розмірі спочатку 200 доларів США, а потім 1 000 доларів США.
Відмічає, що ОСОБА_9 під час обрання відносно нього запобіжного заходу визнавав обставини скоєного кримінального правопорушення, проте не погоджується із його правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КПК України.
Вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими. Зокрема, ризик переховування від слідства та суду, обґрунтовується лише тяжкістю злочину та покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , без урахування тих обставин, що останній має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, утримує сестру, раніше не судимий, визнає обставини інкримінованого правопорушення, добровільно надав згоду на проведення обшуку у його домоволодінні, без ухвали суду, та видав співробітникам 200 доларів США, які отримав 01.03.2021 р. Оскільки ОСОБА_5 визнає обставини справи і не погоджується лише з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення, то ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста відсутній, при цьому, цей ризик стороною обвинувачення нічим не підтверджений. Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, відсутній, оскільки будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано.
Вважає, що слідчий суддя обрав завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави, оскільки у останнього відсутнє майно або грошові збереження, отримує лише заробітну плату, яка становить 207 000 грн. на рік.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду заступника начальника відділу прикордонної служби штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор», тобто службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.
04.02.2021 р. до ОСОБА_8 , який надає послуги з переведення товарів народного вжитку, рухаючись вздовж державного кордону, зупинився біля центрального ринку в м. Подільськ, до нього підійшов раніше не відомий ОСОБА_5 , у якого, не пізніше вказаного моменту, виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 за невжиття заходів, спрямованих на фіксацію та документування порушень діючого законодавства у сфері охорони державного кордону та створення штучних перешкод при переміщенні товарів у зоні посиленого прикордонного контролю.
З цією метою, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що він знає про перевезення останнім товарів у прикордонній зоні та зазначив, що для подальшого здійснення перевезень та безперешкодного переміщення по прикордонній зоні, без формальних та штучних зупинок по перевірці вантажу та створення штучних перешкод, ОСОБА_8 необхідно надавати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі від 200 до 1 000 доларів США в залежності від виду вантажу.
ОСОБА_5 зазначив, що за вказані кошти він буде надавати ОСОБА_8 інформацію стосовно розстановки сил та засобів прикордонних нарядів, які здійснюють охорону державного кордону в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, за сприяння у перевезенні та безперешкодне переміщення товарів народного вжитку транспортними засобами комерційного призначення уздовж прикордонної смуги в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобільній стоянці поблизу КПП ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме 01.03.2021 р. приблизно о 15.35 год., 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 5 589 грн., та 10.03.2021 р. приблизно о 15.10 год., 1 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 27 743 грн.
Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, будучи військовою службовою особою, працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, загалом у період з 01.03.2021 по 10.03.2021 отримав від ОСОБА_8 1 200 доларів США, що є еквівалентом 33 332 грн.
10.03.2021 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 11.03.2021 р. йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявні ризики, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, має досвід проходження служби в Державній прикордонній службі України, підтримує добрі взаємовідносини серед інших військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , може використовувати здобутий досвід для впливу на свідків, які вже допитані у вказаному кримінальному провадженні та які встановлюються органом досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 признаний придатним за своїм станом здоров`я та морально діловими якостями до військової та правоохоронної служби, має відповідні тактичні навички, що може використовувати задля спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі здійснити спроби перетину державного кордону.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке носило системний характер вимагання грошових коштів та припинено ОСОБА_5 не з власної волі, а співробітниками правоохоронних органів, не одружений, дітей не має, зі слів на утриманні нікого не має, має постійне місце мешкання, за яким проживає один, у разі не застосування відповідних обмежень, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, продовжити та повторити протиправну поведінку шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані рапорту з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення від 08.02.2021 р., протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2021 р. та від 10.03.2021 р., затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.03.2021 р., обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 від 10.03.2021 р., обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанов про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 10.03.2021 р., сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Кваліфікація дій підозрюваного на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині не розглядаються.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке носило системний характер вимагання грошових коштів та було припинено не з його власної волі, а співробітниками правоохоронних органів, не одружений, дітей не має, на утриманні нікого не має, має постійне місце мешкання, за яким проживає один.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на певні дані, що характеризують особу підозрюваного, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши вказані норми закону та міжнародної практики, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, правомірно визначив заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3