Справа № 144/240/21
Провадження № 1-кп/144/27/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за № 0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Теплицького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з базовою загальною спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого Бершадським районним судом Вінницької області 07.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт (покарання відбуте),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнового кримінального правопорушення, наприкінці травня 2020 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за запрошенням власника у будинку, належному ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав разом з останнім алкогольні напої.

Діючи з раптово виниклим умислом, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 заснув, таємно, повторно викрав зі столу в одній із житлових кімнат будинку потерпілого належний йому мобільний телефон марки "SаmsungGT-s5380D"білого кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, залишивши телефон для власного використання. Таким чином, обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 350 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

21.04.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, який в повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду про примирення та просив її затвердити на узгоджених умовах.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, просив суд затвердити укладену угоду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, сторонам роз`яснені наслідки укладення угоди про примирення та просив її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання, узгоджене сторонами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, визнано його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вказаний злочин.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/584-ТВ від 19.01.2021 у кримінальному провадженні в сумі 817 грн. 25 коп. у порядку, визначеному ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 13.01.2021 року на мобільний телефон марки "Sаmsung GT-s5380D" білого кольору, який поміщений до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області належить скасувати у порядку, визначеному ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.04.2021 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (смт. Теплик, вул. І.Франка, 26) між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за № 0000005.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 817 грн. 25 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 13.01.2021 року на мобільний телефон марки "Sаmsung GT-s5380D" білого кольору - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Sаmsung GT-s5380D" білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1