Справа № 442/5281/21
Провадження № 1-кс/442/1055/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем в ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.06.2016 Апеляційним судом Львівської області за ч.3 ст.187 КК України на строк 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого на невідбутий термін 1 рік 5 місяців невійськовозобов`язаного, який не є адвокатом чи депутатом, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вказує на те, що 11.07.2021 приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів на автомобілі марки «Ауді А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , під`їхали до дитячого майданчика, який розташований у м. Бориславі по вул. Коваліва, 33, неподалік цілодобового магазину «Галіція» де зустріли потерпілого ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 в групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів, вийшли із вказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_12 , після чого нанесли декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого від яких той впав на землю, та продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 , чим спричинили йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_12 за верхній одяг, примусово, проти його волі, затягнули до салону автомобіля марки «Ауді А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, утримуючи ОСОБА_12 проти його волі відвезли останнього до урочища «Помірки», що у м. Трускавці Львівської області.

Надалі, перебуваючи у лісовому масиві вказаного урочища ОСОБА_5 в групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з метою вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 6000 гривень, тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримували ОСОБА_12 проти його волі в зазначеному лісовому масиві, супроводжуючи його утримання нанесенням ударів руками по тулубу.

Вина ОСОБА_5 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним нетяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому. Просила не застосовувати заставу, оскільки злочин вчинений проти життя та здоров`я особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення подання заперечив, зазначивши про свою непричетність до вчинення злочину. Вказав, що на таксі хлопці повинні були підвезти його до центру м.Трускавця. Але вони жартома довезли його у м.Борислав. Там він нікого не бив та не чув, про що інші розмовляли між собою. Знає, що потерпілий викрав рюкзак у неповнолітньої дитини та вчиняв до неї сексуальні домагання. Вони з ОСОБА_13 є родиною, оскільки той має спільну дитину із його сестрою. Речі його вилучили, тобто відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо впливу на свідків, то і сам зацікавлений у з`ясуванні обставин даної справи, а тому не буде чинити на них жодного тиску.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, пояснив, що сам потерпілий не є звичайною людиною. У м.Бориславі його судять за ст.122 КК України, його підзахисний не буде знищувати будь-які докази у справі; впливати на потерпілого. Крім того, потерпілий не може упізнати його підзахисного, як особу, яка завдавала йому тілесні ушкодження. І навіть у випадку доведення вини підзахисного, до його покарання може бути застосований іспитовий строк.

Прокурор підтримав клопотання. Вказав, що підозра є обґрунтованою. На відео біля автомобіля таксі видно поведінку групи підозрюваних, яка свідчить про їх бажання кудись разом їхати. Підозрюваний опинився на місці події невипадково, оскільки не відразу прибув на місце першого побиття потерпілого. За даними свідка водія таксі цього потерпілого іще до того їздили та шукали по м.Бориславі. Крім того, ОСОБА_14 свою одежу зі слідами бурого кольору намагався випрати, але така була вилучена та скерована на експертизу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_14 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами водія таксі, осіб, які перебували разом із потерпілим безпосередньо перед його побиттям, показами самого потерпілого та іншими доказами, доданими до клопотання.

Також наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є умовно-достроково звільнений на суттєвий строк невідбутого покарання.

Також наявний і ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України зважаючи на нетривалий термін досудового розслідування, а також те, що слідству іще невідомі та не зібрані усі речові докази по справі. Пунктом 3 оскільки позиція сторони обвинувачення у подібній справі будується здебільшого на показах осіб, вплив на яких на першочерговій стадії зібрання доказів є вкрай небажаним. Пунктом 5 оскільки підозрюваний уже був судимим за насильницький корисливий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, як і визначення на даний час розміру застави з огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.07.2021 р. 10 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2021 року 18 годин 00 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 13.07.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5