УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
Справа № 495/5807/17

Номер провадження 1-кп/495/199/2021

12 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0000509за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням зміну запобіжного заходу у відношенні її підзахисного з тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не існує, або такі відпали. Її підзахисний перебуваючи під заставою на протязі більш ніж чотирьох років сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та завжди з`являється до суду за викликами, ніяким чином не впливає на свідків, не вчиняв будь-які інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає його необґрунтованим. Звернув увагу на те, що у відношенні ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави, а не у вигляді тримання під вартою. Крім того, вважав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не перестали існувати.
Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 28.04.2017 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб.

Крім того було визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.04.2017 року складало 64 000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Зазначену суму застави було внесено 24.06.2017 року за обвинуваченого ОСОБА_3 та у зв`язку з цим він був звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України вбачається, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави

З урахуванням викладеного суд не може змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід у відношенні нього не діє.

Керуючись ст.ст. 202, 331, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні її підзахисного з тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1