У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №474/411/21 (1-кс/474/242/21) за клопотанням заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст подання.

В. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 06.08.2021 до по справі №474/411/21 провадження 1-кс/474/242/21 (клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід. Проте, у Врадіївському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 06.08.2021 до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №474/411/21 (1-кс/474/242/21) за клопотанням заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Як зазначено у поданні, у Врадіївському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису три посади суддів, одна посада є вакантною. Суддя ОСОБА_7 виключений з автоматизованого розподілу, оскільки до 01.09.2021 включно перебуватиме у відпустці. Судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про відвід до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №474/411/21 (1-кс/474/242/21) за клопотанням заступника начальника СВ ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3