Справа № 708/1452/18
Номер провадження № 1-кс/708/6/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 708/1452/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно звіту авторозподілу по даній справі 18.07.2019 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 , який обґрунтував наступним.
Суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 18.12.2019 у справі за № 708/1138/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 було ухвалено вирок, в мотивувальній частині якого встановлено такі обставини: «Так, 22.05.2018 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючи завдання із розкриття злочинної діяльності працівника Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо якого досудове розслідування проводиться в окремому провадженні, будучи залученим до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі постанови прокурора № 17/71050 від 16.05.2018, зустрівся з указаним працівником Чигиринського ВП на вул. Чапаєва міста Чигирин.
У подальшому близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по телефону домовились про зустріч на правому березі річки Тясмин поблизу будинку, який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 44а м. Чигирин, Черкаська область, біля мотузяної гойдалки.
При зустрічі ОСОБА_1 вказав ОСОБА_2 на місце схову під дерев`яною опорою лінії електромереж, яка знаходиться в кущах біля будівля лазні, що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 42, м. Чигирин, Черкаська область. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_2, в бур`янах під указаною ОСОБА_1 опорою виявив пачку від сигарет «Rothmans», у якій містився поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/795 від 29.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого становить 2,60 г (в перерахунку на висушену речовину).
Також, 30.05.2018 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичного засобу, під час телефонної розмови з ОСОБА_2, який виконував завдання з розкриття злочинної діяльності ОСОБА_1, та був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі постанови прокурора № 17/7-1065 від 17.05.2018, домовився про зустріч на автомобільній стоянці навпроти ресторану «Гетьман», який знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 24а, м. Чигирин, Черкаська область.
На узгоджене місце зустрічі ОСОБА_1 прибув о 19 годині 40 хвилин на автомобілі служби таксі «Део Ланос» білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4, який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_1.
Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 грн., після чого сказав ОСОБА_2 чекати, а водієві Їхати. Коли автомобіль почав рухатися, від`їхавши кілька метрів, ОСОБА_1 відчинив передні пасажирські двері та з метою передачі ОСОБА_2 кинув на тротуар коробку від сірників, у якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/851 від 22.06.2018 є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого становить 2,76 г (в перерахунку на висушену речовину).»
В обвинувальному акті, погодженому 10.12.2018 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000016 від 08.02.2018 щодо ОСОБА_4 , (ОСОБА_1 у вироку), а саме згідно з формулюванням обвинувачення вбачаються всі обставини (час, місце, спосіб) та докази (включаючи висновки експертів), номер кримінального провадження, постанови прокурора про залучення до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, що є тотожними до викладених у вироці Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі № 708/1138/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже здійснювала розгляд обставин справи, що розглядалась стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що головуючий суддя вже не є об`єктивною та неупередженою у даній справі виходячи з того, що нею вже винесено вирок іменем України та засуджено особу, тобто в неї вже упереджене ставлення у даній справі та відповідна зацікавленість у прийнятті рішення виходячи зі свого суб`єктивного ставлення та сформованої єдиної думки, а відтак суддя ОСОБА_3 підлягає відводу.
В судове засідання учасники не з`явились, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.02.2018 щодо ОСОБА_4 , встановив наступне.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні регламентовані статтею 75 КПК України
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Судом встановлено, що під час ухвалення вироку від 18.12.2019 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 головуючий суддя ОСОБА_3 на виконання вимог кримінального процесуального законодавства дослідила всі надані стороною обвинувачення докази та надала їм правову оцінку, визнавши наявні докази належними та допустимими і такими, що доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.
У свою чергу докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України є тотожними, відповідно суддя ОСОБА_3 вже надала їм правову оцінку, тобто подальша участь судді у розгляді даного кримінального провадження може бути розцінена як порушення права особи на незалежний та безсторонній суд.
Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді ОСОБА_3 відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення з метою усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості та необ`єктивності при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід головуючого судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 708/1452/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1