Справа № 344/6842/21
Провадження № 1-кс/344/2732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 18.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 18.01.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: оглядів місця події, оглядів предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновками дактилоскопічних експертиз, висновками трасологічної експертизи, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий об`єм слідчих дій для доведення вини ОСОБА_5 , що свідчить про особливу складність вказаного кримінального провадження, проте, провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії не можливо через завантаженість працівників, що надають доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, у зв`язку з карантинними обмеженнями та скороченням їхнього робочого часу.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років та усвідомлює неминучість покарання за їх вчинення. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не проживає по місцю своєї реєстрації, так як фактично останнього було затримано у номері мотелю «Жокей», що за адресою: вул. Сеченова, 56, у м. 1вано-Франківську, де в ході проведення огляду місця події, було виявлено викрадене майно.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з копій матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце проживання вказаних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює, не має офіційного джерела прибутку, не має стійких соціальних зав`язків. Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення на території м. Івано-Франківська.

Наразі описані вище ризики не зменшились та залишаються високими.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не доходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на соціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо оскільки останній по місцю своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, а протягом останнього часу жив у мотелі «Жокей».

Прокурор просила клопотання задоволити з викладених мотивів.

Слідчий в судовому засідання підтримала думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, ослаблену імунну систему у зв`язку з хворобою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

12 лютого 2021 року ОСОБА_24 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13 лютого 2021 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/2362/21 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 45400 грн, який діє до 11 квітня 2021 року включно.

05 квітня 2021 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_25 розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців.

09 квітня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11.05.2021 року.

29 квітня 2021 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_24 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

05.05.2021 було відновлено досудове розслідування, у зав`язку i тим, що виникла необхідність у виконані ухвал слідчого судді Івано- Франківського міського суду №344/5663/21, 344/5665/21, 344/5659/21, a саме провести виїмку інформації у операторів мобільного зв`язку по телефонних з`єднаннях підозрюваного ОСОБА_5 та провести їх аналіз.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Отже, 16.05.2021 закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, про що також свідчить витяг з ЄРДР, Форма І.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, не погашена судимість.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність.

На думку слідчого судді, у разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, є неможливим, враховуючи, що орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти впливу на свідків, потерпілих по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він має постійне місце проживання, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою, для зміни йому запобіжного заходу з урахуванням встановлених конкретних обставин даної справи. Разом з тим, доказів того, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем своє реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано. Крім цього, прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний останнім часом проживав в готелі "Жокей".

Щодо результатів аналізу на COV-2 від 27.02.2021, то разом з тим, також наявний аналаліз від 15.03.20121 за №165106, на відсутність COV-2, і такі мали місце до раніше постановленої судом ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, покликання сторони захисту на ослаблену імунну систему підозрюваного у зв`язку з його хворобою, що унеможливлює перебування у місцях позбавлення волі, суду належних і допустимих доказів цього не надано.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №68/2021 ві 25.03.2021 Обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_5 на період часу інкримінованого йому злочину перебував і перебуває в стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи не виникло такого бажання. Слідчий суддя погоджується що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 45 400,00 грн. На переконання слідчого судді застава в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для запобігання ризикам.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 16 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, залишивши право внесення застави.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5 днів, тобто до 16 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Залишити право внести раніше визначену заставу - в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку звільнення з місць позбавлення волі на строк до 16 травня 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1