Справа №573/2399/19
Номер провадження 1-кп/573/13/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 03 січня 2019 року за №0000001, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Спецмонтаж?16», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2019 року до Білопільського районного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою, 05.05.2017 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, він, діючи як службова особа з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами Миропільської сільської ради, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за додатковою Угодою №1 від 05.05.2017 до Договору підряду №13 від 16.11.2016, включивши до них виконані у 2009 році роботи, затвердив своїми підписами і відтисками печатки ТОВ «Спецмонтаж - 16», тобто склав такі завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме: «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 05.05.2017» форми КБ-2в, до якого було внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, перерахованих в п.п. 6-9, «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017р. від 05.05.2017» форми КБ-3, до якої внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, у наслідок чого було штучно завищено вартість будівельних робіт на суму 91 869 грн.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майном Миропільської сільської ради, ОСОБА_5 05.05.2017 подав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до Миропільської сільської ради, які 05.05.2017 затверджені головою Миропільської сільської ради ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , не усвідомлювала недостовірність зазначених даних в документах через відсутність відповідних спеціальних даних, покладаючись на погодження Акту приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами Миропільської сільської ради, ОСОБА_5 21.07.2017 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом, повторно, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за Договором №5-73 від 16.11.2016 і тим самим шляхом зловживання службовим становищем заволодіти бюджетними коштами Миропільської сільської ради, затвердив своїми підписами та відтисками печатки ТОВ «Спецмонтаж-16», тобто склав такі завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме: «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік від 21.07.2017» форми КБ-2в, до якого було внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, перерахованих в п.п. 28,29,30,36,58, «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2017 р. від 21.07.2017» форми КБ-3, до якого внесено неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт, у наслідок чого було штучно завищено вартість будівельних робіт на суму 10234 грн.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем майном Миропільської сільської ради, ОСОБА_5 21.07.2017 подав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до Миропільської сільської ради, які 21.07.2017 були затверджені головою Миропільської сільської ради ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи.

17.05.2021 від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання адвоката і просив його звільнити від кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що свою винуватість повністю не визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, в зв`язку з чим суд невідкладно і перейшов до розгляду цього клопотання адвоката.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначене клопотання також підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, але просили це клопотання вирішити у нарадчій кімнаті одночасно з розглядом питання щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбаченопокарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції.

Саме такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №309/1201/15, від 21.03.2019 у справі №667/1148/16, від 03.04.2019 у справі №293/651/17.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 17.06.2020 в справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Перебіг давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не припинявся та відсутні дані про те, що він ухилялася від досудового розслідування чи суду.

Також суду не надано доказів, що до закінчення строків давності ОСОБА_5 вчинив новий злочин.

З дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності саме з цієї підстав, хоча вона не є реабілітуючою, при цьому зазначив, свою винуватість не визнає повністю.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_5 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

З приводу зазначеного прокурором розгляду цього питання у нарадчій кімнаті спільно з вирішенням питання щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України, то суд зазначає, що вказане прокурором суперечить вимогам ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286 КПК України та може погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_5 , бо у такому випадку суд повинен ухвалити один процесульний документ щодо двох кримінальних правопорушень і у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 ухвалити щодо нього обвинувальний вирок також і за ч. 1 ст. 366 КК Україник, призначити йому покарання, а тоді лише звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строк давності.

Отже, оскільки з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке є нетяжким злочином, минуло більш як три роки, невизнання обвинуваченим своєї винуватості не є підставою для відмови у задоволенні його клопотання, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні за №0000001 від 03.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000001 від 03.01.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя