Єдиний унікальний номер 728/576/21
Номер провадження 1-кс/728/137/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого був накладений арешт у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2021, складеного в м.Бахмач о 01:30 год. інспектором СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ст.265-2 КУпАП, у зв`язку із вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик, розташований в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,44. У салоні автомобіля знаходилось 8.5 білих мішків вагою близько 50 кг мінеральних добрив. У вказаному документі наявний підпис ОСОБА_4 , як водія, який, власноручно написав, що зауважень щодо складання акту не має.
Згідно з постановою серії БАВ №029407 від 22.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області о 00:30 хв., ОСОБА_4 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.02.2021 №728/377/21 у вищевказаному кримінальному провадженні був наданий дозвіл слідчим СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області на проведення обшуку автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 і який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме добрива діамофоска NPK 4:15:20 «Tarnogran Z», мішків, що використовуються для зберігання добрив та інших предметів, пристосованих для зберігання (транспортування) добрив.
Згідно з протоколом обшуку від 25.02.2021, проведеного на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, у автомобілі марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено поліетиленову клейонку із написами синього кольору; шість капронових мішків; фрагмент капронового мішка з написом зеленого кольору; відро фіолетового кольору з ручкою чорного кольору; сім мішків білого кольору з вмістом всередині речовини сірого кольору та півмішка аналогічної речовини, які разом з автомобілем, згідно з постановою слідчого від 25.02.2021, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до Відділення поліції №1 Ніжинського РВП.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.03.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на вищевказане майно, зокрема на автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.
Вказана ухвала була постановлена без участі слідчого та власника, володільця майна.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.03.2021, арешт на автомобіль та вилучені під час його обшуку речі та предмети був накладений з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому, вищевказаною ухвалою слідчого судді було заборонено будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишено його на зберіганні у Відділенні поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Виходячи із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті у судовому засіданні, твердження представника володільця майна про те, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до добрив, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а автомобіль не є речовим доказом і акт його огляду та затримання не складався, не знайшли свого підтверджені у судовому засіданні.
Зауваження представника володільця майна до протоколу обшуку автомобіля та до цілісності смужок паперу з печатками, які були наклеєні слідчим на автомобіль не свідчать про наявність підстав для скасування арешту автомобіля, який був накладений з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
До того ж, на даному етапі досудового розслідування, зокрема у ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя не перевіряє наявність та достатність доказів для визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження на даний час триває, у ньому проводяться слідчі дії, при цьому строки досудового розслідування не порушені і виходячи із заяви слідчого, який заперечує проти скасування арешту, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала.
При цьому, автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_4 , перебуває під арештом менше місяця і даний термін слідчий суддя не вважає таким, що зумовлює для володільця значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
Накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження і його скасування на даному етапі може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.
Таким чином, підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1