справа № 462/4676/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальні провадження №0002010 від 26.06.2019 р., № 0002213 від 18.07.2019 р., № 0002202 від 18.07.2019 р., № 0002448 від 04.08.2019 р. разом з обвинувальними актами про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.05.2016 р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, 26.05.2016 р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 25.06.2019 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в своїй кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить йому та його сестрі ОСОБА_6 , вийшов на балкон квартири, після чого шляхом розбиття вікна проник в кімнату останньої, звідки викрав телевізор XIAOMIL32M-AL, серійний номер 20447/97, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на 5 649, 00 гривень. Крім цього, 15.01.2016 року ОСОБА_3 було засуджено Залізничним районним судом м. Львова, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.185 КК України.

26.05.2016 року, ОСОБА_3 було засуджено Франківським районним судом, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2016, призначено остаточне покарання у виді 4 роки та 2 місяців позбавлення волі.

17.10.2018, ОСОБА_3 , був звільнений умовно-достроково з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 09.10.2018, згідно ст. 81 КК України, на невідбутий термін 7 місяців та 2 дні.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2019 року ОСОБА_3 , на підставі п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та покладені наступні обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 23.00 по 06.00 год., з`являтись на реєстрацію до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області чотири рази на місяць, заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив, заборона виїзду за межі Львова без дозволу поліції.

07.03.2019 р., ОСОБА_3 був поставлений на облік до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області і йому було роз`яснено порядок відбування адміністративного нагляду, про що була складена довідка про визначення днів відмітки та ознайомлення з постановою суду, на якій ОСОБА_3 поставив свій підпис про ознайомлення. Проте, незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, у період часу з 29.06.2019 по 17.07.2019 року залишив постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився на реєстрацію до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, у визначений постановою суду строк, тим самим порушив систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами поліції, встановлений судом з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і, здійснення виховного впливу на них (правила адміністративного нагляду).

Також, 04.08.2019 року близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, із застосуванням дерев`яної драбини, яку він пристосував до балкону квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , заліз нею на балкон та віджавши металопластикові двері, що ведуть з балкону в квартиру, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета, проник до квартири, звідки намагався таємно викрасти наступне майно, а саме: машину швейну виробника «Подольский механический завод» вартістю 1133,33 грн., відеокамеру торговельної марки «JVC» моделі «GR-C2S» з комплектуючими до неї вартістю 1168,75 грн, DVD-програвач торговельної марки «Pioneer» моделі «DV-737-k» вартістю 2082,50 грн. Загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта №9/629 від 27.08.2019 станом на 04.08.2019 становила 4384,58 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції та затриманий на місці скоєння злочину.

Крім цього, 16.07.2019 р. близько 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_1 , водійські дверцята якого були відчинені, автомагнітофон марки «Clatronic», чорного кольору, вартістю станом на 17.07.2019 430 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні крадіжки автомагнітофона з автомобіля марки «Нива», двері якого були відчинені. Подія мала місце 16.07.2019 р. за адресою вул. Коротка, 8А у м. Львові. Автомагнітофон заховав на тому ж місці, пізніше забрав, мав намір здати в ломбард, однак ломбард відмовив у його прийнятті через несправність. Коли вийшов з ломбарду, був затриманий працівниками поліції. Крім цього, визнав вину у вчиненні крадіжки телевізора 25.06.2019 р. з квартири, яка належить йому та сестрі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з кімнати сестри, в яку потрапив через балконні двері. В подальшому телевізор здав у ломбард. Також, визнав вину у порушенні адміністративного нагляду. Пояснив, що був ознайомлений із порядком відбування адміністративного нагляду та покладеними на нього обов`язками. На реєстрацію не з`являвся, під час адміністративного нагляду залишав місце проживання. Розкаюється у вчиненні злочинних дій, по епізодах яких визнав вину. Просить врахувати його незадовільний стан здоров`я. Щодо ікримінованих діянь, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, вину заперечив, зазначивши, що 04.08.2019 р. приблизно 1.00 год. проник в квартиру на АДРЕСА_3 через драбину, яку приставив до балкону квартири, яка розташована на другому поверсі, балконні двері були погано зачинені, однак речей не мав наміру викрадати, а мав намір викрасти алкогольний напій. Був затриманий у квартирі, але до ніяких речей не торкався. До цієї квартири не мав жодного відношення, з потерпілою знайомий не був.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду викраденнятелевізора XIAOMIL32M-AL, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою і братом ОСОБА_3 . Квартира належить їм на праві спільної власності. 25.06.2019 р., повернувшись додому, зайшла у свою кімнату, побачила розбите вікно та виявила відсутність телевізора XIAOMIL32M-AL, який належить їй. У вчиненому запідозрила брата ОСОБА_3 . Вважає, що виправлення та перевиховання брата без позбавлення волі є неможливе;

-даними форми вивода АРМ 102 від 25.06.2019 р., згідно яких заявниця ОСОБА_6 повідомила, що протягом 1 години невідомі особи проникли у квартиру, шляхом пошкодження вікна та викрали належне їй майно. У вчиненому підозрює брата ОСОБА_3 ;
-даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчиненне кримінальне правопорушення, згідно якого остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16.30 до 17.50 25.06.2019 р. таємно, шляхом віджиму вікна, проникла у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор XIAOMIL32M-AL;

- даними протоколу огляду місця події кв. АДРЕСА_2 з фототаблицею від 25.06.2019 р., в присутності понятих, за участю криміналіста. Під час огляду місця події у одній кімнаті виявлено відчинене вікно (середня частина), ліва частина розбита, на підвіконнику є уламки шкла та перевернутий вазонок. За вікном зашклений балкон, на якому відсутні три шиби, одна шиба розбита. Під час огляду виявлено та вилучено 2 ПЛС зі слідами фрагментів низу взуття у кімнаті №2, із зовнішньої сторони кімнати №2 із скла пластикового вікна;

-копіями документів щодо характеристики викраденого телевізора XIAOMIL32M-AL та його вартості, яка становить 5649 грн.;

-запитом та відповіддю Повного товариства «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія» № 1438/19ю від 08.07.2019 р., згідно якої встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_3 , 18.10.1989 р., який 25.06.2019 р. у відділенні ломбарду на АДРЕСА_6 отримав кредит під заставу телевізора телевізора XIAOMIL32M-AL. Клієнтом повністю сплачено у строк суму фінансового кредиту, нарахованих відсотків за вказаними договорами, з огляду на те, що ломбард повернув закладене майно клієнту;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 р. у присутності підозрюваного, потерпілої та понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 надав відомості щодо обставин вчинення ним крадіжки телевізора XIAOMIL32M-AL з кімнати потерпілої, яка мала місце 25.06.2019 р. у квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 (крадіжка), вчинене повторно доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 395 КК України, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
-показаннями свідка ОСОБА_8 ДОП ВППП, який дав показання про те, що відносно ОСОБА_3 , який звільнився з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд та встановлено ряд обмежень. ОСОБА_3 під розписку повідомлений про порядок відбування адміністративного нагляду, про що була складена довідка про визначення днів відмітки та ознайомлення з постановою суду. Крім цього, ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення правил адміннагляду. Після встановлення адміннагляду ОСОБА_3 перші три місяці з`являвся на реєстрацію. Однак, з 29.06.2019 р. залишив місце проживання, не повідомивши про це працівників поліції. Факти порушення правил адміннагляду зафіксовані складеними актами перевірок, відібраними поясненнями і рапортами;

-даними рапорту від 18.07.2019 р. ст.ДОП ВППП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , в якому відображені відомості, які надав ОСОБА_8 в судовому засіданні під час допиту як свідка;

- даними рапортів від 20.06.2019 р., 27.06.2019 р., 04.07.2019 р., 11.07.2019 р., якими підтверджується факт неприбуття ОСОБА_3 на реєстрацію в Залізничний ВП;

-актами перевірки дотримання правил адміністративного нагляду та поясненнями від 29.06.2019 р., 03.07.2019 р., 08.07.2019 р., 11.07.2019 р., 14.07.2019 р., відповідно до яких на момент перевірки ОСОБА_3 , 29.06.2019 р. о 23.15 год., 03.07.2019 р. о 23.15 год., 08.07.2019 р. о 23.50 год., 11.07.2019 р. о 00.10 год., 14.07.2019 р. о 23.10 був відсутній за місцем постійного проживання у кв. АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.06.2019 р., 14.07.2019 р., згідно яких ОСОБА_3 останні два тижні не проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , на підставі п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та покладені наступні обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання АДРЕСА_1 з 23.00 по 06.00 год., з`являтись на реєстрацію до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області чотири рази на місяць, заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив, заборона виїзду за межі Львова без дозволу поліції;

-довідкою від 07.03.2019 р. про визначення днів відмітки та ознайомлення ОСОБА_9 із постановою суду;

-даними реєстраційного листка з днями явки, з якого вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, зокрема: 21.03.2019 р., 28.03.2019 р., 04.04.2019 р., 11.04.2019 р., 18.04.2019 р., 16.05.2019 р., 23.05.2019 р., 06.06.2019 р., 13.06.2019 р., 20.06.2019 р., 27.06.2019 р., 04.07.2019 р., 11.07.2019 р.;

-даними довідки про звільнення, відповідно до якої 17.10.2018, ОСОБА_3 , був звільнений умовно-достроково з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 09.10.2018, згідно ст. 81 КК України, на невідбутий термін 7 місяців та 2 дні.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду викраденняавтомагнітофону «Clatronic», його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.07.2019 р. залишив автомобіль марки «ВАЗ 21213» на вул. Короткій, 8А, дверка, якого була не зачинена через несправність замка, повернувшись, виявив відсутність автомагнітофону «Clatronic», вартістю 430 грн., який був в робочому стані. Щодо міри покарання, потерпілий просить призначити у відповідності до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - о/у ВКП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, який пояснив, що 18.07.2019 р. здійснював патрулювання на вул. Любінська-Виговського, виявив ОСОБА_3 , якого візуально знав, у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 виходив з ломбарду «Реверс» та зізнався, що має викрадену ним автомагнітолу з автомобіля «Нива», яку мав намір здати у ломбард щоб отримати грошові кошти, однак його не прийняли;

-даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.07.2019 р. в період часу з 12.15-13.00 шляхом вільного доступу викрала із належного йому автомобіля марки «ВАЗ-21213», який був припаркований на вул. Короткій, 8 А у м. Львові автомагнітолу «Clatronic», чорного кольору;

-даними форми вивода АРМ 102, згідно яких ОСОБА_11 повідомив, що на вул. Любінська, 89 у м. Львові затримав особу, яка намагалася продати викрадений автомагнітофон;

-даними рапорту від 18.07.2019 р. о/у ВКП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , відповідно до якого близько 11.00 на вул. Любінська, 89 ним разом із о/у ОСОБА_12 було помічено підозрілого громадянина, який вийшов з ломбарду «Реверс» на вул. Любінська, 89, в руках тримав згорнутий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася автомагнітола «Clatronic», походження якої пояснити не міг. Даний громадянин назвався ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду місця події вул. Любінська, 89 у м. Львові з фототаблицею від 18.07.2019 р., в присутності понятих, за участю спеціаліста, підозрюваного ОСОБА_3 . Під час огляду ОСОБА_3 повідомив, що 16.07.2019 р. викрав автомагнітофон марки «Clatronic» з автомобіля марки «Нива» на вул. Короткій, 8А у м. Львові;

-даними протоколу огляду предметів від 19.07.2019 р., а саме автомагнітофон марки «Clatronic»;

-постановою від 19.07.2019 р. про визнання речовим доказом автомагнітофону марки «Clatronic» GMBH AR 817 «ARTICLE NO 125194», « ORDER NO 43941»;

- запитом щодо вартості вживаного автомагнітофона марки «Clatronic» та довідкою ПАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі України» щодо його вартості станом на 17.07.2019 р., яка становить 430 гривень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2019 р., під час якого підозрюваний ОСОБА_3 надав відомості про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 покликається на те, що вартість викраденого автомагнітофону марки «Clatronic» 430 грн. неоднозначна, а грунтується на даних, наведених потерпілим, який є заінтересованою особою. Така вартість не доведена належними засобами доказування, зокрема висновком експерта, що повинно узгоджуватися з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 25.11.2019 р. справа № 420/1667/18.

Спростовуючи твердження захисника ОСОБА_5 , слід зазначити, що п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК не містить категоричного припису щодо обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, за можливості визначення вартості викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, і наявності в матеріалах кримінального провадження відповідних довідок щодо вартості майна, що не суперечать вимогам статей 85, 86 КПК.
Ч. 2 ст. 242 КПК містить положення про обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Однак, з цього правила є виключення щодо випадків, коли потерпілий у змозі визначити розмір матеріальних збитків та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
Тому, суд вважає належними засобами доказування доведена вартість автомагнітофона марки «Clatronic» на суму 430 гривень, зокрема на підставі показань потерпілого про розмір матеріальних збитків та вищенаведеної довідки ПАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі України». Крім цього, суд звертає увагу, що сторона захисту ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду справи не оспорювала вартості викраденого майна і не ставила питання як про недопустимість доказів, на підставі яких встановлено суму крадіжки, так і про необхідність призначення експертизи. Натомість обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю в інкримінованому діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з цим, посилання захисника на висновок, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 25.11.2019 р. справа № 420/1667/18, відповідно до якого вартість викраденого майна повинна доводитися виключно висновком експерта, є необгрунтованим та безпідставним, оскільки судове рішення, на яке посилається захисник, стосується інших обставин, ніж ті, які є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ОСОБА_10 (крадіжка), вчинене повторно доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_3 у повному обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй належить кв. АДРЕСА_7 . 04.08.2019 р. близько 2 год. ночі отримала телефонний дзвінок від працівників поліції, про те, що у її квартирі виявлено особу, яка намагалася вчинити крадіжку. Прибувши у квартиру, вона виявила, що всі речі перевернуті та порозкидувані, спаковані в чорних пакетах, до балкону була приставлена драбина. В квартирі були двоє поліцейських та обвинувачений, при цьому обвинувачений визнав, що він проник у квартиру і хотів викрасти речі. З цінних речей у квартирі знаходилися: DVD-програвач торговельної марки «Pioneer», швейна машинка «Подольский механический завод», відеокамера торговельної марки «JVC» моделі «GR-C2S» з комплектуючими. Потерпіла просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, врахувати, що їй завдано психологічної травми та моральної шкоди;

-показаннями свідка ОСОБА_14 поліцейського, який пояснив, що заступивши на службу по охороні громадського порядку на території Залізничного району м. Львова., 04.08.2019 р. близько 00.40 год., отримали інформацію на службовий планшет, що на АДРЕСА_3 було помічено підозрілу особу з драбиною. Прибувши на місце, з тильної сторони будинку, у траві було виявлено дерев`яну драбину, а на другому поверсі на балконі відкриті двері. Почувши шум, було прийнято рішення потратипи по драбині у квартиру, де було виявлено особу, який представився ОСОБА_3 та пояснив, що проник у вказане житло з метою крадіжки. У квартирі був безлад, відкриті шафки, біля виходу були спаковані речі в пакети і валіза;

-даними рапорту від 04.08.2019 р. інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Л/о ДПП лейтенатна поліції ОСОБА_14 , який містить відомості, відображені у вищенаведених показання ОСОБА_14 , допитаного як свідка;

-даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене від 04.08.2019 р., згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 04.08.2019 р. у період часу з 00.30-02.00, шляхом віджиму пластикових дверей балкону 2-го поверху проникла у її квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , звідки намагалася викрасти цінні речі;

-даними протоколу огляду місця події від 04.08.2019 р., кв. АДРЕСА_7 з фототаблицею, який містить необхідні відомості, передбачені ч. 3 ст. 104 КПК, згідно якого огляд місця події проведений на підставі письмової згоди ОСОБА_7 у присутності понятих. В протоколі огляду зазначено, що ОСОБА_3 на запитання слідчого щодо причин його знаходження даній квартирі повідомив, що проник у неї з метою викрадення майна. Під час огляду вилучено 5 ПЛС зі слідами рук, один фрагмент паперу із відбитками низу підошви взуття, 2 шерстяні рукавички, 2 фото динамічної структури матеріалу. Протокол прочитаний, записано вірно. Ніхто не подавав жодних зауважень;

-даними протоколу огляду предметів від 04.08.2019 р., мобільного телефону «Nokia», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «Київстар» модель ТА-1010 та кедів темно-сірого кольору марки «Converse»;

-постановою про визнання речовими доказами: мобільного телефону «Nokia», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «Київстар» модель ТА-1010 та кедів темно-сірого кольору марки «Converse», які належать ОСОБА_3 ;

-даними протоколу затримання ОСОБА_3 , згідно яких 04.08.2019 р. о 03.05 год. ОСОБА_3 був фактично затриманий. У протоколі затримання наведено фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме, що 04.08.2019 р. в період з 00.30 до 02.00 год. ОСОБА_3 таємно, шляхом віджиму металопоастикових дверей, проник у квартиру АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти цінні речі. ОСОБА_3 ознайомлений з протоколом, не мав зауважень до протоколу в цілому, так і до викладення фактичних обставин скоєння правопорушення;

-даними протоколу про відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_3 від 04.08.2019 р.;

- даними протоколу огляду предметів від 14.08.2019 р., відеозаписів з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, з яких видно як патрульний поліцейський піднімається по драбині, після чого потрапляє на балкон та через відчинені балконні двері заходить в приміщення квартири, де повідомляє, що працює Національна Поліція України та приводить зброю у готовність, після чого помічає невідому особу чоловічої статі, якій наказує лягати на землю та пізніше застосовує до неї спецзасіб - кайданки. На відеозаписі видно як ОСОБА_3 знаходиться в кімнаті разом з працівникми патрульної поліції та сидить на дивані;

- постановою від 14.08.2019 р. про визнання речовим доказом диску;

- висновоком експерта № 4/678 від 22.08.2019 р. підтверджено, що шість слідів пальців рук, відкопійовані на п`яти відрізках прозорої липкої стрічки, залишені відповідно середнім, безіменним пальцями правої руки, двічі безіменних пальцем та мізинцем лівої руки, середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

- висновоком експерта № 9/629 від 27.08.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість швейної машинки виробника «Подольский механический завод», відеокамери торговельної марки «JVC» моделі «GR-C2S» з комплектуючими до неї, DVD-програвача торговельної марки «Pioneer» моделі «DV-737-k» станом на 04.08.2019 становила 4384,58 грн. Вказані речі ОСОБА_7 , 04.08.2019 р. добровільно надала для долучення до матеріалів кримінального провадження та для проведення необхідних експертиз;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , понятих. Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 пристосував до балкону однієї з квартир, а саме АДРЕСА_4 дерев`яну драбину, за допомогою якої заліз на балкон квартири, де невідомим металевим предметом віджав двері у квариру та зайшовши намагався викрасти майно, однак був затриманий працівниками патрульної поліції. Під час даної слідчої дії адвокат ОСОБА_5 був присутній, заяв та зауважень не подавав.

Щодо покликання сторони захисту на те, що час фактичного затримання ОСОБА_3 не збігається з часом, зазначеним у протоколі затримання, оскільки з відеозапису вбачається, що до ОСОБА_3 було застосовано кайданки раніше, ніж о 03.05 год., слід зазначити наступне. Протокол затримання складений уповноваженою особою, в порядку ст. 208 КПК України, є належним доказом підтвердження часу фактичного затримання ОСОБА_3 о 03.05 год. 04.08.2019 р. Затримання відбулося у передбаченому законом порядку уповноваженою особою - слідчим Залізничного ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_15 . Тому, застосування кайданок патрульними поліцейськими не можуть бути належним підтвердженням часу фактичного затримання, оскільки кайданки були застосовані відповідно до Закону України «Про національну поліцію».

Захисник ОСОБА_5 покликається на те, що не здобуто будь-яких даних, що ОСОБА_3 намагався викрасти конкретні речі потерпілої ОСОБА_7 , при цьому захисник наголошує, що мета проникнення знайти алкогольні напої, відтак вважає, що дії його підзахисного належить кваліфікувати як незаконне проникнення до житла. Твердження захисника суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні в частині заперечення своєї вини у вчиненні вищевказаного злочину, суд такі відхиляє та визнає їх неправдивими, оскільки невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як спосіб захисту, який обрав останній та його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 , які безпосередньо буди допитані в судовому засіданні, чітко та послідовно надали показання. Повідомили про обстановку в квартирі, в тому числі безлад та наявність спакованих речей, які належать потерпілій, спосіб проникнення ОСОБА_3 у житло та мету такого проникнення. Також, вищенаведеними письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_3 проник у житло потерпілої саме з метою таємного викрадення цінного її майна, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції та затриманий на місці скоєння злочину. Так, у письмових доказах: протоколі огляду, протоколі затримання, протоколі слідчого експерименту зазначено, що ОСОБА_3 проник у житло потерпілої з метою крадіжки. Дані протоколи слідчих дій були надані ОСОБА_3 на ознайомлення, про що містяться його підписи, жодних зауважень чи заперечень не подавав, отже, погодився з викладеними обставинами вчинення кримінального правопорушення. Слідчий експеримент проведений за участю захисника ОСОБА_5 , який не подавав жодних зауважень з приводу мети проникнення його підзахисного у квартиру потерпілої.

Тому, показання потерпілої та свідка ОСОБА_14 знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим злочину ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку доказам, про що фактично просить захисник ОСОБА_5 та перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, на переконання суду, підстав немає.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 , вчиненого повторно доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини та корисливі мотиви скоєння злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, згідно характеристики з місця проживання скарг від сусідів не поступло, його стан здоров`я, непрацевлаштований, на обліку у КНП ЛОР "ЛОМЦП та ТУ" не перебуває, на обліку у психоневроголічному диспансенрі перебуває, не сприяв встановленню істини у справі в ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку прокурора та потерпілих, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 був засуджений вирокомЛичаківського районного суду м. Львова від 06.10.2020 р. за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, тому слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів призначити покарання, за правилами передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.08.2019 р.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, вартість проведення судових експертизи у розмірі 5652,36 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України 6 місяців арешту перевести в 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2020 р. шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавленя волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.08.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до часу набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільного телефону «Nokia», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «Київстар» модель ТА-1010 та кеди темно-сірого кольору марки «Converse» повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських залишити при справі;

- автомагнітофон марки «Clatronic», чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2019 р. про накладення арешту на речові докази скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 5652,36 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1