Номер провадження по справі 1-кс/387/26/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
18 березня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції)

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2

(смт Добровеличківка) начальник СВ

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, працює, не одружений, утриманців та пільг немає, проживає разом із матір`ю, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000024 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

ОСОБА_6 08.03.2021 близько 14 години, точного часу досудовим розслідування не встановлено, разом з ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Після чого без дозволу господаря домоволодіння, відчинивши двері до будинку, які були не зачинені на запірні пристрої, проникли до будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_9 , який тимчасово там проживає. Помітивши останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали з ним спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_6 зайшовши позаду ОСОБА_9 без причини наніс два удари кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_9 побоюючись за своє життя вибіг з будинку та побіг кликати на допомогу. Коли останній вибіг на вулицю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли за ним. Помітивши, що ОСОБА_9 зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_10 останні зайшли за ним. Помітивши сторонніх осіб на території свого домоволодіння ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинути територію його подвір`я. Останні відреагувавши на заперечення, покинули вказану територію та попрямували в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 . Після зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову без дозволу власника зайшли до будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вже в цей час перебував господар будинку ОСОБА_8 . В цей час в останніх виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Знаходячись в будинку потерпілого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 здати на металобрухт його чавуну плиту та духовку, які були вмонтовані в плиту пічного опалення, на що ОСОБА_8 заперечив, у зв`язку з чим ОСОБА_6 взявши до рук два скляні порожні бутлі вдарив ОСОБА_8 по голові, внаслідок чого вони розбилися. Після чого продовжуючи свої протиправні дії далі наносив удари руками по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , почав демонтувати чавуну плиту та духовку з плити пічного опалення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим в своїй перевазі перед потерпілим, наносив удари кулаками в обличчя та тулуб ОСОБА_8 та в цей час спостерігав за діями ОСОБА_7 , який демонтував вказані вироби та почав збирати до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку алюмінієвий посуд, а саме каструлі та сковороду. В цей час у кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилась на ліжку, задзвонив телефон. Після чого ОСОБА_7 взявши до рук куртку потерпілого діставши з кишені мобільний телефон марки «Ergo» та сто дві гривні номіналом (100 та 2 гривні), які також знаходилися в кишені, взяв вказані речі в руки та залишив собі.

Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до будинку потерпілого ОСОБА_8 зайшов його знайомий ОСОБА_11 , який зупинив вчинення останніми кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили домоволодіння ОСОБА_8 , заволодівши при цьому мобільним телефоном з грошовими коштами в сумі 102 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_8 . Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілому

ОСОБА_8 в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_12 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також слідчий повідомив слідчого суддю, що за час перебування на волі ОСОБА_6 з часу вчинення кримінального правопорушення скарг від потерпілих і свідків з приводу вчинення на них тиску з боку ОСОБА_6 не було. Доказів того, що ОСОБА_6 вчиняє будь-які дії відносно свідків або потерпілого немає. Відомостей про родичів або знайомих, які проживають на непідконтрольній частині України у ОСОБА_6 немає. Також зазначив, що ОСОБА_6 хворіє на епілепсію. Жодних дій щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 не вчиняв.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що в момент кримінального правопорушення у нього відбувся епілептичний напад, а тому він взагалі нічого не пам`ятає про обставини вчинення кримінального правопорушення. Просив застосувати до нього нічний домашній арешт, так як йому потрібно ходити на роботу.

Захисник підозрюваного також просив застосувати нічний домашній арешт. Також просив звернути увагу слідчого судді, що поняті у протоколі огляду місця події від 08.03.2021 мали в подальшому статус свідків у кримінальному провадженні, що вказує на недопустимість доказів. Також не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ОСОБА_6 проявляв весь час належну процесуальну поведінку, так як являвся на судові засідання, а також не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілого. Крім того ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю та працює, а також йому необхідне медичне лікування так як він хворіє епілепсією, а тому просив застосувати нічний домашній арешт.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчий суддя розглянувши клопотання з`ясував, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 09 березня 2021року, що в судовому засіданні ним було підтверджено.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 08.03.2021; протокол огляду місця події від 08.03.2021, проведеного на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.03.2021, який вказує, що зберігав належне йому майно в приміщенні будинку, де проживає та 08.03.2021 чим відкрито заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що в подальшому повідомив до органів Національної поліції; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2021, який надав показання, що 08.03.2021 близько 14 години до будинку ОСОБА_8 , в якому він тимчасово проживає, прийшли раніше йому відомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вчиняли відносно нього протиправні дії, пов`язані з застосуванням насильства; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2021, який показав, що 08.03.2021 до нього прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_8 власнику домоволодіння, після чого останній попрямував на АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_8 та помітив у будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жителів м.Помічна, яких він знає та біля яких знаходився з тілесними ушкодженнями, у вигляді гематом та крові на обличчі ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 08.03.2021 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та побачив власника будинку, в якого все обличчя та руки були в крові, на запитання, що трапилося, ОСОБА_8 повідомив, що його побив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 08.03.2021 коли вона торгувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 до магазину зайшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які купували продукти харчування та розраховувалися купюрою номіналом сто гривень.

Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя не може на даній стадії надавати оцінку допустимості наявних доказів, а лише надає оцінку обґрунтованості врученої підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки, виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 09.03.2021, з`ясовано, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_18 .

З довідки-характеристики, виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 09.03.2020, з`ясовано, що відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , міська рада компрометуючих матеріалів не має.
З вимог ОСК ГУНП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі вчиняв і тяжкі злочини, але судимість погашена.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказу ТОВ "Строй-експерт ЛТД" №1 від 02.05.2019, ОСОБА_6 з 02.05.2019 є керівником ТОВ "Строй-експерт ЛТД"

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а вказаний злочин віднесений відповідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації. Таким чином, ОСОБА_6 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що з часу вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 проявив належну процесуальну поведінку, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, так як у м.Помічна постійно проживає разом із матір`ю, має місце роботи, вважається таким що не має судимості. Слідчий суддя зазначає, що що згідно із довідкою лікаря, у ОСОБА_6 мають місце епілептичні напади, що також має значення для вирішення питання щодо визначення виду запобіжного заходу. Також слідчий в судовому засіданні підтвердив, що з часу вчинення кримінального правопорушення з 08.03.2021, ОСОБА_6 не вчиняв дій щодо впливу на свідків та потерпілого.

Водночас слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, застосування домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя надав правовий аналіз всім доказам у справі.

Також під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому необхідно вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.03.2021запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 ( два ) місяці тобто до 18 травня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки: 1) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 3) не відлучатися із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) не відлучатися із населеного пункту м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 5) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити з 18.03.2021 до 18.05.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №2 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23 березня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1