21.07.2021
Справа № 642/4607/21
Провадження: 1-кс/642/2344/21
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу

21 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання посилаючи на те, що старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 05.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_6 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 год. 31.01.2014 до 12 год. 04.02.2014 незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував ОСОБА_6 , обмеженого вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, у службовому кабінеті № 23, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
За час перебування ОСОБА_6 у вищевказаних приміщеннях Чугуївського райвідділу міліції ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на руки, клав останнього на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносячи електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, змушуючи ОСОБА_6 зізнатися у вчиненні ним автоугонів на території смт. Малинівка, Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області.
Окрім цього, під час знаходження ОСОБА_6 у Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 давав йому мобільний телефон, в який він вмикав свою сімкартку та телефонував своїй сестрі ОСОБА_7 та прохав привезли йому грошові кошти у сумі 1500 доларів США для того щоб його відпустили працівники міліції.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою дією, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі як вказував потерпілий ОСОБА_6
04.12.2014, 16.06.2016 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України та оголошено останнього у розшук.
У жовтні 2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000728 від 05.02.2014 стосовно ОСОБА_4 направлено у порядку Глави 24-1 КПК України для розгляду по суті до Чугуївського міськрайонного суду, а кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000896 від 05.10.2016.
Крім того, до суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 за ст. 371, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України.
Слідчі дії з ОСОБА_4 у якості підозрюваного не проводилися у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасова не працює, раніше працював інженером спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) і мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», загальний стаж в ОВС з 07.05.2009, на займаній посаді з 29.10.2013 і по 20.05.2014, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 19.04.2014 ОСОБА_4 оголошено у розшук та судом задавлено клопотання про привід останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний:
1) переховується від органів досудового розслідування та суду;
2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, обвинувальний акт стосовно якого направлений до суду;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу підтверджується наступним;
- ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;
- ОСОБА_4 , раніше працював співробітником правоохоронного органу та має стійкі соціальні зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим може перешкодити працівникам органів внутрішніх справ здійснювати контроль за виконанням покладених на нього обов`язків судом, вразі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою;
- ОСОБА_4 , маючи навики оперативно-розшукової діяльності, прийомів конспірації може вчинити вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мешканців Чугуївського району Харківської області, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля до потерпілого та наявності вищенаведених ризиків.
В судове засідання прокурор надав заяву, в якій підтримав клопотання, прохав його задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1