27.07.2021
Справа № 642/4490/21
н/п 1-кс/642/2238/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез`ясування всіх обставин події, та не було враховано висновків зазначених в ухвалах слідчих суддів, якими раніше вже скасовувались постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Слідчий до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. На запит суду були надані матеріали кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.04.2021 року кримінальне провадження № 0000979 від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях заступника начальника відділу юридичного факультету Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_5 .

Зазначена постанова скаржником була отримана 28.04.2021 року, та була ним оскаржена до Октябрського районного суду м. Полтава. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17.06.2021 року постановлено, що скарга підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова. Дана ухвала слідчого судді заявником була оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Телефоном ОСОБА_3 дізнався що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.06.2021 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави залишена в силі.

Після чого він звернувся із даною скаргою до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається до ЄРДР за № 0000979 від 12.04.2019 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції до 01.07.2020) та відповідно до фабули зазначеної у витягу з ЄРДР щодо того, що 10.04.2019 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , у якій зобов`язано відповідальних осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР по факту звернення ОСОБА_3 .

Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури від 05.04.2021 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, повідомленим заявником прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26.02.2021 року була скасована постанова слідчого від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вона є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий не взяв до уваги раніше винесену ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000979 та вказані слідчим суддею недоліки, які були підставою для її скасування, а також слідчий не встановив інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000979, після того, як ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26.02.2021 року була скасована постанова слідчого від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій не проводилось, та слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 21.04.2021 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається потерпіла особа у заяві, та під час допиту, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчий як підставу закриття кримінального провадження зазначив у резолютивній частині, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в діях заступника начальника відділу юридичного факультету Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_5 . Однак з мотивувальної частини постанови не можливо дійти висновку чи взагалі була подія кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, суперечить вимогам ст. 2, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284,303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000979 від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1