overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2071/21
Номер провадження 1-кс/504/667/21
У Х В А Л А

07.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 07.05.2021 року та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

встановив:
ОСОБА_2 поштою звернувся на адресу суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.07.2021 року головуючим у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 07.05.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню в судове засідання.
Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 07.05.2021 року та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні прийняти до свого провадження.
Призначити її розгляд у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 12.07.2021 року о 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 07.05.2021 року та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
Витребувати з СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 07.05.2021 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2973/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року м .Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявниці - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.06.2021 року про часткове задоволення заявленого клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.06.2021 року про часткове задоволення заявленого клопотання ОСОБА_4 , зареєстрованого за №147 а/з від 31.05.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 09 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1051/21
УХВАЛА

( витяг журналу судового засідання)

10 червня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 від 30.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця, Рокиднянського р-ну., Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2013 Соломенським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України, на 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.08.2017 по відбуттю строку покарання. На даний час притягується до кримінальної відповідальності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні 0002967 від 24.03.2019 за ч.1 ст.317 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 30.06.2020 обвинувальний акт направлено до суду за ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 06 серпня 2021 року о 13 годині обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліціі №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси.
Головуючий:
10.06.21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого (справа №522/11970/21, 1-кс/522/6707/21), суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого (справа №522/11970/21, 1-кс/522/6707/21), посилаючись на те, що цей слідчий суддя 01.07.2021 року, та 05.07.2021 року у порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України не розглянув скаргу, та задовольнив клопотання слідчого про відкладення, не розглянув скаргу у строк 72 години.

До судового засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просив розглянути вище указану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його присутності, та задовольнити вище зазначену заяву про відвід.

До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не були надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Всі доводи захисника ОСОБА_3 у заяві про відвід стосуються лише того, що він не згодний із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що не може бути підставою для його відводу.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого (справа №522/11970/21, 1-кс/522/6707/21) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

08.07.2021
Провадження № 1-кс/752/2416/21
У Х В А Л А

16.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0006131 та зобов`язання здійснити дії.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 08 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0006131 та зобов`язання здійснити дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-в/953/187/21
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року вказане клопотання задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 днів до 01.08.2021 р. (включно), без визначення розміру застави.
24.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 про уточнення ухвали слідчого судді від 03.06.2021 щодо уточнення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому слідчий суддя виправляє описку та уточнює строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 в частині визначення строку тримання під вартою та зазначає, що відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів - до 29.07.2021 (включно), без визначення розміру застави, замість не вірного 01.08.2021.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8694/21
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 29.06.2021р.

У судове засідання сторони не з`явилися, у скарзі скаржник вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2021р ОСОБА_3 здійснив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області шляхом направлення відповідного повідомлення поштою.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню ОСОБА_3 від 29.06.2021р. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2765/18
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу

філії Державної установи "Центр пробації"

у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому виконував покладені на нього обов`язки, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, то засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №694/1078/21
провадження № 1-кс/694/521/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та органу досудового розслідування, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження №0000048, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,93,110,284,303-305,309,376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та органу досудового розслідування, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження №0000048, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07.07.2021 року о 08 год.05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2611/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 20000273,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 20000273, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 04.06.2021 уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 20000273 зобов`язано у триденний строк розглянути її клопотання від 01.06.2021, проте на сьогодні вказана ухвала залишається не виконаною. Прокурор листом повідомив, що зазначене кримінальне провадження постановою слідчого від 04.01.2021 закрито, з посиланням на те, що ухвала слідчого судді винесена поза межами досудового розслідування у межах кримінального провадження. 01.07.2021 ОСОБА_2 звернулась до Дарницької окружної прокуратури м.Києва з клопотанням про надання постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2021 та виконання ухвали слідчого судді від 04.06.2021. Просила зобов`язати прокурора надати скріншот інформації, внесеної до ЄРДР про закриття досудового розслідування кримінального провадження № 20000273, виконати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 04.06.2021 та надати постанову про закриття кримінального провадження від 04.06.2021.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

З наданого скаржником листа Дарницької окружної прокуратури м.Києва вбачається, що 04.01.2021 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 20000273.

Так, відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

За приписами ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 20000273 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2615/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні /

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0002149 від 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.06.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0002149 від 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Оскільки матеріали провадження містять заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити на 06 липня 2021 року на 14 годин 40 хвилин у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0002149 від 20.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1