Провадження № 1-кс/752/6041/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № 0000821 від 22.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені за № 0000821 від 22.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності незявившихся осіб.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000821 від 22.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2004 року між регіональним відділенням Фонду держаного майна України в особі заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 та ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» () в особі генерального директора ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку комунальної власності при викупі № 1011, відповідно до якого ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» стало власником нежитлового будинку площею 746,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 11.11.2004 Комунальним підприємством «Київським міським бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на вказаний нежитловий будинок внесене в реєстрову книгу № ЗП-194 за реєстровим номером 359-П. З того часу ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» здійснювало утримання вказаного нежитлового будинку та здійснювали плату за землю.

В ході допиту представника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» в якості потерпілого встановлено, що з дати набуття права власності і до сьогодні жодних правочинів стосовно вказаного вище нерухомого майна Товариством не вчинялось, інформація щодо вказаного нежитлового будинку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесена не була.

Згодом, ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» з оголошення, розміщеного на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продається не Товариством, а іншою особою.

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 554, 9 кв.м по АДРЕСА_1 було зареєстровано за громадянином ОСОБА_8 . При цьому, підставою виникнення права власності на вказану вище нежитлову будівлю у Державному реєстрі прав вказано договір купівлі-продажу, серія та номер 3780, виданий 07.12.2017 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до допиту встановлено, що ані власники (учасники Товариства) не надавали будь-якої згоди на відчуження такого майна, з урахуванням обмежень, встановлених статутом, а ні керівник Товариства не укладав жодних правочинів щодо відчуження вказаного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння нежитловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 359 847 грн., який належить ТОВ ТМО «Ліко Холдинг» ().

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном, ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розробили злочинний план, який полягав у використанні завідомо підроблених право установчих документів на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договору купівлі-продажу серія та номер 712 виданий 07.07.1997 приватним нотаріусом Алчевського МНО ОСОБА_12 , з метою надання його Державному реєстратору для реєстрації права власності на ОСОБА_13 та в подальшому, шляхом створення СПД та укладання актів прийому передачі, договорів купівлі-продажу, право власності на вказаний нежитловий будинок перереєструвати на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_14 , перебуваючи у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримали завідомо підроблений договір купівлі-продажу нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виданий 07.07.1997 та посвідчений приватним нотаріусом Алчевського МНО ОСОБА_12 , в якому було зазначено, що ОСОБА_9 придбав вказаний нежитловий будинок та інформаційну довідку КМ БТІ серія та номер ПБ-2016 № НОМЕР_1 .

Також, 27.02.2017 на підставі рішення власника № 2 ПП «Астрис» від 20.02.2017 та заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи, ОСОБА_11 було зареєстровано ПП « ОСОБА_15 » для того, щоб в подальшому, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану організованою групою у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , передати предмет злочину нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу підприємства.

В подальшому, відповідно до заздалегідь розробленого плану, 02.06.2017 Кучава Кахабер, перебуваючи у філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва, достовірно знаючи, що вказаний нежитловий будинок йому не належить, надав державному реєстратору ОСОБА_16 завідомо підроблений договір купівлі-продажу нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виданий 07.07.1997 та посвідчений приватним нотаріусом Алчевського МНО ОСОБА_12 та інформаційну довідку КМ БТІ серія та номер НОМЕР_2 .

07.06.2017 за результатами розгляду поданих документів, Державним реєстратором ОСОБА_17 було зареєстровано право власності на нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.06.2017 Актом приймання-передачі до статутного капіталу ПП « ОСОБА_15 », ОСОБА_9 передав та він же, як директор ПП «Астрис», прийняв нерухоме майно, а саме нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 500 000 грн. у власність ПП « ОСОБА_15 ».

29.06.2017 ОСОБА_9 , відповідно до заздалегідь розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , надав Державному реєстратору ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» ОСОБА_18 акт приймання-передачі б/н виданий 26.06.2017 гр. ОСОБА_9 і ПП «Астрис» та рішення власника ПП «АСТРИС» №1 від 20.02.2017, на підставі яких було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нового власника вказаного нежитлового приміщення, а саме ПП « ОСОБА_19 ».

В подальшому, 09.08.2017 відповідно до заздалегідь розробленого плану за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 продав частину корпоративних прав ПП «Астрис», а саме 99% від загальної оцінки корпоративних прав, що становить 495 000 грн. ОСОБА_10 , після чого 04.09.2017 рішенням власника № 04/09 ПП «Астрис» на підстав заяви ОСОБА_10 , останнього було виведено зі складу власників підприємства з правом одержання майна пропорційного його вкладу, а саме нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2017 року, ОСОБА_10 , виконуючи раніше досягнуті домовленості за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та сприяючи реалізації спільного злочинного плану, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, надав Державному реєстратору КП «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва ОСОБА_20 акт приймання-передачі № 1556-1557 виданий 05.09.2017 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_21 та рішення № 04/09 від 04.09.2017 власника ПП «АСТРИС» засвідченого 05.09.2017 приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_21 , на підставі яких, було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нового власника вказаного нежитлового приміщення, а саме ОСОБА_10 .

07.12.2017 року, ОСОБА_10 , завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, уклали договір купівлі-продажу нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 3780, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нового власника вказаного нежитлового приміщення, а саме ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями, які полягали у шахрайському заволодінні нежитловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали матеріального збитку ТОВ ТМО «Ліко Холдинг» () на суму 1 359 847 грн.

10.06.2021 ОСОБА_8 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Національної інформаційної системи, у власності підозрюваного ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб, а саме автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 2021 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Слідчий зазначав, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження майна, забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

10.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст.190 КК України.

Вбачається, що відповідно до інформаційної довідки Національної інформаційної системи, у власності підозрюваного ОСОБА_8 перебуває транспортний засіб, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2021 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .
Одночасно з цим, ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому необхідним є накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» 2021 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1