Справа № 494/381/17
Провадження № 1-р/508/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. смт. Миколаївка

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., за участю секретаря Товт Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 380 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 380 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.03.2020 року було винесено ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О., у справі № 494/381/17.
Слідчим суддею Миколаївського районного суду Одеської області ухвалено та визнано неправомірною та беззаконною бездіяльність працівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а саме: вилученого 27.04.2017 року автомобіля марки Audi А 6, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та технічний паспорт: серії НОМЕР_3 .
Зобов`язати працівників Комінтернівської місцевої прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2017 року, повернути ОСОБА_1 вилучений 27.04.2017 року автомобіль марки Audi А 6, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та технічний паспорт: серії НОМЕР_3 .
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 494/381/17, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
В ухвалі слідчого судді Парія І.О., чітко вказано, що зобов`язати працівників Комінтернівської місцевої прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2017 року, повернути ОСОБА_1 вилучений 27.04.2017 року автомобіль марки Audi А 6, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та технічний паспорт: серії НОМЕР_3 .
Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, автомобіль йому повернуто.
Однак, з клопотання ОСОБА_1 також вбачається, що заявник також просить слідчого суддю роз`яснити йому, чому арештоване майно повернули, а арешт не скасували.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. від 26.03.2020 року справа № 494/381/17, предметом розгляду скарги ОСОБА_1 було визнати неправомірною та беззаконною бездіяльність працівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а саме: вилученого 27.04.2017 року автомобіля марки Audi А 6, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та технічний паспорт: серії НОМЕР_3 та зобов`язати працівників Комінтернівської місцевої прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та/або процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2017 року, повернути ОСОБА_1 вилучений 27.04.2017 року автомобіль марки Audi А 6, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та технічний паспорт: серії НОМЕР_3 .
Питання щодо зняття арешту з вилученого 27.04.2017 року автомобіля марки Audi А 6, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору та технічний паспорт: серії НОМЕР_3 скаржником не ставилось та не розглядалось слідчим суддею.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та чітким.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення на підставі ст. 380 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Горобець В.Л.