Справа № 932/1123/21
Провадження № 1-кс/932/594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна, представника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000190 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло означене клопотання, в якому сторона обвинувачення прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Nissan», модель LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль та ключі від нього.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 06 лютого 2021 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2021 року, приблизно о 07:55 годині, інспектором ДПП ОСОБА_7 за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна 1, був запинений автомобіль марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після, чого інспектор поліції ОСОБА_7 , з метою перевірки у водія документів, представився водієві, та попрохав пред`явити документи для їх перевірки, на що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що інспектор УПП ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та є таким, що виконує свої службові обов`язки почав висловлюватись в бік працівника правоохоронного органу нецензурною лайкою, і з метою уникнення адміністративної відповідальності почав зачиняти скло водійської двері, шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей момент інспектор поліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, що входили в коло його повноважень, намагався не дати водію ОСОБА_9 зачинити скло водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 помістивши кисть своєї правої руки на скло.

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, що виконував свої службові обов`язки, що входили в коло його повноважень побоїв та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_10 , шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 притиснувши склом праву руку співробітника поліції почав рух автомобіля марки «Nissan LEAF» номерний знак НОМЕР_1 свідомо натиснувши правою ногою на педаль газу, чим протягнув співробітника поліції ОСОБА_7 за автомобілем приблизно 30 метрів, після чого зупинився. Далі співробітник поліції ОСОБА_7 намагався відчинити з внутрішньої сторони двері автомобіля, та в цей момент ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що затиснув праву руку працівника правоохоронного органу інспектора батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який виконуючи свої службові обов`язки намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_11 , знову зачинив скло водійської двері, шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 та умисно почав рух автомобіля, шляхом натискання правою ногою на педаль газу, чим протягнув співробітника поліції ОСОБА_7 за автомобілем близько 2 метрів, після чого зупинився.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 співробітнику правоохоронного органу інспектору 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 спричинив побої, у вигляді забою м`яких тканин правого плеча і правого суглоба кисті.

В подальшому слідчим було вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі автомобілю.

Слідчий покликається на те, що на даній стадії розслідування кримінального провадження виникли підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки автомобіль та інші вилучені речі, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Представник підозрюваного, власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не зберігло на собі жодного сліду вчинення кримінального правопорушення, а власник цього майна готовий співпрацювати зі слідство, і в будь-який момент зможе доставити автомобіль для проведення експертних досліджень та слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту.

Підозрюваний та власник майна в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2021 р. Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000190, з попередньою кваліфікацію ч. 2 ст. 345 КК України, по факту умисного заподіяння ОСОБА_8 побоїв працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи по суті питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя констатує, що автомобіль не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, жодним чином не пошкоджений, а тому необхідність збереження цього майна саме як речового доказу, з метою схоронності слідів кримінального правопорушення, слідчим не доведена. Крім того, автомобіль перебуває у власності іншої особи, яка не є учасником даного кримінального провадження, і у випадку арешту цього майна буде порушено його право власності. Проведення будь-яких експертних досліджень, у тому числі слідчих, процесуальних дій, слідчого експерименту, можливо без шкоди для кримінального провадження за домовленістю з власником даного майна. Це майно може бути передано власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя вважає, що саме такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про яке просить слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження, не виправдовує потреб досудового розслідування, тому клопотання є необґрунтованим. Так само, не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони користування та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від автомобілю.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про арешт майна, відмовити.

Тимчасово вилучене майно автомобіль марки Nissan, модель LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, ключі від автомобілю, повернути власнику.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1