Справа №:755/7013/21
Провадження №: 1-кс/755/1992/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 22.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників поліції про те, що 21.04.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, «Сервісний центр» (було виявлено авто марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зі слів експертів НДКЦ МВС після обстеження було виявлено підробку, заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також було виявлено свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль з явними ознаками підробки. (ЖЕО 25653 від 21.04.2021).

Відповідно до рапорту від 21.04.2021 о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який був у складі слідчо-оперативної групи №69, був здійснений виїзд за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, «Сервісний центр», де по прибуттю на місце було виявлено автомобіль "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зі слів експертів НДКЦ МВС після обстеження було виявлено зміну номерів кузова та двигуна, а також зміну свідоцтва. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На місці виклику було виявлено транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , оглянувши який було виявлено ознаки кустарної підробки номеру кузова.

Даним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого 21.04.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, «Сервісний центр» було вилучено транспортний засіб "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт на даний автомобіль СХК 662478.

21.04.2021 року від Київського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта в якому було зазначено, що номерні позначення ідентифікаційного номера НОМЕР_2 транспортного засобу наданого на дослідження "Mazda СХ5" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події 21.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , «Сервісний центр», нанесені не в умовах заводу-виробника та є підробними:

Ідентифікаційний номер двигуна РЕ21506398 транспортного засобу наданого на дослідження "Mazda СХ5" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході огляду місця події 21.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , «Сервісний центр», змінювався не в умовах заводу-виробника та є підробним.

Володілець автомобіля марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило.

В свою чергу, враховуючи норми ст.ст. 22, 26 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Приписами статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, дізнавача чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що автомобіль марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 є безпосереднім предметом вчинення злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом чи на ньому можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять доказів визнання даного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешти майна прокурор не долучив жодних доказів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 22.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Майно, тимчасово затримане 21.04.2021 року, а саме автомобіль марки "Mazda СХ5" д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 та ключі від якого передано на відповідальне збереження ОСОБА_7 - негайно повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя