Справа № 456/622/21
Провадження № 1-кп/456/316/2021
УХВАЛА
про відмову в скасуванні арешту майна

26 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000892 від 26.11.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання захисника про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування частково арешту на автомобіль «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , а саме просить суд скасувати заборону на володіння автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишивши арешт на автомобіль в частині заборони права відчуження та користування автомобілем. В обгрунтування клопотання покликається на те, що потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування подав заяву про відсутність жодних претензій до обвинуваченого, оскільки йому повністю відшкодована заподіяна шкода. Автомобіль оглянуто експертами, проведено всі необхідні інженерно-технічні експертизи. А відтак, відпала підстава для арешту майна забезпечення огляду автомобіля. Працівники поліції поставили його автомобіль на платну стоянку, а не на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що призводить до збільшення щоденної оплати за його збереження та утримання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, вказав, що стороною захисту оспорюється належність та допустимість як доказу висновку експерта від 25.01.2021, а відтак в подальшому може виникнути потреба в призначенні додаткової, повторної, комплексної чи іншого виду експертизи, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про часткове скасування арешту майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом МіністрівУкраїни.

Як вбачається за матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2020 накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який полягає в позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Як на підставу для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, захисник покликається на те, що потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування подав заяву про відсутність жодних претензій до обвинуваченого, оскільки йому повністю відшкодована заподіяна шкода. Автомобіль оглянуто експертами, проведено всі необхідні інженерно-технічні експертизи. А відтак, відпала підстава для арешту майна забезпечення огляду автомобіля. Працівники поліції поставили його автомобіль на платну стоянку, а не на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що призводить до збільшення щоденної оплати за його збереження та утримання.

Суд, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, згідно положень якої власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та враховуючи доводи прокурора щодо фактичного оспорювання захисником висновку експертизи, що в подальшому може призвести до призначення додаткових експертиз в даному кримінальному провадженні вказаним складом суду, вважає, що посилання захисника на уже проведені експертні дослідження не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000892 від 26.11.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1