ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/285/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та скарги захисту на незаконне затримання ОСОБА_7 і задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Семенівка, Томаківського району Дніпропетровської області, проживає у АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, громадянин України, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 год. 31 серпня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 03 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03 липня 2021 року, приблизно о 12:22 год. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні аптеки «Подорожник», до у м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 26, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 липня 2021 року приблизно о 12 год. 22 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», що по вул. Тарнавського, 26, в м.Тернополі, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи його настання, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном, здійснив напад на раніше не знайому йому ОСОБА_10 та висунув вимогу передачі йому мобільного телефону марки «Айфон» моделі «8+», який знаходився у потерпілої.
Надалі ОСОБА_7 схопив своєю лівою рукою ОСОБА_10 за шию, після чого, бажаючи подолати її волю до можливого опору, дістав предмет, візуально схожий на металеву викрутку, та почав ним розмахувати, погрожуючи його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілої, після чого, продовжуючи реалізовувати корисливий злочинний умисел на розбій, почав залякувати потерпілу, вимагаючи передати йому мобільний телефон. Потерпіла, сприйнявши дану погрозу як реальну, небезпечну для свого життя та неминучу у разі невиконання вимоги, тобто таку, що дійсно може бути реалізована, злякалась, після чого, намагаючись дістати свій мобільний телефон із задньої кишені штанів з власної необережності, впустила його і він впав на підлогу.
В подальшому ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 25 000 гри.
03 липня 2021 року ОСОБА_7 затримано в поряду ст. 208 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважає, ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
Вказує, що слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір, вітчима, шкода завдана злочином відсутня.
Посилається на те, що слідчим суддею не було обґрунтовано в чому полягають ризики передбачені ст.177 КПК України, а лише формально описані з посиланням на припущення.
Наголошує на тому, що слідчий суддя у своїй ухвалі однією з підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає суворість покарання передбаченого за вчинення даного злочину, що не може слугувати при обранні найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального закону.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким ризиком слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.
Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено і те, що підозрюваний ОСОБА_7 може уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_7 за місцем проживання в с. Улашківці Чортківського району, при цьому, в судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний висловився про бажання повернутись в Дніпропетровську область.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу випливає із фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, щодо потерпілої, тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілої, які відомі ОСОБА_7 , матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Оскільки обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, висновок суду щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Щодо посилання захисника на те, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір, вітчима, шкода завдана злочином відсутня, проте суспільна небезпека особи обвинуваченого та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді