Справа №: 398/821/15-к
провадження №: 1-кп/398/9/21
УХВАЛА
Іменем України

"25" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034 від 25.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербень Млинівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

02 лютого 2021 року прокурором Олександрійської місцевої прокуратури було змінено обвинувачення подано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002023 від 25 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

25 вересня 2014 року, близько 18:30 год., ОСОБА_6 , разом із своїми родичами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою з`ясування неприязних стосунків, які виникли напередодні між ними та ОСОБА_13 , зайшли усередину будинку. В результаті з`ясування даних стосунків між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла бійка. В цей час ОСОБА_6 , діючи необережно, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та вчинення умисного вбивства, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свої дій у вигляді смерті ОСОБА_12 , та не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг її передбачити, оскільки знав, що гладкоствольна вогнепальна зброя становить підвищену небезпеку, не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, проявивши злочинну недбалість, з метою припинення бійки між її учасниками, з порогу коридору здійснив два постріли із зброї в бік указаного приміщення будинку, де в цей час на підлозі опинився ОСОБА_12 в положенні лежачи на животі, у спину якого влучив дробовий снаряд. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани по задній поверхні грудної клітини справа на рівні шостого міжребер`я, що супроводжується рановим каналом 12 сантиметрів, що проникає в грудну порожнину з пошкодженням нижньої частини правої легені, м`яких тканин, переломами ребер, є вогнепальним вхідним пошкодженням, яке утворилось внаслідок пострілу з гладкоствольної зброї патронами, спорядженими дробовим снарядом, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 324 від 03 грудня 2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя. Смерть ОСОБА_12 наступила в результаті гострої крововтрати, що розвинулась в результаті сліпого дробового вогнепального проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, ребер та м`яких тканин спини.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як вбивство, вчинене через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні захисник-обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник-обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор погодилася із клопотанням захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Також зазначила що не буде підтримувати первісне обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_6 звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України.

Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 злочин класифікується, як нетяжкий злочин.

Відповідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, вчинено останнім у 25 вересня 2014 та з вказаного моменту пройшло вже більше ніж як п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Відповідно до ч. 11 ст. 183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, а потерпіла не висловила намір підтримувати первісне обвинувачення і не заперечувала проти клопотання захисника, суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

Повернути після набрання цією ухвалою законної сили заставодавцю ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесену ним згідно квитанції №03610025 від 25 листопада 2014 року суму застави у розмірі 121800 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот гривень).

Знищити такі речові докази: полімерний пакет експертної служби МВС України № 0649920, в якому знаходиться полімерний контейнер, та десять предметів овальної форми, полімерний пакет експертної служби МВС України № 1166079 зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , полімерний пакет експертної служби МВС України № 1166071 зі зрізами нігтів з правої руки ОСОБА_6 , полімерний пакет експертної служби МВС України № 1166069 зі змивом з поверхні правої руки ОСОБА_6 , полімерний пакет експертної служби МВС України № 1166070 зі змивом з поверхні лівої руки ОСОБА_6 , полімерний пакет експертної служби МВС України № 1487506 з відбитком рук, та дактилокарти на ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , п`ять паперових конвертів з зразками волосся з різних ділянок голови ОСОБА_12 , картонна коробка з зимовою чоловічою курткою, картонна коробка з чоловічою спортивною кофтою, картонна коробка з чоловічими джинсами, полімерний пакет експертної служби МВС України № 1167807, в якому знаходиться пиж контейнер та шість фрагментів металу, полімерний пакет експертної служби МВС України № 1244327, в якому знаходиться змив РБК, полімерний пакет експертної служби МВС України № 0214581, в якому знаходиться ганчірка, полімерний пакет експертної служби МВС України №1167805, в якому знаходиться конверт з двома багатошаровими марлевими тампонами, полімерний пакет експертної служби МВС України №1167799, в якому знаходиться зразок ґрунту, полімерний пакет експертної служби МВС України № 1244329, в якому знаходиться паперовий конверт з багатошаровим марлевим тампоном, полімерний пакет експертної служби МВС України №1244328, в якому знаходиться конверт з багатошаровим марлевим тампоном, полімерний пакет експертної служби МВС України № 1244330, в якому знаходиться конверт з багатошаровим марлевим тампоном, які здані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 30 березня 2021 року о 08.00.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3