Справа № 199/7911/20
УХВАЛА

іменем України

15.02.2021 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.07.2020 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого оскаржується до суду бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 28.01.2021 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я дізнавача ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме про складання фоторобота, втім, за поданим клопотанням в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України дізнавачем жодного процесуального рішення прийнято не було.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.

Дізнавач в судове засідання за судовим викликом не прибув.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Дізнавачем сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 16.07.2020.

Згідно витягу з ЄРДР внесені відомості про те, що 15.07.2020 до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 про те, що 05.07.2020 близько 17:00 невідома йому раніше особа по вул. Новоселівській завдала йому тілесних ушкоджень рукою в область голови (ЖЄО 23276).

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого ОСОБА_4 .

Протягом кримінального провадження потерпілий має право, у тому числі заявляти відводи та клопотання (ч. 1 ст. 56 КПК України).

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч. 4 ст. 58 КПК України).

У клопотанні, поданому дізнавачу СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 28.01.2021, адвокат ОСОБА_3 просив провести слідчі дії, а саме скласти фоторобот, втім, дане клопотання розглянуто не було та жодного процесуального рішення слідчий за поданим клопотанням не прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України ).

Відтак, суд вважає обґрунтованими посилання представника потерпілого на порушення його прав щодо нерозгляду його клопотання дізнавачем, у зв`язку з чим порушені права підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання представника потерпілого від 28.01.2021 р. про проведення слідчих дій, а саме про складання фоторобота.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання бездіяльності дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання, зазначеного вище, то підстави для задоволення даної вимоги відсутні: відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, чинним КПК України не передбачено ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності дізнавача.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303, 306 -307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.07.2020 в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 28.01.2021 по кримінальному провадженню №0000032 про складання фоторобота.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1