Справа № 214/4755/21
1-кс/214/536/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2021 року в кримінальному провадженні №0000471 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

У клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

В провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000471 від 11.06.2021 року за ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2021 року, приблизно о 16-00 годині, дільничний офіцер поліції ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , під час виконання своїх службових обов`язків здійснював відпрацювання території свого обслуговування в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Так, 11.06.2021 року о 16-00 годині, знаходячись між будинком №19 по мкрн. 5-й Гірницький та магазином «Марія», що поряд з ним, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 було помічено, що на лавці двоє невідомих осіб розпивали горілку, в зв`язку з чим він підійшов до них, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України» ОСОБА_7 представився та пред`явив своє службове посвідчення.

В цей час, до ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловили в грубій формі своє невдоволення з приводу складання адміністративного протоколу на чоловіків, які розпивали горілку.

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що він є працівником поліції, пред`явив їм своє службове посвідчення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кожен, розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, продовжили конфлікт, ображаючи останнього нецензурною лайкою, принижуючи його, як співробітника поліції, поводячи себе зухвало, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в ділянку лівої верхньої губи та щоки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи ліворуч. Після чого, ОСОБА_5 , який стояв праворуч від ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в праву ділянку обличчя останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали одночасно наносити ОСОБА_7 чисельні удари руками по голові та обличчю.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік в бік магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: мкрн. Гірницький, 7-А, м. Кривий Ріг, а ОСОБА_6 був затриманий потерпілим.

Так 11.06.2021 року в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході особистого обшуку останнього у зовнішній кишені спортивних штанів затриманого виявлено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України EXP 0217406, опечатано та вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході огляду даного мобільного телефону було виявлено два відеозаписи початку конфлікту чоловіків з дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 , після чого телефон разом з первинним пакування було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ЕХР0217405.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, слідчий наполягає на накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справ за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що 11.06.2021 року слідчим ОСОБА_3 були внесені дані до ЄРДР за №0000471 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України. (а.с.2).
Відповідно до зазначеного витягу, 11.06.2021 року до чергової частини ВП №4 КРУП надійшло повідомлення про те, що 11.06.2021 року о 16-05 годині дільничному інспектору ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов`язків (складання адміністративного протоколу), двома невідомими особами було нанесено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи.
До клопотання також долучено протокол затримання ОСОБА_5 від 11.06.2021 року, відповідно до якого у останнього під час затримання та особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України EXP 0217406, опечатано та вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.9-11).
З постанови слідчого від 11.06.2021 року встановлено, що мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України EXP 0217406, опечатано та вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000471 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с.12).
Окрім того, в обґрунтування поданого клопотання, слідчим долучено копії: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2021 року (а.с.3-5), паспорту на ім`я ОСОБА_5 (а.с.6), протоколу огляду предмету від 13.06.2021 року (а.с.13), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.06.2021 року (а.с.14-16).
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 11.06.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон,відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2021 року в кримінальному провадженні №0000471 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчому СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1