справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/173/21
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:
26 січня 2021 року на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України, відповідно до якої просив суд:

- зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 220 КПК України;

- зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно законному власнику - ФОП ОСОБА_4 , а саме: системний блок для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номеру та системний блок для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номеру.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 12.10.2020 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000057 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України надано дозвіл на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 , вбудовані приміщення 1, квартира АДРЕСА_2 , що об`єднані між собою, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, телевізорів, столів, рулеток, комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів інформації (системні блоки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски, зовнішні накопичувані пам`яті тощо) комплектуючого обладнання, камер відео спостереження, мобільних терміналів та іншого обладнання призначеного для азартних ігор, а також записних книг, чорнових записів, журналів.

19.10.2020 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою. В ході обшуку слідчим ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступні речі: системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору - 1 шт.; системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру; -1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру; -1 шт.; системний блок в корпусі серебристого кольору без назви та серійного номер № 1 шт.; системний блок «Frime» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру -1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок білого кольору без назви та серійного номеру -1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок білого кольору без назви та серійний номер 35973-10635 -1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру - 1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру, на верхній частині якого прикріплена паперова бірка, прикріплена прозорим скотчем з написом «Очень долго думает» - 1 шт.; системний блок «Bravo» в корпусі чорного кольору, серійний номер , на верхній частині даного корпусу приклеєна прозорим скотчом салатова бірка з написом «Нет винды не работает»- 1 шт.; системний блок «Delux» в корпусі чорного кольору без серійного номеру., на верхній частині якого прикріплена паперова бірка салатового кольору, прикріплена прозорим скотчом з написом «Не рабочий» - 1 шт.; системний блок білого кольору без назви та серійного номеру, на верхній частині якого наявна біла паперова бірка, приклеєна прозорим скотчом з написом «После загрузки выключается»; жорсткий диск «Seegate» ємкістю 160 Gb, серійний номер 9VM4QFHH - 1 шт.; копії та оригінали документів.

Вищевказане майно перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди № 19 від 15.06.2020 року, і дане майно було взято в оренду саме для забезпечення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 з метою розміщення в орендованому приміщенні телефонного центру (Call-центр).

Таким чином, адвокат вважає, що частина вилученого майна, на яке не накладено арешт підлягає негайному поверненню ФОП ОСОБА_4 оскільки вилучено майно під час проведення обшуку 19.10.2020 року не відповідає майну, на яке накладено арешт. Відповідно до протоколу обшуку від 19.10.2020 року складеного слідчим ОСОБА_6 , було вилучено вище перелічене майно, а відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2020 року арешт було накладено на майне яке перелічено вище, окрім двох системних блоків для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номеру. Доля цих системних блоків для ПК, станом на 18.01.2021 року їх власнику - ФОП ОСОБА_4 не відома, дане майно йому не повернуто. Тобто, як вбачається з вищенаведених списків вилученого та арештованого майна, наявна розбіжність на 2 пункти.

28.12.2020 року до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна а саме: два ПК, на які не накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м, Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2020 року, що підтверджується внутрішнім описом та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». 12.01.2021 року вищевказане клопотання було вручено, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштовий трекер № 670. Таким чином останнім днем надання відповіді на подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є 15.01.2021 року. Станом на 18.01.2021 року відповідь у встановленні ст. 220 КПК України строки, отримано не було. Тобто, слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проявив бездіяльність, яка проявилась у ненаданні відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у встановленні строки ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, вище перелічене майно не повернуто та на думку скаржника, утримується органом досудового розслідування без законних підстав, що зумовило адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000057.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2021 року, слідчим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 січня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену службову особу СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000057 з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що ФОП ОСОБА_4 ніяким чином не має відношення до кримінального провадження № 0000057. Зазначив, що відсутність у власника вилученого в ході обшуку майна, паралізує його роботу, неповернення вказаного майна порушує його права як власника вказаного майна. Звернув увагу, що вищевказане майно перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди № 19 від 15.06.2020 року, укладеного з ТОВ «ЕЙГЕНДОМ» і дане майно було взято в оренду саме для забезпечення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 з метою розміщення в орендованому приміщенні телефонного центру (Call-центр), а також на наявність договору оренди № 1/2020 від 01 червня 2020 року, який був укладений між ФОП ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_4 на законних підставах займав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою для здійснення своєї господарської діяльності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які полягають у проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2ч.1 КК України, відповідають вимога діючого законодавства, а тому вважає скаргу безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засідання вимоги викладені у скарзі не визнав суду пояснив, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Досудове розслідування, вказаного кримінального провадження здійснюється групою слідчих СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.10.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська постановлена ухвала, про надання дозволу на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, телевізорів, стогів рулеток, комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів інформації (системні блоки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски, зовнішні накопичувані пам`яті, тощо), комплектуючого обладнання, камер відео спостереження, мобільних терміналів та іншого обладнання призначеного для азартних ігор, а також записних книг, чорнових записів, журналів. 19.10.2020 слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за вказаною адресою, в ході якого була виявлена та вилучена комп`ютерна техніка, електронний накопичувач інформації та документи. 19.10.2020 слідчим СВ Кам`янського ВП, винесена постанова про визнання речового доказу у кримінальному провадженні якою, вище перераховане майно та документи вказані речовими доказами. 21.10.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська постановлена ухвала про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 19.10.2020 майно, окрім двох системних блоків для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозаписі складати плани і схеми виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення, до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Однак ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2020 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення 1, квартира 2 прямо надано дозвіл на відшукання і вилучання комп`ютерної техніки (системних блоків, флеш-накопичувачів. карт пам`яті жорстких дисків, зовнішніх накопичувачів пам`яті тощо), електронних накопичувачів інформації а також записних книг, чорнових записів, журналів. Таким чином, законні підстави для повернення двох системних блоків для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера на які 21.10.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не було накладено арешт - відсутні. Крім того звертає увагу суду на те, що при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року, 21.10.2020 року по справі призначено комп`ютерну технічну експертизу, проведення якої ще не закінчено. Щодо не надання відповіді на звернення адвоката з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, повідомив наступне: 19.11.2020 та 17.12.2020 до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надходили клопотання скаржника від 10.11.2020 вих. № б/н (вх. № С-1906ц/з від 19.11.2020) та від 09.12.2020 вих. № б/н (вх.№ С-2032п/з від 17.12.2020), на які було надано відповідь (повідомлення) про розгляд зазначених клопотань, які були направлені 19.11.2020 та 18.12.2020 на адресу скаржника поштою (вих. №С-1906п/з від 19.11.2020, вих. №С-2032п/з від 18.12.2020, відповідно). Також 13.01.2021 до СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло аналогічне клопотання скаржника від 28.12.2020, вих. № б/н, щодо повернення вилученого майна (вх.№ С-28 п/з від 13.01.2021) по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, на яке було надано відповідь (повідомлення) про розгляд зазначеного клопотання, яку було направлено 14.01.2021 на адресу скаржника поштою (вих. № С-28п/з від 14.01.2021). Копії всіх відповідей, постанов та листів просить долучити до матеріалів справи. За таких підстав просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 120?057 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Досудове розслідування, вказаного кримінального провадження здійснюється групою слідчих СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.10.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська постановлена ухвала, про надання дозволу на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, телевізорів, стогів рулеток, комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів інформації (системні блоки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски, зовнішні накопичувані пам`яті, тощо), комплектуючого обладнання, камер відео спостереження, мобільних терміналів та іншого обладнання призначеного для азартних ігор, а також записних книг, чорнових записів, журналів.

19.10.2020 на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі срібного кольору без назви, серійний номер ; системний блок для ПК «Frime» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі білого кольору без назви та серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК в металевому корпусі білого кольору без назви, серійний номер 35979 -10635; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера, на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «Очень сильно долго думает»; системний блок для ПК «BRAVO» в металевому корпусі чорного кольору, серійний номер ,на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «Нет винды не работает ??»; системний блок для ПК «DELUX» в металевому корпусі чорного кольору без серійного номера, на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «Не работает»; системний блок для ПК в металевому корпусі білого кольору без назви та серійного номера на верхній частині якого наявна паперова бірка з написом «После загрузки выключается»; жорсткий диск «Seagate» ємністю 160GB, серійний номер 9VM4QFHH; чорнові записи, копії та оригінали документів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

19.10.2020 слідчим СВ Кам`янського ВП, винесена постанова про визнання речового доказу у кримінальному провадженні якою, вище перераховане майно та документи визнані речовими доказами.

21.10.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська постановлена ухвала про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 19.10.2020 майно, окрім двох системних блоків для ПК в металевому корпусі чорного кольору без назви та серійного номера.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення гральних автоматів, телевізорів, стогів рулеток, комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів інформації (системні блоки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски, зовнішні накопичувані пам`яті, тощо), комплектуючого обладнання, камер відео спостереження, мобільних терміналів та іншого обладнання призначеного для азартних ігор, а також записних книг, чорнових записів, журналів.

Таким чином, вилучене в ході обшуку 19 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою, майно, в розумінні ч.7 ст.236 КПК України, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

З приводу доводів скаржника про вилучення майна, що належить ФОП ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що відповідно до протоколу обшуку від 19 жовтня 2020 року, обшук проводився в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення 1, квартира АДРЕСА_2 , що об`єднані між собою та з нього неможливо ідентифікувати у кого саме було вилучене майно в ході вказаного обшуку. Зауваження у вказаному протоколі обшуку відсутні.

Натомість адвокатом ОСОБА_3 що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , до матеріалів скарги було надано договір оренди № 19 від 15.06.2020 року, укладений між ТОВ «ЕЙГЕНДОМ» та ФОП ОСОБА_4 , відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, вартість, кількість, технічний стан та інші характеристик якого відображені в Актах приймання-передачі, надалі Майно, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Термін оренди майна діє до 31.12.2020 року, таким чином станом на час звернення з даною скаргою до суду 26.01.2021 року та на час розгляду скарги, ФОП ОСОБА_4 не володів майном, оскільки термін договору оренди № 19 від 15.06.2020 року сплинув.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , до матеріалів скарги надав договір оренди № 1/2020 від 01 червня 2020 року, який був укладений між ФОП ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_9 , відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення площею 82 квадратних метри, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою, для здійснення своєї господарської діяльності, термін оренди було встановлено з 01.06.2020 року по 31.12.2020 року, що в свою чергу не надає можливість ідентифікувати яке саме приміщення за вказаною адресою винаймалось саме ФОП ОСОБА_4 для здійснення своєї господарської діяльності.

В той же час, скаржником ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення в ході обшуку 19 жовтня 29020 року саме майна ФОП ОСОБА_4 , оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, обшук було проведено в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , що об`єднані між собою, що відповідно до Інформації з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 214137507 від 26.06.2020 інформація щодо власника об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення 1 відсутня. Натомість відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 214138181 від 26.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу ВСА № 579442, реєстраційний № 538, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є власником 1/1 частки об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а згідно листа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» вих. №1018 від 25.06.2020, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення 1 зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 15.06.2004, виданого Фондом комунальної власності. В той же час, згідно вказаного листа ОКП «ДБТІ» встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , реєстраційний № 538.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В ході судового розгляду даної скарги, були надані докази, які підвереджують законність дій суб`єкта оскарження та випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та схожих неспростовних презумпцій факту, а у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а саме така вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц вказано, що «належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16».

За таких обставини, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , доводи в частині неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України є необґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга з даного питання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, 28.12.2020 року до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , скаржником було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна а саме: два ПК, на які не накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м, Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2020 року, що підтверджується внутрішнім описом та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». 12.01.2021 року вищевказане клопотання було вручено, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштовий трекер № 670. Таким чином останнім днем надання відповіді на подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є 15.01.2021 року, але станом на 18.01.2021 року відповідь у встановленні ст. 220 КПК України строки, скаржником отримано не було.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурора, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

Таким чином слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проявив бездіяльність, яка проявилась у ненаданні відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у встановленні строки ст. 220 КПК України

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у встановленні строки та у відповідність до ст. 220 КПК України, вважає вимоги скаржника в цій частині такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 , від 28.12.2020 року отримане СВ Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.01.2021 року (зареєстроване за вхідним номером С-28п/з від 13.01.2021 року), згідно до приписів ст. 220 КПК України.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує положення відповідного міжнародного договору України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частини 4 і 5 статті 9 КПК України).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, який встановить, зокрема, обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).
Разом із тим, як убачається з ухвали Суду від 8 січня 2008 року "Щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" (п. 2), право на доступ до національного суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Практикою Суду визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб не суперечити пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Guerin v. France, 29 липня 1998 року, Reports 1998-V, п. 37).
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 , від 28.12.2020 року, суперечать приписам ст. 220 КПК України і згідно з правилами ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, вбачається наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ч. 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 , від 28.12.2020 року отримане СВ Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.01.2021 року (зареєстроване за вхідним номером С-28п/з від 13.01.2021 року), згідно до приписів ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого на захист інтересів ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000057 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1