КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2382/2021
Єдиний унікальний номер 362/598/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000106 від 28.01.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ні власник майна, ні його представник присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах інформації отримали лише 15.03.2021 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

По суті апеляції вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_11 , при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Застосування даного виду забезпечення кримінального провадження порушує права власника. Окрім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував, що орган досудового розслідування із клопотанням про проведення обшуку в порушенні ст. 3 ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді та подав до суду клопотання про арешт майна з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.Також апелянт вказує, що повідомлення про підозру було вручено його підзахисному не уповноваженою особою, а саме поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_12 , який не входить в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується останнім аркушем повідомлення про підозру, на якому, до того ж, взагалі відсутній підпис слідчого у кримінальному провадженні. Разом з тим, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтвердив факт вручення повідомлення про підозру не уповноваженою особою, а також доводить до відому, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 52 КПК України повідомлення про підозру було вручено без залучення адвоката. Факт неналежного вручення повідомлення про підозру, фактично підтверджується також і ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_8 на підставі встановленого судом незаконного затримання.
Тобто за таких обставин, як вказує апелянт його підзахисний не має жодного процесуального статусу та відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, відносно нього не заявлено цивільний позов, тому на його погляд арешт на майно є передчасним.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 15 березня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, СВ Васильківським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000106 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку підозрюваного, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т; - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , при цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим накладаючи арешт на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту паспорта, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно, зокрема, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могло залишитись на ньому та чи можна взагалі його використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на паспорт громадянина ОСОБА_8 , слід визнати непереконливими, так як останній не несе будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на паспорт, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Посилання адвоката про те, що органами досудового розслідування були порушені вимоги під час обшуку та майно підлягало поверненню не узгоджується з вимогами ст.233 КПК України, так як орган досудового розслідування після здійснення процесуальних дій звернувся до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2021 року йому надано дозвіл на вилучення даних речей.

Крім цього не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасове вилучене майно подано та розглянуто без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України, так як з матеріалів провадження вбачається, що речі і документи були вилучені під час обшуку, що мав місце 28.01.2021 року, а клопотання органу досудового розслідування що до їх арешту було подане 01.02.2021 року, що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України, за якою у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді передбаченої ст. 235 КПК України орган досудового розслідування має звернутись з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновитиадвокату ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000106 від 28.01.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000106 від 28.01.2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт на майно у кримінальному провадженні 0000106 в частині накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 рокув частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9Т, чорного кольору, з нумерацією на задній частині телефону, який поміщено до спеціального пакета № INZ2027807; - водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Nissan Аlmerа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету № INZ2027814, залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4