ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/733/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 24.02.2015 року близько 17-00 години, прибув до раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи у вказаній квартирі із дозволу власника, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом обіцянки ремонту ноутбука «Samsung P200» шляхом обману взяв даний ноутбук, обіцяючи повернути через 3 дні.
Заволодівши вказаним ноутбуком, ОСОБА_7 пішов з квартири потерпілого, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просив закрити кримінальне провадження, оскільки інкримінований ОСОБА_3 злочин є на сьогодні кримінальним проступком, вчинений ним 24.02.2015 року, з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, тобто минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, від слідства він не ухилявся, нових злочинів не вчинив. Також захисник подав скаргу в якій вказав на незаконність постанови слідчого від 31.10.2015 року про зупинення досудового розслідування, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження підозра ОСОБА_3 вручена лише 03.07.2020 року, що є порушенням ст. 280 КПК України. Просив скасувати вказану постанову слідчого.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Пояснив, що правові наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі. Просив розглянути скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України рішення слідчого про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене захисником. Строк подання скарги відповідно до ст. 304 КПК України починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що про існування постанови захиснику ОСОБА_5 стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вказаної постанови та розглянути скаргу захисника по суті під час вирішення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки вказана обставина відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 просили скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, як таку, що винесена з порушенням вимог закону. ОСОБА_3 пояснив суду, що ніколи не змінював адреси свого проживання, завжди був на зв`язку з працівниками поліції, отже вважає, що слідчий незаконно зупинив досудове розслідування. Крім того у 2015 році йому не вручали підозри.
Прокурор не вбачав підстав для скасування постанови.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадженні та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації про те, що ОСОБА_3 хворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні; що його було оголошено у розшук та проводились розшукові заходи; про те, що ОСОБА_3 не з`являвся на виклики до слідчого та про те, що його належним чином повідомлялося про такі виклики. Отже, на думку суду, жодних підстав для зупинення даного кримінального провадження у слідчого не було.
Крім того, згідно матеріалів, підозра ОСОБА_3 вручена 03.07.2020 року, тобто майже через п`ять років після прийняття рішення про зупинення досудового розслідування, що є порушенням вимог закону, яким передбачено, що зупинити досудове розслідування можливо лише після повідомлення особі про підозру.
Таким чином, суд визнає, що постанова слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 31.10.2015 року про зупинення досудового розслідування є незаконного та підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінального відповідальності на підстав ст. 49 КК України, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.
Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, подія злочину мала місце 24.02.2015 року, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним злочину минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства, не вчинив нового середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, ст.ст. 303-306, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 31.10.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001772 від 25.02.2015 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: