Справа №295/8771/21
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що СД Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області із 2017 року проводиться досудове розслідування з приводу неправомірних, протизаконних, злочинних, скоєних із попереднім протиправним умислом, за попередньою змовою із рядом посадових осіб Житомирської ОДПІ, з метою отримання неправомірної матеріальної вигоди із господарюючого суб`єкта, вчинення дій громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, які в основному зводяться до того, що названі особи, орієнтовно між 30 травня та 22 липня 2016 року вчинили протиправний доступ до оригіналів податкової звітності БМП «Сприяння» періоду листопад 2014 року травень 2015 року, а також здійснили протизаконну «виїмку» оригіналів реально поданих БМП «Сприяння», за підписом тодішнього директора та головного бухгалтера ОСОБА_4 , податкових декларацій, які в базі даних Житомирської ОДПІ (в головному сервері /м. Київ/) залишилися лише в цифровому варіанті.

Далі у скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_1 посилається на ряд податкових декларацій єдиного податку, екологічного податку, по воді, плати за землю, що були сфальсифіковані, натомість оригінали деяких з них попередньо були вилучені та у подальшому зникли.

З огляду на викладене у скарзі гр. ОСОБА_1 просить слідчого суддю винести ухвалу і зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 виконати свій обов`язок і винести постанову про направлення податкових декларацій, що є додатками №№ 10, 2, 5, 7, 9 до скарги, та відтисків печаток БМП «Сприяння» періоду 2014-2015 років до НДЕКЦ при МВС по Житомирській області, для вирішення ряду поставлених ОСОБА_1 у скарзі перед експертом питань.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Положення частини першої статті 303 КПК України безпосередньо не передбачають можливість оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у не призначенні експертизи та/або не направленні експертній установі (експерту) матеріалів, необхідних для її проведення.

Натомість у пункті першому частини першої указаної статті КПК України міститься загальна норма, яка дозволяє оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк зокрема, заявнику, потерпілому, його представнику чи законного представнику тощо.

Проте у такому випадку обов`язковому встановленню підлягають ряд обставин: 1) дізнавач був зобов`язаний провести таку слідчу (розшукову) дію або прийняти процесуальне рішення згідно з положенням КПК України у визначений цим Кодексом строк; 2) дізнавачем допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 3) скарга подана в межах строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України або особа, яка її подала, порушила питання про поновлення цього строку та слідчий суддя за заявою особи знайшов підстав для його поновлення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, При цьому дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проаналізувавши зміст скарги та доданих до неї документів, норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_1 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею по суті, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Так, зі змісту скарги не вбачається, що гр. ОСОБА_1 направлялось дізнавачу клопотання про призначення відповідної експертизи та дізнавачем була допущена бездіяльність у розгляді такого клопотання або у задоволенні останнього було відмовлено. Фактично скаржником порушене питання про призначення такої експертизи за власною ініціативою в рамках кримінального провадження №0003028. У свою чергу порядок розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта врегульовано нормами статті 244 КПК України (в редакції, що діяла до внесення змін в указану статті на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Зважаючи на викладене та оскільки заявлені гр. ОСОБА_1 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду по суті слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, керуючись нормою ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя