Справа № 183/3051/21
№ 1-кп/183/1079/21

У Х В А Л А
08 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
секретаря Тесленко А.М.
за участю прокурора Балаклеєць П.П.
захисника Береста О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
22 березня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, яка не має законного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого покинув його місце, тобто розуміє, що у разі визнання його судом винним, його може бути засуджено до позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання заперечував та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою позицію невідповідністю кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення та відсутністю обставин, що обтяжують його покарання, оскільки кримінальне правопорушення ним скоєне не в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник обвинуваченого - адвокат Берест О.М. підтримав думку свого підзахисного, мотивуючи свою позицію тим, що стороною обвинувачення не наданого жодного документального підтвердження щодо переховування його підзахисного, оскільки він має постійне місце мешкання та реєстрації, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченим та стороною захисту заперечував, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 22 березня 2021 року, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_1 , хоча і є особою, що в силу закону не судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які свідчать про зменшення ризику, який зумовлює тримання обвинуваченого під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Болкарьова