УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 Справа №607/5878/21

провадження 1-кс/607/3251/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 25 травня 2021 року та відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення вказаної ухвали.

Заявлені вимоги в частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга на постанову старшого слідчого СВ ТРУ ГУ НП Тернопільської області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (справа №607/5878/21). Слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні скарги, винесши в порушення статті 370 КПК України незаконну, необгрунтовану, невмотивовану постанову. Хоча, визнала численні порушення з боку слідчого СВ. З огляду на вказане, слідчий суддя підриває авторитет і суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики судді, дискредитує себе.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свої вимоги щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 підтримав з мотивів викладених у заяві та просить задовольнити.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Наведені заявником ОСОБА_3 мотиви для відводу, які полягають у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні скарги, винесши в порушення статті 370 КПК України незаконну, необгрунтовану, невмотивовану постанову при розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ ТРУ ГУ НП Тернопільської області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0001872 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (справа №607/5878/21), визнавши численні порушення з боку слідчого СВ, підриває авторитет і суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики судді, дискредитує себе як суддю.

Зазначенні підстави відводу, заявлені ОСОБА_3 , на думку суду, відповідно до ст.75 ст.76 КК України, не можуть бути підставою для відводу.

На погляд суду, переконливих підстав для сумнівів заявником ОСОБА_3 не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене вважаю, що заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75,76, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ( справа №607/5878/21) залишити без задоволення.

Передати провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ( справа № №607/5878/21) слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 для продовження судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1