Справа № 214/917/21
1-кп/214/533/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № №0001647 від 26.12.2020, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_7 » - водієм, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов з Угодою про примирення.
Згідно обвинувального акту, 25.12.2020 приблизно о 22 годині 10 хвилині, ОСОБА_6 , знаходячись біля ринку «Вечірній Бульвар», по вул. Івана Авраменка, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його протиправні дії є очевидними для неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 шляхом ривка вихопив з її руки належний останній мобільний телефон марки IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), IMEI НОМЕР_1 , який був поміщений у силіконовий чохол та працював з сім-карткою оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 146 від 18.01.2021 року складає 9100 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, спричинивши неповнолітній потерпілій збитки у розмірі 9100 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягає на затвердженні даної угоди. Дійсно він вчинив правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Дуже жалкує про вчинене, вибачається перед потерпілою, він відшкодував заподіяну шкоду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , кожна окремо, підтримали укладену з обвинуваченим угоду про примирення та не заперечували проти її затвердження.

Прокурор підтримала укладену з між неповнолітньою потерпілою, законним представником неповнолітньої потерпілої та обвинуваченим угоду та просила її затвердити.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка вихопив з руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки IPhone 8 Plus 64 Gb (gold), у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

При призначені покарання визначеного угодою від 02 лютого 2021 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та відшкодування завданної шкоди.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 104 ) та є осудним.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з задовільно (Т. 2 а.с. 108), за місцем роботи позитивно (а.с. 114 том 2), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 102), на обліку в у лікаря психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 104), у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 106).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді 28.12.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було подовжено 24 лютого 2021 року до 24 квітня 2021 року, суд вважає необхідним залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Постановою слідчого від 26.12.2020 (а.с. 37 том 2) визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «IPhone 8 Plus 64 Gb (gold)», IMEI: НОМЕР_1 , прозорий силіконовий чохол, сім-карта оператору «Київстар» з а/н НОМЕР_2 , який був передано на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 , суд вважає неохідним залишити речовий доказ в розпорядженні потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 02 лютого 2021 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_6 з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та законним представником ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні № 0001647 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 02.02.2021 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «IPhone 8 Plus 64 Gb (gold)», IMEI: НОМЕР_1 , прозорий силіконовий чохол, сім-карта оператору «Київстар» з а/н НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останніх, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (а.с. 37 Т. 2)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1