Справа № 527/501/21
провадження № 1-кп/527/93/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000090 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка, Пирятинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна,не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

5 лютого 2021 року, в період часу з 8-ї до 20-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де відшукавши ключі від навісного замка, які знаходилися та були залишені ОСОБА_6 на вікні веранди, шляхом відкриття ключем навісного замка, через вхідні двері проник до будинку вказаного домогосподарства, звідки умисно із телевізору, який розташований в гостинній кімнаті, таємно викрав цифровий ефірний приймач марки "World Vision T62D2", серійний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 272 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України: кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Повторно, 15 лютого 2021 року, в період часу з 8-ї до 19-ї години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де відшукавши ключі від навісного замка, які знаходилися та були залишені ОСОБА_6 на вікні веранди, шляхом відкриття ключем навісного замка, через вхідні двері проник до будинку вказаного домогосподарства, звідки умисно із дивану, який розташований в гостинній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки "Redmi 4A" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в робочому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1960 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2060 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 10 березня 2021 року під час досудового розслідування між начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону, майнову шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо затвердження угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Цивільний позов, процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 10 березня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 між начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: цифровий ефірний приймач марки "World Vision T62D2", серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Redmi 4A" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 залишити володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1