Єдиний унікальний номер 205/7345/20
Єдиний унікальний № 205/7345/2020
Провадження №1-кс/205/577/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 07.04.2021 року про відмову в задоволені клопотання від 02.04.2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 07.04.2021 року про відмову в задоволені клопотання від 02.04.2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 07.04.2021 року дізнавач СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою повністю відмовив у задоволені його, ОСОБА_3 , клопотання від 02.04.2021 року стосовно витребування в уповноважених осіб документів за 2019 рік, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, вчиненого відносно майна ОСОБА_3 , яке мало місце 02.05.2019 р.; протоколу огляду місця події, який складався оперативно слідчого групою Новокодацького ВП ДМУ ГУ НП України в Дніпропетровській області за викликом на «102» 02.05.2019 року; витягу з АРМ-102 від 02.05.2019 року про повідомлення ОСОБА_3 ; витягу з АРМ -102 від 02.05.2019 року про повідомлення ОСОБА_3 та DYD-R диск (YS-16х4,7 jh 120 min) із скан-копіями заяв ОСОБА_3 до Новокодацького ВП ДМУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, а також, камерами відеоспостереження подій, що мали місце впродовж травня та серпня 2019 року на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.04.2021 року про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.04.2021 року стосовно витребування в уповноважених осіб документів за 2019 рік скасувати та зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Скаржник вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені, про що надав слідчому судді відповідну письмову заяву.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріалами провадження підтверджено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.04.2021 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2021 року стосовно витребування в уповноважених осіб документів за 2019 рік, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, вчиненого відносно майна ОСОБА_3 , яке мало місце 02.05.2019; протоколу огляду місця події, який складався оперативно слідчого групою Новокодацького ВП ДМУ ГУ НП України в Дніпропетровській області за викликом на «102» 02.05.2019 року; витягу з АРМ-102 від 02.05.2019 року про повідомлення ОСОБА_3 ; витягу з АРМ -102 від 02.05.2019 року про повідомлення ОСОБА_3 та DYD-R диск (YS-16х4,7 jh 120 min) із скан-копіями заяв ОСОБА_3 до Новокодацького ВП ДМУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, а також, камерами відеоспостереження подій, що мали місце впродовж травня та серпня 2019 року на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто саме слідчий, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу.

З наданих до суду матеріалів кримінального впровадження вбачається, що слідчий відмовив у проведені слідчої (розшукової) дії у вигляді витребування відповідних письмових доказів та інформації на електронних носіях, оскільки такі докази відносяться до іншого кримінального провадження, а їх відсутність не перешкоджає процедурі повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчому судді не обґрунтовано, які саме у скаржника існують труднощі або ускладнення щодо самостійного збору та поданню органу досудового розслідування вказаної інформації, і яке доказове значення для кримінального провадження матиме така інформація та документи.

В даному випадку слідчому судді не доведено необхідність у проведенні в межах даного кримінального провадження слідчої дії, пов`язаної із витребуванням вказаних доказів та інформації.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 07.04.2021 року про відмову в задоволені клопотання від 02.04.2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1