Провадження №11-кп/824/141/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2020 року, якою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, до Солом`янського районного суду м.Києва надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0008030 та №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27. ч.1 ст.28, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.11.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
13.01.2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2020 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзіпросить ухвалу скасувати частково в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено місце її постановлення, в ній не зазначено ім`я та по батькові обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , місця їх народження та проживання, також не зазначено в ухвалі закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинуваться вони, в ухвалі не зазначено потерпілих, зазначені в ухвалі обставини не містять посилань на докази, в ній також не зазначено порядок набрання ухвалою законної сили, судом не було оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан.

Зазначає, що обвинуваченим не порушувались застосовані до його заходи забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, судом не враховано відсутність цивільних позовів у кримінальному провадженні.
Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про створення та участь обвинуваченого та обвинувачених у злочинній організації, вказує також, що більшість доказів, якими орган досудового слідства обґрунтовує обвинувачення зібрані в порушення норм КПК України та можуть бути визнані недопустимими, проте судом не було враховано п.1 ч.1 ст.178 КПК України.
Вважає, що до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що існують обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, крім того, в нього є постійне місце проживання, родина, він має вищу освіту, виключно позитивно характеризується.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 скасувати, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення ст.331 КПК України, Конституції України, практики Європейського суду з прав людини, самостійно без клопотання прокурора поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, та без доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, аргументуючи своє рішення лише обвинуваченням у тяжкому та особливо тяжкому злочині, а також тим, що в судовому засіданні не допитані певні особи, постановив рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_11 ніколи не мав наміру переховуватись від слідства, за викликом самостійно з`явився до військової прокуратури, де був затриманий, в порушення ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді, був незаконно затриманий.
Звертає увагу, що ОСОБА_11 понад рік знаходиться під вартою, всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, коло обвинувачених встановлено, речові та документальні докази зібрано, а справа більше 6 місяців перебуває в суді, крім того, дружина ОСОБА_11 знаходиться у декретній відпустці, та перебуває на його утриманні, разом з дітьми, ОСОБА_11 має постійне місце проживання у м.Києві, він не мав і не має наміру ухилятись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, тому вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою визнати недоцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні вказує, що жодних обґрунтувань необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 судом не наведено, судовий розгляд триває з 08.05.2019 року і судові засідання відбуваються виключно з метою продовження строку тримання під вартою, за вказаний період часу не почалось оголошення обвинувального акту, судове засідання було проведено з грубим порушенням права на захист, а відповідно рішення, які були прийняті у вказаному судовому засіданні підлягають скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , що просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисників будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисників.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Також слід зазначити, що від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції надійшла відмова від апеляційної скарги, яка в порушення вимог ч.1 ст.403 КПК України не була погоджена з обвинуваченим ОСОБА_9 , що на думку колегії суддів є підставою для відмовив в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2020 року, якоюОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: