ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1251/19 Номер провадження 11-сс/814/159/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 із внесеними доповненнями на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000831, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування закінчився 23.11.2019, тоді як матеріали кримінального провадження фактично надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві після спливу строку досудового розслідування 17.02.2020.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась скаржник ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі, матеріали кримінального провадження № 00000831 від 30.08.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, при постановленні ухвали залишила поза увагою те, що слідчим не було проведено усього обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даної справи. В ході досудового розслідування не були встановлені та допитані працівники Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, працівники Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_10 уклав 05.06.2016 договір дарування будинку, не встановлено чи направлялась вказана ухвала для виконання з метою внесення відомостей до відповідних реєстрів заборон. Окрім цього, не було витребувано матеріали нотаріальної справи у нотаріуса ОСОБА_11 , який перевіряв усі документи на момент оформлення договору дарування у той час коли вже була наявна ухвала суду про забезпечення позову.

На необхідність встановлення обставин виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2016 про забезпечення позову органами виконавчої служби, наголошувалось і в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак слідчим не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Начальник відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржницю ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 00000831, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000831, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2018 №760/15790/18 (провадження №1-кс/760/8341/18), якою було зобов`язано службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 07.06.2018.

ОСОБА_6 в межах кримінального провадження має процесуальний статус потерпілої.

14.09.2018 постановою прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначено підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчим Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

30.07.2019 постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000831 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15.10.2019 вищевказана постанова слідчого скасована за результатом її оскарження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_13 № 1-кс/554/12899/2019; досудове розслідування відновлено 23.10.2019.

11.02.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Полтавської області визначено підслідність кримінального провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві.

Слідчим суддею установлено, що 17.02.2020 матеріали кримінального проваджена №0000831 фактично надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

24.02.2020 постановою начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава визначено склад слідчої групи, якій доручено проведення досудового розслідування.

10.03.2020 постановою заступника прокурора області визначено групу прокурорів для процесуального керівництва.

12.03.2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України за закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор, зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а відтак за наявності умов зазначених в ній, слідчий чи прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.

Враховуючи, що злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР становить 12 місяців.

Разом із цим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході його досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким, чином враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови, визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000831 сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру, з огляду на імперативні положення ч.1 ст.284 КПК України у слідчого виник обов`язок, закрити вказане кримінальне провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови слідчого, якою кримінальне провадження закрито, на підставі ч.1ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування та не продовження його строків не береться колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування та за відсутності рішення про його продовження.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 із внесеними доповненнями - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року, - без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4