справа № 168/833/19
провадження № 1-кп/166/10/21
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів медичного характеру

02 серпня 2021 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000189 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше несудимого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 близько 20 год 30 хв 05.07.2019, перебуваючи на території господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , відкрито викрав у ОСОБА_4 , належний останній мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H», золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів передплаченого мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 .
Так, близько 20 год 30 хв 05.07.2019, він шляхом вільного доступу, із проїжджої частини вул.Шкільна, через неогороджену частину господарства, потрапив на територію подвір`я ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 .
В подальшому, в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, не усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій через психічне захворювання, а саме декомпенсованого органічного шизофреноподібного розладу, ускладненого вживанням канабіоїдів, через що будучи позбавленим можливості керувати своїми діями, відкрито викрав з правої зовнішньої кишені жилетки ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H», золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 вартістю 1221 гривень 67 копійок; із силіконовим чохлом золотистого кольору вартістю 65 гривень та сім-картами операторів передплаченого мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 гривень та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 вартістю 20 гривень після чого з викраденими речами втік з території вказаного господарства.
Потерпілій ОСОБА_4 , спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1326 гривень 67 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю.
Разом з тим, твердження захисника ОСОБА_6 про те, що прокурором була допущена неправильна кваліфікація діяння його підзахисного за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки, заволодіваючи телефоном у потерпілої, ОСОБА_6 не мав на меті збагачення, є необґрунтованим з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
У своїх поясненнях, наданих суду в судовому засіданні, ОСОБА_6 вказав, що дочка потерпілої була винна йому грошові кошти, а телефон, яким він заволодів, він узяв як заставу. При цьому, суд критично оцінює вказані твердження ОСОБА_6 , оскільки в тих же поясненнях, він вказав, що телефон забрав у зв`язку з тим, що потерпіла знімала його на відео за допомогою телефону, що його й спровокувало.
Втім, суд зазначає, що ні матеріалами кримінального провадження, ні покази потерпілої, чи ОСОБА_6 не свідчать про наявність договірних зобов`язань між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо поруки (оскільки кошти були позичені не самою ОСОБА_4 , а її дочкою) та застави.
Про відсутність таких домовленостей вказала й сама ОСОБА_4 .
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується такими зібраними у справі доказами:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000189 від 06.07.2019 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року, проведеного на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 за участю власника домогосподарства ОСОБА_4 з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 05.07.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року, проведеного на неогородженій території, яка знаходиться між господарством, розташованим за адресою АДРЕСА_2 та територією недіючої ЗОШ в с.Грабове по вул.Шкільній, під час проведення якого було виявлено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H», золотистого кольору, із силіконовим чохлом та двома сім-картами;
-DVD-R диском з відеозаписом ходу проведення слідчої дії, який доданий до протоколу огляду місця події від 05.07.2019 року;
-схемою до протоколу огляду місця події від 05.07.2019 року, на якому зображено місце знахідки мобільного телефону;
-розпискою ОСОБА_6 , з якої вбачається, що він добровільно віддав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H», золотистого кольору, із силіконовим чохлом золотистого кольору, місцезнаходження якого він показав в ході огляду місця події від 05.07.2019 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 року, який проводився за участі потерпілої ОСОБА_4 , яка показала як саме ОСОБА_6 здійснив грабіж її мобільного телефону;
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06 липня 2019 року, якою мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H» золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 визнано речовими доказами;
-ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 15 липня 2019 року, якою було призначено судово-товарознавчу експертизу по викрадених речах;
-висновком №447 від 22.07.2019 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до резолютивної частини якого ринкова вартість чохла для мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-J120H», станом на 05.07.2019 року, могла складати 65,00 грн; ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-J120H», станом на 05.07.2019 року могла складати 1221,67 грн;
-довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що середня ринкова вартість бувшої у використанні сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», становить 20 грн;
-довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що середня ринкова вартість бувшої у використанні сім-карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», становить 20 грн;
-протоколом огляду предметів від 08 жовтня 2019 року з фототаблицями;
-постановою про передачу речових доказів на зберігання від 02 серпня 2019 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H» золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області;
- постановою про передачу речових доказів на зберігання від 11 жовтня 2019 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H» золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 передано на зберігання власниці ОСОБА_4 ;
-розпискою ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вона 15 жовтня 2019 року особисто отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H» золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ;
-довідкою КНП «Старовижівська центральна районна лікарня» Старовижівської районної ради №608/01-14 від 11.07.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на «К» обліку у лікаря психіатра;
-клопотанням про призначення та доручення проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 01 вересня 2019 року;
-ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року, якою було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком судово-психіатричного експерта №145, з якого вбачається, що на час інкримінованих протиправних дій та станом на дату проведення вказаної експертизи ОСОБА_6 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді декомпенсованого органічного шизофреноподібного розладу, ускладненого вживанням канабіноїдів. Наявне психічне захворювання позбавляло ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом, котрі йому не протипоказані.
З огляду на наведене, Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку. (ч. 3 ст. 94 КК України).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, в стані неосудності, й вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 такий примусовий захід медичного характеру з врахуванням вчиненого суспільно небезпечного діяння та захворювання ОСОБА_6 , як госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 942,06 грн, слід віднести за рахунок Держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H» золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_5 залишити у користуванні потерпілої.
Керуючись статтями 93, 94 КК України, статтями 370, 513 КПК України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Визнати, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у стані неосудності.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H» золотистого кольору, IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом золотистого кольору та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_5 залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів віднести за рахунок Держави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1