Справа № 589/4240/20
Провадження № 1-кп/589/382/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 16.09.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 днів

- 30.09.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 8 років,

- 26.02.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У один із днів на початку серпня 2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на площадці першого поверху у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав залишений без нагляду на площадці підлітковий велосипед «Салют», вартістю 800 грн, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 09.10.2020 близько 18-30 години ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній із кімнат вищевказаної квартири ОСОБА_4 побачив на тумбі мобільний телефон та вирішив його викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 близько 21-00 години 09.10.2020, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_6 за його протиправними діями не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «LG» модель L70 D325, вартістю - 717,00 грн, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 717,00 грн.

Крім того, близько 12-00 години 27.10.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу напроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав велосипед марки «PUCH TOUREN», вартістю 3 267,00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3267,00 грн.

Крім того, 29.10.2020 близько 21-00 години ОСОБА_4 прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у якій раніше мешкав його знайомий ОСОБА_8 . Оскільки двері вказаної квартири йому ніхто не відчинив, ОСОБА_4 зрозумів, що вдома нікого немає, та будучи обізнаним про наявне у вказаній квартирі цінне майно, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив вхідні двері до вказаної квартири та проник таким чином до зазначеного житла, де із шафи у одній із кімнат викрав жіночу куртку марки «Macka Angel», вартістю 1267,00 грн, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1267 грн.

Крім того, 23.11.2020 близько 14-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , випадково познайомився з ОСОБА_10 та в ході спілкування останній запросив його до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, ОСОБА_4 побачив на підлозі бензопилу та вирішив її викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 близько 18-00 години 23.11.2020, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись нагодою, поки ОСОБА_10 заснув та не спостерігає за його протиправними діями, таємно від оточуючих, викрав бензопилу «SHTIL 461», вартістю 2507 грн, яка належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2507 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин, вказане в обвинуваченні відповідає дійсності. Викрадені речі він продавав, а отримані за них кошти витрачав на власні потреби. Крадіжки вчиняв внаслідок скрутного матеріального становища. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:
-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізодам в серпні 2020, 09.10.2020, 27.10.2020, 23.11.2020)
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (по епізоду від 29.10.2020).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про їх застосування не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2021 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.
В строк покарання за цим вироком зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2021 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 2 451 грн 75 к.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2020 у справі 589/4011/20, провадження № 1-кс/589/1863/20, від 11.11.2020 у справі № 589/4013/20, провадження № 1-кс/589/1865/20, від 11.11.2020 у справі № 589/4014/20, провадження № 1-кс/589/1866/20, від 11.11.2020 у справі № 589/4015/20, провадження № 1-кс/589/1867/20, від 14.05.2021 у справі № 589/1951/21, провадження № 1-кс/589/668/21.
Речові докази:

- бензопилу «SHTIL 461», велосипед «Салют», жіночу куртку пуховик, велосипед марки «PUCH TOUREN», мобільний телефон«LG» моделі L70 D325, передані на зберігання потерпілим, - залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1