Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/416/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.2-5 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 152 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.08.2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.152 КК України повернуто прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданого до суду обвинувального акту « Подолавши опір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи продовженням застосування фізичного насильства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проти її волі «по черзі» (один за одним) зґвалтували потерпілу…».

Тобто за висновком суду першої інстанції, обвинувачення не містить відомостей щодо способу та часу (черги) вчинення злочину - відсутнє тлумачення застосованого у обвинувачені вислову «по черзі» (один за одним): чи мав місце одноразовий статевий акт з кожним з обвинувачених чи кожен з них приймав учать у згвалтувані кілька разів?, який з обвинувачених першим зґвалтував потерпілу?

Також, обвинувальний акт, не містить посилань про те, що вказані відомості не були встановлені у ході досудового слідства.

Так, суд першої інстанції зважаючи на те, що вказані відомості є обставинами кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, вони відповідно повинні бути пред`явлені у обвинувачені, а їх відсутність у обвинувальному акті перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Зазначені обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт, направлений на розгляд до Долинського районного суду містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх правову кваліфікацію за ч. 3 ст.152 КК України, а також викладено формулювання обвинувачення.

Так, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з причин невідповідності процесуальним вимогам, однак, не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення та надавати оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Питання щодо коректності формулювання обвинувачення, «хто з обвинувачених та яким чином наносили тілесні ушкодження, скільки разів та в якій черзі здійснювали статевий акт кожний» встановлюються в ході проведення судового розгляду кримінального провадження, дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, а не в ході підготовчого судового засідання.

Водночас районним судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 370 КПК України вказане рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілої зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки викладене у обвинувальному акті обвинувачення не містить відомостей щодо способу та часу (черги) вчинення злочину - відсутнє тлумачення застосованого у обвинувачені вислову «по черзі» (один за одним): чи мав місце одноразовий статевий акт з кожним з обвинувачених чи кожен з них приймав учать у згвалтувані кілька разів; який з обвинувачених першим зґвалтував потерпілу.

Також, обвинувальний акт, не містить посилань про те, що вказані відомості не були встановлені у ході досудового слідства.

Також зазначає, що статевий акт між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_9 був добровільним. На даний час вони знаходяться в шлюбі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце складання обвинувального акта.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначено відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими та долучено всі додатки, перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до п.5 ч.2 вищевказаної статті в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, яке на думку прокурора є правильним.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000168 від 11.08.2020 містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.

Як слідує зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурором викладено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини), що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення та посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність. Також, прокурором вказано й кваліфікуючі ознаки інкримінованого обвинуваченим злочинного діяння.

Таким чином, висновок суду про те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить відомостей щодо способу та часу (черги) вчинення злочину, відсутнє тлумачення застосованого у обвинувачені вислову «по черзі» (один за одним), чи мав місце одноразовий статевий акт з кожним з обвинувачених чи кожен з них приймав учать у зґвалтуванні кілька разів, є передчасним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засіданні, вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, доведеність вини, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51 -8914км 18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4