Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/366/20
Провадження №: 1-кп/332/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілі не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття проваджень на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачених та потерпілих.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 29.08.2021 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконне впливання на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 направлено до суду декілька обвинувальних актів, також обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук через переховування від органу досудового розслідування та суду, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення. Зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у провадженні суду знаходиться декілька обвинувальних актів за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мовтивів, також обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук через переховування від органу досудового розслідування та суду. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого , суд враховує обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушеня. На теперішній час у справі ще не допитані потерпілі, свідки та не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що обвинувачений перебував в розшуку через неявки до суду та до органу досудового розслідування що свідчить про можливість обвинуваченого з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків які проживають в одному районі з обвинуваченим, що негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілих та свідків, і може спровокувати у них бажання відмовитись від наданих свідчень, які були беззаперечними доказами вини обвинуваченого, що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 12-35 годину 18.08.2021 року.
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 16 жовтня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1