overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/317/128/2021
№ 317/2843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 0000088 та № 0000955 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашерінка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальні акти відповідають вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись главою 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження № 0000088 та № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/511/21
Провадження 1-кс/505/202/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Котовської місцевої прокуратур, яка полягає у не розгляді клопотання (скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України) від 28.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000049 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Котовської місцевої прокуратури розглянути клопотання (скаргу, подану в порядку ст. 308 КПК України) ОСОБА_4 від 28.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000049.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 11 год. 50 хв. 19.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13901/20

Номер провадження:1-кп/521/1234/20

18 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який наразі відсутні.
Обвинувачений та його захисник кожен окремо не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 20.11.2020 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 16.01.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 521/1450/21
Номер провадження:1-кп/521/974/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК на 26.02.2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника і законного представника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника і законного представника.
1.3.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5.Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18.02.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.04.2021 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
2.5.Повний текст ухвали оголосити 19.02.2021 року о 15 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/5404/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представникам потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 годину 09.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 28.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0002881, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 28.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0002881.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області від 28.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0002881 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратори №2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Запорізької місцевої прокуратори №2 ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року по справі № 335/13403/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. В заяві ставиться питання про роз`яснення резолютивної частини ухвали щодо способу виконання судового рішення.

Суд на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, здійснює розгляд заяви про роз`яснення рішення за відсутності заявника.

Дослідивши заяву, документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратори №2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року, слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 374 380 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратори №2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року по справі № 335/13403/17 - відмовити.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 943/288/21
Провадження №1-кп/943/74/2021
Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 16.30 год. 01 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/1263/21
У Х В А Л А
про повернення

19 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001455 від 28.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дане клопотання слід повернути, оскільки таке не погоджене з прокурором.

Керуючись вимогами статей 107, 131, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001455 від 28.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8356/20
Провадження №1-р/463/4/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Тернополі.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року, відповідно до ст. 336 КПК України, клопотання задоволено.

Судове засідання 17.02.2021 не відбулося з технічних причин, у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції. Відтак, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки сторони заявника до суду на 10.00 год. 15 березня 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 15 березня 2021 року о 10.00 год. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення провести в режимі відеоконференції з явкою сторони заявника у вказаний час до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Повідомити заявника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання.

Слідчий суддя: Леньо С. І.
Справа № 464/4454/20
пр.№ 1-кп/464/234/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001236 від 14.08.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 42, 68, 122, 125, 126, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання ФОП ОСОБА_7 (компанія перекладу «Marinter») про відшкодування процесуальних витрат задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відшкодувати ФОП ОСОБА_7 (компанія перекладу «Marinter», р/р IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321) процесуальні витрати, а саме за послуги з усного перекладу у судовому засіданні 26.01.2021 р. в сумі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 50 коп.
Копію ухвали направити у Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області - для виконання та ФОП ОСОБА_7 (компанія перекладу «Marinter») до відома.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2021 р. о 17.20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/799/19
Провадження № 1-кп/456/2/2021
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальні акти за матеріалами кримінальних проваджень № 0001780 від 27.12.2018 та № 0000640 від 31.05.2019щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться обвинувальні акти за матеріалами кримінальних проваджень № 0001780 від 27.12.2018 та № 0000640 від 31.05.2019щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відносно яких ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2021 застосовано привід у судове засідання на 19.02.2021.
19.02.2021 заступником начальника із превентивної діяльності Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області подано рапорти щодо виконання приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та зазначено, що адресою проживання зазначені свідки відсутні.
Розгляд справи у відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне вчетверте застосувати щодо останніх привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 10 березня 2021 року щодо свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: с. Конюхів Стрийського району Львівської області;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1