Справа № 643/7147/21
Провадження № 1-кс/643/1964/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 17.03.2017, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», а також нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок, 46.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2017 до Московського ВП надійшло повідомлення від представника ТОВ «ОТП Факторинн Україна» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості, отримав кредит на суму 4000000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , повідомила, що з лютого 2014 року по теперішній час вона працює юрист - консультом ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У неї в роботі знаходиться кредитна справа про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_5 по кредитному договору.

Відповідно до кредитного договору № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 АТ «ОТП Банк» громадянину ОСОБА_5 був наданий довгостроковий кредит у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення до 12 грудня 2017 року. На теперішній час ОСОБА_5 повернув банку лише 4 тисячі доларів.

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України 29 квітня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б,н.

Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання та всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 року.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_5 згідно договору передав іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 334, 4 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

До Московського районного суду м. Харкова 15.02.2010 АТ «ОТП Банк» подано позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 288 305 грн. і судових витрат.

Московським районним судом м. Харкова 22.06.2010ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Копію рішення суду і виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів отримано 27.10.2010.

В 2011 році до Московського ВДВС ХМУЮ подано виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 3 288 305 грн.

Під час спільного виїзду співробітника ПАТ «ОТП Банк» з державним виконавцем за місцезнаходження заставного нерухомого майна по АДРЕСА_1 , з метою його опису було встановлено, що за вказаною адресою проведена реконструкція: змінена адреса і власник.

Згідно з рішенням Московського районного суду від 02.09.2008 протягом 2007 року ОСОБА_5 провів реконструкцію нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 334, 4 кв.м. в результаті чого площа вказаних будівель з літ «Б-1» збільшилася до 544, 3 кв.м. Також цим рішенням судом визнано право власності за ОСОБА_5 на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення літ. «Б-1» загальною площею 544, 3 кв.м., розташоване за вищевказаною адресою.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, а саме: одноповерховій нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. присвоєно окрему юридичну адресу, а саме: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_8 право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із вищевикладених фактів вбачається, що будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є реконструйованою та на даний час має юридичну адресу АДРЕСА_1 та є предметом стягнення боргу збоку ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , згідно договору купівлі продажу від 20.01.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_10 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2., 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216, 8 кв. м.в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 , згідно договору купівлі продажу від 28.01.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_12 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2., 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216, 8 кв. м.в нежитловій будівлі літ. «Б-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_12 згідно договору купівлі продажу від 15.03.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_13 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2., 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216, 8 кв. м.в нежитловій будівлі літ. «Б-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення тимчасового доступу до матеріалів судової справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 слідчим встановлено, що у матеріалах відсутня довідка БТІ про можливість зміни юридичної адреси вищевказаному нежитловому приміщенню, а наявна інформація лише про те, що адреса « АДРЕСА_1 » є вільною та не належить жодному об`єкту нерухомості.

На даний час згідно витягу із реєстру прав на нерухоме майно власником одноповерхової нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно витягу із Інформаційного порталу національної поліції «АРМОР» померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із чим органу досудового розслідування невідомо хто саме на даний час є власником приміщення.

Слідчим 21.02.2021 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого встановлено, що одноповерхова нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. поділяється на теперішній час на 2 окремі будівлі, де здійснюють свою підприємницьку діяльність салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Обидва суб`єкти господарювання на момент проведення огляду були відчинені та надавали послуги клієнтам.

Згідно з даними Кадастрової карти України кадастровий номер земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування наявна необхідність зберегти майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим сторона обвинувачення клопоче про накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення виконання арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0001786 від 17.03.2017 за заявою ТОВ «ОТП Факторіни Україна» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайства відносно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , шляхом надання суду неправдивих відомостей за допомогою 3 осіб змінено адресу реєстрації нежитлової будівлі «Б-1» загальною площею 544,3 м.кв, що знаходиться по АДРЕСА_1 всупереч розділу 2 п. 2.3. умовам кредитного договору № СМ-SME 708/188/2007 від 13.12.2007 року. з метою ухилення від сплати кредитного боргу та заволодіння грошовими засобами АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», а також нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок, 46, слідчим визнані речовим доказом у кримінальному провадження, про що винесено постанову.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості відчуження майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001786 від 17.03.2017 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт (шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження та розпоряджатися ним) на наступне майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», а також нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні на праві приватної власності ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за тією ж самою адресою,.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1