overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3452/21
Провадження №1-кп/367/528/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196-199, 201, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.07.2021 року по 10.09.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 14 липня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/492/2021 Справа № 537/3499/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09.07.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000369 від 07.07.2021 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме кофту зеленого кольору з зображенням вовків з позбавленням власника ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 12.07.2021
Дата документу 08.07.2021 Справа № 554/7703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків, поданої в межах кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Слідчим суддею установлено, що скаргу подано до суду із дотриманням процесуального строку на оскарження даного виду бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняза ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків, поданої в межах кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2021 на 08 год. 05 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019.
У судове засідання викликати скаржника та першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/884/16-к
Провадження № 1-кп/692/4/21
У Х В А Л А
12 липня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання призначене на 12 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Згідно рапорту командира 3 відділення 1-го підрозділу охорони ТУ ССО в Черкаській області сержанта служби ОСОБА_3 від 12.07.2021 року, ОСОБА_2 прибув у приміщення суду з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був переданий до правоохоронних органів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи, що через відсутність обвинуваченого кримінальне провадження, яке перебуває тривалий час на розгляді, було відкладено на іншу дату, при цьому поважних причин неявки обвинувачений суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до обвинуваченого захід забезпечення у виді накладення на нього грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою подальшого належного виконання ним обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-147, 369-372 КПК України, суд
Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 липня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаській області від 10 червня 2021 року у справі №703/1763/21, 1-кс/703/424/21 , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить виправлення описки в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаській області від 10 червня 2021 року у справі №703/1763/21, 1-кс/703/424/21, оскільки в її вступній та резолютивній частині зазначено номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2020 року як 0000210, однак правильним є №0000210.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, 09 червня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про проведення обшуку, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2020 року за №0000210.
Вказаному клопотанню присвоєно судовий номер 703/1763/21, провадження 1-кс/703/424/21.
10 червня 2021 року вказане клопотання розглянуто слідчим суддею, за результатами якого постановлено ухвалу, в якій номер кримінального провадження, під час досудового розслідування якого слідчий звернулася з вищевказаним клопотанням, зазначено як 0000210, що є явною опискою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, в зв`язку з чим заява слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.269, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого задовольнити.
Виправити описку, яка допущена в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у справі №703/1763/21, 1-кс/703/424/20, та вважати вірним номер кримінального провадження, в межах якого постановлена дана ухвала, - «0000210».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про відсторонення підозрюваного від посади, в рамках кримінального провадження №0000161 від 02.10.2020 року.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник повідомляє, що на адресу Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, заявник не долучив до матеріалів справи копію заяви від 29.06.2021 року та не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 29.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
Справа № 759/34/21
Кримінальне провадження №1-кп/760/1795/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

12 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

з участю

секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Ткаченка В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004493 від 09.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий заявив про те, що претензій до обвинуваченого не має та повідомив, що в подальшому не буде брати участі в судовому розгляді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Клопотань щодо застосування запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 Кримінального кодексу Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 11.00 год. 23 жовтня 2021 року.

Викликати для участі у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 243/6908/21
Провадження № 1-кп/243/723/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

09 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825 від 16.06.2021 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825 від 16.06.2021 р., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 301/706/19
У Х В А Л А
"12" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 05 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брід, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Справу призначено до розгляду на 12 липня 2021 року на 13 год. 30 хв.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання з підстав, що свідків було повідомлено належним чином про час та дату судового розгляду, але вони не з`явилися до суду без поважних причин та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3

та забезпечити їх явку в зал судового засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. на 30 липня 2021 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити відділенню № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1