УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 Справа №607/11788/21 Провадження № 1-кс/607/3815/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження на два місяці строку дії покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000029 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінального провадженні та ОСОБА_6 ; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (продовжити зберігання).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом №31 о/с від 26.01.2021 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (звільнений зі служби поліції згідно з наказом № 123 о/с від 12.05.2021).

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Статтею 30 Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом У країни, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення. Відповідно до ст. 22 Закону, поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. За ст. 23 вказаного Закону, поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави. Відповідно до ст. 24 Закону, особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 22.04.2021, на інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки та повноваження: уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п.3 розділу І), у випадках, зазначених законом складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п.7 розділу І); регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 розділу І); відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження, у разі їх втрати несе персональну відповідальність. Негайно доповідає про це безпосередньому керівникові (п.21 розділу І).

Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, будучи працівником правоохоронного органу, та відповідно до п.1 примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, службовою особою та представником влади, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, 03.05.2021 близько 22 год. на ґрунтовій дорозі поблизу лісу в с.Воробіївка Тернопільського району працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме інспектор ОСОБА_4 , поліцейський вказаного підрозділу поліції ОСОБА_7 та ще один не встановлений на даний час правоохоронець, зупинили автомобіль марки «Фольксфаген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку с.Нестерівці Тернопільського району.

Підійшовши до вказаного автомобіля, інспектор ОСОБА_4 повідомив, що у нього є підозри щодо керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з метою виявлення такого стану з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв 03.05.2021, та, зважаючи на те, що трубка до газоаналізатора була вже розпакована, відмовився від проходження огляду. Окрім того, на вимогу працівників поліції ОСОБА_8 надав посвідчення водія, один з яких сфотографував його та пішов у службове авто. Через кілька хвилин ОСОБА_8 побачив, що до нього ніхто з працівників не підходить, тому він поїхав до свого місця проживання.

Окрім того, 03.05.2021, близько 22 год. на тому ж місці, вищевказані працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням сина ОСОБА_8 ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 щодо ситуації з батьком зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_10 , якому повідомив, що його батька ОСОБА_8 хочуть незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та що одним з працівників поліції є двоюрідний брат ОСОБА_10 ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_10 з метою встановлення обставин зупинення його дядька ОСОБА_8 , зв`язався з ОСОБА_7 та у ході розмови поліцейський запропонував зустрітися через півгодини в с.Великий Глибочок, Тернопільського району біля кам`яного кар`єру.

Під час зустрічі на обумовленому місці у ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 присісти в службовий автомобіль марки «Фольксваген пасат Б5» сірого кольору, в якому також знаходився ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з корисливих мотивів, у вищезгаданому службовому автомобілі, висловили вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень, які ОСОБА_8 повинен передати через ОСОБА_10 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в той же вечір, тобто 03.05.2021.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені співробітниками поліції умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У подальшому, 04.05.2021 ОСОБА_7 о 09 год. 31 хв. та о 09 год. 46 хв., продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_10 надіслав повідомлення погрозливого змісту з вимогою якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2021 ОСОБА_7 о 09 год. 15 хв., використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_10 , надіслав повідомлення з нагадуванням щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди.

06.05.2021 приблизно о 15 годині, перебуваючи у заздалегідь обумовленому ОСОБА_7 місці у с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

06.05.2021 о 17.25 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.05.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, строком до 07.07.2021. Цією ж ухвалю на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 до чотирьох місяців.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на строк два місяці, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Таке продовження, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували. Втім, просили врахувати, що наявність обмеження щодо заборони відлучатися без дозволу слідчого чи прокурора за межі Тернопільського району позбавляє останнього можливості відвідувати своїх батьків пенсійного віку, які проживають у с.Новоселище Золочівського району Львівської області, з якими ОСОБА_4 підтримує тісні родинні зв`язки. У зв`язку з викладеним, просили змінити межі території, щодо виїзду за яку ОСОБА_4 встановлено обмеження, дозволивши останньому відвідувати с.Новоселище Золочівського району Львівської області без відповідного дозволу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, строком до 07.07.2021. Цією ж ухвалю на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку звільнення з-під варти, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням с. Новоселище, Золочівського району Львівської області); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінального провадженні та ОСОБА_6 ; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням визначеної ухвалою слідчого судді застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 до чотирьох місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.05.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 05.05.2021, 06.05.2021, 04.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.05.2021; протоколом обшуку транспортного засобу від 06.05.2021; протоколами освідування особи від 06.05.2021; протоколом огляду пристрою від 23.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як і ризик знищення, сховання, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжують існувати та обумовлені тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Слідчий суддя в цьому контексті також вважає доведеним та таким, що не зменшився, ризик можливого перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі здійсненням ним службових обов`язків працівника правоохоронного органу, що з урахуванням відомих йому фактичних обставин досудового розслідування на даний час дає підстави вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2021.

Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Поряд з цим, враховуючи, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 та місцем проживання батьків останнього є с.Новоселище, Золочівського району Львівської області, слідчий суддя, врахувавши думку прокурора з цього приводу, приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу підозрюваному ОСОБА_4 відлучатися до с.Новоселище, Золочівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Тернопільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням с. Новоселище, Золочівського району Львівської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінального провадженні та ОСОБА_6 ;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (продовжити зберігання).

Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 03.09.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1