Справа № 178/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчої СВ відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07 листопада 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3років 3 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію», 26 жовтня 2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за №0000015 від 15 січня 2021 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, не виключається спроба підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду, не має постійного місця роботи, проживання, міцних соціальних зв`язків, неодноразово раніше судимий.

Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.8

Вислухавши учасників процесу, оцінивши суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному; з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду; не має соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, вчинив кримінальні правопорушення в період відбуття іспитового строку; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.289 КК України на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, ч.3 ст.185 КК України на строк від 3 років до 6 років позбавлення волі, раніше судимий та судимості на даний час не погашені.

20 травня 2021 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено у розшук, оскільки останній не з`являвся на виклики слідчої до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується корінцями викликів (а.с.35), суд встановив доведеність, наданими стороною кримінального провадження доказів, обставин, які свідчать про наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України. Крім того, обставини кримінальних правопорушень, описані в обвинувальному акті, свідчить про те, що будь-який інший, з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, тому, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги на практику ЄСПЛ, акцентуючи увагу на тому, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчої СВ відділення №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 25 травня 2021 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1