Ухвала
іменем України

25 травня 2021 року
м. Київ

справа № 743/1484/20
провадження № 51-2299 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилук та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за частиною 1 статті 263 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, засуджений у ніч з 06 на 07 вересня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту умисно наніс гострим предметом удар у живіт ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.
3. Також він у невстановлені органом досудового розслідування час та місці без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси: 2 патрони калібру 5,45-мм, 3 патрони калібру 7,62-мм; 2 патрони мисливські калібру 7,62-мм; 9 патронів спортивних .22 LR; 1 патрон калібру .22 LR; 74 спортивно-мисливських патрона калібру 5,6-мм, які переніс, без передбаченого законом дозволу, до свого будинку, де зберігав до 08 вересня 2020 року.
4. Крім цього, він у невстановлений органом досудового розслідування спосіб придбав вогнепальну зброю саморобний пістолет, який переніс до місця свого проживання, де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 08 вересня 2020 року.
Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. На думку прокурора, суди не врахували повною мірою всіх даних про особу засудженого, а саме те, що засуджений раніше неодноразово судимий.

6. Також прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 419 Кримінального процесуального колексу України (далі КПК), оскільки апеляційний суд під час перевірки доводів апеляційної скарги прокурора мав застосувати до засудженого більш сувору міру покарання.
Оцінка суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
8. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
9. Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обираючи покарання засудженому, не повною мірою врахував особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого злочину, які мають значення для призначення більш суворого покарання.
10. Однак, зі змісту оскарженого судового рішення убачається, що суд першої інстанції врахував обставини, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого, який неодружений, не працює, проходив військову службу, з якої був звільнений за станом здоров`я, позитивну характеристики за місцем проживання, позицію потерпілого, згідно якої останній не вважає засудженого винним у нанесенні йому тілесних ушкоджень та не має претензій.
11. Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
12. Прокурор не навів переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки місцевого й апеляційного судів у частині призначення покарання засудженому і підстав вважати обране покарання явно несправедливим. Фактично, доводи прокурора зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.
13. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК, і Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновки суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційна скарга та надані до неї судові рішення не містять підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3