Дата документу 24.05.2021 Справа № 335/4797/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4797/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/526/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 24 травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Запорізького району с. Новостепнянськ, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 05 травня 2021 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поєднане з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, відкривши металевий люк телекомунікаційного колодязю, проник до вказаного колодязю, та за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зрізав кабель ТЗГ 7х4х1,2 довжиною 44 метри, вартістю 17 гривень 90 копійок без урахування ПДВ за 1 метр на загальну суму 787 гривень 60 копійок без урахування ПДВ, що належить Управлінню Держспецзв`язку в Запорізькій області. Утримуючи вказаний кабель при собі, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив шкоду Управлінню Держспецзв`язку в Запорізькій області на загальну суму 787 гривень 60 копійок.

05.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000502за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03.07.2021 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 45 400 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим. Зазначає, що ОСОБА_8 не намагатиметься переховуватись, а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, оскільки особисто зацікавлений у швидкому закінченні досудового розслідування. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, разом з цивільною дружиною планує укласти шлюб, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей. За місце проживання характеризується позитивно. Оскільки ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, тому відсутні ризики можливого ухилення від суду та вчинення інших злочинів. Просить дослідити характеристику з місця проживання ОСОБА_8 . Скасувати ухвалу слідчого судді від 06.05.2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_8 альтернативний більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Зазначив, що не буду переховуватись в органів досудового розслідування та суду.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави визначений у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.

Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.

Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який передбачено позбавлення волі стром до шести років та наявністю даних про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, не працевлаштований, дають можливість припускати, що підозрюваний в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, з метою уникнути відповідальності, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків шляхом вмов або залякування.

Наявність у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень, відсутність роботи та постійного джерела доходу, вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

З приводу позитивної характеристики підозрюваного, на чому наголошує захисник, колегія суддів зазначає, що позитивна характеристика обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для скасування ухвали слідчого судді та зміни підозрюваному виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник звертає увагу на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці мешкання, цивільної дружини та дітей на утриманні, проте зазначена ним інформація, на переконання апеляційного суду, не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи вищевказані дані про особу підозрюваного.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4