ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1301/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/6174/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000796 від 26.06.2020, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого - відмовлено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22:00 год. до 06:00 години.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії даної ухвали з 23.06.2021 по 21.08.2021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до примітки до статті 45 КК України є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому заборонено застосування статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім цього, прокурор зазначав, що слід врахувати, що окрім суворості можливого покарання ОСОБА_7 , враховуючи його перебування протягом тривалого часу на керівній посаді в ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ», має можливість, знаходячись на свободі, здійснювати реальний вплив на свідків у цьому провадженні, зокрема співробітників ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Таким чином, прокурор вважав, що в силу викладених обставин, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України та вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик, передбачені пунктами 2,5 частини 1 статті 177 КПК України слідчий суддя вважав такими, що не доведені прокурором. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважав можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000796 від 26.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 2,5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, працює головним інженером філії ГУ «Шебелінкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення..
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: