Справа № 527/745/20
провадження № 1-кп/527/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000685, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирияківка, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», не одруженого, маючого середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
01.10.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Центральної в м. Глобине Полтавської області, яка має одній смузі руху в одному напрямку, зі сторони перехрестя вул. Гагаріна Центральна в напрямку вул. Володимирівської, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей саме час, попереду автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», поблизу буд. 285 по вул. Центральна, на нерегульований пішохідний перехід через вул. Центральна, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», вийшов пішохід ОСОБА_5 , який почав перетинати дорогу по пішохідному переходу з велосипедом в руках, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Центральна, водій ОСОБА_4 , не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , який рухався по пішохідному переходу, маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля перед пішохідним переходом, тим самим порушив вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

виїхав на пішохідний перехід та в межах правої смуги руху, передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», допустив наїзд у ліву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 21.01.2020 при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4-8 ребер справа, підшкірна гематома грудної клітини справа, пульмоніту справа, синців верхніх кінцівок, правої гомілки, передньої черевної стінки справа, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля та які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 194 від 26.03.2020 в умовах даної події водія автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом виконання вимог п. 18.1. «Правил дорожнього руху України».

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_5 , своїми діями поставив останнього в небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілому першої медичної допомоги, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та зник з місця пригоди, тим самим порушив вимоги п. п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

?а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

?б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

?в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

?г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

?ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
?д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
?е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
ОСОБА_4 всупереч зазначених норм з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди поїхав, залишивши тим самим потерпілого ОСОБА_5 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

Протиправні дії ОСОБА_4 в цій частині кваліфіковані за ч.1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судове засідання через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України, кримінальне провадження у справі просить закрити, в зв`язку з тим, що претензій матеріального та морального характеру до нього він не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття кримінального провадження в цій частині.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема статтею 135 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення та його відмова не суперечить вимогам закону, прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України - закриттю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 372, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000685 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в частині передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1