Справа № 296/3189/20
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та за відсутності слідчого і представника власника майна, розглянув клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2020, на належне останньому майно, а саме на: штик ніж металевий сірого кольору в шкіряній обмотці; мобільний телефон Нокіа без сім-картки, імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон Нокіа без сім-картки, імей НОМЕР_2 ; мобільний телефон Самсунг без сім-карти, імей НОМЕР_3 ; мобільний телефон Самсунг без сім-карти, імей НОМЕР_4 ; мобільний телефон Нокіа без сім-карти, імей НОМЕР_5 ; мобільний телефон HTS без сім-карти імей НОМЕР_6 ; мобільний телефон ЛДЖИ без сім-карти, імей НОМЕР_7 ; мобільний телефон Ксіомі модель дуос мі флай, імей НОМЕР_8 ; 150 доларів США; 3800 гривень; жорсткий дискВестерн Діджитал.

Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно є речовими доказами, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ.

При цьому заявник вважає, що арешт, накладений на зазначене майно, не є виправданим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, арешт накладено за відсутності власника майна та порушено строки розгляду клопотання, тому просить арешт скасувати.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 25).

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, у поданій заяві заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що вилучені речі визнано речовими доказами та на даний час з ними тривають слідчі дії (а.с.21).

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання та встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000147 від 03.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

21.01.2020, у ході досудового розслідування, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: штик ніж металевий сірого кольору в шкіряній обмотці; мобільний телефон Нокіа без сім-картки, імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон Нокіа без сім-картки, імей НОМЕР_2 ; мобільний телефон Самсунг без сім-карти, імей НОМЕР_3 ; мобільний телефон Самсунг без сім-карти, імей НОМЕР_4 ; мобільний телефон Нокіа без сім-карти, імей НОМЕР_5 ; мобільний телефон HTS без сім-карти імей НОМЕР_6 ; мобільний телефон ЛДЖИ без сім-карти, імей НОМЕР_7 ; мобільний телефон Ксіомі модель дуос мі флай, імей НОМЕР_8 ; 150 доларів США; 3800 гривень; жорсткий дискВестерн Діджитал.

05.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира на вказане майно накладено арешт.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме відмовити в частині скасування арешту з штик-ножа металевого сірого кольору в шкіряній обмотці, оскільки він може бути холодною зброєю (тобто відноситися до предметів, обіг яких обмежено законом), та заявником не надано доказів законності його придбання та зберігання.

В решті клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим не доведено відповідними доказами (протоколи впізнання, експертизи тощо) те, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, доходом від вчинення злочину чи майном, здобутим злочинним шляхом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2020, в межах кримінального провадження №0000147 від 03.05.2019, арешт вилученого у ході обшуку 21.01.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , майна: мобільний телефон Нокіа без сім-картки, імей НОМЕР_1 ; мобільний телефон Нокіа без сім-картки, імей НОМЕР_2 ; мобільний телефон Самсунг без сім-карти, імей НОМЕР_3 ; мобільний телефон Самсунг без сім-карти, імей НОМЕР_4 ; мобільний телефон Нокіа без сім-карти, імей НОМЕР_5 ; мобільний телефон HTS без сім-карти імей НОМЕР_6 ; мобільний телефон ЛДЖИ без сім-карти, імей НОМЕР_7 ; мобільний телефон Ксіомі модель дуос мі флай, імей НОМЕР_8 ; 150 доларів США; 3800 гривень; жорсткий дискВестерн Діджитал.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту вилученого під час вказаного обшуку штик ножа металевого сірого кольору в шкіряній обмотці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1