ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/858/21
Провадження № 1-кп/201/538/2021
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

законні представник ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

представник сектору

ювенальної превенції ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, то суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_14 так як наявні ризики визначені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки останні вчинили тяжкий злочин та усвідомлюють, що можуть понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні раніше притягувалися за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так як наявні ризики визначені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки ризики заявлені прокурором не доведені та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти клопотання прокурора, однак захисник ОСОБА_7 в його інтересах заперечувала, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, але він неповнолітній, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину та відносно якого ще перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик зазначений прокурором, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків, доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 43 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, а також те, що відносно останнього було обрано запобіжний захід, однак він його порушив, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик зазначений прокурором, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків, доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 43 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: що обвинувачений є малолітньою особою, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик зазначений прокурором, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків, доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

Також захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заявлено клопотання про проведення судових засідань з її підзахисним в режимі відеоконференц зв`язку з Заводським районним судом Запорізької області, оскільки останній мешкає у м. Запоріжжі, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених та потерпілих.

Доручити Заводському районному суду Запорізької області провести відеоконференцію 30 березня 2021 в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_15 та його законного представника, перевіривши їх особу, вручивши їх пам`ятки про права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудові доповіді відносно обвинувачених прошу представника уповноваженого органу з питань пробації направити на адресу суду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17 травня 2021 р.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 до 15 травня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 400 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 до 15 травня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 400 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвалу в частині що стосується ОСОБА_3 направити для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та на виконання до Заводського ВП ЗВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1