Справа № 369/866/21
Провадження №1-кс/369/275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку статті 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що за його заявами СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області м. Києва розслідується кримінальне провадження №0000159 за ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України щодо подій, пов`язаних з пожежею, що сталася 15.01.2010 внаслідок якої було знищено його будинок та майно і заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3 867 816,72 грн (за оцінкою станом на 2010 рік). В даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
29.12.2020 керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, як прокурору вищого рівня, була направлена скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим СВ Вишгородського ВП згідно ст. 308 КПК України
Дана скарга була доставлена суб`єкту оскарження поштою 04.01.2021 (копії поштової квитанції про направлення рекомендованої кореспонденції № 052, витяг з веб сайту «Укрпошта» про вручення кореспонденції № 052).
В цій скарзі ставилось питання про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування та про необхідність дати вказівку процесуальному керівнику - в кримінальному провадженні № 0000159 організувати слідчі дії, направлені на встановлення винуватих осіб, і повідомити про підозру згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Проте до теперішнього часу подана скарга не розглянута. Письмового повідомлення про розгляд скарги, передбаченого ч. 2 ст. 308 КПК України, станом на 18.01.2021 не надійшло.
Отже з 11.01.2021 керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, як прокурор вищого рівня по відношенню до процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000159, вчиняє протиправну бездіяльність.
Такою бездіяльністю безпідставно порушуються його права як потерпілого, передбачені ст. 28 КПК України.
За вищенаведених обставин його права можуть бути відновлені лише шляхом зобов`язання керівника прокуратури негайно розглянути скаргу та прийняти процесуальне рішення у формі постанови за результатами розгляду, тому на підставі вищевказаного просив суд зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (як прокурора вищого рівня в кримінальному провадженні № 0000159) невідкладно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 29.12.2020 на недотримання слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000159 та прийняти процесуальне рішення у формі постанови за результатами її розгляду.
В судове засідання заявник не з`явився. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена;
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.
З досліджених матеріалів вбачається, що прокурорами Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 04.04.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України.
29.12.2020 керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, як прокурору вищого рівня, була направлена скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим СВ Вишгородського ВП згідно ст. 308 КПК України
Дана скарга була доставлена суб`єкту оскарження поштою 04.01.2021 (копії поштової квитанції про направлення рекомендованої кореспонденції №052, витяг з веб сайту «Укрпошта» про вручення кореспонденції № 052).
Проте, станом на день подання скарги (21.01.2021), клопотання заявника не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до статті 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність.
Тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000159 від 04.04.2012 розглянути клопотання сторони захисту від 29.12.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000159 від 04.04.2012 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2020 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1