overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/549/20
Номер провадження № 1-кп/699/76/21
УХВАЛА
накладення грошового стягнення

14.04.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000239 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000239 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки у підготовче судове засідання у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн.

Керуючись ст.139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн., які стягнути на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерс. р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1897/19

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , одержавши повідомлення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за № 0000090, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи обвинуваченому.

14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження належить відносити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 26 квітня 2021 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3727/20
Номер провадження 1-кп/725/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №725/3727/20, зареєстрованого в ЄРДР за №0000026 від 22.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду неодноразово.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року було вирішено питання щодо доставлення приводом свідка ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 18 січня 2021 року на 12 год.00 хв.

В подальшому, ухвалою суду від 18.01.2021 року було вирішено питання щодо доставлення приводом свідка ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року на 12 год.00 хв.

Однак, свідок ОСОБА_4 у вказані судові засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст. 143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Повторно доставити приводом ОСОБА_4 , який працює в АДРЕСА_1 в судове засідання на 17 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу свідка доручити Управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/3333/21
Провадження № 1-кс/727/991/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання заявник надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7226/21
провадження № 1-кс/753/1403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 01.04.2021 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка 06.04.2021 була отримана уповноваженою особою. Проте, станом на 12.04.2021 відомості викладені в заяв до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 01.04.2021 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві поданої 01.04.2021 від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 отриманої 06.04.2021 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1556/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_2 зазначає, що подане ним клопотання не розглянуте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, було повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права або розташування його територіального (відокремленого), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування, слідче управління/відділ/відділення (лист Касаційного кримінального суду Верховного суду 16.03.2021).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, з матеріалів наявних у провадженні вбачається, що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 760/8707/21
Провадження 1-кс/760/2912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0008325 від 21.07.2018р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0008325 від 21.07.2018р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , який виразився у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0008325 від 21.07.2018р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 квітня 2021 року на 10.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1922/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави 45 400 гривень, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 року о 10 год.

Судді:
Справа № 583/1472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

УСТАНОВИВ:
15.04.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, вмотивована тим, що 16.02.2021 вона звернулася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про викрадення її мобільного телефону та до цього дня вважала, що за цим фактом проводиться досудове розслідування. Однак, як їй усно роз`яснили в місцевій прокуратурі, кримінальне провадження за її зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не реєструвалося, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 20 квітня 2021 року о 08.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали перевірки за заявою, зареєстрованою в ЖЄО за №1404 від 16 лютого 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2315/19
Провадження № 1-кп/589/143/21
УХВАЛА
м. Шостка

12 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.01.2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 18.02.2021 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1