Справа № 372/2173/21
Провадження 1-кс-690/21
ухвала
Іменем України
16 червня 2021 року м. Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що сектором дізнання Обухівського районного управління поліції порушено кримінальне провадження №30000108 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 .. В межах даного кримінального провадження 21.05.2021 року старшим дізнавачем ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 .. Вважає, що при врученні повідомлення про підозру від 21.05.2021 року громадянину України ОСОБА_5 старшим дізнавачем ОСОБА_6 було допущено процесуальне порушення. Старший дізнавач ОСОБА_6 є неналежним суб`єктом вручення повідомлення про підозру тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи у порядку ст. 481 КПК України, а саме постанова прокурора, якою було б доручено письмово повідомити про підозру ОСОБА_5 старшому дізнавачу ОСОБА_6 . Крім того, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а саме аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть свідчити про наявність умислу у діях ОСОБА_5 , оскільки заявник, ОСОБА_7 , брутально обзивав ОСОБА_5 з використанням нецензурних виразів, матюкався і фактично провокував останнього на фізичну відповідь. Дана обставина взагалі не зазначена у повідомленні про підозру. Просить скасувати повідомлення про підозру старшого дізнавача ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, крім того повідомив, що до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вислухавши захисника, думку прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї доказів приймаю до уваги наступне.
Відповідно до доводів скарги та пояснень учасників процесу 19.03.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Обухівського районного управління поліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато кримінальне провадження № 30000108.
Відповідно до доводів скарги та пояснень учасників процесу 21.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після вручення повідомлення про підозру, особа набуває додаткових процесуальних прав і гарантій, а у разі потреби її дії обтяжуються покладенням на неї зобов`язань передбачених законом. У такий спосіб правоохоронні органи демократичної держави інформують громадян про початок кримінального провадження стосовно них, зокрема про обсяг дій/бездіяльності, що стануть предметом перевірки по конкретному кримінальному провадженню. Завдяки цьому особа достовірно знає про кримінальне провадження стосовно неї в межах якого громадянин забезпечується спеціальними процесуальні гарантіями і може відстоювати власну правову позицію.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні прокурором було повідомлено проте, що на даний час у кримінальному провадження № 30000108 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України складено обвинувальний акт, який було скеровано до суду. За наслідками перевірки вказаних відомостей, було підтверджено факт складення прокурором обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні та направлення його до суду, що підтверджується поданими стороною обвинувачення письмовими доказами. Враховуючи викладене, факт завершення досудового розслідування вважаю доведеним, а відтак повноваження слідчого судді у цьому кримінальному провадженні припинені внаслідок завершення процесуальної стадії досудового розслідування.
Доводи скарги щодо необґрунтованості підозри, грубих процесуальних порушень на стадії досудового розслідування, відсутності повноважень дізнавача тощо не можуть вирішуватись слідчим суддею, оскільки правова оцінка таким обставинам може бути надана вже судом в межах підготовчого або судового розгляду обвинувального акту.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що правових і фактичних підстав для задоволення скарги слідчим суддею немає.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини, які можуть покладатись в основу судового рішення про задоволення скарги, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 303-307КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1