печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває на розгляді суду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття криміналього провадження в частині ч.2 ст.375 КК України у зв`язку із декримініналізацією даної статті Рішенням Конституційного Суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що кожному гарантується розгляд предявленого обвинувачення у суді та КПК України передбачає завершення кримінального провадження вироком або виправдувальним вироком, обвинувачені підтримали думку захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У п.2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.06.2020 №7-р/2020 визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України. Норма втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Разом з тим, у даному випадку не відбулось скасування норми внаслідок прийняття законодавцем іншої норми закону. Ч.2 ст. 375 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , втратила чинність внаслідок визнання її неконституційною, однак ч. 1 ст. 284 КПК України не містить підстави закриття кримінального провадження у зв`язку з визнанням Конституційним Судом України закону (норми закону), таким що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Враховуючи викладене, декриміналізація діяння є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, а отже, її застосуванням фактично констатується причетність особи до вчинення кримінально-каранного діяння, то вона може бути застосована лише, якщо у судовому засіданні доведено, тобто встановлено доказами, що особа вчинила діяння і кримінальна відповідальність за це діяння скасована.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 314, 369, 371 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про закриття криміналього провадження в частині ч.2 ст.375 КК України у зв`язку із декримініналізацією даної статті Рішенням Конституційного Суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1