В И Р О К
іменем України

14 червня 2021 року м.Снігурівка
справа № 485/514/21
провадження №1-кп/485/53/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000063, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 та представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 березня 2021 року близько 14:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та в нього виник корисливий умисел на викрадення майна з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, розташованої на відстані 15 метрів навпроти вказаного будинку.

Маючи на меті реалізувати свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю довкола сторонніх осіб, підійшовши до вхідних дверей вищезгаданої літньої кухні та за допомогою руки відігнув металевий цвях, яким зачинялись вхідні двері літньої кухні, проник всередину приміщення.

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, обвинувачений виявив на підлозі червону сітку з картоплею вагою 21 кг по ціні 11 грн 50 к. за 1 кг, яку він таємно викрав, привласнив та розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 241 грн 50 к.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка
3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини кримінального правопорушення, пояснивши, що на початку березня 2021 року після обіду він пішов до магазину, вжив алкогольні напої. Після того як повернувся з магазину, коли сидів на лавочці біля свого місця проживання, побачив, що у сусіда на літній кухні відкриті двері та за метрів 10 від дверей стояла сітка червоного кольору з картоплею. Після чого у нього виник умисел на крадіжку сітки з картоплею. Сітку виніс на своєму плечі. Як виносив сітку ніхто не бачив. Частину картоплі продав знайомим, частину з`їв разом з друзями. Припускає, що в сітці було картоплі 21 кг.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до рапорту помічника чергового Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 15.03.2021 р. о 11:18 год. від ОСОБА_6 надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 12.03.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 з літньої кухні заявника місцевий мешканець ОСОБА_7 викрав мішок картоплі. 15.03.2021 року ОСОБА_6 складено заяву, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 12.03.2021 року шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні здійснила крадіжку однієї сітки картоплі. Зазначене стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №0000063 та початку досудового розслідування.
Протоколом огляду місця події від 15 березня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих було оглянуто приміщення літньої кухні, яка є прилеглою до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Накладною від 12 березня 2021 року, яка підтверджує покупку картоплі потерпілим ОСОБА_6 та суму завданих збитків.
Протоколом огляду предмету від 19 березня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих була оглянута сітка червоного кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 березня 2021 року та відповідними фототаблицями до нього, за участі свідка ОСОБА_8 та в присутності двох понятих. Так, в ході слідчого експерименту відбулась фіксація ваги картоплі, яка знаходиться в сітці, червоного кольору, розміри якої становлять 65 см х 37 см, що відповідає викраденій.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 19 березня 2021 року, за якою сітку червоного кольору, яка виготовлена із полімерного матеріалу, розмір якої становить: довжина 65 см та ширина 37 см, по центру якої мається пошкодження у вигляді отвору (розриву) розміром 20х20 см, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2021 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , в присутності його захисника, потерпілого ОСОБА_6 та двох понятих. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів яким чином та коли вчинив крадіжку сітки з картоплею.
Інформацією від 18 березня 2021 року, наданою директорм КП «Снігурівський ринок», у відповідь на запит слідчого, про те, що станом на 12 березня 2021 року вартість 1 кг білої картоплі складала 11 грн 50 к.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст.65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочини проти власності.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий в силу вимог ст.89 КК України, з урахуванням задовільної характеристики обвинуваченого, як за місцем проживання, так і органом пробації, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю виправдає мету його призначення та забезпечить позитивні зміни в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самоконтролю та автоматичної правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2021 року арешт на майно.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 червня 2021 року.
З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року арешт на сітку червоного кольору, яка виготовлена із полімерного матеріалу, розмір якої становить: довжина 65 см та ширина 37 см, по центру якої мається пошкодження у вигляді отвору (розриву) розміром 20х20 см скасувати.
Речові докази сітку червоного кольору, яка передана під схоронну розписку ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1