ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1850/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/269/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалами судді Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
14 серпня 2021 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а кримінальне провадження до апеляційного розгляду ще не призначено, тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України та беручи до уваги клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому.
У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, за які йому призначено покарання у виді позбавлення волі, вказує, що обвинувачений неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та притягався до кримінальної відповідальності, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, спроби обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з наступного.
Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
З метою уникнення обвинуваченим суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість призначеного йому покарання, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а також те, що апеляційний розгляд кримінального провадження по суті не завершений, а запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки особи, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, строк тримання під вартою по 05 жовтня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді