ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1883/21 Справа № 209/415/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Транспортний Теньківського району Магаданської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, який має повну середню технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21 грудня 2007 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

25 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

08 лютого 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці;

10 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 день, звільнений з місць позбавлення волі 29 липня 2015 року;

16 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 день, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, та остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 день.
Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. На час застосування запобіжного заходу покладено на ОСОБА_7 обов`язок з`являтися до суду чи відділу поліції за першою вимогою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з дня його затриманні для виконання цього вироку.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, 07 грудня 2018 року приблизно о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_7 перебував у магазині ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, 07 грудня 2018 року о 12 годин 16 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць вищевказаного магазину взяв цифровий ефірний приймач Тюнер Т2 (BEKO, CRG) "HDOPENBOX", три плитки шоколадні «Мілка полуниця» вагою по 90 г., одну плитку шоколадну «Корона малина крем» вагою 85 г. та, сховавши вищевказаний товар під одяг, пройшов касову зону не розплатившись за нього. Після цього, біля каси він був зупинений працівником служби безпеки магазину ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався викрасти належне ФОП ОСОБА_8 майно, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6719-18 від 14 січня 2019 року, на загальну суму 486 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року відносно нього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що вирок суду постановлений без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, є незаконним і необґрунтованим. Так, ОСОБА_7 зазначає, що досудове розслідування відносно нього тривало значний час, 2 роки, з матеріалами досудового розслідування обвинувачений фактично належним чином ознайомлений не був, в ході судового провадження звик до постійних відкладень розгляду справи на іншу дату, підготовлений до закінчення судового розгляду належним чином обвинувачений також не був. 28 грудня 2021 року, на думку обвинуваченого, судове провадження було завершено вироком суду одразу після допиту лише одного свідка, головний свідок в даній справі допитаний взагалі не був, зокрема, касир магазину, належним чином свою позицію щодо обставин кримінального провадження ОСОБА_7 висловити не встиг. А тому, вважає розгляд кримінального провадження з боку суду першої інстанції неповним, однобічним, у зв`язку із чим просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду без змін.
Від потерпілого до суду апеляційної інстанції надійшла заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_8 просив розглядати апеляційну скаргу обвинуваченого без його участі, зазначив, що претензій морального чи матеріального характеру не має. Просив обвинуваченого притягнути до відповідальності, обравши йому вид і міру покарання, відповідно до чинного кримінального законодавства України на розсуд суду.
Від захисника обвинуваченого, також, надійшло клопотання, відповідно до змісту якого сторона захисту просить проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 за його відсутності, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному процесу, в м. Кам`янську, де його участь у відповідності до норм КПК України є обов`язковою.
Водночас, від матері обвинуваченого електронною поштою, також, надійшла заява, відповідно до змісту якої вбачається, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я обвинуваченого, зокрема, хворобою ніг та обмеженнями у можливості пересування, ОСОБА_7 не зміг з`явитися в судове засідання суду апеляційної інстанції. До заяви було додано фотографії, які підтверджують прогресуючий стан післятромбофлебетичної хвороби нижніх кінцівок та їх набрякову виразкову форму.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції із дотриманням закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_7 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався.
Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження докази, а саме: протокол огляду предметів від 07 грудня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого були оглянуті добровільно надані ОСОБА_7 : цифровий ефірний приймач Тюнер Т2 (BEKO, CRG) "HDOPENBOX", 3 плитки шоколадні «Мілка"вагою по 90 г., 1 плитка шоколадна «Корона"; заяву менаджера магазину ОСОБА_9 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення DVD-R диску з відеозаписом за 07 грудня 2018 року; протокол огляду предмета від 09 січня 2019 року, згідно якого було оглянуто DVD-R диск сірого кольору "Veratim" серійний номер МАР636VК12222228, який добровільно надала для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_9 , та пояснила, що на вказаному диску записано 5 файлів з відеозаписами з камер спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташовпаний по АДРЕСА_2 за 07 грудня 2018 року; протокол проведення слідчого експерименту від 15 січня 2019 року з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав на місці у магазині ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , як він 07 грудня 2018 року приблизно о 12 годині перебував у цьому магазині та з метою крадіжки і подальшого продажу взяв з прилавку магазину цифровий ефірний приймач Тюнер Т2, три плитки шоколаду "Мілка полуниця" і плитку шоколаду "Корона малина крем", все це заховав під одягнуту на ньому куртку і пішов на вихід з магазину, не розплатившись в касі за вищевказаний товар, та був зупинений пацівниками служби охорони магазина, які потім викликали працівників поліції; відеозапис від 07 грудня 2018 року, на якому знаходяться відеофайли з відеозаписами із магазину ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 ", де зафіксовано ОСОБА_7 під час скоєння ним кримінального правопорушення
А також, на висновок судово-товарознавчої експертизи №6719-18 від 14 січня 2019 року, яким визначена ринкова вартість викладеного обвинуваченим майна станом на 07 грудня 2018 року та покази свідка ОСОБА_10 .
Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Водночас, ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваний ним вирок судом було постановлено без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження відносно нього, проте колегія суддів відхиляє такі доводи обвинуваченого, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, наявними в ньому письмовими доказами та показами свідка, які були в повній мірі досліджені судом першої інстанції в ході судового провадження за участі обвинуваченого, оголошені та ретельно оглянуті, в тому числі всі відеозаписи, згідно яких вбачається, як обвинувачений здійснює крадіжку тюнера Т та 4х плиток шоколаду, що сам обвинувачений підтвердив як в ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту за його участі, так і в ході судового провадження при його допиті судом першої інстанції, вказані докази оцінені судом із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, в нарадчій кімнаті та покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .
Щодо доводів обвинуваченого про те, що він не був належним чином підготовлений до закінчення судового розгляду та не встиг належним чином викласти свою позицію, то колегія суддів оцінює критично такі доводи обвинуваченого, вважає їх необґрунтованими та спрямованими на уникнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що обвинувачений в ході судового провадження був належним чином допитаний судом першої інстанції щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_7 була надана можливість надати покази та висловити свою позицію. Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що після зміни прокурором обвинувального акту, обвинуваченому було надано повторно можливість надати свої покази, які він в ході судового провадження змінив. Обидві позиції обвинуваченого, як до зміни обвинувального акту, так і після його зміни, були дослідженні судом першої інстанції, оцінені та вмотивовані в обвинувальному вироку, зокрема, суд виклав, із врахуванням досліджених письмових доказів та показів свідка, свою позицію чому він бере до уваги одні покази ОСОБА_7 та не приймає інші. Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинуваченому було надано його право на захист та виклад своєї позиції стосовно обставин кримінального провадження, позиція обвинуваченого всебічно та повно досліджена судом першої інстанції, викладена в мотивувальній частині вироку.
Доводи ОСОБА_7 про те, що суд обмежився допитом всього одного свідка по справі, також, не приймаються колегією суддів до уваги як підстава для скасування вироку суду, оскільки допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_10 , який є безпосереднім свідком виявлення вчинення обвинуваченим злочину, так як працював в той день в магазині охоронцем та саме він побавив на моніторі екрану відеокамер, як обвинувачений бере Тюнер Т2, шоколадки та кладе їх до кишені куртки, надав суду більш ніж достатні покази, які повністю узгодились не тільки із наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а й з показами самого обвинуваченого, наданими ним в ході досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту і наданими первинними показами в ході судового провадження.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає з боку суду першої інстанції порушень норм КПК України, які могли в свідчити про неповний судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення і які відповідно до ст. ст. 410, 411, 412, 415 КПК України були б підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тобто, висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, дослідив обидві позиції обвинуваченого та вказав в своєму рішенні, чому взяв до уваги первинні покази, відповідно до яких обвинувачений повністю визнав свою провину і відкинув іншу позицію, відповідно до якої обвинувачений вже після зміни обвинувального акту в суді вину свою визнавав частково, та навів висновки у судовому рішенні, що не містять суперечностей.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4