Справа № 372/424/21
Провадження № 1-кс-98/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2021 року, яке погоджено заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.02.2021 року до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою звернулася ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 04.02.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вибиття дверей до будинку та під загрозою застосування ножа та застосування фізичної сили вимагали грошові кошти та відкрито викрали їх особисті документи.

Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО ВП №1 Обухівського ГУП Головного управління Національної поліції в Київській області за № 549 від 04.02.2021 року.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000002 від 04 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

04.02.2021 року на ім`я начальника ВП №1 Обухівського РУП від поліцейського СРПП №1, капрала поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 1 ст. сержанта поліції ОСОБА_8 про те, що під час здійснення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_6 в кишені його куртки виявлено розкладний ніж, якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції поклавши його до багажника службового автомобіля марки Skoda Rapid з номерними знаками НОМЕР_1 .

04.02.2021 під час проведення огляду місця події за адресою вул. Ярослава Мудрого 13, а саме поблизу ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з багажника службового автомобіля працівників СРПП ВП №1 Обухівського РУП, марки Skoda Rapid з номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено та вилучено ніж розскладний, який складається із клинка металевого та рукоятки чорного кольору, яка складається із з пластмасових та металевих пластин, ніж поміщено до паперової коробки до якої прикріплено бирку з пояснювальним написом, підписом слідчого, спеціаліста та двох понятих.

04.02.2021 вище вказані речі, а саме: ніж розскладний, який складається із клинка металевого та рукоятки чорного кольору, яка складається із з пластмасових та металевих пластин та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні про, що винесено відповідну постанову.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить виявлені та вилучені 04.02.2021 під час огляду місця події на території ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою вул. Ярослава Мудрого 13, м. Кагарлик Київської області, із службового автомобіля Skoda Rapid з номерним знаком НОМЕР_1 , ніж розскладний, який складається із клинка металевого та рукоятки чорного кольору, яка складається із з пластмасових та металевих пластин, ніж поміщено до паперової коробки до якої прикріплено бирку з пояснювальним написом, підписом слідчого, спеціаліста та двох понятих, який належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При наданні оцінки змісту і формі клопотання слід врахувати відсутність будь-якого вмотивування слідчим необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, обґрунтування співвіднесення зазначених у клопотанні норм права із фактичними обставинами справи.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 05.02.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 08.02.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня 06.02.2021 року не виявлено, оскільки відповідно до наказу Обухівського районного суду Київської області № 4/о-г від 05.02.2021 року 06.02.2021 року, було встановлено чергування слідчого судді у вихідний день для прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та адміністративних матеріалів у вихідний день, в тому числі цього дня розглянуто інші клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, тому порушено приписи ч.5 ст.171 КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 18.2.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 з наступними змінами, службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Проте, клопотання належним чином не погоджено прокурором, а саме підпис прокурора не завірений печаткою, тому клопотання не відповідає формі офіційного процесуального документа.

Допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.02.2021 року, повернути для усунення недоліків слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1