печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 30.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.06.2019 Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 07.08.2019.

01.08.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців;

29.11.2019 досудове розслідування було зупинено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

25.06.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

02.07.2020 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 9 місяців, а саме до 02.10.2020.

09.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 09.09.2020 включно.

31.08.2020 проведення досудового розслідування доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Прокурор вказав, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду автомобіля «ZAZDAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , від 28.07.2014; заявою про вчинення злочину та додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_7 , від 01.08.2014, 14.02.2018, 16.08.2018, 06.03.2019, 26.06.2019, 18.07.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.05.20218 та 13.03.2019; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 14.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 265 від 23.07.2019; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому законодавством порядку.

Прокурор вказав, що встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 181 КПК України, продовження строку дії цілодобового домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу не заперечував, однак заперечував проти продовження додаткових обов`язків, а саме: носіння електронного засобу контролю та здачі на зберігання зброї, обґрунтовуючи тим, що дані обов`язки не були покладені на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 30.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.06.2019 Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 07.08.2019.

01.08.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців;

29.11.2019 досудове розслідування було зупинено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

25.06.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

02.07.2020 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 9 місяців, а саме до 02.10.2020.

09.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 09.09.2020 включно.

31.08.2020 проведення досудового розслідування доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду автомобіля «ZAZDAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , від 28.07.2014; заявою про вчинення злочину та додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_7 , від 01.08.2014, 14.02.2018, 16.08.2018, 06.03.2019, 26.06.2019, 18.07.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.05.20218 та 13.03.2019; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 14.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 265 від 23.07.2019.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку із тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, переховати речові докази, місцезнаходження яких не встановлено органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Разом з тим, клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, задоволенню не підлягає, оскільки дані обов`язки не були покладені на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2020 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1