Справа № 127/7174/20
Провадження № 1-кп/127/254/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 р. за №0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання працюючого кухарем в гастро-барі "Батискаф", із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, із базовою середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_17 та захисника - адвоката ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_19 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_20 ,
представників підрозділу ювенальної превенції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу на іноземців, носив при собі пістолет. Згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 року пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Після чого, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 01.11.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці, де помітили громадянина Індії ОСОБА_14 , який проходив неподалік від ОСОБА_10 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наблизився до потерпілого та несподівано для потерпілого дістав пістолет і почав ним погрожувати. Невстановлена досудовим розслідуванням особа притримувала ОСОБА_14 за плече, а ОСОБА_10 примусив потерпілого передати йому мобільний телефон, після чого забрав з рук ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi Note 5 Pro». Згідно висновку експерта № 650 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані, без пошкоджень, марки «Хіаomi Redmi Note 5 Pro», з об`ємом пам`яті на 64 GB, станом на час вчинення злочину становила 3 066 грн. 33 коп. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа втекли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_24 завдано матеріальну шкоду на суму 3 066 грн. 33 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу на іноземців, носив при собі пістолет. Згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Після чого, у вечірній час приблизно о 21 год. 00 хв. 05.11.2019 року вони прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, буд.71А, де біля 21 год. 15 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_16 , що проходив неподалік від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_10 , який раніше вчинив розбій, реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наздогнав потерпілого та, ставши перед ним, дістав та направив на потерпілого пістолет, при цьому почав ним погрожувати, після чого до ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_11 , який схопив потерпілого ОСОБА_16 за рюкзак, який був одягнутий на потерпілому та знаходився на його спині. ОСОБА_10 , тримаючи в руках пістолет, направив його в напрямку ноги потерпілого та здійснив три постріли, які влучили потерпілому в праву ногу. ОСОБА_11 дістав з кишені газовий балончик та направив його у бік потерпілого, бризнувши йому в обличчя, та, подолавши опір потерпілого, стягнув з спини потерпілого рюкзак фірми «Puma» вартістю 618 грн. 78 коп., всередині якого знаходились особисті речі потерпілого, а саме, медичний халат вартістю 200 грн. 00 коп., светр фірми "Колінз" (Colin's) вартістю 370 грн. 00 коп., підручник з хімії вартістю 800 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли з місця вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 78 від 07.02.2020 року ринкова вартість рюкзака фірми «Puma», станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року могла становити 618 грн. 78 коп. Згідно висновку експерта № 646 від 26.11.2019 року ринкова вартість светра фірми «Колінз» (Colin's) станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року становила 370 грн. 00 коп. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 988 грн. 78 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, 15.11.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв. прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71А, де приблизно о 17 год. 52 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_25 , який проходив неподалік від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. ОСОБА_10 , який раніше вчинив розбій, реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наблизився до потерпілого ззаду, та, несподівано завдавши удару ногою в спину, збив його з ніг, після чого до нього приєднався ОСОБА_11 та вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, таким чином подолавши опір потерпілого. Після чого ОСОБА_10 дістав з кишені штанів ОСОБА_25 його мобільний телефон марки "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS". Згідно висновку експерта № 647 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані марки "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS" становила 8 046 грн. 33 коп. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_10 дістав пістолет, який згідно висновку експертизи зброї № 1 від 10.01.2020, не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАROV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2, пістолет придатний для стрільби. Після чого здійснив з нього два постріли в потерпілого, влучивши ОСОБА_26 в ногу та в кросівок, після чого ОСОБА_27 разом з ОСОБА_11 втекли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_26 завдано матеріальну шкоду на суму 8 046 грн. 33 коп.
ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, приблизно о 21 год. 00 хв. 05.11.2019 року прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, буд.71А в м. Вінниці, де приблизно о 21 год. 15 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_16 , який проходив неподалік від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. При цьому, ОСОБА_10 носив при собі пістолет, згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 року пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАROV» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_10 наздогнав потерпілого ОСОБА_16 та, ставши перед ним, дістав та направив на потерпілого пістолет, при цьому почав ним погрожувати, після чого до ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_11 , який схопив потерпілого ОСОБА_16 за рюкзак, який був одягнутий на потерпілому та знаходився на його спині, після чого ОСОБА_10 , тримаючи в руках пістолет, направив його в напрямку ноги потерпілого та здійснив три постріли, які влучили потерпілому в праву ногу. ОСОБА_11 дістав з кишені газовий балончик та направив його в бік потерпілого, бризнувши йому в обличчя, та, подолавши опір потерпілого, стягнув з його спини рюкзак фірми «Puma» вартістю 618 грн. 78 коп., всередині якого знаходились особисті речі потерпілого, а саме, медичний халат вартістю 200 грн. 00 коп., светр фірми "Колінз" (Colin's) вартістю 370 грн. 00 коп., підручник з хімії вартістю 800 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли з місця вчинення злочину. Згідно висновку експерта № 78 від 07.02.2020 року ринкова вартість рюкзака фірми «Puma», станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року могла становити 618 грн. 78 коп. Згідно висновку експерта № 646 від 26.11.2019 року ринкова вартість светра фірми "Колінз" (Colin's) станом на час вчинення злочину - 05.11.2019 року становила 370 грн. 00 коп. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 988 грн. 78 коп.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу на іноземців, 15.11.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв. прийшли до гуртожитку Вінницького фінансово- економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71А, де біля 17 год. 52 хв. помітили громадянина Індії ОСОБА_25 , який проходив неподалік від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, вступивши в попередню змову, вирішили заволодіти його майном. При цьому, ОСОБА_10 носив при собі пістолет, згідно висновку експертизи зброї №1 від 10.01.2020 року, пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «МАКАROV» № НОМЕР_1 , заводського виготовлення виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. ОСОБА_10 наблизився до потерпілого ззаду, та несподівано завдавши удару ногою в спину, збив його з ніг, після чого до нього приєднався ОСОБА_11 та вони разом почали бити потерпілого по різних частинах тіла, одночасно обшукуючи його кишені, таким чином подолавши опір потерпілого, після чого ОСОБА_10 дістав з кишені штанів ОСОБА_25 його мобільний телефон марки «"Samsung Galaxy SM-A705GM/DS". Згідно висновку експерта № 647 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані марки "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS", становила 8 046 грн. 33 коп. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_10 дістав пістолет та здійснив з нього два постріли в потерпілого, влучивши ОСОБА_26 в ногу та в кросівок, після чого ОСОБА_27 разом з ОСОБА_11 втекли з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_26 завдано матеріальну шкоду на суму 8 046 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочинів визнавав частково та показав, що напади вчиняли біля гуртожитку навчального закладу, в темну пору доби. В одного із потерпілих стягнув рюкзак із плечей, який в подальшому віддав друзям. Одного із потерпілих тримав за плече. При нападах потерпілим тілесних ушкоджень не завдавав, пістолет був пневматичним. Потерпілим писав на телефоні, щоб вони віддали речі. В подальшому під час судового провадження обвинувачений показав, що вину визнає, у вчиненому щиро кається, просить вибачення в потерпілих. Просив не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення, врахувати, що на час вчинення злочинів він був неповнолітнім.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочинів визнавав частково та показав, що напади вчиняли біля гуртожитку навчального закладу, в темну пору доби. Одного із потерпілих тримав за шию. При нападах потерпілим тілесних ушкоджень не завдавав, пістолет був пневматичним. Вони вимагали в потерпілих, щоб ті віддали мобільні телефони. Светр забрав у потерпілого, згодом видав светр слідчому. В подальшому під час судового провадження обвинувачений показав, що вину визнає, у вчиненому щиро кається, просить вибачення в потерпілих. Просив не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення, врахувати, що його мати хворіє та потребує догляду, а також застосувати до нього ст. 69 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 показав, що 01.11.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. разом із товаришем йшов до гуртожитку ОСОБА_29 фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці. Їх зупинили двоє хлопців і написали в телефоні, щоб він віддав власний мобільний телефон. Він сказав, що немає телефону. Вони декілька разів повторювали, щоб він віддав мобільний телефон. Хтось із хлопців схопив його за плече, а інший направив на нього пістолет. Пістолет був схожий на справжній, загрозу він сприймав як реальну. Його товариш втік. Було темно, обличчя осіб не роздивився. Його примусили віддати мобільний телефон «Хіаomi Redmi Note 5 Pro», після чого дані особи втекли. Претензій до обвинувачених немає, не хотів би, щоб їх карали суворо.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що в листопаді 2019 року приблизно о 17 год. 40 хв. йшов з гуртожитку ОСОБА_29 фінансово- економічного університету, який розташований в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 71А. До нього підійшли декілька хлопців, один з обвинувачених підійшов ззаду та тримав за шию, щось важке впиралося йому в бік. Його збили з ніг, він упав. Почали обшукувати його кишені та дістали з кишені штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM A 705 GM/DS». Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого дані особи втекли. Було темно, обличчя осіб не роздивився. Пістолет був схожий на справжній, загрозу він сприймав як реальну та злякався. Претензій до обвинувачених немає, покарати їх просить не суворо.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що в листопаді 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. разом із товаришем йшов поблизу гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці. За ними йшли декілька хлопців, один із хлопців зупинив їх та, ставши перед ним, дістав та направив на нього пістолет, почав ним погрожувати, він спробував втекти, після чого інший хлопець схопив за рюкзак, який знаходився на спині. Вони вимагали віддати мобільний телефон. Один із обвинувачених здійснив декілька пострілів в напрямку його ніг, інший обвинувачений бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Один з обвинувачених стягнув у нього із спини рюкзак фірми «Puma», всередині якого знаходились медичний халат, светр фірми "Колінз" (Colin's), підручник з хімії. Після пострілів він втік з місця вчинення злочину. Оскільки було темно, обличчя осіб пам`ятає не чітко. Він не знав, чи пістолет справжній, загрозу сприймав як реальну та злякався. Претензій до обвинувачених немає, речі йому повернули.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що був понятим при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками. Дати, коли це відбувалося, не пам`ятає. Потерпілим пред`являли фотографії та вони впізнавали осіб, чи вказували ознаки не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що в 2019 році разом із обвинуваченим ОСОБА_10 винаймав будинок за адресою: АДРЕСА_4 . Вони мало спілкувалися, оскільки він працював. Був присутній під час обшуку, коли в будинку знайшли пістолет. Напередодні обвинувачений показував йому новий телефон, який був заблокований, та пояснив, що знайшов телефон. Про обставини вчинення злочинів йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається продажем та ремонтом мобільних телефонів. В листопаді 2019 року двоє хлопців, схожих на обвинувачених, здавали йому мобільний телефон "Samsung" для виконання послуг з розблокування.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що був понятим при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками. Дати, коли це відбувалося, не пам`ятає. Потерпілим пред`являли декілька фотографій та вони впізнавали осіб, чи вказували ознаки не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_10 на початку листопада 2019 року здавав йому мобільний телефон «Хіаomi Redmi Note 5 Pro» для реалізації, за який він заплатив йому 300 грн. 00 коп.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що в 2019 році, дати не пам`ятає, вони гуляли з обвинуваченими та іншими товаришами по місту Вінниці. Вирішили піти до університету і хтось запропонував забрати телефони, він відповів, що не хоче цим займатися та відійшов. Обвинувачені підійшли до потерпілого, тримали його за руки, забрали рюкзак, який потім передали йому, але він рюкзак викинув. Пістолет був пневматичний. На місці події він чув постріли, однак хто стріляв не бачив, оскільки відійшов.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що в 2019 році, дати не пам`ятає, вони гуляли з обвинуваченими та іншими товаришами по місту Вінниці. Вирішили піти до навчального закладу і хтось із обвинувачених запропонував забрати речі в іноземців. Обвинувачені підійшли до потерпілого, тримали його за руки, забрали рюкзак. ОСОБА_10 дістав із сумочки пістолет і почав стріляти по іноземцях. Він чув 2-3 постріли. ОСОБА_11 забризкав потерпілого газовим балончиком. Обвинувачені забрали в потерпілого речі. Він в цей час стояв на відстані. Іноземці почали тікати. Обвинувачені також почали бігти, після того як забрали в потерпілого рюкзак. Через деякий час вони витягнули із рюкзака светр потерпілого, який забрав обвинувачений ОСОБА_11 . Книжку, яка була в рюкзаку, викинули за гаражем.
Свідок ОСОБА_37 , у присутності законного представника ОСОБА_38 , в судовому засіданні показав, що в 2019 році, дати не пам`ятає, вони гуляли з обвинуваченими та іншими товаришами по місту Вінниці. Потім вони перебували у ОСОБА_11 вдома. ОСОБА_10 показував їм телефон «Хіаomi», де він взяв телефон не розповідав. ОСОБА_10 також показував пневматичний пістолет.
Свідок ОСОБА_39 , у присутності законного представника ОСОБА_40 , в судовому засіданні показав, що в 2019 році, дати не пам`ятає, вони гуляли з обвинуваченими та іншими товаришами по місту Вінниці. Потім вони перебували у ОСОБА_11 вдома. Прийшов ОСОБА_10 та запропонував піти погуляти. Він і ОСОБА_10 вирішили піти до університету, де ОСОБА_10 сказав йти за ним. ОСОБА_10 підійшов до іноземців, а він стояв і спостерігав. Він не чув, що говорив ОСОБА_10 іноземцям. ОСОБА_10 приставив пістолет потерпілому до грудей, однак не стріляв. Пістолет був пневматичний. Один із іноземців втік. Потерпілий віддав ОСОБА_10 телефон «Хіаomi».
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що в 2019 році, дати не пам`ятає, вони гуляли з обвинуваченими та іншими товаришами по місту Вінниці. Вони вирішили піти до навчального закладу і хтось із обвинувачених запропонував забрати речі в іноземців. Обвинувачені підійшли до потерпілого, тримали його за руки, забрали рюкзак. ОСОБА_10 дістав із сумочки пістолет і почав стріляти по іноземцях. Він чув декілька пострілів. ОСОБА_11 забризкав потерпілого газовим балончиком. Обвинувачені забрали в потерпілого речі. Потерпілий не хотів віддавати рюкзак, однак ОСОБА_10 його забрав. Він та інші товариші в цей час стояли на відстані. Іноземці почали тікати. Обвинувачені також почали бігти, після того як забрали в потерпілого рюкзак. Через деякий час вони витягнули із рюкзака светр потерпілого, який забрав обвинувачений ОСОБА_11 . Книжку, яка була в рюкзаку, викинули за гаражем. Пістолет бачив у ОСОБА_10 ще до цих подій, пістолет був пневматичний.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що 01.11.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. разом із товаришем ОСОБА_28 йшов до гуртожитку ОСОБА_29 фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці. Їх зупинили двоє чоловіків і почали щось показувати на телефоні та показували на мобільний телефон. Він втік, щоб покликати на допомогу, а ОСОБА_28 залишився, йому до грудей приклали пістолет. Пістолет виглядав як зброя. Було темно, обличчя осіб не роздивився, один із осіб був схожий статурою на обвинуваченого. Через деякий час ОСОБА_28 теж втік та розповідав йому, що у нього забрали мобільний телефон.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_43 показав, що надавав висновок № 1 від 10.01.2020 року в якому вказав, що пістолет не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «МАКАRОV», призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками. Пістолет має всі необхідні конструктивні елементи, придатний для стрільби. Пістолет не є іграшкою. Під час проведення експертизи дослідження щодо того, чи може пістолет нанести тілесні ушкодження, не проводилися.
Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 05.11.2019 року за № 0000458.
З протоколу огляду місця події від 16.11.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду був одноповерховий цегляний будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана будівля розділена на кілька частин, з окремим входом, вхідними дверима. Безпосереднім об`єктом огляду являється частина АДРЕСА_5 , яка розташована з протилежної сторони проїжджої частини вказаної вулиці. Вхід до даної частини будівлі здійснюється через вхідні металеві двері, які на момент огляду відчинив користувач житла ОСОБА_31 . Він вказав на ключі до врізного замка дверей, яким відчинив замок та вхідні двері. ОСОБА_44 надав дозвіл на огляд зазначеного житла та особистих речей, пояснивши, що проживає з ОСОБА_10 . Дана частина будівлі складається з коридору, кухні, житлової кімнати. В коридорі на дерев`яній тумбі виявлено дві металеві ємності у виді кисневих (газоподібних) балонів до пристроїв, в тому числі до пневматичного пістолету. На боковій поверхні вказаних ємностей наявні маркування "Стоsмаn". Вказані предмети упаковані до паперового конверту, верхня частина якого закрита самоклеючою плівкою. На конверті виконано пояснювальний напис та підписи слідчого, учасників. На столі, що знаходиться в кухні, виявлено пристрій типу пневматичний пістолет чорного кольору з маркуванням з обох сторін "МАКАRОV", № НОМЕР_1 , "MADE IN TAIWAN", який знаходиться на запобіжнику. В даному пристрої встановлено магазин, у внутрішній частині якого знаходиться металевий балон з маркуванням "Caution...Ctosham", а також металеві круглі кулі червоно-золотистого кольору в кількості 16 шт. Вказані предмети упаковані в папір, а також паперовий короб, обмотаний липкою плівкою типу "скотч", а також короб, обв`язаний ниткою, до короба прикріплена паперова бірка з пояснювальним написом, засвідчена підписами слідчого, учасників. В жилій кімнаті на тумбі виявлено 2 сім-карти з маркуванням: 1) НОМЕР_2 - оператора vodafon, 2) НОМЕР_3 - оператора life. Вказані предмети упаковані в паперовий конверт, верхня частина якого закрита з виконаним пояснювальним написом, підписаний слідчою, учасниками. Крім того, до даного пакету включено скріпку до телефону. Також у вказаній кімнаті виявлено: інструкцію до вищевказаного пістолету, коробку до даного пістолету, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 05.12.2018 р., орган 0520. Зазначені предмети та документи не вилучалися. Під час огляду ОСОБА_44 повідомив, що власником даних предметів, які були вилучені, є ОСОБА_10 , також пояснив, що вилучені 2 сім-карти та телефон марки "Samsung" чорного кольору, новий, у вказаній будівлі він побачив у ОСОБА_10 напередодні. Під час огляду місця події вказані предмети було вилучено.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою визнання законними дій слідчого під час проведення 16.11.2019 року огляду місця події, під час якого виявлене та вилучене вищевказане майно.
З протоколу огляду місця події від 05.11.2019 року вбачається, що об`єктом огляду була прилегла територія до гуртожитку Вінницького фінансово -економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці. З місця проведення огляду нічого не вилучалося.
З протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була прилегла територія до гуртожитку Вінницького фінансово - економічного університету, який розташований по вул. Пирогова, 71А в м. Вінниці. З місця проведення огляду нічого не вилучалося.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка 15.11.2019 року вчинила на нього напад та заволоділа його майном.
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка 15.11.2019 року вчинила на нього напад та заволоділа його майном.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка 01.11.2019 року вчинила на нього напад та заволоділа його майном.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_42 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка 01.11.2019 року заволоділа телефоном його товариша ОСОБА_14 .
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка 01.11.2019 року тримала його за плече та вимагала віддати телефон.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_45 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка в листопаді 2019 року здавала йому мобільний телефон "Samsung" для виконання послуг з його розблокування.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_45 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка в листопаді 2019 року здавала йому мобільний телефон "Samsung" для розблокування.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_46 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка на початку листопада 2019 року здавала йому мобільний телефон «Хіаomi Redmi Note 5 Pro» для реалізації, за який він заплатив йому 300 грн. 00 коп.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_47 впізнав светр (кофту) під №3, як свій власний, що був викрадений у нього 05.11.2019 року та знаходився у рюкзаку.
Відповідно до висновку експерта № 1 від 10.01.2020 року пістолет, який було вилучено 16.11.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби.
Відповідно до висновку експерта № 650 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані, без пошкоджень марки «Хіаomi Redmi Note 5 Pro», з об`ємом пам`яті на 64 GB, станом на час вчинення кримінального правопорушення - 01.11.2019 року становила 3 066 грн. 33 коп.
Відповідно до висновку експерта № 646 від 26.11.2019 року ринкова вартість светра фірми "Колінз" (Colin's) станом на час вчинення кримінального правопорушення - 05.11.2019 року, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_11 , становила 370 грн. 00 коп.
Як вбачається з висновку експерта № 78 від 07.02.2020 року ринкова вартість рюкзака фірми "PUMA" станом на час вчинення кримінального правопорушення - 05.11.2019 року, могла становити 618 грн. 78 коп.
Згідно висновку експерта № 647 від 27.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону в справному стані марки "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS", станом на час вчинення кримінального правопорушення - 15.11.2019 року становила 8 046 грн. 33 коп.
Що стосується тверджень обвинувачених та їх захисників про те, що дії обвинувачених кваліфіковані не вірно, та їх дії слід кваліфікувати як грабіж, а також щодо застосування до обвинувачених ст. 69 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке.
Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. п. 3-6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.
Суд зазначає, що диспозицією ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Критерієм, який відрізняє ці два суміжні склади злочинів є ознака небезпечності насильства для життя та здоров`я потерпілого.
При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.
Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.
При розмежуванні грабежу та розбою визначальними є не тільки наслідки, що настали внаслідок застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.
Під час судового провадження за результатами дослідження доказів, зокрема показань обвинувачених, потерпілих та свідків, встановлено, що вчинення даних злочинів, з урахуванням способу дій обвинувачених, супроводжувалося погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованою на подолання опору потерпілих.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи обвинувачених та їх захисників про те, що дії обвинувачених кваліфіковані не вірно, та їх дії слід кваліфікувати як грабіж, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.
Зокрема, суд допитав потерпілих, обвинувачених, свідків, експерта, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведена наданими доказами.
Суд визнає вищевказані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
За таких обставин, враховуючи дослідженні під час судового провадження докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом від 01.11.2019 року за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 05.11.2019 року за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, та за епізодом від 15.11.2019 року за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом від 05.11.2019 року за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом від 15.11.2019 року за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив злочини в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. ст. 89, 108 Кримінального кодексу України, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілих, неодружений, до затримання був працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також зазначає, що потерпілі в судовому засіданні зазначили, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просили обвинуваченого суворо не карати.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Приймаючи рішення щодо призначення покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 17.06.2020 року на виконання ухвали суду Вінницьким міським відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив злочини в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання був працевлаштований, у вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення у потерпілих, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 98 Кримінального кодексу України, суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як обов`язкове, оскільки він вчинив злочини у неповнолітньому віці.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, просить вибачення у потерпілих, неодружений, непрацевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення у потерпілих, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України.
Суд також зазначає, що потерпілі в судовому засіданні зазначили, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просили обвинуваченого суворо не карати.
Згідно протоколу затримання від 17.11.2019 року ОСОБА_10 було затримано 17.11.2019 року.
Згідно протоколу затримання від 17.11.2019 року ОСОБА_11 було затримано 17.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.04.2020 року.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.05.2020 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.06.2020 року та продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.06.2020 року.
Строк застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в подальшому неодноразово прдовжувався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.03.2021 року та продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.03.2021 року включно.
Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, з метою попередження ризику переховування обвинувачених, вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня постановлення вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019 року на речі, які були вилучені 16.11.2019 року у ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_10 , а саме: дві сім - карти: НОМЕР_4 su: НОМЕР_3 Life; скріпки до телефону; кислородний балон 2 шт. марки «сrosman»; пневматичний пістолет моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , виробництва Тайвані, в якому вставлений магазин, у внутрішній частині якого знаходиться споряджений балон металевий з маркуванням «caution…ctosham», а також металеві круглі кулі червоно-золотистого кольору в кількості 16 шт., - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019 року на речі, виявлені та вилучені 17.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , при затриманні обвинуваченого ОСОБА_10 , які знаходилися при ньому, а саме: 66 грн. 00 коп., мобільний телефон «Айфон 6» імей: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг А 70», чорного кольору, імей: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», серійний номер НОМЕР_9 ; рюкзак сірого кольору, в якому знаходилась кепка синього кольору типу блайзер, футболку синього кольору, фартух чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, устілки для взуття в кількості 2-х пар, згорнутий марлевий бинт, два аркуші паперу з бланками, глину для моделювання, колесо для роликів, ключ для роликів, металеву кульку жовтого кольору та три кульки срібного кольору, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 646 від 26.11.2019 року в розмірі 785 грн. 05 коп., висновок експерта №647 від 27.11.2019 року в розмірі 785 грн. 05 коп., висновок експерта № 650 від 27.11.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп., висновок експерта № 1 від 10.01.2020 року в розмірі 942 грн. 06 коп., висновок експерта № 79 від 03.02.2020 року в розмірі 785 грн. 05 коп., висновок експерта № 78 від 07.02.2020 року в розмірі 628 грн. 04 коп., всього в розмірі 4 553 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17.11.2019 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначити покарання, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17.11.2019 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 29 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019 року на речі, які були вилучені 16.11.2019 року у ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_10 , а саме: дві сім - карти: НОМЕР_4 su: НОМЕР_3 Life; скріпки до телефону; кислородний балон 2 шт. марки «сrosman»; пневматичний пістолет моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , виробництва Тайвані, в якому вставлений магазин, у внутрішній частині якого знаходиться споряджений балон металевий з маркуванням «caution…ctosham», а також металеві круглі кулі червоно-золотистого кольору в кількості 16 шт., - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019 року на речі, виявлені та вилучені 17.11.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , при затриманні обвинуваченого ОСОБА_10 , які знаходилися при ньому, а саме: 66 грн. 00 коп., мобільний телефон «Айфон 6» імей: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS", імеі: НОМЕР_10 ; зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», серійний номер НОМЕР_9 ; рюкзак сірого кольору, в якому знаходилась кепка синього кольору типу блайзер, футболку синього кольору, фартух чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, устілки для взуття в кількості 2-х пар, згорнутий марлевий бинт, два аркуші паперу з бланками, глину для моделювання, колесо для роликів, ключ для роликів, металеву кульку жовтого кольору та три кульки срібного кольору, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови слідчого від 17.11.2020 року визнанні речовими доказами, а саме:
дві сім - карти: НОМЕР_4 su: НОМЕР_3 Life; скріпки до телефону; кислородний балон 2 шт. марки «сrosman»; пневматичний пістолет моделі «МАКАRОV», № НОМЕР_1 , виробництва Тайвані, в якому вставлений магазин, у внутрішній частині якого знаходиться споряджений балон металевий з маркуванням «caution…ctosham», а також металеві круглі кулі червоно-золотистого кольору в кількості 16 шт., які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили;
грошові кошти в сумі 66 грн. 00 коп., мобільний телефон «Айфон 6» імей: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , які передані до камери зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_10 ;
зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», серійний номер НОМЕР_9 ; рюкзак сірого кольору, в якому знаходилась кепка синього кольору типу блайзер, футболку синього кольору, фартух чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, устілки для взуття в кількості 2-х пар, згорнутий марлевий бинт, два аркуші паперу з бланками, глину для моделювання, колесо для роликів, ключ для роликів, металеву кульку жовтого кольору та три кульки срібного кольору, які відповідно до розписки від 16.03.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 залишити ОСОБА_17 .
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 13.03.2020 року та розписок потерпілих, передані на відповідальне зберігання потерпілим:
мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 Рrо» - залишити власнику ОСОБА_28 ;
светр чорного кольору фірми "Колінз" ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - залишити власнику ОСОБА_16 ;
мобільний телефон "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS", імеі: НОМЕР_10 - залишити власнику ОСОБА_15 ;
товарний чек від 16.11.2019 року на мобільний телефон "Samsung Galaxy SM-A705GM/DS", імеі: НОМЕР_10 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Суддя