Справа № 202/7960/20
Провадження № 1кп/202/173/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001251 від 05 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Злагоуст Челябінської області Російської Федерації, громадянин України, освіта середньо-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2010 р.н., офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.08.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 02.10.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Звільнений 28.02.2020 року по відбуттю строку покарання;
- 06.10.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід, який закінчується 19.06.2021 року, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства та судом не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством, станом здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, на наявність міцних соціальних зв`язків. На порушення норм процесуального законодавства прокурором при заявлені зазначеного клопотання, тому вважає що є підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні аналогічного корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких.
Крім того, встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і в цей період вчинив новий злочин, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає йому перебувати у місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.08.2021 року, включно.
Визначити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.
У випадку внесення ОСОБА_8 , застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1