Справа № 534/722/21
Провадження № 1-кп/534/126/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000010 від 04.07.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.09.2004 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 5, ст. 69, ст. 76 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 13.09.2005 Козельщинським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2004. Остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 25.05.2009 з не відбутим терміном покарання, строком 1 рік 4 місці 11 днів;
- 21.03.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 72 ч. 1 п. 1 п. «А» КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, приєднано 1 рік 4 місяці 11 днів позбавлення волі за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.09.2005. Остаточно засуджений до 5 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 21.01.2015 з не відбутим терміном покарання, строком 1 рік 1 місць 13 днів;
- 19.08.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 місяць 13 днів позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.03.2011. Звільнений 11.09.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.09.2018, не відбутий термін покарання строком 1 рік 3 місяці 20 днів замінено на виправні роботи строком 1 рік 3 місяці 20 днів з відрахуванням 20 відсотків заробітку. Знятий з обліку 20.02.2020 року

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. 04 липня 2020 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні загального коридору на дев`ятому поверсі буд. АДРЕСА_2 , виявив велосипед «Azimut Stinger 26», чорно-сірого кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив металевий ланцюг із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до батареї опалення та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Azimut Stinger 26», вартістю 3150 гривень, що належав ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3150 гривень.

2. 16 серпня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на спеціально обладнаній велосипедній стоянці, що знаходиться ліворуч від входу до будівлі Рудоуправління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, №16, виявив велосипед «Leon Travel 28», чорного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Leon Travel 28», чорного кольору, вартістю 4500 гривень, що належав ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4500 гривень.

3. 26 вересня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на спеціально обладнаній велосипедній стоянці, що знаходиться поруч з будівлею дробильно-збагачувальної фабрики №1 ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив велосипед «Discovery RIDER», білого кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Discovery RIDER», білого кольору, вартістю 3795 гривень 02 коп., що належав ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3795 гривень 02 копійки.

4. 07 жовтня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу першого під`їзду буд АДРЕСА_4 , виявив велосипед «TOP RIDER 680», синього кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із кодовим замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевого паркану та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «TOP RIDER 680», синього кольору, вартістю 4716 гривень 33 копійки, що належав ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4716 гривень 33 копійки.

5. 08 жовтня 2020 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні загального коридору на 9 поверсі буд. АДРЕСА_2 , виявив велосипед «GIANT CONTEND 3», синього кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої стічної труби та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «GIANT CONTEND 3», синього кольору, вартістю 21420 гривень, що належав дитячо-юнацькій спортивній школі №1 м. Горішні Плавні.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив дитячо-юнацькій спортивній школі №1 м. Горішні Плавні матеріального збитку на суму 21420 гривень.

6. 13 жовтня 2020 року, близько 03 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на спеціально обладнаній велосипедній стоянці, що знаходиться поруч з будівлею ливарно-механічного цеху ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив велосипед «Avanti Sprinter 29 ER», чорного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Avanti Sprinter 29 ER», чорного кольору, вартістю 4669 грн 80 коп., що належав ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4669 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

Суд враховує наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення.

Обставина, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину під час судового розгляду справи не підтвердилась.

Суд враховує також повне визнання обвинуваченим вини у скоєному злочину, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, думки потерпілих щодо призначення покарання.

Щодо поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування. Суд дійшов висновку, виходячи з обставин, установлених ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2021 у справі № 534/594/21 (провадження № 1-кс/534/173/21), що обвинувачений неналежним чином виконував свої обов`язки під час досудового розслідування, ухилявся від досудового розслідування без поважних причин, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук з 02.12.2020 та ухвалою слідчого судді того ж дня надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене свідчить про неналежну правову поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто таку, що мала місце з допущенням порушень норм права, що спричинило негативні юридичні наслідки у вигляді перешкоджанню кримінальному провадженню.

Суд критично оцінює долучені у судовому засіданні за клопотанням захисника результатів дослідження ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНВІТРО» за № 050484МБЭ38 від 26.08.2015 (далі результати дослідження).

Так, згідно з п. 12 Розділу ІІ Стандартів медичної допомоги при вірусному гепатиті C у дорослих пацієнтів, затверджено Наказом Міністерством охорони здоров`я України від 15.01.2021 № 51, які не отримують лікування ВГС (вірус гепатиту С), обстежують кожні 1 - 2 роки із використанням APRI та FIB4 та УЗД ОЧП кожні шість місяців у випадку наявності цирозу печінки.

До того ж, відсутні відомості, та під час судового розгляду справи не встановлено строк дії результатів дослідження про виявлену хворобу у обвинуваченого.

Тому суд, керуючись ст. 94 КПК України, вважає, що вищевказані результати дослідження, які були проведені більше п`яти років тому, не є достовірним і достатнім доказом існування на час ухвалення вироку у цій справі хвороби обвинуваченого «Вірус гепатиту С».

Одже, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України найсуворішого виду покарання позбавлення волі, одночасно визначивши строк покарання, дещо наближений до його мінімального строку.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Розглянувши цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь майнової шкоди в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, а саме 3150 грн., 4500 грн., 4669 грн. 80 коп., 4716 грн. 33 коп, 3795 грн. 20 коп. відповідно, суд приходить до висновку про їх повні задоволення, оскільки в судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілій було завдано такої матеріальної шкоди.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизу, вартість якої становить 3269 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_4 з 10.04.2021.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином, у розмірі 3150 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3150 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 4500 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином, у розмірі 3795 гривень 20 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3795 гривень 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 4716 гривень 33 копійки задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4716 гривень 33 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 4669 гривень 80 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 4669 гривень 80 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з 10 квітня 2021 року.

Речові докази по справі: спортивний велосипед «GIANT CONTEND 3», синього кольору - залишити Дитячо-юнацької спортивної школи №1 м. Горішні Плавні, як їм належний.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 3269 гривень на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1