ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5570/21 Номер провадження 11-сс/814/649/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та накладено арешт на майно: товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма №1-ТТН, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма №1-ТТН, зберігати в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вулиця Соборності,37.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Зобов`язано слідчих ТУ ДБР, розташованого у м Полтаві та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000025 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України повернути власнику майна ОСОБА_8 : автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в іншій частині не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 слідчому надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля. При цьому 17.06.2021 під час обшуку автомобіля було вилучено сам автомобіль, про що дозвіл на вилучення автомобіля слідчим суддею ухвалою від 15.06.2021 не було надано. При цьому було вилучено майно, а саме, автомобіль не зазначений в ухвалі слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені в ході обшуку майно, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_8 .
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, зазначений автомобіль має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення, а також з метою безпосереднього збереження речових доказів. Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив розгляд справи проводити без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, оглянувши протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо,- відеоконтролю особи від 30.04.2021 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000025 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що на території Полтавської області в м. Миргород, військові службові особи військової частини Збройних сил України НОМЕР_2 (далі в/ч НОМЕР_2 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, включаючи цивільну особу, яка є громадянином України, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчиняють активні дії щодо викрадення, привласнення, а також заволодіння іншим військовим майном шляхом зловживання службовим становищем. Зокрема, зібрана під час досудового розслідування сукупність доказів дає підстави вважати, що окремі військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 , використовуючи своє службове становище, систематично здійснюють розкрадання паливно-мастильних матеріалів, а саме авіаційного керосину з бойових літаків СУ-27, шляхом внесення недостовірних відомостей до відомчої документації щодо фактичної затрати палива під час проведення польотів та виконання регламентних робіт.

15.06.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_9 ) клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000025 від 26.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України - задоволено.

17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження № 1-кс/554/9542/2021), слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві)ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та який використовує ОСОБА_11 , під час якого вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля та товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма № 1-ТТН, що слідує із протоколу обшуку від 17 червня 2021 року.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 18.06.2021 вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025 від 26.05.2020.

23.06.2021 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 17.06.2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма № 1-ТТН, які належать ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2021 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_13 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно: товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма №1-ТТН, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма №1-ТТН, зберігати в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вулиця Соборності,37.

В частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_8 відмовлено.

Задовольняючи частково вказане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що 15.06.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави слідчому надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля. При цьому 17.06.2021 під час обшуку автомобіля було вилучено сам автомобіль, про що дозвіл на вилучення автомобіля слідчим суддею ухвалою від 15.06.2021 не було надано. В ході обшуку було вилучено майно, а саме автомобіль не зазначений в ухвалі слідчого судді. Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя безпідставно відмовив у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_8 , з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля, при цьому в ході обшуку було вилучено автомобіль, який не зазначений в ухвалі слідчого судді.

Водночас, з матеріалів провадження доданих до клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 18.06.2021, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом.

На думку колегії суддів вказана постанова є обґрунтованою, органом досудового розслідування належним чином доведено, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до оглянутого в судовому засіданні протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 30.04.2021, встановлені обставини, які вказують на те, що автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 фактично є знаряддям вчинення злочину та має суттєве значення для здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення його збереження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на вилучені 17.06.2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , речові докази у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.05.2020, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма № 1-ТТН, які належать ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Місцем зберігання ключа від автомобіля марки «Volkswagen Crafter», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти), форма № 1-ТТН, визначити при матеріалах кримінального провадження № 0000025 від 26.05.2020.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4