Кримінальне провадження №626/284/18
Номер провадження 1-кп/629/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в Красноградському цеху ТТ і СТ БУ «Укрбургаз» слюсарем з ремонту електроустаткування 4 розряду, ремонтно-механічної майстерні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року, ОСОБА_6 розірвав стосунки зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , за ініціативою останньої. Після розриву стосунків, ОСОБА_6 покинув квартиру, в якій спільно проживав із ОСОБА_10 , котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та почав проживати із своїми батьками.

У подальшому, ОСОБА_6 , який не зміг змиритися з розривом сімейних стосунків з ОСОБА_10 , почав переслідувати останню, вимагав відновити сімейні стосунки та під час спілкування із місцевими мешканцями дізнався про те, що ОСОБА_10 зустрічається із ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 неодноразово погрожував вчинити вбивство останнього або покінчити життя самогубством. Також ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 26.10.2017 року зареєстрували свій шлюб і проживають однією сім`єю в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_3 .

Дізнавшись про шлюб, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також про їх спільне проживання у будинку за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11

02 листопада 2017 року, близько 18-00 години, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 з мотивів особистої помсти на ґрунті ревнощів, діючи умисно, заздалегідь перевдягнувшись у раніше заготовлений змінний одяг та взуття, взявши із собою кухонний ніж, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_11 зі своєю дружиною ОСОБА_10 .

Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_11 , та між останніми винник словесний конфлікт з приводу їхніх стосунків із ОСОБА_10 , який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , дістав із карману куртки заздалегідь приготовлений кухонний ніж та наніс останньому не менше ніж 42 удари в область голови, шиї, грудної клітини, живота та кінцівок. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння,

передбачав небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання. Наносити удари потерпілому ОСОБА_6 продовжував до тих пір, доки ОСОБА_11 , на думку ОСОБА_6 , не припинив подавати ознаки життя. Вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_6 проник до будинку потерпілого, де скоїв крадіжку.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз №243-КРт/17 від 29.01.2018 та №368-КРт/17 від 31.01.2018, заподіяно наступні тілесні ушкодження: голови непроникаючі колото-різані, різані рани, синець та садна обличчя; шиї непроникаючі колото-різані, різані рани; грудної клітини проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені та діафрагми та розвитком гемотораксу; живота проникаюча колото-різана рана черевної стінки з ушкодженням шлунку, кишківника, які проникають в черевну порожнину з утворенням гемоперитоніуму, крововиливність заочеревного простору; кінцівки різані рани та садни лівої долоні, садна правої гомілки, колото-різані рани правого та лівого стегна. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_11 стала гостра крововтрата, яка розвинулась внаслідок сукупності множинних коло-різаних, різаних ран голови, шиї, тулуба, кінцівок.

Крім того, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 за вище вказаних обставин, у ОСОБА_6 , який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_11

02 листопада 2017 року, близько 18-05 години, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, обшукав кишені потерпілого ОСОБА_11 та заволодів наступним майном: мобільним телефоном «Nokia» моделі «Lumia 710», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5077 від 17.11.2017 року становить 182 гривні; сім-картою мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5077 від 17.11.2017 року визначити не вдалося; чоловічим портмоне, пластиковими картками банків ПАТ КБ «ПриватБанк» та АО «Ощадбанк», карткою магазину «Брусничка», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 через відчинені вхідні двері зайшов до будинку ОСОБА_11 , тим самим незаконно до нього проникнув. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 викрав з будинку телевізор марки «Samsung» моделі «UE40J5000 AUXUA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5077 від 17.11.2017 становить 10276 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 10458 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив, що 02.11.2017 року, після 17-00 години їхав з роботи на своєму автомобілі, йому зателефонували дівчата і попросили їх підвезти. Коли він до них приїхав, вони попросили його зачекати. Так як у нього був ще час, він залишив автомобіль за адресою проживання дівчат і пішов до ОСОБА_12 з`ясувати, чи правда, що його колишня дівчина проживає разом з ним. Зайшов до нього на подвір`я, ОСОБА_13 вийшов з гаража і запитав навіщо він сюди прийшов і, що йому потрібно. Він запитав чи правда, що ОСОБА_14 з ним проживає, на що він сказав, що вона буде його і не йому це вирішувати. Після чого він підійшов впритул до нього і вдарив кулаком в обличчя, потім замахнувся на нього предметом схожим на викрутку, але він виставив руку, після чого він його притиснув і почав душити, схопивши руками за шию, та наносити удари коліном в грудну клітку. Намагаючись звільнитися від рук ОСОБА_15 , він згадав, що в кишені куртки є ніж, який він використовує по роботі, після чого дістав його і почав довільно наносити удари до тих пір поки він його не відпустив. Після того, як він його відпустив

він жодного удару не наносив. Вказав, що умислу вбивати ОСОБА_12 у нього не було, він захищався від його протиправних дій у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень та намагання задушити. Після нанесення ударів ОСОБА_15 був живим. Пояснив, що оскільки викрадений телевізор після події знаходився в його автомобілі, то припускає, що міг зайти до будинку ОСОБА_15 і винести звідти телевізор, але точно не пам`ятає робив він це чи ні. Також вказав, що під час слідчої дії дійсно показував слідчому, де знаходилися викрадені речі з будинку. Пояснив, що конфорки та духову шафу на газовій плиті не вмикав. Також вказав, що ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_16 він вбивством не погрожував. Чи дзвонила йому ОСОБА_14 після події не пам`ятає. Пояснив, що після того, як ОСОБА_15 впав і не викликав для нього загрозу він до поліції з заявою, щодо скоєння відносно нього протиправних дій зі сторони ОСОБА_15 не звертався, так як усвідомлював і розумів, що за свої дії йому прийдеться відповідати. Вказав, що лезо ножа та куртку викинув на значній відстані від події.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 гривень не визнав, але при виступі у судових дебатах сторона захисту погодилась про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_6 повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 є її сином, 02.11.2017 року, близько 19-15 години до них додому прибігла невістка ОСОБА_18 і сказала, що сина вбили. Чоловік, молодший син і вона відразу побігли до сина додому, проживають вони на одній вулиці. Коли вона забігла на подвір`я, то побачила сина, який лежав на землі біля хвіртки, весь в крові, очі відкриті. Вона почала робити йому штучне дихання, але як виявилося він був вже мертвим. Після чого вона з чоловіком та молодшим сином зайшли до будинку і виявили, що всі чотири конфорки і духова шафа на газовій пічці ввімкнені. Чоловік відразу перекрив газ і вони всі вибігли з будинку. Потім приїхала швидка, яка констатувала смерть та поліція. Близько 03-30 години приїхала катафалка і сина забрали до моргу. Пояснила, що коли вони ще були на місці то слідчий їм повідомив, що вбивцю сина вже знайшли, також слідчий попросив їх подивитися чи всі речі на місці. Як виявилося з будинку зник телевізор та мобільний телефон. Крім того пояснила, що зі слів мешканців міста їй відомо, що невістка раніше проживала з ОСОБА_19 . Також зі слів сина відомо, що у вересні ОСОБА_19 погрожував йому вбивством, за те, що він зустрічається з Вітою. Вказала, що між сином і ОСОБА_19 виник конфлікт на роботі, вони працювали в одному цеху і ОСОБА_19 порізав йому окуляри. Заявлений позов підтримує частково та просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 200000 гривен, матеріальна шкода в сумі 27708 гривень відшкодована в повному обсязі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що померлий ОСОБА_11 був її колишнім чоловіком. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає з 2011 року. Протягом 2016 року вони проживали разом у неї в квартирі. За час їхнього спілкування та спільного проживання ОСОБА_19 поводив себе агресивно відносно неї, інколи застосовував фізичну силу, проявляв ревнощі. Навіть був такий випадок, що він приревнував її до друзів і бігав за ними з ножем, який він носив завжди при собі, та який використовував по роботі. Коли вони сварилися і розходилися, то ОСОБА_19 завжди погрожував вбивством її та того з ким вона буде проживати, переслідував її. З кінця серпня 2017 року стосунки з ОСОБА_19 не підтримує. З чоловіком вона познайомилася весною 2017 року, спочатку спілкувалася по телефону, декілька раз зустрічалися. На початку жовтня вони почали проживати разом, а 26.10.2017 року уклали шлюб. 02.11.2017 року вдома її не було, вона проходила стажування по роботі, працювала до 18-00 години. Коли вона прийшла додому, відкрила хвіртку і зайшла на подвір`я, то побачила, що

чоловік лежить на животі обличчям до землі. Вона його перевернула, але він був вже мертвим. Після чого вона вискочила з двору і побігла до батьків чоловіка, які проживали поруч. По дорозі зателефонувала ОСОБА_19 , так як зрозуміла, що саме він міг скоїти вбивство чоловіка, і запитала навіщо він таке зробив, але він сказав, що нічого не робив і вимкнув телефон. Потім вона викликали швидку. Пояснила, що коли вона повернулася вже з батьками, вони зайшли до будинку і побачили, що речі розкидані, були сліди від бруду, ввімкненні всі конфорки та духова шафа на газовій пічці, а також був відсутній телевізор. Крім того, пояснила, що біля тіла чоловіка були розкидані ключі, а також за будинком вона виявила частинки від телефону чоловіка, а його батько - зарядний пристрій до телефону, на паркані виявлені сліди бруду. Пояснила, що зі слів чоловіка, їй відомо, що ОСОБА_19 погрожував вбивством його та її, говорив, що разом вони не будуть, також він робив йому капості по роботі, чоловік навіть просив керівника перевести його на іншу ділянку роботи. Вказала, що ні чоловік, ні вона до правоохоронних органів з приводу погроз зі сторони ОСОБА_19 не зверталися;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що померлий ОСОБА_11 є його пасинком. Ввечері він, дружина та молодший син знаходилися вдома, коли прибігла в сльозах невістка і сказала, що ОСОБА_22 вбили. Вони відразу побігли додому до сина, будинок якого знаходиться неподалік. Зайшли на подвір`я і побачили, що син лежить обличчям до землі. Він його поторгав, але він був мертвим. Після чого молодший син відчинив двері до будинку і відчув запах газу. Вони зашли до будинку, всі конфорки на газовій пічці були увімкнені, він їх вимкнув і перекрив центральний вхід газу. Після чого приїхала швидка і поліція. Працівники поліції запитали чи не знає він, хто це міг зробити, і він їм розповів, що зі слів молодшого сина йому відомо про те, що сину погрожував колишній співмешканець його дружини, а також те, що на роботі між ОСОБА_19 та сином був конфлікт із-за неї. Вказав, що коли вони зайшли на подвір`я освітлення не було, лампочка була викручена, хоча син ввечері постійно її вмикав. Пояснив, що по подвір`ї були розкидані ключі від будинку та господарських споруд, невістка за будинком знайшла кришку від телефону сина, а він акумуляторну батарею від нього, а також знайшли чохол від телефону. Вважає, що на сина напали ззаду, оскільки він був фізично розвиненим і якщо б злочинець напав спереду він би міг дати йому відсіч. Про те, що знайшли злочинця їм стало відомо відразу;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що обвинувачений є її сином. Охарактеризувала його з позитивного боку, як доброго, чуйного, неконфліктного. Пояснила, що з Вітою він познайомився в червні 2011 року, зустрічалися 4 роки, після чого 2 роки проживали разом у квартирі ОСОБА_24 . Розійшлися в серпні 2017 року. Відносини між ними були гарні, конфліктів не було. З ОСОБА_25 працював разом в ФБУ «Укрбургаз», між собою вони не конфліктували, разом їздили на рибалку, на природу, на змагання. Вказала, що про обставини події вона нічого не знає і син не розповідав. Пояснила, що 02.11.2017 року, близько 19-00 години до них додому приїхали працівники поліції і сказали, що їм потрібен ОСОБА_26 , так як ОСОБА_27 написала на нього заяву, що він не дає їй проходу. ОСОБА_26 в цей час вдома не було, приїхав він через 10 хвилин. Працівники поліції попросили його показати автомобіль, вони оглянули машину, після чого син на своєму автомобілі разом з працівниками поліції поїхав до відділку поліції. В подальшому від матері ОСОБА_24 вони дізналися, що ОСОБА_26 вбив ОСОБА_22 . Вказала, що у ОСОБА_26 в автомобілі був рюкзак, в якому зберігалися його інструменти, які необхідні були йому по роботі (ножичок, кусачки, прилад для вимірювання напруги), а також для автомобіля. Працював він електриком-інженером в Укрбургаз. Про те, чи були між ОСОБА_28 та ОСОБА_26 конфлікти син їй не говорив;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що про обставини події йому нічого не відомо, але вказав, що в цей день, після 17-30 години, оскільки до цього часу ОСОБА_13 працював, він повинен був зустрітися з ним у нього вдома, щоб зібрати меблі. Але ОСОБА_13 не прийшов, він йому зателефонував, проте його телефон знаходився поза зоною досяжності. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_13 вбили;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що в листопаді 2017 року ввечері знаходився вдома, коли вийшов на подвір`я покурити, то почув, що хтось голосно кричить. Він вийшов зі свого двору і побачив, що у сусіда ОСОБА_11 у дворі багато людей, поліція, швидка допомога, мати плаче. Він підійшов і сусіди сказали, що вбили ОСОБА_13 , але хто це зробив не говорили;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що 02.11.2017 року, близько 17-00 години вона з ОСОБА_32 подзвонили ОСОБА_33 і попросили, щоб він відвіз їх додому в село Берестовеньки, так як знали, що після роботи він буде їхати в село, оскільки там проживає. Близько 19-00 години він приїхав на своєму автомобілі за адресою: м. Красноград, вул. Шевченка, забрав їх, потім вони заїхали за ОСОБА_34 , після чого поїхали в село. Їхали через с. Веселе, по дорозі один раз зупинялися, ОСОБА_26 протирав фари. Потім він висадив її біля центру села, а далі повіз ОСОБА_26 . Він їх зачекав, поки вони зберуть речі, а потім відвіз назад у місто. Приїхали у місто близько 21-00 години. Вказала, що неодноразово їздили з ним на село. Меркулов був одягнений в чисту куртку, штани;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що в листопаді 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 16-17 години вона зателефонувала ОСОБА_19 і попросила, щоб він її, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 відвіз в село Берестовеньки, так як їй необхідно було взяти речі. Він їх відвіз в село, по дорозі зупинялися між с.Веселе та с. Берестовеньки, ОСОБА_19 протирав фари на машині. Потім він їх забрав і відвіз в м. Красноград;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що працював в одному цеху з ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Зі слів йому відомо, що між ними був конфлікт із-за дівчини, яка покинула ОСОБА_19 і зійшлася з ОСОБА_15 . Останнім часом вони між собою не спілкувалися. Дійсно ОСОБА_15 неодноразово ходив до начальника з приводу переводу на іншу ділянку роботи, але причина його переводу йому не відома;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що працює в Красноградському цеху технологічного транспорту і спецтехніки. ОСОБА_19 та ОСОБА_15 були його підлеглими, охарактеризував їх з позитивної сторони. Також вказав, що за необхідністю та специфікою працівник міг використовувати в своїй роботі власні інструменти, в тому числі і ніж. Пояснив, що про події йому стало відомо 03.11.2017 року від працівників поліції, які приїхали до них на роботу і повідомили, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_15 ;

- рапортом чергового Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 02.11.2017 року, згідно якого 02.11.2017 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за № 3480 зареєстрованого заяву про вчинення вбивства;

- протоколом огляду місця події та трупу від 02.11.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та його територія, а також труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з зовнішньої та внутрішньої поверхні металевих воріт та хвіртки; змиви речовини бурого кольору із ложе трупа; змиви речовини бурого кольору із поверхні рукомийника; змиви речовини бурого кольору із рукоятки пластикового вікна; змиви речовини бурого кольору із газової плити (конфорки); змиви речовини із вимикача у кухонній кімнаті будинку; змиви із вимикача світла із кімнати № 1; змиви із поверхні дверцят шафи в кімнаті № 2; змиви із вимикача світла із кімнати № 2; змиви із вимикача світла із кімнати № 3 (лівої); змиви із вимикача світла із кімнати № 3 (правої); фрагменти тканини із підодіяльника із слідами речовини бурого кольору із кімнати № 3; фрагменти наволочки із ґрунтовим відображенням із кімнати № 3; чохол із мобільного телефону чорного кольору, виявлений в гаражі домоволодіння; товарний чек, виявлений поблизу воріт території домоволодіння; задню пластикову кришку мобільного телефону ТМ «Nokia» та акумуляторну батарею мобільного телефону ТМ «Nokia», виявлені із тильної сторони домоволодіння; мобільний телефон ТМ «Nokia» із кімнати № 3; лампочку, виявлену на подвір`ї території домоволодіння; електронний носій (флешку) на 16Gb з надписом «Тranscend», виявлений у кімнаті № 3 на підвіконні; із кімнати № 1 з шафи коробок до мобільного телефону «Nokia Lumia 710» карткою мобільного оператора «Vodafon», пластикові картки у кількості 8 штук; у кухні на поверхні холодильника записну книжку; липку стрічку із відбитками пальців, виявлених на дверях шафи у кімнаті № 1 та на міжкімнатних дверях № 1-3;

- висновками експерта № 243-КРт/17 від 29.01.2018 року та № 368-КРт/17 від 31.01.2018 року, згідно яких у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: колото-різані, різані рани голови, синець та садни обличчя, колото-різані, різані рани шиї, проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені та діафрагми, наявність рідкої

крові у правій плевральній порожнині в кількості 900мл; проникаюча колото-різана рана черевної стінки з ушкодженням шлунку, кишківника, множені рани поперекової ділянки з обох сторін, проникаючи в черевну порожнину, наявність рідкої крові в черевної порожнині в кількості 250 мл, крововиливи в черевний простір, різані рани та садни лівої долоні, садна правої гомілки, колото-різані рани правого та лівого стегна.

Крім того, виявлено малокрів`я внутрішніх органів, плями Минакова під ендокардом лівого шлуночка, при гістологічній експертизі виявлено нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, ознаки розладу кровообігу.

За ступенем тяжкості проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, черевної стінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя, згідно п.п. 4.8, 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Колото-різані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, згідно п.п. 4.8, 2.3.1а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Поверхневі різані рани на обличчі, лівої руці, синець та садни мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 4.8, 2.3.1б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Всі вказані тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 прижиттєві.

Смерть ОСОБА_11 настала в результаті гострої крововтрати, яка розвинулася внаслідок сукупності множинних колото-різаних, різаних ран голови, шиї, тулуба, кінцівок.

Колото-різані рани утворилися від ударної дії гострокінцевої клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має обушок з «П» - подібним поперечним перерізом і вираженими ребрами. Довжина леза не менше 15 см, ширина не більше 3 см. Тілесні ушкодження не виключно, що могли утворитися від дії леза ножа наданого на дослідження. Різані рани утворилися від дії знаряддя, володіючого ріжучими властивостями. Синець на обличчі та садни голови, лівої кісті, правої гомілки утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, садни утворились по механізму удар-тертя, тертя-ковзання.

При медико-криміналістичної експертизі шкірного клаптя з правої половини шиї, шкірного клаптя з лівої половини грудної клітини, шкірного клаптя з лівої поперекової ділянки від трупа ОСОБА_11 , будь-яких сторонніх включень (часток металу, деревини, ґрунту і т.п.) на стінках, в проекції кінців ушкоджень, а також на поверхнях клаптів не встановлено.

При медико-криміналістичної експертизі шкірного клаптя з правої половини шиї, шкірного клаптя з лівої половини грудної клітини, шкірного клаптя з лівої поперекової ділянки від трупа ОСОБА_11 з метою виявлення з`єднань металу в ушкодженнях контактно-дифузійним методом кольорових відбитків, на контактограммах шкірних клаптів в ділянці ушкоджень будь-яких фарбувань, характерних для превалювання якого-небудь з досліджуваних металів не з`явилось.

Поверхневі різані рани та колото-різані рани спричинялись з невеликою силою, інші ушкодження спричинялися зі значною силою.

На трупі ОСОБА_11 виявлено 42 різаних та колото-різаних поранення, 1 синець та 7 саден, що свідчить про неодноразову дії травмуючого предмету. Однак, частина саден могли виникнути одномоментно, оскільки розташовані в одній площині.

Колото-різані та різані рани, виявлені у ОСОБА_11 могли бути заподіянні як одним знаряддям, так і від дії декількох однотипних знарядь.

На трупі ОСОБА_11 виявлені багаточисленні колото-різані ушкодження з різними напрямками раньових каналів, які могли виникнути як від дії як правої так і лівої рук.

В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг знаходиться як у вертикальному так і в горизонтальному положенні, або близькому до них, коли потерпілий був звернений до нападника різними ділянками тіла; ушкодження поперекової ділянки були спричинені вірогідніше всього, коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні та був звернений до нападника задньою поверхнею тіла.

Між настанням смерті ОСОБА_11 та виявленими у нього тілесними ушкодженнями мається причинний зв`язок. Враховуючи, ступінь розвитку трупних явищ, смерть

ОСОБА_11 могла наступити за 14-16 годин до моменту дослідження тіла в секційній залі.

Різані рани на лівій долоні, виявлені на трупі ОСОБА_11 , можна розцінювати як характерні для самооборони.

Смерть ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень настала через незначний проміжок часу, котрий може обчислюватися першими хвилинами.

В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 деякий час міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, кричати, надавати опір) до моменту втрати свідомості.

Враховуючи багаточисельність ушкоджень на різних ділянках тіла, відсутність алкоголю в крові, в момент заподіяння ушкоджень, ОСОБА_11 міг відчувати значну біль;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено системний блок моделі Coоlеr Master «LG», шкіряну курку, штани синього кольору, кухонні ножі в кількості 4 штук, три фотокартки із зображенням;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого на відкритій ділянці місцевості, яка розміщена навпроти адміністративної будівлі Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 було оглянуто автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1 . Під час огляду під водійським сидінням було виявлено гумову рукавичку жовтого кольору зі слідами бруду, в багажнику чохол від ножа. В ході огляду вилучено жовту гумову рукавичку, чохол для ножа, ключі від автомобіля у кількості 3 штук, автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1 , коврик з-під водійського сидіння, три ватних тампона;

- висновком експерта № 328-КР/17 від 03.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, шиї, садни тильної поверхні правої кисті, поверхні різані рани лівого передпліччя, правої кисті.

Синці виникли від прямої травматичної дії тупих твердих предметів, садни виникли від дії тупих предметів по механізму удар-тертя, поверхні різані рани виникли від дії, орудія, володіючого колюче-ріжучими властивостями і могли виникнути можливо в час та за умов, вказаних освідуваним. Всього у ОСОБА_6 знайдено 12 тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження як окремо так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року та DVD R диском з його відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який був досліджений судом в судовому засіданні, в ході проведення якого ОСОБА_6 знаходячись на узбіччі автодороги у напрямку с. Берестовенька зі сторони с. Високе Красноградського району розповів та показав, де саме він викинув свої особисті речі та речі ОСОБА_12 після нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку автошляху Високе-Берестовенька в населеному пункті с. Берестовенька, Красноградського району, Харківської області. В ході огляду виявлено та вилучено: рукоятку ножа чорного кольору зі зламаним лезом; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia моделі 710, НОМЕР_2 ; платіжну картку АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_12 ; пластикові уламки чорного кольору ймовірно від задньої кришки телевізора;

- висновком експерта № 1178 від 14.11.2017 року, згідно якого слід низу підошви взуття, виявлений на фрагменті тканини, наданому на дослідження, міг залишитися від контакту з підошвою кросівка на праву ногу, наданим на дослідження;

- висновком експерта № 2302-И/17 від 06.12.2017 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Групова належність крові підозрюваного ОСОБА_6 А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того в його крові виявлений супутній антиген Н.

На спортивних брюках (об`єкти №№ 2-5), вилучених на узбіччі автошляху в напрямку с. Берестовенька, Красноградського району зі сторони с. Висовке, знайдена кров людини і

виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_11 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_6 ця кров походити не може.

На цих же брюках, в об`єкті № 1, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від підозрюваного ОСОБА_6 виключити не можна. Від потерпілого ОСОБА_40 ця кров походити не може;

- висновком експерта № 2301-И/17 від 06.12.2017 року,згідно якого на футболці (об`єкт № 2), вилучені й на узбіччі автошляху в напрямку с. Берестовенька, Красноградського району зі сторони с. Високе, знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті надежить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_15 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_6 ця кров походити не може. На цій ж футболці, в об`єкті № 1 виявлена кров людини групи А ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від підозрюваного ОСОБА_6 виключити не можна. Від потерпілого ОСОБА_11 ця кров походити не може;

- висновком експерта № 2303-И/17 від 11.12.2017 року, згідно якого на будівельній рукавиці з правої руки, вилученій в ході проведення слідчого експерименту (об`єкти №№ 1, 3-6, 9-14), знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої від ОСОБА_41 не виключається. Крім того не можна категорично виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішку крові групи О з ізогемоглютинінами анти-А і анти-В, яка походить від ОСОБА_11 .. На даній рукавичці (об`єкти №№ 2, 7, 8) наявності крові не встановлено;

- висновком експерта № 2304-И/17 від 06.12.2017 року, згідно якого на будівельній рукавичці (об`єкти №№ 1-12), вилученій на узбіччі автошляху в напрямку с. Берестовенька, Красноградського району зі сторони с. Високе, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, та виявлено антиген Н. Таким чином походження цієї крові від ОСОБА_6 не виключається. Однак, не можна виключити в даних об`єктах можливість присутності домішку крові, що походить від ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 2300-И/17 від 12.12.2017 року, згідно якого на фрагменті куртки (об`єкти №№ 1,2), вилученому на узбіччі автошляху в напрямку с. Берестовенька, Красноградського району зі сторони с. Високе, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, та виявлено антиген Н. Таким чином походження цієї крові від ОСОБА_6 не виключається. Однак, не можна виключити в даних об`єктах можливість присутності домішку крові, що походить від ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 105 від 06.02.2018 року, згідно якого надані на дослідження фрагмент клинка ножа в рукоятці та фрагмент клинка ножа, що були вилучені в результаті проведення слідчого експерименту, за фактом вбивства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 раніше складали одне ціле;

- висновком експерта № 423-МК/17 від 22.01.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі предметів одягу ОСОБА_11 , а саме двох спортивних курток, гольфу, фуфайки, спортивних брюк, трусів встановлено колото-різані пошкодження. Дані пошкодження утворились від дії гострокінцевих, загострених з однієї сторони, пласких предметів (предмета), які мали загострене лезо, П-подібних обух, з вираженими ребрами. Ознаки, які відображені в колото-різаних пошкодженнях предметів одягу (наскрізний характер, подовжена форма, рівні краї, волокна яких пересічені рівно, наявність одних «П»-подібних форм кінців з незначною потертістю кінцевих прикордонних ниток та протилежних заокруглених з надсіканням поздовжніх кінцевих ниток до 2/3, та повністю пересічених наступних кінцевих ниток, з рівним перетинанням їх волокон) подібні до конструктивних особливостей досліджуваного клинка (плаский, загострений з однієї сторони, з вираженим вістрям та обухом П-подібного поперечного перерізу з вираженими ребрами, загострене лезом двостороннього заточування). Таким чином, не виключається можливість спричинення колото-різаних пошкоджень, які встановлені на предметах одягу ОСОБА_11 клинком наданого на судово-медичну експертизу, або будь-яким іншим клинком з аналогічними конструктивними характеристиками;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року з стенограмою до нього в частині нанесення тілесних ушкоджень та DVD - диском з його відеозаписом за участю

підозрюваного ОСОБА_6 , який був досліджений судом в судовому засіданні, в ході проведення якого ОСОБА_42 надав пояснення, щодо механізму нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_43 ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №40-КР/18 від 30.01.2018 року, згідно якого покази, дані ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №37-КРт/18 від 30.01.2018 року, згідно якого, покази, дані ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту про кількість спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , не відповідають даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , однак спосіб спричинення частини тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_11 не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №5077 від 17.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість станом на 02.11.2017року: телевізору марки «Samsung» моделі «UE40J5000AUXUA», з урахуванням зносу становить 10276 гривень; мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Lumia 710 RM-803», урахуванням зносу становить 182 гривні; ринкову вартість sim-карти мобільного оператора «МТС» не була визначена, оскільки sim-карти мобільних операторів зв`язку, що були у вжитку, втрачають споживчу привабливість та не підлягають, визначення вартості;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2017 року з DVD диском, дослідженому в судовому засіданні, згідно якого у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на DVD-R диск № 30790-2 вилучено інформацію ПрАТ «ВФ Україна», щодо мобільного телефону з номером НОМЕР_4 ;

- аналітичною довідкою, в якій відображено дані про місце знаходження та пересування мобільного телефону з номером НОМЕР_4 , за період часу з 15-00 02.11.2017 до 04-00 03.11.2017, яким користувався підозрюваний ОСОБА_42 на час скоєння злочину;

- постановами про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 03.11.2017 року та 26.01.2018 року, згідно яких речовими доказами в кримінальному провадженні визнано: автомобіль ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; жовту гумову рукавичку; чохол для ножа; ключі до автомобіля у кількості 3-х штук; коврик із-під водійського сидіння; три ватні тампони; системний блок «LG»; модем; шкіряну куртку; сині штани; кухонні ножі; фотокартки із зображенням ОСОБА_6 ; чоловічі кросівки із шкіри чорного кольору, зашнуровані за допомогою чорних синтетичних шнурків, на чорно-білій полімерній підошві, брудні; фрагмент тканини розмірами 310х130 мм, із слідом, який утворений нашаруванням ґрунту сірого кольору; дактилокарти ОСОБА_6 ; три відрізки липкої стрічки із слідами рук; лампочку, виготовлену із прозорого скла довжиною 118 мм та найбільшим діаметром 65 мм; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_11 ; ніж з відламаним клинком, заводського виготовлення, загальною довжиною 14,1 см. Частина клинка, яка залишилась, виготовлена із металу сріблясто-сірого кольору,у вільного краю має вільний відлам, довжиною 3,3 см, ширина біля основи 2,1 см, ширина біля місця відлому 2,9 см на лівій щоці частини клинка, в 1.1 см від основи мається клеймо завода виробника і надпис «НЕРЖ»; брюки спортивні, на яких виявлено кров, що складаються з правої та лівої половини брюк, розірваних по серединному шву спереду і ззаду, виготовлені із синтетичного трикотажу темно-синього кольору, утепленого на вивороті «начосом», по бокових швах нашиті по дві вузькі смуги; рукавичку для господарських робіт на праву руку, тильна сторона корпусу якої виконана з білого тонкого бавовняного трикотажу, долонна сторона з помаранчевої гуми, на якій виявлено кров; футболку довжиною 68 см, шириною в плечах 42 см, довжиною рукавів 16 см, зшита з бавовняного трикотажу сірого кольору. З написами спереду, посередині на іноземній мові чорного кольору. На якій виявлено кров; рукавичку будівельну на ліву руку, основна частина якої виконана з гуми жовтого кольору на білій трикотажній основі; фрагмент куртки, що складається з лівої поли, лівого рукава і частково спинки, з щільної чорної тканини, а також коміра «стійки» з чорного синтетичного трикотажу, підкладки з чорного ворсистого трикотажу з залишками синтепону; гігієнічну паличку з одним обрізним кінцем; одноразову гігієнічну паличку; зразки волосся з правої та лівої кисті трупа ОСОБА_11 та зразки волосся підозрюваного

ОСОБА_6 ; фрагмент гігієнічної палички; гігієнічну паличку з одним обрізним кінцем; одноразову гігієнічну паличку; марлеву серветку із висохлим зразком крові ОСОБА_6 та зразок його слини на марлі; фрагмент тканини з підодіяльника.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Всі вищевказані експертизи суд визнає правильними та достовірними, оскільки вони не протирічать об`єктивним даним матеріалів справи, підтверджують вину обвинуваченого. А тому суд приймає їх за основу при постановлені обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_6 .

Доводи обвинуваченого та його захисника, про те, що ОСОБА_6 захищався від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_11 і тілесні ушкодження останньому заподіяв при перевищенні меж необхідної оборони, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, за змістом ст. 36 КК України, необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Під час судового розгляду було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впродовж певного часу тривав конфлікт з приводу стосунків останнього з колишньою дівчиною ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_6 неодноразово погрожував вбивством потерпілого. Так, на час події між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу їхніх стосунків з ОСОБА_10 , який переріс у бійку. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків, заподіяв ножем, який він носив при собі, 42 удари по різним частинам тіла ОСОБА_11 , в тому числі по життєво важливих органах, внаслідок чого останній від отримання тілесних ушкоджень помер на місці.

Таким чином, враховуючи кількість, тяжкість і локалізацію тілесних ушкоджень, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що обвинувачений, з його слів, відчуваючи загрозу своєму життю, не міг іншим чином зупинити протиправні дії ОСОБА_11 , а ніж нанести 42 удари, а також не мав можливості вирішити конфліктну ситуацію, в тому числі шляхом залишення місця події.

Крім того, напад ОСОБА_11 на ОСОБА_6 з предметом схожим на викрутку в руках, як це стверджує останній, спростовується матеріалами справи, так як вказаний предмет відсутній серед доказів, оскільки не був виявлений і вилучений органами досудового розслідування під час огляду місця події та трупу ОСОБА_11 .

Суд вважає, що завдаючи удари потерпілому у життєво важливі органи, обвинувачений усвідомлював, що може заподіяти смерть потерпілому, свідомо припускав можливість настання таких наслідків, його дії співвідносилися з реальною ситуацією, носили достатньо послідовний характер, що свідчить про направленість умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_11 .

При цьому суд припускає, що тілесні ушкодження, отримані обвинуваченим

ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 328-КР/17 від 03.11.2017 року могли утворитися під час бійки ОСОБА_6 з ОСОБА_44 .

Згідно правових висновків Верховного Суду України у справах № 5-12кс14, № 5-34кс 14, № 5-27кс 14, особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлено і іншими мотивами, наприклад, наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, котра перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст.115 КК України, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

Більше того, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, також кваліфікується як умисне вбивство.

Зважаючи на зазначені вище обставини та правові позиції, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 , завдаючи потерпілому чисельні удари ножем по голові, шиї, животу та кінцівкам перебував в стані необхідної оборони. Крім того, поведінка ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення свідчить про намагання останнього сховати сліди вчиненого злочину. Натомість, на переконання суду, обвинувачений мав умисел саме на вбивство ОСОБА_11 , а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вчинення ним крадіжки майна потерпілого суд також не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, а саме зі слів обвинуваченого, викрадене майно телевізор, після скоєння злочину знаходився в його автомобілі, та в подальшому було ним пошкоджене.

Отже, доводи обвинуваченого щодо заперечення своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, суд розцінює як обраний їм спосіб захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, з вищою освітою, неодружений, працює слюсарем з ремонту електроустаткування 4-го розряду ремонтно-механічної майстерні в Красноградському цеху технологічного транспорту і спецтехніки філії Бурове управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 880 від 04.12.2017 року, ОСОБА_6 на теперішній час хронічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності,

недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, якому відповідають правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає сприяння слідству.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, а саме їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, відношення до скоєного. Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, тобто у вчиненні умисного протиправного діяння проти найвищої соціальної цінності, визнаної в Конституції Україні, а саме життя і здоров`я людини, яка охороняється державою, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 листопада 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_17 , уточнених під час судового розгляду за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у спричиненні фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, у вказаній Постанові, в п. 9 звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової)

шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Способи відшкодування моральної шкоди передбачені ч. 1 ст. 1168 ЦК України, виходячи з якої вона може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла в зв`язку з втратою близької людини - сина, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення даних вимог, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, яка виходячи з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, має бути відшкодована одноразово в грошовому вираженні.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5077 від 17.11.2017 року у розмірі 692 гривні 09 копійок, судово-трасологічної експертизи №1178 від 14.11.2017 року у розмірі 865 гривень 90 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи №1671 від 20.11.2017 року у розмірі 1979 гривень 20 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи №1672 від 21.11.2017 року у розмірі 989 гривень 60 копійок, судово-трасологічної експертизи №105 від 06.02.2018 року у розмірі 1430 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні вирішена згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 листопада 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 розмір спричиненої моральної шкоди в сумі 200000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5077 від 17.11.2017 року у розмірі 692 гривні 09 копійок, судово-трасологічної експертизи №1178 від 14.11.2017 року у розмірі 865 гривень 90 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи №1671 від 20.11.2017 року у розмірі 1979 гривень 20 копійок, судово-дактилоскопічної експертизи №1672 від 21.11.2017 року у розмірі 989 гривень 60 копійок, судово-трасологічної експертизи №105 від 06.02.2018 року у розмірі 1430 гривень, а всього на суму 5956 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 79 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3