Справа № 676/3598/20
Номер провадження 1-кп/676/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження №0000275 від 03 березня 2020 року, №0000080 від 03 березня 2020 року, №0000085 від 04 березня 2020 року, №0000474 від 29 квітня 2020 року та №0000774 від 21 вересня 2020 року, №0000822 від 30 жовтня 2020 року та №0000838 від 23 листопада 2020 року (далі по тексту об`єднане кримінальне провадження), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2021 року включно.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подала письмове клопотання, яке вона та прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої (ч.2 ст.289 КК України), та до трьох років (ч.2 ст.190 КК України).

Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 до 13 жовтня 2020 року включно обов`язки, покладенні на нього ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2020 року, а саме не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

Однак, ОСОБА_5 порушив покладені на нього зазначені обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв.06 жовтня 2020 року, та не повідомив суду про причини неприбуття.

Крім того, згідно повідомлення начальника управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року №1607/121/25-2020 під час проведення спостереження за допомогою системи електронного контролю «ATTENTI (TD4i)» за підконтрольною особою ОСОБА_5 , зафіксовано сигнал тривоги «Пошкодження ремінця браслета трекера», яке мало місце 29.09.2020 о 21:11:58. В подальшому після отримання даного сигналу тривоги вищевказана підконтрольна особа не відповідала на мобільний телефон. Працівниками ВМСЕК УОАЗОР о 21:12:40 повідомлено службу «102» та о 21:28:33 на місце події прибула СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП. За допомогою системи моніторингу встановлено останнє місце знаходження підконтрольного: АДРЕСА_1 , біля приміщення школи №5, про що було орієнтовано наряд СРПП. По прибутті на місце події поліцейських та обстеження прилеглої території ОСОБА_5 не виявлено, а в траві знайдено однокомпонентний пристрій GPS стеження з пошкодженням (перерізаним) ремінцем. Вживаються заходи по встановленню місцезнаходження обвинуваченого.

У зв`язку з чим ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зазначені обставини свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 06 жовтня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомив.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні значної кількості умисних корисливих тяжких злочинів, вчинених через незначний період після звільнення з місця позбавлення волі.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та ніде не працює.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність ризиків зазначених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 червня 2021 року включно.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи наявність зазначених вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також із врахуванням тієї обставини, що стосовно ОСОБА_5 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, ст.331, ст.372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1