Справа №705/431/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.05.2018,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.05.2018.
23.02.2021 ОСОБА_3 втретє подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги.
В обґрунтування заяви вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальній справі № 1-594-11, в якій учасником була ОСОБА_3 та рішення в якій були оскаржені до міжнародної судової установи, за результатом перегляду яких 03.10.2019 ЄСПЛ встановив порушення Україною міжнародних правових зобов`язань та дійшов висновку про порушення права ОСОБА_3 на справедливий суд та ефективний судовий захист, до чого причетний і слідчий суддя ОСОБА_4 . Крім того, у кримінальному провадженні № 0000242 від 17.04.2020, досудове розслідування в якому проводиться ДБР, тривають слідчі дії, що може мати наслідком повідомлення про підозру слідчому судді ОСОБА_4 . Вважає, що вказані обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної вище скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Про час та дату судового засідання з розгляду заяви про відвід були повідомлені слідчий суддя ОСОБА_4 , заявниця ОСОБА_3 , слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_3 26.02.2021 через електронну пошту суду надійшла заява про розгляду справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, доходжу висновку, що викладені в ній доводи є безпідставними і не ґрунтуються на законі з огляду на таке.
Згідно з положеннями статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу відводу ОСОБА_3 посилається на участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи № 1-594-11, в якій рішення були предметом перегляду Європейським судом з прав людини, в результаті чого встановлене порушення Україною міжнародних правових зобов`язань та порушення права ОСОБА_3 на справедливий суд і ефективний судовий захист, до чого причетний і слідчий суддя ОСОБА_4 , а також на можливість повідомлення про підозру слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242 від 17.04.2020, при цьому не надає інформації щодо процесуального становища у вказаному кримінальному провадженні ні слідчого судді ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 станом на день подання заяви.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. А Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 у справі № 908/137/18) «Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46)», що суперечить твердженням заявниці ОСОБА_3 у заяві від 26.02.2021 щодо «позиції Великої Палати Верховного Суду, яка вважає, що відвід задовольняється за суб`єктивним критерієм» (дослівно). Із зазначеного у вказаній вище ухвалі від 04.02.2020 вбачається, що при вирішенні заяви про відвід необхідно враховувати не лише суб`єктивний критерій, а також і об`єктивний. На думку Великої Палати Верховного Суду, «Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані», «Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».
Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначені у заяві про відвід обставини не вказують на об`єктивні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є безстороннім та неупередженим. Наведені обставини не є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які могли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду зазначеної вище скарги. Відомості, викладені у заяві про відвід, не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя із наданої заяви про відвід не вбачає підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної вище скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.05.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1