Справа № 581/199/18
Провадження № 1-кп/368/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, внесеного 02.02.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.09.2001 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 28.12.2001 року Липоводолинським районним судом за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положення ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2005 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

23.03.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 23.11.2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 395 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнений 11.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

22.07.2016 року знятий з обліку органу пробації по відбуттю покарання;

- 20.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

- відносно якого запобіжний захід не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, підтримавши таким чином своє письмове клопотання, яке надійшло на адресу Кагарлицького районного суду Київської області 05.03.2021 року за вх. № 1876/21 Вх., в якому зокрема, зазначено наступне:
- від прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду був направлений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеному до ЄДР за № 0000020 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, по якому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 обвинувачується у тому, що скоїв кримінальне правопорушення, яке полягає в підробленні та використанні завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально- правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 12 КК України в редакції, що діяв на час скоєння кримінального правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Даючи покази на досудовому слідстві та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнала свою вину і щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції, що діяла на час скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Сам ОСОБА_7 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що згідно ст. 26 КПК України, а саме те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 49 КК України, - захисник обвинуваченого просить суд винести судове рішення у виді ухвали, згідно з якою звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Додатково захисник в судовому засіданні пояснила, що нею роз`яснено її підзахисному процесуальних наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин, також нею було роз`яснено обвинуваченому, що він може наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, але її підзахисний не забажав продовження слухання даного кримінального провадження.

Вважає, що закриття кримінального провадження не суперечить законним правам та інтересам її підзахисного.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, - визнав, кається, а тому просить суд задвольнити клопотання його захисника та звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину у зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Йому його захисником роз`яснено ту обставину, що справа закривається з нереабілітуючих підстав, йому роз`яснено процуесуальні наслідки закриття кримінального провадження у відношенні нього з нереабілітуючої підстави, але він з ними погоджується, та просить закрити справу.

Його позиція щодо визнання вини та закриття справи є добровільною, та не є наслідком якихось погроз від третіх осіб, чи вмовлянням третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021 року, прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 .

Зазначив, що, дійсно, станом на даний час є підстави для закриття даного кримінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не суперечить нормам КК та КПК України, що регулюють порядок звільнення від кримінальної відповідальності та, відповідно, - закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - закриття провадження у справі, вислухавши думку інших учасників судового процесу (обвинуваченого, прокурора), які не заперечували проти клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали (як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своєж рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
30.03.2018 року на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області від Роменської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, внесеного 02.02.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 23.11.2005 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строкомна 3 (три) роки 6 місяців обмеження волі;
- 23.11.2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, (а.с., 1 3).
30.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження було визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 , ( а.с., 7).
02.04.2018 року Липоводолисньким районним судом Сумської області (під головуванням судді ОСОБА_9 ) винесено ухвалу, згідно якої призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 03.04.2018 року, ( а.с., 8).
03.04.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 04.04.2018 року, ( а.с., 13).
04.04.2018 року Липоводолинським районним судом Сумської області винесено судове рішення у виді ухвали, ( а.с., 25), згідно з резолютивною частиною якої:
- дане кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення подання до Верховного Суду для визначення підсудності.
11.04.2018 року на адресу Верховного Суду направлено подання Апеляційного суду Сумської області щодо визначення підсудності даного кримінального провадження, ( а.с., 29).
19.04.2018 року Верховним судом України винесено ухвалу, ( а.с., 37 38), згідно з резолютивною частиною якої:
- Подання Апеляційного суду Сумської області задоволено, а дане кримінальне провадження направлено на адресу Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

25.04.2018 року дане кримінальне провадження надішло на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, ( а.с., 40).

25.04.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження було визначено суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , ( а.с., 42).
03.05.2018 року Кагарлицьким районним судом винесеноо ухвалу, ( а.с., 43 44), на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 17.05.2018 року.
17.05.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 12.06.2018 року в зв`язку з неявкою учасників процесу, ( а.с., 49).
12.06.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 27.06.2018 року, ( а.с., 57 58).
12.06.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 27.06.2018 року.
27.06.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 22.11.2018 року, ( а.с., 67 69).
22.11.2018 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 15.01.2019 року, ( а.с., 71 73).
15.01.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 07.02.2019 року, ( а.с., 79 80).
07.02.2019 року Кагарлицьким районним судом по результатах проведення підготовчого судового засідання винесено ухвалу, ( а.с., 95 97), згідно з резолютивною частиною якої закрито підготовче судове провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.03.2019 року.
01.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 12.03.2019 року, ( а.с., 141 144).
12.03.2019 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 28.05.2019 року, ( а.с., 154).
28.05.2019 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 31.07.2019 року, ( а.с., 167).

31.07.2019 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 10.02.2020 року, ( а.с., 168).

10.02.2020 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 01.04.2020 року, ( а.с., 171).

01.04.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 26.06.2020 року, ( а.с., 172).

26.06.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 30.09.2020 року, ( а.с., 173).

30.09.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 08.02.2021 року, ( а.с., 174).

08.02.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 10.03.2021 року, ( а.с., 175).

05.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ( а.с., 179 180), що і є предметом розгляду в даній ухвалі.
10.03.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 19.04.2021 року, одночасно судом винесено ухвалу про проведення судового засідання з Липоводолинськитм арйонним судом Сумської області в режимі відеоконференції, ( а.с. 182 183).
19.04.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 25.05.2021 року, одночасно судом винесено ухвалу про проведення судового засідання з Липоводолинськитм арйонним судом Сумської області в режимі відеоконференції, ( а.с. 182 183).
В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021 року, як судом зазначено вище, захисник обвинуваченого клопотання про закриття крмінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - підтримала, проти її клопотання не заперечували інші учасники судового процесу (обвинувачений, прокурор), а тому суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, з огляду на наступне:
- встановлені фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 :
- обвинувачений, - громадянин України ОСОБА_7 скоїв умисні, невеликої тяжкості кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26 червня 1992 року № 2503 - XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Також відповідно до п. 7 зазначеного Положення, записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства.

У червні 2016 року, точної дати та часу встановити не вдалося в зв`язку з сплином значного проміжку часу, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Біловоди Роменського району Сумської області, на узбіччі дороги знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 26 травня 2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Знайдений вище паспорт громадянина України обвинувачений ОСОБА_7 з невизначеною метою на момент знаходження почав зберігати в себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме, - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та настання суспільно - небезпечних наслідків, здійснив переклеювання 2-х фотознімків, розміром 3,5 на 4,5 мм. власника паспорта на свої, чим порушив вимоги п. 7 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та пре паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26 червня 1992 року № 2503 -XII.

Відповідно до висновку судово - технічної експертизи документів № 19/119/6 - 5/23е від 15.02.2018 року, на 1 - й та 3 - й сторінках паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , якийц видано на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 26 травня 2004 року, були внесені зміни до первинних реквізитів документа шляхом переклеювання фотознімків.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у вчиненні умисних, протиправних дій у виді підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім цього, 31.01.2018 року близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 перебував у власних потребах по вул. Я. Мудрого м. Кагарлик Київської області, де був зупинений оперуповноваженим Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , який попросив обвинуваченого ОСОБА_7 пред`явити документ, який посвідчує його особу.

У відповідь на правомірну, законну вимогу працівника поліції, обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та настання суспільно - небезпечних наслідків, на підтвердження своєї особи пред`явив підроблений ним же паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 26 травня 2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, власником якого являється ОСОБА_11 , в якому обвинувачений ОСОБА_7 попередньо здійснив переклеювання 2-х фотознімків власника паспорта на свої, та, відповідно, - обвинувачений ОСОБА_7 представився власником підробленого ним паспорта, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м. Суми, (дійсним власником паспорта), тобто, - здійснив використання завідомо підробленого документа.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у вчиненні умисних, протиправних дій у виді використання завідомо підробленого документа суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.
Отже, що стосується звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, то суд зазначає наступне:
Як встановлено судом в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 з моменту вчинення (виявлення) злочину, а саме з 31.01.2018 року, по час винесення даної ухвали, а саме, - по 25.05.2021 року, тобто, на протязі сплину більше трьох років, (три роки та чотири місяці), - нових злочинів не вчиняв, в розшуку не перебував, тобто, - не ухилявся від органів досудового слідства та суду, хоча до нього запобіжні заходи, тобто, кримінально правові засоби обмеження пересування, - не застосовувалися.

Застосування норм матеріального та процесуального права.
Перш за все, суд зазначає, що при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд керувався нормами матеріального права, - нормами КК України, які діяли на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, з огляду на наступні норми матеріального права:
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінільну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно, з огляду на положення ч. 2 ст. 4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосовувати норми матеріального права, - норми КК України, які діяли на час вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме, - норми КК України, які діяли станом на 23.01.2018 року та 31.01.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченою законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно, з огляду на матеріали кримінального провадження, часом вчинення останнього злочину обвинуваченим ОСОБА_7 є дата, - 31.01.2018 року, з дати якої і слід відраховувати час, (який надає в подальшому при правослухняній повіденіці особи, яка полягає перш за все у невчиненні нових злочинів, починаючи з середнього ступеню тяжкості), який включається в поняття термін притягнення до кримінальної відповідальності, по сплину якого особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження повинно бути закрите.

Окрім того, при винесенні даного рішення у виді ухвали судом також було враховано положення ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з яким Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотньої дії в часі.

Отже, ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження обгрунтовано (що підтверджено письмовими доказами та показаннями обвинуваченого в судовому засіданні) обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень) передбачала покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень) передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за вийнятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, з огляду на положення ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень) обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено злочини невеликої тяжкості.

Згідно ст. 44 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень):

1. Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Отже, враховуючи ту обставину, що санкція ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 даного кримінального правопорушення), та санкція ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 даного кримінального правопорушення) передбачали покарання у виді обмеження волі, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід застосувати строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить три роки з моменту вчинення злочину.
Також при винесенні даної ухвали судом було враховано положення ст. 49 КК України (в редакції статті, яка діяла на час вчинення ОСОБА_13 даного кримінального правопорушення).
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що в даному випадку строки перебігу давності не зупинялися, так як обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від органів досудового слідства та суду, що підтверджуєтьсся матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом встановлено, що строки перебігу давності не переривалися, так, як вбачається з матеріалів справи, що обвинувачений ОСОБА_7 злочин, який передбачено ч. 1 ст. 358 КК України вчинив 23.01.2018 року, а злочин, який передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, - вчинив 31.01.2018 року, отже, термін строків давності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 358 КК України у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився 24.01.2021 року, а термін строків давності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 358 КК України у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився 31.01.2021 року.

Що ж до тієї обставини, що в матеріалах справи міститься вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року ( справа № 753/9751/18, провадження 1 кп/753/1383/18, - а.с., - 116 118), згідно з яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та з застосуванням положень ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строкм 3 (три) роки, то дана обставина ніяким чином не свідчить про переривання строків давності в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , так як злочини, за які ОСОБА_7 був засуджений за вироком від 08.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено 15.03.2017 року, ( як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного вироку), тобто, - до вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Отже, після вчиненням обвинуваченим ОСОБА_7 умисних злочинів невеликої тяжкості, а саме, - вчинення злочинів, які передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, по день винесення даної ухвали минуло трьох років (що є достатньою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої тяжкості), на протязі вищевказаного часу, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, строки давності щодо вчинених злочинів не зупинялися, не переривалися, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (яка діяла на час вчинення ОСОБА_7 злочинів), з урахуванням наступних норм процесуального пава.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла станом на момент вчинення ОСОБА_7 злочинів).

Обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та можливість в разі його заперечення на клопотання захисника, - продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, проте, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання свого захисника, та, навпаки, - при повному визнанні своєї вини в інкримінованих йому злочинах, - наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та закритті кримінального провадження.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а тому їхня думка з огляду на положення ст. 288 КПК України в судовому засіданні під час винесення даної ухвали не береться.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

- згідно довідки, яка видана 06.02.2018 року Липоводолинською ЦРЛ, ( а.с., 102), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра Липоводолинської ЦРЛ з 2015 року з діагнозом: F 23;

- згідно довідки, яка видана 06.02.2018 року Липоводолинською ЦРЛ, ( а.с., 103), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 обліку в лікаря нарколога Липоводолинської ЦРЛ з 2018 року з діагнозом: F 10.0.;

- згідно довідки характеристики № 45/02 14 від 12.02.2018 року, яка видана Яснопільщинською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю проживання характеризується посередньо;

- згідно висновку судово психіатричного експерта № 172 від 26.03.2018 року, ( а.с., 108 111):

- на даний час досліджуваний ОСОБА_7 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (неуточненого генезу) з легким зниженням пам`яті та інтелекту, легкими характерологічними змінами особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- на момент скоєння злочину ОСОБА_7 виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (неуточненого генезу) з легким зниженням пам`яті та інтелекту, легкими характерологічними змінами особистості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- згідно довідки вимоги про судимість № 78 11122018/12080, (112 113), станом на 20.12.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності:

- 13.09.2001 року був засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 28.12.2001 року був засуджений Липоводолинським районним судом за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положення ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2005 року був засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

23.03.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2016 року був засмуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

22.07.2016 року знятий з обліку органу пробації по відбуттю покарання;

- 11.08.2010 року засуджений Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 395 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2014 року по відбуттю строку покарання.

- 20.08.2018 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- згідно вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року в справі № 581/56/16 к, (а.с., 114 115), ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано положення ч. 1 ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 год.;

- згідно вироку Дарницького районнгого суду міста Києва в справі № 753/9751/18, ( а.с., 116 118), ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 25.02.2019 року у відношенні ОСОБА_7 , ( а.с., 123 130), беручи доваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, йо спосіб життя, історію праворушень, а також середню йвірність вчиння повторного правпорушення та низький ризик небезпеки для суспільства Липоводолинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено, матеріальної шкоди злочинами не завдано.

Речові докази.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.02.2018 року, ( а.с., 105):

- виявлений та вилучений 02.02.2018 року під час огляду місця події в громадянина ОСОБА_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 26 травня 2004 року з вклєєною фотографією ОСОБА_7 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 02.02.2018 року, як речовий доказ та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Станом на час винесення ухвали вищевказаний речовий доказ, - документ у виді паспорту міститься в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи міститься спецпакет «Україна МВС ЕКСЕРТНА СЛУЖБА», ( а.с., 164), в якому знаходиться паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 26 травня 2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речовий доказ, а саме, - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 26 травня 2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 164), - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення висновку від 15.02.2018 № 19/119/6 5/23е за результатами технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000020 становлять 4432 (три тисячі чотириста трилдцять дві) грн. 00 коп.

Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження закривається, підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, - немає, а тому такі судові витрати слід залишити за державою.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
В даному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Окрім того, в судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2021 року, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, до нього не застосовувалися заходи обмежувального характеру у виді запобіжних заходів, а тому обирати будь який запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу в законну силу ухали про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, - немає правових підстав, з чим суд і погоджується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 3, ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч.ч. 2, 4 ст. 5, 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст.ст. 23, 24, ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, (станом на час вчинення кримінальних правопорушень), п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ч. 1, ч. 4 ст. 286 , ч. 1, ч. 3 ст. 288, ч. 2 ст. 369, 370 372, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.09.2001 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 28.12.2001 року Липоводолинським районним судом за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положення ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2005 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

23.03.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 23.11.2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 395 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнений 11.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

22.07.2016 року знятий з обліку органу пробації по відбуттю покарання;

- 20.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, - в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції, яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень).

Провадження у справі № 581/199/18, провадження № 1 кп/368/1/21, у кримінальному провадженні за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, внесеного 02.02.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.09.2001 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 28.12.2001 року Липоводолинським районним судом за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положення ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2005 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

23.03.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 23.11.2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 395 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнений 11.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області за вчинення злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

22.07.2016 року знятий з обліку органу пробації по відбуттю покарання;

- 20.08.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, відносно якого запобіжний захід в рамках даного кримвінального провадження не обирався, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ( яка діяла на час вчинення кримінальних правопорушень).

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено, матеріальної шкоди злочином не завдано.

Речові докази.
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 26 травня 2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 164), - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави в зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, - в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні рішення, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1