У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/1941/21 Провадження № 1-кп/401/286/21

14 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 17 липня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали. Просив скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17 липня 2021 року.

Обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Маркучі Свободненського району Амурської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-11 червня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 44, 17, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 25 травня 2002 року на підставі рішення суду звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання: 9 місяців 9 днів;
-20 лютого 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;
-14 липня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
-03 травня 2006 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 11 липня 2009 року на підставі рішення суду звільнений умовно-достроково з Кіровоградської ВК № 6 з не відбутою частиною покарання: 11 місяців 29 днів;
-18 липня 2011 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. 26 липня 2016 року на підставі рішення суду звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання;
-10 лютого 2020 року Миргородським районним судом Полтавськоїобласті за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці. 13 липня 2020 року звільнений із Петровської ВК № 49 по відбуттю строку покарання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Суд вважає, що прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані висновки судом зроблено з таких підстав.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності. Він не має постійного джерела заробітку, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно. Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України судом розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 14 липня 2021 року до 11 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом