Справа №295/8039/21
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000414 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України, у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Лугини Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу ДП "Лугинське спеціалізоване лісове господарство", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лісничого державного підприємства «Лугинське спеціалізоване лісове господарство», є службовою особою та працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, вчинив службову недбалість, чим спричинив тяжкі наслідки у виді майнової шкоди державі в особі ДП «Лугинське спеціалізоване лісове господарство», як користувачу лісу, в сумі 62 737,96 грн.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 18.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 , зокрема, протоколом огляду місця події від 14.03.2021 р.; висновком експерта за результатами судової інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2020 р. № 884/20-25/1300-1308/20-25; вилученим у ДП «Лугинське СЛГ» лісорубним квитком №337 від 16.11.2018 р. на бланку серії ЖМ ЛРК № 005337; висновком експерта № 2046/2047/20-26, 2844-2847/20-26 від 14.08.2020 р. за результатами комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи; вилученими у ДП «Лугинське СЛГ» матеріалами проведення рубки на ділянці №1 виділу 2 у кварталі 22 Степанівського лісництва ДП «Лугинський СЛГ»; актом огляду місць використання лісових ресурсів від 05.01.2019 р.; вилученим у ДП «Лугинське СЛГ» під час тимчасового доступу до речей і документів, копіями матеріалів проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Лугинський держлісгосп АПК» (інвентарний номер 185), який діяв у 2018 році; вилученими у ДП «Лугинське СЛГ» під час тимчасового доступу до речей і документів, копіями матеріалів проекту організації та розвитку лісового господарства у Степанівському лісництві ДП «Лугинський держлісгосп АПК», (інвентарний номер 189), який діяв у 2018 році; вимогами п.п. 7, 8, 12, 13 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 724 від 12.07.2007 р. (в редакції від 11.11.2016); наказом директора ДП «Лугинське СЛГ» № 118-к від 30.11.2017 р., про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лісничого ДП «Лугинське СЛГ»; посадовою інструкцією головного лісничого ДП «Лугинське СЛГ» ОСОБА_6 від 10.09.2018 р.; протоколом огляду ділянки 1 виділу 2 у кварталі 22 Степанівського лісництва ДП «Лугинське СЛГ» від 20.05.2021 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що підозрюваний співпрацює зі слідством, клопотання підтримав та просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, співпрацює з органами досудового розслідування, закордонного паспорту немає.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження № 0000414, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000414, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
18.06.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що слідчим доведений ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена лише у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки підозрюваний працює в одному колективі зі свідками, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, який просив застосувати слідчий в клопотанні, оскільки слідчим і прокурором не доведено, а матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджено, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи/або місця роботи.
Строк дії обов`язків встановити до 18.08.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1