Березівський районний суд Одеської області
24.06.2021
Справа № 494/134/21
Провадження № 1-кс/494/494/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 20.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000292.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 19.12.2020 року приблизно о 23:30 годині більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, поліцейський СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , разом з водієм з логістики Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з оперуповноваженим СКП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , будучи в форменому одязі, з вогнепальною зброєю знаходились на виконанні службових обов`язків, здійснили доставку затриманого ОСОБА_5 для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння до КНП «Березівська ЦРЛ», що за адресою: вул. Больнична 6а, м. Березівка Одеської області. Перебуваючи, в приміщенні оглядового кабінету приймального відділення КНП «Березівська ЦРЛ», що за адресою: вул. Больнична, 6а, м.Березівка, Одеська область, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, впевненістю у власній безкарності, діючи умисно, з особливою зухвалістю, у присутності медичного персоналу та працівників поліції грубо на протязі 30 хвилин виражався брутальною лайкою в адресу присутніх, погрожував фізичною розправою лікарю КНП «Березівська ЦРЛ» ОСОБА_10 та спричиненням йому тілесних ушкоджень. На неодноразові зауваження з боку працівників поліції припинити хуліганські дії ОСОБА_5 не реагував та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, намагався завдати удар головою лікарю КНП «Березівська ЦРЛ» ОСОБА_10 . Хуліганські дії ОСОБА_5 супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилася в злочинному порушенні громадського порядку в частині забезпечення нормальної діяльності медичного закладу, погрозі фізичною розправою та спробою спричинення тілесних ушкоджень лікарю КНП «Березівська ЦРЛ» ОСОБА_10 , проявленні явної неповаги до суспільства, ігноровані елементарними правилами поведінки, моральності, благопристойності, тривалим порушенням громадського порядку

Крім того, 19.12.2020, приблизно о 23:40 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, поліцейський СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , разом з водієм з логістики Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з оперуповноважений СКП Березівського ВП Лиманського ВГ1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , будучи в форменому одязі, з вогнепальною зброєю, знаходились при виконанні службових обов`язків, здійснили доставку затриманого ОСОБА_5 для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння де КНП «Березівська ЦРЛ», що за адресою: вул. Больнична, 6а, м. Березівка Одеська область. Перебуваючи, в приміщенні оглядового кабінету приймального відділення КНП «Березівська ЦРЛ», що за адресою: вул. Больнична, 6а, м. Березівка, Одеська область, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, раптово кинувся на поліцейського СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 штовхнувши ОСОБА_7 , збив його з ніг, в результаті чого вони разом впали на тверду поверхню підлоги. ОСОБА_5 , впавши на ОСОБА_7 , спричинив йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелка лівої великої гомілкової кістки та розриву зв`язок лівого колінного суглобу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі- КК України). 28.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст. 345 КК України.22.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного та зупинення провадження по справі. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Вина підозрюваного підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 24.06.2021 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник зазначив на розсуду суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що не переховувався від правоохоронних органів, а перебував на роботі та не міг з`явитись на виклик.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000292, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у Березівському РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000292 від 20.12.2020 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст 345 КК України.
28.01.2021 року ОСОБА_5 в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст 345.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2021 року, висновком експерта №5 від 22.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2021 року та свідка ОСОБА_8 від 15.01.2021 року, свідка ОСОБА_10 від 25.01.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не навчається та офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків, що підтверджується характеризуючими матеріалами кримінального провадження, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в силу статті 89 КК України не маючий судимості, та будучи обізнаним з порядком

і умовами збору доказів правоохоронними органами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, 03-04.02.2021 ОСОБА_5 будучи викликаним у відповідності до ст. 135 КПК України, ознайомлений зі змістом повістки про виклик, обов`язками підозрюваного, поважними причинами неприбуття на виклик і наслідками такого неприбуття, на зазначену дату до слідчого не прибув, про поважні причини своєї неявки встановлені ст. 138 КПК України та про причини свого неприбуття не повідомив.

Також, 11.02.2021 ОСОБА_14 не з`явився на судове засідання, про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання та 17.02.2021 не з`явився на судове засідання, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будучи повідомленим слідчим у телефонному режимі про розгляд клопотання, знаючи час та місце судового засідань.

22 лютого 2021 року слідчим за погодженням з прокурором у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

23.06.2021 року ОСОБА_5 затриманий співробітниками поліції.

З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний в силу ст.89 КК України є особою судимість у якої погашена, але слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування про можливість вчинення нового кримінального правопорушення. За таких обставин є всі підстави вважати, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, та свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст 345 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, у підозрюваного власного житла не має та може ухилитись від органів досудового слідства, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Слідчому судді не надано доказів майнового стану підозрюваного , він офіційно не працює та як зазначив під час судового засідання підозрюваний будь-якого майна та коштів не має, а тому не зможе у встановлений законом п`ятиденний термін внести необхідну суму застави.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.194 КПК України вважаю, що під час судового розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.1 ст.296 та ч.2 ст 345 КК України;

- підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1та п.5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без внесення застави.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 20.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 23.06.2021 року по 21.08.2021 рік включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1