Справа № 456/1658/20
Провадження № 1-кс/456/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови ст..слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000071,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову ст..слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000071, яка ним отримана 04.05.2020р. оскільки, слідчим не було проведено жодного неупередженого досудового розслідування.

Вважає, що слідчий порушив порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Слідчим було призначено судово-медичну експертизу, яка проведена 31.01.20р. і з яку скаржник повністю заперечує оскільки, дана експертиза є халатною і порушує його права як потерпілого. Він неодноразово звертався до слідчого як усно так і письмово з вимогою провести повторну судово-медичну експертизу однак, звернення залишилося проігнорованим.

Слідчим не змінено правову кваліфікацію зі ст..125 КК України на ст..122 КК України оскільки, в скаржника наявний перелом пальця і слідчий не звертає на це уваги і закриває кримінальне провадження.

Відтак вважає, що постанова незаконна, злочинна і підлягає скасуванню тому, просить скаргу задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, хоча про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма.

Представник Стрийської окружної прокуратури в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений однак, 01.02.2021 подав заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні скарги оскільки, слідчим належними чином було відмовлено в призначенні повторної експертизи, а відповідних повторних клопотань від скаржника чи його адвокатів не поступало.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, всі подані ним клопотання, в тому числі і заява про відвід розглянуті належними чином.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що ОСОБА_3 жодних заяв чи клопотань про долучення доказів на адресу суду з приводу розгляду первинної скарги не надав.

Суд, розцінює вказану неявку ОСОБА_3 в судові засідання (22.05.2020, 05.11.2020, 02.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2020, 02.02.2021, 12.04.2021) як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, звертає увагу, що такі дії під час розгляду справи носили системний характер, скаржник не надав доказів поважності відсутності його в судових засіданнях, а відтак з врахуванням обставин справи, скаргу ОСОБА_3 від 06.05.2020р. слід розглянути у відсутності скаржника.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 без участі скаржника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.

Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі та без участі прокурора оскільки, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.03.20р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000071встановлено наступні фактичні обставини справи.

21.01.20 на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.01.20 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією передбаченою ст..125 ч.2 КК України згідно якого 20.01.2020 у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у які повідомляє, що 17.12.2019 близько 16:00 год. поблизу кафе «Нью Йорк», що у м. Стрий по вул. Валова, його було побито дружиною ОСОБА_5 та її матір`ю та трьома невідомими особами у результаті чого йому спричинено тілесні ушкодження.

Слідчим, в ході досудового розслідування, згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено, згідно представлених на експертизу медичних документів у гр. ОСОБА_3 лікарем невропатологом було діагностовано закриту черепну мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а лікарем травматологом було діагностовано травму першого пальця правої кисті. Так як, при рентгенологічних обстеженнях та послідуючих консультаціях рентгенограм кісток фаланг пальців та п`ясних кісток правої кисті переломів не виявлено, найбільш ймовірно, можна думати, що, в даному випадку, мав місце забій, який супроводжувався набряком м`яких тканин першого пальця правої кисті. За ступенем тяжкості: ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а травма першого пальця правої кисті - до легкого тілесного ушкодження. В основному, такі тілесні ушкодження утворюються внаслідок дій тупих твердих предметів чи при ударах до таких, але в даному випадку, через малу інформативність судових - медичних даних, вказати точні механізми та терміни їх утворення не представилось можливим, хоча це не виключає ймовірність їх спричинення в період часу із 17-19.12.2019.
Допитано потерпілого ОСОБА_3 згідно показів якого встановлено обставини вчиненого кримінального правопорушення та повідомлено, що травму пальця нанесла дружина.

Допитано свідка ОСОБА_5 дружину потерпілого, яка повідомила, що з середини 2018 вона почала спільно проживати із ОСОБА_3 та надалі розписалась із ним. Повідомляє, що під час спільного проживання, ОСОБА_3 сильно ревнував її і на грунті цього неодноразово вчиняв із нею конфлікти, іноді навіть бив її, принижував як жінку та ображав. Однак вона не зверталась у поліцію, оскільки хотіла зберегти відносини. 17.12.2019 ОСОБА_6 разом із матір`ю ОСОБА_7 перебували у м. Стрий де намагались придбати подарунки, а в той час її чоловік ОСОБА_8 переслідував їх. Спочатку він вчинив із нею конфлікт біля магазину «АТБ» у м. Стрий по вул. Успенській, однак його зупинив перехожий. Надалі, як повідомляє ОСОБА_9 , наздогнав її та матір біля пі церії «Нью Йорк» по вул. Валовій, та вчинив словесний конфлікт у ході якого почав наносити їй удари кулаками рук по голові та обличчю. Матір як стояла збоку почала захищати ОСОБА_6 та почала відштовхувати його. У подальшому на вказаний шум прибігли троє невідомих чоловіків, які їй не відомі та відігнали ОСОБА_8 , який побіг у напрямку вул. Шевченка. У той час по вказаній вулиці проїжджали працівники поліції, які побачили ОСОБА_8 та зупинили його і доставили до Стрийського ВП.
Допитано свідка ОСОБА_7 , яка показала, що потерпілому ніхто ударів не наносив, тільки вдарили сумкою по плечах.

До матеріалів кримінального провадження долучено світлокопії СМС повідомлень від потерпілого на адресу ОСОБА_5 нецензурного, образливого змісту.

Крім того, Стрийським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001490 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..125 ч.1 КК України, яке порушене за заявою ОСОБА_5 , яка подала відповідну заяву одразу після конфлікту із заявником і згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено синець в лобно- скроневій ділянці голови справа, синець на верхній та нижній повіках лівого ока, синець на нижній повіці правого ока, синець в правій виличній ділянці обличчя, садно в правій завушній ділянці голови. Дані тілесні ушкодження могли -утворитись 17.12.2019, внаслідок дії тупих твердих предметів, не характерні при падінні з висоти власного росту і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження
В даному кримінальному провадженні допитаний скаржник ОСОБА_3 який повідомив, що дійсно наніс удар долонею руки по обличчю ОСОБА_5 ..

На підставі проведених дій в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до органу поліції не одразу після спричинення йому тілесних ушкоджень, а лише 20.01.2020 року, очевидно після того, як із ним проводились слідчі дії у кримінальному провадженні відносно нього. Крім цього з огляду на копії медичних документів які було додано до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до медичного закладу лише 19.12.2019 року, а не одразу після вказаної події, крім цього не перебував на стаціонарному лікуванні, а лікувався амбулаторно. Також під час досудового розслідування не встановлено свідків які б вказували на те, що дійсно ОСОБА_5 спричинила чоловіку тілесні ушкодження та викручувала йому палець, однак під час показів свідок ОСОБА_9 повідомила, що вказану травму чоловік міг отримати від того, що наносив їй удари кулаком по голові. Крім цього, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 наявні всі докази, щодо оголошення йому підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином слідчий вважає, що заява яка написана гр. ОСОБА_3 написана з метою перешкоджання проведення досудового розслідування відносно нього, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Слідчий, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановив достатніх даних, які б вказували на наявність у діянні громадянин ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а відтак закрив кримінальне провадження.
З приводу вимоги скаржника щодо не призначення повторної судово-медичної експертизи слід зазначити, що згідно матеріалів кримінального провадження з клопотанням передбаченим вимогами ст..243 КПК України ні потерпілий ні його представник адвокат ОСОБА_10 не зверталися.

В матеріалах кримінального провадження міститься тільки Скарга від 03.03.20 на неправомірні дії слідчого ОСОБА_4 , яка адресована Начальнику Стрийського ВП в якій скаржник ОСОБА_3 просить зобов?язати слідчого винести постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Слідчим, зважаючи на наведене, було прийнято 05.05.20 постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи і 03.04.20 скаржнику повідомлено про безпідставність клопотання про призначення повторної експертизи.

Незважаючи на наведене, скаржник згідно вимог ст..244 КПК України не оскаржив постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи від 05.05.20.

Слідчий суддя на підставі вищенаведеного вважає, що ст.. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив провадження по справі.
Відповідно до вищенаведеного встановлено, що оскаржувана постанову відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставинв задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови ст..слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000071 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1