ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 1-41/10/0408
Провадження № 1-в/210/135/21

"03" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 є опікуном недієздатного ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1999 року виданого на підставі розпорядження НОДПБ -192 від 22.07.1999 року на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 належить кв, АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 по справі № 1-438/04 як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_2 був накладений арешт.
Вказана ухвала для виконання була направлена в Першу Криворізьку державну нотаріальну контору.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № від 29.03.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2004 року у справі 1-438/04 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1626250.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягався до кримінальної відповідальності по вказаній кримінальній справі і відповідно не був обізнаний він та його опікун ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру.
У зв`язку з викладеним, заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 07.12.2004 року по справі №1-438/04 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47, 6 кв. м., яка належить відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05 серпня 1999 року , виданого Бюро приватизації Криворізького відділку залізниці згідно з розпорядженням (наказом) 22 липня 1999 року №НОДБП-192 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник та її представник підтримали клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 по справі № 1-438/04 як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 був накладений арешт.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягався до кримінальної відповідальності по вказаній кримінальній справі і відповідно не був обізнаний він та його опікун ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого подано клопотання рішенням Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2005 року, справа №2-1266/2005 рік , визнаний недієздатним, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 призначена опікуном ОСОБА_6 .
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 21.03.2002 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід першої групи та отримує пенсію.
Отже, в судовому засідання беззаперечно встановлена та обставина, що у особи яка притягувалась до кримінальної відповідальності співпадають з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище, імя та по батькові.
Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України, суд має право вирішити питання що робити з майном, на яке накладений арешт для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 409 КПК України ( в ред..1960 року) питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом який постановив вирок.
Оскільки по даній кримінальній справі арешт був накладений для забезпечення цивільного позову, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має відношення до розглянутої кримінальної справи, існування арешту на його майно позбавляє його права володіти ним.
Право власності володільця майна, гарантується Конституцією України, Протоколом №1 до Європейської конвенції з прав людини.
Згідно з п. 9 розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна , відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Ця норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України в редакції 2012 року про те процесуальна дія поводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно зі ст. 174 КПК України в редакції 2012 року інший власник або володілець , представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Тобто питання зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання цим Кодексом вирішується в порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом. У п. 1 Постанови Пленуму ВСС України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушено у кримінальному проваджені, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України 2012 року.
Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №461/233/17-ц ( провадження №14-325 цс 16).
Зазначена правова позиція також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду № 755/6685/16-ц (провадження №61-19107св18) від 05.12.2018 року.
Оскільки, постанова про накладення арешту на майно була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
До набрання чинності КПК України 2012 року передбачався порядок щодо скасування арешту на майно судом під час попереднього судового засідання в порядку ст. 253 КПК України 1960 року, під час ухвалення вироку в порядку ст. 324 КПК України 1960 року або судом в порядку виконання вироку в порядку ст.ст. 409,411 КПК України 1960 року.
Таким чином, для відновлення порушеного права ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно скасувати арешт, накладений судом на належне йому майно.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 5, 174, 253, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 2012 року), суд,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 296 ч.4 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 07.12.2004 року по справі №1-438/04 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47, 6 кв. м., яка належить відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05 серпня 1999 року , виданого Бюро приватизації Криворізького відділку залізниці згідно з розпорядженням (наказом) 22 липня 1999 року №НОДБП-192 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1