У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 14.04.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Олександрівка, Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.04.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, та будучи уповноваженим за погодженням Президії НААН та у відповідності до законодавства України про оренду майна передавати в оренду майно Інституту, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за пособництва юрисконсульта Інституту ОСОБА_3 та бухгалтера Інституту ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленому місці та час, директор Інституту ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з юрисконсультом Інституту ОСОБА_3 та бухгалтером Інституту ОСОБА_9 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за надання їм у користування нерухомого майна Інституту без оформлення договорів оренди.

При цьому згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_8 , як керівник Інституту та службова особа, уповноважена здійснювати управління майном Інституту повинен спілкувався з потенційними користувачами нерухомого майна Інституту щодо істотних умов такого користування, усно надавати їм дозвіл на користування нерухомим майном Інституту, визначати місячну вартість користування майном Інституту за 1 м2 та узгоджувати строки такого використання майна.

ОСОБА_3 повинен надавати допомогу ОСОБА_8 та здійснювати облік об`єктів нерухомості Інституту, які вже передано у користування та тих, які можна передати у користування; за вказівкою

ОСОБА_8 надавати консультації потенційним користувачам нерухомого майна Інституту щодо істотних умов такого користування; показувати потенційним користувачам нерухомого майна Інституту ці об`єкти та надання до них доступу, перед наданням у користування та початком фактичного використання цих об`єктів; проводити обрахунки фактично переданих у користування фізичним та юридичним особам площ об`єктів нерухомості Інституту та визначенні сум, які необхідно сплатити за користування цим майном з урахуванням визначеної ОСОБА_8 місячної вартості користування 1 м2 нерухомого майна Інституту та загальної площі використовуваного майна.

ОСОБА_9 , як бухгалтер Інституту повинна надавати допомогу у проведенні обрахунків фактично переданих у користування фізичним та юридичним особам площ об`єктів нерухомості Інституту та визначенні сум, які необхідно сплатити за користування цим майном з урахуванням визначеної ОСОБА_8 місячної вартості користування 1 м2 нерухомого майна Інституту та загальної площі використовуваного майна; отримувати грошові кошти від користувачів нерухомого майна Інституту та передавати їх ОСОБА_8 .

Так, 12.04.2021 (точний час досудовим слідством не установлено) директор ТОВ «Еко Енерго Груп» () (далі ТОВ «Еко Енерго Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство) ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 звернувся до директора Інституту ОСОБА_8 для обговорення можливості оренди складських та офісних приміщень (кабінетів) Інституту товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Енерго Груп» ().

Під час розмови 12.04.2021 (точний час досудовим слідством не установлено) між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулася у робочому кабінеті директора Інституту, останній покликав юрисконсульта Інституту ОСОБА_3 .

Достовірно знаючи визначену законодавством та установчими документами Інституту процедуру передачі в оренду державного майна Інституту, нехтуючи положеннями ст. 68 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 5 ст. 2, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, п.п. 27, 31, 37 статуту Інституту ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем в присутності ОСОБА_3 повідомив директору ТОВ «Еко Енерго Груп» () ОСОБА_10 про можливість надання у користування Товариству складських та офісних приміщень Інституту загальною площею понад 160 м2 без укладення договорів оренди, що обумовлено необхідністю тривалого оформлення оренди за результатами проведення аукціону. Також ОСОБА_8 під час цієї ж розмови повідомив ОСОБА_10 , що вартість користування приміщеннями Інституту складатиме 200 гривень за 1 м2 за місяць, які разом з грошовими коштами за фактичне використання електроенергії щомісячно необхідно буде передавати готівкою ОСОБА_3 .

ОСОБА_10 погодився на запропоновані директором Інституту умови користування нерухомим майном цієї державної наукової установи, без укладення договору оренди, після чого з 12.04.2021 ТОВ «Еко Енерго Груп» фактично розпочало користуватися кабінетом № 420 Інституту, однак разом з тим, повідомив правоохоронні органи про зазначені вище протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та розпочав діяти під їх контролем на викриття злочинної діяльності останніх.

В подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим слідством дату та час, перебуваючи за адресою розташування Інституту, під час розмови з ОСОБА_10 зменшив вартість користування ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщеннями Інституту до 100 гривень за 1 м2 на місяць.

Далі, 19.05.2021 ОСОБА_10 прибув до Інституту за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1, де у період з 11:38 по 11:40 перебуваючи у кабінеті ОСОБА_8 обговорив з останнім питання оренди решти необхідних для ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщень. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про можливість використання ТОВ «Еко Енерго Груп» інших приміщень Інституту, а саме: кабінетів № 417, 418 та складу з 20.05.2021, а з питань отримання доступу цих приміщень та оплати за користування ними направив до ОСОБА_3 .

Після розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 в цей же день та час покинув його кабінет та зайшов у кабінет ОСОБА_3 , який знаходиться за тією ж адресою, з яким у період з 11:40 по 11:45, обговорив питання оренди решти необхідних для ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщень та розрахувався за користування кабінетом № 420 Інститутуу квітні 2021 року, надавши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2200 гривень. ОСОБА_3 у свою чергу на виконання заздалегідь обумовленого спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного плану, який полягав в отриманні неправомірної вигоди за передачу фізичним та юридичним особаму користування без оформлення оренди об`єктів нерухомості Інституту, маючи прямий умисел на отримання такої неправомірної вигоди для ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 2200 гривень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з метою отримання неправомірної вигоди залучив для отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_9 , якій було відомо про злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_9 об 11:43 19.05.2021 прибула на запрошення ОСОБА_3 до його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , де в його ж присутності та на виконання заздалегідь обумовленого спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 злочинного плану, який полягав в отриманні неправомірної вигоди за передачу фізичним та юридичним особаму користування без оформлення оренди об`єктів нерухомості Інституту, маючи прямий умисел на отримання такої неправомірної вигоди для ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 2200 гривень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2200 гривень та вийшла з кабінету.

Після цього, у зв`язку з досягнутою домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ТОВ «Еко Енерго Груп» з 20.05.2021 почало використовувати кабінети №№ 417, 418, 420 та склад Інституту.

Далі, 06.07.2021 ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прибув до Інституту за адресою: АДРЕСА_3 , де у період з 08:30 по 08:45 перебуваючи у кабінеті ОСОБА_8 обговорив з останнім питання оренди необхідних для ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщень, запитав про можливість укладення договорів оренди фактично використовуваних приміщень Інституту, на що отримав негативну відповідь. Зокрема, ОСОБА_8 за для реалізації злочинного плану, який полягав в отриманні неправомірної вигоди за передачу фізичним та юридичним особаму користування без оформлення оренди об`єктів нерухомості (майна) Інституту, маючи прямий умисел на отримання такої неправомірної вигоди для себеу вигляді грошових коштів плати за користування майном Інституту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з метою отримання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_10 про неможливість офіційного укладення договору оренди приміщень, які вже фактично надані у користування ТОВ «Еко Енерго Груп», натомість повідомив про можливість їх використання на попередньо обговорених умовах, тобто без укладення договорів оренди з щомісячною оплатою за користування майном Інституту готівкою ОСОБА_3 в розрахунку 100 гривень за 1 м2.

Після розмови з ОСОБА_8 , перебуваючи за тією ж адресою та у цей же період часу ОСОБА_10 на пропозицію першого зайшов у кабінет до ОСОБА_3 для обговорення з ним питання офіційного оформлення оренди ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщень Інституту та оплати за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщеннями Інституту у травні та червні 2021 року. Під час розмови, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_3 останній запросив ОСОБА_9 . Після прибуття ОСОБА_9 до кабінету ОСОБА_3 , вказані особи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з метою отримання неправомірної вигоди для себе обрахували загальну суму грошових коштів, які необхідно сплатити за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» приміщеннями Інституту у травні та червні 2021 року, озвучили суму ОСОБА_10 , після чого останній передав частину від озвученої суми грошових коштів - 22000 гривень, поклавши їх на стіл. ОСОБА_9 у свою чергу, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з метою отримання неправомірної вигоди для себе взяла зазначені грошові кошти, перерахувала та вийшла з ними з кабінету ОСОБА_3 та пішла до свого кабінету.

Після цього за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні за адресою розташування Інституту у кабінеті бухгалтера вилучені грошові кошти в сумі 22000 гривень, отримані для директора Інституту ОСОБА_8 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетами № 417, 418, 420 та складом Інституту у травні та червні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди, а за місцем проживання бухгалтера Інституту ОСОБА_9 частина грошових коштів у сумі 1400 гривень, отриманих 19.05.2021 для директора Інституту ОСОБА_8 за користування ТОВ «Еко Енерго Груп» кабінетом № 420 Інституту у квітні 2021 року без фактичного оформлення договорів оренди.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно здійснення впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисники, кожний окремо, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримала думку своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживання у Київській області та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 08.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.07.2021 року, тобто до 05.09.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1