Справа № 461/1860/21
Провадження № 1-кс/461/1569/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває справа №461/1860/21 (провадження №1кс/461/1508/21) за клопотанням старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №000026 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.204 КК України.

11.03.2021 року представником власника майна ТзОВ «Волиньтабак» - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в ході розгляду клопотань слідчого про накладення арешту на майно та грошові кошти, слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно узаконено результати обшуків, проведених 04-05 березня 2021 року. Вказане свідчить про наявність підстав, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої заяви підтримав, просив таку задоволити. Крім того, вказав, що слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно відмовлено у наданні матеріалів клопотання про накладення арешту на майно для ознайомлення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000026 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.201, ч.1 ст.204 КК України. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді за результатом розгляду клопотань слідчого, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1