Провадження № 1-кс/369/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в якій просить: зобов`язати уповноважених працівників Святошинського РВ ГУНП в м. Києві повернути транспортні засоби: автобус марки «VANHOOL-915» д.н.з. НОМЕР_1 ; автобус марки NEOPLAN N-122, д.н.з. НОМЕР_2 .
Скарга обґрунтована тим, що 25.10.2020 року у водія ОСОБА_4 було вилучено працівниками Святошинського РВ ГУНП в м. Києві транспортний засіб, а саме автобус марки «VANHOOL-915» д.н.з. НОМЕР_1 ; автобус марки NEOPLAN N-122, д.н.з. НОМЕР_2 .
Проте жодного документа про підстави вилучення та утримання транспортних засобів водіям не надано.
Оскільки, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, автобус марки «VANHOOL-915» д.н.з. НОМЕР_1 ; автобус марки NEOPLAN N-122, д.н.з. НОМЕР_2 , належать йому, скаржник звернувся до начальника Києво- Святошинського РВ ГУНП в Київській області та просив повідомити на домашню адресу, або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстави утримання та вилучення та місце зберігання транспортних засобів.
На даний час скаржником не отримано відомостей про накладення арешту на вказане майно, тому вважає безпідставним утримання зазначених вище транспортних засобів.
Вказує, що є фізичною особою підприємцем, згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців серія АГ №292523, відповідно до ліцензії серії АД № 076965, здійснюю нерегулярні перевезення пасажирів, а утримання транспортних засобів несе значні збитки та унеможливлює здійснення господарської діяльності.
З огляду на вищевикладене просив скаргу задовольнити.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автобус марки «VANHOOL-915» д.н.з. НОМЕР_1 ; автобус марки NEOPLAN N-122, д.н.з. НОМЕР_2 .
Разом з тим, ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження того, працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було вилучено вищевказане майно.
З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 100, 110, 167-174, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1