Справа № 212/6465/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0002302 від 17.10.2019 року,-

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, а саме: провести одночасний (перехрестний) допит учасників кримінального провадження з метою аналізу та безперервного порівняння (співставлення) показань для з`ясування причин розбіжностей у них та спрямування на перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СД ВП №3 КРУП перебувають матеріали кримінального провадження №0002302 за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 16.07.2021 року він звернувся з клопотанням в якому просив провести одночасний (перехрестний) допит учасників кримінального провадження з метою аналізу та безперервного порівняння (співставлення) показань для з`ясування причин розбіжностей у них та спрямування на перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 23.07.2021 року він отримав відповідь та постанову про повну відмову у задоволенні його клопотання. Дізнавач СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що під час досудового розслідування проаналізувавши відомості отримані в ході проведення допиту свідків та потерпілих, проведення одночасного допиту між учасниками кримінального провадження не дасть бажаного результату. З постановою від 17.07.2021 року він не згоден виходячи з наступного: дізнавач в постанові від 17.07.2021 року посилається на допит свідків та потерпілих, але у матеріалах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002302 є речовий доказ - відеозапис події 11 жовтня 2019 року, на ньому усі особи ідентифіковані. Свідчення, відомості свідків дуже відрізняються від того, що відбувається на цьому відео.

Слідчий суддя ознайомившись зі скаргою дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні вчиняти слідчі дії, а саме перехресний допит учасників кримінального провадження, проте вирішення вказаних питань віднесено до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування і не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому, заявником не зазначено жодних вимог щодо оскарження будь-яких рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України), або оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк із зазначенням таких дій та порушеного строку їх проведення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

В розумінні ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Оскільки заявлені ОСОБА_2 самостійні вимоги про зобов`язання дізнавача вчинити слідчі дії не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зі скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0002302 від 17.10.2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1