Справа № 147/641/21
Провадження №11-сс/801/506/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
за участю сторін провадження:
заявника: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12.04.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2019 до ЄРДР за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовлено.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року, задоволити його скаргу на постанову слідчого СВ № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 070000182 від 12.04.2021 року, скасувати вказану постанову, відновити кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є незаконною, необгрунтованою.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не взяв до уваги його доводи з приводу неналежного здійснення досудового розслідування слідчим, а виходив виключно з із процесуальних питань повязаних з наслідками закінчення строку досудового розслідування , підійшовши до розгляду скарги формально.
ОСОБА_6 вказує, що 09.11.2020 року Ладижинським міським судом Вінницької області було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000182, винесену 05.03.2020 року начальником СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8
12.04.2021 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, фактично не здійснивши всіх необхідних процесуальних дій, а з формальної точки зору, застосувавши норму про закінчення строків досудового розслідування.
Також, ОСОБА_6 не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 не подавалось клопотань про продовження строку досудового розслідування, а тому слідчим не було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування в судовому порядку.
За таких обставин, просив ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року скасувати, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задоволити,а в ухвалі вказати на обов`язок слідчого звернутись в суд із клопотанням про поновлення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку заявника ОСОБА_6 ,який просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року, задоволити його скаргу на постанову слідчого СВ № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 070000182 від 12.04.2021 року, скасувавши вказану постанову, дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи заявника про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000182 від 05.08.2019 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК за №0000182, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти міри до посадових осіб УПтСЗН Ладижинської міської ради, що надали підроблене пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_9 .
12.04.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.10, ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Кримінальне правопорушення за фактом вчинення, якого було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

За змістом ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.
Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 зобов`язаний був прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Доводи ОСОБА_6 з посиланнями на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій, на невиконання ухвали слідчим, який як зазначає ОСОБА_6 не вчинив жодних процесуальних дій є безпідставними.
Згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства в разі закінчення строків досудового розслідування слідчий не має права проводити будь-які дії в рамках кримінального провадження поза межами досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.
З наведених підстав, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3