Справа № 442/3893/21
Провадження № 1-кс/442/944/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в Дрогобицький РВП надійшло повідомлення про те, що в період з 04 до 21 квітня 2021 року невстановлена особа шляхом розбиття скла метало-пластикового вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки «LG» з діагоналлю екрана 43 дюйми, плазмовий телевізор марки «MYSTERY MTV-2445HT2», чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 .

22.06.2021 проведено обшук згідно ухвали слідчого судді від 25 травня 2021 року автомобіля «MERCEDES_BENZ», модель «С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено:

- таблетку білого кольору;

- дзеркальце 5х5 см із порошкоподібними залишками на собі;

- коробка «Фармадо» із трьома таблетками;

- полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

- пластикова трубка із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- полімерний пакетик із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- фольгований згорток із вмістом речовини білого кольору;

Постановою від 23 червня 2021 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, є підстави вважати що вище зазначені речі є матеріальними об`єктам, які зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького ВП не з`явився. В поданому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на речі, значені у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на:

- таблетку білого кольору;

- дзеркальце 5х5 см із порошкоподібними залишками на собі;

- коробку «Фармадо» із трьома таблетками;

- полімерний пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

- пластикова трубка із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- полімерний пакетик із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- фольгований згорток із вмістом речовини білого кольору, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобіля «MERCEDES_BENZ», модель «С-180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1