ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/784/21 Справа № 180/989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 про негайне доставлення підозрюваного до іншого слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи та негайне звільнення з-під варти по матеріалам досудового розслідування № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що територіальна юрисдикція Марганецького міського суду Дніпропетровської області не поширюється на територію де знаходиться особа, яка тримається під вартою.

В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову. Направити на розгляд іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області його клопотання про негайне доставлення підозрюваного до іншого слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи та негайне звільнення з-під варти по матеріалам досудового розслідування № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року.
В обґрунтування посилається на те, що 04 травня 2021 року закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 05 травня 2021 року закінчився строк закінчення досудового розслідування в формі звернення до суду з обвинувальним актом, проте обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 не складений, тому вважає, що підозрюваний позбавлений свободи незаконно.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги адвоката та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже, КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, які тримаються під вартою, здійснюється слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що після вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до 08 травня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року доставлений до ІТТ № 3 ГУНП в Дніпропетровській області. На даний час підозрюваний утримується в ІТТ № 3 ГУНП в Дніпропетровській області або в ДУВП Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровські області № 4. Оскільки територіальна юрисдикція Марганецького міського суду Дніпропетровської області не поширюється на територію, де знаходиться особа, що тримається під вартою, клопотання про негайне доставлення підозрюваного ОСОБА_5 до іншого до іншого слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи та негайне звільнення з-під варти було обґрунтовано повернуто особі, яка його подала.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги є законним та обґрунтованим, при постановленні ухвали слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, підстави для скасування такого рішення відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4