печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001173,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001173.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001173 від 10.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 на підставі посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договорів куиівлі-продажу від 27.02.2017 придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 300 000 гривень напівзруйновану одноповерхову нежитлову будівлю (Літ. Б), загальною площею 223,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), розташовану в АДРЕСА_1 .

01.03.2017 ОСОБА_5 на підставі договору позики отримав від громадянина ОСОБА_9 в борг 300 000 гривень, і з метою забезпечення виконання покладених на себе обов`язків на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером 126 договору іпотеки, передав в іпотеку ОСОБА_9 вище зазначену нежитлову будівлю (Літ. Б), загальною площею 223,6 кв.м.

17.10.2017 на підставі заяви ОСОБА_9 за реєстраційним номером №571 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було припинено іпотеку.

Того ж дня, 17.10.2017 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстраційним номером 574 договору купівлі-продажу від 17.10.2017 ОСОБА_5 за 150 000 гривень продав 1/2 частку вище зазначеної нежитлової будівлі (Літ. Б), загальною площею 223,6 кв.м., громадянину ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ніякі ремонтні та опоряджувальні роботи напівзруйнованої одноповерхової нежитлової будівлі (Літ. Б), загальною площею 223,6 кв.м., в АДРЕСА_1 , не проводили, право власності на земельну ділянку, на якій знаходилася будівля не набули, а також не отримали зазначену земельну ділянку в оренду чи суборенду.

Прокурор зазначив, що з метою здійснення незаконно будівництва нової нежитлової будівлі на місці напівзруйнованого ресторану ОСОБА_5 та ОСОБА_13 отримали 19.09.2019 в ТОВ «Бюро технічної інвентаризації онлайн» технічний паспорт на нежитлову будівлю та довідку про показники об`єкта нерухомого майна на нежитлову будівлю ( АДРЕСА_1 , із внесеними недостовірними відомостями про те, що площа вказаної будівлі складає 960 кв. м.

25.09.2019 о 12.40 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , на підставі поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заяв про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та доданої до них копії технічного паспорту на нежитлову будівлю ( АДРЕСА_1 , із внесеними недостовірними відомостями, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, площа зазначеної нежитлової будівлі складає 960 кв.м.

26.09.2019 в період з 04 год. 50 хв. до 06 год. 19 хв. напівзруйноване приміщення недіючого одноповерхового ресторану згоріло майже повністю.

Зазначив, що з осені 2019 року по липень 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ТОВ «ПРАЙМ БІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «КО ПРОДЖЕКТ» на підставі підроблених документів та без відповідної дозвільної документації незаконно здійснюють будівництво нової нежитлової будівлі в історичній частині міста Києва.

28.02.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на підставі підроблених документів отримали в Департаменті з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії КВ 96 недобудованої нежитлової будівлі (Літ.Б) загальною площею становить 646,3 кв. м.

Вказав, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером № 2173 договору оренди від 22.06.2020 року передали незаконно побудовану вище зазначену нежитлову будівлю (Літ.Б) в оренду ТОВ «УКР ЛОГІСТ».

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, 23.06.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстраційними номерами №№1878-1880 Акту прийому-передачі майна внесли незаконно побудовану нежитлову будівлю (Літ.Б), загальною площею 646,3 кв.м., розташовану в місті Києві, площа Поштова, 3, до статутного капіталу ТОВ «ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ», , у якому вони стали засновниками.

23.06.2020 між ТОВ «ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ» (позикоотримувачем) та ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» (позикодавець) укладено договір про надання повторної фінансової допомоги №23/06-2020, відповідно до якого позикодавцем надано позикоотримувачу 820 000 гривень на строк до 30.06.2020.

ТОВ «ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ» до 30.06.2020 зазначені кошти не повернуло, і ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у складі головуючого судді ОСОБА_16 , третейських судів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 позов ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» задоволено та стягнуто з ТОВ «ЮРЛІГАЖОНСАЛТ» 820 000 гривень.

14.07.2020 Центральним апеляційним господарським судом відкрито справу №876/33/20 за заявою ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 про стягнення з ТОВ «ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ» 820 000 гривень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2020 у справі №876/33/20 заяву ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «ЮРИК КОМ» задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.07.2020 у справі №14/67К-20 про стягнення з ТОВ «ЮРЛІГАЖОНСАЛТ» 820 000 гривень.

Поряд із цим третейські суді Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є засновниками ТОВ Юридично-консалтингова компанія «ЮРИК КОМ», які володіють відповідно 5.2252% та 0,0528% у статутному капіталі зазначеного товариства.

Крім того, ОСОБА_17 до 21 лютого 2020 року та з 23.07.2020 є одноособовим засновником ТОВ «ЮРЛІГАЖОНСАЛТ».

13.07.2020 незаконно побудовану нежитлову будівлю (Літ.Б), загальною площею 646,3 кв.м., розташовану в місті Києві, площа Поштова, 3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Перебування на даний час незаконно побудованої нежитлової будівлі у власності ТОВ «ЮРЛІГ АЖОНСАЛТ» та перехід права власності підтверджується матеріалами кримінального провадження та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215991555 від 13.07.2020 року.

Прокурор вказав, що враховуючи, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є необхідність запобігання можливості її подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що 03.08.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт на нежитлову будівлю (Літ. Б), загальною площею 646,3 кв. м., розташованому в м. Києві, площа Поштова, 3, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «ЮРЛІГАКОНСАЛТ», , та знаходиться в оренді у ТОВ «УКР ЛОГІСТ», , нових підстав для повторного арешту прокурор не зазначив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001173 від 10.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

03.08.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31506/20-к на нежитлову будівлю (Літ. Б), загальною площею 646,3 кв. м., розташованому в м. Києві, площа Поштова, 3, яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «ЮРЛІГАКОНСАЛТ», , та знаходиться в оренді у ТОВ «УКР ЛОГІСТ», .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зокрема, в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою органом досудового розслідування не обґрунтовано та в засіданні не доведено підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурором під час формування даного клопотання не враховано всі обставини провадження, що може призвести до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та потягти за собою обмеження прав третіх осіб.

Право власності будь-якої особи є непорушним і перебуває під захистом як національного, так і міжнародного права, зокрема, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001173, а саме: на нежитлову будівлю (Літ.Б), загальною площею 646,3 кв.м., розташовану в місті Києві, площа Поштова, 3, яка на правах приватної власності зареєстрована за ТОВ "ЮРЛІГАЛКОЛСАЛТИНГ", , та знаходиться в оренді у ТОВ "УКР ЛОГІСТ", , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1