ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/329/21 Справа № 201/1609/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2021 року, з визначенням застави у розмірі 113 500,00 грн. та покладенням відповідних обов`язків.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має роботи і міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не погашені у нього судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
При цьому, слідчий суддя вважав не доведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків або експерта у цьому кримінальному провадженні. В той же час, слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчим суддею також враховано, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків та дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурором не надано слідчому судді доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, зокрема предмет злочину та знаряддя злочину не виявлено, свідків події немає, під час обшуку затриманого нічого не виявлено та не вилучено.
Також зазначає, що наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого підтверджується лише припущеннями і жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та/або суду чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає. При цьому захисник в апеляційній скарзі посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини щодо розгляду скарг за статтями 5, 6 Конвенції у справах про тримання осіб під вартою, а також рішень Конституційного Суду України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею ці вимоги процесуального закону були дотримані в повній мірі.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема протоколом огляду від 11 лютого 2021 року, в ході якого було виявлено фрагмент викраденого кабелю і ножиці для його нарізання; протоколом огляду від 11 лютого 2021 року, яким було оглянуто місце вчинення злочину; актом встановлення викрадення, зниження та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ); протоколом представника потерпілої сторони ОСОБА_10 від 11 лютого 2021 року; протоколом огляду відеозапису від 11 лютого 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12 лютого 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 лютого 2021 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваних, як осіб, які проникли до металевого колодязя, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку чужого майна.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, спростовуються матеріалами провадження. Також, апеляційний суд приймається до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доведеними є ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має роботи і міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не погашені у нього судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
Обґрунтованими є і висновки слідчого судді про не доведеність ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків або експерта у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи початковий етап досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Розмір застави, визначеної слідчим суддею відповідає вимогам абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо меж застави та є достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у разі внесення такої застави.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4