Справа №403/327/20 провадження № 1-кп/403/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника сектору у справах дітей Устинівської селищної ради ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

представника сектору превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, подане в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 30.07.2020 року та за №0000053 від 29.10.2020 року про продовження застосуваня запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт.Петрове Кіровоградської області, адреса місця

проживання, зареєстрована у встановленому

законом порядку:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта базова середня, продовжуючого навчання в Криворізькому професійному будівельному ліцеї, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
01.02.2019 року Устинівським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України
до позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням
на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, за фактами: 1) таємного викрадення 24.07.2020 року в після обідній час, повторно, з приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належних потерпілому ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 1500,00 грн.; 2) таємного викрадення 25.07.2020 року близько 10 год. 00 хв., повторно, з приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належних потерпілому ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 3000,00 грн.; 3) таємного викрадення в кінці жовтня 2020 року, повторно, шляхом проникнення на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 , брухту чорного металу, внаслідок чого потерпілому була заподіяна майнова шкода в розмірі 1751,85 грн.; 4) таємного викрадення 12.12.2020 року близько 18 год. 00 хв., повторно, шляхом проникнення на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , металевого ящика із вмістом зерна пшениці загальною вагою 70 кг. 200 г., внаслідок чого потерпілому була заподіяна майнова шкода в розмірі 788,43 грн.; 5) таємного викрадення в період часу з 20 год. 00 хв. 20.01.2021 року по 06 год. 00 хв. 21.01.2021 року, повторно, з приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі А1 із зарядним пристроєм до нього, внаслідок чого потерпілому була заподіяна майнова шкода в розмірі 917,05 грн..
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 18.04.2021 року включно.
В судовому засіданні прокурором підтримане подане до суду клопотання про продовження строку застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів, з урахуванням того, що: неповнолітній обвинувачений раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності, має не зняту та не погашену судимість за його вчинення; на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк; на розгляді в Долинському районному суді Кіровоградської області та Устинівському районному суді Кіровоградської області стосовно неповнолітнього обвинуваченого перебувають три кримінальні провадження; обвинувачений за місцем навчання характеризується негативно, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки до прокурора та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати на час судового провадження, що, як наслідок, обумовлює продовження стосовно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник, інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування до неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, ніж передбачено пунктами 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.
Зі змісту клопотання прокурора, в межах якого судом здійснюється розгляд питання про продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні нетяжких умисних злочинів проти власності, за які законом передбачене покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).
З огляду на викладене, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше судимою. Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2019 року засуджувався за вчинення умисного злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на один рік зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.
Обвинувачений ОСОБА_5 проживає в багатодітній сім`ї; навчається в Криворізькому професійному будівельному ліцеї, який тривалий час не відвідує; не працює та суспільно-корисною діяльністю не займається.
За встановлених обставин суд погоджується з наявністю вказаних прокурором в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України
На підставі викладеного, суд з урахуванням: тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; суворості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; особи обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, на даний час знову обвинувачується у вчиненні умисних закінчених кримінальних правопорушень, які є корисливими та такими, що скоєні повторно; тієї обставини, що строк особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 18 квітня 2021 року, а судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочатий, дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. З огляду на викладене, вважаю доведеною прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 13 червня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до Устинівського районного суду Кіровоградської області та прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;
2) повідомляти зазначених вище прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1