Справа № 405/2910/21
провадження № 1-кс/405/1411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу - захисника ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 та постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Рудова В та постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та зобов`язання вчинити дії:
- допитати ОСОБА_3 по обставинам, викладеним у оголошеній підозрі від 13.03.2021;
- допитати ОСОБА_7 , іншого підозрюваного у кримінальному провадженні №0000357 від 11.12.2020 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та його «цивільну дружину» ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_3 відповідно до приписів п.п.8 і 9 ч.3 ст.42 КПК України, по обставинам вимагання з них 26.02.2021 р. працівником УКР ГУ НП ОСОБА_9 , за місцем їх проживання, хабара в розмірі 10 000 доларів США;
- допитати ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_3 відповідно до приписів п.п.8 і 9 ч.3 ст.42 КПК України, по обставинам і змісту почутої ним телефонної розмови 12.03.2021 р., що відбулась між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 08.04.2021 засобами електронного зв`язку ним подано клопотання №1/21-а на адресу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 та начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, з клопотанням про проведення слідчих дій (Додатки), допитати з участю захисника ОСОБА_3 по обставинам, викладеним у повідомленні про підозру від 13.03.2021; надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України; допитати в якості свідка ОСОБА_10 по обставинам, викладеним в його поясненнях від 15.03.2021; залучити у спосіб, передбачений КПК України, в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження мобільний пристрій/телефон/Samsung Galaxe G-3, що зберігається за місцем проживання батьків ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , для подальшого дослідження, оскільки останній міститься, за твердженням ОСОБА_3 докази систематичних телефонних викликів з боку ОСОБА_9 ; виконати і інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне потреба в подальшому. Вказане клопотання було «дуже оперативно», протягом кількох годин розглянуте ст.слідчим ОСОБА_13 , дії якого саме оскаржувалися, та яким, цілком очікувано, відмовлено у його задоволенні постановою від 09.04.2021 р., яка в цей же день надійшла електронною поштою, а з боку Кіровоградської обласної прокуратури та керівництва СУ ГУ НП в області, яким в першу адресувалось вказане клопотання, відповідь взагалі не надійшла.
З врахуванням наведеного, в порядку ст.ст.42,46, ч.6 ст.36, п.п.3-4 ч.2 ст. 39 КПК України в адресу перших керівників Кіровоградської обласної прокуратури та СУ ГУ НП України в Кіровоградській області 13.04.2021 р. електронною поштою направлено Скаргу на протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_13 з Клопотанням про здійснення згаданих слідчих дій, як невідкладних, за вих.№1/27-а від 09.04.2021 р.
На вказані Скаргу та Клопотання від Кіровоградської обласної прокуратури спочатку 19.04.2021 р. звичайним поштовим відправленням надійшло повідомлення №09/2-358-21від 12.04.2021р., підписане прокурором відділу ОСОБА_14 , в якому останній вказав, що клопотання аналогічного змісту вже розглянуто слідчим та послався на оскаржувану постанову, а 21.04.2021 р., також звичайним поштовим відправленням, від того ж прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_14 , за вих.№09/2-358-21 від 15.04.2021 р. надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання від 15.04.2021 р.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.
Слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області та прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 у відсутність останніх.
Вивчивши матеріали по розгляду скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом розслідування у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 та начальника СУ ГУНП в області ОСОБА_12 08.04.2021 засобами електронного зв`язку із клопотанням №1/21-а про проведення слідчих дій (дізнання) від 08.04.2021 року, в якому просив: допитати з участю захисника ОСОБА_3 по обставинам, викладеним у повідомленні про підозру від 13.03.2021; надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України; допитати в якості свідка ОСОБА_10 по обставинам, викладеним в його поясненнях від 15.03.2021; залучити у спосіб, передбачений КПК України, в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження мобільний пристрій/телефон/Samsung Galaxe G-3, що зберігається за місцем проживання батьків ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , для подальшого дослідження, оскільки останній міститься, за твердженням ОСОБА_3 докази систематичних телефонних викликів з боку ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що старший слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.04.2021 та прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.04.2021 при розгляді вищезазначеного клопотання захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не в повній мірі врахував мотиви, наведені останнім щодо необхідності проведення слідчих дій та не в повній мірі дослідили і оцінили мотиви наведені заявником, при цьому зміст постанов слідчого та прокурора не містять належного обґрунтування прийнятого ними рішення.
А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувані постанови старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.04.2021 та прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.04.2021 у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 08.04.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
В той же час, слідчий суддя констатує відсутність підстав для задоволення вимоги заявника ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого здійснити допит ОСОБА_3 по обставинам, викладеним у оголошеній підозрі від 13.03.2021; допит ОСОБА_7 , іншого підозрюваного у кримінальному провадженні №0000357 від 11.12.2020 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та його «цивільну дружину» ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_3 відповідно до приписів п.п.8 і 9 ч.3 ст.42 КПК України, по обставинам вимагання з них 26.02.2021 р. працівником УКР ГУ НП ОСОБА_9 , за місцем їх проживання, хабара в розмірі 10 000 доларів США та допит ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_3 відповідно до приписів п.п.8 і 9 ч.3 ст.42 КПК України, по обставинам і змісту почутої ним телефонної розмови 12.03.2021 р., що відбулась між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому, його рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, в порядку та у випадках окремо визначених ст. 303 КПК України.
Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України,-

постановив:
скаргу заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанови прокурора та слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, - скасувати.
Постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, - скасувати.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15