ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7761/21
провадження № 1-кс/753/1540/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження № 0003982 відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого су

дді у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби щодо підозрюваної ОСОБА_7 , посилаючись на те, що наразі відпали ризики, на які посилався прокурор, оскільки орган досудового розслдування відкрив сторонам матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 березня 2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0003982 продовжено підозрюваній за ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а також визначено заставу у вигляді 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 000 грн. 00 коп. Завершення досудового розслідування відбулося 12 квітня 2021 року, чим автоматично унеможливлює спроби передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання яким і обирався запобіжний захід, а неможливість спроб, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, була встановлено судом ще в ухвалі про продовження тримання під вартою від 15 березня 2021 року. Тому починаючи з 13 квітня 2021 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, значно зменшились - майже відсутні. Відповідно, такі ризики можуть бути нейтралізовані і значно меншим обмеженням прав підозрюваної ОСОБА_7 , ніж було до цього. На даний час зменшені ризики не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 , її захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вважаючи, що навіть з процесуальної доцільності необхідно змінити запобіжний захід, враховуючи необхідність підозрюваної знайомитися із матеріалами кримінального провадження, при цьому сторона захисту погоджується на зміну більш суворого запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано, а потім і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, обставини, що характеризують особу підозрюваної враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу, ризики, а саме - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на її роль у злочині, наявні, у зв"язку із чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що підозрювана не буде переховується від органів досудового розслідування та суду, не знищуватиме будь - які речі та документи, що мають значення для слідства, оскільки органом досудового розслідування такі речі та документи вилучено та їх знищення не можливо, не здійснюватиме впливу на свідків, експертів в кримінальному провадженні, не перешкоджатиме провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того просив врахувати, що у разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, остання сумлінно дотримуватиметься усіх покладених на неї процесуальних обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які були витрубувані слідчим суддею у органу досудового розслідування з метою вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріали клопотання та долучені до нього документи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є не обґрунтованим, а підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України не вбачає за можливе з огляду на такі обставини.
17.12.2020 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 18.12.2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 261 200 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
09.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно та організованою групою.
12.02.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, а саме до 15.03.2021 року та визначено заставу у розмірі 227 000,00 грн.
15.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та організованою групою та придбанні, перевезенні та зберіганні сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу вчинене повторно та організованою групою.
15.03.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 15.05.2021 року та визначено ОСОБА_7 як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000,00 грн.
Така ухвала слідого судді була предметом оскарження адвокатом ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_7 до протиправної діяльності групи осіб у сфері обігу наркотичних засобів.
Такі докази містяться в матеріалах Служби безпеки України, співробітники якої викрили групу осіб, що займається незаконним збутом наркотичного засобу у великих масштабах; у матеріалах, складених за результатами оперативної закупки наркотичного засобу; у показаннях особи, яка здійснювала оперативні закупки; у протоколах огляду місця події (місць закладок) та обшуків автомобіля і житла підозрюваних, якими зафіксовано вилучення значної кількості згортків з кристалічними речовинами; у висновках, складених за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, згідно яких вилучені речовини у своєму складі містять метадон (фенадон); у протоколах контролю за вчиненням злочину; у протоколах за результатами негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в тому числі і телефонних розмов ОСОБА_7 , протоколами огляду мобільних телефонів вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 , зміст яких переконливо доводить її участь у протиправній діяльності та здійснювану нею роль у зберіганні та розповсюдженні наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу.
Зважаючи на викладене, підозра ОСОБА_7 в інкримінованих їй злочинах є обґрунтованою.
У разі визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Дія ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.05.2021 року.
Наразі стороною захисту підозюваної ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування, будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, її сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, а також наяність ризиків враховувалися слідчим суддею при продовженні відносно неї запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді від 15 березня 2021 року, яка засилена ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, а тому не є достатніми підставами для зміни діючого запобіжного заходу - тримання під вартою із правом на внесення застави.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва 15.03.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_7 була предметом оскарження до Київського апеляційного суду, яка засилена ухвалою від 06 квітня 2021 року.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування не свідчить про відсутність ризиків, як про це стверджує підозрювана та її захисники, натомість підтверджує, що застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну її процесуальну поведінку як підозрюваної, ризики, на які вказує прокурор - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, зважаючи на її роль у такому злочині, наявні та залишаються існувати, й вірогідність їх настання є досить високою, що підтверджується матеріалами досудового провадження, а відповідно й спростовує доводи сторони захисту про зменшення таких ризиків.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту підозрюваної ОСОБА_6 не наведено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , її роль у вчиненні такого злочину, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому відсутні підстави, визначені для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 193, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження № 0003982 відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України. - відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: