Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8023/19
Провадження № 1-кп/644/23/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 30.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 08.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.03.2018 року з Диканьовської ВК Харківської області умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 29 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
21.08.2019 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку 20 по проспекту Індустріальному у місті Харкові та зустрів, раніше йому знайомого ОСОБА_5 . В процесі бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що в нього є непрацюючий мобільний телефон «Lenovo» моделі «К10А40». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Для реалізації свого наміру, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він нібито займається ремонтом мобільних телефонів та аксесуарів та запропонував останньому полагодити його мобільний телефон, при цьому, маючи на меті розпорядитись майном на свою користь у майбутньому. ОСОБА_5 , не підозрюючи шахрайські наміри ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон «Lenovo» моделі «К10А40», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3198/19 від 19.09.2019 -1275 гривень.
ОСОБА_4 , створивши у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю мобільного телефону, шляхом обману, розпорядився майном на власний розсуд, чим а саме 06.09.2019 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, продав мобільний телефон «Lenovo» моделі «К10А40», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1275 гривень.
28.12.2019 року, приблизно о 17.00 год., більш точного часу в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , де вони відпочивали та вживали спиртні напої.
Далі, цього ж вечора, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, приблизно через годину, ОСОБА_7 ліг спати, а ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі останнього за вищевказаною адресою, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, таємно викрав з тумби кімнати, де відпочивав, належний потерпілому ОСОБА_7 телевізор «Comer E32DM1100» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 894/20 від 11.03.2020 року складає 4436 гривні 10 копійок, після чого, біля виходу з кімнати, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 NOTE imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » чорного кольору, який лежав на трюмо, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 894/20 від 11.03.2020 року складає 3374 гривні 10 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7810 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
-за епізодом від 21.08.2019 року за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
-за епізодом від 28.12.2019 року за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем реєстрації характеризується задовільно, зі слів обвинуваченого неофіційно працює мийником автомобілів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку та наслідки скоєних правопорушень, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяця.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 600 гривень 00 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: мобільнийтелефон «Lenovo» моделі «К10А40», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , телевізор «Comer E32DM1100» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити за належністю потерпілим.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: