overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/6877/20
Провадження №1-в/369/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
12.06.2020 року ОСОБА_4 засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки покладені судом в цілому виконував, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 12.06.2021 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 12.06.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи відносно засудженого повернути до Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000184,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000184.
До початку розгляду справи адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви про залишення клопотання без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000184 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000184 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 10.07.2021 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 314-1, 315, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11:30 год., 11.08.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 11:00 год., 09.08.2021 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

07.08.2021 року

ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/52/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

06.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому він клопотав про проведення розгляду справи 09.08.2021 за його участі в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи клопотання обвинуваченого, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку, задовольнити.
Розгляд справи з участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

Розгляд справи призначений на 09 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв.
Доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» (місцезнаходження: Сумська обл., Сумський р-н, с. Сад, вул. Войти, 5) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 09 серпня 2021 року на 09 год 30 хв за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/5023/21
Провадження №1-кс/751/1494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури та першого заступника керівника

ОСОБА_4 С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування рішення першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року № 31-2412-20; зобов`язання керівника Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за ст. 75-80 КПК України, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 05.11.2020 року; зобов`язання керівника Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно ч. 1-4 ст. 214 КПК України та розпочати досудове слідство за ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст.256, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, виходячи із принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 ч. 1 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України є правом особи, клопотання про залишення скарги без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, тому усна заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури та першого заступника керівника ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №173/246/19
Провадження №1-кп/209/178/21
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.08.2021 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з поданням заяви у відставку судді ОСОБА_4 , згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 13.00 годину 04 серпня 2021 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3674/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт (на розсуд суду), -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_2 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт (на розсуд суду).
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт (на розсуд суду), прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 09.00 годину 19.08.2021 року, зал суду № 102.
В судове засідання викликати представника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 176/844/20
Провадження №1-в/190/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області вищевказаний вирок приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в іншій частині вирок залишено без змін.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/553/20
1-кп/215/287/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч1 ст.121 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_5 ;
адвокат ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 призначалося до розгляду в судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені в інший спосіб.

Відповідно до статті 327 КПК, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно зі статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09.30 год. 27 вересня 2021 року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час свідка: ОСОБА_9 , проживаючого у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , проживаючої у АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2094/21 Справа № 204/7852/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001619 від 27 серпня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4