Номер провадження: 11-кп/813/1528/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004465 від 21 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 19 липня 2021 року.

Розмір застави обвинуваченим не визначався.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години до 06 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що прокурор не довів існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин. Станом на теперішній час ОСОБА_8 утримується під вартою вже 1 рік та 6 місяців, а тяжкість показання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини не може виправдати його тривале утримання під вартою.

Суд не взяв до уваги те, що до затримання обвинувачений проживав у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_12 , разом з ними проживало 8 дітей, які знаходились на утриманні обвинуваченого. Крім того за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовільнити її у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ст.422-1 КПК України регламентовано порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи обставину того, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебуває на стадії розгляду обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення, апеляційний суд вважає недоцільним розгляд питання щодо обґрунтованості повідомлень про підозру.
Також апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тобто в межах поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні та неврахування судом першої вимог ст.178 КПК України при розгляді питання щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, апеляційний суд вважає такі посилання захисника неспроможними, з таких підстав.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.4 ст.187 КК України, які, згідно із положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідно.
Крім того, апеляційний суд враховує обставину того, що обвинувачений ОСОБА_8 самостійно до органу досудового розслідування не з`явився, відомостей щодо активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення не вбачається, інкримінуємі кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що у своїй сукупності свідчить про наявну можливість останнього, якою по суті і є ризик, переховуватись від суду.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у цьому випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки Приморського районного суду м. Одеси відносно того, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з огляду на те, що на стадії кримінального провадження ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції, ОСОБА_8 мав процесуальну можливість на таке ознайомлення, а відтак, останньому відомі анкетні дані свідків та потерпілих, тобто, йому відомі їхні адреси проживання та роботи (навчання).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого злочину, з огляду на самі обставини інкримінуємих злочинів, а саме корисливу спрямованість та кількість епізодів, на які посилається прокурор в обвинувальному акті, а також враховуючі факт того, що ОСОБА_8 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення тяжкого корисливого злочину, більш того, інкримінуємі злочини мали місце саме у період звільнення його з випробуванням на іспитовий строк, разом з цим апеляційний суд враховує відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого, а відтак, і офіційного джерела прибитку, що дає підстави стверджувати про ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, твердження захисника про те, що при розгляді клопотання та в оскарженій ухвалі не було враховано положень ст.178 КПК України, є неспроможними та спростовуються змістом оскарженої ухвали, в якій Приморський районний суд м. Одеси взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність офіційного джерела прибутку та освіти, цивільній стан обвинуваченого, факт судимостей ОСОБА_8 .
Також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду посилання захисника про перебування на утриманні у підозрюваного восьми дітей, оскільки факт утримання зумовлює певну можливість забезпечення утриманців, разом з цим, відсутній працевлаштування та направленість інкримінуємих правопорушень дають підстави визнати такі доводи захисника неспроможними.
При цьому, апеляційний суд вважає також безпідставними твердження захисника щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у сімейних відносинах з ОСОБА_12 , також обвинувачену у цьому кримінальному провадженні, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження таких посилань захисника.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Приморський районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 28 травня 2021 року - без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 19 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4