Справа № 745/335/20
№ провадження 1-кп/738/8/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 25.07.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сосниця Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Спаське Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року після 00-00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу через відсутнє віконне скло вікна, проникли до приміщення Спаського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває на балансі Спаської сільської ради, звідки демонтували та таємно викрали дві чавунні батареї опалення на 11 секцій вартістю 756,25 грн. кожна, згідно висновку експерта № 1009 від 20.09.2018 та дві чавунні батареї опалення на 10 секцій вартістю 687,50 грн. кожна згідно висновку експерта № 1009 від 20.09.2018, чим заподіяли Спаській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 2887,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що не пам`ятає чим займався 23 липня 2018 року, однак не був у будинку культури Спаської сільської ради Сосницького району. У період 25-30 липня 2018 року до нього додому приїздили працівники поліції та забрали його(обвинуваченого) у відділ поліції, де у кабінеті перебувало три-чотири працівника поліції та говорили щоб він(обвинувачений) зізнався у крадіжці батарей з будинку культури Спаської сільської ради на що він відмовився, але поліцейські сказали що щось «підкинуть» йому у автомобіль і посадять його у тюрму, а тому оговорив себе погодившись підписати всі папери надані працівниками поліції та їздив з ними у будинок культури Спаської сільської ради. Слідчий ОСОБА_7 порадив йому(обвинуваченому) піти до голови Спаської сільської ради та домовитися, щоб той забрав заяву з поліції про злочин. Він їздив до голови Спаської сільської ради з товаришем та питав щодо відшкодування збитків завданих викраденням батарей, але це він зробив під тиском працівників поліції, але батарей не викрадав. Чому говорив голові сільської ради що викрадав батареї разом із ОСОБА_8 не зміг пояснити. Підтвердив що возив здавати дві батареї на прийом металобрухту у м. Мена, але це батареї з будинку його рідного дядька. Батареї які здавав міг підняти сам, але вирішив взяти із собою ОСОБА_8 для компанії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що у теплу пору 2017 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти загрузити у автомобіль батареї, які перебували за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_5 , однак на той час за цією адресою проживав його брат, а ОСОБА_3 на той час фактично проживав по АДРЕСА_1 . Батареї лежали у дворі господарства їх було дві по 10 секцій кожна. Поїхали на автомобілі ОСОБА_3 у м. Мена на пункт прийому металобрухту здавати батареї, тому що у смт Сосниця ціна на металобрухт була меншою. Батареї прийняв чоловік, але це був не ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що влітку 2018 року він працював на металобазі у АДРЕСА_6 та в цей період два чоловіка на автомобілі привозили здавати дві здорові батареї, не згадав на скільки секцій. Приїхали на «Жигулях» жовтого кольору і він(свідок) записав номер цього автомобіля, який через деякий час надав працівникам поліції. Працівники поліції показували йому фотознімки на яких він впізнав двох чоловіків які привозили здавати батареї.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у 2018 році до нього, як до голови Спаської сільської ради прийшов директор будинку культури Спаської сільської ради та повідомив про викрадення батарей із приміщення будинку культури. Всіма питаннями що пов`язані з викраденням батарей займався директор будинку культури. Через деякий час до нього(свідка) приїхав ОСОБА_12 та питав як компенсувати збитки за викрадені батареї із будинку культури. Дроб`язко говорив що батареї здали на металобрухт разом із ОСОБА_8 . Він направив його до бухгалтерії, але ОСОБА_12 нічого не компенсував. Свідок підтвердив надані ним покази під час досудового розслідування після оголошення прокурором протоколу допиту даного свідка.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у 2018 році був понятим коли працівники поліції вилучали з металобази у м. Мена чотири батареї пофарбовані з однієї сторони білою фарбою, а з іншої сторони синьою. Підтвердив показання які він надавав під час досудового розслідування після оголошення прокурором протоколу допиту свідка. Вказав, що дві батареї були на 10 секцій, а дві на 11.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що у 2018 році працював директором будинку культури Спаської сільської ради Сосницького району. 23 липня прийшов на роботу та побачив відсутність батарей опалення, повідомив про це секретаря сільської ради та викликали поліцію. Замок на вхідних дверях був не пошкоджений.

Після оголошення у судовому засіданні протокола допиту свідка під час досудового розслідування, свідок вказав, що було викрадено чотири батареї, які були пофарбовані з однієї сторони у сіній колір, а з іншої у білий. Батареї викрадені шляхом відламування. Йому повідомляв голова сільської ради, що приїздив ОСОБА_12 та просив забрати заяву з поліції щодо викрадення батарей, а він( ОСОБА_12 ) відшкодує збитки за ці батареї.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, окрім показань свідків, які були допитані у судовому засіданні, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно заяви від 24 липня 2018 року, голова Спаської сільської ради ОСОБА_11 просить начальника Сосницького ВП МВ ГУНП в Чернігівській області провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які в ніч з 22 на 23 липня 2018 року вчинили крадіжку батарей опалення з Спаського БК в кількості 4 штук з яких 2 батареї по 11 секцій, 2 батареї по 10 секцій.(а.п. 122).

З протоколу огляду місця події від 25 липня 2018 року та доданої таблиці фотоілюстрації та схемою, вбачається, що в ході огляду приміщення Спаського будинку культури та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено на траві навпроти входу до приміщення сліди, залишені імовірно шинами транспортного засобу. Малюнок протектора не відображений. Сліди виходять на польову дорогу. Цілісність вхідних дверей до приміщення будинку культури не порушена. У одному з вікон відсутнє скло на місці якого наявне ДСП, яке при натисканні відхиляється та утворюється доступ до приміщення. На першому поверсі приміщення відсутні чотири батареї опалення. У місці ймовірного розташування викрадених батарей наявні залишки білої та зеленої фарб, які за формою нагадують радіатор батарей за кількістю яких вбачається що дві батареї були по 10 секцій та дві по 11 секцій (а.п.124-130).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2018, було оглянуто територію металоприймального пункту ООО «Євро метал Ресурс» який розташований по вул. Довженка, 9 у м. Мена Чернігівської області та було виявлено чотири батареї, дві з яких на 10 секцій та дві на 11 секцій. Вказані батареї вкриті з однієї сторони лакофарбовим покриттям синього кольору, з іншої білого кольору. Батареї були вилучені працівниками поліції та передані на зберігання ОСОБА_15 (а.п. 139-141).

Ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної батареї опалення на 11 секцій, бувшої у використанні, враховуючи її придатність для цільового використання, станом на 23 липня 2018 року могла становити 756,25 грн. та ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної батареї опалення на 10 секцій, бувшої у використанні, враховуючи її придатність для цільового використання, станом на 23 липня 2018 року могла становити 687,50 грн., що підтверджується висновком експерта від 20.09.2018 № 1009(а.п.147-150).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 2, чоловіка, який продав йому батареї опалення у м. Мена. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , 1995 року народження(а.п.151-154).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 3, чоловіка, який продав йому батареї опалення у м. Мена. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 (а.п.155-158).

Оцінюючи наявні у справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Не визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки їх вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності. Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що у 2018 році до нього, як до голови Спаської сільської ради, приїздив ОСОБА_3 з проханням забрати з поліції заяву щодо викрадення батарей опалення із будинку культури Спаської сільської ради, при цьому вибачався з приводу крадіжки батарей та цікавився, як відшкодувати заподіяну шкоду внаслідок викрадення батарей опалення. Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 викрадав батареї опалення з будинку культури Спаської сільської ради, при цьому, його версія щодо тиску на нього працівників поліції, щоб він зізнався у крадіжці батарей та у зв`язку з цим він їздив до голови Спаської сільської ради, не підтвердилася під час перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників поліції відносно нього. Крім того, ОСОБА_3 здавав батареї опалення на пункт прийому металобрухту у м. Мена, чого він сам не заперечував, але повідомляв що ці батареї належать йому, які йому дісталися від покійного дядька, однак у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_3 , який здавав йому батареї опалення які привіз на автомобілі і він записав номер автомобіля та пізніше надав працівникам поліції. Також, на пункті прийому металобрухту були вилучені чотири батареї опалення, які співпадають за кількістю секцій та забарвленням, з тими які були викрадені з будинку культури Спаської сільської ради. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 викрадав батареї опалення з будинку культури Спаської сільської ради.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 також не визнав своєї вини у крадіжці батарей опалення з будинку культури Спаської сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_3 , однак суд вважає, що його не визнання вини спростована дослідженими у судовому доказами у їх сукупності. Так, чотири батареї опалення, які викрадені з будинку культури Спаської сільської ради - дві по 10 секцій, а дві по 11 секцій, які мають не малу вагу, а тому одна особа малоймовірно, що могла ці батареї самостійно підняти та винести з будинку культури, зважаючи також, що проникнення у середину було через вікно, а тому ці батареї потрібно було підняти як мінімум на висоту підвіконника, а також винести до транспортного засобу на якому ці батареї вивозилися, а тому ОСОБА_3 не міг сам викрасти ці батареї зважаючи на їх вагу та габарити, а тому крадіжка здійснювалася як мінімум двома особами. Також, ОСОБА_3 повідомляв голові Спаської сільської ради, що «ми» викрадали батареї, тобто він не сам їх викрадав, а також розповідав, що здавав батареї опалення на металобрухт разом із ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімком ОСОБА_4 як особу яка здавала йому батареї опалення на металобрухт. Крім того, малоймовірно, що ОСОБА_3 міг здавати викрадені батареї опалення на металобрухт не з особою з якою здійснив цю крадіжку. Наведені обставини у їх логічній послідовності дають підстави дійти висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою викрали батареї опалення з будинку культури Спаської сільської ради , які потім здали на пункт прийому металобрухту.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, раніше не судимий, вік обвинуваченого, вину не визнав, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, формально-позитивну характеристику з місця проживання. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації надав висновок, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі у межах передбаченому у санкції статті, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, раніше не судимий, вік обвинуваченого, вину не визнав, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику з місця реєстрації проживання. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації надав висновок, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі у межах передбаченому у санкції статті, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні дві чавунні батареї опалення на 10 секцій та дві чавунні батареї опалення на 11 секцій, які передані на зберігання ОСОБА_15 необхідно повернути Спаській сільській раді Сосницького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 572,00 грн., необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави у рівних частинах по 286,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо віна протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо віна протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні дві чавунні батареї опалення на 10 секцій та дві чавунні батареї опалення на 11 секцій, які передані на зберігання ОСОБА_15 повернути Спаській сільській раді Сосницького району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 (двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 (двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1