Провадження № 11-кп/4820/503/21
Справа № 676/2615/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором не дотримано норм КПК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у ньому невірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, що не може бути усунуто судом самостійно. Судом зазначено, що стороною обвинувачення викладено формулювання обвинувачення лише за ч.2 ст.125 КК України та повністю не враховано показань потерпілого та обвинуваченого, не встановлено всіх обставин справи та не надано їм належної правової оцінки, а тому, суд позбавлений можливості здійснити належний розгляд справи по суті, встановити істину по справі та в подальшому притягнути винних осіб до відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що висновки суду є передчасними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.
Вважає, що суд першої інстанції в підготовчому засіданні не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки дослідження, оцінку доказам та усім обставинам у кримінальному провадженні суд надає безпосередньо під час судового розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Вказує, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст. 291 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
Крім того прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В апеляційні скарзі, як видно з її змісту, потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, і підстав для його повернення немає, оскільки обставини кримінального правопорушення, які викладені прокурором, відповідають дійсності.
Крім того, апелянт просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із його відмовою від підтримання приватного обвинувачення та повним примиренням із обвинуваченим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № №0000153 від 22 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затвердженому прокурором Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки стороною обвинувачення викладено формулювання обвинувачення лише за ч.2 ст.125 КК України та повністю не враховано показань потерпілого та обвинуваченого, не встановлено всіх обставин справи та не надано їм належної правової оцінки, а тому, суд позбавлений можливості здійснити належний розгляд справи по суті, встановити істину по справі та в подальшому притягнути винних осіб до відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.
На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, тому висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому невірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не конкретизовано обставини вчинення кримінального правопорушення, є необгрутованими. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що допитуючи під час підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, висновки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, прокурору - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді