Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/5099/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, в якій вони просять: постанову слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Херсон ) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , датовану 11.05.2021р. про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 р. за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги скаржниками зазначено, що 26 травня 2021 року ними отримано постанову слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Херсон ) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 , датовану 11.05.2021р. про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014р. за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою скаржники категорично не згодні, вважають її такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Скаржники вказують, що у оскаржуваній постанові слідчим правильно зазначено про встановлення факту того, що 27.08.2014р. неподалік від стаціонарного посту № НОМЕР_1 , який був розташований на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ( 11 км. ) між м. Херсон та м. Цюрупинськ ( наразі Олешкии ) ОСОБА_3 були спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, особи, які заподіяли йому тілесні ушкодження залишились не встановленими та не притягнуті до відповідальності. По даному провадженню слідчими неодноразово виносились постанови про його закриття з надуманих ними обставин подій, які не відповідають фактичним обставинам справи. Всі постанови слідчого про закриття провадження були скасовані слідчими суддями Херсонського міського суду Херсонської області, через їх незаконність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Скаржники вважають, що слідчим не досліджено достовірність показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки через документальну фіксацію часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, вони не могли бути очевидцями події та на погляд скаржників дають неправдиві покази.

Скаржники зазначають, що 24.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту на місці події з участю всіх осіб, причетних до події, з приводу якої проводиться дане розслідування, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і одночасних допитів між вказаними особами, яке 26.10.2017 р. начальником слідчого відділу прокуратури Херсонської області було задоволено. Проведення вказаних слідчих дій є необхідним для встановлення фактичних обставин справи, у тому числі щодо нібито намагання ОСОБА_3 заволодіти зброєю працівника міліції, яке ним не визнається, встановлення на місці події фактичних дій її учасників, а також того, хто саме та за яких обставин заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, чи могли вони бути заподіяні внаслідок самотравмування, можливості бути очевидцями, свідкоми. Лише після проведення вказаних слідчих дій, можливе прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі. Однак, до теперішнього часу зазначені слідчі дії не проведені.

Скаржники вказують, що висновок слідчого щодо відсутності необхідності з`ясування обставин можливості самотравмування ОСОБА_3 , оскільки цей факт не є вирішальним при прийнятті остаточного рішення, свідчить про небажання проводити повне та об`єктивне досудове розслідування. Даний факт, поміж інших, є вирішальним для встановлення фактичних обставин справи.

Скаржники зазначають, що посилання слідчого на неможливість проведення слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивуванням неможливості досягнення мети проведення даної слідчої дії у зв`язку з проханням свідків більше їх не турбувати взагалі не витримує критики, оскільки судом було зазначено необхідність перевірки достовірності показів вказаних свідків як окрема підстава скасування постанови про закриття провадження, тому посилання слідчого на врахування мотивів слідчого судді, викладених в ухвалі від 23.02.2021 р. щодо проведення слідчих дій з даними свідками є безпідставним.

Скаржники вказують що посилання слідчого на протокол слідчого експерименту від 02.06.2016 р. за участі ОСОБА_3 щодо обставин події, є безпідставним, оскільки викладена у ньому фіксація показів потерпілого викривлена та не відповідає його дійсним показам, у зв`язку з чим підлягає додатковому дослідженню у кримінальному провадженні та, відповідно проведенню слідчого експерименту з додержанням вимог чинного законодавства.

Скаржники зазначають, що висновок слідчого про те, що всі джерела отримання доказів у даній справі вичерпано, не відповідають дійсності, оскільки не були проведені конкретні слідчі дії, проведення яких є необхідним для повного та об`єктивного розслідування і від результатів проведення яких залежить обґрунтованість та законність прийняття рішення по справі.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржники просять скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржники та їх представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Останні надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002177 від 27.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

11.05.2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив про відсутність об`єктивних та суб`єктивних сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях працівників правоохоронних органів.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки останнім так і не виконані вимоги зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, зокрема слідчим не проведені одночасні допити між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_3 , не з`ясовані обставини самотравмування ОСОБА_3 , при цьому слідчий зазначив, що вказаний факт не є вирішальним при прийняті остаточного рішення, однак не зазначив підстави та мотивів відповідно до яких він прийшов вказаного висновку. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що ним враховані мотиви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, викладені в ухвалі від 23.02.2021 року та проведені відповідні слідчі дії за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не конкретизував, які саме слідчі дії проведені, не надав їм належної правової оцінки та не зазначив, які обставини підтверджують або спростовують проведені слідчі дії, що вказує на неповноту проведення досудового розслідування та порушення вимог ст. 110 КПК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 11.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1