overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4/21
Провадження № 1-кп/644/156/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

12 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002141 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні долучено заяву від потерпілого ОСОБА_5 про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 березня 2021 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/803/15-к
УХВАЛА
про відновлення провадження

15 січня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка Черкаської області клопотання прокурора про відновлення з`ясування обставин по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, після закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, прокурором було заявлене клопотання про відновлення з`ясування обставин по справі з метою надання нових доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

За даних обставин суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Відновити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх

Суддя ОСОБА_1
справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/7768/20
У Х В А Л А

22.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив встановити для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001099.
Водночас до початку розгляду клопотання слідчий подав до слідчого судді заяву про розгляд залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та вказану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/781/21
У Х В А Л А

19.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до шести місяців.

До початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про повернення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання заяви про залишення без розгляду поданого клопотання.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/6822/19
Провадження №: 1-кп/755/275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 09 травня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год 12 березня 2021 року.
Суддя
№ 756/5773/19
№1-кп/755/795/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 10 березня 2021 року та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 10 березня 2021 року визначений та переданий для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Офісу генерального рокурора, потерпілий, захисник потерпілого, обвинувачені та захисники обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1643/21
ун. № 759/4782/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за № 0001402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
11.03.2021 у провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за № 0001402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 356 КК України.

У подальшому, 11.03.2021, до початку судового розгляду, прокурором подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за № 0001402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 356 КК України, разом з додатками - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №760/6793/20
Провадження №1-кп/760/1421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, що винесене в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231, -
ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва про закриття кримінального провадження №0002231, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Так при винесенні ухвали не було зазначено рік її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, якою було закрито кримінальне провадження №0002231 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вказавши рік винесення ухвали «2021».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/985/21 Справа № 199/797/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002067 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 06 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/323/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12.03.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Як убачається з клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2021 року, останній посилаються на те, що у зв`язку з різким погіршенням здоров`я, останній не міг вчасно подати апеляційну скаргу, у строки, передбачені п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Наведені обвинуваченим та захисником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2021 року є обґрунтованими, причини пропуску строку поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного вироку підлягають до задоволення.

З урахуванням цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду
ОСОБА_2