Справа № 504/2035/21
Номер провадження 1-кп/504/831/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2018р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.125, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.11.2018р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2020р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_6 у місця позбавлення волі для відбування реальної міри покарання; ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2021р. вказану ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а ОСОБА_6 звільнено з-під варти з 22.01.2021р.;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021р., приблизно о 19:11 год., більш точний час слідством не встановлено, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці Шевченка у смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в той же день та час, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Шевченка в смт.Доброслав Одеського району Одеської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс біля 27 ударів дерев`яним бруском в область обох ніг, тулубу, рук та голови потерпілого ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, останній впав на землю.

Відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_7 виявленні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки на рівні середньої та нижньої третини, який утворився в наслідок дії тупого твердого травмуючого предмету (предметів), індивідуальні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, вказані ушкодження відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, при цьому пояснив, що 07.04.2021р. біля 19 год. він перебував на зупинці громадського транспорту по вул.Шевченка смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області, де очікував на знайомого. В цей час до нього підійшов, як пізніше дізнався, ОСОБА_7 та безпричинно став висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою, на що він зробив зауваження, однак ОСОБА_7 на це не реагував, що його розлютило. Побачивши на зупинці дерев`яний брусок (ніжку від столу), він схопив його та почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, намагаючись не зачепити життєво важливі органи, точну кількість ударів, яку наніс він не пам`ятає, однак їх було точно більше десяти, потім підтвердив, що ударів було біля 27, як вказано в обвинувальному акті. Коли потерпілий впав, він перестав наносити йому удари, після чого викинув дерев`яний брусок та залишив місце події.

У вчиненому злочині ОСОБА_6 розкаявся, цивільний позов, заявлений прокурором визнав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися захисник-адвокат ОСОБА_5 та прокурор.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства дуже високим, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не має підтверджених джерел існування, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просила суд призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В свою чергу захисник-адвокат ОСОБА_5 просила суд обрати мінімальну міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 питання призначення покарання залишив на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст.71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 22.11.2018р.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в період з 21.02.2020р. по 22.01.2021р., за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Крім того, приймаючи до уваги те, що обвинувачений був затриманий 08.04.2021р., надалі і більше на волі він не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання слід обчислювати з 08.04.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по справі, а саме компакт-диск CD-R 52х, VIDEX 700 mb із 1 відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, дерев`яний брусок розмірами 98х8 см. із плямами РБК, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов, заявлений прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави, визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 22.11.2018р. року і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 08.04.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_6 , у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме - період тримання його під вартою з 21.02.2020р. по 22.01.2021р. за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі, а саме компакт-диск CD-R 52х, VIDEX 700 mb із 1 відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, дерев`яний брусок розмірами 98х8 см. із плямами РБК, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов, заявлений прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.04.2000р. Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на користь держави в особі КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , за період з 07.04.2021р. по 23.04.2021р. в сумі 29661 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят один) грн. 34 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1