Справа № 307/2309/21
Провадження №1-кс/307/622/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

07 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в частині безпідставного закриття кримінальних проваджень та не надання постанов про закриття кримінальних проваджень,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в частині безпідставного закриття кримінальних проваджень та не надання постанов про закриття кримінальних проваджень.

07 липня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінальних проваджень №0001361 від 09 листопада 2018 року, яке закрито 18 грудня 2018 року та №0000218 від 05 березня 2019 року, яке закрито 30 вересня 2019 року, копії вказаних постанов їм не надіслано та не вручено; на звернення до прокуратури надано витяги із яких стало відомо про закриття вказаних кримінальних проваджень, а також те, що злочин вчинила невідома особа, що не відповідає дійсності, оскільки викрадене майно знаходиться на земельній ділянці, власником якого є ОСОБА_6 тесть судді Тячівського районного суду ОСОБА_7 , а також зазначають, що суддя Тячівського районного суду ОСОБА_7 надавав негласні вказівки начальнику СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо не розслідування вказаних злочинів, тобто існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме підстави, передбачені п. 4) ч.1 ст.75 КПК України.
Особи, які подали скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_7 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_6 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в частині безпідставного закриття кримінальних проваджень та не надання постанов про закриття кримінальних проваджень.

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в частині безпідставного закриття кримінальних проваджень та не надання постанов про закриття кримінальних проваджень (справа № 307/2309/21, провадження №1-кс/307/620/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1