Справа №203/1113/21
Провадження №1-кс/0203/427/2021
УХВАЛА

10 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчої ОСОБА_4 ,

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000102,

у с т а н о в и в:

1. 10 квітня 2021 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що підозрюваний у невстановлений час, але не пізніше 1205 09.04.2021, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого органом досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, тобто вогнепальну зброю, та патрони у кількості 10 штук, тобто бойові припаси, які у порушення закону, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу переніс за місцем свого проживання, де залишив зберігати до 09.04.2021.

2. У клопотанні слідча просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. У судовому засіданні слідча та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисниця проти задоволення клопотання слідчої заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

6. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисниці, слідчої, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000102, а 09.04.2021 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

15. З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
16. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

17. При цьому суд не вбачає достатніх підстав для визначення розміру застави, запропонованого слідчим (440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки клопотання не містить достатніх доводів на користь цього.

18. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2021 року, з утриманням у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 181 600 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого за кожним викликом, не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1