"02" липня 2021 р. Справа № 363/3592/18
У Х ВА Л А
Іменем України

02 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого,

встановив:
02 липня 2021 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга в рамках кримінального провадження № 00321, в якій представник товариства просить зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області надати ТОВ «ЛІАЛАЙН-УКРАЇНА» матеріали кримінального провадження від 24.03.2016 року внесене до ЄРДР за № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України для ознайомлення. Зобов`язати слідчого надати ТОВ «ЛІАЛАЙН-УКРАЇНА» письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження від 24.03.2016 року внесене до ЄРДР за № 00321 під час судового провадження у господарських справах № 911/1352, № 911/2129/14 та № 911/1065/15. Крім того, зобов`язати слідчого надати ТОВ «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» належним чином завірену копію висновку експерта Київського НДУКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020 року для надання під час судового провадження у цивільній справі № 755/7852/20. Зокрема, вказуючи в своєї скарзі на обґрунтування вимог про те, що 23.04.2021 року представником ТОВ «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» через скриньку вхідної кореспонденції Вишгородського РУП ГУНП в Київської області були подані клопотання від 21.04.2021 року про надання матеріалів кримінального провадження від 24.03.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000321 для ознайомлення та клопотання від 21.04.2021 року про надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження від 24.03.2016 року внесене до ЄРДР за № 0000321. Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, жодної відповіді від Вишгородського РУП ГУНП в Київської області на клопотання ТОВ «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» не отримано.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, щодо розгляду клопотань ТОВ «ГІЛОЙН-УКРАЇНА» про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та про надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування поданих до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області 23.04.2021 року, як зазначено в скарзі товариства, а 02.07.2021 року ТОВ «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» звернулося зі скаргою в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді про, що свідчить штам вхідної кореспонденції.

Незважаючи на те, що слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотань ТОВ «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» від 21.04.2021 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та про надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, лише 02.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого статті 304 КПК України строку.

Отже, враховуючи імперативну норму ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником пропущено десятиденний строк вчинення бездіяльності. Крім того, скаржником не порушується питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу у відповідності до положень статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, роз`яснивши при цьому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1