Провадження № 11-сс/4823/248/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків у строк до 21 серпня 2021 року, а саме: знаходитись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 та зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 18.05.2012 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 28.08.2014 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Дубенського міського суду Рівненської області, невідбутий строк 11 місяців 27 днів;

- 24.07.2015 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2015 вироком Чернігівського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 04.07.2019 звільненого за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, адже з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час підозрюваний ОСОБА_7 не чинив перешкод ходу досудового розслідування, з`являвся на виклики до слідчого та не тиснув на свідків, не скоїв нових злочинів, офіційно влаштувався на роботу та отримує стабільний заробіток, а тому прийшов до переконання про можливість обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити, обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним посяганням на приватну власність громадян, судимість за відповідними вироками не знята і не погашена. Зазначає, що ОСОБА_7 на даний час має статус обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у рамках кримінального провадження № 0005591, розгляд якого здійснюється Новозаводським районним судом м. Чернігова. Звертає увагу, що станом на 29.03.2021 року, тобто на час вчинення злочину, до ОСОБА_7 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2021 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби строком до 08.05.2021 року. Наголошує, що інкриміноване йому діяння пов`язане з опором законним вимогам осіб, які намагалися припинити скоєння злочину. На думку прокурора, такі обставини в своїй сукупності підтверджують неможливість запобігання відповідним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 30.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 червня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу обвинуваченого, а тому прийшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з необхідністю покладення на нього обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_7 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання. Зокрема, слідчим суддею враховано, що обвинувачений має постійне місце мешкання, сім?ю та постійне місце роботи, визнав свою вину і розкаявся в скоєному.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, за встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя правильно дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченої, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, щодо незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому домашнього арешту. Сама тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для тримання його під вартою.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з «22» год. «00» хв. до «06» год. «00» хв. наступного дня, з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4