Справа №295/3905/21
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Він Стрім», на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся із указаною скаргою, у якій зазначив, що ним здійснюється надання правової допомоги ТОВ «Він Стрім» у справі про стягнення штрафних санкцій із ТОВ «Клін Стрім» та 15.02.2021 Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області отримало заяву адвоката про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (зареєстрована в ЖЄО №7804 від 15.02.2021, вхідний №Ц - 452 від 15.02.2021). У заяві були викладені обставини, які вказують на вчинення посадовою особою ТОВ «Клін Стрім» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Як слідує зі змісту скарги, 17.03.2021 адвокат, перебуваючи у відділі поліції за своїм клопотанням, отримав копію відповіді на заяву про кримінальне правопорушення, а також копію довідки про результати розгляду матеріалів від 09.03.2021. Із відповіді на заяву слідує, що заяву розглянуто та прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Старшим дільничним офіцером ОСОБА_3 встановлено, що матеріали за заявою не містять ознак кримінального правопорушення, а тому і немає підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За словами представника ТОВ «Він Стрім», бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою і не вчинення жодних дій з досудового розслідування суперечить ст. 214 КПК України і порушує інтереси заявника та інтереси держави. Адвокат ОСОБА_2 стверджує у скарзі, що фактично про стан розгляду заяви про злочин йому стало відомо лише 17.03.2021 та посадові особи поліції не здійснили жодних дій щодо повідомлення його про стан розгляду цієї заяви.
З огляду на викладене у скарзі, адвокат просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО №7804 від 15.02.2021 (вхідний №Ц - 452 від 15.02.2021).

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Він Стрім» звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 03.02.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, у якій просив прийняти дану заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР, притягнути до відповідальності директора ТОВ «Клін Стрім» ОСОБА_4 та повідомити заявника у встановленому порядку про прийняте рішення. Як слідує зі змісту доданих до скарги копій довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №7804 від 15.02.2021, Ц-452 від 15.02.2021, а також адресованого адвокату ОСОБА_2 листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.03.2021 №Ц-452, що його звернення з приводу вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України керівника ТОВ «Клін Стрім» в особі директора гр. ОСОБА_4 було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 7804 від 15.02.2021, Ц - 452 від 15.02.2021, та працівниками Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області уважно розглянуто. Зважаючи на те, що матеріали заяви не містили ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення даної інформації до ЄРДР, районним управлінням поліції було прийнято рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян», про що складено відповідну довідку. За змістом скарги, копії згаданих листа та довідки були одержані адвокатом тільки 17.03.2021 року.

Аналіз статті 214 КПК України свідчить про те, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником слідчому судді надана не була.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до правоохоронних органів та зареєстрована Житомирським районним управлінням поліції 15.02.2021 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник ОСОБА_2 мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 17.02.2021 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 26.02.2021 року включно.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 роз`яснено, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

З огляду на пропуск строку адвокатом ОСОБА_2 у поданій скарзі заявлено клопотання про поновлення такого строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат вказує, що звернувшись до правоохоронних органів України він був переконаний, що його заява про злочин буде належним чином внесена до ЄРДР. Не отримавши витягу про внесення до ЄРДР, 17.03.2021 адвокат особисто звернувся до канцелярії Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області, де і отримав копії довідки та відповіді.
За змістом статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, зазначені у скарзі адвокатом доводи для поновлення строку не свідчать про поважність причин його пропуску, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого. Такі причини пропуску строку як припущення особи про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою та не проявлення протягом певного часу інтересу щодо наслідків розгляду такої заяви, з огляду на те, що із моменту початку вчинення посадовими особами Житомирського РУП бездіяльності (17.02.2021) до моменту звернення заявника із відповідною скаргою (24.03.2021) пройшов значний час (більше одного місяця), на думку слідчого судді, не є поважними. Слідчий суддя повністю погоджується із наведеним у скарзі твердженням адвоката ОСОБА_2 про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є «об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами». Проте зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається наявність таких обставин, що є об`єктивно непереборними та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником відповідних процесуальних дій.
Таким чином клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Він Стрім», у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Він Стрім», на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя