Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/645/21
Провадження № 1-кс/935/396/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростишів клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, який депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 червня 2021 р.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 близько 14 години 25 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN» моделі С4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , рухався ним по проїзній частині вулиці Київської, що в м. Коростишеві зі сторони м. Житомир у напрямку м. Київ.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом по лівій смузі руху проїзної частини вказаної автодороги, в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, по вул. Київській в м. Коростишеві Житомирської області, поблизу будинку №89-А водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1,5, 2.3 б), 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, (відповідно до яких: п. 2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 не реагуючи на попутній автопоїзд марки RENAULT моделі PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом марки SCHMITZ моделі S01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився в правій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходу ОСОБА_10 , проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу та на лівій смузі свого руху передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з права на ліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень була госпіталізована до Коростишівської ЦРЛ де о 16:10 год. померла.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1,5, 2.3 б), 12.3, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

13.03.2021 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

СВ відділом поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 13 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 14 березня 2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 березня 2021 року Коростишівським районним судом Житомирської області щодо ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

12 травня 2021 року постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 14.06.2021.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджуються доказами зібраними в ході досудового розслідування: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2021, що проводився за адресою: м. Коростишів вул. Київська, поблизу будинку № 89-А; висновком судово-медичної експертизи №275 від 29.03.2021 відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від тупої, сукупної травми тіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 13.03.2021; висновком експертизи № СЕ-19/106-21/3438-ІТ від 09.04.2021 про технічний стан транспортного засобу відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля автомобіля марки «CITROEN», моделі С4, р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля марки «CITROEN», моделі С4, р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небуть ознак технічного характеру, які б могли призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ; висновком експертизи № СЕ-19/106-21/3438-ІТ від 09.04.2021 про проведення транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої з технічної точки зору місце наїзду автомобіля марки «CITROEN», моделі С4, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 розташоване на проїзній частині по вул. Київській, поблизу буд. №89-А, в м. Коростишів, Житомирської області, в лівій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля марки «CITROEN», моделі С4, р.н. НОМЕР_1 , на деякій відстані перед початком утворення слідів волочіння зі слідами речовини бурого кольору, що розпочинаються в розмітці 1.14.3 ПДР України та по ширині проїзної частини на відстані 1.15 м від лінії 1.5горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України. На досліджуваному автомобілі марки «CITROEN», моделі С4, р.н. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній правій кутовій частині та виражені слідами згину та вдавлювання металу, тріщин та розломів полімерного матеріалу з відокремленням окремих фрагментів, подряпин та зчосів із слідами відшарування власного лакофарбного покриття та відшарування пилобрудного шару, зі слідами нашарування речовини чорного кольору, радіальних та концентричних тріщин скла. При цьому загальна сила деформації направлена спереду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та могли утворитися за обставин вказаних у фабулі ДТП при контактуванні з пішоходом; висновком експертизи № СЕ-19/106-21/4388-БД від 30.04.2021відповідно до якого запахові сліди вилучені з сидіння водія (нижня частина) автомобілі марки «CITROEN», моделі С4, р.н. НОМЕР_1 співпадають із відібраними запаховими слідами в крові гр. ОСОБА_5 ..

По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даний час слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, двохмісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 14.05.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок генетично-молекулярної експертизи призначених на виконання до ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновок судово-психологічної експертизи відеоматеріалів (по допитам та слідчим експериментом з підозрюваним та свідком); додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням висновків всіх експертиз; отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Метою продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплив зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілих, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Таким чином, враховуючи, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, зумовленої тяжкими наслідками, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж домашнього арешту.

З метою запобігання переліченим вище ризикам, забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з мотивів та доводів що викладені в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо поданого клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 року, яка є чинною.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час слідчим суддею (ухвала від 15.03.2021 року) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (домашній арешт в нічний час) з метою їх запобігання, які не змінилися і на час розгляду даного клопотання. При цьому слідчий суддя враховує, як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , так і дані про особу підозрюваного.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, це зокрема: необхідність в долученні до матеріалів кримінального провадженні висновків за призначеними експертизами; необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.06.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а клопотання є таким, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту в період доби з 23:00 години до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 05 червня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Коростишів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 до 06-00 години наступного дня.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000041.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1