Справа № 454/781/17
У Х В А Л А

27.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 та ст. 395 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що обвинувачений з 09.10.2017 року перебуває під вартою, на даний час відбув міру покарання згідно вироку Сокальського районного суду від 04.09.2018р. та при ухваленні нового вироку до нього не може бути застосовано більш суворе покарання, ніж те, що призначене вироком суду від 04.09.2018р.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

09.10.2017р. ОСОБА_4 затриманий та згідно ухвали суду від 10.10.2017р. по даний час він перебуває під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув міру покарання згідно вироку Сокальського районного суду від 04.09.2018р.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено обставин, які безумовно свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Тому, з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для запобігання даних ризиків, оскільки на даний час відпала необхідність в застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, клопотання захисника є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 23.06.2021р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1