Справа № 147/81/21
Провадження №11-кп/801/479/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали кримінального провадження №0000180 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнаного винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , будучи водієм на договірних умовах, виконуючи перевезення вантажу належного ПрАТ «Зернопродукт МХП» шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, проїжджаючи ділянкою дороги в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області 13 вересня 2020 року близько 01.30 год. з причепа автомобіля вкрав зерно соняшника в загальній кількості 160 кг, ринковою вартістю на загальну суму 2076,80 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №6539/20-21 від 23.09.2020 станом на 13.09.2020 ринкова вартість становить 12,98 грн. за 1 кг сільськогосподарської продукції урожаю 2020 року насіння соняшника, вирощеного з посівного матеріалу NК Коndі F1. Викрадене зерно ОСОБА_8 перевантажив на власний мотоблок та розпочавши рух до місця свого проживання, був помічений охоронцями підприємства, які викрили ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального проступку. Таким чином ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Після цього, працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області усе викрадене зерно соняшника у кількості 160 кг було вилучено та передано на зберігання ПрАТ «Зернопродукт МХП». Своїми діями ОСОБА_8 міг заподіяти ПрАТ «Зернопродукт МХП» майнову шкоду на суму 2076 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки останній не погоджується із правовою кваліфікацією його дій. Обвинувачений будучи водієм на договірних умовах, виконував перевезення ввіреного йому вантажу, до обов`язків останнього як водія вантажного автомобіля входило отримання вантажу відповідно до товарно-транспортної накладної, його перевезення та доставка вантажоотримувачу. Будучи матеріально відповідальною особою за вантаж, що ним перевозився 13.09.2020 року близько 01:30 год. привласнив 160 кг. зерна соняшника, а тому дії останнього підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України.
Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити, зазначену вище апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в них наявна відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_8 за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та вказав, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому згідно з ч.5 ст.382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З огляду на що, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в частині оскарження правої кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає розгляду, оскільки судове рішення в цій частині не може бути оскаржене відповідно до ч.1 ст.394 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішання, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судоверішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього кодексу.
Враховуючи те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, яке відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України слід закрити, зазначену вище апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити, зазначену вище апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4