Справа № 149/501/21
Провадження №1-кп/149/121/21
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000015 від 02.02.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не є депутатом, не є особою пенсійного віку, раніше раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби , достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення пов"язаного з незаконним придбанням, зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, на початку серпня 2020, неподалік одного з нежелих будинків в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, виявив та без належного дозволу вирвав одну дикорослу рослину коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який у подальшому переніс до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку за вказаною вище адресою, подрібнив і висушив природним способом придбану при вищезазначених обставинах рослину коноплі, тобто незаконно виготовив та довів для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого помістив у два паперові згортки, один з яких помістив у пакет з полімерного матеріалу. Крім того, із металевого наперстка та частин полімерних пляшок виготовив три пристрої для куріння. Після чого почав незаконно зберігати вищевказану речовину, з метою подальшого вживання шляхом куріння через саморобні пристрої, виготовлені із полімернх пляшок та металевого наперстку.

18.02.2021 року в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , останній перебуваючи в літній кухні, добровільно видав працівникам поліції два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібленому вигляді.

Окрім цього, під час проведення санкціонованого обшуку на території вказаного господарства, у літній кухні. працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, в якому зберігався паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження, металевий наперсток з нашаруваннм речовини коричневого та чорного кольору та один фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/2983-НЗПРАП від 26.02.2021 вилучені у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 7,53 г.Також, відповідно до вказаного висновку експертизи в нашаруваннях речовин коричневого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях (в області горловини) 2 (двох) фрагментів полімерних пляшок, на внутрішній поверхні (в області горловини) 1 (однієї) деформованої пляшки та на поверхнях металевого наперстку, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,370 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовно обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У кримінальному провадженні №0000015 від 02.02.2021 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 09.03.2021 року укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зізнався у скоєнні кримінального проступку, сприяв встановленню обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк три роки. З огляду на обставини, що пом`якшують його покарання, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_4 норм ст. 75, ст. 76 КК України, тобто на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини,а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого в ній покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає ст. 124 КПК України

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 09 березня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури (прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області) ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 2615,20 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2020 року на речовини рослинного походження в паперових згортках та пакеті з полімерного матеріалу, три фрагменти пляшок з полімерного матеріалу, металевого наперстка

Речові докази у кримінальному провадженні: речовини рослинного походження в паперових згортках та пакеті з полімерного матеріалу, три фрагменти пляшок з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини коричневого кольору, металевий наперсток з нашаруванням речовини коричневого кольору та залишками продуктів горіння -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1