печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Установлено, що директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_5 в період з 19.04.2013 по 21.05.2013, отримавши на рахунок № НОМЕР_1 , який належить зазначеному підприємству, відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК», кошти в розмірі 18 623 189,14 доларів США за недоотриманий економічний ефект, не відобразив їх надходження в деклараціях на прибуток підприємства та шляхом приховування об?єктів оподаткування перерахував їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Сістем Енерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК» за інформаційно-консультаційні послуги та недоотриманий економічний ефект.
Зазначені дії ОСОБА_5 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 28 282 031 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, установлено, що службові особи ТОВ «Сі Транс» зі службовими особами ЗАТ «БНК», в 2011 році уклали договір № 17/01/2011/01-14/12 про надання послуг з перевалки та митного оформлення нафти на морському нафтовому терміналі «Південний» на загальну суму 52 млн. доларів США. Однак, внаслідок невиконання з боку ЗАТ «БНК» умов вказаного договору, в останнього виникла заборгованість перед ТОВ «Сі Транс» на загальну суму 45 572 598,5 доларів США.
В 2013 році на підставі трьохсторонньої додаткової угоди № 2 від 06.05.2011 до договору № 17/01/2011/01-14/12 від 17.01.2011, укладеного між ТОВ «Сі Транс», ЗАТ «БНК» та компанії «LITASCO», остання сплатила замість ЗАТ «БНК» на рахунок ТОВ «Сі Транс» частину боргу в сумі 18 млн. доларів США, які генеральний директор ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_5 перерахував на рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Сістем Енерджи Нью», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Промоушн Груп» та ТОВ «КУА «Холдинг Груп ЗНВПІФ «АВК».
Зазначені дії ОСОБА_5 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 28 282 031 грн., що є особливо великим розміром.
06.04.2015 ГСУ НП України складено та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
16.04.2015 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено у зв?язку з розшуком підозрюваного.
06.11.2015 Генеральною прокуратурою України підслідність в зазначеному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП у м. Києві.
10.12.2015 прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі ст. 284 КПК України, а 22.12.2015 підслідність в кримінальному провадженні № 0000224 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України, визначено за Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
В подальшому постановою прокуратури міста Києва постанова про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасована, а 31.01.2017 Генеральною прокуратурою України підслідність в зазначеному кримінальному провадженні визначена за ГСУ НП України.
Цього ж дня, тобто 31.01.2017, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 . Після 31.01.2017 досудове розслідування відновлювалося неодноразово у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та востаннє було зупинене 09.07.2018.
16.08.2018 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії даної ухвали закінчився 16.02.2019.
Відповідно до відомостей ВІС «Шлюз МВС-Аркан» установлено, що 16.02.2017 ОСОБА_5 перетнув кордон з Україною на виїзд через пункт пропуску «Рухомий комплекс № 200401, Салькове».
27.03.2018 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
24.12.2020 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду запобіжного заходу, строк дії ухвали визначений до 24.06.2021.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінального правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами, що зазначені у клопотанні.
Проведеними під час досудового розслідування заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п?ятнадцяти тисяч до двадцяти п?яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, злочинними діями останнього завдано збитків державі в особливо великих розмірах.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
З огляду на вищевказане, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Окрім цього, до матеріалів справи долучила додаткові документи, що обґрунтовують клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Згідно витягу з ЄРДР, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000224 від 02.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.м. 12/.
06.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України/ а.м. 43-50/.
Як вбачається з матеріалів, що долучені прокурором в судовому засіданні, 07.04.2015 ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про підозру, яке було вручене ОСОБА_7 (дружині ОСОБА_5 ) 08.04.2015 року. Окрім того, в матеріалах наявні підтвердження того, що окремі відправлення вручалися особисто ОСОБА_5 . 10.04. (рік не зазначено) /а.м. 1-6/.
Крім того, згідно матеріалів, що долучені прокурором в судовому засіданні, 29.10.2020 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 02.06.2014, серед яких, згідно опису документів, була наявна копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 /а.м.7-12/.
31.01.2017 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 було оголошено у розшук ОСОБА_5 /а.м. 51-52/.
16.02.2017 постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, за підозрою ОСОБА_5 до 4 місяців, тобто до 19.04.2017 /а.м.39-42/.
19.06.2018 постановою прокурора ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 зупинене /а.м. 34-35/.
24.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали був визначений до 24.06.2021 /а.м. 158-160/.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою заступника голови правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_13 /а.м. 53-54/, актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сі Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «Білоруська нафтогазова компанія» за період з 01.01.11 по 01.01.14 від 30.12.2014 № 1326/26-55-22-08/32244367 /а.м.55-67/, висновком судово-економічної експертизи від 18.02.2015 №1-18/02/2015-се /а.м. 69-77/, висновком експерта від 09.01.2015 №1313 /а.м. 78-97/, протоколом огляду від 14.04.2015 /а.м. 98/, протоколом огляду від 28.11.2014 /а.м. 99/, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 06.10.2014 /а.м. 100-104/, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2014 /а.м. 105-111/, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2015 /а.м. 112-119/, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.10.2014 /а.м. 120-123/, копіями повідомлення банку АБ «Укргазбанк» /а.м. 124-132/, протоколом № 14 загальних зборів Учасників ТОВ «Сі Транс» від 09.02.2011 /а.м. 141/, наказом № 3 від 10.02.2011 про призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «Сі Транс» /а.м. 142/.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 старший прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, прокурор Офісу Генерального прокурора (моб. тел. НОМЕР_2 ).
Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 25.12.2021, але в рамках строків досудового розслідування.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1