Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4735/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003485 від 03.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003485 за ч.3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2019 року ОСОБА_5 надала в користування автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля, чим вилучив його з володіння ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.06.2019 у ТСЦ 3246, що розташований: АДРЕСА_1 , проведена операція № 308 «перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)». Після проведення вказаної операцію автомобілю «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та власником став ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 . Однак під час допиту ОСОБА_5 повідомила, що вона не надавала будь-якій особі права розпоряджатись вказаним автомобілем.
Отримавши копії документів, які перебували у володінні ТСЦ 3246, та на підставі яких проведена операція № 308 «перереєстрація на нового власника за договором купівлі продажу (СГ)» автомобіля «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , встановлено наступне.

14.06.2019 між ОСОБА_5 та ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_8 укладено договір-комісії № 6179/19/001501, згідно якого ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» уповноважено здійснити продаж автомобіля «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 .

14.06.2019 між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» в особі ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/19/001501, згідно якого ОСОБА_7 придбав автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 за 49000 гривень.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №17-3/104 від 24.01.2020: «підписи в акті огляду реалізованого транспортного засобу №6179/19/001501 від 14.06.2019, в договорі комісії №6179/19/001501 від 14.06.2019 та в акті технічного стану Т/З №6179/19/001501 від 14.06.2019, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою».

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні матеріали встановлено, що 14.06.2019 в ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», що по АДРЕСА_3 , договір комісії № 6179/19/001501, на підставі якого ОСОБА_5 уповноважила ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» здійснити продаж автомобіля «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , складено на підставі підроблених документів.

30.01.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно відомостей з НАІС ГСЦ України 27.06.2019 в ТСЦ 8046 по автомобілю «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 проведена операція 308 «перереєстрація на нового власника за договором купівлі продажу» та власником автомобіля став ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а автомобілю присвоєно новий державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 08.04.2021 автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом, оскільки останній є предметом кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме: автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вважає, що необхідно забезпечити належне збереження речового доказу, шляхом поміщення автомобіля «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 на спеціалізований майданчик тимчасового збереження МВС України, для подальшого зберігання, проведення трасологічної експертизи транспортного засобу та встановлення істини в кримінальному провадженні.
Метою арешту майна - автомобіля «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових експертиз.
Вказаний матеріальний об`єкт є предметом злочину у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.Просив розглянути клопотання про арешт майна, без повідомлення та виклику осіб у яких знаходиться у власності речовий доказ, оскільки автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення та єдиним вагомим речовим доказом за допомогою якого буде доказуватись винуватість особи у інкримінованому кримінальному правопорушенні та існує реальна загроза зміни чи знищення вищевказаного транспортного засобу.
Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003485 від 03.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно автомобіль «Hyundai Tucson», номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням заборони його відчуження та використання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1