Справа № 548/495/20
Провадження №1-кп/548/34/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, раніше судимого:
1)31.10.2019 року вироком Хорольського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 80-ти годин громадських робіт, 16.01.2020 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинивши нові злочини проти власності за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 13.03.2020 року близько 11 год 00 хв, перебуваючи поблизу автостанції «Хорол-2» за адресою м. Хорол, вул. Глибокодолинська, буд. 27, Полтавської області, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «Canon» разом із чохлом, вартістю 518,33 грн, належні потерпілій ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 13.03.2020 року близько 12 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автостанції «Хорол-2» за адресою м. Хорол, вул. Глибокодолинська, буд. 27, Полтавської області, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав планшет марки «Cortland», вартістю 333,33 грн, належний потерпілій ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 14.03.2020 року близько 11 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі загального користування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав цифровий фотоапарат марки «Sony Corp», вартістю 325,00 грн, чохол до фотоапарата сірого кольору, вартістю 21,67 грн, micro-SD флеш-накопичувач марки «НС» об`ємом 8 гб, що знаходилась в адаптері, вартістю 70,00 грн, належні потерпілій ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав пояснення з приводу вчинених злочинів, які повністю узгоджуються із змістом обвинувачення. У вчиненому розкаявся.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні крадіжок, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів:
1) по епізоду крадіжки 13.03.2020 року фотоапарату марки «Canon» потерпілої ОСОБА_6 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що 13.03.2020 року близько 11 год 00 хв перебувала на автостанції «Хорол-2» за адресою м. Хорол, вул. Глибокодолинська, буд. 27, Полтавської області, відлучилась ненадовго, залишивши своє майно на лавці, біля автостанції, а коли повернулась, виявила зникнення належного потерпілій фотоапарату марки «Canon» разом із чохлом. Після цього звернулась до поліції для пошуків крадія;

- протоколом огляду предмета від 15.03.2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено та оглянуто цифровий фотоапарат «Canon» разом з чохлом (а.с. 99 102);

- висновком експерта № 662 від 17.03.2020 року, з якого слідує, що ринкова вартість фотоапарата «Canon» та чохла з урахуванням зносу становить 518,33 грн (а.с. 80 86);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2020 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксована обстановка на території автостанції «Хорол-2» за адресою АДРЕСА_3 , зокрема досліджено розташування лавки, з якої було викрадено майно. (а.с. 116 119);

- речовими доказами по справі.

2) по епізоду крадіжки 13.03.2020 року планшету марки «Cortland» потерпілої ОСОБА_7 :
- висновком експерта № 661 від 17.03.2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість планшету марки «Cortland»з урахуванням зносу становить 333,33 грн (а.с. 71 76);

- протоколом огляду предмета від 15.03.2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено та оглянуто планшет «Cortland» (а.с. 113 115);

- речовими доказами по справі.

3) по епізоду крадіжки 14.03.2020 року цифрового фотоапарату марки «Sony Corp», чохла до фотоапарата, micro-SD флеш-накопичувача марки «НС», потерпілої ОСОБА_8 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що 14.03.2020 року вона проводила час у дворі загального користування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 . Близько 11 год 00 хв вона зайшла ненадовго в квартиру щось взяти, залишивши при цьому свій фотоапарат «Sony» в чохлі з флешкою та кард-рідером на подвір`ї, а коли повернулась, виявила зникнення свого майна, після чого звернулась до поліції;

- висновком експерта № 664 від 17.03.2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість фотоапарата «Sony» з урахуванням зносу становить 325,00 грн (а.с. 51 57);

- висновком експерта № 663 від 17.03.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість чохла сірого кольору з урахуванням зносу становить 21,67 грн (а.с. 41 46);
- висновком експерта № 659 від 17.03.2020 року, яким встановлено, що ринкова вартість micro-SD флеш-накопичувач марки «НС» об`ємом 8 гбз урахуванням зносу становить 70,00 грн (а.с. 62 67);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2020 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксована обстановка на подвір`ї загального користування за адресою: АДРЕСА_2 поряд з житловою квартирою, біля якої здійнено крадіжку цифрового апарату, належного ОСОБА_8 (а.с. 87 90);

- протоколом огляду предмета від 14.03.2020 року та фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено та оглянуто цифровий фотоапарат «Sony», чохол до фотоапарата, кард-рідер з micro-SD флеш-накопичувачем марки «НС» (а.с. 92 97);

- речовими доказами по справі.

Суд вважає кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вірною, так як цей обвинувачений, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, за яку вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2019 року був засуджений до 80 годин громадських робіт, 13.03.2020 року близько 11 год 00 хв, поблизу автостанції «Хорол-2» за адресою м. Хорол, вул. Глибокодолинська, буд. 27, Полтавської області, повторно, таємно викрав фотоапарат марки «Canon» разом із чохлом, належні потерпілій ОСОБА_6 , після чого, в той же день, близько 12 год 00 хв, поблизу автостанції «Хорол-2» за адресою м. Хорол, вул. Глибокодолинська, буд. 27, Полтавської області, повторно, таємно викрав планшет марки «Cortland», належний потерпілій ОСОБА_7 , а також 14.03.2020 року близько 11 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі загального користування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Sony Corp», чохол до фотоапарата сірого кольору, micro-SD флеш-накопичувач марки «НС» об`ємом 8 гб, що знаходилась в адаптері, належні потерпілій ОСОБА_8 , кожного разу розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та сприяння розслідуванню кримінальної справи.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не виявив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, також суд враховує, що збитки, завдані злочинними діями, відшкодовано в повному обсязі, з урахуванням наявних по справі пом`якшуючих покарання обставин, та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стяягненню 3 140,20 грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинувачеому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у вигляді:
- фотоапарату марки «Canon» повернути потерпілій ОСОБА_6 , як її власність, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Хорольськоого районного суду Полтавської області від 17.03.2020 року;
- планшету марки «Cortland» повернути потерпілій ОСОБА_7 , як її власність, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Хорольськоого районного суду Полтавської області від 18.03.2020 року;
- цифрового фотоапарату марки «Sony Corp», чохла до фотоапарата сірого кольору, micro-SD флеш-накопичувач марки «НС» об`ємом 8 гб, що знаходиться в адаптері, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як її власність, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Хорольськоого районного суду Полтавської області від 17.03.2020 року
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Головуючий: