Справа № 487/5021/16-к
Провадження № 1-кс/487/1588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003411 від 22.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003411 від 22.07.2016 року, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не провівши необхідні слідчі дії, без повного та всебічного дослідження обставин справи.
До судового засідання скаржник з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003411, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
У судовому засіданні встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0003411 від 23.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КПК України.
15.06.2020 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, яке адвокатом ОСОБА_3 отримано 03.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що строки звернення зі скаргою заявником порушені не були.
Статте 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як наголошує у своєму рішенні ЄСПЛ у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України" Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справах "Бучинська проти України", "Сельмуні проти Франції, "Нечипорук і Йонкало проти України" суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства, оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження №0003411, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, вбачається що 22.07.2016 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , яка, на його думку, у шахрайський спосіб, шляхом підробки документів, з метою приховування від нього та інших спадкоємців частини спадкового майна після смерті спадкодавця, та подальшого привласнення цього майна його колишньою дружиною ОСОБА_6 на свою користь, були виготовлені фіктивні документи щодо виникнення неіснуючих боргових зобов`язань спадкодавця та рішення третейського суду.

Із заяви ОСОБА_7 відомо, що влітку 2015 року від приватного нотаріуса заявник отримав листа, відповідно до якого стало відомо про наявність боргових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 за рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» грошових коштів у сумі 1647680 грн. та вимог кредитора до спадкоємців щодо сплати боргу за виконавчим листом. З отриманих документів йому стало відомо, що його батько ОСОБА_7 у серпні 2013 року за договором позики отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі, які не еквівалентні на час складання договору 100000 доларів США. 19.10.2014 рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» за позовом ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_7 та за участі представника відповідача ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення суми боргу за договором позики були стягнуті грошові кошти у сумі 1 647 680 гривень. Однак за життя його батька в ході спілкування останній жодного разу не повідомляв про наявність фінансових проблем або майнових зобов`язань, у зв`язку із чим заявник вважає договір позики, факт отримання ОСОБА_7 грошей від ОСОБА_8 та здійснення судового розгляду Постійно діючим третейським судом в Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами » є недостовірним.
В ході проведення досудового розслідування з метою перевірки фактів та обставин зазначених заявником, було проведено ряд слідчих дій, а саме, вході допиту в якості свідка ОСОБА_6 остання підтвердила факт наявності у її покійного чоловіка боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 ,а також факт судового засідання у третейському суді, у якому окрім неї також на засіданні були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В ході судового засідання ОСОБА_7 добровільно визнав свої боргові зобов`язання, що було зазначено у відповідному рішенні суду.
Крім того, вході розслідування кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ до справи №12/2014 від 19.11.2014 року з метою вилучення оригіналів договору позики та розписки укладеними 20.09.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли знаходитись у володінні Постійно діючого третейського суду Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». В ході проведення зазначеної слідчої дії було тимчасово вилучено копії вказаних документів, оскільки їх оригінали в матеріалах справи були відсутні. В ході тимчасового доступу із рішення третейського суду від 19.11.2014 стало відомо,що відповідач ОСОБА_7 був особисто присутній під час судового розгляду і повністю визнав боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 , що виключає факт можливої підробки договору позики і розписки.
Також, в ході розслідування кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який підтвердив факт наявності укладеного договору позики між ним та ОСОБА_7 , факт передачі грошових коштів, а також факт наявності судового засідання, присутності на ньому відповідача - ОСОБА_7 та визнання ОСОБА_7 боргових зобов`язань. Від надання оригіналів документів, а саме договору позики і розписки ОСОБА_8 відмовився посилаючись на втрату оригіналів зазначених документів.
Місцезнаходження оригіналів договору позики та розписки укладеними 20.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.11.2016 року слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття провадження №0003411 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2016 р. постанову слідчого від 15.11.2016 р. про закриття провадження скасовано.
15.12.2016 р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 слідчому скеровано вказівки по кримінальному провадженню, в яких зазначено, що на етапі розслідування необхідно: встановити, чи дійсно 19.11.2014 р. відбулось судове засідання третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та чи був на ньому присутній ОСОБА_7 . З цією метою необхідно: звернутись до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , які знаходяться у володінні Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, з метою встановлення яким чином ОСОБА_7 повідомлявся про дату та час слухання справи, наявності його розписки про отримання копії позовної заяви. При наявності отримати копію протоколу засідання третейського суду; допитати в якості свідка третейського суддю ОСОБА_10 , а також секретаря третейського розгляду щодо присутності під час засідання третейського суду ОСОБА_7 ; встановити номер мобільного телефону, яким користувався станом на 19.11.2014 р. ОСОБА_7 , після чого встановити, де в час судового засідання перебував ОСОБА_7 ; вжити заходів до встановлення місцезнаходження оригіналів договору позики від 20.09.2013 р. та розписки ОСОБА_7 від 20.09.2013 р.; за результатами досудового розслідування надати юридичну оцінку отриманим фактичним даним та прийняти по справі обґрунтоване законне рішення; у разі необхідності провести інші слідчо-процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 р. зобов`язано слідчого, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0003411, допитати в якості свідків працівників приватного підприємства «Генір-Буд», а саме: заступника директора, головного інженера, виконроба, головного бухгалтера, які працювали у 2013-2014 роках, з приводу виникнення необхідності в отриманні займу для виконання зобов`язань вказаного підприємства у зазначений період.
При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо виконання зазначеної вище ухвали, допиту судді ОСОБА_10 , секретаря судового засідання, та інш..
16.01.2018 року заступником начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0003411.
Ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 року зазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
Так, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2018 року, старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було надано доручення від 21.11.2019 року на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме: встановити місце знаходження судді постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» ОСОБА_10 (адреса суду м. Миколаїв, вул. Шевченко, 42/18) та забезпечити його явку до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій з його участю; встановити особу та забезпечити явку до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області секретаря судового засідання, який був присутній при розгляді справи №12/2014 від 19.11.2014 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 ; встановити особу та забезпечити явку до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області працівників ПП «Генір-Буд», а саме: заступника директора, головного інженера, виконроба, головного бухгалтера, які працювали на підприємстві у 2013-2014 роках; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вказаного доручення.
Проте, будь-яких даних щодо виконання або неможливості виконання зазначеного вище доручення матеріали кримінального провадження № 0003411 не містять.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове розслідування кримінального провадження №0003411 проведено не в повній мірі, сама постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 року є необґрунтованою, оскільки після скасування слідчим суддею 31.10.2019 року попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим жодних слідчих процесуальних дій не вчинено.

Отже, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003411 від 22.07.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003411 від 22.07.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1