Cправа № 127/4214/21
Провадження № 1-кс/127/1723/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що інспектором СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована судом.

Таким чином, на думку заявника, інспектор ОСОБА_4 упереджено проводить дізнання по даній справі, не встановлює істину по справі, та покриває злочинців, у зв`язку з чим заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід інспектора ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000161.

Заслухавши думку заявника щодо відводу інспектора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000161 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КПК України, щодо того, що до Лівобережного ВП надійшла заява ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до його сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 31.07.2020 близько 14:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 82, нанесли тілесні ушкодження у вигляді декількох ударів по обличчю заявника.

За наслідками досудового розслідування 30.10.2020 інспектором СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №000161 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказана ухвала суду мотивована тим, «в судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 000161 від 01.08.2020 р. проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема заходів спрямованих на встановлення свідків кримінального правопорушення, не проведено одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 метою усунення протирічь в показах, тощо».

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що інспектор ОСОБА_4 упереджено проводить дізнання по даній справі, не встановлює істину по справі, та покриває злочинців, виносить незаконні постанови, які скасовано судом.

Однак, такі посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні клопотань учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями інспектора-дізнавача, скасування судом процесуальних документів інспектора, в тому числі постанови про закриття кримінального провадження, не свідчить про упередженість інспектора-дізнавача не може бути безумовною підставою для його відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід інспектора ОСОБА_4 надуманими та такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід інспектора СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: