Провадження № 11-кп/4823/320/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзни, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року клопотання прокурора задоволено, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб - до 20.04.2021 року з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Визначено заставу у розмірі 158900 грн.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було визначено до 27.02.2021 року, на момент підготовчого судового засідання, під час якого прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою,ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшилися, зокрема: можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, тоді як ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 року встановлено систематичність вчинення неправомірних дій за незначний проміжок часу (6 повідомлень в ЖЕО Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області за період з 29.11.2020 по 22.12.2020) та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, суд врахував недоведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу має враховувати практику Європейського суду з прав людини і об`єктивно оцінювати наявні ризики, тоді як прокурор не надав підтверджень жодному із заявлених ризиків, тому вважає, що домашній арешт у нічний час буде доцільним та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000382 від 28.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.04.2021 року та визначено заставу у розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, ризики, заявлені прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, особу обвинуваченого і дійшов вірного висновку, що на даний ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень на даний час не зменшились і не змінились. Поряд з цим, ризики переховування від суду та можливість штучного створення доказів, суд визнав недоведеними прокурором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4