Справа № 521/3741/20
Номер провадження:1-кс/521/2178/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.03.2020 року за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого місця мешкання, раніше не судимого в силу ст. 89 ККУ.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що Слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході цього слідства здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , 15 січня 2020 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля Одеського Іподрому, разом з ОСОБА_7 , а саме: біля службового приміщення охоронця, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітили мопед марки «Аргіliа Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_8 .

В цей час, у них раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом, марки «Аргіliа Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см.

Надалі, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у той же час, у тому ж місці діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи біля службового приміщення охоронця, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився вищевказаний мопед та скориставшись відсутністю сторонніх осіб підійшли до мопеду марки « Аргіliа Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, та шляхом штовхання покотили його в невідомому напрямку. Після чого, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволодів мопедом марки « Аргіliа Sr 50», червоно-білого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., що належить ОСОБА_8 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 10 800 гривень 00 копійок.

22.02.2020 ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколі допиту потерпілого, протоколах допитів свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 за місцем реєстрації не мешкає, фактичного мешкання також не має, місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено, письмове зобов`язання щодо свого мешкання та прибуття за викликом до поліції, не виконав, після повідомлення належним чином про необхідність з`явитись до суду для обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження - не прибув, тобто переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Крім того, ОСОБА_6 на утриманні дітей не має, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 володіючи відомостями про особу потерпілого, свідків, їх анкетних даних, залишаючись на волі, в змозі незаконно впливати на них, тобто перешкоджати їх з`явленню до органів досудового слідства, суду, примушування їх до відмови від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням їх майна а також погрожувати вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання. Також, в матеріалах кримінального провадження наявний свідок, якому ОСОБА_6 продав мопед потерпілого, який його впізнав. Тому підозрюваний перебуваючи на волі матиме змогу впливати на нього, з метою відмови від давання показань, які він раніше свідчив органу досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і хочf в силу ст. 89 КК України судимjcntq не має, однак належних висновків для себе не зробив, і знов вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, що вказує на схильність останнього до скоєння аналогічного або іншого корисливого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом із тим, 14.03.2020 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 згідно постанови зупинене, оскільки підозрюваний умисно ухиляється від органів слідства та його місцезнаходження не відомо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, винним себе визнає.
Захисник посилалася на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, просила врахувати що підозрюваний э особою, яка не має судимості. На даний час ОСОБА_6 працює неофіційно на металобазі, має цивільну дружину ОСОБА_9 , з якою разом мешкають в смт. Великий Дальник, виховують її сина. Захисник просила врахувати що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та місце проживання, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.02.2020 складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак в силу ст.89 КК України судимості не має, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі за адресою : АДРЕСА_3 .
Підозрюваний розповів суду, що мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 , на утриманні мають її малолітнього сина. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитана свідок ОСОБА_9 , яка розповіла суду, що з ОСОБА_6 проживають разом, разом працюють, виховують її сина. Свідок пояснила, що можуть проживати за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що підозрюваний судимості не має, має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, суд вважає, що застосування домашнього арешту і нічний час доби для ОСОБА_6 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15.08.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою : АДРЕСА_3 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1