КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/18/21
Провадження № 1-кп/534/63/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ , Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.05.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, ст.185, ч. 2 ст.185КК України , із застосуванням ст. 70 КК України, - 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
30.11.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 звинувачується у таємному викраденні майна вчиненому повторно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання, копія якого вручена обвинуваченому з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України, а також просив призначити справу до судового розгляду.
Аргументуючи внесене клопотання та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором наголошено, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та продовжує свою злочинну діяльність, тому існують обґрунтовані ризики щодо продовження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття до суду, оскільки 03.02.2021, 15.01.2021 ОСОБА_4 за викликами до Комсомольського міського суду Полтавської області не прибув, причини своєї неявки не повідомив, вчинив ряд кримінальних правопорушень в той час, коли обвинувальний акт щодо нього розглядався в Комсомольському міському суду Полтавської області

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу. у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, хоч він офіційно не працює протягом дев`яти років, але гроші на існування йому висилає матір з Італії, його дружина також працю, а він відводить вранці доньку до дитячого садочку та забирає її у ввечері, іноді має тимчасові заробітки, а також на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у Комсомольському міському суді просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року та регулярно відвідує лікарню, оскільки щоб не вживати наркотики приймає замісну терапію. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що декілька місяців тому притягався до адміністративної відповідальності за психічне насильство сім`ї щодо своєї дружини. При цьому ОСОБА_4 також підтвердив, що в даний час кримінальні справи щодо нього розглядаються в Кременчуцькому районному суді Полтавської області та Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої сторони у підготовче засідання не з`явився.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями.

Як убачається з матеріалів справи і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 , останній офіційно не працевлаштований, законного джерела існування не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурор у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та ризик вчинення інших правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, в той час, коли обвинувальний акт щодо нього розглядався у Комсомольському міському суді Полтавської області .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Щодо ризику переховування, суд зазначає, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 30.11.2020, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду, за ухвалою від 19.02.2021 органам Національної поліції було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із протоколом затримання, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2021 о 09 год. 30 хв. 04.03.2021.

Крім того, суд зазначає, що згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2020 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, який на даний час законної сили не набрав. Також на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 під час здійснення яких обвинувачений допускав неприбуття за викликом суду та до нього було застосовано привід за ухвалами суду від 03.02.2021 та 15.02.2021.

Крім того, суд наголошує, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000245 від 06.10.2020 щодо ОСОБА_4 , за яким останній звинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що мало місце 16.12.2020.

Між тим, суд зазначає, що обвинувачений є молодою та фізично здоровою людиною в судовому засіданні ОСОБА_4 не наголошував про наявність у нього будь-яких захворювань.

Зазначені обставини дають можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризик переховування останнього від суду під загрозою можливого покарання знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений в подальшому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_4 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, відсутність даних щодо стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 45400 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,182,183,314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 09 год 30 хв з 04 березня 2021 року по 02 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 02 травня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 03 травня 2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року на 08 год. 45 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1