Справа № 644/2777/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хворостянка Губкенгського району Білгородської області Російської Федерації, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останні раз 24.02.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 30.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні старший слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнав частково. Пояснив, що зайшов до кіоску з метою пошуку документів, а вже там побачив гроші. Не пам`ятає, чи заволодівав він цими грошима. Пояснив, що в офіційному шлюбі він не перебуває, шлюб було розірвано. Зазначив, що його колишня дружина, з якою він проживає в м.Харкові, усиновила дитину.

Суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 року приблизно о 13:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який здійснює реалізацію продуктів харчування цілодобово через вікно, побачив, що потерпіла ОСОБА_6 відкрила службові двері та вийшла з приміщення торгівельного павільйону на вулицю. В цей час, побачивши відкриті двері до торгівельного павільйону, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , руками відштовхнув її від дверей та зайшов до торгівельного павільйону, таким чином проник до даного приміщення. Продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_6 , знаходячись в середині торгового павільйону, ОСОБА_4 підійшов до столу, з шухлядки якого взяв грошові кошти у сумі 1275 грн. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 долонями обох рук ударив у груди ОСОБА_6 яка стояла біля вхідних дверей торгівельного павільйону та через вхідні двері вибіг з торгівельного павільйону. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 1275 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, поєднаний з проникненням у сховище.

21.03.2021 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

30.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що між нею та малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Через деякий час потерпіла відчинила двері павільйону, а вказаний чоловік почав хапати її за руки, після чого відштовхнув від торгівельного кіоску та витягнув ящик в якому зберігалася каса, діставши лівою рукою гроші поклав їх у кишеню куртки. На вимогу потерпілої повернути гроші, чоловік на ім`я ОСОБА_7 відштовхнув її та почав бігти у бік виходу, в цей момент в нього з кишені випав мобільний телефон. Після цього, потерпіла разом із незнайомим їй чоловіком викликали поліцію.

- Протоколом огляду місця події від 21.03.2021 року, де виявлено та вилучено мобільний телефон «Bravis» модель Pronto червоно-чорного кольору.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла на фото під номером 3 впізнала чоловіка, який викрав її грошові кошти.

- Протоколом огляду предмету від 22.03.2021 року, відповідно до якого було оглянуто вилучений мобільний телефон.

- Постановою про визнання речовим доказом від 22.03.2021 року, відповідно до якої вилучений телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000044.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 21.03.2021 року, перебуваючи на зупинці 46 тролейбуса, де на зупинці розташований торгівельний кіоск, він почув крики жінки про допомогу. Підійшовши до кіоску свідок побачив, як раніше не знайома йому жінка тримає за руки чоловіка, однак останній вирвався та побіг у бік городів. Після чого, свідок почав викликати поліцію.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 свою вину визнав частково, знайомий з потерпілою і деякими свідками по справі, а отже в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе незаконно впливати на потерпілу і свідків з метою дачі ними таких показань, які б влаштовували його і відповідали його позиції по даній справі.

Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати загрозу його втечі, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого йому вироком іншого суду. У відношенні ОСОБА_4 в іншому суді також розглядається обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався. В зв`язку з викладеним, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слід дійти висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1