Справа № 308/9524/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000026 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263 КК України,-
встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2021 близько 22:00 години, невстановлений на даний час громадянин, на прохання ОСОБА_4 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом купівлі у нього лако-фарбових матеріалів, шляхом обману, запросив його у салон автомобіля «BMW-520» д/н Словацької Республіки « НОМЕР_1 », який був припаркований поблизу місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де вже знаходився ОСОБА_4 та дві невстановлені на даний час особи. В подальшому, ОСОБА_4 , разом з невстановленими особами, забравши потерпілого ОСОБА_7 з місця проживання останнього, направились вказаним транспортним засобом в напрямку м. Мукачева до заздалегідь обумовленого місця, де потерпілого повинні були тримати без його бажання там перебувати, а саме до приміщення автомобільного гаража № НОМЕР_2 , розташованого у НОМЕР_3 ряді на території «КО «Жигулі», що по вул. Драгули, 44-Г у м. Мукачеві, який орендував ОСОБА_4 .
Знаходячись у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб у масках, з метою залякування, не пояснюючи мету своїх протиправних дій, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, в період часу близько з 23 год. 00 хв. 6 травня 2021 року до 05 год. 00 хв. 7 травня 2021 року незаконно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні кулаками рук ударів в область голови, передпліччя, тулуба потерпілого та морального страждання, проти волі останнього, утримували його в оглядовій ямі у вказаному гаражі, позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, тим самим незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_7 волі.
Відповідно до висновку експерта №138/2021 від 02.06.2021 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в області грудної клітки справа нижче рівня лопатки. Згідно даних рентгенографії в нього встановлено перелом хрящової частини носа без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснені в кулак руки сторонньої людини. Приймаючи до уваги характер, локалізацію, виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було спричинено не менше двох ударів, і не є характерними для спричинення внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді перелому носа відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, без передбаченого законом дозволу придбав два предмети з маркуваннями «МУВ-4 №583-16-82», схожі на підривачі, один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка вес 200 г»,один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка 75 г» та 2 (два) предмети, схожі на капсуль-детонатори до підривачів, після чого, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зберігання вибухової речовини та вибухових пристроїв, переніс їх до орендованого ним приміщення автомобільного гаража № НОМЕР_2 , розташованого у 7-ому ряді на території «КО «Жигулі», що по вул. Драгули, 44-Г у м. Мукачеві, де поклав у ящик на полиці, прикріпленій на стіні та зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції 07.05.2021.

Відповідно до висновку №КСЕ-19/107-21/4640 від 04.06.2021 два предмети з маркуваннями «МУВ-4 №583-16-82» є неспорядженими мінними підривниками миттєвої дії та відносяться до категорії боєприпасів. Один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка вес 200 г»,один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка 75 г» є конструктивно оформленими зарядами бринзатної вибухової речовини тротилу. Два предмети, схожі на капсуль-детонатори до підшивачів є засобами детонування (підриву), а саме запалами МД-5М, які споряджені зарядом комбінованої вибухової речовини. «Тротиловая шашка вес 200 г», «Тротиловая шашка 75 г» та мінні підривники МУВ-4 з запалами МД-5М відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), придатні для здійснення вибуху з утворенням небезпечних факторів для людей та навколишнього середовища.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2021 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України. 08.05.2021 о 18:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а саме: по епізоду незаконного позбавлення волі: заявою ОСОБА_7 від 07.05.2021. у якій вказав, що 06.05.2021 його шляхом обману забрали з дому та відвезли у гаражі у м. Мукачево, де побили та тримали у ямі проти його волі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2021, який розповів у деталях про обставини вчинення правопорушення; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , яким він впізнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 07.05.2021, близько 04:00 год. він приїхав до гаража ОСОБА_9 , що в м. Мукачево, де у гаражі з оглядової ями чув голос, який просив випустити його, потім у оглядовій ямі побачив потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 07.05.2021, близько 05:00 год. на території гаражного кооперативу у м. Мукачеві він знаходився у автомобілі АУДІ, до якого підсів потерпілий ОСОБА_12 . Останній розповів, що його «заказала» колишня дружина ОСОБА_13 і його викрали, привезли до гаражів, били та до тепер цілу ніч тримали у оглядовій ямі проти його волі; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що 06.05.2021, близько 21:00 год. до нього приїхав ОСОБА_9 та говорив, що хоче зустрітися із ОСОБА_15 для вияснювання відносин з приводу ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_17 поїхав, а пізніше тієї ж ночі ОСОБА_18 прибув до гаража ОСОБА_17 у м. Мукачево, де у оглядовій ямі побачив потерпілого ОСОБА_19 , якому допоміг вибратися. По епізоду незаконного поводження з вибуховими речовинами наступними доказами: протоколом огляду місця події від 07.05.2021 у ході якого у гаражі № НОМЕР_2 , розташованого у 7-ому ряді на території «КО «Жигулі», що по вул. Драгули, 44-Г у м. Мукачеві, який орендував ОСОБА_4 виявлено та вилучено два предмети з маркуваннями «МУВ-4 № 583-16-82», схожі на підривачі, один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка вес 200 г», один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка 75 г» та 2 (два) предмети, схожі на капсуль-детонатори до підшивачів; протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які є сусідами ОСОБА_17 у гаражному кооперативі та засвідчують, що тривалий час до гаражу № НОМЕР_2 постійно приїздить автомобіль «BMW-520» д/н Словацької Республіки « НОМЕР_1 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка показала, що гараж № НОМЕР_2 у кооперативі «Жигулі» - належить їй. На початку квітня 2021 року син ОСОБА_24 ОСОБА_25 (наразі знаходиться за кордоном) здав даний гараж в оренду ОСОБА_9 . Щодо вилученої вибухівки у гаражі ОСОБА_26 не знає нічого, таких предметів у них точно не було.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

У клопотанні вказано, що надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вищевказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Враховуючи характер вищевказаного злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може залишити місце свого місця проживання та виїхати за межі України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведені досудового розслідування шляхом погроз, підкупу, умовлянням свідків і потерпілого, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інші злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з підстав зазначених у ньому, та просив таке задовольнити. Зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 допустив порушення покладених на нього обов`язків, так як не з`являвся на виклики до слідчого, на телефонні дзвінки не відповідав. Вважає, що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього особисте зобов`язання, вказав, що працює і що з`являвся на усі виклики слідчого.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що на виклики до слідчого підозрюваний з`являвся, а на дзвінки не відповідав, так як його телефон був вилучений під час обшуку та був відсутній у його підзахисного. Також зазначив, що номери, на які здійснювалися дзвінки не належать ОСОБА_4 . Просив врахувати, що ОСОБА_4 до цього часу зобов`язань не порушув, працює на ринку, тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 вбачається, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється за фактом того, що 06.05.2021 близько 22:00 год невстановлений на даний час громадянин, на прохання ОСОБА_4 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, під приводом купівлі у нього лако-фарбових матеріалів, шляхом обману, запросив його у салон автомобіля «BMW-520» д/н Словацької Республіки « НОМЕР_1 », який був припаркований поблизу місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де вже знаходився ОСОБА_4 та дві невстановлені на даний час особи. В подальшому, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами забравши потерпілого ОСОБА_7 з місця проживання останнього, направились вказаним транспортним засобом в напрямку м.Мукачева до заздалегідь обумовленого місця, де потерпілого повинні були тримати без його бажання там перебувати, а саме до приміщення автомобільного гаража № НОМЕР_2 , розташованого у НОМЕР_3 ряді на території «КО «Жигулі», що по вул. Драгули, 44-Г у м. Мукачеві, який орендував ОСОБА_4 . Знаходячись у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб у масках, з метою залякування, не пояснюючи мету своїх протиправних дій, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, в період часу близько з 23 год. 00 хв. 6 травня 2021 року до 05 год. 00 хв. 7 травня 2021 року незаконно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні кулаками рук ударів в область голови, передпліччя, тулуба потерпілого та морального страждання, проти волі останнього, утримували його в оглядовій ямі у вказаному гаражі, позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, тим самим незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_7 волі. Крім цього, ОСОБА_4 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, без передбаченого законом дозволу придбав два предмети з маркуваннями «МУВ-4 №583-16-82», схожі на підривачі, один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка вес 200 г»,один предмет з маркуванням «Тротиловая шашка 75 г» та 2 (два) предмети, схожі на капсуль-детонатори до підривачів, після чого, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зберігання вибухової речовини та вибухових пристроїв, переніс їх до орендованого ним приміщення автомобільного гаража № НОМЕР_2 , розташованого у НОМЕР_3 ряді на території «КО «Жигулі», що по вул. Драгули, 44-Г у м. Мукачеві, де поклав у ящик на полиці, прикріпленій на стіні та зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції 07.05.2021.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 травня 2021 року слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області о 19 год. 00хв. 07 травня 2021 року. Підставою затримання зазначено безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
08 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2021, справа №303/3790/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 07 липня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року, справа №308/9524/21, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України до п`яти місяців, тобто до 08 жовтня 2021 року.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років та яке відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2021 року; висновок експерта №138/2021 від 02.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2021 року; протокол огляду місця події від 07.05.2021 року; висновок експерта №КСЕ-19/107-21/4640 від 04.06.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2021 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (один із злочинів, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Аналогічним чином підозрюваний зможе впливати на потерпілого.
Разом з тим, під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики носять неконкретизований характер та слідчий суддя вважає їх необґрунтованим та не доведеним.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, один із злочинів вчинений умисно та належить до злочинів проти волі, честі та гідності особи та супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Стороною захисту було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює, разом з тим жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини надано не було.

Додані до матеріалів клопотання рапорти від 07.07.2021 року та 08.07.2021 року, про те, що слідчий здійснив дзвінок на мобільний телефон підозрюваного, з метою виклику його для додаткового допиту, проте такий був вимкнений, слідчий суддя вважає такими, що не підтверджують наміри ОСОБА_4 ухилятися від явки до слідчого, враховуючи, що в судовому засіданні було з`ясовано, що мобільний телефон на даний час вилучений та не повернутий підозрюваному. Під час судового розгляду клопотання сторонами не заперечувалося, що підозрюваний з`являється на всі інші заплановані виклики до слідчого.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, та враховуючи, дані про особу підозрюваного, те, що з моменту повідомлення особі про підозру 08.05.2021 року, та на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний не додержується належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (Мукачівського району, с. Страбичово) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (Мукачівського району, с. Страбичово) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу по 07 жовтня 2021 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити по 07 жовтня 2021 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1