Справа 688/1347/21
№ 1-кп/688/107/21
Вирок
Іменем України
21 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000059 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,
встановив:
13 березня 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю марки «АТА ARMS NEO», 12 калібру № НОМЕР_1 із відповідним дозволом №1849 на право її носіння та зберігання від 10.01.2020 року, будучи членом Шепетівської районної організації «Українське товариство мисливців та рибалок», достовірно знаючи про заборону полювання в даний період часу, взявши вказану рушницю із набоями до неї, пішов у ліс, а саме у 7 квартал Климентовицького лісництва Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», де виявив двох тварин виду «лось європейський», який відповідно до переліку видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №29 від 19.01.2021 року «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)», включений до переліку видів травин, що занесений до Червоної книги України із категорією вразливий, вирішив умисно, всупереч забороні, без відповідних дозвільних документів, вполювати тварину виду «лось європейський».
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення правил полювання, ОСОБА_7 , перебуваючи в цей же час та в тому ж місці, діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстрілу) тварин виду «лось європейський», що перебувають в стані природної волі, та занесені до Червоної книги України, із використанням власної рушниці марки «АТА ARMS NEO», 12 калібру № НОМЕР_1 , порушивши заборони щодо здійснення полювання, здійснивши його без належного дозволу (ліцензії), всупереч пункту 3.1 глави 3 Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України №3 від 01.02.1993 року, згідно якого добування тварин, занесених до Червоної книги України, без реєстрації в природоохоронних органах та без документів, які засвідчують відповідальну за добування особу, не дозволяється, попередньо зарядивши вказану рушницю набоями 12 калібру, а саме набоями спорядженими кулею та картеччю, здійснив два прицільних постріли із вказаної рушниці та у такий спосіб вполював самця «лося європейського» віком близько трьох років, який відповідно до переліку видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №29 від 19.01.2021 року «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)», включений до переліку видів травин, що занесений до Червоної книги України із категорією вразливий, від чого останній загинув.
В результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_8 державним інтересам у галузі раціонального використання й відтворення диких звірів, в особі Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство», згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», завдано матеріальних збитків на суму 130000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил полювання, полювання на звірів, що занесені до Червоної книги України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України.
30 квітня 2021 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 248 КК України.
Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання за ч. 1 ст. 248 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала, підтвердивши повне відшкодування обвинуваченим заподіяної майнової шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 і просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України; діями обвинуваченого шкода завдана лише державним інтересам; майнова шкода відшкодована повністю; представник потерпілого ДП «Шепетівське лісове господарство» надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у порушенні правил полювання, полювання на звірів, що занесені до Червоної книги України, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та органі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, має постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000059 від 15 березня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
- стріляну пластикову гільзу марки «RIO» 12 калібру, продукти пострілу, сім мисливських набоїв, що зберігається у черговій частині Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- волосся тварини, змиви темного бурого кольору, які поміщено на марлевий тампон, дерев`яну тріску зі слідами темно-бурого кольору на ній, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- м`ясо тварини, голову, шкуру та чотири ноги лося, що зберігаються в ДП «Шепетівське лісове господарство» знищити;
- пару коней та гужовий віз, що належать ОСОБА_9 , передані йому на зберігання залишити у останнього;
- мисливську гладкоствольну рушницю марки «АТА ARMS NEO», 12 калібру № НОМЕР_1 , що зберігається у черговій частині Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 3269 гривень, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1307 гривень 60 копійок, судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 5491 гривня 52 копійки, а всього 10068 (десять тисяч шістдесят вісім) гривень 12 копійок.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року арешт на волосся тварини, змиви темного бурого кольору, які поміщено на марлевий тампон, дерев`яну тріску зі слідами темно-бурого кольору на ній, м`ясо тварини, мисливську гладкоствольну рушницю марки «АТА ARMS NEO», 12 калібру № НОМЕР_1 та десять мисливських набоїв до мисливської гладкоствольної рушниці, які належать ОСОБА_5 , у вигляді заборони останньому користуватись та розпоряджатись ними.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року арешт на стріляну пластикову гільзу марки «RIO» 12 калібру, голову, шкуру та чотири ноги лося у вигляді заборони ОСОБА_5 користуватись та розпоряджатись ними.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1