Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/81/21
Провадження по справі № 1-кп/281/37/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 07.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке, Бесарабського району, Республіка Молдова, громадянки України, з професійно-тенічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2020 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку своєї дочки за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю дочкою ОСОБА_6 , своїм співмешканцем ОСОБА_7 та своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої в кухні вказаного житлового будинку. Після розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила кухонний ніж, який лежав поруч на поверхні столу та нанесла один удар навідмаш в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, яке супроводжувалось великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою, яке відповідно висновку експерта № 255 від 01.02.2021 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині в приміщенні Коростенської ЦРЛ.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання застосувавши ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду покази, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_7 . Очевидцем подій не була. В результаті даних подій понесла матеріальні витрати пов`язані з похованням брата, а також понесла душевні страждання, які просила відшкодувати обвинувачену.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого визнала. Дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у вироку обставин в повній мірі підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем події є територія домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено кухонний ніж зі світло-зеленою рукояткою, на якій виявлено нашарування слідів речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 1, пару чорного жіночого взуття, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, чорне плаття, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, сірі капронові панчохи, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, синю шкіряну куртку з хутром, яка належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору (а. с. 116-131 т. 1);

-заявою ОСОБА_6 від 07.11.2020 року відповідно до якої ОСОБА_6 дозволила працівникам поліції проводити огляд її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 без ухвали суду (а.с. 132 т. 1);

-постановою про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 07.11.2020 року відповідно до якої кухонний ніж зі світло-зеленою рукояткою, на якій виявлено нашарування слідів речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 1, пару чорного жіночого взуття, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, чорне плаття, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, сірі капронові панчохи, які належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, синю шкіряну куртку з хутром, яка належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП (а. с. 133 т. 1);

-постановою про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 07.11.2020 року відповідно до якої чоловічу кофту темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору та пошкодженням у вигляді порізу у нижній частині, яка належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП (а. с. 135 т. 1);

-ухвалами суду № 281/1144/20 від 10.11.2020 року накладено арешт на кухонний ніж зі світло-зеленою рукояткою, на якій виявлено нашарування слідів речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 1, пару чорного жіночого взуття, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, чорне плаття, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, сірі капронові панчохи, яке належить ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору, синю шкіряну куртку з хутром, які належать ОСОБА_4 , з плямами речовини бурого кольору та на чоловічу кофту темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору та пошкодженням у вигляді порізу у нижній частині, яка належить ОСОБА_7 (а.с. 155-157, 158-160 т.1)

-постановами від 08.11.2020 року та від 09.11.2020 року до кримінального провадження приєднані в якості речових доказів зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 (а. с. 145, 146-147, 148-149 т. 1)

-тестом № 52 від 07.11.2020 року та рапортом від 07.11.2020 року відповідно до яких 07.11.2020 року о 12.07 год. проведено освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту: 1,45 %0 (а.с. 134-134а т. 1);

-протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем події є підсобне приміщення, що розташоване на 1 поверсі приймального відділення Коростенської районної лікарні за адресою: вул. Жмаченка, 46, м. Коростень, Житомирської області. Під час огляду виявлено та вилучено чоловічу кофту темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору та пошкодженням у вигляді порізу у нижній частині, яка належить ОСОБА_7 (а. с. 136-137 т. 1).

- висновком експерта № 641 від 05.01.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця по зовнішній поверхні правої лодижки. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваною та в постанові, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Ознак самооборони на тілі потерпілої не виявлено (а. с. 161 т. 1).

- висновком експерта № 269/ц від 01.12.2020 року відповідно до якого кров, знайдена на ножі могла утворитись в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про походження слідів крові на ножі від підозрюваної ОСОБА_4 не отримано (а. с. 162-167 т. 1).

- висновком експерта № 977 від 10.12.2020 року відповідно до якого у досліджуваних змивах із черевиків, вирізках із колготок (панчох), плаття та змивах і вирізках з шкіряної куртки, знайдено кров людини. Походження виявлених антигенів А і Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві зазначені антигени. Такою особою може бути і ОСОБА_7 . Однак, виключити домішку крові ОСОБА_4 у зазначених об`єктах неможливо, так як її крові властивий антиген Н, в разі, якщо у останньої були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею (а. с. 168-173 т. 1).

- висновком експерта № 976 від 10.12.2020 року відповідно до якого у досліджуваній вирізці із марлевого тампону знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , так як його крові властиві антигени А і Н. Проте, виключити домішку крові від ОСОБА_4 немодживо, так як її крові властивий антиген Н, в разі, якщо у останньої були пошкодженя, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею (а. с. 174-176 т. 1).

- висновком експерта № 973 від 16.11.2020 року відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а. с. 177-178 т. 1).

- висновком експерта № 975 від 23.12.2020 року відповідно до якого кров на двох марлевих тампонах по кримінальному провадженню може походити від ОСОБА_7 у межах системи АВО (а. с. 179-181 т. 1).

- висновком експерта № 974 від 23.12.2020 року відповідно до якого кров на чоловічій кофті може походити від ОСОБА_7 у межах системи АВО (а. с. 182-184 т. 1).

- висновком експерта № 255 від 01.02.2021 року відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого ножового поранення живота, яке супроводжувалось великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою. При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: рана по лівій боковій поверхні попереку сагітально розташована, веретено-подібної форми, розміром 3,5х2 см, зяє, краї рівні, передній кінець гострий, задній кінець П-подібний, рана проникає в порожнину живота, в порожнині рани гумова трубка та марлевий тампон. Раневий канал довжиною біля 20 см, йде практично горизонтально, ззовні в середину, зліва направо, проходить через численні м`язи поперекової ділянки зліва, та упирається в поперекову частину хребта, з множинними перерізами дрібник кровеносних судин в ділянці попереку, м`які тканини в ділянці раневого каналу просякнуті рідкою кров`ю, брижі кишечника тонкого, товстого, місцями сальник, а також жирова клітковина лівої нирки просякнена рідкою кров`ю, по ходу раневого каналу м`які тканини з ознаками ушивання кетгутовими швами. Дані ушкодження утворились внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета, імовірніше від дії клинка та леза ножа, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді подряпини в ділянці правої вилиці утворилось внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові, має ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. На тілі трупа відсутні ознаки самооборони. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг активно пересуватися, говорити тощо. Врятувати життя при своєчасному наданні кваліфікованої мед допомоги було можливо. В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1,32 проміле, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 185-187 т. 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 року відповідно до якого ОСОБА_4 , при проведенні слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 , розповіла та показала яким чином та за яких обставин нанесла ОСОБА_7 удар ножем (а. с. 190-195 т. 1).

Прокурором суду надані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти поліцейських, постанова про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 07.11.2020 року, постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 07.11.2020 року, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 02.02.2021 року, постанова про визначення підслідності від 02.02.2021 року (т. 1 а. с. 109-115, 138-139, 188-189).

Суд зазначає, що вказані документи ні за змістом, ні в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами у справі і у своїй сукупності не містять таких фактичних даних, які б свідчили про причетність обвинуваченої до інкримінованого їй злочину, ці документи підтверджують законність проведення процесуальних та слідчих дій посадовими особами прокуратури та досудового розслідування.

У судовому засіданні 05.07.2021 року прокурор відмовилася від допиту свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження погодились з прокурором та не наполягали на її допиті. У судовому засіданні 12.07.2021 року захисник та обвинувачена відмовилися від допиту свідка зі сторони захисту ОСОБА_11 , інші учасники кримінального провадження погодились та не наполягали на її допиті. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора та сторони захисту на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора та сторони захисту від допиту указаних свідків безпосередньо судом.

Під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідки.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази, що працює фельдшером і надавала першу медичну допомогу померлому ОСОБА_7 . Зазначила, що 07.11.2020 року близько 08 год. ранку знаходилась біля медпункту. Приїхала поліція і поцікавились де проживає ОСОБА_4 . Вона показала де проживає ОСОБА_4 і вони поїхали туди. Через хвилину вони повернулись і сказали, що там нікого немає. Свідок показала, де проживає дочка ОСОБА_4 і поліція поїхала туди. Через дві хвилини до свідка подзвонили з швидкої і повідомили, що у ОСОБА_13 ножове поранення, серйозна ситуація, щоб свідок йшла туди. Вона взяла сумку, закрила медпункт. В цей час під`їхала поліція і попросила поїхати з ними оскільки там серйозна ситуація. Коли вона приїхала, то ОСОБА_7 лежав на підлозі в коридорі. Біля нього була ОСОБА_4 надавала йому допомогу, тримала рану, щоб не кровила. Багато крові було, речі в крові. ОСОБА_4 була трохи випивша і ОСОБА_7 , якому надавали допомогу, теж був нетверезий. Він був при свідомості. Коли свідок прийшла, то ОСОБА_4 надавала допомогу потерпілому, а саме: затискала рану, щоб вона не кровоточила. Її дії були правильними, у неї в руках було простирадло чи якийсь одяг, якийсь великий відріз тканини. Вона притискала місце поранення. Це трошки допомогло. Це було ножове проникаюче поранення черевної порожнини збоку. Поранення живота з лівої сторони. Видимих ознак побиття у ОСОБА_4 та у ОСОБА_7 свідок не бачила. Свідок почала надавати потерпілому допомогу, сказала ОСОБА_4 і далі тримати рану, а сама підключилась у вену, треба було капати, оскільки була велика втрата крові. Поки свідок поставила крапельницю, то вже приїхала швидка допомога. Працівники швидкої допомоги почали підключати другу вену і капати в другу руку. На обох руках були крапельниці. Після цього почали оглядати рану. Оглянули, закрили її, прокапали і після цього транспортували потерпілого на швидкій у відділення. ОСОБА_7 свідомості не втрачав, але був дуже блідий і тиск у нього був критичний. Якби швидка раніше приїхала, то можливо потерпілому б краще допомогли, не було б такої великої крововтрати, яку він отримав. Алгоритм дій медичних працівників при таких травмах найскоріше відновлювати крововтрату і зупинити кров. Потрібно більше капати рідини, щоб поновлювалося сосудисте русло. Треба капати фізрозчин. Найкраще зупиняти кров давящою пов`язкою. Це невідкладна допомога. Те, що зробила ОСОБА_4 було дієвим. Свідок давно проживає в с. Жеревці. Родина ОСОБА_4 багатодітна, але робочі. ОСОБА_4 старається підняти дітей на ноги самостійно. Діти навчаються в школі. ОСОБА_4 старається, щоб вони були чисті, доглядає і своїх дітей і доччиних. Свідок часто бачила ОСОБА_7 п`яним, можна сказати, що кожного дня, оскільки він проходив по дорозі коло медпункту. Не було такого дня, щоб він був тверезим.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, що спільно проживає з ОСОБА_14 дочкою обвинуваченої. Зазначив, що у день, коли відбулася подія вони відпочивали. Він, ОСОБА_14 , тітка ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ). Були в кафе «Рідна хата» в с. Літки. Потім поїхали в ОСОБА_16 на шашличку. Звідти вони поїхали до хати. Додому вони повернулись близько 05.00 - 06.00 год. ранку. Вони були п`яні. Приїхали додому до ОСОБА_14 . Коли вони приїхали, то продовжили святкувати далі у веранді. Всі разом пили у веранді. Вони посиділи десь півгодини. У ОСОБА_4 з ОСОБА_7 почалась сварка на грунті ревнощів, оскільки ОСОБА_7 почав зав`язувати ОСОБА_17 шнурки. Свідок особисто бачив як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 . Вона полетіла і впала на тумбочку, що стояла біля холодильника. Свідок просив ОСОБА_7 заспокоїтися. Потім свідок з ОСОБА_14 пішли в іншу кімнату. Що сталося в хаті свідок не бачив, бо вони з ОСОБА_18 сиділи в іншій кімнаті. Свідок не чув, щоб вони сварилися. Коли свідок забіг у веранду, то потерпілий лежав на спині, був при свідомості, балакав, просив ще 50 грам. Кров у нього йшла з боку, здається, зліва. ОСОБА_4 надавала потерпілому допомогу затискала своєю білою курткою рану. Свідок викликав швидку допомогу. ОСОБА_7 часто вживав спиртні напої, при цьому він був запальний. ОСОБА_4 скаржилася йому на те, що ОСОБА_7 її б`є, казала, що коли нап`ється, то може її вдарити. Конфлікти у них були, коли потерпілий напивався.

Свідок ОСОБА_9 надала суду покази, що коли відбувалися події точної дати не пам`ятає. Зазначила, що напередодні залишилася ночувати в будинку дочки ОСОБА_4 ОСОБА_14 . Вона прийшла в гості і залишилася ночувати. Куди їздили інші вона не знає. Свідок ночувала з дітками, не захотіла нікуди їхати, бо не хотіла вже пити. Вони поїхали пити. Поїхали пити четверо: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 був на фоні ревнощів, оскільки ОСОБА_7 хотів зав`язати шнурки свідку. ОСОБА_4 ревнувала, але свідок приводу не давала. Потім свідок вийшла на вулицю поговорити по телефону, коли повернулася ОСОБА_7 лежав на підлозі і коло нього була ОСОБА_4 . Оскільки свідок не любить кров, а крові було багато, вона вийшла на вулицю і перебувала там до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_19 надав суду покази, що є сином ОСОБА_4 , проживає окремо, але в одному селі. Коли відбулась подія свідка не було на місці, взагалі не було в Україні. Про те, що відбулося йому відомо тільки зі слів інших людей. Зазначив, що часто йому телефонувала мати або інші родичі та просили приїхати до мами бо вона з ОСОБА_7 сваряться і він б`ється. Коли свідок приїжджав до матері то ОСОБА_7 одразу заспокоювався. При ньому ніколи не ліз битися. За півроку, скільки ОСОБА_7 проживав з його матірю, свідок ні разу не бачив його тверезим. Коли ОСОБА_7 був в стані сп`яніння, то був схильний до агресивної поведінки. Мати не часто вживала спиртні напої, може 2-3 дні пити. Але це дуже рідко, може 2-3 роки не пити, коли сезонні роботи. Коли ОСОБА_4 п`є, то у неї не сильно агресивна поведінка. По характеру, по відношенню до дітей хороша поведінка. Повідомив, що його сестра ОСОБА_6 залишила своїх дітей у матері і пішла на роботу в Білокоровичі, з того часу не поверталася. Вони викликали міліцію, але вони відмовились шукати сестру. Вона не приїжджає і не бере трубку. Сестра ОСОБА_20 давала потерпілій кошти на відшкодування шкоди, в даний час вона знаходиться в м. Києві. Сестра Ірина в даний час десь в Нових Білокоровичах.

Свідок ОСОБА_21 надала суду покази, що є дочкою ОСОБА_4 . Зазначила, що очевидцем подій не була, про те, що відбулося їй відомо тільки зі слів інших людей. Повідомила, що їй часто звонили молодші брати, які проживають з мамою та повідомляли, що ОСОБА_7 скандалить та б`ється з мамою. Вона звонила брату ( ОСОБА_19 ) та просила приїхати заспокоїти ОСОБА_7 . Свідок надала потерпілій 2000 грн. для відшкодування витрат на поховання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинила злочин, а саме: умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, і вважає, що її вина у вчиненні даного злочину, а саме: в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (відповідно до вимоги про судимість), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 887 від 10.11.2020 року), позитивно характеризується (характеристика № 1118 від 07.11.2020 року та № 806 від 12.07.2021 року), має на утримані неповнолітніх дітей (довідка № 1117 від 07.11.2020 року, та № 808 від 12.07.2021 року), спільно проживає та бере участь у вихованні та догляді семи онуків (довідка № 807 від 12.07.2021 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 (розписка від 20.07.2021 року); позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка просив суд не позбавляти волі обвинувачену (заява а. с. 52 т. 2), наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.

Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні дітей, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_4 , девіантну поведінку ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 років, що є нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, думку потерпілої про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі та можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди та про зменшення суми моральної шкоди до 100000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_4 цивільний позов із уточненими позовними вимогами визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин справи, цивільний позов підлягає задоволенню. З ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_10 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 69, 75, ч. 2 ст. 121 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2020 року справа № 281/1144/20 провадження по справі 1-кс/281/161/20 скасувати. Майно зазначене в ухвалі слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2020 року знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2020 року справа № 281/1144/20 провадження по справі 1-кс/281/160/20 скасувати. Майно зазначене в ухвалі слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10.11.2020 року знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної (немайнової) шкоди 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1