ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3445/21 Номер провадження 11-сс/814/666/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 24 червня 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 22.08.2021 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
01.06.2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав п`ятирічний саджанець ялини звичайної „Колумнаріс G/H 125-150, вартістю 498, 33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 01.06.2021 року, близько 06.00 год., ОСОБА_8 , вдруге з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав садову тачку марки „Palisad, вартістю 1 064 грн.; шланг садовий марки „Palisad Luxe, довжиною 15 метрів, вартістю 658, 38 грн.; стілець садовий, вартістю 700 грн.; електроподовжувач марки „Експерт, довжиною 30 метрів, вартістю 400 грн.; пістолет-розпилювач садовий марки „Palisad, вартістю 300 грн.; балон монтажної піни, об`ємом 1 л., вартістю 120 грн.; пістолет для монтажної піни, вартістю 300 грн.; скотч армований, вартістю 150 грн.; два садових розпилювача, вартістю 100 грн.; газову горілку, вартістю 120 грн.; швабру, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 610, 71 грн.
Разом з тим, 01.06.2021 року, близько 06.45 год., ОСОБА_8 , з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав ручну пилку із маркуванням „СИЗ 1Р80К та руків`ям срібного кольору; ручну пилку із маркуванням „90?, 45?м темно-сірого кольору; ручну пилку із маркуванням „Ц 1р 40к та руків`ям білого кольору; ручну пилку без маркування із руків`ям темного кольору; ручну пилку без маркування помаранчевого кольору, вартість кожної з яких становить 10 грн.; бувший у використанні металевий автомобільний насос ,вартістю 100 грн.;м чорного кольору ,вартістю 10 грн.; металевий шпатель із руків`ям чорно-жовтого кольору,вартістю 10 грн.; металеву драбину, вартістю 680 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 310 грн.
При цьому, 10.06.2021 року, близько 18.30 год., ОСОБА_8 , без дозволу та всупереч волі власника, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла власника ОСОБА_10
01.06.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0000488.
03.06.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000488.
10.06.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесено до ЄРДР за №0000488.
14.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання має незадовільний стан здоров`я, на його утриманні перебуває донька та син, який є інвалідом.

Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи ОСОБА_8 про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , яка вказала на підозрюваного, як на особу, яка таємно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_9 , протоколах огляду місця події від 03.06.2021 року та 10.06.2021 року, протоколі огляду від 14.06.2021 року, протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2021 року та 15.06.2021 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти власності. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 01.06.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.3162 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 для розгляду по суті направлено до Київського районного суду м.Полтава, де було проведено підготовче судове засідання та вирішено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4