У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Під час проведення судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він обвинувачується, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Як зазначає прокурор, метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, враховуючи відсутність соціальних зв`язків в суспільстві, є ризик того, що ОСОБА_4 , може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, він усвідомлює міру покарання за вчинений ним злочин. Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і може впливати на них та схиляти їх до неправдивих свідчень, а також може впливати на свідка у кримінальному провадженні, який є його знайомим та дає показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими.

Крім цього, як зазначає прокурор, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що 25.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 6-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 14.11.2013 року по 18.07.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, був звільнений 10.09.2019 року у зв`язку з відбуттям міри покарання, тобто на даний час судимість за попередній злочин не знята та не погашена, що свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_4 та небажання стати на шлях виправлення. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує на те, що заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки автоматичне продовження строків тримання під вартою порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також обвинувачений та адвокат, повідомили, що стан здоров`я ОСОБА_4 в умовах СІЗО погіршується, належну медичну допомогу він не отримує. Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, які також клопотали про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду 22.11.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено: 17.01.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду 17.03.2020 року, 12.05.2020 року та ухвалами суду 10.07.2020 року, 08.09.2020 року, 06.11.2020 року, 08.12.2020 року, 03.02.2021 року строком до 04.04.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою не є належним чином обґрунтовані та мотивовані, нові ризики, які слугували б підставою для продовження строку тримання під вартою, не з`явилися.

Разом з тим, ризиками, які дають підстави суду змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання є те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; не має постійного місця праці; може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідка, який ще не допитаний судом.

Суд, аналізуючи практику ЄСПЛ, та, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який уже тривалий час потребує ультразвукової літротрипсії, яка не може бути проведена в умовах СІЗО, що підтверджується наданими довідками з Чортківської міської медичної частини №26, вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому в клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 179, 194, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до Підволочиського районного суду Тернопільської області на кожну вимогу суду;

2)не відлучатися із м. Червоноград Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

3)прибувати до Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області на реєстрацію кожної середи місяця;

4)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утриматись від спілкування зі свідком у провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , задля забезпечення від незаконного на них впливу;

6)докласти зусиль до пошуку роботи;

7)здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області та прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1