Провадження № 1-кс/643/3350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021.
В обґрунтування скарги зазначив, що він 09.07.2021 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження поблизу місця події, які долучені до матеріалів кримінального провадження та призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Слідчий у задоволенні клопотань відмовив, про що 21.07.2021 засобами електронного зв`язку отримав відповідні постанови. Письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотань не отримав до теперішнього часу, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив визнати такою, що суперечить вимогам КПК України бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати її розглянути клопотання сторони захисту; призначити по справі судово-медичну експертизу та ознайомити сторону захисту із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження.
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті, у їх задоволенні відмовлено, про що винесено вмотивовані постанови, також надав матеріали кримінального провадження №0001305 від 12.06.2021 - для огляду їх судом.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою слідчого та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001305 від 12.06.2021.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 09.07.2021 після допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_3 , останній звернувся до слідчого з клопотанням про вилучення медичних документів за результатами огляду ОСОБА_4 у медичному закладі та призначення судово-медичної експертизи останньому, та з клопотанням про ознайомлення його з відеозаписами, які залучені до матеріалів кримінального провадження з можливістю зробити копії.

Постановами слідчого від 12.07.2021 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, про що повідомлено листами ініціатора клопотань адвоката ОСОБА_3 14.07.2021 за №26273/119-67 та 15.07.2021 за №26553/119-76 з додатком постанова про відмову задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником до своєї скарги також надані ці постанови слідчого про відмову в задоволенні згаданих клопотань, тобто останній обізнаний про наявність вказаних постанов та ознайомлений із їх змістом.

Не зважаючи на це, в своїй скарзі заявник зазначає, що письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотання не отримав до теперішнього часу та просить визнати такою, що суперечить вимогам КПК України бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати її розглянути клопотання сторони захисту; призначити по справі судово-медичну експертизу та ознайомити сторону захисту із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, в яких містяться листи-повідомлення від 14.07.2021 за №26273/119-67 та 15.07.2021 за №26553/119-76 з додатком постанова про відмову задоволенні клопотання, а також додатками до скарги останнього, серед яких є постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань захисника від 09.07.2021.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ставлячи питання у вимогах скарги про зобов`язання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити по справі судово-медичну експертизу та ознайомити сторону захисту із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, сторона скаржника фактично вимагає у слідчого судді зобов`язати слідчого, який, відповідно до зазначених вище положень ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти рішення про задоволення клопотання поданого стороною захисту у кримінальному провадженні в частині якого слідчим було відмовлено, що не передбачено повноваженнями слідчого судді нормами КПК України за результатами розгляду відповідних скарг та відноситься до виключної компетенції самого слідчого.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки клопотання сторони захисту розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001305 від 12.06.2021 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1