Справа № 369/9546/21
Провадження №1-кс/369/1908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 19.04.2021 у період з 10:10 год. по 10:23 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , будучи зупинений екіпажем сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) Трель-202 відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за порушення правил дорожнього руху на перехресті вулиць Балукова та Перемоги в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області під час керування автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду в сумі 900 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 2 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 1 купюри, поліцейському СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної полції відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області №47 о/с від 17.02.2021, який з 08:00 год. 19.04.2021 до 08:00 год. 20.04.2021 перебував на чергуванні в складі автопатруля «Трель-202» разом з поліцейським СРПП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 .

Відразу після цього ОСОБА_6 , отримавши відмову від ОСОБА_7 у прийнятті неправомірної вигоди службовій особі,достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню в складі автопатруля «Трель-202», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складння ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеному поліцейському та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 900 гривень номіналом по 200 гривень в кількості 2 купюр та номіналом 500 гривень в кількості 1 купюри, залишивши їх біля важеля коробки передач службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 .

19.04.2021 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.05.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протокол перегляду відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського ОСОБА_8 та інші матеріали провадження в своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка Київської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого у разі визнання ним винним у вчиненні даного злочину, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих та процесуальних діях не приймає, на виклики повістками до слідчого не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, за зазначеним ним фактичним місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників СКП та слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

? переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

? незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

? вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 14.05.2021 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 поштою було надіслано три повістки про виклик на допит у якості підозрюваного, які він отримав 15.05.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

17.05.2021 ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 поштою повторно було надіслано три повістки про виклик на допит у якості підозрюваного, які він отримав 18.05.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Крім цього, з 14.05.2021 року ОСОБА_6 деактивував свій мобільний номер, тим самим унеможливлюючи здійснення його виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по телефону.

На підставі вище викладеного слідчий ОСОБА_4 25.05.2021 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , яке було задоволено слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 та 31.05.2021 року винесено ухвалу про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_6 до слідчого СВ ВП №1Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , з метою його участі у слідчих діях, а саме допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року.

На підставі вище зазначеної ухвали слідчим ОСОБА_4 було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого СВ ВП №1Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , з метою його участі у слідчих діях, а саме допиті як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 19.04.2021 року о 09:00 год. 25.06.2021 року, проте у відповідь на доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , в якому зазначається, що виконати дане доручення не видалось можливим, оскільки на момент його виконання підозрюваний ОСОБА_6 за своїм місцем проживання був відсутній, місце знаходження останнього невідоме.

Так, 01.07.2021 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 поштою було надіслано шість повісток про виклик до слідчого для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, які він отримав 02.07.2021, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта», але у призначений час 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями свідомо намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування. Ураховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

08.07.2021 та 09.07.2021 слідчим ОСОБА_4 було здійснено виїзд за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 для повідомлення його про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у присутності понятих, проте виконати дану процесуальну дію не видалось можливим, оскільки було встановлено, що у ранковий час за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 відсутній, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_4 та в подальшому допитаними у якості свідків понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідноч.ч.2,3ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, зазначені у поданому слідчим до суду клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000238 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

Постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 09.07.2021 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000238 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1