Справа № 588/237/21
провадження № 1-кс/588/196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за частиною 3 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 року за частиною 3 статті 296 КК України.

Заяву підозрюваний мотивував тим, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому заступнику начальника СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Під час оголошення ОСОБА_3 07.07.2021 повідомлення про підозру в порядку статті 480 КПК вказаний слідчий в усному порядку повідомив про необхідність 10.07.2021 року з`явитися до відділу поліції для проведення слідчих дій. При цьому конкретний час ОСОБА_5 не озвучив, повістку чи будь-який інший документ на підставі якого йому оголошено про необхідність явки до слідчих органів не вручено та не оголошувалося.

Проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 оголошено про підозру, слідчим ОСОБА_5 на думку підозрюваного є неможливим в силу статті 77 КПК України, оскільки він як депутат районної ради та громадянин неодноразово вказував на порушення законодавства заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків у інших кримінальних провадженнях.

Також ОСОБА_3 неодноразово ініціювалися звернення до керівництва ГУНП в Сумській області та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з метою проведення службових перевірок стану дотримання вимог законодавства під час розслідуванням ОСОБА_5 кримінальних проваджень. За результатами розгляду звернень проводилися оперативні наради, перевірялися законність, своєчасність та повнота проведених ОСОБА_5 слідчих дій, йому оголошувалося зауваження.

Такі обставини на думку ОСОБА_3 вказують на неможливість проведення ОСОБА_5 об`єктивного та неупередженого досудового слідства.

Крім того, у розмові з мешканцями м. Тростянець ОСОБА_5 висловлював погрози на адресу підозрюваного та говорив, що «посадить» його.

Викладене, на думку заявника відводу свідчить про упереджене ставлення до нього та вказує на заінтересованість заступника начальника слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження, а тому ОСОБА_3 вважає, що указаний слідчий не може об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 та не є заінтересованим у встановленні істини у справі.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні указаної заяви, оскільки вважає, що відсутня жодна підстава, передбачена статтею 77 КПК України, для його відводу як слідчого в цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вказав, що ним як слідчим у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії спрямовані на неупереджене, повне та всебічне досудове розслідування, що не подобається підозрюваному ОСОБА_3 .

За змістом пояснень ОСОБА_5 . ОСОБА_3 під час вручення підозри в присутності свідків відмовився поставити підпис в підозрі про її отримання, та отримати повістку про виклик на 10 годину 09.07.2021 року до слідчого відділення для дачі свідчень в якості підозрюваного, що було зафіксовано на відеокамеру. Також під час вручення підозри ОСОБА_3 не одноразово було наголошено, що він має право прийти в зручний для нього час разом з адвокатом до поліції, для дачі свідчень в якості підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що також зафіксовано на відеокамеру, але останній на дане повідомлення не відреагував, просив, щоб повістку направили за його адресою, що в подальшому було зроблено.

У провадженні заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 останнім часом перебували низка кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 , в яких він вважає проводиться неупереджене, повне досудове розслідування та приймаються відповідні рішення згідно чинного законодавства.

За результатами службового розслідування, які проводились відносно ОСОБА_5 , його покарано не було, як про це стверджує останній підозрюваний. Крім того, ОСОБА_5 не відомий той факт, що ОСОБА_3 звертався до Департаменту внутрішньої безпеки НП України.

ОСОБА_5 стверджував, що погроз на адресу ОСОБА_3 не висловлював, такого не могло бути. Питання притягнення до кримінальної відповідальності та обрання міри покарання виключною компетенцією суду, а слідчий здійснює лише досудове розслідування та збирає докази, які досліджуються в суді.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Упередженість слідчого, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Особиста заінтересованість слідчого у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою підозрюваного, обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.
Слідчим суддею установлено, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 року за частиною 3 статті 296 КК України.
До складу групи слідчих входить заступник начальника Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Стосовно ОСОБА_3 , який є заступником голови Охтирської районної ради, відповідно до вимог статті 481 КПК України, яка визначає особливий порядок кримінального провадження стосовно депутатів місцевих рад, керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 07.07.2021 було складено і підписано повідомлення про підозру у вчиненні 11.02.2021 у приміщенні Тростянецької міської ради за обставин, викладених у повідомлення про підозру кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України. За дорученням указаного керівника регіональної прокуратури цього ж дня 07.07.2021 року ОСОБА_3 повідомлення про підозру за частиною 3 статті 296 КК України було вручено прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 (а.с.6-10).
Доводи підозрюваного стосовно того, що заступник начальника Слідчого відділення ОСОБА_5 не може бути об`єктивним та неупередженим через ініціювання ОСОБА_3 службових перевірок дотримання ним законодавства під час розслідування кримінальних проваджень, фактично зводяться до того, що останній не згоден з ефективністю проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідуються за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене статтею 351 КК України.
Проте такі доводи підозрюваного та його звернення до ГУНП в Сумській області і Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції від 07.04.2021 (а.с.18), які стосуються його ставлення до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242, не можуть бути визнані як обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному №0000015, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Отже, такі доводи підозрюваного фактичного зводяться до неефективного на його думку досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
У цьому контексті слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 39 КПК України неефективність досудового розслідування є самостійною підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, що здійснюється за вмотивованою постановою керівника органу досудового розслідування, і в розумінні статті 77 КПК України не може бути підставою для відводу слідчого.
Крім того, додані до заяви про відвід копії звернень ОСОБА_3 від 10.03.2021 та відповіді ГУНП в Сумській області від 23.04.2021 стосуються не конкретних дій (бездіяльності) заступника начальника Слідчого відділення ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінальних проваджень, а стосуються бездіяльності на думку заявника уповноважених осіб Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене статтею 351 КК України, а також дій начальника сектору дізнання ОСОБА_9 у інших кримінальних провадженнях № 0000072 за частиною 1 статті 172 КК України та №00000019 за статтею 351 КК України (а.с.11-17).
Поряд з цим ОСОБА_3 в обґрунтування підстав для відводу заступника начальника СВ посилався на те, що у розмові з мешканцями м. Тростянець ОСОБА_5 висловлював погрози на адресу підозрюваного та говорив, що «посадить» його.
За клопотанням ОСОБА_3 був допитаний як свідок ОСОБА_10 , який вказав, що він викликався для допиту як свідок ОСОБА_9 , який в одному кабінету знаходиться із ОСОБА_5 . Допит стосувався подій, які мали місце 11.02.2021 у Тростянецькій міській раді. Потім питання ставив ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_10 поцікавився як іде розслідування по ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за твердженням свідка почав негативно висловлюватись відносно ОСОБА_3 , заявляв, що «посадить» ОСОБА_11 . З цього свідок зробив висновок, що слідчий має упереджене ставлення до ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 20.05.2021 у своїх справах був біля відділення поліції і розмовляв із ОСОБА_5 з приводу розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , про яке дізнався від доньки. В ході розмови за твердженням свідка ОСОБА_12 від ОСОБА_5 прозвучала фраза, що він «посадить» ОСОБА_3 , оскільки він себе веде неадекватно. ОСОБА_12 також зазначав, що переглядав відеозапис подій, які мали місце 11.02.2021 у приміщенні міської ради і особисто не бачив в чому винуватий ОСОБА_3 .
Розмову з указаними особами слідчий не заперечує, але факт висловлення ним слів такого змісту про які вказують свідки ОСОБА_5 не визнав, оскільки не має процесуальних повноважень вирішувати питання позбавлення волі будь-якої особи.
Аналізуючи показання указаних свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що указані особи не підтвердили обставин особистої заінтересованості або особистих мотивів ОСОБА_5 у результатах розслідування подій, що мали місце 11.02.2021 року у приміщенні Тростянецької міської ради. Не установлено фактів, які б свідчили про те, що вчиняючи відповідні процесуальні дії у кримінальному провадженні, пов`язані із збиранням доказів, ОСОБА_5 допустив будь-який прояв упередженості чи зацікавленості у результатах кримінального провадження №0000015.
Оціночні судження ОСОБА_12 та ОСОБА_10 стосовно необ`єктивного на їх думку розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та твердження ОСОБА_12 про те, що на його думку ОСОБА_3 у подіях 11.02.2021 невинуватий, не мають правового значення, оскільки останні не є уповноваженими особами, які відповідного до КПК України мають право надавати такі оцінки.
Доводи підозрюваного ОСОБА_3 в обґрунтування підстав відводу ОСОБА_5 стосовно висловлення ним погроз «посадити», слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки за своїм змістом, незалежно від того чи дійсно вони мали місце, їх не можна сприймати реально. Відповідно до вимог статті 40 КПК України слідчий неуповноважений вирішувати питання про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення та про призначення покарання. Прийняття таких рішень є виключною компетенцією суду.
Кримінальне провадження №0000015 здійснюється з особливостями, які передбачені главою 37 КПК України. У зв`язку з цим здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 було реалізовано спеціальним суб`єктом керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , а не заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , що є додатковою процесуальною гарантією від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності депутатів місцевих рад шляхом установлення законодавцем ускладненого порядку кримінального переслідування.
У будь-якому кримінальному провадженні у представника сторони обвинувачення є обов`язок доказування, який полягає у зборі доказів на підтвердження обставин, які визначені статтею 91 КПК України, у тому числі винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У свою чергу сторона захисту, як правило, має протилежний процесуальний інтерес у доведенні невинуватості підозрюваного, обвинуваченого. При цьому кожна із сторін кримінального провадження є рівною перед судом у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
При цьому слідчий суддя повторює, що остаточне рішення у кримінальному провадженні з вирішенням питань, які передбачені статтею 368 КПК України, про те чи винен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, здійснюється виключно судом при ухваленні вироку.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчому є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Напідставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за частиною 3 статті 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1