Справа № 643/7871/21
Провадження № 1-кс/643/2053/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000083 від 10.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальної освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, про що йому повідомлено 11.03.2021.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2021 стосовно нього обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2021.

28.04.2021 постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 11 червня 2021 року.

Слідчий за погодженням із прокурором 05.05.2021 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинені ним злочини є особливо тяжкими, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказувала на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який є корисливим, вчинений із застосуванням насильства, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації на території м. Харкова, одружений.

На цей час вбачаються підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 продовжують існувати, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене суворе покарання у вигляді позбавлення волі та довічного позбавлення волі, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність настання покарання, та, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та покинути країну, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я та проти власності, обставини злочинів, в яких підозрюється останній, продуманість та жорстокість його дій свідчать про його схильність до скоєння протиправних насильницьких дій, крім того припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який і на теперішній час не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо пред`явленої підозри, скористався ст.63 Конституції України, проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 заперечував, вказував на те, що сама тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу, звернув увагу суду, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, офіційно одружений, допомагає у вихованні доньки своєї дружини, до моменту затримання неофіційно працював.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2021 у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК тобто, розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство з корисливих мотивів; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час складання даного протоколу у підозрюваного було вилучені особисті ручі, а саме: джинсові штани чорного кольору, черевики чорні шкіряні, мобільний телефон HUAWEI P-SMART PPA-LX2, які були визнанні речовими доказами; протоколом огляду місця події від 10.03.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме на 1 поверсі 5 під`їзду будинку № 49 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, де зафіксовані обстановка та виявлені сліди кримінального правопорушення сліди бурого кольору та речові докази мобільний телефон Samsung на якому була речовина бурого кольору; протоколом огляду місця події від 11.03.2021 підсобного приміщення 4 під`їзду по АДРЕСА_2 , де виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, особисті речі потерпілої, якими в ході розбійного нападу заволодів ОСОБА_6 , а також особисті речі підозрюваного, якими були при ньому в момент вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 11.03.2021 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічу куртку, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 та на якій можливо є сліди кримінального правопорушення; рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 в якому відображено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:20 годині після проведення хірургічної операції потерпіла ОСОБА_8 померла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021 безпосереднього свідка скоєння кримінальних правопорушень, який бачив момент вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої та намагався наздогнати підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він упізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу яка вчинила кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2021, яка працює лікарем в швидкій медичній допомозі, та 10.03.2021 надавала медичну допомогу потерпілій ОСОБА_8 , по дорозі до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, потерпіла, повідомила ОСОБА_10 , що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2021, яка повідомила, що 10.03.2021 ОСОБА_6 розповідав їй, що когось порізав ножем; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2021, в якому останній пояснив, що 10.03.2021 в період часу з 19:30 години до 20:00 години бачив на 1 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 невідомого чоловіка, якого зможе впізнати; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.03.2021 за участю свідка ОСОБА_12 в якому останній впізнає ОСОБА_13 , як чоловіка, 10.03.2021 в період часу з 19:30 години до 20:00 години, який знаходився на 1 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 ; інформацією адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР № 28 від 11.03.2021 в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спричинено колото-різана рана лоба з права, множинні колото-різанні поранення грудної клітини проникаючі в плевральні області. Гемопневмоторокс з обох сторін. Колото-різані рани живота. Перелом п`ятої п`ясної кості зліва. Перелом лонної кістки, перелом ребер з обох сторін. 11.03.2021 в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР настала біологічна смерть ОСОБА_8 .
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого, отримати висновки ряду призначених експертиз судово-цитологічних, судово-імунологічних; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з значним суспільним резонансом вказаного кримінального правопорушення.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, якому наразі у разі доведеності його вини в суді загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.
В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку стоку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 11.06.2021.
З урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення щодо того що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні та не відпали на даний час, що свідчить про неможливість їх запобігання при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 38 днів, тобто до 11.06.2021, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1