Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1608/20
Провадження № 1-кп/935/128/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження №0000524 через відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку внаслідок необхідної оборони згідно ч. 1, 2, 5 ст. 36 КК України, через складання обвинувального акта відносно ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 30, 62 Конституції України та невиконанні досудовим слідством вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 223 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що при наданні правової допомоги ОСОБА_6 було надано йому письмові пояснення про обставини оборони ним його рідного дядька ОСОБА_8 від групи нападників з шести осіб у дворі, належному Данилівському, із зазначенням предмета, який ним був застосований при відбитті від нападників дерев`яного поліна, яке під час досудового слідства не вилучалося, а ОСОБА_6 . ОСОБА_6 було повідомлено, що предмет захисту від нападників дерев`яне поліно, ним буле видане поліції добровільно на їх вимогу. Вказане дерев`яне поліно темного кольору схоже на округлу монтувальницю колеса вантажного автомобіля. Захисник вказує на ймовірне вчинення шістьма особами проникнення у двір Данилівських та спровоковане ними побиття, що відбувалося на очах малолітніх дітей, з особливим цинізмом. У судовому засіданні 09.06.2021 прокурор вказала, що побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_4 розслідується окремо у іншому кримінальному провадженні, що вказані провадження не пов`язані, що, на думку, захисника не є обґрунтованим. Слідчими та прокурорами зазначено, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 металевою монтіровкою, з метою дроблення дій ОСОБА_6 жорсткішим та посилити його відповідальність, натомість ОСОБА_6 визнає нанесення удару дерев`яною палкою темного кольору, яку слідча відмовилася вилучати при відтворені обстановки та обставин події. У кримінальному провадженні №0000066 від 31.01.2020 встановлено, що 22.09.2019 у післяобідній час малознайомий ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ступінь яких встановлюється. Відтак, на думку захисника, визнання ОСОБА_4 потерпілим є необґрунтованим. Також, на думку захисника, розривання вказаних кримінальних проваджень на дві частини є незаконним та вказує на вибірковість правосуддя. Першим заступником прокурора Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_9 направлено вимогу до Коростишівського ВП про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, однак цього не бажають виконувати процесуальні прокурори та досудове слідство. Досудовим слідством не розглядається необхідна оборона ОСОБА_6 щодо захисту ним його хворого рідного дядька ОСОБА_8 від побиття групою осіб, який у момент нападу отримав від ОСОБА_4 кілька ударів в голову, внаслідок чого впав та отримав травми голови, що також, на думку захисника, підтверджується і свідком ОСОБА_10 дружиною ОСОБА_4 . Наявність металевої монтіровки в руках ОСОБА_6 є припущенням досудового слідства, викривленням обставин справи з метою посилити відповідальність ОСОБА_6 за захист від шести нападників та зробити його жорстокішим. Відсутність та невилучення доказів заперечують та встановлюють, на думку захисника, в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав доводи клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вичерпний перелік підстав для закриття судом кримінального провадження визначено ст. 284 КПК України, а суд не має право наразі прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор наголосила, що не існує прокурора Коростишівського району, захисником невірно вказано посадову особу прокуратури. За матеріалами звернення ОСОБА_8 щодо завдання ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень здійснюється досудове розслідування у окремому кримінальному провадженні згідно вимог КПК України.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Представник потерпілого зауважив, що під час розгляду провадження по суті суд не має права закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання захисника.

Положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тілесного ушкодження, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним, а обставини, викладені у клопотанні, будуть перевірені під час вирішення питань при ухваленні вироку.

Щодо вимог клопотання захисника про направлення справи на виконання вимоги Першого заступника прокурора Коростишівського району Житомирської області про прийняття рішення за зверненням ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України, то вказані вимоги не ґрунтуються на положенням КПК України.

Разом з тим, з наданої захисником копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_8 за фактом завдання йому тілесних ушкоджень 22.09.2019 ОСОБА_4 .

На підставі викладено, керуючись ст. 284, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та направлення справи в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1