справа № 208/5290/21
№ провадження 1-кп/208/488/21
ВИРОК
Іменем України

30 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000149 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська, який має середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 починаючи з лютого місяця по квітень, за попередньою домовленістю з власником квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , орендував квартиру та став там мешкати.

26.04.2021 року перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , побачив майно, а саме газовий котел "HERMANN" Miсra 2, а у ванній кімнаті побачив змішувач FERRO BASIC BBC 4, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 , та у нього раптово виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

ОСОБА_6 реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.04.2021 року перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно,з вищезазначеної квартири,викрав газовий котел "HERMANN" Miсra 2, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16021-ТВ від 19.05.2021 року, станом на 26.04.2021 року, складає 6966 гривень 67 копійок та змішувач FERRO BASIC BBC 4, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16033-ТВ від 24.05.2021 року, станом на 26.04.2021 року, складає 134 гривні 80 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 7101 гривню 47копійок.

Обвинувальний акт,у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному, потерпілому роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні;

- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 23.06.2020 року (справа № 128/984/17) у подібних правовідносинах зазначив, що крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка усвідомлювала, що власник може за ним повернутися, слід розцінювати як крадіжку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, в реєстрі лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі:

змішувач для раковини FERRO BASIC BBC 4, та газовий котел "HERMANN" Miсra 2, які знаходиться в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція №000116 - знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на рахунок держави процесуальні витрати по проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16021-ТВ від 19.05.2021 року в сумі 2059 гривень 44 копійки та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16033-ТВ від 24.05.2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий, суддя ОСОБА_1