Справа № 274/4405/21 Провадження № 1-кс/0274/1032/21
08.07.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій. Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
07.07.2021 о 12 год 50 хв ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, просить взяти до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який вчинений щодо малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, близько знайомий з потерпілою, свідками, йому відоме місце їх проживання, тому існують ризики, що підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив. Зазначив, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики ЄСПЛ. Наголосив на тому, що зазначені у клопотанні ризики, не підтверджені належними доказами, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких заходів не забезпечить необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, що, в свою чергу, свідчить про необгрунтованість застосування до останнього такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується лише позитивно, хоча офіційно він не працює, однак постійно перебуває на тимчасових роботах по домовленості, має міцні соціальні зв`язки.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_9 (мати підозрюваного) пояснила, що іі син - ОСОБА_4 проживає разом зі своїми батьками в с.Малі Мошківці, разом з батьком неофіційно працює в місті Києві по 2-3 тижні, на вихідні дні приїздить додому. Потерпіла з 2021 сама приходила до них; про те, що останній лише 13 років вона пізніше дізналася від своєї доньки. Зазначила, що, на її думку, син відносився до потерпілої, як до сестри. 03.07.2021 ОСОБА_8 прийшла до них додому, щоб привітати її сина - ОСОБА_4 з днем народження, однак вона заборонила їй перебувати у будинку та попросила сина (підозрюваного) відвезти дівчину до її батьків. Син з дівчиною пішли і в цей день він додому не повернувся, а до 06.07.2021 знаходився на дачі. Вказала, що інших дівчат у цей період у сина не було. Як познайомився з потерпілою їй не відомо.
Свідок ОСОБА_10 (батько підозрюваного) , допитаний за клопотанням захисника, зазначив, що син підробляє разом з ним у м. Києві, охарактеризував його як спокійну, доброзичливу людину. Йому відомо було, що дівчина в період часу з 2021 року приходила до його сина, спілкувалася з ним. Пояснив, що попереджав ОСОБА_4 ( сина), щоб не зустрічався з ОСОБА_8 , оскільки на дні народження сина ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) дізнався, що останній лише 13 років. Разом з тим, син повідомив йому, що любить дівчину та планує в подальшому проживати з нею.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
06.07.2021 о 18 год 00 хв ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
07.07.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.07.2021 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи в дачному будинку а адресою АДРЕСА_2 , вчиняв дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням геніталій.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 06.07.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновок судово-медичного експерта, згідно якого підтверджено факт вчинення дій сексуального характеру з вагінальним проникненням та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Перевіряючи доводи захисника підозрюваного, викладені у його клопотанні, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Так, на момент розгляду клопотання, наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, є обґрунтованою.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Так, щодо наявності обгрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то в клопотанні зазначено, що підозрюваний під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обговорюючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, зокрема, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то такі, як вважає слідчий суддя, є цілком ймовірним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у близьких відносинах з потерпілою, знає її рідних, яких визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Доводи захисника і підозрюваного про відсутність підстав обрання підозрюваному запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.09.2021, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_4 - з 18 годин 00 хвилин 06.07.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1