Справа №522/8601/21
Провадження №1-кс/522/4802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2014 Приморським р/с м. Одеси за ч.3 ст.152 КК України до 3 років та 7 місяців п/в., ч.1 ст.69 КК України, звільнений 07.06.2014 року, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000578 від 16.05.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, за наступних обставин.

16.05.2021 тимчасово виконуючий обов`язки командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_9 , та Інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_10 знаходились на чергуванні в екіпажі «Океан 351.

Близько 15:00 годині вказані співробітники виконуючи свої службові обов`язки зупинили автомобіль за порушення правил дорожнього руху, під час проведення перевірки до них під`їхала невідома жінка та повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, на мопеді рухається чоловік в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В ході перевірки даної інформації було помічено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який рухався на мопеді та намагався втекти. Під`їхавши на місце працівники поліції представились та окрім цього перебували в форменому одязі з розпізнавальними знаками відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводили затримання останнього в ході якого ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Під час застосування спеціального засобу - кайданки, ОСОБА_5 чинив опір, ОСОБА_9 встиг одягнути на ліву руку кайданки, продовжуючи чинити опір законним вимогам поліцейських припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 наніс удар лівою рукою на якій вже були кайданки, в обличчя ОСОБА_9 . Внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді «Ліве око проникаюче рогівково-склеральне поранення, з випадінням оболонок, гіфема, підшкірна гіматома повіки».

17.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інсують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні, злочину від 16.05.2021 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, впливу на потерпілого, свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.07.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 18.05.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

18.05.21