Справа № 152/228/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року,
за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці, Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_4 ,

сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.01.2021 о 23.45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей будинку та, завідомо знаючи місце розташування запасного ключа від вхідних дверей, взявши його, відімкнув вхідні двері, після чого незаконно, без передбаченого дозволу власника, проник всередину вказаного будинку.
Зайшовши всередину, ОСОБА_3 в одній із кімнат побачив потерпілу ОСОБА_6 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, не реагуючи на зауваження та заборону брати речі, які належать потерпілій, підійшов до ліжка, де під матрацом виявив грошові кошти у сумі 2600,00 грн 13 купюр номіналом по 200 грн кожна, а також у гаманці, який лежав на поверхні тумбочки, виявив 150,00 грн - 1 купюра номіналом 100 грн та 1 купюра номіналом 50 грн, після чого виявленими грошима загальною сумою 2750,00 грн відкрито заволодів та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, при цьому завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2750,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Аналізуючи частину 2 статті 9 КПК України випливає наступне - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 17 КПК України.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, хоча першочергово, зазначав, що прийшов до потерпілої з метою забрати свій рюкзак, який залишив раніше, коли орендував в неї кімнату, а на місці в нього виник умисел на заволодіння її коштами. Однак, в судовому засіданні 19 травня 2021 року, обвинувачений зазначив, що вину визнає повністю у відповідності до формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті. Зазначив, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння потерпілої, з метою заволодіти її грошима та скористався запасним ключем про місце знаходження якого знав. Незважаючи на присутність потерпілої вдома відкрито заволодів її коштами, якими скористався на власний розсуд. Просив суд суворо не карати, оскільки покаявся, просив не позбавляти свободи.

Поряд з цим, винуватість у інкримінованому злочині ОСОБА_3 доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України доводиться наступними доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 28 січня 2021 року біля 23 години, перебуваючи вдома почула, ніби хтось увійшов до її будинку. Коли вона встала з ліжка та підійшла до дверей кімнати, побачила чоловіка, на його голові був капюшон від куртки та прикрите обличчя. На питання хто цей чоловік він відповів що злодій. Після чого чоловік підійшов до ліжка відігнув матрац та заволодів грошима потерпілої. Також він взяв гроші в гаманці, а мобільний телефон потерпілої, як виявилось пізніше, поставив на піч. В подальшому, чоловік покинув домоволодіння потерпілої, а вона залишилась чекати настання ранку щоб повідомити про вчинений відносно неї злочин.

-відомостями, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року, в якому останній показав, як вчиняв злочин відносно потерпілої ОСОБА_6 ;

-відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 29 січня 2021 року, під час якого було вилучено гроші в сумі 2200 грн, купюрами номіналом 200 грн, де проживав обвинувачений ОСОБА_3 ;

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд дослідив докази, надані стороною обвинувачення, оскільки сторона захисту доказів суду не подавала.
При цьому, сторони кримінального провадження не заперечували щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а потерпіла в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Під час судового засідання, сторони клопотань щодо визнання доказів неналежними або недопустимими не заявляли, а тому суд за наслідком їх дослідження, вважає докази такими, що відповідають вимогам глави 4 параграфу 1 КПК України щодо їх належності та допустимості.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми діями відкрито викрав гроші потерпілої ОСОБА_6 , проникши в її житло, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та визнання вини.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на думку прокурора, висловлену у судових дебатах, думку потерпілої висловлену в заяві, де вона просила не позбавляти волі обвинуваченого, думку захисника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки прокурора та потерпілої, суд доходить висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, строком на три роки з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено, долю речових доказів належить вирішити згідно ст.. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку в три роки обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASTRO» та гроші в сумі 2200 грн купюрами номіналом 200 грн залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 , носову хустину, гаманець та серцевину врізного замка із двома ключами повернути власниці ОСОБА_6 .

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1