Справа № 761/9377/21
Провадження № 1-кс/761/6118/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 у кримінальному провадженні №0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362, в якому ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 накладено арешт на транспортний засіб «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

Однак, на думку заявника клопотання, зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки подальше його застосування порушує права власника цього майна. Крім того, заявник зазначив, що всі пошкодження, які виникли на транспортному засобі під час дорожньо-транспортної пригоди у ході досудового розслідування зафіксовані, проведені всі експертизи, досудове розслідування завершено, а тому фактичні обставини злочину встановлені, матеріальна та моральна шкода потерпілим у кримінальному провадженні повністю відшкодована, будь-які підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та зазначив, що кримінальне провадження не здійснюється стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Так, ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також те, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 (справи № 761/10682/20) задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Києва та у кримінальному провадженні № 0000362 від 10.04.2020 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Audi Q8» д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаного транспортного засобу, що свідчить про те, що вказаний автомобіль містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто в силу ст. 98 КПК є речовим доказам у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

В той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно є речовим доказом і потребує подальшого збереження шляхом арешту.

Також слідчим суддею враховано, що в матеріалах клопотання наявний лист слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що на цей час проведені необхідні слідчі дії та експертизи, однак остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а тому продовжує існувати необхідність збереження вказаного автомобіля у статусі речового доказу.

Крім того, проведення всіх експертиз під час досудового розслідування не свідчить про те, що у разі направлення обвинувального акту до суду не виникне необхідність у проведенні повторних експертиз.

Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності та відзначає, що право власності не є абсолютним.

Положенням ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно.

Відтак, наведена конституційна норма встановлює, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

В даному випадку, обмеження права власності ОСОБА_5 відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173-174, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1