Єдиний унікальний номер 725/4458/21
Номер провадження 1-кс/725/802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000425 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000425 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 ,переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 21.06.2021 року, близько 17:05 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_7 одну таблетку в блістері з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5072-НЗПРАП від 24.06.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0072 г.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 25.06.2021, близько 16:12 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_8 одну таблетку в блістері з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5407-НЗПРАП від 09.07.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0074 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 13.07.2021 року, близько 19:20 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_9 одну таблетку в блістері з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5555-НЗПРАП від 14.07.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0077 г.

Слідчий зазначає, 13.07.2021 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належні останньому гроші в сумі 14110 грн., 270 доларів СІЛА та 100 Євро. Крім цього, 13.07.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E250», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , вилучено вищевказаний автомобіль.

14.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

За ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме гроші в сумі 14110 грн., 270 доларів США та 100 Євро, а також автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995р.в.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме гроші в сумі 14110 грн., 270 доларів США та 100 Євро, а також автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е250», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995р.в., з визначенням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні, не заперечував проти накладення арешту на вказана майно, але зазначив, що вказані грошові кошти йому дав брат на лікування матері.
Захисник власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні, не заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб. Зазначив, що грошові кошти не є набуті кримінально-протиправним шляхом, тому не підлягають арешту.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановлено наступне.
22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на грошові кошти та транспортний засіб є забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Слідчий довів, вищевказані обставини.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть забезпеченню конфіскації майна як виду покарання.
Щодо доводів захисника про неналежність вилучених коштів підозрюваному, слідчий суддя зазначає наступне.

Сторона обвинувачення має у розумні строки під час досудового розслідування перевірити свою версію щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та отримання вилучених в ході обшуку коштів від такої діяльності.

При цьому саме слідчий та прокурор мають довести що гроші вилучені в ході обшуку були об`єктом кримінально протиправних дій та/або набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку зволікання сторони обвинувачення із розслідуванням або не отримання доказів причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень об`єктом яких або в результаті яких були набуті вилучені кошти, слідчий та прокурор мають визнати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Пояснення підозрюваного під час судового розгляду, не спростували необхідності застосувати арешт майна на даній стадії розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000425 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E250», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995р.в., власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 14110 грн., 270 доларів США та 100 Євро, власником яких є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1