Єдиний унікальний № 946/7059/20
Провадження № 1-кп/946/130/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001111, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «Модерн-Трейд» (представник ОСОБА_6 ).

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт у цьому кримінальному првоадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.11.2020 р., ухвалою від 04.11.2020 р. було призначене підготовче судове засідання, яке досі не проведене, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

2.02 лютого 2021 року прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

3.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.

4.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, неодноразово не з`являвся до Ізмаїльського міськрайонного суду, у зв`язку з чим судом застосовувався привід, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім того, ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК, прокурор обґрунтовує вагомістю наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання.

Встановлені судом обставини
5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому додав, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому обвинувачений був зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну свого місця проживання. Але обвинувачений ОСОБА_3 порушив вказані покладені на нього обов`язки, не з`явився за викликом до суду та, змінивши місце свого проживання, не повідомив про це прокурора або суд. Прокурор також додав, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні у січні лютому 2021 року ще декількох епізодів крадіжок, що додатково обґрунтовує наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що дійсно номер телефону НОМЕР_1 раніше належав йому, але він 04.11.2020 р. не бачив на ньому судового виклику, а після цього цей номер не працював, у зв`язку з тим, що телефон зламався. 01.11.2020 р. він змінив місце проживання, спочатку почав жити у свого батька за адресою: АДРЕСА_2 , а згодом переїхав жити у АДРЕСА_3 . Змінив місце проживання у зв`язку з тим, що він двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, та він злякався, що він може бути позбавлений волі, крім того, він змінив своє місце проживання також у зв`язку із сімейними обставинами. Про те, що його викликали до суду йому невідомо було. Відразу як йому стало відомо про це, то з`явився до суду та залишив свій новий номер телефону. На даний час він проживає у свого батька за адресою: АДРЕСА_2 .

7.Захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що прокурором не доведено наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано відповідних доказів про це. Що стосується неповідомлення обвинуваченим про зміну свого місця проживання, то це пов`язано з тим, що він неуважно ознайомився з ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим не був обізнаний з цим обов`язком.

8.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 09 грудня 2020 року.Зокрема, на обвинуваченого було покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

9.Обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судове засідання на 18.11.2020 р. та був повідомлений належним чином на номер телефону, який він сам надав відповідно до власноручно заповненої ним заяви. Про те, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання підтверджується довідкою про доставку 04.11.2020 р. судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Однак обвинувачений ОСОБА_3 18.11.2020 р. до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом неодноразово постановлялися ухвали про його привід, але ухвали суду про його привід виконані не були, у зв`язку з тим, що обвинуваченого ані за відомою адресою його проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ), ані за адресою проживання його батька ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) не проживав з 03.11.2020 р.

10.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 02 лютого 2021 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження (а.п. 56 57).

11.15 лютого 2021 року ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 16 лютого 2021 року він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
12.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

13.Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

14.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (стадія підготовчого провадження) суд позбавлений можливості робити висновки про наявність обґрунтованої підозри до оцінки досліджених доказів та до ухвалення вироку по суті. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому в цій частині щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд повністю покладається на висновки, зроблені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування.

16.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він не з`явився за викликами в судове засідання, а також те, що він, усвідомлюючи, що відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, не виконав покладений на нього обов`язок, змінив місце проживання та не повідомив про це слідчого, прокурора чи суд, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду. При цьому посилання захисниці ОСОБА_5 на те, що обвинувачений ОСОБА_3 неуважно ознайомився з покладеними на нього обов`язками суперечать самим поясненням обвинуваченого, наданим під час судового засідання, про його обізнаність з цими обов`язками. Крім того, ухвала слідчого судді йому оголошувалася, що також свідчить про достеменну обізнаність обвинуваченого з встановленими йому обов`язками. Посилання обвинуваченого на те, що він не ознайомився з судовим викликом в електронній формі через SMS-повідомлення, а тому він не з`явився, а згодом його телефон вийшов з ладу, а тому він не отримував виклики, не можуть бути прийняті судом як поважні причини неявки обвинуваченого до суду, оскільки, все ж у суду є дані, що підтверджують про отримання обвинуваченим 04.11.2020 р. судового виклику на 18.11.2020 р. Але, незважаючи на це, обвинувачений не тільки не з`явився у призначені дату та час, а й, будучи обізнаним про покладений на нього слідчим суддею обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це, а також після поламки телефону, не повідомив про нові засоби зв`язку з ним вказаних осіб. Указане у поєднанні з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він боявся, що його можуть взяти під варту, у зв`язку з його неявкою до органу пробації, безумовно свідчать про свідоме вжиття обвинуваченим заходів щодо ухилення від суду.

17.Разом з цим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурором не доведено зв`язок між тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та можливістю вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Крім того, посилаючись у судовому засіданні, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не надав відповідних доказів про це. У зв`язку з викладеним, на думку суду, існування розглядуваного ризику прокурором не доведено, а його посилання ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим суд відкидає посилання прокурора на наявність цього ризику.

18.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (27 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що, хоча він й одружений, але у нього немає утриманців, він не має постійного місця роботи та навчання.

19.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

20.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику підтверджується тим, що до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше вже застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, під час дії якого обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови його застосування та ухилявся від суду. При цьому при застосуванні вказаного більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому роз`яснювалось, що у випадку порушення покладених на нього обов`язків, то до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, але, незважаючи на це, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зміг забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перехватися від суду.

21.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 17 квітня 2021 року.

22.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 22 700 грн (10 х 2 270 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2021 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 17 квітня 2021 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 22 700 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 16 квітня 2021 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 190 КПК, а саме: не відлучатися із с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1