Провадження № 1-кс/761/8753/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії щодо застосування та продовження застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зі скаргою на дії щодо застосування та продовження застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2020 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. За змістом вказаної ухвали строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 14:05 год. 08.12.2020 по 05.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 09.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 було задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.05.2021.

На момент звернення зі скаргою підозрюваний ОСОБА_5 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП у Київській області (м. Тараща) за адресою: Київська область, місто Тараща, вулиця Володимира Великого, 29.

В межах даного кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 10.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення застосувати відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП у Київській області (місто Тараща) до 30.12.2020 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію підозрюваного ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної постанови підставою для застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 став рапорт т.в.о. начальника ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , згідно змісту якого співробітникам ВКП Дарницького УП надходить оперативна інформація про те, що підозрюваному ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» загрожує небезпека життю та здоров`ю.

Також в межах даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 29.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 30.01.2021 включно. Також було заборонено працівникам Ізолятора тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області розголошувати будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу слідчого.

Крім того старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про продовження застосування заходів безпеки від 15.02.2021. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 09.03.2021 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні

09.03.2021 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про продовження застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_16 . Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити застосовані відносно останнього заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 07.04.2021 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Також в межах даного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було продовжено застосування заходів безпеки від 07.04.2021. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити застосовані відносно ОСОБА_13 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 03.05.2021 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 також було винесено постанову про продовження застосування заходів безпеки від 30.04.2021. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 29.05.2021 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні

Згідно постанови 30.04.2021 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ДСР НПУ надійшов рапорт з інформацією про те, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 загрожує небезпека.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що згідно з вищевказаними постановами, вони були винесені на підставі оперативної інформації про те, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 загрожує небезпека. На думку ОСОБА_3 , вказані підстави є надуманими, не підтвердженими і не відповідають дійсності, оскільки жодної загрози підозрюваному не існує. При цьому, у жодній постанові не зазначено хто склав відповідні рапорти, які відповідно стали підставою для продовження застосування заходів безпеки.

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 ніколи не звертався ні в усній, ні в письмовій формі з заявою про забезпечення заходів безпеки, ніхто із працівників ІТТ №9 ГУНП у Київській області або слідчих про встановлення над ним заходів безпеки йому не повідомляли. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово заявляв усні клопотання про переведення його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» працівникам установи, де він утримується, а також подав від свого імені письмову заяву до слідчого про скасування заходів безпеки.

Також адвокат ОСОБА_3 повідомляє, що ним подавались відповідні клопотання про скасування заходів безпеки, застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0005028, однак жодної відповіді на них не отримав.

ОСОБА_3 зазначає, що такі заходи безпеки як утримання ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ №9 ГУНП у Київській області були вжиті без необхідності та законних підстав, а також суперечить ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалам слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 та 05.02.2021 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки в порушення ч.1 ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» Ізолятор тимчасового тримання не входить до переліку установ для тримання осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до п.2.1 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справи України чітко зазначено, що ІТТ є спеціальними установами міліції для роздільного тримання: осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; осіб, затриманих на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу; осіб, стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 діб (якщо доставляння ув`язнених до слідчого ізолятора (далі - СІЗО) у цей період неможливе через віддаленість або відсутність належних шляхів сполучення, вони можуть утримуватися в ІТТ не більше 10 діб); засуджених, які прибули із СІЗО та установ виконання покарань у зв`язку з розглядом справи в суді або проведенням з ним слідчих (розшукових) дій; адміністративно арештованих за відсутності спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримується в Ізоляторі тимчасового тримання вже більше чотирьох місяців та жодних слідчих дій за його участю не проводяться, таким чином утримання підозрюваного ОСОБА_5 в ІТТ № 9 ГУНП у Київській області (м. Тараща) є абсолютно незаконним з огляду на застосування щодо нього заходів безпеки.

Крім іншого, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що в ІТТ №9 немає належних умов для такого тривалого (понад три місяці) утримання підозрюваного. За своїм призначенням вказаний ізолятор є установою для виключно короткострокового перебування, що випливає навіть з самої назви такого закладу. Крім того ІТТ №9 ГУНП у Київській області не об лаштований необхідними умовами для тривалого перебування в ньому осіб, утримування в ньому підозрюваного ОСОБА_5 є беззаперечним порушенням гарантованого національним та міжнародним законодавством права на повагу до людської гідності.

З огляду на зазначені у скарзі обставини адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_17 просить слідчого суддю скасувати заходи безпеки, застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених в ній. Крім того ОСОБА_3 вважає, що на ОСОБА_5 здійснюється психологічний тиск, оскільки останній тривалий час перебуває в одиночній камері. Також адвокат вважає, що посилання слідчого стосовно здійснення впливу на ОСОБА_5 іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні є безпідставним, у зв`язку з чим вважає, що заходи безпеки застосовані до підозрюваного для надання ОСОБА_5 показів.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та пояснив, що в ДУ «Київський слідчий ізолятор» перебуває підозрюваний ОСОБА_10 та в ході оперативного супроводження кримінального провадження, оперативним шляхом було отримано інформації, що при утриманні ОСОБА_5 в умовах СІЗО та ІТТ при ГУНП у м. Києві, його життю та здоров`ю може загрожувати небезпека. Крім того слідчим в судовому засіданні надано копії рапортів, а також повідомлено, що заходи безпеки застосовані також і до інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0005028.

Також слідчим зазначено, що ним вручалися та надсилалися зазначені постанови адвокату ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, вислухавши захисника та слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Пунктом шостим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

У судовому засіданні, з пояснень сторін та наданих суду доказів, встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2020 та Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 та 09.03.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 10.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення застосувати відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП у Київській області (місто Тараща) до 20.12.2020 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію підозрюваного ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

В подальшому застосування заходів безпеки неодноразово продовжувалися постановами слідчого від 29.12.2020, 15.02.2021, 09.03.2021, 07.04.2021 та 30.04.2021, а також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаних постанов підставою для застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 стали рапорти з інформацією про те, що підозрюваному ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» загрожує небезпека життю та здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до п. «в» ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

У відповідно до ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Вказаний Закон також передбачає, що безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, у тому числі переведенням до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання (п. «а» ч.1 ст.19).

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, що також твердження адвоката щодо невиконання усіх можливих і необхідних процесуальних дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, враховуючи що в момент зупинення слідчим були здійсненні процесуальні дії, які на його думку були необхідні і можливі на час винесення відповідного процесуального рішення.

Отже, на переконання слідчого судді слідчим застосовано та вжито необхідних заходів, щодо застосування та продовження застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому, з огляду на приписи ст. ст. 2,9, ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи реагування, щодо повідомлення, про можливе здійснення психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_13 , та зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 9 ГУНП у Київській області забезпечити перевірку умов тримання ОСОБА_13 у вказаній установі.
Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії щодо застосування та продовження застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 відмовити.
Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 9 ГУНП у Київській області забезпечити перевірку умов тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити заходи, спрямовані на попередження та недопущення будь-якого насильства в Ізоляторі тимчасового тримання № 9 ГУНП у Київській області по відношенню до ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1