Справа № 136/59/21 провадження 1-кс/136/71/21
УХВАЛА
іменем України

24 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 08.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2020 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_1 , після чого через хвіртку паркану зайшов на територію подвір`я.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , через незачинене вікно, проник всередину будинку, де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у одній із кімнат виявив та у подальшому заволодів наступними речами: чайником електричним ТМ «Slarum» моделі «SL-SK1013» вартістю 60 грн. 90 коп., акустичною системою ТМ «F&D» моделі «SPS-606» вартістю 61 грн. 50 коп., лапами боксерськими ТМ «Reyvel» вартістю 360 грн., рукавицями боксерськими ТМ «Matsa» вартістю 26 грн. 70 коп., маківарою (лапою боксерською) червоного кольору вартістю 233 грн. 06 коп., рукавицями боксерськими чорного кольору вартістю 193 грн. 30 коп., магнітолою ТМ «Elenberg» моделі «CD 110 MP3» вартістю 162 грн. 50 коп., DVD плейером ТМ «TOSHIBA» моделі «SD-140» вартістю 196 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1294 грн. 86 коп.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у житло.

11.02.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

12.12.2020 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 йшов по вул. Травневій у с. Нова Прилука, Турбівської ОТГ Вінницької області. Проходячи біля домогосподарства за №12, ОСОБА_8 помітив біля воріт припаркований автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до даного автомобіля, після смикнув рукою за задню ляду, внаслідок чого остання відчинилася.
Після цього, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 виявив у даному автомобілі та у подальшому заволодів флеш накопичувачем об`ємом 16 Gb, вартість якого не встановлена у зв`язку із відсутністю ідентифікаційних даних, акустичною системою ТМ «Mystery» серії «CALIPSO» моделі «МС-6944» вартістю 623 грн. 70 коп., акустичною системою ТМ «PROAUDIO» моделі «PR-1695» вартістю 126 грн. 58 коп. та ключами, які знаходилися у пластиковій коробці, а саме: ключами рожково-накидними типу «CHROM VANADIUM DIN 3113» в кількості 10 штук розмірами (6; 7; 8; 11; 14; 16; 17; 18; 19; 22), ключами рожковими типу «DROP FORGED» в кількості 4 штуки з розмірами (10-11; 21-23; 25-28; 30-32), ключем рожково-накидним розміром 17, ключами радянського виробництва в кількості 10 штук із наступними розмірами (8- 10-1 штука, 10-13 - 1 штука, 12-14 - 1 штука, 13-17 - 1 штука, 17-19 - 3 штуки; 19- 22-2 штуки; 22-24 - 1 штука) вартістю 532 грн. 80 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1283 грн. 08 коп.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у сховище.

11.02.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, 25.12.2020, 27.12.2020, 09.01.2021 неповнолітні ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , розуміючи те, що їхні дії, які відбулись та пов`язані із таємним викраденням майна, залишились ніким не помічені, з метою продовження свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на власне збагачення, залучивши до своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 , 21.01.2021 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, знову прийшли до неогородженого та не охоронюваного приміщення частково зруйнованої внаслідок пожежі, яка відбулась 17.05.2020, контори колишнього Турбівського цукрового заводу, яке знаходиться по вул. Миру, 93К в смт. Турбів Вінницької області та належить на праві власності ОСОБА_11 .
Перебуваючи на місці події ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 через віконний отвір потрапили всередину даної споруди, де в одній із кімнат виявили металеву двотаврову балку. Пересвідчившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вищевказані особи через вікно витягнули вказаний предмет та заховали навпроти у чагарнику, після чого на автомобілі ОСОБА_13 марки ВАЗ 2104, який не був ознайомлений із злочинними діями останніх, перевезли металеву двотаврову балку на місцевий пункт прийому металобрухту та реалізували її як брухт чорних металів.
Згідно висновку експерта № 667-672/21-21 від 08.02.2021 ринкова вартість металевої двотаврової балки, з урахуванням зносу, станом на 21.01.2021 становить 2642 грн. 60 коп.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 02.02.2021 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

11.02.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

22.02.2021 матеріали кримінального провадження за № 0000028 від 02.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження № 0000056 від 22.02.2021.
Також, 22.02.2021 постановою начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000056 від 22.02.2021 об`єднано із матеріалами даного кримінального провадження № 0000003 від 08.01.2021, оскільки злочини вчинені однією особою - ОСОБА_4 .
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні двох умисних тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, суб`єкт звернення просить суд вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, а оскільки визначати заставу є правом суду, то поклався на розсуд слідчого судді. Крім цього, вказав про недоцільність обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , вказуючи на доведеність вказаних у клопотанні ризиків та незважаючи на наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, відсутність стримуючих факторів щодо не вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний та його захисник просили обрати стосовно ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, запевнивши, що останній спроможний виконувати процесуальні обов`язки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона проживає з ОСОБА_4 спільно однією сім`єю вже більше п`яти років, а шлюб уклали більше року тому, мають двоє спільних малолітніх дітей. Крім цього, у неї на утриманні є ще двоє дітей від попередніх шлюбів на утримання яких має дохід лише 2500 грн., тому єдиним утриманцем в сім`ї є чоловік ОСОБА_4 .. В сім`ї доброзичливі відносини, чоловік добре ставиться до неї та дітей, дбає про них, допомагає, не допускає домашнього насильства.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є працівником поліції здійснював нагляд стосовно ОСОБА_4 під час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який був обраний в рамках кримінального провадження, що перебуває на розгляді на даний час Немирівського районного суду Вінницької області. Вказав, що один раз під час перевірки 26.01.2020 ОСОБА_4 був відсутній за місцем постійного проживання, про що до матеріалів особової справи було додано відповідні документи, утім питання про заміну обраного запобіжного заходу не порушувалось стосовно ОСОБА_4 .. Жодних приводів стосовно ОСОБА_4 щодо забезпечення його участі в судовому засіданні Немирівського районного суду у розгляді кримінального провадження не надходило на виконання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також двох умисних тяжких злочинів проти власності передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які згідно санкції статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказана обставина доведена матеріалами долученими до клопотання, а саме: заявами про вчиненні кримінальні правопорушення потерпілих; протоколами допиту потерпілих та свідків; протоколами обшуку в домогосподарстві ОСОБА_4 під час якого вилучено частину викрадених речей із будинку ОСОБА_16 ; протоколами огляду викрадених речей з будинку та автомобіля ОСОБА_7 , які ОСОБА_4 після проведення обшуку повернув ОСОБА_17 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що ОСОБА_4 спільно із ними вчиняв крадіжку із приміщення контори колишнього цукрового заводу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вантажили двотаврову балку до причепу його автомобіля; показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , де він частково зізнався у вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, який свідчив би про те, що ОСОБА_4 може впливати на підозрюваних, які є неповнолітніми у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів під час перебування на волі, оскільки матеріали кримінального провадження виділені стосовно останніх в окреме провадження, у якому як було встановлено між підозрюваними та потерпілою було досягнуто згоди на укладення угоди про примирення, а інших доказів впливу ОСОБА_4 на них суду не надано, що свідчить про можливі припущення сторони обвинувачення.
Слідчий суддя вважає доведеними підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не зважаючи на те, що в силу ст.89 КК України строки судимості ОСОБА_4 за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2016 погашено і не мають кримінально-правового значення, утім останній належних висновків для себе не зробив.
Так, відносно ОСОБА_4 на розгляді Немирівського районного суду Вінницької області 24.02.2020 направлено обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у якому остаточне рішення не ухвалено.
Крім цього, з урахуванням вказаного кримінального провадження, за короткий проміжок часу ОСОБА_4 вчинив ряд нових злочинів проти власності, що є доказом можливої подальшої протиправної поведінки, негативної соціальної його спрямованості та небажання ставати на шлях виправлення.
Слідчий суддя також враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого, працездатного віку, одружений, має двоє малолітніх дітей, а також з ним однією сім`єю проживають двоє дітей дружини, зі слів останньої єдиним утриманцем їх сім`ї є ОСОБА_4 , який їй допомагає матеріально та по догляду за малолітніми дітьми., проживає у належній їй частці житлового будинку.
ОСОБА_4 не має офіційного постійного місця роботи, однак запевнив, що підробляє тимчасовими заробітками на будівництві, за що проживає сім`я.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, на що вказує довідка органу місцевого самоврядування, у якій також зазначено, що ОСОБА_4 мав проблеми із законом, є сімейним кривдником.
У той же час жодних доказів до клопотання на підтвердження вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 , щодо застосування до останнього заходів для кривдників не додано.
Допущене один раз порушення ОСОБА_4 умов застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, не потягло жодних правових наслідків, не було порушено питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.

Ураховуючи викладене, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, інші обставини, що були встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, та запобігти ризику наявність якого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у будь який спосіб;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.04.2021.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1