ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року
м. Київ

справа № 127/16815/19

провадження № 51 - 5141 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Постановою старшого слідчого СУ управління прокуратури Вінницької області від 23 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , старшого ДІМ ОСОБА_8 , оперуповноваженого ВКР ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_6 оскаржив її до суду першої інстанції.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 24 червня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2020 року залишив цю ухвалу без змін.
10 червня 2020 року ОСОБА_6 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року за виключними обставинами.
Суддя Вінницького апеляційного суду ухвалою від 09 вересня 2020 року відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за вказаною заявою через те, що перегляд за виключними обставинами ухвал слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2020 року за виключними обставинами, посилаючись на те, що перегляд ухвал слідчого судді за виключними обставинами не передбачено діючим законодавством, оскільки зазначена ухвала постановлена не слідчим суддею. Крім того, ОСОБА_6 уважає, що для формування єдиної правозастосовної практики у цьому питанні кримінальне провадження слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ управління прокуратури Вінницької області від 23 грудня 2016 року щодо закриття кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , старшого ДІМ ОСОБА_8 , оперуповноваженого ВКР ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Вінницьким апеляційним судом 29 квітня 2020 року вказану ухвалу слідчого судді за апеляційною скаргою ОСОБА_6 залишено без змін.
ОСОБА_6 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції за виключними обставинами.
Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на підставі ст. 464 КПК України з посиланням на те, що перегляду за виключними обставинами підлягають лише ті судові рішення, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а перегляд за виключними обставинами ухвал слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Проте Суд уважає рішення судді апеляційного суду таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
ОСОБА_6 звернувся із заявою до суду 10 червня 2020 року.
Положення ч. 3 ст. 464 КПК України суд апеляційної інстанції до цієї заяви не застосовував.
У даному провадженні суд апеляційної інстанції призначав судові засідання на 15, 19, 25 червня, 01, 22, 24 липня, 04, 09 вересня 2020 року, повідомляючи про них учасників провадження.
Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції фактично відкрив провадження за заявою ОСОБА_6 .
Відтак підстав для відмови у відкритті цього провадження у суду апеляційної інстанції не було.
Крім того, стаття 464 КПК України, якою керувався суддя-доповідач, також не передбачає підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Посилання в ухвалі на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17) є недоречним, оскільки вона стосується перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в даному провадженні не встановлено наявності виключної правової проблеми, вирішення якої є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3