Єдиний унікальний номер 389/2252/21
провадження №1-кс/389/481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.08.2021, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, надійшла скарга ОСОБА_3 у якій остання просить: визнати факт протиправної бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зобов`язати прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати вмотивовану, а не формальну, відповідь на її клопотання у порядку ст.220 КПК України від 29.07.2021.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначила, що процесуальний прокурор надала формальну відписку, не розглянувши по суті, всупереч вимогам ст.220 КПК України, щодо її клопотання від 29.07.2020 про проведення слідчих дій, яку відправили простим листом, без надання копій матеріалів кримінального провадження №0000462 від 11.06.2013. Отримала вказану відписку 05.08.2021. Вважає, що така бездіяльність процесуальних прокурорів суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України і призводить до непроведення слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та до зволікання досудового розслідування, що змусило її звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу.

Уповноважений прокурор Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги , суд встановив наступне.
У провадженні дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 29.07.2021, процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні №0000128 від 23.07.2020, за ч.1 ст.358 КК України, у порядку ст.220 КПК України, подала клопотання у якому фактично просить останніх зобов`язати дізнавача провести певні слідчі дії, витребувати документи з кримінального провадження №0000462.
Усвою чергу прокурор ОСОБА_5 30.07.2021 за вих.№12.52-70-2441 вих-21 повідомила ОСОБА_3 про те, що її клопотання про проведення слідчих дій та витребування документів направлено дізнавачу СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження, вирішення по суті та надання вмотивованої відповіді.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Положення п.4 ч.2 ст.36 КПК України уповноважують прокурора, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням на доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

З наведених вище норм вбачається, що ст.220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже належними формами реагування на клопотання у порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову (повністю або частково) у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).

Вказані положення прокурором не дотримано, оскільки з наданої відповіді в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що прокурор не розглянула заяву ОСОБА_3 по суті, фактично скерувавши її для вирішення слідчому.

Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2021 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.36, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, -задовольнити.
Зобов`язати відповідного процесуального прокурора Знам`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2021 та про результати її розгляду повідомити останню в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1