overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №338/619/21
05 серпня 2021 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000037, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
05 серпня 2021 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000037, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року, в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що він є власником вилученого автомобіля марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , криміналістичні експертизи із автомобілем проведені та слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000037, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року.

Розгляд клопотання призначити до розгляду на 06 серпня 2021 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка,68, селище Богородчани Івано-Франківський район Івано-Франківська область).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, слідчого, особу, яка звернулась з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.08.2021
Справа № 642/5239/21
Провадження № 1-кс/642/2715/21
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

06 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 12.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця у військовому званні «солдат», старший навідник 1 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 2 гаубичної самохідно-артилерійській батареї 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5056/21
Номер провадження 1-кс/725/897/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника звернувся до суду з вище вказаною скаргою та просив зобов`язати працівників ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості в ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Витребувати у ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для огляду в судовому засіданні матеріали за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 381/1811/21
Провадження № 11- п/824/446/2021 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської областіпідлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
Згідно обвинувального акту місцем вчинення інкрим ОСОБА_5 днюку Ю.В. кримінального правопорушення є м. Боярка Фастівського району Київської області. До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX м. Боярка входила до складу Києво-Святошинського району Київської області, а тому вказане кримінальне провадження на даний час має здійснюватисьКиєво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
Справа № 159/2408/21
Провадження № 1-кс/159/1642/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Е220», сірого кольору, що знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та реєстраційний документ № НОМЕР_2 , що відноситься до автомобіля марки «Мерседес Е220», сірого кольору, який знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , та на праві власності належать ОСОБА_4 .

Згідно постанови дізнвача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000315 від 22 квітня 2021 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник просить скасувати арешт на майно, яке належить йому, а саме: автомобіль марки «Мерседес Е220», сірого кольору, що знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та реєстраційний документ № НОМЕР_2 , що відноситься до автомобіля марки «Мерседес Е220», сірого кольору, який знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 .

Потреба у арешті майна відпала і його слід скасувати.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року, на автомобіль марки «Мерседес Е220», сірого кольору, що знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та реєстраційний документ № НОМЕР_2 , що відноситься до автомобіля марки «Мерседес Е220», сірого кольору, який знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , та на праві власності належать ОСОБА_4 .
Автомобіль марки «Мерседес Е220», сірого кольору, що знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та реєстраційний документ № НОМЕР_2 , що відноситься до автомобіля марки «Мерседес Е220», сірого кольору, який знаходиться на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_6
279/4059/21
1-в/279/229/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року
В С Т А Н О В И В :
Відповідно джо ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали. повний текст якої буде оголошено 10.08.2021 року о 8 годині 10 хвилин .
Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК Україн, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/282/21
Провадження по справі № 1-кп/367/405/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 01.11.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001902, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
Обвинувачена по суті притрималась такої ж думки.
Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з?явився.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001902, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 13.08.2021 р. о 14 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання внесення виправлень у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2021 року у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

Вироком Дзержинського районного суду від 18.06.2021 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали судового провадження, встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вироку судом допущено описку, а саме помилково не зазначено в частині призначення остаточного покарання за ч.4 ст.70 КК України про конфіскацію всього належного обвинуваченому майна за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2021 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим, призначеним ОСОБА_3 за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.»

В іншій частині вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
05.08.2021
Справа № 642/5158/21
Провадження № 1-кс/642/2640/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку досудового розслідування
05 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, винесене у кримінальному провадженні № 0000092 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 21.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.08.2021 о 08.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №704/373/21
Провадження №1-кп/701/138/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судові засідання призначені на 14.07.2021р., 23.07.2021р. та 06.08.2021р. обвинувачена не з`явилась.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив застосувати до обвинуваченої приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нерубайка, Новоархангельського району, Кіровоградської області та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена, працюючої електромонтером станційного устаткування електрозв`язку 6 розряду ЧФ ПАТ «Укртелеком», раніше не судимої, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 06.09.2021 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Маньківського районного суду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8705/21
Провадження 1-кс/712/4392/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження № 00105,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на закриття кримінального провадження № 00105.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження № 00105.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2021 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання, - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0000224 від 19.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у КП № 0000224 від 19.07.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 11.09.2018 року о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1