Номер справи 289/859/21
Номер провадження 1-кс/289/127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , подана її представником адвокатом ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за спільною заявою ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 13.05.2021, що зареєстрована в Журналі ЄО за №2046 від 13.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району посилаючись на те, що 13.05.2021 потерпіла особа ОСОБА_3 разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_4 звернулися до відділення поліції № 3з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Макарівської КЕЧ району відносно ОСОБА_3 .

Вказану заяву було зареєстровано в ЄО за №2046 від 13.05.2021, однак 14.05.2021 працівники поліції ОСОБА_3 при зверенні усно повідомили, що відсутні підстави для внесення в ЄРДР.

18.05.2021 слідчим суддею було заявлено самовідвід у вказаній справі, ухвалою суду від 31.05.2021 було відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 03.06.2021, про що повідомлено учасників судового провадження, та витребувано з Відділення поліції №3 матеріали за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2021.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду скарги, учасники справи не з`явилися, в скарзі ОСОБА_4 просить скаргу розглядати без його участі та скаржника, а прийняте рішення надіслати поштою на його адресу.
Враховуючи викладені обставини, а також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 старшим інспектором-черговим Відділення поліції №3 (м. Радомишль) ОСОБА_5 отримано заяву ОСОБА_3 про те, що Макарівська КЕЧ не виконує рішення суду та перешкоджає в користуванні особистим майном, вказану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку ВП №3 (м. Радомишль) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №2046 (а.с.10).

Із змісту заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що вони повідомляють про протиправні дії, вчинені за наказом начальника Макарівської КЕЧ району від 16.03.2021, а саме житло ОСОБА_3 було опечатано, замки на вхідних дверях змінені, а речі вивезені, серед яких і коштовності, попередня вартість яких становить близько 1000000 грн. Такі протиправні дії були вчинені на підставі заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2021 по справі №289/1475/20, і, хоча ухвалою цього ж суду від 06.05.2021 вказане заочне рішення скасоване, Макарівська КЕЧ району відмовляється вселити ОСОБА_3 в спірну квартиру та повернути належне останній майно. З чого потерпіла особа вбачає, що посадові особи Макарівської КЕЧ району шахрайським способом заволоділи квартирою ОСОБА_3 та злочинним шляхом вчиняють останній перешкоди в користуванні своєю квартирою, крім того, незаконно заволоділи майном ОСОБА_3 орієнтовна вартість якого становить 1000000 грн. (а.с.6-7).

Із повідомлення начальника ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановлено, що звернення ОСОБА_3 , зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 2046 від 13.05.2021 та проводиться перевірка, остаточне рішення не прийнято (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внесення тієї чи іншої інформації від громадян та юридичних осіб до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 13.05.2021 на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Таким чином, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого, дізнавача внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за спільною заявою ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 від 13.05.2021, що зареєстрована в Журналі ЄО за №2046 від 13.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1