справа №619/927/21
провадження №1-кс/619/228/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 17.02.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Так, 16.02.2021 до відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП В Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16:0013.02.2021 до 14:00 14.02.2021 невстановлена особа проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала акумуляторну автомобільну батарею, причинивши останньому майнової шкоди.
Допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає його товариш ОСОБА_7 , 2001 року народження в якого опитуваний неодноразово був у гостях. 13.02.20211 о 22.20 ОСОБА_6 пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , розрізав плівку, якою було закрито вікно прибудови до будинку та через отриманий отвір проник у середину. Перебуваючи в прибудові ОСОБА_8 узяв акумуляторну автомобільну батарею, на яку звертав увагу раніше та покинув територію домоволодіння. На шляху ОСОБА_6 не втримав батарею, випустив її зрук в результаті чого та впала та розбилась. ОСОБА_6 зібрав розбиті частини батареї, поклав до сумки яку мав із собою та направився до знайомої йому жінки, місцевої мешканки АДРЕСА_4 . Прибувши до неї, двері домоволодіння останньої було зачинено та ОСОБА_6 лишив частини акумуляторної батареї біля паркану та пішов додому. О 09.00 наступного дня ОСОБА_6 повернувся та запропонував жінці придбати вказані частини акумуляторної батареї. На пропозицію ОСОБА_6 остання відмовила. ОСОБА_6 зрозумів, що продати вказане майно він не зможе, частково зібрав частини акумулятора, поклав їх до сумки та пішов. Інші частини ОСОБА_6 лишив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання пізніше встановленої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитана ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) пояснила, що 14.02.2021 о 08.00, коли вона вийшла до двору виявила декілька десятків пластин з якогось обладнання. О 09.00 того дня до неї прийшов місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що ті пластини його та він бажає їх продати. На вказану пропозицію ОСОБА_9 відповіла відмовою. В результаті цього ОСОБА_10 частково склав пластини до сумки та пішов, а 5 пластин лишив на її подвір`ї.16.02.2021 до ВП №З ХРУП № З ГУНП в Х/о з заявою про добровільну видачу п?яти пластин від акумулятора, які їй хотів здати хлопець на ім`я ОСОБА_10 звернулася ОСОБА_9 16.02.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: п`ять полімерних пластин з акумуляторної батареї.
Слідчий просив клопотання задовольнити, про що надав суду заяву.
Власник майна в призначене судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відомості за даним фактом СВ Дергачівського ВП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 17.02.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:п`ять полімерних пластин з акумуляторної батареї.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею були враховані вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, які підтвердилися відповідними матеріалами.
Зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Беручи до уваги те, що прокурором було доведено суду, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, слідчий суддя, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене у ході проведеного огляду місця події майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 17.02.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:п`ять полімерних пластин з акумуляторної батареї.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1