КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001918, внесеному до ЄРДР 29.10.2020 року, ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в сел. Павленково Луганської області, неодруженої, непрацюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Також вироком ухвалено рішення про долю речових доказів в кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

ОСОБА_8 28.10.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сільпо-Фуд», ТРІД «Дрім Таун», що розташований за адресою: м. Київ, пр-кт. Оболонський 1-Б, де таємно взяла із торгової вітрини належний TOB «Сільпо-Фуд» наступний товар, а саме: Томат гілка - 1,222 кг., вартістю 53 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ); Мандарин ранній - 1, 316 кг., вартістю 32 грн., 45коп. (без урахування ПДВ); Цукерки «Snickers mini» - 0, 538 кг., вартістю 98 грн., 28 коп. (без урахування ПДВ); Кілька «Brivais Vilnis» рижкова обжарна - 5 шт., загальною вартістю 274 грн., 96 коп. (без урахування ПДВ); Вино іскристе «АЗШВ АРТЕМІВСЬКЕ» - 3 пл., загальною вартістю 335 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), всього товару загальною вартістю 794 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ), після чого заховала вищевказаний товар до власної господарської сумки, та направилася до виходу приміщення магазину де була зупинена охоронником магазину «Сіль-Фуд».

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 , могла спричинити TOB «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на суму 794 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у виді застосування закону, який не підлягав застосуванню; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та визначити вид та міру покарання, передбачену законом України про кримінальну відповідальність; в іншій частині вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2020 залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка досягла пенсійного віку та згідно вимог ч. 3 ст. 56 КК України їй не може бути призначено покарання у виді громадських робіт. Отже, суддею місцевого суду при ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в частині призначення виду покарання, допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, оскільки застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора; вислухавши доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; провівши судові дебати, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви Суду

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч. 2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання за оскаржуваним вироком суду, колегія суддів з ними погоджується, з наступних підстав.

"Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину ... покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного"; "правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи" (абзац п`ятий підпункту 4.1 пункту 4, абзац четвертий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання врахував: ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Крім того, щире каяття у скоєному проступку обвинуваченої суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, і не встановив обставин, що його обтяжують. Також, судом враховано її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, за можливе призначити обвинуваченій покарання не в максимальних межах санкцій встановлених ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з роз`ясненнями наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 звернуто увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, частиною 3 статті 56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року досягла пенсійного віку.

Отже, твердження прокурора щодо безпідставності призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 такого виду покарання як громадські роботи не позбавлене правових підстав та підтверджується матеріалами справи.

Ураховуючи конкретні обставини цієї справи, та те, що кримінальне правопорушення за яке засуджено ОСОБА_8 , є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, невеликий розмір завданих збитків, відношення до вчиненого, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудима, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з відсутністю обставин, які обтяжують покарання. Апеляційний суд дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_8 мінімального покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року - зміні з пом`якшенням призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001918, внесеному 29.10.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь