Справа № 761/1261/21
Провадження № 1-кс/761/1721/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 29.12.2020 про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зі скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 29.12.2020 про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2020 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. За змістом вказаної ухвали строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 14:05 год. 08.12.2020 по 05.02.2021.

На момент звернення зі скаргою підозрюваний ОСОБА_5 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП у Київській області (м. Тараща) за адресою: Київська область, місто Тараща, вулиця Володимира Великого, 29.

В межах даного кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 10.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення застосувати відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП у Київській області (місто Тараща) до 20.12.2020 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію підозрюваного ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної постанови підставою для застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 став рапорт т.в.о. начальника ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , згідно змісту якого співробітникам ВКП Дарницького УП надходить оперативна інформація про те, що підозрюваному ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» загрожує небезпека життю та здоров`ю.

Також в межах даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 29.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 30.01.2021 включно. Також було заборонено працівникам Ізолятора тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області розголошувати будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу слідчого.

Згідно даної постанови 20.12.2020 з УСР ГУНП у м. Києві до СУ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про отримання оперативної інформації про те, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 загрожує небезпека.

12.01.2021 адвокат ОСОБА_3 отримав від слідчого копії вказаних постанов. Сам ОСОБА_5 , дізнавшись про застосування відносно нього заходів безпеки, був здивований, оскільки він ніколи не звертався із заявою про забезпечення заходів безпеки, ніхто із працівників Ізолятора та слідчих про встановлення над ним цих заходів йому не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що згідно постанов про застування заходів безпеки, вони були застосовані на підставі рапортів про отримання оперативної інформації про те, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 загрожує небезпека. При цьому, у жодній постанові не зазначено, що це за оперативна інформація, коли вона була отримана, від кого вона була отримана, яка саме небезпека загрожує підозрюваному в ДУ «Київський слідчий ізолятор », від якого числа складені рапорти. Крім того, в постанові про застосування заходів безпеки від 29.12.2020 навіть не вказано хто склав рапорт, який відповідно став підставою для продовження заходів безпеки. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що такі заходи безпеки як утримання ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ №9 ГУНП у Київській області були вжиті без необхідності та законних підстав, а також суперечить ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в порушення ч.1 ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» Ізолятор тимчасового тримання не входить до переліку установ для тримання осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до п.2.1 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справи України чітко зазначено, що ІТТ є спеціальними установами міліції для роздільного тримання: осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; осіб, затриманих на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу; осіб, стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 діб (якщо доставляння ув`язнених до слідчого ізолятора (далі - СІЗО) у цей період неможливе через віддаленість або відсутність належних шляхів сполучення, вони можуть утримуватися в ІТТ не більше 10 діб); засуджених, які прибули із СІЗО та установ виконання покарань у зв`язку з розглядом справи в суді або проведенням з ним слідчих (розшукових) дій; адміністративно арештованих за відсутності спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримується в Ізоляторі тимчасового тримання вже більше місяця та жодних слідчих дій за його участю не провадяться, що є абсолютно незаконним з огляду на застосування щодо нього заходів безпеки.

Крім іншого, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що в ІТТ №9 немає належних умов для такого тривалого (понад місяць) утримання підозрюваного. За своїм призначенням вказаний ізолятор є установою для виключно короткострокового перебування, що випливає навіть з самої назви такого закладу.

З огляду на зазначені у скарзі обставини адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_14 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 29.12.2020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, зазначив, що постанова законна, вмотивована та обґрунтована, оскільки у слідства була оперативна інформація щодо наявності загрози життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу, вислухавши захисника та прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Пунктом шостим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

У судовому засіданні, з пояснень сторін та наданих суду доказів, встановлено, що що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146,ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2020 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Старшим слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 10.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення застосувати відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП у Київській області (місто Тараща) до 20.12.2020 включно. Також було заборонено надавати будь-кому та будь-яку інформацію підозрюваного ОСОБА_5 без дозволу старшого групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної постанови підставою для застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 став рапорт т.в.о. начальника ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , згідно змісту якого співробітникам ВКП Дарницького УП надходить оперативна інформація про те, що підозрюваному ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» загрожує небезпека життю та здоров`ю.

Також у даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про застосування заходів безпеки від 29.12.2020. Вказаною постановою було прийнято рішення продовжити відносно ОСОБА_5 заходи безпеки та утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області до 30.01.2021 включно. Також було заборонено працівникам Ізолятора тимчасового тримання №9 ГУНП в Київській області розголошувати будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_5 без дозволу слідчого.

Як слідує з оскаржуваної постанови 20.12.2020 з УСР ГУНП у м. Києві до СУ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про отримання оперативної інформації про те, що життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 загрожує небезпека, що слугувало підставою для застосування заходів безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до п. «в» ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

У відповідно до ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Вказаний Закон також передбачає, що безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, у тому числі переведенням до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання (п. «а» ч.1 ст.19).

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, що також твердження адвоката щодо невиконання усіх можливих і необхідних процесуальних дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, враховуючи що в момент зупинення слідчим були здійсненні процесуальні дії, які на його думку були необхідні і можливі на час винесення відповідного процесуального рішення.

Отже, на переконання слідчого судді слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють застосування заходів безпеки до підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 29.12.2020 про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1