Справа № 301/434/20
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у розгляді заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, відомості про яке 21.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 (справа № 301/434/20, 1-кп/301/33/21),-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року, після проведення автоматизованого розподілу, судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 передано справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, відомості про яке 21.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 (справа № 301/434/20, н/п 1-кп/301/33/21), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021.

16.03.2021 року головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід судді від розгляду даного кримінального провадження з підстав передбачених ч.1 п.5 ст.75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року заяву передано для розгляду головуючій - судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 .
17 березня 2021 року до судді Іршавського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 .

Заявлений самовідвід обгрунтовано тим, що суддя ОСОБА_9 не може розглядати заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 з підстав, що вона брала участь у розгляді даного кримінального провадження як член колегії суду, що здійснював розгляд даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судове засідання про розгляд заяви не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід належним чином. Від Закарпатської обласної прокуратури до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без участі прокурора, та заперечення щодо її задоволення з причини відсутності підстав передбачених КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого самовідводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 залишила дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, які з`явились на розгляд заяви, дослідивши доводи заявленого самовідводу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 76 КПК України, на яку посилається суддя ОСОБА_9 в обгрунтування заяви про самовідвід, чітко визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії судового розгляду був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено нового головуючого суддю та вилучено суддів, які розглядали справу колегіальним складом, членом колегії якої була суддя ОСОБА_9 , що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 (а.с.197, Т-2). Підтвердження того, що суддя ОСОБА_9 приймала участь у кримінальному провадженні яке було завершено з винесенням відповідного рішення суду, у відповідності до вимог ст. 76 КПК України, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на досліджені в судовому засіданні обставини та обгрунтування заявленого самовідводу судді, а також беручи до уваги те, що статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, згідно якого не передбачено заявлення самовідводу від розгляду заяви про самовідвід головуючого судді, суд вважає, що підстави на які вказує суддя ОСОБА_9 при заявлені самовідводу не можуть братись судом до уваги, а заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, відомості про яке 21.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 (справа № 301/434/20, н/п 1-кп/301/33/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1