Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/210/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження №0000029 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Обгрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник порушує питання про перегляд матеріалів кримінальної справи №396/717/13 за ст.289 ч.2 КК України від 2012 року.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року вказане заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_7 отримав 17.12.2020 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Станом на 29.12.2020 року засуджений ОСОБА_7 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2020 року.

Отже, оскільки недоліки заяви не усунуті, суд прийшов до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому заява засудженого ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 , в якій зазначає, що він по даній справі визнавав вину, а ОСОБА_8 не визнав. Однак під тиском правоохоронних органів ОСОБА_8 визнав вину, але він вказаного злочину не скоював та не був присутнім під час злочину.
Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Як убачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження №0000029.

Заява мотивована тим, що заявник просить здійснити перегляд матеріалів кримінальної справи №396/717/13 за ч.2 ст.289 КК України від 2012 року, зазначивши, як ново виявлену обставину те, що він надав неправдиві покази відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху через невідповідність вимогам, передбаченим ст. 462 ч. 2 КПК України, та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, зазначених у її мотивувальній частині.

У вказаний строк засудженим ОСОБА_7 не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2020 року, зокрема заявником не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Більш того, заявник не вказав, яке саме рішення потрібно переглянути за нововиявленими обставинами та коли він дізнався про нововиявлені обставини, зазначені в заяві.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, а засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява ОСОБА_7 фактично не містить і вимог.

Так, як вбачається з вищевикладеного, останній просив переглянути кримінальне провадження щодо нього за нововиявленими обставинами. Однак, що він просить зробити з вироком не зазначено.

Крім того, згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, засудженим ОСОБА_7 не вказано у своїй заяві, який же вирок суду він бажає переглянути за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним роз`яснити, що засуджений ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 467 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження №0000029 за нововиявленими обставинами повернуто останньому без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4