Справа № 308/31/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність з боку інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № , в частині безпідставного неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зобов`язавши інспектора повернути вказане майно.
Скарга обґрунтована тим, що 14.01.2020 року за адресою: м. Ужгород, вул. Т.Масарика, 3, було зупинено автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», під керуванням ОСОБА_4 , який для перевірки надав документи з явними ознаками підробки.

Під час огляду місця події від 14.01.2020 року, автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , були вилучені.
Поряд з цим, адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що слідчий в порушення норм ст. 171 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт автотранспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та, всупереч приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно не повертає власнику. Клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна від 10.12.2020 р. та 31.12.2020 р., залишені без задоволення.
Заявник вважає, що вказане тимчасово вилучене майно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави та таким допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Інспектор сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, підрозділом дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 15.01.2020 за ч.1 ст.192, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з фабулою кримінального провадження, 14.01.2020 р., о 15 год. 45 хв., надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Т.Масарика, 3, було зупинено автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» під керуванням ОСОБА_4 , який для перевірки надав документи з явними ознаками підробки. Крім цього, гр. ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 20.09.2019 року в м. Маріуполь, Донецької області, отримав грошові кошти заявника за автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що номер кузова автомобіля є підробленим.

14.01.2020 р. в ході проведеного огляду місця події автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, індивідуальний номерний знак «IKSM» вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а. Також в ході вказаного огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль НОМЕР_4 .

21.01.2020 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 призначено по справі техніко-криміналістичну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Як слідує з висновку експерта №4/38 від 03.02.2020 року, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , всі фонові зображення нанесено плоским офсетним друком, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено способом лазерного гравіювання, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку,з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом томографії, що відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

21.01.2020 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 призначено по справі трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Як слідує з висновку експерта №9/16 від 07.02.2020 року, до першочергового номерного позначення кузова, автомобіля марки «Land Rover» модель «Range Rover», реєстраційний номерний знак «IKSM», зміни не вносились.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , подавалися органу досудового розслідування клопотання від 10.12.2020 р. та від 31.12.2020 р. про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (транспортного засобу «Land Rover Range Rover», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, індивідуальний номерний знак « НОМЕР_5 »), так само як відсутня відповідна ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання.

Визнання вказаного майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає неправомірними дії дізнавача щодо неповернення вилученого майна, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.

Незважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_4 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а відтак інспектором сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність в частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу: марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Таким чином, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування - інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортного засобу: марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Зобов`язати інспектора сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб: марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2014, легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1