УХВАЛА
Справа № 521/6882/21

Номер провадження:1-кс/521/2327/21

17 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000171 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2021 приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом нанесення удару сковорідкою, спричинила тілесні ушкодження малолітньої доньки ОСОБА_5 .
У подальшому, під час досудового розслідування 13.05.2021 до сектору дізнання надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона надає працівникам поліції сковорідку, якою спричинила тілесні ушкодження малолітньої доньки ОСОБА_5 .
Так, 13.05.2021 було проведено огляд предмету, а саме металевої сковорідки для смаження продуктів та визнано речовим доказом, оскільки відповідно до висновку експерта № 618 від 07.05.2021 у ОСОБА_5 наявні термічні опіки правої сідниці та правого стегна, лівого стегна, синець правого стегна. Термічні опіки спричинені дією високої температури.
Відповідно до клопотання дізнавача, металева сковорідка, має важливе значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, тому існує необхідність в накладанні арешту на вищезазначений предмет з метою збереження речових доказів.

Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно видані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0000171 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт із забороною права відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку, на металеву сковорідку, добровільно надану 13.05.2021 року гр. ОСОБА_4 ..
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6