Справа № 202/1567/21
Провадження № 1-кс/202/2117/2021
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
22.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22.04.2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), заволоділа коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 2 498 857 гривень 20 копійок під час виконання договору №01 від 09.11.2018 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 на реконструкцію будівлі «Дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 ».
Відповідно до положень Статуту товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), затвердженого рішенням учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.11.2017, директор товариства виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Згідно Рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 30.11.2017р. та наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №15-п від 30.11.2017 ОСОБА_5 призначена на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.
ОСОБА_5 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09.11.2018 підписала та скріпила печаткою підприємства договір № 01 від 09.11.2018 з головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 про реконструкцію будівлі «Дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 », за кошти субвенції з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5 на здійснення заходів, щодо соціально-економічного розвитку окремих територій на суму 10 000 000, 00 грн.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до договору №01 від 09.11.2018, 16.11.2018 здійснено попередню сплату (аванс) у розмірі З 000 000 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що є 30% від забезпечення у 2018.
В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Дніпропетровської області, внесла в акт-(форми КБ-2в) №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, в акт -(форми КБ-2в) №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, в акт-(форми КБ-2в) №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, в акт -(форми КБ-2в) №6, в акт- (форми КБ-2в) №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, в акт-(форми КБ-2в) №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, в акт-(форми КБ-2в) №9 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 з реконструкції будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної* котельні за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі зазначених актів приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 були ведені в оману, що призвело до видачі платіжних доручень № 347 від 18.12.2018, № 355 від 18.12.2018, № 53 від 01.03.2019. Згідно яких, на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_3 , перераховано кошти виділені, як субвенція бюджетом Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_7 у сумі 10 000 000 грн.
17.12.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір поставки №17/12-18, згідно якого 1111 «Імпульс» зобов`язався передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар в асортименті в кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки.
На виконання зазначеного договору директором ПП « ОСОБА_7 », ОСОБА_8 були підписані наступні видаткові накладні:
- 18.12.2018 №РН-0118 на загальну суму 566 972,42 грн.
- 19.12.2018 №РН-0119 на загальну суму 435 919,38 грн.
- 20.12.2018 №РН 0120 на загальну суму 613 589,93 грн.
- 20.12.2018 №РН 0220 на загальну суму 707 613,48 грн.
- 21.12.2018 №РН 0121 на загальну суму 172 048,61 грн.
- 24.12.2018 №РН 0124 на загальну суму 162 128,18 грн.
- 24.12.2018 №РН 0224 на загальну суму 383 944,18 грн.
- 25.12.2018 №РН 0125 на загальну суму 453 840,19 грн.
04.03.2021 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останній пояснив, що він ніколи не був директором ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), також ніяких довіреностей, щодо відкриття ПП « ОСОБА_7 » не надавав. Поставкою матеріалів ОСОБА_8 не займається. Ніяких документів, договорів останній не підписував. Також ОСОБА_8 зазначив, що в копіях видаткових накладних: №РН-0118 від 18.12.2018, №РН- 0119 від 19.12.2018, №РН 0120 від 20.12.2018, №РН 0220 від 20.12.2018, №РН 0121 від 21.12.2018, №РН 0124 від 24.12.2018, №РН 0224 від 24.12.2018, №РН 0125 від 25.12.2018 у графі директора підпис виконаний іншою особою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наразі підлягає встановленню, факт отримання ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за товари та матеріали, які були використанні при реконструкції будівлі «Дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 », для чого необхідно отримання тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1