Справа № 953/7506/21
н/п 1-кс/953/4884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 20.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 19.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон ТМ «Meizu m3 note», сірого кольору, з номерами IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 шляхом заборони користування та розпорядження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками кримінального проступки, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор зазначає, що 19.04.2021 приблизно о 19:20 за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 8 співробітниками поліції було виявлено жінку, яка представилась як ОСОБА_4 , яка зберігала при собі порошкоподібну речовину блідно-блакитного кольору, схожу на наркотичну, без мети збуту.

Прокурор вказав, що 19.04.2021 р. у період часу з 20:40 по 20:50 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 8 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Meizu m3 note», сірого кольору, з номерами IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету № SUD1022842.

Крім того, прокурор вважає, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Прокурор вказав, що власником вказаного вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вважає, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (справа № 953/7506/21, н/п 1-кс/953/4018/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 про повернення клопотання 12.05.2021 отримано прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 (а.с. 11).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 13.05.2021 (а.с.14) та надійшло до суду 19.05.2021 о 09 год. 20 хв. (а.с. 1-14).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 20.04.2021 за № 0000538, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.3).

Відомості щодо вчинення кримінального проступку, за ознаками ч.1 ст.309 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 19.04.2021 приблизно о 19-20 годині за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 8 співробітниками поліції було виявлено жінку, яка представилась як ОСОБА_4 , яка зберігала при собі порошкоподібну речовину блідно-блакитного кольору, схожу на наркотичну, без мети збуту.

З пояснень ОСОБА_4 від 19.04.2021 вбачається, що ОСОБА_4 зробила замовлення наркотичної речовини «сіль» за допомогою месенджера «Телеграм». Зробивши оплату ОСОБА_4 вирушила за замовленням. Після того, як замовлення опинилося у ОСОБА_4 , вона була зупинена співробітниками поліції, викликана слідча оперативна група Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (а.с.5).

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.04.2021, під час огляду виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон ТМ «Meizu m3 note», сірого кольору та упаковано до експертного сейф-пакету № SUD1022842 (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) (а.с.8).

Слідча суддя зазначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( ч.2 статті 168 КПК України).

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000538 від 20.04.2021 мобільний телефон ТМ «Meizu m3 note», сірого кольору, з номерами IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а.с.10).

Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що мобільний телефон ТМ «Meizu m3 note», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчасуддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Meizu m3 note», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , після чого передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 116, 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 20.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Meizu m3 note», сірого кольору, з номерами IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події вилучене 19.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 8, шляхом заборони розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Meizu m3 note», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , після чого передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1