Справа № 761/8585/21
Провадження №1-кп/761/2156/2021
В И Р О К
іменем України

07 квітня 2021 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0002602 від 11 грудня 2020 року,з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Асканія Нова, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 28 березня 2018 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,16 липня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 03 квітня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24 травня 2019 року за відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 на веб-сайті знайомств «Badoo» познайомився із ОСОБА_5 , яка під час телефонної розмови з останнім домовилась з ним про зустріч за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_3 .

Після цього, 08 грудня 2020 року , приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 приїхав в гості до ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , та вони спілкувались у житловій кімнаті.

В подальшому, 08 грудня 2020 року , приблизно о 20 годині 00 хвилин , перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 звернув свою увагу на шкатулку в якій знаходились золоті прикраси. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна , з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь , яке належить ОСОБА_5 , а саме, жіночої каблучки , яка знаходилась в шкатулці в шафі кімнати.

З метою реалізації свого злочинного умислу , направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна , 08 грудня 2020 року , приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 відволікши увагу ОСОБА_5 та упевнившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони несуть таємний характер , взяв своєю рукою та непомітно викрав з шкатулки , яка знаходилась в шафі житлової кімнати , золоті вироби, а саме, жіночу каблучку (червоне золото) , вагою приблизно 5 грамів, 750 проби, з діамантом білого кольору, вартістю 18000 гривень, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно , належне ОСОБА_5 .

А всього, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 18000 гривень 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

23 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України. укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до даної угоди ОСОБА_3 беззастережно повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно висунутого йому обвинувачення , щиро розкаюється у скоєному , добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі заподіяну їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну та моральну шкоду у розмірі 60000 гривень,вибачився перед потерпілою.

Також, вказаною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим зазначено узгоджене сторонами угоди покарання,яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, згода обвинуваченого на його призначення,за відсутністю обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого, наявністю обставин,які пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,а саме : щире каяття,добровільне відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра , а саме :у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 23 березня 2021 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 , призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим покарання. При цьому зазначила, вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який вибачився перед нею за вчинені протиправні дії, щиро кається, добровільно відшкодував їй у повному обсязі заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду у розмірі 60000 гривень, добровільно повернув їй викрадену у неї каблучку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 23 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та ним, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим,укладену 23 березня 2021 року ,затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України; потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, цілком розуміє наслідки затвердження угоди,передбачені ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладеної 23 березня 2021 року, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, а відповідно, такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим міру покарання.

Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1961 гривна 40 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.314, 373, 374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 23 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком -2 (два) роки , поклавши на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1961 гривна 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1