Провадження № 1-кп/686/173/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому
кримінальне провадження № 1-кп/686/173/21 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка, Новоушицького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня спеціальна, розведеної, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у другій половині квітня 2020 року, спільно з іншими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи на території м. Хмельницького, з метою власного збагачення, заздалегідь узгодивши між собою характер, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прийняли спільне рішення про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном відносно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_7 .
Діючи за попередньою домовленістю з іншими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , переслідуючи спільну мету на вчинення кримінального правопорушення, розпочала листування з потенційним потерпілим ОСОБА_8 , який був підібраний іншою особою для здійснення щодо нього розбійного нападу через соціальну мережу «BADOO», через зареєстрований акаунт, пропонуючи зустріч в приміщенні квартири, в якій проживає ОСОБА_9 . Пізніше, в ході такого спілкування ОСОБА_10 умисно, під вигаданим приводом запропонувала потерпілому зустрітись у нього за місцем проживання для розмови.
Виконуючи заздалегідь розроблений план розбійного нападу, знаючи адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , 26 квітня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з іншими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, автомобілем приїхали за адресою проживання потерпілого та, готуючись до розбійного нападу, викрутили лампочку у під`їзді будинку АДРЕСА_2 та з`ясували можливі відходи від місця вчинення злочину.
У подальшому, 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 домовившись з потерпілим ОСОБА_8 про зустріч наодинці ввечері, близько 22 год. 00 хв., у нього в квартирі за АДРЕСА_3 , разом з іншими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, будучи повністю готовими до вчинення запланованого розбійного нападу, переконаними в тому, що у квартирі потерпілого, крім нього, більше нікого не має, близько 22 год. 30 хв. автомобілем прибула у двір будинку АДРЕСА_2 .
Вийшовши з автомобіля, під час перебування в дворі будинку ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 сам перебуває в приміщенні квартири, слідуючи попередній злочинній домовленості з іншими особами щодо вчинення щодо потерпілого розбійного нападу шляхом проникнення до його житла, залишилась біля під`їзду будинку, спостерігаючи за прилеглою територією, перехожими та мешканцями будинку, а прибулі з нею інші особи у цей час піднялися до вхідних дверей квартири потерпілого за АДРЕСА_4 .
У подальшому, прибулі з ОСОБА_10 інші особи, кримінальне провадження щодо яких виділено в інше провадження, з метою проникнення до приміщення квартири потерпілого, постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_8 , очікуючи на візит ОСОБА_5 та будучи переконаним, що це саме вона прийшла до нього, відчинив вхідні двері квартири з середини. У цей момент інша особа з метою подолання можливого опору потерпілого, використовуючи для нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень заздалегідь взяту з собою дерев`яну палицю, утримуючи її у правій руці, перебуваючи на порозі вхідних дверей квартири, швидким рухом руки нанесла потерпілому один удар в область лобної ділянки голови, від якого ОСОБА_11 упав на підлогу.
Продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на заволодіння майном, ця ж особа, продовжуючи долати опір потерпілого, нанесла йому ще один удар в ліву частину голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин лобної ділянки голови зліва, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу на каймі нижньої губи зліва, садна шкіри правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
При цьому, інша серед цих двох осіб, що піднялись до квартири потерпілого, постійно знаходилась біля вхідних дверей цієї квартири, спостерігаючи за можливою появою свідків у під`їзді.
Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 з метою самозахисту від протиправних дій цих інших осіб схопив одну з них за верхній одяг та, потягнувши на себе, кинув його на підлогу, тим самим почав чинити активний опір, не даючи змоги фактично заволодіти його майном.
Вирвавшись від захвату потерпілого, та, діючи за попередньою змовою, ці особи зрозуміли, що заволодіти його майном їм не вдасться, оскільки останній активно чинив опір та почав кликати на допомогу, нападники прийняли рішення про втечу з місця вчинення злочину, залишили останнє та разом з ОСОБА_5 на автомобілі, марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , покинули двір будинку.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з іншими особами, кримінальна справа щодо яких виділена в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_8 вищезазначені тілесні ушкодження та могли спричинити майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
12 лютого 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- обвинувачена беззаперечно повністю визнала свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла в його розкритті;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням засудженої на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та встановленням іспитового строку із покладенням обов`язків.
При цьому на обвинувачену покладається обов`язок щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого разом з нею іншими особами.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є особливо тяжким злочином, організатором цього злочину не являється, виконала обов`язок по викриттю інших учасників злочину. Також обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
При цьому судом враховано, що угода укладена за відсутності потерпілого в зв`язку з його смертю.
Узгоджена між прокурором та обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, застосування положень ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою мірою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, сприяла в розкритті злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При затвердженні угоди суд враховує характер діяння, мотиви та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме : притягнення до кримінальної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останній узгоджене сторонами основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 187 КК України, тобто з застосуванням ст. 69 КК України із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов`язків.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання для забезпечення належної поведінки обвинуваченої до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи вимоги ст. 377 КПК України, та те, що обвинувачена засуджується до позбавлення волі з іспитовим строком, а також враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу змінити щодо неї запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши обвинувачену із залу суду.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 23 лютого 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 з-під варти негайно із залу суду.
Речові докази: мобільний телефон, марки «HUAWEI», золотистого кольору в силіконовому прозорому чохлі, джинси жіночі світло-сірого кольору, марки «JUST-DENIM», куртку жіночу, планшет, марки «LENOVO», моделі «ТВ-7304Х», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_4 «МОНО-БАНК», № НОМЕР_5 «МОНО-БАНК», № НОМЕР_6 «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_7 «ВСЕМОЖУ», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ХВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 .
Накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року арешт на зазначене майно скасувати.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту м.Хмельницького без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) прибувати за викликами до суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 , що в разі невиконання неї покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ней може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.