overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/4736/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2021 року м. Полтава

у Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0002559 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 з підстав передбачених статтями 75-79 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримала, всі іншу учасники кримінального провадження покладалися на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не вказано і судом не встановлено конкретних підстав для відводу прокурора, передбачених в ст.77 КПК України.

Викладені в заяві про відвід прокурора обставини, не можуть викликати сумнів у його зацікавленості, чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Заява про відвід містить образливі висловлювання в бік державного обвинувача, однак не містить конкретних підстав для від відводу.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.77 КПК України, прокурор ОСОБА_2 не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 83 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/3174/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
12.02.2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 клопотання від 01.02.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №2 (каб.№19), на 16 годину 40 хвилин 17 лютого 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000785 від 10 червня 2020 року для огляду в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/221/21
Провадження № 1-кс/554/2385/2021
УХВАЛА
16.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення захисника по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 20.01.2021 про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001411 від 08.09.2020
УСТАНОВИВ:
02.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду № 194 у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_3 у відпустці, скаргу передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Скаржником заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання ухвали слідчого судді про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту при розгляді вказаної справи засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 187/93/21
провадження № 1-кп/179/52/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

11 лютого 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 04.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2021 року надійшли матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 04.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимогст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 09 лютого 2021 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000460 від 04.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/636/21
Провадження № 1-кс/345/210/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16.02.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000964.
Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Калуському міськрайонному суду.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківської області) на 19 лютого 2021 року о 09.00 годин з викликом особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 357/1532/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про направлення ОСОБА_2 , засудженого 22.04.2019 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до місця відбування покарання,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про направлення ОСОБА_2 , засудженого 22.04.2019 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до місця відбування покараннz.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженої, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про направлення ОСОБА_2 , засудженого 22.04.2019 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до місця відбування покарання, на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.
Про час та місце розгляду подання повідомити Білоцерківську місцеву прокуратуру Київської області, Білоцерківський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/226/21
Провадження № 1-кс/554/1353/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 07.12.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 07.12.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга призначена до слухання на 02 березня 2021 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_3 прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 07.12.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Синельникова виправна колонія № 94» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 березня 2021 року о 11 годин 00 хвили.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали негайно направити ДУ «Синельникова виправна колонія № 94».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №562/229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії

Керуючись ст..303, 304, 307, 308, 376 КПК України

ухвалив:

Скаргу представників ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги від 15 липня 2020 року першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня належно повторно розглянути скаргу подану 13.09.2018р. в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №705/4040/20
1-кп/705/711/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор, обвинувачений, захисник в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити судове засідання на 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 35 хвилин 19 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
10 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження зв режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Розгляд даного кримінального провадження призначений 24 лютого 2021 року на 16-00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2020 року, проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським судом м.Харкова, 24 лютого 2021 року на 16-00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 303/2892/19
Провадження № 51-2633 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Зокрема серед недоліків було зазначено те, що захисник не надала суду касаційної інстанції документів, які підтверджують її статус адвоката, а також у касаційній скарзі вказала на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недостовірність окремих доказів, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що протягом визначеного строку захисник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також в ухвалі було зазначено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах визначеного судом строку захисник надала до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року про залишення її касаційної скарги без руху документи, які підтверджують її статус адвоката, а саме: копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 від 29 травня 2019 року № 1035, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 965 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Однак уточненої касаційної скарги захисник в межах визначеного строку захисник до Верховного Суду не подала, тобто вказані в ухвалі суду інші недоліки, крім підтвердження повноважень захисника, не усунула.
Як убачається з супровідного листа захисника від 29 січня 2021 року, копію ухвали касаційного суду вона отримала 19 січня 2021 року.
Таким чином, оскільки у наданий строк захисник із уточненою касаційною скаргою до касаційного суду не звернулась, інші недоліки не усунула, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу потрібно повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3