Справа № 991/4073/21
Провадження 1-кп/991/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
її захисника, адвоката ОСОБА_10
представника потерпілого - Регіонального
відділення Фонду державного майна України по
Київській, Черкаській та Чернігівській областях ОСОБА_11
представника потерпілого - Державного
підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з існуванням нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019 стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Могилів-Подільський Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 Ухвалою суду від 16.06.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.3 У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2021, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ? адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання захисник обґрунтовував тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про існування тотожного за фабулою (фактичними обставинами) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке розслідувалось слідчими Національної поліції, і 20.08.2020 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Оскільки закрите кримінальне провадження стосувалось тих самих обставин, захисник вважав, що існуюче кримінальне провадження також підлягає закриттю у зв`язку з тим, що вищезгадане рішення про закриття кримінального провадження не було скасоване.
В якості додатку до клопотання захисник надав копію листа Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 29.06.2921 № 51-1985вих21, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000324 та роздруківки ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 та 12.11.2020.
II.Позиції сторін судового провадження.
2.1 У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. На питання суду повідомив, що дійсно долучені до клопотання копії ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду деперсоніфіковані. Це пов`язано з тим, що сторона захисту не отримала відповіді на запит про надання копій цих судових рішень, у зв`язку з чим до клопотання було долучено роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень. З цих підстав не була надана також постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Додатково захисник пояснив, що у закритому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, тому не має значення щодо якого кола осіб воно здійснювалось, вирішальне значення має факт встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Зазначив, що підслідність згаданого кримінального провадження була визначена за Національною поліцією. Це пов`язано з тим, що у цьому кримінальному провадженні не було встановлено розміру завданих збитків і суб`єктного складу, які б визначали його підслідність за НАБ України.
2.2 Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили його задовольнити.
2.3 Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував. Свою позицію обґрунтовував тим, що до клопотання не було надано постанови про закриття кримінального провадження, тому наразі невідомий розмір завданих збитків, перелік причетних осіб та інші обставини щодо яких здійснювалось досудове розслідування у закритому кримінальному провадженні. Крім того, на думку прокурора, у даному випадку не забезпечено дотримання вимог підслідності, що унеможливлює закриття кримінального провадження з тих підстав, на які посилається захисник ОСОБА_7 .
2.4 Представник потерпілого ? Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ОСОБА_11 , підтримав позицію прокурора, а представник потерпілого ?Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_12 , ? залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
3.1 Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

3.2 Оцінивши зміст клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття цього кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що його вимоги не ґрунтуються на законі. Такий висновок суд пояснює вичерпністю підстав для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, а саме відсутністю у суду повноважень закрити кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на цьому етапі здійснення судового провадження.

3.3 Окрім цього, до клопотання захисником не було додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05.10.2016, що позбавляє суд можливості встановити обставини, які стали підставою для прийняття такого рішення. Вказане має вирішальне значення для вирішення питання тотожності розслідуваних діянь, а також перевірки дотримання вимог щодо підслідності, як обов`язкових умов для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.4 Не було надано суду також належним чином засвідчених копій ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 та 12.11.2020. Натомість, сторона захисту обмежилась наданням роздруківок з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких неможливо дійти однозначного висновку про осіб, стосовно яких ці ухвали постановлені, а відтак вважати їх доказами, що підтверджують чи спростовують викладені у клопотанні доводи.
3.5 Неспроможними суд визнає також й інші доводи захисника ОСОБА_7 . Зокрема, захисник вказував на те, що сторона обвинувачення у своїх клопотаннях стверджувала про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 05.10.2016 за тим же фактом, що й існуюче кримінальне провадження.
Втім, такі аргументи колегія суддів не вправі враховувати під час прийняття рішення у межах цього судового провадження. Це обумовлене тим, що позиція сторін в інших провадженнях не носить преюдиційного характеру, оскільки не є констатацію встановлених судом обставин.
3.6 Що стосується долученого захисником витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000324 від 05.10.2016, то на переконання суду він також не відображає достатньої інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, причетних до нього осіб та інших відомостей, які мають значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, на яких наполягав захисник.
3.7 Враховуючи вищевикладені мотиви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3