№ 336/5972/21
н/п 1-кс/336/678/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За змістом клопотання ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

2 липня 2021 року , приблизно о 05-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 8», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 2, маючи умисле на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом продавлення пластикового вікна, проник до адміністративної будівлі в підвальне приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 8», а саме: металеву трубу масою 4 кг, два крани кульових, з`єднувальну муфту, чим спричинив потерпілій юридичній особі матеріальний збиток на загальну суму 317 грн. 18 коп.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Сторона захисту не оспорювала обґрунтованість підозри та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання вказаному свідку, протоколом огляду предмету відеодиску перегляду відеозапису, який міститься на диску, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та стороною захисту не заперечується.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що з урахуванням відсутності даних про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, вказує на наявність ризику переховування від слідства та суду.

Відсутність у ОСОБА_4 легального джерела доходу на протязі тривалого часу та обґрунтована підозра у вчиненні корисливого злочину вказує на наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Знайшли своє підтвердження й доводи слідчого про те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам. Так, до суду чи органу досудового розслідування не надійшли клопотання від будь-якої особи, яка погодилася бути поручителем підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_4 легального джерела доходу виключає можливість застосування застави.

Відтак, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 години до 07-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії цієї ухвали у межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, але не пізніше 25 вересня 2021 року.

Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1