У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання повернута скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог ст. 304 КПК України, оскільки останнім днем подачі скарги на бездіяльність слідчого, з урахуванням святкових та неробочих днів, було 22.06.2021 р., що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.
Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.07.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути раніше подане нею клопотання № 919/21 від 07.06.2021 р., щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000325, надання необхідної інформації, долучення документів на підтвердження повноважень представника потерпілого, видачі певних процесуальних документів та надати на дане клопотання належне рішення.
Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. ст. 220, 304 КПК України, дійшов висновку, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку, який розпочався 11.06.2021 р., на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою сплинув 22.06.2021 р. Втім клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою адвокат ОСОБА_5 не заявляла та будь-яких доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин не надала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000325.
07.06.2021 р. адвокат ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження, звернулась до слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про надання певної інформації, яке, цього ж дня, отримане Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
За таких обставин, датою вчинення бездіяльності посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві є 11.06.2021 р., а десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності (з урахуванням вихідних та святкових днів) закінчується 22.06.2021 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про порушення адвокатом ОСОБА_5 строку звернення із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві передчасними, оскільки слідчим при обрахуванні строку звернення до слідчого судді, не враховано того, що 21.06.2021 р. є неробочим днем.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити, а її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3