Справа № 509/1126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, с.Стара Царичанка, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 28.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого суду клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2021 року більш точної дати та часу слідством встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена слідством особа, перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, в ніч з 26.01.2021 на 27.01.2021 близько о 02:00 годин більш точний час у ході досудового встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого злочинного наміру прибули до с.Дальник на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2108», д/н НОМЕР_1 , який залишили на узбіччі дороги по вул.Приморській та пішки направились до домоволодіння яке належить ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів переслідуючи ціль незаконного збагачення, оминаючи камери зовнішнього відеоспостереження сусідніх будинків, шляхом підходу до будинку через пляж, тим самим потрапили на задню частину будинку який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена слідством особа, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом відкриття задніх воріт домоволодіння потрапили на подвір`я будинку. Після чого невстановлена слідством особа, пошкодивши металопластикове вікно, яке веде у середину будинку, шляхом його вдавлення проникла у середину будинку, а разом із ним до будинку через вказане вікно проникли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ,

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , та невстановленою слідством особою направились до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де безпосередньо знаходились електроінструменти та бухти з кабелем які належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою за допомогою дошки зняли металеві двері з петель які ведуть у підсобне приміщення, в якому ОСОБА_7 , зберігав електроінструменти та бухти з кабелем. Подолавши перешкоду у вигляді металевих дверей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, взяли з підлоги електроінструмент, а саме: гайковерт марки «Metabo» вартістю 16900 гривень, перфоратор марки «Metabo» вартістю 14999 гривень, відбійний молоток марки «Metabo» вартістю 23500 гривень, шуруповерт марки «Metabo»,гайковерт марки « Metabo» вартість за дві одиниці товару складає 8999 гривень, степлер марки «Dewalt» вартість якого складає 21500 гривень та почали виносити до вікна через яке проникли у середину будинку.

Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна залишивши електроінструменти біля вікна на підлозі ОСОБА_6 , перелізши через вікно тим самим опинився на подвір`ї будинку, а ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа почали через відкрите вікно передавати у руки електроінструменти ОСОБА_6 , останній у свою чергу, вказані електроінструменти отримував у руки та відносив за територію домоволодіння де залишав їх на землі.

Після того, як усі електроінструменти було передано та віднесено за територію домоволодіння ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, повернувшись у середину підсобного приміщення, звідки взяли кабель марки ВВГ 4*1,5, сума однієї бухти складає 3 275, 49 гривень, кабель марки ВВГ 5*6, вартість якого складає 3 700 гривень, кабель марки ВВГ 5*4, вартість якого складає 7 755 гривень, кабель марки ВВГ 3*2,5 вартість якого складає 3 809 гривень, кабель марки ВВГ 5*2,5 вартість якого складає 1 264 гривень, кабель марки ВВГ 3*6 вартістю 709 гривень, кабель марки ВВГ 3*1,5 вартість якого складає 3 895 гривень, труба ПВХ гнучка д. 50мм, стандартна з протяжкою, сірого кольору бухта, вартість складає 498,51 гривень, труба ПВХ гнучка д. 32мм, стандартна з протяжкою, сірого кольору бухта, вартістю 1268 гривень, труба ПВХ гнучка д. 25мм , стандартна з протяжкою, сірого кольору бухта, вартістю 2623 гривень. Вказаний кабель ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, винесли з підсобного приміщення та передавали за межі будинку через вікно ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї.

Далі після того як ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа передали усі бухти з кабелем, ОСОБА_6 , почав переносити їх за межі території домоволодіння та складати на землю. Після того як ОСОБА_6 , переніс усі бухти з кабелем за територію домоволодіння, ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, перелізши через вікно, покинули територію домоволодіння, після чого усі разом направились до автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вулиці Приморській.

27.01.2021 о 03:18 годин більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, сівши у автомобіль за кермом якого був ОСОБА_6 , направились до місця де було залишене викрадене майно, яке належить ОСОБА_7 . По приїду на місце ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , та невстановленою слідством особою погрузили електроінструмент та бухти з кабелем до багажного відділення автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а потерпілому ОСОБА_7 заподіяли матеріальний збиток на загальну суму 114 695 гривень.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допитом ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, поясненням ОСОБА_6 , поясненням ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також ризики, про які свідчать наступні обставини: він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів; він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей тощо;
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваним працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 11.05.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 22.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.03.2021 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1