УХВАЛА
Справа № 521/21288/19

Номер провадження:1-кс/521/969/21

24 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000122 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В ході моніторингу засобів масової інформації на веб-порталі «Думская» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 / виявлено новину «С закрытых одесских «лотомаркетов» снимают вывески (фотофакт)» з наявністю інформації щодо ймовірних протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси.
В ході виконання доручення від 21.12.2019 у кримінальному провадженні №0000122 за фактом протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси, встановлено адреси пунктів, які функціонували під виглядом розповсюджувачів лотерей на території обслуговування Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та можуть здійснювати діяльність, заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Разом з тим, в ході досудового розслідування оперативним підрозділом встановлено, що один із пунктів, який функціонував під виглядом розповсюджувачів лотерей на території обслуговування відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Одесі ГУНП в Одеській області, може здійснювати діяльність, заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 154.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 154 та перебуває у приватній власності фірми «РАНЕТ», площа приміщення складає 152,1 кв.м.
В зв`язку з переслідуванням осіб, які можливо причетні до вчинення злочину 20.02.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 154, було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n HT7NCH1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 76BOJF1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 17К6ВН1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n СХТ9Т61
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 9TPODH1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 37KGBH1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n Н7СРХС1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n CK9PXC1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 2FXDCH1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 65 WDSF1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 9C5KKC1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n H39FCH1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 7WM05H1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 22XDCH1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 570RXF1
-Системний блок ПК марки «DELL» s/n 672CW36
-Системний блок ПК марки «MaxData» s/n 01MD000DC02000DES
-Системний блок ПК марки «MaxData» s/n 019352
-Системний блок ПК марки «MaxData» s/n 009252
-Системний блок ПК марки «MaxData» s/n 021949
-Системний блок ПК марки «hp» DC5850AMD
-Відеореєстратор Dajhua DH-XVR5104C-4KL-X
-Дві клавіатури «gembird»
Слідчим у клопотанні зазначено, що вказана техніка має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті Кодексу арешт майна, який накладається з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав, з яких потрібно накласти арешт.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у клопотанні та наданих матеріалах відсутні обгрунтовані дані, які б беззаперечно доводили наявність слідів злочину на вилученому майні, та докази того, що дане майно може бути предметом скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчим планується накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП України в Одеській області не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що слідчим не наведені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, причетних до його скоєння, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000122 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене під час обшуку майно - повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1