Справа № 149/1049/21
Провадження №1-кп/149/149/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24.06.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000081 від 02.04.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району с. Н.Синявка, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не працюючого, неодноразово судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, в останнє 29.11.2018 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць, звільненого з Вінницької ВК №86 Вінницької області 25.02.2019, відносно якого відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості знову скоїв новий, умисний злочин.

Так, 31.08.2020 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області на підставі пункту "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за собами, звільненими з місць позбавлення волі" відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, у зв"язку з тим, що він будучи засудженим до позбавлення волі за умисні тяжкі кримінальні правопорушення, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок та вчинив адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 був ознайомлений із змістом ухвали Хмільницького міськрайонного суду та обмеженнями встановленими судом відносно нього, а саме:заборони виходити з будинку по АДРЕСА_1 з 22.00 до 05.00 години наступної доби; заборони виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області; заборони з"являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах та в місцях продажу спиртних напоїв; зобов"язати у разі виїзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебуваючи там більше доби, зареєструватись в територіальному органі поліції; з"являтись для реєстрації в Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожний 1-й понеділок до ст. ДОП СП Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , а в разі його відсутності до начальника СП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, про обмеження та про зобов"язання. маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду , без поважних причин, самовільно, 30.03.2021 після 23.30 годин покинув своє місце постійного проживання по АДРЕСА_1 та попрямував до території домогосподарства АДРЕСА_2 з метою вчинення злочину проти власності, чим порушив ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приватного будинку, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшовши до території вищезазначеного домогосподарства, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом відкриття металевої хвіртки, незаконно проник на територію домогосподарства потерпілого. Знаходячись безпосередньо на подвір"ї домогосподарства по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , шляхом пошкодження дерев"яного вікна у приватному будинку, незаконно проник в приміщення, де з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із кімнати будинку телевізор ТМ "RAINFORD" моделі "TVF-5526 ТС", вартість якого відповідно до висновку експерта №2326/23/21-21 від 08.04.2021 становить 350 грн та супутникового ТВ-ресивера ТМ "Romsat" моделі "STAR TRAK S2mini+", вартість якого відповідно до висновку експерта №2326/23/21-21 від 08.04.2021, становить 280 грн. Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбечене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та надав покази, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Потерпілий не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, притензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього. а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином, дані про особу винного який не працює, негативно характеризується за місцем проживання, на консультативному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв"язку з вживанням алкоголю, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецедив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України з урахуванням вимог ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України шляхом часткового складення призначених покарань, покаранням у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 395 КК України та призначити йому покарання у
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 997,02грн. витрат на проведення експертизи.
Арешт накладений ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду від 05.04.2021 - скасувати.
Речові докази: три сліди рук, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити; телевізор ТМ "RAINFORD" моделі "TVF-5526 ТС" та супутниковий ТВ-ресивер ТМ "Romsat" моделі "STAR TRAK S2mini+" - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1