Справа № 952/110/21
Провадження № 1-кп/626/98/2021
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору в рамках кримінального провадження №00000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №00000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, с.2 ст.366 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , а також всім прокурорам Красноградської окружної прокуратури та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, посилаючись необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, прийняття прокуратурою «сфальсифікованих» доказів та обвинувальний уклон з боку обвинувачення.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

При цьому обвинувачений заявив відвід всім прокурорам, тобто всьому складу Красноградської окружної прокуратури та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, однак діючим законодавством передбачено заявлення відводу конкретному прокурору, як що для цього будуть наявні підстави. Відвід же «всім» прокурорам, ст.77 КПК України, не передбачений.

Поряд з цим, станом на день розгляду відводу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області взагалі не існує.

Що стосується конкретного прокурора ОСОБА_6 , то вказаний прокурор не приймає участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 14.04.2021 року, по даному кримінальному провадженню призначена наступна група прокурорів: ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів та інші прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто прокурор ОСОБА_6 взагалі не уповноважена приймати участь по даному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що виключає стороннього впливу на конкретного прокурора, який приймає участь у судовому засіданні та підтримує державне обвинувачення.

Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні конкретного прокурора відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність реальних та обґрунтованих підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та припущень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Всі інші питання, зазначені в клопотанні про відвід суд вважає передчасними, оскільки при підготовчому судовому засіданні, суд не вдається в оцінку доказів, а це буде зроблено під час розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Згідно із ст.371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.3, 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору в рамках кримінального провадження №00000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя