overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4345/21
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

02 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001588 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 569/4345/21 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

По даній справі неодноразово призначались судові засідання, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року застосовано привід до обвинуваченого, однак привід не виконано, з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого, провадження по справі на час розшуку зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_6 в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Кримінальне провадження № 569/4345/21 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України зупинити.

Ухвалу направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для організації виконання розшуку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6562/21
провадження № 1-кп/753/1239/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
27 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_5 привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 16 год. 10 хв. 07 червня 2021 року.
Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратураи м.Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.
Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві, та ГУНП в Кіровоградській області.
Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 07 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9281/20 Номер провадження 11-кп/814/822/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 червня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 КК України, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/6800/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1035/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000013 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , як зацікавленої особи, на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:
-------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як зацікавленої особи залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 28.05.2020 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 червня 2021 року о 09:10 год.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 205/2088/18
УХВАЛА

07 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку, надіслав суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, на даний час вбачається необхідність розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 взяти участь в судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не зможе, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 , призначене на 07.06.2021 року о 12:10 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (52700, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-а, ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити посадовим особам Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити для виконання голові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/186/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000436 від 25 листопада 2016 року,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року у судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_6 станом на 14.06.2021 року перебуватиме в м. Слов`янську та не заперечуватиме проти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі вкз за участі свідка ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок перебуватиме на території Донецької області, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції зСлов`янським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000436 від 25 листопада 2016 року, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградськог міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доручити уповноваженій особі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) забезпечити проведення судового засідання 14 червня 2021 року, о 09.00 год., у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати голові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Донецької області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3151/19
1-кп/214/216/21
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

у зв`язку зі смертю обвинуваченого

08 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання надійшло лікарське свідоцтво №1048 від 28.04.2021 року про смерть обвинуваченого, згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим прокурор просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши вказане свідоцтво про смерть, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відтак, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки обставин, за яких його провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази одну пляшку текіли 0,5 л «Jose Cuervo Espesian Silver 38%», яка зберігається в адміністрації магазину «Продукти-304» ТОВ «АТБ-Маркет», повернути законному володільцю, диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Продукти-304» ТОВ «АТБ-Маркет», залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/5252/19
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, будучи повідомлений належним чином, обвинувачений ОСОБА_3 - не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 14.06.2021 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.06.2021 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2154/21
Провадження № 1-кп/345/243/2021
У Х В А Л А

04.06.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
встановив:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 призначено судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Однак при постановленні ухвали судом допущена описка, а саме вирішено призначити в даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, тоді як правильним є судовий розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні, тому суд виніс на розгляд питання про виправлення даної описки.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 26.05.2021 в резолютивній частині була допущена вищезазначена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме зазначити, що судом призначено судовий розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 351/1681/18
Номер провадження №1-кп/351/31/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

04 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 18.06.2021 року на 10.30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1