Справа 556/1515/20
Номер провадження 1-кс/556/143/2021
У Х В А Л А
іменем України
про часткове скасування арешту майна

03.08.2021 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року в провадження слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000413 від 27.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.342 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.10.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Володмиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 1702 доларів США та 2000 грн., шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Станом на час звернення з клопотанням 24.06.2021 року в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи з дослідження вилучених речових доказів.

Тому захисник ОСОБА_4 , вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді,.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що продовжує існувати потреба у збереженні речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.342 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.10.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Володмиирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 1702 доларів США та 2000 грн., гривень шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Станом на 03.08.2021 року в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи з дослідження вилучених речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи з дослідження вилучених речових доказів, а також зважаючи на тривалість досудового розслідування, що про підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не повідомлялось та він перебуває у статусі свідка.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак, судом встановлено достатні підстави для часткового скасування арешту на майно та повернення його володільцю ОСОБА_5 , оскільки подальше зберігання вказаного майна в поліції не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000413 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.342 КК України слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, суддя

постановив :

Клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту який було накладено ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.10.2020 року на грошові кошти в загальній сумі 1702 доларів США та 2000 грн., в частині заборони володіти вказаними грошовими коштами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого або уповноважену ним особу у кримінальному провадженні №0000413 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.342 КК України повернути ОСОБА_5 , вищезазначені грошові кошти.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1