№ 209/186/21
№ 1-кп/209/195/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/195/21

відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України внесене в ЄРДР за №0001078 від 11.11.2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на даний час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 16.00 по 17.00 09.11.20 року у ОСОБА_4 , який в цей час вживав алкогольні напої біля ТЦ «Фантом» у м.Кам`янське виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Так, в період часу з 00.00 по 01.00 10.11.20 року ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське, що розташоване за адресою проспект Перемоги, 45 у м.Кам`янське, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до входу вказаної будівлі, дістав з карману одягу кухонний ніж, який він раніше узяв із дому, розрізав пластикові двері та таким чином проник всередину приміщення ігрової групової кімнати для дітей з інвалідністю Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське. Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначеному місці, упевнившись, що всередині нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить Територіальному центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське, а саме телевізор «Ergo LE28D6» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4800-20 від 27.11.20 складає 2 400, 12 грн. (дві тисячі чотириста гривень 12 копійок), завдавши тим самим Територіальному центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Допитаній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно ввечері 09.11.2020 року вживав алкогольні напої на день народженні свого друга, потім перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішив забратися в приміщення Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське, за допомогою ножа який в нього був вирізав пластикові двері та проник всередину приміщення де побачив телевізор зірвав його зі стіни та відніс додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції він повернув телевізор та відшкодував шкоду.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого: який визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, відшкодував шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі фрагмент пошкоджених дверей, сліди низу взуття підлягають знищенню, копії документів на телевізор підлягають залишенню в матеріалах справи, телевізор «Ergo LE28D6» чорного кольору, дві металеві рейки кріплення для телевізору, флеш носій підлягає поверненню потерпілому, кросівки марки «Адідас» червоно-чорного кольору 41 розміру підлягають повернення обвинуваченому, .

Судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Арешти майна застосовані слідчим суддею під час досудового слідства на речові докази підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі - фрагмент пошкоджених дверей, сліди низу взуття знищити, копії документів на телевізор залишити в матеріалах справи, телевізор «Ergo LE28D6» чорного кольору, дві металеві рейки кріплення для телевізору, флеш носій повернути представнику Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське, кросівки марки «Адідас» червоно-чорного кольору 41 розміру повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2288 гривень 28 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року накладений на кросівки марки «Адідас» червоно-чорного кольору 41 розміру після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року накладений на телевізор «Ergo LE28D6» чорного кольору, дві металеві рейки кріплення для телевізору, флеш носій після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1