Справа № 944/3080/21
Провадження №1-кс/944/421/21
ро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11.06.2021 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, не одруженого, не судимого згідно із ст. 89 Кримінального кодексу України,
11 червня 2021 року слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»; на підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України просить визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн; у разі внесення підозрюваним чи іншими особами застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивоване тим, що 10 червня 2021 року, близько 11.30 год, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зайшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, маючи на меті протиправне заволодіння алкогольними напоями, в присутності продавця ОСОБА_10 , пригрозивши їй фізичним насильством у вигляді нанесення ударів металевим прутом, яким, тримаючи в руках, розмахував ОСОБА_5 , відкрито викрали ящик алкогольного пива «Закарпатське Оригінальне» в кількості 12 пляшок, ємністю 0,9 літра, за ціною 18,09 грн за 1 пляшку, на загальну суму 217,08 грн, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, втекли з місця події і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 217 гривень 08 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб.
11 червня 2021 року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду місця події від 10 червня 2021 року в лісовому масиві біля м. Новояворівська; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_5 . Зазначив, що ризики, вказані слідчим у клопотанні, не обґрунтовані. Також захисник надав слідчому судді копії банківських квитанцій про сплату ОСОБА_5 аліментів на утримання його неповнолітньої дитини, зазначивши, що цим спростовуються доводи клопотання про те, що підозрюваний не має утриманців. Крім того, захисник ствердив, що до події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення його батьки отримали 10 червня 2021 року у лікаря психіатра КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» направлення на його повторну примусову госпіталізацію до клінічного психіатричного закладу. Захисник надав слідчому судді копію відповідного направлення, а також зазначив, що ОСОБА_5 тривалий час страждає від психічних розладів, раніше перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, потребує госпіталізації і у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту батьки невідкладно доставлять його в психіатричну лікарню. При цьому, зважаючи на зазначені обставин, перебування ОСОБА_5 під вартою в установі попереднього утримання в присутності інших осіб є небезпечним.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 3 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе: незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто не має стійких соціальних зв`язків; підозрюваний страждає від психічних розладів, що підтверджується, зокрема, наданою захисником копією направлення від 10 червня 2021 року лікаря психіатра КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричної лікарні.
Також, зважаючи на викладені обставини, на думку слідчого судді, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_5 .
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.
При цьому, доводи захисника про те, що до події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення його батьки отримали 10 червня 2021 року у лікаря психіатра КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» направлення на його повторну примусову госпіталізацію до клінічного психіатричного закладу, і у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту батьки невідкладно доставлять його в психіатричну лікарню, на думку слідчого судді, не спростовують наведених вище висновків.
Крім того, зважаючи на наявність відомостей щодо психічного стану ОСОБА_5 , які викликають сумнів щодо його осудності чи обмеженої осудності, згідно з вимогами ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення відповідної експертизи щодо підозрюваного, а також така експертиза може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обрання даного запобіжного заходу підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 09 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1