Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1700/20
Провадження № 1-кп/506/13/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01.03.2020 року за №0000309 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює , відповідно до ст.89 КК України судимостей немає.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року, більш точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля станції метрополітену «Теремки» у м.Київ, знайшов поліетиленовий пакет невеликого розміру, в якому знаходився згорток з полімерної плівки чорного кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою типу «скотч» з наркотичним засобом метадон, який підібрав, вчинивши таким чином незаконне придбання вказаного наркотичного засобу та незаконно зберігав при собі у зовнішній кишені власної куртки, без мети збуту. В цей же день ОСОБА_4 здійснив незаконне перевезення вищевказаного наркотичного засобу, попрямувавши на автомобілі сервісної служби «BlaBlaCar» з м.Київ до м.Подільськ Одеської області до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати без мети збуту наркотичний засіб метадон, у правій кишені власної куртки, яку він залишив в коридорі квартири за місцем свого проживання.

28.02.2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 в правій кишені власної куртки, в яку був одягнутий на той момент, здійснив незаконне перевезення вищевказаного наркотичного засобу метадону, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і сховав вказаний наркотичний засіб з правої сторони від вхідних дверей магазину у щілині, яка розташована поміж металевим кутом та профільним покриттям магазину, з метою подальшого повернення до місця схованки наркотичного засобу, який він планував найближчим часом вжити. Дії ОСОБА_4 , пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням вищевказаного наркотичного засобу припинено 29.02.2020 року в період часу з 09.30 год до 10.35 год. ,коли співробітниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території та зовнішньої сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і з правої сторони від вхідних дверей у щілині, яка розташована між металевим кутом та профільним покриттям магазину, виявили та вилучили поліетиленовий прозорий пакет, в якому був згорток з полімерної плівки чорного кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою типу «скотч», всередині якого знаходилась кристалічна речовина загальною масою 0,219 грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, кількісний вміст якого в кристалічній речовині становить 0,071 грам.

Крім того, в лютому 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 в лісосмузі, яка розташована за територією Подільської міської лікарні за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пр.Перемоги, 23, виявив в кущах ручну гранату РГД-5 з вмонтованим підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 та заволодів нею ,придбавши її таким чином без передбаченого законом дозволу, перенісши її до місця свого фактичного мешкання, а саме до квартири, що належить ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно для сторонніх, умисно, без мети збуту на верхній полиці шафи в коридорі вказаної квартири зберігав до 04.05.2020 року, коли в ході обшуку вказаної квартири працівниками поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області вказану гранату було виявлено та вилучено.

Крім того, 13.04.2020 року о 16.15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_11 , який через стан алкогольного сп`яніння йшов нестійкою ходою, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_4 пішов слідом за ОСОБА_11 та в під`їзді №1 двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов ззаду до ОСОБА_11 , який в цей час піднімався по сходах та знаходився на сходинках між першим та другим поверхами даного будинку, і шляхом нанесення несподівано для потерпілого удару кулаком своєї правої руки по потилиці потерпілого, збив останнього з ніг, від чого потерпілий упав на сходи, після чого ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого та один удар правою ногою по тулубу останнього, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді садна нижньої губи та садна слизової оболонки нижньої губи, які не є небезпечними для життя, та мають незначні скороминучі наслідки та відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 відкрито заволодів текстильною вертикальною чоловічою сумкою з клапаном Accessory Bag Collection, б/в, вартістю 290 грн., в якій знаходилися смартфон Samsung SM-J700H Galaxy J7 Duos Gold SM-J700HZDDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , б/в, вартістю 1500 грн., з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_3 , грошовими коштами у сумі 600 грн., золотою каблучкою 585 проби, вартістю 2912,55 грн., яку він відкрито зняв руками з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник. Своїми діями заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 5302,55 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 03.05.2020 року о 18.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражних приміщень, розташованих неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка проходила повз нього і у нього виник умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном і, реалізуючи вказаний злочинний намір ,підійшов до неї ззаду, і відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, , з метою подолання волі останньої до опору, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому , тобто діючи з прямим умислом шляхом нанесення удару кулаком правої руки по спині потерпілої, збив останню з ніг, після чого наніс ще декілька ударів кулаком правої руки по обличчю та голові потерпілої, а також один удар правою ногою по обличчю останньої, завдавши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови та обличчя, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні, і на підставі п.2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після завдання потерпілій тілесних ушкоджень, небезпечних для її життя та здоров`я, ОСОБА_4 , подолавши волю ОСОБА_8 до опору, з метою власного збагачення ,відкрито заволодів належним їй майном - жіночим міським рюкзаком, виготовленим зі штучної шкіри, б/в, вартістю 232,50 грн.; портативним зарядним пристроєм марки «Trust Primo Wireless Charging Powerbank 8000 mAh» б/в, вартістю 270 грн.; шкіряним жіночим ременем марки «RGND-7171» б/в, вартістю 167,50 грн.; поясною сумкою марки «Nike Sportswear Heritage ВА5750-50» б/в, вартістю 354,67 грн.; жіночим гаманцем марки «Baellery N2345» б/в, вартістю 95 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 176 грн.; ланцюгом, виготовленим зі сплаву на основі золота 585 проби, плетення «бісмарк», вагою 5 грамів, довжиною 55 см,б/в, вартістю 7741,66 грн.; підвіскою із зображенням «Богоматері», виготовленою зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5 грамів, б/в, вартістю 7741,66 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16778,99 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю , щиро каявся у скоєному, просив у потерпілих пробачення та надав пояснення ,аналогічні вищевикладеному ,при цьому пояснив, що здійснювати напади на потерпілих з метою заволодіння їх майном його змусили складні життєві обставини, у яких він опинився відсутність роботи, відсутність документів, відсутність коштів для існування. Він не бажав завдавати потерпілим будь-яких наслідків для здоров`я. Коли він побачив ОСОБА_11 , то примітив, що той у стані алкогольного сп`яніння і вирішив цим скористатися йшов за ним і у під`їзді збив з ніг та забрав сумку, телефон та зняв з пальця золотий перстень. Телефон ,який забрав у ОСОБА_11 , він продав малознайомому на ім`я ОСОБА_12 ; золотий перстень продав на вулиці біля ломбарду, гроші ,які були у сумці, витратив, а саму сумку викинув у смітник біля свого будинку. Потерпіла ОСОБА_13 йшла попереду нього і він побачив у неї на шиї золотий ланцюжок . Він її наздогнав, вдарив і зірвав з шиї золотий ланцюжок, на якому, можливо і був кулон, але він не бачив його. Цей ланцюжок він поклав у карман ,а пізніше, коли його затримували працівники поліції, він його загубив. Із рюкзака потерпілої він забрав зарядний пристрій та запаковані посилки, у яких був ремінь та сумка бананка , а рюкзак та те, що було у ньому , викинув неподалік від місця нападу . Наркотичний засіб, який він знайшов у ОСОБА_14 ,він залишив для себе , а біля магазину «Мяско» заховав, щоб вжити пізніше . Гранату з пістолетом він знайшов у лісосмузі неподалік ЦРЛ і приніс додому, не подумавши , що про знахідку слід повідомити відповідні служби. Про все ним скоєне щиро шкодує и просить не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що 13 квітня 2020 року близько 16.00 г він повертався додому з магазину, був трохи випивший, і не звертав увагу, чи хтось йшов за ним . Коли він у під`їзді підіймався сходинками на другий поверх ,то його хтось потягнув назад ,він впав і одразу отримав декілька ударів в обличчя ,потім відчув, як з пальця здирають золоту каблучку ,забирають сумку. Перед ним миготіло обличчя в масці і він запам`ятав ,що цей чоловік був одягнутий у спортивний костюм сірого кольору. Потім нападник втік, а із квартири на першому поверсі вийшов сусід, який також бачив нападника, що втікав. Потерпілий просив призначити обвинуваченому суворе покарання та в подальшому просив розглядати справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що 03 травня 2020 року близько 18.20 г вона йшла додому і перетинаючи залізничні колії, обернулася і побачила , що за нею іде невідомий їй чоловік, але вона не зважала на це, вважаючи , що чоловік іде по своїм справам. Вона побачила, що чоловік почав прискорювати ходу , вона подумала, що він поспішає і біля калюжі трохи призупинилася, щоб попустити цього чоловіка, повернувшись на пів оберту. В цей момент раптом він вдарив її і вона впала на спину, потім він вдарив її декілька раз по стегну ,від чого зламався телефон; бив кулаком в голову, ногою в обличчя , а потім зірвав ланцюжок, в замочку якого була золота іконка, забрав її рюкзак і побіг в сторону залізничного вокзалу. Нападник був у сірому костюмі типу спортивний . Колі він втік, вона встала і пішла до житлових будинків, де зустріла дівчинку-підлітка ,яка покликала батьків, а ті викликали швидку . Пізніше її хлопець неподалік місця нападу знайшов її рюкзак , де були всі її речі, окрім зарядного пристрою, ременю та сумки-бананки . Пізніше їй і ці речі були повернуті працівниками поліції .Потерпіла просила призначити обвинуваченому суворе покарання .

Судом також були досліджені письмові докази.

ПО ЕПІЗОДУ НЕЗАКОННОГО ПРИДБАННЯ, ЗБЕРІГАННЯ ТА

ПЕРЕВЕЗЕННЯ БЕЗ МЕТИ ЗБУТУ ОСОБЛИВО НЕБЕЗПЕЧНОЇ

НАРКОТИЧНОЇ РЕЧОВИНИ

- витяг з ЄРДР від 01 березня 2020 року № 0000309 ,згідно з яким на підставі повідомлення ОСОБА_16 від 29 лютого 2020 року була внесена інформація про те, що 29.02.2020 року близько 08 г 55 х нею за металевим перекриттям магазину по АДРЕСА_2 було знайдено предмет із невідомим вмістимим, після чого нею була викликана поліція .В подальшому співробітниками поліції в ході детального огляду встановлено, що вмістимим є порошкоподібна речовина білого кольору вагою 0,43 г / т.1, а.с. 108/ ;

- протокол огляду місця події від 29 лютого 2020 року , з фототаблицями, в ході якого біля магазину «М`яско» «Міні 24 маркет» , розташованого за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Бірзульська,1, а саме прилеглої території та зовнішньої сторони магазину «М`яско», і з правої сторони від вхідних дверей у щілині, яка розташована між металевим кутом та профільним покриттям магазину, було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет, в якому був згорток з полімерної плівки чорного кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою типу «скотч», всередині якого знаходилась кристалічна речовина, яка була зважена на вагах марки «Domotec» і маса склала 0,43 г . Крім того, на зовнішній поверхні кута, на відстані 1 м від нижнього краю та 0,02 м від правого кута було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків ,які зафіксовані за допомогою масштабної лінійки та сфотографовані за допомогою фотоапарату марки «Нікон». Виявлені сліди перекопійовані на один відрізок липкої стрічки та поміщені до паперового конверту /т.1, а.с. 236-245/

- протокол огляду предмету, виявленого та вилученого з зовнішньої стіни магазину «М`яско» «Міні 24 маркет» , розташованого за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Бірзульська,1,яка була визнана речовим доказом. Вказаний речовий доказ зберігається у камері речових доказів Подільского ВП ГУННП в Одеській області / т.1, а.п. 246, 247,272/;

- висновок експерта №755-Х від 04 травня 2020 року по призначеній судовій експертизі наркотичних засобів, відповідно до якої кристалічна речовина білого кольору масою 0,219 г у згортку із полімерної плівки чорного кольору ,який обмотаний липкою прозорою стрічкою типу «скоч», містить наркотичний засіб ,обіг якого обмежено- метадон .Кількісний вміст метадону у кристалічній речовині становить 0,071 г / т.1,а.с.251-254/;

- висновок експерта № 298-СП від 16 червня 2020 року по призначеній судовій трасологічній експертизі , відповідно до якої представлений на дослідження слід пальця руки розмірами 15х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 22х28 мм придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Слід пальця руки розмірами 15х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 22х28 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи ,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / т.1, а.с.258-263/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, фототаблицями, від 11 червня 2020 року , в ході якого свідок ОСОБА_16 серед фотографій 4 чоловіків, які були надані для впізнання, під №4 впізнала чоловіка, як того, хто 28 лютого 2020 року у вечірній час знаходився з правої сторони магазину «М`яско». При цьому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на заперечував , що саме він і заховав згорток з метадоном за металевий куток вказаного магазину у кінці лютого 2020 року /т.1, а.п. 265-271/;

- протокол тимчасового доступу до речей від 26 червня 2020 року , в ході якого на підставі ухвали слідчого суді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2020 року, було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «М`яско» / т.1, а.п.276-278/;

- протокол огляду предмету від 26 червня 2020 року ,в ході якого під час відтворення відеофайлів , вилучених під час тимчасового доступу, на відеозапису біля магазину «М`яско», що розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Бірзульська,1, проходить особа чоловічої статі ,одягнута в спортивну кутку сірого кольору з лампасами білого кольору вздовж рукавів. При цьому обвинувачений не заперечував ,що саме він був біля магазину «М`яско» у кінці лютого 2020 року та заховав згорок з метадоном за металевим кутом стіни магазину / т.1,а.п.279/.

ПО ЕПІЗОДУ ПРИДБАННЯ, НОСІННЯ ,ЗБЕРІГАННЯ БОЙОВИХ

ПРИПАСІВ БЕЗ ПЕРЕДБАЧЕНОГО ЗАКОНОМ ДОЗВОЛУ

- витяг з ЄРДР від 04 травня 2020 року, згідно з яким була внесена інформація про те, що 04 травня 2020 року надійшло повідомлення , що у під`їзді будинку АДРЕСА_5 невідомі особи б`ють хлопця і при прибутті поліцейськими СРПП було виявлено, що ОСОБА_17 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_4 вчинив скандал, а крім того, зберігає вдома гранату / т.1, а.с. 109/;

- заява ОСОБА_17 , де остання повідомляє ,що її співмешканець ОСОБА_4 приблизно у лютому 2020 року приніс додому гранату / т.2,а.п.156/;

- протокол обшуку від 04 травня 2020 року , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_17 добровільно видала , в тому числі ,пристрій зеленого кольору, зовні схожий на гранату та деталь, схожу на запал від гранати, / т.2, а.с.157, 159-163/;

- протокол огляду від 04 травня 2020 року , з фототаблицями, предмету, схожого на гранату, в ході якого при обробці вказаного предмету магнітним порошком виявлено один слід папілярного візерунку ,який скопійовано на один відрізок липкої стрічки типу «скотч». Вказаний предмет визнаний речовим доказом. / т.2, а.с.170,171-178/.

- висновок експерта № 67-В від 28.05.2020 року по призначеній судовій вибухотехнічній експертизі, згідно з яким надані на дослідження предмети є корпусом ручної гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД- 5,Ф-1 та РГ-42, які виготовлені промисловим способом. При конструктивному поєднанні корпусу гранати РГД-5 з підривачем УЗРГМ-2 вони будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5.Надана граната РГД-5 придатна до вибуху / т.2,а.п.212-218 / ;

- висновок експерта № 243-СП від 18 травня 2020 року по призначеній судовій трасологічній експертизі , відповідно до якої представлений на дослідження слід пальця руки розмірами 15х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 22х37 мм придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Слід пальця руки розмірами 15х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 22х37 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи ,дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / т.2, а.с.223-230/;

- протокол слідчого експерименту від 05 травня 2020 року ,з відеозаписом, де обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав ,де саме він в районі лісосмуги поблизу Подільської ЦРЛ знайшов поліетиленовий пакет з гранатою / т.2, а.с.194-198/

ПО ЕПІЗОДУ ВІДКРИТОГО ЗАВОЛОДІННЯ МАЙНОМ /ГРАБЕЖУ/

- витяг з ЄРДР від 13 квітня 2020 року ,згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_11 була внесена інформація про те, що 13 квітня 2020 року близько 16.20 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 невідомий чоловік наніс йому удари кулаками та заволодів його майном : чоловічою сумкою, у якій знаходилися гроші у сумі близько 600 грн, мобільний телефон ,документи, а також заволодів золотою каблучкою / т.1, а.с. 109/

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_18 від 13 квітня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка із застосуванням насильства заволоділа його майном чоловічою сумкою, у якій знаходилися гроші , мобільний телефон ,документи, а також заволодів золотою каблучкою /т.2 , а.п. 53/;

- протокол огляду місця події від 13 квітня 2020 року , з фототаблицями, в ході якого з 17.35 до 18.07 г було проведено огляд під`їзду будинку АДРЕСА_3 і між першим та другим поверхом на відстані 37 см від краю сходів та 74 см від стіни із східної сторони виявлено пляму бурого кольору діаметром 2 см; на відстані 7 см виявлено пляму бурого кольору діаметром 2 см. На тампони вилучена вказана речовина бурого кольору / т.2 ,а.п.54-60/;

- висновок експерта № 59 від 14 квітня 2020 року по призначеній судово-медичній експертизі та висновок експерта №144-/Д від 23 листопада 2020 року , відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна нижньої губи та садно слизової оболонки нижньої губи. Дані ушкодження утворилися від дій тупого предмета, яким могли бути кулаки. Описані ушкодження могли бути спричинені 13 квітня 2020 року і не є небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки і на підставі п.2.3.5 і п.4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень « ( 1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.2, а.п.64, т.3, а.п.92-93);

- висновки експерта № 221-СП від 24.04.2020 року, № 220-СП від 24.04.2020 року, № 222-СП від 27. 04.2020 року по призначених судово товарознавчих експертизах, якими встановлено, що ринкова вартість текстильної вертикальної чоловічої сумки з клапаном Accessory Bag Collection склала 290 грн., вартість смартфону Samsung SM-J700H Galaxy J7 Duos Gold SM-J700HZDDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , склала 1500 грн, вартість золотої обручки 585 проби, вагою 2,0 г склала 2912,55 грн / т.2,а.п. 68- 71, 75-78, 82- 85/ ;

- протокол слідчого експерименту від 26 квітня 2020 року, з відеозаписом , в ході якого потерпілий ОСОБА_18 показав та розказав, як саме відносно нього було скоєно відкрите викрадення майна / т.2, а.п. 86-88/ ;

- протокол тимчасового доступу до речей від 27 квітня 2020 року , в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року, було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «М`ясо» / т.1, а.п. 92,93-96/;

- протокол огляду предмету від 27 квітня 2020 року ,в ході якого під час відтворення відеофайлів , вилучених під час тимчасового доступу, на відеозапису біля магазину «М`ясо» ,що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , пробігає особа чоловічої статі ,одягнута в спортивну кутку сірого кольору з лампасами білого кольору вздовж рукавів. При цьому обвинувачений не заперечує , що на відео зображений саме він після скоєння відкритого викрадення майна у ОСОБА_19 . Вказаний диск визнаний речовим доказом / т.2, а.п.97-98, 99-100/

- протокол тимчасового доступу до речей від 28 квітня 2020 року , в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року, було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Гермес» / т.1, а.п. 101, 102-105/;

- протокол огляду предмету від 28 квітня 2020 року ,в ході якого під час відтворення відеофайлів , вилучених під час тимчасового доступу, на відеозапису біля магазину «Гермес» ,що розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, проспект Перемоги,7А, пробігає особа чоловічої статі ,одягнута в спортивну кутку сірого кольору з лампасами білого кольору вздовж рукавів. При цьому обвинувачений не заперечує , що на відео зображений саме він після скоєння відкритого викрадення майна у ОСОБА_19 . Вказаний диск визнаний речовим доказом / т.2, а.п.106- 107,108-109/

- протокол обшуку від 05 травня 2020 року , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_17 добровільно видала силіконовий чохол чорного кольору, спортивну куртку сірого кольору із лампасами білого кольору ,ремінь чорного кольору, невелику сумку чорного кольору на два відділення з написом «Nike», універсальну мобільну батарею чорного кольору з написом « Trust» / т.2, а.с.112-116/;

- протокол огляду від 06 травня 2020 року , з фототаблицями, вищевказаних вилучених предметів. Вказані предмети визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів / т.2, а.с.117-120,123,124/

- протокол пред`явлення особи для впізнання, з відеозаписом, від 05 травня 2020 року , в ході якого потерпілий ОСОБА_18 серед 4 чоловік , які були представлені для впізнання, впізнав чоловіка ,який тримав табличку з номером 1, як того, хто 13 квітня 2020 року близько 16.00 г здійснив відкрите викрадення його майна . При цьому під номером 1 стояв ОСОБА_4 , що останній і не заперечував /т.2, а.п. 125-129/;

- заява ОСОБА_20 про добровільну видачу телефону Samsung ,який він придбав у ОСОБА_4 / т.2,а.с.135/;

- протокол огляду від 06 травня 2020 року , з фототаблицями , в ході якого був оглянутий виданий ОСОБА_20 телефон Samsung SM-J700H Galaxy J7 Duos Gold SM-J700HZDDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який ним був придбаний у ОСОБА_21 , яка йому повідомила, що телефон належить її співмешканцю ОСОБА_4 / т.2,а.с.136/;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання, з відеозаписом, від 07 травня 2020 року , в ході якого потерпілий ОСОБА_11 серед 4 мобільних телефонів , які були надані для впізнання, під номером 3 впізнав свій мобільний телефон , яким у нього відкрито заволодів 13 квітня 2020 року раніше невідомий йому чоловік. При цьому, у судовому засіданні обвинувачений не заперечував , що саме цим телефоном він заволодів ,а продав малознайому чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . /т.2, а.п. 137- 139/;

- розписка ОСОБА_11 про отримання ним вищевказаного телефону /т.2, а.с.140/;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання від 24 червня 2020 року , в ході якого потерпілий ОСОБА_18 серед 4 чоловічих кофт, які були надані для впізнання, під номером 3 впізнав кофту сірого кольору з вертикальними смугами білого кольору на рукавах, у яку був одягнутий невідомий йому чоловік під час відкритого заволодіння його майном 13 квітня 2020 року . При цьому у судовому засіданні обвинувачений не заперечував , що вказана кофта належить саме йому. /т.2, а.п. 141-143/;

- протоколи отримання біологічних зразків для проведення експертизи у обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_18 /т.2, а.п. 146, 147/;

- висновок експерта №491 від 05 червня 2020 року по призначеній судово-імунологічній експертизі, згідно із яким на парі кросівок, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 , знайдена кров ,походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_18 / т.2, а.п.154-155/

- протокол слідчого експерименту від 05 травня 2020 року ,з відеозаписом, де обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав ,де і як саме він скоїв відкрите викрадення майна ОСОБА_18 / т.2, а.с.194-198/

ПО ЕПІЗОДУ ВЧИНЕННЯ РОЗБОЮ

- витяг з ЄРДР від 04 травня 2020 року ,згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_8 була внесена інформація про те, що 04 травня 2020 року близько 18.20 на АДРЕСА_4 невідомий чоловік наніс їй удари руками та ногами та заволодів її майном : рюкзаком ,у якому знаходилися гаманець з 176 грн та інше майно, а також ланцюжком та підвіскою вагою близько10 г ,спричинивши збитків на загальну суму 5000 грн. / т.1, а.с. 110/;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 03 травня 2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка із застосуванням насильства заволоділа її майном рюкзаком, у якому знаходилися гаманець з 176 грн та інше майно, а також ланцюжком та підвіскою вагою близько 10 г /т.1 , а.п. 111/;

- протокол огляду місця події від 03 травня 2020 року , з фототаблицями, в ході якого з 21.30 до 22.00 г було проведено огляд ділянки по АДРЕСА_4 , між електроопорами 1 та 2 /т.1, а.п.112-118/;

- протокол огляду місця події від 03 травня 2020 року , з фототаблицями, в ході якого з 22.35 г до 22.50 г за участю свідка ОСОБА_22 було проведено огляд ділянки в м.Подільськ Одеської області, розташованої поряд із залізничними коліями , що межує із дорогою до вул. Залізничників, біля електроопори №6, де ,як вказав свідок ОСОБА_22 , ним було виявлено рюкзак його дружини ОСОБА_8 з її майном : гаманцем з грошима та іншим. На відстані 35 м від опори №6 виявлено слід низу взуття довжиною 31 см, шириною каблука 10 см, шириною основної частини сліду низу взуття 10 см /т.1, а.п.119- 123/;

- заява ОСОБА_22 про добровільну видачу належного ОСОБА_8 рюкзака ,у якому знаходяться гаманець з грошовими коштами 176 грн , банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , а також косметичні засоби / т.1, а.с.124/;

- протокол огляду від 04 травня 2020 року, з фототаблицями , в ході якого було оглянуте видане ОСОБА_22 майно ,що належить ОСОБА_8 - рюкзак , гаманець з грошовими коштами 176 грн , банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , косметичні засоби, пластикові картки інформаційного характеру, медичні препарати ,косметичні засоби, довідка з місця роботи на ім`я ОСОБА_8 / т.1, а.с.127-132/.Всі вищезазначені предмети визнані речовими доказами/ т.1,а.с.133- 134/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання, з відеозаписом, від 06 травня 2020 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед 4 чоловік , які були представлені для впізнання, впізнала чоловіка ,який тримав табличку з номером 1, як того, хто 03 травня 2020 року близько 18.20 г здійснив напад на неї та заволодів її майном. При цьому під номером 1 стояв ОСОБА_4 , що останній і не заперечував /т.1, а.п. 135-139/;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання, з відеозаписом, від 06 травня 2020 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед 4 чоловічих сумок, які були надані для впізнання, під номером 3 впізнала чоловічу сумку , якою у неї під час нападу 03 травня 2020 року заволодів раніше невідомий їй чоловік. При цьому у судовому засіданні обвинувачений не заперечував , що саме цією сумкою він заволодів ,а потім ця сумка під час обшуку була у нього вилучена . /т.1, а.п. 140-143/;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання, з відеозаписом, від 06 травня 2020 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед 4 шкіряних ременів , які були надані для впізнання, під номером 4 впізнала ремінь, яким у неї під час нападу 03 травня 2020 року заволодів раніше невідомий їй чоловік. При цьому у судовому засіданні обвинувачений не заперечував , що саме цим ременем він заволодів ,а потім цей ремінь під час обшуку був у нього вилучений. /т.1, а.п. 144-147/;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання, з відеозаписом, від 06 травня 2020 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед 4 портативних зарядних пристроїв, які були надані для впізнання, під номером 1 впізнала свій портативний зарядний пристрій марки «Trusf», яким у неї під час нападу 03 травня 2020 року заволодів раніше невідомий їй чоловік. При цьому у судовому засіданні обвинувачений не заперечував , що саме цим зарядним пристроєм він заволодів, а потім цей пристрій під час обшуку був у нього вилучений /т.1, а.п. 148-150/;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання, з відеозаписом, від 06 травня 2020 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед 4 чоловічих кофт, які були надані для впізнання, під номером 2 впізнала кофту сірого кольору з вертикальними смугами білого кольору на рукавах, у яку був одягнутий невідомий їй чоловік під час нападу на неї 03 травня 2020 року . При цьому у судовому засіданні обвинувачений не заперечував , що вказана кофта належить саме йому. /т.1, а.п. 151-153/;

- розписка ОСОБА_8 про отримання нею особистих речей, грошей та паспорта / т.1, а.с.158/ ;

- висновок експерта № 69 від 20 травня 2020 року по призначеній судово-медичній експертизі , відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_8 при доставленні у стаціонарне відділення лікарні були виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин волосяної частини голови та обличчя . Дані ушкодження утворилися від дій тупих предметів, якими могли бути кулаки та взуті ноги . Описані ушкодження були спричинені незадовго до доставлення потерпілої у лікарню і могли бути спричинені 03 травня 2020 року і носять короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів ,але не більше 3-х тижнів і за цими критеріями , згідно п.2.3.3 і п.4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень « ( 1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т. 1, а.п.173-174)

- висновки експерта № 252-СП від 21.05.2020 року, № 250-СП від 20.05.2020 року, № 251-СП від 20.05.2020 року, № 254-СП від 19.05.2020 року, № 253-СП від 19.05.2020 року, № 267-СП від 27.05.2020 року, № 266-СП від 27.05.2020 року по призначених судовотоварознавчих експертизах, якими встановлено, що ринкова вартість жіночого рюкзака зі штучної шкіри за цінами вторинного ринку склала 232 грн 50 коп , портативного зарядного пристрою марки «Trust Primo Wireless Charging Powerbank 8000 mAh» склала 270 грн , шкіряного жіночого ременю марки «RGND-7171» склала 167,50 грн.; поясної сумки марки «Nike Sportswear Heritage ВА5750-50» склала 354,67 грн.; жіночого гаманця марки «Baellery N2345» склала 95 грн, підвіски із зображенням «Богоматері», виготовленої зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою 5 грамів, склала 7741,66 грн, ланцюга, виготовленого зі сплаву на основі золота 585 проби, плетення «бісмарк», вагою 5 грамів, довжиною 55 см, склала 7741,66 грн. /т.1, а.п. 180-183, 189-192, 197-200, 206-209, 215-218, 223-226, 231- 234/;

- протокол слідчого експерименту від 05 травня 2020 року, з відеозаписом, де обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, де і як саме він скоїв напад з метою викрадення майна ОСОБА_8 / т.2, а.с.194-198/;

- протокол обшуку від 05 травня 2020 року , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_17 добровільно видала силіконовий чохол чорного кольору, спортивну куртку сірого кольору із лампасами білого кольору ,ремінь чорного кольору, невелику сумку чорного кольору на два відділення з написом «Nike», універсальну мобільну батарею чорного кольору з написом « Trust» / т.2, а.с.112-116/;

Крім того, 04 травня 2020 року о 4 .00г ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і в ході затримання були вилучені кросівки білого кольору, джинси чорного кольору, та інші речі / т.2, а.с.164-165/

Вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами /т.2, а.с.166, 167/.

Відповідно до висновку судово- психіатричних експертів №578 від 15 грудня 2020 року , ОСОБА_4 не страждав та не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство(у тому числі затримку психічного розладу),інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірю усвідомлювати свої дії та керуватися ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для вказаного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі ,постати перед судом .Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує / т.3, а.с. 144-148/

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Таким чином, перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту; придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Разом з тим, судом не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ ДВД- диск марки ALERUS, долучений до протоколу огляду / т.1, а.п.279/ ,так як на вказаному диску міститься лише посилання на відео, яке розміщено в мережі Інтернет, а за вказаним посиланням на час спроби перегляду у судовому засіданні відео видалено. Крім того, при відкриванні конверту виявлено диск без будь якого маркування , хоча у протоколі огляду вказано, що долучено диск - «Аxent» із написом маркером червоного кольору «002_R_00 «М`яско».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ,що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків / ч.1 ст.309 КК України / та до тяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого. Так , обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання , вважається таким, що немає судимостей , активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом прийнято до уваги висновок органу пробації щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства, про що зазначено у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеній органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, характер та тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції інкримінованих статтей.

При призначенні покарання суд дає належну оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який, на думку суду, хоч і вважається таким, що немає судимостей, однак фактично скоїв всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення протягом двох років після умовно-дострокового звільнення із місць позбавлення волі за вироком іноземної держави, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки; до того ж ,суд приймає до уваги, що обвинувачений систематично скоював кримінальні правопорушення, щоразу тяжче за попереднє .

При цьому слід зазначити, що один із інкримінуємих обвинуваченому злочинів - розбій - належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).

Викладені обставини негативно характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання , активно сприяв розслідуванню та враховуючи , що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що слід призначити покарання у межах строку, про який просив прокурор та потерпіла , із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому слід зауважити , що Європейський суд з прав людини, зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити таким же - тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна /сумки типу «бананка» чорного кольору, ременю чорного кольору, акумулятору для безпровідної зарядки, чоловічої спортивної куртки сірого кольору з білими полосами на рукавах, гранати РГД з запалом, кросівок білого кольору, джинсових штанів чорного кольору/, накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року та від 05 травня 2020 року. Так ,вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України , приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази куртку, джинси та кросівки ОСОБА_4 слід повернути власнику; речовий доказ гранату РГД з запалом знищити.

Речові докази - рюкзак , гаманець з грошовими коштами 176 грн , банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , косметичні засоби, пластикові картки інформаційного характеру, медичні препарати, косметичні засоби, довідку з місця роботи на ім`я ОСОБА_8 вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ - смартфон Samsung SM-J700H Galaxy J7 вважати переданим потерпілому ОСОБА_18 .

Речові докази диски із відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Що стосується інших предметів, визнаних органами досудового розслідування як речові докази, то вони не є предметом розгляду вказаного кримінального провадження і тому вирішувати їх долю у суду немає правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати : по проведенню експертиз за експертною спеціалізацією 12.1 «Визначення вартості машин , обладнання, сировини та споживчих товарів № 252-СП від 21.05.2020 року, № 250-СП від 20.05.2020 року, № 251-СП від 20.05.2020 року, № 254-СП від 19.05.2020 року, № 253-СП від 19.05.2020 року, № 267-СП від 27.05.2020 року, № 266-СП від 27.05.2020 року № 221-СП від 24.04.2020 року, № 220-СП від 24.04.2020 року, № 222-СП від 27. 04.2020 року на загальну суму 4903 грн 50 коп ; по проведенню експертизи наркотичних засобів №755-х від 04 травня 2020 року на суму 1307 грн 60 коп ; по проведенню судової трасологічної експертизи №298-СП від 16 червня 2020 року та №243-СП від 18 травня 2020 року на загальну суму 1634 грн 50 коп, по проведенню судової вибухотехнічної експертизи №67-В від 28 травня 2020 року на суму 2615 грн 20 коп , а всього на суму 10460 грн 80 коп

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України 1рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 187 КК України - 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити статочне покарання у виді 6 / шести / років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 04 травня 2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити таким же тримання під вартою.

Скасувати арешт майна /сумки типу «бананка» чорного кольору, ременю чорного кольору, акумулятору для безпровідної зарядки, чоловічої спортивної куртки сірого кольору з білими полосами на рукавах, гранати РГД з запалом, кросівок білого кольору, джинсових штанів чорного кольору/, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року та від 05 травня 2020 року.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази куртку, джинси та кросівки ОСОБА_4 слід повернути власнику ; речовий доказ гранату РГД з запалом знищити.

Речові докази - рюкзак , гаманець з грошовими коштами 176 грн , банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , косметичні засоби, пластикові картки інформаційного характеру, медичні препарати ,косметичні засоби, довідку з місця роботи на ім`я ОСОБА_8 вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ - смартфон Samsung SM-J700H Galaxy J7 вважати переданим потерпілому ОСОБА_18 .

Речові докази диски із відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у доход держави судові витрати: по проведенню експертиз за експертною спеціалізацією 12.1 «Визначення вартості машин , обладнання, сировини та споживчих товарів № 252-СП від 21.05.2020 року, № 250-СП від 20.05.2020 року, № 251-СП від 20.05.2020 року, № 254-СП від 19.05.2020 року, № 253-СП від 19.05.2020 року, № 267-СП від 27.05.2020 року, № 266-СП від 27.05.2020 року, № 221-СП від 24.04.2020 року, № 220-СП від 24.04.2020 року, № 222-СП від 27.04.2020 року на загальну суму 4903 грн 50 коп ; по проведенню експертизи наркотичних засобів №755-х від 04 травня 2020 року на суму 1307 грн 60 коп ; по проведенню судової трасологічної експертизи №298-СП від 16 червня 2020 року та №243-СП від 18 травня 2020 року на загальну суму 1634 грн 50 коп, по проведенню судової вибухотехнічної експертизи №67-В від 28 травня 2020 року на суму 2615 грн 20 коп., а всього на суму 10460 грн 80 коп.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про народження, виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження за №0000309 зберігати разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1