ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3084/21
Провадження № 1-кс/991/3210/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа № 991/3084/21, провадження № 1-кс/991/3133/21).

11.05.2021 суддя ОСОБА_4 до канцелярії суду подала заяву про самовідвід у згаданому провадженні. Вказана заява вмотивована тим, що авторозподіл судової справи № 991/3084/21 було здійснено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, шляхом помилкового визначення кримінального провадження, у межах якого було подано вищевказану скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 звертає увагу на те, що 05.05.2021 згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду скаргу захисника ОСОБА_3 було передано їй, після чого ухвалою від 05.05.2021 нею відкрите провадження за вказаною скаргою в межах кримінального провадження № 0000368.

11.05.2021 під час розгляду зазначеної скарги суддею ОСОБА_4 встановлено, що 21.10.2019 прокурором прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000368 матеріалів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окреме провадження № 0002238. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтвердила, що скарга нею подана в межах кримінального провадження № 0002238, оскільки саме в цьому провадженні вона просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ провести допит підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 звертає увагу на те, що з обліково статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що авторозподіл скарги було здійснено в межах кримінального провадження № 0000368 від 08.05.2014, в якому нею дійсно раніше розглядались клопотання, заяви та скарги. Втім, як було з`ясовано в судовому засіданні від 11.05.2021 скарга подана адвокатом в межах іншого кримінального провадження, а саме - № 0002238, по якому автоматичний розподіл не здійснювався.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_4 просить відвести її від розгляду вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 .

Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте 17.05.2021 направив до суду письмові пояснення, в яких прохав задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 8).
Відповідно до письмових пояснень детектива вх. № ЕП 5086/21 Вх від 17.05.2021, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. З матеріалів вказаного кримінального провадження 22.10.2019 були виділені матеріали, що стосуються підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким в подальшому 22.10.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер 0002238.

Детектив звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002238 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до НАБУ було подано клопотання про проведення слідчих дій, за результатами якого захиснику було відмовлено у задоволенні. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002238 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 16.04.2021 про відмову в задоволенні її клопотання.

В судовому засіданні 11.05.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 встановлено, що в автоматизованій системі розподілу справ вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_3 помилково зареєстровано як таку, що подана в межах кримінального провадження № 0000368.

У зв`язку з тим, що скарга захисника ОСОБА_3 подавалась в межах кримінального провадження № 0002238 та при її реєстрації порушено порядок авторозподілу, детектив НАБУ не заперечує проти заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

З огляду на викладене, суд вважає, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви судді про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2021 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2021 про проведення слідчих дій передано на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду (а.с. 15).

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що з обліково статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що авторозподіл вищевказаної скарги було здійснено в межах кримінального провадження № 0000368 від 08.05.2014, в якому нею дійсно раніше розглядались клопотання, заяви та скарги. Втім, як було з`ясовано суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні від 11.05.2021 скарга подана адвокатом в межах кримінального провадження № 0002238, по якому автоматичний розподіл не здійснювався.

Відповідно до інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/3084/21 від 17.05.2021 начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 , 05.05.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В тексті скарги вказано два різних номери кримінальних проваджень, а саме: № 0002238 та № 0000368. Крім того, у змісті скарги зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 зупинене, що ускладнювало на момент реєстрації справи визначення номеру провадження, в якому подана скарга. У зв`язку з тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу вказаної судової справи виконано поєднання зі справою № 4910/92/19 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 0000368 від 08.05.2014) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/3084/21 була передана слідчому судді ОСОБА_4 , що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад (а.с. 6).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до підпункту 1 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17), а також п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Як вбачається зі змісту скарги, зокрема її прохальної частини, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ в межах кримінального провадження № 0002238 провести допит підозрюваного ОСОБА_7 за участю сторони захисту ОСОБА_3 (а.с. 1).

Крім, до вказаної скарги адвокатом долучено копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Згідно з вказаною постановою, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002238, в межах якого адвокат ОСОБА_3 звернулась до НАБУ з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 за участю останньої. На момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002238 від 22.10.2019 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_8 , а тому допит підозрюваного ОСОБА_7 під час зупиненого досудового розслідування є незаконним (а.с. 11).

Втім, під час здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи помилково виконано поєднання зі справою № 4910/92/19 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 0000368 від 08.05.2014) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/3084/21 передана слідчому судді ОСОБА_4 .
Тобто, як вірно вказано суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, скарга адвоката ОСОБА_3 повинна розглядатися в межах кримінального провадження № 0002238 без поєднання з судовою справою № 4910/92/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 991/3084/21, провадження № 1?кс/991/3133/21, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1