ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/156/21 Справа № 695/373/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 26.02.2021 року звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000970 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ-DAEWОО» Т 13110, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по АДРЕСА_2 , неподалік приміщення піцерії «Рositano», здійснював спостереження, щоб його дії та дії ОСОБА_7 не були ніким помічені, 04.09.2020 року близько 02 год. 00 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення піцерії «Рositano», що за адресою АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ- DAEWОО» Т13110, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, по АДРЕСА_3 , неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював спостереження, щоб його дії та дії ОСОБА_7 не були ніким помічені, 04.09.2020 року близько 02 год. 40 хв., реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 1400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.11.2020 року заочно складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.02.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що клопотання слідчого не містить жодного суттєвого доказу який би підтверджував необхідність обрання відносно нього виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено факту його переховування від слідства. Крім того, судом не враховано, що він є фізичною особою-підприємцем та проживає з дідом, який потребує сторонньої допомоги. Підозрюваний вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, коло яких встановлюється слідством, а також вчинити нові злочини. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, а при першому його затриманні із місця події втік, що вказує на характер поведінки останнього. Крім того, колегія суддів також враховує, що на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що свідчить про системність злочинної діяльності останнього та його не бажання стати на шлях виправлення.

Доводи підозрюваного про те, що на його утриманні перебуває дід ОСОБА_13 , колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено судом, підозрюваний офіційно не працює, факт реєстрації підозрюваного як суб`єкта господарювання, не підтверджує дійсне зайняття ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю та отримання від такої доходів. Даних про наявність у нього певного офіційного джерела доходу матеріалами справи не підтверджено. Довідки надані захисником про стан здоров`я ОСОБА_13 та необхідність стороннього догляду датовані 2019 р. і не відображають дійсного стану його здоров`я на даний час, тому колегія суддів не може прийняти їх до уваги.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, які можуть слугувати підставами для обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, а доводи апелянта про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді