У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання усне клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями усне клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заява у якій просила усну заяву про її відвід, розглядати у її відсутності.

Суд зазначає, що письмова заява від про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ввід ОСОБА_3 на час її судового розгляду, до суду не надійшла та судді ОСОБА_1 не передана.

Суддя прослухавши у судовому засіданні аудіозапис судового засідання для з`ясуваннґя підстав заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , встановив, що під час з`ясування позиції представника власника майна адвоката ОСОБА_3 по суті його клопотання про скасування арешту майна, останній неодноразово на запитання слідчого судді ОСОБА_4 щодо суті клопотання, які можуть мати істотне значення для прийняття по ньому рішення, слідчому судді ОСОБА_4 висловлював свою незгоду із її запитаннями, дозволяв собі не погоджуватися із запитаннями слідчого судді, висловлювання своїх заперечень на вказані запитання слідчого судді, не розуміння чому задаються йому такі запитання та не отримавши від слідчої судді відповідей на його запитання, заявив їй відвід з підстав її упередженості при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік пісдтав для відводу судді зазначений у КПК України є вичерпним.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що 15.01.2021 р. слідчим суддею Білоцерківського міькрайонного суду ОСОБА_4 постановлена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 із цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якій міститься невідома речовина хімічного походження, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.01.2021 р. без змін.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 не надав будь-яких доказів на підтвердження доведеності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його клопотання про скасування арешту майна. А тому законні підстави для задоволення його усної заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,371.372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1