overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/555/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 лютого 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

01 лютого 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2021 року о 09.50 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9 розглядала заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід по даному клопотанню і не може бути об"єктивною .

Підозрюваний ОСОБА_4 просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор вважає, що жодних законних підстав для відводу слідчого судді не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_5 та думку прокурора, підозрюваного, вважає, що заява захисника про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9 розглядала заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід по даному клопотанню , не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9 не може брати участі в розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , а відтак заява захисника про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.11.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, про встановлення адміністративного нагляду,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допускає адміністративні правопорушення, зловживає спиртними напоями.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ГАБ № 424882 від 12.02.2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП.
Також, постановою ГАБ № 422425 від 07.02.2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП повторно та постановою ГАБ № 422424 від 02.02.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Крім того, дільничним офіцером поліції ВП №1 ЧРУП ГУНП Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено попередження ОСОБА_3 від 04.02.2021 року та 02.02.2021 року.
Таким чином, викладене свідчить, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, систематично порушує громадський порядок, на попередження працівників поліції не реагує, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
ухвалив:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.
Заборонити ОСОБА_3 з`являтися та перебувати у місцях громадського харчування із метою розпивання спиртних напоїв.
Заборонити виїзд в особистих справах за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області.
Заборонити вихід з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/2876/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, в якій посилається на те, що 26.01.2021 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з проханням внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.75, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 579/39/20
Провадження № 1-кп/589/216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000139 режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

18.02.2021 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з метою підвищення оперативності судового розгляду. В цій заяві потерпілий зазначив найближчий суд, до якого він може з`явитися , Кролевецький районний суд Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13).

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні 15 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що він проживає у м. Кролевець, що є територіально віддаленим від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на вказані час та дату, провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000139, призначене на 15 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., проводити з участю потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13) проведення судового засідання, призначеного на 15 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/1107/19
Провадження № 1-кп/750/110/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 лютого 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов з Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_7 надійшов до суду 28 січня 2020 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. п. 4-8, п. 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 02 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, а також свідків згідно заявленого письмового клопотання прокурора.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/895/21
Номер справи місцевого суду: 495/6900/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 07.02.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 07.02.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000314 від 08.08.2020 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання призначене на 10.02.2021 року в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Заперечень від інших учасників провадження не надійшло.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у підготовчі судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судове засідання, відповідно до ст. 139 КПК України застосовується до обвинуваченого привід, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року на 09 годину 45 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід не виконано.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1