Справа № 940/328/21
Провадження № 1-кп/364/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
представника Володарського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та угода про примирення від 23.03.2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про примирення у зв`язку з неправильної кваліфікацією кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 тобто його дії повинні кваліфікуватися ч. 4 ст. 289 КК України, та по даному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій. Одночасно подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності .

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
Прокурор вказав, що необхідно відмовити у затвердженні угоди про примирення, а розгляд даного кримінального провадження слід проводити у загальному порядку.

Представник органу з питань пробації вирішення даного питання покладала на розсуд суду.

Суд, заслухавши всіх учасників процесу, дійшов висновку, що у затвердженні угод про примирення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Оскільки угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, а для вирішення питань щодо визнання винуватості обвинуваченого слід провести ще ряд слідчих дій, тому суд, відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності слід відкласти до вирішення питання яке стало підставою повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000182 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України укладеної 23.03.2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000182 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1