УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: особи яка подала скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення їй про підозру від 11 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001540 від 02 жовтня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 06.07.2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 11.05.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001540 від 02 жовтня 2015 року.
Скарга мотивована тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02 жовтня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вказує на те, що 12.05.2021 року до лікарняної палати Васильківської лікарні, де перебувала ОСОБА_6 , прибули працівники правоохоронного органу та принесли письмові матеріали, серед яких були копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з копією Витягу з ЄРДР за № 0001540, в якому ОСОБА_3 зазначено підозрюваною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також копія складена від імені Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення в кримінальному провадженні за № 0001540 про підозру ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке датоване «88» травня 2021 року.

Також зазначили, що повідомлення про підозру, на сьогодні не вручено в порушення вимог ст.278 КПК України, не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, оскільки не містить змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Крім того, підозрюваній не роз`яснено її процесуальні права.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, повідомлення про підозру, складене Керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 є необґрунтованим, не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України і підлягає скасуванню, а внесенні до ЄРДР відомості про оголошення підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001540 від 02 жовтня 2015 року вилученню внаслідок порушення вимог ст.278 КПК України.

Зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 є передчасним, не законним та таким, що грубо порушує права ОСОБА_3 передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 11.05.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001540 від 02 жовтня 2015.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою,та підтверджується зібраними доказами у їх сукупності в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши надані в розпорядження суду матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів скарги, Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02 жовтня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.05.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 . ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Звертаючись зі скаргою, захисник вважає, повідомлення про підозру, складене 11.05.2021 року, ОСОБА_3 не було вручено у спосіб, що визначений кримінальним процесуальним законом, у зв`язку з чим останнє підлягає безумовному скасуванню.
У той же час слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України від 11.05.2021 року було вручено останній у день його складання в приміщенні КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87, палата №6, згідно протоколу вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права, де роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 11.05.2021 року, в якому міститься підпис підозрюваної ОСОБА_3 .

Таким чином, судом не встановлено порушенння порядку вручення особі повідомлення про підозру, на чому наполягає сторона захисту.

Крім того, сторона захисту та підозрювана не надали беззаперечних доказів перебування останньої у непритомному станні, при цьому суд враховує показання останньої, що в день вручення повідомлення про підозру, її оглядав лікар з яким вона вільно спілкувалась.

Інших доводів, щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру, ніж ті, яким була надано оцінка в ході судового розгляду, захисником підозрюваної наведено не було.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Крім того, необхідно зазначити, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру від 11.05.2021 року ОСОБА_3 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину.
Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_2 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0001540 від 02 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276-278, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє, як захисник підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення їй про підозру від 11 травня 2021 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001540 від 02 жовтня 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1