В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/12/20

Провадження № 1-кп/348/113/21

02 квітня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000098 від 14.02.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, судимість, вчинив умисний корисливий злочин.

Зокрема, 11.02.2019 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_8 , може мати намір придбати для себе пиломатеріали, за допомогою мобільного телефону запропонував останньому придбати у нього декілька дощок деревини породи «ялина». При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що його дошки знаходяться на пилорамі за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , який був введений останнім в оману та не усвідомлював протиправності його дій, через огорожу проникли на територію пилорами за вище вказаною адресою. Знаходячись на території пилорами, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 на пиломатеріали, які належали йому та які він мав на меті продати останньому, однак той відмовився від їх купівлі оскільки вони були неналежної якості.

У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення цеху, що знаходиться на території пилорами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом введення в оману ОСОБА_8 про законність своїх дій, не маючи ніякого дозволу самостійно брати будь-які пиломатеріали належні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вказав на складені дерев`яні необрізані дошки (призми) деревини породи «ялина» в кількості 10 штук, які назвав своїми та запропонував ОСОБА_8 купити вищевказані пиломатеріали, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_8 погрузив вищевказані пиломатеріали у вантажний автомобіль та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме необрізаних дощок (призм) деревини породи «ялина» в кількості 10 штук, з наступними характеристиками: три необрізані дошки (призма) довжиною 2300 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм. кожна; дві необрізані дошки (призма) довжиною 3000 мм., шириною 250 мм,, товщиною 80 мм. кожна; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 290 мм., товщиною 80 мм., одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 220 мм,, товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 380 мм., товщиною 50 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 340 мм., товщиною 50 мм., загальним об`ємом 0,6 куб.м., вартість яких згідно висновку судового експерта №2196/19-28 від 27.12.2019 року складає 1896 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1896 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що після смерті його батька приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_3 , орендував ОСОБА_9 , переобладнавши його під пилораму. Він неофіційно працював у ОСОБА_9 різноробочим, однак заробітну плату останній йому не платив. Він неодноразово звертався до ОСОБА_9 з проханням виплатити йому хоть якісь кошти, оскільки хотів поїхати в м.Харків до своєї матері, яка хворіє, але останній постійно відмовляв йому, мотивуючи тим, що доходу від діяльності пилорами немає.

В зв`язку з даними обставинами, він вирішив продати частину своїх дощок, які знаходились на пилорамі ОСОБА_9 , щоб мати можливість поїхати до родини, тому 11.02.2019 року зранку зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та запропонував йому купити в нього дошки.

В цей же день ОСОБА_8 із своїм товаришем ОСОБА_10 близько 14 год. 00 хв. приїхали в с.Назавизів, Надвірнянського району на бусі марки «Volkswagen LT» щоб купити дошки. Однак, оглянувши дошки ОСОБА_8 сказав йому, що вони йому не підходять.

В цей момент у нього виникла думка, в рахунок компенсації за невиплачену заробітну плату продати частину дощок, які належали ОСОБА_9 та зберігалися в приміщенні цеху, від дверей якого у нього були ключі, а тому не повідомляючи ОСОБА_8 , що це не його дошки, він запропонував йому купити їх.

В подальшому, він зламав задні двері даного приміщення, з допомогою ОСОБА_8 та його товариша виніс звідти дошки, та завантажив в автомобіль «Volkswagen LT». ОСОБА_8 заплатив йому 1500 грн. 00 коп., сів з товаришем в автомобіль і вони поїхали.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин. Просив суд суворо його не карати. Зазначив, що до вчинення даного злочину його спонукало важке матеріальне становище.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що він є приватним підприємцем і з 01.02.2019 року орендує приміщення цеху з пилорамою в АДРЕСА_3 . На момент вчинення крадіжки цех не працював, але в ньому знаходились близько 15 м.куб. технічної дошки (пиломатеріалів), які він привіз з с.Зелена Надвірнянського району.

11.02.2019 року він відправив свого працівника ОСОБА_11 погодувати собаку, яка охороняла даний цех. В цей же день близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 повернувся та розповів йому, що прийшовши до приміщення цеху він дав їсти собаці, а потім зайшов в сторожку і задрімав. Прокинувшись близько 17 год. він почув якісь звуки і побачив декількох людей, які щось виносили з приміщення пилорами і вантажили в автомобіль «Volkswagen LT».

Потерпілий вказує, що виходити із сторожки ОСОБА_11 побоявся, мобільного телефону не мав, тому коли автомобіль з дошками від`їхав геть, він поїхав в м.Надвірна та розказав йому про крадіжку.

Зазначає, що на наступний день він поїхав на пилораму і побачив, що там у сторожці спав п`яний ОСОБА_6 , який після того як він його розбудив розповів, що то ОСОБА_8 ще з однією особою зламав двері в цех, виніс дошку, завантажив її в свій автомобіль, а йому ( ОСОБА_6 ) дав гроші на придбання горілки.

Потерпілий також ствердив, що в цей же день він написав заяву в поліцію, працівники якої встановили, що до крадіжки причетний ОСОБА_6 .

Разом з тим, просить карати обвинуваченого несуворо, претензій матеріального та морального характеру до нього немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.02.2019 року зранку, десь близько 10 год. 00 хв. до нього передзвонив ОСОБА_6 та запропонував купити в нього технічну дошку (пиломатеріали), які знаходилися на пилорамі в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 працював неофіційно.

Десь в обід, він із своїм товаришем ОСОБА_10 бусом «Volkswagen LT» поїхали в с.Назавизів. ОСОБА_6 відкрив задні двері складу і показав яку дошку можна брати. Він вибрав технічну дошку яка йому підходила, заплатив ОСОБА_6 1500 грн., після чого вони завантажили її в автомобіль.

Вказану дошку він відвіз в с.Пнів, до свого знайомого, що мав відповідні станки для її оброблення.

На наступний день йому передзвонили з поліції і повідомили, що придбана ним дошка крадена.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що ОСОБА_8 привіз до нього додому в АДРЕСА_4 , десь 10-12 технічних дощок, за які він заплатив йому 1000 грн., а 500 грн. ще мав доплатити. Зазначає, що про походження даних дощок йому нічого невідомо, оскільки він не розпитував про них ОСОБА_8 .

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 встановлено, що зранку 11.02.2019 року його попросив ОСОБА_9 , в якого він неофіційно підробляє, погодувати собаку, що охороняє пилораму в с.Назавизів, яку ОСОБА_9 орендує. Прийшовши на територію цеху він розпалив пічку-буржуйку, нагодував собаку, а потім заснув. Перед вечором він прокинувся і побачив, що на дорозі стояв бус червоного кольору, а на території цеху побачив ОСОБА_6 з якимись людьми. В подальшому ОСОБА_6 відкрив двері цеху, зайшов в середину і почав виносити звідти пиломатеріали (технічну дошку).

В подальшому цю дошку ОСОБА_6 з двома незнайомими чоловіками погрузили в автомобіль і вони поїхали.

Після цих подій ввечері він повернувся в м.Надвірна та розповів ОСОБА_9 про побачене.

Також вина ОСОБА_6 в скоєному доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 13.02.2019 року, з якої встановлено що 11.02.2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 шляхом введення в оману ОСОБА_8 про законність своїх дій, не маючи дозволу самостійно брати будь-які пиломатеріали належні ОСОБА_9 викрав з приміщення пилорами за адресою: АДРЕСА_3 необрізані дошки деревини породи «ялина» в кількості 10 штук (а.к.п.152);

- протоколом огляду місця події від 13.02.2019 року та фототаблицею до нього, в яких деталізовано, що саме в АДРЕСА_3 мала місце вказана подія (а.к.п.164-170);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що викрадені дошки було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_4 в ОСОБА_12 , який придбав їх в ОСОБА_8 (а.к.п.173-175);

- протоколом огляду предмету від 21.02.2019 року, згідно якого оглянуто викрадені 11.02.2019 року в ОСОБА_9 необрізані дошки деревини породи «ялина» в кількості 10 штук (а.к.п.176);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2196/19-28 від 27.10.2019 року, щодо встановлення вартості викраденого майна (а.к.п.178-190).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків по справі.

Тому, оцінюючи показання потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

А згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Що стосується вчинення злочину ОСОБА_6 у період випробувального терміну суд констатує, що згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 05.03.2019 року, було задоволено подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області та звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Таким чином, суд вважає зайвою таку кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого ОСОБА_6 як «повторність», оскільки згідно вище вказаної ухвали його звільнено від покарання за вчинення попереднього кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю доведена, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_9 щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, наявність у обвинуваченого встановленого міською медичною частиною №12 УВП захворювання: неускладнена післяопераційна кила.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є на думку суду, такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і дають підстави, з врахуванням як обставин у справі так і особи обвинуваченого та викладених вище пом`якшуючих відповідальність обставин, при визначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 год. 30 хв. 25.12.2019 року, тобто з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в користь держави 1570 грн. 00 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, висновок експерта №2196/19-28 від 27.10.2019 року.

Речові докази: необрізані дошки (призма) деревини породи «ялина» в кількості 10 штук, з характеристиками: три необрізані дошки (призма) довжиною 2300 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм. кожна; дві необрізані дошки (призма) довжиною 3000 мм., шириною 250 мм,, товщиною 80 мм. кожна; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 290 мм., товщиною 80 мм., одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 220 мм,, товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 380 мм., товщиною 50 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 340 мм., товщиною 50 мм., загальним об`ємом 0,6 куб.м., які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 21.02.2019 року передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1