Дата документу 15.01.2021 Справа № 554/8315/20
Провадження № 1-кс/554/8315/2021
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000403 від 24.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_6 оскільки вважає, що на теперішній час продовження арешту автомобіля є недоцільним.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись та те, що на даний час потреба в арешті автомобіля не відпала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено у судовому засіданні, у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000403 від 24.03.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.03.2020 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 24.03.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_6 .

Мотивами накладення арешту на вказане майно були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, заявником та його представником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів кому належить вищевказане майно, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на який 30.03.2020 року ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 є користувачем автомобіля «Mitsubishi Lancer», а власник цього автомобіля з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Більше того, у судовому засіданні встановлено, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави заявнику вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, оскільки була призначена транспортно-трасологічна експертиза, яка на даний час вже проведена, але органом досудового розслідування не отримана.

Крім цього, у судовому засіданні слідчий пояснив, що на разі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної транспортно-технічної експертизи та проведенні слідчого експерименту з вищевказаним автомобілем, томуна даний час підстави арешту майна не відпали.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження, а даний заявник не надав доказів, що він є власником спірного майна, результати проведених експертиз органом досудового розлідування ще не оримані, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000403 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2021 року о 15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1