Справа № 357/2526/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква Київської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 05.12.2020 старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002955 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 05.12.2020 старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002955 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

05.12.2020 постановою старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0002955 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Звертає увагу на порушення дізнавачем норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно, постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обгрунтування висновків щодо законного закриття кримінального провадження.

Таким чином особа, яка подала скаргу - представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить постанову від 05.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0002955 від 17.08.2020 скасувати.

В судове засідання скаржник - представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Старший інспектора сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Разом з тим, частиною 2 цієї ж статті КПК України встановлено обмежений строк для розгляду скарги. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`явився у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та недоведення викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою та вирішення даної скарги вже не є актуальним питанням для скаржника, а також враховуючи норму закону, де чітко визначено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 05.12.2020 старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002955 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1