Cправа № 127/3454/21
Провадження № 1-кс/127/1921/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

23.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав його клопотання про відвід судді, скарги на постанови слідчих, які стосуються гр. ОСОБА_6 та виносив незаконні та необґрунтовані ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві. Крім того, 25.02.2021 ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні, протокольною ухвалою суду з занесенням до журналу судового засідання, залишена без розгляду, оскільки чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено можливості заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 01.03.2021 просив розглянути заяву про відвід судді без його участі та відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав його клопотання про відвід судді, скарги на постанови слідчих, які стосуються гр. ОСОБА_6 та виносив незаконні та необґрунтовані ухвали суду.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

На підтвердження своїх пояснень заявником надано суду повістку про виклик у справі №127/1061/19 (суддя ОСОБА_7 ), повістку про виклик у справі №127/23593/16-к (суддя ОСОБА_4 ), ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 12.04.2017, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2013, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 15.01.2013.

Однак, вказані документи в жодному разі не свідчать про постановлення суддею ОСОБА_4 незаконних та необґрунтованих ухвал суду.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 у даній справі у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено з аналогічних підстав.

Однак, незважаючи на наведене ОСОБА_3 повторно з одних і тих же підстав заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 , а відтак в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки зловживання правом на відвід судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/3454/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ЛВП ВВВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: