н/п 1-кс/953/952/21
"20" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчогоневірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник, його представник адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, підтримали подану скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечує, посилаючись на те, що по кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії.
Процесуальний керівник прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала Київського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3
02.07.2020 р. Київськими відділом поліції ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про виниклі цивільно-правові відносини між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які на даний час вирішені в цивільному порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 16.12.2020 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При дослідженні судом наданих судом матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Так, ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості потерпілого повідомив про те, що 25 листопада 2016 року ним було отримано електронною поштою шаблон Договору позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 за актом прийому-передачі йому начебто передавалися грошові кошти в сумі еквівалентній 150 000 доларам США. ОСОБА_6 - родичка її бувшого компаньйона з яким вели спільний бізнес. Даний договір був запропонований та наданий для підписання з метою можливого викупу ним лінії для переробки ПЕТ пляшок, яка знаходилась у ньогго на законному відповідальному зберіганні за договором укладеним між ним та родичем ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Шаблон даного договору позики та Акт прийому-передачу грошових коштів ним був підписаний, при цьому жодних грошових коштів від ОСОБА_6 він ніколи не отримував взагалі. Ні з ОСОБА_6 , ні з її представниками в ці дні взагалі він не зустрічався, жодних домовленостей не мав. У зв`язку з тим, що грошові кошти ним фактично не були отримані, він розумів і вважав, що зафіксована у Договорі позики без номеру датованим 25.11.2016 року та акті-прийому передач інформація не мала юридичного значення, не була підтвердженням конкретних подій і не могла потягнути наслідків правового характеру. Тобто сам по собі договір був фіктивним.
Слідчим суддею встановлено, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок слідчого, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. , на підставі наступних підстав:
Так, заявник було долучено до заяви про вчинення кримінального правопорушення копія Договору позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 за актом прийому-передачі йому начебто передавалися грошові кошти в сумі еквівалентній 150 000 доларам США.
В Договорі та вказаному акті мається підпис громадянина ОСОБА_9 , який начебто був присутнім під час передачі грошових коштів та став свідком даної події.
Разом з тим, час розслідування кримінального провадження ОСОБА_9 не був допитаний в якості свідка, про місце та обставини вказаної події. Допит вказаної особи може вирішити питання, безпосередньо де саме в якому місті та місці відбувалася передача грошових коштів, в якій саме сумі, чи укладався договір позики і як це відбувалося, чи знаходились Сторони даного договору на місці, чи підписували договір безпосередньо в його присутності.
Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.
Таким чино, необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: між заявник та ОСОБА_6 , заявником та свідком ніби то укладення Договору позики, - ОСОБА_9 .
Крім того, не встановлено та не допитано інших осіб, які б могли б спростувати факт того, чи отримувались гроші в позику.
Тобто органом досудового розслідування всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, є передчасними.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 16.12.2020 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 16.12.2020 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались належним чином, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення чи відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1