Провадження № 1-кп/760/ 127/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008988 від 05.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 19.08.2002 року Печерським районним судом м. Києва за ст.15, ч.1 ст.185,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік; 01.12.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2 ст.185, 185 ч.4, 69,70,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 12.09.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 15.01.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.02.2013 року умовно-достроково на 10місяців 14 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

05.08.2017 року приблизно о 03.40 год. обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину « Екомаркет» за адресою: м.Київ, пл. Вокзальна,1, помітивши потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла разом з ОСОБА_9 , вирішили відкрито заволодіти її майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих спонукань, неповнолітній ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який в цей час перебував біля магазину « Екомаркет» за вищевказаною адресою, та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_7 , наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , та з метою подолання опору останньої, застосував газовий балончик в очі, після чого, зірвав своєю рукою з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вагою 4 гр., на якому містився золотий кулон, загальною вартістю 15 000 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений ланцюжок передав ОСОБА_8 , який здав його до ломбарду « Діамантовий дім» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України не визнав і пояснив, що не пам`ятає точної дати, коли приїхав до м.Києва, де на вокзалі познайомився із ОСОБА_8 і приблизно 2 місяці проживав у нього. 05.08.2017 року приблизно о 03.00 год. перебував на залізничному вокзалі, де зустрів ОСОБА_8 який попросив його зачекати. Потім він пішов до туалету, де його невідомі стали бити. Потерпіла також була в туалеті разом із чоловіком, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік його штовхнув, і він, щоб не впасти, схопився за жінку. Мабуть в той момент, коли падав, зірвав ланцюжок, з шиї жінки. Після цього злякавшись, побіг, а коли зрозумів, що у нього в руках ланцюжок., віддав його ОСОБА_10 , який біг за ним. Після цього вони пішли до ломбарду, де ОСОБА_10 , на його прохання, заклав ланцюжок. Ніякого газового балончика у нього не було. Гроші ОСОБА_10 віддав йому, і він витратив їх на свої потреби. Злочин вчинив сам, ОСОБА_10 з ним не було. Під час досудового слідства він його обумовив під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав і пояснив наступне. 05.08.2017 року приблизно о 02.00 год. перебував на вокзалі біля магазину разом із своїми колегами по роботі. До нього підійшов ОСОБА_7 , він його відігнав, тому що був зайнятий. Пізніше бригадир сказав йому, що за ОСОБА_11 побіг який-то незнайомець. Після цього, він відразу побіг за ОСОБА_7 , щоб йому допомогти. Дальянський йому розповів, що знайшов золотий ланцюжок, та попросив закласти його в ломбард, оскільки у нього не було паспорта. Він так і зробив, гроші віддав ОСОБА_12 . Він не бачив, щоб останній спричиняв будь-кому тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 05.08.2017 року вночі перебувала на залізничному вокзалі, очікувала потяг, щоб їхати додому. Незнайомий чоловік похилого віку запропонував допомогти донести речі, вона погодилась, і вони пішли по перону повз дільницю поліції. Вона йшла трішки попереду, а чоловік майже за нею. Несподівано перед нею з`явився хлопець, вона побачила його руку біля своїх очей з балончиком, він був один, потім різко стали пекти очі, почула, що хлопець зірвав з шиї ланцюжок, вона присіла, а потім побігла до кіоску, де їй надали першу медичну допомогу. Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на залізничному вокзалі допоміг дівчині донести сумку. Приблизно біля відділку поліції, побачив, як несподіванно з`явився хлопець, який приснув газовим балончиком в очі дівчині, вона стала присідати, говорила, що печуть очі. Потім коли їй надали допомогу, вона сказала, що у неї з шиї зник ланцюжок з кулоном.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працював охоронцем на залізничному вокзалі, де чергував вніч з 17 по 18.08.2017 року. Раніше неодноразово бачив на вокзалі Дальянського. Під час чергування його було запрошено в якості понятого для проведення слідчого експерименту, в якому приймав участь ОСОБА_14 і його захисник, а також ще один понятий і слідчий. Дальянський сам розповідав про те, що відбулося на вокзалі, як він застосував до жінки газовий балончик, казав, що з ним був ще один хлопець, який говорив, що йому необхідно робити. Ніякого тиску на Дальянського не було, він сам спокійно про все розповідав. Також він був при проведенні впізнання, де потерпіла вказувала на Дальянського, який напав на неї.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- протокол прийняття заяви від 05.08.2017 року згідно якого оперуповноважений Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві отримав від ОСОБА_4 заяву про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення 05.08.2017 року близько 04.30 год. на вокзалі біля магазину « Екомаркет» , а саме невідома особа із застосуванням сльозогінного газу відкрито заволоділа її золотим ланцюжком шляхом ривку/а.с. 14 т.2/;

-рапорт оперуповноваженого відділу поліції на ст. Київ-Пасажирський Солом"янського УП ГУНП у м.Києві, з якого вбачається, що від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення від лікаря швидкої, що 05.08.2017 року о 04.30 год. жінці ОСОБА_4 бризнули балончиком та зірвали ланцюжок /а.с. 17 т.2/;

-протокол огляду місця події від 05.08.2017 року згідно якого була оглянута ділянка місцевості, а саме проїзна частина, яка веде до вокзального комплексу « Київ_-Пасажирський», де знаходяться ворота, які ведуть до тимчасової митної зони, платного туалету. З правої сторони від воріт, дорога, біля якої знаходиться будівля магазину « Екомаркет». Як зазначила потерпіла саме на цьому місці відбулася подія/ а.с. 24-27 т.2/;

-протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.08.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_15 за рисами обличчя, худорлявістю обличчя впізнав особу під № 2 ОСОБА_7 , яка 05.08.2017 року заволоділа майном ОСОБА_4 , застосувавши газовий балончик/ а.с. 28-30 т.2/;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2017 року з фототаблицею до нього згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 впізнав особу під № 1 на фотознімках ОСОБА_8 , який разом із ним за попередньою змовою вчинили розбійний напад із застосуванням предмету схожого на газовий балончик/ а.с. 31-35 т.2/;

- відповідь на запит ПТ « Ломбард» Діамантовий дім» ТОВ « ДІАМАНТ-Т і компанія» від 11.08.2017 року про те, що гр.-н ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до відділення ПТ « Ломбард» Діамантовий дім» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,107 в період часу з 04.30 год. до 08.00 год. 05.08.2017 року, здавав ланцюжок жовтого кольору /а.с. 37 т.2/;

- копія чека ПТ « Ломбард» Діамантовий дім» від 15.08.2017 року про повернення кредиту на суму 3648.13 гривень/ а.с. 39 т.2/;

-протокол огляду предмету від 13.10.2017 року, а саме DCD R диск, наданий охороною магазину « Екомаркет» у присутності ОСОБА_8 , з якого при відкритті першого відеофайлу вбачається, як о 03.32 год. двоє людей, а саме жінка та чоловік проходять повз камеру відеоспостереження у бік відділку поліції. В лівій руці чоловіка знаходиться сумка. На 03.37 год.41 сек. у правому нижньому куті відео файлу проглядаються три особи чоловічої статі, зі слів ОСОБА_8 серед них він та неповнолітній ОСОБА_16 , які протягом 2 хвилин розмовляють. На 03 год.38 хв.10 сек. двоє чоловіків відходять у лівий бік і показують руками у правий бік, зі слів ОСОБА_10 він показує ОСОБА_14 у бік туалетів. Після цього ОСОБА_16 йде у правий бік, а двоє чоловіків у лівий, як вказує ОСОБА_17 у бік магазину « Екомаркет». На 03.год.38 хв.50 сек. ОСОБА_16 пробігає з правого боку на лівий повз камеру відеоспостереження ТОВ « Екомаркет»./ а.с. 46-47 т.2/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року з відеодиском до нього, згідно якого ОСОБА_7 в присутності захисника розказав і показав, яким чином, було вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 . Зазначив, що 05.08.2017 року він зустрів на залізничному вокзалі ОСОБА_18 з яким стали спостерігати за людьми та шукати «потенційну жертву», щоб заволодіти її майном. Приблизно о 02.00 год. ОСОБА_17 знайшов таку «жертву» і вказав йому на неї. Потім ОСОБА_19 показав, де ОСОБА_10 йому вказав куди йти за потерпілою, а сам пішов у бік магазину « Екомаркет». Підійшовши приблизно на 1 метр до потерпілої він вийняв з правої кишені штанів газовий балончик, який взяв дома у ОСОБА_10 , та бризнув в очі потерпілої, після чого, зірвав з шиї потерпілої ланцюжок на якому був кулон, який під час ривка впав на землю, і побіг у бік магазину « Екомаркет». Добігши до міських колій, він віддав ланцюжок ОСОБА_20 , який весь час біг за ним. На пропозицію ОСОБА_18 вони помінялись футболками і пішли до ломбарду на вул..Жилянську, де ОСОБА_10 заклав ланцюжок під власний паспорт/ а.с. 4-7 т.2/;

- протокол огляду предмету від 14.08.2017 року з відеозаписом до нього, згідно якого у присутності підозрюваного ОСОБА_7 оглянутий саме DCD R диск, наданий охороною магазину « Екомаркет», з якого при відкритті першого відеофайлу вбачається, як на 03 год.32 хв. 40 сек. проглядається двоє людей, а саме чоловік та жінка, зі слів ОСОБА_7 жінка зовні схожа на потерпілу, рухаються зліва направо, у лівій руці чоловіка знаходиться сумка. На 03 год.37 хв. 41 сек. у правому нижньому кутку файлу проглядаються три особи чоловічої статі, зі слів ОСОБА_7 , серед них знаходиться він, а також ОСОБА_21 . На 03 год. 38 хв. 10 сек. двоє чоловіків відходять у право, зі слів Дальянського, серед них ОСОБА_10 , який демонструє рукою у лівий бік, куди пішла потерпіла з чоловіком, після чого, йде у лівий бік, а хлопець, як зазначив ОСОБА_14 , це він, йде у правий бік за потерпілою. На 03 год.38 хв.50 сек. вказаний хлопець пробігає з правого боку в лівий, як вказав ОСОБА_14 , це він пробігав вже після того, як застосував газовий балончик та зірвав ланцюжок з жінки, яка проходила біля супермаркету « Екомаркет» /а.с. 9-11 т.2/.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Однак, під час судового слідства вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
При цьому суд приходить до висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що, до потерпілої було застосовано насильство небезпечне для її життя чи здоров"я, а також отримання потерпілою ОСОБА_4 при зазначених у вироку обставинах ушкоджень її здоров"я внаслідок розпилення їй в очі сльозогінного газу.
За приписами ст.187 КК України відповідальність за розбій настає тоді, коли винна особа здійснила напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.
Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров"я, охоплюється легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних повинні, тлумачитись та вирішуватись на користь обвинуваченого.
Прокурор, приймаючий участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст. 338, 340 КПК України.
Суд вважає, що відсутність внаслідок дій обвинувачених шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 виключає кваліфікацію дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України як розбій.
Аналізуючи вказані докази, на які сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась в підтвердження винуватості обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при зазначених у вироку обставинах відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 із застосуванням до неї насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, та вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кримінальне правопорушення не вчиняв, що на прохання ОСОБА_7 заклав золотий ланцюжок до ломбарду, спростовуються дослідженими під час судового слідства, доказами, встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, показами обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, де він показав і розказав про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що вночі 05.08.2017 року він зустрівся із ОСОБА_10 , разом почали спостерігати за людьми та шукати «потенційну жертву», щоб заволодіти її майном. ОСОБА_10 знайшов « жертву», і вказав йому на неї, а сам пішов в бік магазину « Екомаркет». Його покази підтвердив і свідок ОСОБА_13 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту в якості понятого. Окрім того, даними відеозапису з камер відеоспостереження магазину « Екомаркет», які підтверджують присутність ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 з 03.32 год. до 03.38 год. 05.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 рукою вказує напрямок куди пішла потерпіла із чоловіком. Після цього, як зазначив ОСОБА_7 під час перегляду відеозапису 14.08.2017 року, він пішов за потерпілою, а ОСОБА_10 пішов в іншу сторону.

Після вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 заклав у ломбард викрадений ОСОБА_7 ланцюжок, а виручені гроші, вони витратили на власні потреби.

Доводи ОСОБА_7 про те, що невідомі особи стали його бити в туалеті, що там же була потерпіла разом із чоловіком, і коли його штовхнув цей чоловік, він щоб не впасти схопився за жінку, та мабуть, в той момент, зірвав з її шиї ланцюжок, не спроможні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 , які стверджували, що коли йшли по перону вокзалу, несподівано перед потерпілою з`явився хлопець, який приснув в очі балончиком, вона стала присідати, а він втік.

Покази потерпілої та свідка ОСОБА_15 логічні і послідовні, несуперечливі, та в сукупності зі всіма іншими дослідженими судом доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за обставинами, які йому інкримінуються.

Обставин, які б дали суду підстави для сумнівів у правдивості показів потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 , під час судового розгляду не встановлено, а тому їх покази суд бере за основу при постановлені вироку.

Судом встановлено, що спільні дії обвинувачених як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і після його вчинення, а саме по розпорядженню викраденим майном, вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю, об`єктивного сприяння один одному у вчинені грабіжу.

Суд не приймає до уваги доводи захисників про недопустимість доказу - відеозапису, який міститься на DCD R диску, з камер відеоспостереження, розташованих на будинку магазину « Екомаркет», оскільки він отриманий в поза процесуальний спосіб, з наступних підстав. Система способів збирання доказів, шляхом проведення слідчих/ розшукових/ дій закріплена статтею 93 КПК України і передбачає серед іншого вимогу до підприємств, установ, організацій, службових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, розгляд пред`явлених речей і документів, їх процесуальне оформлення та приєднання до справи.

На вимогу слідчого керівництво магазину «Екомаркет» надало DCD R диск з камер відеоспостереження, який згідно протоколу огляду від 14.08.2017 року було оглянуто і зафіксовано інформацію, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні а.с.38, 46 т.2/.

Доводи ОСОБА_7 про те, що свідчення про спільне вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_8 він надав під тиском працівників поліції на станції Київ-Пасажирський, внаслідок катування, не знайшли підтвердження під час судового слідства, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченим у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких, ступінь негативних наслідків, спосіб вчинення, дані про особу обвинувачених: ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, не працює, характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання у період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року у Бердичівському професійному будівельному ліцеї характеризується негативно, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 659 від 10.10.2017 року на період кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, на час проведення експертизи також не страждає на психічне захворювання, хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, але виявляє ознаки Епізодичного поєднаного вживання наркотичних речовин групи канабіноїдів та психостимуляторів. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру/ а.с. 91-92 т.2/.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, відповідно до вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

Обставин, відповідно вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених не можливе без ізолювання від суспільства, та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинив до постановлення вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2019 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, суд вважає за необхідним остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.
Обрану обвинуваченим ОСОБА_7 і ШараповуЯ.О. міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4/ чотири/ роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києві від 23.10.2019 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотири/років 6/шість/ місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5/ п`ять/ років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 29.09.2017 року з 22.40 год., ОСОБА_8 з 08.10.2017 року з 12.30 год. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1