Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/752/21
Провадження № 1-кп/644/492/21
ВИРОК
іменем України

26 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.01.2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці навпроти в`їзду до території Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків проспект Архітектора Альошина, 7, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, підійшов до автомобілю ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав до вказаного в`їзду під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на праві власності належить Виконавчому комітету Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, та безпричинно наніс не менше трьох ударів ногою по водійським дверям зазначеного автомобіля, спричинивши його пошкодження у вигляді пошкодження емалі дверей. Після цього, ОСОБА_3 наніс два удари ногою по лівій фарі, вказівнику повороту та решітці радіатора та один удар ногою по правому ліхтарю допоміжного сигналу гальм, чим спричинив тріщини на цих місцях. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 . Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради було завдано матеріальну шкоду в сумі 4138 грн. 10 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , підписав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої сторони під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуОСОБА_3 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі, однак, враховуючи те, що існують обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, які обтяжують покарання,беззаперечне визнання вини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1