Справа № 201/1412/21
Провадження № 1-кс/201/465/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002854 від 12.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що в якості потерпілого ОСОБА_5 надав наступні покази:

05.04.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до реєстру досудових розслідувань відомості за №0000350 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди.

В ході допиту в якості свідка, ОСОБА_6 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання повідомила, що з 2002 року являється фізичною особою підприємцем, яка займається купівлею-продажем нерухомості.

Однак згідно відомостей з відкритого доступу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа підприємець ОСОБА_6 (Дата реєстрації: 01.08.2002, Дата запису: 31.01.2005, номер запису: 2 005680, реєстраційний номер платника єдиного внеску: 7) припинила підприємницьку діяльність.

Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, - дата запису: 29.12.2016; номер запису: 5005680; Стан суб`єкта: припинено.

Вищезазначене свідчить про те, що на момент написання заяви про вчинення кримінального правопорушення та допиту в якості свідка ОСОБА_6 не перебувала в статусі фізичної особи-підприємця, остання зазначила неправдиві відомості з метою надання формальних ознак законності своєї діяльності.

Крім того в ході допиту, 05.04.2018, ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження №0000368.

Однак на момент написання ОСОБА_6 заяви по вчинення кримінального правопорушення та допиту в якості свідка, 05.04.2018, кримінальне провадження №0000368 вже було закрито, що свідчить про завідом неправдиве показання в якості свідка.

За клопотанням ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_7 , 27.08.2018, допитано заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 який в ході допиту пояснив, що саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 сказав йому (04.04.2018) вести 05.04.2018 ОСОБА_6 до прокурора Коваля. Тобто прокурора ОСОБА_10 було визначено, ще до реєстрації кримінального провадження, яку здійснено 05.04.2018.

Також згідно відкритої інформації з соціальної мережі «Facebook» в друзях заявниці ОСОБА_6 , акаунт « ОСОБА_11 », на момент написання заяви та допиту в якості свідка знаходиться особа, з акаунтом « ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 )», тобто той самий начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 який надавав вказівки, щодо того коли, куди та до кого везти ОСОБА_6 .

Вищезазначене свідчить про те, що заявниця ОСОБА_6 була особисто знайома із начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , заступником управління ОСОБА_8 та прокурорами прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

В подальшому ст. оперуповноваженим МРВ №1 м. Дніпро УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_15 в період з 13.00 до 13.50 год. 05.04.2018 за участі заявниці ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснено помітку грошових коштів, яку оформлено протоколом огляду.

Згідно відповіді ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 23.07.2018 №23/07/01 встановлено, що на запит прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 дійсно виготовлялися імітаційні засоби грошові купюри номіналом 100 долларів США. Згідно програми 1С зафіксовано час виписки замовлення на виготовлення імітаційних засобів, а саме 05.04.2018 о 15:54:02.

На уточнений запит від 30.07.2018 №1813 ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомило, що виготовлені імітацій засоби та пакет документів передано відповідальній службовій особі після вищевказаного часу, тобто 05.04.2018 о 15:54:02 год.

За участю вказаних понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та заявниці ОСОБА_6 , які постійно міняли покази, проводилося досудове розслідування до 04.09.2018.

За приписами ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

За протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 05.04.2018, понятими ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 як засіб зв`язку зазначено єдиний на двох номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » (мобільний оператор зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 »).

Такий сумнів може бути підтверджений або спростований в ході отримання та аналізу інформації про зв`язок кінцевих пристроїв та споживачів телекомунікаційних послуг за вказаним номером мобільного телефону « НОМЕР_1 » (вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, маршрути передавання та також вхідні та вихідні текстові повідомлення з прив`язкою до базових станції операторів мобільного зв`язку абонента, без розкриття їх змісту) в період часу з 01.01.2018 по 01.09.2018 включно, а отримані в ході аналізу дані - використані з метою перевірки вже отриманих доказів у вигляді: протоколу огляду, протоколу освідування, протоколу обшуку та протоколу затримання.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення речей, документів та інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до та вилучення речей, документів та інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформацію про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: НОМЕР_1 ; надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 по 04.09.2018 року, а також інформацію нульових з`єднань вказаних абонентів на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Типи з`єднання абонентів «Б»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, які знаходяться на території України та зв`язувалися у період часу з 01.01.2018 по 04.09.2018 року.

2.5. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.6. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.7. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1