Справа № 724/860/21
Провадження № 1-кс/724/117/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000028 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) із забороною розпоряджатись та користуватись даним автомобілем, з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості спеціальної конфіскації.

Так, досудовим розслідування встановлено, що 25.02.2021 року, біля 00:05 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи його законним користувачем, який знаходився на одній із вулиць с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, в якому також перебував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , запропонував їм спільно здійснити крадіжку з автомобіля марки «Reno-Kengoо», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , на яку вони погодилися.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вище вказаному автомобілі поїхали до господарства ОСОБА_7 .

При цьому, вказує, що 25 лютого 2021 року, біля 00:20 години, приїхавши до вказаного господарства на автомобілі «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , вийшовши з нього, попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , залишився стояти на дорозі біля автомобіля, неподалік господарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , з метою завершення спільного злочинного наміру, попередньо узгодженого між іншими учасниками групи, направилися до вказаного господарства, де реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію вище вказаного неогородженого господарства, підійшли до автомобіля марки «Reno-Kengoо», д.н.з. НОМЕР_3 , де діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, відчинили капот вказаного автомобіля, звідки викрали акумуляторну батарею марки «Forse 65 AH», вартістю 1233,75 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107», де разом із ОСОБА_5 , здійснили посадку у вказаний транспортний засіб та в подальшому використали його для перевезення викраденого майна і залишення місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1233,75 грн.

Крім цього, 25.02.2021 року біля 00:50 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи його законним користувачем який знаходився на одній із вулиць с. Владична Дністровського району, рухаючись в напрямку с. Ширівці Дністровського району в якому також перебував ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 , запропонував їм спільно здійснити крадіжку з автомобіля марки «Ford-Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля господарства за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , на яку вони погодилися.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вище вказаному автомобілі під`їхали до автомобіля ОСОБА_9 .

Так, 25.02.2021 року біля 01:00 години, приїхавши до вказаного господарства на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , вийшовши з нього, попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 залишився стояти на дорозі біля автомобіля, неподалік господарства ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , з метою завершення спільного злочинного наміру, попередньо узгодженого між іншими учасниками групи, направилися до вказаного автомобіля, де реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна підійшли до автомобіля марки «Ford-Transit»,д.н.з. НОМЕР_4 , де діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, відчинили капот вказаного автомобіля, звідки викрали акумуляторну батарею марки «Westa 60 AH», вартістю 725 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , викрадене майно принесли до автомобіля «ВАЗ2107», де разом із ОСОБА_4 , здійснили посадку у вказаний транспортний засіб та в подальшому використали його для перевезення викраденого майна і залишення місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 725 грн.

Так, в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5 та акумуляторну батарею марки «Westa» 60 AH, яка була викрадена у ОСОБА_9 .

Надалі, 26.02.2021 року, слідчим визнано речовим доказом вилучений автомобіль, оскільки він використовувався, як знаряддя під час вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що 01.03.2021 року ухвалою Хотинського районного суду клопотання про накладення арешту було задоволено частково, а саме: заборонено відчужувати даний автомобіль.

На даний час, законний володілець даного автомобіля ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру.

Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_4 , свідомо використовував належний йому автомобіль марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_2 ), як засіб для вчинення кримінальних правопорушень, а саме: для спільного під`їзду з іншими співучасниками до місць вчинення кримінальних правопорушень (з одного населеного пункту в інший), втечі з місць вчинення кримінальних правопорушень і перевезення викрадених речей.

Таким чином, використання ОСОБА_4 , даного автомобіля, як засобу під час вчинення даних кримінальних правопорушень, значною мірою полегшило процес вчинення цих кримінальних правопорушень та у зворотному б випадку значно ускладнило можливість вчинення цих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що вищевказаний транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення, оскільки він використовувався, як знаряддя (засіб) для вчинення злочину.

Зважаючи на те, що на даний час, існує достатньо підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_2 ) підлягатиме в подальшому можливій спеціальній конфіскації, а тому не застосування обмеження щодо заборони розпоряджатись та користуватись даним транспортним засобом може призвести до його повторного використання для вчинення нових кримінальних правопорушень, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, що є неприпустимим та може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищезазначеного, а також враховуючи те, що виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ2107», д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_2 ), забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження та можливість застосування судом надалі спеціальної конфіскації, як іншого заходу кримінально-правового характеру, просить слідчого суддю задовольнити заявлене клопотання.

29.04.2021 прокурор подав клопотання, відповідно до якого уточнив прохальну його частину, та просив накласти арешт на автомобіль із забороною розпоряджатись та користуватись ним і подальшим тимчасовим поміщенням на територію тимчасового утримання транспортних засобів.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

Власник автомобіля ОСОБА_10 та володілець ОСОБА_4 у судове засідання не викликалися, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна та запобігання ризикам, наведеним у клопотанні.

Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 вищевказаної статті КПК України, арешт майна допускається із метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому, згідно вимог КК України спеціальна конфіскація відноситься до інших заходів кримінально-правового характеру.

Так, у статті 961 КК України, зазначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

У частині 2 даної статті зазначено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку. Тобто після надання судом оцінки обставинам, які згідно вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 962 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 (справа №138/2740/16) зазначено, що в ч.ч. 6, 9, 10, 11 ст. 100 КПК України та ч.ч. 1, 5 ст. 96-2 КК України зазначено, що термін «власник» і «законний володілець», використовуються, як альтернативні. Тому за змістом зазначених положень не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб власника і законного володільця одночасно. Переваг у правовому статусі власника перед законним володільцем чи, навпаки, у питанні застосування спеціальної конфіскації законодавством також не передбачено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником даного автомобіля є ОСОБА_10 , однак його законним володільцем є ОСОБА_4 , оскільки він даний автомобіль придбав без проведення перереєстрації та є фактично його власником.

Судом встановлено, що 31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який використовував автомобіль, як засіб під час вчинення кримінальних правопорушень, що значною мірою полегшило процес вчинення кримінальних правопорушень, у яких його підозрюють, та у зворотному б випадку значно ускладнило можливість вчинення кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що до автомобіля, який використовувався для вчинення кримінальних правопорушень може бути застосована спеціальна конфіскація, а тому користування вказаним автомобілем може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Враховуючи, що виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_2 ), забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження та можливість застосування судом надалі спеціальної конфіскації, як іншого заходу кримінально-правового характеру, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000028 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ2107» д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_10 , а законним володільцем ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатись та користуватись даним автомобілем, з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості спеціальної конфіскації і з подальшим поміщенням його на територію тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області для зберігання.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1