Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8758/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001191 від 24.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, із визначенням застави в розмірі застави в розмірі 50 розмірі прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001191, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 25.06.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 24.06.2021 о 15.40 год. ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Київ, вулиця Красицького, 6, де побачив припаркований автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_7 , та шляхом пошкодження центрального замка автомобіля намагався проникнути до салону автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки мав намір таємно викрасти майно, яке знаходилось в автомобілі та перебувало в спільній власності ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Своїми умисними діями, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, а саме з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стверджує, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний: 1) буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, клопотання є безпідставним, а підозра необґрунтованою. Просив, в разі якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, обрати такий, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочину він не вчиняв, до автомобіля підійшов лише подивитися у бокове дзеркало, двері автомобіля не відчиняв та взагалі не міг відчинити викруткою, оскільки викрутку, які працівники поліції знайшли, була у кущах та йому не належить. Додав, що він має інвалідність 3 групи, перебуває на обліку як ВІЛ-інфікований та отримує щодня лікарні призначене йому лікування. Джерелом його доходів є лише пенсія.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 24.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001191), за фактом того, що 24.06.2021 р. приблизно о 15.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Красицького, 6, що у Подільському районі м.Києва, намагався проникнути до автомобіля «Ауді А6», д.н.з НОМЕР_2 , шляхом пошкодження центрального замка авто, однак був затриманий на місці вчинення злочину.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 25.06.2021 р. було повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище, та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,
Згідно протоколу від 24.06.2021 р. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_6 (фактичний час затримання 24.06.2021 р. о 16.10 год.).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він в шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, 3 група інвалідності є робочою, але підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тим самим, ризик переховування підозрюваного від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки, незважаючи на наявність постійного місця проживання за зареєстрованою адресою, є достеменні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено ним під час досудового розслідування щодо нього умисного корисливого злочину проти власності Оболонським УП ГУ НП мв місті Києві.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та його наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на те, що з наявним у підозрюваного захворювання він не зможе утримуватись в умовах СІЗО, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з аналогічними захворюваннями особи перебувають під вартою, а тому наявність такої хвороби у ОСОБА_6 не перешкоджає застосуванню до нього саме цього запобіжного заходу.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного та джерело його доходів, обставини вчинення злочину та його наслідки, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 65 670,0 грн. (30 х 2 189,0 грн.), що є меншою, ніж просить сторона обвинувачення. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 24.06.2021 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (24.06.2021 р.)
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 670,0 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва. при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, Подільської окружної прокуратури міста Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання (24.06.2021 р.), тобто по 22 серпня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1