Справа № 758/670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301 від 02.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.12.2020 приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі проїзної частини вулиці І.Виговського зі сторони вулиці Північно-Сирецької в напрямку проспекту Г.Гонгадзе, в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю 50 км/год., ОСОБА_4 на керованому ним транспортному засобі, наближаючись до будинку № 26 по вулиці І.Виговського, водій ОСОБА_4 не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим у його смузі руху автомобілем «Renault logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 .
Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України:
п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3(Б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 13.1: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вищевказаній проїзній частині, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим у його смузі руху автомобілем «Renault logan» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Після вказаного зіткнення, автомобіль «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , некеровано відкинуло ліворуч, де відбулось зіткнення із автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
В подальшому, автомобіль «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , здійснив виїзд на зустрічну смугу де вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1886-2020 від 24.12.2020, спричинені наступні тілесні ушкодження: «забійна рана тім`яної ділянки; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 4-го ребра справа».
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, необхідно обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1927-2020 від 21.01.2021, спричинені наступні тілесні ушкодження «закрита травма грудної клітини у вигляді перелому тіла лівої лопатки».
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку слід обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Порушення вимог п. 1.5, 2.3(6) та 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими. Вказали, що обвинуваченим добровільно відшкодовано моральні та матеріальні збитки, розмір яких попередньо погоджений між ними, та про що у матеріалах справи наявна розписка за особистими підписами потерпілих та обвинуваченого. Крім цього, в судовому засіданні потерпілі відмовились від заявлених цивільних позовів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав усі зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини, щиро розкаявся та вказав, що щиро шкодує про вчинене кримінальне правопорушення. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно останнього просила закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з вимогами ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому, останні не мають до обвинуваченого ніяких претензій, зазначили також, що заподіяна їм шкода відшкодована у попередньо погодженому ними розмірі, крім того, відмовилися від раніше заявлених ними цивільних позовів.
Крім того, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, примирився з потерпілими та відшкодував їм завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено останніми у судовому засіданні та у письмовій заяві про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні потерпілими заявлено відмову від цивільних позовів, відтак, суд дійшов висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Оскільки в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають. Враховуючи викладене, процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003301 від 02.12.2020 закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1912,26 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень двадцять шість копійок) та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч), завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2776,50 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок) та моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч), завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1