Справа № 569/3949/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000215 від 04 лютого 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 31.01.2021 року, близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме маючи умисел на заміну вмісту посилки, з корисливих мотивів, прибув у приміщення відділення №14 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м.Рівне, вул.Макарова, 23, та підійшов до працівника відділення з метою отримання відправленого йому товару ОСОБА_5 , який був надісланий останнім із відділення №210 «Нова Пошта» в м. Київ. Після цього ОСОБА_4 взяв надану йому картонну коробку, відійшов з нею до столу для перегляду одержаних посилок та, відкривши, дістав мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray», вартістю 24 000 грн., який в подальшому сховав у кишеню свого одягу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 непомітно для сторонніх осіб помістив до коробки інший мобільний телефон та шляхом обману повернув працівнику відділення №14 «Нова Пошта» ОСОБА_6 коробку із заміненим мобільним телефоном, повідомивши неправдиву інформацію про те, що наданий товар йому не підходить, а тому здійснити оплату він відмовляється. Після цього, відмовившись від отримання посилки, залишив приміщення відділення №14 ТОВ «Нова пошта», тобто шляхом обману заволодів та розпорядився мобільним телефоном, чим завдав законному володільцю майна ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду в розмірі 24000 грн.
Так дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вказав, що визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Представник ТзОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та вказав, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив злочин, який, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до проступків, потерпілий претензій будь-якого характеру до неї не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Положення статті 46 КК України передбачає можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, 56, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України - закрити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1