Справа № 524/5017/21
Провадження № 1-кс/524/1933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року лідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в ПТУ № 26, 2 курс, офіційно не працює не одружений, особа з інвалідністю 3 групи, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?06.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.190 КК України 200 годин громадських робіт, відносно якого 31.05.2021 направлено обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000826 від 28.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 від 28.05.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.05.2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебував навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «IPhone 6 S». В ході їх спілкування у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою відносно ОСОБА_6 , під приводом подзвонити, попросив у потерпілого його мобільний телефон «IPhone 6 S» IMEI: НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та пішов з місця події в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_4 , не повернувши вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/732-кр-ТВ від 03.06.2021 вартість мобільного телефону «IPhone 6 S» становить 2493 гривні 33 копійки.

21.06.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який просить відмовити у задовленні клопотання, оскільки працює у з 19 до 9 ранку, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки він не доведений.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, а також той факт, що підозрюваний навчається на 2 курсі ПТУ № 26, є особою з інвалідністю, раніше судимий, посередньо характеризується по місцю навчання, його вік, сімейний стан і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, те, що відомостей про працевлаштуваня підозрюваного органом досудового розслідування не здобуто, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_4 за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, в межах поданого клопотання, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000826 від 28.05.2021 року, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 19 серпня 2021 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1