Справа№751/5906/21
Провадження №1-кс/751/1748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрушин, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 12.08.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2021 року , близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рокосовського у м. Чернігів, у напрямку від вул. Всіхсвятська до вул. Шевченка, проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку яка склалась, перед зміною напрямку свого руху вліво не переконалась що це буде безпечним, унаслідок чого не впоралась з керуванням автомобіля, та виїхала на острівець безпеки нерегульованого пішохідного переходу, розташованого неподалік буд. 25 по вул. Рокосовського, де здійснила наїзд на ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 порушила вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.10.1 (перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили у результаті ДТП.

13.08.2021 року о 00 год 11 хв., ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, отриманими у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2021, у ході якого зафіксовано стан дорожнього покриття, місце розташування слідів та об`єктів, які утворились у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини наїзду автомобілем DAEWOO Nexia, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на острівці безпеки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини наїзду автомобілем DAEWOO Nexia, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на острівці безпеки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини наїзду автомобілем DAEWOO Nexia, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на острівці безпеки;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 1047 від 13.08.2021.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , розуміючи, що її покарання може бути пов`язане з позбавленням волі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, у зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрювану обов`язків, оскільки її майновий стан на даній стадії досудового розслідування невідомий.

У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу, вона усвідомлюючи можливість реального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, керуючись вимогами, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснив, що запобіжний захід - тримання під вартою, є крайнім заходом, тому зазначені прокурором ризики не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Також, слідчим не доведено, що до підозрюваної ОСОБА_6 не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрювана працює, зареєстрована як фізична особа підприємець. За місцем роботи характеризується добре. Вона має сталі соціальні зв`язки , має батьків та чоловіка , з яким тривали час проживає у найманій квартирі. Також необхідно врахувати її стан здоров`я, вона потребує лікування, що підтверджується документально.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала свого захисника. Додатково пояснила, що вона більше десяти років працює перукарем в орендованому приміщенні, шість років проживає із чоловіком в орендованій квартирі. Просить не позбавляти її волі, дати можливість працювати.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали із кримінального провадження № 0000449, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 розпочате 12.08.2021 року, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.4).

13.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваної, тому щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме : у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваної офіційних джерел доходу, наявність власної сім`ї та місця проживання.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваної на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 зараз працює ФОП, одразу після вчинення кримінального правопорушення була затримана, відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що підозрювана може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має власну родину, постійне місце роботи ФОП, матеріально забезпечена, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 177-179, 181, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год по 07:00 год, за виключенням випадків отримання медичної допомоги.

Запобіжний захід обрати строком на 2 місяці, до 13.10.2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Підозрювану ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2021 року

Слідчий cуддя С.М. Ченцова