Справа № 199/1519/21
УХВАЛА
іменем України
2021 року червня місяця 09 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001906 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001906 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2019 близько 16:40 годин, навпроти будинку №14, по вул. Маршала Малиновського, у м. Дніпро, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, без свідомості. 14.11.2019 о 17:35 годин, ОСОБА_5 доставлений ШМД до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, з діагнозом: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку III, гостра емпідуральна гематома не великого об`єму в правій скроневій ділянці, дифузне аксональне ураження головного мозку, перелом основи черепа, перелом правої скулової кістки, стінок правої орбіти, забійна рана підборіддя, гемосинус основної пазухи, садна м`яких тканин обличчя, параорібтальна гематома справа. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:27 годин ОСОБА_5 помер не приходячи до тями.

За даним фактом СВ Амур-Нижньодніпровського ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі даних судово-медичної експертизи №2227/1126-Е за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі трупу ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелом кісток основи черепу (передня черепно-мозкова ямка справа), перелом правої величної кістки, крововилив в пазуху тіла клиноподібної кістки, забій речовини головного мозку на базальній поверхні лобних та скроневих часток, з поширенням на бічні шлуночки головного мозку (більше з правої сторони), крововиливи в провідну систему мозку (біля речовина ніжок мозку, стовбурових відділків мозку) при судово-гістологічному досліджені крововиливи під оболонки та в речовину мозку (різного розміру та форми, часто великі, подекуди вогнищеві крововиливи з відділів, об`єктів мозку та у маркованих об`єктах речовини головного мозку правого та лівого бічних шлуночків і відповідно лівої та правої ніжок великого мозку, вогнищеві периваскулярні крововиливи, виражене повнокров`я судин, явища дистрофічних змін з проявами гліальнох реакції у речовині головного мозку досліджених об`єктів, масивні скупчення еритроцитів та ядерних клітинних елементів на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки, вогнищеві розшаровуючі крововиливи у товщі оболонки, виражений її набряк); крововиливи в синець на верхній повіці правого ока, садна на правій половині обличчя, на лобі справа, забійна рана на підборідді справа, крововиливи в м`які тканини правої половини обличчя, в правій лобно-скроневій області. Враховуючи характер та локалізації виявлених тілесних ушкоджень вони виникли незадовго до надходження потерпілого в стаціонар. Судово- медичних даних на користь будь-якого падіння тіла при експертизі трупа не виявлено.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка пояснила, що 14.11.2019 близько 09:00 зателефонувала своєму сину ОСОБА_5 , який працював у нічну зміну на заводі «Стеко» за адресою: м. Дніпро, вул. Артельна, 2, та яка завершилася у 07:00, на що останній повідомив, що залишився у м. Дніпро з метою випити слабоалкогольні напої з колегами по роботі. Протягом часу з 09:00 до приблизно 16:00, ОСОБА_6 неодноразово телефонувала своєму сину, на що останній повідомляв, що до сих пір відпочиває з колегами по роботі. В той же день, ОСОБА_6 стало відомо, що її син - ОСОБА_5 доставлений у лікарню ім. І.І.Мечникова в тяжкому стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що приблизно 16:45, проїжджав на своєму автомобілі поблизу кафе «Пікнік», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, та поблизу бетонної споруди на землі в положенні лежачи, знаходився молодий чоловік, обличчя якого було у крові. В подальшому ОСОБА_7 , викликав Швидку Медичну Допомогу, та дочекавшись їх приїзду, направився у справах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що працював у нічну зміну на заводі «Стеко» за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 13.11.2019 до 07:00 14.11.2019. Приблизно о 07:00, закінчивши робочу зміну, разом зі своїми товаришами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , попрямували до «АТБ-Маркету», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18, з метою придбати алкогольні напої та розпити їх разом. Приблизно о 09:00, цього ж дня, ОСОБА_8 , разом із вищезазначеними товаришами попрямували до кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , приблизно о 09:45 вирішив відправитись додому, та пояснив, що в кафе залишалися: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що працював у нічну зміну на заводі «Стеко» за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 13.11.2019 до 07:00 14.11.2019. Приблизно о 07:00,закінчивши робочу зміну, разом зі своїми товаришами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , попрямували до «АТБ-Маркету», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18, з метою придбати алкогольні напої та розпити їх разом. Приблизно о 09:00, цього ж дня, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попрямували до кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили розпивати спиртні напої. Близько 12:15, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 , залишилися вдвох, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , направилася додому. В подальшому, ОСОБА_13 , залишався з ОСОБА_5 до приблизно до 14:30, та направився додому на маршрутному таксі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснив, що працював у нічну зміну на заводі «Стеко» за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 13.11.2019 до 07:00 14.11.2019. Приблизно о 07:00,закінчивши робочу зміну, разом зі своїми товаришами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , попрямували до «АТБ-Маркету», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18, з метою придбати алкогольні напої та розпити їх разом. Приблизно о 08:30 ОСОБА_12 , розпивши зі своїми товаришами всі придбані спиртні напої, відправився додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснив, що працював у нічну зміну на заводі «Стеко» за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 13.11.2019 до 07:00 14.11.2019. Приблизно о 07:00,закінчивши робочу зміну, разом зі своїми товаришами: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , попрямували до «АТБ-Маркету», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18, з метою придбати алкогольні напої та розпити їх разом. Приблизно о 09:00, цього ж дня, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попрямували до кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили розпивати спиртні напої. Близько 12:15, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , направилася додому, а через декілька хвилин, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 направився додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пояснила, що 14.11.2019, в період часу з 11:00 до 19:00, знаходилася за адресою свого мешкання по АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 пояснив, в період часу з 11:00 до 19:00, знаходилася за адресою свого мешкання по АДРЕСА_3 , та пояснив, що йому не відомо, що сталося з ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , пояснив, що приблизно в середині грудня 2019 року, він спілкувався з раніше знайомим йому на прізвисько « ОСОБА_18 » - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та поруч з ним знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 » та в ході розмови останній повідомив йому про обставини загибелі ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування виконано наступне: допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитано у якості свідка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , проведено судово-медичну експертизу №2227/1126-Е, проведено додатковий огляд місця події, проведено додаткову медичну експертизу, проведено аудіо-контроль особи, зібрано характеризуючи матеріали ОСОБА_15 .

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

Встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення;

Повідомити вказану особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного.

Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, необхідний строк у 18 місяців.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що органи досудового розслідування вживали заходів для встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин пов`язаних із смертю її сина, оскільки остання «проводила власне розслідування». Крім вказаного, слідчий пояснив, що ще у лютому 2021 року була розсекречена інформація щодо результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж що була проведена 15.05.2020, де було встановлено, що інформація з мобільного телефону ОСОБА_15 могла становити слідчий інтерес.

Вивчивши подане клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження в 2-х томах, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001906 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прихожу до наступного.

Так, ч. 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила..

При цьому ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

По даному кримінальному провадженню жодній особі підозру не пред`явлено.

Так, згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 2951 КПК України, встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При цьому, відповідно до частини другої вказаної статті, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при направленні до суду клопотання, слідчим не виконано вимоги п.3, п.5 ч.2 ст. 2951 КПК України, та не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, як і не вказано інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

З огляду на зазначене, та враховуючи приписи частини 4 ст. 2951 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001906 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21 -Почтовик

09.06.2021