Провадження № 1-кс/686/7233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., прокурора Майстра К.П., захисника Косюка Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури Бондарчук О.В., про продовження строку виконання обов`язків відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000085,

встановив:

09.07.2021 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури Бондарчук О.В. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про продовження строку виконання обов`язків відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується 16.07.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення чи приховування речових доказів; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Заслухавши пояснення прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що 16.02.2021 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000085, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в січні 2021 року (більш точний час та місце не встановлено) ОСОБА_2 перебуваючи в м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вирішив збагатитися шляхом незаконного вимагання коштів в потерпілого ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу його зусиль буде не достатньо, запропонував своїм знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бути співучасниками у скоєні вищезазначеного злочину, на що останні, переслідуючи корисливий мотив, особистого збагачення злочинним шляхом, погодилися.

В подальшому, 30.01.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час раніше запланованої зустрічі щодо надання зварювальних послуг на території «Речового ринку» м. Хмельницький із потерпілим ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна і права на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, висунули ОСОБА_3 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_2 .

З цією метою, 30.01.2021 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , нібито для врегулювання надуманого конфлікту, разом із потерпілим ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_3 та який зареєстрований на матір потерпілого ОСОБА_5 ) поїхали за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимагаючи право на майно, застосовуючи психологічний тиск змусили потерпілого ОСОБА_3 , написати розписку про зобов`язання повернути ОСОБА_2 неіснуючий борг в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи за попередньою з мовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , застосовуючи психологічний тиск, спрямований на залякування потерпілого, змусили ОСОБА_3 залишити автомобіль марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 14000 доларів США (що станом на 30.01.2021 становило 394700 гривень), на сусідньому подвір`ї, поруч з будинком у якому проживає ОСОБА_2 , а саме у домоволодінні, що адресою: АДРЕСА_2 , після чого, змусили передати їм ключ запалювання від транспортного засобу, при цьому висунули незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США, за повернення йому вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на незаконне заволодіння чужим майном та права на майно, 12.03.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Проскурівський, 46 м. Хмельницький поруч із дитячим кафе «Вініпух», під час особистої зустрічі діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно наперед узгодженого злочинного плану, із застосуванням психологічного тиску висунув вимогу потерпілому ОСОБА_3 про передачу коштів або права власності на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому 19.03.2021 о 12 год. 30 хв. перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_3 згідно наперед узгодженого злочинного плану, із застосуванням психологічного тиску висунув вимогу потерпілому ОСОБА_3 про передачу коштів в сумі 10000 доларів США або права власності на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому наголосивши про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вимагають грошові кошти у потерпілого саме за його вказівкою.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, на заволодіння чужим майном та права на майно, 29.03.2021 о 12. год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою ізОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 під час особистої зустрічі із ОСОБА_3 , із застосуванням фізичного насильства, в ході якого ОСОБА_1 обшукавши одяг потерпілого на предмет наявності спецзасобів, стиснув правою рукою його шию, в наслідок чого останній відчув різкий фізичний біль, після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 застосовуючи погрози знищити транспортний засіб «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , висунули ОСОБА_3 незаконну вимогу про передачу коштів в сумі 10000 доларів США або права власності на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході вказаного правопорушення потерпілому ОСОБА_3 завдано збитки в сумі 1000 грн.

Окрім цього, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою з мовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_3 не існує боргових відносин, пред`явили останньому незаконну протиправну вимогу про передачу на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Тоді ж демонструючи реальність своїх намірів, шляхом погроз застосування фізичного насильства, всупереч волі власника, змусили потерпілого залишити транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 14000 доларів США (що станом на 30.01.2021 становило 394700 гривень), як гарантію подальшої передачі коштів, після чого, ОСОБА_3 побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском залишив вказаний автомобіль на подвір`ї домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому передав ключ від запалення транспортного засобу ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відкрито, в присутності потерпілого, заволоділи автомобілем марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення потерпілого від керування автомобілем та подальшою можливістю ним користуватися у період з 30.01.2021 по теперішній час.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляє, що починаючи 30.01.2021 по теперішній час група осіб вимагають у нього повернення неіснуючого боргу в сумі 10 000 США;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , 1978 р.н., який повідомив, що 30 січня 2021 року, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , висунули потерпілому вимогу в поверненні неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США. Також як гарантію повернення боргу останні змусили потерпілого залишити транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 на подвір`ї будинку, де живе рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ;

- повідомленням з УСБ України, про те, що під час проведення слідчих розшукових дій, встановлено, що на замовлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснюють вимагання грошових коштів в сумі 10 000 доларів США у потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фотознімку ОСОБА_1 як особу, яка представилась ОСОБА_1 , та який вимагав у нього спільно з іншими грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. А також змусив написати розписку про повернення неіснуючого боргу.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , від 20.05.2021, якому останній розповів про зустрічі, які відбувалися між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021, в якій заявник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що невідомі особи 30.01.2021 року незаконно заволоділи транспортним засобомом марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на неї, проте постійно перебуває у користування її сина ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.05.2021 року у, якому потерпілий повідомив, що дійсно 30.01.2021 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , погрожуючи, використовуючи психологічний тиск, змусили останнього залишити автомобіль марки «Citroen» моделі «С-4 Piccaso» д.н.з. НОМЕР_1 , на подвір`ї будинку, де живе рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , як гарантію повернення неіснуючого боргу;

- протоколами, складеними за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На цьому етапі кримінального провадження, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України складено та вручено останньому 21.05.2021

24 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2021 включно.

Проте, 25.05.2021 після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави у розмірі 227 000 грн., визначеною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2021, відповідно до статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області, при цьому ухвалою суду на останнього покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України про заставу не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

12.07.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 182 КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у виді застави, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 6. ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не відпали.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому продовження строку виконання обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Аналізуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника Косюка Р.М. про те, ОСОБА_1 не слід продовжувати обов`язок здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності)., оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 здав 26.05.2021 до УДМС В Хмельницькій області, а тому виконати ухвалу слідчого судді,у разі продовження такого обов`язку підозрюваний не зможе.

До повноважень слідчого судді на підставі ч.7 ст.194 та ст..199 КПК України належить продовження визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, а не нове їх застосування.

Тому виконаний ОСОБА_1 обов`язок здати свій паспорт для виїзду за кордон має тлумачитися у разі продовження його застосування як неможливість його забрати із уповноваженого органу, а не як необхідність виготовлення нового паспорта та повторної його здачі на зберігання.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 11 вересня 2021 року, строк дії покладених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ст. 194 КПК України обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала діє по 11 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя