Справа № 690/98/21
Провадження № 1-кп/690/84/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
23 березня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання об`єднаних кримінальних проваджень №0000011 від 11 липня 2020 року, №0000068 від 24 січня 2021 року, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, при цьому вказав, що ОСОБА_3 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше був засудженим. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується є особливо тяжким і за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років і усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може переховуватися від суду. Крім того він може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом підбурювання до зміни показів. Також просить врахувати, що кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши, що він є особою молодого віку та вперше опинився в місцях попереднього ув`язнення, що справило на нього неабияке враження, він зазнає моральних страждань та знущань від осіб які утримуються разом з ним. Він має щире бажання стати на шлях виправлення. Просить врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та тісні соціальні зв`язки, оскільки у вказаній квартирі проживають всі члени його сім`ї, зокрема і батьки, які підтримують його матеріально в умовах ізоляції від суспільства та будуть підтримувати його у разі перебування під домашнім арештом. Наведені прокурором ризики, існування яких, за відсутності будь-яких доказів щодо них, очевидно є теоретичним та малоймовірним, а не безумовно очевидним, не можуть виправдовувати подальше утримання ОСОБА_3 під вартою з урахуванням завершеності досудового розслідування, а також можливості максимально нівелювати їх шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, можливість чого прокурором не лише не спростовано, а взагалі навіть не розглядалося, зокрема домашнього арешту, в тому числі цілодобового за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням додаткових обов`язків на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно з чинним законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Як вбачається з клопотання, позиція прокурора зводиться до того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не змінилися, однак прокурор не довів ризиків того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде мати вплив на потерпілих, свідків та іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який має молодий вік, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно і вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків ч.5 ст. 194 КПК України.

При прийняті такого рішення, суд враховує тяжкість обвинувачення та ймовірність переховування від суду, оскільки санкції передбачають позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 176 , 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 21 травня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 передати на виконання до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Працівники органу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий В.А. Здоровило