"24" червня 2021 р. Справа № 363/1517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені № 000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 189 та частиною другою статті 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

На підставі статті 314 КПК України ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення на підставі обвинувального акту судовий розгляд.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Захисник, посилаючись на викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема у частині місця їх початку вчинення та завершення, а також на те, що потерпілий, підозрювані та свідки проживають на території міста Києва, вважає, що обвинувальний акт не підсудний Вишгородському районному суду Київській області, а тому, відповідно до статей 32, 34 КПК України, матеріали цього кримінального провадження просить направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначаючи про дотримання правил підсудності кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Вишгородським РУП ГУНП в Київській області та остання зустріч потерпілого з обвинуваченими була на території Вишгородського району.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив з клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання не звертався. Зі слав прокурора, потерпілому відомо про призначене судове засідання, проте з`явитися не має можливості, оскільки перебуває за межами території України та не заперечує проти проведення підготовчого судового засіданні у його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілого, прийняв рішення про його проведення у відсутності потерпілого.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 000513, суд вважає необхідним направити його до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною другою статті 34 КПК України, з таких підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 189 та частиною другою статті 355 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за таких обставин:

4 жовтня 2020 року об 11:59 ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 надіслав потерпілому ОСОБА_11 смс-повідомлення, змістом якого була вимога про зустріч, з метою вирішення питання стосовно передачі грошових коштів, за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан «Угорський дім». Цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили потерпілому про необхідність передачі їм грошові коштів загальною сумою

14 000 доларів США, з яких 4 000 доларів США сума боргу ОСОБА_13 перед ОСОБА_6 та 10 000 доларів США незаконна вимога, впродовж десяти діб. Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, дотримуючись умов попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, 20 жовтня 2020 року (точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 використовуючи мобільний телефон зателефонував до ОСОБА_13 , та погрожуючи фізичною розправою над ним, призначив зустріч 2 листопада 2020 року;

з метою досягнення поставленої цілі, а саме вимагання грошових коштів у

ОСОБА_13 у сумі 14000 доларів США, діючи узгоджено, згідно розробленого злочинного плану, 2 листопада 2020 року близько 17:00, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхали на зустріч з ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 та дотримуючись умов попередньої змови, діючи умисно, з корисливих спонукань, виключно задля досягнення їх спільної злочинної мети - вимагання грошових коштів, висловили у рішучій формі вимогу, яка завідомо є протиправною, про необхідність передати їм грошових коштів загальною сумою 14 000 доларів США. ОСОБА_8 , дотримуючись умов попередньої змови з метою досягнення поставленої цілі, а саме вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , повідомив останньому, що у випадку відмови у передачі раніше зазначеної суми грошових коштів, до нього буде застосовано фізичне насильство чи його близькими родичами. При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, розуміли, що пред`явлені до потерпілого майнові претензії не будуть задоволені у разі не підкріплення їх гральними погрозами. Подолавши волю потерпілого ОСОБА_13 своїми злочинними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , тобто діючи групою осіб, змусили ОСОБА_10 погодитися сплатити останнім грошові кошти в розмірі 14 000 доларів США;

27 листопада 2020 року близько 15:00 у приміщенні ресторану «Чейхона Базар» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 16-В, під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_11 передав частину грошових коштів у розмірі 5 000 гривень. В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільну злочинну діяльність, використовуючи психологічний тиск на потерпілого задля досягнення їх спільної злочинної мети вимагання грошових коштів, продовжили висловлення погроз застосування насильства відносно ОСОБА_13

3 грудня 2020 року близько 14:20 між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 і ОСОБА_12 під контролем правоохоронних органів відбулася зустріч за адресою: АДРЕСА_3 . В ході якої, ОСОБА_11 передав

ОСОБА_12 імітовані грошові кошти в сумі 13 800 доларів США.

Початком продовжуваного злочину слід вважати вчинення першого з декількох тотожних діянь. Тотожними є однакові за ознаками складу злочину діяння. Закінченням продовжуваного злочину є момент вчинення останнього із задуманих злочинних діянь, тобто досягнення спільної, єдиної мети, котрої прагнув досягти винний. Триваючий злочин це неперервне здійснення особою складу певного злочину, продовжуваний злочин припускає наявність двох або більшої кількості самостійних злочинних діянь, відділених одне від одного певним проміжком у часі. Закінчення продовжуваного злочину пов`язане з моментом вчинення останнього із задуманих злочинних діянь, а триваючий злочин закінчується в момент явки з повинною особи до правоохоронних органів, затримання особи за цей злочин, вилучення забороненого предмета (наприклад, зброї), збуту (чи іншої форми позбавлення) такого предмета, діяльного каяття й іншого закінчення злочинного процесу.

Вимагання слід вважати закінченим з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами незалежно від досягнення винною особою постановленої мети.

Відповідно до частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкриміновано обвинуваченим, вчинені не у Вишгородському районі Київської області, суд дійшов висновку про непідсудність цього кримінального провадження Вишгородському районному суду Київської області. Доводи прокурора про останню зустріч потерпілого з обвинуваченими на території Вишгородського району Київської області спростовуються фактичними обставинами вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень про які зазначено в обвинувальному акті.

Згідно із частиною другою статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, на підставі викладеного вище та керуючись статтями 32, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 189 та

частиною другою статті 355 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1