Справа № 950/2402/20
Номер провадження 1-кс/950/187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на відмову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у задоволенні клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Лебединського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання, вмотивована тим, що адвокатом 06.04.2021 року до ВП №3 (м. Лебедин) було подано клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000416 від 19.12.2020 року.

Проте, постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з відсутністю в учасників огляду місця події зауважень щодо складеної схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 14.04.2021 року та зобов`язати його організувати проведення слідчих (негласних) дій для усунення розбіжностей, що виникли при фіксації 19.12.2020 року дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000416.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється належним чином.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 19.12.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водійки ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7 ; клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди заявлено адвокатом ОСОБА_8 06.04.2021 року (а.с. 9); постанова про відмову в задоволенні клопотання винесена 14.04.2021 року слідчим ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відділенням поліції №3 (м. Лебедин) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000416 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 , внаслідок якої загинув ОСОБА_7

06.04.2021 року представником потерпілої було заявлено клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди допиту учасників огляду місця події з метою з`ясування суперечностей, які на думку адвоката були допущені при складенні схеми до протоколу огляду місця ДТП.

14.04.2021 року слідчим ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

При цьому суд приймає до уваги доводи заявника скарги, оскільки наведені ним в обґрунтування свого звернення обставини підтверджуються текстом оскарженої постанови слідчого, з якої вбачається, зокрема, що органом досудового розслідування не вчинені всі необхідні процесуальні дії та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката у вказаному кримінальному провадженні без дослідження обставин справи в повному обсязі.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову слідчого від 14.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області організувати проведення слідчих (негласних) дій для усунення розбіжностей, що виникли при фіксації 19.12.2020 року дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню №0000416, а саме: допитати учасників огляду місця події, з`ясувавши у них наявність суперечності при складенні схеми протоколу огляду місця ДТП, зокрема чи бачили вони на дорожньому покритті слід протектора велосипеда ОСОБА_9 , якщо так, чи можуть вони відобразити його на схемі ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (негласних) дій з усунення наявних розбіжностей фіксації дорожньо-транспортної пригоди задовільнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.04.2021 року.

Зобов?язати слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області організувати проведення слідчих (негласних) дій для усунення розбіжностей, що виникли при фіксації 19.12.2020 року дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню №0000416, а саме: допитати учасників огляду місця події, з`ясувавши у них наявність суперечності при складенні схеми протоколу огляду місця ДТП, зокрема чи бачили вони на дорожньому покритті слід протектора велосипеда ОСОБА_9 , якщо так, чи можуть вони відобразити його на схемі ДТП.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1