Справа № 484/862/21
Провадження № 1-кс/484/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000127, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000127.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено на автомобіль марки OPEL, модель - VECTRA, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску - 1996, який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_3 , видане 08 січня 2014 року Повітовим староством в м. Краків (Польща), яке належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000127 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Вищевказане майно, ОСОБА_3 просить повернути їй із правом на користування, але без права на відчуження та розпорядження.

В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилася.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ухвали слідчого судді, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, не надала суду жодних документів, щодо підтвердження особи та належності майна, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, а крім того фактично не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000127, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: