Справа № 515/736/21
Провадження № 1-кс/515/1155/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув- ши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Білгород-Дні- стровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області) у зв`язку з невнесенням ві- домостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що 30.04.2021 р. він звернувся до ВП № 2 Білго- род-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою про притягнення до відповіда- льності невідомих йому осіб та посадову особу Лиманського ТГ, які 26.04.2021 р. скоїли відносно належного йому майна неправомірні дії на курорті «Катранка» Лиманської ТГ. Дану заяву зареєст- ровано в інфомаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одесь- кій області за № 1611. Однак, заява досі до ЄРДР не внесена, а 24.05.2021 р. отримано ним відпо- відь про те, що в діях посадових осіб ознак злочину не вбачається, та рекомендовано звернутися до суду.

Також 30.04.2021 р. ним було подано заяву до ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП Ук- раїни в Одеській області про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.185 КК України, що виразилось у викраденні ОСОБА_3 належного йому мобільного телефону 26.04.2021 р. на курорті «Катранка» (ЖЄО № 1610).

Крім того, ним 06.05.2021 р. було подано заяву до ВП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про вчинення ОСОБА_3 корупційно-кримінального правопору- шення за ст.366 КК України, а саме, внесення посадовою особою органу місцевого самоврядуван- ня завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації (ЖЄО № 1691). Однак, орган поліції не вніс відомості про злочини до ЄРДР протягом 24 год. та не розпочав розслідування. Просив зо- бов`язати ВП № 2 розглянути його заяви про вчинення кримінальних та корупційних правопору- шень, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до свого провадження з`ясу- валося, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цієї скарги і підлягає самовід- воду, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у його не упередженості або об`єктивнос- ті.

Так, 22 квітня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи ск ладність зазначеної справи, у судовому засіданні 22.04.2016 р. (у п`ятницю) було оголошено вс- тупну та резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення суду, у відповідно- сті до ч.3 ст.209 ЦПК України (чинного на той час), було відкладено на строк 5 днів, який спливав 27.04.2016 р., про що було зазначено у рішенні (вступна та резолютивна частина). З 25 квітня (по- неділок) ОСОБА_2 майже щодня з`являвся до суду та вимагав надати йому повне рішення су ду, звертався з необґрунтованими заявами про надання йому копій матеріалів справи, які, звісно, відхилялись, контролював час перебування працівників суду на обідній перерві, вів себе зухвало. Образливо висловлювався на адресу працівників суду та особисто судді ОСОБА_1 . А з`явив- шись до суду 27.04.2016 р. з черговою незаконною вимогою про надання йому копій матеріалів справи, в якій йому було відмовлено, у своїй заяві зазначив: «Вважаю, що винесене рішення суд- дею ОСОБА_1 це найгірший зразок системи ОСОБА_5 , воно було ганебним замовним та проплаченим на мій погляд».

Наслідком цих дій ОСОБА_2 явилось те, що у судді ОСОБА_1 до зазначеної особи склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єкти- вність та неупередженість у прийнятті рішення у зазначеній скарзі.

А тому слідчий суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді цієї скарги і підля- гає самовідводу в порядку ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбаче- них згаданою нормою, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слі- дчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Білгород-Дні- стровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановле- ному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1