Справа № 700/374/21
Провадження № 1-кп/700/94/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором АЗС «Укрнафта» с. Орли, на утриманні маючий одну малолітню дитину, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:
ОСОБА_4 29.12.2020 року близько 07 години 15 хвилин, в порушення вимог п.п.2,3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабітету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна с. Бужанка Звенигородського району Черкаської області, зі сторони смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, у напрямку с. Кам`яний Брід Звенигородського району Черкаської області на відстані 98 м від житлового будинку № 75, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правій частині смуги руху в попутному напрямку із автомобілем, відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта від 22.03.2021 № 05-09-01/100 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закритої травми органів грудної клітки у вигляді численних переломів ребер зліва 2,3,4,5,6,7,8, багатоуламкового перелому лівої лопатки, що ускладнилось лівобічним гемотораксом та призвело до спадання лівої легені, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки зліва, що спричинено дією тупого твердого предмету (предметів). Закрита травма органів грудної клітки у вигляді численних переломів ребер зліва 2,3,4,5,6,7,8, багатоуламкового перелому лівої лопатки, що ускладнилось лівобічним гемотораксом та призвело до спадання лівої легені відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п.2,3 б, 12.3 ПДР відповідно до висновку експерта від 11.03.2021 № СЕ-19/124-21/2775-ІТ, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому зазначив, що він визнає і не оспорює ті факти і докази, які викладені в обвинувальному акті, в той день був сильний туман і він не побачив пішохода, який рухався в попутному напрямку. В скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без призначення додаткового покарання із застосуванням ст. 75 КК України з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин та особи обвинуваченого.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в той день вранці йшов на роботу та відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні. Обвинувачений відшкодував йому всі збитки, допомагав у лікуванні, він до нього не має претензій та просить взагалі справу закрити.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в кінці грудня 2020 року вранці вона йшла в с. Бужанка по Центральній вулиці біля приміщення зруйнованого складу та почула удар автомобіля на протилежній смузі руху. Вона зрозуміла, що легковий автомобіль голубого кольору збив пішохода. Водій автомобіля намагався підняти потерпілого та надати йому допомогу. Знайомий ОСОБА_7 викликав швидку. Коли приїхала швидка та поліція, то оглядали місце події.
Згідно протоколу огляду місця події від 29 грудня 2020 року з схемою ДТП та фото таблицею вул. Центральна біля перехрестя вул. Б.Хмельницького в с. Бужанка, Лисянського району, Черкаської області, зафіксовано стан дорожнього покриття, розташування транспортних засобів, сліди ДТП, пошкодження транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений в якості речового доказу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11 березня 2021 року № 05-9-01/100, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки у вигляді численних переломів ребер зліва 2,3,4,5.6,7,8, багатоуламкового перелому лівої лопатки, що ускладнилось лівобічним гемотораксом та призвело до спадання лівої легені, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки зліва, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному у фабулі постанови.
Закрита травма органів грудної клітки у вигляді численних переломів ребер зліва 2,3,4,5,6,7,8, багатоуламкового перелому лівої лопатки, що ускладнилось лівобічним гемотораксом та призвело до спадання лівої легені відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути від однократної дії тупого твердого предмету (предметів).
Виключається можливість отримання даних тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду тупу поверхню, стоячи на даній площині.
Не виключається можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень при механізмі і обставинах, які показав під час слідчого експерименту ОСОБА_4 .
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 19 січня 2021 року № СЕ-19/124-21/69-ІТ встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 січня 2021 року за участю свідка ОСОБА_6 з план-схемою та згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 січня 2021 року за частю ОСОБА_4 , визначено об`єктивну видимість пішохода на проїзній частині вулиці, погодні умови, стан дорожнього покриття додаткові вихідні дані для проведення автотехнінчої експертизи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11 березня 2021 року № СЕ-19/124-21/2775-ІТ встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ-21093 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в момент виявлення перешкоди для його руху у вигляді пішохода, що рухався в попутному напрямку по проїзній частині, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Водій автомобіля ВАЗ-21093 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в момент виникнення перешкоди для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, що рухався в попутному напрямку, шляхом застосування гальмування з моменту виявлення останнього.
Так як водій автомобіля ВАЗ-21093 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, що рухався в попутному напрямку, шляхом застосування гальмування з моменту виявлення останнього, вирішення- питання про технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом безпечного об`їзду втрачає сенс.
За обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12. 3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За клопотанням обвинуваченого, слідчим витребувано довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 22 січня 2021 року № 9923-03/08/13 згідно з якою, 29 грудня 2020 року в с. Бужанка Лисянського району з 05:00 до 08:00 годин, спостерігався слабкий туман, слабкий дощ, помірний серпанок.
Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні докази, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є доведеною.
Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин ОСОБА_4 вчинено з необережності який відноситься до категорії тяжких, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Також, обираючи вид та розмір покарання, суд враховує порушення потерпілим вимог пунктів 4.1., 4.4. ПДР України, хоча це і не перебуває у причинному зв`язку з наслідками пригоди, проте має бути враховано судом при обранні покарання.
Так, відповідно до вказаних пунктів ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.
Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків потерпілому, порушення ПДР також і самим потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи викладені обставини та думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_4 , суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому при призначенні мінімального покарання визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, до обвинуваченого необхідно застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .
Виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, враховуючи думку учасників судового розгляду а також те, що посвідчення водія є його можливістю заробляти на прожиття та утримання малолітньої дитини, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення спеціального права.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України понесені судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжні заходи не обиралися.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території СПД № 2 Звенигородського РВП слід повернути ОСОБА_4 . Скло покажчика повороту, частина дзеркала заднього виду та осип скла, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 2 Звенигородського РПВ необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території СПД № 2 Звенигородського РВП повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, що накладений на даний транспортний засіб.
Скло покажчика повороту, частина дзеркала заднього виду та осип скла, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 2 Звенигородського РПВ знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1961,40 грн. та витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1307,60 грн., а всього: 3 269 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1