Справа № 159/3109/19
Провадження № 1-і/159/4/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
27 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною першою статті 263 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 29.04.2021.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які неперестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має тяжке інфекційне захворювання, яке потребує пожиттєвого лікування та спостереження лікаря-інфекціоніста.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти продовження строку тримання під вартою заперечують. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пункті 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, часто його змінює, не працює та не має заробітку, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважної причини, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.
Прокурор довів:

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду;

обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу ( ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, часто його змінює, не працює та не має заробітку, що зумовило оголошення його в розшук і його неодноразові нез`явлення в судові засіданні, невиконані ухвали суду про привід. Зазначене свідчить про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може і надалі ухилятись від суду і може, у зв`язку з цим ухиленням, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки для переховування потрібні кошти. Та обставина, що ОСОБА_4 перебуває під вартою за іншою ухвалою суду в іншому кримінальному провадженні не нівелює ці ризики, оскільки в цьому іншому провадженні він може бути у будь-який момент звільнений з-під варти).

Посилання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я є необґрунтованим, оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статтею 177 КПК України, тому суд доходить до переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З огляду на викладене вище, необхідно продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оцінено в сукупності такі обставини:

тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: позбавленням волі на строк до семи років;

міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання: обвинувачений має недостатньо міцні соціальні зв`язки;

наявність у обвинуваченого родини й утриманців: обвинувачений неодружений;

наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання: обвинувачений не працює та не навчається;

обвинувачений раніше судимий.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 25 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного судупротягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1