Справа №367/1054/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3476/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 12.02.2021 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2021 рокузахисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення про підозру прокурором дотримано вимоги ст.278, 481 КПК України, та зазначив, що доводи захисника стосуються питань доведеності винуватості особи, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки судом не взято до уваги докази захисника щодо порушення процесу та порядку здійснення повідомлення про підозру та відсутності будь-яких доказів на її обґрунтування, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Наголошує, що в ухвалі взагалі не надано оцінка доводам з приводу того, що повідомлення про підозру в порушення ч.2 ст.278 КПК України здійснено після спливу встановленого законом 24-х годинного строку після затримання особи. Крім того, апелянт зазначає, що судом відхилені клопотання сторони захисту про допит осіб та дослідження доказів, що призвело до неповноти судового розгляду. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000062.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання з якого не вбачається існування поважних причин неявки суду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

12 лютого 2021 року о 22:37 год. заступником начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Всупереч доводам апелянта, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062, який міститься в матеріалах провадження. Повідомлення про підозру складено 12.02.2021 року та у той же день під розписку вручено ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Що стосується доводів апелянта про незаконність здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у зв`язку з недотриманням встановленого ч.2 ст.278 КПК України 24-х годинного строку для вручення підозри після затримання особи, то вони є необґрунтованими та не ґрунтуються на законі.

Згідно ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання така особа підлягає негайному звільненню.

З наведеного випливає, що правилами вказаної статті вимагається вручити повідомлення про підозру затриманій особі протягом двадцяти чотирьох годин, і не дотримання таких строків лише передбачає негайне звільнення затриманої особи, а не тягне за собою визнання підозри незаконною.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 12.02.2021 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4