Справа № 203/3994/17
Провадження № 1-кп/204/306/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
18 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_11
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того, будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від прокуратури та суду; крім того, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків; у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заявлені прокурором клопотання підтримали. Адвокат звернула увагу, що під час слухання провадження іншою колегією суддів наразі недопитаний свідок ОСОБА_12 змінив свої показання, тому існує ризик зміни показань під впливом обвинувачених у майбутньому. На що прокурор повідомив, що свідок ОСОБА_12 дійсно змінив показання, але при минулому судовому розгляді пояснив це тим, що при дачі первісних показань він піддавався неправомірному впливу з боку співробітників поліції.
Адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що обвинувачена ОСОБА_10 тривалий час перебувала під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки не порушувала, неправомірного впливу на учасників процесу не здійснювала, до кримінальної відповідальності не притягалась, була офіційно працевлаштована (на підтвердження надав копію трудової книжки та довідку), має неповнолітню дитину, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Також надав письмові заперечення, в яких просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 належним чином виконує всі покладені обов`язки згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2021. Також просив врахувати, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризувався за місцем його реєстрації та проживання до моменту його затримання, не вчиняв жодного тиску на потерпілих осіб, свідків, інших учасників цього провадження. Також зазначив, що у зв`язку із запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту у обвинуваченого відсутня можливість працевлаштуватись.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 10 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було продовжено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2021 ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 колегією суддів були проаналізовані та оцінені наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно до вимог п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналізуючи наявність наведеного прокурором ризику, колегія зауважує, що на час розгляду клопотання переважна кількість свідків судом допитана, таким чином суд мав реальну можливість перевірити наявність фактів неправомірного впливу на них, а не лише припускати теоретичну можливість такого впливу. В ході допиту в залі суду жоден свідок не повідомив суд про факти неправомірного впливу на них з боку обвинуваченої ОСОБА_10 . Таких фактів не наведено і прокурором. При цьому, колегія звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_10 , перебуваючи під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, мала можливість здійснити неправомірний вплив на свідків, але такі факти наразі відсутні. Таким чином, на переконання колегії, наведений прокурором ризик є недоведеним.
Фактично в даному випадку лишається актуальним ризик, передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтовується прокурором тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, та усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, зможе переховуватись від суду. Тяжкість покарання за п.2 ч.1 ст.178 КПК України дійсно має бути врахована судом при вирішенні питань щодо запобіжних заходів.
Одночасно колегія зауважує, що навіть при незмінності певних ризиків та обставин, постійно змінюється така важлива обставина як час перебування під вартою. Так ОСОБА_10 перебуває під вартою близько 2,5 років. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 4 та ст. 5 КК України, положення Закону України №838-VIII в редакції від 26.11.2015, правовий висновок ВС, викладений ним у постанові від 13.11.2018 у справі 636/3426/16-к, в даному випадку на час розгляду клопотання за вимогами ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26.11.2015), на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_10 строк дії попереднього ув`язнення в разі призначення їй покарання складатиме близько 5 років.
Крім того, ЄСПЛ констатував своїм Рішенням від 17.10.2019 у справі «Цаценко та Рябоконь проти України», вказавши, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою на стадії судового розслідування була надмірною. Зокрема, згідно до Додатку до рішення ЄСПЛ, період тримання ОСОБА_13 під вартою становив 11 місяців 1 день (з 31.08.2017 по 31.07.2018), у той час як в даному випадку на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_10 строк дії попереднього ув`язнення в разі призначення їй покарання є суттєво більшим, при цьому, суд, з незалежних від суду обставин (зокрема значна кількість свідків, допит яких ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню та які не з`являються у судові засідання) наразі не має можливості закінчити розгляд кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На момент розгляду клопотання колегією досліджена лише частина доказів, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати підозру (обвинувачення) щодо ОСОБА_10 необґрунтованими.
Прийшовши до висновку щодо наявності обґрунтованої на даний час підозри (обвинувачення) та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недоведення прокурором ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_10 на момент затримання мала постійне місце проживання, офіційно працювала, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дитину, не судима, відсутні дані щодо її негативної репутації, з врахуванням тривалості строків перебування обвинуваченої під вартою на стадії попереднього ув`язнення, а також того факту, що ОСОБА_10 тривалий час перебувала під домашнім арештом, і суду не наведено фактів порушення нею обов`язків за цим запобіжним заходом, колегія приходить до висновку, що в даному випадку для запобігання існуючого ризику достатньо більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на що, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 слід відмовити та частково задовольнити клопотання сторони захисту про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний, а саме - на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 16 серпня 2021 року включно, а саме:
1)прибувати до суду у визначений судом час;
2)повідомляти суд про зміну місця проживання;
3)утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є її близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_10 ;
4)здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_10 їх отримала (отримає);
5)носити електронний засіб контролю;
6)цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Направити копію ухвали та доручити начальнику Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_10 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити її з-під варти.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Щодо ризику впливу на свідків, суд вважає такий ризик недоведеним, оскільки переважна кількість свідків судом допитана жоден сідок не повідомив про факти неправомірного впливу на них з боку обвинуваченого. Крім того, обвинувачений має обов`язок, покладений на нього ухвалою суду, щодо необхідності утриматися від спілкування зі всіма свідками в провадженні.
При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
З огляду на наведене, колегія приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 за місцем його проживання, з продовженням покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 16 серпня 2021 року включно, а саме:
1) прибувати до суду у визначений судом час;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_9 ;
4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_9 їх отримав (отримає);
5) носити електронний засіб контролю;
6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Направити копію ухвали та доручити начальнику Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.
В задоволенні решти клопотань відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченої, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 16 серпня 2021 року включно, а саме:
1) прибувати до суду у визначений судом час;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є її близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_10 ;
4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_10 їх отримала (отримає);
5) носити електронний засіб контролю;
6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Направити копію ухвали та доручити начальнику Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_10 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити її з-під варти.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 16 серпня 2021 року включно, а саме:
1) прибувати до суду у визначений судом час;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_9 ;
4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_9 їх отримав (отримає);
5) носити електронний засіб контролю;
6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Направити копію ухвали та доручити начальнику Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.
В задоволенні решти клопотань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3