Номер провадження:1-в/521/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
24 лютого 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Нова Каховка, Херсонської області; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , представник органу пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Представник органу пробації просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
30.10.2018 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Головним питанням, яке необхідно вирішити у вказаній справі є те, чи вважається скоєння ОСОБА_3 адміністративних правопорушень на транспорті достатнім, для направлення його для відбування призначеного покарання за вироком суду за незаконне поводження зі зброєю?

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 78 КК України є дві підстави для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

По-перше це невиконання покладених на засудженого обов`язків.

По-друге це вчинення засудженим систематичних адміністративних правопорушень, які свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Тобто, підставою є не лише саме вчинення систематичних адміністративних правопорушень, а їх вчення разом з небажанням стати на шлях виправлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 16.01.2019 року за ч.1 ст. 126 КпАП України, 14.03.2019 року за ст. 124 КпАП України, 27.04.2019 року за ч.2 ст. 126 КпАП України, 31.07.2019 року за ч.1 ст. 126 КпАП України, 16.08.2019 року за ч.1 ст. 126 КпАП України, 21.08.2019 року за ч.4 ст. 126 КпАП України, 19.12.2019 року за ч.1 ст. 122 КпАП України, 29.12.2019 року за ч.2 ст. 122 КпАП України, 27.01.2020 року за ч.1 ст. 122 КпАП України, 27.01.2020 року за ч.6 ст. 121 КпАП України.

Вказані адміністративні правопорушення відносяться до сфери адміністративних правопорушень на транспорті.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 було визнано винним, відноситься до кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки, а саме незаконне поводження зі зброєю.

Необхідно зазначити, що вказані склади адміністративних та кримінальних правопорушень є різними за своїм змістом.

Вказані правопорушення є різними за об`єктом правопорушення та посягають на різні суспільні відносини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вчинення засудженим злочину та адміністративних правопорушень, які посягають на одні й ті самі суспільні відносини та відрізняються лише видом відповідальності (адміністративна та кримінальна відповідальність) може свідчити про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

В даному випадку, вчинення ОСОБА_3 злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю та вчинення адміністративних правопорушень у сфері адміністративних правопорушень на транспорті, на думку суду, не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Інше питання, яке суд повинен вирішити у цій справі це невиконання ОСОБА_3 обов`язку з`являтися на реєстрацію до органу пробації.

У поданні органу пробації зазначено, що ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 11.02.2019 року та 13.05.2019 року.

Щодо нез`явлення до органу пробації 13.05.2019 року, то ОСОБА_3 знаходився на лікарняному, що підтверджується довідкою, наявною у матеріалах справи. Суд вважає, що вказана причина пропуску є

Щодо нез`явлення до органу пробації 11.02.2019 року, то сторона захисту пояснила, що ОСОБА_3 за телефоном попередив орган пробації про те, що не зможе з`явитися на реєстрацію, так як влаштовується на роботу.

Суд вважає, що вказане посилання сторони захисту не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, проте вважає за необхідне зазначити, що нез`явлення засудженого один раз на реєстрацію не може свідчити про те, що він не виконує покладені на нього обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1