Справа № 372/1819/21
Провадження 1-кс-610/21
ухвала
Іменем України

02 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

На розгляді у судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 1-в-35/21 за поданням Начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 21.05.2021 року під час судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтував тим, що не має довіри до судді ОСОБА_4 , оскільки він вів його інші справи, а тому просив відвести вказаного суддю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що вбачає в поведінці судді ОСОБА_4 упереджене ставлення до себе, оскільки останній не дозволяє здійснювати йому відеозапис судового засіданні, не надає можливості висловити думку, має загальне ставлення до нього, як до особи, що заслуговує на встановлення адміністративного нагляду ще до ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_4 пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Заслухавши ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного.

У провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження 1-в-35/21 за поданням Начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід ОСОБА_3 наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними діями судді, само по собі не може бути підставою для відводу судді, розгляд суддею інших справ, не пов`язаних тісно із даним провадженням відносно ОСОБА_3 теж не може розцінюватися, як перешкода для розгляду справи суддею ОСОБА_4 . При цьому суд не може розцінювати суб`єктивне ставлення ОСОБА_3 до судді ОСОБА_4 , яке має негативний характер, як підставу для усунення цього судді від розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки воно не базується на достатніх та переконливих аргументах.

Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1