Справа № 381/423/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3689/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого в режимі ВКЗ з Київським СІЗО ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001021 від 28.09.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 20 серпня 2021 року.

До суду апеляційної інстанції 13 серпня 2021 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 20 серпня 2021 року, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_7 , 27 вересня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_9 після спільного розпивання спиртних напоїв перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 шляхом нанесення останньому удару ножем, що знаходився у житлі ОСОБА_7 . Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в своїй правій руці вказаний ніж, який підібрав у приміщенні будинку, наніс останньому один удар в грудну клітку, із прикладанням сили, спричинивши йому, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 310/д/222 від 20.12.2019 р., тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті.
Враховуючи обставини вчинення вказаного злочину, тяжкість злочину, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, тяжкість призначеного ОСОБА_7 судом покарання, наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, і які на даний час не відпали, дані про особу ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, а також те, що розгляд вказаного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року в суді апеляційної інстанції не завершено, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на період розгляду справи апеляційним судом до ухвалення рішення по сутті. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на період розгляду справи апеляційним судом до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4