Провадження № 1-кп/643/1150/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 від 18.02.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 близько 10 години 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку біля станції метро Героїв Праці в м.Харкові, на землі знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 . Далі, ОСОБА_3 діючи за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок інших та маючи при собі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , з якою вони були схожі, направилась до АТ «ПУМБ» за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 144Б, з метою оформлення кредиту видавши себе за ОСОБА_4 22 січня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні віддаленого робочого місця відділення формату Bank at Work відділення № 7 ПУМБ в м. Харкові, за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 144Б, з корисливого мотиву, шляхом обману видавши себе за ОСОБА_4 та використовуючи документи останньої, зокрема паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , заволоділа належними АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ) грошовими коштами в сумі 20000 гривень, які були перераховані на відкритий банківський рахунок в АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , до якого було випущена картка (БПК) № НОМЕР_4 , відповідно до укладеного кредитного договору № 401 від 22 січня 2021 року. Далі ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу спрямованого на заволодіння чужого майна шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок інших та маючи при собі банківську картку (БПК) № НОМЕР_4 випущену до відкритого банківського рахунку в АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до кредитного договору № 401 від 22 січня 2021 року, в період часу з 14:33:53 по 14:45:36 22.01.2021 зняла готівку з вказаного банківського рахунку в сумі 20000 гривень, через банкомат 04 ATM KHA04 ATM FUIB KH 7, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144Б. Після чого, вчинивши всі заплановані дії та заволодівши вищевказаним майном шляхом обману ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши вказане майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій юридичній особі АТ «ПУМБ» матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Представником потерпілого АТ «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_6 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не заміжня, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Під час досудового розслідування представником АТ «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн.

Враховуючи визнання ОСОБА_3 цивільного позову, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Речові докази: DVD-R ргової марки «Verbativ» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000071 протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1