Справа№751/3982/21
Провадження №1-кп/751/183/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001339 від 05.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, має повну загальну середню освіту, незаміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07.07.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 23.02.2007 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.07.2007 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.01.2012 Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 149 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.04.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.07.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:

02.05.2021 близько 21 год 00 хв ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала золотий ланцюжок плетіння «Нона» 585 проби вагою 10,95 г вартістю 17 718 грн 80 коп, золоту каблучку 583 проби вагою 1,96 г вартістю 1 685 грн 60 коп, золоту обручку 585 проби вагою 2 г вартістю 1 727 грн 80 коп, а всього таємно викрала майна на загальну суму 21 132 грн 20 коп, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду останній на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

27 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди сторони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також узгодили покарання, з урахуванням ст.ст.75, 76 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки вона відшкодувала шкоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 029 грн 66 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001339 від 05.05.2021.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн 66 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- вироби із золота, а саме каблучку, обручку та ланцюжок, які передані потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1