Справа № 636/2333/19
Провадження № 1-кп/635/195/2021
УХВАЛА

02 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 18.04.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ?

встановила:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні вирішувавсь питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а також відповідне скасування арешту, накладеного на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року у справі №636/2333/19 на майно, що належало ОСОБА_20 . Учасники кримінального провадження про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_20 , у зв`язку зі смертю останнього та відповідно скасування арешту, не заперечували.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та звернулась до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з посиланням на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечували та просили застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували та просили застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_17 проти заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували та просили застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , в засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників судового засідання з приводу перелічених вище питань, прийшла до наступних висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000580 від 18.04.2017 ОСОБА_20 обвинувачується в тому, що ОСОБА_6 березні 2018 року, діючи умисно, із корисливих спонукань, будучи організатором, керівником та активним учасником організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , створеної та очоленої ним у серпні 2017 року з метою заволодіння сільськогосподарською продукцією фермерських господарств та фізичних осіб виробників з Харківської та Луганської областей шляхом обману та зловживання довірою, підробки та використання завідомо підроблених документів, усвідомлюючи той факт, що учасниками організованої групи упродовж 2017 року вчинено ряд особливо тяжких злочинів, за якими правоохоронними органами здійснюються досудові розслідування, створив на основі організованої групи злочинну організацію стійке ієрархічне об`єднання п`яти і більше осіб, із залученням нових учасників, які виконували активні дії, направлені на вчинення вищевказаних злочинів.

На участь у скоєнні злочинів у складі злочинної організації дав згоду ОСОБА_10 , який мав досвід та навички у сфері придбання та реалізації сільськогосподарської продукції та сформовані на цій основі стійкі зв`язки серед виробників зазначеної продукції, був особисто знайомий із учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим мав із ними стійкі особисті зв`язки.

Після цього, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з березня по липень 2018 року, підшукав своїх давніх знайомих, які реальними діями підтвердили умисел увійти до складу злочинної організації, а саме ОСОБА_20 , якого 05.06.2018 було введено до складу засновників та призначено директором ТОВ «Східзернотранс», а також ОСОБА_21 , яким 09.08.2018 було зареєстровано ТОВ «Укрінвестгранд» та його ж призначено директором вказаного підприємства.

ОСОБА_6 було створено злочинну організацію у складі семи осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які за період з липня по листопад 2018 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи пшеницею та насінням соняшника сільськогосподарських виробників, спричинивши збитки ОСОБА_22 на суму 67 000 грн.; ОСОБА_23 на суму 250 000 грн.; ТОВ «Агробуд» на суму 650 000 грн.; ФГ «Руслан» на суму 603 500 грн.; ОСОБА_19 , а також фермерським господарствам "Мазняк і К", "ФІАМ" на суму 681654 грн., а всього на загальну суму 2 252 154 гривень.

Окрім того, ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що він в період часу з 29 по 31 липня 2018 року діючи умисно, і з корисливих спонукань, повторно, у складі злочинної організації із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою, що виразилося в укладенні договору складського зберігання та усного договору купівлі продажу з подальшою виплатою грошових коштів, на території ТОВ «Богодухівське ХПП», розташованого по вулиці Привокзальна Слобідка, 69, в м. Богодухів, Харківської області, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_22 зерном пшениці 6 кл. в загальному обсягу фізичної ваги зерна у кількості 16180 кг., заліковою, вагою 16119 кг., вартістю 82 983,67 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду збитки, на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що він в період часу з 11 по 31 липня 2018 року, в с. Великий Бурлук, Великобурлукського району, Харківської області діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, у складі злочинної організації із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою, що виразилося в укладенні договорів складського зберігання та купівлі-продажу зерна для реалізації якого необхідно за товарно-транспортними накладними від імені ТОВ «Східзернотранс» здати особисте зерно на елеватор ТОВ АПК «НОВА АГРО», після чого будуть проведені за нього розрахунки, заволоділи чужим майном зерном пшениці потерпілого ОСОБА_23 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 276 354, 84 грн. розмір якої в 314 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що він в період часу з 20 по 25 вересня 2018 року, в с. Рогань Харківської області, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, у складі злочинної організації із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою, що виразилося в нібито придбанні насіння соняшника за договорами складського зберігання, на умовах подальшої його оплати у терміни, визначені потерпілими за ринковою вартістю та придбання насіння соняшника за договорами купівлі-продажу, заволоділи чужим майном насінням соняшника потерпілого МСП «Агробуд», чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на суму 910609,69 грн. розмір яких в 1034 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що він, в період часу з 12 по 17 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, у складі злочинної організації із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою, що виразилося в укладенні договорів зберігання урожаю із подальшою його реалізацією на адресу ТОВ «Укрінвестгранд ЛТД» та виплатою грошових коштів потерпілому, звернули вищевказаний товар на свою користь оплату за нього із фермерським господарством «Руслан» в особі його голови ОСОБА_24 не провели та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду збитки 735863,88 гривень, що в 835 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що він в період часу з 20 по 26 жовтня 2018 року, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, у складі злочинної організації із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , в с. Велика Бабка, Чугуївського району, шляхом обману та зловживання довірою, що виразилося в укладенні договорів на прийняття урожаю на складське зберігання не невизначений термін та за першою вимогою власників вказаного товару проведенні оплати за нього за його ринковою вартістю, встановленою на день відповідного звернення, заволоділи чужим майном насінням соняшника потерпілих ОСОБА_19 , а саме: насінням соняшника в кількості 24,86 тон, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму; майном потерпілого фермерського господарства «ФІАМ», а саме: насінням соняшника в кількості 9,74 тон, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму; майном потерпілого фермерського господарства «Мазняк і К», а саме: насінням соняшника в загальній кількості 54,82 тони, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а загалом потерпілим спричинили матеріальну шкоду на суму 926773,92 грн., що у 1052 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що 11 серпня 2018 року за адресою: Харківська область, Харківський район, Кулиничівська селищна рада, на території орендованого ТОВ «Східзернотранс» у ПФ «Яна» нежитлового приміщення, в денний час, з метою забезпечення введення в легальний обіг в реальному секторі економіки зерна пшениці, здобутої ОСОБА_10 злочинним шляхом в період з 08 по 10 серпня 2018 року, в с. Ковалівка, Сватівського району, Луганської області у фермерського господарства «Олександрово», діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , укладено правочини минулою датою, у вигляді цивільно-правових угод купівлі-продажу зерна здобутого шляхом обману та зловживання довірою від ТОВ «Олександрово», між ТОВ «Східзернотранс» в особі його директора ОСОБА_11 та ТОВ «Укрінвестгранд ЛТД» в особі директора ОСОБА_20 , із подальшою його реалізацією підшуканому ОСОБА_6 покупцю ТОВ «Агроінвест холдинг», із вчиненням дій, направлених на приховування джерела походження товару шляхом не відображення відомостей щодо його придбання та реалізації в податковій звітності вказаних підприємств, із отриманням грошових коштів від реалізації товару із подальшим їх переведенням у готівку. Тобто вчинили правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, на загальну суму 1201495,87 грн., а також вчинили дії, спрямованих на приховання незаконного походження майна, джерела його походження.

Таким чином, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

-ч.1 ст.255 КК України, тобто участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
-ч.4 ст.28 ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, злочинною організацією;
-ч.4 ст.28 ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, повторно, злочинною організацією;
-ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, повторно, злочинною організацією;
-ч.2 ст.209 КК України, тобто вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна, джерела його походження, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального породження в частині обвинувачення ОСОБА_20 та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 березня 2020 року виконавчим комітетом Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, за актовим записом №12, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 154 том 5).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Від близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_20 заяв про продовження кримінального провадження задля його реабілітації, не надходило.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, закриваючи кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вирішує питання про скасування арешту майна, а саме, скасовує арешт накладений на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року, шляхом встановлення заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251); земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :01:012:0049, яка розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51); автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 230Е, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.

11 червня 2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 18.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

11 червня 2019 року даний обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та поданням направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду.

13 червня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено подання Чугуївського міського суду Харківської області та направлено дане кримінальне провадження на розгляд із Чугуївського міського суду Харківської області до Харківського районного суду Харківської області.

13 червня 2019 року вказаний обвинувачений акт надійшов Харківського районного суду Харківської області та відповідною ухвалою призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

Щодо питання продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , прийшла до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відтак, виходячи з положень приведеної вище статті, колегія суддів може вирішувати питання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В подальшому, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали колегії суддів від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

На підставі ухвали колегії суддів від 09 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язано ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, без обов`язку носити електронний засіб контролю. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 09 квітня 2021 року.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тоді як доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В подальшому, обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобового змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

На підставі ухвали колегії суддів від 09 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язано ОСОБА_10 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, без обов`язку носити електронний засіб контролю. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під домашнім арештом закінчується 09 квітня 2021 року.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , тоді як доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. В подальшому, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобового змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

На підставі ухвали колегії суддів від 09 лютого 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язано ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду, без обов`язку носити електронний засіб контролю. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом закінчується 09 квітня 2021 року.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, але має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , тоді як доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись статей 174, 284, 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року у справі №636/2333/19, шляхом встановлення заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:
-1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251);
-земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :01:012:0049, яка розташована на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51);
-автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 230Е, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 12 квітня 2021 року об 10 годині 45 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ? задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_10 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визначити два місяці, тобто до 02 червня 2021 року включно.
Попередити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 09 квітня 2021 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2