Провадження № 1-кс/537/88/2021
Справа № 537/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. дізнавача ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представник власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 04.02.2021, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль «Рено-Зео», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000080 від 05.02.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України. 04.02.2021 о 18:20 годині працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 1-а, було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія видане в Грузії з видимими ознаки підробки та в ході подальшої перевірки та збору матеріалів було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 маються також ознаки підробки. Під час огляду місця події, а саме по вул. Велика Набережна, буд.1-а в м. Кременчуці, працівниками БПП було вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії з видимими ознаки підробки, та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
05.02.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом легковий автомобіль марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який поміщено на автомайданчик ВП №1 Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходько, 69-б; посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Беручи до уваги те, що вилучене майно, являється матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказі факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, прохає накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, прохала накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Вказала, що оперуповноваженого ВП №1 ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не допитувала, тому не може вказати які саме явні ознаки підробки маються в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Представник третьої особи власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотання частково, а саме відмовити в частині вирішення питання про арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи, що по суті підставами для даного клопотання слугувало надання ОСОБА_5 посвідчення водія, яке на їх думку має ознаки підробки, про ознаки підробки самого автомобіля відсутні будь-які дані в матеріалах клопотання. Крім того звернув увагу, що працівники БПП не виявили ознак підробки у свідоцтві, а такі ознаки були виявлені старшим оперуповноваженим, який не вказав які саме. При цьому, надано слідчому судді поліс обов`язкового страхування транспортного засобу №АР/8666944 від 06.01.2021 року, згідно якого даний автомобіль був зареєстрований до 06.01.2022 року власником ОСОБА_8 .
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував, просив в задоволені клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане в передбачений КПК строк в тому числі і після усунення недоліків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, наступного змісту: «04.02.2021 о 16:20 годині працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 1-а, було зупинено транспортний засіб «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія видане в Грузії з видимими ознаки підробки та в ході подальшої перевірки та збору матеріалів було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 маються також ознаки підробки».
З рапорту командира роти №1 БПП в м. Кременчук ОСОБА_9 від 04.02.2021 вбачається, що 04.02.2021 року зупинивши транспортний засіб «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , під час перевірки документів та складання адміністративного матеріалу було виявлено, що у посвідченні водія на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії, маються явні ознаки підробки а саме: виготовлено не друкарським способом, мікродрук не встановлено зразка, на фотокартці відсутні захисні елементи. На місце події було викликано СОГ КВП.
З рапорту старшого оперуповноваженого СКП Виходець Артема вбачається, що перебуваючи в складі СОГ під час відпрацювання виклику щодо події надання для перевірки гр. ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.09.2010 в якому маються явні ознаки підробки, було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_2 який надав гр. ОСОБА_5 маються також явні ознаки підробки.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2021 року, вчиненого в присутності двох свідків, під час огляду місця події, а саме : відкрита територія ділянки місцевості за адресою: вул. Велика Набережна, буд. 1-а в м. Кременчуці, працівниками БПП вилучено: авто марки «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.09.2010, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 . Протокол гр. ОСОБА_5 не підписаний.
Згідно наявних в матеріалах клопотання пояснень гр. ОСОБА_5 від 04.02.2021, останній вказав, що 04.02.2021 року о 16.00 год. їхав на автомобілі «Рено-Зео», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Велика Набережна. В цей час його зупинили працівники ПП за порушення ПДР. Потім, після того, як він пред`явив посвідчення водія йому повідомили, що воно має ознаки підробки. В подальшому дане посвідчення було вилучене. Вказане посвідчення він отримав у Грузії 19.09.2010 року.
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.02.2021, вилучені пі час огляду місця події за адресою : м. Кременчук, вул. Велика Набережна б. 1-а, транспортний засіб легковий автомобіль «Рено-Зео», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщений на авто майданчик ВП №1 Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул.. І. Приходька 69-б, посвідчення водія на ім`я гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщено до камери схову ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000080.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що частина вказаного в клопотанні майна, а саме посвідчення водія на ім`я гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії, яке визнане речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому на нього слід накласти арешт з позбавленням права розпорядження та користування з метою його збереження, як речового доказу.
Щодо іншого майна, що було вилучено у гр.. ОСОБА_5 , а саме: транспортного засобу легкового автомобіля «Рено-Зео», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає недоведеними твердження прокурора про те, що вказане майно може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на те, що згідно наявних матеріалів клопотання, на автомобілі взагалі не було виявлено будь-яких ознак підробки, а виявлені, буцімто ознаки підробки на свідоцтві були виявлені не працівниками ПП, при цьому з рапорту старшого о/у СКП ОСОБА_10 не вбачається в чому саме оперуповноважений вбачає явні ознаки підробки вказаного свідоцтва, що також було невідомо ст. дізнавачу у судовому засіданні, а при проведенні огляду, згідно протоколу від 04.02.2021, взагалі відсутні дані про огляд транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та виявлення ознак підробки свідоцтва.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.02.2021, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в Грузії, яке вилучене 04.02.2021 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 15.02.2021 року о 13.00 год.