overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/6182/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 червня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, або на інше більш м`яке, передбачене законодавством України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київського області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001448 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київського області від 10.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, повернуто прокурору.
11.06.2021 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київського області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 13 липня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року:

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі п. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 539/2478/21
Провадження № 1-кп/539/207/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/7453/21
Номер провадження:1-кс/521/2512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Судовий розгляд зазначеного клопотання неодноразово призначався, зокрема на 22.06.2021 року, про що належним чином була повідомлена прокурор та слідчий, які в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7804/21
У Х В А Л А
18 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жекекольське Жовтневого району Тургайської області Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000351 відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, оскільки, як встановлено слідчим суддею, він переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, 11 вересня 2015 року слідчим віськової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 його оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову. Розшук підозрюваного доручено працівникам Головного управління Національної поліції у Черкаській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на вказане, враховуючи неможливість забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його перебування, що унеможливлює розгляд даного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/1922/20
Провадження1-кп/465/701/21
УХВАЛА
про привід

22.06.21 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

встановив:

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 01.10.2021 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

23.06.2021 Справа №607/10932/21

(провадження № 1-кс/607/3576/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 199 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , одружений, працює директором будинку культури с. Ковалівка, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 199 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 21.08.2021 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та прложиває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Вручити підозрюваному копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1380/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/229/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 червня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_10 офіціантом кафе «Пельмені», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого Городоцьким районним судом Львівської області від 13.03.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ,

встановила:

в підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 у зв`язку з прийнятим в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду рішенням про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою головуючого судді ОСОБА_2 від 23.03.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до вступу вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2018 року в законну силу.

В заяві про відвід головуючого судді обвинувачений висловлює незгоду із вищевказаним рішенням.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_12 , який підтримав подану заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 , які покликались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона зводиться до незгоди з процесуальним рішенням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим від 23.03.2021 року, яке винесено відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в процесі підготовки до апеляційного розгляду, крім того колегії суддів не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні та в його упередженому ставленні до сторін у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 635/4671/21
Провадження № 1-кс/635/910/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2021 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2021 року о 13:30 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Витребувати з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 6254 від 02 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4352/19
Провадження № 1-кп/0285/210/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
установив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_5 від 18.11.2020 припинений, оскільки останній не сплачує кошти згідно договору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки на сьогодні він не має коштів, щоб залучити самостійно захисника за договором .
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :