Справа № 559/1456/21
Провадження № 1-кс/559/255/2021
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
02 липня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
01.07.2021 заступник начальника СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

ОСОБА_4 10 червня 2021 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи на дорозі поблизу господарства, що за адресою: вул. Свободи, буд. 40, м. Дубно, Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, з метою використання у власних цілях, без дозволу та відома власника ОСОБА_6 , умисно, повторно, проник через незачинені двері до салону автомобіля марки «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надалі за допомогою ключів, що знаходилися в замку запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля, привів його в рух та поїхав у напрямку вул. Семидуської, м. Дубно Рівненської області. В результаті чого ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21672 грн., який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 10 червня 2021 року близько 04 год. 10 хв. перебуваючи на вул. Запорізька, м. Дубно, Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до багажного відділення автомобіля марки «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі по АДРЕСА_2 , звідки викрав набір ключів марки «INTERTOOL», вартістю 930 грн., який належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 10.06.2021, а саме АДРЕСА_3 , вході якого було детально зафіксовано обстановку на місці події та місця з якого було вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом;

-протоколом огляду місця події від 10.06.2021, в ході якого по вул. Запорізька в м. Дубно, Рівненської області було виявлено та вилучено викрадений автомобіль марки «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано на нього сліди вчинення даного злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2021, який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2021, який розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом огляду речей від 11.06.2021, за участі ОСОБА_4 , в ході чого було вилучено викрадений набір ручних інструментів марки «INTERTOOL» та взуття ОСОБА_4 в якому він вчиняв дані кримінальні правопорушення;

-проколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2021, який повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, детально описав місце з якого вчинив злочини та обставини їх вчинення.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, ніде офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, зареєстрований у АДРЕСА_1 , таким чином має змогу вільно пересуватись територією Дубенського району, Рівненської області та України, у зв`язку із чим, може перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Дубенського району та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини (частина з яких тяжкі), зокрема: судимий 13.02.2017 Дубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимий 17.12.2020 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. Крім того в Дубенському міськрайонному судді на розгляді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 не заважаючи на всі надані йому можливі заході стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком, а тому з метою припинення його злочинної діяльності, слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, тобто інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, котрі відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, обрання запобіжних заходів більш м`яких, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 23:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 01.07.2021.
В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 30.06.2021.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, тобто інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 10.06.2021.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, даний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини: підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини (частина з яких тяжкі), зокрема: судимий 13.02.2017 Дубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимий 17.12.2020 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. Крім того в Дубенському міськрайонному судді на розгляді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ним злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 23 год. до 08 год. наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 23:00 год. до 08:00 год., з покладенням обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 30.06.2021.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського окружної прокуратури за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення дії ухвали 30.08.2021.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1