Справа № 216/6000/20
провадження 1-кп/216/526/21
ВИРОК
іменем України

07 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 26.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в денний час доби 21 вересня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи біля смітника по пров. Бульварний, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі пакет з полімерного матеріалу у якому знаходилися споряджений корпус ручної, осколкової гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ-2. Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в знайдені ним корпус ручної, осколкової гранати РГД-5, та уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ-2 є бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також відсутність у нього передбаченого законом дозволу (Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, з наступними змінами), Інструкція «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. №292) на їх на придбання, зберігання та носіння, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та вибухових речовин, його карність, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин, підібрав вищевказаний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилися конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової гранати РГД- 5, та вибуховий пристрій, а саме уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ-2, таким чином придбавши їх, з того часу почав зберігати та носити знайдені ним патрони при собі без передбаченого законом дозволу. 26.09.2020, в період часу з 17:14 год. по 17:34 год., знаходячись біля буд. 99 по вул. Черняховського, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою у причетності до вчинення кримінального правопорушення, в присутності понятих, із лівого зовнішнього карману кофти, одягненої на ньому, надав для огляду слідчому конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової гранати РГД*5, та вибуховий пристрій, а саме уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ-2, які останній зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на задоволення клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: незаконного придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений також просив суд застосувати покарання із застосуванням іспитового строку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, отримує медичну допомогу лікаря-нарколога з липня 2007 року (м.к.п. а.с. 66, 67).

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Крім того згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: вибухово-технічна експертиза на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 1634,50 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 1634 грн. 50 копійок (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок).

Матеріали кримінального провадження № 0001578 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6000/20 (1-кп/216/526/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1