Справа № 456/2116/21
Провадження № 1-кс/456/481/2021
УХВАЛА

слідчого судді

01 червня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 29.04.2021 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, з письмовою заявою звернулась депутат Стрийської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.04.2021, близько 11:25 години, перебуваючи на майданчику для парковки автотранспорту, що в. м. Стрий, Львівської області по вул. С.Крушельницької, 18, помістила на дах автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у її користуванні, дитячу домовину, чим грубо порушила громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю. 29.04.2021 сектором дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за даним фактом, внесено відомості до ЄРДР за №0000010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_6 , в межах даного кримінального провадження, подав відповідну заяву про залучення його до провадження як потерпілого. Будучи допитаним у даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі потерпілого, ОСОБА_6 показав, що з жовтня 2020 року, працює на посаді голови Стрийської ОТГ. На праві власності йому належить легковий автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким на протязі п`яти років користується його донька ОСОБА_5 . Дізнавшись від доньки про вищевказаний факт хуліганських дій одразу ж запідозрив, що до цього може бути причетним житель міста Стрий ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 , якого 28.04.2021 року, рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради, було позбавлено паспорта прив`язки на розміщення тимчасової споруди, так званого «МАФу» на території міста Стрий, через виявлені порушення. Про виявлені порушення, було складено відповідний акт обстеження. Також потерпілий наголосив, що напередодні даної події, до нього телефонував ОСОБА_7 та висловлював претензії з приводу вищевказаного рішення виконавчого комітету. В розмові із ОСОБА_7 у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 грубо висловлювався в його адресу та звинувачував у нещасті, що мало місце в його сім`ї.

Окрім цього потерпілий повідомив, що йому відомо про те, що вищевказаний ОСОБА_7 телефонував і до його першого заступника ОСОБА_9 , та висловлював йому претензії з аналогічного приводу. Враховуючи наведене вважає, що такі хуліганські дії були спрямовані відносно нього, оскільки даний автомобіль на праві власності не належить його донці, а також вважає, що дані хуліганські дії пов`язані із його професійною діяльністю, як голови Стрийської ОТГ. Допитаний в даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 , підтвердив той факт, що напередодні вищеописаної події, до нього телефонував ОСОБА_7 , та висловлював претензії з приводу вищевказаного рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради. Дана розмова переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 висловлювався в його адресу нецензурною лексикою. Звинувачував його у тому, що через його дії та дії ОСОБА_6 , у його родині сталось нещастя.

При перегляді записів із камер відеоспостереження було встановлено, що о 08:55 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , разом з не встановленою особою, придбав дитячу домовину в магазині ритуальних товарів у м. Стрий по вул. Людкевича, 12 Львівської області, після чого куплену домовину поклали у багажне відділення автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживає: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, допитана в даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , повідомила, що 29.04.2021, приблизно об 14:30 годині, до неї на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_8 та зізнався їй у тому, що це саме він помістив на дах автомобіля, який на той час перебував у її користуванні, вищезгадану домовину із написами.

Враховуючи, що даний транспортний засіб, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді даного транспортного засобу, його вилученні та подальшого визнання даного автомобіля речовим доказом, оскільки даний транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Будучи допитаним 13.05.2021 у даному кримінальному проваджень у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , повідомив, що дійсно він мав у власному користуванні вищевказаний легковий автомобіль марки «AUDI А7». чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності був зареєстрований на його сестру ОСОБА_11 . Однак на даний час, вказаного автомобіля у нього не має, ймовірно даний транспортний засіб знаходиться у Херсонській області.

З метою встановлення місцезнаходження чи зберігання даного автомобіля, надано відповідне доручення працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. На даний час, місцезнаходження даного автомобіля не встановлено, що унеможливлює проведення його огляду. Враховуючи наведене, а також те що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що даний транспортний засіб, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні ст. дізнавач ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила клопотання задоволити та вказала, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому здійснювалося перевезення домовини, необхідно ідентифікувати автомобіль, а відтак просить задоволити клопотання.

Власник транспортного ОСОБА_10 , в судове засідання не з?явилась, однак адвокат ОСОБА_12 , подав до суду заперечення в якому вказав, що твердження дізнавача про те, що такий автомобіль с знаряддям вчинення злочину, а відтак відповідно ст. 98 КПК України вважається речовим доказом с невірним.

У поданому клопотанні жодних із перелічених у ст. 98 КПК України ознак, за якими дізнавач прийшов до висновку, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, останній не навів. Речові докази - це предмети матеріального світу, на яких залишилися будь-які сліди злочину, які у зв`язку зі злочином піддавалися будь-яким змінам, були створені злочинними діями й ін.

Підставою для віднесення об`єкта до речових доказів є: відображення в ньому у некодованій формі ознак події кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення; наявність у ньому змін, пов`язаних із його вчиненням; знаходження в певному місці у певний час, у певної особи.

Під знаряддям слід розуміти предмети, котрі використовує злочинець при вчиненні злочину, за допомогою яких вчиняється злочинне діяння. Це є предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний (як правило, руйнівний) вплив на матеріальні об`єкти.

В той же час, транспортний засіб не може вважатися знаряддям вчинення злочину, оскільки виходячи з обставин справи знаряддям злочину є домовина, яку ОСОБА_8 розмістив на автомобіль потерпілого. Більше того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що автомобіль «AUDI А7» може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, як того вимагають вимоги кримінально-процесуального Закону. Сам по собі факт поїздки осіб, причетних до вчиненого проступку на автомобілі до місця події та від місяця події, автоматично не наділяє транспортний засіб властивостями речового доказу у хуліганстві.

Твердження дізнавача про те, що в даному випадку дії про розміщення ОСОБА_8 домовини на автомобіль ОСОБА_13 свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України є невірним, оскільки наявність неприязних відносин між винною особою та потерпілим свідчить про відсутність у діях особи хуліганства.

Також, 26.05.2021 року дізнавачем було пред`явлено ОСОБА_8 відео з магазину «Ритуальні послуги», де останній підтвердив, що дійсно це він купував дитячу домовину, яку в подальшому загрузив у багажне відділення автомобіля «AUDI А7». В даному випадку, вказаний автомобіль слугував лише засобом переміщення придбаної ОСОБА_8 дитячої домовини з АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 . З огляду на це, важко зрозуміти, які сліди може містити автомобіль, або які інші відомості він може містити, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. При цьому. ОСОБА_8 не заперечує свою причетність до даного факту та визнає фактичні обставини справи, зокрема те, що він користується вказаним ТЗ, та, що він дійсно купував дитячу домовину, яку в подальшому розмістив на транспортний засіб потерпілого, в знак протесту проти його дій, які стали причиною втрати його дружиною їхньої ненародженої дитини.

В даному випадку, дії ОСОБА_8 щодо розміщення дитячої домовини на транспортний засіб буди направлені виключно з мотивів вираження того, що голова Стрийської ОТГ є винуватцем смерті його ненародженої дитини.

Дізнавач у своєму клопотанні всупереч вимогам КПК України жодним чином не довів наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 18.05.2021 року дізнавач вже звертався з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, мотивуючи тим, що такий є знаряддям злочину, відтак містить речові докази. Однак, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області при розгляді поданого клопотання було відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з тим, що з урахуванням обставин справи, коли в самому автомобілі доказів вчинення злочину не виявлено та не вилучено, правової підстави для арешту майна, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, що автомобіль належить особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутні будь-які підстави для накладення арешту. Таким чином, вважає, що подане клопотання свідчить лише про зловживання правом з боку працівників правоохоронного органу, такими, що спрямовані на дискредитацію прав його довірителя, ОСОБА_14 , яка жодного відношення до вчиненого злочину немає.

Враховуючи те, що органом дізнання не обгрунтовано та доведено підстави вважати, що транспортний засіб може містити сліди вчиненого злочину чи сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просив відмовити.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України 29.04.2021 внесені до ЄРДР (№0000010), що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися в з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст.163 КПК передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати зокрема, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вислухавши пояснення ст. дізнавача та прокурора, заперечення захисника та оцінюючи письмові докази, долучені до клопотання, зважаючи, що для досягнення повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, зокрема що даний транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному провадженні доведено необхідність надання тимчасового доступу до автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3

Разом з тим, вирішуючи клопотання в частині вилучення автомобіля слідчий суддя, звертає увагу, що ст. дізнавачем в судовому засіданні не доведено, та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами, що без вилучення автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , існує реальна загроза зміни або знищення останнього, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому клопотання слідчого в частині вилучення автомобіля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому дізнавачу сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 до автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог в частині вилучення автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований на ОСОБА_10 - відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1