1Справа № 335/955/21 1-кс/335/1950/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисниківОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваного перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 під час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 .
Зазначена заява в порядку ст. 35 КПК України передана в провадження судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні з розгляду зазначеного відводу адвокат ОСОБА_6 свою заяву підтримала та зазначила, що підставою відводу слідчого судді є п. 4 ч.1 ст.75 КПК України. На думку заявника, існують сумніви в неупередженості слідчого судді виходячи із того, що під час судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчий суддя ОСОБА_8 не зміг встановити правову підставу залучення прокурором перекладача, оскільки прокурором не виносилась постанова про його залучення, однак відмовив у заяві захисту у відводі перекладача.
На думку захисника зазначене викликає сумніви в безсторонності слідчого судді, а тому на підставі ст. 75 КПК України заявник просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.01.2021.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді на підставах викладених у заяві.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заяву захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечували та вказали, що будь яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість слідчого судді заявником суду не надано, а всі доводи захисника зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 про відмову у задоволенні заяви про відвід перекладача.
Заслухавши думку заявника відводу, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).
В пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішеннями, яке ОСОБА_8 прийняв як слідчий суддя у вищевказаному кримінальному провадженні при розгляді заяви захисту про відвід перекладача.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Заявником не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_8 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного клопотання, а заява містить лише необґрунтовані припущення захисту про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Отже, аргументи, якими захисник ОСОБА_6 мотивує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 зводяться лише до незгоди з рішенням слідчого судді при розгляду заяви захисту.
Дослідивши зміст заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , заслухавши думки осіб, які беруть участь у проваджені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді, зазначених в статті 75 КПК України, внаслідок відсутності доказів порушення суддею суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021.

Суддя ОСОБА_1