Cправа № 127/4858/21
Провадження № 1-кс/127/2002/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
інспектора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29 січня 2021 року постановою старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах, без проведення належних слідчих дій.
Всупереч вимогам КПК України дізнавачем досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, дізнавачем не взято до уваги та не перевірено факт наявності камер відеоспостереження, про які повідомляв заявник та які встановлені біля смітника та на підприємстві «Авіцена», не взято до уваги повідомлення заявника про дані можливого правопорушника, який може бути причетний до даного кримінального правопорушення, не допитано можливих свідків, а також не проведено інших необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала, щодо вимог скарги та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дізнавача, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000003, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 02.01.2021 надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в нічну пору доби з 01.01.2021 по 02.01.2021 в дворі будинку АДРЕСА_2 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила неправомірні дії у вигляді пошкодження та знищення багаторічних ялинок, чим заподіяла значної матеріальної та моральної шкоди.(ЖЕО 65)».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дізнавачем було здійснено наступні слідчі дії:

- 02.01.2021 оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_2 ;

- 15.01.2021 відібрано пояснення у ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000003 міститься доручення дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.01.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яким начальнику Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доручено ввіреним їм працівникам провести наступні слідчі дії:

- шляхом проведення пошукових заходів встановити можливих свідків чи очевидців вказаного кримінального проступку. У разі встановлення забезпечити їх явку з даного приводу до СД Вишенського ВП;

- опитати усіх мешканців будинку АДРЕСА_2 , з приводу того, чи відомо їм, хто садив ялинки в їхньому дворі та чи садив пошкоджені ялинки громадянин ОСОБА_3 .

- опитати працівників МКП «Господар Люкс», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 65, що здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 з приводу надання інформації:

1) чи здійснювалося насадження, працівниками МКП «Господар Люкс», ялинок в дворі будинку АДРЕСА_2 , відносно яких були вчинені неправомірні дії у вигляді пошкодження, в нічну пору доби з 01.01.2021 по 02.01.2021?;

2) якщо так, чи є документальне підтвердження?

- встановити наявність камер відеоспостереження поблизу території будинку АДРЕСА_2 , з метою отримання інформації, до особи, яка причетна до вказаного кримінального проступку.

- розіслати запити та зібрати відповіді, які додані до доручення;

- провести інші заходи та слідчі дії які можуть виникнути в ході виконання доручення.

Цим де дорученням вказано про те, що мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області до 14.01.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було проведено лише огляд місця події та відібрано пояснення у ОСОБА_5 , жодного іншого пункту доручення про проведення слідчих (розшукових) дій виконано не було, зокрема дізнавачем не встановлено та не допитано в якості свідків усіх мешканців будинку АДРЕСА_2 ; не допитано працівників МКП «Господар Люкс»; не встановлено наявність чи відсутність камер відеоспостереження поблизу території будинку АДРЕСА_2 , а саме які встановлені біля смітника та на підприємстві «Авіцена».

Крім того, слідчим не допитано самого заявника ОСОБА_3 , щодо обставин вказаного кримінального проступку, не перевірено та не взято до уваги повідомлення ОСОБА_3 про можливого правопорушника - ОСОБА_6 .
Поряд з цим, матеріали кримінального провадження не містять обгрунтованого розрахунку завданої шкоди.
Натомість, старшим інспектором сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 29 січня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, яка мотивована тим, що у кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, оскільки відсутнє заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000003 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на думку слідчого у даному кримінальному правопорушенні відсутнє заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам.

Однак, інспектором ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального проступку та відсутність заподіяння значної шкоди відповідним кримінальним проступком, насамперед не зрозуміло, яким чином інспектором було встановлено розмір заподіяної шкоди, як і незрозуміле посилання інспектора у своїй постанові на постанову Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000003 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя