Кримінальне провадження №1-кп/760/1077/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004727 від 14.08.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківський район, м. Мерефа, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 14.08.2020, приблизно о 04 год. 45 хв. в м. Києві, під час несення служби, патрульним екіпажем «Рубін-103» в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі, було виявлено, що по просп. Валерія Лобановського від Деміївської площі в напрямку Севастопольської площі рухається автомобіль Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, навпроти ресторану «Козачок», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимира Брожка (в минулому вул. Кайсарова), 118.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення автомобіль Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 було зупинено співробітниками патрульної поліції на перехресті просп. В. Лобановського та вул. Володимира Брожка. Патрульний поліцейський ОСОБА_6 підійшов до водія та повідомив про причину зупинки, а саме порушення пункту 11.4 ПДР України. в подальшому ОСОБА_6 розпочав проведення поверхневого огляду вказаного транспортного засобу відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому, наявна нагрудна відеокамера №АА00598 у патрульного поліцейського ОСОБА_6 , що була закріплена на форменому одязі, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки.

В цей момент, гр. ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши на пропозицію заперечливу відповідь патрульного поліцейського ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був попереджений співробітниками патрульної поліції про кримінальну відповідальність за вчинення вказаних дій, проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, стійко направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, передав разом з документами грошові кошти в сумі 450 гривень (номіналом: 50 грн, 100 грн. 2 шт., 200 грн.), при цьому зазначивши, що на ці грошові кошти патрульні поліцейські можуть поїсти чи заправити автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні в порядку ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України, надана угода про визнання винуватості від 12 травня 2021 року, укладена між Прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України покаранняу виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачений із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник підтвердив, що укладення угоди сторонами було добровільним.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди передбачені статтею 476 цього Кодексу.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.
Доля речових доказів по даному провадженню визначається виходячи з положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України. Експерти у даному кримінальному провадженні не залучились.
Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2021 року, укладену між Прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
- грошові кошти 50 грн, 100 грн. 2 шт., 200 грн. конфіскувати.

- 2 DVD диска Alerus залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1