КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0003352, -
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: автомобіль «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від автомобіля.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0003352.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні. Апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень майна.

Зазначає апелянт, що висновки слідчого та слідчого судді про те, що начебто майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими, необґрунтованими, нічим не підтвердженими, такими, що не відповідають дійсності. Слідчим суддею жодним чином не досліджено та не встановлено, що автомобіль ОСОБА_7 було придбано 05.08.2019 року в кредит, ще до початку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте причин неявки до суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року підозра в якому за ч.3 ст.307 КК України повідомлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12 квітня 2021 під час проведення невідкладної слідчої дії (обшуку) за адресою: містро Дніпро, Запорізьке шосе 55-А, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003352.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого зач.3 ст.307 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту з метою збереження речового доказу, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Також колегія суддів зважує на ту обставину, що слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва у даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою

Крім цього арештоване майно може бути конфісковане, оскільки санкція статті ч.3 ст.307 КК України передбачає додатковий вид покарання, про що було зазначено в клопотанні слідчого

Доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на автомобіль «Опель Астра», оскільки він був придбаний ОСОБА_7 до внесення відомостей в ЄРДР є безпідставними, так як за матеріалами провадження вказане авто є речовим доказом, оскільки використовувався як засіб для вчинення кримінального правопорушення (перевезення та зберігання зазначеної психотропної речовини) тому вимоги апеляційної скарги не заслуговують на увагу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: автомобіль «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключ від автомобіля - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3