КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1390/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 і накладено арешт на:

- автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ;

- моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а також зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 (або ж іншу уповноважену особу) безоплатно повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль, який знаходиться на майданчику для тримання тимчасово-затриманих транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, 4.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_7 , а про оскаржувану ухвалу слідчого судді останньому стало відомо лише 24 січня 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. На думку представника, під час розгляду клопотання прокурор не надав докази, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також не привів даних, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. При цьому апелянт зазначає, що у провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 30 листопада 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. по бульвару Тараса Шевченка, 27, у місті Києві відбулося зіткнення автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 та моторолера марки «YAMAHA», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_13 , який перед початком перестроювання з правої смуги у ліву смугу руху не переконався у небезпеці. В подальшому відбулось зіткнення із задньою частиною автомобіля «RENAULT LOGAN» автомобілем «AUDI А4», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В результаті цієї пригоди водій моторолера отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки та був доставлений до лікувального закладу.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 30 листопада 2020 року на проїжджій частині за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27, було вилучено майно, а саме: - автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; - моторолер марки «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ; - автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 від 30 листопада 2020 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказам у кримінальному провадженні № 0002441.

04 грудня 2020 року (клопотання датоване 02 грудня 2020 року) прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на: - автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; - моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ; - автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

09 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на: - автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; - моторолер «YAMAHA», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ; - автомобіль марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на транспортні засоби яких теж накладено арешт вищезгаданою ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на транспортні засоби інших осіб колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002441, в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною користуватися і розпоряджатися цим майном, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, в клопотанні прокурора безпосередньо вказано, що зіткнення автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 та моторолера марки «YAMAHA», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_13 , відбулося внаслідок того, що останній перед початком перестроювання з правої смуги у ліву смугу руху не переконався у небезпеці і під час зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки. Такий виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди свідчить, насамперед, про те, що порушення правил дорожнього руху допустила саме особа, яка і постраждала внаслідок їх порушення, тобто в цьому випадку обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не існує.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Так як прокурор у клопотанні про арешт майна та доданих до нього документах не довів, що відносно водія, який керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , чи будь-якої іншої особи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, то і відсутні правові підстави для накладення арешту саме на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , причому, із забороною користуватися і розпоряджатися цим майном.

Що стосується постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 від 30 листопада 2020 року про визнання автомобіля марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні, то вона є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки, як і клопотання прокурора про арешт зазначеного автомобіля, не містить даних на підтвердження того, що відносно будь-кого із учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди може мати місце підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, як встановила колегія суддів, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного Бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4