ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1290/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/1144/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/501/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2021 клопотання начальника ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 30.07.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 не містить жодних посилань на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, перелічені у статті 178 КПК України. Також клопотання не містить додатку з доказами, якими воно обґрунтовується та на які посилається прокурор, продовжуючи строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.
Єдиним обґрунтуванням продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного прокурор визначає не отримання висновків по трьом експертизах.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділенням № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

30.04.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті15, частиною 1 статті 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.04.2021 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», строком до 28.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2021.

Постановою керівника Красноградської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_9 від 22.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 29.04.2021 до трьох місяців, а саме до 30.07.2021.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому необхідним є продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи. Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою, яка має інвалідність ІІІ групи, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 не містить, а за таких обставин не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: