Справа № 303/2276/21
Провадження № 1-кс/303/993/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 23 квітня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000276 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитаний в якості свідка. Вилучений транспортний засіб жодного відношення до даного кримінального провадження немає, досудове розслідування триває майже місяць, жодного виклику, повідомлення про явку на допит чи інші слідчі дії не було. В зв`язку з цим, адвокат звернулася до суду з даним клопотанням.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, до початку судового засідання від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Одночасно зазначила, що клопотання підтримує та просить задоволити.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Одночасно зазначив, що заперечує проти задоволення скасування арешту.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000276 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів. Однак як стверджує адвокат, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області допитано ОСОБА_4 в якості свідка, вилучений транспортний засіб жодного відношення до даного кримінального провадження немає, досудове розслідування триває майже місяць, жодного виклику, повідомлення про явку на допит чи інші слідчі дії не було, а отже і подальше накладення арешту на транспортний засіб вважає недоцільним.
Крім того слідчий суддя враховує той факт, що за місяць слідчим не проведено жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом, підозру ОСОБА_4 не пред`явлено, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З врахуванням того, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , якому не пред`явлено жодного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, з метою не порушення прав законного володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно задоволити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000276 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме з автомобіля марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області передати автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1