233 № 233/1547/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003146 від 14 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003146 від 14 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке обґрунтовує тим, що 13 грудня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин невстановлена особа, біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходилась належне їй майна, після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 650 гривень 00 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003146 за кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.186 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: оглянуто місце події, допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідків. Вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного правопорушення, але на теперішній час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003146 від 14 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження. При цьому, на запитання зазначила, що її жодного разу не викликали, не допитували і вона нікого не впізнавала, мобільний телефон їй не повернутий.

Вислухавши прокурора і потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події... Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Критерії ефективності досудового розслідування випливають із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК). Якщо наведені завдання визнати за мету досудового розслідування, то позитивний результат, досягнутий у їх реалізації завдяки своєчасному всебічному і повному з`ясуванню обставин вчинення злочину, можна визначити як ефективність розслідування.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України за №0003146 за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою майном потерпілої.

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідає обставинам викладеним у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, досліджені у підготовчому судовому засіданні, не свідчать про те, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено вичерпний обсяг слідчих і процесуальних дій для виконання завдань, визначених ст.2 КПК України та дотримання права потерпілої ОСОБА_4 на ефективне офіційне розслідування злочину. В той же час зі спливом тривалого часу, починаючи з 2013 року, подальше проведення ефективного досудового розслідування зійшло нанівець.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналізуючи вищенаведене, відмова у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з формальним проведенням досудового розслідування та відсутності процесуального керівництва з боку прокурора, зі спливом тривалого часу, не є дієвим заходом і не призведе до поновлення порушеного права потерпілої на ефективне офіційне розслідування злочину, оскільки час, протягом якого можливо було провести ефективне розслідування, минув.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України є нетяжким злочином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, становить п`ять років.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, минуло більше ніж п`ять років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився 13 грудня 2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, час, протягом якого було можливе проведення ефективного офіційного розслідування злочину сплинув, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, суд констатує порушення права потерпілої ОСОБА_4 на ефективне офіційне розслідування злочину, внаслідок якого вона постраждала, у зв`язку з бездіяльністю з боку слідчого щодо проведення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, формальне відношення слідчого до перевірки викладених потерпілою обставин, а також повної відсутності процесуального керівництва з боку Костянтинівської окружної прокуратури.

Окремо суд бажає звернути увагу на таке.

Відповідно до ст.237 КПК України вилучені при огляді речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

В статті 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тобто підставою для законного позбавлення особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном - є рішення суду про накладення арешту на таке майно.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з добровільної згоди свідка ОСОБА_5 25 січня 2014 року слідчим проведено огляд мобільного телефону «Samsung E2252», моноблоку в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Після встановлення ІМЕІ мобільного телефону, який співпадав з ІМЕІ мобільного телефону, викраденого у потерпілої ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 вилучив вищевказаний мобільний телефон. В подальшому постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 25 січня 2015 року вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки він нібито має значення речових доказів. Після чого за квитанцією №915 без дати вказаний мобільний телефон був поміщений до камери схову речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, наразі ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, суд констатує, що на протязі семи років мобільний телефон «Samsung E2252», моноблок в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , без відповідного рішення суду про його арешт, незаконно утримується у відділку поліції. А з огляду на повну відсутність процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню з боку Костянтинівської окружної прокуратури вище виявлені порушення Кримінального процесуального кодексу України усунені не були.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відомості про процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позив не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003146 від 14 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung E2252», моноблок в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1