Єдиний унікальний номер 722/90/19
Номер провадження 1-кп/722/6/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 11.07.2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.369-2; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.365; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.369-2; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.365; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про повернення застави. Посилаючись на викладені у клопотанні обставини, а також положення ст.ст.182, 194, 196, 203 КПК України, просив повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 128000 грн., сплачену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Чернівецькій області згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.09.2017 року. У разі відмови у задоволенні клопотання про повернення застави, змінити йому запобіжний захід, обраний згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 09.09.2017 року, продовжений в тому числі ухвалою суду від 25.01.2019 року, та повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 128000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та з наведених у ньому підстав просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про повернення застави та просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершився і встановлені раніше ризики на даний час не перестали існувати. У зв?язку з цим вважає, що клопотання заявлене передчасно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 7 ст.42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, зазначені в ч.7 ст.42 КПК України обов`язки підозрюваного, обвинуваченого (окрім обов`язків, визначених в п.2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу.

В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного, обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, частина 5 ст.194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків по перше - обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і по друге - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в ч.5 ст.194 КПК України умов.

Частиною 7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст.194 КПК України.

Отже, вказана в ст.182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст.194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч.7 ст.42 КПК України. При цьому, слід звернути увагу на те, що ч.1 ст.182 КПК України використовує термінологію «з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків» і не уточнює, що вони повинні бути покладені саме судом.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України встановлено - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього досудового розслідування та судового розгляду, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Твердження заявника про закінчення строку дії обов`язків покладених на нього, які визначені ст.194 КПК України, не свідчить про закінчення дії самостійного запобіжного заходу у вигляді застави. У даному випадку з моменту припинення строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, застава забезпечує виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність достатніх підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на інший більш м?який вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1