У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0003498 від 25.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2021 року заявниця звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0003498 від 25.11.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, вона винесена передчасно, без повного, всебічного дослідження всіх обставин, тому є незаконною і необґрунтованою. Зокрема, стверджує, що не даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, посилаючись на те, що у Франківському районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 щодо визнання заповіту ОСОБА_6 не дійсним, слідчий приходить до висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин. На її думку, висновок експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ № 504/505/16-22/12406/12407/16-32 від 28.12.2016р. цілком суперечить висновкам, викладеним у висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 6/413 від 06.11.2015. Описові частини висновків містять протилежні дані щодо нахилу, ступеню зв`язності рукописних записів, виконання окремих букв. При цьому слідчим не надано належної оцінки тому, що в якості порівняльного матеріалу експертами використовується заява, виконана ніби-то ОСОБА_6 , без дати складення, походження якої невідоме, оскільки заява була надана під час проведення експертного дослідження у 2016 році ОСОБА_5 .

Також слідчим не прийнято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 592 від 08.12.2017 р., відповідно до якого на час укладання договору довічного утримання 09.09.2013 р. з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0003498 від 25.11.2013 року.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий був пропущений нею із поважних причин. Зокрема, стверджує, що оскаржувану постанову вона отримала 12.03.2021 року у відповідь на її звернення про повідомлення про хід розслідування кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду поданої нею скарги, однак подала клопотання, в якому просила провести судовий розгляд у її відсутності.

Слідчий у судове засідання також не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу з долученими до неї документами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0003498 від 25 листопада 2013 року, вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2021 року кримінальне провадження №0003498, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування було проведено почеркознавчі експертизи.

Однак, слідчою ОСОБА_4 не взято до уваги те, що висновок експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ № 504/505/16-22/12406/12407/16-32 від 28.12.2016 року суперечить висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 6/413 від 06.11.2015. Описові частини висновків містять протилежні дані щодо нахилу, ступеню зв`язності рукописних записів, виконання окремих букв.

При цьому, слідчим не надано належної оцінки тому, що в якості порівняльного матеріалу експертами використовується заява, виконана ніби-то ОСОБА_6 , без дати складення, походження якої невідоме, оскільки заява була надана під час проведення експертного дослідження у 2016 році ОСОБА_5 .

Також слідчим не прийнято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 592 від 08.12.2017 року, відповідно до якого на час укладання договору довічного утримання 09.09.2013 року з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, як на підставу відсутності в діях складу кримінальних правопорушень слідчий покликається на те, що на розгляді у Франківському районному суді м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 щодо визнання заповіту ОСОБА_6 не дійсним.

Однак, на думку слідчого судді, наявність цивільного позову не може свідчити про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення. Такі висновки слідчого є невірними.

Поряд з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 щодо визнання заповіту ОСОБА_6 не дійсним залишено без розгляду.

На думку слідчого судді, слідчою ОСОБА_4 не наведено в оскаржуваній постанові достатніх мотивів, в який спосіб залишення позову без розгляду впливає на об`єктивність проведення досудового розслідування та встановлення наявності чи відсутності в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, якою встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах « Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0003498 від 25.11.2013 року - задовольнити.

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0003498 від 25.11.2013 року.

Зобовязати слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0003498 від 25.11.2013 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1