Єдиний унікальний номер 205/3569/15-к
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні (грабежі) майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній як особа, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, посилаючись при цьому на наявні в даному кримінальному провадженні ризики, обґрунтовуючи які, прокурор пояснював наступне. Так, ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання за попередньою судимістю з іспитовим строком, а крім того, після кримінального правопорушення залишив місце його скоєння, а тому може мати намір переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Що ж до можливості продовжити підозрюваним злочинну діяльність, то прокурор посилався на дані про попередню судимість підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін під час розгляду клопотання слідчого, проаналізувавши наявні в матеріалах досудового розслідування докази обвинувачення, які на думку слідчого та прокурора вказують на підозрюваного ОСОБА_6 , як на особу що причетна до вказаного злочину, а саме протоколи допиту потерпілої і інших підозрюваних у вказаному кримінальному правопорушенні, протокол пред`явлення підозрюваного до впізнання, протоколи огляду місця подій, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, які б об`єктивно вказують на ОСОБА_6 як на особу, що дійсно скоїла вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групи осіб, разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

В зв`язку з вказаними обставинами слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, одночасно з чим звільнивши підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти, в зв`язку з відсутністю вагомих доказів, які б об`єктивно вказували на його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 206-208 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , затриманого 20.05.2015 року о 18:15 годині, з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «21» травня 2015 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -