Справа № 357/6430/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ясенівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого трактористом в ТДВ «Терезине», з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 08.06.2021.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 07.06.2021, близько 22.00 год. на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, на ґрунті попереднього конфлікту, що мав місце того ж дня близько 21.00 год. У ході сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, що проявилась крововиливами під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку зі стисненням мозку субдуральною гематомою зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

16.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 08.06.2021; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2021, яка пояснила, що 07.06.2021 її брат ОСОБА_8 прийшов до місця свого проживання та на обличчі, на тілі мав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні БМЛ № 2; допитом свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021, який пояснив, що 07.06.2021 направляючись до місця свого проживання в парку в смт. Терезине помітив бійку, в якій брав участь його син ОСОБА_4 . Дана бійка була між останнім та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 повідомив, що цього ж дня близько 22-00 год. повернувшись в парк спільно зі своїм сином ОСОБА_4 оскільки загубили мобільний телефон в них виник конфлікт з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , який в подальшому переріс в бійку; допитом свідка ОСОБА_12 від 09.06.2021, яка повідомила, що 07.06.2021 близько 21.30 год помітила в парку в смт. Терезине бійку в якій брав участь ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та в цей час ОСОБА_8 знаходився в стороні та участі в бійці не брав; допитом свідка ОСОБА_13 від 09.06.2021, який надав аналогічні покази з ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_14 від 09.06.2021, який повідомив, що 07.06.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник конфлікт, але більше нічого не пам`ятає оскільки напередодні спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживав алкогольні напої; допитом свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021, який повідомив, що 07.06.2021 близько 22.00 між ним ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку та під час якої ОСОБА_4 наніс 2 удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , в наслідок яких він впав на асфальтне покриття; слідчим експериментом з ОСОБА_11 від 08.06.2021, який відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновком експерта № 655-483 від 16.07.2021, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, виявлених у трупа ОСОБА_8 , дають змоги вважати що вони могли виникнути при обставинах вказаним свідком ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 22.06.2021; висновком експерта № 483 від 16.07.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми, що проявилась крововиливами під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку зі стисненням мозку субдуральною гематомою зліва; допитом свідка ОСОБА_16 від 13.07.2021, який показав, що 07.06.2021 спільно з колегами по роботі та ОСОБА_10 направлявся до місця свого проживання та неподалік парку в смт Терезине помітив бійку, як потім йому стало відомо, що в даному конфлікті брав участь ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_17 від 14.07.2021, які надав аналогічні покази з ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту від 14.07.2021 зі свідком ОСОБА_10 , який відтворив обстановку, яка мала місце 07.06.2021 в парку в смт. Терезине; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.07.2021; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2021, який пояснив, що 07.06.2021 між ним та ОСОБА_8 виникла бійка, під час якої він наніс 2 удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття; проведеним слідчим експериментом від 17.07.2021 з підозрюваним ОСОБА_4 , який відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у визначений період часу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, стійких соціальних зв`язків ні з ким не має та не підтримує; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на потерпілого ОСОБА_9 та на свідків даного кримінального провадження, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 знає їх місце проживання та може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки є особою яка є конфліктною, та брав участь у бійці на передодні вчинення злочину, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 . у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001264 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.07.2021 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має місце проживання та місце реєстрації, офіційно працевлаштований, неодружений, утриманців не має.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час у кримінальному провадженні №0001264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого трактористом в ТДВ «Терезине», з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання щоденно у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 21.09.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити ОСОБА_4 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до кабінету слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 №37 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3 а, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця, де дозволено продаж та розпиття алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками по вказаному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 21.09.2021 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1