КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Гансо Компані» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року,

за участі:
представників
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_6 ,

ТОВ «Гансо Компані» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, а саме на майновий комплекс, загальною площею 28 223, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, який перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Гансо Компані» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження директор товариства зазначає, що 04 грудня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику ТОВ «Гансо Компані», копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 21 січня 2021 року з ЄДРСР.
Апелянт зазначає, що Міністерством юстиції визнано незаконним реєстрацію прав власності вказаного майна за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Окрім того, посилається на негативні наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки оскаржуваною ухвалою позбавлено права користування майном дійсного власника майнового комплексу, а також законного орендаря вказаного майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, 05 квітня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Гансо Компані», який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, слідчим суддею розглянуто клопотання про накладення арешту на майно 04 грудня 2020 року без виклику ТОВ «Гансо Компані», копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 21 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, того ж дня подано апеляційну скаргу, з дотриманням строку, визначеного КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001104, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Гансо Компані» за попередньою змовою із державним реєстратором прав на нерухоме майно Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_9 , шахрайським шляхом заволоділи приміщенням, що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, яке на праві власності зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», внаслідок чого йому завдано шкоди в особливо великих розмірах.

01 грудня 2020 року прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майновий комплекс, загальною площею 28 223, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, який перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001104, щодо накладення арешту на зазначений майновий комплекс, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на це майно, шляхом заборони права користування, відчуження та розпорядження будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Такі висновки слідчого судді підтвердженні матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 30 листопада 2020 року (а.с. 71-75), відповідно до якої, майновий комплекс, загальною площею 28 223, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, який перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» визнано речовим доказом.

Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Гансо Компані» з потребами кримінального провадження.

Окрім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки підлягають з`ясуванню під час розгляду місцевим судом кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що відповідно листа прокурора, 05 квітня 2021 року надіслано на адресу Київського апеляційного суду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, 05 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надіслано обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Гансо Компані» - ОСОБА_5 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, а саме на майновий комплекс, загальною площею 28 223, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, який перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Гансо Компані» - ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/52856/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/1363/2021 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК України