г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/870/21
Номер провадження 1-кс/213/123/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 14.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в провадженні ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 від 14.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

14.03.2021 працівникам ВП №6 КРУП було виявлено автомобіль марки «Volkswagen» модель «Sharan» з підробленими номерами транспортного засобу.

Дізнавач у своєму клопотанні зазначає, що згідно рапорту поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_5 14.03.2021 приблизно о 16:05 перебуваючи на автодорозі «м. Кривий Ріг- с. З. Балка» неподалік перехрестя с. Новомалинівки та с. Червоне було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ході перевірки документів було встановлено, що вказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль знаходився під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має ознаки підроблення, а саме в графі «номер шасі (кузова, рами)» вказано номер « НОМЕР_3 » не відповідає дійсності згідно бази НАІС АВТО. Згідно облікової картки АМТ (МВС) номер шасі (кузова, рами) вказаного автомобіля повинен бути « НОМЕР_4 ».
Дізнавачем встановлено, що на автомобілі «Volkswagen» моделі «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 можливо незаконно змінено номер кузова, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 29.01.2014 Центром ДАІ 6801 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , на автомобіль «Volkswagen» моделі «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 є підстави вважати, що має ознаки підроблення.

14.03.2021 Дізнавачем оглянуто та вилученого до ВП №6 КРУП : автомобіль «Volkswagen» моделі «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов зеленого кольору. На даний час транспортний засіб зберігається на огородженій території Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Рудна, 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 29.01.2014 Центром ДАІ 6801 долучене до кримінального провадження, зберігається при матеріалах кримінального провадження; ключ від автомобілю зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Дізнавач зазначає, що для всебічного та повного розгляду по справі необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває автомобіль на території України. Крім цього необхідно призначити техніко-криміналістичну експертизу документів для встановлення достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на т/з, також необхідно призначити експертизу для встановлення достовірності номеру кузова.

В судове засідання ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля, викликався, однак не прибув, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила задовольнити, пояснила, що триває перевірка, зроблені запити, потрібно провести експертизу.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що дізнавача доведено, що автомобіль «Volkswagen» моделі «Sharan» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки даний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, він матиме доказове значення у справі. При цьому суд враховує пояснення особи, яка керувала автомобілем.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника автомобіля, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки визначення місця зберігання речових доказів не виходить до компетенції слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 14.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов зеленого кольору, на якому закріплено реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 29.01.2014 Центром ДАІ 6801 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 , на автомобіль «Volkswagen» моделі «Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; ключ від автомобілю «Volkswagen» моделі «Sharan» з брилком, із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1