Провадження № 1-кп/947/123/21
УХВАЛА
18.02.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням №4, вх.№2480 від 15.01.2021, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо отримання ОСОБА_6 паспорту громадянки України після 08.03.2020 у зв`язку з його втратою під час грабежу стосовно її майна.
Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що згідно фабули обвинувачення (а.п.2) та матеріалів кримінального провадження - протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.03.2020 (а.п.33) обвинувачений ОСОБА_4 зірвав сумку з плеча потерпілої, в якій був гаманець з 5100 гривнами, паспорт та банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_6 . Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6 показала, що проживає за адресою разом із сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у справі проходять як свідки, тимчасово не працює, (допит від 09.03.2020 а.п.14). Свідок ОСОБА_8 , якій раніше судимий та також тимчасово не працює, показав, що вони усі троє разом (усі троє тимчасово не працюють) сиділи у парку на лавочці відпочивали та пили вино, (допит від 09.03.2020 а.п.14). Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово змінювала свої показання щодо істотних обставин скоєння злочину, у зв`язку із чим у захисту є обґрунтовані сумніви щодо правдивості наданих нею та свідками, які до речі є зацікавленими особами, показань. ОСОБА_6 показала, що вона не працює, але у вказаний день вона нібито отримала заробітну плату, якою з її слів і заволодів обвинувачений. Слідство на ці обставини, які на думку сторони захисту мають істотне значення, уваги не звернуло. Для повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження підлягають перевірці і показання потерпілої стосовно обставин скоєння злочину ОСОБА_4 . Для перевірки правдивості показань потерпілої ОСОБА_6 є необхідність в наданні тимчасового доступ до інформації і документів, а сама отримання нового паспорту, якщо старим паспортом неправомірно заволодів обвинувачений.
Адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки немає підстав сумніватися в показах потерпілої і свідків.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністрація якого була належним чином повідомлена про час та місце засідання, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, інших клопотань чи документів не надходило. Тому клопотання відповідно до ч.4 ст.163 КПК України було розглянуто без участі представника вказаної установи.
Вивчивши клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Так, адвокат ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України не обґрунтував необхідність процесуального втручання в діяльність установи, оскільки викладені ним мотиви ґрунтуються на припущеннях і його власному сприйманні та аналізі показів потерпілих і свідків та інших доказів у справі.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З огляду на зазначене, а також у зв`язку з тим, що суд ще не приступив до дослідження доказів через численні клопотання сторони захисту, судом не встановлено і захисником не наведено об`єктивних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів в достовірності показів потерпілої і свідків, клопотання заявлено явно передчасно.

Отже, вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню як безпідставне і передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №4, вх.№2480 від 15.01.2021, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо отримання ОСОБА_6 паспорту громадянки України після 08.03.2020, у зв`язку з його втратою під час грабежу стосовно її майна - відмовити.

Роз`яснити адвокатові, що він не позбавлений права заявити аналогічне клопотання під час подальшого судового розгляду, але з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Доводи щодо відмови в задоволенні клопотання можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1