Провадження №1-кп/748/75/21
Єдиний унікальний № 748/2537/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 30 серпня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2020, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21063», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_7 , та всупереч його волі, ОСОБА_3 сів за кермо, де шляхом зламу замку запалювання, запустив двигун.

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий ОСОБА_8 за кермом вказаного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він того дня зі своїми знайомими відпочивав у кафе, де розпивали спиртні напої. В подальшому один з його товаришів повідомив, що у нього неподалік є дача, яку вони довгий час шукали. Його знайомі пішли далі, а він побачив машину, яка стояла біля одного господарства та сам не знає чому підійшов до цієї машини, розбив скло та сів за кермо, як висмикнулися дроти він не знає. Спочатку в господарстві нікого не було, потім вибігла жінка та він почав тікати. Пояснив, що машина йому не була потрібна, він мав намір посидіти та в подальшому піти, але жінка, що вибігла його злякала. Відшкодував шкоду потерпілому за пошкодження транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що того дня він підвіз сина з невісткою та залишив автомобіль за дачній ділянці № НОМЕР_3 біля ділянки № НОМЕР_4 , де знаходиться їх будинок та зазначені ділянки перебувають у їх власності. В подальшому йому зателефонував син та повідомив, що автомобілем намагались заволодіти. Коли він приїхав, то побачив, що в автомобілі вибито скло, біля замка запалення знизу звисають дроти, які він в подальшому ремонтував. Пояснив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, вирішення питання щодо міри покарання відніс на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, пояснив, що вони того дня відпочивали у кафе, що знаходиться поблизу с.Березанка, куди приїхали вдень, разом з ним були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у якого було день народження. В кафе розпивали спиртне - горілку. В подальшому вони втрьох, а саме ОСОБА_10 , він та ОСОБА_11 вирішили піти на дачу, яка знаходиться у с.Березанка. По дорозі ОСОБА_10 звернув, в подальшому він почув позаду крики, побачив ОСОБА_10 , який біг, а за ним бігла жінка та кричала, він злякався та також побіг, разом з ним біг ОСОБА_13 .. Жінка зупинилась біля нього, він також зупинився. Остання розповіла, що годувала собак, коли вийшла, то побачила у машині сидів ОСОБА_10 , також розповідала про розбите скло. В подальшому поліція привезла ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_10 повідомив, що він розбив скло у машині, чи заводився двигун свідку невідомо. До цього, коли вони йшли, то ОСОБА_10 пропонував під`їхати, він подумав, що той шуткує і що це не стосується цього автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в кінці літа 2020 року він приїхав до товаришів у кафе. Вони були втрох: ОСОБА_10 , він, ОСОБА_13 .. Він не пив, інші пили спиртне. Потім вони вирішили піти на дачу та відпочити до вечора. По дорозі кожен відійшов у своїх справах. В подальшому він побачив ОСОБА_10 , який був переляканий та біг, а з двору бігла жінка і кричала. Він також побіг. Пояснив, що не може стверджувати чи пропонував ОСОБА_10 під`їхати, а якщо і пропонував, то це було жартома. В подальшому їх поліція підвезла до жінки, яка кричала. Жінка повідомила, що відбулось проникнення до автомобіля, у них зняли відбитки пальців. Також остання стверджувала, що ОСОБА_10 розбив скло та проник до автомобіля. Після того, як сталися події і їх на місце привезли працівники поліції, пройшло приблизно півгодини. Коли їх привезли двигун автомобіля не працював.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 30.08.2020 перебувала у своєму дачному господарстві, що знаходиться в садовому товаристві "Лаванда" поблизу с.Березанка. Біля господарства 159 знаходиться ще три її ділянки, в тому числі ділянка НОМЕР_3 , де перебував автомобіль. Територія господарства огороджена сіткою, тому вона постійно бачила автомобіль, а також бачила трьох чоловіків, які на даний час перебувають в залі судового засідання, що йшли по вулиці та питали її дорогу. Власником автомобіля є її свекор, також даним автомобілем користується її чоловік. Коли вона йшла з городу, то почула незрозумілий їй звук, потім її собака почала кидатись на сітку, вона почула, що працює двигун в автомобілі та вибігла. Побачила в автомобілі ОСОБА_10 , що був за кермом, спочатку він її не помітив, оскільки нахилився до дротів, потім хотів вискочити, однак вона його затримувала. Інший чоловік, що стояв далі, кинув в неї пляшку з-під горілки, в цей час ОСОБА_10 встиг вискочити та побіг, вона побігла за ним. Коли він пустив дроти, то двигун заглох. Вказала, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона викликала поліцію та повідомила про подію у групу і попросила про допомогу. На допомогу приїхали сусіди. Під час того, як вона розмовляла з ОСОБА_16 ОСОБА_10 та ще одного його товариша привезла поліція. Повідомила, що приїжджав брат обвинуваченого та виплатив кошти за пошкодження скла і дротів в сумі 1900 грн.

Свідок ОСОБА_17 , що був понятим під час огляду автомобіля, пояснив, що ввечері йому на «Вайбер» надійшло повідомлення про допомогу, коли приїхав, то побачив патрульну машину. Йому запропонували бути понятим. Він бачив трьох чоловіків, які перебували поруч з працівниками поліції. Під час огляду автомобіля було видно, що вибито скло, витягнуті дроти, щоб завести двигун, знімали відбитки пальців. Він весь час був присутній під час огляду, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він знаходився на своїй дачній ділянці, що поряд з ділянкою ОСОБА_19 , остання його повідомила, що до дачної ділянки ОСОБА_20 здійснюється незаконне проникнення. Він разом з ОСОБА_19 поїхав до дачної ділянки ОСОБА_21 , де остання розповіла, що хлопці намагались заволодіти автомобілем, кинули в неї пляшку горілки. Він намагався знайти хлопців, в подальшому повернувся до дачної ділянки ОСОБА_21 , де побачив працівників поліції, які повернули хлопців, один з яких був ОСОБА_22 .. ОСОБА_23 повідомила, що саме обвинувачений був в автомобілі. Особисто він бачив автомобіль, в якому було розбито скло та більш детально на даний час події пригадати не зміг.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що близько 17 год зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що на даний час здійснюється заволодіння автомобілем. Про те, що сталося вона повідомила ОСОБА_18 і вони з ним поїхали до ОСОБА_24 . ОСОБА_23 пояснила, що було три особи, один кинув в неї пляшкою, в машині розбили скло, вона намагалась затримати того, хто був за кермом, але він вирвався. На місці бачила вибите скло та вирвані дроти під кермом.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Як слідує з рапорту 30.08.2020 о 17 год 32 хв. отримано заяву від ОСОБА_8 , яка повідомила про намір заволодіти транспортним засобом трьома особами, одного з яких вона витягла з автомобіля. ( а.п.70)

До Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить провести перевірку за фактом замаху на незаконне заволодіння належним йому автомобілем ВАЗ 21063, що перебував на території дачного господарства НОМЕР_3 в с/т «Лаванда», що поблизу с.Березанка, яке мало місце 30.08.2020, близько 17 год 30 хв. ( а.п.71)

За фактом заволодіння транспортним засобом внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( а.п.69, 72,73)

За повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та на підставі отриманого дозволу законного володільця проведено огляд території дачної ділянки № НОМЕР_3 в садовому товаристві «Лаванда», що знаходиться поблизу с.Березанки Чернігівського району та області. Під час огляду встановлено, що на території господарства знаходиться автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, в якому на водійському сидінні пошкоджено скло, під замком запалювання витягнути силові кабелі. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , сліди рук на зовнішній стороні водійських дверей, сліди рук на уламках скла, сліди рук на пляшці з-під горілки, змиви з керма. ( а.п.47-54)

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2020 та довідки до нього, ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , який намагався заволодіти автомобілем ВАЗ 21063.( а.п.77-79)

Як слідує з протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 30.08.2020, 11.09.2020 у підозрюваного ОСОБА_3 відібрані біологічні зразки. ( а.п.105, 126)

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 10.09.2020, проводилась бесіда поліцейських з ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 з приводу подій, що сталися, під час якої ОСОБА_26 підтвердив, що ОСОБА_3 пропонував під`їхати, ОСОБА_3 пояснював, що розбив скло в автомобілі та почав висмикувати дроти. ( а.п.116-123)

Випискою з медичної карти від 30.08.2020 доводиться факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. ( а.п.132)

Відповідно до висновку експерта № 4469/20-24 від 07.10.2020 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 21063, 1988 року випуску в робочому стані, з урахуванням зносу, станом на 30.08.2020, складає 18670 грн. ( а.п.145-147)

Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, 1988 року випуску, бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 . ( а.п.155)

Розбиття скла в дверях саме з боку водійського сидіння, висмикнуті силові кабелі свідчать про вчинення активних дій ОСОБА_3 на заволодіння транспортним засобом. Автомобіль не належав обвинуваченому, він не був знайомий з потерпілими, автомобіль перебував на території господарства, до якого ОСОБА_3 не має відношення, при цьому на території господарства не було нікого і тільки коли останній побачив господарів, то почав тікати. Зазначене свідчить про наявність у нього умислу саме на незаконне заволодіння транспортним засобом. Враховуючи наведене суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про відсутність намірів заволодіти транспортним засобом. При цьому саме дії свідка ОСОБА_8 перешкодили обвинуваченому зрушити з місця. Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_3 запустив двигун автомобіля і тільки коли побачив її то випустив дроти та почав тікати. З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_3 пропонував під`їхати. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_15 стверджували, що кожен пішов у своїх справах та вже в подальшому побачили ОСОБА_3 , який біг, а отже не могли чути роботу двигуна, при цьому запуск двигуна здійснювався за допомогою силових кабелів. В даному випадку ОСОБА_3 мав на меті привласнити транспортний засіб, щоб на ньому в подальшому пересуватись. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, суд вважає необхідним уточнити обвинувачення в частині номеру території господарства. Оскільки як слідує з заяви потерпілого, протоколу огляду місця події, пояснень потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_2 . Дане уточнення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, що передбачено ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.п.87-91)

Як слідує з досудової доповіді Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та становитиме середню небезпеку для суспільства. ( а.п.40-41)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, стан його здоров`я, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, обставини вчиненого, відшкодування заподіяних збитків та відсутність претензій матеріального характеру, наявність малолітньої дитини та батьків похилого віку, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5936,56 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2020 на мобільний телефон марки «HUAWEI» слід скасувати.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5936 грн 56 коп витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2020 на мобільний телефон марки «HUAWEI».

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ; сліди рук на зовнішній стороні водійських дверей, сліди рук на уламці скла в салоні авто, сліди рук на пляшці з-під горілки, змиви з керма, зразок букального епітелію знищити; мобільний телефон марки «HUAWEI» повернути ОСОБА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , зв`язку ключів (3 ключа, USB адаптер, брелок), запальничку, сірники, договір ломбарда «СКАРБНИЦЯ ЛОМБАРД» АЖ8562583, купюру номіналом 5 грн, купюру номіналом 10 грн, купюру номіналом 20 грн, золотий ланцюжок - залишити ОСОБА_3 ; диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження; коробку з-під мобільного телефону марки IPhone моделі 5S залишити в розпорядженні ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1