КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_8 внести відомості по заяві про злочин в ЄРДР, вручити заявникам витяг з ЄРДР та допитати їх як потерпілих.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим суддею вже було вирішено скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про злочин від 14.01.2021 року і слідчим суддею 18.01.2021 року було прийнято позитивне рішення на користь заявника, а невиконання цього рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, як це стосується і вимог скарги в частині зобов`язання слідчого і прокурора допитати заявників, як потерпілих, оскільки вони не відповідають ознакам бездіяльності, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
________________________________________
Справа №11-сс/824/1578/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та винести нове рішення, яким зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , слідчого ВП НП м. Тараща ОСОБА_7 вручити апелянтам, потерпілим по справі, належним чином оформлений, відповідно до ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР по заяві про злочин по створенню геноциду фізичною особою ОСОБА_10 , пам`ятки як потерпілим та допитати як потерпілих.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що Таращанським районним судом Київської області, вул. В. Сікевича, 61, з невідомих підстав та з незрозумілих мотивів, слідчим суддею ОСОБА_9 , без повноважень як судді Таращанського районного суду Київської області, вул. В. Сікевича, 75, які не підтверджено на момент подачі даної скарги, в порушення ст. 57 Конституції України, прийнято відмовне рішення за назвою «ухвала» без державних символів, що суперечить ст.ст. 20, 68, 65 Конституції України, узагальненням Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні порушення. Оформлення судового рішення», Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року про судове рішення, Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, а відтак, не може розглядатись, як таке, що оформлене належним чином.
Також звертають увагу й на те, що скарга на дії/бездіяльність слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та покривання злочинів фізичної особи ОСОБА_10 по створенню геноциду, розглядалась в Таращанському районному суді Київської області, вул. В. Сікевича, 75, а рішення з невідомих підстав протиправно, незаконно приймалось та оформлювалось в Таращанському районному суді Київської області, вул. В. Сікевича, 61 (в стані припинення).
Крім того, слідчий суддя проігнорувала їх права як скаржників та ст. 306 КПК України, не викликала на розгляд справи та розглянула справу без їх участі.
Також слідчим суддею не враховано, що невнесення відомостей в ЄРДР щодо злочину проти них фізичною особою ОСОБА_10 продовжує злочин як створення геноциду, так і в поваленні Конституційного ладу в м. Тараща за дій/бездіяльності як слідчим ВП НП м. Тараща ОСОБА_7 , так і прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та покриванню злочинів посадових фізичних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя проігнорував те, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання (в тому числі і прокурором ОСОБА_8 ), а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Разом з тим, до сьогодні належним чином оформлений витяг з ЄРДР по заяві про злочин. вчинений фізичною особою ОСОБА_10 , ані слідчим ВП НП м. Тараща ОСОБА_7 , ані прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не виданий.
За таких обставин, вважають, що слідчий суддя навмисно відмовляє у розгляді скарги на дії/бездіяльність прокурора для можливості продовження геноциду проти їх та поваленню Конституційного ладу в м. Тараща, ігнорує верховенство права, а відмовне рішення щодо них є геноцидом, моральним психологічним катуванням як потерпілих для уникнення будь-якої відповідальності фігурантів справи, що можна визначити як покривання злочинів та корупцію.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 26 січня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Таращанського районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_8 та на покривання злочинів, скоєних посадовою фізичною особою ОСОБА_10 , в створенні геноциду щодо потерпілих, заявників (п. 4 ст. 303 КПК України), в якій просили зобов`язати слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_8 внести відомості по заяві про злочин, вчинений фізичною особою ОСОБА_10 , по створенню геноциду в м. Тараща щодо потерпілих, заявників, в Єдиний реєстр досудових розслідувань, вручити заявникам, потерпілим належно оформлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по відомостям про злочин відносно них, як потерпілих, та допитати їх як потерпілих щодо злочинів, скоєних посадовими особами КНЗ «Таращанська районна лікарня» м. Тараща.
В обґрунтування таких вимог послалися на те, що слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 не виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 18.01.2021 у справі №379/50/21(1-кс/379/10/21) та не внесено відомості по поданій ними 14.01.2021 року заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не видано їм належно оформленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено їх права.
Отже, у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність слідчого, прокурора виключно з приводу невиконання ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , якою зобов`язано т.в.о. начальника слідчого відділу Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин, поданою ОСОБА_5 14.01.2021 щодо вчинення керівником підписанта Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 187 КК України; надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальному проваджені та невідкладно розпочати досудове розслідування за вказаною заявою про злочин.
Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невиконанню судового рішення, а слідчим суддею вже приймалося рішення з приводу зобов`язання слідчого Слідчого відділу Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 про злочин від 14.01.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з якими вони пов`язують бездіяльність слідчого та прокурора, та які є аналогічними доводам їх скарги до районного суду, не заслуговують на увагу, оскільки фактично вони стосуються лише невиконання ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року, що виходить за межі компетенції слідчого судді, який не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення, і тому не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а за певних обставин може містити ознаки злочину.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку і про наявність підстав для відмови у відкритті провадження щодо тих вимог скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які стосуються зобов`язання слідчого і прокурора допитати заявників, як потерпілих, оскільки вони не відносяться до тієї бездіяльності слідчого, прокурора в контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до якої може бути віднесена бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, оскільки останнє передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити, чого не встановлено Кримінальним процесуальним кодексом України для вказаного прохання, а останнє перебуває в прямому зв`язку і є наслідком внесення відомостей по заяві про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Також і посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ним розглянуто скаргу у їх відсутність, без виклику їх у судове засідання, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України слідує, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Таращанського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_8 внести відомості по заяві про злочин в ЄРДР, вручити заявникам витяг з ЄРДР та допитати їх як потерпілих, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3