Провадження № 1-кс/760/2569/21
Справа № 760/7702/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: адвоката - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000416 від 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

10.02.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/3268/21) накладено арешт на майно (речові докази) бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин марки А-95 у кількості 207 859 літрів, який вилучений 24.12.2020 року під час обшуку на території комплексу нафтобази складу поливо-мастильних матеріалів за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року (справа № 1-кс/760/8491/21, № 760/27556/20).

Вказує, що згідно змісту клопотання органу досудового розслідування та ухвали слідчого судді, арешт зазначеного обґрунтовано тим, що при проведенні обшуків на територіях АЗС ТОВ «Манго-Груп» було відібрано зразки нафтопродуктів та згідно із отриманих у кримінальному провадженні висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що надані зразки нафтопродуктів вилучених за вищевказаними адресами не відповідають нормативній документації.

28.10.2020 року при проведенні обшуку на територіях АЗС ТОВ «Манго-Груп» здійснено зняття контрольних замірів фактичної наявності пального, під час яких встановлено наявність невеликої кількості бензину.

У клопотанні та ухвалі про накладення арешту зазначено, що відповідно до отриманих відомостей Головного управління ДПС у м. Києві, звітів ТОВ «Манго-Груп», 28.10.2020 у резервуарах товариства, за адресами розташування вищезазначених нафтобаз, знаходилася значна кількість такого пального та відповідно до зареєстрованих товариством акцизних накладних значна чстина пального, того ж дня переміщена з нафтосховищ ТОВ «Манго-Груп» у нафтосховища ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», що у Чернігівській області.

Адвокат вказує, що 24.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2020 року (справа №1-кс/760/8491/20, №760/27556/20) проведено обшук на території та у приміщеннях комплексу нафтобази, складу паливно-мастильних матеріалів, що використовується ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» () за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса). 59. В результаті обшуку, виявлено та вилучено бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів.

ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» - юридична особа, зареєстрована за законодавством України 21.12.2012 року та обліковується у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом - 38510009.

Зазначає, що 26.01.2021, було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, а отже, вказані обставини спростовують доводи прокурора про те, що підприємство на даний час знаходиться в стані припинення.

Посилається, що в клопотання прокурора про арешт майна подано повторно, оскільки прокурор міської прокуратури ОСОБА_5 вже звертався з аналогічним клопотанням в січні 2020р. на тих самих підставах, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2021 р. по справі №760 1228/21, яка набрала законної сили у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів, який вилучений 24.12.2020 під час обшуку на території комплексу нафтобази - складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59 було відмовлено.

Адвокат стверджує, що в кримінальному провадженні №0000416 ПП «ТД «Фонтекс- Агро» не являється його стороною.

Підприємство звертає увагу слідчого судді на те, що дане майно належить підприємству і було придбане в інших виробників нафтопродуктів, а доказів, що дане майно надійшло, чи належить ТОВ «Манго-Груп» прокурором не надано.

Як вказує у клопотанні адвокат, відсутні будь- які докази на підтвердження того, що ці нафтопродукти, а саме: бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів, вилучені у ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», являються саме нафтопродуктами отриманими від ТОВ «Манго-Груп», враховуючи, що інформація отримана від Головного управління ДПС у місті Києві, щодо звітів ТОВ «Манго-Груп» () була 28.10.2020 року, а обшук проведено лише 16.12.2020 року.

Вилучений та арештований товар, нафтопродукти, а саме: бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів був придбаний у білоруського виробника ВАТ «Мозирський НПЗ».

На підставі вище викладеного адвокат вважає, що оскільки прокурором не доведено обставин, що підтверджують, що саме вилучений товар є речовим доказом у кримінальне провадження №0000416, стороною якої ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» не являється, що саме вилучений товар надійшов від ТОВ «Манго-Груп», арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту із майна, матеріали клопотання про накладення арешту на майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими ВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказує, що 03.09.2020 року при проведені обшуків на територіях АЗС (складів паливо-мастильних матеріалів) ТОВ «Манго-Груп» розташованих у м. Києві, з резервуарів було відібрані зразки бензину марок А-92, А-95.

Крім того, 04.09.2020 та 28.09.2020 про проведенні обшуків на складах паливо-мастильних матеріалів нафтобазах ТОВ «Манго-Груп», розташованих у Житомирській, Запорізькій та Вінницькій областях, в резервуарах було відшукано та вилучено нафтопродукти, а саме бензин марок А-92, А-95, та з вилучених нафтопродуктів відібрано відповідні зразки.

Прокурор вказував, що згідно із отриманих у кримінальному провадженні висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що надані зразки нафтопродуктів вилучених за вищевказаними адресами не відповідають нормативній документації зазначеній у «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палиш», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови». Відносяться до некондиційного бензину А-80 та А-95.

При цьому, 28.10.2020 при проведені обшуків на територіях нафтобаз ТОВ «Манго-Груп» (), здійснено зняття контрольних замірів фактичної наявності пального, підчас яких встановлено наявність невеликої кількості бензину.

Відповідно до отриманих відповідей Головного управління ДПС у місті Києві, звітів ТОВ «Манго-Груп» (), 28.10.2020 у резервуарах товариства, за адресами розташування вищезазначених нафтобаз, знаходилась значна частина такого пального та відповідно до зареєстрованих товариством акцизних накладних значна частина пального, того ж дня переміщена з нафтосховищ ТОВ «Манго-Груп» () у нафтосховища ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (), що у Чернігівській області.

16.12.2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/27556/20) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, спорудах та на території за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, діяльність за якою впроваджується ПП «ТД «ФОНТЕКС-АГРО» (), право власності на які належить ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ПП "Ростбуд" (), ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ПП "МІР" (), ПП "МИР-2" (), ПП "МИР-ТРЕЙД" (), ПП "БУДІНВЕСТ" (), ТОВ "НАША БУЛОЧКА" (), ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_3 ), земельна ділянка належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (), з метою відшукання та вилучення незаконно придбаних (фальсифікованих) та таких, що реалізуються нафтопродуктів, зокрема бензину марок А-92, А-95, А-95 преміум, у тому числі А-92-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, дизельного пального, а також документів які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією таких нафтопродуктів на протязі 2020 року, а саме: контракти, договори, додатки до договорів (контрактів), рахунки, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, довіреності, декларації про відповідність, сертифікати відповідності та паспорта якості, які відповідно до п.п.5, 19 та 20 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927, що дозволяють уводити в обіг вищевказану продукцію на території України, вантажно-митні декларації, інвойси, векселі, акти прийому-передачі, листи, доручення, штампи та печатки ризикових (схемних) підприємств, комп`ютерну техніку на якій міститься відповідна інформація про придбання, облік та реалізацію фальсифікованих нафтоподуктів, флеш-накопичувачі, чорнову бухгалтерію, обладнання чи приладдя котре може використовуватись/використовується для незаконного виготовлення підакцизних товарів, в тому числі нафтопродуктів.
24.12.2020 року слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук складу поливо-мастильних матеріалів ПП «ТД «ФОНТЕКС-АГРО» за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, в ході якого було відшукано та вилучено бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів.
Також в ході обшуку залученим фахівцем відібрано зразки вилучених нафтопродуктів, шляхом налиття рідин у скляні пляшки ємкістю 1 літр, про що внесені відповідні відомості до протоколу обшуку від 24.12.2020 року.
Вилучені при обшуку нафтопродукти передані на відповідальне зберігання керівнику ПП «ТД «ФОНТЕКС-АГРО».

10.02.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/3268/21) накладено арешт на майно (речові докази) бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин марки А-95 у кількості 207 859 літрів, який вилучений 24.12.2020 року під час обшуку на території комплексу нафтобази складу поливо-мастильних матеріалів за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року (справа № 1-кс/760/8491/21, № 760/27556/20).

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор у своєму клопотанні обґрунтував, що вказані об`єкти є речовим доказом, зокрема, є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявна необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи вказані в ухвалі слідчого судді від 10.02.2021 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане майно накладений необґрунтовано з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, слідчим суддею встановлено, що основним видом діяльності ПП «ТД «ФОНТЕКС-АГРО» є роздрібна торгівля пальним.

У судовому засіданні адвокат пояснив, що вилучений та арештований товар, нафтопродукти, а саме: бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів був придбаний у білоруського виробника ВАТ «Мозирський НПЗ».
Крім того адвокат стверджував, що ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» здійснює власну підприємницьку діяльність по всій території Чернігівської області та здійснює реалізацію нафтопродуктів в значних обсягах, зокрема 500 тисяч літрів підприємством було реалізовано протягом місяця, що підтверджується видатковими накладеними, які долучені до матеріалів клопотання, а тому навіть якщо припустити, що товар надійшов від ТОВ «Манго-Груп» до ПП «ТД «Фонтекс-Агро» 28.10.2020р., то на час проведення обшуку 16.12.2020р., після спливу майже двохмісячного терміну, товар уже був реалізований, оскільки підприємство не припиняло своєї діяльності та не знало і не могло знати про наявність розшукуваного майна - нафтопродуктів ТОВ «Манго-Груп».
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що документів на підтвердження того, що у вилучених цистернах знаходилось пальне ТОВ «Манго Груп», яке завезено на територію нафтобази-складу паливно-мастильних матеріалів в кінці жовтня 2020 року, що використовується ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» надати не може.

Разом з цим, слідчим не спростовано тверджень представника ПП «Торговий дім «Фонтекс Агро», що вилученими нафтопродуктами можливо є білоруське пальне, яке завезено на територію нафтобази після реалізації пального ТОВ «Манго-Груп», що підтверджено наданими представником доказами.

Так, на підтвердження вказаних обставин представником власника майна надано суду копії видаткових накладних та накладних за період з 30 жовтня по 14 грудня 2020 року, копії паспортів на пальне № НОМЕР_4 та № 1741.

Також, слідчий суддя акцентує увагу на тій обставині, що згідно наданих доказів пальне ТОВ «Манго-Груп» завезене на територію нафтобази в кінці жовтня, однак обшук проведено 24 грудня 2020 року.

Тобто, доказів на підтвердження того, що в ході проведення обшуку нафтобази вилучено саме нафтопродукти ТОВ «Манго-Груп», слідчому судді не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що на момент вилучення нафтопродуктів у приміщеннях комплексу нафтобази зберігалася пропорційна вилученій кількість нафтопродуктів ТОВ «Манго-Груп».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що у приміщеннях комплексу нафтобази - складу паливно-мастильних матеріалів, що використовується ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» вилучено нафтопродукти ТОВ «Манго-Груп».

Що стосується доводів слідчого з приводу визнання вказаного вище пального речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», яке не є стороною кримінального провадження на безперешкодне користування своїм майном та ведення законної діяльності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/1228/21) прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно кримінальному провадженні №00000416 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, розглядаючи вказане клопотання та відмовляючи у його задоволенні слідчим суддею були оцінені докази, які були надані власником майна в підтвердження необгрунтованості поданого клопотання прокурора.

Не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 03.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурор повторно звернувся до слідчого судді із аналогічним клопотанням, яке було задоволено 10.02.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/3268/21).

Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року на майно (речові докази) бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин марки А-95 у кількості 207 859 літрів, який вилучений 24.12.2020 року під час обшуку на території комплексу нафтобази складу поливо-мастильних матеріалів за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 59, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року (справа № 1-кс/760/8491/21, № 760/27556/20).

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000416 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт на майно Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро»-бензин марки А-92 у кількості 388 828 літрів та бензин А-95 у кількості 207 859 літрів, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року ОСОБА_9 (справа №760/3268/21, провадження № 1-кс/760/1127/21) у кримінальному провадженні № 00000416 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1