Справа № 357/1521/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.02.2021 року,

У С Т А Н О В И В:
Т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 10.02.2021 року приблизно об 11 год. 40 хв. до чергової частини Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Василя Симоненка, 27 в м. Біла Церква, Київської області, поруч із БВК №35 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити перекид на територію БВК №35 наркотичні засоби.

10.02.2021 року в період часу з 12.12 год. по 12.20 год. було проведено огляд узбіччя дороги по АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: згорток, який обмотаний ізолентою синього кольору, який було запаковано до паперового конверту коричневого кольору та предмет зовні схожий на рогатку, який запаковано до спеціального пакету №7145666.

10.02.2021 року в період часу з 13.15 год. по 13.25 год., з дозволу володільця, було проведено огляд автомобіля марки «Renault Clio», синього кольору, який знаходився поруч із будинком №29 по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква, Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note» чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A500FU» білого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7145665 та предмет зовні схожий на рогатку, який поміщено до спеціального пакету № 7145664.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.02.2021 року, вказані речі визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0000039 від 10.02.2021 року.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведених оглядів речі та предмети мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий простить накласти арешт на вилучені під час оглядів місця події від 10.02.2021 року речі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.02.2021 року, проте з наданих до суду матеріалів, а саме штампу ПАТ «Укрпошта» на конверті встановлено, що слідчий 11.02.2021 року направив вказане клопотання поштовим зв`язком до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання т.в.о. заступник начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно проводити без його участі. Щодо накладення арешту на мобільний телефон «MEIZU M3 Note» чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000039 від 10.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2021 року в період часу з 12.12 год. по 12.20 год. було проведено огляд узбіччя дороги по вул. Василя Симоненка, 27 в м. Біла Церква Київської області в ході якого було виявлено та вилучено: згорток, який обмотаний ізолентою синього кольору, який було запаковано до паперового конверту коричневого кольору та предмет зовні схожий на рогатку, який запаковано до спеціального пакету №7145666.

10.02.2021 року в період часу з 13.15 год. по 13.25 год. було проведено огляд автомобіля марки « Renault Clio» синього кольору, який знаходився поруч із будинком №29 по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква, Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note» чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A500FU» білого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7145665 та предмет зовні схожий на рогатку, який поміщено до спеціального пакету № 7145664.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.02.2021 року, вказані речі визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0000039 від 10.02.2021 року.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Разом із тим, що стосується доводів про накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A500FU» білого кольору, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з протоколу дотипу підозрюваного ОСОБА_5 від 17 лютого 2021 року убачається, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_7 , яка допитана в якості свідка у провадженні.

Разом із тим, чинним КПК України не передбачено можливості накладення арешту на майно свідка у провадженні. Також, клопотання не містить даних про те, що вказаний мобільний телефон є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання т.в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 10.02.2021 року під час оглядів речі, а саме:

- згорток, який обмотаний ізолентою синього кольору, який було запаковано до паперового конверту коричневого кольору;

- предмет зовні схожий на рогатку, який запаковано до спеціального пакету №7145666;

- мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №7145665;

предмет зовні схожий на рогатку, який поміщено до спеціального пакету № 7145664.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати .в.о. заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1