Справа №127/9428/21
Провадження №1-кс/127/4182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 18.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000194 від 18.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року (справа №127/1680/21), винесеної в рамках вищезазначеного кримінального провадження, за клопотанням слідчого, накладено арешт на мобільний телефон марки "IPHONE" у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 21 січня 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту вилучення вищезазначеного мобільного телефону пройшло близько трьох місяців, однак до цих пір мобільний телефон перебуває в органах досудового розслідування та не повертався особі, у якої був вилучений. Наскільки відомо, всі необхідні процесуальні дії відносно вилученого майна були проведені. ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заявник вважає, що на даний час немає правової підстави для арешту раніше вилученого майна, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься належних та законних обґрунтувань того, що дане майно є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України. Вилучений мобільний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він не може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є тим предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом, оскільки перебував в особистому користуванні ОСОБА_5 та був придбаний ним за власні кошти.
Також, в матеріалах кримінального провадження не міститься інформації, що дане майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, чи вилучалось для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того, відсутність мобільного телефону створює незручності ОСОБА_5 , оскільки мобільний телефон останнім використовувався, як один із засобів для спілкування з членами своєї родини, друзями та знайомими, а також для вирішення повсякденних побутових проблем. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що на початковому етапі розслідування у даному кримінальному провадженні мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , був визнаний речовим доказом, однак, в подальшому виявилося, що даний мобільний телефон ніякої доказової бази не має, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000194 від 18.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки "IPHONE" у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 21 січня 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за місцем його проживання, ніякої доказової бази у кримінальному провадженні не має.
Отже, враховуючи думку старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону марки «IPHONE», який належить ОСОБА_5 , відпала потреба, скасування арешту не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року (справа №127/1680/21), мобільного телефону марки "IPHONE" у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов"язати уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000194 від 18.06.2020, повернути мобільний телефон марки "IPHONE" його власнику - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: