Справа № 761/1501/21
Провадження № 1-кс/761/1872/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
18.01.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали кримінального провадження для продовженя досудового розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року, яку скаржником було отримано 12.01.2021 року, кримінальне провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження було проведено неповно, а оскаржувана постанова є недостатнім чином мотивованою, в той час, як обставини у ній викладені не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Скаржник вказує, що в рамках досудового розслідування не було допитано ключових свідків ДТП, а саме дружину та сина ОСОБА_8 , які під час ДТП знаходилися в автомобілі «Porshe Caenne» разом з ОСОБА_8 та були прямими та безосередніми свідками зіткнення, не допитано осіб, які рухалися у автомобілях, що їхали попереду автомобіля «Toyota Corolla» на предмет того, чи бачили вони автомобіль «Porshe Caenne» , та чи з явно перевищеною швидкістю такий автомобіль рухався по автодорозі Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів. Крім того, скаржник також звертає увагу слідчого судді на те, що під час досудового розслідування належним чином не надано оцінку тому факту, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП проводились ремонтні роботи, у зв`язку з чим, перед вказаним місцем, приблизно на відстані 1,5 км були встановлені дорожні знаки, передбачені п.п. 1.37, 3.29, 1.12. 7.2.1, що свідчить про те, що швидкість руху автомобіля «Porshe Caenne» не повинна була перевищувати 40 км/год, в той час, як фактична швидкість руху зазначеного автомобіля, як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження становила 78-89 км/год. Скаржник зауважує, що слідчий під час досудового розслідування не звернув належної уваги на той факт, що після ДТП невідомими особами були здійснені дії, спрямовані на приховання слідів злочину, а саме вказані вище дорожні знаки були зламані та сховані в чагарник.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Надали слідчому судді додаткові докази на обґрунтування тверджень, викладених у скарзі.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову достатнім чином обгрунтованою. Надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000887 від 19.10.2019.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, прокурор виходила з того, що з огляду на встановлені обставини ДТП та зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази, ДТП відбулась по причині порушення водієм автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1, 16.11 та п. 33 дорожнього знаку 2.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В той же час, водій автомобіля марки «Toyota Corolla» ОСОБА_7 внаслідок ДТП загинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини ДТП, зокрема належним чином не перевірено твердження потерпілого з приводу проведення на ділянці дороги, де відбулась ДТП робіт по ремонту дороги та, відповідно, встановлення на вказаній ділянці дорожніх знаків, що обмежували максимальну швидкість руху автомобілів до 40 км/год. Не допитано з вказаного приводу у якості свідків посадових осіб Служби автомобільних доріг у Київські області посадових осіб ДП «Київсье обласне дорожнє управління», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Не перевірено та не надано оцінку факту виявлення ОСОБА_5 пошкоджених дорожніх знаків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000887, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 лютого 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1