Справа № 307/3426/20
Провадження № 1-кс/307/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Захисник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2020 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200» з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яким керував його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: 17 листопада 2020 року близько 23.00 години на відрізку дороги між населеними пунктами смт. Усть-Чорна та с. Красна, водій автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку с. Красна, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет на зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення з сироростучим деревом. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, з якими доставлений на лікування у Тячівську районну лікарню, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримав жодних тілесних ушкоджень та після огляду лікаря відпущений додому. В обґрунтування клопотання посилається на те, що власник автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на автомобіль, який належить йому на праві приватної власності та яким на момент ДТП керував його син ОСОБА_3 накладено виключно з метою збереження речових доказів, оскільки автомобіль містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, здійснено огляд транспортного засобу та проведено ряд судових експертиз, а тому немає необхідності утримувати вказаний автомобіль на спец майданчику, позбавляючи власника можливості володіти, розпоряджатися та користуватися ним. Крім цього, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2021 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В зв`язку з тим, що відпала потреба у арешті автомобіля, просить арешт вказаного автомобіля скасувати.
Захисник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна без участі прокурора, при цьому зазначив, що щодо вимог клопотання заперечує та просить у задоволенні клопотання відмовити, позаяк постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 12 квітня 2021 року скасована постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2021 року тана підтвердження надав її копію.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «L200» з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (4-7).

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2021 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні водія автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.13-15).

Однак, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2021 року постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу(із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2021 року скасовано.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що досудове розслідування на даний час ще не завершено та вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1