Справа № 521/1048/19
Номер провадження:1-кп/521/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 03.04.2018 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дімітрово, Тараклійського району, Р. Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що прокурором було надано не оригінал постанови про зміну групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 20.02.2021 року, а її копію.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просила відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора, також зазначила що вона надала суду копію постанови про зміну групи прокурорів, від 20.02.2021 року, яка нею засвідчена, також вказала що оригінал вказаної постанови знаходиться у прокурора ОСОБА_13 , яка на теперішній час заблокована в залі судового засідання, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили заяву про відвід прокурора задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не підтримали заяву про відвід прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 на підтвердження своїх повноважень надала суду належним чином завірену копію постанови про зміну групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 20.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001168 від 03 квітня 2018 року, за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 , згідно з якою, до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні було визначено серед інших прокурора ОСОБА_8 .

Сумніви захисника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що прокурором було надала суду копія постанови про зміну групи прокурорів, від 20.02.2021 року, яка нею засвідчена, само по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на упередженість прокурора.

Суд вважає, що підстав в сумнівів наявності у прокурора ОСОБА_8 здійснювати підтримання публічного обвинувачення в даному провадженні, об`єктивно не встановлено.
Також, захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_8 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 03.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1