Справа № 464/247/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/270/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року, за участю

скаржника ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанов дізнавача ОСОБА_7 .

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, зобов`язати Сихівський районний суд м.Львова провести справедливе судове засідання по розгляду його скарги від 01.02.2021, не залучаючи для цього перечислених у його скарзі суддів, врахувавши його скаргу від 10.02.2021.
Вважає оскаржувану ухвалу несправедливою з наступних підстав.
У поданій ним скарзі від 01.02.2021 зафіксовано прохання не надавати таку для розгляду певним суддям, оскільки ухвала апеляційного суду від 03.03.2018 стосується, зокрема, судді ОСОБА_1 .
Свою відсутність в судовому засіданні суду першої інстанції пояснює тим, що працює водієм, та здійснює вантажні перевезення між державами Україна та Республіка Польща, тому в цей час фізично не міг бути присутнім при розгляді справи.
Терміну на оскарження не порушував. Якщо суд вважає, що строк пропущений, то просить поновити його як такий що пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, про що зазначав неодноразово Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у рішенні від 25 серпня 2020 року у провадженні № 51-3926 ск 20, від 28 серпня 2020 року у провадженні № 51-3978 ск 20.
Відповідно до ст.310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.3 ст.307, ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України в редакції, яка була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим суддею.
Зокрема, у силу приписів положень ч.3 ст.307 та ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Разом із цим, Рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 Конституційного Суду України визнано неконституційним положення частини 3 статті 307 КПК України, щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Водночас, відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням.
З огляду на те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанов дізнавача ОСОБА_7 , таке рішення окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.
Приймаючи до уваги, що суддею-доповідачем було призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягала оскарженню, колегія суддів вважає, що таке апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанов дізнавача ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4