233 № 233/2259/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР №0000249 від 22 травня 2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №0000249 від 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що 22 травня 2021 року приблизно о 07 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджаючи з подвір`я частого будинку АДРЕСА_1 , заднім рухом на транспортному засобі ЗАЗ 110307 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом шийки правого бедра.

22 травня 2021 року був оглянутий автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ, Y6D4756 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, під керуванням водія ОСОБА_5 , на якому було зафіксовані сліди зіткнення. Автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ, Y6D4756 реєстраційний номер НОМЕР_1 носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ, Y6D4756 реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення.

22 травня 2021 року вищевказаний автомобіль визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачений інститут заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження значиться арешт майна.

Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно здійснити накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.
Беручи до уваги, що вищезазначений автомобіль має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності якого перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, слідчий за погодженням з прокурором просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власників майна.
Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 травня 2021 року, вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000249 від 22 травня 2021 року

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення майна (зокрема вищезазначеного транспортного засобу), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ, Y6D4756 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_5 , та перебував під керуванням останнього, оскільки він має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебуває вказане майно відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 22 травня 2021 року, а саме на:

- автомобіль ЗАЗ 110307 ЗНГ, Y6D4756 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_5 , та перебував під керуванням останнього,
з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1