Справа № 520/8194/18
Провадження № 1-кс/947/3939/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 24.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із заявою про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року.

1.2. Заява мотивована тим, що слідчий не здатний провести досудове розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. З початку досудового розслідування по теперішній час слідчий ОСОБА_4 не провів жодної слідчої (розшукової) дії, у тому числі не допитав потерпілу за фактом кримінального правопорушення. Крім того, дотепер залишилися без виконання вказівки слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси, наданих в ухвалах від 02.08.2018 року та 21.10.2018 року. Такі дії слідчого, на думку ОСОБА_3 , свідчать про особисту зацікавленість у певному результаті досудового розслідування. До прокуратури Одеської області подано шість заяв про притягнення вказаного слідчого до кримінальної відповідальності, за наслідками розгляду яких відкриті кримінальні провадження. Систематичне порушення слідчим норм КПК України, його схильність до фальсифікації документів кримінального провадження та низький рівень професійної підготовки, унеможливлюють проведення ним неупередженого та об`єктивного кримінального правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року, справа №520/8194/18 (провадження №1-кс/947/3939/21) передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

2.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 року, справа №520/8194/18 (провадження №1-кс/947/4089/21) передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

2.3. 29.03.2021 року ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 29.03.2021 року матеріали справи №520/8194/18 (провадження №1-кс/947/3939/21) об`єднані з матеріалами справи №520/8194/18 (провадження №1-кс/947/4089/21), об`єднаному провадженню присвоєний №1-кс/947/3939/21.

2.4. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.5. Учасники кримінального провадження, будучи тричі своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 21. Доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень

[…] 2. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача

1. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури .

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали заяви, слідчою суддею встановлено, що 24.03.2021 року і 29.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася із заявами про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року.

4.2. Разом з тим, 24.03.2021 року ухвалою слідчої судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 у справі №520/8194/18 (провадження №1-кс/947/2977/21) заява ОСОБА_3 від 03.03.2021 року про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року залишена без задоволення.

4.3. Отже, відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року вже був предметом судового контролю (всі три заяви (від 03.03.2021 року (яка була розглянута слідчою суддею 24.03.2021 року) та від 24.03.2021 року і 29.03.2021 року (які є предметом розгляду у даному провадженні) повністю тотожні).

4.4. Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що повторне звернення до суду тієї самої сторони, з тією самою заявою, що була вже предметом розгляду слідчим суддею, чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено. Інше тлумачення положень кримінально-процесуального закону суперечило б принципу res judicata, оскільки ставило б під сумнів прийняте у справі остаточне судове рішення, яке одна зі сторін розгляду справи наймається переглянути чи змінити на свою користь у непередбачений процесуальним законом спосіб.
4.5. Відтак, враховуючи, що предметом розгляду даної заяви ОСОБА_3 є відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року, що вже була предметом судового контролю, слідча суддя дійшла висновку про те, що у задоволенні даної заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 21, 22, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001095 від 29.03.2018 року, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1