Справа № 709/66/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що матеріали кримінального провадження містять висновок експертизи, проведеної під час досудового розслідування, а також інший висновок експертизи, проведеної під час судового розгляду, які містять суперечності в частині вирішення питання про встановлення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , що є підставою для призначення експертизи в іншій установі. При цьому для проведення експертизи запропоновано надати ті самі вихідні дані, що отримані під час огляду місця події та проведення слідчого експерименту, а на вирішення експертизи поставити ті ж самі питання, відповіді на які вже надавалися при проведенні експертизи під час досудового розслідування.
Водночас захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою встановлення даних про момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 та про розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , проведення якого слід доручити СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області чи СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
В обґрунтування даного клопотання зазначалося, що у висновку експертизи, проведеної під час судового розгляду, вказано на некоректність вихідних даних, наданих слідчим, зокрема в частині визначення місця наїзду, а також взагалі не вказано даних про момент виникнення небезпеки для водія, що у свою чергу унеможливлює вирішення питання про наявність чи відсутність можливості у останнього уникнути ДТП.
Під час обговорення заявлених клопотань прокурор ОСОБА_3 вважав, що проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який ознайомлений з висновками експертиз, може призвести до спотворення отриманих вихідних даних, що в подальшому матиме суттєве значення для експертного дослідження та його результатів.
Натомість захисник ОСОБА_6 стверджував, що заявлене стороною обвинувачення клопотання про призначення експертизи є передчасним, оскільки спочатку необхідно отримати технічно спроможні вихідні дані.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримувала позицію прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.
Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12 вересня 2017 року близько 19:40, керуючи автомобілем «VW PASSAT»
(н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись по вулиці Центральній в смт Чорнобай від вулиці Чкалова в напрямку вулиці Жовтнева, порушуючи вимоги п.п. 2.3. (б), 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (зі змінами та доповненнями), не був уважним до дорожньої обстановки та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 згідно з висновком експерта № 05-8-02/202 від 13 вересня 2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та хребта, що ускладнилась травматичним шоком, та призвела до настання смерті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, не виконання ОСОБА_5 вимог
п.п. 2.3. (б), 12.4. Правил дорожнього руху відповідно до висновку експерта № 1535/17-23 від 21 грудня 2017 року знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених
ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Зі змісту п. 1.3 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Водночас у висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29 вересня 2020 року № 34565/19-52/20828/20-52 побудовано масштабну схему-реконструкцію місця пригоди, з якої вбачається, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яке вказано водієм ОСОБА_5 , не відповідає наявній слідовій інформації, тому що до моменту досягнення автомобілем вказаного місця наїзду пішохід ОСОБА_7 ще знаходилася би за межами габаритного коридору автомобіля. Відповідно місце наїзду знаходилося або на іншій відстані відносно меж проїзної частини, або на іншій відстані відносно сталих орієнтирів в повздовжньому напрямку, що унеможливлює використання вказаного під час проведення слідчого експерименту місця наїзду в якості вихідних даних при подальших дослідженнях. При цьому за відсутності коректних даних про розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , питання про наявність або відсутність у водія ОСОБА_5 технічної можливості уникнути пригоди може бути вирішено лише за умови наявності даних про момент виникнення небезпеки, тому визначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 є необхідним та визначальним в умовах даної ДТП.
Допитаний під час судового засідання експерт ОСОБА_8 показав, що фактично вихідні дані в частині розташування місця наїзду є технічно неспроможними.
За вказаних обставин, на переконання суду, призначення комісійної судової автотехнічної експертизи з наданням таких вихідних даних не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу; до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Беручи до уваги необхідність встановлення даних про розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а також даних про момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 242, 332, 333, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити СУ ГУНП в Черкаській області провести на місці події слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з обов`язковим використанням автомобіля аналогічної зазначеної в обвинувальному акті марки та моделі, або аналогічного за технічними характеристиками (габарити, вага, потужність двигуна, міжосьові розміри тощо) транспортного засобу у відповідний період часу відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
До участі у проведенні слідчого експерименту залучити спеціаліста.
При проведенні слідчого експерименту використовувати вихідні дані, зазначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2017 року з доданою схемою дорожньо-транспортної пригоди та таблицею зображень.
Під час проведення слідчого експерименту встановити наступне:
- дані про розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 відповідно до слідів гальмування;
- дані про момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 .
Отримані за результатами проведення слідчого експерименту матеріали надати суду в строк до 5 липня 2021 року.
Про проведення слідчого експерименту повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_2 ), захисника ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_3 ), прокурора
ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4 ), потерпілого ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_5 ), представника потерпілого ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_6 ).
Копію ухвали направити начальнику СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 для організації виконання та прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури
ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1