Справа № 639/3314/21
Провадження № 1-кп/639/367/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000043 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, розлученого, осіб на утриманні не має, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 02.02.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 198, 71, 72 КК України до 3-х років 3 місяців обмеження волі;

- 02.12.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 19.02.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 23.09.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 ККУкраїни до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 , ст.71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.07.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений за відбуттям строку покарання 08.09.2020 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого:

- 23.03.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 01.08.2007 Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

-19.09.2014Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.81 КК України, якого було звільнено 12.10.2017 з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 від відбування покарання на невідбутий строк 3 місяці 28 днів;

- 16.11.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 08.04.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2,ст.71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 22.03.2021 приблизно о 23 год. перебував поблизу відділення ПриватБанку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який тримав у правій руці мобільний телефон.

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 його мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, в темний час доби, спочатку наблизився до ОСОБА_8 зі спини, а потім, усвідомлюючи протиправний характер задуманого ним злочину, зненацька для останнього, з корисливих мотивів, перебуваючи з лівого боку від ОСОБА_8 , відкрито ривком вихопив належний потерпілому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gd».

Після цього, ОСОБА_6 , відкрито заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3113 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8 від 23.04.2021.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 29.03.2021 приблизно о 13 годині, точний час в ході розслідування не встановлено, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншою, невстановленою під час проведення досудового розслідування особою, перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння майном раніше незнайомого йому, однак знайомого ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , відкрито для потерпілого ОСОБА_9 взяв рюкзак останнього, який надів на свої плечі. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 вийшли на вулицю та знаходилися неподалік від будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, з метою полегшення доступу до майна попрохав у потерпілого його смартфон торгової марки «Meizu» назва U10 моделі «U680H» під приводом здійснення дзвінка, що потерпілий і зробив, надавши останньому належний йому мобільний телефон. Надалі ОСОБА_7 несподівано для потерпілого, продовжуючи реалізацію спільного завчасно запланованого злочинного наміру, оцінивши ситуацію, що склалася, передав належний потерпілому смартфон торгової марки «Meizu» назва U10 моделі «U680H» ОСОБА_6 , який вийшовши за межі їх з ОСОБА_7 попередньої домовленості щодо відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , попередньо не повідомивши ОСОБА_7 про можливість вчинення вказаних дій та не отримавши згоду останнього на їх застосування, бажаючи подолати будь-які можливі наміри з боку потерпілого ОСОБА_9 до супротиву, з метою остаточного заволодіння та утримання майна потерпілого, дістав з карману вдягненого на ньому одягу ніж кухонно-побутового призначення, яким почав робити рухи у формі тику у бік потерпілого ОСОБА_9 , при цьому не реагуючи на неодноразові вимоги останнього повернути належне йому майно, таким чином застосувавши щодо потерпілого погрозу насильства, небезпечного для його здоров`я, яка була реально сприйнята потерпілим, який злякавшись, не став чинити опір останньому.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , звернувши на свою користь смартфон торгової марки «Meizu» назва U10 моделі «U680H» та рюкзак з особистими речами, що належить ОСОБА_9 , а саме в якому знаходилося витяжка для манікюру торгової марки «Simei», з місця вчинення злочину почали утікати. В ході втечі з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 смартфон торгової марки «Meizu» назва U10 моделі «U680H», що належить ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 та викраденим рюкзаком з особистими речами потерпілого, розпорядився на власний розсуд. А ОСОБА_6 в ході втечі був настигнутий та затриманий потерпілим ОСОБА_9 неподалік від будинку АДРЕСА_6 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7436-ТВ від 26.04.2021 ринкова вартість смартфону торгової марки «Meizu» назва U10 моделі «U680H» на момент скоєння кримінального правопорушення складає 820 грн. 00 коп., до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8330-ТВ від 20.04.2021 ринкова вартість сумки типу рюкзак, виготовленої з матеріалу комбінованого кольору (чорний з зеленим) на момент скоєння кримінального правопорушення складає 266 грн. 66 коп., до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7437-ТВ від 19.04.2021 ринкова вартість витяжки для манікюру торгової марки «Simei» артикул 858-6 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вийшовши за межі їх з ОСОБА_7 спільної попередньої домовленості щодо відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 та здійснивши відносно останнього розбійний напад із погрозою застосування насильства, небезпечного для його здоров`я, завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1586 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.03.2021 р. біля 22 год. він перебував на Холодній горі у барі, де розпивав спиртні напої. Після цього він вийшов перекурити на вулицю та звернув увагу,що за ним вийшов раніше незнайомий йому чоловік з мобільним телефоном у руці та направився по вул. Полтавський шлях , у бік банкоматів. У цей час він вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном ,тому направився слідом за чоловіком. Наздогнавши його біля відділення Приватбанку, він вирвав у нього з рук мобільний телефон та побіг у бік метро Холодна гора. Наступного дня він продав викрадений ним мобільний телефон «Xiaomi Redmi » хлопцю з магазину по ремонту телефонів. Гроші витратив на власні потреби. Крім того, 29.03.2021р. біля 12 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 неподалік від станції метро Холодна гора. Пізніше до них приєднався знайомий ОСОБА_11 . Вони разом вирішили піти до спільного знайомого ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_7 . Там під час спілкування між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт. Божко взяв рюкзак ОСОБА_14 ,одяг його на плечі та вийшов з ним на вулицю. Взявши на кухні ніж, він теж слідом вийшов на вулицю, щоб поговорити з ОСОБА_15 . Останній підійшов до нього та запропонував йому забрати мобільний телефон у його знайомого ОСОБА_14 разом із рюкзаком з речами. Він погодився. ОСОБА_15 відразу взяв у Лятуринського його телефон, щоб зателефонувати. Потім передав його йому( ОСОБА_16 ). Лятуринський відразу почав кричати,щоби віддали йому телефон та почав йти у їх бік. Тоді він відступив та почав розмахувати перед ним ножем в руці, потім розвернувся і почав тікати з місця події. Божко та ОСОБА_17 побігли за ним. Звернувши на сусідню вулицю він викинув у траву мобільний телефон, в подальшому побачив як телефон підібрав ОСОБА_15 . У цей час його продовжував переслідувати ОСОБА_17 , який його наздогнав та затримав його біля будинку №18 по вул. Добролюбова м.Харкова. Божко з викраденими речами зник у протилежному напрямку. Всі фактичні обставини вчинення злочинів , викладені в обвинувальному акті, вартість викраденого майна він не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю за фактичних обставин,викладених в обвинувальному акті. Дав аналогічні вищевикладеним показам в суді обвинуваченого ОСОБА_6 . Зазначив,що вчинив грабіж у стані алкогольного сп`яніння ,повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_16 . Все викрадене ними майно повернуто потерпілим, вони претензій до них не мають. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільні позови не заявляють (а.с.41,42).

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 29.03.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення, згідно якої 29.03.2021 близько 13 години раніше знайомий йому ОСОБА_7 та малознайомий ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 18 по вул. Добролюбова м. Харкова, із погрозою застосування кухонного ножа заволоділи належним йому мобільним телефоном «MEIZU U10» та рюкзаком з особистими речами (т.1 а.с.08);

-даними протоколу огляду місця події від 29.03.2021 та фототаблиці до нього, згідно якого у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 16 хв., за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 18, було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: ніж кухонно-побутового призначення із дерев`яною ручкою, загальною довжиною 28 см, який був поміщений у картону коробку білого кольору, яку скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії (т.1 а.с.11-15);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.03.2021р.та фото таблиці до нього(а.с.25-31 т.1),згідно якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності слідчого та понятих впевнено впізнав кухонний ніж під №2,яким йому погрожував ОСОБА_6 29.03.2021р. під час вчинення злочину;

-даними протоколу огляду місця події 29.03.2021 в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, якими незаконно заволоділи підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належать потерпілому ОСОБА_9 (а.с.67-68 т.1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як одну з осіб, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення(а.с.47-51 т.1);

-протоколами затримання осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні злочину від 29.03.2021(т.1 а.с.34-36,54-57);

-даними протоколу огляду речей від 29.03.2021р(а.с.74-75 т.1) та даними постанов про визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню(а.с. 69, 76-77 т.1);

-даними ухвал слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 01.04.2021р. (а.с.88-91,98-101т.1) про накладення арешту на майно, яке передано під збережувальні розписки потерпілому ОСОБА_9 (а.с.91,102т.1) та до камери збереження речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області (а.с.93 т.1);

-даними висновків судово товарознавчих експертиз (а.с.139-143,149-156, 165-172 т.1). якими визначена ринкова вартість майна (предметів),якими заволоділи нападники під час вчинення кримінальних правопорушень;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2021р. (а.с.177-179 т.1),згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав за фотознімками особу під №3,на якій зображений ОСОБА_7 . Останній 29.03.2021р. в післяобідній час залишав у нього викрадений мобільний телефон «MEIZU U10» в якості залогу через неповернутий ним борг;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_9 (а.с.186-188 т.1),згідно якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2021р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.196-199 т.1),де останній у присутності понятих,слідчого, свого захисника добровільно показав та розказав про обставини вчинення ним грабежу;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2021р. до відділу поліції про скоєння відносно нього кримінального правопорушення (а.с.219 т.1);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 23.04.2021р. (а.с.229-230 т.1),згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_8 -мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gd»;

- заявою про добровільну видачу майна мобільного телефону свідком ОСОБА_19 (а.с.238 т.1);

-даними протоколу огляду місця події від 24.04.2021р. (а.с.239 т.1),де свідок ОСОБА_19 у приміщенні ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gd»,який він придбав у незнайомого чоловіка 23.03.2021р.;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 24.04.2021р. (а.с.242 т.1) мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gd» та на який ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 28.04.2021р. накладено арешт (а.с.247-248 т.1) , в подальшому передано під збережувальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.с.249 т.1);

-даними пред`явлення осіб для впізнання від 27.04.2021р. ( а.с.3-6, 7-10 т.2) та фото таблиць до них, згідно яких свідок ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_8 впевнено впізнали ОСОБА_6 як особу, яка вчинила грабіж 22.03.2021р. та продала свідку ОСОБА_19 викрадене майно-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9c NFC 32 Gd»

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст.186 КК України як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а ОСОБА_7 також за попередньою змовою групою осіб. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу , вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Вивченням особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що вони на обліку у лікарів психіатра на нарколога не перебувають, офіційно не одружені та не працевлаштовані, не мають осіб на утриманні, ОСОБА_7 має хронічні захворювання у вигляді перитоніту, пахової грижі, також обидва мають постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимі , судимості не погашені .

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України,не встановлено.

Призначаючи показання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує те, що ними скоєно тяжкі корисливі злочини, дані про їх особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, відношення обвинувачених до скоєного, і вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк ,а ОСОБА_6 також із застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочини за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до винесення останнього вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 08.04.2021р., тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою,до вступу вироку у закону силу, залишити без змін.

На підставі ст.124 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.04.2021р. у виді 1 місяця позбавлення волі ,остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 1(одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у закону силу - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахувати з 29.03.2021 року.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2021 р. та від 28.04.2021 року, які були вилучені 29.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , 29.03.2021 року в ході огляду предмету у службовому кабінеті №11 за адресою: АДРЕСА_9 , та 24.04.2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_9 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спортивний рюкзак зелено-чорного кольору, led-лампа для манікюру, мобільний телефон Meizu U10, які передані потерпілому ОСОБА_9 під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п т. 1 а.с. 92, 102);
- мобільний телефон Xiaomi Redmi, який переданий потерпілому ОСОБА_8 під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п т. 1 а.с. 249);
- кухонний ніж із дерев`яною ручкою, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити (к/п т.1 а.с. 93).
Процесуальні витрати у загальному розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення судово - товарознавчих експертиз стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по 1307 (одній тисячі триста сім) грн. 60 коп. з кожного, на користь держави (к/п т. 1 а.с. 144, 157, 173).

Процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного експерта ОСОБА_20 , які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , код (к/п т.1 а.с. 231).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1