Справа № № 585/1558/21
Номер провадження 1-кс/585/547/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання дізнавача сектору дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, що було тимчасово вилучене 29.05.2021 під час огляду місця події, а саме: автомобіль Renault Trafic білого кольору, днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , та ключі до даного транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, сектором дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Сумській області з 02.06.2021 року здійснюється досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000164, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України

Як далі вказує дізнавач у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 29.05.2021 року доТСЦ5944 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області звернувя ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , для перереєстрації транспортного засобу REHAUT TRAFIC кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , а саме перереєстрації за договором купівлі-продажу на своє ім`я. Під час перевірки транспортного засобу за базою Інтерпол було виявлено співпадіння по номеру кузову даного знаку

При цьому, після встановлення вказаних вище обставин, 29.05.2021 р під час огляду місця події, а було вилучено вказаний транспортний засіб, а саме: автомобіль Renault Trafic білого кольору, днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , та ключі до даного транспортного засобу

Виявлений та вилучений транспортний засіб, свідоцтво та ключі до нього, мають ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України, оскільки мають значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального проступку, перевірки інформації щодо перебування автомобіля в розшуку, встановлення його власника, призначення судової трасологічної експертизи транспортного засобу, а в разі їх повернення володільцю існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів правопорушення та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

У зв`язку із зазначеним 02.06.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Сумській області вищезазначені речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні. яке відбулось 04.06.2021 року прокурор підтримав доводи клопотання та просив про його задоволення. При цьому на запитання суду повідомив, що тимчасово вилучений транспортний засіб не містить ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію т/з також не містить ознак підробки.

На судовий розгляд клопотання, який було відкладено до 07.06.2021 р. з метою уточнення підстав для арешту майна, прокурор не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання по суті заявлених вимог та на підставі наявних матеріалів провадження.

Також у засіданні, що відбулось 04.06.2021 року володілець тимчасово вилученого майна? ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, вказавши про те, що ним за власні кошти та на законних підставах у автодилера у м.Вінниці, згідно договору купівлі-продажу було придбано вказаний транспортний засіб. Коли він звернувся до СЦ для перереєстрації вказаного автомобіля на своє ім`я, то при перевірці стало відомо про перебування авто у розшуку Інтерполу. Також вказав про те, що він зобов`язується не змінювати та не відчужувати авто на час слідства, оскільки має необхідність його використовувати у робочих цілях.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що сектором дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Сумській області з 02.06.2021 року здійснюється досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000164, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

При цьому з дослідженої копії витягу з ЄРДР за № 0000164 встановлено, що 02.06.2021 р. до ЄРДР було внесено відомості наступного змісту: «02.06.2021 року до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_6 про те, що в ходіпроведення перевірки по матеріалам ЖЕО Роменського РВП від 29.05.2021 № 4836 було з`ясовано, що 29.05.2021 року доТСЦ5944РСЦГСЦМВС в Сумській області звернувся ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , для перереєстрації транспортного засобу REHAUT TRAFIC кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , а саме перереєстрації за договором купівлі продажу на своє ім`я.Під час перевірки транспортного засобу за базою Інтерпол було виявлено співпадіння по номеру кузову даного знаку.»

Слідчим суддею з цих підстав відзначається, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, які внесено до ЄРДР за № 0000164, загалом не відповідають диспозиції статті 290 КК України, в межах якої здійснюється дізнання.

Також, в межах вказаного кримінального провадження постановою дізнавача від 02.06.2021 року вилучене в ході проведення огляду від 29.05.2021 майно, а саме: автомобіль Renault Trafic білого кольору, днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , та ключі до даного транспортного засобу, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000164, оскільки вказане майно має значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального проступку, перевірки інформації щодо перебування автомобіля в розшуку, встановлення його власника, призначення судової трасологічної експертизи транспортного засобу.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, дізнавач, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Однак, дослідивши доводи клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, дізнання у якому здійснюється за ст. 290 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не надано достатніх даних на підтвердження того, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, є об`єктами протиправних дій (об`єктом злочинного посягання) або зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки предметом кримінального правопорушення за ст. 290 КПК України є виключно ідентифікаційний номер, номери двигуна, шасі або кузова або номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, які мають містити ознаки знищення, підробки або заміни, про що відомості у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Що стосується постанови дізнавача від 02 червня 2021 року, якою тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом ту кримінальному провадженні за № 0000164, то слід зазначити, що в ній дізнавачя не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, яке належить третій особі, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин провадження та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку дізнавача, відповідає таке майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати його речовими доказами у постанові не зазначено.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу дізнавач у достатній мірі не обґрунтував, яким саме чином тимчасово вилучене майно у виді транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключів до нього, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України з огляду на предмет злочинного посягання згідно ст. 290 КК України, та за встановлених обставин може бути використано як доказ в рамках кримінального провадження за № 0000164, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної полії в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 29.05.2021 року, а саме:

-автомобіль Renault Trafic білого кольору, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні у Роменському РВП ГУНП в Сумській області;

- свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження;

- ключі до даного транспортного засобу, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1