Справа № 369/8141/21
Провадження №1-кс/369/1610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 20.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 20.10.2016 року.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в рамках КП №0000054 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року по справі № 369/6006/16-к накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:5051, власником якої є ОСОБА_3 . Вказав, що є добросовісним власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:5051, площею 0,06 га., не мав статусу підозрюваного, цивільний позов стосовно земельної ділянки належної ОСОБА_3 не подавався, участь у розгляді питання про накладення арешту на земельну ділянку не приймав, а тому вважає, що відсутні підстави для арешту на вказану земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності йому. З часу накладення арешту проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не було виконано, жодній особі не повідомлено про підозру .
Тому просив суд скасувати арешт накладений згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року у справі № 369/6006/16, а саме з земельної ділянки площею 0,060 га , кадастровий номер :01:007:5051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ..
У судові засідання призначені на 14.06.2021 року, 22.06.2021 року, 25.06.2021 року, 06.07.2021 року, 22.07.2021 року, 05.08.2021 року ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого клопотання заявник не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, вбачається, що особа, яка звернулася зі клопотанням в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримав, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 20.10.2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1