Дата документу 19.03.2021
Справа № 334/572/21
Провадження № 1-кс/334/556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання у відношені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України раніше не засудженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання у відношенні ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000073 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначене клопотання погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним, так 31.01.2021 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Магістральної з боку вул. Виробничої в напрямку автодороги «Харків - Сімферополь» в м. Запоріжжі.

В цей же час, в районі будинку № 84, пішохід ОСОБА_7 почала здійснювати перетин проїзної частини вул. Магістральної, рухаючись зліва - направо за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 поза пішохідного переходу.

Під час руху водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода, яка перетинала проїзну частину поза пішохідного переходу, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де сказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою бічною частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 та подальший виїзд автомобілю за межі проїзної частини на правий газон, де скоїв наїзд правою бічною частиною автомобілю на електроопору.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 08.02.2021 року, отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні, у вигляді:

?На голові крововиливу у м`які покрови на рівні потиличного горба;

?В області тулуба саден на передній черевній стінці на рівні пупка; синця на правій бічній поверхні грудної клітини з розчавленням підлеглої підшкірної клітковини; синця у лобковій області; крововиливів у правий купол діафрагми, клітковину середостінь, прикореневий відділ правої легені, жирову клітковину правої нирки; розриву великого чепця; розриву брижі попереково-ободової кишки; розриву правої долі печінки на вісцеральній поверхні;

?На верхніх кінцівках садни на зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах; синця на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; рани на рівні правого ліктьового відростку; синця на зовнішній поверхні правого передпліччя з переходом на тильну поверхню кисті;

?На нижніх кінцівках синця на тильній поверхні правої стопи; саден на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; закритого перелому латерального відростку правої великогомілкової кістки; закритих переломів 2-3 плюсневих кісток правої стопи.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми тулуба та кінцівок, котра супроводжувалась забоєм середостіння, легенів, правої нирки, розривами печінки, великого чепця, брижі тонкого кишківника, переломами лівої плечової кістки, переломами 2-3 плюсневих кісток правої стопи, латерального відростку правої великогомілкової кістки. Травми ускладнилася двобічною гнійною бронхопневмонією, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем з розвитком полорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

Порушення водієм ОСОБА_6 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-21/2028-ІТ від 17.02.2021 року, вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця наїзду.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, пенсіонер, в порядку ст. 89 КК України раніше не засуджений, який мешкає: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру 24.02.2021 року.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами:

1.Протоколом огляду місця події від 31.01.2021 року;

2.Матеріалами судово-медичної експертизи № 789 від 24.02.2021 р.

3.Матеріалами судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-21/2028-ІТ від 17.02.2021 р.

Слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий підтримав клопотання щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримала слідчого, просила клопотання задовольнити. Додала, що існує ризик того, що передбачаючи тяжкість покарання, за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від слідства, суду.

ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, поклався на розсуд суду. Згодом змінив свою думку, просив відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Захисник, у задоволені клопотання заперечував, зазначив, що ризики, зазначені стороною обвинувачення не обґрунтовані, просив у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 п.2,3,4,5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження зазначених ризиків, слідчим та прокурором не надано жодного доказу.

Заяв від потерпілого про можливий вплив на нього з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

Підозрюваний раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий, проживає разом із цивільною дружиною, пенсіонер, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених ч.1 п.2,3,4,5 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується існування ризику, передбаченому ч.1 п.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру (від 3 до 8 років позбавлення волі), може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрювано го ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

?повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1