Справа № 526/464/21
Провадження № 1-кп/526/157/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000064 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

17 лютого 2021 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , що знаходилось в приміщенні літньої кухні її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Вранці, цього ж дня, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до вказаного вище домоволодіння ОСОБА_5 , де шляхом відкручування гвинтів металевої скоби, на якій встановлено навісний замок, отримав можливість відчинити вхідні двері, через які у подальшому проник до приміщення літньої кухні.
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 відшукав майно ОСОБА_5 , яке мав на меті викрасти, а саме: непридатні для використання за цільовим призначенням та які становлять цінність, металобрухт, металевий опалювальний котел, пральну машину та холодильник. Після цього, пральну машину та холодильник виніс на подвір`я, а опалювальний котел демонтував від системи опалення та залишив у кімнаті, після чого залишив господарство.
18.02.2021 близько 08 год. ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на викрадення майна ОСОБА_5 , повернувся до її домоволодіння, де діючи таємно, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, заволодів зазначеним вище металобрухтом загальною вагою 306 кг, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2357-ТВ від 25.02.2021 становить 1560 грн 60 коп.
У подальшому довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 із зазначеним вище викраденим майном з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1560 грн 60 коп.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним та іншими учасниками судового провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, так і особу винного, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, збитки потерпілій відшкодував, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не наступило, за місцем проживання характеризується посередньо.

Окрім того, при призначенні покарання, суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також висновок органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що йому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України розмір витрат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складає 653 грн 80 коп., які підлягають до стягнення зі ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 80 коп.

Речові докази: металевий опалювальний котел, металеву пральну машину, металевий холодильник, як брухт чорних металів вагою 306 кг, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1