Справа №339/253/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року м. Болехів Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 16 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 грудня 2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000068 від 16 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст.125 КК України, де він є потерпілим, поновивши йому строк на оскарження.
Скаргу обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування і висновки, які містяться в постанові, є передчасними.
Крім того, дізнавачем не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не взято до уваги докази, які є в матеріалах справи. Факт спричинення йому тілесних ушкоджень він фіксував на камеру, відеозаписи були передачі дізнавачені та в подальшому визнані речовим доказами; не було встановлено та допитано всіх очевидців.

Про винесення постанови про закриття кримінального провадження його не повідомляли і він став цікавитися результатом розслідування, подавши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18 лютого 2021 року в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На підставі вищевказаної заяви 14 квітня 2021 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та вказаною постановою .

Також, просить не брати до уваги встановленні чинним законодавством терміни на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та розглядати скаргу по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови у зв`язку з епідемією короновірусу в Україні та безпосередньо тим, що область була віднесена до червоної зони, та окрім того, що про дану постанову його не повідомили, лист від листоноші він не отримував. Початок 10- денного терміну на оскарження просить рахувати з дня ознаймлення з матеріалами кримінального провадження 14 квітня 2021 року і оскільки останній день припадає на 24квітня 2021 року, що є вихідним, то просить останнім днем закінчення данного терміну рахувати 26 квітня 2021 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Дізнавач інспектор відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився
Його неявка, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження та докази по даних матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України, встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
Згідно приписів частини 1 статті 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
З матеріалів скарги вбачається, що 16 серпня 2020 року до ЄРДР за № 0000068 внесена інформація про кримінальне правопорушення (проступок) за ч.1 ст.125 КК України, про те, що 15 серпня 2020 року близько 15:10 год. по АДРЕСА_1 , особа на ім`я ОСОБА_5 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3 , нанісши йому тілесні ушкодження.

Так, 18 серпня 2020 року на підставі доручення дізнавача-інспектора ОСОБА_4 доручено працівникам Долинського ВП поліції провести наступні заходи: встановити та допитати з даного приводу всіх можливих свідків цього кримінального правопорушення (проступку); допитати в якості свідків про відомі їм обставини вчинення вказаного злочину осіб, які проживають по сусідству із місцем вчинення злочину; встановити наявність камер на місці вчинення кримінального правопорушення та на підходах до нього. В разі їх наявності вилучити їх у встановлений законом спосіб; провести інші заходи з метою отримання будь якої інформації, яка б сприяла встановленню винних осіб.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000068, дізнавачем здійснено наступні слідчі дії: 17 серпня 2020 року призначено проведення судово-медичної експертизи, 18 серпня 2020 року допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відібрано пояснення у потерпілого ОСОБА_3 ; 25 серпня 2020 року на підставі протоколу огляду оглянуто CD-R диск із відеозаписами з камери мобільного телефону за 15 серпня 2020 року з місця події, в АДРЕСА_1 та який 25 серпня 2020року постановою визнаний речовим доказом по даній справі; 15 серпня 2020року відібрано пояснення ОСОБА_8 .
Зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу неправильного припаркуваня ОСОБА_8 мотоцикла, в ході якого ОСОБА_8 спричинив йому декілька ударів правою рукою в праве передпліччя та спині ззаду.
А згідно висновку експерта ОСОБА_9 №74 від 17 серпня 2020року у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження: садна в ділянках правого передпліччя та грудної клітки по задній поверхні справа. Описані ушкодження утворилися від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів, можливо, в термін, вказаний в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З протоколу допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається факт виникнення конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 через неправильно припаркований мотоцикл.

З протоколу огляду CD-R диску, на якому зафіксовані обставини місця події за 15 серпня 2020 року в м.Болехів по вул. 24 Серпня, встановлено, зокрема, як обличчя ОСОБА_3 стиснуте обома руками і він впав на землю та чоловіка у розірваній футболці із сигаретою, який схопив ОСОБА_3 і виражався нецензурною лексикою в його сторону.

Однак, всупереч вимогам КПК України, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 03 грудня 2020 року дізнавачем інспектором сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що встановити очевидців даного кримінального правопорушення не представилось можливим, оскільки під час конфлікту будь-кого з присутніх не було; не виявлено жодного доказу того, що ОСОБА_3 кимось спричинено легке тілесне ушкодження.
Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування в т.ч. дізнавач зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження № 0000068 стало те, щопід час досудового слідства не добуто доказів, що підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не встановлено очевидців події. (а.с. 4-5).

Проте, в цій же постанові слідчого взагалі не надана оцінка пояснень свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями виникнення конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , матеріалам відеофіксації, висновку експерта № 74 від 17 серпня 2020рокупро наявність у ОСОБА_3 садна в ділянках правого передпліччя та грудної клітки по задній поверхні справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

При яких обставинах ОСОБА_3 було завдано зазначених тілесних ушкоджень слідством не встановлено, що свідчить про неповноту досудового слідства.

Окрім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові у мотивувальній частині зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що особа на ім"я ОСОБА_5 вчинив конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якого наніс останньому тілесні ушкодження.
Разом з тим, мотивувальна частина постанови не відповідає резолютивній частині, де вказується про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, висновки в оскаржуваній постанові є суперечливими, при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник не отримав, а про закриття кримінального провадження дізнався лише, коли ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 14 квітня 2021 року. При цьому в матеріалах скарги та в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист від 03 грудня 2020р., вих. № 068-20 про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про його отримання або вручення відсутні.
Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримана не була, і закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, припало на вихідний день (24 квітня 2021року субота), а перший наступний робочий день настав 26 квітня 2021 року, коли, власне, і подав дану скаргу ОСОБА_3 , тому клопотання останнього про поновлення строку на таке оскарження слід залишити без задоволення, оскільки, в силу вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, строк розгляду такої скарги не сплив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000068 від 16 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000068 від 16 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст.125 КК України направити до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголошено о 8 год. 30 хв. 14 травня 2021 року