СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5289/21
ун. № 761/3845/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ДБР по недотриманню вимог ст. 214 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати протизаконною бездіяльність уповноважених осіб ДБР по не дотриманню вимог ст. 214 КПК України і порушення конституційного права на судовий захист від явних службових злочинів судді ОСОБА_4 і корупціонерів ДБР та зобов`язати внести відомості по заяві № 876 від 27.01.2021р. через скриньку ДБР і ел. Поштою.

В обгрунтування скарги посилався на те, що заявою повідомленням до канцелярії ДБР від 25.01.2021р. про намічений і підготовлений груповий злочин, і заявою від 27.01.2021р. про щойно вчиненні службові злочини № 876, з наданням переконливих доказів ознак службових злочинів, систематично вчиняємих суддею Шевченківського суду ОСОБА_4 за замовленнями керівництва ТУ ДБР в покриття корупційних формувань, орудуючих по ДБР, як по силовим структурам України. Після вчинення 27.01.2021р. про щойно вчинений і втілений у життя груповий службовий злочин у виконанні судді Шевченківського суду м. Києва ОСОБА_4 . Після отримання такого повідомлення № 876 уповноважені особи ДБР набули обов`язку діяти в порядку ст. 214 КПК і внести відомості до ЄРДР та негайно постановою прокурора призначити розслідування цього групового корупційного злочину, виконавця злочинів судді ОСОБА_4 і її замовників на службові злочини керівників тер. Упр. ДБР і прокурорів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду скарги повідомлений.

Суд, вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника ДБР , оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2021р. матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР направлено на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Частиною другою передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим п.2 ч.1 ст. 480 КПК України передбачено особливий порядок кримінального провадження стосовно судді, судді Конституційного Суду України, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Крім цього, зазначеною статтею визначено, що проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника регіональної прокуратури або його заступника.
Незалежність і недоторканість суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р. судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.
Згідно п. 68 Рекомендації СМ/Rес (2010) Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.10.2010р. тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.
Таким чином, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не відповідає практиці ЄСПЛ.
Крім того, до своєї скарги на підтвердження її доводів ОСОБА_3 надав копію заяви про службові злочини, однак дана заява не містить відміток про отримання вказаної заяви, з якої б слідчий суддя міг з`ясувати дотримання строків звернення із вказаною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ДБР по недотриманню вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1