Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/107/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, до Голованівського районного суду Кіровоградської області 20 жовтня 2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 0000317.

У вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 20 березня 2018 року ухвалено обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 115 КК України, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишено без змін.

Судом першої інстанції, ухвалою від 27 жовтня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання засудженим копії ухвали суду.

Засудженим ОСОБА_7 повторно подано до суду першої інстанції заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак, як зауважено судом першої інстанції, недоліки заяви, у відповідності до ухвали про залишення заяви без руху, не усунено.

У цьому зв`язку судом першої інстанції повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду про повернення заяви засудженим оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує про незгоду із ухвалою суду, а також зазначає наступне.

Кримінальне провадження № 0000317 стосовно нього підлягає перегляду, оскільки на те є підстави, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Він неодноразово звертався із клопотанням про перегляд справи, зокрема, експертиз у кримінальному провадженні , а саме: № № 133 від 24.11.2017 року, 782, 783, 784 від 04.12.2017 року (щодо належності крові як йому, так і ОСОБА_9 ).

Експертизою № 273 у нього виявлені тілесні ушкодження розсічена брів.

Допущено неповноту судового слідства, не встановлено належність крові будь-якій особі.

Крім того, у кримінальному провадженні, на думку засудженого, незаконно допитаний як свідок ОСОБА_10 , місцезнаходження якого на час вчинення кримінального правопорушення не встановлений, і який мав підстави на ґрунті помсти нанести тілесні ушкодження як ОСОБА_9 , так і йому (засудженому).

Також засуджений просить допитати повторно ряд свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказує на неправдивість наданих ними у кримінальному провадженні показань.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги засудженого, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначаються ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 1) її зокрема, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Вказане співвідносне із правовою позицією ЄСПЛ: основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області 20 березня 2018 року за ч. 1 ст. 115, ст. ст. 71, 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років сім місяців.

За наслідками апеляційного перегляду вказане судове рішення ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишене без змін.

Вирок суду першої інстанції набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_7 , 20 жовтня 2020 року, не погоджуючись із його засудженням, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами за ст. 459 КПК України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху з причин невідповідності ст. 462 КПК України, оскільки не зазначено посилань з належними обґрунтуваннями на конкретні обставини, передбачені ст. 459 КПК України.

Засудженому ОСОБА_7 судом надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання засудженим копії ухвали суду про залишення його заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами засудженим отримано 03 листопада 2020 року, а 09 листопада 2020 року засудженим на виконання вимог ухвали суду повторно надіслано заяву про перегляд провадження за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції, ухвалою від 16 листопада 2020 року, заяву засудженого йому повернуто, оскільки засудженим не усунено недоліків заяви на виконання вимог ухвали від 27 жовтня 2020 року.

Однак, слід звернути увагу на ступне.

Як слідує зі змісту повторно поданої засудженим ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, останній перелічує і мотивує, що саме є нововиявленими обставинами за його розумінням, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України.

Засуджений у своїй заяві безпосередньо посилається на ч. 2 ст. 459 КПК України, вказує, що відповідно до цієї норми закону слід переглянути кримінальне провадження, оскільки багатьма свідками у кримінальному провадженні надано завідомо неправдиві показання (як вказує засуджений що і є нововиявленими обставинами).

Тобто, будучи юридично не обізнаним, засуджений ОСОБА_7 , виконуючи вимоги ухвали суду про залишення його заяви без руху, повторно, у визначений судом строк, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, з наведенням існуючих, на його переконання, нововиявлених обставин, які мотивував, пославшись на ч. 2 ст. 459 КПК України.

У такому випадку колегія суддів вважає передчасним рішення суду першої інстанції про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами як такому, що не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та про усунення виявлених порушень, - суду першої інстанції належало надати оцінку доводам заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами по їх суті, зваживши і обґрунтувавши, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, чи наведені засудженим обставини є нововиявленими.

Відтак, за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 429, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - скасувати.
Призначити в тому ж місцевому суді новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4