Провадження № 1-кс/756/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

Скарга обгрунтовована тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здйснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 за фактом підробки службовими особами Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яке виразилось в складанні завідомо неправдивого офіційного документа, а саме: протоколу огляду місця події від 24.01.2018, а також внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, у скарзі зазначено, що СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 29.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомлення про підозру з`ясовано 23.01.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи на стоянці ТРЦ «Проспект», що біля станції метро «Чернігівська», знайшов предмет, схожий на пістолет, піднявши і оглянувши його, зрозумів, що він являється вогнепальною зброєю, після чого поклав до власного автомобіля. В подальшому зберігаючи його в автомобілі, 24.01.2018 перевіз його до ТРЦ «Дрим Таун 1», де був вилучений працівниками поліції.

між адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.

03.04.2018 захисник ОСОБА_8 , ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, які були надані слідчим СВ Оболонського У ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 в порядку ст. 221 КПК України, а також опитавши ОСОБА_10 , який був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000639, адвокатом ОСОБА_7 було виявлеї ознаки кримінального правопорушення, які були вчинені невстановленими працівниками Національної поліції України. Зокрема, отримавши копії документів кримінального проваджен № 0000639 та здійснивши опитування гр. ОСОБА_10 захисником було встановлено, що протокол огляду місця події від 24.01.2018, яким начебто у гр. ОСОБА_11 (дійсне прізвище ОСОБА_6 ) було вилучено предмет, схожий на пістолет, являється підробленим.

Опитаний ОСОБА_10 повідомив, що ним підписувався протокол огляду місця події від 24.01.2018, однак оглянувши надану для огляду копію протоколу огляду місця події від 24.01.2018, який був отриманий адвокатом ОСОБА_7 під час ознайомлення з матеріалами провадження, повідомив, що друга сторінка вказаного протоколу підписана підписом, який йому не належить та він його не проставляв, а також те, що в протоколі відсутні відомості про вилучення сірникового коробка зі згортком фольги.

Таким чином, стверджує у скарзі адвокат ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 24.01.2018 являється підробленим.

Відомості про вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 18.06.2018 у справі унікальний № 756/7614/18, провадження 1-кс/756/1522/18.

27.10.2020 адвокат звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 з клопотанням про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 21.06.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України.

04.12.2020 ОСОБА_3 надійшов лист з Київської місцевої прокуратури № 5 від 10.11.2020, згідно якого йому повідомлено, що кримінальне провадження № 0000127 від 21.06.2018 закрито СВ Оболонського УП П м. Києві 09.11.2019, однак копії постанови про закриття кримінального провадження надано не було.

Відповіді від на аналогічний запит, спрямований адвокатом до Оболонського УП ГУНП в м. Києві взагалі не отримано.

ОСОБА_3 у скарзі звертає увагу на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження та № 000127 від 21.06.2018, слідчі СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві не викликали та не допитували його як свідка з приводу обставин щодо встановлення факту підробки протоколу ОМП від 24.01.2018, не викликали та не допитували як свідка громадянина ОСОБА_10 з приводу підробки його підпису на другому аркуші протоколу ОМП від 24.01.2018, не відбирали експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_10 , не призначали криміналістичну експертизу на предмет встановлення ким виконано підпис від імені ОСОБА_10 на другому аркуші протоколу ОМП від 24.01.2018.

Тобто слідчі СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві не вчинили під час досудового розслідування кримінального провадження № 000127 від 21.06.2018 жодної процесуальної дії, окрім прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, як таку, що винесена з грубим порушенням вимог діючого КПК.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, до суду не прибув.

Прокурор ОСОБА_5 просив скаргу залишити без задоволення, оскільки спливли строки досудового слідства, передбачені законом.

Вислухавши сторони, вивчивши скаргу та долучені до скарги матеріали, вивчивши надані на вимогу слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою та скаргу слід задовольнити.

При цьому суд виходить із загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).

Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК. Зокрема, частиною 4 ст. 284 КПК передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час розгляду вищезазначеного виду скарг слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя при вивченні матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановив, що досудове розслідування даного кримінального провадження протягом 16 місяців не здійснювалося взагалі, за вказаний період не було проведено жодної слідчої дії.

Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, завчасність висновку про закриття кримінального провадження; не проведення слідчим жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не направлення матеріалів даного кримінального провадження до територіального підрозділу ДБР (все у сукупності) тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 284-285, 309 КПК

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1