Провадження по справі №1-кс/522/6051/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 31.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000537 від 13.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

13.06.2021 до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, біля входу до Аркадіївської алеї, виявлено транспортний засіб мотоцикл «Хонда», д.н.р. НОМЕР_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено затертий номер шасі. При проведенні огляду місця події виявлено мотоцикл «Хонда» в кузові чорно-помаранчевого кольору, д.н.р. НОМЕР_1 , поруч з ТЗ знаходилася особа, яка представилася користувачем вказаного мотоциклу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлено в ході огляду місця події відправлено на штраф-майданчик №10 для подальшого місцезнаходження.?

Враховуючи, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, мас істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідство вважає за необхідне накласти на нього арешт.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання дізнавача.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженого клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 13.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування є необхідність в проведенні експертизи, є достатньо підстав вважати, вилучений під час проведення огляду місця події мотоцикл «Хонда», д.н.р. НОМЕР_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні слідчого пов`язано із необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

На даний час органами досудового розслідування проводяться першочергові оперативно- слідчі заходи у кримінальному провадженні, вказане майно перевіряється для подальшого встановлення обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Проте, з досліджених матеріалів клопотання встановлено, що крім рапорту старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , матеріали клопотання дізнавача не містять інших матеріалів кримінального провадження, які свідчать про необхідність проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що арешт мотоцикла можливо накласти без позбавлення права володіння та користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме: мотоциклу «Хонда», д.н.р. НОМЕР_1 , в кузові чорно-помаранчевого кольору, користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного мотоциклу, дозволивши власнику право володіння та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000537 від 13.06.2021 року, передати мотоцикл «Хонда», д.н.р. НОМЕР_1 , в кузові чорно-помаранчевого кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику відчуження вказаного транспортного засобу.

Попередити власника, що в разі порушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядку та умов зберігання, а також здійснення незаконних дій щодо вказаного в клопотанні майна, передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати старшому дізнавачу СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса, вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53;
_____________________________________________________________________________
від 16.07.2021 року № С-07

Начальнику Відділу поліції № 5
Одеського районного управління поліції № 1
(Шевченківський ВП)
_______________________________________
м. Одеса, вул. Канатна 101-В

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року, з розгляду клопотання дізнавача про арешт майна, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року на __ аркушах.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

16.07.2021