Справа № 626/1525/21
Провадження № 1-кп/626/147/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

28 липня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 0000077 від 08.04.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 перебував в залі очікування залізничного вокзалу м. Красноград, розташованого по вул. Копиленко-19, де очікував потяг. В цей момент він побачив мобільний телефон ERGO моделі F186 Solace, що належить ОСОБА_5 , який вона заряджала на підвіконні залу очікування. Після цього, ОСОБА_4 діючи з умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії є явними для потерпілої відкрито заволодів чужим майном, взявши з підвіконня мобільний телефон ERGO моделі F186 Solace, з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 382,00 грн.

Тобто своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 вчинив грабіж, а саме відкрите викрадення чужого майна.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

24.03.2021 приблизно о 20:00 годині перебував в залі очікування залізничного вокзалу м. Краснограда, де очікував потяг до м. Харкова. В цей момент він побачив мобільний телефон який заряджала на підвіконні залу очікування жінка похилого віку. Після чого він в присутності потерпілої схопив телефон і побіг, потерпіла кричала йому вслід, але він не відреагував, а сів в електропотяг, прибув до м. Харкова, де продав телефон невідомій особі.

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно заяви просила судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у її відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні суд переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальні правопорушення, які скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від них не настало, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілої.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон ERGO моделі F186 Solace залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя