Справа № 496/1531/21
Провадження № 1-кс/496/444/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. дізнавач СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням і просить накласти арешт на автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 30.03.2021 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
30.03.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-б автодорога Київ-Одеса, землі Усатівської громади, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВМW Х6 без реєстраційного номеру, який не зареєстрований на території України, VIN код НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасово тримання №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-а/1.
Наступного дня, а саме: 31.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, за наступною фабулою: «30.03.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення експерта сервісного центру 5152 про те, що в ході огляду автомобіля марки ВМW Х6 без реєстрації, виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова ( НОМЕР_2 )».
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто, не пізніше 31.03.2021 року клопотання про арешт майна повинно бути скероване до суду.
Разом з цим, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки ВМW Х6, здано до поштового відділення 01.04.2021 року, що підтверджується конвертом, а до суду надійшло 02.04.2021 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Біляївського районного суду Одеської області.
Згідно ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
З конверту вбачається, що клопотання здано на поштове відділення 01.04.2021 року, хоча повинно бути подане не пізніше 31.03.2021 року.
При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що оскільки дізнавачем пропущений строк для подання клопотання про арешт майна, а клопотання про поновлення пропущеного строку від неї не надходило, тому є підстави для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000069 від 31.03.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1