У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/599/21
Провадження № 1-кс/534/174/21

13 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 09.04.2021 за №0000124) про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на вилучене 09.04.2021 майно, а саме: надувну камеру чорного кольору; 1 (одне) весло; забродний комбінезон зеленого кольору; 4 (чотири) риболовні ліскові сітки (№1-довжиною 16м., висотою 1,5м. вічко 45 мм.; №2 довжиною 12 м., висотою 1,5м., вічко 35 мм., №3 довжиною 61м., висотою1,3м., вічко 30 мм.; №4 довжиною 53м., висотою 1,3 м., вічко-30м.м.), з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, що буде зберігатись у камері схову відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська області, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказане майно зберігло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 09.04.2021 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 09.04.2021 близько 09 год. 02 хв. на березі річки Псел, поблизу СТ «Юність 1» м. Горішні Плавні, Полтавської області було виявлено ОСОБА_5 , який займався незаконним рибним промислом, а саме за допомогою надувної камери чорного кольору, 1 весла; забродного комбінезону зеленого кольору; 4 риболовних ліскових сіток (№1-довжиною 16м., висотою 1,5м. вічко 45 мм.; №2 довжиною 12 м., висотою 1,5м., вічко 35 мм., №3 довжиною 61м., висотою1,3м., вічко 30 мм.; №4 довжиною 53м., висотою 1,3 м., вічко-30м.м.) здійснив вилов риби: щука -1 шт.; окунь 32 шт.; плітка 2 шт.; плоскирка 17 шт.; карась 8 шт.; краснопірка 8 шт. загальною вагою 10 кг.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2021 за №0000124 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

09.04.2021 в ході огляду місця події, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, за СТ «Юність №1» на берегу річки «Псел» працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено надувну камеру чорного кольору, 1 весло; забродний комбінезон зеленого кольору; 4 риболовних ліскових сітки (№1-довжиною 16м., висотою 1,5м. вічко 45 мм.; №2 довжиною 12 м., висотою 1,5м., вічко 35 мм., №3 довжиною 61м., висотою1,3м., вічко 30 мм.; №4 довжиною 53м., висотою 1,3 м., вічко-30м.м.) здійснив вилов риби: щука -1 шт.; окунь 32 шт.; плітка 2 шт.; плоскирка 17 шт.; карась 8 шт.; краснопірка 8 шт. загальною вагою 10 кг.

Зазначено вище майно було вилучено та визнано у якості речового доказу та поміщено до камери схову відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська області, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6. Вилучені об`єкти тваринного світу, а саме риба загальною вагою 10 кг визнана речовим доказом та передано на зберігання старшому державному інспектору ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_5 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився. Натомість, від нього до суду надійшла заява згідно якої, власник майна проти застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 09.04.2021 №0000124, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на надувну камеру чорного кольору, 1 (одне) весло, забродний комбінезон зеленого кольору, 4 (чотири) риболовні ліскові сітки (№1-довжиною 16м., висотою 1,5м. вічко 45 мм.; №2 довжиною 12 м., висотою 1,5м., вічко 35 мм., №3 довжиною 61м., висотою1,3м., вічко 30 мм.; №4 довжиною 53м., висотою 1,3 м., вічко-30м.м.) належного ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на надувну камеру чорного кольору, 1 (одне) весло, забродний комбінезон зеленого кольору, 4 (чотири) риболовні ліскові сітки (№1-довжиною 16м., висотою 1,5м. вічко 45 мм.; №2 довжиною 12 м., висотою 1,5м., вічко 35 мм., №3 довжиною 61м., висотою1,3м., вічко 30 мм.; №4 довжиною 53м., висотою 1,3 м., вічко-30м.м.) шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська області, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 13.04.2021.