ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/442/21 Справа № 204/1288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Амвросіївського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 255, ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 06 години 25 хвилин 17 квітня 2021 року.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважав можливим задовольнити клопотання слідчого. На думку суду першої інстанції, застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не було доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: не має підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись; спроможний знищити, спотворити чи сховати будь-які із речей, що мають значення для слідства, остільки досудове розслідування тримає більше пів року, всі речі долучені; не має підтвердження та заяв щодо впливу підозрюваним на свідків чи потерпілих; не має схильності щодо вчинення злочинів, раніше підозрюваний не судимий.
На його думку, судом не було прийнято до уваги, що під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру було порушено його право на захист, остільки йому було надано безоплатного адвоката, але ОСОБА_7 наполягав, щоб його права захищав саме адвокат ОСОБА_8 , про цьому його прохання було проігноровано.
Вважає, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було взято до уваги незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 . Адвокатом були надані медичні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_7 тяжких захворювань, але зазначені документи судом не досліджені, та на думку адвоката, судом не з`ясовано, чи можливе перебування ОСОБА_7 за станом здоров`я в місцях обмеження волі.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо підтримали вимоги апеляційної вимоги, та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана перебувають матеріали кримінального провадження № 0000752, внесеного до ЄРДР 09.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 255, ч.1 ст.129 КК України.
18.02.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день його повідомлено про підозру у вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оскаржуваною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року клопотання слідчого було задоволено.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя зазначив, що підозра підтверджується наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_11 , впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , оглядом транспортного засобу та шин автомобіля, що належить ОСОБА_11 , який ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа, під час здійснення розбійного нападу відносно потерпілого пошкодили шляхом пострілів з предметів схожих на зброю; висновком експерта, який вказує, що надані на експертизу фрагменти металу, що були вилучені в ході огляду шин автомобіля що належить ОСОБА_11 , є деформованим шротом патронів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї., оглядом оптичного носія, що надала потерпіла ОСОБА_10 , на якому зафіксовані погрози останній зі сторони ОСОБА_7 ; висновком експерта, відповідно якого кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп., показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 та судового експерта, висновком експерта, відповідно якого нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, показами потерпілого ОСОБА_15 , оглядом оптичного носія, що надав потерпілий ОСОБА_15 , на якому зафіксовані погрози останньому зі сторони ОСОБА_7 , витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» , має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн., результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження які в сукупності з іншими підтверджують, вищевикладені факти.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний розуміючи тяжкість повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, маючи соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваного ОСОБА_7 , у скоєнні інкримінованих йому злочинів підозрюваний винним себе не визнає, не розкаюється, що на теперішній час унеможливлює встановлення всіх співучасників злочинів, вчинених кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні інших учасників провадження, зокрема і інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, майновий стан яких залежить від підозрюваного ОСОБА_7 , однією зі злочинних функцій якого є розподіл грошових коштів, отриманих внаслідок скоєних злочинів між всіма співучасниками, та чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, що підтверджується репутацією підозрюваного ОСОБА_7 , який злочини проти власності вчиняє систематично, що надає підстави вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєних злочинів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, можливість перебування в умовах ізоляції, наявність соціальних зв`язків, про наявність яких вказує захисник, були взяті до уваги судом та оцінені в сукупності з іншими доказами по справі.

Твердження захисника про порушення права підозрюваного на захист під час повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_7 органом досудового розслідування було надано адвоката за призначенням, а не адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, є голослівним. В чому саме полягало порушення права підозрюваного на захист під час повідомлення йому про підозру, яким чином такі порушення вплинули на проведення такої слідчої дії, стороною захисту не доведено.

На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.

Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4