overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГОЛД ГАЗ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у рамках кримінального провадження №0000021, -

В С Т А Н О В И В :
03.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГОЛД ГАЗ" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГОЛД ГАЗ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у рамках кримінального провадження №0000021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2348/21
ун. № 759/6886/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м.Києві від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва звернулася адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м.Києві від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0006773 від 20.09.2019р. Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, а її висновки помилковими. Оскільки постанову дізнавача захисник потерпілого ОСОБА_6 отримав 29.03.2021р., також просить поновити строк для подачі скарги.
В судове засідання дізнавач Святошинського УПГУНП в м. Києві не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надала постанову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 19.04.2021р, відповідно до якої було скасовано постанову дізнавача від 13.02.2021 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0006773 від 20.09.2019р.
Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 19.04.2021 постанову дізнавача Святошинського УПГУНП в м. Києві від 13.02.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0006773 від 20.09.2019р. скасовано, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м.Києві від 13.02.2021 про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/9548/21
Провадження №1-кс/760/3317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ак-Довурак, Республіки Тива, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, строком до 18.05.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 18.05.2021року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.04.2021 року о 14.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3513/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 53 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000253 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року,

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року.

Під час підготовки справи до розгляду стало відомо, що захисник обвинувачувано ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не зможе прийняти участь у судовому засіданні, оскільки зайнятий в розгляді іншого кримінального провадження в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Разом з тим, обвинувачуваний ОСОБА_7 утримується під вартою в Житомирській УВП №8 і у межах строку тримання під вартою апеляційний суд не може вирішити питання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (м. Житомир 10014 майдан Соборний,1) призначити ОСОБА_7 , адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту інтересів обвинувачуваного та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання на 19 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. в Житомирському апеляційному суді (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24).

Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Судді:
Справа № 341/528/18
Провадження № 11-кп/4808/181/21
Категорія ч.2 ст. 203-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Галицького районного суду від 12 березня 2021 року, якою кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Галицького районного суду від 12 березня 2021 року..

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, окрім прокурора та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Галицького районного суду від 12 березня 2021 року, призначити на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана апеляційним судом обов`язковою.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/304/21 Номер провадження 11-кп/814/679/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року, якою повернуто ОСОБА_4 , ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянти просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Костопільський районний суд Рівненської області відкрити провадження у справі №564/313/21.

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження.

До початку апеляційного розгляду апелянти подали до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, оскільки відпала необхідність у її розгляді, так як провадження у справі вже відкрито.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянтів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що апелянти заявили клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання апелянтів задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою спільною апеляційною скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року, якою повернуто ю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слічдого щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3991/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/570/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 40 хвилин 26 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 18 серпня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини прийнятого рішення.

_______________________________________________________________________

ЄУНСС №725/2081/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/76/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.193 КПК України

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці).

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву начальника державної установи «Божовської виправної колонії №16» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року вирок Соломянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2012, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. Строк покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Начальник державної установи «Божовської виправної колонії №16» ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року в частині початку обчислення строку покарання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши і перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК Українисуд роз`яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку колегії суддів вирок Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року є повністю зрозумілим, а його зміст відповідає вимогам ст.ст. 370, 374, 420 КПК України.
Вирок Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року містить чітке посилання, що строк покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з часу звернення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_6 для направлення для відбування покарання на виконання даного вироку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення немає.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника державної установи «Божовської виправної колонії №16» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року залишити без задоволення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3