ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/25/21
У Х В А Л А
іменем України
"18" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суду присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся із клопотанням щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували щодо клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту та просили змінити на нічний домашній арешт для працевлаштування обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 хворіє, у зв`язку з чим потребує лікування та на даний час останній не з`явився в судове засідання так, як перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Дніпро.

Суд присяжних, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд за клопотанням прокурора розглядає питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під домашнім арештом спливає 25.03.2021 року.

Вирішуючи питання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд присяжних оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , суд присяжних виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судові засіданні призначені на 23.02.2021 року, 04.03.2021 року, 16.03.2021 року та 18.03.2021 обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_12 , в судових засіданнях щодо причини неявки свого підзахисного пояснив, що ОСОБА_13 перебуває на лікуванні, а тому не може з`явитися в судове засідання. Проте, на підтвердження даних обставин жодних доказів суду не надав.

Судом присяжних 23.02.2021 року зроблено запит до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради» щодо надання інформації відносно ОСОБА_13 .

Згідно відповіді, яка надійшла на електрону адресу суду 15.03.2021 року з Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13 перебував на обліку з 22.02.2021 року, а 03.03.2021 року був направлений на лікування до Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрия» Дніпропетровської обласної ради».

У зв`язку з цим 16.03.2021 року судом було здійснено запит до вищевказаної установи, проте відповіді на запит суду не надано.

Враховуючи вищевказане та ст. 193 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу, суд присяжних доходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та відмовити в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки суд позбавлений можливості розглядати дане питання без участі самого обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 15.05.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п.1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 березня 2021 року об 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4