Справа № 991/1226/21
Провадження1-кс/991/1255/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить продовжити терміном на 2 (два) місяці підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним) з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України;
- продовжують існувати ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
- під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592 встановлено нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, - ризик вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на здійснення впливу на службових осіб ДП «МТП «Южний», які відповідальні за складання тендерної та технічної документації стосовно процедури закупівлі, обставини якої розслідуються в рамках епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., та працівників ТОВ «Укртрансремонт» та ТОВ «Укртрансбуд», які є свідками в рамках зазначеного епізоду злочину, а також на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою спотворення результатів експертизи;
- обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено ряд додаткових обов`язків строком до 25.02.2021 р., є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим постановою Генерального прокурора від 22.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до шести місяців, тобто, до 27 квітня 2021 року.
В судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, вони здатні забезпечувати його процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в свою чергу при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею має бути враховано особисті дані ОСОБА_6 на його утриманні перебуває його дружина ОСОБА_50 , двоє дітей, один з яких є неповнолітнім ( ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мати підозрюваного та батьки його дружини, які є пенсіонерами, має бути враховано майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та місця проживання, наявність повної вищої освіти, протягом 2009-2019 років постійно підвищував свій рівень кваліфікації, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимості, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 здав на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , звернувся до відділу поліції із заявою щодо закріплення на ньому електронного браслету на виконання рішення суду. Крім того, зазначила, що про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора свідчить також та обставина, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , з порушенням процесуального строку звернення з даним клопотанням згідно вимог КПК України (ч. 6 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України), оскільки мав звернутися з даним клопотанням у строк до 17 лютого 2021 року, а звернувся лише 22 лютого 2021 року, при цьому, клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про продовження строку дії обов`язків не подавав. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав:
-пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необгрунтованою;
-прокурор просить продовжити дію неіснуючого обов`язку «не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», що суперечить ч. 7 ст. 194 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 р. у справі № 991/162/21 змінено зазначений обов`язок на обов`язок «не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область»;
-підозрюваний ОСОБА_6 проявляє належну процесуальну поведінку, при цьому має незадовільний стан здоров`я, а тому відсутні підстави продовжувати обов`язок «носити електронний засіб контролю», оскільки інші покладені на підозрюваного обов`язки в повній мірі здатні запобігти ризикам, існування яких буде визнано слідчим суддею доведеними;
-до клопотання прокурора не долучено матеріалів, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного за епізодом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який розслідується у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., що свідчить про необґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризику впливу ОСОБА_6 на осіб, що є свідками обставин в рамках зазначеного епізоду злочину; не надано доказів на підтвердження доводів щодо встановлення нових ризиків, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ;
-доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може чинити тиск на працівників ДП «МТП «Южний», які були повторно допитані як свідки, не підтверджується доказами;
-зміст наведених у клопотанні обставин, на підставі яких прокурор стверджує про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , повністю дублюють обставини, які були наведені у клопотаннях про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та про продовження строку запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав, заперечував проти доводів клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши пояснення та заперечення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом вчинення службовими особами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання постачальників товарів/робіт/послуг (залучених до злочинної схеми, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек Компані» (), ТОВ «Будтрест ВВ» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма трейд» () та іншими, за попередньою змовою групою осіб, розтрати грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом ймовірних протиправних дій службових осіб Міністерства інфраструктури України та ДП «МТП «Южний», які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб - представників СГД, вчинили протиправні корупційні дії під час організації, проведення ДП «МТП «Южний» державних закупівель тягового рухомого складу неналежної якості за явно завищеними цінами, а також укладання договору та прийняття придбаної продукції, яка перебуває в аварійному стані та не відповідає технічним вимогам, що завдало тяжкі наслідки, тобто, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; а також за фактом зловживання службовими особами ДП "МТП "Южний" своїм службовим становищем всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб - СГД під час проведення тендерних процедур та в ході прийняття за їх результатами виконаних робіт, наданих послуг та поставленої продукції, що завдало тяжкі наслідки, тобто, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, ймовірно вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначеним особам в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.
27 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 991/8878/20 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 26.12.2020 до 8 год.11 хв., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень, у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків строком до 26.12.2020 р.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. у справі № 991/10414/20 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22.02.2021 р., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків, а саме: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 25 лютого 2021 року включно.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень) з одночасним покладенням на останнього ряду зазначених процесуальних обов`язків, відповідно до висновків, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. у справі № 991/10414/20, обумовлено:
1) наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі (47 494 620,40 грн.) шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, що підтверджується сукупністю зібраних доказів;
2) наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
3) іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
31 грудня 2020 року за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), та цього ж дня останнього звільнено з-під варти.
У зв`язку з внесенням застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), та який зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. додаткові обов`язки.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року змінено в частині визначення обсягу покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: пункт 6 переліку обов`язків, визначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, викладено в наступні редакції: «Утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_54 щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 р., в якому ОСОБА_6 є підозрюваним», в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 991/162/21 змінено обов`язок, покладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року (справа № 991/10414/20) на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, на обов`язок: не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська область.
Строк дії ухвали в частині зміненого обов`язку - до 25 лютого 2021 року включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі (47 494 620,40 грн) шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, наказом директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки першого заступника директора, посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженою наказом ДП «МТП «Южний» від 28.12.2013 № 1221 (а.с. 1-5, том 2), наказом директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос про продовження виконання обов`язків ОСОБА_6 та наказом № 532-ос від 05.07.2017 про призначення ОСОБА_6 на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 № 531 (а.с. 6-12, том 2), протоколом огляду від 29.09.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 80-113); протоколом огляду від 23.01.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 114-116); витягом із висновку експерта № 26/7 від 12.05.2020 року (Том № 2 а.с. 117-128); протоколом огляду від 30.03.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 130-174); протоколом огляду від 17.09.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 175-210); показами свідків (Том № 2 а.с. 211-216); протоколом огляду від 26.04.2019 року (Том № 2 а.с. 217-224); протоколом огляду від 03.07.2018 року (Том № 2 а.с. 225-228); протоколом огляду від 13.08.2020 року (Том № 3 а.с. 1-5); протоколом огляду від 11.06.2018 року (Том № 3 а.с. 6-8); протоколом огляду від 24.05.2018 року (Том № 3 а.с. 9-11) протоколом огляду від 04.07.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 12- 33); протоколом огляду від 15.06.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 34-64); протоколом огляду від 21.08.2018 року (Том № 3 а.с. 65-67); протоколом огляду від 23.08.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 68-92); протоколом огляду від 13.06.2019 року з додатками (Том № 3 а.с. 109-114); протоколом огляду від 03.09.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 115-158); протоколом огляду від 25.09.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 159-182); протоколом огляду від 15.08.2018 року з додатком (Том 3, а.с. 183-186); протоколом огляду від 11.10.2019 року з додатками (Том № 4 а.с. 1-63); протоколом огляду від 18.06.2019 року (Том № 4 а.с. 64-67); протоколом огляду від 09.10.2020 року (Том № 4 а.с. 68-69); протоколом огляду від 15.10.2020 року з додатками (Том № 4 а.с. 70-80), протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.06.2018 (а.с. 89-90, том 4).
Зокрема, відповідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос ОСОБА_6 було призначено виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» по 31.03.2017 р. Згідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос продовжено виконання обов`язків ОСОБА_6 на посаді виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний». Згідно наказу № 532-ос від 05.07.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 05.07.2017 р.
Згідно протоколу огляду від 29.09.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 80-113), складного за результатами огляду вмісту веб-порталу «ProZorro», вбачаються відомості, що підтверджують факт перемоги протягом 2017-2018 років підконтрольних організованій групі підприємств ТОВ «Марін індастріал сервіс» (), ТОВ «Южморсервіс» (), ТОВ «Техносолюшн» (), ТОВ «Міленіум Меритайм» (), ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД» (), ТОВ «Будкомплект 14» (), ТОВ «Інжпортсервіс» (), ТОВ «Облзбут» (), ТОВ «Техморснаб» (), ТОВ «Метком-груп» (), ТОВ «Імпорт Партс Трейд» (), ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» () у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний».
Відповідно до протоколу огляду від 23.01.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 114-116), складеного за результатами огляду документів (оригіналів договорів та додатків до них, укладених протягом 2017-2018 років між ДП «МТП «Южний» та підприємствами-переможцями тендерів ДП «МТП «Южний»), вилучених 23.05.2018 р. в ході проведення обшуку у приміщеннях ДП «МТП «Южний», вбачається, що більшість з цих договорів укладені або укладення таких договорів було погоджене, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , що свідчить про те, що ОСОБА_6 укладав або забезпечував укладення договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання.
Згідно протоколу огляду від 17.09.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 175-210), складеного за результатами огляду носіїв інформації (оптичних дисків для лазерних систем зчитування), на яких зафіксовано інформацію провайдерів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» про окремих споживачів телекомунікаційних послуг та про телекомунікаційні послуги, що вони отримували протягом кінця 2016-початку 2019 років, вбачається факт спілкування посадової особи ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 за допомогою засобів телефонного зв`язку з особами, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми.
Відповідно до протоколу огляду від 13.08.2018, складеного за результатом огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано листування між причетними до вищеописаних подій за версією слідства особами щодо керівної ролі ОСОБА_6 у фінансово-господарській діяльності підконтрольних організованій групі товариств.
Згідно протоколу огляду від 15.06.2018, складеного за результатами огляду носіїв інформації, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , зафіксовано листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо діяльності підконтрольних за версією слідства суб`єктів господарювання організованій групі, їх участі у тендерах, які проводились ДП "МТП "Южний".
Відповідно до протоколу від 25.09.2018, складеного за результатами огляду НЖМД вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 (бізнес-центр "Марсель") зафіксовано листи ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , направлені на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , із звітами про виконану роботу щодо участі підконтрольних організованій групі товариств в тендерах, які проводились ДП "МТП "Южний".
Згідно протоколу огляду від 11.10.2019 року з додатками (Том № 4 а.с. 1-63), складеного за результатами огляду носіїв інформації, на яких скопійовані дані з ноутбука, вилученого 23.05.2018 у ОСОБА_8 під час обшуку, в ході огляду виявлені та зафіксовані відомості про листування ОСОБА_8 з ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_17 надсилав ОСОБА_8 власне резюме перед працевлаштуванням в ДП "МТП "Южний", яке ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 ; листування ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 під час якого ОСОБА_12 пересилав реєстр виконаних та запланованих ДП "МТП "Южний" поставок та оплат на користь підконтрольних організованій групі товариств за укладеними договорами про закупівлю; листування ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , під час якого вказані особи надсилають один одному технічні вимоги та зміни технічних вимог щодо закупівлі ДП "МТП "Южний" товарів до офіційного оголошення про закупівлю, ймовірно обговорюють схему дій на виконання злочинного плану.
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 / продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, та продовжують існувати.
В свою чергу, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 покинути територію України свідчить також і наявність у останнього двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, за якими він у 2017-2019 роках неодноразово виїжджав за кордон (а.с. 26-27, том 1), що свідчить про обізнаність з правилами перетину державного кордону, що дає підстави для висновку про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, згідно відомостей, відображених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданої ОСОБА_6 за 2019 рік (а.с. 86-94, том 1), вбачається, що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_50 (факт родинних відносин підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.09.2017 р. ( а.с.71, том 1) мають у власності значні грошові активи, а також інше рухоме та нерухоме майно, що свідчить про існування умов для життя підозрюваного в умовах розшуку, переховування як на території України, так і за межами України.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжує існувати та підтверджується тим, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 певних дій на виконання вищеописаного злочинного плану, а саме, за версією слідства ОСОБА_6 , зокрема, здійснював загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; розробив детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; розподілив обов`язки між учасниками організованої групи із визначенням ролей кожного її учасника при вчиненні злочинів; погоджував тендерну документацію, розроблену спільно з особами, що контролювали діяльність юридичних осіб, залучених до злочинної схеми та погоджував (підписував) договори з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний» - юридичними особами, з числа залучених до злочинної схеми; погоджував платіжні документи, на підставі яких здійснювались перерахування коштів з розрахункового рахунку ДП «МТП «Южний» на розрахункові рахунки юридичних осіб, залучених до злочинної схеми.
Отже, наявні достатні підстави стверджувати, що роль ОСОБА_6 як організатора злочинної схеми та керівника процесом заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», серед іншого, була пов`язана із погодженням та затвердженням службових документів ДП «МТП «Южний», які складалися та в які вносилися членами організованої групи зміни на користь підконтрольних організованій групі товариств, зокрема, технічні вимоги на предмет закупівлі, рапорти щодо проведення закупівель, договори з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний», додаткові угоди до них.
Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_6 у реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_6 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми щодо здійснення продажу ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами організатор та керівник організованої групи, з огляду на те, що наразі ОСОБА_6 звільнено з-під варти, перебуває під заставою, продовжує обіймати посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», від посади не відсторонений, та відповідна посада передбачає перебування ОСОБА_6 на робочому місці у ДП «МТП «Южний», наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на керівній посаді в ДП «МТП «Южний», може мати можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП «МТП «Южний» та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ДП «МТП «Южний» має можливість спілкуватись з працівниками ДП «МТП «Южний» та інших підконтрольних організованій групі підприємств, серед яких є свідки та підозрювані у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням можливості використання ОСОБА_6 його адміністративних повноважень як першого заступника директора ДП «МТП «Южний», є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому, ОСОБА_6 підозрюється в організації та керівництві процесом заволодіння грошовими коштами ДП«МТП «Южний», що обґрунтовано свідчить про наявність у останнього організаторських здібностей та авторитету, за допомогою яких ОСОБА_6 може впливати на працівників, що є свідками у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , як організатор інкримінованого йому кримінального правопорушення, маючи вплив на співучасників злочину, як під час вчинення так і після його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом спонукання їх надавати свідчення на його користь.
Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на незаконний вплив на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Посилання прокурора на існування ризику вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на здійснення впливу на службових осіб ДП «МТП «Южний», які відповідальні за складання тендерної та технічної документації стосовно процедури закупівлі, обставини якої розслідуються в рамках епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., та працівників ТОВ «Укртрансремонт» та ТОВ «Укртрансбуд», які є свідками в рамках зазначеного епізоду злочину, а також на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою спотворення результатів експертизи, яка призначена з метою встановлення розміру шкоди в рамках зазначеного епізоду злочину, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки за статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, можливість існування ризику вчинення ОСОБА_6 дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, передбачає перебування ОСОБА_6 у статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
В свою чергу, як вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000592 від 05.09.2017 р. та матеріалів клопотання прокурора, ОСОБА_6 не має жодного правового статусу за епізодом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який розслідується у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., (не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим по даному епізоду), за такого, доводи прокурора щодо існування ризику впливу ОСОБА_6 на осіб, які є свідками та експертами в рамках епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., є необґрунтованими.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати та обумовлений тим, що матеріалами клопотання підтверджено, що за вказівко ОСОБА_6 інші особи знищували докази причетності ОСОБА_6 до діяльності організованої групи, зокрема, листування в месенджерах щодо обставин вчинення можливого злочину, частина якого за вказівками підозрюваного видалялись іншими учасниками спілкування, а також листування в соціальних мережах, електронною поштою з метою уникнення кримінальної відповідальності (протокол огляду від 15.06.2018 р. огляду носіїв інформації, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з додатками, а.с. 34-64, том 3), що свідчить про можливі наміри підозрюваного приховати докази своєї участі у реалізації вищеописаної злочинної схеми.
Що стосується вимоги прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку «не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 р., яка набрала законної сили, у справі № 991/162/21 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків змінено зазначений обов`язок на обов`язок «не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область»
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 здав на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , носить електронний засіб контролю, а тому запобігти ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування останнього від органу досудового розслідування/суду, можна і без обмеження виїзду підозрюваного до місця роботи.
Твердження сторони захисту про те, що при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею має бути враховано особисті дані ОСОБА_6 на його утриманні перебуває його дружина ОСОБА_50 , двоє дітей, один з яких є неповнолітнім ( ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мати підозрюваного та батьки його дружини, які є пенсіонерами, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому наразі посилання зазначені обставини з метою обґрунтування відсутності підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , не може братися судом до уваги, враховуючи вагомість встановлених обставин вчинення ОСОБА_6 вище описаних протиправних дій та ризиків в їх сукупності, при цьому зазначені обставини жодним чином не доводять в повному обсязі відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що про відсутність підстав для продовження обов`язку «носити електронний засіб контролю» свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, існує необхідність у проходженні підозрюваним медичного обстеження, у зв`язку з чим існує потреба у знятті електронного браслета, не береться слідчим суддею до уваги, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Виходячи з даної норми, положення КПК України не передбачають такої підстави для незастосування електронного засобу контролю як одноразове проходження медичного обстеження підозрюваним.
Доказів на підтвердження того, що носіння електронного браслету суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_6 , спричиняє значні незручності у його носінні або становить небезпеку для його життя та здоров`я, що згідно положень ч. 4 ст. 195 КПК України свідчило б про недопустимість застосування електронних засобів контролю, стороною захисту не надано та підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засідання відповідних доводів на підтвердження існування вказаних обставин не зазначено.
При цьому, за наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається саме застосування електронного засобу контролю, а не покладання обов`язку «носити електронний засіб контролю».
В свою чергу, існування потреби у тимчасовому знятті електронного браслету ще не свідчить про неможливість підозрюваного ОСОБА_6 постійно носити відповідний електронний браслет.
Так, у разі виникнення потреби у тимчасовому знятті електронного браслету, зазначене питання вирішується шляхом звернення сторони захисту до слідчого судді з окремим клопотанням, в якому зазначаються обґрунтовані підстави для зняття з підозрюваного електронного засобу контролю.
Доводи сторони захисту, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , з порушенням процесуального строку звернення з даним клопотанням згідно вимог ч. 6 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України, також не беруться до уваги з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу, якою, серед іншого, на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено ряд додаткових обов`язків строком до 25 лютого 2021 року.
Отже, зазначена норма покладає на слідчого суддю обов`язок розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного було покладено ряд додаткових обов`язків, за відсутності прив`язки до дня, в який сторона обвинувачення звернулася з даним клопотанням.
При цьому, відмова в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з урахуванням положень ст. 199 КПК України, можлива лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України) виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
В свою чергу, з урахуванням ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, такої підстави для відмови у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, як пропущення строку звернення з даним клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що постановою Генерального прокурора ОСОБА_58 від 22.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до шести місяців, тобто, до 27 квітня 2021 року внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до 27 квітня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 22 квітня 2021 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ОСОБА_6 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним) з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 22 квітня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1