Справа № 487/5337/21
Провадження № 1-кс/487/4336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.
Захисники в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 226-о від 23.06.2021 капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
У своїй діяльності державний інспектор ОСОБА_6 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 10.02.2021, основною метою діяльності державного інспектора є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Крім того, серед основних посадових обов`язків державного інспектора визначено: оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства; ароведення перевірок (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання відповідно до законодавства актів за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належить до компетенції Інспекції, надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення розгляду звернень громадян, підприємств, установ та організацій з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства; складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; дотримання вимог законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», антикорупційного законодавства, загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства в Інспекції; дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту в ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» серед іншого, передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа, за попередньою змовою з т.в.о. заступника начальника відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 23.06.2021 надійшло звернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за вхідним № Т-459, щодо проведення перевірки наявності сторонніх запахів у кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому 19.07.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли два державних інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, які пред`явили свої посвідчення та повідомили ОСОБА_10 , що надійшла скарга громадянина ОСОБА_9 на сторонні запахи та забруднення навколишньої території, у зв`язку із чим буде проведено 23.07.2021 в кафе позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та попросили підготувати відповідні документи, після чого покинули вказане приміщення.
На підставі вищевказаного звернення ОСОБА_9 та Погодження Державної екологічної інспекції України від 20.07.2021 №4.1/1416ПГ начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №891 від 23.07.2021 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ФОП ОСОБА_10 (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , у термін з 23.07.2021 по 26.07.2021, проведення якої, серед інших, доручено здійснити державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Після цього, 23.07.2021 о 12 годині 00 хвилин до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийшли два державних інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, серед яких був ОСОБА_6 , надали ОСОБА_10 направлення на проведення у нього, як фізичної особи підприємця, позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря №807 від 23.07.2021, яка відбудеться в період з 23.07.2021 по 26.07.2021, на підставі звернення ОСОБА_9 від 18.06.2021.
Того ж дня, вищевказані інспектори пройшли по залу та кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснили декілька фотознімків на мобільний телефон. В ході огляду фіксували осередки викидів. У подальшому, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_10 про наявність дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин технічними пристроями під час приготування їжі та отримав відповідь від останнього про відсутність у нього такого роду дозволу. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що у разі відсутності вказаного дозволу кафе підлягає закриттю за результатами проведення позапланової перевірки. Після закінчення огляду кафе інспектор ОСОБА_6 залишив ОСОБА_10 свій номер мобільного телефону та сказав йому приїхати зранку в понеділок 26.07.2021 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.
Після закінчення огляду вищевказаного кафе (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_6 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_10 , будучи залежним від діяльності кафе, яке є його єдиним джерелом прибутку, може звертатися з запитаннями про можливі варіанти продовження роботи його функціонування, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання у ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та незакриття кафе «Де-Волан», для реалізації якого вступив у злочинну змову з т.в.о. заступника начальника відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_8 .
В подальшому 26.07.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_10 приїхав до Держекоінспекції за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, де зателефонував ОСОБА_6 , який його зустрів та завів до кабінету державних інспекторів інспекції на 5 поверсі будівлі. В свою чергу ОСОБА_6 відвів ОСОБА_10 до т.в.о заступника начальника відділу ОСОБА_8 , яка йому повідомила, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_10 , що необхідно спуститись до низу - в хол приміщення інспекції. Перебуваючи за столиком в холі першого поверху будівлі, ОСОБА_10 запитав, як йому отримати дозвіл, щоб кафе не зачинили, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сказали, що йому нічого не допоможе та все одно кафе буде зачинено, а відповідний дозвіл робити необхідно не менше двох місяців. Після чого, ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_8 , що можливо зробити, щоб він міг далі працювати в своєму кафе. В свою чергу, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, особисто на власному мобільному телефоні написала «1500». На запитання ОСОБА_10 «тисячу п`ятсот?» ОСОБА_8 сказала, «так, але не в гривнях». В цей час, ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 висунули прохання, поєднане з вимаганням з нього 1500 доларів США за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та за незакриття його кафе-бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2. Після чого ОСОБА_8 сказала, що якщо вони йдуть шляхом надання та отримання ними неправомірної вигоди, тоді буде складений акт-недопуску державного інспектора до об`єкту перевірки, за який передбачено не великий штраф та не передбачено закриття об`єкту перевірки з подальшою допомогою у отриманні відповідного дозволу на здійснення викидів в атмосферне повітря. В кінці розмови ОСОБА_8 сказала ОСОБА_10 прийти 27.07.2021 для подальшого надання грошових коштів та складення акту-недопуску, при цьому залишила номер свого мобільного телефону.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , при першій можливості - 26.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останніх, звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_10 вчиняв за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
В подальшому 28.09.2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прибув до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12. Під час розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , останні, на виконання попередніх домовленостей, надали для підпису ОСОБА_10 протокол №002153 від 23.07.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення №002153 від 23.07.2021 у розмірі 765 гривень. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали наполягати на передачі їм раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що вони вже виконали обумовлені домовленості. У подальшому ОСОБА_10 почав просити зменшити суму неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що йому ще необхідно сплатити штраф та що він не знав, у якому розмірі він буде. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи з єдиним узгодженим умислом, направленим на прохання, поєднаного з вимаганням та отримання неправомірної вигоди, кожен самостійно відмовив ОСОБА_10 у проханні зменшити суму неправомірної вигоди та наполягали на передачі їм раніше обумовленої суми у розмірі 1500 доларів США. У зв`язку із відсутністю при собі у ОСОБА_10 грошових коштів останні домовились про зустріч наступного дня, з ранку, на робочому місці.
28.09.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прибув до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, де зайшов до кабінету державних інспекторів на 5 поверсі будівлі. Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про виконання його вказівки, а саме: сплату штрафу та наявності обумовленої суми неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 про необхідність виходу з приміщення. Вийшовши з вказаного приміщення на паркувальну зону ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_10 сісти на пасажирське сидіння автомобіля марки «VolkswagenGolf» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , де самостійно сказав покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США до «бардачка» автомобіля, що і виконав ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повернулися до кабінету інспекторів, де останній підтвердив суму залишених у «бардачку» грошових коштів у розмірі 1500 доларів США. Приблизно через 15 хвилин до ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_8 , з якою вони разом вийшли до внутрішнього двору приміщення, де ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про виконання їх попередніх домовленостей та передачу неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США ОСОБА_11 в його автомобілі.
Того ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 повернувся на паркувальну зону Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, сів на пасажирське сидіння автомобіля «VolkswagenGolf» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , де з «бардачка» дістав залишені ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, які поклав до належної йому сумки чорного кольору, отримавши, таким чином, від ОСОБА_10 для себе та ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США (одна тисяча п`ятсот доларів США), що станом на 29.07.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 40 290 грн. (сорок тисяч двісті дев`яносто гривень) за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та за незакриття його кафе бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 30.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, які свідчать про обґрунтованість підозри, це, зокрема, дані рапорту ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_12 від 26.07.2021 про отримання інформації стосовно можливого факту вимагання неправомірної вигоди з боку невстановлених посадових осіб Держекоінспекції Південно-Західного округу; заяви ОСОБА_10 від 26.07.2021 р., в якій він просить вжити заходів до посадових осіб Держекоінспекції Південно-Західного округу, а саме: вимагання з нього неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності та неперешкоджання провадженню ним господарської діяльності; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2021 та його заяви від 26.07.2021 про залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України; дані повідомлення УСБУ в Одеській області від 26.07.2021 за вих. №65/4-6336 про причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення; дані заяви ОСОБА_9 від 18.06.2021, в якій він просив перевірити кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; дані наказу керівника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 23.07.2021 №891 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ФОП ОСОБА_10 та направлення на проведення позапланової перевірки; дані протоколу №002153 про адміністративне правопорушення, складений 23.07.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_14 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП; дані постанови №002153 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_14 ; дані акту від 26.07.2021, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.07.2021; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2021; дані постанови про проведення освідування особи від 29.07.2021 та протоколу про освідування ОСОБА_6 від 29.07.2021; дані протоколу обшуку від 29.07.2021; дані наказу в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 22.12.2020 №23-о про призначення ОСОБА_8 на посаду; дані наказу в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 19.01.2021 №11-о про тимчасове виконання ОСОБА_8 обов`язків; дані посадової інструкції заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) промислового забруднення - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), затвердженої керівником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу; дані наказу керівника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 23.06.2021 №226-о про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); дані посадової інструкції головного спеціаліста відділу, затвердженої керівником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу; дані протоколу обшуку від 29.07.2021; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2021.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, суд також враховує сімейний стан підозюваного, який неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, а тому вказані обставини також можуть спонукати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; також існує ризик можливого узгодження ним з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні своїх дій та показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Інши ризики, зазначені у клопотанні, судом не встановлені.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує також наступні обставини: вік підозрюваного ОСОБА_6 , його задовільний стан здоров`я; наявність постійного місця проживання; постійне місце роботи; відсутність утриманців; майновий стан підозрюваного (отримує заробітну плату 5500 грн); підозрюваний раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 не повідомлено.
Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є корупційним, підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, враховуючи особу підозрюваного, наявність наведених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи сімейний і матеріальний стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчим суддею не встановлено підстав для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлений законом розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.09.2021 включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати дослідчого, прокурора чи суду щосереди;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1