Єдиний унікальний номер 317/629/21
Провадження № 1-кс/317/326/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001023. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.02.2021 вона дізналась про прийняття старшим слідчим СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 28.12.2020 постанови про закриття кримінального провадження № 0001023. Постановою від 24.11.2020 ОСОБА_3 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Підставою для закриття кримінального провадження № 0001023 за висновком слідчого є відсутність складу кримінального правопорушення. Слідство прийшло до висновку, що всі зібрані докази у кримінальному провадженні досліджені та не містять даних про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , натомість підтверджено факт настання смерті в результаті самогубства.

З цією постановою ОСОБА_3 категорично не згодна, вважає її такою, що порушує вимоги чинного КПК України, є передчасною та порушує положення ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

По-перше, вона вважає, що показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідають дійсності. Восени 2019 року ОСОБА_7 приходив на роботу до колишньої дружини ОСОБА_10 і під час їх спілкування жодних ознак описаного хворобливого стану у ОСОБА_7 не було. До показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід ставитись критично та перевіряти їх іншими доказами, оскільки між ними та ОСОБА_7 тривалий час були погані стосунки, причиною яких було спільне проживання, недостатнє забезпечення житлом тощо.

Отже, необхідним є допит як ОСОБА_10 , так і сусідів за місцем помешкання ОСОБА_7 на час зникнення.

По-друге, скаржник ставить під сумнів результати судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та вважає за необхідне призначити повторне молекулярно-генетичне дослідження, яке слід доручити провести в м. Києві.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Зазначила, що вона сумнівається, що це тіло її батька, сумнівається у ДНК-експертизі. На фото на скелеті інші штани, не ті в яких він вийшов із будинку, немає взуття. Їй відомо, що її батька вбили. Їй це відомо від іншої особи, але від кого саме вона сказати не бажає. Ця особи припускає, що ОСОБА_7 вбили. Слідчому повідомити про цю особу вона не може. ОСОБА_11 слід допитати, оскільки їй відомі важливі обставини. ОСОБА_11 бачила ОСОБА_7 приблизно за 10 місяців до його смерті. Також слід допитати сусідку, яка має розказати про її батька.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 , також підтримав доводи скарги. Додатково вказав, що Хортицьким відділом поліції проводилась перевірка за фактом зникнення ОСОБА_7 . Ці матеріали слідчим не досліджувались. Крім того, не була допитана ОСОБА_10 та сусід, який виходив одразу за ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що пошкоджень, крім тих, які виникли через повішення, на трупі немає. Під час досудового розслідування були допитані особи, які проживали з ОСОБА_7 останній рік. Він пропонував допитати ОСОБА_10 , коли та із потерпілою з`явились до поліції, проте потерпіла не вбачала такої необхідності. Вважає, що були обґрунтовані підстави вважати, що це було самогубство.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши доводи учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2020 у зв`язку з виявленням у лісосмузі поблизу с. Нове Запоріжжя муміфікованого трупа ОСОБА_7 , внесені відомості до ЄРДР за № 0001023.

Постановою від 28.12.2020 слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий послався на результати огляду місця події та судово-медичної та судово-біологічної експертиз, дані лікарського свідоцтва про смерть, допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Надавши оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, слідчий прийшов до висновку, що знайшов підтвердження факт самогубства.

Такий висновок слідчого слідчий суддя вважає обґрунтованим.

Так, під час досудового розслідування була проведена судово-біологічна експертиза, яка із вірогідністю 99,9999 % визначила, що ОСОБА_7 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 . Для проведення цієї експертизи відбирались зразки з трупа ОСОБА_7 зуб, фрагмент ребра, нігтьова пластина. При проведенні експертизи була використана нігтьова платина.

Висловлюючи незгоду із проведеною експертизою, якихось обґрунтованих доводів, які б вказували на помилковість висновків експерта, ОСОБА_3 ні у скарзі, ні у судовому засіданні не навела.

Висновком експерта № 4945 зафіксовано відсутність на трупі ОСОБА_7 інших ушкоджень, окрім смуги тиснення переважно в ділянці верхньо-задньої поверхні шиї.

Під час досудового розслідування слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка зазначила, що з батьком відносини не підтримувала, востаннє спілкувалась з ним у 2013 році. Із ОСОБА_8 відносини вона не підтримує приблизно з десятирічного віку. Чи хворів батько хронічними, невиліковними хворобами, яким був стан його здоров`я вона не знає. Про це можуть знати його сестра та племінник. Які були у її батька взаємовідносини з сестрою ОСОБА_8 та племінником ОСОБА_9 вона не знає.

Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_9 (племінник померлого), який зазначив, що за одягом впізнав свого дядька ОСОБА_7 , який за життя тяжко хворів.

Допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 (сестра померлого) також підтвердила, що з осені 2019 року у ОСОБА_7 почало погіршуватись здоров`я, він мав значну пухлину з лівої сторони обличчя.

Незважаючи на те, що під час допиту потерпіла вказала, що не знає які були у її батька взаємовідносини з сестрою ОСОБА_8 та племінником ОСОБА_9 , у поданій до слідчого судді скарзі вона вже стверджує, що між ними були тривалий час погані стосунки. Як на джерело обізнаності про дану обставину потерпіла у судовому засіданні вказала на те, що їй відомо, що п`ятнадцять років тому відносини у них були погані.

Якісь конкретні факти чи обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_7 за життя мав погані відносини з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпіла у судовому засіданні вказати не змогла, не зазначила осіб, які б могли це підтвердити.

Обґрунтованих доводів з приводу необхідності допиту ОСОБА_10 , яка бачила ОСОБА_7 востаннє за 10 місяців до його смерті, потерпіла не навела, відповідного клопотання про допит цієї особи під час досудового розслідування не заявляла.

Посилання потерпілої на необхідність допиту сусідів носить більше формальний характер. На її думку слід допитати сусідку, яка може щось знати про стан здоров`я ОСОБА_7 , його життя.

У скарзі потерпілою не наведено суттєвих обставин або доказів, які не були предметом дослідження в ході досудового розслідування та які спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження не є передчасним, а досудове розслідування у достатній мірі є повним та всебічним. Слідчим у повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001023 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошений 11.06.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1