overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3531/18
Провадження № 1-в/210/310/21

"22" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Металургійного районного сектору відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки -

враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23 липня 2021 року та проголошено 23 липня 2021 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5153/20
провадження № 1-кс/202/3424/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 27 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 27 лютого 2020 року.
20 липня 2021 року, до початку розгляду скарги по суті, від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 27 лютого 2020 року, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 27 лютого 2020 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 .
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_5 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р., та нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я вчиненому особою раніше судимою за розбій 19.08.2019 р. Захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист ОСОБА_4 на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судове засідання не з`явився, перебуває в щорічній відпустці за межами міста.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення обвинуваченого захисником для здійснення захисту за призначенням для проведення невідкладної процесуальної дії, оскільки 25.07.2021 р. спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував розглядати справу у відсутності захисника.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ст.53 КПК України - суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника…
Оскільки захисник не з`явився з поважних причин, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.07.2021 р.; суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником за призначенням, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 15.45 год. 22.07.2021 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8485/18
Провадження № 1-в/344/175/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло поданням. начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 28 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 липня 2021 року

м. Київ
справа № 683/1079/18
провадження № 51 6281 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,
встановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 відкладено на 10 год. 27 липня 2021 року.
Вказаний засуджений, який тримається під вартою, виявив бажання брати безпосередню участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції у зв`язку з чим ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 липня 2021 року постановлено рішення про етапування ОСОБА_2 із Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» і подальшу доставку його під вартою в судове засідання.
Разом із цим, 21 липня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
З урахуванням вимог ст. 336, ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, о10 год. 27 липня 2021 року між Державною установою «Райківецька виправна колонія (№ 78)» та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Державної установи ««Райківецька виправна колонія (№ 78)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 04 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки через відсутність коштів вона не має можливості залучити його самостійно.
Вирішуючи питання про залучення обвинуваченій захисника, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України (ч.2 ст. 48 КПК України).
Статтею 49 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює та у неї відсутні кошти для залучення у даному кримінальному провадженні захисника. Враховуючи наведене, з метою забезпечення обвинуваченій належного рівня захисту її прав та інтересів в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним задоволити клопотання ОСОБА_4 про залучення їй захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 11.08.2021 року о 12:30 годині.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 22.07.2021 о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000547 від 03.05.2021.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/4490/21
Провадження № 1-кс/487/3584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
21.07.2021 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення вказаної вище скарги без розгляду у зв`язку з тим, що провадження №0000544 закрито.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1332/21
Провадження № 1-кп/488/296/21 р.
У Х В А Л А
21.07.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 21.07.2021 року, був викликаний свідок ОСОБА_6 . Про дату, час та місце судового засідання свідок повідомлений належно, зокрема судовою повісткою, яка відповідно до даних зворотнього повідомлення була отримана особисто ОСОБА_6 08.07.2021 року, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка.
Враховуючи, що свідок належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, але до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, суд вважає, що відповідно до ст.142 КПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139 - 142 КПК України, -
Застосувати привід на 16 серпня 2021 року на 14:00 годину відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2242/21
№ 1-кс/610/540/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіа у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000233 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, про арешт майна,-

встановив :

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 липня 2021 року о 11.00 годині.

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000233 від 18.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

1.сорочку чоловічу з синьо-блакитними клітинками зі слідами речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_4 ;
2.пістолет ЕКОL Vірег3 НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ;
3.змиви на ватну паличку з рульового колеса клітинками зі слідами речовини бурого кольору;
4.осип скла з водійських дверей автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 .

Місцем зберігання арештованого майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 18.07.2021 року, поблизу будинку №9 по вул. Луговій в с. Пришиб Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, визначити відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Балаклія, Харківської області вул. Жовтнева, буд.33.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
справа №619/2434/21
провадження №1-кс/619/852/21
УХВАЛА
22 липня 2021року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити повністю.
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1