Справа № 694/139/21 Провадження №1-кс/694/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.02.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 26.01.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 22.01.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 16.11.2012 року опікунською радою Хлинівською сільською радою було надано рішення №2 про надання дозволу на дарування житлового будинку гр. ОСОБА_4 , де були зареєстровані його неповнолітні діти з дня свого народження (власником будинку на той час був його тесть ОСОБА_5 ), а саме син- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .В рішенні №2 обов`язково повинен бути пункт №2, а саме: Взяти до відома інформацію про те, що в результаті здійснення правочину з житлом діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть мати право на користування житловою площею 68,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ». Цього в рішенні Опікунської ради Хлипнівської сільської ради від 16.11.2020 року свідомо (умисно) не було зазначено. Його, як батька малолітніх дітей на той час умисно ніхто не повідомив, що буде вирішуватись питання, куди саме будуть прописані його малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також членам опікунської ради та сільському голові ОСОБА_8 не було цікаво, куди саме й де саме будуть прописані його діти та чи будуть вони в подальшому користуватися житловим приміщенням за вищевказаною адресою. Скаржник вказує, що видачею рішення Хлипнівською опікунською радою дозволу надання дарування від 16.11.2012 року гр. ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було умисно вчинено бездіяльність головою опікунської ради ОСОБА_9 , секретарем опікунської ради ОСОБА_10 та сільським головою ОСОБА_8 та порушено його права, як батька та його малолітніх дітей відповідно до ст.ст.32, 67,71 ЦК України, ст..ст.171,173,176,177,178 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства», згідно яких для здійснення будь-яких правочинів стосовно майнових прав дітей потрібна попередня згода органу опіки та піклування, які на той час не виконали цілий комплекс обов`язків, які вони повинні вчиняти відповідно до закону в кожному конкретному випадку, чим порушили права та законні інтереси осіб, які потребують опіки чи піклування, що призвело до тяжких наслідків, а саме втратили право користування житловим будинком члени його родини згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.11.2018 року за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який був єдиним будинком щодо проживання, а тому вважають, що такі діяння сільським головою та членами опікунської ради були умисні та мали корисливий мотив, такі діяння мають склад злочину, вчинений в змові групою осіб, за який відповідно передбачена кримінальна відповідальність. Ним було отримано письмову відповідь з Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Служби у справах дітей 18.01.2021 р. за №11/01-27, де в абзаці №3 вказано про те, що до органу опіки та піклування та до служби у справах дітей жодних документів, заяв від ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в період 2012-2020 р. не надходило. Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мали неповнолітні діти, районною державною адміністрацією не надавався. Тому служба у справах дітей вважає, що посадовими особами Хлипнівської сільської ради було перевищено надані їм повноваження та допущені порушення по питанню захисту прав дітей. Станом на 26.01.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.01.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

26.01.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.02.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 12.02.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/139/21) відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 22.02.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22 січня 2021 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дане повідомлення було отримане Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області 22.01.2021 року за вх.№79-2021, що підтверджується штампом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Жодних відомостей про те, що станом на 22 лютого 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 22 січня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 22.01.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1