Провадження № 1-кс/643/2916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00001305 від 12.06.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.06.2021, приблизно 03:08, ОСОБА_6 , разом з п`ятьма невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходився поблизу входу до супермаркету «Посад», розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, буд. 51Б, де у останніх виник конфлікт з раніше незнайомими їм громадянами республіки Узбекистан.
Під час даного конфлікту, на підставі раптово виниклої особистої неприязні до раніше незнайомого громадянина Узбекистану ОСОБА_7 у ОСОБА_6 та зазначених вище п`ятьох невстановлених осіб виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілим, за допомогою сили та неочікуваності для ОСОБА_7 повалив останнього на землю та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, почав наносити хаотичні удари руками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_7 , які приходилися в область життєве важливих органів останнього, а саме в ділянку голови та тулубу.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 та п`яти невстановлених в ході досудового розслідування осіб, спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній, перебуваючи у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_7 стали набряк, набрякання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепно-мозкова травма.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

30.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, не володіє міцними соціальними зв`язками, слідчий вважає, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту завдання тілесних ушкоджень потерпілому, разом з тим зазначив, що наніс останньому лише 2-3 удари, від яких останній не міг померти. Крім того, під час даного конфлікту отримав ножові поранення. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник, пославшись на позицію підозрюваного, зазначила, що докази того, що потерпілий помер від ударів ОСОБА_6 відсутні, при цьому останній й сам є потерпілим, так як отримав ножові поранення. Просила звернути увагу, що ОСОБА_6 на теперішній час працює, хоча й не офіційно, матеріально допомагає своїй матері, має постійне місце проживання в м. Харкові та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина друга даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім перелічених ризиків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 12.06.2021, під час яких виявлено сліди злочину, в протоколах допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, огляду речей, медичних документах тощо.

Враховуючи початковий етап розслідування, питання причинно-наслідкового зв`язку між конкретними діями підозрюваного, інших фігурантів та смертю потерпілого має бути вирішено під час подальшого розслідування та аналізу всіх доказів, зібраних як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. З погляду на це, враховуючи спільність та єдину направленість дій ОСОБА_6 та інших, досі невстановлених осіб, з приводу завдання тілесних ушкоджень потерпілому, відсутність на теперішній час беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_6 наніс потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер, не є ключовим елементом під вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених прокурором ризика існує.
Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме власної сім`ї, дітей чи інший осіб на утриманні, офіційного місця працевлаштування, що могло б утримати підозрюваного від переховування.
Не виключається й ризик незаконного впливу на свідків, на який вказують ті факти, що серед свідків злочину та подій, що йому передували, ймовірно є знайомі підозрюваного. Деякі з осіб, особистості яких на тепер не встановлені, вірогідно, є співучасниками злочину, вплив на яких з боку ОСОБА_6 також не можна виключати.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 29.08.2021 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.