Справа № 478/5/20 Провадження № 1-кп/478/12/2021
У Х В А Л А
04 березня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №1-кп/478/12/2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/478/12/2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В ході судового розгляду, обвинувачений та його захисник заперечили вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині, вказуючи, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 вказали, що потерпілому ОСОБА_4 не наносились ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження, а причиною їх отримання потерпілим стало падіння останнього на площину з висоти власного зросту.
У зв`язку з наведеним, адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що висновок експерта № 881 складений 17.10.2019 року лікарем -судово-медичним експертом ОСОБА_10 не встановлює механізму утворень у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, згідно якого просив поставити на додаткове вирішення експерту наступні питання, а саме: щодо визначення давності заподіяння тілесного ушкодження у ОСОБА_4 (коли саме утворилось тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна зі зміщенням уламків (вказавши точну дату)); який саме характер утворення у ОСОБА_4 тілесного ушкодження? Чи виникло тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 в результаті його падіння на лівий бік тіла на площину? Чи виникло тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 в результаті ударної дії тупим твердим предметом? Якщо тілесне ушкодження, що мало місце у ОСОБА_4 утворилось від ударної дії тупим твердим предметом, то необхідно вказати властивості предмета, що травмував (який вид предмета, яка травму вальна поверхня, розміри, форма, рельєф, накладення; маса предмета; матеріал; можливість заподіяння тілесного ушкодження наявного у потерпілого ОСОБА_4 частиною тіла іншої особи, а саме коліном); який механізм утворення ушкодження у ОСОБА_4 (місце прикладення сили; напрямок впливу, що спричинив травму; вид впливу (удар; стиснення; розтяг; падіння); число впливів, що спричинили травму; сила впливу; послідовність заподіяння ушкоджень; взаємне розміщення частини тіла, що ушкоджена, та предмета яким ушкоджено); чи виникло тілесне ушкодження у ОСОБА_4 в результаті нанесення йому одного удару коліном в лівий бік тіла ОСОБА_11 .?
В ході судового розгляду було допитано судово-медичного експерта, за результатами допиту якої, прокурор та представник потерпілого погодились із доцільністю призначення додаткової судово-медичної експертизи, про що заявили відповідні клопотання.
Згідно поданого клопотання представником потерпілого, останній просив поставити на вирішення експерта наступні питання: який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .? у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження ОСОБА_4 .? які характеристики мав травмуюючий чинник (предмет)? який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? Яка давність заподіяння ушкоджень? Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? Чи могли заподіянні ушкодження утворитись внаслідок обставин, викладених в постанові про призначення експертизи? яка класифікація за формою кісткових уламків: поперечна, коса, гвинтоподібна, скалкова, роздроблена? Чи може форма кісткових уламків давати відповідь на безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень травмуюючим чинником?
Прокурор в свою чергу, не заперечував щодо запропонованих питань, просив суд додатково поставити питання щодо того, чи: можливе отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті удару коліном з розбігу, про що вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали, уточнили його зміст та остаточно просили поставити питання щодо механізму та характеру отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а також дати його отримання. При цьому, просили суд поставити перед експертом питання щодо того, яким чином поєднуються між собою висновки попередньої експертизи.
Прокурор, потерпілий та його представник проти клопотання не заперечували, просили його задовольнити з урахуванням поданих ними власних питань, які на їх думку підлягають вирішенню в ході експертизи.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Судово-медична експертиза проводиться у відповідності до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Разом із тим, спеціальним нормативним актом, який регулює правовідносини у сфері проведення судово-медичної експертизи є Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, відповідно до пункту 2.1. якої, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Згідно з пунктом 2.2. даної Інструкції судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
В даному кримінальному провадженні було виконано первинну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна зі зміщенням уламків, яке могло утворитися від дії тупих твердих предметів; дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк 31.07.2019 року від однієї ударної дії тупим твердим предметом; тілесні ушкодження могли утворитися при падінні тіла на площину на ліву бокову поверхню, не виключено при приданні тілу прискорення.
В свою чергу, за результатами допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта, сторони кримінального провадження прийшли до висновку щодо того, що первинний висновок експерта є неконкретним, у зв`язку з чим вважали необхідним проведення додаткових експертних досліджень, оскільки характер утворення у ОСОБА_4 тілесного ушкодження та його давність підлягають уточненню (більшому розширенню висновків) за результатами проведення додаткових досліджень.
За вказаних обставин, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, встановлення істини, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки його доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.
Вирішуючи питання, які слід поставити на вирішення експертам, суд виходить із обставин кримінального провадження, які підлягають з`ясуванню за допомогою відповідної експертизи, зокрема це питання щодо характеру утворення у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, його давності, а також можливості об`єктивного встановлення механізму утворень тілесних ушкоджень у потерпілого за формою кісткових уламків.
За наведених обставин, суд вважає, що вбачаються підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої слід поставити конкретні питання, які саме не знайшли повного відображення у висновку експерта при проведенні первинної експертизи.
Оскільки питання додаткової експертизи слід вважати доповненням попереднього експертного дослідження, яке було роз`яснено допитаним в судовому засіданні експертом, то питання сторони захисту щодо того, яким чином поєднуються між собою висновки первинної експертизи суд вважає за необхідне відхилити.
Проведення експертизи доцільно доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.
Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Яка давність виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді перелому шийки лівого стегна зі зміщенням уламків?
2) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу, вказаного в обвинувальному акті (а.к.п., Том І) та протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 (а.к.п. 53-57, Том ІІ)?
3) Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 при обставинах та механізмі їх утворення, на які вказали при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 (а.к.п. 53-57, Том ІІ) та свідок ОСОБА_12 (а.к.п. 59-64, Том ІІ)?
4) Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 при обставинах та механізмі їх утворення, на які вказали при проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 (а.к.п. 74-83, Том ІІ,) та свідок ОСОБА_13 (а.к.п. 67-73, Том ІІ)?
5) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 виникнути в результаті падіння на площину з висоти власного зросту?
6) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 виникнути в результаті заподіяння йому одного удару частиною тіла іншою особи, а саме коліном, зокрема з розбігу?
7) Чи може форма кісткових уламків давати відповідь на безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень травмуюючим чинником?
Ухвалу для виконання направити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради та для відома учасника судового провадження.
Для проведення експертизи надати експертам два томи матеріалів кримінального провадження № 1-кп/478/21/2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також чотири рентгенівські знімки ОСОБА_4 .
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 , у разі необхідності та за першою вимогою експертів, надати медичну документацію (картку стаціонарного хворого, тощо) заведену за наслідками отриманих ним тілесних ушкоджень та/або з`явитися до експертної установи для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Розгляд кримінального провадження №1-кп/478/28/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відкласти.
Призначити судове засідання на 12 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1