Справа № 646/3291/21
№ провадження 1-кс/646/1006/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.05.2021,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.05.2021, в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник пояснив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співзасновниками ТОВ «Агрокомплекс Заповіт», а працівник УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і сприяє порушенню корпоративних прав ОСОБА_4 та ухиленню порушників від відповідальності за інші правопорушення. В порушення законодавства з 2019 року ОСОБА_4 як співзасновника ТОВ «Агрокомплекс Заповіт» з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично усунуто від управління підприємством, участі в зборах учасників, отриманні інформації щодо діяльності та розподілі прибутку підприємства.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно з корисливих мотивів розтрачують та привласнюють 1/3 частину прибутку ТОВ «Агрокомплекс Заповіт», яка має розподілятися на користь ОСОБА_4 та складає близько 1 млн. грн. на рік. Також, у власності підприємства використовується техніка всупереч інтересам ТОВ «Агрокомплекс Заповіт» та ОСОБА_4 .

На думку заявника, працівник УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 має повноваження на території Богодухівського району Харківської області та, зловживаючи і перевищуючи службовими повноваженнями, діє в інтересах співзасновників ТОВ «Агрокомплекс Заповіт» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. сприяючи ухиленню від відповідальності та здійснюючи тиск на інших осіб.

У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду його представник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, викладені в скарзі доводи підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, причини неявки суду невідомі. На електронну пошту прокурором надіслано відповідь, надану на заяву від 17.05.2021.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 17.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення працівником УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 818/15/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив на тому, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Заявник наводить аргументи щодо бездіяльності Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_3 від 17.05.2021 встановлено, що заявник повідомляє про неправомірні дії співзасновників ТОВ «Агрокомплекс Заповіт» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посила.чись на викладені обставини. Водночас, в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини (конкретні дані про подію кримінального правопорушення), які могли б свідчити про вчинення працівником УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення подій, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вказаними у КК України статтями.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що є предметом оскарження згідно зі ст. 303 КПК України, має місце тоді, коли у уповноваженої особи за результатом розгляду прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення, виник обов`язок внести відомості в ЄРДР, однак уповноважена особа ухилилася від його виконання.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 17.05.2021 не містить інформацію, що дійсно може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури не виникло обов`язку вносити відповідні відомості в ЄРДР, тому бездіяльність не мала місця.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.05.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1