overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за ст. 185 ч.2, ч.4 ст. 71 КК України, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання (справа №521/15436/20, пр-ня №1в/141/21).
Крім того, в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання (справа №521/12818/20, пр-ня №1в/211/21).
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно об`єднати, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання (справа №521/15436/20, пр-ня №1в/141/21) об`єднати з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання (справа №521/12818/20, пр-ня №1в/211/21) та присвоїти єдиний номер справи №521/15436/20, пр-ня №1-в/521/141/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/871/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0001428 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1, ч.3 ст.171 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001428 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1, ч.3 ст.171 КК України.

Керуючись ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0001428 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1, ч.3 ст.171 КК України.
Судове засідання призначити на 25.02.2021 року на 15:00 год.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0001428 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1, ч.3 ст.171 КК України.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6224/18
Провадження №1-кп/523/258/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

24.02.2021 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінального провадження звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.396 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:

В чинне судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням обвинуваченого ОСОБА_6 про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Антонівка та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ; .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 22 березня 2021 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, а безпосереднє виконання на начальника Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 570/353/21
номер провадження 1-в/570/114/2021
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області 22 січня 2018 року за ч.3 ст. 408, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області 22 січня 2018 року за ч.3 ст. 408, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2084/21
провадження № 1-кп/753/1023/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004629 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла її представник та обвинувачений і захисник вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, який слід долучити до обвинувального акту та розглядати в рамках кримінального провадження.
Заявлені представником потерпілої клопотання, зокрема про витребування даних у ПРАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та виклик свідка ОСОБА_8 слід розв"язати на стадії судового розгляду кримінального провадження після вирішення питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 9.00 год. 23.03.2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов долучити до обвинувального акту та розглядати в рамках кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою голови СВК «Горбані» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
Голова СВК «Горбані» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка звернулася зі скаргою в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надіслали на адресу суду заперечення.

Суддя визнав за можливе розглядати справу за даною явкою.

Суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що голова СВК «Горбані» ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до прокуратури Київської області.

Згідно ч.1 п. 3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не розгляді клопотання.

Звертаючись до суду, головою СВК «Горбані» ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до прокуратури Київської області з відміткою про отримання заяви, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

За таких обставин, скаргу голови СВК «Горбані» ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги голови СВК «Горбані» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3705/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019, -
В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив заяву про закриття кримінального провадження у справі.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.01.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019.

Разом з тим, 10.02.2021 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2020
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2754/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 від 13.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205-1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, заявою ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

30.11.2020 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , у якій останній просить розглядати вказане кримінальне провадження у загальному порядку відповідності до положень КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений просить призначити розгляд кримінального провадження у загальному порядку, суддя вважає за необхідне викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 382, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 12.45 год. 25.01.2021 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 210/5882/20

провадження № 51-849 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,
встановив:
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 09 листопада 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ГО і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000641 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 199 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
Постановив накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки Tesla-Sd д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , вказану ухвалу слідчого судді скасував та постановив нову, якою клопотання слідчого задовольнив частково та наклав арешт на автомобіль марки Tesla-Sd д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Також, постановив автомобіль марки Tesla-Sd д.н. НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_5 .

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також вказує на порушення норм процесуального права апеляційним судом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 643/1263/19-к
провадження № 51-5863 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу Суду, вказана ухвала була вручена засудженому 22 грудня 2020 року.
Проте недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк засуджений не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3