Справа №456/5421/20
Провадження №1-кс/443/51/21
УХВАЛА
судового засідання

03 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/5421/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявник адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/5421/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим суддею порушено порядок кримінального провадження та постановлено ухвалу всупереч вимогам статті 26 КПК України, а також порушено вимоги статей 25 та 214 КПК України, що свідчить про неспроможність судді забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

За наведених обставин та зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статті 81 та частини 4 статті 107 КПК України проводить розгляд справи без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, наявність хоча б однієї з яких виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Передбачений цією нормою перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпний.

Приписами частини 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у справі за заявою «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява №4785/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Надаючи оцінку аргументам заявника суд зазначає, що наведені ним аргументи не ґрунтуються на вимогах статті 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Більше того, суд зауважує, що аргументи заявника не підкріплені жодними належними та допустимими доказами. Сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються, по своїй суті, виключно на припущеннях.

Аргументи заявника щодо постановлення слідчим суддею ухвали всупереч вимогам КПК України суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі ґрунтуються на суб`єктивному бачені та оцінці заявником обставин справи. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності ухвалених судом (слідчим суддею) рішень, оскільки ці повноваження є виключними повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій. Суд зауважує, що у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням заявник вправі оскаржити його до вищестоящої (апеляційної) інстанції.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, а відтак є голослівними, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги або породжували обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості чи об`єктивності, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/5421/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1