ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/788/21 Справа № 175/3125/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2021 року.
Ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, та на даний час ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, сховати, знищити, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, можуть продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання із застосуванням електронного засобу контролю та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 194,195 КПК України.
Апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень, обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 з серпня 2019 перебуває під вартою, за цей час у справі не допитано жодного свідка та не вивчено доказів, що є порушенням розумного строку розгляду кримінального провадження.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до затримання працював із ТОВ «ТРЕЙДХОТТ КОМПАНІ» та мав офіційне джерело доходу, на його утриманні перебуває його цивільна дружина, а також двоє малолітніх дітей, судимостей не має.
Захисник також зазначила, що в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська слухається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в межах якого йому було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Будь-яких порушень за час дії вказаного запобіжного заходу з боку ОСОБА_7 вчинено не було, а всі покладені обов`язки виконувались чітко, не було жодної неявки до суду.
Захисник наголошує, що в травні 2020 року від органів поліції надійшло клопотання, в якому зазначено, що життю та здоров`ю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нічого не загрожує, поліція просила скасувати раніше встановлені заходи забезпечення безпеки через відсутність будь-яких загроз, проте вказане клопотання судом першої інстанції не розглянуто.
Захисник також зазначає, що судом першої інстанції не перевірено обгрунтованість затримання ОСОБА_7 , та наголошує, що у слідчого не було законних підстав проводити затримання ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обгрунтованим та реально існує.
Крім того, враховуючи, що потерпілі та свідки під час судового розгляду кримінального провадження не допитані, колегія суддів вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що від органів поліції надійшло клопотання про скасування раніше встановлених заходів забезпечення безпеки, в якому зазначено, що життю та здоров`ю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нічого не загрожує, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо вирішення вказаного клопотання у встановленому законом порядку та скасування таких заходів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення розумного строку розгляду кримінального провадження, а також щодо підстав затримання ОСОБА_7 , оскільки в межах перегляду оскаржуваної ухвали колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку обставинам судового розгляду кримінального провадження з цих питань.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, до затримання працював із ТОВ «ТРЕЙДХОТТ КОМПАНІ» та мав офіційне джерело доходу, на його утриманні перебуває його цивільна дружина, а також двоє малолітніх дітей, судимостей не має, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4