Справа № 576/2090/20
Провадження № 1-кс/576/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивувала тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000588. По даному кримінальному провадженню 29.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, тобто навмисно переховувався від органів досудового розслідування, що робило неможливим проведення з ним необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню. Тому 03.11.2020 р. слідчим було зупинене розслідування даного кримінального провадження та оголошено підозрюваного у розшук. 25.02.2021 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 працівниками поліції в підвальному приміщенні в залі будинку був виявлений ОСОБА_6 , який там переховувався. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з забороною покидати місце проживання лише вночі.
Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 1 ст. 345 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000588 від 27.09.2020 р.
29.09.2020 р. ОСОБА_6 висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.
Також є підтвердженими й ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Він переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 03.11.2020 р. його було оголошено в розшук. Його було виявлено тільки завдяки обшуку, оскільки він переховувався у себе дома в комірчині.

Проте, під час розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_6 з 1996 року перебуває на обліку лікаря психіатра з приводу шизофренії. Такі обставини, при яких могло бути скоєне кримінальне правопорушення: як безпідставне чіпляння до ОСОБА_7 , після приїзду поліцейських ОСОБА_6 ганявся за ними з металевим прутом, певною мірою можуть свідчити про неадекватну поведінку підозрюваного, як і те, що він ховався від поліцейських у комірчині.

Враховуючи все це, а також те, що у цій справі не була ще проведена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 , але обставини обґрунтовано вказують, що по цьому кримінальному провадженню потенційно може бути застосований спеціальний порядок досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту і вважає за доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1