Справа № 202/1557/21
Провадження № 1-кс/202/1988/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000719 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно: ноутбук «Dell» серійний номер 6, на якому зберігається інформація стосовно виконання умов договору, а також реальної вартості обладнання щодо виконання договору по реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульський водовід» в форматі ексель та ворд; системний блок чорного кольору «Asus» б/н, на якому зберігається інформація стосовно виконання умов договору, а також реальної вартості обладнання щодо виконання договору по реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульський водовід» в форматі ексель та ворд; флеш носій Ultima 1Gb; мобільний телефон «IPhone» sНОМЕР_1 , на якому знаходиться листування, яке має відношення щодо виконання договору по реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульський водовід, шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна та заборони іншій особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та ТОВ «ДАК-Енергетика» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору № 12 від 03.04.2019 року на виконання робіт із реконструкції КРУ-6 кВ підстанції 35/6 кВ Насосної станції І підйому КП ДОР "Аульский водовід".
Прокурор зазначає, що 08.04.2021 року на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.03.2021 року був проведений обшук за місцем знаходження ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» () за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26.
Під час обшуку була виявлена та вилучена документація, яка має відношення до кримінального провадження. Також було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та мобільний телефон, на яких знаходяться документи та інформація стосовно листування ТОВ «Будівельна група «Кітоврас», а саме ноутбук, системний блок, мобільний телефон та флеш носій, які необхідні органу досудового розслідування для встановлення кола осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також для допиту свідків щодо обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні. Вищевказані предмети визнані речовими доказами.
Прокурор вважає, що незастосування арешту зазначеного майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження слідів злочину та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, посилаючись на той факт, що під час досудового розслідування виникла потреба в детальному ознайомленні з вилученими речами, їх дослідження в рамках відповідних судових експертиз, а також те, що особи, причетні до правопорушення, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вилучене майно, прокурор просить накласти арешт на вилучені речі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, зазначив, що копіювання в повному обсязі наявної інформації під час обшуку не надалося можливим та після копіювання із залученням спеціаліста відповідної інформації, наявної на вилученій комп`ютерній техніці та мобільному телефоні, її оформлення належним чином, речі можуть бути повернуті власникам.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання по арешт майна повернути прокурору як таке, що подано з пропуском встановленого КПК України строку на подання відповідного клопотання.

Зазначив, що згідно зі статтею 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Однак прокурор, надсилаючи відповідне клопотання до суду, користувався послугами ПП «ТВІН-ДМ», яке відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» не є оператором поштового зв`язку та не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку. Накладна кур`єрської доставки не містить відомостей щодо найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дати та виду послуги, її вартості, а також підписів, відбиток печаток, штампів або штемпелів та інформації про суб`єкта, що її видав відповідно до статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», у зв`язку з чим не можна вважати, що прокурором дотримані вимоги статті 116 КПК України та у встановлені кримінальним процесуальним строки подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вважає, що строк на подання відповідного клопотання прокурором пропущено, клопотання про поновлення пропущеного строку у клопотанні не порушується, а тому підлягає поверненню.

Крім того, вважав клопотання прокурора необґрунтованим, а вилучення комп`ютерної техніки та мобільного телефону безпідставним, оскільки під час обшуку прокурор мав можливість за допомогою спеціаліста здійснити копіювання відповідних файлів, що частково останній і зробив під час обшуку. Законом заборонено вилучення під час обшуку комп`ютерної техніки.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон заперчував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» та ТОВ «ДАК-Енергетика» бюджетних коштів під час виконання робіт по договору № 12 від 03.04.2019 року на виконання робіт із реконструкції КРУ-6 кВ підстанції 35/6 кВ Насосної станції І підйому КП ДОР "Аульский водовід".

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісі ТОВ «БГ «Кітоврас» () за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26, власником якого є ТОВ «Євроінвест» (), з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме:
- договору № 12 від 03.04.2019, укладеного між ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» () та Департаментом житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА (), на виконання робіт із реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульській водовід» з усіма додатками, специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2 В, КБ-3В, актами прихованих робіт, дефектними актами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, загальний журнал робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та іншими документами;
- листування з Департаментом житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА () та тендерної документації стосовно зазначеного договору;
- договорів з усіма додатками, специфікаціями, проектно-кошторисною документацією, актами виконаних робіт форми КБ-2 В, КБ-3В, актами прихованих робіт, дефектними актами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, загальний журнал робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та іншими документами із субпідрядними організаціями, які виконували роботи чи надавали послуги по зазначеному договору, в тому числі з ТОВ «ДАК-Енергетика» ();
- cтатуту, наказів про призначення, звільнення та посадових інструкції директора, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), чорнових записів та переписки за допомогою електронної пошти та інших програм для спілкування в мережі Інтернет, іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, яка міститься на комп`ютерній техніці, мобільних терміналах, електронних, магнітних носіях інформації (жорстких дисках, флеш-накопичувачах, дисках тощо) і стосується виконання договору № 12 від 03.04.2019, укладеного між ТОВ «Будівельна група «Кітоврас» () та Департаментом житлово-комунального господарства Дніпропетровської ОДА (), щодо виконання робіт із реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульській водовід»;
- паспорта 4NL.060.00.000.00ПС на модуль №1 КРП-6 кВ, паспорта 4DX.100.00.000.00-OinC на комірку К-610Т ШВ-ВВ-10/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_2 на комірку К-610Т ШВ-ОЛ-Ю/1600, паспорта lEN.990.00.000.00nC на шафу захисту та автоматики трансформатора №1, паспорта lEN.990.00.000.00-OinC на шафу захисту та автоматики трансформатора №2, паспорта 1EN.988.00.000.00-Oinc на шафу власних потреб, паспорта lEN.288.00.000.00nC на шафу оперативного струму ШОТ-02, керівництво по експлуатації 1EN.800.00.000.00KE на пристрої комплектні низьковольтні розподілу типу «Дніпро», паспорта 4NL.061.00.000.00ПС на модуль №2 КРП-6 кВ, паспорта 4DX. НОМЕР_3 на комірку К-610Т ШВ-КС-10/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_4 на комірку К-610Т ШВ-ТН-10/1600, паспорта 4DX.108.00.000.00-0inC на комірку К-610Т ШВ-ТСН-10/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_5 на комірку К-610Т ШВ-СВ-10/1600, паспорта 4DX.103.00.000.00-OinC на комірку К-610Т ШВ-СР-10/1600, паспорта 4NL.062.00.000.00nC на модуль №3 КРП-6 кВ, паспорта 4DX. НОМЕР_6 на комірку К-6ЮТ ШВ-КС-10/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_7 на комірку К-6ЮТ ШВ-ОЛ-Ю/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_8 на комірку К-6ЮТ ШВ-ТСН-Ю/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_4 на комірку К-6ЮТ ШВ-ТН-10/1600, паспорта 4DX. НОМЕР_9 на комірку К-6ЮТ ШВ-ВВ-10/1600 та іншої технічної документації на встановлене обладнання згідно вищевказаного договору.

8 квітня 2021 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, окрім іншого, було вилучено наступне майно: ноутбук «Dell» серійний номер 6, системний блок чорного кольору «Asus», флеш носій Ultima 1Gb, мобільний телефон «IPhone» sНОМЕР_1 .

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні зазначені речі містять документацію та інформацію щодо виконання договору по реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульський водовід» в файлах формату ексель та ворд.

Вирішуючи питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання прокурора доводять наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і речі, вилучені 08.04.2021 року в офісі ТОВ «БГ «Кітоврас» (код ) за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26, а саме: системний блок чорно-сірого кольору з написом «multimedia computer system», системний блок чорного кольору з написом «dvd combo», ноутбук чорного кольору «АSUS» серійний номер - 9bn0as36608846f, мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
При цьому існує загроза приховування, знищення, перетворення зазначених відомостей, оскільки службові особи ТОВ «БГ «Кітоврас» є заінтересованим у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене 08.04.2021 року під час обшуку в офісі ТОВ «БГ «Кітоврас» (код ) за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26.

З доводами представника ТОВ «БГ «Кітоврас» стосовно того, що законом забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, якщо вони не зазначені в ухвалі суду, слідчий суддя погоджується. Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 168 КПК України заборона тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку не стосується випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Крім того, за змістом наведеної норми в разі необхідності слідчий чи прокурор вправі здійснювати із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.

В даному випадку в ухвалі про обшук був наданий дозвіл на вилучення чорнових записів та переписки за допомогою електронної пошти та інших програм для спілкування в мережі Інтернет, іншої інформації, в тому числі в електронному вигляді, яка міститься на комп`ютерній техніці, мобільних терміналах, електронних, магнітних носіях інформації (жорстких дисках, флеш-накопичувачах, дисках тощо) і стосується виконання робіт із реконструкції КРУ-6кВ підстанції 35/6 кВ насосної станції І підйому КП ДОР «Аульській водовід».

За таких обставин, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучені речі і не матиме тяжких наслідків, оскільки це пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер, до проведення відповідних слідчих та процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням власника майна.
Щодо доводів про порушення прокурором строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя враховує, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абзац 2 частини 5 статті 171 КПК).

Згідно поданих слідчому судді доказів клопотання про арешт майна було подано прокурором засобами поштового зв`язку 9 квітня 2021 року, фактично надійшло до суду 14 квітня 2021 року, отже об`єктивних підстав вважати строк подання клопотання про арешт майна пропущеним немає.

Доводи представника власника майна про те, що ПП «ТВІН-ДМ», через яке клопотання про арешт майна направлено до суду, не є оператором поштового зв`язку відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не спростовують факт подання клопотання та не свідчать про відсутність у цього підприємства права надавати послуги з пересилання документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про арешт майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Слідчий суддя також зазначає, що сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Таким чином, слідчий суддя, суд при вирішенні клопотання про арешт майна має керуватися, перш за все, нормами інституту арешту майна (глава 17 КПК «Арешт майна»).

Слідчий суддя відзначає, що положення частини 5 статті 171 КПК України у взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 169 КПК України визначають тривалість законного перебування (утримання) чужого майна в розпорядженні сторони обвинувачення (слідчого, прокурора). Будь-яке подальше перебування (поза межами встановленого процесуального строку та часу, після спливу якого необхідно негайно повернути майно), утримання такого майна слідчим, прокурором є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно, без законних на те підстав.

У той же час вказані порушення речових прав не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження.

Отже, вирішення питання про арешт майна залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що в даному випадку втручання у право власності підприємства пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу, тож обмеження не буде свавільним та відповідатиме вимогам законності: арештом майна не буде покладено надмірний тягар, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000719 від 07.10.2020 року здійснюються щодо тяжкого злочину, вилучене майно (комп`ютерна техніка, мобільний телефон) може бути знаряддям злочину, містити інформацію, що підлягає дослідженню під час досудового розслідування, має значення речових доказів, дозвіл на вилучення такої інформації був прямо наданий слідчим суддею, арешт майна не призведе до будь-яких змін у роботі підприємства, носить тимчасовий характер.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора можливо задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були тимчасово вилучені 8 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Будівельна компанія «Кітоврас» (код ) за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, буд. 26, а саме: ноутбук «Dell» серійний номер 6, системний блок чорного кольору «Asus», флеш носій Ultima 1Gb, мобільний телефон «IPhone» sНОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1