Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/2015/21
Провадження № 1-кс/689/86/21
УХВАЛА

17.06.2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому,
встановив:
На підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2020 р..
Скарга мотивована тим, що 12.01.2020 р. скаржником на електронну пошту було подано заяву до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про вчинення злочину слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , що полягало у постановленні завідомо неправосудного рішення. Однак, внаслідок бездіяльності ТУ ДБР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 12.01.2021 р., за ст. 375 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.
В судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавав. При цьому, скаржник належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, вчасно отримував поштові відправлення.
Представник ТУ ДБР у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, на запит суду, ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому заперечило факт реєстрації звернення скаржника у відповідних облікових формах ТУ ДБР.
Оскільки судом було створено належні умови учасникам провадження для реалізації їх процесуальних прав, учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, проте в судові засідання не з`явились, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139) облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли до органу досудового розслідування, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2020 р.. Як зазначає у скарзі заявник 12.01.2020 р. він звернувся на електрону пошту в ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою, підписаною електронним ключем про вчинення злочину слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .. Однак, відповідно до листа ТУ ДБР у м. Хмельницькому №4611/14-06-21 від 25.05.2021 р. вбачається, що заява ОСОБА_3 від 12.01.2020 р. у відповідних облікових формах Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому не реєструвалась та, відповідно, не розглядалась. Зазначене свідчить про відсутність бездіяльності відповідних посадових осіб щодо реагування на звернення скаржника.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1