Справа № 494/1667/18
Провадження № 1-кс/508/9/21
У Х В А Л А
Іменем України
"03" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до ЄДРДР 23.05.2018 року за № 0000161.
21 травня 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до ЄДРДР 23.05.2018 року за № 0000161.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.05.2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ..
Згідно ухвали судді Миколаївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 призначена до розгляду на 28 травня 2021 року.
28 травня 2021 року судове засідання було відкладено на 13 годин 00 хвилин 03 червня 2021 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 про відкладення справи.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 , наголосив на тому, що суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вже розглядав обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄДРДР 23.05.2018 року за № 0000161, тому просив взяти це до уваги.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Як, вбачається з ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року, що в провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за № 0000161, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який був повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Провадження № 1-кс/508/9/21 передати до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1