Провадження № 1-кс/359/849/2021
Справа № 359/5320/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з аудіо та відео фіксацією в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колядинець, Липоводолинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127 КК України,

в с т а н о в и в :

Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи прямий злочинний умисел на створення організованої групи, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не пізніше грудня 2020 року, з метою створення організованої групи з числа особисто знайомих йому осіб, відносно яких мав впевненість у їх особистих вольових рисах, особистій відданості, готовності беззаперечного виконання його вказівок, схильності до протиправної діяльності, наявності потрібних навичок та знань, запропонував увійти до складу створюваної ним організованої групи раніше відомим йому особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , яким повідомив про свої злочинні наміри щодо створення організованої групи, діяльність якої мала за своїми наслідками забезпечити йому та іншим учасникам вказаного утворення незаконне збагачення за рахунок грошових коштів та іншого майна громадян унаслідок вчинення відносно них злочинів, на що вказані особи, будучи переконаними у отриманні обіцяної винагороди у вигляді невстановлених дій матеріального характеру, погодилися та таким чином увійшли до складу організованої групи.
Після входження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 до складу організованої групи, ОСОБА_7 розподілив між ними у зазначеному злочинному утворенні функції та обов`язки щодо підготовки та вчинення злочинів.
Так, ОСОБА_7 взяв на себе керівну функцію у створенні та діяльності організованої групи і вчинюваних її учасниками злочинів, а саме: надавав відповідні вказівки учасникам організованої групи; розподілив між учасниками функції, визначив об`єкти протиправних посягань та злочинну діяльність в цілому шляхом погодження планів вчинення злочинів, забезпечив організовану групу власним автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобілем «Мітсубісі» моделі «Pagero» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».
На ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як активних учасників і виконавців організованої групи, що володіють спеціальними навичками та знаннями, схильних до вчинення насильства, покладались функції щодо безпосереднього вчинення злочинів, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, заволодіння майном потерпілих.
На ОСОБА_10 як активного учасника та виконавця організованої групи, що володіє спеціальними навичками та знаннями, схильний до вчинення насильства, покладались функції щодо безпосередньої участі у вчиненні злочинів, заволодіння майном потерпілих, забезпечення організованої групи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», який належить ОСОБА_13 .
На ОСОБА_4 покладалась функція сприяння вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасниками шляхом надання особистої інформації про потерпілих, зокрема, про адреси їх фактичного проживання, номерів телефонів, особистих та сімейних фотознімків, для їх використання при висуненні вимог передачі чужого майна.
У грудні 2020 року, ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником створеної ним організованої групи, від іншого учасника організованої групи ОСОБА_4 отримав інформацію про матеріали кримінального провадження №0006834 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що розслідується слідчим відділом Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, за фактом умисного підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , відповідно до яких до вчинення злочину вірогідно можуть бути причетні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
В дійсності у кримінальному провадженні №0006834 не було зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і будь-яким особам не повідомлялось про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вказану інформацію ОСОБА_7 повідомив іншим учасникам створеної ним організованої групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також надав пропозицію про вчинення вимоги передачі чужого майна, а саме, коштів у сумі 35 тис. доларів США, щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами.
З цією метою ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 також повну інформацію щодо ОСОБА_15 , зокрема, адресу його фактичного проживання, номер телефону, особисті та сімейні фотознімки, а також номер телефону і адресу реєстрації ОСОБА_16 для їх використання при висуненні вимог передачі чужого майна.
27.12.2020 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючи організованою злочинною групою, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здійснення щодо ОСОБА_15 вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, а також пошкодження чи знищення їхнього майна.
Після прибуття, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_15 у ресторані «PioppoNero» за адресою м. Київ, вул. Виноградна, 1, що знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_15 , пред`явив особисті та сімейні фотознімки ОСОБА_17 , отримані від ОСОБА_4 , висловив погрози застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, а також пошкодження чи знищення їхнього майна, оскільки володіє повною інформацією щодо нього та його близьких родичів і їхнього майна, після чого висловив вимогу передачі йому коштів під вигаданим приводом компенсації за знищення шляхом підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 в м. Чернігів, яке сталося у 2019 році, яке нібито організував ОСОБА_15 та виконав ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_7 зустрітись через певний час після того, як він ( ОСОБА_15 ) особисто з`ясує вище вказані обставини спалення автомобіля в м. Чернігів.
21.01.2021, 24.01.2021, 09.02.2021 ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_15 з номеру абонента НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 за допомогою месенджера «WhatsApp» та продовжував висловлювати вимоги передачі йому коштів.
18.03.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над ОСОБА_16 , а також пошкодження чи знищення його майна.
Однак, ОСОБА_16 зачинився у будинку та викликав працівників поліції і відмовився розмовляти з ОСОБА_7

18.03.2021 приблизно о 13.55 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на вимогу ОСОБА_7 зустрілись з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на АЗС «Глуско» на 48 км. траси Київ-Харків, де ОСОБА_7 надав ОСОБА_15 копії матеріалів кримінального провадження №0006834, що розслідується слідчим відділом Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, зазначивши, що у них на його думку містяться докази вчинення підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та повторив вимогу передати йому кошти у сумі 15 тис. доларів США.
Після цього, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_15 два СМС-повідомлення - «15», «жду неделю» - у месенджері «WhatsApp», що означає вимогу сплатити через тиждень 15 тис. доларів США.
В подальшому, ОСОБА_7 спланував разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вчинити викрадення ОСОБА_16 і його катування з метою примусити зізнатись у вчиненні підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 за замовленням ОСОБА_15 та в подальшому використати цей факт як погрозу застосування аналогічного насильства до останнього для примусу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передати їм грошові кошті у сумі 35 тис. доларів США.
09.04.2021 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілях марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, куди також викликали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Реалізовуючи зазначений спільний умисел на вчинення вимагання коштів у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , викрадення і катування ОСОБА_16 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розмістили автомобілі біля альтанки на парковці АЗС «Глуско» таким чином, щоб загородити від сторонніх спостерігачів та камер спостереження АЗС місце навколо альтанки.

Після прибуття на АЗС 09.04.2021 приблизно о 14.44 год., ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пройшли до альтанки, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

У цей момент ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи спільний злочинний план, переслідуючи корисливий мотив, діючи організованою групою, викрали ОСОБА_16 , а саме, із застосуванням насильства примусово помістили його у автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_7 та вивезли у невстановлене місце неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків.

Тим часом, ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній АЗС, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_15 з метою залякування та переконання у дійсності його ( ОСОБА_7 ) намірів застосувати в подальшому до ОСОБА_15 фізичне насильство у разі не передачі йому коштів, після чого ОСОБА_7 також під`їхав на автомобілі «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 у невстановлене місце неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, куди ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусово доставили ОСОБА_16 , викравши його.

Перебуваючи у невстановленому місці неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом приблизно 2 годин умисно, з метою заподіяння ОСОБА_16 сильного фізичного болю та фізичних страждань, наносили йому удари руками, ногами, молотком по голові, руках, ногах, тулубу та обличчю, вимагаючи зізнатись у вчиненні підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 .
Під час незаконного позбавлення волі та викрадення і катування ОСОБА_16 , останній з метою припинення заподіяння йому фізичного болю та фізичних страждань, на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив, що це саме він вчинив за власною ініціативою підпал автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , без сприяння у цьому інших осіб.
Після цього, ОСОБА_7 повернувся на АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків та повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 зізнався у вчиненні за власною ініціативою умисного підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , а також повідомив, що він разом з ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може продовжити катування ОСОБА_16 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_15 , з метою уникнути катування ОСОБА_16 , усвідомлюючи реальність намірів застосування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фізичного насильства також і до нього, прийняв їхню вимогу передати їм кошти у сумі 15 тис. доларів США.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний з іншими учасниками злочинної групи злочинний план на вчинення вимагання коштів у сумі 35 тис. доларів США, користуючись моральною пригніченістю ОСОБА_15 через раніше застосоване насильство до нього та ОСОБА_16 , 18.04.2021у месенджері «WhatsApp» з номеру абонента НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 надіслав ОСОБА_18 . СМС-повідомлення з вимогою сплатити йому крім раніше обумовленої суми додатково ще 20 тис. доларів США нібито за спалення автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4
21.04.2021 у телефонній розмові ОСОБА_15 з ОСОБА_4 за номером абонента НОМЕР_8 у месенджері «WhatsApp»останній повторив вимоги злочинної групи про передачу додатково ще 20 тис. доларів США та ОСОБА_15 , будучи морально пригніченим через раніше застосоване насильство до нього та ОСОБА_16 , погодився, усвідомлюючи, що у разі відмови злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 застосує аналогічне фізичне насильство до нього чи його близьких або пошкодить чи знищить їхнє майно, оскільки володіє повною інформацією щодо нього.
Дії підозрюваного ОСОБА_19 кваліфіковано: за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, вчинене організованою групою; за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене організованою групою; за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України катування, тобто умисне заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, з метою примусити потерпілого та іншу особу вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, а також з метою залякування його та інших осіб, вчинене організованою групою.
06.05.2021 року, ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
07.05.2021 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.07.2021.
09.06.2021 постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_20 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 06.08.2021.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2021, за номером телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_15 , де зафіксовані розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 18.03.2021, під час якої ОСОБА_7 повідомив, що приїхав за місцем проживання ОСОБА_16 , який викликав працівників поліції. Під час розмови, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 домовились про місце зустрічі; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_15 від 12.04.2021, де зафіксовано, що 09.04.2021 відбулася зустріч ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших осіб поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі автодороги «Київ-Харків», що поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області, під час якої ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи силоміць помістили ОСОБА_16 до автомобілю та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_15 залишився спілкуватись з ОСОБА_4 . Згодом, приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які продовжили спілкуватись з ОСОБА_15 . Через деякий час, ОСОБА_16 привезли на місце зустрічі і дані особи пред`явили вимогу ОСОБА_15 виплатити 15 тисяч доларів США; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 від 12.04.2021, де зафіксовано, що 09.04.2021 відбулася зустріч ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших осіб поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі автодороги «Київ-Харків», що поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області, під час якої ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи силоміць помістили ОСОБА_16 до автомобілю та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_15 залишився спілкуватись з ОСОБА_4 . Згодом, приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які продовжили спілкуватись з ОСОБА_15 . Через деякий час, ОСОБА_16 привезли на місце зустрічі і дані особи пред`явили вимогу ОСОБА_15 виплатити 15 тисяч доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.02.2021, в якому зазначено, що 27.12.2020 до ОСОБА_15 телефонував ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 » та повідомив, що ОСОБА_23 необхідно вийти на вулицю для вирішення певних питань. ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_24 у ресторані «Pioppo Nero», де біля автомобіля його очікувало троє чоловіків і двоє з них зайшли з ОСОБА_15 до ресторану та ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_15 причетний до підпалу його автомобіля та автомобіля ОСОБА_26 , який є давній товаришем ОСОБА_15 і що в нього є докази до причетності ОСОБА_15 до даного злочину і він має робити так, як йому скажуть, інакше буде застосовано насильство до нього. ОСОБА_15 повідомив, що не причетний до даної події і йому треба з`ясувати обставини даної події. Протягом кількох тижнів ОСОБА_15 та ОСОБА_25 домовлялись про зустріч, однак вона переносилась; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 13.04.2021, в якому зазначено, що 07.04.2021 ОСОБА_15 домовився про зустріч з ОСОБА_24 на 09.04.2021. По приїзду на місце зустрічі 09.04.2021 до АЗС «Глуско» разом зі ОСОБА_16 , ОСОБА_25 наніс удар ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 силоміць помістили до автомобіля та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_15 залишився на АЗС «Глушко» разом з ОСОБА_27 і тільки через 2 години привезли побитого ОСОБА_16 , після чого почали вимагати 15 тисяч доларів США за спалений автомобіль. ОСОБА_15 попросив виплатити частинами, на що ОСОБА_25 погодився, однак наступного дня, 10.04.2021 надіслав повідомлення, що вся сума йому необхідна одразу; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 24.04.2021, в якому зазначено, що 18.04.2021 ОСОБА_7 надіслав повідомлення з вимогою виплатити 35 тисяч доларів США за автомобіль ОСОБА_7 та автомобіль ОСОБА_4 . 21.04.2021 ОСОБА_15 зв`язався з ОСОБА_4 та останній пред`явив вимогу виплатити йому 20 тисяч доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_7 домовились про зустріч з ОСОБА_15 орієнтовно 06.04.2021 для передачі грошових коштів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.03.2021, в якому зазначено, що невідома особа 21.01.2021 телефонувала йому з номеру телефону НОМЕР_5 та повідомила, що ОСОБА_16 причетний до підпалу автомобіля у 2019 році у місті Чернігові, та скинув на месенджер титульний аркуш кримінального провадження по цьому факту та рапорти працівників поліції щодо його причетності. З вищевказаного номеру 24.01.2021 знову телефонували до ОСОБА_16 , однак останній не підняв слухавку. Вже 18.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_16 приїхали особи та проникли до його будинку та дістали предмет схожий на пістолет, після чого було викликано працівників поліції. Очікуючи наряд поліції, один з чоловіків представився ОСОБА_16 . ОСОБА_28 та повідомив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 причетні до підпалу автомобіля. Після приїзду працівників поліції дані особи покинули місце проживання ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13.04.2021, в якому зазначено, що від ОСОБА_29 надійшло повідомлення про те, що необхідно зустрітися 09.04.2021. Домовившись про зустріч, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули на місце зустрічі, де на них очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та інші особи, де силоміць помістили ОСОБА_16 до автомобіля «Фольксваген», де наносили йому удари, після чого повезли у місце з лісовими насадженнями. По приїзду ОСОБА_7 наносив по тілу ОСОБА_16 удари молотком, інші учасники наносили по тілу ОСОБА_16 удари руками та ногами. Хтось з осіб дістав ніж. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 постійно погрожували, що поріжуть його та переламають йому кістки. Під фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_16 повідомив, що він вчинив підпал автомобілів, після чого його відвезли на місце зустрічі. Того ж дня ОСОБА_16 звернувся за медичною допомогою; протоколом опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягають впізнанню, за участі ОСОБА_16 від 24.04.2021, який повідомив, що зможе впізнати осіб, що вчинили його викрадення, катування, а також вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 09.04.2021 поблизу АЗС «Глуско» на 48-кілометрі а/д Київ Харків поблизу с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 24.04.2021, який впізнав ОСОБА_4 , що залишився на місці зустрічі 09.04.2021, після того, як його силоміць помістили до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER»; висновком експерта № 56 від 13.04.2021, де зафіксовано, що у ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 57 від 13.04.2021, де зафіксовано, що у ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочинів. Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, оскільки у складі організованої групи у всіх учасників є чіткий розподіл ролей, тому є підстави вважати, що свою злочинну діяльність вони вчиняють не вперше. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважає підозру не обґрунтованою. Просив суд відмовити у зазначеному клопотанні оскільки будь-якого відношення до вчинення злочинів він не має. Також зазначив, що проживає разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми на орендованій квартирі і є єдиним хто працює. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обов`язки якого зобов`язується виконувати.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зауважив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на його утримані перебуває вся його сім`я, мати похилого віку, дружина яка потребує медичної допомоги. Зазначив, що ОСОБА_4 працює програмістом та може заробляти кошти працюючи дистанційно з місця свого проживання. Вважає ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні не обґрунтованими. Жодних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій матеріали кримінального провадження не містять.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 06.05.2021 (а.с.103-110).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен бути застосований лише у виключних випадках.
З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вказаних ним ризиків, проте відповідно до наданих пояснень підозрюваного та його захисника, що підтверджено у судовому засіданні документами встановлено, що ОСОБА_4 проживає зі своїми малолітніми дітьми та дружиною в орендованій квартирі, що призводить до збільшення фінансових витрат. Має на утриманні матір пенсійного віку, є єдиним хто працює в родині. Його дружина потребує медичної допомоги, а з врахуванням віку дітей, необхідно піклування дорослих членів родини. За даних обставин слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, що унеможливить його переховування від слідства та суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю чи без такого із застосуванням до нього обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,376 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосу- ванням засобів контролю чи без такого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колядинець, Липоводолинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127 КК України, у межах строку досудового розслідування до 06.08.2021, звільнивши його в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками та потерпілим; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Чернігівського ВП ГУ НП України в Чернігові по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08:50 год. 22.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1