1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/3634/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 14.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

З наданого клопотання вбачається, що 12 червня 2021 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення злочину був не офіційно працевлаштований в ПП «Торгівельний дім «Золотий Вік»» на посаді охоронця, та перебуваючи на робочому місці, в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації, та використання ключа, який був у розпорядженні останнього, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останнього проник до одного із сейфів, з якого таємно викрав грошові кошти на суму: 18 685 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 506 490 гривень 30 копійок; 1 131 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 37 310 559 гривень; 2 960 200 гривень, які в подальшому переклав до сумки, яка знаходилась при ньому, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. 16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №262829876 від 23.06.2021 у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000186 від 14.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №262829876 від 23.06.2021 у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом частини 2 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, за змістом частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частин 1, 2, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, у тому числі, з метою конфіскації майна як виду покарання.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_5 , обґрунтованою та накладення арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить у подальшому конфіскацію майна, як виду покарання.

Крім того, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна ОСОБА_5 є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Отже, враховуючи викладене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1