Провадження № 1-кс/947/5175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000615 від 15.04.2021за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.04.2021 до Одеського РУП No 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, який у період часу з 12.04.2021 по 15.04.2021 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Генерала Петрова, 4А,біля будинку за вказаною адресою шляхом вільного доступу таємно викрав 2 акумулятори марок ВАРТА. Сума матеріального збитку встановлюється. Першочерговими розшуковими заходами співробітниками ВКП Одеського РУП No 1 ГУНП в Одеській області викрито громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до кримінальної відповідальності. ЄО10872.

16.04.2021 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події, а саме території місцевості поряд з будинком № 11А яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варненська було виявлено та вилучено: акумулятор марки «Varta» моделі «7PO 915 105», ємкості 12V 68Ah 380A DIN 680A EN/SAE/GS, чорного кольору, виготовлений в Німеччині, з BEM-кодом 7PO915105, JC3, 205 JCB3H722931, з пошкодженнями з передньої бокової сторони який в подальшому було вилучено до спеціального пакету №3264424.

16.04.2021у зв`язку з тим, що вказаний акумулятор який в подальшому було вилучено до спеціального пакету №3264424 являється тимчасово вилученим майном і відповідає ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що вищезазначена річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий зазначила, що власник майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що акумулятор марки «Varta», на який слідчий просить накласти арешт не визнано речовим доказом.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000615 від 15.04.2021за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати акумулятор марки «Varta» моделі «7PO 915 105», ємкості 12V 68Ah 380A DIN 680A EN/SAE/GS, чорного кольору, виготовлений в Німеччині, з BEM-кодом 7PO915105, JC3, 205 JCB3H722931.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1