Кримінальне провадження № 629/147/21
Номер провадження 1-кп/629/189/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 12.01.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 31.01.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 27 днів;

- 15.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.08.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.04.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 25.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, скасованого вироком Апеляційного суду Харківської області 21.02.2013 року з постановленням нового вироку за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 23.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 06.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 28.05.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 27.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 26.03.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 13.01.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
16.10.2020 року близько 09-00 год. ОСОБА_5 перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де розпиваючи спиртні напої, почав просити господаря принести води до будинку. Почувши відмову ОСОБА_6 та обурившись на нього, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , розбивши стілець, схопив дерев`яну ніжку від нього та умисно з мотиву особистих неприязних стосунків завдав ОСОБА_6 не менше 5 ударів в область голови. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно: забиті рани в області проекції лівого лобного бугра, в тім`яній області справа, в області проекції правого потилочного бугра, в лівій тім`яній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 04.11.2020 року близько 05-30 год. ОСОБА_5 знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , з яким звечора розпивав спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, ОСОБА_5 з приміщення кімнати таємно викрав комп`ютерний монітор фірми «PHILIPS» моделі 196V3LSB25/62, вартістю 744 гривні, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24.11.2020 року близько 02-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, познайомився з раніше не знайомим ОСОБА_8 , який запросив його в гості до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_5 , де вони разом розпивали спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення паспорту громадянина ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши, що ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_5 з приміщення кімнати таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22.07.2005 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилась картка фізичної особи платника податків, видана Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 від 22.09.2006 року. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.11.2020 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де в залі побачив телевізор марки «Mystery Electronics» і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, ОСОБА_5 , побачивши, що потерпіла пішла на кухню та не бачить його, з приміщення кімнати таємно викрав телевізор марки «Mystery Electronics», моделі МТV-3231LTА2, вартістю 2150 гривень 83 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, не заперечують протяти розгляду справи в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєних ним кримінальних правопорушеннях.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв проступок та нетяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, розлучений, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з приводу залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально, має захворювання.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високим, ризик небезпеки для суспільства дуже висовкий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд при призначенні покарання застосовує ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2021 року, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеним за даним вироком, менш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2021 року у виді 1 року позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань», до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 25.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21020/21020-ТВ від 08.12.2020 року у розмірі 817 грн. 25 коп. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Зняти арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області: від 18.11.2020 року на дерев`яну ніжку від стільця; від 25.11.2020 року на комп`ютерний монітор фірми «PHILIPS»; від 27.11.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Grand SM G7102», в якому знаходиться сім-карка оператору «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону «Florence», телевізор марки «Mystery Electronics».
Речові докази:
- комп`ютерний монітор фірми «PHILIPS», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;
- паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;
- телевізор марки «Mystery Electronics», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній;

- дерев`яну ніжку від стільця, яка передана на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos Grand SM G7102», в якому знаходиться сім-карка оператору «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону «Florence», передані на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1