Справа № 369/5120/21
Провадження №1-кс/369/978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000570 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000570 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши матеріали вказаного клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поданні разом з клопотанням копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, мають бути належним чином засвідчені. Не виконання цих вимог закону позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

У витягу з ЄРДР зазначено слідчих/дізнавача, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До клопотання долучено постанову про створення слідчої групи, яка не підписана заступником начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що з вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , у слідчого судді виникає обґрунтований сумнів, чи уповноважений вказаний слідчий проводити досудове розслідування та звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з відповідним клопотанням.

Також слід зазначити, що подане клопотання не містить підпису слідчого та прокурора, що викликає у слідчого судді об`єктивний сумнів, чи взагалі погоджувалось вказане клопотання з процесуальним керівником, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Також, не належним чином складено опис документів поданих разом з клопотанням, який також не підписано слідчим, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в отриманні всіх копій документів, отриманих разом з клопотанням та може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000570 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановити керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1