overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/6230/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/490/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою від 24 травня 2021 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 19 липня 2021 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/512/21
Провадження № 1-кп/650/89/21
У Х В А Л А

04.06.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Високопільським районним судом для його участі дистанційно.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 07.06.2021 року о 09.00 год., шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Високопільського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/724/21
Провадження № 1-кс/739/235/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"20" травня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання про знищення 6 літрів спиртовмісної речовини, вилученої 09.04.2021 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України про вирішення питання про знищення 6 літрів спиртовмісної речовини, вилученої 09.04.2021 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31» Міністерства юстиції про вирішення питання про знищення 6 літрів спиртовмісної речовини, вилученої 09.04.2021 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 , на 09 год. 30 хв. 22 липня 2021 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1570/21
Провадження №11-п/801/190/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Козятинського міськрайонного суду про визначення підсудності про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як убачається з подання, неможливо утворити склад суду, оскільки в Козятинському міськрайонному суді працюють 2 суддів: суддя ОСОБА_6 , яка слухала поєднану справу та суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, тому утворити склад суду не є можливим.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні подання Козятинського міськрайонного суду про визначення підсудності про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали повернути до Козятинського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1067/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/353/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001602 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березне, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
засуджено:
за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_10 змінити.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік у зв`язку із закінченням строків давності.
У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хвил. 07.06.2021 року

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 585/1478/21
Номер провадження 1-в/585/163/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне витребувати особову справу засудженого ОСОБА_2 , яка знаходиться в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор (№25)».

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Витребувати з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в строк до 14 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3 ЦВЄЛОДУБ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000332, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Казанка Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2021 р. о 12.40 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1965/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/623/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зазначеному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 червня 2021 року о 09:00 годині в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2041/20
номер провадження 1-во/570/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Пишко Ж.А.,

з участю прокурора Луцюка П.П.,

представника

заінтересованої особи Кузьменюк-Волошиної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Рівненським районним судом Рівненської області 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При постановленні даної ухвали у тексті мотивувальної частини допущено описку, а саме помилково зазначено "рішення сесії Зорянської сільської ради №47 від 18.12.2008 року" замість правильного "рішення сесії Зорянської сільської ради №47 від 18.12.1999 року".

Вказана описка допущена у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті зазначено помилково саме "рішення сесії Зорянської сільської ради №47 від 18.12.2008 року".

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала з викладених у ній мотивів та просила виправити описку.

Прокурор в судовому засіданні погодився з необхідністю виправлення описки, назвавши це очевидною технічною помилкою.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До суду надійшла заява представника заявника адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В мотивувальній частині вказати "рішення сесії Зорянської сільської ради №47 від 18.12.1999 року" замість вказаного "рішення сесії Зорянської сільської ради №47 від 18.12.2008 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коробов С.О.
Справа №705/1761/18
1-кп/705/217/21
У Х В А Л А
про привід

04 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.2, 15 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.2, 15 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.2, 15 ч. 2 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 06 жовтня 2021 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3292/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
04 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2021 року задоволено подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_3 .

Засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
25 травня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 04 червня 2021 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані,

керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2021 року.

Призначити апеляційний розгляд даної апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
провадження №21-з/991/13/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р., -
в с т а н о в и л а:
03 червня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява.
У заяві ставиться питання про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р. про повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року.
Для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
На виконання зазначених вимог закону, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення зазначеної заяви до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
1. Призначити розгляд заяви прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 р. на 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).
2. Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду заяви.
3. Витребувати матеріали провадження № 11-сс/991/331/21 у справі № 757/19474/21-к з Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1