Справа № 182/3261/21
Провадження № 1-кс/0182/626/2021
У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за №0000335 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_5 ,

встановив :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за № 0000335 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, а саме на:
?автомобіль «УАЗ-3909» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), який є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації.
?деревину 2 м3, яка знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), яка визнана речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації.
В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що 18.05.2021 року приблизно о 20.00 годин працівниками поліції поблизу цвинтаря що вул. Електрометалургів м. Нікополя Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться спиляні дерева.
19.05.2021 року розпочато досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
18.05.2021 року, було проведено огляд місця події, на автодорозі Т0432 що поблизу міського цвинтаря по вул. Електрометалургів м. Нікополя Дніпропетровської області. При огляді вказаного місця події було виявлено автомобіль «УАЗ-3909» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , в якому було виявлено свіжозпиляну деревину в кількості 2 метр кубічних.
Автомобіль «УАЗ-3909» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , в кузові якого було виявлено свіжозпиляну деревину в кількості 2 метрів кубічних, було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Отже, якщо повернути автомобіль та деревину 2 м3 - майно яке має значення для кримінального провадження, то вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також унеможливлює проведення повного дослідження та розслідування даного злочину, та встановлення події незаконного спилу дерев.
Вилучене майно, а саме: автомобіль, 2 метра кубічних деревини можуть містити на собі сліди вчинення злочину і мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки є знаряддям вчинення злочину і предметом злочину, та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, автомобіль та дрова, визнані постановою слідчого від 19.05.2021 року речовими доказами.
Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Прокурор також підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, зазначив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення зникнення, і просив клопотання задовольнити.
Користувач автомобіля ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту. Вислухавши прокурора, власника автомобіля та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
18.05.2021 року, було проведено огляд місця події, на автодорозі Т0432 що поблизу міського цвинтаря по вул. Електрометалургів м. Нікополя Дніпропетровської області. При огляді вказаного місця події було виявлено автомобіль «УАЗ-3909» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , в якому було виявлено свіжозпиляну деревину в кількості 2 метр кубічних.
Автомобіль «УАЗ-3909» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , в кузові якого було виявлено свіжозпиляну деревину в кількості 2 метрів кубічних, було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Крім того, автомобіль та дрова, визнані постановою слідчого від 19.05.2021 року речовими доказами.Місце зберігання визначено територію Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Станіславського, 1.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для арешту майна; воно може бути використане як доказу у кримінальному провадженні, автомобіль не містить на собі ніяких механічних ушкоджень.

Про те, до теперішнього часу, підозра власнику майна не оголошена, розмір шкоди, по провадженню не призначені ніякі експертизи.

Таким чином, враховуючі вимоги п.5 ч.2 ст. 173, ч.4 ст. 173 КПК України, враховуючи принцип спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважаю необхідним накласти арешт тільки на деревину 2 м3, яка знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), яка визнана речовим доказом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021 за №0000335 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину 2 м3, яка знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), яка визнана речовим доказом.

В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1