Справа № 450/1338/19 Провадження № 1-кп/450/112/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 07.03.2019 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага, Чехія, українець, громадянин України, не інвалід, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 27.05.2009 Вінницьким Апеляційним судом за ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією всього майна
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

Інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_5

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочин вчинено за таких обставин:

обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 08 вересня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у приміщенні сервісу з технічного обслуговування транспортних засобів «ЛЮБЕ», що по вулиці Палія, 6, с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу викрав із шухляди столу, який знаходився в приміщенні СТО «ЛЮБЕ», кошти в сумі 3 000 грн. та 540 Євро, що згідно курсу НБУ становить 17 728 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення.
Всього ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди на суму 20 728 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду наступні покази:

08.09.2018 року він (обвинувачений) перебуваючи в приміщенні сервісу з технічного обслуговування транспортних засобів «ЛЮБЕ», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Палія, 6, усвідомлюючи, що за його (обвинуваченого) діями ніхто не спостерігає, викрав із шухляди столу, який знаходився в приміщенні СТО «ЛЮБЕ», кошти в сумі 3 000 грн. та 540 Євро. У вчиненому щиро кається, розуміє, що йому (обвинуваченому) загрожує реальна міра покарання, проте просить суворо його не карати.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, повністю усунув заподіяні збитки, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який:

раніше судимий за корисливий злочин проти власності;

на обліку в лікаря- нарколога, лікаря-психіатра не перебуває;

має постійне місце проживання де і зареєстрований;

не працює,

за місцем проживання претензій до його поведінки не має,

обставини вчинення злочину,

раніше судимий, а востаннє 27.05.2009 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією всього майна, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2016 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів

судом враховано: тяжкість вчиненого злочину, який є нетяжким, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2009 року, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки п`ять місяців.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства на зазначений строк забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі невідбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2009 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну сили, - не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1