печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000191, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2009 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 10.03.2021 року приблизно о 21 годині 42 хвилин ОСОБА_3 знаходилась у підземному переході неподалік входу до станції метро «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Перебуваючи у дверях входу до вестибюлю станції метро «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у цей же день та час, поруч знаходився раніше незнайомий їй потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого в правій кишені куртки чорного кольору знаходився гаманець чорного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, з банківськими картками, медичною довідкою та грошовими коштами в сумі 570,00 гривень.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме гаманцю чорного кольору з грошовими коштами в сумі 570,00 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 10.03.2021 приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у вхідних дверях до станції метро «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, впритул наблизилася до ОСОБА_4 , який стояв по ліву сторону від неї, та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із правої кишені куртки ОСОБА_4 витягнула гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 570,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 помістила викрадене майно до правої кишені своєї зимової куртки, яка на той час була на ній одягнена, та з місця кримінального правопорушення зникла, тим самим мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 570,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, фактичну відсутність спричиненої правопорушенням шкоди (внаслідок повернення викраденого майна потерпілому), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Так, покарання у виді штрафу та виправних робіт не може бути призначене ОСОБА_3 , оскільки остання не працює та не має офіційного джерела доходів. Покарання у виді обмеження волі з огляду на приписи ч. 3 ст. 61 КК України та те, що ОСОБА_3 має дитину віком до чотирнадцяти років, застосовано бути не може. З огляду на наявність у ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей, того, що покарання у виді арешту не передбачає можливості звільнення від його відбування з випробуванням, тоді як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, є недоцільним і призначення покарання у виді арешту.

Таким чином, призначене покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: картку «MONOBANK» НОМЕР_1 , банківську картку «otpbank» НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 ; дисконтну карту на пальне мережі АЗС «Glusco» 05; дисконтну картку на пальне мережі АЗС «WOG» 72015; медичну довідку на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 570,00 гривень, наступними купюрами: 1 купюра номіналом в 200 гривень серії ТП 2657099, 2 купюри номіналом в 100 гривень серії УФ 4630846, КФ 4181112, 3 купюри номіналом в 50 гривень серії УК 2409886, ТИ 3389059, ТБ 5383504, 2 купюри номіналом в 10 гривень ЮА 5145124, НЖ 3274558, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1