Справа № 583/3711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000889 від 30 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

27.05.2021 прокурором подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку СМЕ №36 від 26.02.2020 ОСОБА_7 встановлено діагноз у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням: з права ангулярний, зліва ментальний відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та міг бути отриманий не менш ніж від 1 фізичної дії. Однак, під час проведення цієї судово-медичної експертизи експертом не враховано медичну довідку за №10918 від 30.12.2019 про наявність у ОСОБА_7 окрім закритого перелому нижньої щелепи справа, ще дрібних синців лобної ділянки зліва та підшкірної гематоми потиличної ділянки, а також експертом не досліджувалась картка стоматологічного хворого ОСОБА_7 щодо виявлених у останнього тілесних ушкоджень. Тому, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, із врахуванням відомостей з медичної довідки №10918 від 30.12.2019 та картки стоматологічного хворого ОСОБА_7 та повторного дослідження слідчих експериментів, проведених з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на предмет відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень механізму показаному ними під час проведених на досудовому розслідуванні слідчих експериментах, та дослідження відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 показаному на слідчому експерименті підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки, з роз`яснень експерта Охтирського бюро СМЕ ОСОБА_10 слідує, що удар, який міг призвести до двобічного перелому щелепи був нанесений в лівий бік щелепи та ймовірно не один, в той час, як ОСОБА_11 стверджує, що наносив лише 1 удар в правий бік щелепи потерпілого. Проведення комісійної судово-медичної експертизи просить доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити такі питання:

- Який характер, локалізація, ступінь тяжкості та давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .?

- У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені ушкодження?

- Які властивості мав травмуючий чинник?

- Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника?

- Чи могло виявлене ушкодження у виді двобічного перелому утворитися у результаті дії одного чинника?

- Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_7 (стосовно двобічного перелому)?

- Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 механізму продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту за його участю?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

Прокурор підтримала заявлене клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з викладеного, з метою вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, виходячи зі змісту положень ст.ст. 242, 332 КПК України наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, з врахуванням додатково отриманої медичної документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні №0000889 від 30.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Який характер, локалізація, ступінь тяжкості та давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .?

- У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені ушкодження?

- Які властивості мав травмуючий чинник?

- Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника?

- Чи могло виявлене ушкодження у виді двобічного перелому утворитися у результаті дії одного чинника?

- Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_7 (стосовно двобічного перелому)?

- Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту за його участю?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

Для дослідження експертам у разі необхідності надати матеріали кримінальної справи №583/3711/20 та надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Експертизу провести протягом розумного строку з дня отримання експертами всіх необхідних матеріалів.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1