ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1689/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1458/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000001.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 12.09.2021, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця проживання, в тому числі при необхідності проходити лікування, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. (а. с. 68 - 72).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 05.07.2021 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про продовження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

16.04.2021 ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2021 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» до 12.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

02.06.2021 керівником Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_11 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 15.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2021 ОСОБА_9 продовжено строк цілодобового арешту до 15.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2021 будо продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до шести місяців, до 15.10.2021.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2021, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримував апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з чим погоджується судова колегія.

Суд, продовжуючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 15.10.2021 року, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 та виконання обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Між тим, слідчим суддею в недостатній мірі враховано вимоги п. 3 ст. 178 КПК України, а саме той факт, що ОСОБА_9 знаходився у відділенні ядерної медицини з 24.06. по 29.06.2021 з діагнозом Рак щитовидної залози, що підтверджено випискою із історії хвороби №71649 клініки інституту ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМНУ».

Наданими медичними документами до судової колегії, підтверджується те, що підозрюваний потребує частого відвідування закладів охорони здоров`я, що обумовлює необхідності застосування запобіжного заходу, який би не перешкоджав цьому процесу.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді щодо способу застосування домашнього арешту передчасним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби залишати місце свого проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку й не буде перешкодою для лікування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді про застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом скасувати в частині способу застосування домашнього арешту на підставі вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України як винесену передчасно і постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за місцем проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокуратора, суду у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2021 року щодо продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання скасувати в частині способу застосування домашнього арешту.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокуратора, суду у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді