Справа № 405/6501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006038 від 12.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що 03.09.2018 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда по даній справі призначалась експертиза, проведення якої було доручено експерту Кіровоградського філіалу КНДЕІСЕ ОСОБА_8 18.09.2018 року стороною захисту було отримано клопотання експерта про надання йому документів із матеріалів кримінального провадження та забезпечення проведення експертизи, та вирішення питання щодо тимчасового доступу до об`єкта дослідження. Однак, у вказаний експертом термін об`єкт на дослідження не було надано. В зв`язку з чим виникла необхідність для повторного звернення до суду з даним клопотанням.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що статус будівлі не є кваліфікуючою ознакою складу злочину. Окрім того, розмір завданої шкоди встановлений висновком експерта. Також, вказав, що обвинувачення не ґрунтується на формі та розмірі шкоди, а тому вважає, що заявлене клопотання є підставою для затягування розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілого підтримала позицію прокурора та заперечила проти заявленого клопотання, вказавши, що клопотання захисника ґрунтується лише на припущеннях. Окрім того, будівля на даний час функціонує, а тому її руйнування є неприпустимим. Також, зазначила, що статус будівлі (тимчасова чи постійна) не має значення для кваліфікації дій обвинувачених.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального проведення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак, провести експертне дослідження не представилось можливим, оскільки не було виконано клопотання експерта №358/3582/18-27 про забезпечення умов для проведення будівельно технічної експертизи.

Враховуючи, що існує обґрунтована необхідність у проведенні вказаної судової будівельно-технічної експертизи, а її висновки та результати можуть мати важливе та доказове значення у даному кримінальному провадженні, про що неодноразово зазначала в судовому засіданні сторона захисту, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

При цьому, суд зазначає, що з метою складання висновку, експерту за необхідності будуть надані матеріали кримінального провадження.

У випадку необхідності проведення огляду об`єкту будівлі ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», розташованої поруч з будинком №12 по вул. Великій Перспективній у м. Кропивницькому, здійснити його в присутності захисника ОСОБА_4 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ) та представника потерпілого ОСОБА_5 (засіб зв`язку НОМЕР_2 ).
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Волкова, 13Г, м. Кропивницький).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи являється будівля ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», розташована поруч з будинком №12 по вул. Великій Перспективній у м. Кропивницькому малою архітектурною формою, чи являється іншою капітальною будівлею?

2) Чи дотримані БДН України при будівництві будівлі ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», розташованої поруч з будинком №12 по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому, якщо ні то чому?

3) Чи відповідають дозвільні документи на будівництво будівлі ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», розташованої поруч з будинком №12 по вул. В. Перспективній у м. Кропивницькому БДН України та затвердженим архітектурним об`єктам міста?

4) Яка сума збитків нанесена будівлі ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», яка розташована біля будинку №12 по вул. В. Перспективній в м. Кропивницький діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що зазначені органом досудового розслідування в обвинувальному акті та яка вартість відновлюваного ремонту?

В задоволенні інших вимог відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Роз`яснити експерту, що на його вимогу судом будуть надані матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.
Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон