Справа № 573/678/21
Номер провадження 1-кп/573/81/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Житомирської області, Овруцького району, с. Черепки, мешканця АДРЕСА_1 , зі спеціальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 21 травня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 18 липня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 11 березня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 16 травня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 29 квітня 2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 03 вересня 2019 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15 квітня 2021 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_4 виїхав на автобусі «Еталон», реєстр. номер НОМЕР_1 , з м. Білопілля, Сумського району, Сумської області до м. Ворожба. Вказаний автобус здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Суми Конотоп».

Зайшовши до салону автобуса, зайнявши місце на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 помітив у салоні автобуса поблизу аварійного виходу пластикову каністру з мастилом марки «Ford Formula F 5W30», об`ємом 5 л, яка належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, під`їхавши 15 квітня 2021 року близько 15:00 години до зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Миру, у м. Ворожба, Сумського району, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, виходячи з салону автобуса, ОСОБА_4 таємно викрав пластикову каністру з моторним мастилом марки «Ford Formula F 5W30», об`ємом 5 л, вартістю згідно з висновком експертизи 744 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 15:00 години він їхав на рейсовому автобусі з м. Білопілля до м. Ворожба. В автобусі поблизу аварійного виходу він побачив каністру з мастилом «Ford», об`ємом 5 л, яку вирішив викрасти. Користуючись тим, що в автобусі було мало людей та біля нього ніхто не сидів, на зупинці в м. Ворожба він сховав каністру під одяг та вийшов з автобуса. Пізніше мастило він продав за 150 грн., а гроші витратив на продукти харчування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисний злочин проти власності, за місцем проживання скарг до виконкому не надходило. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 490 грн. 35 коп.

Речові докази: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя