ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1926/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/46/21
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 місяців, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок залишено без змін.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суд від 9. 02.2021 року.

Учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві посилається на незрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо можливості застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

У своєму рішенні від 9 лютого 2021 року колегія суддів апеляційного суду відмовила у застосуванні положень вказаного закону в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, вказавши, що суд вважає таку вимогу необгрунтованою, оскільки у даному кримінальному провадженні запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався, суд не приймав рішень щодо тимчасового залишення обвинуваченого, а тому положення вказаного закону у відповідній редакції не застосовуються до обвинуваченого.

Що стосується посилання суду апеляційної інстанції на необхідність виконання імперативних вимог Ленінським районним судом при прийнятті рішення у справі стосовно ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі.

Таким чином у вказаній нормі міститься імперативна вимога, відповідно до якої, в разі, якщо суд призначає покарання у виді позбавлення волі він має зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

При цьому суд має вирішити питання щодо редакції ч.5 ст. 72 КК України, яка повинна застосовуватись при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

З огляду на викладене, Ленінський районний суд міста Харкова, при прийнятті остаточного рішення, якщо суд дійде висновку про винуватість особи у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має виконати імперативні вимоги закону та зарахувати засудженому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, обравши при цьому відповідну редакцію ст. 72 КК України.

При цьому колегія суддів не надавала вказівки районному суду, а лише послалася на положення чинного законодавства.

Фактично вказане і міститься у судовому рішенні колегії суддів, проте у більш стислій і лаконічній формі.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року було відмовлено ОСОБА_5 у зарахуванні строку його попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення, а також було зазначено про те, що Ленінський районний суд міста Харкова, при прийнятті остаточного рішення, якщо суд дійде висновку про винуватість особи у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має виконати імперативні вимоги закону та зарахувати засудженому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, обравши при цьому відповідну редакцію ст. 72 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -