Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , останній зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до абз. 1 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин, суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному та не може приймати участь в розгляді справи, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, суд вважає за можливе вирішити вказане питання лише за участю головуючого по справі одноособово.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 29.05.2021 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, обвинувачений непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації фактично не проживав, тобто відсутні соціальні зв`язки;

- враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, при розгляді зазначених клопотань прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто,що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи клопотання в цій частині носять характер припущення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки експертизи по вказаному кримінальному провадженні вже проведені, їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження та були дослідженні судом. Крім того, на теперішній час потерпіла та всі свідки обвинувачення по даному кримінальному провадженню вже допитані в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , будь-яких доказів на підтвердження фактів та обставин, зазначених у судовому засіданні надано не було.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, кількість обвинувачених, свідків по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , такими, що виходять за рамки розумних.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372, 392, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1