Справа № 522/2864/20
Провадження 1-кп/522/1035/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному №0001800 від 29.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.01.2019 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу, який замінений громадськими роботами строком 60 годин, покарання відбуто, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:

Будучи судимим за вчинення мисних злочинів проти власності, ОСОБА_3 повторно вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

1.25.12.2020 року близько 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку цінного майна, яке перебувало у сховищі на території будівельного об`єкта за вказаною адресою шляхом проникнення до нього.

Далі, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що в середині сховища нікого не має та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину сховища, що знаходиться на території будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеного сховища, ОСОБА_3 оглянувши його, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: кутовий шліфувальний інструмент марки «DeWalt» моделі «DWE4599» у кількості 3 одиниці вартістю 7 271 гривень за кожен окремо, дриль-шуруповерт марки «DeWalt» моделі «DCD708D2T» жовтого кольору у кількості 3 одиниці вартістю 5 000 гривень за кожен окремо, оптичний нівелір марки «Bosh» моделі «Nivel System N32x» із серійним номером: 32X02963 вартістю 2 000 гривень, зварювальний апарат марки «Zubr» оранжевого кольору вартістю 1 800 гривень, бензопила марки «Stihl» моделі «MSI81» оранжевого кольору вартістю 5 816 гривень, дриль ударний марки «DeWalt» моделі «DWD024» вартістю 2 034 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 48 463 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

2. Крім того, 27 грудня 2020 року близько об 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку цінного майна, яке перебувало у господарській споруді на території будівельного об`єкта за вказаною адресою шляхом проникнення до неї.

Далі, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що в середині приміщення нікого не має та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проник в середину приміщення, що знаходиться на території будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеного приміщенні, ОСОБА_3 оглянувши його, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: будівельний вібратор вартістю 3000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

3. Крім того, 29 грудня 2020 року близько об 04 годині ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати на території будівельного об`єкта за вказаною адресою шляхом проникнення до неї.

Далі, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що на прилеглій території будівельного об`єкта та в середині приміщень нікого не має та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо на зазначеній території, ОСОБА_3 оглянувши її, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дриль-шуруповерт без щітковий марки «Metabo» вартістю 1500 гривень, електрочайник вартістю 300 гривень та інших інструментів різного роду на загальну суму 800 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , впевнившись, що його злочинні дії залишаються не поміченими для інших осіб, помістив дриль-шуруповерт без щітковий марки «Metabo», електрочайник та інші інструменти різного роду у свою сумку.

Після скоєного, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця та в подальшому вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 намагався покинути територію будівництва. Однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, а саме його дії були викрито працівником охорони зазначеного об`єкта будівництва, який затримав його на місці вчинення кримінального правопорушення, в подальшому був доставлений до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: закінчений замах, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати справу без його участі, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні зазначених злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення:
-по першому епізоду ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
-по другому епізоду за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючим ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно;
-по третьому епізоду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: закінчений замах, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності.

ОСОБА_3 громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований у Миколаївській області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати, частково усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна потерпілим.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

З огляду на викладене, врахоуючи особу обвинуваченого, вказану помякшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність невідшкодованих збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПКУ.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта-відсутні, цивільні позови не заявлені.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 3 (три ) роки;

-ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період із 29.12.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 29.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:
-оптичний диск для лазерних систем зчитування з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-кутовий шліфувальний інструмент марки «DeWalt» моделі «DWE4599», дриль- шуруповерт марки «DeWalt» моделі «DCD708D2T» жовтого кольору, оптичний нівелір марки «Bosh» моделі «Nivel System N32x» із серійним номером:32X02963, зварювальний апарат марки «Zubr» оранжевого кольору, бензопила марки «Stihl» моделі «MSI81» оранжевого кольору, дриль ударний марки «DeWalt» моделі «DWD024», дриль-шуруповерт без щітковий марки «Metabo», електрочайник, інших інструментів різного роду (метал)- вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

15.03.2021