30.04.2021
справа № 642/2618/21
провадження № 1-кс/642/1079/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2021 року близько 15 години 42 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території супермаркету «РОСТ» ТОВ «ДЛК «Пілот», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де помітив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час проходила назустріч йому вздовж касової зони по території супермаркету «Рост», розташованого за вищевказаною адресою, у якої в цей час, у правій кишені куртки одягненої на ній знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А7» 4/64 Gb у корпусі рожевого кольору.
У цей час, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що виник раптово, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, штовхнув ОСОБА_7 , та у цей час викрав із правої кишені куртки одягненої на ній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А7» 4/64 Gb у корпусі рожевого кольору, що належить потерпілій.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/121-21/2620-ТВ від 08.02.2021 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А7» 4/64 Gb, без врахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 29.01.2021, становить 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, наявні достатні підстави для підозри громадянина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений: 05.12.1995 Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 45 КК України строком на 1 рік; 23.02.1998 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 213, 42-44 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 22.02.1999 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 44 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 15.05.2001 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 10.06.2004 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 06.07.2005 року Ленінський райсудом м. Луганськ за ст. 198 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна; 24.11.2005 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.03.2010 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2012 року за закінченням строку покарання; 18.08.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «є», ст. 1 ЗУ «Про амністію», 18.12.2017 з-під варти у залі суду; 11.05.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 30.10.2020 по відбуттю строку призначеного покарання.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/121-21/2620-ТВ від 08.02.2021, протоколом огляду предметів (диску з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Рост Холодногірський»).
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Підозрюваний покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; скоїти інше кримінальне правопорушення.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи в сукупності вищезазначені ризики, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 1978 року народження такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання з 22:00 год. до 06:00 год.;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 30.06.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1