Провадження №1-кс/359/1091/2021
Справа №359/6942/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дата офіс» на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
02.08.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.07.2021 року вх. 20847 про вчинення злочину, передбаченого ст.397 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 09.07.2021 року між ним - адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «Дата офіс», в особі керівника ОСОБА_4 , укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту інтересів ТОВ «Дата офіс» в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 внесеного до ЕРДР 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 . 09.07.2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області відбулось підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 289 ч.3 КК України, де він як адвокат потерплої сторони приймав участь.
28.07.2021 року близько 21.00 год. обвинувачений у кримінальному провадженні №0001873 - ОСОБА_6 , який проживає в будинку по АДРЕСА_1 , викликав на розмову чоловіка його доньки - ОСОБА_7 .. Зустрівши ОСОБА_7 біля 5-го під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , розпочав з ним розмову біля будинку, далі розмова продовжилась по всій території ЖК «Левада», так як ОСОБА_6 запропонував пройтись Під час розмови ОСОБА_5 вимагав, щоб він - адвокат ОСОБА_3 відмовився від здійснення захисту інтересів потерпілої сторони - ТОВ «Дата офіс» у вказаному вище кримінальному провадженні. При цьому, він неоднозначно зазначав, що якщо він не піду зі справи, то попаду в «м`ясорубку».
Після вказаної розмови його донька ОСОБА_8 та її чоловік були дуже збентежені та налякані. Того ж вечора, коли донька вийшла з під`їзду 5 будинку АДРЕСА_1 , де проживає, ОСОБА_9 чекав на неї. ОСОБА_9 її проводжав та побажав «Хорошего вечера», а коли поверталася від батька додому, то знову її зустрічав та махав руками.
Зранку, 29.07.2021 року, його дочка ОСОБА_8 разом зі своїми малолітніми дітьми, близько 08.10 год. ранку, спускалась в ліфті. На третьому поверсі її чекав ОСОБА_5 , який ховався, але пішов по сходах пішки, пересвідчившись, що саме його дочка з онуками в ліфті, та зустрів їх вже на виході з під`їзду.
Слід зазначити, що по всій території ЖК «Левада» в м. Бориспіль встановлено відеонагляд, доступ до якого мають усі мешканці будинку, з метою безпеки. Дочка разом із чоловіком з`ясували, що з 28.07.2021 року їх доступ до серверу заблокований. Враховуючи, що ОСОБА_5 є адміністратором даної системи відеонагляду, та проводив так звану «бесіду» з його зятем, зробити запис вищезазначених подій неможливо через блокування доступу до серверу. Це є обставиною, яка скоріш за все є намаганням ОСОБА_5 заважати нам отримати дані відеозапису.
Враховуючи наявну інформацію, що в конфлікті між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були задіяні ряд протизаконних дій, як зазначав сам ОСОБА_5 , він наймав людей для боротьби з ОСОБА_4 та платив їм величезні кошти в розмірі 52 000 доларів США. На даний час проти тих людей порушено справу і вони знаходяться в розшуку. Під час конфлікту під вікнами будинку ОСОБА_4 було знищено шляхом підпалу два автомобіля, один з них належить ОСОБА_4 .Зазначені обставини свідчать про реальність погроз ОСОБА_5 .
Скаржник вважає, що в діях ОСОБА_5 мається склад злочину передбачений ст. 397 КК України, оскільки останній вчиняє дії по перешкоджанню здійснення його як адвокатом правомірної діяльності захисника та представника особи по наданню правової допомоги. ОСОБА_5 вимагає припинення ним надання правової допомоги ТОВ «Дата офіс» в суді. При цьому, задіює його близьких та рідних - доньку ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_7 .
Також скаржник вважає, що в діях ОСОБА_5 мається склад правопорушення передбаченого ст. 398 КК України, оскільки ОСОБА_5 погрожує йому насильством, знищенням та пошкодженням майна як представнику особи у зв`язку з діяльністю пов`язаною з наданням правової допомоги.
Таким чином установлено, що 29.07.2021 року відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вказує на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто порушення вимог ст. 214 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання слідчий не з`явився. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення уповноваженими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в даному випадку до ЄРДР підлягають внесенню відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.397 КК України.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 29.07.2021 року вх.№20847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1