УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1004/21

Провадження № 1-кс/486/160/2021

30 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року із Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Вказаний відвід мотивує тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сфабриковане, а відносини, які склалися, є цивільно-правовими. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області слідче відділення на чолі з начальником було відсторонено на підставі особистої зацікавленості, яка на теперішній час не пройшла та є перевищенням посадових обов`язків. Вказанесвідчить про те, що об`єктивне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження працівниками Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області не можливе.

Заяву про відвід подано в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але згідно наданого ордера, ОСОБА_3 здійснює захист лише ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, додав, що у поліції із сім`єю ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, тому розслідування буде проводитись упереджено, про що говорить наявність фотокарток на сайтах в мережі Інтернет, де ОСОБА_5 сфотографований роздягнутим у відділенні поліції. Це є порушенням Закону України «Про персональні дані», ст. 8 Конвенції, ст. 32 Конституції України та таємницю слідства. Це також є психологічним тиском через ЗМІ з метою пригнітити емоційний стан підозрюваних. Також йому не надали матеріали кримінального провадження для ознайомлення за його заявою. Працівники слідчого відділу фальсифікують докази, в зв`язку з чим вони звернулись до ДБР та до Офісу Президента України. За викладеного, слідчі не можуть бути неупередженими при розслідуванні даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що існую конфлікт інтересів. Також ухвалою слідчого судді 17 червня 2021 року у справі № 486/853/21 були відведені слідчі слідчого відділу. Слідчі цим незадоволені і внаслідок такого незадоволення, досудове розслідування буде упередженим. Крім того, ними підготовано заяву до ДБР відносно працівників поліції, що також вплине на необ`єктивність досудового розслідування.

Вислухавши захисників, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 77 КПК України і є вичерпний.
Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Задоволення заяви про відвід слідчим Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області у іншому кримінальному провадженні, на яку посилаються захисники, та з інших підстав (ухвала від 17 червня 2021 року, справа № 486/853/21) не є підставою для їх відводу, оскільки відвід було задоволено з мотивів, що потерпілий є працівником Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Жодна з наведених потерпілою підстав не може вважатись такою, що відповідає ст.77 КПК України.
Всі доводи захисників ґрунтуються на твердженні про існування неприязних стосунків між сім`єю ОСОБА_7 та поліцією. Такі твердження не підкріплені об`єктивними доказами. Також посилання захисників на звернення до ДБР та Офісу Президента України не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки немає відомостей про внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінальних правопорушень в діях слідчих, що розслідують дане кримінальне провадження, а також немає відомостей щодо результатів реагування Офісом Президента України, що унеможливлює зробити висновок про необ`єктивність досудового розслідування внаслідок таких звернень з боку сторони захисту.
Посилання на фото ОСОБА_7 у мережі Інтернет, як на порушення таємниці досудового слідства, також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять фото, яке надано захисником ОСОБА_3 , як скріншоту з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому у слідчого судді немає підстав вважати, що саме слідчі розповсюдили фотокартку. За викладеного, слідчий суддя вважає, що твердження захисників про порушення таємниці досудового слідства шляхом надання фотографії, є лише припущенням.
За таких обставин, заява захисника про відвід слідчого та начальника слідчого відділу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1