Справа № 243/1378/21
Провадження № 1-кс/243/1007/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ донецької області, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом - бухгалтером сектору розрахунків з оплати праці відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, виконуючи обов`язки щодо нарахування заробітної плати та зарахування на особові карткові рахунки заробітної плати працівникам, обіймала посаду пов`язану з виконанням адміністративно - господарських обов`язків, тобто відповідно до ч.3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України, мала статус службової особи, та у період з грудня 2019 року по листопад 2020 року, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів «Зведених відомостей» привласнила грошові кошти Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, тобто своїми діями спричинила тяжкі наслідки Управлінню.

Всього, у період з грудня 2019 року по листопад 2020 року ОСОБА_4 незаконно привласнила грошові кошти Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у сумі 754093,14 грн., чим завдала шкоду Управлінню у розмірі, що перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07 травня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

12.05.2021 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши підозрюваної ОСОБА_4 залишати житло в період доби з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12.07.2021.

На теперішній час триває виконання ухвал суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «ВФ Україна».

Також, до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду подано клопотання про надання тимчасового доступу щодо отримання інформації про рух коштів по рахункам працівників Покровського, Торецького та Великоновосілківського відділень Управління Фонду виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яких ОСОБА_4 зазначала у паперових зведених відомостях сум для зарахування на картрахунки та у подальшому надавала головному бухгалтеру ОСОБА_6 та триває допит працівників зазначених відділень.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось можливим з об`єктивних причин.

У зв`язку з чим, 30.06.2021 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 визначений до 12.07.2021, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно останньої.

На теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, підозрювана ОСОБА_4 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких особливо тяжке, покарання за вчинення якого передбачено законом від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків підозрюваною ОСОБА_4 , експертів по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони дають можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року включно.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, однак зазначив, що ризики на які посилається прокурор є його припущеннями, просив суд врахувати особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме, у підозрюваної на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує відведення його до позашкільних гуртків, здійснення з ним вечірніх прогулянок, а тому просив суд встановити домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити по-перше, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а по-друге, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено та підтверджено матеріалами справи необхідність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року.

Враховуючи те, що у підозрюваної на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує відведення його до позашкільних гуртків, здійснення з ним вечірніх прогулянок, тому слідчий суддя дійшов до висновку заборонити підозрюваній залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2021 року, заборонивши їй залишати житло в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з міста Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 09.07.2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області