Дата документу Справа № 334/1632/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1632/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/801/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 5 квітня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 3 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор не доводить ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а він тримається під вартою вже близько року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Приймаючи таке рішення, суд врахував дані про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що він не здійснював вказаних злочинів, докази відсутні, зокрема його відбитки, а покази свідків наклеп. Вказує, що він раніше чотири рази перебував на домашньому арешті в м. Нікополь, захисника він не має. Просить скасувати тримання його під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційних скарг.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

01.02.2021 р. суд першої інстанції вирішив питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті на підставі ст. 331 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу

Не погоджуючись саме із ухвалою суду від 3 березня 2021 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. При цьому, під час апеляційного розгляду апелянт чітко вказав на оскарження ним саме ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про зміну запобіжного заходу. Дане питання було предметом обговорення з огляду на не конкретний зміст апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами, передбаченими ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 4 ст. 331 КПК України, якою вказана стаття була доповнена згідно із Законом України від 02 грудня 2020 року № 1027-ІХ, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не відноситься до переліку ухвал суду, які, відповідно до вимог закону, можуть бути оскаржені в апеляційному провадженні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ухвала суду про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 3 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4