ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1227/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/638/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року,

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 .

Мотивуючи відвід ОСОБА_8 вказав, що цей суддя, як головуючий, 03.06.2019 року приймав учать при вирішенні питання про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду апеляційної скарги на продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні, 20.11.2020 року , адвокатом ОСОБА_9 , на підставі вище викладеного, було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 20.11.2020 року був задоволений.

Крім того, суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, 12.12.2019 року заявляв собі самовідвід при розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 ..

З огляду на вище викладені обставини, вважає, що є підстави в недовірі судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 та підстави сумніватися в неупередженості дій, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу судді ОСОБА_2 .

Участь судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно КПК України, не виключає можливість його участі в цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, крім того 17 березня 2021 року колегією суддів Херсонського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_10 розглядалася апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , заяви про відвід судді ОСОБА_2 обвинуваченим ОСОБА_8 , а також його захисником, в ході того судового засідання не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4