БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 515/159516-к
Провадження № 1-кп/497/2/2021
УХВАЛА
про відкладення судового засідання,
розгляд клопотання щодо примусового приводу свідків
та надання строку прокурору щодо забезпечення доказів

28.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000352 від 29.07.2014 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, одруженого, має шістьох дітей, п`ятеро з яких неповнолітні, працює заступником директора ТОВ «Премако-Україна» (), місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід не обрано,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 03.11.2017 року після зміни підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20.03.2018 року кримінальне провадження було призначено до розгляду, 11.02.2019 року судом було закінчено розгляд усіх клопотань та заяв сторін кримінального повноваження, що ними були подані до суду, допитані представники потерпілих, досліджені письмові докази, допитано частину свідків і обвинуваченого, після реорганізації прокуратур сталася заміна прокурора.

Чергове судове засідання було призначене на 28.05.2021 року та за клопотанням прокурора ОСОБА_8 було оголошено привід свідків, проте він не виконаний, про причини невиконання приводів свідків відомості суду не надані.

Через канцелярію суду до матеріалів судової справи в день судового засідання надійшло клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор, пояснивши, що він лише вчора дізнався про те, що буде брати участь у розгляді даного кримінального провадження, тому не зміг забезпечити контроль явки свідків до суду, просить оголосити привід свідків повторно та відкласти розгляд клопотання захисника про закриття кримінального провадження і надати йому час для ознайомлення з клопотанням захисника, вважаючи, що копію клопотання також слід направити представникам потерпілих.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотань прокурора, захисник не заперечував проти відкладення розгляду свого клопотання, обвинувачений підтримав думку захисника.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом було змінено порядок дослідження доказів та у судовому засіданні допитаний обвинувачений.
Крім того, оскільки розгляд кримінального провадження Болградським районним судом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 триває з 11.02.2019 року, неодноразово у судове засідання викликалися свідки обвинувачення, які в черговий раз до суду не прибули, тому клопотання прокурора про оголошення примусового приводу стосовно свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.
А тому, враховуючи положення ч. 1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючи заміну прокурора, встановити в останнє процесуальному керівнику прокурору строк для подання суду доказів даного кримінального провадження на підтвердження інкримінованих діянь обвинувачених, а саме, - забезпечити організацію і контроль явки свідків до суду.
Так, для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають чинній практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться більше, ніж 3 (три) роки, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення в останнє строк подачі доказів до наступного судового засідання до 19.07.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.28, 65,66,131, 134-137, 140,114, 315, 316, 327, 350, 352, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні, та призначити його на 19.07.2021 року о 13:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Покласти на процесуального прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_5 обов`язок забезпечити суд доказами забезпечити контроль за явкою у призначене судове засідання - на 13:00 годину 19.07.2021 року свідків кримінального провадження до приміщення Болградського районного суду Одеської області з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати керівників відповідних РВП забезпечити явку свідків, що не з`явилися у судове засідання, - шляхом здійснення примусового їх приводу на 13:00 годину 19.07.2021 року до приміщення Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України, а саме:
керівника Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області
- свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3

- та свідка ОСОБА_12 АДРЕСА_4 );
керівника Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області
свідка ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).
Копію даної ухвали направити до Ізмаїльського РВП та Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для виконання в частині примусового приводу свідків.

Встановити прокурору ОСОБА_5 строк для подання до суду доказів стороною державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні - до 13:00 години 19.07.2021 року та зобов`язати у строк до наступного судового засідання ознайомитися з матеріалами справи.

На керівника Ізмаїльської окружної прокуратури покласти персональнувідповідальність за невиконання даної постанови суду щодо забезпечення доказів кримінального провадження явки у судове засідання потерпілих і свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3