26.03.2021
справа № 642/4330/19
провадження № 1-кс/642/689/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 11.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання слідчого.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 11.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій той стверджує, що 06.09.2018 близько 21 години 00 хвилин за приблизною адресою: АДРЕСА_2 (в квартирі за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 віком 22-24 роки та його родичів), було вчинено зґвалтування ОСОБА_6 його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖЄО 13178, 10.06.2019.

Вивченням вказаних обставин встановлено, що 23.09.2018 надійшло повідомлення зі служби «102» (ЖЄО 20445 від 23.09.2018) про вищевказаний акт (заявниця ОСОБА_7 , яка на момент повідомлення зі служби «102» знаходилась біля Зачепилівського ВП, але з Зачепилівського ВП матеріали щодо вказаного факту до Холодногірського ВП не надходили, даних про внесення відомостей до ЄРДР немає).

З пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виходить, що про вищевказаний факт ОСОБА_7 повідомила батьку після того, як вона не прийшла вчасно до гуртожитку за місцем мешкання в м. Харкові та він виявив у неї синці на шиї.

27.09.2018 на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надана заява ОСОБА_5 , в якій той вказав, що просить подальший розгляд за усною заявою припинити, претензій він ні до кого не має, конфлікт було вирішено.

ОСОБА_5 у своєму поясненні 10.06.2019 вказав, що вказану заяву він не подавав та не підписував.

Однак інспектор ЮПСП Холодногірського ВП ОСОБА_8 пояснила, що вказану заяву ОСОБА_5 підписував особисто, при цьому вона впевнилась в його особі. Показання ОСОБА_8 підтвердив і свідок ОСОБА_9 (на час розгляду матеріалу ЖЄО 20445 від 23.09.2018 перебував на посаді інспектора ЮПСП Холодногірського ВП).

Допитана у статусі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 вказала, що 03.09.2018 під час руху маршрутним автобусом з місця реєстрації до м. Харкова ОСОБА_7 познайомилась з ОСОБА_6 віком 22-24 роки. Наступного разу вона зустрілась з ним за попередньою домовленістю 06.09.2018 біля станції метро «Проспект Гагаріна» та після спільного вживання спиртних напоїв поїхала до нього додому (в районі станції метро «Центральний ринок»), де ОСОБА_6 проти її волі вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом без контрацепції, позбавивши при цьому цноти. Після цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 (номер ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомили знайомі ОСОБА_7 ), який сказав тому відвезти ОСОБА_7 до гуртожитку, і ОСОБА_6 на «таксі» направив її до гуртожитку. Під час цих подій ОСОБА_5 активно шукав свою доньку за допомогою адміністрації гуртожитку. З того часу і до 20.09.2018 ОСОБА_6 активно намагався зв`язатись з нею, однак вона з ним не спілкувалась, не відповідала на його дзвінки, і поговорила з ним телефоном лише 20.09.2018. 20.09.2018 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю знову зустрілась з ОСОБА_6 , вони знову вживали спільно спиртні напої, після чого той проводжав її до гуртожитку, і в парку біля гуртожитку той, погрожуючи їй та її батьку фізичною розправою в разі, якщо вона комусь повідомить про факт зґвалтування, що відбувся 06.09.2018, заподіяв їй тілесні ушкодження, схопивши за шию, внаслідок чого залишились синці. 23.09.2018 коли ОСОБА_7 приїхала додому за місцем реєстрації, на питання від батька про походження синців, вона повідомила, що « ОСОБА_6 її зґвалтував».

Допитаний у статусі свідка ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 , у своїй частині, повідомивши при цьому, що до цього факту, що відбувся 06.09.2018, ні він, ні його донька з ОСОБА_6 або з його родичами знайомий не був.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-813/2019 від 27.06.2019, при проведенні судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_7 , яких-небудь ушкоджень у неї, або їх слідів немає. Анатомічна цілісність дівочої пліви у неповнолітньої ОСОБА_7 не порушена, але будова її така, що вона легко растяжна, а отже не виключена можливість здійснення з нею статевого акту і без порушення цілості дівочої пліви. У зв`язку з цим на момент проведення експертизи будь-яких достовірних ознак колишнього статевого акту у неповнолітньої ОСОБА_7 не мається.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 10/277/СЕ-19 від 10.07.2019: підпис і рукописний напис «С моих слов записано верно, мною прочитано» в заяві від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, виконаний тією особою, від імені якої він зазначений, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис і рукописний напис «С моих слов написано верно мною прочитано» в поясненні від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис і рукописний напис «С моих слов записано верно, мною прочитано» в заяві від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, не виконані під впливом збиваючих факторів; підпис і рукописний напис «С моих слов написано верно мною прочитано» в поясненні від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, не виконані під впливом збиваючих факторів; ознак того, що особа, яка виконала підпис і рукописні написи від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у документах (заява від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датована 27.09.2018, пояснення від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датоване 27.09.2018), перебувала у незвичайному стані, не виявлено; ознак того, що підпис і рукописні написи від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у документах (заява від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датована 27.09.2018, пояснення від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датоване 27.09.2018) виконані навмисно зміненим почерком, не виявлено.
Допитаний у статусі свідка ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 , за виключенням того, що він не мав інтимних стосунків з ОСОБА_7 , 20.09.2018 він зустрічався з нею за викладених нею обставин, однак він її не проводжав до гуртожитку, тілесних ушкоджень не заподіював та не погрожував їй. ОСОБА_7 повідомила йому, що її хлопець « ОСОБА_10 » неодноразово мав з нею сексуальні стосунки у неї вдома, коли батько ОСОБА_7 «був чимось зайнятий». Його батько ОСОБА_11 має грошову заборгованість перед ОСОБА_5 та його співмешканкою, яка з`явилась ще до 06.09.2018.

Допитана у статусі свідка ОСОБА_12 дала показання, відповідно до яких у 2018 році за місцем її реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , винайняв кімнату на другому поверсі будинку для проживання ОСОБА_6 . Восени 2018 року до неї додому прибули співробітники поліції, які повідомили, що шукають ОСОБА_6 , начебто «за зґвалтування, що відбулось у приміщенні будинку». Вона здивувалась, тому що в будинку тонкі стіни, і якщо б відбулось зґвалтування, то інші мешканці будинку обов`язково б почули це. Одночасно з ОСОБА_6 проживали й інші мешканці жінки, однак їх контактних даних у неї немає, і вони вже виселились тривалий час тому. Через деякий час після прибуття співробітників поліції ОСОБА_6 з`їхав, речей його в будинку не залишилось.

Допитана у статусі свідка ОСОБА_13 дала показання, відповідно до яких вона зустрічалась 06.09.2018 з ОСОБА_7 , з одного боку, та з ОСОБА_6 та його знайомим, з іншого боку, в кафе біля станції метро «Проспект Гагаріна», після чого знайомий ОСОБА_6 провів її до гуртожитку, а ОСОБА_7 залишилась разом з ОСОБА_6 . Повернулась ОСОБА_7 до гуртожитку близько 02 години 00 хвилин 07.09.2018, при цьому повідомила, що була в гостях у ОСОБА_6 , якихось пошкоджень на тілі або одязі вона у ОСОБА_7 не помітила, та поводила себе спокійно та нормально, схвильованою не була. До цього ОСОБА_7 подзвонила їй та повідомила, що «все з нею нормально, вона в гостях у ОСОБА_6 лише чай пила, зараз приїде в гуртожиток на таксі». Також до неї приїжджав батько ОСОБА_7 , якому вона розказала, як все відбувалось. Батько ОСОБА_7 розказав їй, що начебто « ОСОБА_7 затягли в таксі, відвезли додому». ОСОБА_7 просила її, щоб вона нічого «зайвого не говорила», і що «там, де вони гуляли, є камера». Також ОСОБА_7 повідомила, що у її сім`ї з сім`єю ОСОБА_6 конфлікт через борг сім`ї ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , і той «недолюблює цю сім`ю», і що у ОСОБА_7 хлопець був хлопець на ім`я ОСОБА_10 , тому ОСОБА_7 боялась розказати, шо вона «просто вийшла гуляти до ОСОБА_6 » ОСОБА_7 повідомила їй, що перший раз у неї інтимні стосунки були з вищевказаним хлопцем ОСОБА_10 в 14 років, і ОСОБА_5 про ці інтимні стосунки не знає. ОСОБА_7 боялась, що її батько дізнається, що «це ОСОБА_10 з нею зробив». Також ОСОБА_7 їй говорила, що «боїться, що після ситуації з ОСОБА_6 її поведуть в лікарню перевірити, і що стане відомо, що вона вже не незаймана». У ОСОБА_7 була ще одна зустріч з ОСОБА_6 , на яку вона пішла зі своєю знайомою « ОСОБА_14 ». Повернулись вони після 21 години 00 хвилин, при цьому перебували у стані алкогольного сп`яніння. За словами ОСОБА_7 , вона проводила час з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та знайомим ОСОБА_6 в тому ж самому місці, що і 06.09.2018. При цьому ОСОБА_7 дуже хвилювалась через те, що « ОСОБА_10 » припинить з нею відносини через її прогулянки з ОСОБА_6 . У вересні вона бачила пошкодження на шиї ОСОБА_7 , при цьому це були «засоси», які їй на шиї залишив студент з гуртожитку « ОСОБА_15 », коли ОСОБА_7 цілувалась з ним на балконі гуртожитку, після чого «у ОСОБА_7 вся шия була в засосах». Коли вона та ОСОБА_7 приїхали за місцем мешкання в Зачепилівському районі, то вона порадила ОСОБА_7 розказати ОСОБА_5 правду щодо походження ушкоджень на шиї, на що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що «її мальчик душив на балконі в гуртожитку п`яний».

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ «ВФ Україна» про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2018 по час отримання ухвали оператором мобільного зв`язку.

Вказану інформацію було вилучено у оператора мобільного зв`язку та серед інших отримано інформацію про з`єднання абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 на той момент ( НОМЕР_7 ).

Допитана у статусі свідка ОСОБА_16 дала показання, відповідно до яких з ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_7 , цим телефоном ОСОБА_7 користувалась, коли вона з нею ще спілкувалась) вона знайома з липня 2018 року, коли вони здавали іспити в КЗ`ХГПА» ХОР, де зараз навчються. З вересня 2018 року вона проживала в гуртожитку при навчальному закладі по АДРЕСА_4 , як і ОСОБА_7 . У вересні 2018 року вона проживала в кімнаті № 411 на четвертому поверсі в лівому крилі, а ОСОБА_7 на 7 поверсі. У вересні 2018 року десь у 20-х числах до неї у кімнату у другій половині дня прийшла ОСОБА_7 та запропонувала скласти їй компанію та піти у кафе з «її хлопцем» (дослівно) ОСОБА_10 та його другом. Вона погодилась, після чого вони почали збиратись і десь через годину вийшли з гуртожитку, після чого біля станції метро «Проспект Гагаріна» зустрілись з двома хлопцями, одного з яких ОСОБА_7 назвала як «свого хлопця» ОСОБА_10 , а інший назвався його другом. При зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обійнялись та поцілували один одного в губи. Після цього вони зайшли в кафе, де зайняли столик, і хлопці замовили для них слабоалкогольні напої. Вони знаходились в кафе десь 4 години, спілкувались на різні теми, при цьому ОСОБА_7 знаходилась поряд з ОСОБА_10 та постійно з ним обіймалась, було видно, що між з ними склались теплі відносини, на вигляд ОСОБА_7 була щасливою. У кінці зустрічі вони попрощались та пішли до гуртожитку, при цьому хлопці їх не проводжали. За час, як вони вийшли з гуртожитку, знаходження в кафе, а також коли вони повернулись з ОСОБА_7 , вона постійно була поряд з ОСОБА_7 , та нікуди сама не виходила, тим паче з ОСОБА_10 . ОСОБА_7 їй повідомила, що вона та ОСОБА_10 з одного начебто села, практично сусіди. Коли вона та ОСОБА_7 повертались в гуртожиток, то сіли на сходах неподалік супермаркету «Чудо», і вона подзвонила своєму рідному братові ОСОБА_17 , тому що і вона, і ОСОБА_7 були надто п`яні, її брат прийшов десь через 10 хвилин та допоміг повернутись в гуртожиток, де вони пішли по своїх кімнатах. Десь через тиждень до неї в кімнату у денний час зайшла ОСОБА_7 та попросила сказати «тому, хто буде допитувати», що коли вона та друг ОСОБА_10 знаходились в кафе, то ОСОБА_7 з ОСОБА_10 вийшла за межі кафе, зайшли за приміщення, і « ОСОБА_10 її зґвалтував прямо за кафе». На її питання, навіщо так говорити, ОСОБА_7 сказала, тому що вона «посварилась з ОСОБА_10 ». 08.10.2019, коли вона дізналась, що її викликають на допит, то поспілкувалась на цю тему з ОСОБА_18 , і в ході спілкування та розказала їй, що «Дегтяр» «поставив ОСОБА_7 засоси на шию». Як сказала ОСОБА_19 , «Дегтяр» поставив ОСОБА_7 засоси під час якоїсь гри. Перед зустріччю з ОСОБА_10 та його другом, перед виходом з гуртожитку вона побачила у ОСОБА_7 синці на шиї. На питання про походження синців, ОСОБА_7 сказала, що «вона вдарилась на балконі».

Допитаний у статусі свідка ОСОБА_20 дав показання, відповідно до яких приблизно у двадцятих числах вересня 2018 року, коли він проживав в гуртожитку за місцем навчання по АДРЕСА_4 , він познайомився з ОСОБА_7 . На восьмому поверсі на балконі у вечірню годину він спілкувався з різними студентами навчального закладу, в тому числі і з ОСОБА_7 . В ході спілкування, він ОСОБА_7 «наставив засоси на шию», цілував її в губи «взасос», багато інших студентів це бачили. Також він чув від інших дівчат з гуртожитку, що вони жартували про ОСОБА_7 , називаючи її « ОСОБА_21 ».

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому обставини, що підлягають доказуванню, повинні ґрунтуватись на доказах, що мають належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 3 ст. 152 КК України, кримінально караним є зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої.

Особливістю цього злочину (згвалтування) є, зокрема: специфічні пошкодження одягу потерпілої (особливо нижньої білизни); для жінок - характерне запам`ятовування найнезначніших деталей статевих зносин; особливий стан потерпілої особи після вчинення відносно неї злочинних дій (хвилювання та т.ін.), намагання привернути увагу сторонніх осіб, які можуть допомогти уникнути злочинних дій, запобігти злочинним діям.

В даному ж випадку, відповідно до сукупності зібраних доказів, виявлено, що: сторонні особи не помітили наявності слідів на одязі (через їх відустність), водночас ОСОБА_7 на своєму одязі не мала вказаних пошкоджень, що також випливає з її показань, і ця ознака не є характерною при вчиненні насильницьких сексуальних дій; психологічний та емоційний стан ОСОБА_7 після спілкування з ОСОБА_6 та, за показаннями ОСОБА_7 , її зґвалтування ОСОБА_6 , не зазнав змін, вона не виказувала хвилювання та т.ін, що не є характерним для поведінки потерпілої особи після вчинення відносно неї сексуальних насильницьких дій.

В показаннях ОСОБА_7 , а також її законного представника батька ОСОБА_5 , наявні суперечності, а також явно неправдиві відомості: зокрема щодо дій «ймовірного насильника» - ОСОБА_6 , його погроз фізичної розправи «в разі повідомлення комусь про те, що він її зґвалтував»; при цьому тілесні ушкодження на шиї потерпілої, які, за показаннями ОСОБА_7 , були заподіяні ОСОБА_6 20.09.2018 як частина його погроз фізичної розправи, не могли бути їм нанесені за викладених нею обставин і спростовуються сукупністю зібраних доказів, за якими, ОСОБА_7 отримала ці тілесні ушкодження в приміщенні гуртожитку при спілкуванні з іншим студентом навчального закладу під час «обійм та обопільних цілунків», при цьому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 версію отримання тілесних ушкоджень на шиї, яка явно не співпадає з озвученою ними при проведенні слідчих дій; також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на прямі питання щодо зв`язків з ОСОБА_6 та членами його сім`ї категорично заперечили факт знайомства з ними, хоча, з сукупності зібраних доказів, виходить, що ОСОБА_5 був знайомий задовго до 06.09.2018 з членами сім`ї ОСОБА_6 , і батько ОСОБА_6 має перед ним грошову заборгованість, також ОСОБА_5 відчуває особисті неприязні відносини до членів сім`ї ОСОБА_6 ; крім того ОСОБА_7 акцентувала, що побоювалась ОСОБА_6 після подій в ніч з 06.09.2018 на 07.09.2018, спілкувалась з ним епізодично (1-2 рази за телефоном), хоча з аналізу з`єднань абонентських номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 випливає, що між ними у період зз 06.09.2018 по 20.09.2018 склалась велика інтенсивність дзвінків, що не є характерним для спілкування сексуального насильника та жертви його насильницьких дій; крім того ОСОБА_7 акцентувала на тому, що ОСОБА_6 позбавив її невинності, хоча з сукупності зібраних доказів випливає, що ОСОБА_7 мала сексуальні контакти заздалегідь, при цьому не повідомляла про це своїм родичам, і після того, як вони дізнались про її спілкування з ОСОБА_6 , намагалась продемонструвати їм та «своєму хлопцю ОСОБА_10 » (з яким вона «побоювалась втратити відносини» через свої неодноразові зустрічі та інтенсивне спілкування з ОСОБА_6 ), що спілкування з ОСОБА_6 відбувалось під його психологічним та фізичним примусом, без її бажання, що спростовується сукупністю зібраних доказів, і ці фактори слугували в подальшому для компрометування ОСОБА_6 та вигадок в показаннях ОСОБА_7 .

Всі вищевикладені факти і, зокрема: повідомлення про зґвалтування в правоохоронні органи через тривалий час після події та під тиском родичів; внутрішні суперечності в показаннях потерпілої особи щодо обставин вчиненого насильства; незначна ймовірність зґвалтування або насильницьких дій сексуального характеру за викладених обставин; суттєві суперечності показань ОСОБА_7 , її неодноразові намагання впливати на свідків задля давання ними неправдивих показань; обґрунтованість аргументів ОСОБА_6 , який заперечує насильницькі дії, свідчать про відсутність події кримінального правопорушення-злочину, про яке було повідомлено в правоохоронні органи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , і яке, за показаннями ОСОБА_7 , було вчинене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з вищезазначеним, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 11.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої, було неодноразово закрито у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 152 КК України

Не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (процесуальних) дій, встановлено відсутність події кримінального правопорушення-злочину, дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак прокуратурою Харківської області при вивченні матеріалів кримінального провадження було вказано на те, що не призначена та не проведена судово-психологічна експертиза по даному кримінальному провадженню.
Дана експертиза була призначена, однак не проведена через «вкрай велике експертне навантаження фахівців Харківського НДІ судових експертиз.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Проведення вказаної судово-психологічної експертизи потребує додаткового часу, строком не менш ніж дванадцять місяців.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Строк досудового розслідування закінчується 27 березня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчий у судовому засіданні просив продовжити строк досудового розслідування лише за умови однієї підстави, яка пов`язана з проведенням судово-психологічної експертизи, яка ініціюється прокуратурою Харківської області, при цьому в ході досудового розслідування було доведена відсутність події кримінального правопорушення-злочину, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження неодноразово закривалось з підстав п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Твердження потерпілої, її представника не знайшли свого підтвердження в ході проведення слідчих дій, направлених на здобуття та перевірку доказів.
Прокурор з думкою слідчого погодилась.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку:

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 11.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій той стверджує, що 06.09.2018 близько 21 години 00 хвилин за приблизною адресою: АДРЕСА_2 (в квартирі за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 віком 22-24 роки та його родичів), було вчинено зґвалтування ОСОБА_6 його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖЄО 13178, 10.06.2019.

Вивченням вказаних обставин встановлено, що 23.09.2018 надійшло повідомлення зі служби «102» (ЖЄО 20445 від 23.09.2018) про вищевказаний акт (заявниця ОСОБА_7 , яка на момент повідомлення зі служби «102» знаходилась біля Зачепилівського ВП, але з Зачепилівського ВП матеріали щодо вказаного факту до Холодногірського ВП не надходили, даних про внесення відомостей до ЄРДР немає).

З пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виходить, що про вищевказаний факт ОСОБА_7 повідомила батьку після того, як вона не прийшла вчасно до гуртожитку за місцем мешкання в м. Харкові та він виявив у неї синці на шиї.

27.09.2018 на ім`я начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надана заява ОСОБА_5 , в якій той вказав, що просить подальший розгляд за усною заявою припинити, претензій він ні до кого не має, конфлікт було вирішено.

ОСОБА_5 у своєму поясненні 10.06.2019 вказав, що вказану заяву він не подавав та не підписував.

Однак інспектор ЮПСП Холодногірського ВП ОСОБА_8 пояснила, що вказану заяву ОСОБА_5 підписував особисто, при цьому вона впевнилась в його особі. Показання ОСОБА_8 підтвердив і свідок ОСОБА_9 (на час розгляду матеріалу ЖЄО 20445 від 23.09.2018 перебував на посаді інспектора ЮПСП Холодногірського ВП).

Допитана у статусі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 вказала, що 03.09.2018 під час руху маршрутним автобусом з місця реєстрації до м. Харкова ОСОБА_7 познайомилась з ОСОБА_6 віком 22-24 роки. Наступного разу вона зустрілась з ним за попередньою домовленістю 06.09.2018 біля станції метро «Проспект Гагаріна» та після спільного вживання спиртних напоїв поїхала до нього додому (в районі станції метро «Центральний ринок»), де ОСОБА_6 проти її волі вступив з нею у статеві зносини природнім шляхом без контрацепції, позбавивши при цьому цноти. Після цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 (номер ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомили знайомі ОСОБА_7 ), який сказав тому відвезти ОСОБА_7 до гуртожитку, і ОСОБА_6 на «таксі» направив її до гуртожитку. Під час цих подій ОСОБА_5 активно шукав свою доньку за допомогою адміністрації гуртожитку. З того часу і до 20.09.2018 ОСОБА_6 активно намагався зв`язатись з нею, однак вона з ним не спілкувалась, не відповідала на його дзвінки, і поговорила з ним телефоном лише 20.09.2018. 20.09.2018 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю знову зустрілась з ОСОБА_6 , вони знову вживали спільно спиртні напої, після чого той проводжав її до гуртожитку, і в парку біля гуртожитку той, погрожуючи їй та її батьку фізичною розправою в разі, якщо вона комусь повідомить про факт зґвалтування, що відбувся 06.09.2018, заподіяв їй тілесні ушкодження, схопивши за шию, внаслідок чого залишились синці. 23.09.2018 коли ОСОБА_7 приїхала додому за місцем реєстрації, на питання від батька про походження синців, вона повідомила, що « ОСОБА_6 її зґвалтував».

Допитаний у статусі свідка ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 , у своїй частині, повідомивши при цьому, що до цього факту, що відбувся 06.09.2018, ні він, ні його донька з ОСОБА_6 або з його родичами знайомий не був.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-813/2019 від 27.06.2019, при проведенні судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_7 , яких-небудь ушкоджень у неї, або їх слідів немає. Анатомічна цілісність дівочої пліви у неповнолітньої ОСОБА_7 не порушена, але будова її така, що вона легко растяжна, а отже не виключена можливість здійснення з нею статевого акту і без порушення цілості дівочої пліви. У зв`язку з цим на момент проведення експертизи будь-яких достовірних ознак колишнього статевого акту у неповнолітньої ОСОБА_7 не мається.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 10/277/СЕ-19 від 10.07.2019: підпис і рукописний напис «С моих слов записано верно, мною прочитано» в заяві від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, виконаний тією особою, від імені якої він зазначений, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис і рукописний напис «С моих слов написано верно мною прочитано» в поясненні від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис і рукописний напис «С моих слов записано верно, мною прочитано» в заяві від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, не виконані під впливом збиваючих факторів; підпис і рукописний напис «С моих слов написано верно мною прочитано» в поясненні від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датованій 27.09.2018, не виконані під впливом збиваючих факторів; ознак того, що особа, яка виконала підпис і рукописні написи від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у документах (заява від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датована 27.09.2018, пояснення від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датоване 27.09.2018), перебувала у незвичайному стані, не виявлено; ознак того, що підпис і рукописні написи від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у документах (заява від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датована 27.09.2018, пояснення від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датоване 27.09.2018) виконані навмисно зміненим почерком, не виявлено.
Допитаний у статусі свідка ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 , за виключенням того, що він не мав інтимних стосунків з ОСОБА_7 , 20.09.2018 він зустрічався з нею за викладених нею обставин, однак він її не проводжав до гуртожитку, тілесних ушкоджень не заподіював та не погрожував їй. ОСОБА_7 повідомила йому, що її хлопець « ОСОБА_10 » неодноразово мав з нею сексуальні стосунки у неї вдома, коли батько ОСОБА_7 «був чимось зайнятий». Його батько ОСОБА_11 має грошову заборгованість перед ОСОБА_5 та його співмешканкою, яка з`явилась ще до 06.09.2018.

Допитана у статусі свідка ОСОБА_12 дала показання, відповідно до яких у 2018 році за місцем її реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , винайняв кімнату на другому поверсі будинку для проживання ОСОБА_6 . Восени 2018 року до неї додому прибули співробітники поліції, які повідомили, що шукають ОСОБА_6 , начебто «за зґвалтування, що відбулось у приміщенні будинку». Вона здивувалась, тому що в будинку тонкі стіни, і якщо б відбулось зґвалтування, то інші мешканці будинку обов`язково б почули це. Одночасно з ОСОБА_6 проживали й інші мешканці жінки, однак їх контактних даних у неї немає, і вони вже виселились тривалий час тому. Через деякий час після прибуття співробітників поліції ОСОБА_6 з`їхав, речей його в будинку не залишилось.

Допитана у статусі свідка ОСОБА_13 дала показання, відповідно до яких вона зустрічалась 06.09.2018 з ОСОБА_7 , з одного боку, та з ОСОБА_6 та його знайомим, з іншого боку, в кафе біля станції метро «Проспект Гагаріна», після чого знайомий ОСОБА_6 провів її до гуртожитку, а ОСОБА_7 залишилась разом з ОСОБА_6 . Повернулась ОСОБА_7 до гуртожитку близько 02 години 00 хвилин 07.09.2018, при цьому повідомила, що була в гостях у ОСОБА_6 , якихось пошкоджень на тілі або одязі вона у ОСОБА_7 не помітила, та поводила себе спокійно та нормально, схвильованою не була. До цього ОСОБА_7 подзвонила їй та повідомила, що «все з нею нормально, вона в гостях у ОСОБА_6 лише чай пила, зараз приїде в гуртожиток на таксі». Також до неї приїжджав батько ОСОБА_7 , якому вона розказала, як все відбувалось. Батько ОСОБА_7 розказав їй, що начебто « ОСОБА_7 затягли в таксі, відвезли додому». ОСОБА_7 просила її, щоб вона нічого «зайвого не говорила», і що «там, де вони гуляли, є камера». Також ОСОБА_7 повідомила, що у її сім`ї з сім`єю ОСОБА_6 конфлікт через борг сім`ї ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , і той «недолюблює цю сім`ю», і що у ОСОБА_7 хлопець був хлопець на ім`я ОСОБА_10 , тому ОСОБА_7 боялась розказати, шо вона «просто вийшла гуляти до ОСОБА_6 » ОСОБА_7 повідомила їй, що перший раз у неї інтимні стосунки були з вищевказаним хлопцем ОСОБА_10 в 14 років, і ОСОБА_5 про ці інтимні стосунки не знає. ОСОБА_7 боялась, що її батько дізнається, що «це ОСОБА_10 з нею зробив». Також ОСОБА_7 їй говорила, що «боїться, що після ситуації з ОСОБА_6 її поведуть в лікарню перевірити, і що стане відомо, що вона вже не незаймана». У ОСОБА_7 була ще одна зустріч з ОСОБА_6 , на яку вона пішла зі своєю знайомою « ОСОБА_14 ». Повернулись вони після 21 години 00 хвилин, при цьому перебували у стані алкогольного сп`яніння. За словами ОСОБА_7 , вона проводила час з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та знайомим ОСОБА_6 в тому ж самому місці, що і 06.09.2018. При цьому ОСОБА_7 дуже хвилювалась через те, що « ОСОБА_10 » припинить з нею відносини через її прогулянки з ОСОБА_6 . У вересні вона бачила пошкодження на шиї ОСОБА_7 , при цьому це були «засоси», які їй на шиї залишив студент з гуртожитку « ОСОБА_15 », коли ОСОБА_7 цілувалась з ним на балконі гуртожитку, після чого «у ОСОБА_7 вся шия була в засосах». Коли вона та ОСОБА_7 приїхали за місцем мешкання в Зачепилівському районі, то вона порадила ОСОБА_7 розказати ОСОБА_5 правду щодо походження ушкоджень на шиї, на що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що «її мальчик душив на балконі в гуртожитку п`яний».

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ «ВФ Україна» про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з 01.01.2018 по час отримання ухвали оператором мобільного зв`язку.

Вказану інформацію було вилучено у оператора мобільного зв`язку та серед інших отримано інформацію про з`єднання абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 на той момент ( НОМЕР_7 ).

Допитана у статусі свідка ОСОБА_16 дала показання, відповідно до яких з ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_7 , цим телефоном ОСОБА_7 користувалась, коли вона з нею ще спілкувалась) вона знайома з липня 2018 року, коли вони здавали іспити в КЗ`ХГПА» ХОР, де зараз навчються. З вересня 2018 року вона проживала в гуртожитку при навчальному закладі по АДРЕСА_4 , як і ОСОБА_7 . У вересні 2018 року вона проживала в кімнаті № 411 на четвертому поверсі в лівому крилі, а ОСОБА_7 на 7 поверсі. У вересні 2018 року десь у 20-х числах до неї у кімнату у другій половині дня прийшла ОСОБА_7 та запропонувала скласти їй компанію та піти у кафе з «її хлопцем» (дослівно) ОСОБА_10 та його другом. Вона погодилась, після чого вони почали збиратись і десь через годину вийшли з гуртожитку, після чого біля станції метро «Проспект Гагаріна» зустрілись з двома хлопцями, одного з яких ОСОБА_7 назвала як «свого хлопця» ОСОБА_10 , а інший назвався його другом. При зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обійнялись та поцілували один одного в губи. Після цього вони зайшли в кафе, де зайняли столик, і хлопці замовили для них слабоалкогольні напої. Вони знаходились в кафе десь 4 години, спілкувались на різні теми, при цьому ОСОБА_7 знаходилась поряд з ОСОБА_10 та постійно з ним обіймалась, було видно, що між з ними склались теплі відносини, на вигляд ОСОБА_7 була щасливою. У кінці зустрічі вони попрощались та пішли до гуртожитку, при цьому хлопці їх не проводжали. За час, як вони вийшли з гуртожитку, знаходження в кафе, а також коли вони повернулись з ОСОБА_7 , вона постійно була поряд з ОСОБА_7 , та нікуди сама не виходила, тим паче з ОСОБА_10 . ОСОБА_7 їй повідомила, що вона та ОСОБА_10 з одного начебто села, практично сусіди. Коли вона та ОСОБА_7 повертались в гуртожиток, то сіли на сходах неподалік супермаркету «Чудо», і вона подзвонила своєму рідному братові ОСОБА_17 , тому що і вона, і ОСОБА_7 були надто п`яні, її брат прийшов десь через 10 хвилин та допоміг повернутись в гуртожиток, де вони пішли по своїх кімнатах. Десь через тиждень до неї в кімнату у денний час зайшла ОСОБА_7 та попросила сказати «тому, хто буде допитувати», що коли вона та друг ОСОБА_10 знаходились в кафе, то ОСОБА_7 з ОСОБА_10 вийшла за межі кафе, зайшли за приміщення, і « ОСОБА_10 її зґвалтував прямо за кафе». На її питання, навіщо так говорити, ОСОБА_7 сказала, тому що вона «посварилась з ОСОБА_10 ». 08.10.2019, коли вона дізналась, що її викликають на допит, то поспілкувалась на цю тему з ОСОБА_18 , і в ході спілкування та розказала їй, що «Дегтяр» «поставив ОСОБА_7 засоси на шию». Як сказала ОСОБА_19 , «Дегтяр» поставив ОСОБА_7 засоси під час якоїсь гри. Перед зустріччю з ОСОБА_10 та його другом, перед виходом з гуртожитку вона побачила у ОСОБА_7 синці на шиї. На питання про походження синців, ОСОБА_7 сказала, що «вона вдарилась на балконі».

Допитаний у статусі свідка ОСОБА_20 дав показання, відповідно до яких приблизно у двадцятих числах вересня 2018 року, коли він проживав в гуртожитку за місцем навчання по АДРЕСА_4 , він познайомився з ОСОБА_7 . На восьмому поверсі на балконі у вечірню годину він спілкувався з різними студентами навчального закладу, в тому числі і з ОСОБА_7 . В ході спілкування, він ОСОБА_7 «наставив засоси на шию», цілував її в губи «взасос», багато інших студентів це бачили. Також він чув від інших дівчат з гуртожитку, що вони жартували про ОСОБА_7 , називаючи її « ОСОБА_21 ».

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому обставини, що підлягають доказуванню, повинні ґрунтуватись на доказах, що мають належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Згідно ч. 3 ст. 152 КК України, кримінально караним є зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої.

Особливістю цього злочину (згвалтування) є, зокрема: специфічні пошкодження одягу потерпілої (особливо нижньої білизни); для жінок - характерне запам`ятовування найнезначніших деталей статевих зносин; особливий стан потерпілої особи після вчинення відносно неї злочинних дій (хвилювання та т.ін.), намагання привернути увагу сторонніх осіб, які можуть допомогти уникнути злочинних дій, запобігти злочинним діям.

В даному ж випадку, відповідно до сукупності зібраних доказів, виявлено, що: сторонні особи не помітили наявності слідів на одязі (через їх відустність), водночас ОСОБА_7 на своєму одязі не мала вказаних пошкоджень, що також випливає з її показань, і ця ознака не є характерною при вчиненні насильницьких сексуальних дій; психологічний та емоційний стан ОСОБА_7 після спілкування з ОСОБА_6 та, за показаннями ОСОБА_7 , її зґвалтування ОСОБА_6 , не зазнав змін, вона не виказувала хвилювання та т.ін, що не є характерним для поведінки потерпілої особи після вчинення відносно неї сексуальних насильницьких дій.

В показаннях ОСОБА_7 , а також її законного представника батька ОСОБА_5 , наявні суперечності, а також явно неправдиві відомості: зокрема щодо дій «ймовірного насильника» - ОСОБА_6 , його погроз фізичної розправи «в разі повідомлення комусь про те, що він її зґвалтував»; при цьому тілесні ушкодження на шиї потерпілої, які, за показаннями ОСОБА_7 , були заподіяні ОСОБА_6 20.09.2018 як частина його погроз фізичної розправи, не могли бути їм нанесені за викладених нею обставин і спростовуються сукупністю зібраних доказів, за якими, ОСОБА_7 отримала ці тілесні ушкодження в приміщенні гуртожитку при спілкуванні з іншим студентом навчального закладу під час «обійм та обопільних цілунків», при цьому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 версію отримання тілесних ушкоджень на шиї, яка явно не співпадає з озвученою ними при проведенні слідчих дій; також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на прямі питання щодо зв`язків з ОСОБА_6 та членами його сім`ї категорично заперечили факт знайомства з ними, хоча, з сукупності зібраних доказів, виходить, що ОСОБА_5 був знайомий задовго до 06.09.2018 з членами сім`ї ОСОБА_6 , і батько ОСОБА_6 має перед ним грошову заборгованість, також ОСОБА_5 відчуває особисті неприязні відносини до членів сім`ї ОСОБА_6 ; крім того ОСОБА_7 акцентувала, що побоювалась ОСОБА_6 після подій в ніч з 06.09.2018 на 07.09.2018, спілкувалась з ним епізодично (1-2 рази за телефоном), хоча з аналізу з`єднань абонентських номерів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 випливає, що між ними у період зз 06.09.2018 по 20.09.2018 склалась велика інтенсивність дзвінків, що не є характерним для спілкування сексуального насильника та жертви його насильницьких дій; крім того ОСОБА_7 акцентувала на тому, що ОСОБА_6 позбавив її невинності, хоча з сукупності зібраних доказів випливає, що ОСОБА_7 мала сексуальні контакти заздалегідь, при цьому не повідомляла про це своїм родичам, і після того, як вони дізнались про її спілкування з ОСОБА_6 , намагалась продемонструвати їм та «своєму хлопцю ОСОБА_10 » (з яким вона «побоювалась втратити відносини» через свої неодноразові зустрічі та інтенсивне спілкування з ОСОБА_6 ), що спілкування з ОСОБА_6 відбувалось під його психологічним та фізичним примусом, без її бажання, що спростовується сукупністю зібраних доказів, і ці фактори слугували в подальшому для компрометування ОСОБА_6 та вигадок в показаннях ОСОБА_7 .

Всі вищевикладені факти і, зокрема: повідомлення про зґвалтування в правоохоронні органи через тривалий час після події та під тиском родичів; внутрішні суперечності в показаннях потерпілої особи щодо обставин вчиненого насильства; незначна ймовірність зґвалтування або насильницьких дій сексуального характеру за викладених обставин; суттєві суперечності показань ОСОБА_7 , її неодноразові намагання впливати на свідків задля давання ними неправдивих показань; обґрунтованість аргументів ОСОБА_6 , який заперечує насильницькі дії, свідчать про відсутність події кримінального правопорушення-злочину, про яке було повідомлено в правоохоронні органи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , і яке, за показаннями ОСОБА_7 , було вчинене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 11.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої, було неодноразово закрито у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 152 КК України

Не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (процесуальних) дій, встановлено відсутність події кримінального правопорушення-злочину, дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак прокуратурою Харківської області при вивченні матеріалів кримінального провадження було вказано на те, що не призначена та не проведена судово-психологічна експертиза по даному кримінальному провадженню.
Дана експертиза була призначена, однак не проведена через «вкрай велике експертне навантаження фахівців Харківського НДІ судових експертиз.
Так, судом встановлено, що слідчим не доведено, що додатковий строк саме в 12 місяців необхідний саме для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 27 вересня 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 11.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи) неповнолітньої, до шести місяців, тобто до 27 вересня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1