Провадження № 11-сс/4820/229/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
30 березня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року та постановити нову, якою визнати бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року та зобов`язати розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2021 року відповідно до КПК України, Законів України «Про звернення громадян», «Про національну поліцію» та наказу МВС України від 15.11.2017 року №930.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги доводи, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначав, що в ухвалі незаконно, як на підставу відмови у відкритті провадження, зазначено, що встановити строки досудового розслідування слідчому, згідно ст.308 КПК України, має право лише прокурор, а в скарзі відсутні відомості про існування такого рішення прокурора.

Водночас слідчий суддя не врахував, що в скарзі керівнику органу досудового розслідування від 22.02.2021 року представником ОСОБА_7 і не ставилась вимога встановити строки досудового розслідування слідчому.

Наголошував, що на даний час керівник органу досудового розслідування не здійснив розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2021 року, чим допустив бездіяльність.

Уважав, що всупереч п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий суддя не здійснив такий контроль.

Статтею 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Наслідками невмотивованої постанови судді є неправомірні дії працівників поліції, порушення відносно ОСОБА_7 вимог ст.40 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 30 березня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадження №0004776.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, заявлені адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування у вигляді не розгляду його скарги, в інтересах ОСОБА_7 , що не може вважатися бездіяльністю, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо ігноруванням та невиконанням слідчим суддею приписів ст.303 КПК України, які надають йому право на оскарження до слідчого судді дій та бездіяльності органу досудового розслідування щодо неналежного розгляду його скарги у кримінальному провадженні №0004776, колегія суддів визнає безпідставними та такими що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить правові норми, які би зобов`язували керівника органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії, про які зазначає скаржник.

Відповідно до положення ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено право на оскарження не будь-якої дії чи бездіяльності слідчого, а лише тієї, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, в скарзі відсутні відомості про існування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, є помилковими.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4