Справа №613/347/17 Провадження № 1-кс/613/92/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в якій просить: зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 03 серпня 2016 року, провести допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк до 12 квітня 2021 року.

Дану скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що в провадженні дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 03 серпня 2016 року за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення посадовими особами СФГ «ДОН» договорів оренди землі від 27 лютого 2012 року, укладених між ОСОБА_7 та СФГ «Дон» про передачу в оренду строком на 25 років двох земельних ділянок, площею 4,8871 га та 4,9704 га.

ОСОБА_2 зазначає, що будучи представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 13 квітня 2020 року звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків у даному кримінальному провадженні. На виконання ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2020 року, слідчий розглянув та задовольнив вищезазначене клопотання.

В подальшому провадження було передане для розслідування дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року зобов`язано дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області провести допит вищевказаних свідків строком до 22 вересня 2020 року, однак до цього часу дізнавач не надав інформації про допит свідків.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Даний перелік є вичерпним та не передбачає зобов`язання дізнавача проводити допит свідків.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК, чітко визначені три обов`язкові ознаки бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка підлягає оскарженню, а саме: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність дізнавача та забов`язання його провести допит свідків, що не передбачено вимогами ст. 303 КПК України, дані питання, які піднімаються у скарзі не входять до повноважень слідчого судді в розумінні КПК України.

Крім того заявником до матеріалів скарги не долучено жодного документа, який підтверджує його звернення до дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області.

Частиною 4 ст. 401 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженими, відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів, якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя