overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1450/21
Провадження № 1-кп/346/423/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 26.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31.03.2021 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 26.02.2021 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 26.02.2021 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9.30 год. 8.04.2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/5821/21
н/п 1-кс/953/3058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003896 від 28.08.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 по справі № 953/16086/20 н/п 1-кс/953/7936/20, -

в с т а н о в и в :
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали проголосити о 10-05 год 05 квітня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003896 від 28.08.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 по справі № 953/16086/20 н/п 1-кс/953/7936/20, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/309/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1546/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Балаклійський районний суд Харківської області від 11.01.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 ..

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 01.03.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні подання Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що по тексту ухвали була допущена описка, а саме суд зазначив «Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області», замість правильного - «Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2021.

Вважати правильним по тексту ухвали «Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 547/525/20
Провадження №1-кп/548/80/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку

за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 61, 128, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000058 щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, а саме, до Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Полтавської обласної ради на 60 діб до 25.05.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 696/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000132 від 09.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

встановив:

До Кам`янського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 ч.3 КПК України,суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За вищенаведених обставин розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слід проводити за правилами розділу ІVглави 27, 28 КПК України(ст.ст. 314-316, 318 КПК України).

Тобто, в справі слід провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 год.00 хв. 07 квітня 2021 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал.1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/4949/21 Провадження №11-сс/802/147/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 з приводу не розгляду її клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні від 10 березня 2021 року та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
Своє рішення мотивує тим, що він, працюючи на посаді слідчого прокуратури, приймав процесуальні рішення у справі, яка стосувалася інтересів ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 неодноразово заявляла ОСОБА_4 , як судді, відводи, які колегією суддів були задоволені.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Апеляційний суд доходить висновку, що самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені суддею ОСОБА_4 не викликають сумніви в неупередженості його як судді в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Головуючий

Судді
31.03.21 932/2677/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 29.03.2021 року ЖЕО №9297 , -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 29.03.2021 року ЖЕО №9297.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 29.03.2021 року ЖЕО № 9297 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 11:40 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/825/19
Провадження №1в/202/92/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
24.03.2021 року до суду надійшла заява представника органу пробації про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що 11.03.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, який підтримав заяву представника органу пробації про залишення подання без розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Однак, оскільки уповноважений представник з питань пробації у письмовій заяві відмовився від підтримання свого подання, то суд з цих підстав доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні такого подання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/976/21
Провадження № 1-кс/191/175/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів. Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Citroen Jumper» з д.н.з « НОМЕР_1 » та фрагменти деревини об`ємом приблизно 3 м3 діаметром від 15 до 30 см., та довжиною від 80 до 120 см., які 27 березня 2021 року, які було вилучено під час огляду місця події - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути тимчасове вилучено майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Citroen Jumper» з д.н.з « НОМЕР_1 » та фрагменти деревини об`ємом приблизно 3 м3 діаметром від 15 до 30 см., та довжиною від 80 до 120 см., які 27 березня 2021 року вилучено під час огляду місця події.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/61/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2021, стосовно

ОСОБА_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 31.03.2021 року, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2021 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021, зазначене кримінальне провадження розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2021, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, на 13.30 год. 25 березня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала
01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 739/538/20

провадження № 51-98км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 40 хвилин 06 квітня 2021 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд даного кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 06 квітня

2021 року об 11 годині 40 хвилин, між Верховним Судом та Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 06 квітня 2021 року об 11 годині 40 хвилин.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області (вул. Гімназична, 10а, м. Новгород-Сіверський, 16000) та адвокату ОСОБА_2 (вул. Купців Сорокіних, 25/1,

м. Новгород-Сіверський, 16000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
31 березня 2021 року

м. Київ
справа № 750/13769/19

провадження № 51-404км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від

09 червня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від

24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 на 07 вересня 2021 року о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1