Справа № 585/1277/20
Номер провадження 1-кп/585/130/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 06 травня 2020 року, №0000337 від 20.05.2020 р., № 0000064 від 10.02.2021 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 09.07.2002 р. Роменським міським судом Сумської області за ч.2 ст.14(КК 1960 р.) 15, ч.3 ст.186.70 КК україни до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
2) 12.11.2008 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;
3) 18.03.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.156, ч.1 ст.125. ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 10.11.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі
21.03.2018 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 5 днів;
5) 09.07.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.126-1, 263 ч.2, 125 ч.1. КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення ряду умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи у м.Ромни Сумської області .

У період з 26.06.2019 р. по 21.02.2020 року ОСОБА_4 систематично вчиняв домашнє насильство по відношенню до своєї матері,- потерпілої ОСОБА_6 , за що декілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - 05.05.2020 р. близько 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи спокій потерпілої, почав ображати свою матір ОСОБА_6 , виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, а також застосував відносно неї фізичне насильство, штовхнувши її руками.

Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Крім того ОСОБА_4 19.05.2020 року близько 20:00 йдучи по вулиці Полтавська в місті Ромни на автобусній зупинці, яка знаходиться поблизу ТСЦ МВС № 5944 розташованого в місті Ромни, вул. Полтавська, 4а, на лавочці знайшов кастет, після чого діючи умисно, свідомо, розуміючи, що кастет є холодною зброєю, поклав знайдений ним кастет до кишені своєї курточки.
19.05.2020 року о 22:48 год. працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 в м. Ромни по вулиці Полтавська поблизу будинку №4 в ході проведення огляду він добровільно дістав з зовнішньої правої кишені куртки та видав, металевий предмет зовні схожий на кастет, який за висновком експерта є предметом виробленим саморобним способом за типом кастета спрощеної конструкції та є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Таким чином, ОСОБА_4 носив кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 19.05.2020 року ОСОБА_4 перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з батьками. Близько 16:00 ОСОБА_4 спровокувавши сварку з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки в ОСОБА_4 виник злочинний намір завдати потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, діючи свідомо, ОСОБА_4 наніс один удар, дном пластмасової пляшки, яку тримав у руках, в ліву частину голови ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці, які згідно пункту 2.3.2 б, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Після цього ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
Крім того, у період часу з 04.09.2020 року по 22.11.2020 року ОСОБА_4 систематично вчиняв домашнє насильство по відношенню до свого вітчима,- потерпілого ОСОБА_7 , за що декілька разів був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Не зупиняючись на вчиненому, діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення домашнього насильства, відносно вітчима ОСОБА_7 , 07.02.2021 близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почав ображати свого вітчима ОСОБА_7 , виражаючись в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого взявши до правої руки металеву кружку з водою та жбурнув її в бік вітчима, після чого вигнав його на подвір`я, та змушував придбати йому алкогольні напої, чим завдав шкоди його психологічному здоров`ю.
Своїми систематичними протиправними діями ОСОБА_4 завдав шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_7 , останній зазнав психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах та погрозах, які викликали психічні страждання, емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

за статтею 126-1 КК України - як домашнє насильство по відношенню до потерпілих: ОСОБА_6 по епізоду від 05.05.20 р. та по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 по епізоду від 07.02.21 р.
за ст..263 ч.2 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу по епізоду від 19.05.20 р.
за ст.125 ч.1 КК України як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 по епізоду від 19.05.20 р..

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 19 лютого 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 06 травня 2020 року, №0000337 від 20.05.2020 р., № 0000064 від 10.02.2021 рокув порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.126-1, ст.263 ч.2 та ст.125 ч.1 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене:

за ст. 126-1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі,
за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 4 місяців арешту,
за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі.
5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надана згода на укладення угоди про визнання винуватості , укладеної між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до п.1 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
7. Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.

8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

9. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним та надання згоди на її укладення потерпілими, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, враховуючи згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19 лютого 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300від 06.05.2020 року №0000337 від 20.05.2020 р., № 0000064 від 10.02.2021 рокуміж прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
11. Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: 1) сейф-пакет Експертної служби МВС №3999217 в середині якого знаходиться предмет, вироблений по типу кастета, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП, відповідно до ст.100 КПК України необхідно знищити.

12. Витрати на проведення експертизи холодної зброї від 27.05.2020 №19/119/6/5/2-28е становлять 817,25 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
13. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись
статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 від 18 лютого 2021 року в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300від 06.05.2020 року №0000337 від 20.05.2020 р., № 0000064 від 10.02.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.126-1,ст..263 ч.2 КК України та кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.126-1,ст..263 ч.2 КК України та кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 лютого 2021 року покарання:

за ст. 126-1 КК України у вигляді 2 року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 4 місяців арешту,
за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
3. Речові докази: 1) сейф-пакет Експертної служби МВС №3999217 в середині якого знаходиться предмет, вироблений по типу кастета, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП - знищити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи від 27.05.2020 №19/119/6/5/2-28ев сумі 817,25 грн.( вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).

5. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1