Справа № 487/2922/21
Провадження № 1-кс/487/3313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021р. (справа №487/2922/21, провадження №1-кс/487/2515/21) у кримінальному провадженні №0003320, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021р. (справа №487/2922/21, провадження №1-кс/487/2515/21) клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003320 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.ч.2,3 ст.303 КК України, - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 4-му поверсі за місцем розташування онлайн студії:
1. системний блок HP 584048-251;
2. системний блок Lenovo s/n PC03PHAD;
3. системний блок НР s/n CZCO482LNR;
4. блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 ;
5. два аркуші з чорновими записами ОСОБА_4 ;
6. 2 стартових пакету «Водафоне» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
7. 2 стартових пакета «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
8. 2 стартових пакета «Лайфселл» з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
9. 4 аркуші паперу з чорновими записами з анкетними даними та номерами телефонів:
10. 7 аркушів паперу з даними електронної пошти та інструктажами для спілкування з потенційними працівниками;
11. акт здачі приймання роботи наданих послуг від 30.04.2020 та 31.03.2020 кожний на 1 аркуші;
12. рахунки фактури, щодо оренди приміщення із зазначення одержувача ОСОБА_6 в загальній кількості штук та квитанцій щодо оплати в кількості штук кожний на 1 аркуші, а саме від 01.09.2020, 01.08.2020, 01.12.2020, 01.11.2020, 01.10.2020, 01.05.2020, 01.07.2020, 01.02.2020, 01.04.2020, 04.01.2021, 01.12.2019.
13. додаткова угода до договору оренди №15від 30.04.2018 укладена між ОСОБА_6 та ПДАТ «Інтроектсервіс» від 01.04.2020 на 1 акр.;
14. додаткова угода до договору оренди №15 від 30.04.2018, 07.12.2020;
15. 2 анкети співробітників кожна на 2 арк.;
16. рекламна листівка «набор персонала» на 1 арк.;
17. аркуш формату А-3 з чорновими записами щодо графіку роботи на 1 арк.;
18. 2 листка ознайомлення моделей з умовами праці на 2 арк.;
19. 3 акти приймання обладнання на 2 арк.;
20. бланк договору з «Vesta Limited» на 4 арк.;
21. три предмети порнографічного характеру;
22. планшет «Hive X» білого кольору;
23. блокнот зеленого кольору з чорновими записами анкетних даних;
24. блокнот з котами з чорновими записами щодо «заробітку моделей»;
25. Предмети порнографічного характеру, одяг, фалоімітатори;
26. системний блок;
27. 2 відеокамери;
28. системний блок;
29. 2 камери fujimi FLBN-M Logitech 860-000457;
30. системний блок Acer 66344N00095;
31. системний блок DELL N2X8QF02 та веб камера Logitech, монітор;
32. системний блок Logic poner Lenovo s/n PB002P6W;
33. мобільний телефон марки «Iphone 12Pro Max» - ОСОБА_7 ;
34. мобільний телефон ZTE з сім картою НОМЕР_7 ОСОБА_8 ;
35. мобільний телефон «Samsung A50» з сім картами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ОСОБА_9 ;
36. мобільний телефон марки Xiomi Redmi S2, НОМЕР_10 ОСОБА_10 ;
37. мобільний телефон ZTE з сім картою НОМЕР_11 с ОСОБА_11 ;
38. мобільний телефон марки Xiomi S2, НОМЕР_12 ОСОБА_12 ;
39. мобільний телефон Iphone X, НОМЕР_13 ОСОБА_4 ;
40. мобільний телефон Iphone 11 Pro, НОМЕР_14 ОСОБА_13 :
41. мобільний телефон «Samsung A71» з сім картою НОМЕР_15 ОСОБА_14 ;
42. мобільний телефон марки «Redmi Not Pro 8», НОМЕР_16 - ОСОБА_15 ;
43. мобільний телефон марки «Huawei» - Котова Л;
44. мобільний телефон Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;
45. системний блок НР CZC3274NS8;
46. системний блок марки «Lenovo» PB00LLU7G;
47. 2 відеокамери Logitech 1742, LZ0NGN8;
48. системний блок НР CZC0482LNT;
49. веб камера Logitech 1752LZ0BW4EB;
50. предмети порнографічного характеру у кількості 4 шт.;
51. системний блок «Gamemax» без ідентифікаційних ознак;
52. веб камера Logitech 1802LZ119YA8.

17.06.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту з наступного майна:
1. системний блок HP 584048-251;
2. системний блок Lenovo s/n PC03PHAD;
3. системний блок НР s/n CZCO482LNR;
4. блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 ;
5. два аркуші з чорновими записами ОСОБА_4 ;
6. 2 стартових пакету «Водафон» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
7. 2 стартових пакета «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
8. 2 стартових пакета «Лайфселл» з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
9. 4 аркуші паперу з чорновими записами з анкетними даними та номерами телефонів:
10. 7 аркушів паперу з даними електронної пошти та інструктажами для спілкування з потенційними працівниками;
11. акт здачі приймання роботи наданих послуг від 30.04.2020 та 31.03.2020 кожний на 1 аркуші;
12. рахунки фактури, щодо оренди приміщення із зазначення одержувача ОСОБА_6 в загальній кількості штук та квитанцій щодо оплати в кількості штук кожний на 1 аркуші, а саме від 01.09.2020, 01.08.2020, 01.12.2020, 01.11.2020, 01.10.2020, 01.05.2020, 01.07.2020, 01.02.2020, 01.04.2020, 04.01.2021, 01.12.2019.
13. додаткова угода до договору оренди №15від 30.04.2018 укладена між ОСОБА_6 та ПДАТ «Інтроектсервіс» від 01.04.2020 на 1 акр.;
14. додаткова угода до договору оренди №15 від 30.04.2018, 07.12.2020;
15. 2 анкети співробітників кожна на 2 арк.;
16. рекламна листівка «набор персонала» на 1 арк.;
17. аркуш формату А-3 з чорновими записами щодо графіку роботи на 1 арк.;
18. 2 листка ознайомлення моделей з умовами праці на 2 арк.;
19. 3 акти приймання обладнання на 2 арк.;
20. бланк договору з «Vesta Limited» на 4 арк.;
21. три предмети порнографічного характеру;
22. планшет «Hive X» білого кольору;
23. блокнот зеленого кольору з чорновими записами анкетних даних;
24. блокнот з котами з чорновими записами щодо «заробітку моделей»;
25. Предмети порнографічного характеру, одяг, фалоімітатори;
26. системний блок;
27. 2 відеокамери;
28. системний блок;
29. 2 камери fujimi FLBN-M Logitech 860-000457;
30. системний блок Acer 66344N00095;
31. системний блок DELL N2X8QF02 та веб камера Logitech, монітор;
32. системний блок Logic poner Lenovo s/n PB002P6W;
33. мобільний телефон Iphone X, ОСОБА_4 ;
34. мобільний телефон Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;
35. системний блок НР CZC3274NS8;
36. системний блок марки «Lenovo» PB00LLU7G;
37. 2 відеокамери Logitech 1742, LZ0NGN8;
38. системний блок НР CZC0482LNT;
39. веб камера Logitech 1752LZ0BW4EB;
40. предмети порнографічного характеру у кількості 4 шт.;
41. системний блок «Gamemax» без ідентифікаційних ознак;
42. веб камера Logitech 1802LZ119YA8.

У клопотанні наводить такі доводи.

Зазначає, що на сьогоднішній день пройшло вже більше місяця з моменту арешту вказаного майна. Підставою для накладання арешту на майно, було проведення його огляду. За вказаний час в органу досудового розслідування була можливість провести огляд. Окрім того, за вказаними подіями жодній особі про підозру не повідомлено. За такого, у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. На теперішній час сторона обвинувачення не довела, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження та могли зберегти на собі сліди злочину.
У судове засідання адвокат ОСОБА_16 не з`явився, у заяві просив розглядати клопотання без його участі, підтримав клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням, - в даному випадку на ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт на майно (справа № 487/2922/21, провадження №1-кс/487/2515/21), слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, наявні підстави для його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.
Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані.
У клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 лише вказує, що у накладенні арешту відпала потреба. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх аргументів із посиланням на матеріали кримінального провадження не надає. Слідчому судді надано лише клопотання про скасування арешту без будь-яких доказів на підтвердження обгрунтованості клопотання. Обставини, які вказують, що в арешті відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не доведені.
Вищевказані відомості слідчому судді не надані, а самостійно їх з`ясовувати слідчий суддя згідно ст. 174 КПК України позбавлений можливості.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим повідомлення про підозру не є обов`язковою умовою для арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, у зв`язку із чим, у разі здобуття стороною обвинувачення доказів, не виключається можливість повідомлення про підозру особам, щодо яких наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021р. (справа №487/2922/21, провадження №1-кс/487/2515/21) у кримінальному провадженні №0003320 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1