Справа № 629/1137/21
Провадження № 1-кс/629/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000263 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 04.03.2021 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту намайно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а також з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.03.2021 до чергової частини Лозівського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа знаходячись в кафе, за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5 зі столу таємно викрала мобільний телефон, марки «Xiaoma Redmi 5 Plus», з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який має не зняту та непогашену в законному порядку судимість за скоєння корисливих злочинів.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 04.03.2021 за ч.2 ст.185 КК України.
03.03.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 5 Plus», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та оглянуто старшим слідчим ОСОБА_4 в службовому кабінеті №33 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 04.03.2021.
Постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 04.03.2021 вищезазначений мобільний телефон була визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна наполягав, з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон не заперечував. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучений 03.03.2021 в ході огляду місця події мобільний телефон, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000263 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а також з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1