Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/661/21
Провадження № 1-кс/935/253/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого……………………… ОСОБА_4 ,
підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жміївка, Іванівського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2017 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, 16.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням, встановлено що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку, маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25.02.2021 року, у невстановлений досудовим слідством час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку металевих виробів із будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення приватного будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно умисно викрав електричну циркулярну пилу Вlack&Decker Еurope Slough England SL1 3YD 1100 W моделі CD 601A-XK, вартістю 2 500 грн. 00 коп., та металобрухт у вигляді посуду з кольорового металу типу латунь загальною вагою 5,600 кг., вартість 1 кг. металу типу латунь становить 110 грн. 00 коп., дріт та підніс виготовлений з кольорового металу типу мідь загальною вагою 6,100 кг. вартість 1 кг. становить 160 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 092 грн.

Крім того, в ніч з 02.03 на 03.03.2021 року у невстановлений досудовим слідством час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку мідних електричних кабелів в обновці різних розмірів та довжиною із будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення приватного будинку, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно умисно викрав електричний кабель в обновці довжиною 12 м діаметром 4х3,5мм, мідний електричний кабель в обновці довжиною 6 м, діаметром 4х1,5 мм, мідний електричний кабель в обновці довжиною 12 м діаметром 4х1,5 мм, мідний електричний кабель в обновці довжиною 10 м 4х3 мм вартість 1 м становить 29 грн., мідний електричний кабель в обновці довжиною 7 м в діаметрі 2х3 вартість 1 м становить 18 грн. 60 коп., силовий кабель до зварювального апарату в кількості 2 шт довжиною по 8 м діаметром 12 мм вартість 1 м становить 67 грн., мідний кабель на проводку довжиною 30 м діаметром 2х2 мм, вартість 1 м 18 грн. 60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 362 грн.

Крім того, 06.03.2021 року у невстановлений досудовим слідством час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку чоловічої шкіряної куртки, камуфляжних штанів, чоловічих шкіряних кросівок марки «ЕССО» із будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до приміщення приватного будинку, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно умисно викрав шкіряну куртку, камуфляжні штани бувші у використанні вартістю 700 грн., чоловічі шкіряні кросівки марки «ЕССО» вартістю 100 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки не має постійного місця проживання, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити вчиняти умисні кримінальні правопорушення проти власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою не заперечив, а також і не заперечив свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши доводи слічого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

15.03.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Копію клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 16.03.2021 о 12 год 00 хв.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та віднесено до категорії тяжких злочинів. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він неодноразово притягавсь до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не одружений, не працюючий, утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованих діянь, сам характер скоєного, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків
В даному випадку тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
А тому вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу, згідно ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 113500,00 грн., відповідно і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків під час досудового розслідування.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 травня 2021.

Дія ухвали закінчується 12 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1