Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/2198/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000112, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, за фактом встановлення та поширення на території Сумської області злочинного впливу групою осіб та вимаганні із погрозами застосування насильства передачі майна.

З метою встановлення обставин вчиненого діяння, перевірки фактичних даних, просив надати тимчасовий доступ до документів що мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що, оскільки слідчим заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника володільця документів жодним чином не було обґрунтовано і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну затребуваних документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом представника банку, тому судом вирішено розглядати справу без його участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою за положеннями ст. 162 КПК України є інформація, яка знаходиться в банківській установі), якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити з внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27 травня та 02 липня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеними фактами та з формулюванням: «група осіб встановила та поширює злочинний вплив на території Сумської області, група осіб за попередньою змовою вимагають у громадянки К. передати майно з погрозою застосування насильства».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним слідчим вихідним даним має значення для справи, а відомості які в ній містяться можуть слугувати доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1