Провадження № 1-кп/686/350/21
23 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_9 14 червня 2020 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , розпочала словесну суперечку з ОСОБА_7 і в ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, нанесла потерпілій ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, та один удар кулаком лівої руки в область грудей потерпілої. В результаті вищеописаних протиправних дій, ОСОБА_9 спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя, в правій підключичній ділянці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_9 , яка свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та показала, що дійсно у вищевказаних місці та час, вона під час конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку голови потерпілої.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що 14 червня 2020 року близько 19 год. 30 хв., вона сиділа на лавці в дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час, з будинку вийшла ОСОБА_9 та розпочала словесну суперечку. Під час конфлікту ОСОБА_9 безпричинно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока, та один удар кулаком лівої руки в область грудей. На обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення потерпіла вказала під час проведення з нею слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. Про заподіяння їй тілесних ушкоджень у вищевказаних місці та час потерпіла вказала і у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Покази потерпілої підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події. На обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення свідок ОСОБА_11 також вказала під час проведення з нею слідчого експерименту.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 506 від 18.06.2020 року у ОСОБА_7 виявлені вищеперераховані у формулюванні обвинувачення тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження можуть мати давність утворення не менше 2-3-х діб до моменту початку проведення експертизи.
За даними висновків експерта №543 від 24.06.2020 року та №544 від 24.06.2020 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 може відповідати показам потерпілої та свідка ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Ствердження обвинуваченої про те, що тілесні ушкодження потерпілій вона спричинила внаслідок самооборони, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самої обвинуваченої, потерпілої, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченої не встановлено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, в силу ст.89 КК України не судима, посередньо характеризується, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Обставини які б обтяжували покарання обвинуваченій відсутні.
Визначаючи вид покарання обвинуваченій, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, усі відомості про особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, і приходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Внаслідок дій обвинуваченої потерпілою понесені витрати на придбання ліків у розмірі 3805 грн. 56 коп. Ці факти та розмір матеріальної шкоди визнається обвинуваченою, іншими учасниками судового провадження не оспорюється та підтверджується наданим потерпілою чеками та медичною документацією.
В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України вказані розміри завданої шкоди підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: