справа № 208/1721/21
№ провадження 1-кс/208/602/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецька область, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого заступником директора департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, заступник директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись в адміністративному приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 14.12.2016 по 19.12.2016 (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог ч.1 ст. 526 гл. 48, ч.1 ст.629 гл. 52 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-VІ, ч.2 ст.193 гл 22 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- VІ в частині обов`язковості виконання належним чином умов договорів, зобов`язань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в наслідок виконання підпису під текстом «Покупець претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має» у акті доставки, монтажу та налагодження товару від 14.12.2017 до договору № 503-16 від 23.09.2016, отримав товар який не відповідає умовам договору №503-16 від 23.09.2016, в результаті чого департаментом житлово-комунального господарства та будівництва КМР на користь ТОВ «Диспетчер Сіті» за рахунок бюджетних коштів безпідставно здійснено видатки на загальну суму 840 000,00 грн. за роботи з доставки, монтажу та налагодження товару, який не відповідає технічному завданню до тендерної документації та договору №503-16 від 23.09.2016, чим здійснив умисну розтрату коштів територіальної громади міста Кам`янське на загальну суму 840 000,00 грн., тобто спричинив майнову шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
За даним фактом СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості було внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000061 від 15.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
15.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення Системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відео спостереження та серверного обладнання)]» №503-16 від 23.09.2016; технічним завданням від б/д (додаток №2 до договору №503-16 від 23.09.2016); актом доставки, монтажу та налагодження товару згідно договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) на суму 840 000,00 грн. від 14.12.2016, до договору від 23.09.2016 №503-16; протоколом комітету з конкурсних торгів №136-16 від 16.08.2016; актом №08-20/17 від 11.07.2017 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГБ КМР за період з 01.01.2016 по 31.05.2017; висновком комп`ютерно-технічної експертизи №129 від 14.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2018; протоколом огляду місця події від 24.01.2017; протоколом огляду місця події від 14.03.2017.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 17.05.2021 року.

В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1