н/п 1-кс/953/7867/21
"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтована, протиправна, не законна, без проведення усіх необхідних слідчий дій, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Також у скарзі просить зобов`язати орган досудового розслідування виконати усі слідчі дії, зазначені у клопотанні представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , оскільки воно задоволено слідчим в повному обсязі та вказівки процесуального керівника, які надавались ним під час досудового розслідування..
Скарга подана поштовим зв`язком 07.08.2021р.
Дізнавач ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень та матеріалів суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілої приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З наданих документів вбачається, що представник потерпілої отримав в електронному вигляді зазначену постанову 28.07.2021р., із даною скаргою звернувся 07.08.2021р., тобто у десятиденний строк.
Також описані показання потерпілої ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_6 , дані судово-медичної експертизи про встановлення у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, доручення на проведення заходів, телефонна розмова із особою на ім`я ОСОБА_7 .
Та з посилання на ст.ст.2, 25, 91, 92, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема умислу ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Відповідно до ст.300 КПК України для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наданих документів вбачається, що слідчим задоволено клопотання потерпілої про проведення допиту двох жінок, що мешкають в кв. АДРЕСА_1 , а також охоронника на ім`я ОСОБА_7 , який працював в ОСББ «Воробйови Гори» та був на чергуванні 19.02.2021 під час конфлікту між ОСОБА_4 та афроамериканцем, однак ні допиту, ні письмових пояснень у зазначених осіб не відібрано.
Положення КПК України не передбачають як джерело доказів пояснення отриманні в телефонному режимі.
Крім того, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження відсутні мотиви її прийняття та обґрунтування. Сама постанова зводиться до переліку проведених дій та положень закону, однак фактично відсутня мотивувальна частина постанови.
Частина 2 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Підстав для зобов`язання дізнавача виконати усі слідчі дії, зазначені у клопотанні представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому обсяг необхідних слідчих дій дізнавач приймає самостійно.
Більш того, за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача, слідчий суддя приймає рішення про скасування оскаржуваного рішення або відмову в задоволені скарги..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 242, 300, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1