ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/323/21 Справа № 705/647/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , -

в с т а н о в и л а :

22.02.2021, в ході розгляду кримінального провадження №0000481 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що слід відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 331, 392, ч.4 ст. 399 КПК України , -

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2