Справа № 504/1375/21
Номер провадження 1-кс/504/422/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

встановив:
27.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.03.2021 року, а саме: виробниче обладнання у вигляді виробничих металевих станків, загальною кількістю 11 одиниць та відео реєстратор марки «Green Vision», модель GV-X-S028/08 №4138.

Крім того, зазначене клопотання містить вимогу про покладення обов`язку на власника приміщення ОСОБА_5 забезпечити умови для зберігання вказаного майна та заборону користування, розпорядження зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 12.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

12.03.2021 року до чергової частини СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 09.03.2021 року перебуваючи у приміщенні виробничого цеху на підприємстві, яке займається виготовленням металевої продукції та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при роботі на станку для різки металу, він отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьових фаланг 2,3,4 пальців правої кисті, внаслідок чого останнього було доставлено до Лиманського центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.

В ході огляду місця події 26.04.2021 року, а саме приміщення виробничого цеху, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Промислова, 1а було виявлено та вилучено:

- виробниче обладнання у вигляді виробничих металевих станків, загальною кількістю 11 одиниць;

- відео реєстратор марки «Green Vision», модель GV-X-S028/08 №4138, серійний номер не встановлено.

Постановою слідчого від 27.04.2021 року виробниче обладнання у вигляді виробничих металевих станків, загальною кількістю 11 одиниць, а саме: 2 станка для різки та обробки металу, 6 станків для пресування та обробки металу, 2 станки для вигибу та обробки металевих виробів, 1 станок для сверління та відео реєстратор, марки «Green Vision», модель GV-X-S028/08 №4138, серійний номер не встановлено було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Транспортування виявлених виробничих металевих станків, у зв`язку з їх габаритністю не проводилось, проте було прийнято рішення про обмеження доступу до вказаного обладнання, шляхом його опечатування та покладення обов`язків щодо його зберігання на власника приміщення ОСОБА_5 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252772744 від 15.04.2021 року є володільцем об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 у формі власності 1/1 частки.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене в ході огляду місця події.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 в судовому засіданні від 28.04.2021 року зазначив, що дійсно є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та володіє виробничими станками, що знаходяться там, частково погодився із клопотанням, не заперечував щодо накладення арешту на відеореєстратор, марки «Green Vision», модель GV-X-S028/08 №41381 та 1 виробничий металевих станок для різки та обробки металу, а саме: ножиці кривошипні листові з нахиленим лезом НД3314Г (гільйотина), якими було завдано шкоди потерпілій особі.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що всі виробничі станки, які перебувають у виробничому приміщенні не ідентифіковані за клопотанням слідчого та не можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки шкоду було завдано під час використання 1 станку та саме він містить сліди злочину.

Крім того зазначила, що суд при накладенні арешту повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на всі виробничі станки призведе до неправомірного обмеження суб`єкта господарювання у розпорядженні своїм майном та призведе до перешкод в підприємницькій діяльності ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ є засобом скоєння кримінального правопорушення і зберегла на собі його сліди.
За таких обставин наявні правові підстави часткового задоволення клопотання та накладення арешту саме на відеореєстратор, марки «Green Vision», модель GV-X-S028/08 №41381 та 1 виробничий металевих станок для різки та обробки металу, а саме: ножиці кривошипні листові з нахиленим лезом НД3314Г (гільйотина), який було ідентифіковано в судовому засіданні, оскільки вони містять ознаки речових доказів і мають значення для кримінального провадження, потребують проведення ряду експертиз та збереження відповідних вихідних даних, що існували на момент вчинення кримінального правопорушення.
В накладенні арешту на інші виробничі металеві станки, у кількості 10 штук слід відмовити, оскільки слідчим не було надано відомостей щодо підтвердження їх ідентифікації.
З огляду на те, що на даний час будь-які експертні огляди не проведені, проте такі є необхідними і потребують призначення процесуальним рішення уповноваженої особи відповідних експертиз, тому на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим накладення арешту на вказане майно, яке може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.
Доводи власника майна щодо відсутності видимих слідів кримінального правопорушення на інших виробничих станках, слідчий суддя приймає, проте зауважує, що речовими доказами є і речі, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, на переконання слідчого судді, втручання в роботу виробничих станків до проведення відповідних досліджень є неприпустимим та таким, що може спотворити результати досудового розслідування та буде безумовно впливати на правові наслідки такого кримінального провадження.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочину у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст.28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати в порядку ст.174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст.16,21,93,98-100,131,132,167,170-174,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно, а саме:

- виробничий металевих станок для різки та обробки металу, а саме: ножиці кривошипні листові з нахиленим лезом НД3314Г (гільйотина);

- відео реєстратор марки «Green Vision», модель GV-X-S028/08 №4138, серійний номер не встановлено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1