Провадження № 1-кс/537/619/2021
Справа № 537/4276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в питанні встановлення застосування Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області Закону, який не підлягає застосуванню, і не застосування Закону, який підлягає застосуванню в повному обсязі при перерахуванні доплати за понаднормативний стаж, та надання Полтавському окружному адміністративному суду фальшивого, брехливого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09 по справі №816/1326/18, який потягнув за собою ухвалення незаконного рішення по цій справі,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, останні прохають: 1) зобов`язати слідчий відділ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виконати вимоги двох клопотань від 03.06.2021 та від 26.07.2021 по встановленню застосування Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області (нині Відділ обслуговування громадян №6 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 39630, вул. Велика Набережна, №9, м. Кременчук, Полтавська область) Закону, який підлягає застосуванню в повному обсязі, а також встановлення факту фальшивості і брехливості отримання скаржником основного розміру пенсії в 1447,67 грн в період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, як зазначено у відзиві від 01.06.2018 №11190/13-09 представником відповідача на позовну заяву скаржника до суду по справі №816/1326/18. Реально основний розмір пенсії в 1447,67 грн вона отримала з 01.10.2017 внаслідок набрання чинності Закону України №2148 з 01.10.2018 та до рахування її не врахованого стажу, згідно її заяви від 12.10.2017, дія якої здійснюється з 01.10.2017, тобто через 2 роки після зазначеного у відзиві терміну; 2) встановити вимоги пункту 2 цієї скарги, здійснити шляхом зобов`язання СВ ВП №1 на підставі частини 9 ст. 224 «Допит» КПК України осіб для встановлення невідповідності зазначеного у листі від 02.01.2018 №335/П-14 застосування частини 3 ст. 42 Закону №1058, вимоги якого не мають юридичного права на застосування при перерахунку пенсійних виплат за ст. 27 Закону №1058 тоді, як норма частини 3 ст. 42 Закону №1058 застосовується при збільшенні прожиткового мінімуму, або при зміні мінімального розміру заробітної плати. А при перерахунку пенсійних виплат за вимогами ст. 27 Закону №1058 застосовується вимоги абзацу 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058, яка пенсійним фондом України в м. Кременчуці застосована не в повній мірі, застосовано мінімальний розмір пенсії в 1074 грн, що недопустиме при перерахунках пенсій за вимогами ст. 27 Закону №1058, при дії прожиткового мінімуму з 01.10.2017 на рівні 1452 грн, і тому 1 відсоток повинен застосовуватись від основного розміру пенсії, але не більше 1 відсотка від прожиткового мінімуму (1447,67 грн : 1452 грн), тобто 1 відсоток від 1447,67 грн, так як 1452 грн більше 1447,67 грн, здійсненням одночасних допитів двох чи більше осіб за вимогами частини 9 ст. 224 КПК України дасть можливість встановити фальшивість і брехливість відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09 в частині отримання скаржником основгного розміру пенсії у розмірі 1447,67 грн в період з 01.04.2015 по 31.12.2015, як це було здійснено 01.10.2017. Одночасний допит двох чи більше осіб здійснити заявника кримінального провадження №0000238 з головним спеціалістом Пенсійного фонду України у м. Кременчуці ОСОБА_5 (адреса: 39630, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 9); 3) встановити назву процесуального документу, за допомогою якого заявник кримінального провадження за вимогами частини 2 ст. 60 має право звертатись до прокурора і слідчого в питанні подання речей і документів на підтвердження заяви заявника про кримінальне правопорушення з роз`ясненням дії цих документів (лист від 02.01.2018 №335/П-14 та відзив від 01.06.2018 №11190/13-09).
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК України).
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз вищевикладених положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор винесли відповідне рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а саме вмотивовану постанову відповідно до норм ч. 2 ст. 220 КПК України.
Отже, необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Так, дослідивши подану скаргу та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого та прокурора викладена в скарзі не відноситься до бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Окрім того, слід зазначити, що питання, яке порушується скаржником у скарзі, не віднесено до предмета розгляду слідчим суддею.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України. слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в питанні встановлення застосування Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області Закону, який не підлягає застосуванню, і не застосування Закону, який підлягає застосуванню в повному обсязі при перерахуванні доплати за понаднормативний стаж, та надання Полтавському окружному адміністративному суду фальшивого, брехливого відзиву від 01.06.2018 №11190/13-09 по справі №816/1326/18, який потягнув за собою ухвалення незаконного рішення по цій справі.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1