Справа № 545/3394/20
Провадження № 1-кп/545/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000063 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.Зазначив, що під час дії ухвали суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено низку порушень зазначеного запобіжного заходу, а саме: залишення визначеного місця без дозволу слідчого, перебування в с. Тахтаулово Полтавського району, де проживають потерпілі, свідки у кримінальному провадженні; обвинувачений умисно порушував покладені на нього обов`язки, не з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внаслідок чого ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; він ніде не працює, не має постійно джерела прибутку, схильний до вчинення правопорушень, зловживає алкогольними напоями; обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який потребує постійного візуального контролю.

Потерпілі клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки побоюються за своє життя і здоров`я у разі перебування обвинуваченого на волі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які вже допитані судом; також він не має будь-якої можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які також судом вже досліджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інший злочин. Просила врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який є інвалідом 2-ї групи та потребує постійного обстеження та медичної допомоги лікарями-спеціалістами, що в умовах СІЗО є неможливим; окрім того, тривалість розгляду кримінального провадження та перебування під вартою обвинуваченого більше 6 місяців. Окрім того, обставини порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту та оголошення його у розшук, а також застосування до нього недозволених методів слідства, є предметом перевірки ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка наразі не завершена.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просивобрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22:00 год. 11.12.2020 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє - ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2021 року продовжено 22:00 год. 31 травня 2021 року включно.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на встановлену практику Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення (Адамяк проти Польщі», 20758/03, 19.12.2006 року).

Суд враховує, що на теперішній час допитані всі учасники кримінального провадження та досліджені документальні докази, що дає підстави вважати, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(який є найсуворішим заходом) суттєво змінилися та частково відпали.
Суд враховує також і особу обвинуваченого, який є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, у зв`язку з чим потребує обстежень та консультацій фахівців закладів МОЗ, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №681 від 19.05.2021 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого №4170 від 28.05.2021 року.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на тепер тримання під вартою ОСОБА_5 є недоцільним, відтак йому слід змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , надала згоду на проживання ОСОБА_5 у її помешканні без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 26 липня 2021 року, звільнивши його негайно з-під варти у залі суду, із застосування електронних засобів контролюта покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 та області.

-прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за викликом;

-носити електронний засіб контролю;

- не спілкуватися і не зустрічатися із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відмовити.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Полтавське районне управління поліції ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1