Справа № 202/4212/18
Провадження 1-кс/202/1284/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
за участю: представника заявників адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Відповідно до заяви про відвід, заявники зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про скасування арешту майна за заявою ОСОБА_7 та ухвалою від 15 квітня 2019 року було скасовано арешт з земельних ділянок 0:02:010:0501, :02:010:0502; :02:010:0503; :02:010:0504. У подальшому зазначені земельні були об`єднані під одним кадастровим номером :02:010:0659, та власниками зазначеної земельної ділянки стали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Далі, слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 03 грудня 2019 року наклала арешт на земельну ділянку :02:010:0659. У подальшому, 16.03.2020 року та 16.02.2021 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у скасуванні арешту майна з земельної ділянки :02:010:0659, при цьому, на думку заявника, ухвали слідчого судді є очевидно не вмотивованими. У подальшому, 04.03.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову було подано клопотання про скасування арешту майна, яке надійшло також у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявники просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання.
Представник заявників, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника заявників адвоката - ОСОБА_6 , суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , постановила ухвали за результатами яких було спочатку скасовано арешт з земельних ділянок, у подальшому знову накладено, та двічі відмовлено у клопотаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідними ухвалами, які на думку заявників відводу є не вмотивовані.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Окрім того, згідно засад положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому останній раз внесеними рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна заявником не надано та суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1