Справа №127/8935/21
Провадження №1-кс/127/3976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, студента 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, домовились між собою про зустріч біля будинку АДРЕСА_2 .

Так, 21.03.2021, близько 18.00 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, помітили біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , раніше не знайомого їм ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони знаходиться у громадському місці, а саме у під`їзді багатоквартирного житлового будинку, у вечірній час, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, застосували до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів в область голови, заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на биту, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар в область голови, заздалегідь заготовленим предметом, ззовні схожим на хокейну ключку.

Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 6082 від 21.03.2021, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження забій, підшкірний крововилив м`яких тканин голови.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

24.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, законного представника, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, надані докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово;

прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_7 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з дня винесення ухвали суду.
Копію ухвали направити начальникуВінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя