КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0007582.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді погодитись неможливо з огляду на те, що вказане рішення слідчого судді грубо обмежує заявника право на доступ до суду та право на ефективний засіб юридичний захисту ст.ст. 6, 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Апелянт посилається на те, що 8 грудня 2021 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подано клопотання про забезпечення участі потерпілого та його, як представника, у проведенні всіх слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадження №0007582 від 10 вересня 2019 року. Однак, як вказує апелянт, станом на 15 грудня 2020 року фактичний розгляд клопотання не відбувся та відповідь по даному клопотанню отримана не була.
З посиланням на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, апелянт зазначає, що скарга до слідчого судді стосувалась, у першу чергу, не виконання прокурором, якому було адресовано, клопотання від 8 грудня 2020 року, та порушення ним положень ст. 220 КПК України, а тому посилання слідчого судді на ту обставину, що у скарзі не зазначається пропозиція дії відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, яку повинен слідчий суддя вказати у своєму рішенні, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а інші норми КПК України не визначають чітких норм для змісту такої скарги.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв не подав.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України (ас. 1).

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, послався на те, що особа, яка подала скаргу, ставить питання про визнання бездіяльності прокурора, однак, не зазначає, яку саме дію, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, повинен слідчий суддя зобов`язати прокурора вчинити, тому згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження.
Одночасно слідчий суддя зазначив про те, що з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, яке не розглянуто та проігноровано, однак, у прохальній частині скарги особа, яка подала скаргу, не ставить питання про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя зазначив про те, що ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007582 за ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про забезпечення участі потерпілого та його представника у проведенні всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проте, вмотивовану відповідь у визначений законодавством строк не отримав, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зважаючи на викладене, не розгляд прокурором клопотання, поданого у порядку , передбаченому ст. 220 КПК України, протягом 3-х днів з моменту подання, є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегія суддів, висновок слідчого судді про те, що адвокатом скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, є помилковим, а тому ухвала слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до положень ч. 1 ст.409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні № 0007582, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3