Єдиний унікальний номер справи 185/2111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

26 березня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 03.02.2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України..

24 березня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого, свідків. Також просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На початку підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом роз`яснено їхнє право на судовий розгляд справи за їх обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що не бажають, щоб судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів, про що подали письмові заяви.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинувачені та їх захисиники не заперечували, та щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - просили змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритомусудовому засіданні та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 05.02.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.04.2021 року.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, судове слідство не розпочалося. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо,відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимі, не працюють, та зловживають спиртними напоями, ОСОБА_3 розлучений, ОСОБА_4 - не одружений, на утриманні нікого не мають, тому не мають міцних соціальних зв`язків.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у ї суду не має, покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено до 12років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати заставу.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 31 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 березня 2020 року о 14 годині 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 23 травня 2021 року.

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 23 травня 2021 року.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .