печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000288 від 23.07.2020 на корпоративні права ТОВ « С Клаус», які належать ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_5 , як учаснику ТОВ «С Клаус», іншим особам, які діють від його імені, відчужувати корпоративні права ТОВ « С Клаус».
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
На даний час виникла необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав ТОВ « С Клаус», які належать ОСОБА_5 , з метою уникнення можливості їх відчуження та забезпечення цивільного позову.
Наголосив на тому, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до відчуження корпоративних прав, що позбавить в подальшому потерпілого можливості відшкодувати завдану шкоду та унеможливить забезпечити вимоги цивільного позивача в повному обсязі.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000288 від 23.07.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3272518,70 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Як визначено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 належать корпоративні права у вигляді частки статутного фонду ТОВ «С Клаус» (), що становить 16 600, 00 грн.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0000288 жодній особі про підозру не повідомлено.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Отже, ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою, фізичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому, виходячи із положень ч. 1 ст. 128, ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для накладення арешту на її майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1