Справа № 639/1441/21
Провадження № 1-кс/639/475/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000202 від 01.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання з прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна мобільного телефону «Samsung Galaxy А10 на 2/32Гб», чорного кольору, без видимих пошкоджень.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 01.03.2021 року приблизно о 20.40 невстановлені особи, знаходячись біля будинку 10 по вул. Конєва в м. Харкові, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та заволоділи його мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10 на 2/32Гб» та грошовими коштами в сумі 1500грн.
02.03.2021 року в період часу з 01.50 по 02.15 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , в ході якого, в одязі останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 на 2/32Гб», чорного кольору, без видимих пошкоджень. Даний телефон було поміщено до полімерного експертного пакету SUD 3050447 «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», з пояснювальним написом: «відкрите заволодіння чужим майном 01.03.2021 за адресою: м.Харків, вул.Конєва буд. 10», за підписами понятих, слідчого та експерта.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 останній повідомив, що даний мобільний телефон належить йому.
Вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, і має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин скоєння відкритого викрадення чужого майна, здійсненого групою осіб, а також особи, причетної до його вчинення, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вищевказаного майна.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Постановою слідчого від 02.03.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.03.2021, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000202 від 01.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження, яке вилучено 02.03.2021 року під час проведення обшуку ОСОБА_5 в одязі якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 на 2/32Гб», чорного кольору, без видимих пошкоджень.
Визначити місцем зберігання вказаного вище майна СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45, м. Харків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1