Справа № 216/646/21
провадження 1-кс/216/1005/21
УХВАЛА
іменем України

19 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з системного блоку «FAST DVD disc», CHIEFTEC SMART SERIES ІАРАЕ1а01 №, «Toshiba ITB» s/n: 68BG65xns 3xd.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020 р. клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000253, - задоволено з огляду на необхідність збереження майна, вилученого під час обшуку 11.08.2020 року, проведення судових експертиз, а також інших слідчих дій. Разом з цим, на теперішній час, з моменту арешту майна минуло понад 8 місяці, однак протягом цього часу в рамках вказаного кримінального провадження не призначено та не проведено жодного експертного дослідження стосовно майна, не виявлено та не зафіксовано будь-якої причетності вилученого майна до подій, які є об`єктом доказування в рамках кримінального провадження та до будь-якої іншої протиправної діяльності.
Окрім того, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження власника частини арештованого майна ОСОБА_4 не було викликано на розгляд клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, чим порушено ч. 1 ст. 172 КПК України та гарантоване Конституцією України право власності останнього.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020 року було накладено арешт на майно яке було вилучено 11.08.2020 року, під час обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «DELL» service Tag: 9PHMJ4J №211-323-001-15; ноутбук марки «Lenovo» p/n: 59321845; ноутбук «hp Elite Book 8440p» serial czc0424cll № 58048-251; ноутбук «hp Elite book» serial czc1120HCZ1 №00184-332-179-800; ноутбук марки «Lenovo» TYPE7827-cС46 s/n LR-B905m12/06; ноутбук марки «DELL» Service Tag 5Q0zz№1 №5; чотирнадцять аркушів паперу з надрукованим текстом; Блокнот, ноутбук марки «SAMSUNG» MODE CODE: NP-RN 509-A03UA; три аркуша рукописним написом; ноутбук марки «DELL» model: РР41L №9; ноутбук марки «DELL» №9; паперовий блокнот сірого кольору «NOTE128 BOOK»; ноутбук марки «DELL» model: inspiron 3521, senvice: 5BW1FW1; блокнот жовтого кольору з рукописним записом; ноутбук марки «DELL» s/n: FYLY9S1 №; ноутбук марки «SAMSUNG» MODE CODE: NР300E5А-SO1U1 s/n: HKAV93ABA00837F № 00192-487-472-774; ноутбук «HP» 584048/-251 №00184-331-388-343; «iPad Air 2» Model: A1567, serial: DMPR609BG5WR; блокнот чорного кольору з рукописним записом; блокнот сірого кольору з рукописним записом; аркушів в кількості 68 з печатним текстом;ноутбук марки «SAMSUNG» MODEL: NР- RV511-S01UA s/n:HJР593 CB 800451 V; ноутбук «ASUS» MODEL:A53BMB VE: K53BY BANOCJ345828437; ноутбук марки «DELL» service s/n: CYQTWW1 №1; ноутбук «MACHINES» D730ZG-P60ZQ32MNKS s/n: LXNAS 0С010029B41222200; ноутбук марки «Lenovo» №0140 COPYNiHT 2005.2011 із зарядним пристроєм мишкою та навушниками; ноутбук «DELL» service: GZC3K4J №369-651-549-79; ноутбук марки «FUJITSU» serial № DSCD048128; ноутбук марки «ACER» E1-531-10052G50MnKS s/n: NXMNEU0403151Е51c3400; ноутбук марки «PackardBell» s/n: LXBWRB161601; блокнот у твердому перепльоті з записами; зошит з записами рукописні; файл папка з печатним записом на 126 аркушах; блокнот білого кольору з рукописним текстом; 399 аркушів паперів; мобільний телефон «SAMSUNG» GALAXY S9 SM-G9600UDFCCID: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG» GALAXY А8 SM-А730FUPFCCIP: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iphone 6 s» model F1688FCCIP: BCG-E 2946A ic579c-e 29467A; мобільний телефон «SAMSUNG» SM-G420F; мобільний телефон «SAMSUNG» GALAXY S8 SM-G930FD, GU466GG НОМЕР_3 ; мобільний телефон «hope POWER S16»; ноутбук марки «HP» ProBook 6560b» product: А7J96ut#ABA; ноутбук марки «HP EliteBook 8560 p» serial: 4CZ14001,Q5; ноутбук марки «Compaq» CQ58-276ER 5CB3031201; аркуш паперу з написом рабочий на счету 36,25 грн. з сім-картою «life»; аркуш паперу з написом НОМЕР_4 рабочий на счету «0» «Київстар» сім-карта; стартові пакети мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 116 штук; стартові пакети мобільного зв`язку «lifecell» у кількості 12 штук; один стартовий пакет «life»; одна сім карта мобільного зв`язку «Київстар»; флеш накопичувач «Арасеr» s/n: 221105; системний блок «FAST DVD disc»; системний блок «BRAVO VX-400»; ноутбук марки «DELL» VA 01-019596 №; системний блок «Logic/Power DVD Multi disk»; ноутбук марки «ACER» s/n: NX1412EV04315 F 39 3400; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; два пластикових пакета «Київстар» без змін карти з написом НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ноутбук марки «DELL» s/n: 9В29ВТ1 № 7; ноутбук «Lenovo» s/n: WB07904972 p/n 59347410; системний блок «GARANT»; стартовий пакет мобільного зв`язку «VODAFONE» у кількості 34 штук; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; блокнот з записами; зошит з записами та вклеєними накладними; аркуші паперів у кількості 1211 штук; ноутбук марки «DELL» s/n: jp7DBJR1 № 9; ноутбук марки «DELL» s/n: 8JFXRM1 №5; ноутбук марки «DELL» s/n: DK4CMP1 №1; блокнот синього кольору у жорсткому переплеті з рукописним записом; жорсткий диск TOSHIBA SEP 2013 s/n: 9382X1GASTZ5; системний блок «disc DigitalVIDEO» АС220V; ноутбук марки «ASUS №53S 15 G10N406421; ноутбук марки «HP EliteBook» s/n:CZC0243418 p/n VD484AV; ноутбук марки «Toshiba» serial 6B069487K; ноутбук марки «machines»; ноутбук марки «PELL» s/n: 8NAJSP1; ноутбук марки «ACER» s/n: NXM12EU91601; ноутбук марки «SAMSUNG» МОДЕЛЬ NР-RV509; зарядний пристрій для ноутбука в кількості 23 штук; Мишки для ноутбука в кількості 23 штук; Мишки для ноутбука в кількості 19 штук; навушники в кількості 19 штук на час проведення розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000253 від 05.02.2020 року, з метою забезпечення схоронності вилучених предметів в якості речових доказів та недопущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.
Крім цього, з долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 від 05.02.2020 р. здійснюється слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що вищевказане майно підлягає арешту з метою проведення експертиз, слідчого експерименту, інших слідчих дій, та запобігання можливості знищення та відчуження майна, накладення арешту є необхідним.
Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
До цього ж, як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").
При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність накладеного арешту на частину майна, а саме на: системний блок «FAST DVD disc», CHIEFTEC SMART SERIES ІАРАЕ1а01 №, «Toshiba ITB» s/n: 68BG65xns 3xd., відпала, виходячи з цього майно необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з частини майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 214/5197/20 (пров. № 1-кс/214/599/20) про накладення арешту на майно межах кримінального провадження № 0000253 в частині накладення арешту на системний блок «FAST DVD disc», CHIEFTEC SMART SERIES ІАРАЕ1а01 №, «Toshiba ITB» s/n: 68BG65xns 3xd, який належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути системний блок «FAST DVD disc», CHIEFTEC SMART SERIES ІАРАЕ1а01 №, «Toshiba ITB» s/n: 68BG65xns 3xd власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1