Справа № 308/9340/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часі, однак не пізніше кінця березня 2020 року, ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб порошкоподібні та кристалічні речовини та речовини у формі таблеток загальною масою 305,3627 г у різних пакунках, які містять у своєму складі психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, а саме:
1) кристалічну речовину білого кольору, загальною масою речовини 99,555 г, яка у своєму складі містить 95,6126 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентал-1-ну (PVP), що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром речовини, що перебуває у незаконному обігу, упаковану у прозорий поліетиленовий зіп-пакет, замотаний у пакунок з чорної липкої стрічки із рукописним написом «100»;
2) кристалічну речовину білого кольору, загальною масою речовини 98,291 г, яка у своєму складі містить 91,7546 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-ну (PVP), що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром речовини, що перебуває у незаконному обігу, упаковану у прозорий поліетиленовий зіп-пакет, замотаний у пакунок з чорної липкої стрічки із рукописним написом «100»;
3) кристалічну речовину білого кольору, загальною масою речовини 70,204 г, яка у своєму складі містить 64,8263 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-ну (PVP), що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром речовини, що перебуває у незаконному
обігу, упаковану в прозорий поліетиленовий зіп-пакет, замотаний у пакунок з коричневої липкої стрічки із рукописним написом «70»;
4) речовину в формі прямокутних таблеток, а саме: 8 (вісім) таблеток прямокутної форми сірого кольору з гравірованими буквами «SpaceX», 9 (дев`ять) таблеток прямокутної форми світло-зеленого кольору, 6 (шість) таблеток прямокутної форми рожевого кольору з гравірованими буквами «RedBull», 1 (одну) таблетку прямокутної форми сірого кольору з гравірованими буквами «SpaceX», упаковані у чотири прозорі зіп-пакетики, які мають загальну масу речовини 11,8896 г та містять у своєму складі 7,7815 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром речовини, що перебуває у незаконному обігу, які були замотані в пакунок із коричневої липкої стрічки із рукописним написом «XTZ.24 шт»;
5) порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, масою речовини 5,4958 г, яка у своєму складі містить 3,9476 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром психотропної речовини, що перебуває у незаконному обігу, упаковану у прозорий поліетиленовий зіп-пакет, що був замотаний у пакунок із коричневої липкої стрічки із рукописним написом «МЕТ», «10»;
6) порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, масою речовини 9,7776 г, яка у своєму складі містить 7,0350 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром психотропної речовини, що перебуває у незаконному обігу, упаковану у прозорий поліетиленовий зіп-пакет, що був замотаний у пакунок з коричневої липкої стрічки із рукописним написом «МЕТ», «10».
7) кристалічну речовину білого кольору, масою речовини 0,9323 г, яка у своєму складі містить 0,8538 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4-метилметкатинон (4-ММС), упаковану у поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «МЕФ»;
8) білу кристалічну речовину, масою речовини 10,1491 г, яка у своєму складі містить 9,5056 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, -1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-ну (PVP), що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року є великим розміром речовини, що перебуває у незаконному обігу, упаковану у прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10».
У загальному ОСОБА_7 придбав кристалічні речовини білого кольору загальною масою 15,2734 г, що у своєму складі містять 10,9826 грама психотропної речовини-метамфетаміну, тобто великий розмір психотропної речовини, кристалічні речовини білого кольору загальною масою 278,1991 г, що у своєму складі містять 261,6991 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -1феніл-2піролідин-1іл-пентан-1-ну (PVP), тобто особливо великий розмір такої психотропної речовини, речовини у формі таблеток загальною масою 11,8896 г, що містять у своєму складі 7,7815 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), тобто великий розмір такої психотропної речовини.

Після придбання вказаних психотропних речовин, обіг яких обмежено, та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у зазначеній кількості та пакунках, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав їх у матерчатій сумці темно-синього кольору із написом «HemoSense», у схованці в матраці на балконі на другому поверсі будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 08.00 год. 31 березня 2020 року, а саме до того моменту, коли до вказаного будинковолодіння прибули працівники правоохоронних органів з метою проведення у межах досудового розслідування кримінального провадження №
000072 від 07.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 255 КК України, обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від
23.03.2020 по справі № 463/2489/20.
Помітивши працівників правоохоронних органів, до фактичного проникнення останніх у двір будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та до фактичного початку проведення обшуку, ОСОБА_7 , з метою приховування факту зберігання ним психотропних речовин та уникнення у такий спосіб відповідальності, викинув на подвір`я сусіднього з його будинком дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказану сумку із написом «HemoSense», в якій знаходилися вищевказані 8 пакетів із психотропними речовинами, загальною вагою 305,3627 г, звідки в подальшому дану сумку було вилучено прокурором під час обшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаних дій при обставинах, викладених вище, не визнав та заперечив. Від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, вказані обставини встановлено судом у ході судового розгляду, що повністю підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_11 підтверджено, що в березні 2020 року він, перебуваючи на посаді cтаршого оперуповноваженого в особливо важливих справах УСБУ в Закарпатській області, виконував доручення щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Розпочавши відеозйомку на власний мобільний телефон, він помітив як ОСОБА_7 вибіг на балкон, де знаходилась лавка, вкрита одіялом, звідки дістав сумочку і забіг у будинок. Коли учасники обшуку зайшли на територію будинковолодіння, вони побачили, що ОСОБА_7 забіг з голим торсом до будинку з подвір`я. Під час проведення обшуку сумочку, яку ОСОБА_7 вихопив з лавки на балконі, у будинку не знайшли, у зв`язку з чим слідчим було прийняте рішення оглянути прибудинкову територію та сусідні ділянки. Огляд проводив він, ОСОБА_12 та співробітник прокуратури. Оглянувши дворогосподарство з дозволу власниці - ОСОБА_13 , учасники слідчої дії знайшли сумку, яка знаходилась на відстані одного метра від огорожі. ОСОБА_7 при цьому категорично відмовлявся визнавати, що це його сумка. Проведення відеозйомки на телефон було суто його ініціативою, оскільки спецтехніка була задіяна при проведенні обшуку. На територію подвір`я ОСОБА_13 зайшов з дозволу власників цього домоволодіння.
Показаннями свідка ОСОБА_14 (який також є співробітником УСБУ в Закарпатській області, та який разом з ОСОБА_11 проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та огляд сумки на подвір`ї ОСОБА_13 ) підтверджено, що підходячи до домоволодіння ОСОБА_7 учасники слідчої дії побачили, як останній вибігає на балкон, розриває матрас для садових меблів, після чого забігає із заднього двору задиханий. Додатково ОСОБА_14 додав, що на сходах будинку знайшли зламаний телефон. Поведінка ОСОБА_7 була підозрілою він вийшов через вікно і повернувся з подвір`я. Було зрозуміло, що ОСОБА_7 щось викинув. При цьому ОСОБА_14 побачив на сусідньому подвір`ї якийсь предмет, про що повідомив учасників обшуку. При цьому в нього виникла підозра, що невідомий предмет пов`язаний з ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 повідомила, що проживає в сусідньому від ОСОБА_7 дворогосподарстві, і є його сусідкою. З обвинуваченим у неї нормальні відносини. У березні 2020 року вранці почула з будинку за місцем проживання чоловічий голос, який лунав з її подвір`я. Вийшовши з будинку побачила чоловіка, який показав їй службове посвідчення працівника правоохоронного органу, представився та повідомив про те, що знаходиться на подвір`ї належного їй дворогосподарства, оскільки сюди кинули сумку, і попросив дозволу при свідках оглянути подвір`я з метою відшукання сумки. Після цього вона надала йому усну згоду
на проведення огляду, а письмову вже після проведеного огляду та виявлення сумки. У подальшому, на територію її подвір`я з її згоди зайшли поняті, інші працівники поліції з собакою. Вони в її присутності знайшли сумку на подвір`ї. Дана сумка їй не належала. Яким чином дана сумка попала на подвір`я дворогосподарства їй невідомо. До моменту як інші учасники огляду підійшли до місця виявлення сумки, працівник поліції до сумки не підходив. Будь-які претензії до працівників, які проводили огляд, у неї відсутні.

Заявою свідка гр. ОСОБА_13 від 31.03.2020 року підтверджено факт надання дозволу останньою на проведення огляду господарства АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року, якою надано дозвіл на обшук домогосподарства АДРЕСА_2 ( на фактично проведений невідкладний огляд за вказаною адресою 31.03.2020 р.).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.03.2020 року, якою надано дозвіл на обшук домогосподарства АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку від 31.03.2021 року з додатком DVD-диском та 2 картками (Mikro SD) підтверджено, що в процесі слідчої дії, яка проводилась у будинку АДРЕСА_1 виявлені та вилучені - мобільні телефони марки «Хіаомі А2» , «Iphone 6S», «Samsung S8» та шприц ін`єкційний з упаковкою від шприца, сумка синього кольору з вмістом, яку описано та поміщено в пакет «Ungvar».
Також зі змісту протоколу обшуку встановлено, що до проведення обшуку, а саме до проникнення працівників прокуратури та СБУ на територію будинковолодіння АДРЕСА_1 було помічено, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на балконі будинку на другому поверсі, звідки роздягнутий забіг всередину будинку, а після того як працівники прокуратури та СБУ забігли на подвір`я будинку, обвинувачений забігав вже з городу на подвір`я будинку. У зв`язку з тим, що в будинку не було виявлено заборонених в обігу речей та предметів було прийняте рішення про огляд з дозволу власників сусідніх домоволодінь, після чого з дозволу гр. ОСОБА_13 було оглянуто територію її подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сумку синього кольору з маркуванням «HemoSense», в якій виявлені два чорні квадратні пакунки з надписами «100», один пакет з надписом «100», один пакет з надписом «МЕТ», один пакет з надписом «10», один пакет з надписом «ХТZ», один пакет прозорого кольору з написом «МЕТ», один пакет прозорого кольору з написом «10», а також невеликий прозорий пакет з написом «МЕФ». Вказана сумка із її вмістом була поміщена в пакет «Ungvar».

Протоколом огляду речей від 31.03.2020 р., що були упаковані в пакет «Ungvar», в якому знаходилась вищевказана сумка та пакунки з зазначеними написами, та флеш-накопичувач з відеозаписом огляду (Mikro SD).

Постановою слідчого від 01.04.2020 р. про визнання вищевказаних речей, вилучених при обшуку, речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінального провадження.

У своїх запереченнях стороною захисту зазначено, що вищевказаний протокол обшуку є неналежним і недопустимим доказом, оскільки він не містить підписів усіх учасників слідчої дії, зокрема 2 працівників спецпідрозділу «Альфа», а також громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були присутні, а отже є таким, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім того, як зазначила сторона захисту, сумку з маркуванням «HemoSense», в якій були виявлені психотропні речовини, було вилучено з порушенням порядку, передбаченого
КПК України, у зв`язку з чим захист припускає можливеість підкидання цієї сумки самими працівниками СБУ.
Зазначені у запереченнях аргументи сторони захисту суд не взяв до уваги, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Приписами ч. 2 ст. 87 КПК України визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані:
1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;
3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;
4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Так, обшук за адресою АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду у м. Львові від 23.03.2020 р. по справі № 463/2489/20 прокурором за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_7 , працівників СБУ ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_19 , підписи яких містяться в протоколі обшуку. Будь-яких зауважень до протоколу обшуку його учасниками не занесено. Відсутність підписів у вказаному протоколі працівників спецпідрозділу «Альфа» суд не вважає істотним порушенням прав та свобод і вимогу на цій підставі вважати даний протокол недопустимим відкидає.
Крім того, за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як встановлено в ході судового розляду, 31.03.2020 року під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 прокурор та учасники обшуку помітили, що підозрюваний ОСОБА_7 намагається позбавитися від певних речей шляхом їх можливого викидання на сусіднє дворогосподарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , і вирішили провести невідкладну слідчу дію огляд з метою відшукання речових доказів. При цьому отримавши спочатку усну, а потім і письмову згоду власника домоволодіння ОСОБА_13 , прокурором та учасниками обшуку на вказаному дворогосподарстві було виявлено сумку з маркуванням «HemoSense», в якій знаходились пакети з психотропними речовинами. На наступний день, 01.04.2020 р., звернувшись з клопотанням до слідчого судді, прокурор ОСОБА_20 отримав дозвіл на обшук зазначеного домогосподарства, що відображено в ухвалі слідчого судді Ужгородського місьрайонного суду від 03.04.2020.
Таким чином, стороною захисту не наведено достатніх та переконливих аргументів для визнання судом порушення фундаментального права або свободи ОСОБА_7 чи інших осіб настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказів протоколів обшуку від 31.03.2020 та 03.04.2020.

Висновком судово-хімічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/222 від 01.04.2020 року, яким встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилася у пакунку, обмотаному коричневою стрічкою, який було виявлено та вилучено 31.03.2020 під час обшуку у АДРЕСА_1 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), який містився у кристалічній речовині білого кольору, становить 7,0350 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 становить великий розмір.

Висновком судово-хімічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/233 від 15.04.2020 року, яким встановлено, що:
1) Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містилися у 2 пакунках обмотаних чорною стрічкою та написом «100», у одному пакунку обмотаному коричневою липкою стрічкою із написом «70», у одному прозорому зіп-пакеті із написом «10», які було виявлено і вилучено під час обшуку у АДРЕСА_1 , 31.03.2020, загальною масою 278,7991 г, у своєму складі містять 261,6991 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

2) Надані на експертизу таблетки, які містились в пакуванні з написом «ХТZ.24 шт.», які містилися у одному пакунку обмотаному коричневою липкою стрічкою із написом «ХТZ.24 шт.», які було виявлено та вилучено під час обшуку у м. Ужгороді, вул. 9 Січня, 9, 31.03.2020 загальною масою 11,8896 г, в своєму складі містять 5,7815 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, -3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір.

3) Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в упакуванні з написом «МЕТ», яку було виявлено та вилучено 31.03.2020 під час обшуку в АДРЕСА_1 , масою 5,4958 г, у своєму складі містить 3,9476 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір.

4) Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в упакуванні з написом «МЕТ», яку було виявлено та вилучено 31.03.2020 під час обшуку в АДРЕСА_1 , масою 0,9323 г, у своєму складі містить 0,8538 г особливо небезпечної психотропної речовини 4-метилметкатинону (4-ММС), обіг якої обмежено, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, становить невеликий розмір.

Відомостями, які містяться в протоколі огляду цифрового носія від 18.05.2020 року (огляд відеозапису зробленого під час обшуку) підтверджено, що безпосередньо перед початком обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого, ОСОБА_7 у роздягненому вигляді вибіг на балкон будинку за місцем проживання, взяв з балкону предмет
прямокутної форми (на відеозаписі видно сумку), та не реагуючи на заклики працівників правоохоронних органів зупинитись, забіг назад через балконні двері до приміщення будинку, після чого з`являється в кадрі, але вже виходить з заднього подвір`я будинку. Даний відеозапис суд приймає як доказ, оскільки такий долучений на підставі добровільної заяви співробіника СБУ ОСОБА_11 , а обставини цієї відеофіксації підтверджено показаннями останнього під час судового розгляду.

Постановою від 20.08.2020 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження DVD-диска з відеозаписом події, яка відбулась безпосередньо перед проведенням обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що добровільно надав оперуповноважений СБУ ОСОБА_11 .

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000350 від 31.03.2020 р. за ст. 307 ч. 2 та за ст. 307 ч. 3 КК України.

Відомостями, що містяться у протоколах огляду від 08.10.2020 та 10.04.2020 мобільних телефонів «Хіаомі А2», «Iphone 6S», «Samsung S8».

Відомостями, що містяться в постанові прокурора від 31.03.2020 року та протоколі отримання зразків для експертизи від 31.03.2020 року, в якому зафіксовано добровільність надання ОСОБА_7 зразків слини стороні обвинувачення.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/624 від 28.07.2020 року, згідно з якою генетичні ознаки клітин у змивах з ручки сумки з маркуванням «HemoSense» є змішаними, містять ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Заперечення сторони захисту про те, що ДНК-сліди обвинуваченого ОСОБА_7 могли опинитись на ручці вказаної сумки внаслідок того, що така знаходилась на кухонному столі сім`ї Костиків, суд не взяв до уваги, оскільки під час дослідження в судовому засіданні відеозапису обшуку від 31.03.2020 та самої сумки встановлено, що ручка сумки безпосередньо зі столом не контактувала, а інших переконливих аргументів позиції стороною захисту не надано.

Відомостями, які містяться у протоколі огляду речей від 31.03.2020 року, а саме пакету із написом «Ungvar», всередині якого виявлено матерчату сумку темно-синього кольору розміром 20 на 30 см, у якій, у свою чергу виявлені пакети обгорнуті поліетиленовими стрічками з рукописними написами: «100» - два пакети, «24 шт» - один пакет, «70» - один пакет, «Мет» - два пакети із біло-прозорою кристалічною речовиною всередині, а також поліетиленовий пакет типу зіп із рукописним написом на ньому «10», всередині якого знаходиться експрес-тест, один поліетиленовий пакет типу-зіп із біло-прозорою кристалічною речовиною всередині та один пакет обгорнутий коричневою клекою стрічкою із рукописним записом «МЕТ» з пошкодженою плівкою зверху.

Відомостями, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2020 року та пам`ятці підозрюваного.

Копією паспорту ОСОБА_7 та його ідентифікаційного коду

Довідкою № 795/01-7 від 24.06.2020 р. з КНП Ужгородська міська поліклініка.

Довідкою про несудимість ОСОБА_7 .

Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 31.03.2020 № 277р, яким визнано, що ОСОБА_7 є тверезим.

Повідомленнями про підозру ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України від 01.04.2020 та про зміну раніше повідомленої підозри за ст. 307 ч. 3 КК України від 13.07.2020.

Окрім зазначених доказів, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у ході судового розгляду речовими доказами, виявленими та вилученими 31.03.2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , а саме:
- психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін масою 7,0350 грам, яка була в пакунку, обмотаному коричневою стрічкою, що було упаковано до спеціального пакету № 2987092;
- особливо небезпечною психотропною речовиною - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP) загальною масою масою 261,6991 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін масою 3,9476 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) - загальною масою 5,7815 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-метилметкатинону (4ММС) загальною масою 0,8538 г, що всі разом зі своїм попереднім упакуванням були поміщені до спеціального пакету № 4071803;
- сумкою темно-синього кольору марки «HemoSense»;
- порожніми пакунками з-під психотропних речовин із написами «100» ( 2шт.), «70» (1 шт.), «ХТZ. 24 шт.» (1 шт.), «МЕТ» (зіп-пакет 1 шт.), «МЕТ» (зіп-пакет 1 шт.), «МЕФ» (зіп-пакет 1 шт.), «10» (зіп-пакет 1 штука);
- мобільними телефонами марки «Хіаомі А2», «Iphone 6S», «Samsung S8»;

- шприцом ін`єкційним з упаковкою від шприца;

- DVD-R диском, на якому наявний запис «Verbatium» з відеозаписом події безпосередньо перед обшуком за адресою АДРЕСА_1 , наданим оперуповноваженим УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 ;
- вилученими трьома волосинами, які упаковано до паперового пакету;
- зразком букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- дактилокартою ОСОБА_7 , що упакована до паперового конверту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Стороною обвинувачення вищевикладені дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Із змісту ст. 91 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У ході судового розгляду з метою встановлення фактів незаконного придбання, зберігання ОСОБА_7 психотропних речовин з метою збуту допитано в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Однак під час допиту в судовому засіданні останні збут ОСОБА_7 наркотичних засобів чи психотропних речовин не підтвердили та заявили, що під час досудового розслідування працівники поліції примусили їх давати неправдиві показання. Будь-яких інших осіб, яким обвинувачений ОСОБА_7 продавав наркотичні чи психотропні речовини, стороною обвинувачення не встановлено. Оперативних закупок у обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не проводилось.
Крім того, іншим доказом наявності в обвинуваченого мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин сторона обвинувачення вважає особливо великий розмір психотропних речовин (305,3627 г), які виявлено та вилучено у різних пакунках за місцем проживання останнього під час обшуку 31.03.2020. Разом з тим, сам факт виявлення та вилучення у домоволодінні ОСОБА_7 вищевказаної кількості психотропної речовини, не може бути беззаперечним доказом наявності в обвинуваченого мети збуту і є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим судд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Фактів збуту ОСОБА_7 будь-яким особам наркотичних речовин не встановлено.

Доказів розфасовування та поміщення у пакунки порошкоподібної та кристалічної речовини та таблеток, що містять у своєму складі психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, виявлених під час обшуку 31.03.2020 р. у помешканні ОСОБА_7 та нанесення останнім відповідних позначень на пакунки, в яких безпосередньо знаходились виявлені психотропні речовини, стороною обвинувачення не доведено, оскільки відповідно до висновків молекулярно-генетичної експертизи № 14/624 від 28.07.2020 генетичні ознаки клітин останнього було виявлено тільки на ручці сумки «HemoSense», а на пакунках, що знаходились в цій сумці, таких не було виявлено. Відповідних доказів нанесення обвинуваченим на пакунки із вмістом психотропних речовин цифрових позначень та написів стороною обвинувачення не надано.
Крім того, за висновком експерта № 3/119 від 04.05.2020, на 7 пакунках із речовинами, що знаходились у сумці з маркуванням «HemoSense», слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вживає наркотичні засоби стороною обвинувачення зроблено на підставі протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 31.03.2020 № 277, яким визнано, що ОСОБА_7 є тверезим. Однак даний протокол не може слугувати достатнім доказом не вжиття ОСОБА_7 наркотичних речовин, оскільки відомостей про перебування останнього на обліку у КНП "Закарпатський ОМЦПЗ та МЗ "Закарпатської обласної ради» або іншої спеціалізованої установи не надано. Крім того, факт виявлення у ході обшуку 31.03.2020 за місцем проживання обвинуваченого ін`єкційного шприцу може свідчити про вживання останнім наркотичних речовин. Таким чином, посилання сторони обвинувачення про невжиття обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних засобів як доказ навності мети збуту є недоведеним та сумнівним.

Факт переписки з невстановленими слідством особамиза допомогою програми-месенджера «Інстаграм», що зафіксовано протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 6S» з сім-карткою, номер якої НОМЕР_1 від 10.04.2020 року, а також факти розмови з іншими особами у завуальованій формі про регулярне придбання та збут заборонених в обігу речовин, що містяться у протоколі від 27.05.2020 р. за результатами проведення НСРД на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 03999 від 25.08.2020, як вважає сторона обвинувачення, не можуть слугувати достатнім доказом наявності у ОСОБА_7 мети збуту наркотичних та психотропних речовин, носять загальний характер і не містять конкретної інформації про таке придбання та збут. Зазначені відомості прямо не вказують на те, що невідомий товар є наркотичною чи психотропною речовиною, забороненою в обігу. До того ж стороною обвинувачення не встановлені та не є допитаними інші абоненти, які зазначені у переписці у месенджері Інстраграм та фонограмі телефонної розмови, та які могли б спростувати чи підтвердити дану обставину, що в силу положень ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України є обов`язком сторони обвинувачення.

Дослідженою в судовому засіданні інформацією, вилученою на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2020 у ТОВ «Нова Пошта» в ході тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових переказів за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), встановлено, що з різних відділень
ТОВ «Нова Пошта» міст Києва, Львова, Луцька, Одеси на ім`я обвинуваченого надходили товари «Одяг», «Електроніка», «Запасні частини», «Дитячий ігровий набір» і т.д., а тому суд не бере до уваги дану інформацію як доказ придбання обвинуваченим наркотичних чи психотропних речовин з метою збуту, оскільки стороною обвинувачення наведені у документах відомості щодо вмісту цих пересилань не спростовані.

Дослідженою в судовому засіданні інформацією, отриманою з ФК «Контрактовий дім» у ХL та DVD-R форматі, а також рапорту оперативного працівника від 16.04.20 № 344/106/6/6-20, в яких міститься інформація щодо транзакцій володільця електронного гаманця за № НОМЕР_3 (ID НОМЕР_4 ), належного обвинуваченому, через який нібито здійснюється оплата за збут наркотичних засобів, то суд не може взяти даний доказ до уваги, оскільки, по-перше, на диску та у рапорті наведено інформацію про поповнення рахунку мобільних телефонів та оплат штрафів, а оплат за збут наркотичних речовин таким не встановлено і стороною обвинувачення не доведено, по-друге, суду стороною обвинувачення не надано протоколу тимчасового доступу до речей та документів на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від від 04.05.2020 про дозвіл на такий доступ у ТОВ «ФК «Контрактовий дім», тому вказаний доказ визнано судом недопустимим.

Щодо поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення обшуку 31.03.2020 року, під час якого останній намагався покинути приміщення через вікно та звільнитися від речових доказів шляхом їх викидання на сусідню з його домоволодінням ділянку, суд розцінює таку як намір ухилення останнього від кримінальної відповідальності, однак не вважає доказом наявності в останнього мети збуту наркотичних та психотропних речовин.
Інших доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 мети збуту порошкоподібної, кристалічної речовини та речовини у формі таблеток загальною масою 305,3627 грамів у різних пакунках, які містять у своєму складі психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, стороною обвинувачення суду не надано, а отже суд не вбачає достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження факту здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинної діяльності зі збуту або з метою збуту наркотичних та психотропних речовин.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессере і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою збуту, а вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу. Сам факт виявлення психотропних речовин у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_7 не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, а тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

У зв`язку з наведеним, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння за ч. 3 ст. 307 КК України, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин, слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку суспільно-небезпечного діяння мету збуту.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин,якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, його вина об`єктивно та обґрунтовано доведена належними, допустимими, достовірними доказами, достатніми у своєму взаємозв`язку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обираючи до підсудного ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, його характеристики за місцем проживання з ТОВ «Управління житлом», характеристику з минулого місця роботи з ТОВ «Автокредит-Плюс», на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні КНП «УМП» Ужгородської міської ради не перебуває, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, на підставі чого прийшов до переконання, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини 3 статті 309 КК України з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, 309 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 13 814,38 грн (тринадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 38 копійок), в тому числі:
- пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, писхотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 622 від 01.04.2020 року в розмірі 942,06 грн ( тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок),
- пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи № 6/233 від 15.04.2020 року в розмірі 3922,80 гривень ( три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 копійок),
- пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи №14/624 від 28.07.2020 року в розмірі 7315,02 гривень ( сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 02 копійки),
- пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 3/119 від 15.04.2020 року в розмірі 1634,50 грн ( тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2020 року скасувати.
Речові докази:
- мобільні телефони марки «Iphone 6S», «Samsung S8» - конфіскувати на користь держави; мобільний телефон «Хіаомі А2» - знищити;
- шприц ін`єкційний з упаковкою від шприца - знищити;
- сумку із написом «HemoSense» - знищити
- кристалічну речовину білого кольору, яка містилася у пакунку, обмотаному коричневою стрічкою, який було виявлено та вилучено 31.03.2020 під час обшуку у АДРЕСА_1 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, загальною масою 15,2734 грама, що у своєму складі містять 10,9826 грама психотропної речовини-метамфетаміну,
- кристалічні речовини білого кольору, які містились в упакуваннях з написами «100», «100», «70», «10», містилися у 2 пакунках обмотаних чорною стрічкою та написом «100», у одному пакунку обмотаному коричневою липкою стрічкою із написом «70», у одному прозорому зіп-пакеті із написом «10», які було виявлено і вилучено під час обшуку у АДРЕСА_1 , 31.03.2020, загальною масою 278,7991 г, в своєму складі містять 261,6991 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP),
- таблетки, які містились в пакуванні з написом «ХТZ.24 шт.», які містилися у одному пакунку обмотаному коричневою липкою стрічкою із написом «ХТZ.24 шт.».. які було виявлено та вилучено 31.03.2020 загальною масою 11,8896 г, в своєму складі містять 5,7815 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА),
- кристалічну речовину білого кольору, яка містилась в упакуванні з написом «МЕТ», які було вилучено 31.03.2020 масою 0,9323 г, у своєму складі містить 0,8538 г особливо небезпечної психотропної речовини 4-метилметкатинону (4-ММС), обіг якої обмежено - знищити.
- порожні пакунки з-під психотропних речовин із написами «100» ( 2шт.), «70» (1 шт.), «ХТZ. 24 шт.» (1 шт.), «МЕТ» (зіп-пакет 1 шт.), «МЕТ» (зіп-пакет 1 шт.), «МЕФ» (зіп-пакет 1 шт.), «10» (зіп-пакет 1 шт.) - знищити
- DVD-R диск на якому наявний запис «Verbatium» з відеозаписом події, обшуку за адресою м. Ужгород, вул. 9 Січня, 9 залишити при справі;
- диски та флеш-накопичувачі з відеозаписами залишити при матеріалах справи
- три волосини, які упаковано до паперового пакету - знищити
- зразок букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_7 - знищити
- дактилокарту ОСОБА_7 , що упакована до паперового конверту залишити при матерілах справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору

Головуючий суддя ОСОБА_1