ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/300/21 Справа № 712/2994/20 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 травня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.7,12 ч.2 ст.115, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.7,12 ч.2 ст.115, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.7,12 ч.2 ст.115, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.7,12 ч.2 ст.115, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 11 травня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог ст.ст.370,372 КПК України. Постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання піж вартою на особисте зобов`язання.

Вказує, що у ОСОБА_8 під час перебування під вартою виявлено онкологічне захворювання, а саме - пухлина головного мозку з враженням кісток черепа. Київським інститутом нейрохірургії НАМН ім. академіка Ромоданова рекомендовано проведення біопсії тканин головного мозку та кісток черепа безпосередньо в цьому інституті. В Черкаській обласній лікарні проведення такої операції, з метою проведення біопсії кісток черепа, неможливо. Слідчий ізолятор м.Черкаси, в якому утримується ОСОБА_8 , не уповноважений і не може забезпечити його доставку до інституту з послідуючою охороною. З метою надання медичної допомоги, ОСОБА_8 ухвалою суду був етапований до Лук`янівського СІЗО м.Києва але належного лікування не отримав.

Судом призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_8 , яка не може бути виконана через не проведення операції, про яку клопоче комісія експертів листом від 06.10.2020р.

Захисник вважає, що суд позбавив обвинуваченого права на лікування тяжкого захворювання, наслідком чого може настати смерть підсудного.

Крім того, адвокат вказує, що досудовими слідством факт вбивства потерпілого Пацьори конкретно ОСОБА_8 не встановлений і в обвинувальному акті не відображений. В справі наявні докази того, що вбивство Пацьори було результатом дій невстановленого ексцесвиконавця, дії якого не були охоплені умислом інших учасників події. Скаржник вважає, що всупереч вимогам ст.370 КПК суд не врахував ці обставини, а тому незаконно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року оскаржена лише адвокатам ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в частині продовження строку тримання під вартою саме обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0004535 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 11 травня 2021 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на час прийняття рішення судом першої інстанції не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, як того просить його адвокат.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року задоволено клопотання начальника філії «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області та етаповано ОСОБА_8 з ДУ Черкаський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на період проведення медичного обстеження в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМП України». Проте відомості щодо проходження медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 та неможливість його перебування під вартою відсутні. Не надано відповідних підтверджень і стороною захисту.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2021 року включно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 11 травня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді