ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/398/21 Справа № 699/247/21 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2021 включно з визначенням розміру застави , -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000528 щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

30.04.2021 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання прокурора задоволено, та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2021 включно з визначенням розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просила скасувати, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, і наявність на розгляді в суді інших кримінальних проваджень не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч.3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики, наведені прокурором, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятися від суду, оскільки він непрацевлаштований, не має джерела стабільного доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та відносно останнього на розгляді перебувають інші матеріали кримінальних проваджень в рамках яких він був оголошений в розшук, у зв`язку з неявкою до суду; також обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше вже судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що наявність на розгляді в суді інших кримінальних проваджень не може слугувати підставою для обрання ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, є неприйнятними, оскільки в рамках даних кримінальних проваджень останній оголошувався в розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання.
Місцевим судом досліджувалася можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, та зроблено вірний висновок про відсутність таких підстав. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також апеляційним судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2021 включно з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді