Справа №766/1849/21
н/п 1-кс/766/1911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1849/21 н/п 1-кс/766/1341/21 від 05.02.2021р. на автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, яким на підставі довіреності від 23.12.2007р. володіє ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого у проваджені якого перебуває дане кримінальне провадження повернути власнику - ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/1849/21 н/п 1-кс/766/1341/21 від 05.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований на ім`я гр-на ОСОБА_5 , та який був вилучений у гр-на ОСОБА_4 , який у свою чергу володів вказаним автомобілем на підставі довіреності.

Представник заявника зазначає, що підставою звернення до слідчого судді про накладення арешту на зазначений автомобіль було зазначено, що він зберіг на собі сліди розслідуваного злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що не накладення арешту може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Представник заявника вказує, що на даний час у подальшому застосуванні арешту автомобіля як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а отже арешт може бути скасованим, виходячи з наступних обставин. 11.02.2021 р. експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України на території штраф майданчика в м. Олешки вже проведений експертний огляд - експертне дослідження автомобіля ВАЗ 21140 реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням експертизи постановою старшого слідчого СВ Хурсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 . Окрім того, на місці зіткнення велосипеда, який виїхав з другорядної дороги з автомобілем, який рухався по головній дорозі також проводився огляд транспортних засобів та їх пошкодження зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП самим слідчим.

Представник заявника зазначає, що подальше перебування під арештом зазначеного автомобіля не відповідає інтересам суспільства, не має доказового значення для кримінального провадження за ст.286 ч. 1 КК України, оскільки автомобіль, який став пошкодженим внаслідок того, що з другорядної дороги в нього в`їхав велосипедист який сам і постраждав, двічі вже був оглянутий та на ньому зафіксовані всі сліди від ДТП які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Посилаючись на те, що всі відомості та докази, які можуть мати значення для кримінального провадження зафіксовані належним чином, у повному обсязі, проведено експертне дослідження автомобіля, висновок по якому може складатися місяцями в залежності від завантаженості експертів, всі сліди від дорожньої транспортної пригоди які є доказами по кримінальному провадженню у тому числі пошкодження автомобіля зафіксовані належним чином та наявні в матеріалах досудового розслідування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі не містить будь яких слідів від ДТП а в матеріалах досудового розслідування достатньо зберігати його копію, сам автомобіль не є предметом можливої конфіскації, а володілець автомобіля не є підозрюваним по кримінальному провадженню, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНИ в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000007 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 04.02.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1