Справа №487/2410/21
Провадження №1-кс/487/2074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000440 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучені 13.04.2021 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речі, а саме: мобільний телефон марки «LG» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар»; чохол із-під документів чорного кольору з хрестиком; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон серії НОМЕР_3 ; обкладинка для документів коричневого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору. Визначити місце зберігання після проведення слідчих дій та експертних досліджень вказаних речових доказів кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За такого, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне непідтримання поданого ним клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, той факт що слідчий просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000440 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1