гСправа № 371/219/20 Провадження № 1-кс/358/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву підозрюваної у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/358/245/20 за клопотанням начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25 серпня 2020 року, слідчому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 було передано для розгляду матеріали справи №371/219/20 (провадження №1-кс/371/318/20) за клопотанням начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна.

25 серпня 2020 року підозрювана у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року ОСОБА_3 подала до Миронівського районного суду Київської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що за наявною у неї інформацією суддя Миронівського районного суду ОСОБА_4 був зарахований на посаду судді цього суду 04 листопада 2013 року наказом № 10-ОС голови суду ОСОБА_7 , наказом № 7-ОС від 16 квітня 2014 року голови Миронівського районні Київської області ОСОБА_7 суддю ОСОБА_4 призначено на посаду заступника Миронівського районного суду та відповідно до ст. 25 Закону України «Про судоустрій суддів» останній здійснював адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Крім того, Верховним Судом 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі 810/4267/18 номер провадження К/9901/28359/19 сторонами у якому є саме позивач ОСОБА_7 та одним з відповідачів ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Та, згідно умов Договору про надання правничої допомоги № 7/20 від 17 червня 2020 року ОСОБА_7 є виконавцем умов договору.

Зазначені обставини на переконання ОСОБА_3 свідчать про опосередковану особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у вирішенні справи та дають підстави сумніватися в його неупередженості, а у разі розгляду справи під його головуванням можуть викликати сумнів у об`єктивності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення а відтак слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у судовому провадженні, по якому він є слідчим суддею.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, подання судді що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_8 задоволено, матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року (провадження № 1-кс/371/219/20, справа № 375/318/20) направлено для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, матеріали даної справи надійшли слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання. Будь-яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід слідчого судді, без її участі. Заяву про відвід слідчого судді підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Суд погоджується з тим, що ряд обставин, на які посилається ОСОБА_3 , об`єктивно викликали у неї сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме такими обставинами є: виниклі між слідчим суддею ОСОБА_4 та захисником підозрюваної ОСОБА_7 відносини, який в минулому займав посаду голови Миронівського районного суду, під керівництвом якого працював суддя ОСОБА_4 .

Зокрема, суддя Миронівського районного суду ОСОБА_4 був зарахований на посаду судді цього суду 04 листопада 2013 року наказом № 10-ОС голови суду ОСОБА_7 , наказом № 7-ОС від 16 квітня 2014 року голови Миронівського районні Київської області ОСОБА_7 суддю ОСОБА_4 призначено на посаду заступника Миронівського районного суду та відповідно до ст. 25 Закону України «Про судоустрій суддів» останній здійснював адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Крім того, Верховним Судом 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі 810/4267/18 номер провадження К/9901/28359/19 сторонами у якому є саме позивач ОСОБА_7 та одним з відповідачів ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Та, згідно умов Договору про надання правничої допомоги № 7/20 від 17 червня 2020 року ОСОБА_7 є виконавцем умов договору.

Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду клопотання, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Тому, за вказаних обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження №371/219/20 (провадження №1-кс/371/318/20) за клопотанням начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна, направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №371/219/20 (провадження №1-кс/371/318/20) за клопотанням начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна, передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого визначення слідчого судді, в порядку частини 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1