печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, із професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «ЦЕТЕХНО» не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи стажування на посаді комірника, згідно наказу № 19-к від 01.02.2021 року в магазині «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО», , що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29, 03.02.2021 року, близько 19:00 год., перебуваючи в складському приміщенні зазначеного вище магазину, помітив мобільний телефон марки «Iphone 6s 32 gb gray Apple», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 7 199 грн. 20 коп., (без ПДВ), що належить магазину «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО», .

Усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 6s 32 gb gray Apple».

3 метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, взяв до рук вищевказаний мобільний телефон витягнув його з коробки та сховав під носок правої ноги, коробку від вказаного телефону залишивши в складському приміщенні. Після чого в кінці робочого дня о 20:00 год., покинув приміщення магазину «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29., з мобільним телефоном марки «Iphone 6s 32 gb gray Apple», та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди у сумі 7 199 грн. 20 коп., магазину «Цитрус» ТОВ «ЦЕТЕХНО».

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, порушень громадського порядку не допускав, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000гривень.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Киъвського апеляцыйного, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1