Справа № 202/1540/21
Провадження № 1-кс/202/1515/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про привід у судове засіданні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з 11 березня 2021 року перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000900 від 22.12.2020 року.
Дане клопотання обґрунтоване існуванням з боку підозрюваного ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та не внесенням підозрюваним застави відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2021 року.
В судові засідання, призначені на 12 березня 2021 року, 16 березня 2021 року, 19 березня 2021 року, 23 березня 2021 року, 25 березня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання. При цьому захисником підозрюваного були подані до суду копії документів щодо захворювання ОСОБА_5 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваного слідчим за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про привід підозрюваного.
В судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 наполягав на здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання.
В обґрунтування клопотання про привід підозрюваного прокурор зазначив, що поважні причини неявки підозрюваного в судові засідання відсутні, оскільки медичні документи не містять даних щодо перебування підозрюваного на лікуванні в медичному закладі та неможливість залишення такого закладу для прибуття в судове засіданні. Вважав, що підозрюваний навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні, чим порушує покладені на нього обов`язки прибувати за кожним викликом.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти приводу підозрюваного, пояснив, що останній має хворобу серця, з якою перебував на стаціонарному лікуванні, після виписки йому рекомендований нагляд лікаря та подальше обстеження, зокрема 25 березня 2021 року.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про привід підозрюваного підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, що в разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підтвердження поважності причини неявки підозрюваного в судові засідання стороною захисту надано медичні документи про його перебування на стаціонарному лікуванні з 12.03.2021 року по 17.03.2021 року включно, а також виписку з медичної карти, зокрема про те, що йому рекомендований нагляд лікаря, продовження лікування та дообстеження 25.03.2021 року.
Між тим, слідчий суддя вважає, що причини неявки підозрюваного ОСОБА_5 в судові засідання не можуть бути визнані поважними.
Слідчий суддя звертає увагу, що поважні причини неприбуття особи на виклик визначені статтею 138 КПК України.
Так, поважною причиною неявки особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обізнаний про перебування в провадженні суду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викликався секретарем у судові засідання та стороною захисту не надано належних доказів неможливості його прибуття до суду.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 дійсно перебував з 12 по 17 березня 2021 року на стаціонарному лікуванні, проте медичні документи не містять даних щодо неможливості тимчасового залишення ним медичного закладу.
Більш того, 17 березня 2021 року ОСОБА_5 був виписаний з медичного закладу.
Само по собі рекомендування підозрюваному подальшого нагляду лікаря, продовження лікування та обстеження не можуть бути визнані поважними причинами неявки підозрюваного в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке перебуває в провадженні суду з 11 березня 2021 року, оскільки вони не є тими факторами, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення підозрюваного до суду.
Крім того, на час вирішення в судовому засіданні питання про привід підозрюваного слідчому судді взагалі не подано жодного доказу перебування підозрюваного в будь-якому медичному закладі.
На переконання слідчого судді, само по собі призначення підозрюваному медичного обстеження не може бути визнано поважною причиною його неявки в судове засідання, оскільки як статтею 42 КПК України, так і ухвалою слідчого судді від 3 березня 2021 року на підозрюваного покладений обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та згідно медичних документів, наданих стороною захисту, у підозрюваного немає хвороби такого степеня тяжкості, яка б перешкоджала його прибуттю до суду протягом двох тижнів, зокрема 25.03.2021 року.
Отже, з огляду на час перебування клопотання слідчого в провадженні слідчого судді, кількість неявок підозрюваного в судові засідання та їх причини, неподання об`єктивних доказів про наявність обставин, які виключають прибуття підозрюваного в судове засідання, зокрема неможливість тимчасового залишення закладів охорони здоров`я, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави стверджувати, що підозрюваний, використовуючи свою хворобу, ухиляється від явки до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення прибуття підозрюваного в судове засідання необхідно здійснити його привід.
Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про привід підозрюваного задовольнити.
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , 1965 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 26 березня 2021 року.
Ухвалу направити на виконання до ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1