Справа № 196/401/21
№ провадження 1-кп/196/36/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 26 березня 2021 року, близько 14.00 години, ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в середині будинку, належного ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_4 назвав ОСОБА_5 крадієм.

В ході словесної сварки ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нахилився над ОСОБА_4 , який лежав на ліжку, на лівому боці та умисно наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область обличчя, а саме: один удар в область нижньої щелепи праворуч та один удар в область правого вуха, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в області кута праворуч та підшкірної гематоми правої вушної раковини, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш, як 21 день.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000025 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000025 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1