Справа № 579/737/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2021 року

м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000095 від 05.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:

06 грудня 1996 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку;

20 листопада 1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

28 березня 2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101,42, 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

25 травня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02 грудня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13 січня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

30 липня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, (звільнений 24.04.2017);

22 листопада 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

19 січня 2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 України до КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, (звільнений 26.02.2021 року по відбуттю покарання,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, 05 квітня 2021 року в ранковий час, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону з карману куртки ОСОБА_7 , який в цей час спав одягнутий на стільці у кімнаті будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник майна спить, вважаючи що діє таємно від власника та інших осіб, забрав з карману куртки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S5830i чорного кольору з картою пам`яті марки Kingston 2Gb micro SD та сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартість якого за висновком експерта від 13.04.2021 № СЕ-19/119-21/4158ТВ складає 344 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в сумі 344 грн.

Крім того, 05 квітня 2021 року у денний час, діючи повторно ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення опорного пункту ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського, 19 у м.Кролевець, Конотопського р-ну, Сумської області, помітив залишений біля входу без нагляду велосипед, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та відсутністю поряд інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору з жіночим типом рами, виробництва «СРСР», належний ОСОБА_8 , вартість якого за висновком експерта від 09.04.2021 № СЕ-19/119-21/4157-ТВ складає 900 грн. та пішов в напрямку вул. Загребельна в м. Кролевець. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в сумі 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 05 квітня 2021 року в ранковий час, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник майна спить, вважаючи що діє таємно від власника та інших осіб, забрав з карману куртки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S5830i чорного кольору з картою пам`яті марки Kingston 2Gb micro SD та сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину. Крім того, 05 квітня 2021 року у денний час, діючи повторно ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення опорного пункту ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського, 19 у м.Кролевець, Конотопського р-ну, Сумської області помітив залишений біля входу без нагляду велосипед, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та відсутністю поряд інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше судимим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, його сімейний та матеріальний стан, завдану шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільні позови потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявляли.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі; в строк відбування покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою з моменту обрання запобіжного заходу 28 квітня 2021 року, а також час слідування під вартою до виправного центру, з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі; направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_4 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат на проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S5830i чорного кольору з картою пам`яті марки Kingston 2Gb micro SD та сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд; велосипед марки «Україна», зеленого кольору, виробництва «СРСР», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9