ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000691,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 травня 2021 року включно в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 45 400 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного Вважають, що ухвала слідчого судді постановлена без врахування в повній мірі обставин, що передбачені ст.178 КПК України.

Вказують,що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, є особою старшого,передпенсійного віку,характеризується позитивно,розлучений, але допомагає дітям, які є повнолітніми.Має постійне місце проживання, де також мешкають його батьки, які є особами похилого віку та потребують догляду.

Провадження №11-сс/822/52/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також твердять,що підозрюваний офіційно працює у службі таксі в м. Тернопіль. Інших повідомлень про підозру ОСОБА_6 не вручалося. Потерпілий не має матеріальних претензій, оскільки майно повернуте.

Крім цього, захист вважає, що підозрюваний не може вплинути на хід слідства чи прийняття рішення по справі в суді, оскільки співпрацює зі слідством та надав органу досудового розслідування покази про всі відомі йому обставини. Вину не визнає, оскільки не причетний до злочину. У ході слідчого експерименту детально показав і розповів, чому перебував на Калинівському ринку в м. Чернівці.

Вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, а тому ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 22 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України провадженні №0000691.

Надані стороною обвинувачення докази,зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2021 року; протоколи огляду місця події від 21.03.2021 року; постанови про визнання речовими доказами від 21.03.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінально правопорушення,у якому зазначено,що ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після крадіжки; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.03.2021 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.03.2021 року дають достатні на даний час підстави для висновку про обґрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянтів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Із вимоги ДІАП НП України вбачається,що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

В період непогашених судимостей наразі ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зважив слідчий суддя і на те, що підозрюваний намагався втекти від працівників охорони, однак був безпосередньо затриманий на місці.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншою особою,яка втекла від працівників охорони.Як пояснив прокурор,місцезнаходження цієї особи наразі не встановлено.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 є мешканцем іншої області, зокрема зареєстрований та проживає у с. Козівка Козівського району, Тернопільської області,отже на території Чернівецької області не має постійного місця проживання

Викладені вище обставини у їх сукупності, а також фактичні обставини провадження давали слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством,має постійне місце проживання у іншій області,де проживає із батьками похилого віку не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею також визначений розмір застави та встановлені обов`язки у разі її внесення.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої підозрюваним та адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021 року відносно підозрюваного без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3