Справа № 216/3185/21
Провадження № 1-кп/216/830/21

ВИРОК
іменем України
04 червня 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:

24.04.2021 року приблизно о 13:10 год. ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні зв`язку №97 ПАТ «Укрпошта», за адресою: вул. Хмельова, 13 в Центрально-Міському району м. Кривого Рогу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлення на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 умисно, перебуваючи на незначній відстані від неї, наніс останні невстановленим предметом, який має колото-різані властивості, один удар в потиличну область шиї ліворуч.
В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в потиличній області шиї ліворуч, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи №648 від 27.05.2021 року за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що сприснуло короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_5 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Потерпілою ОСОБА_4 також подано заяву, згідно якої не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України в зв`язку з наданням згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що сприснуло короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обтяжуючими покарання обставини, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховую тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання та умови за яких було вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, є раніше не судимою особою. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано проступок, у вигляді громадських робіт. Вказану міру покарання суд вважає достатньо для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. При цьому суд вважає неможливим призначення покарання у вигляді штрафу, зважаючи на відсутність у обвинуваченого місця роботи, отже відсутність постійного заробітку, що може утруднити виконання вироку суду. Через відсутність місця роботи не може бути призначено покарання у вигляді виправних робіт. При цьому з врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особи винного та наявності пом`якшуючої покарання обставини, застосування покарання у вигляді арешту чи обмеження волі є недоцільним, оскільки вказаний вид покарання не буде сприяти досягненню мети покарання.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 381, 382, ч. 1 ст. 394, ст. ст. 373-376 КПК України, ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1