справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/996/21
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:
Адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_4 , як власника арештованого майна на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 16.04.2021 року, подано клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: два столи з надписами «LION SMOKE BAR»; стіл з надписом «GAME BRIDGE Casino Equipment»; фішки для гри в покер в кількості 1200 штук; карти для гри в покер, два таймери для гри в покер « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чорнові записи; грошові кошти в сумі 17870,00 гривень; грошові кошти в сумі 5700,00 євро.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що заявлене майно належить ОСОБА_4 на праві власності, було вилучене під час проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , яке у ОСОБА_4 знаходиться в суборенді на підставі договору від 01.08.2020 року.
Заявлене майно не має жодного відношення до кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, так як ОСОБА_4 не здійснює незаконної діяльності., а у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 знаходилися речі які є приватною власністю ОСОБА_4 та їх арешт, обмежує права останнього,
які підлягають захисту з врахуванням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як гарантовані конституцією права на володіння та розпорядження приватною власністю.
Під час розгляду клопотання заявником адвокатом ОСОБА_3 підтримано клопотання за його змістом та зазначене, що інших доказів належності вилученого під час обшуку 14.04.4021 року майна за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , крім договору суборенди приміщення, стороною заявника не заявляється. Також при вирішенні клопотання просив врахувати, що раніше також проводилися обшуки у зазначеному приміщенні, та поверталися речі вилучені під час обшуку. Крім того, на даний час у межах кримінального провадження не доведено скоєння кримінального правопорушення будь-якими особами, не пред`явлена підозра, не визначено наявність доказового значення в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_5 , зазначив що 14.04.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено в межах кримінального провадження за № 0000057 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, заявлене у клопотанні майно, яке визнано речовими доказами за постановами від 15.04.2021 року, та на яке в межах даного кримінального провадження згідно до ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року накладено арешт. На даний час міститься достовірна інформація, в тому числі і в заявлених у клопотанні записах, щодо проведення незаконної діяльності за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України в період квітня місця, а тому у сторони досудового розслідування наявні достатні підстави для збереження речових доказів, від знищення та спотворення, і підстав для скасування передбачених ст. 174 КПК України не існує. Щодо посилання адвоката на інші ухвали слідчих суддів, щодо повернення майна в межах кримінального провадження, то це питання вирішувалося з процесуальних питань. Вважав клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Прокурор будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.
Заслухав заявника, слідчого, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000057 вiд 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території оперативної зони Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське, смт. Кринички, м. Вільногірськ, м. Верхньодніпровськ, м. Жовті Води, м. П`ятихатки) діють заклади, які проводять діяльність із незаконної організації або проведення азартних ігор без ліцензії.
14.04.2021 під час санкціонованого Заводським районним судом обшуку за адресою: м. Кам`янське, вул. Портова, 2А, було виявлено та вилучене заявлене у клопотанні майно, а саме: два столи з надписами «LION SMOKE BAR»; стіл з надписом «GAME BRIDGE Casino Equipment»; фішки для гри в покер в кількості 1200 штук; карти для гри в покер, два таймери для гри в покер « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чорнові записи; грошові кошти в сумі 17870,00 гривень; грошові кошти в сумі 5700,00 євро, які згідно до Постанов слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2021 року, в межах даного провадження визнані речовими доказами.
Крім того, згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , накладено арешт на зазначене майно, з підстав доведення наявності ризиків відчуження, переховування, знищення вилучених предметів, що є речовим доказом, в межах заявленого кримінального провадження, що вбачається із долученої копії ухвали до матеріалів клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано віднесення заявлених предметів, - столи, фішки для гри в покер, таймери, чорнові записи, грошові кошти, до речових доказів, які мають ознаки предметів злочину, що також підтверджено ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року про накладення арешту на заявлене майно, та наявність ризиків відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Крім того, заявником на виконання вимог ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів та обґрунтувань, як статусу заявника власника або володільця майна, так і доказів які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту на два столи з надписами «LION SMOKE BAR»; стіл з надписом «GAME BRIDGE Casino Equipment»; фішки для гри в покер в кількості 1200 штук; карти для гри в покер, два таймери для гри в покер « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чорнові записи; грошові кошти в сумі 17870,00 гривень; грошові кошти в сумі 5700,00 євро; які б свіідчили про те, що потреба в накладенні арешту відпала, або б давали підстави для визнання його необґрунтовано накладеним.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу причетну до вчинення злочину, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому недосягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність автомобілю, на який накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено наявність щодо визначення його статусу відносно до вилученого під час санкціонованого обшуку заявленого майна, а саме як власника або володільця майна, крім договору суборенди приміщення, та що саме його права обмежені або порушені накладеним арештом, що на час розгляду застосуванні на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, зокрема, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1