У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнскького міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, якою заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

встановив:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2021р. заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна, залишено без задоволення.

28 травня 2021 року засудженим ОСОБА_4 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його невинуватим у інкримінованих йому злочинах за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 за невиконання своїх професійних обов`язків.

Разом з апеляційною скаргою засуджений заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що він є юридично малограмотною людиною, йому був призначений адвокат із числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області, ОСОБА_6 , а тому на думку засудженого, саме адвокат повинен був ініціювати подачу апеляційної скарги до апеляційного суду у строк визначений законодавством. Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом не була подана взагалі, а тому засуджений був вимушений подати її самостійно вже із пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали судового проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2021р. заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна, залишено без задоволення.

При розгляді заяви засудженого були присутні і він і його захисник адвокат ОСОБА_5 . Копію ухвали суду засуджений отримав 10.02.2021р., а захисник 15.02.2021р., про що в матеріалах справи містяться розписка засудженого (а.с.124) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135)

Проте, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не має юридичної освіти, яка б дозволяла йому повноцінно здійснювати свій захист, апеляційний суд погоджується з твердженням засудженого, що він був певний, що саме адвокат захистить його інтереси і вчасно направить апеляційну скаргу. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час судового розгляду ОСОБА_4 перебував під вартою, що свідчить про не можливість особисто реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення права засудженого на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи знаходження засудженого в Державній установі "Роменська ВК №56», колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин засудженим.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнскького міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: