Справа № 590/185/21
Провадження № 1-кп/590/127/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.02.2021, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.02.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 164, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин. 26.01.2021 ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , розуміючи, що останній відсутній за місцем свого проживання, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, зняв незачинений навісний замок з вхідних дверей та таким чином незаконно проник в приміщення будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, діючи повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме чавунне пічне обладнання, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/1464-ТВ від 16.02.2021 становить 905,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на заявлену суму 905,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним 26.01.2021 близько 09 години 30 хвилин, викрадення з будинку, що по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , майна, а саме: чавунного пічного обладнання. Зазначив, що раніше він тимчасово проживав у вказаному помешканні, 26.01.2021 зранку він прийшов до вказаного будинку двері в який були зачинені, на скобах висів незачинений навісний замок, знаючи, що ОСОБА_5 немає вдома ОСОБА_4 зняв вказаний замок, відкрив двері та зайшов до помешкання. Перебуваючи в якому зняв з печі чавуну плиту, яка була не закріплена, замотав її в мішок, який знайшов в коридорі та виніс із помешкання. Викрадену чавунну плиту ОСОБА_4 відніс на скупку металобрухту де здав за 70,00 грн. Після чого пішов до магазину і за виручені кошти від продажу викраденого майна придбав алкогольні напої. Вказав, що із заявою про викрадення майна звернулась сестра ОСОБА_5 . Яка доля викраденого майна йому невідомо. Після того як до нього прийшли працівники поліції він детально розповів про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено дане кримінальне правопорушення. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. Розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, потерпілої, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за:
ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, дуже високий рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку обвинуваченого, враховуючи бродяжницький спосіб його життя, відсутність житла, роботи, життєвих цінностей, постійне зловживання алкогольними напоями, загальні людські якості обвинуваченого, відносини з родиною та у суспільстві, дуже високий рівень впливу зазначених динамічних факторів на протиправну поведінку обвинуваченого, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, яка лише на 1 бал відділяється від дуже високої ймовірності (визначену га підставі оцінки) та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі до окремих осіб, вважав, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд також враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який за місцем проживання характеризуються посередньо, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, схильний до вчинення правопорушень, ніде не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в т.ч. й за злочини проти власності.
Суд також враховує і позицію потерпілого, який, в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_4 необхідно призначити: в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі.
Застосування ж ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.69 КК України, може сприяти виникненню та формування думки у ОСОБА_4 щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси; буде не справедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даних про його особу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1464-ТВ від 16.02.2021 на суму 653,80 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з часу затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1464-ТВ від 16.02.2021 на суму 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп.)
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1