Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/208/2021
У Х В А Л А

19.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в дистанційному режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.06.2017, № 0000012 від 02.01.2019 та № 0000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 також за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6
ОСОБА_7 , думку якого підтримала його захисник, проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
ОСОБА_6 , думку якого підтримала його захисник, поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 20.05.2021 включно.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КП України на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень можуть вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд встановив, що він раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має тобто, не має міцних соціальних зав`язків; офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив, що він раніше судимий, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує, що останні обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Суд також враховує кількість епізодів злочинної діяльності, що йому інкримінуються ОСОБА_7 у даному об`єднаному кримінальному провадженні. Крім того, відносно ОСОБА_6 набрав законної сили вирок суду в іншому кримінальному провадженні, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Суд вважає, що вказані обставини разом з даними про особи обвинувачених збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши під варту.
Також суд вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного, суд вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 17.07.2021 включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 17.07.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
Повний текст ухвали проголошено 19.05.2021.

Суддя ОСОБА_1