Справа № 459/1524/21
Провадження № 1-кс/459/583/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середнього, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0000185 від 17.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 16.04.2021 року близько 15 год., 00хв., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла у вікні проник у приміщення молитовного дому Віри Євангельської, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку навушників «Рrdіре 300В», вартістю 600грн., універсальної педалі сустейн FZONE SР1 SUSTAIN PEDAL» вартістю 200 грн., ретранслятора «АКG bу НАRМАN» SR 40 mini 2 вартістю 2000грн.. ноутбука «HР» модель 15-ау080ur:?serial: СND625ВВ9Х вартістю 5000грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 7800грн.
Крім цього, 12.04.2021 року близько 17 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через паркан, проник у господарство ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру огороджене металевою сіткою та ворота якого закриваються на навісний замок, де з-під господарської будівлі, таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку арматури (прута металевого) діаметром 18 мм., довжиною 1,75м. 1шт, вартістю 84.7грн., довжиною 1,3м. 1шт. вартістю 62,92 грн.; діаметром 20мм., довжиною 1,25м. 6 шт. загальною вартістю 453,78грн, довжиною 1,4м. 2шт. загальною вартістю 169,4грн., довжиною 1,75м. 2шт. загальною вартістю 211,75грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 982,55грн.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 08.10.2015 Радехівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 70, 70 ч.4 до позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці, 16.07.2018 умовно достроково звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України, 04.01.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скеровано в Радехівський районний суд Львівської області (рішення не прийнято), 07.03.2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скеровано в Радехівський районний суд Львівської області (рішення не прийнято), 08.07.2020 року обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скеровано в Радехівський районний суд Львівської області (рішення не прийнято), 14.04.2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скеровано в Радехівський районний суд Львівської області (рішення не прийнято). Вказує,що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слід врахувати, що: наявні докази вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу; в підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений; раніше неодноразово судимий, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинені ним злочини, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оскільки суворість покарання за кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 або інших учасників кримінального провадження; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову ж вчинив повторно кримінальне правопорушення. Наведене свідчить що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів. А тому вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінальних проавопорушень, не заперечує щодо правової кваліфікації та обставин правопорушення. Щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, заперечив проти задоволення такого, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, в останнього існують міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, у його власності перебуває нерухоме майно. Вказує, що ризики не доведені, підозрюваний раніше судимий, однак від слідства не ухилявся, вину визнає, а тому відсутні підстави для застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав таке, підозрюваного, його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000185 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що доведено прокурором матеріалами клопотання, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2021 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 19.05.2021 року та фототаблицю до такого.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, у відповідності до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При оцінці наведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оскільки суворість покарання за кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 або інших учасників кримінального провадження; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знову ж вчинив повторно кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, однак не дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України та підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній вину визнає, обставини події підтверджує.
Крім цього, з врахування того, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому ризик незаконного впливу на потерпілих існує.

При цьому, слідчий суддя враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є людиною середньго віку, не одружений, постійного офіційного джерела прибутку не має, має постійне місце проживання, раніше судимий за корисливі злочини, звільнений умовно-достроково на строк 6 місяців 4 дні на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2018 року, а тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, вирішуючи питання щодо доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, виходить як з мети запобіжних заходів так і з їх відповідності конкретному правопорушенню.

Прокурором не доведено неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема що жоден з таких заходів не здатний запобігти раніше перерахованим ризикам, при цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний факт вчинення та обставини події 12.04.2021 та 16.04.2021 визнає, підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину, має постійне місце проживання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та усуне можливість спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити два місяці.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотанняслідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків проведення слідчих дій, прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали - до 20.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1