Єдиний унікальний номер судової справи 201/7260/21
Номер провадження 1-кс/201/2287/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000207, внесеного до ЄРДР 11.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженню № 0000207, внесеного до ЄРДР 11.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_3 майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 08.07.2021 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку, проведеного 08.07.2021 року в автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до переліків, наведених в протоколах обшуків від 08.07.2021 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу, адвокат вказала, що 08.07.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за вищевказаною адресою і в автомобілі, під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 . Втім, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подано до суду протягом 48 годин, як встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України, та законні підстави для проведення обшуку відсутні.

В судовому засіданні адвокат підтримала скаргу і просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий шляхом надсилання поштового відправлення (подано у відділення поштової служби «Твін-ДМ» 09.07.2021 року, накладна № 217195) звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.03.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуків, проведених 08.07.2021 року, за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; в автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2021 року у справі № 201/7060/21 (провадження № 1-кс/201/2250/2021) клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.03.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала разом із доданими до неї документами отримана слідчим для передання прокурору 21.07.2021 року.

На даний час клопотання про арешт майна з усунутими недоліками прокурором не подане. Строк, встановлений ухвалою, не сплив.

В скарзі ставиться вимога про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуків 08.07.2021 року у АДРЕСА_1 та в автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з підстав незвернення слідчим/прокурором до суду протягом 48 годин після проведення обшуків, втім, як встановлено слідчим суддею, слідчий шляхом надсилання поштового відправлення (подано у відділення поштової служби «Твін-ДМ» 09.07.2021 року, накладна № 217195) звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках даного кримінального провадження і слідчим суддею 16.07.2021 року клопотання повернуто прокурору із встановленням 72 годин для усунення недоліків, яке отримано слідчим для передання прокурору 21.07.2021 року, клопотання від прокурора з усунутими недоліками на даний час слідчому судді не подане, строк для його подання не сплив, тому в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки воно подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000207, внесеного до ЄРДР 11.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1