Справа № 296/2824/20
Вирок
Іменем України

12 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000307 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2017 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- 06.01.2021 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 17.02.2021 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на 5 років один місяць позбавлення волі;
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №8, розташованого по провулку Вокзальному в м.Житомирі. В цей час ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини та декілька ударів кулаком правої руки по тулубу. Таким чином ОСОБА_4 подолав волю потерпілого до опору.
У подальшому ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_7 передати належне йому майно, на що ОСОБА_7 погодився та надав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5», імей1: НОМЕР_1 . імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн. Далі ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії, висловив вимогу потерпілому ОСОБА_7 передати також належні йому грошові кошти, на що ОСОБА_7 погодився та надав на вимогу ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3000 грн.
Крім того, в цей день, час, місці та за вказаних обставин під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення офіційних документів, а саме: банківських карток, належних ОСОБА_7 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, а саме вищевказаних банківських карток, перебуваючи при зазначених обставинах у вказаному місці. ОСОБА_4 попередньо подолавши волю потерпілого до опору, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, висловив ОСОБА_7 вимогу передати йому банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_7 та наявні при ньому, на що ОСОБА_7 погодився та надав на вимогу пластикову банківську картку AT «Otpbank» № НОМЕР_3 , банківський рахунок № НОМЕР_4 , пластикову банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банківський рахунок № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 , та які є офіційними документами, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Так, в ході відкритого викрадення майна ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців та садна на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei». моделі «Y5», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн. та грошові кошти у сумі 3000 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, та викрав офіційні документи, а саме вищевказані банківські картки АТ «Otpbank» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що належать ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20.01.2020 року в достовірно невстановлений слідством час, однак в проміжок часу з 05 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з малознайомою ОСОБА_8 перебував у приміщенні номеру № НОМЕР_6 , готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68, де у останньої помітив мобільний телефон марки «HUAWEI», який знаходився на тумбі, розташованій біля ліжка.
В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, в момент коли ОСОБА_8 спала, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з тумби мобільний телефон «HUAWEI», моделі «Р Smart 2019 (POL-LX1), імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , вартістю 4192 грн. 49 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на указану суму.
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
24.01.2020, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження (далі невстановлені особи), помітили раніше незнайомого ОСОБА_6 , після чого в указаних осіб виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини та декілька ударів руками по тулубу, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого двоє невстановлених осіб перетягнули потерпілого ОСОБА_10 за ріг вищевказаного будинку. В подальшому один з невстановлених осіб наніс декілька ударів руками по тулубу та голові потерпілого, який перебував у лежачому положенні. Далі ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами нанесли декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами подолали волю потерпілого до опору.
Далі двоє невстановлених осіб спостерігали за обстановкою, а ОСОБА_4 нахилився до потерпілого, який перебував у лежачому положенні, розстібнув куртку потерпілого, з внутрішньої кишені якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018 (DRA-L21)», у корпусі чорного кольору, імейі: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , вартістю 1401 грн. 61 коп. та гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 500 грн.
Так, в ході відкритого викрадення майна ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, саден на спині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5 2018 (DRA-L21)», у корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , вартістю 1401 грн. 67 коп. та грошові кошти у сумі 1500 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на указану суму.
Крім того, в цей день, час, місці та за вказаних обставин під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення офіційних документів, а саме банківської картки, належної ОСОБА_11 та паспорта громадянина України ОСОБА_11 , які знаходились у гаманці потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, а саме вищевказаних банківських карток, та перебуваючи при зазначених обставинах у вказаному місці. ОСОБА_4 , попередньо подолавши волю потерпілого до опору, шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з гаманця ОСОБА_6 відкрито викрав банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , яка є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 5 І Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та паспорт громадянина України, серії НОМЕР_12 , виданий Житомирським районним відділом УМВС України в Житомирській області 07.08.2012 на ім`я ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
20.02.2020 року ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 9, розташованого по вул. Вокзальній у м.Житомирі. В цей час ОСОБА_4 помітив ОСОБА_12 та у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення майна ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 , висловив погрозу застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та висловив вимогу передати належне ОСОБА_12 майно. В свою чергу ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4 про відсутність будь-якого майна та на підтвердження показав ОСОБА_4 гаманець.
Далі, ОСОБА_4 , оглянув гаманець ОСОБА_12 , виявив у ньому пластикову банківську картку AT «Універсал Банк», що належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки AT «Універсал Банк», з метою подальшого викрадення грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, ОСОБА_4 відкрито вихопив з гаманця, який перебував у руках ОСОБА_12 пластикову банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_13 , банківський рахунок № НОМЕР_14 , яка належить ОСОБА_12 , та які є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Далі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_14 , ОСОБА_4 попрямував до магазину «Продукти», розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Гоголівська, 99, перебуваючи в якому в 23 год. 11 хв. усвідомлюючи що його дії вчиняються у присутності потерпілого га інших осіб, що перебували в приміщенні зазначеного магазину, здійснив купівлю товару на суму 32 грн. 50 коп., розрахувавшись за допомогою касового апарату банківською карткою AT «Універсал Банк» № НОМЕР_13 , яка належить ОСОБА_12 , таким чином повторно відкрито викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 в сумі 32 грн. 50 коп.
Після проведення операції щодо розрахунку за придбаний товар за допомогою касового апарату ОСОБА_4 усвідомив, що при розрахунку зазначеною банківською карткою за допомогою касового апарату, пін-код вводити не потрібно. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у цьому ж місці в 23 год. 16 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи що його дії вчиняються у присутності потерпілого та інших осіб, що перебували в приміщенні зазначеного магазину, здійснив купівлю товару на суму 177,75 грн. коп., розрахувавшись за допомогою касового апарату банківською карткою АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_13 , яка належить ОСОБА_12 , таким чином відкрито викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_12 в сумі 177 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 210 грн. 25 коп. чим спричинив останньому матеріальну шкоду на указану суму, та викрав офіційний документ, а саме: вищевказану банківську картку AT «Універсал Банк», що належить ОСОБА_12 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення. Підтвердив, що дійсно заволодів паспортом потерпілого, викрав банківські картки потерпілих, вчинив як відкрито так і таємно крадіжку майна потерпілих у час, місці та за обставин зазначених у обвинуваченні, кількість та перелік якого містить обвинувачення. Цивільні позови потерпілих визнав.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив, що ОСОБА_4 разом з двома невідомими хлопцями побив його та відібрав мобільний телефон, гроші, банківську картку та паспорт. Мобільний телефон йому повернено. Цивільний позов підтримує.
Потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 до суду не з`явились, звернулись з заявами про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників судового провадження, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів доведеною та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.186 КК України умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ч.2 ст.185 КК України умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.1 ст.357 КК України умисні дії, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;
за ч.3 ст.357 КК України умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, є нетяжким.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення повторно злочинів, передбачених ст.357 КК України.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 раніше судимий, має молодий вік, за місцем проживання та навчання посередньо характеризується, виховувся в сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. У лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Відповідно висновку уповноваженої особи органу пробації, зробленого у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочину, їх наслідків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливе в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винним.
Враховуючи, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.02.2021 року, остаточне покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення за виключенням вартості поверненого мобільного телефону, (яка складає 1401,67 грн.) в сумі 8598,33 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення в сумі 5000.00 грн.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 1256,08 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.186 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі;
За ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
За ч.1 ст.357 КК України на 1 рік обмеження волі;
За ч.3 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі.
Відповідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити 4 роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 5 (п`ять ) років 2 (два ) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 червня 2021 року.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_4 під вартою по даному кримінальному провадженню з часу затримання 21.02.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №2046-У111 від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2018 по 29.01.2018 та з 18.02.2019 по 21.09.2019 року з розрахунку день за день.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-У111від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.01.2017 по 09.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22.03.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду на користь:
ОСОБА_6 - 8598,33 грн.,
ОСОБА_15 - 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 1256,08 грн.
Речові докази, які повернені потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , залишити останнім;
Речові докази поміщені до камери схову речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1