УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7061/16-к

Провадження № 1-кс/638/946/21

27.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
встановив:
21.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просила суд: поновити процесуальний строк подачі скарги на бездіяльність слідчого; визнати бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який не виконує належним чином свої службові обов`язки; зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати мотивовану відповідь на протязі 3-х днів, після отримання ухвали суду; витребувати матеріали кримінального провадження №0001538 для встановлення істини при розгляді скарги; зобов`язати слідчого ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_4 прийняти участь в судовому засіданні; розглянути скаргу у встановленому законом строк.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року. 30.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області з заявою в порядку ст. 220 КПК України Вх. №997. Станом на момент звернення до суду клопотання слідчим розглянуто не було.
В судове засідання заявник з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).
Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016 року.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подано клопотання від 30.03.2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001538 від 31.03.2016 року, яке надано в чотирьох томах, встановлено, що відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року матеріали кримінального провадження не містять.
Стосовно вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який не виконує належним чином свої службові обов`язки, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України питання про належне чи неналежне виконання службових обов`язків розглядатись не може. Тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Однак, як було встановлено в судовому засіданні слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу скарги.
Зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2021 року Вх. №997 у відповідності зі ст. 220 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2021 року.
Суддя