Справа № 724/515/20
Провадження № 1-кп/724/9/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000290 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.03.2021 року захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було подано клопотання про відвід колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання захисники посилаються на те, що 27.01.2021 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено клопотання сторони обвинувачення про долучення до матеріалів справи вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.05.2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винною ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказують, що внаслідок ухвалення обвинувального вироку, щодо ОСОБА_10 , яка визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої групи, учасниками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 могла наперед сформуватися думка про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що в свою чергу може негативно вплинути на неупередженість суддів, під час розгляду кримінального провадження щодо цих обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.05.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Колегією суддів встановлено, що у квітні 2020 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 26.01.2021 року прокурором долучено до матеріалів справи вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.05.2020, який ухвалено колегією суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яким затверджено угоду від 24 лютого 2020 року про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_12 . ОСОБА_10 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Так згідно обвинувального акту скоєння кримінальних правопорушень було вчинено у складі організованої групи та відповідно ОСОБА_8 обвинувачується як організатор організованої групи, ОСОБА_9 як учасник, а ОСОБА_10 засуджена вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.05.2020, яким затверджено угоду про визнання винуватості, як учасник вищевказаної організованої групи.

Отже затвердивши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_10 , колегією суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було ухвалено обвинувальний вирок щодо однієї обвинуваченої, що у свою чергу дає обґрунтовані побоювання, що у колегії суддів може бути вже сформована думка щодо вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від судового провадження № 724/515/20 (1-кп/724/9/21) у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Відвести колегію суддів Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 724/515/20 (1-кп/724/9/21) у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 724/515/20 (1-кп/724/9/21) спрямувати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3