провадження № 11-сс/991/169/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2020 року про арешт майна.

Відвід мотивований тим, що прокурором допущено підробку в отриманому ОСОБА_6 екземпляру письмового повідомлення про підозру від 11 грудня 2020 року, про що до ЄРДР за заявою сторони захисту внесено відомості за відповідними статтями КК. Таким чином, на переконання сторони захисту особа, яка заінтересована в результатах досудового розслідування, не може повноцінно здійснювати свої повноваження та має місце конфлікт інтересів у цьому кримінальному провадженні та кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, в якому також за словами заявника процесуальне керівництво здійснює, зокрема, прокурор ОСОБА_5 . Відтак, на думку адвоката ОСОБА_7 , відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному судовому розгляді

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви про відвід заперечив, вказавши на те, що наявність кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за заявою сторони захисту та в якому він разом з іншими прокурорами у складі групи прокурорів здійснює процесуальне керівництво, не свідчить про наявність конфлікту інтересів, вказаний відвід фактично зводиться до незгоди з його діями як прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , думку адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені мотиви відводу в частині здійснення процесуальних дій прокурором не можуть братися до уваги, оскільки вчинення прокурором дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість прокурора.

Щодо наведених в заяві відомостей про факти службових підроблень з боку прокурора ОСОБА_5 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР колегія суддів зазначає наступне.

Будь-яких доказів щодо внесення відомостей про факт внесення неправомірних змін прокурором ОСОБА_5 у повідомленні про підозру ОСОБА_6 або будь-яких інших дій вказаною особою з відповідною кваліфікацією за статтею Особливої частини КК в обгрунтування заявленого відводу не надано та судом не досліджено.

Окрім того, відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Отже, позиція прокурора, висловлена ним у тому числі у відповідних процесуальних документах, з питань, які розглядаються судом, не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора.

Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, а лише ймовірний факт внесення відомостей до ЄРДР, в тому числі щодо конкретної особи, не є безумовною підставою як для виникнення сумнівів в неупередженості особи щодо результатів даного кримінального провадження, так і безпосереднього встановлення факту наявності упередженості.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним при цьому є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК, колегією суддів при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 від 19 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ОСОБА_1

__________________ ОСОБА_2

_____________________ ОСОБА_3