ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4584/19

Номер провадження 1-кп/495/135/2021

05 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001757за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оланешти, Штефан-Водського району Республіка Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше судимого:

- 28.09.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.06.2013 року по відбуттю строку покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи ліцензії чи будь-яких інших дозвільних документів на вирощування снотворного маку, приблизно у червні місяці 2018 року, виявив що на городі, який прилягає до його будинку, виросли рослини маку, не знищив їх, а проводив їх культивування, тобто сезону обробку, з метою доведення їх до стадії визрівання, що полягало в обробці міжряддя, знешкодження бур`янів, в результаті чого виростив 3012 кущів рослин маку снотворного, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що дійсно приблизно у червні місяці 2018 року вінвиявив що на городі, який прилигає к його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виросли рослини маку, які він не знищив, а проводив їх культивування, в результаті чого виростив 3012 кущів рослин маку, які були виявленні та вилученні працівниками поліції під час обшуку.У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області а також має родину та неповнолітню дитину на утриманні, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 430 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 716 грн.
Речові докази по справі: картонна коробка № 1 в якій знаходяться «Рослини роду мак снотворний в кількості 15 штук, які вилучено 10.06.2018 року в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 »; спец. пакет № 3247794: «25 рослин зовні схожих на кущі снотворного маку рослин по кореню»; полімерний мішок № 329-Х від 01.03.2019 року з рослинами, та 3 012 кущів маку снотворного упаковані в полімерні сітки та мішки № «1-17», які були переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 430 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1 716 грн.

Речові докази по справі: картонна коробка № 1 в якій знаходяться «Рослини роду мак снотворний в кількості 15 штук, які вилучено 10.06.2018 року в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 »; спец. пакет № 3247794: «25 рослин зовні схожих на кущі снотворного маку рослин по кореню»; полімерний мішок № 329-Х від 01.03.2019 року з рослинами, та 3 012 кущів маку снотворного упаковані в полімерні сітки та мішки № «1-17», які були переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1