Справа № 676/1246/21
Номер провадження 1-кп/676/238/21
ч. 5 ст. 185 КК України
УХВАЛА
30 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 розглянувши в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпра, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000842 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий та його представник орієнтували суд призначити справу до відкритого судового розгляду. Обвинувачені вважали, що кримінальна справа має слухатись одноособово суддею, клопотань про визначення колегії суддів не мали.

Одночасно, до суду звернулась ОСОБА_10 , яка просила повернути вилучені і арештовані кошти. В обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначала, що ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 376341 грн., 26 доларів США, 2600 грн., 31520 доларів США, 5710 Євро та інше майно вилучене під час обшуку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 . Зазначає, що вилучене вище майно належить виключно їй, тому відпала необхідність у такому виді забезпечення кримінального провадження. В суді ОСОБА_10 пояснила, що працює в Італії, де заробляє валюту, а також продала квартиру і кошти з її продажу вона отримала офіційно на карточку і зняла готівку. На обґрунтування доводів надала суду копію паспорту з відміткою про місце реєстрації, роздруківку АТ «Приват банк» про рух коштів та інформацією про отриману в 2016 році заробітну плату в Італії. Клопотання ОСОБА_10 підтримала сторона захисту, а прокурор, потерпілий та його представник не вбачали підстав для повернення арештованих коштів, мотивуючи тим, що вказані кошти є предметом конфіскації, а тому безумовно підлягають арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до відкритого судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має, відсутні і підстави для проведення закритого судового засідання. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Судовий розгляд слід провести одноособово суддею, оскільки обвинувачені не заявили клопотань про колегіальний розгляд, після роз`яснення їм цього права. Судовий розгляд слід провести у складі суду за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого та його представника, з викликом учасників провадження.

Клопотання ОСОБА_10 про повернення коштів є передчасним і задоволенню не підлягає з наступних правових і фактичних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі і у випадку, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання . (ч.2,3 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч.5 ст. 170 КПК України).

Законодавством передбачено, що інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України)

Надана прокурором ухвала свідчить, що 1 грудня 2020 року слідчий судді наклав арешт на майно, яке було вилучено 28 листопада 2020 року в ході невідкладного обшуку у домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений ОСОБА_11 з дружиною. В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2600 гривень, 31520 доларів США, 5710 Євро. На це майно накладено арешт, оскільки слідчий суддя встановив достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна. Отже, майно, яке просить повернути ОСОБА_10 може бути конфісковане в силу санкції ч.5 ст.185 КК України. Таким чином, підстави для їх арешту не відпали, а продовжують існувати, адже прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення санкція за який передбачає конфіскацію майна. Повернення арештованого майна може суттєво завадити і перешкодити кримінальному провадженню в частині виконання можливого судового рішення. Крім цього, об`єктивна оцінка щодо належності арештованого майна може бути надана лише після того, як сторони в судовому засіданні подадуть всі докази щодо цього майна, протоколи їх вилучення, докази про право власності на це майно, рух коштів на рахунках, угоди за якими отримано ці кошти, рух коштів по банківських рахунках, показання свідків щодо походження грошей, тощо. З наданих ОСОБА_10 доказів неможливо достовірно встановити, що вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 кошти не були спільним майном подружжя, або ж не належали обвинуваченому ОСОБА_6 , який там проживав.

Надані ОСОБА_10 докази про заробітну палату у 2016 році і про отримання на рахунок понад 622 тис грн. і зняття їх частини, не свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доводи захисту про те, що збитки за обвинуваченням є значно меншими за суму вилучених в ході досудового слідства коштів не створюють підстав для повернення коштів, адже згідно доводів прокурора частина коштів є предметом злочинних дій, а частина є предметом конфіскації майна як покарання, тому їх сума може перевищувати спричиненні інкримінованим злочином збитки.

Отже, за таких обставин і підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 15 год. 00 хв. 7 квітня 2021 року.

Кримінальне провадження слухати суддею одноособово, з викликом сторін та учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1