Справа №303/4606/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 від 02.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачий ОСОБА_6 о 21 год. 10 хв. 01.08.2020, знаходячись біля будинку 28»Б» по вул. Берегівська в м. Мукачево, діючи умисно, господарською сумкою наніс ОСОБА_4 декілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця в області спинки носа та в середній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, які згідно медичного висновку експерта №332/2020 від 12.08.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та показав, що 01.08.2020 знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом із своїм сином ОСОБА_8 , де зустрів ОСОБА_4 , яка вийшла з будинку з відром та собакою; між ними виникла сварка, в ході якої вона облила його брудною водою з відра, розмахувала відром, нащо він відмахнув ногою по відру щоб уникнути удару. Потерпіла сама собі нанесла ушкодження розмахуючи відром, яке тримала в руках. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнав.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством кримінальному прооступку, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, його вина стверджується показами потерпілої, свідка, судового експерта та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є колишнім співмешканцем її доньки, перебуває з ним у неприязних відносинах. Вечером 01.08.2020 біля під`їзду будинку за місцем проживання доньки під час прогулянки з собакою обвинувачений ОСОБА_6 на неї накинувся, почав її бити, наніс їй близько десяти ударів господарською сумкою з речами, спричинивши їй тілесні ушкодження, пошкодив їй зуби, вона була змушена вставити коронки. Заявлений цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди підтримала, просила задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 показав, що проживає разом з батьком ОСОБА_6 , який часто свариться з бабусею ОСОБА_4 . Того дня, 01.08.2020, він стояв біля будинку разом з батьком, коли вийшла бабуся гуляти з собакою, вони почали сваритися, батько почав бити бабусю сумкою, а вона його відром.
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 показав, що оглядав потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів господарською сумкою з речами, виявив у неї тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носа та в області стегна, які були зафіксовані та відображені у висновку, пошкодження зубів у потерпілої ним не було виявлено. ОСОБА_4 не надавала йому заключення від стоматолога щодо пошкодження зубів.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України стверджується також висновком судово-медичної експертизи №332/2020 від 12.08.2020, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в області спинки носа та в середній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини та можливо господарська сумка, по давності вимкнення вкладаються в дату події, що мала місце 01.08.2020 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання, висновок органу пробації про можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі.
Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання винного, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 5 000 грн. матеріальної шкоди, а саме вартості лікування та протезування зубів та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень, яка полягає у перенесенні нею фізичного болю, почуття приниження, душевних страждань, емоційного стресу, почуття розгубленості, тривоги та страху за своє здоров`я, внаслідок її побиття та вибитого зуба, що утрудняло її харчування та спричинило негативне естетичне враження її зовнішнього вигляду. На підтвердження завданої матеріальної шкоди на суму 5 000 грн., що полягає у понесенні витрат на лікування та протезування зубів потерпілою ОСОБА_4 надано квитанцію лікаря стоматологічної поліклініки від 18.08.2020 на загальну суму 5 187 грн. 30 коп.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
У даному кримінальному провадженні є встановленим, що обвинувачений ОСОБА_6 01.08.2020 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів господарською сумкою по різним частинам тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця в області спинки носа та в середній третині лівого стегна по внутрішній поверхні, які згідно медичного висновку експерта №332/2020 від 12.08.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Наявність у ОСОБА_4 зазначених тілесних ушкоджень підтвердив в судовому засіданні і судово-медичний експерт ОСОБА_9 .
Таким чином лікування та протезування зубів потерпілою ОСОБА_4 та понесених нею у зв`язку з цим витрат на суму 5 000 грн. не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із травмами, заподіяними потерпілій ОСОБА_4 01.08.2020, а тому заявлений ОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування їй матеріальної шкоди на суму 5 000 грн. задоволенню не підлягає.
Оцінюючи завдану потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду, суд враховує характер та обсяг моральних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх глибину, які призвели до негативних змін у її житті, а саме страх за своє здоров"я та можливе повторення подій, почуття образи та приниження гідності з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищезазначені обставини та виходячи із засад розумності і справедливості суд вважає, що необхідним, достатнім і співмірним розміром компенсації немайнових витрат потерпілої ОСОБА_4 буде сума у розмірі 5 400 гривень, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди слід задовольнити частково.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 5 400 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
.