Справа № 390/677/16-к
Провадження № 1-кп/390/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 26.09.2015, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Херсонка Успенського району Павлодарської області Казахської РСР, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу всіх відремонтованих вулиць Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна, Черемушки села Оситняжка Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, із дослідженням висновків попередніх експертиз та доданими картами виконаних робіт, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи є два висновки судової будівельно - технічної експертизи № 80/1 від 19.01.2016 та №17/836, 837 від 18.07.2017, які суперечать один одному, а тому він вважає за необхідне провести вказану експертизу для усунення протиріч.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення експертизи.

Прокурор вважав, що не має необхідності в призначенні комісійної експертизи.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до будівельно - технічної експертизи № 80/1 від 19.01.2016 було завищено фактичну вартість виконаних робіт з ямкового ремонту вулиць Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна у с. Оситняжка Кіровоградського району та області на 237 788 грн. Натомість згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 17/836, 837 від 18.07.2017 відсутнє завищення виконаних робіт з урахуванням ямкового ремонту на АДРЕСА_2 .

Наявність вказаних протиріч також встановлено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2018, в якій зазначено, що висновки судової будівельно- технічної експертизи № 17/836, 837 від 18.07.2017 проведеної за клопотанням захисника, суперечать висновкам судової будівельно-технічної експертизи № 80/1 від 19.01.2016 проведеної, під час досудового розслідування.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого на ефективний захист від обвинувачення та з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який обсяг та вартість виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях: Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна, Черемушки села Оситняжка Кропивницького (Кіровоградського) району та області (договори підряду № № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015) відповідно до складених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року?

- Який фактичний обсяг та вартість виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях: Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна,Черемушки села Оситняжка Кропивницького (Кіровоградського) району та області (договори підряду № № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015?

- Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг по вулицях: Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна, Черемушки села Оситняжка Кропивницького (Кіровоградського) району та області (договори підряду № № 34, 35, 36, 37, 38 від 15.09.2015) обсягам та вартості зазначеним у актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року?

Надати експертам для вивчення матеріали кримінального провадження № 390/677/16-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1