overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4732/20
н/п 1-кп/766/1278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0003800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ,-

Керуючись ст.ст.284,314,376 КПК України суд,-

постановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.07.2013 року за № 0003800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

Витрати за проведення експертиз в розмірі 1514 грн. 16 коп. прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2021 року о 15-00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа №584/1567/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/775/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 135 КК України.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначено на 16 год. 00 хв. 14 червня 2021 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд даного провадження за її участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзвязку Easycon. Кристувач ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 з задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 135 КК України, у режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзвязку Easycon. Кристувач ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/150/21
№ 1-кп/207/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0001139 від 01.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 08 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 липня 2021 року об 15 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 21.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4072/19
Провадження № 1-кп/211/154/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 та № 0000600 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 та № 0000600 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 309 ч. 2 КК України.

В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченому, який не з`явився в судове засідання, та про причини неявки не повідомив.

Захисник не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 та № 0000600 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 309 ч. 2 КК України, відкласти до 09 години 00 хв. 29 липня 2021 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 Криворізького РУ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1330/19
провадження №1-кп/176/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2019 року за №0000089, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, в судове засідання 11 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання щодо примусового приводу обвинуваченого в судове засідання органами внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 23 червня 2021 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1161/16-к
У Х В А Л А

21 травня 2021 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 за ново виявленими обставинами, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 за ново виявленими обставинами.
На адресу суду надійшло клопотання від прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.
Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Броварському міськрайонному суді Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області організацію проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання, призначене на 06.08.2021 о 10 годині 00 хвилин, за участю прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07402, Київська область, Бровари, вул. Грушевського, 2) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 ..
Копії ухвали надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання.
Прокурору ОСОБА_4 для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року,-

встановив:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: не вірно вказано ч.2 ст. 185 КК України, а необхідно вказати, ч.1 ст. 185 КК України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та зясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року та вказати, ч.1 ст. 185 КК України, далі за текстом.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/6/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 червня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі ст.81 КК України, ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі -відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2021 року о 13 годині 20 хвилин

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 952/69/21
Провадження № 1-кп/626/96/2021
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зачепилівка Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 29.04.2020 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарння звільнений з випробуванням з втановленням іспитового строку 1 рік; 29.09.2020 року Зачепилівським районним судом Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29.04.2020 року приведено у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 р. №2617-VІІІ, відповідно до якого вважається засудженим до 4 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарння звільнений з випробуванням з втановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу. На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження в справі до його розшуку.

Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, а саме в АДРЕСА_1 , згідно листа т.в.о. начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який надійшов 07.06.2021 року, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу в підготовче судове засідання о 09-й годині 14 червня 2021 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2937/16-к
Провадження № 1-о/644/1/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», розташованої за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції на 10 годину 18 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/380/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 356 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

08.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0003391 за апеляційним скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, яким ОСОБА_12 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2021 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4