Справа № 760/251/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3332/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, якою скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 11 січня 2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана ОСОБА_6 , який, як вказується, є представником та діє в інтересах АТ «ПУМБ», відповідно до довіреності від 30.06.2019, виданої Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 як Голови Правління АТ «ПУМБ» на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах АТ «ПУМБ», та ставить під сумнів питання щодо повноважень як особи, яка видавала довіреність, так і ОСОБА_6 . Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначена скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальний проступок, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві АТ "ПУМБ" Банку про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, що спричинило Банку майнової шкоди в сумі 45 494 грн. 00 коп., розпочати досудове розслідування та надати представнику Банку через 24 години з моменту внесення відомості по заяві, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, оскільки копію ухвали останній отримав засобами поштового зв`язку 01 квітня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги та не надано оцінки у судовому засіданні тим обставинам, що представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 оскаржує у суді бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку до органу поліції подано представником юридичної особи АТ «ПУМБ», якій завдано майнової шкоди, тобто - потерпілим.

Статтею 58 КПК України визначено поняття представника потерпілого, а також вказано перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, а саме: довіреність - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 11 січня 2021 року не пропущений, у зв`язку із чим клопотання апелянта про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, рішення про повернення скарги із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, діяв в інтересах АТ «ПУМБ» як представник цього товариства. Аналіз положень КПК України, які регламентують представництво юридичних осіб у кримінальному провадженні (п.3 ч.3 ст. 58, п.3 ч.2 ст. 63, п.3 ч.2 ст. 641, ч.4 ст.642 КПК України) указує на те, що повноваження представника юридичної особи, який є працівником цієї юридичної особи підтверджуються довіреністю.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження своїх повноважень надав нотаріально посвідчену довіреність на його ім`я, вчинену Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 . Наведене дає підстави стверджувати про те, що представником ОСОБА_6 наданий передбачений законом документ, який підтверджує його повноваження представляти АТ «ПУМБ».

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що закон на підтвердження повноважень представника юридичної особи не вимагає надання жодних інших документів окрім довіреності, підтверджень повноважень осіб, якими ця довіреність вчинена чи посвідчена, тощо. Наведене указує на необґрунтованість посилання слідчого судді на необхідність надання додаткових документів, що підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ».

За цих обставин ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 22 грудня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Підстав для ухвалення рішення по суті скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим суддею дана скарга по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, якою скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Матеріали провадження за скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4