Справа № 953/5242/21
н/п 1-кс/953/2716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000231 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 23.03.2021 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору UА-2019-01-22-002160-a, усіх додатків до нього та додаткових угод з додатками; документів щодо виконання цих договорів, у тому числі актів прийому-передач виконаних робіт, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000231 від 21.04.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що моніторингом відомостей, розташованих на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлені порушення допущені посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні відкритих торгів, які виразились у зловживанні владою на користь третіх осіб, а саме: шляхом укладання додаткових угод, якими пролонгується дія основного договору без належних на те підстав, та, як наслідок не застосування штрафних санкцій до постачальників, чим громаді м. Харкова спричинено збитки.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2019 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено закупівлю алюмінію сульфат технічний очищений (коагулянт) вищого сорту за процедурою відкритих торгів. Ідентифікатор тендеру UА-2019-01-22-002160-a.

Відповідно до тендерної документації переможець повинен був до 31.12.2019 поставити замовнику 400 тонн алюмінію сульфат технічний очищений (коагулянт) вищого - сорту (додаток № 5 тендерної документації та специфікація до договору).

Також до тендерної документації у додатку № 6 долучено проект договору про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п. 5.5. якого передбачено строк поставки товару до 31.12.2019.

Прокурор вказує, що за результатами аукціону перемогу отримав ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з пропозицією 4 070 000, 00 грн. з ПДВ.

Так, між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та переможцем 11.03.2019 було укладено договір № 61/3-ПЦ/19, умови якого повністю відповідали умовам вищевказаного проекту договору.

У подальшому 26.12.2019, тобто за 5 днів до того як постачальник мав поставити товар і до нього ще не застосовувались штрафні санкції, між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду № 1 до договору № 61/3-ПЦ/19 від 11.03.2019.

Відповідно до вказаної додаткової угоди строк поставки товару змінено з 31.12.2019 на 31.12.2020.

При цьому вказана додаткова угода укладена всупереч вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг може бути змінено, але лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника.

Як вказує прокурор, у додатковій угоді № 1 відсутні посилання на будь-які об`єктивні обставини, тим більше на документальне обґрунтування таких обставин.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем на користь ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч інтересам громади міста Харкова незаконно уклали додаткову угоду № 1 до договору № 61/3-ПЦ/19 від 11.03.2019 та в подальшому вірогідно оплатили товар без застосування штрафних санкцій, чим громаді спричинено збитки.

На даний час органу досудового розслідування, з метою проведення судово-економічної експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника володільця майна.

Оскільки прокурором не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 31.03.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ заперечували, посилаючись на те, що орган досудового розслідування не звертався до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з клопотанням про надання зазначених у клопотанні документів та інформації та, відповідно, відсутня відмова КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у наданні органу досудового розслідування вищевказаних документів. Також вказали, що договором, доступ до якого просить надати прокурор передбачено строк його дії до 31.12.2020, а залишок на 25.12.2019 складав 131 тону коагулянту, що складає 1 342 387,75 грн., у зв`язку з чим сторони дійшли згоди щодо зміни строку поставки до 31.12.2020, що жодним чином не зумовлене наявнітю чи відсутністю підстав для відповідальності постачальника, про що було укладено додаткову угоду № 1 ввід 26.12.2019 до Договору. Також зазначили, що відповідно до додатку № 1 до договору Постачальник повинен поставити Замовнику 400 тон коагулянту. В зв`язку з чим просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників володільця документів, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається, що моніторингом відомостей, розташованих на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виявлені поручення допущені посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні відкритих торгів, які виразлись у зловживанні владою на користь третіх осіб, а саме: шляхом укладення додаткових угод, якими пролонгується дія основного договору без належних на те підстав, та, як наслідок не застосування штрафних санкцій до постачальників, чим громаді міста Харкова спричинено збитки.

Однак, даних про розмір спричинених збитків, період вчинення кримінального правопорушення, вищевказаний Витяг не містить.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, просить надати йому доступ до документів, володільцем яких є КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою проведення почеркознавчих, технічних експертиз, а також судових будівельно-технічних та економічних експертиз. Разом з тим, надані слідчому судді матеріали не містять постанов про призначення експертиз, та, відповідно, клопотань експерта про необхідність надання зазначених прокурором у клопотання документів, з метою проведення експертиз.

Більш того, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів не містить конкретного переліку документів, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, а саме: прокурор просить надати тимчасовий доступ до усіх додатків до договору UА-2019-01-22-002160-a, та додаткових угод з додатками; документів щодо виконання цих договорів, у тому числі актів прийому-передач виконаних робіт, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Також прокурором не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема в матеріалах справи відсутня відмова КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у наданні копій документів на запит слідчого, прокурора.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000231 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1