У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2021 року, якою відсторонено від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2021 року включно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, українку, громадянку України, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000230 від 07.08.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_5 від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2021 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрювана вважає, що ухвалу постановлено незаконно та необґрунтовано у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.
На думку апелянта підозра є необґрунтованою, оскільки жодного доказу на обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано. Судом не враховано, що виконавче провадження, про яке йде мова у повідомленні про підозру, не перебувало у ОСОБА_5 чи у відділі, де остання є керівником, в самій підозрі не конкретизовано, що саме ОСОБА_5 мала б зробити чи не зробити з використанням свого службового становища.

Вважає, що відсторонення її від займаної посади з огляду на необґрунтованість підозри, не відповідає вимогам ст.2 КПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні міжвідомчої слідчої групи Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000230 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

08 лютого 2021 року старша слідча в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 .
Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, правову підставу для відсторонення від посади, особу підозрюваної та той факт, що слідчим доведено що залишаючись на посаді підозрювана може впливати на підлеглих їй співробітників, яким відомі обставини вчиненого нею злочину, також на інших осіб, які на даний час не встановлені та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають проведенню їх допитів і виконання з ними інших слідчих (розшукових) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, а також може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчим суддею зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 займає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища у зв`язку з цим може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 має доступ до речей та документів відділу, а саме документів, що стосуються виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні відділу, тобто може вчинити спотворення або знищення документів, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має можливість знищити чи підробити документи.
До підозрюваної ОСОБА_5 вірно застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному статтями 154 157 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч.2 ст.155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваної, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

За переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 .

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження підозрюваної в апеляційній скарзі про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції та враховані при ухваленні оскаржуваного рішення і не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також не зменшують заявлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваної, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2021 року, якою підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком на два місяці, тобто до 10.04.2021 року включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді