overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/483/20
Провадження № 1-кп/391/16/21
У Х В А Л А
25.02.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень № 0000041 від 06.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 23.12.2020, 20.01.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 02.02.2021, застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак він виконаний не був в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено в призначені судові засідання, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причини. Крім того, з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14:30 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали для виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Відділенню поліції №2 (сектор поліцейської діяльності №2 смт.Компаніївка) (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідальним за виконання ухвали суду визначити прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/879/21
Провадження № 1-кп/552/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002059 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/771/21
Провадження № 1-кс/539/182/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2020 року було накладено арешт на трактор Беларус - 892-У1, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор Беларус - 892-У 1, д.н.з. НОМЕР_2 , а причіп 2ПТС-4-887 Б, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп 2ПТС-4-887 Б, д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання га внесення будь-яких змін, але без позбавлення права користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
В судове засідання володілець майна та його представник не з`явились, надали заяву про його розгляд у їх відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явилась.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час арешт на майно втратив свою актуальність, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/1429/21
Провадження № 1-кс/554/3513/2021
УХВАЛА
19 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/1225/21
Провадження №1-кс/554/3839/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

24 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_2 про про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0001698 від 03.11.2020 року за ч. 1 ст. 357 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 26 лютого 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/618/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено повністю.
Однак при виготовленні повного тексту ухвали у восьмому абзаці її описової частини невірно зазначено назву органу, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження «Рівненський РУП ГУНП в Рівненській області», замість правильного «СУ ГУНП в Рівненській області».
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники судового розгляду не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2021 у справі справі № 569/618/21 (1-кс/569/1432/21).
Викласти восьмий абзац описової частини ухвали у наступній редакції: «В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0003704 від 01.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.»
В решті текст ухвали Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3893/20
номер провадження 1-кп/570/136/2021
У Х В А Л А
(про призначення захисника)

25 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений та його законний представник в судовому засіданні заявила клопотання про залучення захисника.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в провадженні захисника для обвинуваченого - за призначенням.

Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні.

Тому до розгляду вказаного провадження слід залучити захисника для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 372 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в:

Для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, залучити захисника за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 23 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

В строк до вказаного судового засідання надати можливість призначеному захиснику ознайомитись із матеріалами судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/120/21
Номер провадження 1-кп/629/186/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001123 від 06.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання доручення Лозівському РВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого та забезпечити його явку в судове засідання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не мешкає близько 1 місяця. Місце його проживання та знаходження їй невідоме.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає за необхідне доручити органам, які проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його участь у судовому засіданні призначеному на 10.03.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Надати доручення Лозівському РВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за даними реєстрів матеріалів досудового розслідування зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 10.03.2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання доручення до 10 березня 2021 року.
Про вжиті заходи відповідно до ухвали повідомити на адресу суду.
Копію ухвали для виконання направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3439/21
Провадження № 1-кс/643/1012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.02.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 26.02.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1012/21
Провадження № 1-кс/645/347/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні залу судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення повного тексту здійснити 25.02.2021 року о 16-30 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 635/661/21
Провадження № 1-в/635/211/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання у відповідності до статті 81 КК України - відмовити.
Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з дня отриманням ним ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.02.2021 о 13 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1