ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальні провадження №0001342 від 03 квітня 2018 року, №0002446 від 23 червня 2018 року, №0004592 від 23 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, у якого відсутні особи, які перебувають на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував на 3-му поверсі приміщення тренінгового офісу «PVM Group», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, коли побачив відчинений комп`ютерний клас, де нікого не було, і в цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 зайшов у приміщення комп`ютерного класу, де побачив майно, яке належить ОСОБА_6 , та було залишене останньою у класі без нагляду на нетривалий час, а саме: на столі знаходилися мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21611 від 26.09.2018 року 3571,92 грн., на екрані якого було захисне скло «Auzek Samsung J5», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21611 від 26.09.2018 року 150 грн., у чохлі «Globalcase Samsung J5», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21611 від 26.09.2018 року - 166,32 грн., та зовнішній акумулятор «Nomi Р080», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21611 від 26.09.2018 року - 312,40 грн., а на стільці поруч зі столом стояла сумка, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становить, та в якому були грошові кошти у сумі 50 грн., паспорт громадянина України, студентський квиток та банківська картка «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільйого доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на екрані якого було захисне скло «Auzek Samsung J5», у чохлі «Globalcase Samsung J5», зовнішній акумулятор «Nomi Р080» та гаманець з грошовими коштами і документами. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4250,64 грн.

Крім того, 11.06.2018 року близько 18 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поблизу ресторану «Argentina Grill», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, і в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 зайшов через службовий вхід у приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пройшов до приміщення роздягальні, де побачив мобільний телефон «Iphone 6S 32 Gb» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19913 від 30.08.2018 року - 13376 грн., який належить ОСОБА_7 , а також рюкзак, який належить ОСОБА_8 , матеріальної цінності для потерпілого не становить, та в якому знаходилось наступне майно: комплект ключів від квартири, джинсові бриджі, бандаж для спини та футболка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, портативний зарядний пристрій power bank «Fengenius 10000 mAh (PC 80) Lightning», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21613 від 24.09.2018 року - 764,15 грн.; дротові навушники «Apple», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21613 від 24.09.2018 року - 1199 грн.; зарядний пристрій «Apple» для мобільного телефону «iPhone 6», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21613 від 24.09.2018 року - 749 грн. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення таємно викрав вищевказане майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 13376 грн. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2712,15 грн.

Крім того, 13.06.2018 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував поблизу «Будинку проектів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40, де виконуються ремонтні роботи, і в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 зайшов в приміщення «Будинку проектів», піднявся на 4-й поверх, де в роздягальні побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходилось майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: футболка, джинси, ремінь, сумка, ключі від квартири та гаражу, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, паспорт громадянина України, картка фізичної особи - платника податків, кредитна картка «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у сумі 680 грн., мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х 32 Gb» ІМЕІ1 : НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №18758 від 15.08.2018 року - 3504,06 грн., та мобільний телефон «Samsung Duos GT-C5212i» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19919 від 04.09.2018 року - 300 грн. ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, таємно викрав вищевказаний пакет з речами потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3804,06 грн.

Крім того, 19.06.2018 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу кафе «Барбарис», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 зайшов через службовий вхід в приміщення кафе «Барбарис», де розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та умисно, ОСОБА_5 з підвіконнику вказаного закладу викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: сумку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходився паспорт, військовий білет, водійське посвідчення на ім`я потерпілого, мобільний телефон, який знаходився на столі в тій же кімнаті, «Xiaomi Redmi Note 5А» (ІМЕН: 10940, ІМЕІ2: НОМЕР_8 ) в корпусі світлого кольору, вартістю 2883,04 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20190 від 21.09.2018 року. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2883,04 грн.

22.06.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поблизу салону краси «Студія 19», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 19, де в нього виник злочинний умисел. Направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 зайшов до приміщення салону краси «Студія 19» та розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та умисно, ОСОБА_5 з однієї з кімнат вказаного салону викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме: сумка, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходились ноутбук ASUS R541SA-XX11 ID в корпусі сіро-чорного кольору вартістю 4584,30 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21969/22508-22513 від 08.10.2018 року, флеш карта на 16 гб, яка знаходилась у вказаному ноутбуці, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» в корпусі чорного кольору вартістю 2799,20 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, на екрані якого було захисне скло для мобільного телефону вартістю 200 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, чохол з телефона чорного кольору вартістю 219, 20 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи, машинка для нанесення татуювань «VB» в металевому корпусі чорного кольору, ручної роботи, вартістю 800 гри. згідно з висновком тієї ж експертизи, машинка для нанесення татуювань «Драгон Хавк» в металевому корпусі чорного кольору, вартістю 475 грн. згідно з висновком тієї ж експертизи. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9077,70 грн.

Так, 22.11.2018 року близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Сумська 41/2. За вказаною адресою знаходиться офісне приміщення підприємства «PVM Group». Перебуваючи всередині вказаного офісу ОСОБА_5 побачив на столі, біля комп`ютера, жіночу сумку, всередині якої знаходились особисті речі, а саме: мобільний телефон Nokia 230, чорного кольору, планшет Samsung Galaxy TAB А IMEI НОМЕР_9 64 GB та документи на ім`я ОСОБА_12 . Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав сумку потерпілої ОСОБА_12 , всередині якої знаходився мобільний телефон Nokia 230 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28443 від 20.12.2018 року становить 775,59 гривень; планшет Samsung Galaxy TAB А IMEI 02423 64 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28443 від 20.12.2018 року становить 3879,03 грн. та документи на ім`я ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 довівши свій злочинний намір до кінця, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 4657,62 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, цивільні позови, заявлені потеріплими, визнав повністю.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за епізодами злоичнної діяльності від 02.04.2018 року, 11.06.2018 року, 13.06.2018 року, 19.06.2018 року, 22.06.2018 року, 22.11.2018 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року, частково зміненим ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштований, на обліку в обласному наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення-злочини, які є предметом даного судового розгляду, до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року, а тому остаточне покарання суд призначає відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, тобто за сукупністю злочинів. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотиву вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, а також особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути із обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13376 грн. грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню суми вартості викраденого майна у розмірі 13376 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №21613 від 24.09.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілому неправомірними діями цивільного відповідача ОСОБА_5 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути заявлену моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути із обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню суми вартості викраденого майна у розмірі 9077, 70 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №21969/22508-22513 від 08.10.2018 року.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути із обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2883, 04 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню суми вартості викраденого майна у розмірі 2883, 04 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №20190 від 21.09.2018 року.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов, згідно з яким остання просить стягнути із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7970, 62 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на її користь з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню суми вартості викраденого майна у розмірі 4657, 62 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №28443 від 20.12.2018 року. Крім того, суд визнає факт заподіяння моральної шкоди потерпілому неправомірними діями цивільного відповідача ОСОБА_5 , та враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вважає за необхідним стягнути заявлену моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Також суд присуджує до стягнення витрати на правову допомогу, які понесла потерпіла, у розмірі 5000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера від 10.12.2018 року). Всі інші витрати, заявлені до стягнення, задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Законним представником потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялись.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 року, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 23.05.2019 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну та моральну шкоду у розмірі 15376 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 75 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9077 (дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 04 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 14657 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судових товарознавчих експертиз: №18758 від 15.06.2018 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., №19913 від 30.08.2018 року у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., №19919 від 04.09.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., №21613 від 24.09.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., №21611 від 26.09.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., №28443 від 20.12.2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., а всього стягнути 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х 32 Gb» ІМЕІ1 : НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належать та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілому.

Речові докази диск із записами з камер відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 20, диски із записами з камер відеоспостереження офісного приміщення «PVM Group» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: