ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/12/21 Справа № 702/659/18 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
У відбування покарання зараховано ОСОБА_7 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
У відбування покарання зараховано ОСОБА_8 час тримання під вартою з 08.06.2018 р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави, судові витрати за проведення експертиз: №10/378 від 31.07.2018 р., №10/279 від 15.08.2018 р. в сумі 1430 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень).
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_11 всього 13461,45 грн. з них: 3461,45 грн. - у відшкодування матеріальних збитків; 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог потерпілому ОСОБА_11 відмовлено.
Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_13 .

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Дане клопотання вмотивоване тим, що тяжкий стан здоров`я ОСОБА_7 позбавляє його можливості утримуватися під вартою, оскільки він має захворювання, яке потребує належного лікування. Зазначив, що пербуваючи під вартою він позбавлений можливості надавати допомогу своїй матері, яка має малу дитину під час карантину, та виконувати свій громадський обов`язок перед державою. Крім того вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу щодо нього є покази потерпілого ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції показав, що він по відношенню до нього не чинив насилля, поводився гідно та захищав його і претензій потерпілий до нього немає. Зазначив, що він не має наміру впливати на свідків та переховуватися від суду, судового слідства, чи правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити з наведених доводів, міркування прокурора про відсутність підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підтримку клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши над доводами заявлених клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_14 від 09.06.2018 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та в подальшому даний запобіжний захід продовжувався судом.
Оскільки апеляційні вимоги учасників судового провадження по суті до теперішнього часу не вирішено, за вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді реального позбавлення волі, а ризики на підставі яких обирався і в подальшому продовжувався запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не змінились і продовжують існувати, тому доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, колегія суддів визнає необґрунтованими, а запропонований запобіжний захід таким, що не забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також в ході виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на наявність хвороби, наявність матері яка має малу дитину та потребує сторонньої допомоги, в даному випадку, не являються обставинами, що дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді