03.08.2021
Справа № 642/5091/21
Провадження № 1кс/ 642/2564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого: 19.04.2021 Відділом поліції №1 Лозовського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом, на даний час рішення не прийнято, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.06.2021 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, за адресою: АДРЕСА_3 , побачили адміністративне приміщення ТОВ «НІКА-КОМПАНІ 2015», з прилеглою огородженою парканом територією.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан на територію ТОВ «НІКА-КОМПАНІ 2015» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, де помітили металеві вироби різної довжини та форми, загальною вагою 276 кг, які є власністю ТОВ «НІКА КОМПАНІ 2015», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/16573-ТВ від 27.07.2021 1788 грн. 48 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перекинули через паркан, на інший бік, вищевказані металеві деталі, та поклавши їх у заздалегідь підготовлену металеву тачку, з вищевказаним майном з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ТОВ «НІКА КОМПАНІ 2015», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 67, матеріальні збитки на суму 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.08.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України в зв`язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як останній офіційно не працевлаштований, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1.Не залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 до 06:00;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3.Прибувати до слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 годин до 06.00 годин за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, поклавши на нього обов`язки:

1). Прибувати до слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2). Не залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 до 06:00;

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 30 вересня 2021

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвади виготовений 03.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1