Справа № 643/8880/20
Провадження № 1-кп/643/578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ашгабат, громадянина Туркменістану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 приблизно о 21:00, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Vectra р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності фірмі UАВ «Topersas», рухаючись по провулку Конюшеному зі сторони вул. Академіка Павлова в бік вул. Мефодїївській в м.Харкові, наближаючись до перехрестя провулку Конюшеного з Московським проспектом, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які під`їжджають к нерегульованому перехрестю по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі», порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п.16.11 Правил згідно з яким: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», діючи необережно, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, в напрямку вул. Мефодїївській, не надав дорогу ОСОБА_7 , який рухався на власному технічно справному мотоциклі Bajaj Dominar р.н. НОМЕР_2 по Московському проспекту зі сторони вул. Мефодїївській в бік вул. Академіка Павлова по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої ключиці, закритого перелому лівої сідничної кістки, розриву лонного зчленування, закритого часткового пошкодження зв`язочного апарату правого колінного суглоба, закритого крайового перелому проксимальної фаланги другого пальця правої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/305-А/20 від 15.05.2020 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комплексної судової авто-технічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису №7/671/672/271/11/1/119 КПСЕ-20 від 14.05.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Vectra р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні також заявив клопотання, в якому зазначив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки частково без врахування страхових виплат відповідно до страхового полісу, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, просив залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду частково, без врахування страхових виплат відповідно до страхового полісу, та примирився з потерпілим, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв*язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд залишає цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, без розгляду, у зв*язку з заявою потерпілого, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд закриває провадження по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд відносить за рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки стягнення з обвинуваченого вказаних витрат, передбачене ч.2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв*язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, залишити без розгляду.

Скасувати арешт з автомобілю «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та його відчуження у будь-який спосіб ), який належить на праві власності фірмі UAB «Topersas», яка зареєстрована за адресою: Lietuvos respublika, Tilto g. 5 STUOMENШ К., ОСОБА_9 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року, та який знаходиться на зберіганні в Московському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. Автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Скасувати арешт з мотоцикла Bajaj Dominar реєстраційний номер НОМЕР_2 ( шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб ), який належить на праві власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року, та який знаходиться на зберіганні в Московському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. Мотоцикл Bajaj Dominar реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю.

Витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя