Провадження № 1-кп/643/387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 10.03.2021 кримінальне провадження по суті не розглянуте, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час суд не може завершити розгляд справи. Санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватися під час продовження запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст.125, 189 КК України, за яким йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від суду або вчинити інші злочини. Крім того, беручи до уваги позицію обвинуваченого щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них.
З урахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, недостатній для запобігання цим ризикам. А також, згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо застосуваня приводу у відношенні свідків покладався на розсуд суду, у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки у ОСОБА_5 є родина та неповнолітня дитина, ризики, на які посилається прокурор, не доведені.
Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, зареєстрований за межами м. Харкова, тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, у рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам ХРУП № 2 ГУНП в Харківській област здійснити привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 140, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 327, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідків ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 ,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід у судове засідання на 08 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.
Виконання приводу доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 08 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.45 год. 15 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1