Справа № 243/1454/20
Провадження № 1-кс/243/1126/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0003746 від 18 жовтня 2014 року, про обрання у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 22 травня 2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_6 , будучи учасником незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, озброєними вогнепальною зброєю, з метою вчинення розбійного нападу, на автомобілях марки «Porsche Cayenne» чорного кольору та «Mitsubishi» білого кольору прибули до двохповерхового будинку належному ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, будучи озброєними заздалегідь заготовленими для вчинення розбійного нападу автоматами «Калашнікова» невстановленої модифікації, незаконно, умисно перелізли через огорожу та проникли на подвір`я вищевказаного будинку де знаходився автомобіль «TOYOTA VEROSA» сірого кольору, яким за дорученням володів ОСОБА_7 . Діючи умисно, ОСОБА_6 спільно із невстановленими особами, з метою проникнення до житла ОСОБА_7 та подальшого незаконного привласнення його майна, протиправно пошкодили вікно у дитячій кімнаті, що знаходиться на першому поверсі будинку з тильної від вулиці сторони, через яке протиправно проникли в середину будинку. Після цього, ОСОБА_6 спільно із невстановленими особами, незаконно заволоділи ключами від вхідних дверей будинку та електронним ключем від охоронної сигналізації, за допомогою яких відкрили вхідні двері та вимкнули охоронну сигналізацію. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, наживи та незаконного збагачення за рахунок чужої власності переслідуючи корисливий намір, незаконно поскладали речі ОСОБА_7 на першому поверсі неподалік вхідних дверей будинку, а саме дві спортивні сумки чорного кольору марки «Adidas» дерев`яну ікону із зображенням «Матері Божої», дерев`яну ікону із зображенням «Миколи Чудотворця», німецький штік-ніж часу 2 Світової війни із маркуванням на лезі «Lyftganza», німецький офіцерський ніж танкових військ часу 2 Світової війни, наручний годинник торгової марки «Восток» з позолотою, наручний годинник марки «HYBOLOT», наручний годинник торгової марки «Korte», музичний центр марки «Pioneer», плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG» діагоналлю 40 дюймів, плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG» діагоналлю 32 дюйми, плазмовий телевізор торгової марки «SAMSUNG» діагоналлю 27 дюймів. В цей час до будинку ОСОБА_7 прибула дочка останнього - ОСОБА_8 та співмешканка ОСОБА_9 . ОСОБА_6 спільно із

невстановленими особами, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї наказали останнім не чинити розбійного нападу. З метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном та транспортним засобом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів незаконно заволоділи ключами від автомобіля «TOYOTA VEROSA» сірого кольору. Після чого ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, поскладали частину незаконно набутого майна ОСОБА_7 до спортивних сумок чорного кольору марки «Adidas»., які помістили до автомобілів на яких прибули на місце події. Діючи умисно ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, протиправно, проти волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи останнім застосуванням вогнепальної зброї, тобто насилля, небезпечного для їх життя та здоров`я, з корисливих мотивів, переслідуючи за мету збагачення за рахунок чужої власності, використовуючи незаконно вилучені ключі від автомобілю марки «TOYOTA VEROSA» за допомогою яких привели в дію двигун та на якому з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.
Прокурор у клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 постановою слідчого від 30 вересня 2015 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, а тому просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 30 вересня 2015 року про оголошення останнього у розшук, а також не надано підтверджень того, що останній виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а також в порушення вимог ст. 132 КПК України не додано жодного належного доказу на обґрунтування та підтвердження своїх вимог.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1