overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3773/21
Провадження № 1-кп/686/949/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

у режимі відеоконференції

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представників потерілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представника цивільного позивача ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в судовому засіданні кримінальну справу № 686/3773/21 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за частиною 3 статті 229 КК України,

встановив:

В проваджені суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 229 КК України, в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18.05.2021 року викликались обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак останні на зазначені час та дату не з`явились.

Представником цивільного позивача ОСОБА_9 заявлено клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме: Подільського районного суду м. Києва.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, представники потерілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 проживають в м. Києві.

Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи, що представники потерілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 проживають та працюють в м. Києві та на даний час на території України Постановою КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) запроваджено карантинні заходи, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.

Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) та Подільським районним судом м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) о 11 год. 00 хв. 18 червня 2021 року дистанційне судове засідання з участю представників потерілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представника цивільного позивача ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/539/21
№ 1-кп/688/75/21
Ухвала
18 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
01 березня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 26 лютого 2021 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. 03.03.2021 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотань прокурора не заперечував. Власних клопотань не має.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 27 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.05.2021 Справа № 326/1915/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №326/1915/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/902/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

матеріали оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2021 року включно, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 травня 2021 року о 17:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/4820/3/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Посилався на те, що той є упереджений, неодноразово брав участь у різних кримінальних провадженнях за його участю, «кришуючи» його опонентів.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала це клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора; колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні ОСОБА_8 до прокурора ОСОБА_6 і не підтверджені об`єктивними відомостями.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу прокурора.

Зазначені ним обставини не є підставами виключення участі прокурора у розгляді апеляційної скарги.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності прокурора ОСОБА_6 скаржник ОСОБА_8 не навів.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/392/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000157 від 24 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургета, Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 14.00 год. 26 травня 2021 року.

У вищезазначеному кримінальному провадженні бере участь захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , яка призначена обвинуваченому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Захисник ОСОБА_4 повідомила суд про те, що взяти участь у підготовчому судовому засіданні на зазначені час та дату не може у зв`язку із перебуванням у відпустці.

ОСОБА_5 є громадянином Грузії не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особи, яка не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

За таких обставин слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000157 від 24 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст.52-53, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття на 14.00 год. 26 травня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області для участі у підготовчому судовому засіданні у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтським районного суду Одеської області від 22.06.2018 року.
12.05.2021 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданого раніше клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданого клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покараннянеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/7820/21
Провадження №1-кп/523/1171/21
УХВАЛА
про самовідвід

18 травня 2021 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 26.04.2021 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000248, внесеного до ЄРДР 24.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року на розгляд судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , після заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу за ухвалою від 30.04.2021 року та за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Вивчивши означені матеріали провадження, суддя доходить наступного.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст.76 вказаного Кодексу регламентовано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Згідно обліково-статистичної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Суворовського районного суду м.Одеси, слідчим суддею за ухвалою від 26.02.2021 року (справа №523/3211/21, провадження №1-кс/523/775/21), уповноважених осіб СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР, за повідомленням ОСОБА_4 від 16.02.2021 року щодо пошкодження невстановленими особами 16.02.2021 року його автомобіля марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова 69, та про заволодіння його майном (тобто, 1-й епізод інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення у обвинувальному акті).

Наведені обставини у контексті ч.1 ст.76 КПК України унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження саме суддею ОСОБА_1 , а відтак й виходячи з положень ч.1 ст.80 цього ж Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75-76, 80, 369-372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акта від 26.04.2021 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000248, внесеного до ЄРДР 24.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Судове провадження №523/7820/21, провадження №1кп/523/1171/21, - передати до кримінальної канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси, для повторного перерозподілу іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 161/2403/19 Провадження №11-сс/802/245/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: впорядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за невнесення злочину у ЄРДР, з заяв і 28.9.7; скасування постанови 24.12.2014 р, прокурора Києва, ухвали 17.11.14, ОСОБА_8 повернено скаржникам.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 11 лютого 2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 лише 07.05.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою про що свідчить відмітка, при цьому не просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано 07 травня 2021 року, а питання про поновлення пропущеного строку не ставиться, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
№ 207/1448/21
№ 1-кп/207/351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
17 травня 2021 року до суду надійшла заява прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці суду від 11.05.2021 року, а саме у дев`ятому абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано: «Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів», замість вірного: «Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено».
Судом встановлено, що при винесенні вироку у мотивувальній частині було допущено описку, а саме у дев`ятому абзаці помилково зазначено «Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів», замість вірного: «Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено».
При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року.

Абзац дев`ятий мотивувальної частини вироку суду вважати правильним:

«Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2489/21
Провадження № 1-кп/0285/517/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України

установив:
18.05.2021 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури 17.05.2021 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 26 липня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: