Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/406/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000173 від 30.10.2020, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, працює у філії КЗ «Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-центр позашкільної освіти» на посаді вчителя, утриманців немає, раніше не судимий, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

30.10.2020 близько 18 год 00 хв потерпілий ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до подвір`я вказаного домоволодіння зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , який побачивши потерпілого ОСОБА_6 мав намір вияснити з ним стосунки, щодо образ його дружини, які були вчинені останнім напередодні.

В ході розмови, між чоловіками, в присутності ОСОБА_9 почався словесний конфлікт, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_6 , наніс близько п`яти ударів кулаками рук, точної кількості ударів під час розслідування не встановлено, в область голови останнього. Після чого наніс ОСОБА_6 ще два удари коліном лівої ноги в область лівого стегна, чим спричинив фізичного болю потерпілому. З метою припинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 вивільнився від останнього і вибіг з території домоволодіння ОСОБА_9 .

Внаслідок нанесених ударів, обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у потилично-тім`яній ділянці зліва та гематоми волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/69 від 03.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року, щодо ОСОБА_7 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що статтею ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, подавати докази суду, а також право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Проте, судом першої інстанції порушено його право як потерпілого приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження, оскільки він не отримував жодного повідомлення про дату та час судового розгляду ні поштою, ні телефонним зв`язком.
Записана у вироку суду фраза про повідомлення потерпілого належним чином, шляхом отримання смс- повідомлення не відповідає дійсності.
Через неповідомлення його про дату та час судового розгляду його позбавлено права заявити цивільний позов до обвинуваченого, перед початком судового розгляду, про відшкодування спричиненої шкоди.
Також позбавлено права брати участь у судовому провадженні, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, можливості виступити у судових дебатах.
Істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, перешкодили ухвалити законне судове рішення, призвело до порушення права потерпілого на доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю - доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок місцевого суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Пунктом 5 частиною 2 статті 412 КК України, регламентовано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено на 11 год 00 хв 05.03.2021 (арк.к.п.13).

За наслідками підготовчого судового засідання, розгляд кримінального провадження призначено на 11 год 50 хв 05.03.2021 (арк.к.п.32).

Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про направлення потерпілому ОСОБА_6 повідомлення про призначення судового засідання на 11 год 50 хв 05.03.2021, будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України, способів.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження є довідка про доставку смс-повідомлення про виклик до суду на 11 год 00 хв 05.03.2021, потерпілого ОСОБА_6 , для участі у підготовчому судовому засідання.

Однак, суд не здійснив жодних заходів для перевірки належного повідомлення потерпілого про виклик до суду для участі у підготовчому судовому засіданні і провів судовий розгляд без участі потерпілого.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що потерпілий ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження.

Отже твердження, викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, є обґрунтованими.

Наведене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, вирок місцевого суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з таких підстав.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4