ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/324/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2021 року, включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно „небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудових розслідуванням обставин незаконно придбав та у подальшому 23.02.2021 року о 12 годині збув ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , еліпсообразний предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» та предмет, ззовні схожий на підривач до ручної гранати типу УЗРГМ, які в сукупності є бойовим припасом - ручною гранатою «Ф-1».

Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2021 року, включно з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а слідчим суддею не наведено належних підстав для визнання вказаних ризиків доведеними.
Крім того, захисник зазначає про неврахування судом даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який позитивно характеризується має родину та утриманців, хворіє на ряд хронічних захворювань, що потребує лікування, яке неможливе в умовах СІЗО.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.02.2021 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Україна, а 24.02.2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду приміщення кабінету № 222 СУ ГУНП в Херсонській області за участю ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місцевості біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом затриманням підозрюваного ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення різних злочинів, в тому числі вчинених з корисливих мотивів, під досудового розслідування у даному кримінальному провадження ухилявся від слідства у зв`язку з чим оголошувався в розшук, що вказує на стійку злочинність намірів підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є собою непрацевлаштованою та неодруженою, оскільки в матеріалів провадження відсутні інші відомості, що вказує на відсутність у нього легального, законного джерела прибитку, міцних соціальних зв`язків, а отже осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав в ній зазначених, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного ОСОБА_8 родини та утриманців, а також наявність у нього позитивної характеристики, не підтверджені матеріалами провадження. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.
Також, до матеріалів провадження відсутні будь - які документи, які б підтверджували доводи апеляційної скарги захисника про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах СІЗО, чи неможливість надання йому там медичної допомоги.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2021 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: