Справа № 396/1851/20
Провадження № 1-кп/396/95/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Значкове, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, освіта неповна середня, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2007 року народження, осіб похилого віку на утриманні не має, працюючого ТОВ "Прометей Сайлос" - апаратником по обробці зерна , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2013 р.н. та двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , 2004 р.н. та сина ОСОБА_8 , 2006 р.н., осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 23.05.2020 року, близько 19.00 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено ОСОБА_5 , попрямував на власному автомобілі АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1 до місця проживання свого знайомого ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_5 про спільне викрадення чужого майна, а саме деревини із лісонасадження на 1044 км ПК 3 перегону Адабаш - 1044км, що перебуває на балансі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та обслуговується працівниками виробничого підрозділу служба колії Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, домовившись про спільне вчинення крадіжки, завідомо знаючи місце розташування вказаного лісонасадження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1 попрямували до лісонасадження на 1044 км ПК 3 -5 перегону Адабаш -1046 км.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 проїхали до середини лісонасадження, де виявили спили деревини та діючи умисно, маючи корисливий мотив, впевнившись що їх дії ніким не помічені, розпочали переносити, поміщати відрізки стовбурів, загальною кількістю 20 відрізків до салону та багажника автомобіля АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, при цьому мали можливість розпорядитись викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду Шевченківській дистанцій захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на загальну суму 278, 69 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що він 23.05.2020 року у вечірній час, разом із ОСОБА_5 на автомобілі АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1 з лісонасадження на 1044 км ПК 3 -5 перегону Адабаш -1046 км викрали відрізки стовбурів деревини, загальною кількістю 20 штук, які помістили до салону та багажника автомобіля АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_1 та в подальшому поїхали до місця свого проживання. В скоєному щиро розкаївся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, вказав, що вчинив крадіжку деревини для опалення приміщення, оскільки має на утриманні п"ятьох дітей, в скоєному щиро розкаївся.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити без участі представника залізниці, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не мають, міру покарання обрати на розсуд суду.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2007 року народження, осіб похилого віку на утриманні не має, працює ТОВ "Прометей Сайлос" - апаратником по обробці зерна. На «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, рініше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2013 р.н. та двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , 2004 р.н. та сина ОСОБА_8 , 2006 р.н., осіб похилого віку на утриманні не має, не працює. На «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, рініше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та проходження пробаційної програми. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують покарання вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будуть наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 980,64 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 490,32 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 980 (дев"ятсот вісімдесят) грн. 64 коп., а саме по 490 (чотириста дев"яносто) 32 грн. з кожного.
Арешт, накладений на автомобіль марки АЗЛК 2140, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , яка проживає АДРЕСА_4 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 - скасувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які зберігаються на території Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_5 .
- відрізки деревини в кількості 20 шт. - які зберігаються на території Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути підрозділу служба колії Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
- ніж кустарного виробництва - який зберігається на території Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1