Провадження №1-кс/522/8206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гачагкенд Кенді, Нефтечальського району, Азербайджан, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, на території України незареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003279 від 20.11.2020 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 03.10.2020 приблизно 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходились на вул. Гоголя в м. Одесі, де підшукували особу, майном якої можна було б заволодіти.

В цей же час та місці, проходячи повз нічний клубу «Міністеріум», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, б. 12, помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які щойно вийшли із закладу та були напідпитку, в зв`язку зі святкуванням дня народження потерпілого.

Реалізуючи свій спільним злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в цей же час та місці ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , познайомилися з потерпілим, та зав`язали з ним розмову, в ході якої запропонували потерпілому ОСОБА_10 посидіти та розпити алкогольні напої, на що потерпілий згодився. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , разом з потерпілим та свідками прослідували до продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де купили алкогольні напої та продукти, повернулись до нічного клубу «Міністеріум», біля якого на лавочці почали розпивати спиртні напої.

Розуміючи, що біля закладу знаходиться велика кількість свідків, що може перешкоджати доведення їх злочинного плану до кінця, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , запропонували потерпілому та свідкам провести останніх до місця їх проживання, опираючись на те, що вони не місцеві та можуть заблукати.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , чітко розподілили ролі між собою, відповідно до яких, при першій же можливості, коли будуть відсутні свідки, та їх дії залишаться непомітними для оточуючих, , ОСОБА_4 , буде відволікати увагу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а в цей час ОСОБА_9 , таємно шляхом ривку з правої кишені брюк дістане мобільний телефоном потерпілого ОСОБА_10 , який попередньо визначили предметом свого злочинного посягання.

Діючи відповідно до чітко розподілених ролей, зайшовши до арки будинку №1 по вулиці Катериненській в м. Одесі, , ОСОБА_4 почав відволікати увагу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав його обіймати, ніби то на прощання, в результаті чого таємно з правої кишені штанів потерпілого заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro».

Намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, помітив, що його злочинні дії були викриті потерпілим та свідками, які в цей час почали криками повернути викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_9 розуміючи, що їх злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий потерпілим та свідками, вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, подав команду ОСОБА_4 втікати, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, належним потерпілому, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитися майном потерпілого.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , спричинили потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

13.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньою освітою, без місця реєстрації на території України, має тимчасове місце проживання в м. Одесі, є громадянином іншоїх держави.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних звізків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За таких обставин більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 11.10.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 13.08.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.10.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/8206/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.08.2021