Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1154/21
Провадження № 1-кс/935/547/21
У Х В А Л А
06 липня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, у справі №935/1154/21,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 05.07.2021 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Разом з тим, у слідчий суддя ОСОБА_3 знайома з родиною ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 , оскільки тривалий час проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , під час розгляду цивільної справи, яка перебувала у провадженні судді за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно (№935/1386/20) за вказаних обставин заявили відвід, який задоволено ухвалою суду, а тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Автоматизованою системою визначено слідчим суддею ОСОБА_3 у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Натомість, у своїй заяві слідчий суддя вказує, що слідчий суддя ОСОБА_3 знайома з родиною ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 , оскільки тривалий час проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні проживають в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно. Відтак, можливо стверджувати, що вони є сусідами.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №935/1154/21 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1