Справа №487/6888/20
Провадження №1-кс/487/3336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000669,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000669 від 21.08.2020 року негайно повернути належні на праві власності громадянки ОСОБА_5 та вилучені в неї під час проведення 13.05.2020 року обшуку, грошові кошти, а саме: 510 доларів США, які знаходились в її особистій сумці купюрами - 3 купюри по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США, 3 купюри по 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США та 8 купюр номіналом по 5 доларів США.
В обґрунтування скарги зазначив, що в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000358, 13.05.2020 року слідчим Першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військо службовцями, ГСУ ДБР ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук приміщення, під час якого було вилучено майно, серед якого, зокрема, 510 доларів США у гр. ОСОБА_4 .. Зазначені кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , які вона отримала в якості подарунка на свій день народження та ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження не мають. Вказав, що вилучені кошти є тимчасово вилученими, оскільки арешт на майно не накладався, а обшук проведено без ухвали слідчого судді. Таким чином, скаржник вважає, що слідчим порушуються приписи ст.169 КПК України, оскільки вилучені органом досудового слідства кошти до теперішнього часу безпідставно ним утримуються. Крім того, невжиття слідчим заходів для повернення вказаного майна власнику свідчить про вчинення ним незаконної бездіяльності, що, в свою чергу, стало підставою для звернення із зазначеною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000669, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Із матеріалів скарги вбачається, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000669 від 21.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке 21.08.2020 року постановою прокурора офісу Генерального прокурора виділене з кримінального провадження №0000358 від 25.03.2020 року.
В рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000358 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування від знищення майна, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, 13.05.2020 року проведено невідкладний обшук службових приміщень у будівлі митного оформлення №3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2.
Відповідно до протоколу невідкладного обшуку від 13.05.2020 під час обшуку каб.№206 присутня ОСОБА_4 видала грошові кошти в сумі 510 дол.США наступними купюрами, а саме: 3 купюри по 100 дол.США KЕ707786666А, LA71023502А, MH26921757А, 2 купюри по 50 дол.США ML01239248В, ME59887587А, 3 купюри по 20 дол.США МВ81516946В, G70659227A, IL04055456E, 1 купюра номіналом по 10 дол.США JІ16791184А, 8 купюр номіналом по 5 дол.США IF48174719A, IB52928929C, CL455332459C, FO4632909Е, ME84518919D, MJ06468776A, MG31611713D, MB87320728B; присутня ОСОБА_4 пояснила, що не може вказати точну суму наявних у неї дол.США, однак зазначила, що їй їх подарували знайомі на день народження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.05.2020 надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень у будівлі митного оформлення №3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2 та вилучення, зокрема, зазначених вище грошових коштів.
14.05.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей та документів в ході обшуку, 13.05.2020 року, будівлі митного оформлення №3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року на вилучене під час обшуку майно, зокрема, грошові кошти у вигляді: 3 купюри по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США, 3 купюри по 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США та 8 купюр номіналом по 5 доларів США було накладено арешт.
Постановою слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 14.12.2020 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000669 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого в ході обшуку майна відмовлено, оскільки воно визнано речовим доказом в рамках виділеного кримінального провадження.
Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000669 в рамках досудового розслідування саме цього кримінального провадження постанова про визнання згаданих вище грошових коштів відсутня.
Крім того, відповідно до листа начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного СУ ДБР ОСОБА_8 від 03.11.2020 № 31947-20/10.5-03-02-15415/20 ОСОБА_9 повідомлено, що за наслідками розслідування кримінального провадження №0000358 обвинувальний акт за обвинуваченням двох осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, скеровано до суду для розгляду по суті.
У той же час, матеріали відносно інших невстановлених осіб, причетних до вказаних кримінальних правопорушень, постановою прокурора від 19.08.2020 виділено в окреме провадження № 0000669. Грошові кошти в сумі 510 дол.США, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку приміщень, що проводився 13.05.2020 у кримінальному провадженні №0000358, приєднано до матеріалів виділеного кримінального провадження.
Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Так, органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що в рамках здійснення досудового розслідування саме кримінального провадження №0000669 було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 510 дол.США, які були вилучені у ОСОБА_4 .
За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не пред`явлена, відсутність накладеного арешту на спірне майно в межах кримінального провадження №0000669, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання такого майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000669 - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000669 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 510 дол.США, вилучених 13.05.2020 року в ході обшуку будівлі митного оформлення №3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 БОБРОВА