Справа № 939/106/21
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 26 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Козинці Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем складальником ДП "Антонов", зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
26 жовтня 2020 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою сполученням с Діброва та с Козинці в Бородянському районі Київської області, в напрямку с Козинці, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 400 метрів до початку с Козинці, виїхав на зустрічну смугу руху, відносно напрямку свого руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗИЛ-ММЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку с Діброва.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
Смерть ОСОБА_8 настала від множинних травм тіла з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, з розвитком гострої крововтрати. Характер та морфологія вищеописаних ушкоджень їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі вказують на те, що вони утворилися прижиттєво від дії гострих та тупих предметів, можливо, в строк дорожньо-транспортної пригоди, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д), 12.1 Правил Дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 26 жовтня 2020 року їхав з матір`ю в с. Козинці, на деякий час відволікся від керування транспортним засобом, та коли підняв погляд на дорогу, побачив, що рухається зустрічною смугою руху назустріч автомобілю ЗІЛ. Можливості уникнути зіткнення вже не було.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює та позитивно характеризується за місцем роботи. Також враховано позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому найменше покарання без застосування додаткового покарання.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійну роботу, позитивно характеризується, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз 8172,50 грн.
Речові докази: що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (с Дружня вул. Ковпака, 5): автомобіль "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 необхідно повернути власнику, автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 необхідно повернути спадкоємцю.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 50 копійок.
Речові докази: що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (с Дружня вул. Ковпака, 5): автомобіль "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 повернути власнику, автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 повернути спадкоємцю ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_10