ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7641/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/216/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23:59 год. 25 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати цю ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, зокрема із 22.00 год до 06.00 год, за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що висновок слідчого судді щодо обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України не підтверджується доказами дослідженими під час розгляду клопотання слідчого. Вважає, що оскільки його підзахисний підозрюється виключно у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, що зменшує ступінь суспільної небезпеки особи підзахисного та його дій за версією органу досудового розслідування. Також стверджує, що в клопотанні слідчого відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що згідно гарантійного листа від 23.02.2021 року, приватне підприємство ЕКО ХЕРСОН ПРО бере на себе обов`язок по працевлаштуванню ОСОБА_7 на вказане підприємство, що свідчить про високий рівень довіри до останнього та можливість реалізації підзахисним конституційного права на працю у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що у його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, те що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, як вбачається із нижче згадуваної характеристики, ОСОБА_7 підтримує соціально-корисні зв`язки із близькими, шляхом отримання посилок. Також зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні будь -які відомості, що негативно визначають індивідуальні властивості його підзахисного як особистості, натомість наявні характеризуючі дані, що свідчать про структурну особливість характеру виключно із позитивної та доброї сторони, як висновок відсутність потенційної суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року, а 24 листопада 2020 року, 08 лютого 2021 року, 02 квітня 2021 року його було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003337 від 04 липня 2014 року продовжено до дев`яти місяців.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року /точний час досудовим розслідуванням не встановлено/ у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_10 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , яка переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_10 . Так, 30 вересня 2019 року ОСОБА_11 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності учасниками групи установчих документів ФОП ОСОБА_10 , знайшла на вебсайті https://lardi-trans.com розміщене представником ПП ОСОБА_12 оголошення про необхідність перевезення із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області вантажу - металопрокату, належного ТОВ МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ.

Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 30 вересня 2019 року здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ПП Патмос у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу. В телефонній розмові із представником ПП Патмос ОСОБА_11 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_10 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металопрокату за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ПП Патмос на укладання договору із ФОП ОСОБА_10 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_11 повідомила вказану інформацію ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ПП Патмос наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_10 , які раніше підшукала для вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_11 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, внісши до них недостовірні відомості щодо підпису ФОП ОСОБА_10 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ПП Патмос, який вважав що таким чином укладався договір про надання послуг із перевезення вантажу.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , для реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_7 , який будучи обізнаним про умисел інших учасників, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_9 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном, а також перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою користь.

Так, 30 вересня 2019 року заготовлений учасниками злочинної організації вантажний транспортний засіб марки DAF TE 47WS, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3 , з напівпричепом марки KOGEL SN, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області, та під його керуванням в м. Запоріжжя був завантажений металопрокатом то водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення. Після виїзду із місця завантаження чужим майном, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_9 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім. В свою чергу ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного заниження ризиків виявлення їх протиправної діяльності правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб`єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримувала телефонний зв`язок із представником ПП Патмос, вказуючи що автомобіль із вантажем поламався, проте ремонтується та продовжить рухатися до місця призначення.

Таким чином, згідно даних досудового розслідування внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи майном яке було ввірене ПП Патмос, а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 грн.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину слідчий суддя належним чином перевірив і відхилив з наведенням належних і достатніх мотивів такого рішення, зазначивши, що вказана підозра підтверджується наданими доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від директора ПП «ПАТМОС» від 16 жовтня 2019 року; протоколами допиту представника потерпілого ПП «ПАТМОС» від 24 та 25 вересня 2020 року; договором-заявкою транспортно-експедиційного обслуговування № 2788 від 30 вересня 2019 року; рахунком-фактурою та видатковою накладною № 92841591 від 30 вересня 2019 року, кожна; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 жовтня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом свідку ОСОБА_13 від 06 жовтня 2020 року з довідками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 березня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2021 року з довідкою; копіями сторінок з журналу видачі перепусток та територію підприємства від 30 вересня 2019 року; товаро-транспортною накладною № 30249 від 30 вересня 2019 року; протоколом огляду речей та предметів від 22 квітня 2021 року з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2021 року з довідкою.

За наведених обставин та враховуючи, що згідно доданих до клопотання слідчого доказів свідки упізнали ОСОБА_7 як особу, яка безпосередньо заволоділа майном ПП «ПАТМОС», колегія суддів приходить до висновку, що він обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману /шахрайстві/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

Також, зі змісту оскарженої ухвали, доданих до клопотання слідчого матеріалів і доводів прокурора в ході апеляційного розгляду вбачається, що повідомлена підозрюваним версія про його непричетність до вчинення інкримінованого злочину була перевірена і органом досудового розслідування здобуті докази на її спростування.

Оцінюючи вказані обставини і висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає, що вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника та доводи підозрюваного, які заперечують обґрунтованість підозри та одночасно просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

В даному випадку задовольняючи клопотання слідчий суддя належно вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в частині наявності ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 і суворість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Так, згідно оскарженої ухвали та матеріалів справи встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, 19 серпня 2019 року звільнився з місця відбування покарання, на момент затримання ніде не працював, не навчався, відомостей про наявність у нього утриманців немає. Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів провадження, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, не працює, інкримінований злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і завдано ним значної майнової шкоди.

Таким чином, врахувавши наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід пропорційний наявним ризикам з урахуванням конкретних обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а також даним про особу підозрюваного. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано відхилив доводи сторони захситу про наявність у підозрюваного утриманців, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що враховуючи відомості про особу підозрюваного і обставини вчинення цього злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту про яку зазначено в апеляційній скарзі, не буде достатнім для забезпечення належної його поведінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, не спростовують наявність встановлених слідчим суддею ризиків та його висновків про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 182, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання захисник, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.184 КПК України при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої правильно встановлений у визначених кримінальним процесуальним законом межах з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в тому числі вартості предмету інкримінованого злочину, так і відомостей про особу підозрюваного, а тому підстави для його зменшення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді