Єдиний унікальний № 946/4319/21
Провадження № 1-кп/946/499/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

16 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 55 Кримінального кодексу України 1960 р. (далі КК 1960 р.),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04 червня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпілий ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини
3.08 січня 2021 року біля 19:45 годин ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21099» номерний знак НОМЕР_1 , і, рухаючись по вул. Пушкіна з боку вул. Соборна в напрямку вул. Лиманської у смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, та в порушення вимог п/п «б» п.2.3., п/п «а» п. 2.9., п.п. 10.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, при наближенні до будинку АДРЕСА_2 внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не вжив заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не переконався в безпечності зміни напрямку руху в результаті чого на вказаній ділянці дороби скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який в цей час рухався на велосипеді «Bel Air» у зустрічному із автомобілем напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у виді закритого осколкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки, який не викликав небезпечні для життя явища, проте при нормальному перебігу тягне розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що вони примирилися з обвинуваченим ОСОБА_3 , а останній дійсно відшкодував завдані йому збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого немає.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового засідання також зазначив, що вони з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, він добровільно повністю відшкодував завдані потерпілому збитки. Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони примирилися з потерпілим, та закрити кримінальне провадження.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вважається таким, що несудимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

7.В обвинувальному акті як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК, зазначено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, а як обставина, що відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання, зазначене вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

8.З довідки про судимість вбачається, що судимість ОСОБА_3 в силу ст. 55 КК 1960 р. на теперішній час погашена.

9.Як було вище зазначено, за поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

12.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

13.При вирішенні питання про те, в якій редакції слід застосувати норми КК, суд виходить з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX (далі Закон №1231-IX), що набрав чинності 17.03.2021 р., до ст. 46 КК були внесені зміни, якими була виключена можливість застосування її положень, якщо було вчинене порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з цим цей Закон №1231-IX фактично погіршив становище осіб, які допустили зазначені порушення під час керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

14.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

15.Таким чином, враховуючи, що хоча ОСОБА_3 і вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але це кримінальне правопорушення він вчинив 08.01.2021 р., тобто до внесення змін до ст. 46 КК Законом №1231-IX, який погіршив його становище, то виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 46 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

16.Так, відповідно до ст. 46 КК в редакції Закону №2617-VIII, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
17.Оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК, вчинене ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 12, ст. 25 КК відносилося до необережного нетяжкого злочину.

18.Вирішуючи питання про те, чи вперше ОСОБА_3 вчинив злочин, суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 2 п. 3 його постанови № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно з яким такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

19.Тому, приймаючи до уваги те, що хоча ОСОБА_3 і вчиняв раніше злочин, за який був засуджений, але на теперішній час в силу ст. 55 КК 1960 р. судимість за ним погашена повністю, то вказаний злочин вже втратив правове значення, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні він вважається таким, що вчинив злочин вперше.

20.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

21.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

22.У силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням хвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 р. арешт, та зазначені в ній, вилучені 08.01.2021 р. в ході огляду місця ДТП біля буд. АДРЕСА_2 , транспортні засоби в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Інші перелічені в ухвалі речі слід знищити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, як майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане.

23.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/116-21/580-ІТ від 09.02.2021 р. в сумі 1 961,40 грн. та № СЕ-19/116-21/583-ІТ від 10.02.2021 р. в сумі 1 471,05 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/595-ІТ в сумі 6 538 грн., в загальному розмірі 9 970,45 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2021 року за № 0000034, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 р. арешт, та вилучені 08.01.2021 р. в ході огляду місця ДТП біля буд. № 65 по вул. Пушкіна в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області:

автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик № 11 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 ;

велосипед «Bel Air», який поміщений на майданчик № 11 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_5 ;

фрагмент лакофарбового покриття синього кольору, який упаковано в полімерний пакет НПУ INP 1014764 знищити.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 9 970,45 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 45 копійок).

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1