Справа № 297/109/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.01.2021 року, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України; із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 07.10.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; 17.09.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області переглянуто вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2019 року та призначене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі замінено на 4 (чотири) роки обмеження волі; 01.12.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту,

заст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох місяців арешту на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї дружини, що призвело до психологічних страждань останньої. А саме ОСОБА_5 неодноразово, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4 дії виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні. Тим самим викликав у неї побоювання за свою безпеку та життя, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилось у формі пониження самооцінки, втрати позитивних емоцій.

02.09.2020 року близько 01 годин 30 хвилин, 06.11.2020 року близько 01години 00 хвилин, 15.01.2021 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_4 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 психологічні страждання.

Таким чином, у період часу з 02.09.2020 року по 15.01.2021 року ОСОБА_5 , будучи неодноразово, а саме 17.09.2020 року та 18.11.2020 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_4 , діючи умисно протягом тривалого часу систематично вчиняв домашнє насильство щодо останньої, яке виразилося у психологічному насильстві, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 систематичні психологічні страждання, завдаючи шкоди її психічному здоров`ю, що призвело до емоційної залежності ОСОБА_4 , погіршення якості її життя та періодично виникаючих емоційних переживань негативного спектру: тривоги, страху, приниження та сорому.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що дійсно між ним та його дружиною виникали сварки, в ході якої він ображав останню нецензурною лайкою, та за які його було притягнуто до відповідальності. При цьому, заперечив факт погроз та побиття. Також, обвинувачений зазначив, що 14 січня 2021 року між ним та дружиною сталася сварка, в ході якої він підвищував свій голос на дружину. Після цього, 15 числа прийшов дільничний, який допитав сусідів та його, а він в свою чергу пояснив йому, що ніякого домашнього насильства не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що одружена із обвинуваченим ОСОБА_5 20 років, між ними часто виникають конфлікти, під час яких обвинувачений іноді перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_4 зазначила, що під час сварок обвинувачений може щось потрощити, побити, буває, що наносить тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що тривожиться за своє здоров`я. Крім цього, підтвердила факт виклику поліції щодо вчинення домашнього насильства її чоловіком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої, проживає там з 2014 року. Свідок зазначила, що останній рік не чула скандалів у сусідів, однак до цього часто чула сварки, крики і шум після 10 години вечора. Крім цього, зазначила, що бачила обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння три або чотири рази.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.
17 вересня 2020 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Так, 02 вересня 2020 року ОСОБА_5 близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку (а.с. 43).

18 листопада 2020 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Так, 06 листопада 2020 року ОСОБА_5 близько 01 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та застосував до неї фізичне насильство (а.с. 44).

15 січня 2021 року ОСОБА_4 було подано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення насильства в родині її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46).

16 березня 2021 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт. Так, 22 лютого 2021 року ОСОБА_5 о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року«Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Берегівської міської ради ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 51).

Згідно довідки, виданої КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «БЕРЕГІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ БЕРТОЛОНА ЛІННЕРА БЕРЕГІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ» ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклінічного відділення з 14.12.2017 року (а.с. 48); за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» не звертався (а.с. 49).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 28-31).
На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, був засуджений за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із обігом наркотиків (а.с. 47, 53-54, 56), суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, в тому числі оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд мотивовано дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд дотримався критеріїв доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо особи відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України та призначити йому покаранняза ст. 126-1 КК України у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1