Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5138/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд м. Житомира від 08 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 серпня 2021року включно та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, веде домашнє господарство, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, фактично проживає разом з неповнолітнім сином 2003 року народження та матір`ю ОСОБА_10 , 1938 року народження, яка являється інвалідом 1-ї групи, тяжко хворіє та потребує сторонньої допомоги, а також стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на псоріаз та потребує постійного відвідування лікаря. Крім того, зазначає що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний визнає свою вину, розкаюється у вчиненому та співпрацює зі слідством.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 04.06.2021 року слідчий СВ РОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В клопотанні слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у здійсненні незаконного виготовлення та збуту підробленої іноземної валюти на території м. Житомира.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

13.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 199 КК України та 02.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/3654/21 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.06.2021р., із визначенням застави у розмірі 180 000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 до 12.06.2021р., у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз; здійснення тимчасового доступу та вилучення документів та речей у операторів мобільного зв`язку; розсекреченням та долученням до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб та проведенням ряду інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.199 КК України, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 гривень.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_8 та інших у здійсненні незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти, вчинені повторно, організованою групою на території м. Житомира.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

13.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 199 КК України та 02.06.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 199 КК України.

15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/3654/21 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.06.2021 року, із визначенням застави у розмірі 180 000 грн.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В апеляційній скарзі та судовому засіданні стороною захисту обгрунтованість підозри не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі під загрозою можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, стадію досудового розслідування та його складність, кількість епізодів у провадженні, наявність інших підозрюваних із розподілом їх ролей, не встановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчинення злочину, та можливість здійснення на цих осіб незаконного впливу з боку підозрюваного, а також реальної можливості здійснення впливу на свідків, потерпілих, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також минуле підозрюваного, який фактично раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що зазначені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які належним чином мотивовані, про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий строк.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, зумовлений тим, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, у тому числі не встановлено місце зберігання підробленої іноземної валюти.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою. Повне коло співучасників органом досудового розслідування не встановлено. Враховуючи вказаний факт, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений тим, що характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , у поєднанні з характером та систематичністю вчинення вказаних злочинів може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не наведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає вину та співпрацює з органом досудового розслідування, спростовуються матеріалами клопотання слідчого, зокрема, протоколом допиту підозрюваного від 02.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази (а.п. 82).

Зазначення апелянтом даних про особу підозрюваного та його сімейний стан, на думку апеляційного суду, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказані обставини були враховані слідчим суддею та на підставі цього було зменшено розмір застави.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд м. Житомира від 08 червня 2021 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07 серпня 2021року включно та визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: