Справа № 308/4886/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород, подання провідного інспектора Ужгородського ММРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.04.2019 року за ч.2 ст. 109 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 року строком 1 місяць, остаточне покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, для відбування призначеного покарання.

Подання мотивовано тим, що 16.05.2019 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік,того ж дня, було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 24.05.2019.

22.05.2019 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2019 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 1 (першу) та 3 (третю) середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації.

У поданні вказано, що перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ засуджений ОСОБА_4 не з`явився 03.07.2019 року на реєстрацію до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. 04.07.2019, йому було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки зазначено 11.07.2019 р. 11.07.2019 року ОСОБА_4 з`явився до Ужгородського МРВ та надав пояснення, в якому зазначив, що не прийшов на реєстрацію 03.07.2019 року тому, що не запам`ятав дату на яку необхідно було з`явитись до Ужгородського МРВ, так як це не є поважною причиною неявки на реєстрацію, тому ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження.

04.12.2019 року засуджений повторно не з`явився на реєстрацію до Ужгородського МРВ, тому 05.12.2019 року ОСОБА_4 було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 12.12.2019 р, однак на зазначену дату він не з`явився, тому 13.12.2019 року було надіслано повторний виклик.

18.12.2019 року ОСОБА_4 з`явився до Ужгородського МРВ та надав пояснення, в якому зазначив, що не прийшов на реєстрацію 04.12.2019 року тому, що заклопотався та забув, однак це не є поважною причиною неявки на реєстрацію.

Згідно інформації Ужгородського ВГІ ГУРІП в Закарпатській області громадянин ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.04.2019 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП (Вчинення насильства в сім`ї) ; 29.08.2019 року за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП (Вчинення насильства в сімї).

Інспектор пробації зазначає, що 19.12.2019 року Ужгородським МРВ було внесено подання до Ужгородського міськрайонного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .

У поданні вказано, що 05.10.2020 року до Ужгородського МРВ надійшла особова справа та ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - повернуто до Ужгородського МРВ разом із особовою справою для встановлення місця перебування засудженого.

Цього ж дня (05.10.2020 року) засудженому було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 13.10.2020 року, на вказану дату ніхто не з`явився, тому 15.10.2020 року було надіслано повторно, однак безрезультатно. 26.10.2020 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вдома нікого не було, тому виклик було залишено в дверях, днем явки вказано 28.10.2020 року. 28.10.2020 року вдалось поспілкуватись із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала письмове пояснення в якому зазначила, що являється мамою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додала, що з серпня місяця не бачила свого сина, так як дома він не проживає та не з`являється, місце його знаходження невідоме так як спілкування з ним не підтримує.

У поданні вказано, що 28.10.2020 року були розпочаті першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.12.2020 року до Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області було внесено подання «Про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів» та матеріали розшукових заходів стосовно ОСОБА_4 . Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області 18.01.2021 року надав інформацію про те, що відділом кримінальної поліції Ужгородського ВП заведено ОРС «Розшук» № 1107920 від 23.12.2020 року відносно розшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2020 року надійшла інформація із Ужгородського ВП ГУНП про те, що ОСОБА_4 притягувався повторно до адміністративної відповідальності, а саме: 29.11.2019 року за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство); 05.03.2020 року за ст. 178 ч.1 КУпАП (Розпивання пива, алк. напоїв у громадських місцях); 04.03.2020 року за ст. 175-1 ч.І КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

09.02.2021 року до Ужгородського МРВ працівники Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області доставили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було відібране пояснення, в якому він зазначив, що не з`являвся до Ужгородського МРВ та до Ужгородського міськрайонного суду з 19.01.2020 року у зв`язку з тим, що в нього трапились певні життєві обставини через які він боявся виходити на вулицю та постійно переховувався за різними адресами. Цього ж дня (09.02.2021 року) інспектором було змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю) та 4 (четверту) середу кожного місяця. Однак засуджений продовжував не з`являтись до Ужгородського МРВ для реєстрації.

Інспектор пробації у поданні вказує на те, що враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує обов`язки покладені на нього судом, тобто систематично не з`являється для реєстрації до Ужгородського МРВ філії ДУ, «Центр пробації» в Закарпатській області та допустив 11 (одинадцять) неявок без поважних на те причин і не реагує на застереження, чим порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України, а також змінив місце проживання не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, чим порушив н.2 ч.1 ст.76 КК України та притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, тому на підставі ст.537 ч.1 п.8, ст.539 ч.2 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України та вважаю за доцільне направити матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Представник пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла спільна заява засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , про розгляд подання без їх участі. Заперечують проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. Та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року строком 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з особової справи засудженого, для реєстрації до органу пробації ОСОБА_4 не з`явився 03.07.2019 року, однак з`явився 11.07.2019 року, пояснивши тим, що він не запам`ятав дату відмітки, ОСОБА_4 не з`явився 04.12.2019 року, однак з`явився 18.12.2019 року, пояснивши тим, що заклопотався та забув зявитись на реєстрацію, разом з тим, наявність умислу на умисне ухилення щодо неявки до органу пробації в наданих відомостях відсутні.

В подальшому провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в рпатській області ОСОБА_8 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2020 року подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закапрпатській області ОСОБА_8 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому - повернуто до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закапрпатській області разом із особовою справою засудженого для встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку не з`являвся для реєстрації до Ужгородського МРВ філії ДУ, «Центр пробації» в Закарпатській області та допустив 11 (одинадцять) неявок, та змінив місце проживання не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 09.02.2021 року не зявлявся на реєстрацію в орган пробації у зв`язку з життєвими обставинами, оскільки боявся виходити на вулицю та постійно переховувся за різними адресами. При цьому, суд враховує, що неприбуття ОСОБА_4 до органу пробації мало місце, зокрема в період проведення карантинних заходів, тобто за відсутності громадського транспортного сполучення.

Притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме за викурювання тютюнових виробів (сигарети) на автобусній зупинці маршрутного таксі 04.03.2020 року та притягнення останнього до адміністративного стягнення у виді попередження згідно постанови серії ГАА №773399 від 04.03.2020 року, а також притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2019 року до адміністративного стягнення у виді штрафу, яке було предметом розгляду судом першої інстанції, суд вважає, що ці обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах подання наявні копії постанов Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2019 року та від 24.01.2020 року згідно яких було закрито провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Інших постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до матеріалів подання не додано. Листи направлені до органу пробації їх не замінюють.

Судом з матеріалів подання встановлено, також що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2020 року у задоволенні подання Начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 про визначення засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.539 ч.2 п.2 КПК України відмовлено.

Відповідно до п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Відповідно до абз.4 п.2 Глави 3 Розділу ІХ Порядку невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Тобто, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.

Відповідно до п. п. 1-3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01. 2019 р. за № 120/33091, звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України Про пробацію , а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

09.02.2021 року інспектором було змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю) та 4 (четверту) середу кожного місяця.

Згідно зміненого графіку та листка реєстрації ОСОБА_4 10.02.2021 року допустив неявку для реєстрації. Після чого профілактичної бесіди не проведено, направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ..

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом статті 78 КК України скасування випробовування та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання можливе лише в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Тобто, аналізуючи наведені норми законодавства, вбачається, що суд має право вирішувати питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання в межах дії встановленого іспитового строку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.04.2019 року за ч.2 ст. 109 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 року строком 1 місяць, остаточне покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, для відбування призначеного покарання.

Таким чином, іспитового строк засудженого обчислюється з 08.04.2019 та закінчився 09.04.2021.

На момент розгляду подання органу пробації про скасування іспитового строку засудженому закінчився іспитовий строк.

За таких обставин, зважаючи, що наразі термін випробування ОСОБА_4 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року закінчився, суд не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Разом з тим, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 25 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 , під час іспитового строку імовірно вчинив новий злочин.

Станом на 19.04.2021 року вказане кримінальне провадження не розглянуто, а розгляд справи № 308/7438/19 призначено до судового розгляду.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1 с. 17 КПК України).

Відповідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має вирішувати зокрема питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Відповідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Із роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання вбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення обвинувального вироку, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання.

Вказані обставини не суперечать вимогам статті 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки лише у разі ухвалення обвинувального вироку за новий злочин, суд зможе призначити засудженому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, як про це зазначається в ч.3 статті 78 цього Кодексу.

При цьому, на даний час в провадженні Ужгородського міськоайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0001019 від 25 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, яке було внесене до ЄРДР у період іспитового строку засудженого.

Обвинувальний акт за цим кримінальним провадженням був направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та на час розгляду подання кінцевого рішення не прийнято.

Про вказані обставини та підстави в поданні направленому до суду не зазначаються та не вказується як підставцу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання.

За таких обставин, враховуючи що об`єктивно існують дані про те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення під час іспитового строку і відповідне кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду (рішення на даний час не ухвалено), підстави наведені в поданні яке направленому до суду, враховуючи що період іспитового строку закінчився, то суд приходить до переконання, що подання слід залишити без задоволення.

Разом тим, обставини щодо причетності та вини засудженого у вчинені нового злочину можуть бути встановлені виключно вироком суду, ухваленого за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, в разі доведення винуватості ОСОБА_4 , судом буде застосована ст. 71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків, раніше призначеного судом, потягне за собою неможливість застосування зазначеної вимоги Кримінального закону при призначенні остаточного покарання.

Враховуючи, що на час розгляду вищезазначеного подання органу пробації, ОСОБА_4 обвинувачується в рамках кримінального провадження за ч.2 ст. 389 КК України, яке було внесене до ЄРДР під час іспитового строку та на час розгляду подання не розглянуто (перебуває на стадії судового розгляду), суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Ужгородського ММРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року 3 років 1 місяця позбавлення волі,- залишити без задоволення, а матеріали особової справи повернути до органу пробації.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Ужгородського ММРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року 3 років 1 місяця позбавлення волі - залишити без задоволення.
Матеріали особової справи за 67/75 2019 повернути до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1