печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Викоти, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесульного керівництва досудовим розслідуванням та підтриамння публічного обвинувачення управління процессуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту наглядлу за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Викоти, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вказав, що у створеній ОСОБА_8 , а в послідуючому його співорганізатором у структурі організованої групи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною останнього, кожному учаснику організованої групи відводилась спеціальна роль у злочинній діяльності з метою досягнення єдиного плану, тобто підготовка і вчинення злочинів, спрямованих на викрадення малолітньої ОСОБА_9 та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, а також учинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном.

21.10.2020 о 13 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
22.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Слідчий вказав, що обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.20.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 19.09.2020; протоколом огляду та повернення попередньо вручених ОСОБА_11 грошових коштів від 19.09.2020; власноручно написаною розпискою ОСОБА_8 від 19.09.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 22.09.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення потерпілій ОСОБА_12 грошових коштів від 20.10.2020; протоколом огляду та повернення попередньо вручених потерпілій ОСОБА_12 несправжніх (імітаційних) засобів від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 відносно якого застосовано заходи безпеки від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відносно якого застосовано заходи безпеки від 21.10.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 від 21.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
22.10.2020 Печерським районним судом міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії запобіжного заходу, обраного судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 19.12.2020 включно.

16.12.2020 року постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 04.08.2020 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.01.2021 року.

Слідчий вказав, що після повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про підозру, а також обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартоюстороною обвинувачення вживалися заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: отримано від потерпілої ОСОБА_12 носій інформації для лазерних систем зчитування; в порядку ст. 40 КПК України до ДСР НП України надано оглянути наданий потерпілою ОСОБА_12 носій інформації для лазерних систем зчитування; проведено огляд наданого потерпілою ОСОБА_12 носія інформації для лазерних систем зчитування про що складено протокол; свідком ОСОБА_13 відносно якого застосовано заходи безпеки, добровільно видані зошит в клітинку з м`якою обкладинкою, на котрій наявний надпис «Floral Theory» в якому ОСОБА_8 власноручно виконував надписи « Лоран; АА 5804 ТР; Зоряна 31» та різні позначки у вигляді фігур, а також мобільний термінал типу моноблок «Nokia 1280», яким він користувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення про що складено відповідний протокол; за участі свідка ОСОБА_13 відносно якого застосовано заходи безпеки, проведено огляд зошита в клітинку «Floral Theory» в якому ОСОБА_8 власноручно виконував надписи; призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилучених в ході проведення обшуків мобільних терміналів та планшетів; у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» здійснено тимчасовий доступ до трафіків з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами, які перебували у користуванні підозрюваних та свідків, який залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій; в порядку ст. 40 КПК України до ДСР НП України надано доручення на аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»;проведено огляд трафіків з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , про що 30.07.2020 складено відповідний протокол;допитано як свідка ОСОБА_16 ; допитано як свідка ОСОБА_17 ; допитано як свідка ОСОБА_18 ; допитано як свідка ОСОБА_19 ; допитано як свідка ОСОБА_20 ; допитано як свідка ОСОБА_10 ; допитано як свідка ОСОБА_21 ; допитано як підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуків майно.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 19.12.2020 включно, однак унаслідок особливої складності цього кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведення експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. Потрібен додатковий час для проведення та завершення таких процесуальних і слідчих дій: розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідно до наданих носіїв інформації до розсекречених протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначення судової фоноскопічної експертизи; отримання висновку судової фоноскопічної експертизи; розсекречення клопотань і ухвал, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові дії), та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; отримання висновків раніше призначених судових експертиз, зокрема комп`ютерно-технічної експертизи вилучених в ході проведення обшуків мобільних терміналів та планшетів, почеркознавчої експертизи; призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу типу моноблок «Nokia 1280», добровільно виданим свідком ОСОБА_13 , відносно якого застосовано заходи безпеки; отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи мобільного терміналу типу моноблок «Nokia 1280»; аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; за необхідності проведення одночасних допитів між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; визначення кількості кримінальних правопорушень, до вчинення яких причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження; повідомлення підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, у якій вказати всі кримінальні правопорушення, докази про причетність до яких будуть отримані під час досудового розслідування; проведення інших процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказав, що необхідність продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується її можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були залучені до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, а також вчинити інші злочини, так як ОСОБА_5 , являється співорганізатором стійкої організованої групи, створеної з метою викрадення малолітньої та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, а також вчинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, та здоров`я осіб, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_22 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

21.10.2020 о 13 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
22.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
22.10.2020 Печерським районним судом міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії запобіжного заходу, обраного судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 19.12.2020 включно.

16.12.2020 року постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.01.2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 19.12.2020 включно, однак унаслідок особливої складності цього кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведення експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. Потрібен додатковий час для проведення та завершення процесуальних і слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Слідчий суддя, також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 146 КК України та наявність ризиків, зазначених в клопотанні, перевірялися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваної ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, її роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваній запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Викоти, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 21.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1