Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/422/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його заяви про про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2020,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 22.10.2020 по справі №405/807/19 (№1-кс/405/421/19), якою відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказав, що ухвала слідчого судді від 22.10.2020 йому є незрозумілою, заангажованою, невмотивованою та нечіткою. Керуючись положеннями ст. 380 КПК України просить роз`яснити ухвалу.
Також ОСОБА_6 зазначив, що ухвалу необхідно роз`яснити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 за його заявою про невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнив вимоги, однак, по таким же обставинам слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 22.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги. Не погодився з результатом розгляду скарги.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м .Кіровограда від 22.10.2020.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 вказує на те, що вказана вище ухвала є йому незрозумілою, заангажованою, нечіткою, невмотивованою, при цьому не вказуючи, що саме йому не зрозуміло, нечітко викладено, тощо.
Необхідно зазначити, що ухвала від 22.10.2020 ухвалою в чіткій, зрозумілій формі, викладено доводи, з яких слідчий суддя виходив при її постановленні. При цьому, заявник в заяві та викладених в судовому засіданні поясненнях фактично не згоден з результатом розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України незрозуміла ухвала, що суперечить правилам Закону підлягає роз`ясненню. До того ж датована ухвала від 11.03.2021 є невмотивованою відповідно ст. 370 КПК України, отже підлягає скасуванню.
Зазначає про те, що слідчий суддя у судовому рішенні зазначила про те, що воно оскарженню не підлягає.
Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що він є неосудним та відносно нього органами прокуратури фальсифікуються кримінальні провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що відправлена кореспонденцією з ДУ «Кропивницький СІ» від 31.01.2019 за вих.№12/52.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 22.10.2020 у справі № 405/807/19 (провадження № 1-кс/405/421/19), повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 , він незгоден з мотивами, викладеними в ухвалі, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді та посилається на суперечливість рішень слідчого судді - тобто ставить питання фактично про зміну судового рішення. При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 стосовно необхідності роз`яснення судового рішення у випадку коли один суддя по таким же обставинам задовольнив його скаргу, а інший відмовив, колегією суддів не можуть бути враховані, оскільки у відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює рішення лише в одному випадку якщо воно не є зрозумілим.
В той же час слідчий суддя в своєму судовому рішенні від 22.10.2020 у справі № 405/807/19 (провадження № 1-кс/405/421/19) виклав мотиви його ухвалення та судове рішення набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року, якою останньому відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2020, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4