МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2129/20
Провадження № 1-кп/945/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

07.10.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 05.12.2020 року.

01.12.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 05.01.2021 року.

29.12.2020 суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 06.03.2021 року.

02.03.2021 суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те що обвинувачений не має постійного місця проживаня, роботи та джерел доходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, 331,350,369,370 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії даної ухвали закінчується 2 липня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2021