Справа № 372/759/21
Провадження № 1-кс-297/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000109 від 02.03.2021 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.03.2021 року, невстановлені особи, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом пошкодження платіжного терміналу, викрали з вказаного терміналу грошові кошти в сумі 5660 гривень.

При проведенні огляду виявлено, що датчик руху який розташовано в прихожому приміщенні та підключений до сигналізації заклеєний медичним лейкопластиром. В подальшому продавець виявила, що платіжний термінал ПАТ "Інвестицій та заощаджень" який розташовано у вказаному приміщенні не працює, але зовнішніх ознак пошкодження виявлено не було. Продавець декілька разів вимикала термінал з розетки та знову включала щоб термінал перезагрузився, але останній не включився.

При виїзді на місце працівника сервісної служби ПАТ "Інвестицій та заощаджень" останній виявив, що замки які закривають доступ до терміналу знаходяться на своїх місцях але мають пошкодження. Після демонтажу замків останній виявив, що в середині термінал також має пошкодження, касета в якій накопичуються грошові кошти знаходиться не на своєму місці, має ознаки пошкодження та грошові кошти в сумі 5660 грн в ній відсутні. Також при допиті працівника сервісної служби встановлено, що вказаний термінал кожного дня о 23:00 год. автоматично входить в режим «сну», а о 06:00 годинні кожного дня переходить в режим роботи, після чого в автономну режимі перевіряє свій стан та посилає сигнал зі своїми параметрами на сервісний центр. 01.03.2021 року вказаний платіжний термінал о 06:32 год. надіслав повідомлення про несправність платіжної касети. В зв`язку з вище вказаним встановити точний період часу пошкодження терміналу не представилось можливим.

В ході досудового розслідування оперативним працівникам СКП Обухівського РУП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вище вказаного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вчинення вище вказаного злочину.

На виконання вказаного доручення від оперативних працівників СКП Обухівського РУП в Київській області, надійшов рапорт про те, що проведеними заходами, направленими на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при відпрацюванні камер зовнішнього відео-спостереження системи «Безпечна Київщина» отримано інформацію про автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажири якого, 28.02.2021 року, о 13 год. 50 хв. приїхали в м. Обухів. Водій та пасажири вказаного автомобіля, пройшлись по місту та в подальшому виїхали на автодорогу «Київ-Знам`янка» та направились в напрямку с. Красна Слобідка.

В подальшому встановлено, що вказаний автомобіль о 17:05 проїхав через місто Обухів, в напрямку м. Києва, а о 01:38 годині знову повернувся в Обухівський район, о 02:00 годині проїхав через місто в напрямку с. Красна Слобідка, а о 05 год. 47 хв. через смт Чабани направився в м. Київ.

Проведеними заходами встановлено пасажирів та водія вказаного автомобіля, ними виявились особи, які неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, а також за вчинення крадіжки грошових коштів з терміналів, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Якимівка, Запорізької області, прож.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Нова Каховка, Херсонської області, на даний час проживає спільно з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Києва, прож.: АДРЕСА_3 , яка перебувала за кермом автомобіля марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.03.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області № 372/759/21 провадження 1-кс-276/21 від 22.03.2021 року автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в прозорому зіп-пакеті, який поміщено до спец пакету № 7141454; Сім-карта абонента мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , пластиковий слот від сім-карти «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокіа 6080» ІМЕІ НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакету № 7141438; Ножиці по металу з ручками червоно-чорного кольору, викрутка з ручкою чорного кольору, бокоріз маленький з написом «FAT MAX» з ручкою чорного кольору, металева фомка з написом «TOTA CLAMP», бокоріз 450мм. жовтого кольору з ручкою чорного кольору, які поміщено до спец пакету № 7299437; Автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 24 березня 2021 року вилучені під час обшуку речі визнано в порядку ст. 98 КПК України речовими доказами.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для накладення арешту на подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в прозорому зіп-пакеті, який поміщено до спец пакету № 7141454, слідчим не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так з наданих слідчому судді доказів не вбачається необхідності такого арешту, оскільки вказані речі слідчим вилучено та передано на відповідальне зберігання, не можуть вважатись речовим доказом саме у цьому кримінальному провадженні, саме ці речі були об`єктами пошуку під час дозволеного слідчим суддею обшуку саме у цьому кримінальному провадженні, а відтак вилучені під час обшуку речі не є тимчасово вилученим майном, яке б не мало значення для цього кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170, 172, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно в ході проведення 24.03.2021 року обшуку автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на речі: сім-карта абонента мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , пластиковий слот від сім-карти «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокіа 6080» ІМЕІ НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакету № 7141438, ножиці по металу з ручками червоно-чорного кольору, викрутка з ручкою чорного кольору, бокоріз маленький з написом «FAT MAX» з ручкою чорного кольору, металева фомка з написом «TOTA CLAMP», бокоріз 450мм. жовтого кольору з ручкою чорного кольору, які поміщено до спец пакету № 7299437, автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1