Єдиний унікальний номер 725/6255/20
Номер провадження 1-кп/725/284/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Чернівці Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000936 від 23.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанина, уродженця м. Агджабеді, мешканця АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий на території України без постійного місця проживання, із середньою освітою, раніше судимого вироком Індустріального суду м. Дніпра від 24.10.2018 р. за ч. 1 ч. 2 ст.309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений

ОСОБА_6 , 23.11.2020 року, близько 12 години 30 хвилин перебуваючи в м. Чернівці,

на території ринку «Зелений», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.

Зелена, 5, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення

чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись, шо за ним ніхто не

спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів

ринку, шляхом проникнення руками в приміщення кіоску із продажу продуктів

швидкого приготування, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung

Galaxy A20s», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 , вартістю 2794 грн. 35 коп, в якому знаходились картки мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 50 гривень кожен, який також перебував в чохлі із шкірозамінника у вигляд книги, чорного кольору, вартістю 200 грн., що на праві власності належали ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 , місце злочину покинув та попрямував на Центральний автовокзал м. Чернівці (вул.Головна.219 м. Чернівці). Однак перебуваючи на території автовокзалу вирішив повернути викрадений телефон, з цією метою повернувся на ринок «Зелений» де намагався віддати потерпілій телефон, однак остання відмовилась отримати своє майно до приїзду працівників поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3094, 35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення ним злочину, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 під час допиту її в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2020 року в неї викрали мобільний телефон, який знаходився на столі всередині приміщення з якого вона здійснювала торгівлю. Згодом вона звернулася до поліції у зв`язку з цими обставинами і знайшли особу, яка це вчинила. Вартість викраденого телефону близько 6000 грн. Згодом їй телефон повернули. Претензій до обвинуваченого немає і просила його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим в ЧВП. 23.11.2020 року він з іншими колегами виїхали на місце події. Там було встановлено, що у потерпілої викрали мобільний телефон. На місці був також виявлений обвинувачений, який тримав в руках викрадений телефон. Після чого працівники поліції склали відповідні процесуальні документи та доставили обвинуваченого до відділку поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується також наступним и письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2020 р. (т.1 а.с. 7- 8); протоколом огляду місця події 23.11.2020 р. (т.1 а.с. 9-11); квитанціями (т.1 а.с. 17-18); протоколом огляду від 23.11.2020 р. (т.1 а.с.20-22); протоколом затримання від 23.11.2020 р. (т.1 а.с. 23-27); протоколом добровільної видачі від 23.11.2020 р. (т.1 а.с. 30-31); протоколом огляду від 23.11.2020 р. (т.1 а.с. 38-42); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2020 р. (т.1 а.с. 48-50, 56-58, 71-73); висновком експерта № 759-Р від 27.11.2020 р. (т.1 а.с. 81-85); протоколом огляду предмета від 01.12.2020 р. (т.1 а.с. 92-103); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 р. (т.1 а.с. 131-135).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої, одного свідка та дослідженням письмових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При призначені покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема його стан здоров`я, наявність ряду невиліковний тяжких хвороб, не працює, не одружений, злочин вчинив в період непогашеної та не знятої судимості.
Так, у відповідності до вимог ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких.
Визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо без ізоляції його від суспільства та саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75, 76 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вираховувати з моменту його затримання 17 год. 47 хв. 23 листопада 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung

Galaxy A20s», червоного кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 ; DVD диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1