Справа № 716/479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні з 11.11.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є ОСОБА_5 (ордер серії ВС №104549 від 11.2020 року)
Згідно ст.28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Суд вважає за необхідне наголосити, що частина дат та час судових засіданнь заздалегідь узгоджуються зі сторонами провадження.
11.11.2020 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 12.11.2020 року у зв`язку із наданням часу для підготовки до судового засідання.
Однак, з часу подання вищевказаного клопотання, захисник жодного разу не звертався до працівника апарату суду для ознайомлення з вказаним провадженням, що безумовно свідчить про те, що зазначене клопотання було подано з метою затягування слухання справи, а не для безпосереднього ознайомлення з матеріалами провадження.
24.11.2020 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, 09.12.2020 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в задоволенні якого було відмовлено, у зв`язку із чим захисником ОСОБА_5 одразу було подано заяву відвід судді ОСОБА_1 з підстав направлення головою Заставнівського районного суду ОСОБА_6 копій матеріалів кримінального провадження для розгляду апеляційного скарги. Ухвалою Заставнівського районного суду від 10.12 2020 року у задоволені вказаної заяви відмовлено.
В судовому засіданні 16.12.2020 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про оголошення перерви по справі з метою підготовки клопотання про призначення ряд судових експертиз, у зв`язку із чим оголошено перерву, проте в судове засідання 17.12.2020 року не з`явився причини неявки суду не повідомив. Крім того станом на завершення розгляду справи від захисника ОСОБА_5 клопотань про призначення експертизи не надходило.
27.01.2021 року захисник ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду листа про відкладення у зв`язку із хворобою, 09.02.2021 року лист про відкладення у зв`язку із погодніми умовами, 19.02.2021 року у зв`язку із зайністю в іншій справі, проте дані клопотанні жодним чином не були підтверджені до закінчення розгляду справи.
11.02.2021 року захисником ОСОБА_5 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 з причин порушення вимог закону та права на справедливий суд у зв`язку із тим, що особа має отримати повістку про виклик до суду не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, оскільки судовою повісткою від 09.02.2021 року суд викликав в судове засідання на 11.02.2021 р.
Ухвалою Заставнівського районного суду від 16.02.2021 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.
Однією з процесуальних гарантій права на розгляд безстороннім судом є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі. Незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_5 , Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів на невідкладну процесуальну дію.
У зв`язку з неявками захисника ОСОБА_5 судові засідання неодноразово відкладались та роз`яснено право обвинуваченому на заміну захисника.
В судовому засіданні яке відбулось 19.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 суду вказав, що захисник ОСОБА_5 зловживає своїми правами, внасділок чого відмовляється від захисника ОСОБА_5 та просив суд притягнути останнього до відповідальності.
У зв`язку із чим захиснику ОСОБА_5 направлено повідомлення про дату судового засідання та листом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.02.2021 року повідомлено, що в судовому засіданні буде розглядатись клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.. 54 КПК України про відмову у здійсненні захисту його прав та законних інтересів захисником ОСОБА_5 . Однак останній в судове засідання не з`явився причини неявки суду не надав.
Неявка в судове засідання захисника ОСОБА_5 призвела до відкладення розгляду вказаного питання, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування. У зв`язку із вступом в справу іншого захисника обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо розгляду кримінального провадження без участі захисника ОСОБА_5 оскільки він позбавлений був можливості відмовитись від вказаного захисника в законному порядку.
Згідно ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідність адвоката, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, суд вважає, доцільним наголосити на тому, що вищевказана кримінальна справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу і за час судового провадження судові засідання з причин неявки захисника відкладалися неодноразово, що приводить до порушення розумних строків розгляду справи та явно свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_5 не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованими КПК України.
Суд вважає, що всі перелічені порушення адвоката ОСОБА_5 , також не узгоджуються зі статтями «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює його дії виключно як намір затягування розгляду кримінального провадження.
Суд зауважує, що згідно вимог ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган.
Як було встановлено, 20.07.2016 року на ім`я ОСОБА_5 Радою адвокатів Вінницької області було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН 000089.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця адвоката ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області здійснити перевірку вищевикладених фактів щодо неявки захисника у судове засідання, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та в разі наявності в діях адвоката ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 372 КПК України, ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, суд,-
УХВАЛИЛА:

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання та відповідного реагування.
Про результати виконання ухвали повідомити Заставнівський районний суд Чернівецької області .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1