Справа №639/4191/21
Провадження №1-кс/639/1507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 22.06.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 03.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000336 від 22.06.2021про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини, в тому числі проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 21.06.2021 близько 23:40 достовірно знаючи, що у приміщенні котельні КП «Харківської теплової мережі», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої б. 4, відсутня охорона, вирішив стати на шлях систематичного вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися у вказаному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшовши до одноповерхового приміщення котельні КП «Харківської теплової мережі», та побачивши, напіввідчинене одне з вікон, бажаючи досягти злочинного результату, шляхом вільного доступу проник через нього до приміщення, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.
Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, таємно заволодів виявленим чужим майном, що лежало на підлозі, а саме: болгаркою торгівельної марки «Дніпро М», чотирма згортками проводу, двома мідними прогумованими проводами з металевими защипами на кінцях, довжиною 5 метрів, та подовжувачем білого кольору довжиною 50 м.
Потім ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, об`єднаним єдиною протиправною, корисливою метою, направленою на викрадення чужого майна, таємно почергово заволодів даними речами, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане проникненням у житло та сховище, вчинене повторно.
24.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно підозрюваного 24.06.2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2021 року.
Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що долучені до матеріалів клопотання.
Також в кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Водночас, результати проведення вказаних слідчих дій, які на даний час виконані, проте, не надійшов висновок призначеної судово-товарознавчої експертизи, не допитано в якості свідків працівників УПП в Харківській області які здійснювали виїзд, не отримано відеозаписів з нагрудних камер співробітників УПП в Харківській області без чого неможливо вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, які тісно пов`язані з обсягом дійсного обвинувачення, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж 3 місяців.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені до закінчення строку досудового розслідування з об`єктивних причин.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що дійсно завершити досудове розслідування у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме до 24.08.2021 не виявляється можливим з об`єктивних причин.
Розумні строки при проведенні досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, а саме обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, додержані.
Однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк який спливає 24 серпня 2021 року, а дія запобіжного заходу 22.08.2021 у підозрюваного ОСОБА_4 однак, згідно мотивування, викладеного у клопотанні, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу.
Слідчий звернувся до керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000336 від 22.06.2021 до трьох місяців, тобто до24.08.2021.
24.06.2021 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до22.08.2021 включно.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки контроль за його поведінкою можливо забезпечити лише застосуванням вказаного запобіжного заходу. Крім того, як встановлено під час проведення досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний проміжок доби не є ефективним, оскільки останній продовжує скоювати тяжкі кримінальні правопорушення проти власності.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 22.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно підозрюваного 24.06.2021 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2021 року.
При обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2021 року, який надав свідчення, що виконував роботи в будівлі «ХМТ» за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої б. 4, та зберігав свій електроінструмент за вказаною адресою, в тому числі болгарку ТМ «Днепр М» і 3 подовжувані довжиною близько 50 метрів кожний, два прогумовані проводи с тримачами на кінці проводу, чотири мотки мідного проводу який використовували для перемикання труб; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2021, яка надала свідчення, що в ніч з 21.06.2021 року на 22.06.2021 року знаходилась в приміщені будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та близько о 23:40 почула сторонній шум після чого викликала поліцію; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від24.06.2021 за участю ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_9 , як чоловіка який проник до приміщення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від24.06.2021 за участю ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від24.06.2021 за участю ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від23.06.2021 за участю ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24.06.2021, в ході якого вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі пред`явленої підозри він визнає у повному обсязі, показання надає добровільно; протоколом слідчого експерименту від 18.08.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав обставини події в ніч з 21.06.2021 на 22.06.2021.
Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися та стороною обвинувачення наведені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали справи не свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 від 20.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000336 від 22.06.2021продовжено до 08.09.2021.

Таким чином, існують підстави продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 08.09.2021 з залишенням без змін визначеної ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 20 днів, тобто до 08 вересня 2021 року включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 08 вересня 2021 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2021 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи судпро зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1