ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1131/21 Справа № 932/5112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000643, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000643 та накладено арешт на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, ДТП сталася 26.06.2021, який є вихідним днем, наступним робочим днем після вилучення майна є 29.06.2021. Відповідно до декларації відправлення ОСОБА_8 , клопотання було надіслане 29.06.2021, що відповідає вимогам закону.
Твердження адвоката, що отримувачем посилки зазначено ОСОБА_9 , також не заслуговують на увагу, оскільки адресатом зазначений Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Також просить, в разі не задоволення підстав для скасування постановити ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження та передати автомобіль на зберігання його власнику.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали отримав 02.07.2021 року, апеляційну скаргу подано 05.07.2021 року через суд першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що з клопотання про арешт майна слідчий звернувся поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Зазначає, що наявні на автомобілі ушкодження не вказуєть на необхідність проведення трасологічної експертизи.
Вказує, що автомобіль використовується ОСОБА_7 як для забезпечення особистих потреб так і для роботи, а тому застосовані слідчим суддею обмеження його права власності суттєво позначаються на його інтересах.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05 липня 2021 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, частиною 1 ст. 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
26.06.2021 року автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для накладення арешту на даний автомобіль слугувала необхідність встановлення заборони відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль з метою збереження речового доказу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з таким висновком слідчого судді.
Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, та враховуючи обставини кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вказаному автомобілі можуть бути наявні сліди вчинення цього злочину, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, а також проведення слідчих дій.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надано ґрунтований висновок, з яким погоджується й апеляційний суд.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна.
В матеріалах провадження відсутні належні докази, які б давали беззаперечні підстави апеляційному суду дійти висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000643 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4