УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 Справа №607/6375/21 Провадження 1-кс/607/2103/21 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТзОВ «Будова-Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2015 у кримінальному провадженні №0000909 від 09.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвоката ОСОБА_3 із клопотанням в інтересах ТзОВ «Будова-Захід» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2015 у справі №607/6231/15-к у кримінальному провадженні №0000909 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:3590, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №52.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що ТзОВ «Будова-Захід» не було відомо про наявність кримінального провадження №0000909 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна, та на даний час будь-які кримінальні провадження відносно ТзОВ «Будова-Захід» відсутні. Посилаючись на положення ст.41 Конституції України, ст.16 КПК України щодо непорушності права власності, адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що наявність арешту на вищевказане майно обмежує ТзОВ «Будова-Захід» у можливості здійснювати всі правомочності власника та вести законну господарську діяльність на об`єкті, а також негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, особа, за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явилася, клопотань та заперечень не подавала.

На вимогу слідчого судді 20.05.2021 на електронну адресу суду надійшов лист начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №6433/03/24/6-21, до якого долучено скан-копію постанови начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №0003456. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що кримінальне провадження №0003456, 30.04.2015 було об`єднано з кримінальними провадженнями №0002228 від 19.08.2014 та №0000909 від 09.04.2015, та цією постановою закрито у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТзОВ «Будова-Захід» ОСОБА_5 та директора ПП «Терпроект» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання заявленого клопотання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТзОВ «Будова-Захід», про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зіст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2015 у кримінальному провадженні №0000909 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», , з метою збереження речового доказу.

Як вбачається зі змісту копії постанови начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.09.2016, об`єднане кримінальне провадження №0003456, до якого входили кримінальні провадження №0003456 від 06.09.2013, №0002228 від 19.08.2014 та №0000909 від 09.04.2015, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТзОВ «Будова-Захід» ОСОБА_5 та директора ПП «Терпроект» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3590 в селі Байківці по вулиці Корольова, 3Б, Тернопільського району Тернопільської області, належить на праві власності ТзОВ «Будова-Захід», .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням адвокатом ОСОБА_3 доводи, а також те, що на час розгляду даного клопотання об`єднане кримінальне провадження №0003456 (включно з кримінальним провадженням №0000909 від 09.04.2015) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТзОВ «Будова-Захід» ОСОБА_5 та директора ПП «Терпроект» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна, законним власником якого є ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» та використання його для здійснення своєї господарської діяльності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000909 від 09.04.2015, в межах якого був накладений арешт, який особа, яка звернулася з клопотанням в інтересах ТзОВ «БУДОВА-ЗАХІД» просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Байківці, вулиця Корольова, 36, який належить ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» ().

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТзОВ «Будова-Захід», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТзОВ «Будова-Захід», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2015 у справі №607/6231/15-к, на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що знаходиться за адресою : Тернопільська область, Тернопільський район, с.Байківці, вулиця Корольова, 36, який зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7