Єдиний унікальний номер № 285/1176/19
Провадження № 1-кс/0285/953/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у справі № 285/1176/19 0001336) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею неодноразово були задоволені клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, з чого він зробив висновок про сприяння стороні захисту у затягуванні розгляду справи. Головуючим суддею було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка, який не був заявлений в ході досудового розслідування та на стадії підготовчого судового засідання. 18.04.2021 року суддею було задоволено клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів справи кримінального провадження документів, які не були долучені стороною обвинувачення та які вказують на невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. Дане клопотання було заявлено уже після дослідження письмових доказів та перед початком судових дебатів.
Прокурор в судове засідання не прибула, подала заяву в якій, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю.
Інші учасники судового процесу: обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, потерпілий ОСОБА_3 і його представник в судове засідання не прибули.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.
Судом встановлено, що у провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 285/1176/19 0001336) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 у справі № 285/1176/19 0001336) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1