Ухвала
Іменем України
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 398/1371/18
провадження № 51-2405ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому у вказаній ухвалі було зазначено, що захисник у касаційній скарзі

за наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, допущених, на його думку, судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення, які він убачав, у тому числі, у порушенні принципу безпосередності дослідження доказів та права на захист, вважав за можливе скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження, чим допустив суперечності між частинами касаційної скарги.
Крім того, в ухвалі від 17 травня 2021 року було вказано на те, що вищевказані вимоги про скасування ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження самі по собі є суперечливими та не узгоджуються з положеннями

ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 02 вересня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вже закрито, а ухвалою апеляційного суду вказане рішення змінено лише в частині стягнення процесуальних витрат по справі.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак вищевказані недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду,

не усунув.
Зокрема, вимоги захисника про зміну ухвали апеляційного суду та відмову

у задоволенні апеляційної скарги потерпілої, як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, захисник, вказуючи на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення, вважає за можливе змінити вказане рішення, чим знову допустив суперечності між частинами касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5

з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3