Справа номер №303/4229/21
Провадження №1кс/303/1243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №0000245,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на речі, вилучені в ході проведеного 22.05.2021 огляду місця події, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мотивованим тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину, а відтак є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14.05.2021 року до ЄРДР за №0000245 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України), проведення з вилученим майном ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи №303/4229/21; 1кс/303/1242/21, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.05.2021 було проведено огляд місця події автомобіля «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 22.05.2021 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000245.
Зважаючи на той факт, що вищевказаний огляд від 22.05.2021 було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), слідчим ОСОБА_3 було подано клопотання до суду для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2021, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіль марки «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) від 22.05.2021, за результатами якого, як вбачається з протоколу, будь-які матеріальні об`єкти, в тому числі транспортний засіб, не вилучалися, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведеного 22.05.2021 огляду місця події, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1