Справа № 454/819/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/534/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року,

встановила:

цією ухвалою залишено без задоволення заяву фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд рішення по нововиявлених обставинах, зокрема постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі №1321/592/2012.

Згідно ухвали, представник заявника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012. На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та заявнику під час судового розгляду 17.02.2012р. вказує на лист Сокальської РДА від 01.03.2016 р. по справі № 210/02-25, в якій зокрема зазначено, що Поторицька сільська рада приймаючи рішення №104 від 21.06.2011 року вийшла за межі повноважень. Заявник стверджує, що встановлені факти вказані в листі Сокальської РДА від 01.03.2016 р. по справі № 210/02-25., суперечать фактам, які були покладені в основу постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012. Просить суд скасувати постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012.
Не погоджуючись із даною ухвалою представник ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постанову судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 17.02.2012 року по справі №1321/592/2012 згідно якої скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_6 на постанову старшого помічника прокурора Сокальського району Львівської області ОСОБА_8 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно сільського голови Поторицької сільської ради ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_6 в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.» у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України від 10.01.2012 p.- залишити без задоволення. Прийняти нову ухвалу згідно якої скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2012 року винесену старшим помічником прокурора Сокальського району Львівської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_8 згідно якої в порушенні кримінальної справи стосовно сільського голови Поторицької сільської ради ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Бурка В.В.», відмовити в зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України на підставі ст..6 п.1 КПК України.

В обґрунтування вказує суддя Сокальського районного суду Львівської області зобов`язаний був застосувати норми Конституції України , як норми прямої дії і захистити його права гарантовані ст.40 Конституції України або на підставі ст. 8 Конституції України вказати в ухвалі, що його права не порушувались і не порушуються і він позбавлений прав гарантованих ст. 40 Конституції України що не було зроблено в результаті чого порушено норми даної статті .

Суддя Сокальського районного суду Львівської області зобов`язаний був вказати в ухвалі :

- докази, які були надані ним суду для обґрунтування вимог;

- докази, які надані оскаржуваною стороною для обгрунтовання заперечень;

- встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування доказів наданих суду ;

- що, на час розгляду Сокальським районним судом Львівської області 17.02.2012 року про існування Листа Сокольської районної державної адміністрації Львівської області за вих.№210/02-25 від 01.03.2016 року було відомо мені, як скаржникові, та суду;

- що, в листі Сокольської районної державної адміністрації Львівської області за вих.№210/02-25 від 01.03.2016 року не вказано: «На підставі ч.3 ст.122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для : а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства , крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в)будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальних громад району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті. З чого випливає, що повноваження Сокальської РДА щодо передачі земельних ділянок у власність або користування поширюється на земельну ділянку , якою користувався фермер « ОСОБА_10 »

-Поторицька сільська рада приймаючи рішення №104 від 21.06.2011 року «Про спорудження спортивного майданчика на заплавах річки Західний Буг» вийшла за межі наданих їй повноважень, чим порушила ч.3 ст.122, ч.1 ст.124, п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України.»

- що, обставини вказані в листі Сокольської районної державної адміністрації Львівської області за вих..№210/02-25 від 01.03.2016 року не існували на момент прийняття постанови суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 17.02.2012 року по справі №1321/592/2012;

- що, обставини встановлені в Листі Сокольської районної державної адміністрації Львівської області за вих..№210/02-25 від 01.03.2016 року не мали б наслідком прийняття іншого судового рішеня Сокальським районним судом Львівської області 17.02.2012 року ніж те, яке було прийняте;

- що, обставини встановлені в Листі Сокольської районної державної адміністрації Львівської області за вих..№210/02-25 від 01.03.2016 року не спростовують факти, які були покладені в основу постанови судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 17.02.2012 року по справі №1321/592/2012, та не породжують процесуальні наслідки, не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішеня;

- що, в даний час він не позбавлений прав гарантованих ст.40,55 Конститу ції України, ст.56 КПК України, що не було зроблено в результаті чого порушено норми даної статті.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України, розглянувши заяву, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в поданій фермерським господарством ОСОБА_6 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 404, 405, 419, 459-464 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу представника ФГ «Бурка В.В.» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд рішення по нововиявлених обставинах, зокрема постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі №1321/592/2012 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4