справа № 208/2380/21
№ провадження 1-кп/208/403/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 04.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей на маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.12.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;
- 22.11.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, набрав законної сили 03.01.2018. Звільнений 24.11.2020 з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 26.02.2021 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 , в кімнаті №1 квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Motorola E6 Plus» model ХТ2025-2, 4+64 GB, синьо чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме мобільний телефон «Motorola E6 Plus» model XT2025-2, 4+64 GB, синьо чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 26.02.2021 приблизно о 17-00 год., перебуваючи в кімнаті №1, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з полиці закритої шафи, яка знаходиться у кімнаті №1, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «Motorola E6 Plus» model XT2025-2, 4+64 GB, синьо чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8928ТВ від 23.03.2021 складає 1129 гривень 14 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1129 гривні 14 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що 26.02.2021 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 у квартиру та в той час коли знайомий не спостерігав за його діями, взяв мобільний телефон «Motorola E6 Plus» темного кольору та здав його до ломбарду. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного, цивільних позовів по справі не заявлено, скарг за місцем проживання відносно ОСОБА_4 не надходило, він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2021 за № СЕ-19/104-21/8928ТВ в сумі 980,70 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська:

- від 18.03.2021 року на мобільний телефон «Motorola E6 Plus» model XT2025-2, 4+64 GB, синьо чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Motorola E6 Plus» model XT2025-2, 4+64 GB, синьо чорного кольору, imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , повернутий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання залишити у нього;
- специфікацію до договору фінансового кредиту DNZ-12/41834/0.25324 від 26.02.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск CD-R з записом з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за 26.02.2021 рік зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1