Провадження №1-кс/756/1952/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 04.08.2021 звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», зі скаргою на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 23.07.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, яке перебуває у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що починаючи з серпня 2020 року Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» неодноразово зверталася до слідчого та прокурора з клопотаннями в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 для ознайомлення з метою забезпечення якісного захисту інтересів компанії у кримінальному провадженні. Численні клопотання було задоволено, заявників повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в Оболонському УП ГУНП у м. Києві, попередньо повідомивши про це слідчого, крім того, повідомлено, що складено відповідний графік для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, з вказаним графіком заявників не ознайомлено. Починаючи з січня 2021 року представники компанії зверталися за ознайомленням з матеріалами кримінального провадження до процесуального керівника, проте на теперішній час ознайомилися лише з 49 томами, в той час як кримінальне провадження налічує значно більший обсяг матеріалів. У зв`язку з тим, що, на думку заявника, процесуальним керівником порушуються розумні строки ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, 14.07.2021 Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед», в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулася до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про порушення процесуальними керівниками розумних строків при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

23.07.2021 заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про відмову в задоволенні вказаної скарги, яка обґрунтована тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проходить згідно з вимогами чинного законодавства та з огляду на процесуальну завантаженість процесуальних керівників по кримінальному провадженню.

На думку заявника зазначенні в постанові мотиви відмови в задоволенні скарги не є достатніми та вказують на необґрунтованість прийнятого рішення.

На підставі викладеного заявник просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представників Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві з серпня 2020 року на підставі постанови прокурора прокуратури м. Києві від 12.08.2020 про визначення підслідності здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів починаючи з серпня 2020 року представниками Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» неодноразово подавалися клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України до Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0011851.

З доданих до скарги листів Київської місцевої прокуратури № 5, а також у подальшому Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у відповідь на заявлені клопотання вбачається, що вказані клопотання задоволено, заявники неодноразово повідомлялися про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011851 в обсязі, що відповідає повноваженням заявників, з правом робити виписки та копії.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною.

Так, пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки у ч. 2 ст.308 КПК України зазначається, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу та у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідні вказівки, рішення прокурора за результатами розгляду скарги має враховувати обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення зі скаргою.

Із вказаною постановою слідчий суддя не може погодитись, оскільки вона не є вмотивованою та обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 23.07.2021 вбачається, що за результатами розгляду скарги фактів порушення розумних строків при наданні представникам Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не встановлено. В обґрунтування лише зазначено, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проходить згідно з вимогами чинного законодавства та з огляду на процесуальну завантаженість процесуальних керівників по кримінальному провадженню. Разом з тим, постанова не містить обґрунтування, на яке посилався скаржник, звертаючись з відповідною скаргою, посилання на конкретні обставини та факти, на підставі яких зроблено висновки про відмову у задоволенні скарги, вжиті заходи, які б спростовували викладені у скарзі доводи, а міститься лише формальне посилання на те, що ознайомлення проходить згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 23.07.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, підлягає скасуванню з підстав її невмотивованості.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014, задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.07.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011851 від 31.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1