Справа № 202/3741/21
Провадження № 1-кс/202/4253/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . На теперішній час в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. На даний час підозра у кримінальному провадженні не оголошувалася. Автомобіль, перебуваючи на відкритому повітрі спеціального майданчика, підвергається корозії металу у місцях механічних пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП. Таким чином, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати в арешт, накладений слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 року на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду також надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі, вирішення питання щодо скасування арешту просив віднести на розсуд суду. В заяві зазначив, що відносно автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені експертиза технічного стану і транспорно - трасологічна експертиза.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000479 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.06.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.06.2021 року вилучений 25.06.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до наданої заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені експертиза технічного стану і транспорно - трасологічна експертиза.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном вже проведені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому арешт підлягає скасуванню в повному обсязі.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 року на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1