Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1413/2021 Справа № 641/6008/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а заявник вказує на те, що органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення всіх обставин у кримінальному провадженню, та постанова є передчасною.
В судове засідання заявник не з`явився , надав заяву в якій просив , провести розгляд справи за його відсутністю , підтримав доводи викладені у скарзі та просив скаргу задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася , у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали , матеріали кримінального провадження , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй скарзі заявник зазначає , що оскаржувана постанова була отримана ним 03.08.2021 року , тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, заявник оспорює постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000524 від 03.11.2020 року.
З матеріалів справи вбачається , що згідно постанови дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.07.2021 року, встановлено, що в провадженні СД Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 40000524 від 03.11.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , до якої також були додані відповідні документи.
В постанові дізнавача вказано , що в ході досудового розслідування приймалися заходи щодо встановлення місцезнаходження будь-яких осіб , які були можливими очевидцями даного кримінального правопорушення , та яким щось відомо про обставини скоєного злочину , які позитивного результату не принесли.
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова дізнавачу ОСОБА_6 були надані тимчасові доступи до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №40000524 від 03.11.2020 року , а саме : доступ до реєстру руху грошових коштів по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_3 .

Однак як вбачається з повідомлення АТ «Акцент-Банк» ,ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів не можливо виконати , оскільки картковий рахунок зазначено не в повному обсязі.
Відомості щодо проведення інших слідчих дій матеріали справи не містять.
Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, а посилання дізнавача у постанові на відсутність будь яких осіб які могли бути свідками правопорушення , це не є законною підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку , що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не встановлені свідки або очевидці події , тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок дізнавача є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова дізнавача від 24.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 03.11.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 40000524 від 03.11.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 40000524 від 03.11.2020 року , матеріали направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1