Справа № 159/2432/21
Провадження № 1-кс/159/1561/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника - представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

дізнавача СД Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання заявника - представника власника майна - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 355 500 003 26 24.04.21 р. за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26.07.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, обгрунтованим тим, що у переведенні Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є кримінальне провадження № 120 210 355 000 032 6, що внесене у ЄРДР 24.04.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.04.21 р. було арештоване належне йому майно - транспортний засіб автомобіль марки «Опель віваро», р. н. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером кузува НОМЕР_2 . Його майно було визнано таким, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Однак вважає, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо його майна потреба відпала. Покликаючись на ст. 174, ч. ч. 1, 2, 10, 11 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначає, що власником вказаного вищен автомобіля він став за договором купівлі - продажу від 15.07.21 р., органом дізнання проведено відповідну експертизу щодо автомобіля. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Пролсить клопотання задовольнити.
Власник майна також клопотання свого представника - адвоката підтримав та просить клопотання задовольнити, та додатково пояснив, що у кримінальному провадженні не мав і не має жодного процесуального статусу. Автомобіль був у його фактичному користуванні на час спроби його реєстрації у Центрі 0 742, коли авто було придбано ОСОБА_6 , однак, подальше придбання якого планував він; на даний час він придбав це авто за цивільно - правовим договором, про що повідомив дізнавача. Просить клопотання задовольнити.
Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що автомобіль пройшов експертизу, однак, не повну та на даний час вирішується питання про встановлення обставини про те, чи авто не значиться у розшуку.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, наданого у розпорядження слідчого судді 27.07.21 р. у частково пронумерованому, не скріпленому, не прошнурованому вигляді, а всього на 59 арк., приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відомості у ЄРДР саме під № 120 210 355 500 003 26 було внесено 24.04.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, хоча повідомлення з центру НОМЕР_3 було і про можливу зміну номерник знаків авта.
Така первинна правова кваліфікація не змінювалась та не оскаржувалась за станом на 28.07.21 р..
За договором купівлі - продажу № 107 від 20.04.21 р., автомобіль набутий ОСОБА_6 .
Протокол огляду місця події 23.04.21 р. проводився за участю ОСОБА_3 як користувача майна, що підтверджує доводи ОСОБА_3 у тій їх чяастині, що саме він, а не інша особа мав у фактичному користуванні вказане вище авто.
Як слідує з копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.04.21 р. було накладено арешт на спірне майно, зокрема, автомобіль, користувачем якого є ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження таким майном.
В ході дізнання встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію т/з іноземної держави містить зміну першопочаткових записів.
У подальшому засобом приззначення експертизи дізнання намагалось з"ясувати відповідність номеру кузува та двигуна авта, попри те, що у ЄРДР відомості за ст. 290 КК Україн "Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу" не внесені.
Крім того незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.04.21 р. заборонено розпорядження автомобілем до скасування арешту у встановленому законом порядку, 15.07.21 р. ОСОБА_6 та продавець авта розірвали укладений між ними договір купівлі - продажу цього авта та продавець авта реалізував його ОСОБА_3 .. Разом з тим питання про порушення заборони розпорядження автомобілем не є предметом даного розгляду.
За постановою дізнавача від 24.04.21 р. вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у справі та переданий на зберігання на штрафмайданчик у м. Ковелі Волинської області.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт було накладено в рамках кримінального провадження.
Дані про те, що ОСОБА_3 має у кримінальному провадженні будь - який процесуальний статус, у матеріалах кримінального провадження відсутні, однак, досудовим розслцдуванням він залучався до участі у слідчій дії як користувач авта.
Жодній особі за станом на 28.07.21 р. підозра не вручалась.
Фактично основним доводом заявника є те, що у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного майна потреба відпала і для відновлення прав фактичного користувача цього майна на цій стадії дізнання можливо скасувати арешт цього майна.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для повного задоволення клопотання і часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: в частині арешту автомобіля, так як встановлено, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу, дійсно, відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати частково арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.21 р., а саме: в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель віваро», р. н. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером кузува НОМЕР_2 .

Зобов"язати Ковельський РУП ГУ Національної поліції у Волинській області невідкладно передати автомобіль ОСОБА_3 .

-

Ухвала не оскаржується, підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1