ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5806/19
Провадження № 1-кп/211/171/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001232 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2008 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187,70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 09.12.2014 року невідбутий строк 2 роки 1 місяць 1 день, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року, приблизно о 22 годині оо хвилин, ОСОБА_5 удвох з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкає останній. В той же час ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон марки « Самсунг SM А105F», чорного кольору, імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 на стіл поряд з диваном та заснув.

В той же момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, та реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, поза волею ОСОБА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон та вийшов з приміщення вищевказаної квартири за вищевказаною адресою, тим самим незаконно розпорядився вказаним чужим майном, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 3588 гривень 03 копійки відповідно судово-товарознавчої експертизи №1202 від 29.08.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 19.08.2019 року зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились в квартирі ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої, коли останній заснув, він забрав його телефон, здав у ломбард, а кошти витратив на власні нужди. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69 КК України суд не вбачає.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2 ст. 76 КК України покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1