Справа №766/1726/21
н/п 1-кс/766/4339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000027 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 01.02.2021 на 02.02.2021 року, перебуваючи у приміщенні прибудови розташованої за адресою: АДРЕСА_1 переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілих, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс останнім численні удари сокирами по голові.

Слідчий вказує, що у результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілим наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №19/Г від 03.02.2021 тілесні ушкодження у вигляді удару мозку, перелому кісток черепу, рублених ран голови, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 на місці події;

- ОСОБА_8 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №20/Г від 03.02.2021 тілесні ушкодження у вигляді удару мозку, перелому кісток черепу, проникаючої рубленої рани голови, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці події.

Слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Київ, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, який на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

15.03.2021 року ОСОБА_5 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

15.03.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2021 включно.

Першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 до трьох місяців, тобто до 15.06.2021 року.

Слідчий вказує, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 02.02.2021;

- висновком судово-медичної експертизи №19/Г, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від переламів кісток черепа, забою мозку;

- висновком судово-медичної експертизи №20/Г, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від заподіяння рублених ран голови з переломами кісток черепа, ударом мозку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 в ході якого він показав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав його рідний дядько ОСОБА_7 . Проживав він переважно у прибудові разом зі своїм другом ОСОБА_10 , з яким систематично вживав спиртні напої. Так, наприкінці січня він помітив, що у нього вдома знаходились хлопець та дівчина, яких він раніше не бачив. Останній раз свого дядька ОСОБА_7 він бачив 01.02.2021 близько 22.00 годин на подвір`ї його будинку, коли він підійшов до їх паркану та привітався з ним. В цей час він звернув увагу на те, що на території подвір`я дядька ОСОБА_10 з кимось розмовляв на підвищених тонах, начеб то з`ясовував відносини. 02.02.2021 він дізнався від своєї бабусі про те, що вона виявила трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у прибудові де вони проживали;

- проколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021, яка показала, що 25.01.2021 вона приїхала з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 у с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, де вони проживали за різними адресами. Так, 27.01.2021 вони пішли додому де проживав хлопець на ім`я ОСОБА_10 . Там вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 почав до неї чіплятися, пропонував вступити з нею у статевий акт, однак вона відмовилась, зібрала свої речі та пішла. Через деякий час її на зупинці зустрів раніше не відомий хлопець, якому вона розповіла, що їй не має де ночувати. Він запропонував їй допомогу та відвів до свого знайомого де вона переночувала. 28.01.2021 вона пішла з вказаної адреси, після чого добралась до м. Генічеськ. 28.01.2021 вона знаходилась у м. Генічеськ де вживала спиртні напої з раніше невідомим чоловіком та що відбувалось далі. Прокинулась вона вранці 29.01.2021 у лікарні, як їй пояснили, то її туди привезла швидка допомога. В цей же день вона поїхала з залізничного вокзалу до м. Мелітопіль. Про вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їй нічого не відомо. Крім того свідок показала, що коли вона 27.01.2021 уходила з місця мешкання ОСОБА_10 , то ОСОБА_12 їй дав мобільний телефон «Nokia»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021 під час якого свідок впізнала ОСОБА_13 , як особу з яким вона познайомилась в м. Красноград, Харківської області та з яким перебувала в період часу з 24.01.2021 по 27.01.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021 під час якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_10 , з яким вона познайомилась ввечері 26.01.2021 у с. Щасливцеве, в подальшому знаходилась за місцем його мешкання та який до неї чіплявся;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працює на автостанції. 25.01.21р. приблизно о 10:00 год. до приміщення автостанції заходили хлопець та дівчина, запитували про автобус до Генічеська. Потім підходили до автобусу на Генічеськ та прохали водія підвезти їх безкоштовно, оскільки не мали грошей. Водій їм відмовив та вони відправились у бік залізничного вокзалу. 01.02.21р. свідок перебувала на роботі. Приблизно о 14:00год. свідок знаходилась біля автобусу до Херсону на автостанції, де побачила ту саму дівчину, яка буда одна, без речей та одягнена так само, як і 25.01.21р. Свідок спитала в неї чи буде вона кудись їхати, на що дівчина кивнула головою та посміхнулась. На запитання свідка чи знову вона без грошей дівчина відповіла «так». Свідок надала опис хлопця та дівчини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , у ході чого остання із впевненістю впізнала ОСОБА_13 як хлопця з автостанції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , у ході чого остання із впевненістю впізнала ОСОБА_11 як дівчину з автостанції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 02.02.2021 близько 09.00 годин він знаходився на залізничній станції де до нього звернувся раніше не відомий хлопець, який попросив його про допомогу та повідомив про те, що нього немає грошей і він хоче доїхати до м. Харкова оскільки у нього хвора матір. Свідок його накормив та пообіцяв допомогти. Після чого він втратив з поля зору вказаного хлопця і де він дівся йому не відомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , у ході чого останній із впевненістю впізнав ОСОБА_13 як хлопця з залізничної станції, якого він бачив 02.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що 25.01.2021 близько 12.00 годин він зустрів на автостанції у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області хлопця та дівчину, яких підвіз до м. Генічеськ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , у ході чого останній із впевненістю впізнав ОСОБА_13 як хлопця з автостанції у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, якого він бачив 25.01.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , у ході чого останній із впевненістю впізнав ОСОБА_11 як дівчину з автостанції у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, яку він бачив 25.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 02.02.2021 близько 11.00 годин на залізничному вокзалі раніше невідомий йому чоловік продав йому мобільний телефон марки виробника «MEIZU M5S», модель: М612 Н, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 за грошові кошти у сумі 200 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.03.2021, яка показала, що 25.01.2021 близько 18.00 годин у магазин де вона працює продавцем за адресою: АДРЕСА_3 прийшли раніше не відомі їй хлопець з дівчиною, які шукали квартиру, яку хотіли винаймати. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_19 та остання погодилась здати в оренду кімнату. Крім того свідок ОСОБА_18 описала у чому були одягнуті хлопець з дівчиною та повідомила про те, що впізнає їх як за рисами обличчя так і за одягом;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 06.02.2021 відповідно до якого вона впізнав серед пред`явлених їй для впізнання речей куртку у якій перебував ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що він має дружні стосунки з ОСОБА_7 та часто приходив до нього у гості. 27.01.2021 ОСОБА_20 зайшов до кімнати, де мешкав ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , та побачив раніше невідомого йому чоловіка, який представився як ОСОБА_12 . Вказаний чоловік мав при собі невеликий сенсорний мобільний телефон чорного кольору. ОСОБА_7 розповідав свідку, що ОСОБА_12 попросився разом зі своєї дівчиною на ім`я ОСОБА_21 до нього деякий час пожити.01.02.2021 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 прийшли в гості до свідка ОСОБА_20 , де під час розпиття спиртних напоїв вони розповідали, що ОСОБА_12 та ОСОБА_21 досі мешкають у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розповідав, що йому дуже сподобалась дівчина ОСОБА_22 та виказав бажання вступити з нею в інтимний зв`язок. Звідки вказані особи та як вони познайомились з потерпілими, останні не розповідали. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли додому, більше їх свідок не бачив.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яку він бачив за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 від 06.02.2021 відповідно до якого він впізнав серед пред`явлених йому для впізнання речей куртку у якій перебував ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 05.02.2021 в ході якого у ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення речі, які він виявив самостійно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічу спортивну кофту, чоловічу куртку «Glo Story» світло-коричневого кольору, шарф, кепку «Adidas»;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 26.02.2021 №СЕ-19/115-21/2073-БД відповідно до якого на куртці вилученої 05.02.201 у ОСОБА_9 , яку раніше носив ОСОБА_5 виявлена кров потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з яким звернувся ОСОБА_5 15.03.2021, у якому він зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2021, який показав, що в ніч з 01.02.2021 на 02.02.2021 він знаходився за місцем мешкання у осіб з якими познайомився за декілька днів до цього, а саме у ОСОБА_10 та ОСОБА_23 за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве (більш точну адресу він не пам`ятає). Там у нього виник раптовий конфлікт з вказанами двома чоловіками. Конфлікт заключався у тому, що вони домовлялись про те, що він допомагатиме їм по домашньому господарству, а чоловіки пообіцяли за це грошові кошти та житло. Однак не дивлячись на те, що він виконав свою роботу чоловіки почали виганяти його з дому, грошові кошти за виконану роботу платити відмовились та глузували з нього. Він був обурений даним фактом, після чого схопив дві сокири, які знаходились на підлозі зправа при вході до прибудови де вони проживали і наніс удари сокирою спочатку ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_23 . Удари обом чоловікам він наносив двома сокирами одночасно, оскільки раніше він займався тайським боксом та добре володив різними приймами боротьби. На мент скоєння злочину він був одягнений у куртку світло-коричневого кольору, лижні брюки сірого кольору та кросівки білого кольору. Верхній одяг, крім кросівок він залишив у одній із кімнат будинку, де скоїв вбивство. Після скоєння злочину близько 06.30 годин 02.02.2021 він поїхав із с. Щасливцеве до м. Харків. У скоєнні злочину він щиро кається та шкодує про вчинене;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний на місці вчинення злочину показав, як саме він вчинив вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 14.04.2021 №СЕ-19/115-21/4293-БД відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , які збігаються з генетичними ознаками виявленими на куртці ОСОБА_5 .

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що для завершення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження;

- після отримання висновків вищенаведених експертиз та з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про зміну або про нову підозру, якщо у цьому виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів.

Окрім цього, згідно з вказаним наказом, перед проведенням експертизи експертам потрібен час для попереднього вивчення матеріалів. Вказаний час встановлюється в межах від 5 до 20 робочих днів. Строки залежать від складності призначеної експертизи та завантаження експертів.

Згідно з п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС, затвердженої Наказом МВС 17.07.2017 № 591, строк проведення експертиз, які належать до категорії досліджень особливої складності становить 90 днів з моменту реєстрації.

Слідчий вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, крім того на момент приїзду співробітників поліції на місце події його там не виявилось, що свідчить про те, що він переховувався від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, крім того відповідно до вимоги про судимість йому 14.12.2020 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України Дніпровським управлінням ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005643 від 07.11.2020 та повідомлено про підозру за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України Дніпровським управлінням ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005871 від 26.11.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 13.05.2021 року, при цьому останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа може вчинити активні дії з приводу свого переховування від органів досудового розслідування та суду), офіційно не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходів, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

15.03.2021 року ОСОБА_5 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.03.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2021 включно.

Першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 до трьох місяців, тобто до 15.06.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним та його захисником.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а саме:

- витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження;

- після отримання висновків вищенаведених експертиз та з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про зміну або про нову підозру, якщо у цьому виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, не працевлаштований, раніше судимий, підозру визнає, має постійне місце проживання, яке знаходиться за межами Херсонської області, а саме у м. Києві, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що призвело до смерті двох осіб, крім того враховуючи, що особа зникла з місця скоєння злочину та досить тривалий час не з`являлась до органу досудового розслідування, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, так як останньому відоме їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючи думку підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наразі не встановлено.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Крім того, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.06.2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 17.05.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1