Номер провадження: 11-сс/813/756/21
Номер справи місцевого суду: 522/3387/21 1-кс/522/2148/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача-інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог КПК України, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності та достовірності, а викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактично встановленим обставинам та їм надана правильна правова оцінка.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що органи досудового розслідування дійшли передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не були проведені всі можливі слідчі дії та не призначені всі необхідні експертні дослідження, не допитані працівники АТ «УкрСиббанк», де начебто оформлявся договір поруки, не допитані позичальник ОСОБА_9 та поручитель ОСОБА_10 , не витребувано документів з банку та відеозапису укладання договорів, не встановлені свідки даних дій, натомість, дізнавач обмежився лише поясненнями потерпілої ОСОБА_7 .

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000776, зазначену постанову скасувати та кримінальне провадження надіслати для розгляду до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Від представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутності у зв`язку із процесуальною зайнятістю, в якій останній також зазначив, що підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що постановоюдізнавача-інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 12.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000776 від 28.08.2020за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення (а.с. 12).
Мотивуючи зазначене рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на адресу відділу поліції жодних звернень, заяв та клопотань не надходило, при проведенні дізнання не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні невстановленої особи, при цьому, вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки здобуті докази недостатні для вручення повідомлення про підозру.
Разом із тим, ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, на підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження №0000776 вбачається, що дізнавач зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, фактично не здійснив жодних дій, направлених на перевірку викладених в заяві представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про вчинений злочин обставин та дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Водночас, матеріали кримінального провадження не містять вищезазначеної заяви представника ОСОБА_6 від 13.06.2020 (ЖЄО 25326) щодо можливих протиправних дій при укладенні договору поруки з АТ «УкрСиббанк» та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, натомість, в матеріалах наявний лист начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 за вих. №36, який не містить дати, а лише місяць «__.07.2020 року», адресований ОСОБА_7 (а. крим. пров. 10), відповідно до якого заявника було сповіщено про те, що в ході розгляду вказаної заяви підстав для внесення відомостей до ЄРДР встановлено не було.
Відповідно до наявного в матеріалах провадження витягу з ЄРДР (а. крим. пров. 1), 28.08.2020 були внесені відомості за №0000776 на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.07.2020 (а. крим.пров. 7-8), якою було задоволено скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , зобов`язано уповноважених посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві представника від 13.06.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
В цей же день, 28.08.2020 проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було доручено інспектору СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 (а. крим. пров. 2), проте зазначене доручення начальника СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_13 не містить її особистого підпису.
Інспектором СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 було доручено співробітникам ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. провести в зазначеному провадженні певні слідчі (розшукові) дії в порядку ст. 40-1 КПК України (а. крим.пров. 4), зокрема, встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального проступку, встановити свідків та очевидців події, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити наявність камер відео-спостереження на місці вчинення кримінального проступку та за наявності останніх за запитом отримати їх на електронному носії, а також виконати інші дії, необхідність яких виникне при виконанні даного доручення.
Проте, звертає на себе увагу той факт, що вищезазначене доручення інспектора дізнання ОСОБА_12 про проведення слідчих дій не містить дати його винесення.
Разом із тим, всупереч вимогам вищевказаного доручення, дізнавачем не було здійснено жодних дій, направлених на його виконання, натомість, були лише долучені до матеріалів кримінального провадження надані представником заявника копії документів, зокрема, договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, позовних заяв та ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 10.07.2020 про призначення судової експертизи (а. крим.пров. 16-30), а також допитано 16.09.2020 ОСОБА_7 в якості потерпілої (а. крим.пров. 33-36).
В подальшому, 08.10.2020 начальником СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_13 було складено доручення про здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0000776 інспектору СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 (а. крим.пров. 40), в якій остання зазначила, що вимагає вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Водночас, в порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону та не зважаючи на вказівки начальника СД, інспектором дізнання ОСОБА_8 12.12.2020, без проведення належного досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та без здійснення жодних інших слідчих (процесуальних) дій на встановлення обставин провадження, було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а. крим.пров. 41-42).
При цьому, в зазначеній постанові інспектор дізнання безпідставно стверджує про те, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що дізнавачем не було здійснено всіх належних, необхідних та передбачених законом дій задля здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000776, не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження, за винятком допиту потерпілої ОСОБА_7 , не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не було виконано доручень начальника органу досудового розслідування та було передчасно й безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, в свою чергу, на вищевикладені порушення інспектором дізнання вимог кримінального процесуального закону та фактичне не проведення досудового розслідування уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим безпідставно відмовив представнику ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 в задоволенні його скарги на згадану постанову.
За таких обставин, вищевказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , скасування постанови дізнавача від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000776 та повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення дізнання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача-інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та повернути матеріали кримінального провадження №0000776 від 28.08.2020 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. для проведення дізнання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4