Справа №212/7439/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001531 внесеного в ЄРДР 17.08.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не працевлаштований, раніше судимого:

- 29.07.2005 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.04.2006 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 10.05.2007 з Ізяславської ВК Хмельницької області (№31) по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2008 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнено 30.01.2013 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 3 місяці 24 дня.

- 19.02.2014 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України - призначено покарання 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст.71 України частково приєднано вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.06.2008, остаточно до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 28.08.2018 з Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133), умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 дні,

реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 17.08.2020, близько 03.00 години, перебував за місцем мешкання, тобто по АДРЕСА_2 , де на підставі усного договору винаймав житло. Прийшов до місця мешкання, відчинив вхідні двері перегородки квартир АДРЕСА_3 ключами, які мав у власності і побачив належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення належного потерпілим майна, що знаходилось у зачиненому приміщенні, тобто на площадці перегородки зазначених квартир.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на досягнення злочинного результату - таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, знаходячись за вказаною адресою, тобто на другому поверсі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_4 , продовжуючи злочинний умисел таємно викрав майно належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а саме: дитячий велосипед салатно-зеленого кольору, триколісний з вбудованим музичним прибором на рулі, вартістю 950,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 від 10.09.2020, дитячий велосипед в корпусі жовтого кольору, триколісний, вартістю 350,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 від 10.09.2020.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов у подвір`я даного будинку, де залишив вищезазначене викрадене майно неподалік будинку у лісосмузі.

Продовжуючи свій злочинний умисел на досягнення єдиного злочинного результату, тобто таємного викрадення майна, ОСОБА_3 повернувся на місце вчинення злочину з метою продовження викрадення іншого майна, яке також знаходилось на зазначеній площадці квартир.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, знаходячись за вказаною адресою, тобто на другому поверсі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: самокат дитячий зеленого кольору із зображенням жаби та коліс рожевого кольору, вартістю 175,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 від 10.09.2020), самокат триколісний в корпусі рожевого кольору, вартістю 250,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 від 10.09.2020). Після скоєного, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернув викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 950,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 від 10.09.2020, потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 775,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1882 від 10.09.2020.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Так, обвинувачений підтвердив суду факт своєї причетності до крадіжки вказаних речей з перегородки другого поверху в будинку АДРЕСА_4 - дитячих велосипедів та самокатів.

Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченим, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд застосував порядок дослідження доказів передбачений ч.3 ст.349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки допит обвинуваченого підтвердив, що обставини викладені у обвинувальному акті повністю узгоджуються з картиною події злочину, що її окреслив обвинувачений. Якихось протиріч чи сумнівів у достовірності відтвореної показаннями обвинуваченого події кримінального правопорушення судом не виявлено. Тому, доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вважається судом беззаперечно встановленою.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, покарання відбув повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебував, перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2014 року по липень 2015 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.
Відповідно висновку досудової доповіді наданої Центрально-Міським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , на думку органу пробації, виправлення цієї особи необхідно з постійним контролем за його поведінкою, інакше обвинувачений може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочину.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченого, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі та, разом з тим, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
По справі проведена судовим експертом ОСОБА_7 судово-товарознавча експертиза №1882 від 10.09.2020р., витрати за яку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 75,76,185 КК України, ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед дитячий, трьохколісний салатового кольору з маркуванням на якому іноземними буквами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

- самокат дитячий зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1