КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, є громадянином України, неодружений, має повну середню освіту, працює на посаді експедитора у ТОВ «Інформаційне агентство Формат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 27 серпня 2021 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час постановлення ухвали слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, на момент затримання був офіційно працевлаштованим, та показання свідків, які повідомили, що за попередньою домовленістю 26 березня 2021 року було лише інсценовано розбійний напад з метою неповернення боргу в сумі 300 000 грн. Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором не було належним чином обгрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2021 року.
Прокурор вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, та постановлена з порушеннями ст.ст. 94, 178, 370 КПК України.
Сторона обвинувачення вказує, що слідчим суддею не було враховано той факт, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 042/1-180-2021 від 26.04.2021 тілесні ушкодження у потерпілого наявні, що свідчить про вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги інші обставин кримінального провадження, а саме те, що досудове розслідування не завершено, слідчі дії тривають.

Крім того, апелянт зауважує, що утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів,слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.03.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.03.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., строком до 24.05.2021 року.
21.05.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком до 19 червня 2021 року.
18.06.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком до 17 липня 2021 року.
06 липня 2021 року захисник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6
08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було частково задоволено вказане клопотання та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 27 серпня 2021 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні захисника підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, заявлені стороною захисту свідки, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, наявність постійного місця проживання, місця роботи, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження, які наведені у клопотання стороні захисту та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії тривають, та той факт, що утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, то вони не є передбаченими процесуальним законом підставами для скасування ухвали слідчого судді та застосування до особи виняткового запобіжного заходу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 201 КПК України, з урахуванням встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, змінив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 27 серпня 2021 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4498/2021
Єдиний унікальний номер справи 754/10310/21
Категорія: ст. 201 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1