Справа № 947/5135/21
Провадження № 1-кс/947/1996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2021 до слідчого управління ГУНП в Одеській області звернувся громадянин Т, анкетні дані якого не вказуються з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, із заявою, якою просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу приблизно з кінця січня 2021 року по теперішній час, діючи за попередньою змовою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом обману, складання та використання завідомо підроблених документів від його імені, намагаються незаконно заволодіти належним йому майном загальною вартістю понад 7 214 000 гривень.

11.02.2021, безпосередньо після затримання учасників вчинення кримінального правопорушення, на місці знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого було отримано достовірну інформацію та докази, які давали підстави вважати, що в салоні належного йому автомобіля марки «BMW» державний знак НОМЕР_1 , повинні знаходитися докази вчинення злочину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим в порядку ч. 3 ст. 233 КК України було прийняте рішення про проведення обшуку за вказаною адресою до постановлення ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, врятування майна речових доказів, які підтверджують факти та обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, 11.02.2021 в період часу з 18:39 години до 18:59 години, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, врятування майна - виявлення та вилучення речових доказів та слідів вчиненого кримінального правопорушення старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного розташування автомобіля марки «BMW» державний знак НОМЕР_1 який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у двох примірниках та копія ідентифікаційного кода № НОМЕР_2 у двох примірниках; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у двох примірниках; копія договору купівлі-продажу від 11.06.2019року на кв. АДРЕСА_2 ; копія Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія: ЯГ № 944142 у двох примірниках та копія плану меж земельної ділянки :01:001:0091; технічний висновок будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2017року на частку житлового будинку м. Одеса, Латвійський узвіз б. 16 у двох примірниках та витяги з реєстру до нього. Технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 у двох екземплярах; договір на право збудови від 1938року за вищезазначеною адресою, також договір на право будови від 1938року, виписка із рішення протоколу № 172/4 від 13.04.1984року на вищезазначену адресу, також план-схема, технічний паспорт від 26.04.1989року, заказ технічного паспорта від 1989року на Латвійський спуск, 16.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 11.02.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вищезазначені речі та документи є об`єктом кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

2. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляду клопотання про арешт майна без його участі.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 11.02.2021 в період часу з 18:39 години до 18:59 години, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, врятування майна - виявлення та вилучення речових доказів та слідів вчиненого кримінального правопорушення, був проведений обшук за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20, за місцем фактичного розташування автомобіля марки «BMW» державний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо незаконного заволодіння чужим майном, із використанням завідомо підроблених документів.

Як вбачається з постанови про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.02.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №000182 від 05.02.2021 року.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, зокрема, для проведення експертизи з документами, з метою встановлення чи мають вилучені документи ознаки підробки.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.02.2021 року під час обшуку автомобіля марки «BMW» державний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 20, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у двох примірниках та копія ідентифікаційного кода № НОМЕР_2 у двох примірниках; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у двох примірниках; копія договору купівлі-продажу від 11.06.2019року на кв. АДРЕСА_2 ; копія Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія: ЯГ № 944142 у двох примірниках та копія плану меж земельної ділянки :01:001:0091; технічний висновок будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2017року на частку житлового будинку м. Одеса, Латвійський узвіз б. 16 у двох примірниках та витяги з реєстру до нього. Технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 у двох екземплярах; договір на право збудови від 1938року за вищезазначеною адресою, також договір на право будови від 1938року, виписка із рішення протоколу № 172/4 від 13.04.1984року на вищезазначену адресу, також план-схема, технічний паспорт від 26.04.1989року, заказ технічного паспорта від 1989року на Латвійський спуск, 16.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1