Справа № 459/1525/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/816/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Червоноградського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину3, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2021 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 12.09.2021 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби або визначити розмір застави.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий у клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою до 22.08.2021 року у межах строку досудового розслідування. Звертає увагу на те, що копія клопотання була вручена підозрюваному безпосередньо перед його розглядом, що порушило його право на захист. Вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, а також представника потерпілої на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.05.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № № 0000268 за підозрою вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2021 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 12.09.2021 року без визначення розміру застави.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей,.

Відтак з врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно малолітньої особи, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, як вбачається із постанови прокурора ОСОБА_10 від 14.07.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.08.2021 року.

У клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 22.08.2021 року.

Відтак, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 12.09.2021 року вийшов за межі клопотання слідчого та строку досудового розслідування.

З огляду на це, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.08.2021 року без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4