Справа № 496/3229/21
Провадження № 1-кс/496/1180/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, 18.07.2021 року близько о 19 годині 10 хв. до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те що невстановлені особи знаходячись біля ЖМ «Артвіль» за адресою: вул. Спрейса, смт. Авангард, Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння намагаються заїхати на територію житлового кооперативу. По приїзду слідчо-оперативної групи на місце, в ході огляду ділянки місцевості, розташованої біля в`їзду на територію ЖМ «Артвіль» за адресою: вул. Спрейса, смт.Авангард, Одеського району Одеської області встановлено двох осіб чоловічої статі, поруч з якими на асфальтному покритті в 7-ми метрах від заїзду на територію житлового масиву виявлено: два балончика сльозогінного засобу «Терен-4» та«Терен-16»; 1 дерев`яний предмет схожий на биту, 1 предмет схожий на пістолет з маркуванням «MAKAROV- 20L11723» cal. 4,5 mm; 1 предмет схожий на кастет, 1 полімерну пляшку з кульками рожевого кольору в середині. Особа, яка представилась ОСОБА_4 пояснив, що пістолет з маркуванням «MAKAROV- 20L11723» cal. 4,5 mm., кульками в полімерній пляшці та дерев`яною битою належить саме йому, пред`явивши всі належні документи на пістолет, які підтверджують, що вона не являється бойовою зброєю. Разом з тим, встановлено, що предмет зовні схожий на кастет зі слів ОСОБА_5 , він знайшов зранку 18.07.2021 року, але де саме, не вказав. Вилучене є речовим доказом, має істотне значення для забезпечення проведення всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений предмет зовні схожий на кастет відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на кастет, вилучений на території ЖМ «Артвіль» за адресою: вул. Спрейса, смт. Авангард, Одеського району Одеської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1