Справа №175/2649/21
Провадження №1-кс/175/663/21
Ухвала

Іменем України

22 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, заміжні, з базовою вищою освітою, тимчасово не працюючого, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не інваліда, зареєстрованої та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, по кримінальному провадженню №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2021 року,
встановив:

12 липня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 05 квітня 2021 року наряд реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області «ЛОТ-522» на службовому автомобілі «GW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі молодшого інспектора взводу №3 роти реагування старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та водія автотранспортних засобів взводу №3 роти реагування ОСОБА_10 прибувши о 21:45 годині на місце виклику за сигналом «Тривога» (РСТС) з об`єкта «Мак Дональдз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, №17 встановили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння порушували громадський спокій на території «Мак Драйву» ресторану швидкого харчування «Мак Дональдз», розташованого за вказаною адресою.
Так, інспектор ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_12 та ОСОБА_5 запропонував останнім покинути територію «Мак Драйву», на що ОСОБА_11 почав поводити себе агресивно, відмовився покидати зазначену територію та почав чинити опір.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосували до правопорушника ОСОБА_12 спеціальні засоби та прийоми рукопашного бою та почали одягати на останнього кайданки, відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію». В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконує свої посадові обов`язки, діючи з мотивів явної непокори до представника правоохоронного органу, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, зірвала з ОСОБА_10 бронежилет та нанесла ним ОСОБА_9 один удар в область голови, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №807е від 09.04.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в тім`яній області ліворуч, в скроневій області ліворуч волосистої частин голови, двох саден - в тім`яно-скроневій області праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

06 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090.

28 травня 2021 року ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та її вина підтверджується відповідними доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам доданих до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків; висновком експерта №807е від 09.04.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 з підозрюваною ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання неодноразово ігнорувала виклики слідчого та суду для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим до неї застосовано привід на підставі відповідної ухвали слідчого судді; а також вона може впливати на свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки їй відомо місце проживання останніх, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, є недоцільним.

Крім того, заслухавши прокурора, який зазначив про можливість застосування домашнього арешту у нічний час доби, думку підозрюваної та її захисника, які зазначили про необхідність стаціонарного лікування підозрюваної в медичному закладі, вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може впливати на свідків, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 20 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) з 21:00 години до 07:00 години не полишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні або медичного лікування.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчих СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи по даному кримінальному провадженню, а також на прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1