Провадження № 1-кс/752/4597/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 , 04.11.2020 р. розглядалось справа 752/21618/20 1-кс/752/8644/20 щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002213 від 02.11.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення неумисного злочину, без наявності будь-яких доказів винуватості, позитивну характеристику та відсутність будь-яких обтяжуючих обставин, слідчий суддя ОСОБА_6 обрав щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.
Зазначає, що вказане рішення обґрунтовується дубльованим текстом клопотання органом досудового розслідування, не надаючи наведеним ризикам будь-якої оцінки, щодо їх реальної наявності, щодо підстав відмови в обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Вказане рішення Апеляційним судом м. Києва було визнано необґрунтованим в частині відмови в обранні альтернативного запобіжного заходу.
29 березня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання про продовження дій запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу, однак слідчим суддею ОСОБА_6 не наведено будь-яких обґрунтувань наявності ризиків та не даючи оцінку наведеним ризиках слідчим суддею продовжено дію вказаного запобіжного заходу.
Вважає, що вказане рішення є необґрунтованим в рамках того, що доказів винуватості за 5 місяців розслідування здобуто не було.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її упередженості.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав упередженості та необ`єктивності.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
На підставі викладено відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишений без розгляду, що зафіксовано у журналі судового засідання.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Крім того, посилався, що слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно продовжено строк досудового розслідування на 4 місяці, не беручи до уваги, що органом досудового розслідування не здійснюється належне розслідування, не збираються докази, що призводить до затягування досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 заперечував та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу не вбачається, у зв`язку з чим просив залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , прихожу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
З заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати клопотання про продовження строкузапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки нею порушуються норми встановленні КПК України, для розгляду даного клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя