Справа № 188/507/21
Провадження № 1-кп/188/115/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 02 квітня 2021 року, який надійшов від прокурора Першотравенської окружної прокуратури 05 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петропавтівка Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 20 березня 2021 року, близько 10:00, точний час не встановлено, знаходилась у домоволодінні ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на незаконне заволодіння жіночими черевиками та жіночою курткою, що належать ОСОБА_3 . Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із указаного будинку викрала жіночі черевики, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 21 від 27.04.2021 року становить 1386,00 грн та жіночу зимову куртку фірми «Lims», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 21 від 28.04.2021 року становить 3501,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3 , на загальну суму 4887 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнила, розпорядившись на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Під час досудового розслідування 30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 05 травня 2021 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в угоді.

Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, спричиненої Обвинуваченою потерпілій у сумі 4887 грн., яка відшкодована у повному обсязі.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі, умови угоди вона підтримує в повному обсязі та просить затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, та обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речовий доказ жіночі черевики, що належать потерпілій і згідно з розпискою зберігаються у неї, слід залишити їй.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 640 грн, підтверджені звітами експерта, на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речовий доказ жіночі черевики залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору. Не пізніше наступного дня копія вироку направляється особам, які були відсутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1