В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1337/20

Провадження № 1-кп/126/114/2021

"18" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, судимого 03.09.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 біля 1 год. на ділянці автодороги сполученням с. Джулинка с. Чернятка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись на моторолері з с. Теофилівка до своєї матері, яка проживає в АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла в попутному напрямку. Під час зустрічі між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , в результаті чого вона впала на землю та потиличною частиною голови вдарилась до асфальтобетонного покриття. В результаті падіння у ОСОБА_6 з рук випав належний їй планшет «Huawei Media Pad» сірого кольору. Потім ОСОБА_4 розпочав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_6 , а саме по лівій та правій руці, голові, в область грудної клітки та тулуба. Після того, як ОСОБА_4 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у нього виник умисел на відкрите заволодіння належним їй планшетом, що лежав на дорозі біля неї. Із вказаною метою він протиправно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , ігноруючи дану обставину, підняв з асфальтобетонного покриття належний ОСОБА_6 планшет «Huawei Media Pad», вартість якого згідно висновку експерта становить 341 грн. 63 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн. згідно довідки вартості, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 416 грн. 63 коп.

Крім того, 26.05.2020 біля 1 год. 20 хв. після відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 направився до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з якого в цей момент виходила потерпіла ОСОБА_7 та розмовляла по мобільному телефоні. Побачивши її, ОСОБА_4 почав бігти в її сторону, в свою чергу ОСОБА_7 почала тікати на територію свого домоволодіння, де зачепилась за бетоновану металеву трубу та впала на землю, випустивши з рук свій мобільний телефон, який впав поряд з нею. В цей момент ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наступив ногою їй на шию, одночасно з лівої сторони рукою притиснув її голову до землі, погрожуючи викруткою. Після цього ОСОБА_4 побачив, що поряд з ОСОБА_7 лежав мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. З цією метою він повторно, протиправно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , ігноруючи дану обставину, підняв з землі належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei p smart Z», вартість якого згідно висновку експерта становить 4253 грн. 74 коп., в якому знаходилось дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 75 грн. кожна, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4403 грн. 74 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 26.05.2020 близько 1 год. ночі він зустрів одну з потерпілих, забрав у неї планшет. В іншої потерпілої забрав телефон, потім пішов додому. Просить його суворо не карати, застосувавши до нього ст. 69 або ст. 75 КК України, тому, що в нього хворі мама та бабка.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими 26.05.2020 ОСОБА_4 їхав зі сторони с. Джулинка в напрямку с. Чернятка, а вона йшла по дорозі. Вони з ОСОБА_4 почали битись, він її бив руками і ногами. У неї випав планшет, котрий ОСОБА_4 забрав та побіг у невідомому напрямку.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими вони з ОСОБА_8 йшли попереду, а ОСОБА_9 йшла за ними. Коли вони трохи пройшли, почули, що ззаду них їде мопед. Коли мопед зупинився, вони почули, що ОСОБА_10 кричить. ОСОБА_11 сказав їй йти додому, а сам повернувся до ОСОБА_12 . Вона прийшла додому, положила дитину спати і вийшла на двір. Коли вона дійшла до хвіртки, то побачила ОСОБА_13 , який біг. Вона почала тікати, забігла за хату, зачепилась за металеву антену і почула, як він ззаду її штовхнув, від чого вона впала. У неї в руках був мобільний телефон, який впав і засвітився. Ісмайлов коліном притиснув їй шию і чимось гострим, чи то викруткою, чи ключем, не пам`ятає, погрожував їй і сказав не кричати. Потім він забрав телефон і побіг.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували в нього вдома в с. Джулинка. Коли стемніло, він проводив їх додому, вони з ОСОБА_16 пішли на перед, а ОСОБА_15 була трішки позаду. Потім вони почули крики, ОСОБА_16 пішла додому, а він повернувся назад. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_17 наносить тілесні ушкодження руками і ногами по ОСОБА_15 , яка лежала на землі. Він їх розбороняв. Потім він почав телефонували в поліцію. Коли це почув ОСОБА_17 , він почав тікати. Він особисто не бачив чи ОСОБА_4 заволодів особистими предметами ОСОБА_15 . Вона сама йому сказала, що немає планшета. Вони залишили місце пригоди, де залишився і мопед. Підгірець ОСОБА_18 пішла до ОСОБА_16 , а він йшов позаду. Коли він прийшов до дівчат, вони йому сказали, що ОСОБА_13 напав ще на ОСОБА_16 , однак він сам цього не бачив. Через хвилин 20 30 приїхала поліція. Коли вони повернулись на місце пригоди, мопеда вже не було.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими вона не була присутня при самому вчиненні злочинів, вона була при відтворенні з ОСОБА_16 на дорозі в с. Джулинка. При відтворенні потерпіла казала, що вона впала, а він прижав її коліном і забрав телефон. В ніч вчинення злочинів, це було десь після 1 год. ночі вона чула крик і плач.
Протоколом обшуку від 26.05.2020, відповідно до якого обшук проведено по АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку в будинку, у кімнаті на ліжку під покривалом виявлено мобільний телефон «Хуавей». Між чохлом та телефоном виявлено кредитку картку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_20 . За підсобним приміщенням в багажнику моторолера виявлено фігурну викрутку з полімерною ручкою чорного кольору. Під час обшуку вищезазначені речі було вилучено.
Протоколом огляду місця події від 26.05.2020, відповідно до якого місцем події являється територія домогосподарства по АДРЕСА_2 . В процесі огляду ОСОБА_7 надала чорний пакет, в якому знаходився планшет «Хуавей» з пошкодженим екраном і пояснила, що даний планшет їй 26.05.2020 принесла її тітка ОСОБА_21 , пояснивши, що знайшла його на вулиці. Даний планшет було вилучено.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 вказала на особу, яка відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном, а саме на фотознімок № 3.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 вказала на особу, яка в с. Джулинка нанесла їй тілесні ушкодження, після чого відкрито заволоділа належним їй планшетом, а саме на фотознімок № 3.
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020, відповідно до якого на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фотознімках №1, №2, №4 зображення сторонніх осіб.
Висновком експерта № 63 від 28.05.2020, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_6 на дату проведення судово-медичної експертизи (28.05.2020) мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців та саднин на обличчі, синців на верхніх і нижніх кінцівках, а також у вигляді саднин на животі та нижній кінцівці. Тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та синців могли утворитись внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді саднин могли утворитись внаслідок дотичної дії до поверхні шкіри тупих твердих предметів з обмеженою або нерівною контактуючою поверхнею. Вказані тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, могли утворитися за 2 4 доби до дати проведення експертизи. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців та саднин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Висновком експерта № 62 від 28.05.2020, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 станом на момент проходження експертизи мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї та синця із садниною на його тлі на розгинальній поверхні правого передпліччя. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менш, як дворазової дії тупих твердих предметів, при цьому синець на шиї міг утворитись внаслідок дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (таким предметом міг бути і палець руки людини); синець з садниною на розгинальній поверхні правого передпліччя внаслідок дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою шорсткою контактуючою поверхнею. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, вони могли утворитись за 24 доби до дати проведення експертизи. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саднини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4160-4163/20-21 від 04.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку ТМ «Huawei» моделі «Huawei» моделі «P Smart Z STK-LX1» станом на момент вчинення злочину, а саме 26.05.2020 при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій становила 4253,74 грн. Ринкова вартість планшета ТМ «Huawei» серії «Mediapad T3 8.0» моделі «16 Gb LTE KOB-L09» станом на момент вчинення злочину, а саме 26.05.2020 при умові незмінності товарного виду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій становила 341,63 грн.
Висновком експерта № 306 від 16.06.2020, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 16х30 мм, вилучений під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації за ними особи. Чотири сліди пальців рук розмірами 16х21 мм, 18х23 мм, 15х20 мм, 13х40 мм, вилучені під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 16х30 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розміром 16х21 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розміром 18х23 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розміром 15х20 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розміром 13х40 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 26.05.2020, відповідно до якого місцем події являється дорога сполученням с. Джулинка с. Чернятка, що проходить в с. Джулинка по вул. Центральній, де на відстані близько 300 м від перехрестя автодоріг с. Джулинка та с. Теофилівка, с. Джулинка та с. Чернятка виявлено матерчатий кашкет типу «Блайзер», який вилучено з місця події.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020, відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту являється АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 26.05.2020 близько 1 год. вона поверталась додому. Зайшовши в будинок, вона залишила дитину вдома та пішла на зустріч своїй подрузі ОСОБА_6 . Коли вона вийшла з домоволодіння, то побачила, що до неї наближається невідомий їй чоловік. Вона почала тікати від нього та пробігаючи біля входу до будинку, зашпортнулась за металеву трубу та впала на землю. Незнайомець, який біг за нею, наступив одним коліном їй на горло та приставивши викрутку до її горла, сказав їй мовчати. Потім він підібрав належний їй мобільний телефон, який впав на землю та побіг у невідомому їй напрямку.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020, відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту являється вул. Центральна в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області. ОСОБА_6 повідомила, що 26.05.2020 близько 1 год. вона зі своїми знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_16 повертались додому. Коли ОСОБА_23 та ОСОБА_16 пішли, вона йшла позаду. Потім її наздогнав невідомий їй чоловік та почав чіплятись до неї. В ході розмови між ними виникла сварка, під час якої невідомий штовхнув її. В результаті цього вона впала на асфальтобетонне покриття проїзної частини. Під час падіння у неї з рук випав належний їй планшет «Хуавей». Невідомий їй чоловік підібрав даний планшет та побіг у напрямку с. Чернятка. Коли вона підходила до будинку, то почула, що неподалік входу в будинок кричала про допомогу її подруга ОСОБА_24 . Вона побігла до будинку та побачила, що її подруга лежала на землі, а невідомий чоловік сидів на ній та погрожував викруткою. Після цього ОСОБА_16 штовхнула невідомого і той побіг у невідомому напрямку.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 26.05.2020 біля 1 год. на ділянці автодороги сполученням с. Джулинка с. Чернятка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись на моторолері з с. Теофилівка до своєї матері, яка проживає в АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла в попутному напрямку. Під час зустрічі між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , в результаті чого вона впала на землю та потиличною частиною голови вдарилась до асфальтобетонного покриття. В результаті падіння у ОСОБА_6 з рук випав належний їй планшет «Huawei Media Pad» сірого кольору. Потім ОСОБА_4 розпочав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_6 , а саме по лівій та правій руці, голові, в область грудної клітки та тулуба. Після того, як ОСОБА_4 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , у нього виник умисел на відкрите заволодіння належним їй планшетом, що лежав на дорозі біля неї. Із вказаною метою він протиправно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , ігноруючи дану обставину, підняв з асфальтобетонного покриття належний ОСОБА_6 планшет «Huawei Media Pad», вартість якого згідно висновку експерта становить 341 грн. 63 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн. згідно довідки вартості, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 416 грн. 63 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, 26.05.2020 біля 1 год. 20 хв. після відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 направився до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з якого в цей момент виходила потерпіла ОСОБА_7 та розмовляла по мобільному телефоні. Побачивши її, ОСОБА_4 почав бігти в її сторону, в свою чергу ОСОБА_7 почала тікати на територію свого домоволодіння, де зачепилась за бетоновану металеву трубу та впала на землю, випустивши з рук свій мобільний телефон, який впав поряд з нею. В цей момент ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наступив ногою їй на шию, одночасно з лівої сторони рукою притиснув її голову до землі, погрожуючи викруткою. Після цього ОСОБА_4 побачив, що поряд з ОСОБА_7 лежав мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. З цією метою він повторно, протиправно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 , ігноруючи дану обставину, підняв з землі належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei p smart Z», вартість якого згідно висновку експерта становить 4253 грн. 74 коп., в якому знаходилось дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 75 грн. кожна, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4403 грн. 74 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 26.05.2020 по дату набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 визнає фактичні обставини по справі, визнає свою вину у повному обсязі. Просить застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком 3 роки.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2020, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено строк тримання під вартою ОСОБА_4 з моменту затримання, тобто з 26.05.2020.
Таким чином, у даному випадку підлягає застосуванню положення ч.5 ст. 72 КК України та зарахуванню ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.05.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 980,70 грн., на проведення товарознавчої експертизи витрати становлять 980,64 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 26.05.2020.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961 грн. 34 коп. витрат за проведення експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на телефон «Хуавей» та чохол чорного кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 7051459 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, які повернуто власнику на відповідальне зберігання після проведення експертизи; кредитну карту Ощадбанк на ім`я ОСОБА_25 , яка була поміщена до спецпакету НПУ ГСУ № 7051465 та вилучена до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши її власниці на відповідальне зберігання; фігурну викрутку з поліетиленовим руків`ям чорного кольору, яку було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 7051460 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області; планшет «Хуавей», який було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 2051783 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який повернуто власнику на відповідальне зберігання після проведення експертизи; кашкет типу «блайзер» чорного кольору із надписом на передній частині, який було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № INZ3004174 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.06.2020 накладено арешт скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: телефон «Хуавей» та чохол чорного кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 7051459, кредитну карту ОщадБанк на ім`я ОСОБА_25 , яка була поміщена до спецпакету НПУ ГСУ № 7051465 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх власниці на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_7 , як власниці; планшет «Хуавей», який було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 2051783 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, який повернуто власнику на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 , як власниці; фігурну викрутку з поліетиленовим руків`ям чорного кольору, яку було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 7051460 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; кашкет типу «блайзер» чорного кольору із надписом на передній частині, який було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № INZ3004174 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_26