Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6037/21
Провадження №1-кп/523/1122/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 15.02.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.07.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

11.02.2021, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останньої, яка будучи впевненою в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Huawei», моделі Y6P, в корпусі темного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером телефону НОМЕР_3 . У подальшому, ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_7 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 3 999 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_6 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України «Шахрайство, вчинене повторно».

3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодів майном потерпілої.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 який показав, що 11.02.2021 року приблизно о 18.00 годині він перебував у підсобному приміщенні будинку яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_7 . Там же перебувала і ОСОБА_7 . Він побачив у неї телефон і вирішив заволодіти ним. Для цього він попросив подзвонити, на що ОСОБА_8 передала йому свій телефон ОСОБА_9 . Потім коли видалась нагода, ОСОБА_10 з телефоном покинув приміщення будинку та у подальшому продав телефон. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої у справі про розгляд провадження за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно вчинив шахрайство тобто заволодів чужим майном шляхом обману.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_6 , довідка з КП «МПД» відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, КП «ОПД» відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, довідка УІТ відповідно до якої ОСОБА_6 раніше судимий 02.07.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт .

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України - судом не встановлені.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив не тяжкий умисний злочин, раніше судимий, не працює, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відсутня. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Відповдіно до ст.ст.71,72 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Таким чином при складанні покарань покарання у вигляді 200 годин громадських робіт призначене за вироком Комінтернівським районним судом Одеської області від 02.07.2020 року буде відповідати 25 дням позбавлення волі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Статтею 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку має бути при рішення зокрема і щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі ст.ст.65,66,67, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ст.71,72 КК України з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_6 за вироком Комінтернівським районним судом Одеської області від 02.07.2020 року у вигляді 200 годин громадських робіт, що при складанні покарань відповідає 25 дням позбавлення волі, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 25 днів позбавлення волі.

3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Речовий доказ вважати повернутим потерпілій.

5. Запобіжний захід не обирати.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1