Справа №: 398/2446/21
провадження №: 1-кс/398/487/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" травня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що 19 травня 2021 року він звернувся до дізнавача з клопотанням, однак відповіді йому надано не було.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами долученими до неї, приходить наступних висновків.

Статтею 220 КПК України передбачено можливість подання до дізнавача клопотання стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, яке дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги неможливо встановити в межах якого кримінального провадження ОСОБА_2 звернувся до дізнавача, суть клопотання ОСОБА_2 до дізнавача та процесуальний статус ОСОБА_2 у такому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити процесуальний статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, в якому ним подано клопотання до дізнавача та вирішити щодо того, чи є ОСОБА_2 за своїм процесуальним статусом особою, яка має право оскаржувати бездіяльність дізнавача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснюються ОСОБА_2 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з аналогічною скаргою, в порядку, передбаченому КПК України, в якій серед іншого має бути зазначено його процесуальний статус у такому кримінальному провадженні (підозрюваний, заявник, потерпілий тощо) та номер кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1