Справа № 297/683/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 квітня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000118, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Берегівського районного суду від 10.07.2020 за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік
встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 10.07.2020 судимий Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 в невстановлений точний час, в перiод з 21 години 00 хвилин по 22 годину 50 хвилин, перебуваючи на території Берегівської rімназії «Опре Рома», розташованої за адресою: м. Берегове, вул. Рожошкерт, 130, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом віджиму механізму навісного замка проник до підсобного приміщення майстерні, звідки взяв викрутку, якою зняв віконну раму та проник до приміщення вчительської, звідки викрав монітор марки «НР» cipo-чорного кольору з плоским екраном з діагоналю екрану 17 дюймів модель L1710 2009 року випуску, вартість якого згідно висновкy експерта від 08.04.2021 становить 600 гривень, системний блок ПК марки «DELL» чорно-сірого кольору з дисководом марки CN-0C2153-70821-4481-10RV SERVICE TAG JFV841J, вартість якого згідно висновку експерта від 08.04.2021 становить 1000 гривень, клавіатуру сіро-чорного кольору марки «НР» model SDM4700P, вартість якого згідно висновку експерта від 100 гривень, комп`ютерну мишку марки «НР» cipo-чорного кольору моделі SBF96, вартість якої згідно висновку експерта від 08.04.2021 становить 60 гривень, після чого з викраденим майном зник, а 08.04.2021 становить подальшому розпорядився ним на власний Внаслідок таких протиправних дій розсуд. ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн.
Внаслідок таких противоправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , спричинили ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1660 гривень.
За викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Так, 13 квітня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів. Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється громадянин ОСОБА_4 слідство вважає, що за останнім необхідно встановити певний нагляд з боку правоохоронних органів з метою контролю його поведінки, покласти на нього відповідні обмеження. Враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення строк від трьох до шести років.. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Берегівського районного суду від 10.07.2020 за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. та 08:00 год. без використання електронних засобів контролю, строком на 60 днів тобто до 13.06.2021 року.

1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегово;

-не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20:00 год. 08:00 год. щодня.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1