Провадження № 1-кп/734/61/21 Справа № 734/3298/20
В И Р О К

іменем України

04 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 25 квітня 2020 року під № 0000284, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 у період часу з 11 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року, точного часу не встановлено, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у невстановлений спосіб проник до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини будинку, звідки повторно викрав металеву тачку вітчизняного виробництва, вартістю 500 грн., дитячий двоколісний велосипед, рожевого кольору, вартістю 900 грн., дорослий велосипед (горний), чорно-сірого кольору, вартістю 1500 грн., пневматичний пістолет марки «Crosman С31», вартістю 1351 грн. 80 коп., три стільчики у вигляді крісла зі штучної шкіри, вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., дубову бочку, ємкістю 20 літрів, вартістю 810 грн. 84 коп., дубову бочку, ємкістю 10 літрів, вартістю 581 грн., дорожню валізу марки «Дербі», вартістю 500 грн., шкуру оленя, вартістю 1200 грн., опудало качки у гнізді, вартістю 300 грн., водяний насос марки «Роднічок», вартістю 100 грн., водяний металевий насос китайського виробництва, вартістю 100 грн., торцювальну пилку марки «Sturm», вартістю 2154 грн. 04 коп.; палатку восьмимісну зеленого кольору, вартістю 800 грн., спальний мішок синього кольору, вартістю 250 грн., перфоратор китайського виробництва середнього розміру, вартістю 300 грн., болгарку китайського виробництва на 125 круг, вартістю 250 грн., електролобзик марки «ВОСН», вартістю 350 грн., саморобний мангал, вартістю 650 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом зриву скоби навісного замка дверей сараю вказаного домоволодіння, проник до його середини, звідки викрав бензопилу марки «еВау», вартістю 1200 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на сумі 14397 грн. 68 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ікримінованого йому злочину не визнав та дав показання, що ніколи в будинку потерпілої не був, звідки взялися там його відбитки пальців йому невідомо. Пістолет, який в справі визнаний речовим доказом, він знайшов в лісополосі за смт Десна та забрав його додому. Стосовно елементів велосипеда, які були знайдені в квартирі за місцем його проживання, в судових дебатах обвинувачений повідомив, що цей велосипед ним свого часу був придбаний для дитини.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що в 2020 році /в період за тиждень до Пасхи чи через тиждень після неї/ на дачі, що за адресою: АДРЕСА_2 , була скоєна крадіжка. Вказане господарство по периметру повністю огороджене. В будинку були зламані двері, в хаті все перевернуте, на сараї був зірваний замок. Були викрадені особисті речі, одяг, електроінструменти, 2 дубові бочки, палатка на 8 міст, дерев`яні ящики, в яких були новорічні іграшки ручної роботи, три крісла дерев`яних зі шкіри, деякі меблі, тачка металева, дорослий велосипед, дитячий велосипед, пістолет, валіза Derbi, шкура оленя, опудало качки, два насоси, торцювальна машинка, спальний мішок, перфоратор, болгарка, електролобзик, саморобний мангал, бензопила. Обвинувачений ніколи в її будинку не був. Раніше крадіжок з її будинку не було.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, надані прокурором та дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- рапорт старшого інспектора-чергового Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого 25 квітня 2020 року о 10 годині 20 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період тижня невідомі шляхом пошкодження дверей в будинку та сараї проникли до приміщень (а.с. 73);

- заява потерпілої ОСОБА_6 із якою остання звернулась до правоохоронних органів та просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період часу з 11 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року проникли до її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку належного їй майна (а.с. 74);

- протокол огляду місця події від 25 квітня 2020 року /з доданою фото таблицею/, оглядом місця події було домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; під час огляду виявлено та вилучено фрагменти слідів рук (а.с. 76-84);

- протокол обшуку від 11 серпня 2020 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 16 липня 2020 року (а.с. 89). У ході проведення обшуку виявлено на балконі квартири раму з велосипеду «Ardis comfort ride» S 90126, дві ручки з пом`якшувачем, дві металеві ручки, металеве кріплення до рами, колесо без резини, пістолет С 31 № НОМЕР_1 з матерчатою кобурою «Crosman», сидіння велосипеду (а.с. 91-95);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 03 жовтня 2020 року /з доданою фототаблицею/; перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілої ОСОБА_6 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких вона бачила ці речі. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_6 відповіла, що вона зможе впізнати пневматичний пістолет марки «Crosman С31» за зовнішніми ознаками, а також склеєною клеєм ручкою. Потерпіла ОСОБА_6 впізнала пневматичний пістолет в тряпчаному чохлі (а.с. 85-88);

- протокол огляду предметів (речових доказів) від 31 серпня 2020 року з доданою фототаблицею (а.с. 102-104);

- протокол огляду предметів (речових доказів) від 31 серпня 2020 року з доданою фототаблицею (а.с. 105-107);

- довідки про вартість речей (а.с. 127-128);

- протокол про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії з доданим носієм (а.с. 160-169), яка здійснена на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с. 155-156).

Відповідно до висновку експерта від 18 вересня 2020 року № СЕ-19/111-20/43865-ТР /з доданою ілюстративною таблицею/ слід долоні руки найбільшими розмірами 17 х 62 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 129). Факт відібрання зразків зафіксований в протоколі отримання зразків для експертизи від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрані зразки пальців рук з правої та лівої руки (а.с. 130).

Відповідно до висновку експерта від 22 вересня 2020 року № 4132/20-24 за станом на 25 квітня 2020 року вартість пневматичного пістолету марки «Crosman», модель «С31», з урахуванням зносу, складає 1 351,80 гривень; вартість дубової бочки ємністю 20 л, з урахуванням зносу, складає 810,84 гривень; вартість дубової бочки ємністю 10 л з урахуванням зносу складає 581,00 гривень (а.с. 114-119).

Відповідно до висновку експерта від 28 жовтня 2020 року № 4489/4490/20-24 за станом на 25 квітня 2020 року вартість торцювальної пили марки «Sturm», модель MS55210, з урахуванням зносу складає: 2198,00 гривень х 0,92 = 2154,04 гривень; вартість мангалу, виготовленого з металу, розміром 70 х 35 см., з товщиною стінок 4 см на вторинному ринку України може складати 650,00 гривень (а.с. 121-125).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 522 від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане; у ОСОБА_3 має місце емоційно нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) (а.с. 198-202).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 523 від 13 жовтня 2020 року у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин (каннабіоїди, амфетаміни) з синдромом залежності (F19.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), тому йому показане відповідне протинаркотичне лікування (а.с. 203-207).

Таким чином суд приходить до переконання, що письмові матеріали кримінального провадження були отриманні під час досудового розслідування відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та є допустимими доказами.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність відповідно з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом при встановлених судом фактичних обставинах справи вини ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд враховує наступне.
Доводи обвинуваченого про те, що в будинку не могли бути виявлені належні йому відбитки пальців спростовуються висновком експерта від 18 вересня 2020 року № СЕ-19/111-20/43865-ТР, відповідно до якого вилучений в ході огляду місця події 25 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , слід долоні руки найбільшими розмірами 17 х 62 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 . Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що в обвинуваченого декілька разів бралися відбитки пальців і тим самим могли бути перенесені на місце злочину не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Після повідомлення суду про те, що сторона захисту ставить під сумнів те, що надані на експертизу відбитки дійсно були вилучені на місці події, судом було уточнено у сторони захисту чи є відповідні клопотання з цього приводу, на що було отримано негативну відповідь. Натомість, суд вважає належним доказом додаток до протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року, на якому містяться сліди рук, виявлені на лампі в кімнаті будинку, які в подальшому були скеровані на експертизу. Вказаний додаток скріплений, зокрема, підписами понятих, а про вилучення слідів рук також вказано в протоколі огляду місця події, який також скріплений, зокрема, підписами понятих.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він знайшов пістолет, який належить потерпілій та згодом був виявлений в квартирі за місцем його проживання, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , так як вбачає, що показання обвинуваченого у його невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_3 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку при психоневрологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на обліку у нарколога;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено;

- обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно зі ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілої, обставин, які обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п. 2, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_3 слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вказану міру покарання ОСОБА_3 повинен відбувати реально.

В судових дебатах прокурор просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає за доцільне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін, встановивши строк виконання покладених обов`язків також до набрання вироком законної сили. При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим під час судового розгляду виконувалися всі покладені на нього обов`язки.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 5 230,32 грн. за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання для направлення для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 5 230,32 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2020 року, на раму з велосипеду «Ardis comfort ride» S 90126, дві ручки з пом`якшувачем, дві металеві ручки, металеве кріплення до рами, переднє колесо велосипеду без резини, пістолет С 31 № НОМЕР_1 з матерчатою кобурою «Crosman», сидіння велосипеду, що вилучені під час обшуку 11 серпня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

рама з велосипеду «Ardis comfort ride» S 90126, дві ручки з пом`якшувачем, дві металеві ручки, металеве кріплення до рами, переднє колесо велосипеду без резини, сидіння велосипеду які є деталями до велосипеду зазначеного в ухвалі про надання дозволу про проведення обшуку, пістолет С 31 № НОМЕР_1 з матерчатою кобурою «Crosman», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили,

пістолет С 31 № НОМЕР_1 з матерчатою кобурою «Crosman» - повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1