Постанова

іменем України
03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 753/14967/19
провадження № 51-4961км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004289 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_9 дружини обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та у зв`язку зі смертю останнього кримінальне провадження за його обвинуваченням

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України (далі КК), закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат матері померлого ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах матері померлого обвинуваченого

ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року,

а апеляційну скаргу повернено.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Адвокат наполягає, що ОСОБА_7 не позбавлена права вимагати продовження розгляду справи з метою реабілітації її померлого сина ОСОБА_8 , а отже, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. При цьому адвокат вказує, що суд не зважив на поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення такого строку належно не вмотивувавши свого рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив задовольнити її частково, скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти скасування ухвали апеляційного суду, вважав її законною і обґрунтованою, а доводи касаційної скарги адвоката безпідставними, просив залишити подану скаргу без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду, проте для участі в судовому засіданні не з`явились. Клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату, заяв про поважні причини, що перешкоджають з`явитися в судове засідання, від них до суду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та адвоката, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За рішенням суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК. За цією нормою кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК).
Відповідно до ч. 10 ст. 284 цього Кодексу ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами ч. 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом семи днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Натомість розгляд заяви близького родичапро закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюється з повідомленням осіб про місце, день та час судового розгляду. Відсутність такого повідомлення в спосіб, передбачений КПК, може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення за наявності відповідного клопотання заінтересованої особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо

її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з постановленням рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовивши в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав вважати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, причини зазначені адвокатом в апеляційній скарзі.

Однак із таким рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 постановлено без участі ОСОБА_7 та її адвоката і за відсутності в матеріалах провадження відомостей про їх належне повідомлення про місце, день та час судового розгляду. Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та її адвокату ОСОБА_6 рішення місцевого суду надіслано не було.
Приймаючи рішення про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів адвоката. Оскаржена ухвала апеляційного суду містить твердження про те, що наведені в клопотанні адвоката ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, втім всупереч вимогам ст. 419 КПК не містить належного обґрунтування такого висновку суду, що відповідно до ст. 412 цього Кодексу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення

і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вимога в касаційній скарзі про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК не може бути предметом касаційного розгляду, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 395, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0004289 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3