УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що відносно цієї особи існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, враховуючи характер вчинених обвинуваченим протиправних діянь умисний корисливий злочин, пов`язаний із погрозою застосуванням до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у нього стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він двічі без поважних причин не прибув в судове засідання, що також свідчить про можливість невиконання процесуальних обов`язків та переховування від суду. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник в судове засідання не прибули, від потерпілого надійшла заява про розгляд клопотання прокурора у його відсутність, клопотання підтримує повністю.
Суд вважає можливим вирішити клопотання прокурора у відсутність потерпілого та його представника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, пославшись на те, що прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним ризики. ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, тиску на потерпілого не чинив, має на утриманні родину, в т.ч. неповнолітню дитину, працює неофіційно, за місцем мешкання характеризується позитивно. Неявка його двічі в судове засідання мала місце з поважних причин та не є беззаперечним доказом невиконання процесуальних обов`язків. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши обставини, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, із погрозою застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого, але тяжкість злочину жодним чином не свідчить про наявність зазначених прокурором ризиків. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місця мешкання, за яким він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно та має регулярний дохід, раніше до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і відомості про порушення його умов відсутні.

Дійсно двічі обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання. При цьому ці судові засідання було відкладено не лише через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , а й з інших причин.

Однак ці обставини самі по собі без достатніх доказів виникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та суттєвих порушень процесуальних обов`язків, не є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Недоведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків іншим чином, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.2,7,176-178,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.03.2021