Справа № 760/1556/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2429/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 18.01.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого КП "Київський метрополітен". А також під час провадження досудового розслідування потерпілій стороні КП «Київський метрополітен» не була надана можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування на виконання ст.290 КПК України, чим були порушені процесуальні права даного підприємства. Крім того, доданий до обвинувального акту Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, зокрема п.п.1,2 ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені відомості про постанову слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні комунального підприємства «Київський метрополітен», про повідомлення потерпілій стороні КП «Київський метрополітен» про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокура ОСОБА_9 баєва І.Е.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт безпідставно, оскільки фактичні обставини викладені прокурором у обвинувальному акті так, як вони встановленні органом досудового розслідування, а посилання на його неконкретність не може бути предметом вирішення на стадії підготовчого судового засідання, оскільки передбачає з`ясування і вирішення цього питання лише шляхом проведення повного судового розгляду, в якому буде перевірена як позиція сторони обвинувачення, так і позиція сторони захисту. До того ж, прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення відповідно до вимог ст.338 КПК України, в тому числі з метою зміни правової кваліфікації дій та/або обсягу обвинувачення.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, в той же час як прокурором в обвинувальному акті відображені відомості про заподіяння шкоди державі в особі КП "Київський метрополітен".
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а будь які інші обставини не перешкоджають подальшому судовому розгляду та ухваленню законного рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, зах ОСОБА_7 ваченої Яре ОСОБА_8 двокат Свірєпов В.В. подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного прокурором судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року.
Заслухавши доповідь судді,
п ОСОБА_6 рора Льовочкіна А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
п ОСОБА_8 ника Свірєпова В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
поясн ОСОБА_7 ваченої Яремчук О.В., яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було дотримано вищевказаних вимог закону при ухваленні рішення про повернення обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.06.2020, ОСОБА_7 аченням Яремчук О.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, то він відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний а ОСОБА_7 й щодо Яремчук О.В., містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Зазначені, і в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують та обтяжують покар ОСОБА_7 уваченої Яремчук О.В. Даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої та її захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відтак, зі змісту обвинувального акту №0000530 від 15.06.2020, у кримінальному п ОСОБА_7 ідносно Яремчук О.В. вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст.291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні будь-які анкетні відомості потерпілого КП «Київський метрополітен», та про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вимогам п.п. 1,2 ч.2 ст.109 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту у графі «відомості про потерпілих та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення»: кримінальних правопорушенням територіальній громаді міста Києва в особі КП «Київський метрополітен» завдана майнова шкода у розмірі 608320, 06 грн.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 7 ст.55 КПК України передбачає, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Оскільки, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що КП «Київський метрополітен» визнавалось потерпілим в даному кримінальному провадженні, доводи викладені в ухвалі суду на обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, є безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості визнати КП «Київський метрополітен» потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні будь-які анкетні відомості потерпілого КП «Київський метрополітен» та про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вимогам п.п. 1,2 ч.2 ст.109 КПК України, на думку колегії суддів є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені судом першої інстанції недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунуті під час розгляду справи.
В цілому обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам Закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120201 ОСОБА_7 м Яремчук Олени Володимирівни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
Рудніченко О.М. Ігнатюк О.В. Свінціцька О.П.