справа № 359/6983/21
провадження № 1-КС/359/1100/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся зі вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року.

В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 373/795/20 клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме на човен двигуном марки Меркурі, риболовні сітки та рибу.

Згодом Бориспільська окружна прокуратура повідомила, що 12.05.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000352 від 15.06.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Станом на 03.08.2021 року арештоване майно власнику не повернуто.

У зв`язку з вище викладеним адвокат просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 373/795/20, на човен № НОМЕР_1 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна; рибу сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг; Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ФОП ОСОБА_4 риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна; вартість реалізованої риби сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плоскирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг за ціною товару на момент повернення.

У судовому засіданні року адвокат ОСОБА_3 , в діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скаргу просив задовольнити та повернути арештоване майно.

Слідчий у судовому засіданні не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3. ст. 170 КПК України говорить, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 373/795/20 клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на човен № НОМЕР_1 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна - для заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншим особам користуватися та розпоряджатися даним майном будь-яким чином, крім проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000382 від 15 червня 2020 року.

Накладено арешт на рибу, вилучену під час проведення огляду місця події 15 червня 2020 року, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг.

Надано дозвіл на реалізацію вилученої риби, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг із перерахуванням грошових коштів, отриманих від її реалізації, на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області.

Згодом матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що підтверджується листом від 07.05.2021 № Г-29а/з сектором дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з якого слідує, що кримінальним провадженням № 0000382 від 15.06.2020 займається Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Пізніше листом Бориспільської окружної прокуратури від 31.05.2021 року № 51-1567 вих. 21 повідомлено, що 12.05.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000382 від 15.06.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

25.06.2021 до Бориспільської окружної прокуратури та Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області було направлено заяву про повернення майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Листом від 08.07.2021 № 51-2234вих21 Бориспільською окружною прокуратурою вказану заяву було перенаправлено до СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Листом Бориспільського районного управління ГУ НП в Київській області від 12.07.2021 № 12440/109/1200/12, яке згідно конверту було направлено лише 22.07.2021 та отримано адвокатом ОСОБА_3 29.07.2021, відмовлено у поверненні вилученого майна.

Питання про скасування арешту майна слідчим не вирішено у встановленому законом порядку, а тому з метою не порушення право особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя враховуючи, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №0000382 від 15.06.2020 у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, прийшов до переконання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 373/795/20, на човен № ЯКИ 0373 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна; рибу сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг.

Проте, вирішуючи питання про повернення ФОП ОСОБА_4 вартості реалізованої риби: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плоскирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг за ціною товару на момент повернення, слід зазначити наступне.

Питання накладення та скасування арешту регулюється главою 17 КПК України.

Відповідно до вище вказаної глави арешт майна, який раніше був накладений слідчим суддею може бути скасований лише у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України). Володілець майна має право заявити клопотання лише про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК). Слідчий суддя в межах заявлених вимог може скасувати накладений раніше арешт повністю або частково. При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачено можливість слідчого судді під час розгляду питання про зняття арешту вирішувати питання завданої матеріальної шкоди. Таким чином вирішуючи питання про стягнення грошових коштів слідчий суддя вийде за межі своєї повноважень .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що питання стягнення матеріальних збитків, не може бути предметом розгляду у порядку скасування арешту.

В цьому зв`язку, вимога, щодо повернення вартості реалізованої риби задоволенню не підлягає, враховуючи вищенаведені положення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 174, 237, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 373/795/20, на човен № ЯКИ 0373 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна; рибу сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.08.2021 року о 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1