У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3550/20

№ 1-кп/183/653/21

30 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, зокрема у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у останнього відсутні документи, що посвідчують його особу, зокрема, паспорт громадянина України, більше того, обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не прибуває до суду, місце реєстрації та проживання останнього не підтверджується. Згідно листа Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2021 року ОСОБА_3 з питання документування паспортом громадянина України чи заявою про втрату паспорта громадянина України до Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області не звертався, окрім цього, згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованим, знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Прокурор на запитання головуючого в підготовчому судовому засіданні повідомив, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і зазначив, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 останній звернувся з відповідними документами для отримання паспорта громадянина України. На досудовому розслідуванні особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлювали за сукупністю матеріалів.

В подальшому після поставлення на обговорення питання про повернення обвинувального акту, прокурор ОСОБА_5 зазначила, що просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим фактично суперечила сама собі.

Щодо цього, суд звернув увагу, що в судовому засіданні присутній прокурор, що затвердив обвинувальний акт ( ОСОБА_6 ), який при цьому не висловлювався щодо питань поставлених на обговорення, а тому підтримання державного обвинувачення прокурором, який не затверджував обвинувальний акт і підстави чому керівництво Новомосковської окружної прокуратури вирішило направити саме прокурора ОСОБА_5 до компетенції суду не відноситься, оскільки вказане питання належить до категорії внутрішньо організаційних.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що дійсно, ОСОБА_4 буде займатися питанням оформлення паспорту громадянина України.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, якою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), які прокурор вважає встановленими.

Всупереч зазначеному, вказані вимоги процесуального законодавства в цій частині не виконані в тому обсязі, який дозволив би суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Неможливо залишити поза увагою і те, що з моменту направлення обвинувального акту до суду сплинуло більше року, а стороною обвинувачення не надано інформації, за допомогою якої суд зміг би забезпечити явку у судове засідання обвинуваченого.

Таким чином суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог ст. 291 КПК України, вважає, що обвинувальний акт містить недоліки, які суд не може самостійно усунути під час судового провадження.

Допущені органами досудового розслідування недоліки унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд кримінального провадження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, підлягають безумовному усуненню в установленому законом порядку і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 291, 314, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України - повернути прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1