ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/829/21 Справа № 173/997/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 02 квітня 2021 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що наявність родинних зв`язків та 3-тя група інвалідності не перешкоджає утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, який не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку за яким передбачено покарання до довічного позбавлення волі, тому суд зазначив про наявність ризиків, на час розгляду клопотання, а саме переховування від суду та вчинення нового злочину. При цьому суд вказав, що дані обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду клопотання не взято до уваги відсутності доказів обґрунтованої підозри та наявності ризиків. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, має джерело доходу у вигляді пенсії, одружений, має батьків які хворіють, а також має незадовільний стан здоров`я, тому не може триматися під вартою. Окрім цього, захисник зауважує, що у матеріалах провадження відсутня інформація про вплив на свідків чи вчинення нового злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та представника потерпілого, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 03 лютого 2021 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в порядку ст.331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.
Вирішуючи питання продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Твердження захисника про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , обставини провадження та особу обвинуваченого, беззаперечно вказує на їх існування.
Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого суд не приймає до уваги, оскільки захисником були надані відомості лише про неможливість через ці обставини перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора станом на 19 грудня 2019 року. Водночас, даних про наявність станом на день розгляду провадження у ОСОБА_7 хвороб, які унеможливлюють його тримання під вартою, суду надано не було. Як вбачається з наданої захисником довідки від 07 жовтня 2020 року, стан здоров`я ОСОБА_7 залишається стабільним, ургентного лікування останній не потребує та знаходиться під постійним наглядом працівників медичної частини № 4 Філії Державної Установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях. Даних про інші звернення обвинуваченого до медичної частини з приводу погіршення стану здоров`я суду не надано.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4