Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3324/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 25.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2020 року близько 13 години ОСОБА_4 прибув до домогосподарства за місцем проживання свого батька ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , маючи мету потрапити до будинку та забрати належні йому документи, руками витягнув металеву скобу із начіпним замком вхідних дверей та через відкриті двері потрапив до кімнати зазначеного будинку, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (телевізору).

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку вказаного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю проживаючих та сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «PALLADIUM» моделі FT-LCD 8154 Black з пультом до нього, вартістю 3252,50 грн., який стояв на поверхні дерев`яного столу та перебував у користуванні ОСОБА_7 , який тимчасово проживав у зазначеному домогосподарстві.

Після цього ОСОБА_4 виніс вищевказаний телевізор із приміщення будинку та помістив до багажного відділення автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3252,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 23 серпня минулого року він приїхав на таксі до будинку, де проживав його батько, щоб забрати документи. Ключів у нього не було, тому він вийняв скобу з замком і відкрив двері. Зайшов у будинок, побачив телевізор, вирішив взяти його покористуватися. Також забрав пульт, тюнер Т2 і антену. Знав, що телевізором користувався ОСОБА_9 , який проживав на той час в одному будинку з батьком. Купляла телевізор племінниця ОСОБА_9 . Дозволу брати телевізор йому ніхто не давав. На таксі він привіз телевізор в м. Овруч, в подальшому віддав працівникам поліції. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовано повністю, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, молодий вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1634,50 грн. що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634,50 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: телевізор марки «PALLADIUM», TV тюнер, антену кімнатну марки «PROWEST» - залишити власнику ОСОБА_6 , DVD-R диск з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1