Справа № 521/9610/21
Номер провадження: 1-кп/521/1328/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 06.06.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.06.2021 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Баровського, 35, помітив повітряну лінію зв`язку Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (). В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі (кабельної лінії зв`язку) з метою подальшого викрадення кабелю зв`язку.

Надалі, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі (кабельної лінії зв`язку), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 піднявся на огорожу, та, за допомогою кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення кримінального правопорушення, пошкодив, шляхом перерізання, кабель зв`язку телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» Одеської філії () марки ТПП 50*2*0,4, інвентарний № 4, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 18 абонентів, у тому числі 5 абонентів Інтернет.

Крім того, 06.06.2021 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Баровського, 35 помітив повітряну лінію зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеської філії (), визначивши кабель зв`язку, що проходив між стовпами, об`єктом кримінально-протиправних дій.

Надалі, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 піднявся на огорожу, та, за допомогою кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення кримінального правопорушення, відрізав 20 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, вартістю 54 гривні 28 копійок за 1 метр, загальною вартістю 1085 гривень 60 копійок, належного ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), який змотав в клубок та обмотав в куртку.

В подальшому ОСОБА_3 , разом із викраденим відрізком кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4, довжиною 20 метрів, залишив місце вчинення кримінального проступку, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий перехожими на місці вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого було попереджено спричинення ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () матеріальної шкоди на загальну суму 1085 гривень 60 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.1 ст. 360 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Також суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважає необхідним визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі із застосуванням норм ст. 75, 76 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінальних проступків;

-за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України - 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.1 ст. 360 КК України - 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року скасувати.

Речові докази у справі:

- моток кабелю повернути потерпілій стороні ПАТ «Укртелеком».

- кухонний ніж сріблястого кольору, чорну куртку знищити.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1