Справа № 361/2783/21
Провадження № 1-кп/361/692/21
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолтніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року ОСОБА_5 11 лютого 2020 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України з Житомирської ВК № 4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважають за можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Захисник вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню, оскільки у ньому формулювання обвинувачення викладено неповно, правова кваліфікація не узгоджується з формулюванням обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисникаОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України він має право на колегіальний розгляд кримінального провадження, на що останній повідомив, що просить розглядати дане кримінальне провадження суддею одноособово.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої та пунктами 2, 3 частини другої статті 284 КПК України, немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надходило.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про те, що формулювання обвинувачення викладено неповно, правова кваліфікація не узгоджується з формулюванням обвинувачення, то суд зазначає, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 06 квітня 2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обвинувачений не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у суспільстві, а тому, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла підтримала думку прокурора про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити або обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт. На думку захисника, ризики, вказані прокурором у клопотання, необґрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потерпілої, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також може впливати на потерпілу та свідків, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, суду не надані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано особливо тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 194, 196, 314 315, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області о 15:00 год. 14.04.2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1