Справа № 646/2814/21
№ провадження 1-кс/646/889/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, одинокої матері трьох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27.04.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що вона, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 27.04.2021, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше 35 полімерних згортків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та речовина рослинного походження зеленого кольору, які зі слів ОСОБА_4 є психотропною речовиною PVP, та особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом відповідно, які незаконно зберігала з метою збуту до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце о 10.40 год. 27.04.2021.

По даному факту 27.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000130 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, того ж дня о 10-40 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.
Слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваної менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки вона має постійне місце проживання в місті Харкові, соціалізована у місці проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких виховує сама, має статус багатодітної сім`ї, співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись від слідства та суду чи продовжувати вчинення злочинів. Захисник просила суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, причиною вчинення злочину пояснила скрутне матеріальне становище та необхідність надання допомоги хворим матері та сестрі, щиро покаялась, дала змістовні показання по суті повідомленої підозри, просила суд не обирати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевнивши, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, просила врахувати наявність у неї на утриманні трьох малолітніх дітей.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. На це вказують відомості, які вбачаються з протоколу затримання ОСОБА_4 та її особистого обшуку, під час якого у її одязі виявлено та вилучено 35 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною, а також речовиною рослинного походження, які, як повідомила затримана, є наркотичними засобами та психотропними речовинами, які вона отримала, користуючись вказівками невідомої їй особи у повідомленнях через телеграм-канал, у загальній закладці та погодилась за плату розкладати окремо по м.Харкову у місця за вказівкою тієї ж особи. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонструвала слідчому усі місця виконаних нею на замовлення закладок наркотичних засобів та психотропних речовин. Вчинення інкримінованого злочину не заперечується і самою підозрюваною. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, усі обставини події та остаточна правова кваліфікація її діям підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою, а також враховуючи, що вона не працює та потребує коштів для забезпечення потреб своїх малолітніх дітей, хворих сестри та матері.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які навчаються в м.Харкові, має статус багатодітної сім`ї, активно співпрацює зі слідством, що істотно знижує вищезазначені ризики.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваної, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_4 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, вона буде позбавлена можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27.04.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем фактичного проживання кімнату АДРЕСА_3 цілодобово.

Доставити ОСОБА_4 до місця проживання у кімнату АДРЕСА_3 , та звільнити її з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 - до 27 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1