Справа № 754/7396/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на автомобіль «Skoda Octavia» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що відділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001164 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 3, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Шкода Октавіа, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

13 травня 2021 року вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Володільцем вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на майно дізнавач зазначає в клопотанні забезпечення встановлення істини та збереження майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання дізнавача та просив його задовольнити за навдених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання дізнавача вимогам ст. 171 КПК України не відповідає з наступних підстав.
З клопотання про арешт майна до слідчого судді звертається дізнавач. З наданих матеріалів, вбачається, що дізнавач просить накласти арешт на майно третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор.
Тобто клопотання про арешт майна подане не уповноваженою особою.
Крім того, в клопотанні про арешт майна дізнавач зазначає, що володільцем транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Однак в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено дізнавачем документів, які підтверджують право власності на майно, докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -