УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року

м. Київ
справа №576/218/21
провадження № 51-2415ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000568 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України на 23 лютого 2021 року та задоволено клопотання прокурора й продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 квітня 2021 року з покладенням визначених обов`язків.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу, просить скасувати вказані судові рішення. Вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не враховано ст. 24 КПК, практики Європейського суду з прав людини та рішень Конституційного Суду від 08 квітня 2015 року №3-пр/2015 й 17 березня 2020 року №3-358/2018(4975/18).
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо:
1) касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку;
2) з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Цим конституційним положенням кореспондує і ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенціїпро захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.
Відповідно до 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
За таких обставин, ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року не може бути предметом касаційного оскарження.

Щодо ухвали Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Разом з тим, хоча зазначене рішення апеляційного суду і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Частиною 2 ст. 392 КПК регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається із ухвали Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, захисником було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену на стадії судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3