У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021 Справа №607/3554/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 10 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, неодруженого, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин водій, ОСОБА_3 , керував технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ ТF699Р» р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою руху вул. Живова м. Тернопіль в бік перехрестя вулиць Живова-Шептицького зі швидкістю в діапазоні: 43...45 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений поблизу ресторану «Три Миколи» по вул. Живова, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ ТF699Р» р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_6 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 ПДР України, дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на ОСОБА_6 передньою частиною транспортного засобу.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди у пішохода ОСОБА_6 було діагностовано закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки з приводу чого проведено оперативне втручання - відкрита репозиція (співставлення) відламків, металоостеосинтез, яке у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження - п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1. ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Тим самим встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.»

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0002390.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявила, що питання про реабілітацію свого померлого сина ОСОБА_3 ставити не буде, з огляду на що просить закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України необхідно закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 щодо закриття провадження не заперечили.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та її представника, ОСОБА_8 вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав

Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Від ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява, в якій остання просить закрити кримінальне провадження щодо її сина ОСОБА_3 .

За таких обставин, а також зважаючи на те, що підстав для необхідності провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження № 0002390 від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, заявлені у кримінальному провадженні прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради Комунального некомерційного підприємтсва «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, та потерпілою ОСОБА_6 до обвинкваченого ОСОБА_3 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без розгляду.

Окрім того, необхідно вирішити долю речового доказу, а саме автомобіля ЗАЗ ТF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008. Накладений на вказаний автомобіль арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2020 року слід скасувати. Окрім того, з огляду на смерть власника автомобіля ОСОБА_10 , вказаний автомобіль необхідно повернути дружині останнього - ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.5 ч.1 ст.284, 376, п.3 ч.1 ст.392, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0002390, що було внесене до ЄРДР 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради Комунального некомерційного підприємтсва «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ ТF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2020 року скасувати.

Автомобіль ЗАЗ «ТF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який зберігається на майданчику ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с.Байківці Тернопільського району, - повернути ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1