Справа № 635/8978/18
Провадження №1-кп/635/614/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодружений, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2018 року о 09:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв без дозволу власника ключі від автомобіля Geely MK Cross, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою яких відкрив вказаний транспортний засіб, припаркований біля будинку № 10 за вищевказаною адресою, завів його та почав рух, в ході якого вчинив наїзд на огорожу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 28485,02 гривень.

Крім того, 02 березня 2021 року приблизно о 20:50 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи, що його неправдиве повідомлення порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність магазину № НОМЕР_2 ТОВ «АТБ Маркет», здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора «Київстар», номером НОМЕР_5 , на спец-лінію «102» та повідомив недостовірну інформацію про підготовку вибуху в приміщенні магазину № НОМЕР_2 ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 149/2, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю визнав вимоги за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 та щодо обставин їх вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку і підтвердив, що дійсно вранці 04 листопада 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв без відома ОСОБА_6 ключі від належного йому автомобіля Geely MK Cross, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив вказаний транспортний засіб, завів та поїхав, але під час руху не справився з керуванням та допустив наїзд на огорожу, в результаті чого пошкодив вказаний автомобіль. Також, ввечері 02 березня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання він здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону з sim-карткою оператора «Київстар», номером НОМЕР_5 , на спец-лінію «102» та повідомив недостовірну інформацію про підготовку вибуху в приміщенні магазину № НОМЕР_2 ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 149/2.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 04 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за епізодом від 02 березня 2021 року за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 176 від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_4 на час обстеження страждає на хронічне психіатричне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України та тяжкий передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, за наявності двох обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яка передбачає відповідальність за кожний із вчинених злочинів із застосуванням положень ст. 70 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, визнав повністю вимоги за цивільним позовом, не засуджений, має постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Стосовно вимог за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, який незаконно заволодів транспортним засобом Geely MK Cross, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 28485,02 гривень, відшкодування такої шкоди підлягає обвинуваченим, тому суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 28485,00 гривень та задовольняє позов потерпілого.

Також, суд задовольняє вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та стягує з ОСОБА_4 на користь останнього грошову суму в розмірі 20 000,00 гривень, при цьому виходить з тих обставин, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого втратив можливість користуватися належним йому майном автомобілем Geely MK Cross, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що певним чином порушило його звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової-товарознавчої експертизи № 25876 від 23 листопада 2018 року в розмірі 4290,00 гривень та судової експертизи відео-звукозапису № СЕ-19/121-21/6674-ВЗ від 13 квітня 2021 року в розмірі 2288,30 гривень, що підтверджуються інформацією та даними довідки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 259 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 скасувати, звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2021 року по 29 липня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 28485 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в загальному розмірі 6578 (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Арешт накладений на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора «Київстар», номером НОМЕР_5 , ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з sim-карткою оператора «Київстар», номером НОМЕР_5 , який зберігається в камері схову відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

DVD-R диск Videx 4,7 GB 120 min 028827, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000137 від 02 березня 2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1