Ухвала
іменем України

29 червня 2021 року
м. Київ

справа № 686/2705/18
провадження № 51-3111 ск 21

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
1. Ухвалою районного суду, зміненою апеляційним судом, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності. Цивільні позови потерпілої та прокурора залишено без розгляду.
2. Згідно з ухвалою місцевого суду, 02 грудня 2017 року біля 15:00 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito108» у порушення вимог пп. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом від будинку № 10 на вул. Ціолковського у м. Хмельницькому, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по проїзній частині в попутному для автомобіля напрямку руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів.
3. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною1 статті 286 КК змінено в порядку статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Постановлено вважати ОСОБА_5 звільненим від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК. В решті ухвалу суду залишено без змін.
4. Не погоджуючись з постановленими рішеннями судів попередніх інстанцій, потерпіла, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.
5. На обґрунтування своєї позиції вона зазначає, що на день постановлення ухвали судом першої інстанції строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у розумінні частини 2 статті 49 КК, не закінчились, суд мав постановити обвинувальний вирок та вирішити заявлені цивільні позови в межах кримінального провадження.
6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
8. Зміст касаційної скарги потерпілої зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону.
9. Питання залишення цивільного позову потерпілої без розгляду вирішено відповідно до вимог закону.
10. Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
11. Згідно з частиною 3 статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
12. Положеннями статті 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборони щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
13. Як убачається з копій оскаржуваних судових рішень, під час здійснення судового провадження ОСОБА_5 та його захисник звернулися до районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК.
14. Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 02 грудня 2020 року.
15. Отже, з дня вчинення ним кримінального правопорушення на момент постановлення оскаржуваних ухвал минуло більше трьох років. За таких обставин строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , встановлений статтею 49 КК, закінчився.
16. Відповідно до частини 4 статті 286 КПК районний суд невідкладно розглянув клопотання сторони захисту та, встановивши відповідно до статті 49 КК наявність необхідних умов для звільнення від кримінальної відповідальності, обґрунтовано на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК закрив кримінальне провадження та залишив цивільний позов потерпілої без розгляду, що згідно з частиною 7 статті 128 цього Кодексу не позбавляє її права на пред`явлення його у порядку цивільного судочинства.
17. Відтак, необґрунтованими є доводи ОСОБА_4 щодо порушення районним судом порядку розв`язання цивільного позову, оскільки у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
18. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_5 закрито з нереабілітуючих підстав, потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
19. Переглянувши ухвалу районного суду, апеляційний суд відповідно до вимог статті 419 КПК дав належну оцінку доводам апеляційної скарги потерпілої та вмотивовано відмовив у їх задоволенні, змінивши при цьому у порядку статті 404 КПК ухвалу місцевого суду, з чим погоджується і колегія суддів.
Оскільки інших доводів щодо незаконності оспорюваних судових рішень потерпіла у своїй касаційній скарзі не навела, а з огляду на наведені у ній мотиви та надані до неї судові рішення, підстав для її задоволення не вбачається, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3