Справа № 373/304/21
Номер провадження 1-кп/373/95/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000017 від 13.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021.

З обвинуального акту вбачається що, 02.01.2021 близько 23 години у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поблизу території військового містечка, що розташоване в с. Дівички Бориспільського району Київської області, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, прибув у військове містечко до будинку АДРЕСА_2 , та підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, відкрутив кришку бензобаку та, через заздалегідь приготовану резинову трубку, відкачав із нього близько 6 літрів бензину А-92 вартістю 144,84 грн., а також через незачинені вхідні двері проник до вказаного автомобіля, звідки викрав магнітофон марки «Sony», модель «CDX-GT480U», вартістю 1675,00грн.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1819,84 грн. (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

З тексту угоди про визнання винуватості від 24.02.2021, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом та укладена між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка діє у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої сторони, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , який здійснює свої повноваження на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №647 від 24.02.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.07.2007 №3380/10 (за наявності письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ), відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65, уклали угоду про визнання винуватості, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та ідентичні фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Також, в укладеній угоді сторонами визначено, що у випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, вказані вище обставини роз`яснені ОСОБА_4 судом.

В ході судового засідання ОСОБА_4 підтвердив, що визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив, щодо укладення даної угоди. Проводити судове засідання та вирішувати питання затвердження мирової угоди просив проводити без його участі, про що надав відповідну заяву, яку надано прокурором суду.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлено.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.1 85 КК України, ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1819 гривень 84 копійк.

Процесуальні витрати становлять 326 грн. 90 коп., зокрема витрати на залучення експерта на проведення судової- товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/1570-ТВ від 16 січня 2021 року.

Сторони в угоді про визнання винуватості сторони дійшли згоди, щодо призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Враховуючи ступінь і характер сприяння підозрюваного ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а також характер та тяжкість злочину, характеризуючі відомості, сторони погоджуються на підставі ст.75 КК України, сторони в угоді не заперечують та просять суд, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначеного судом та покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Укладена під час досудового розслідування угода про визнання винуватості щодо змісту та порядку її укладання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді, із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2021 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка діє у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої сторони, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , який здійснює свої повноваження на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №647 від 24.02.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.07.2007 №3380/10 (за наявності письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ), відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Речові докази: магнітофон марки «Sony», який поміщено в спеціальний пакет № INZ2027093 Міністерство внутрішніх справ України Експертна служба Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр та передано в кімнату зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7