Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4184/21
Провадження № 1-кп/644/633/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000072 від 10.04.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 08.09.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року ОСОБА_2 року народження, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. 05.11.2020 року ОСОБА_2 поставлений на облік до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області, де його під розпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, останнього під розпис було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування громадських робіт, а також ОСОБА_2 отримано направлення для відбування громадських робіт до Державної установи «Харківська виправна колонія №43».

05.11.2020 року начальником Державної установи «Харківська виправна колонія №43» видано наказ та затверджено графік виходу засудженого ОСОБА_2 на громадські роботи з 06.11.2020 року, про що доведено під підпис останньому. З 06.11.2020 року ОСОБА_2 приступив до відбування покарання.

Проте, ОСОБА_2 з 06.11.2020 року по 27.11.2020 року відпрацював всього 64 години громадських робіт з призначених йому 200 годин. Після цього, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт, не маючи поважних причин (тяжка тривала хвороба, виїзд в іншу місцевість без дозволу у зв`язку із загибеллю близьких, тощо), з метою умисного ухилення від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року ОСОБА_2 з 30.11.2020 по 07.04.2021 року, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, на роботу для відбування громадських робіт згідно затвердженого графіку, не вийшов без поважних причин, ухиляючись від їх відбуття.

При цьому, ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та інспектора Державної установи «Харківська виправна колонія № 43». Таким чином, ОСОБА_2 умисно ухилився від відбуття покарання та не відпрацював 136 годин громадських робіт.

12 травня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість кримінального проступку, особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК Ураїни і підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні покарання, підлягають застосуванню вимоги ст.ст.71, 72 КК України, та визначенню за сукупністю вироків остаточного покарання, яке буде більшим як від покарання, призначеного за нове правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як на день вчинення правопорушення так і на день ухвалення вироку невідбута частина покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року складає 136 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже 136 годинам громадських робіт відповідає 17 днів обмеження волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року та остаточно, за правилами п. 4 ч.1 ст.72 КК України за яким одному дню обмеження волі відповідає восьми годинам громадських робіт, призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік 17 (сімнадцять) днів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: