Справа 363/ 820/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/352/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.06.2020 року включно, продовжено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 25.06.2020 року включно.

Дане рішення мотивовано тим, що прокурором доведена наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний момент не втратили свого існування. У ході розгляду клопотання, прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання місцевого суду, будь - які інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з урахуванням продовження існування вищезазначених ризиків, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б вказували на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, прокурор у ході розгляду клопотання не довів те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити уникнення ризиків зазначених у клопотанні.Захисником зазначено, що ОСОБА_7 перебуває під вартою поза розумними строками, а його подальше утримання є невмотивованим та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5 Конвенції. Звернув увагу на те, що судом не були враховані характеризуючі дані особи обвинуваченого з яких вбачається, що останній раніше не судимий, негативно не характеризується, немає інформації про його ухилення чи перешкоджанню слідству і суду. Окрім того на переконання апелянта, суд першої інстанції всупереч положенням ст. 183 КПК України, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не встановив розмір застави.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвала не оскаржувалась.

До початку розгляду, захисником ОСОБА_8 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги. Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду 09 серпня 2021 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4