УХВАЛА
Іменем України

10.02.2021 Справа №607/2371/21 Провадження № 1-кс/607/908/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоробрів Козівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.02.2021 старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.

Клопотання мотивоване тим, слідчим відділом Управління СБУ в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020.

Так, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2019 року у ОСОБА_4 як громадянина суверенної, незалежної держави Україна, який усвідомлював, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 Конституції України право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові та ніхто не може узурпувати державну владу, а також що згідно зі ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення публічних закликів до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні.

Для реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_4 вирішив використати персональну сторінку користувача соціальної мережі «Facebook» всесвітньої мережі Інтернет з назвою « ОСОБА_7 » та електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відповідно до вимог абзаців 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» і ст. 22 Закону України «Про інформацію» є засобом масової інформації.

При цьому ОСОБА_4 29.11.2019, будучи негативно налаштованим щодо начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 через, на його думку, невжиття останнім усіх заходів для розшуку легкового автомобіля «BMW 520», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , нібито викраденого у ОСОБА_4 23.01.2017, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , використовуючи персональну електронну обчислювальну машину з процесором «AMD А4-4020» і жорстким диском № WDCWD5000AZRX-00A3KBO, під`єднану до мережі Інтернет провайдером фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 з присвоєнням ІР-адреси НОМЕР_2 , із власного профілю « ОСОБА_7 » соціальної мережі «Facebook» в розділі «Життєпис» надрукував та натисканням клавіші «Опублікувати» розмістив загальнодоступний допис за адресою «https://www.facebook.com/photo.php?fbid=62870&set=a.90407&type=3&theater», адресувавши його усім мешканцям України, в якому публічно закликав, з використанням засобів масової інформації, необмежене коло користувачів мережі Інтернет, а також соціальної мережі «Facebook», у тому числі із розділу «Друзі» своєї сторінки (834 особи), до насильницького повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні.

Надалі ОСОБА_4 в порушення конституційних норм щодо порядку визначення і зміни конституційного ладу в Україні, будучи незадоволеним діями представників державної влади, у період з 29.11.2019 до 14.07.2020 умисно та повторно публікував дописи, доступні значному колу осіб - усім користувачам мережі Інтернет та соціальної мережі «Facebook», із закликами гуртуватися, виходити на вулиці, йти на Київ, вчинити кровавий переворот в Україні, повалити конституційний лад, вбити Президента України ОСОБА_10 , усю Верховну Раду, усю поліцію, всіх чиновників, суддів та їх сім`ї.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначив, що іншим чином, яким підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, є те, що останній може здійснювати тиск на орган досудового розслідування. Також вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до того, що підозрюваний домовиться з іншими особами про забезпечення йому втечі та переховування від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначила, що підозрюваний визнає свою вину, з`являється на виклики до слідчого, не виїжджає за межі області, не змінює місце проживання та повністю виконує усі свої процесуальні обов`язки. Також вказала, що на утриманні підозрюваного є неповнолітня дитина та батьки-пенсіонери, які проживають в іншому районі та потребують допомоги.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що щодня відвозить дружину на зупинку громадського транспорту, яка розташована на відстані приблизно 3 км від їхнього дому. Так як дружина працює в три зміни, то щоразу час її роботи змінюється і періодично він співпадає з нічною порою доби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020.

08.02.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.04.2021.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких зафіксовано, що протягом 2020 року свідки ознайомлювалися із десятками дописів ОСОБА_4 на його сторінці в соціальній мережі «Facebook», в яких останній закликав народ України до вчинення кровавого перевороту, повалення конституційного ладу, вбивства усіх чиновників, депутатів і поліцейських, знищення їх майна та грабежу банків олігархів; протокол обшуку в житлі ОСОБА_4 від 16.07.2020, в ході якого на сторінці останнього в соціальній мережі «Facebook» виявлено дописи із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, та вилучено системний блок ПЕОМ, з використанням якого вони публікувалися; протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 69/30-1313т від 17.08.2021, згідно з яким ОСОБА_4 16.07.2020 після проведення у його житлі співробітниками СБУ обшуку повідомив по телефону свою дружину ОСОБА_13 про припинення заради неї «тої справи» та видалення сторінки; протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 69/30-1314т від 17.08.2021, згідно з яким ОСОБА_4 16.07.2020 повідомив по телефону свого знайомого ОСОБА_14 про те, що у нього проводився обшук співробітниками СБУ через те, що він написав статтю в Інтернеті за повалення конституційного ладу; протокол огляду інформації зі сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook» від 09.04.2020 із опублікованими останнім загальнодоступними дописами із закликами до повалення конституційного ладу, вбивства усіх чиновників, депутатів і поліцейських; повідомлення провайдера ФОП ОСОБА_9 № 6-04 від 06.04.2020 про закріплення ІР-адреси НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та за абонентом ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_15 ; висновок експерта за результатами судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 190/1 від 14.12.2020, згідно з яким у дописах ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook» містяться публічні заклики до знищення всіх чиновників, всіх представників влади, до перевороту в Україні, насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не є доведеним стороною обвинувачення належними та допустимими доказами. Дійсно, основний вид покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 109 КК України, визначений лише у виді позбавлення волі. Однак строк цього покарання встановлений Кримінальним кодексом України в межах до п`яти років, що не виключає можливості застосування судом до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Крім цього, такий ризик спростовується тим, що підозрюваний не уникає від слідства, з`являється за викликами до слідчого. Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного та наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має цивільну дружину, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків-пенсіонерів, яким надає допомогу та за якими здійснює догляд, а також має постійне місце проживання.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, не є доведеним у судовому засіданні, а відтак не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати тиск на орган досудового розслідування є обґрунтованим тим, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення було вчинене саме шляхом розповсюдження інформації через соціальні мережі. Відтак ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні дії з метою впливу на орган досудового розслідування та прийняття рішення у цьому провадженні на користь підозрюваного.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, також буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявному у цьому кримінальному провадженні ризику, є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 50 (п`ятдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 31.03.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1