Справа № 191/1203/20
Провадження № 1-кс/191/179/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
01 квітня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу визначення слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , після апеляційного перегляду скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, оглянувши надані адвокатом ОСОБА_2 матеріали скарги, вважає наявність підстав для заявлення самовідводу, оскільки вказаною особою порушується питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000016 від 28 березня 2019 року, в тому числі з підстави неналежного реагування слідчим на клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00001491 від 07 серпня 2014 року.

Слідчий суддя зазначає про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00001491 від 07 серпня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , перебуває в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області в провадженні судді ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

Крім того, кримінальне провадження №0000016 від 28 березня 2019 року, де ОСОБА_3 визначений потерпілим, є взаємопов`язаним з кримінальним провадженням №00001491 від 07 серпня 2014 року, оскільки вони порушені за наслідком один і тих самих подій, за участі ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним передати кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, повернути до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1