Справа №127/6666/21
Провадження №1-кс/127/2936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 08.06.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 08.06.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника на даний час відпала потреба у подальшому перебуванні автомобіля під арештом, заявник та інші особи не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність, що вказує про відсутність підстав в застосуванні необґрунтованого арешту. На думку заявника, в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує його права володільця.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 17.03.2021 року ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника, заяву ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.
В ході кримінального провадження №0001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , який був припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 9 та який був вилучений на підставі повідомлення по «спец-лінії 102», рапорту поліцейського БУПП у Вінницькій області та наказу МВС України № 808 від 02.10.2018 року. Автомобіль поміщено на арешт майданчик, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 у справі №127/12196/20 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes» (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

В той же час, суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження права власності або права володіння на вищевказаний транспортний засіб, а з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що законним власником транспортного засобу фактично являється колекторська компанія EOS INVESTMENT GMBH.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001242 від 08.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя