Вирок
Іменем України

04 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працює, без місця реєсстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-26.06.2008 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-30.12.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 26.06.2008 р., призначивши остаточне покарання 6 років позбавлення волі;

-14.08.2012 р. вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.4 ст. 187, ст. 69 КК україни до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71, 72 КК україни частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30.12.2010 р, призначивши остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. 04.09.2015 р. звільнений по відбуттю покарання,

- 15.02.2021 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 357ч.1, 185 ч.2., 70 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі,

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 години 00 хвилин 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив в кухні на столі мобільний телефон марки «Samsung А10» належний ОСОБА_7 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до мобільного телефону марки «Samsung А10», іmei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 2956 гривень 75 копійок із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та шляхом вільного доступу взяв його в руки поклав до своєї кишені та таким чином викрав останній.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2956 гривень 75 копійок.

Крім того, 19 травня 2020 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №1, по вул. Гоголівській, що м. Житомирі, де помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові коричневого кольору, що знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення будь-якого чужого майна з проникненням у вище зазначений автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна з проникненням до автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», з д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові коричневого кольору, та діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та, вважаючи свої дії таємними, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, що був при ньому, відчинив передні водійські двері зазначеного автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- куртку зеленого кольору, з оранжевими вставками, вартістю 450 гри. 00 коп.;

- рюкзак дитячий, синього кольору з ілюстраціями тварин, вартістю 280 грн. 00 коп., в якому знаходився термос марки «Toscana» біло- оранжевого кольору, об`ємом 0.5 л., вартістю 212 грн. 26 коп., дитяча суміш в жерстяній банці, без етикеток, об`ємом 400 гр., гребінець, засоби особистої гігієни, ключі від службового кабінету, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становлять, та грошові кошти в сумі 900 грн. 00 коп., купюрами у кількості чотирьох номіналом 200 гривень та однією купюрою номіналом 100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1842 гривні 26 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні пояснив, що він перебував за адресою вул. В. М. Бердичівська у квартирі своєї співмешканки, яку звати ОСОБА_8 . Побачив на столі мобільний телефон «Самсунг», який дівчина забула на столі. Потерпілу ОСОБА_9 він на той час не знав. Він взяв даний мобільний телефон, який був у нього два дні, а на третій день він вказаний мобільний телефон продав на базарі. Шкоду потерпілій ОСОБА_9 він повністю відшкодував, про що є розписка.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 він ішов біля Житнього ринку на перехресті вулиць Гоголівської та Хлібної біля п`ятиповерхівки він побачив автомобіль. Двері автомобіля були незачинені, він на сидінні автомобіля побачив рюкзак, який взяв собі. В рюкзаку була якась зелена куртка, інші речі. Він все викинув, а залишив собі лише гроші. Потерпілій ОСОБА_10 він хотів відшкодувати шкоду, але не знав, як із нею зв`язатись.

Вина ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що у користуванні її та чоловіка знаходиться автомобіль ВАЗ, на якому їздить чоловік. Вона із чоловіком приїхали додому та залишили автомобіль біля будинку, де проживають. Потім пішли із чоловіком за покупками, але нічого не купили. Знову прийшли додому. У вказаному автомобілі була куртка чоловіка та рюкзак із дитячими речами. Двері автомобіля були закриті. Коли прийшов час годувати дитину, вона згадала, що їжа дитини знаходиться в рюкзаку в машині. Чоловік пішов до автомобіля по рюкзак і побачив, що їх , оскільки на дверцятах були видні сліди пошкоджень. В машині не було куртки та рюкзака. Вона зазначила, що ніякого відшкодування від обвинуваченого не хоче, не хоче зустрічатись ні з ним, ні з його родичами. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона отримала у грошовому еквіваленті відшкодування заподіяної обвинуваченим шкоди від обвинуваченого.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0005181 від 11.12.2019 р. про викрадення майна ОСОБА_11 за адресою в м. Житомирі, вул. М. Бердичівська, 16;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке що готується) від 27.11.2019 р. за заявою ОСОБА_11 про викрадення майна останньої;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 р. з участю ОСОБА_11 , згідно якого остання на фотознімку № 2 впізнала особу яка разом із нею була в гостях у знайомого за адресою в АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2019 р. № 2434/19-25, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» складала 2956.75 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 р. з участю ОСОБА_4 , який розповів про обставини викрадення майна ОСОБА_11 ;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002240 від 20.05.2020 р. за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2020 р.;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2020 р., згідно якого було оглянуто прибудинкову територію буд АДРЕСА_4 , де із автомобіля Ваз було викрадено майно, що належить ОСОБА_12 ;

-довідкою вартістю дитячого рюкзака синього кольору становить 280 грн.;

-довідкою вартості куртки зеленого кольору становить 450 грн.;

-протоколом огляду предмету від 08.06.2020 р., згідно якого на сайті «ОЛХ» було оглянуто куртку парку осінню вартістю 450 грн.; рюкзак синього кольору вартістю 280 грн.;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2020 р. з участю ОСОБА_4 , який розповів та на місцевості показав про обставини викрадення майна ОСОБА_12 ;

-висновком експерта від 27.05.2020 р. № 12/1-494, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження дитячого термоса торгівельної марки «Toscana» 212.26 грн.;

-протоколом огляду предметів від 04.06.2020 р., згідно якого було оглянуто дитячий термос торгівельної марки «Toscana»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкоми від 04.06.2020 р. з участю свідка ОСОБА_13 , який на фото 3 впізнав особу, яку бачив біля автомобіля ВАЗ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2020 р. з участ. свідка ОСОБА_13 який розповів про те, за яких обставин він став очевидцем крадіжки із автомобіля ВАЗ 2107 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2020 р., згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини к/викрадення ним мйна 19.05.2020 р. з автомобіля марки Ваз 2107.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином; злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, без місця реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, розкаяння у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення останнього без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України. Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Зі змісту ч. 1 ст. 69 КК слідує, що призначення покарання, нижчого від найнижчої межі може мати місце в разі встановлення судами наявності таких кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально - караного діяння.

Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд також враховує зазначені вище пом`якшуючи обставини, висновок органів пробації, розмір заподіяної потерпілим шкоди, а також те, що обвинувачений на даний час страждає на ряд тяжких захворювань та постійно приймає антиретровірусну терапію.

Зазначені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у разі призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті є явно недоцільним і несправедливим.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді обмеження волі, тобто застосовує до винного положення ст. 69 КК України, призначаючи йому покарання, за ст. 185 ч.3 КК України, у виді обмеження волі, але у розмірі що наближається до найвищого розміру даного виду покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначає йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України три роки шість місяців обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання три роки шість місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2021 року за ст.ст. 357ч.1, 185 ч.2., 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання чотири роки обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту початку відбування покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2021 року за ст.ст. 357ч.1, 185 ч.2., 70 ч.1 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 1256 грн. та 653.80 грн процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в сумі 2956 грн 75 коп. залишити без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Речові докази по справі, а саме термос марки «Toscana» біло- оранжевого кольору-повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому, який відбуває покарання в місцях обмеження волі, в тому самому порядку та у той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1