Справа № 381/3069/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2500/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, на утриманні нікого немає, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 15 вересня 2020 року близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_7 перебував разом з колишньою дружиною ОСОБА_9 та пасинком ОСОБА_10 по місцю спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт з штовханиною та бійкою.
В ході конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті сталих неприязних відносин, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, схопивши своєю правою рукою за праву ногу ОСОБА_11 та різко її смикнувши на себе, призвівши такими своїми діями до того, що остання не втрималася на ногах та впала з положення стоячи на бетонну підлогу, вкриту плиткою, вдарившись внаслідок падіння правою рукою.
У результаті вказаних дій потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ої п`ястної кістки правої кисті, який відповідно до висновку експерта №116/д від 24.11.2020 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію небезпеки для життя.
Крім цього, 15 вересня 2020 року близько о 16 год. 25 хв., ОСОБА_7 перебував разом з колишньою дружиною ОСОБА_9 та пасинком ОСОБА_10 по місцю спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт з штовханиною та бійкою, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , без наміру позбавити його життя.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи на ґрунті сталих неприязних відносин, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження пасинку ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що нанесення ударів швейними ножицями по тілу останнього завдасть тяжкі наслідки, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс швейними ножицями, які підібрав у квартирі, не менше чотирьох ударів по тілу ОСОБА_10 , із прикладанням сили, завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 108/д від 25.11.2020 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в ліву плевральну порожнину колото-різаної рани шиї зліва, трьох непроникаючих різаних ран у лопатковій області справа, садна на бічній поверхні шиї справа, садна на задній поверхні в проекції хребта та подряпини на щоці справа від нижньої повіки з переходом на щоку і відносяться до категорії: рана на шиї, проникаюча в плевральну порожнину - тяжких тілесних ушкоджень; три різані рани в лопатковій області справа - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна та подряпина - легких тілесних ушкоджень.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.128 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
- за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) років;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення зарахувано у строк покарання з 15.09.2020 до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін та продовжено на 60 днів до 14 травня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 4 584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 18 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/46818-Б від 19.10.2020;
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 7 838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 87 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/46815-Б від 19.10.2020;
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 7 848 (сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн 30 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/46802-Б від 15.10.2020;
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 4 477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн 18 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/46797-Б від 12.10.2020;
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 4 477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн 18 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/46812-Б від 12.10.2020;
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 11 424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 67 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/46792-Б від 21.10.2020;
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 28 471 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят одна) грн 36 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/47366-Б від 12.10.2020;
Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить провести об`єктивний розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та ухвалений з порушенням КПК України.
Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він є пенсіонером, має ряд хронічних захворювань та має 3 групу інвалідності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.128 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів, а саме:

- показаннями ОСОБА_7 , який вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121 та ст. 128 КК України визнав фактично частково, не заперечував факту конфлікту з пасинком, під час якого теж отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Повідомив, що завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження саме під час конфлікту між ним та пасинком. ОСОБА_7 зауважив, що більше року не вживав алкогольні напої у зв`язку з хворобою, також не приймав ніяких медичних препаратів. Проте в день події трохи випив алкогольних напоїв. Після того як додому прийшла колишня дружина, він її образив. Зауважив, що дружина має складний характер, а тому між ними виникали конфлікти. ОСОБА_7 проживав в одній квартирі разом з колишньою дружиною та пасинком. Зазначив, що між ним та пасинком теж часто виникали конфлікти з різних причин, саме з вини пасинка. Зокрема, конфлікти між ними виникали з приводу спільного проживання у квартирі. Повідомив, що в день події вживав алкогольні напої, оскільки у нього був поганий настрій. Потім прийшов додому, де вже був ОСОБА_13 зі своїм другом, яким він запропонував випити горілки. Проте вони відмовились пити саме горілку, але бажали випити пива. ОСОБА_7 пішов до магазину де придбав пляшку горілки, пива та закуску. Потім вони всі разом пили алкогольні напої та спілкувалися. Після того, як вони все допили, ОСОБА_14 пішов у свою кімнату разом з другом. При цьому, ОСОБА_7 ліг на ліжко та відпочивав, ще випив горілки, а потім ліг спати, мети вчиняти сварку у нього не було. Згодом додому прийшла його колишня дружина ОСОБА_15 , яку покликала невістка, оскільки він був вдома п`яний. ОСОБА_16 , на його думку, прийшла та почала сварку, щоб «здати» його в поліцію, таке було неодноразово. Наполягав на тому, що під час конфлікту був побитий ОСОБА_17 , від чого лікувався два тижні і про що є відповідний медичний висновок. Уточнив, що під час конфлікту він можливо штовхнув ОСОБА_16 , після чого зі своєї кімнати вибіг пасинок, який почав його бити. Що саме відбувалось під час конфлікту, ОСОБА_7 не пам`ятає, він прийшов до тями коли вже він був в лікарні. Повідомив, що під час конфлікту мабуть саме він вдарив ножицями потерпілого ОСОБА_18 . Припускає, що тілесні ушкодження потерпілим завдав саме він, оскільки між ними був конфлікт. При цьому вважає винуватцями конфлікту свого пасинка та колишню дружину.
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що обвинувачений є його вітчимом з яким він проживає в одній квартирі, де також мешкає його мати, брат, жінка та діти останнього. Повідомив, що саме обвинувачений наніс йому тяжкі тілесні ушкодження. У період коли ОСОБА_7 тверезий у них були більш-менш нормальні відносини, а коли вип`є то погані. Загалом ОСОБА_7 постійно вживає алкогольні напої, за виключенням нетривалих перерв. Під час конфлікту в квартирі була присутня ще мати та напевне ще жінка брата, яку він не бачив, але можливо вона була у себе в кімнаті. Сама подія відбулась 15.09.2020. Вітчим прийшов додому того дня близько 16 год., він був п`яний. Надалі ОСОБА_7 , почав сперечатися з його матір`ю, яка просила вийти того з кухні, загалом вів себе агресивно. Коли мати попросила ОСОБА_7 піти лягти спати, останній кинувся на ОСОБА_19 , схопив його за обличчя, від чого вони разом впали. Потім ОСОБА_7 заспокоївся. Через 20 хвилин перебуваючи у себе в кімнаті він почув як мати свариться з вітчимом. Надалі він вийшов в кухню і запропонував ОСОБА_7 піти спати, щоб не було сварки. ОСОБА_7 вийшов з кухні і повернувся назад вже з ножицями, якими наніс йому чотири удари, два - в шию та два в спину. ОСОБА_10 наполягав на тому, що саме в цей момент він лише захищався. Самі ножиці були розміром близько 30 см. з гострими кінцями. Мати намагалася відтягнути ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_7 штовхнув матір, від чого вона впала та зламала руку. Момент поштовху ОСОБА_10 не бачив. Він відштовхнув вітчима від чого той впав за крісло, де він наказав тому там лежати. На цьому конфлікт було вичерпано. Надалі вони викликали швидку допомогу та поліцію. Зауважив, що загалом не має до обвинуваченого претензій, проте побоюється його. Зазначив, що він не бажає жити в одній квартирі разом з обвинуваченим. Звідки у ОСОБА_7 з`явилися побої, він не знає. До самої події будь-яких ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив, наполягав, що не спричиняв тілесні ушкодження обвинуваченому. ОСОБА_10 повідомив, що в процесі коли він намагався відібрати у ОСОБА_7 ножиці, він був у шовковому стані, можливо ОСОБА_7 міг вдаритися сам. Щодо покарання ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. Зауважила, що ОСОБА_20 певний час вживав алкогольні напої, загалом півтори чи дві неділі він був у запої. У зв`язку з цим, ні день ні ніч не було спокою. Повідомила, що 15.09.2020 вона прийшла додому і почала обурюватися, що ОСОБА_21 знову був п`яний. В цей час ОСОБА_21 не спав та почав її ображати, виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_14 вийшов з кімнати і просив ОСОБА_7 щоб той пішов спати. На це ОСОБА_20 говорив до ОСОБА_14 нормально. Проте коли у ОСОБА_7 запій чи він дуже п`яний у нього біліють очі і він нічого не розуміє. Тому саме в той момент він почав говорити ОСОБА_14 , що того необхідно було давно втопити. Потім хапає ОСОБА_14 за груди від чого вони разом впали на підлогу. При цьому ОСОБА_22 лежав зверху, а ОСОБА_14 був під ним. Потім ОСОБА_7 розвернувся та навмисно схопив її за ногу від чого вона впала та забила руку в районі кисті та плеча. ОСОБА_14 якимось чином виліз з-під ОСОБА_7 .. ОСОБА_14 почав вимагати від ОСОБА_7 щоб той пішов спати. ОСОБА_14 дещо штовхнув ОСОБА_7 від чого той впав та залишився там лежати. Вона разом з ОСОБА_14 пішла на кухню де помітила, що рука почала розпухати. Згодом на кухню також прийшов і ОСОБА_7 і кинувся на ОСОБА_14 від чого останній впав на підлогу. В цей час ОСОБА_7 теж впав на ОСОБА_14 . Надалі вона схопила каструлю та почала бити ОСОБА_7 по спині, щоб припинити такі його дії. Згодом ОСОБА_14 якось видерся з-під ОСОБА_7 і тоді вона помітила у сина кров. Зауважила, що вона не бачила, як ОСОБА_7 наносив удари ножицями ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_7 був зверху ОСОБА_14 , а тому їй просто не було видно моменту нанесення ударів ножицями її сину. Після цього вони почали викликати поліцію. Зазначила, що ножиці, якими ОСОБА_21 завдав тілесні ушкодження її сину, це кравецькі ножиці розміром близько 30 см., які зберігалися в спальні в шухляді. На думку потерпілої, ОСОБА_7 під час події не перебував у такому стані, щоб нічого не розуміти, оскільки він її ображав. Вже в лікарні, коли вона зробила рентген, виявилося, що у неї перелом. Зауважила, що під час події отримала моральну травму. Обвинуваченого вона не пробачила. Також повідомила, що в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 була неадекватна поведінка, він стає небезпечний, вчиняє психологічне насильство. До цього випадку ОСОБА_7 фізичне насильство відносно неї та інших членів родини не застосовував. Вона неодноразово викликала поліцію у зв`язку з поведінкою ОСОБА_7 . Щодо покарання ОСОБА_7 , покладалась на розсуд суду. Також повідомила, що в день події бачила у ОСОБА_7 шрам на голові. Стовно цього шраму сам ОСОБА_7 розповідав, що його побили в магазині «Шанс».
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.09.2020 о 19 год 43 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України, а 05.11.2020 о 17 год. 01 хв. внесено відомості до ЄРДР за ст. 128 КК України (т. 1 а.с. 87-88, 89);
- рапортом інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 зареєстрованого 15.09.2020 в журналі єдиного обліку за № 11782, з якого вбачається, що 15.09.2020 о 16 год. 27 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2020 о 16 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 колишній чоловік заявниці - ОСОБА_7 , агресивно себе поводить, кинувся на її дитину з ножицями (т. 1 а.с. 90);
- протоколом огляду місця події від 15.09.2020, відповідно до якого старшим інспектором СД Фастівського ВП ОСОБА_24 у присутності понятих та за участю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оглянуто приймальне відділення КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» по вул. Льва Толстого, 17 у м. Фастові, де на момент огляду знаходились речі ОСОБА_10 , а саме: футболка чорно-сірого кольору в смужки сірого кольору. На вказаній футболці в області коміру з лівої сторони під час огляду було виявлено нашарування речовини темно бурого кольору. На задній частині футболки, а саме у верхній її частині виявлено поріз, пошкодження тканин з нашаруванням навколо нього речовини темно бурого кольору. Під час даного огляду зазначену футблоку було вилучено. До того, ж згідно довідки старшого інспектора СД Фастівського ВП ОСОБА_24 у зв`язку із технічними причинами не вдалося вигтовити іллюстративну таблицю до цього протоколу огляду (т. 1 а.с. 91-93, 94);
- протоколом обшуку від 15.09.2020 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_25 в присутності понятих, за участю ОСОБА_26 , інспектора криміналіста ОСОБА_27 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в цій квартирі, а саме в приміщенні № 1 коридорі виявлено та вилучено металеві ножиці зі слідом речовини червоного кольору на лезі. Також, з тумби, яка знаходилась у зазначеному коридорі, було зроблено змив на ватну паличку речовини бурого кольору, який теж було вилучено. Крім того, в приміщенні № 2 кухні, на підлозі поруч з кухонною стінкою виявлено та вилучено на ватну паличку змив речовин бурого кольору, зовні схожої на кров. До того, ж згідно довідки слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_25 у зв`язку із технічними причинами не вдалося виготовити відеозапис до цього протоколу обшуку (т. 1 а.с. 95-104, 105);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 , 15.09.2020 о 19 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1,56 ‰ (т. 2 а.с. 106);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2020, вілдовдіно до якого ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, слідчим у присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено сорочку світлого кольору в клітинку синього кольору із пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та спортивні штани чорного кольору. До того, ж згідно довідки слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_25 у зв`язку із технічними причинами не вдалося виготовити ілюстративну таблицю до протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 107-110, 111);
- постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_28 від 16.09.2020, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 16.09.2020, слідчий ОСОБА_25 за участю понятих, інспектора криміналіста ОСОБА_27 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_29 , у приміщенні Фастівського відділення поліції у ОСОБА_7 відібравбіологічні зразки, а саме: вилучено змиви з обох рук, зрізи нігтів з обох рук, на ватну паличку відібрано зразок букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. До того, ж згідно довідки слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_25 у зв`язку із технічними причинами не вдалося виготовити ілюстративну таблицю до протоколу отримання зразків для експертизи у ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 112-113,115, 116);
- заявою ОСОБА_7 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 11823 від 16,09.2020, відповідно до якої останній повідомляв правоохоронні органи про те, що у нього на голові, тулубу, на верхніх та нижніх кінцівках наявні тілесні ушкодження у вигляді подряпин, синців та садин. Також Ватах зазначає, що вказані тілесні ушкодження він отримав 15.09.2020 у вечірній час за місцем свого проживання підчас конфлікту зі своїм пасинком ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 117);
- постановою про визнання речовими доказами від 16.09.2020, квитанцій про отримання на зберігання речей та предметів № 371 та № 374, сорочку світлого кольору в клітинку синього кольору із пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, спортивні штани чорного кольору, які було вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та поміщено до спеціального пакету № 9; футболку чорного кольору в смужки сірого кольору, що належить ОСОБА_10 ; металеві ножиці зі слідами речовини червоного кольору на лезі, змив на ватну паличку речовини бурого кольору з тумби в коридорі, змив на ватну паличку речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з підлоги кухонної кімнати, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП (т. 1 а.с. 118-119, 232, 248).
- ухвалою слідчого судді від 16.09.2020, відповідно до якої слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке має значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 120);
- ухвалою слідчого судді від 17.09.2020, відповідно до якої на майно, яке було вилучене 15.09.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку ОСОБА_7 , 15.09.2020 року під час огляду місця події у КНЕП ФРР «Фастівська ЦРЛ», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Л.Толстого, 17, а саме: металеві ножиці зі слідами речовини червоного кольору на лезі, змив на ватну паличку речовини бурого кольору з тумби в коридорі, та змив на ватну паличку речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з підлоги кухонної кімнати, сорочку світлого кольору в клітинку синього кольору із пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та спортивні штани чорного кольору, футболку чорного кольору в смужки сірого кольору, що належить ОСОБА_10 було накладено арешт (т. 1 а.с. 121-122);
- постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_28 від 16.09.2020, відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.09.2020, слідчий ОСОБА_30 за участю понятих, у потерпілого ОСОБА_10 відібрав біологічні зразки, а саме: зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. (т. 1 а.с. 125-126, 127-128);
- заявою потерпілого ОСОБА_31 від 22.09.2020, відповідно до якої останній просив слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001073 від 15.09.2020 копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5361/935 на ім`я ОСОБА_10 (т. 1 а.с 129);
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5361/935, з якої вбачається, що ОСОБА_10 з 15.09.2020 проходив лікування у хірургічному відділенні Фастівської ЦРЛ з діагнозом колото різана рана шиї зліва проникаюча в плевральну порожнину (т. 1 а.с. 130);
- ухвалою слідчого судді від 28.09.2020, відповідно до якої слідчим слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001073 від 15.09.2020 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_10 (медична карта стаціонарного хворого, медична карта амбулаторного хворого, рентгенівські знімки, тощо), що знаходяться у володінні та зберігається в КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» та по місцю проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення (т. 1 а.с. 131-133);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.09.2020 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.09.2020, згідно яких встановлено, що старший слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_30 22.07.2020 в приміщенні КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» за адресою: м. Фастів, вул. Льва Толстого, 17 у пристуності ОСОБА_32 , на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2020, ознайомився з медичною карткою стаціонарного хворого № 5361/935 на ім`я ОСОБА_10 у паперовому вигляді, що наявна у цьому медичному закладі. Зазначена медична картка була вилучена (т. 1 а.с. 134, 135);
- фотокопією медичної карти стаціонарного хворого № 5361/935 та інших документів медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_10 з 15.09.2020 по17.09.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» з діагнозом: колото різана рана шиї зліва проникаюча в плевральну порожнину (т. 1 а.с. 136-150);
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/46818-Б від 19.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 157-168);
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/46815-Б від 19.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві з лівої руки ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві з правої руки ОСОБА_7 , не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві з лівої руки ОСОБА_7 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 , та слідів крові у змиві з лівої руки ОСОБА_7 , складає 3,93 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,54 х 1028. Походження слідів крові у змиві з лівої руки ОСОБА_7 , від ОСОБА_10 , виключається (т. 1 а.с. 170-181);
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/46802-Б від 15.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження у змиві РБК з підлоги в приміщенні №2 та у змиві РБК з тумби в приміщенні №1 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змиві РБК з підлоги в приміщенні №2 та у змиві РБК з тумби в приміщенні №1 (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слідів крові у змиві РБК з тумби в приміщенні №1 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичні ознаки слідів крові у змиві РБК з тумби в приміщенні №1 складає 1,12 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,88х1030. Походження слідів крові у змиві РБК з тумби в приміщенні №1 від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слідів крові у змиві РБК з підлоги в приміщенні №2 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_10 та генетичні ознаки слідів крові у змиві РБК з підлоги в приміщенні №2 складає 2,04x10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,89x1033. Походження слідів крові у змиві РБК з підлоги в приміщенні №2 від ОСОБА_7 , виключається (т. 1 а.с. 184-195).
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/467 97 Б від 12.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 197-203).
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/468 12 Б від 12.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 205-211).
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/467 92 Б від 21.10.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження встановлено, що на зовнішній поверхні полотна, на внутрішній поверхні полотна та на ріжучій кромці ножиць виявлено кров людини. На кінцях полотна та на задній кромці ножиць крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на зовнішній поверхні полотна ножиць, на внутрішній поверхні полотна ножиць та на ріжучій кромці ножиць. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на зовнішній поверхні полотна ножиць (об`єкт № 1) є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на внутрішній поверхні полотна ножиць та на ріжучій кромці ножиць збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_10 та слідів крові на внутрішній поверхні полотна ножиць та на ріжучій кромці ножиць складає 2,04 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,89 х 1033. Походження слідів крові на внутрішній поверхні полотна ножиць та на ріжучій кромці ножиць від ОСОБА_7 , виключається. На руків`ї ножиць виявлено кров людини та клітини з ядрами. На робочій частині ножиць виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові і клітин з ядрами на на руків`ї ножиць. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на робочій частині ножиць (об`єкт № 7) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові і клітин з ядрами на руків`ї ножиць є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 214-225).
- висновком експерта № 108/д від 25.11.2020, на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 01.10.2020 було проведено судово-медичну експертизу по медичних документах на ім`я ОСОБА_10 , 1980 року народження. При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації у ОСОБА_10 , 1980 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на шиї зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину, з рановим каналом довжиною 1,5 см, направлення зверху вниз; три різані не проникаючі рани в лопатковій області справа, садна на бічній поверхні шиї справа, садна на задній поверхні та в проекції хребта, подряпина на щоці справа від нижньої повіки з переходом на щоку. Ушкодження утворилися від дії гострого предмету, з ознаками колюче-ріжучого, можливо при обставинах, зазначених в постанові і відносяться: рана на шиї, проникаюча в плевральну порожнину - до тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя; три різані рани в лопатковій області справа - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна та подряпина - до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 , було нанесено не менше чотирьох травмуючих дій (т. 1 а.с. 226-227).
- постановою від 24.11.2020, квитанції про № 371 зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП (т. 1 а.с. 228-229, 232).
- постановою від 24.11.2020 та квитанції № 371, спецпакет № 0022394 із змивами з правої руки та змивами з лівої руки ОСОБА_7 , спецпакет № 0014935 із зразком букального епітелію ОСОБА_7 та спецпакет № 0014936 із зразком букального епітелію ОСОБА_10 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т. 1 а.с. 230-231, 232).
- висновком експерта № СЕ-19/111-20/473 66-Б від 28.12.2020 (судова молекулярно-генетична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 22.09.2020) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, під час дослідження встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах, а саме: сорочці в об`єктах №№ 1-13 виявлено кров людини; на спортивних штанах в об`єктах №№ 17, 19 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 14-16, 18, 20-25 крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 3, 5-8, 13) та на спортивних штанах (об`єкти №№ 17, 19) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкт № 12) не встановлені, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 1, 2, 4, 9-11) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 3, 7, 8) та на спортивних штанах (об`єкти №№ 17, 19) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразка букального епітелію ОСОБА_7 та слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 3, 7, 8) та на спортивних штанах (об`єкти №№ 17, 19) складає 1,13 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,88 х 1030 осіб. Походження вищезазначених слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 3, 7, 8) та на спортивних штанах (об`єкти №№ 17, 19) від ОСОБА_10 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 5, 6) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразка букального епітелію ОСОБА_10 та слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкт № 5) складає 7,01 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,43 х 1026 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразка букального епітелію ОСОБА_10 та слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкт № 6) складає 6,32 х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,58 х 1011 осіб. Походження вищезазначених слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№ 5, 6) від ОСОБА_7 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкт № 13) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 234-247).
- рапортом старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_33 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку Фастівського ВП за № 13967 від 05.11.2020, відповідно до якого слідчий просив начальника Фастівського ВП зареєструвати факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал Єдиного обліку Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області) (т. 1 а.с. 249).
- фотокопією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського МРУЮ, відповідно до якої 12 червня 2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було розірвано шлюб, про що в книзі актів про розірвання шлюб було зроблено запис за № 120 (т. 1 а.с. 250).
- ухвалою слідчого судді від 10.11.2020, відповідно до якої слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 було надано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (медична карта амбулаторного хворого, рентгенівські знімки, тощо), що знаходяться у володінні та зберігається по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення. (т. 1 а.с. 251).
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 10.11.2020 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.09.2020, згідно яких встановлено, що старший слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_30 22.07.2020 в приміщенні Фастівського відділення поліції у присутності ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2020, ознайомився з медичною карткою амбулаторного хворого № В-590 та трьома рентгенівськими знімками на ім`я ОСОБА_9 . Зазначена медичні документи була вилучена (т. 1 а.с. 252, 253)
- фотокопією медичної карти стаціонарного хворого № В-590 та інших документів медичної установи, зі змісту яких вбачається, що 16.09.2020 ОСОБА_9 з вернулася до КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» де їй було встановлено діагноз: закритого перелому 5-ої п`ястної кістки правої кисті (т. 1 а.с. 254-259, т. 2 а.с. 1-5).
- висновком експерта № 116/д від 24.11.2020, на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 10.10.2020 було проведено судово-медичну експертизу по медичних документах на ім`я ОСОБА_9 , 1959 року народження. При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , встановлено, що у неї мав місце закритий перелом 5-ої п`ястної кістки правої кисті, що виник в результаті дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу. Характер перелому не виключає можливість його утворення як при падінні з положення стоячи з- без прискорення і ударом рукою об бетонну підлогу, вкриту лінолеумом, на що, власне, і вказує громадянка ОСОБА_9 в ході її допиту, так і при інших обставинах (як то удар рукою об твердий, виступаючий предмет, так і удар твердим предметом по руці). Для вирішення питання можливості перелому при падінні необхідно деталізувати як саме відбулось падіння, з контактом якої частини і поверхні руки (т. 1 а.с. 6-7).
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому злочинів та доведеності вини у їх вчиненні.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Щодо доводів обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальногих правопорушень та особі обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненогих злочинів, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, дітей на утриманні не має, є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також судом враховано вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя (потерпілої ОСОБА_9 ) та особи, з якою ОСОБА_7 перебуває у сімейних відносинах (потерпілий ОСОБА_10 ); вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та за ст.128 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням положень ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими.
Крім того, матеріли провадження не містять будь-яких відомостей, на підтвердження доводів ОСОБА_7 про тяжкий стан здоров`я останнього та наявність ряду хронічних захворювань.
Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, що є підставою, на думку обвинуваченого, для скасування вироку, є не обгрунтованими, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно було досліджено кожен із доказів як окремо, так і в їх сукупності, що знайшло своє підтвердження і під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.
Будь-яких клопотань в суді апеляційної інстанції з метою усунення неповноти судового розгляду обвинуваченим та його захисником заявлено не було. Підстав для ініціювання дослідження доказів судом апеляційної інстанції, колегією суддів у ході розгляду даної справи встановлено не було.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого не спростовують правильності висновків суду, та не указують на наявність таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.128 КК України стороною обвинувачення доведена, підстав, для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги обвинуваченого, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4