Справа № 183/577/18
№ 1-кп/183/144/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження від 06.09.2017 за № 0002845 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.10.1993 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.05.1995 з Жовтоводської IK Дніпропетровської області (№26) за постановою суду 19.05.1995 ст.5 КК України «Про амністію» від 19.04.1995
-29.01.1996 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК, на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.10.1999 з Солонянського IK Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання.
-09.01.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 10% заробітку у дохід держави.
-04.05.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.3 КК України, на строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 4 місяці за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2001, остаточно визначене покарання 5 років позбавлення волі в ІК суворого режиму з конфіскацією майна. Звільнений 11.03.2006 з Солонянського IK Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання.
-25.06.2008 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 263 ч.1,70 КК України на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
-05.03.2012 Новомосковськом міським судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 69 на строк 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зазначеним покаранням поглинуту покарання за вироком від 26.06.2008, до відбуття покарання 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 06.06.2007 по 05.03.2013, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання.
-20.03.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
-30.04.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України зазначеним покаранням поглинуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2013, до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
-27.06.2014 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 України часткового приєднане покарання за попередніми вироками, остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 6 місяця позбавлення волі. 12.03.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області в частині засудження за ст. 185 ч.3 КК України 2001 кримінальне провадження направлено на новий розгляд.
-30.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднане раніше призначене покарання, остаточно призначене покарання у вигляді 6 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі, звільнений з під варти в приміщенні суду.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

05 вересня 2017 року приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 вересня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, де побачив приміщення літньої кухні, поєднаної з гаражем. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , за допомогою раніше заготовленого молотка та лому, зірвав навісний замок на дверях приміщення літньої кухні, поєднаної з гаражем, відкрив двері та проник в середину приміщення, де побачив перфоратор марки «Perfect», зарядний пристрій «Tesla», електропилу «Forest FS-2440D», алюмінієві вироби вагою 70 кг, вироби з нержавіючого металу вагою 124 кг. у вигляді пластин та трубок, цвяходер, які належать ОСОБА_5 , та які вирішив викрасти, після чого через вхідні двері з метою викрадення виніс вказані речі з літньої кухні-гаражу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2017 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив приміщення сараю. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , за допомогою раніше заготовленого молотка та лому, зірвав навісний замок на дверях сараю, проник всередину, де побачив електронасос «Водолій», який належить ОСОБА_5 , та який вирішив викрасти, після чого, через вхідні двері, з метою викрадення, виніс електронасос «Водолій» з приміщення сараю.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: - перфоратор марки «Perfect», вартістю 722 гривні, зарядний пристрій «Tesla», вартістю 421,04 гривні, електропилу «Forest FS-2440D», вартістю 1572,44 гривні, електронасос «Водолій», вартістю 880,62 гривні, алюмінієві вироби вагою 70 кг, вартістю 2181,20 гривні, металеві вироби з нержавіючого металу вагою 124 кг, вартістю 3255 гривень, цвяходер, вартістю 132,46 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9164,76 гривень.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відмовився від надання показань, зазначив, що у скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В будинку проживав його батько ОСОБА_7 . На території домоволодіння розташовані господарські будівлі та споруди, у тому числі літня кухня-гараж та сарай. В ніч з 04.09.2017 р. на 05.09.2017 р. на вхідних дверях літньої кухні-гаражу був зірваний замок та викрадене майно: перфоратор марки «Perfect», зарядний пристрій «Tesla», електропилу «Forest FS-2440D», алюмінієві вироби вагою 70 кг, вироби з нержавіючого металу вагою 124 кг. у вигляді пластин та трубок, цвяходер, а з сараю електронасос «Водолій».
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2017 за № 0002845, відповідно до якого, за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, а саме, що в ніч з 04 вересня 2017 року на 05 вересня 2017 року ОСОБА_3 шляхом взлому проник у гараж на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав належне йому майно;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2017 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності особу, яка в ніч з 04 вересня 2017 року на 05 вересня 2017 року скоїла крадіжку з гаражу та сараю з домоволодіння АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р., відповідно до якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою;
-фототаблицею до протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотографії № 2 впізнав чоловіка, який у вересні 2017 року продав йому металеві вироби. Згідно довідки до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , 1972 р.н.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотографії № 3 впізнав чоловіка, який 05 вересня 2017 року продав йому електронасос «Водолій». Згідно довідки до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_3 , 1972 р.н.
-протоколом огляду від 06.09.2017 р., відповідно до якого оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.650/0 від 10.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у Повному товаристві «Ломбард» Онікс» під заставу електроінструменту, зарядного пристрою «Tesla».
-постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.09.2017 р., відповідно до якого, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.650/0 від 10.09.2017 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
-речовим доказом - договором про надання фінансового кредиту під заставу № 16.650/0 від 10.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у Повному товаристві «Ломбард» Онікс» під заставу електроінструменту, зарядного пристрою «Tesla».
-постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2017 р., відповідно до якого молоток з дерев`яною ручкою, виявлений та вилучений під час огляду місця події 05.09.2017 р. визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Новомосковського ВП.
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.01.2018 № 40/18, відповідно до якої вартість об`єктів дослідження становить: перфоратору марки «Perfect» - 722 гривні; зарядного пристрою «Tesla» - 421,04 гривні; електропили «Forest FS-2440D» - 1572,44 гривні; електронасосу «Водолій» - 880,62 гривні; 1 кг. Алюмінію, як металобрухту 31,16 грн.; 1 кг. нержавіючого металу, як металобрухту 26,25 грн.; цвяходеру - 132,46 гривень.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 р., відповідно до якого, ОСОБА_3 розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки 05 вересня 2017 року, а саме, показав на домоволодіння АДРЕСА_3 , та гараж, розташований на території домоволодіння, з якого він викрав майно.
-фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 р.;
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується свідками кримінального провадження, а саме,

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_3 знає як мешканця м. Новомосковська. У вересні 2017 року обвинувачений запропонував придбати у нього насос «Водолій», на що він погодився та купив за 300 грн. Пізніше працівники поліції повідомили його, що насос був викрадений, вони оглядали його, насос в подальшому він продав.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що раніше обвинуваченого не знав. У вересні 2017 року він знаходився в гаражі, який орендує, за адресою: АДРЕСА_5 . До нього підійшов обвинувачений, який запропонував вироби з металу (листи з алюмінію та нержавіючого металу), загалом приблизно 10 листів. Він погодився і купив у обвинуваченого зазначені металеві листи, суму він не пам`ятає. Через два дні до нього прийшов ОСОБА_5 , який повідомив, що вироби з металу були у нього викрадені, пізніше прийшли працівники поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає у зв`язку з кримінальним провадженням. Взимку 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, у першій половині дня, вона перебувала на вул. Леваневського м. Новомосковськ. До неї підійшла жінка, повідомила, що вона є працівником поліції та запросила прийняти участь у слідчих діях, як понятого. Вони на автомобілі поїхали до будинку, назву вулиці та номеру будинку вона не пам`ятає. Біля будинку був обвинувачений, в наступному їй стало відомо що це ОСОБА_3 , інші працівники поліції та ще одна жінка, яку також запросили у якості понятої. Обвинувачений на прохання працівників поліції показав, як він вчинив крадіжку з гаражу, подробиць вона не пам`ятає. Обвинувачений розповідав та показував, що він переліз через паркан, збив замок на вхідній двері гаражу, та викрав електроінструменти, ще якесь майно, вона точно не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знала, У 2018 році, точної дати вона не пам`ятає, вона знаходилася на вул. Леваневського м. Новомосковськ, працівники поліції запросили її прийняти участь, як понятого у слідчому експерименті. Вона та працівники поліції зайшли у двір будинку, назву вулиці та номеру будинку вона не пам`ятає. Біля будинку був обвинувачений, інші працівники поліції, ще одна понята. Вона не може сказати, чи був на території домоволодіння власник будинку. Обвинувачений показав на гараж та повідомив, що викрав з нього майно, електроінструменти, подробиць вона не пам`ятає. Обвинувачений розповідав та показував все добровільно, працівники поліції проводили фотографування.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані органом досудового розслідування докази, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, та дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря-фтизіатра з діагнозом: туберкульоз.
Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії тяжкого злочину.
До обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе виключно з ізоляцією від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 420,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.)
Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.650/0 від 10.09.2017 зберігати у справі;
- молоток з дерев`яною ручкою, який передано на зберігання до камери схову Новомосковського ВП знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1