Провадження № 1-кп/947/45/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000162 від 20.01.2019; №0002249 від 10.08.2018; №0000299 від 03.02.2019; №0003447 від 20.12.2018; №0002328 від 17.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

-02.10.2017 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

-03.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 і до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-10.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 2 роки 2 місяця позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 і до відбування 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

-20.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, і обидва вироки підлягають самостійному виконанню,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

-03.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

-10.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 1 місяць;

-20.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

-20.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

-28.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 виконувати самостійно,

зареєстрований та фактично проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_15 та захисника адвоката ОСОБА_16 ,

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_17 ,

представників органу провенції МВС ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучі неодноразово судимими за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, правильних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, наданої довіри суду не виправдали і вчинили нові умисні, корисні злочини проти власності, у т.ч. в період дії іспитового строку за наступних обставин.

Епізод від 16.05.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_7
(потерпілий ОСОБА_20 )
ОСОБА_7 , повторно, 16.05.2018, приблизно о 18.00, знаходячись на ігровому майданчику біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить малолітньому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_7 почав відволікати увагу присутніх осіб. В цей час малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), скориставшись створеною сприятливою нагодою, таємно, з сумки малолітнього ОСОБА_20 викрав мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4х» вартістю 2000 грн., спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після цього, малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядиться викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод від 05.07.2018 за участю
обвинувачених ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8
(потерпіла ОСОБА_21 )
ОСОБА_7 повторно, та неповнолітній ОСОБА_8 , 05.07.2018, приблизно о 14.00, знаходячись на ігровому майданчику біля будинку №9 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого посягання майно, яке належить малолітньої ОСОБА_21 . Згідно домовленості ОСОБА_7 почав відволікати увагу присутніх осіб, і в цей час неповнолітній ОСОБА_8 , скориставшись створеною сприятливою обстановкою і те, що за його діями ніхто не спостерігає та він буде непоміченими, таємно з сумки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викрав належний їй мобільний телефон «Lenovo А399» в корпусі білого кольору вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Після цього ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядиться викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані умисні дії неповнолітнього ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Епізод від 19.12.2018 за участю
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_8
(потерпіла ОСОБА_13 )
ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_8 повторно, 19.12.2018 о 10.58, діючи умисно та за попередньою змовою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6 , побачили металеву підставку для вазонів, що належить потерпілій ОСОБА_13 , яку визначили об`єктом свого злочинного посягання та вирішили її викрасти, про що домовились. Після чого, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 згідно досягнутої домовленості стали спостерігати за навколишнім оточенням для уникнення бути поміченими сторонніми особами під час вчинення злочинних дій, а неповнолітній ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченим, таємно викрав вищевказану металеву підставку для вазонів. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 800 грн.
Вказані умисні дії окремо кожного з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і неповнолітнього ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Епізод від 20.01.2019 за участю
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
(потерпіла ОСОБА_22 )
Неповнолітній ОСОБА_8 повторно, 20.01.2019 у період часу з 08:15 по 14:30, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , в який проживає з матір`ю ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом злочинного посягання блендер. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими, неповнолітній ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу викрав блендер ТМ «BOSCH MSM6S90B» вартістю 3200 грн., який належить його матері ОСОБА_12 . Після цього неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Вказані умисні дії неповнолітнього ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю по всіх епізодах, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований, грошей на прожиття не вистачає, тому він вчиняє крадіжки чужого майна, за що неодноразово був судимий.
Далі обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 16.05.2018 приблизно о 18.00 год., він знаходився на ігровому майданчику біля будинку №30 по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, де домовився з малознайомим хлопцем вкрасти мобільний телефон іншого хлопця, продати його, а виручені кошти поділити і витратити на власні потреби. Після домовленості, він, ОСОБА_7 , почав відволікати на себе увагу присутніх, а малознайомий хлопець, користуючись створеною сприятливою ситуацією, непомітно викрав з сумки потерпілого мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4х». Після цього вони вдвох пішли. Мобільний телефон він заклав у ломбард, використовуючи свій паспорт, а виручені гроші вони розділили між собою.
Також, 05.07.2018 приблизно о 14.00 год., він, знаходячись на ігровому майданчику біля будинку №9 по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, домовившись з ОСОБА_8 викрасти мобільний телефон у дівчини, почав відволікати увагу присутніх, а ОСОБА_8 , користуючись сприятливою ситуацією, непомітно викрав з сумки дівчини мобільний телефон «Lenovo А399». Після цього вони пішли. Мобільний телефон він заклав у ломбард, використовуючи свій паспорт, а виручені гроші розділили між собою.
В продовження обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 19.12.2018 року о 10.58 він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на перший поверх в будинку АДРЕСА_6 , де побачили металеву підставку для вазонів, яку вирішили вкрасти. Згідно домовленістю між собою, він, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 стали спостерігали за тим, щоб їх не побачили сторонні особи, а ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, непомітно викрав вказану металеву підставку для вазонів. Після цього вони втекли, підставку продали незнайомій жінці, а виручені гроші розділили між собою.
В завершенні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість та приналежність викрадених ним речей.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю по всіх епізодах, щиро покаявся та показав, що він проживає з матір`ю без батька, забезпечений належними умовами для проживання, навчання та відпочинку, має кишенькові гроші, але йому постійно їх не вистачає. Тому він шукає можливість отримати гроші легким шляхом, у т.ч. незаконним.
Далі обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 05.07.2018, приблизно о 14.00, він знаходився на ігровому майданчику біля будинку №9 по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, де домовився з ОСОБА_7 викрасти мобільний телефон у дівчини, який потім продати, а виручені кошти поділити та витратити на власні потреби. Тоді ОСОБА_7 почав відволікати увагу присутніх осіб, а він, ОСОБА_8 , користуючись стовреною сприятливою обстановкою і що він залишається непомітним для оточуючих, непомітно з сумки дівчини викрав мобільний телефон «Lenovo А399». Після цього, вони вдвох пішли. Мобільний телефон ОСОБА_7 здав в ломбард, а виручені кошти вони поділили між собою.
Далі ОСОБА_8 показав, що 19.12.2018 о 10.58 він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли на перший поверх в будинку АДРЕСА_6 , де вони побачили металеву підставку для вазонів, яку вирішили викрасти, щоб продати. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно домовленості стали спостерігати за тим, щоб ніхто сторонній не йшов, а він, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав металеву підставку для вазонів. Після цього вони вийшли з парадної і через деякий час підставку для вазонів продали незнайомій жінці, а виручені кошти поділили між собою.
В продовження ОСОБА_8 показав, що 20.01.2019 у період часу з 08:15 по 14:30, він перебуваючи в себе вдома в квартирі АДРЕСА_7 , вирішив вкрасти блендер, належний його матері, щоб продати його, а виручені кошти витратити для задоволення власних потреб. Коли він залишився дома один, він викрав блендер, який здав в ломбард на чужий паспорт, а виручені гроші витратив на себе. Йому відомо, що матір через три доби викупила цей блендер.
В завершення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 показав, що не оспорює встановлену слідством вартість та приналежність викрадених ним речей.

Обвинуваченого ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований, грошей не вистачає на прожиття, тому інколи він вчиняв крадіжки, за що неодноразово був судимий. 19.12.2018 о 10.58, він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , де вони побачили металеву підставку для вазонів, яку вирішили викрасти, щоб продати, а виручені гроші поділити та витратити на власні потреби. Згідно домовленості між собою, він і ОСОБА_7 стали спостерігати за тим, щоб ніхто не вийшов, щоб завчасно подати сигнал небезпеки ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 в цей час, користуючись відсутністю сторонніх осіб, непомітно викрав металеву підставку для вазонів, яку вони продали незнайомій жінці, а виручені кошти поділили між собою.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі:

- по епізоду від 16.05.2018 відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону «Хіаоті Redmi 4х» потерпілого ОСОБА_20 , вчиненого повторно;

- по епізоду від 05.07.2018 відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 мобільного телефону «Lenovo А399» потерпілої ОСОБА_21 , вчиненого ОСОБА_7 повторно та за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 - за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду від 19.12.2018 відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_8 металевої підставки для вазонів потерпілої ОСОБА_13 , вчиненого всіма повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду від 20.01.2019 відносно фактичних обставин таємного викрадення неповнолітнім ОСОБА_8 блендера ТМ «BOSCH MSM6S90B» потерпілої ОСОБА_12 , вчиненого повторно,

які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Епізод від 28.01.2019 за участю
обвинувачених ОСОБА_9 і неповнолітнього ОСОБА_8
(потерпілий ОСОБА_23 )

ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , повторно, 28.01.2019, біля 12.00, діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_8 . Реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи на четвертому поверсі зазначеного будинку, вони відчинили тамбурні двері за допомогою заздалегідь заготовленого перочинного ножа та проникли до тамбуру квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали велосипед «Comanche» (Gland) чорного кольору, вартістю 3000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_23 . Після цього неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток на суму 3000 грн.
Вказані умисні дії окремо кожного з обвинувачених ОСОБА_9 і неповнолітнього ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду від 28.01.2019 щодо потерпілого ОСОБА_24 не визнав і просив виправдати його за цим епізодом, а неповнолітній ОСОБА_8 по цьому ж епізодові і складу злочину вину визнав частково та просив щодо нього виключити кваліфікуючу ознаку попередню змову групою осіб. Тому в цій частині суд досліджував докази для встановлення важливих для кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 по епізоду від 28.01.2019 щодо потерпілого ОСОБА_24 показав що 28.01.2019 ОСОБА_8 запропонував йому викрасти велосипед, на що він надав згоду. Тоді вони вдвох біля 12:00 прийшли до будинку АДРЕСА_8 та піднялися на четвертий поверх, де зі слів ОСОБА_8 міг зберігатися велосипед. Далі він, ОСОБА_9 , перебуваючи поруч, спостерігав за тим, щоб у випадку появи сторонніх осіб подати сигнал тривоги, а ОСОБА_8 в цей час за допомогою перочинного ножа відчинив тамбурні двері та проник до тамбуру квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , звідки викрав велосипед «Comanche» (Gland) чорного кольору. З викраденим велосипедом вони направилися до ОСОБА_7 , на паспорт якого заклали велосипед до ломбарду, приховавши від останнього, що велосипед викрадений. Потім він, ОСОБА_9 поділив виручені кошти з ОСОБА_8 в рівних частинах.
В подальшому ОСОБА_9 відмовився від наданих в суді показів, змінив свої покази та показав наступне, що 28.01.2019 він перебував в гостях у ОСОБА_7 в той час, коли туди прийшов ОСОБА_8 з велосипедом та попросив ОСОБА_7 здати велосипед в ломбард, використовуючи свій паспорт, тому що він, ОСОБА_8 , паспорту немає. Вони втрьох пішли до ломбарду, де ОСОБА_7 заклав на свій паспорт велосипед, а гроші віддав ОСОБА_8 . Про те, що велосипед крадений, вони, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , тоді не знали.
Обвинувачений ОСОБА_8 по епізоду від 28.01.2019 щодо потерпілого ОСОБА_24 показав що 28.01.2019 він запропонував ОСОБА_9 викрасти велосипед, на що той надав згоду. Вони вдвох біля 12:00 прийшли до будинку АДРЕСА_8 та піднялися на четвертий поверх, де повинен був зберігатися велосипед, який він примітив напередодні. Він, ОСОБА_8 , за допомогою перочинного ножа відчинив тамбурні двері та проник до тамбуру квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , звідки викрав велосипед «Comanche» (Gland) чорного кольору, а ОСОБА_9 в цей час був поруч і спостерігав за обстановкою. З викраденим велосипедом вони направилися до ОСОБА_7 , на паспорт якого заклали велосипед до ломбарду, приховавши від останнього, що велосипед викрадений. Виручені кошти вони, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , поділили між собою.
В подальшому, після зміни ОСОБА_9 показань в судовому засіданні, ОСОБА_8 також змінив свої покази та показав наступне, що 28.01.2019 він викрадав велосипед один, без ОСОБА_9 . З викраденим велосипедом він прийшов до ОСОБА_7 , в гостях у якого був ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_8 , попросив ОСОБА_7 здати велосипед в ломбард на його паспорт, тому що у нього, ОСОБА_8 , паспорту немає. Вони втрьох пішли до ломбарду, де ОСОБА_7 заклав на свій паспорт велосипед, а гроші віддав йому. По те, що велосипед крадений, він не казав ОСОБА_9 і ОСОБА_7 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 у повному обсязі своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та часткове визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 по цьому ж епізодові, їх вина у повному обсязі доказується дослідженими в судовому засіданні допустимими та належними доказами:
-показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 28.01.2019 до нього до дому прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з велосипедом та попросили його здати велосипед в ломбард, бо їм терміново потрібні були гроші і в них не було паспорту. Про те, що велосипед викрадений вони йому не казали і він не здогадувався про це. Він погодився і вони втрьох пішли в ломбард, де він на свій паспорт заклав велосипед, а гроші він віддав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Про викрадення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 велосипеду він дізнався від них лише під час досудового розслідування;
-показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що є головою правління будинку АДРЕСА_8 . Від працівників поліції їй стало відомо, що з тамбуру квартир на 4-му поверсі будинку був вкрадений велосипед. Працівники поліції запропонували їй прийняти участь в слідчих діях в якості понятої, на що вона погодилася. Вона брала участь в двох слідчих експериментах за участю спочатку одного, а потім іншого молодих хлопців, прізвища яких не пам`ятає. Під час слідчого експерименту перший хлопець розповідав, як він зі своїм знайомим викрадали велосипед. Цей хлопець розповів, що він за допомогою перочинного ножа відчинили двері, поки інший поруч спостерігав за обстановкою. Він викотив велосипед і вони вдвох спустилися сходами, а згодом викрадений велосипед продали, а гроші витратили. Другий хлопець під час іншого слідчого експерименту, також розповідав, що він на пропозицію свого знайомого погодився викрасти велосипед з тамбуру. Вони вдвох прийшли до будинку, піднялися на четвертий поверх, де він стояв і спостерігав за обстановкою, а інший перочинним ножем в цей час відчинив тамбурні двері, зайшов у тамбур, звідки викотив велосипед. Вони спустилися і продали викрадений велосипед. Під час слідчих експериментів хлопці добровільно розповідали про те, як вони разом крали велосипед. Ніякого тиску чи підказок з боку працівників поліції на хлопців не було. Після оформлення протоколів, вона підписала їх без зауважень, після чого її допитали в якості свідка по обставинах проведення слідчих експериментів;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 в присутності захисника та законного представника, а також понятих, добровільно надав покази та продемонстрував, як він 28.01.2019 разом з ОСОБА_9 з тамбуру будинку АДРЕСА_8 вкрав велосипед;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_9 в присутності захисника, а також понятих, добровільно надав покази та продемонстрував, як 28.01.2019 він разом з ОСОБА_8 з тамбуру будинку АДРЕСА_8 вкрав велосипед;
-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення;
-заявою потерпілого ОСОБА_23 про дозвіл на проникнення до об`єкту володіння з метою проведення огляду;
-протоколом огляду місця події від 07.02.2019 з фототаблицею, згідно якого оглянуто тамбур в будинку АДРЕСА_8 ;
-звітом про незалежну оцінку велосипеду «Comanche Gland» чорного кольору, згідно якої його вартість складає 3000 грн.;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 15.02.2019, згідно яких свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 28.01.2019 оформив кредит під заставу велосипеда;
-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення тощо.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню по епізоду від 28.01.2019, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого їм кваліфікованого злочину за ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які під час досудового розслідування надали письмові заяви із зізнанням у вчиненні вказаного тяжкого злочину, в судовому засіданні спочатку дали визнавальні покази, а потім відмовилися від явок із зізнанням і змінили покази задля зменшення собі обсягу обвинувачення і пом`якшення покарання. Таким чином несвоєчасно обрана стороною захисту тактика та позиція обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 свідчить лише про відсутність у них щирого каяття у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та позбавляє обвинувачених пом`якшуючих обставин.
Отже, по епізоду від 28.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України суд не враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , явку із зізнанням, визнання вини, та не кладе в основу обвинувального вироку їх покази, які вони надали в судовому засіданні, які є суперечливими і спростовуються сукупністю інших доказів.
Заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про те, що під тиском працівників поліції вони обмовили себе у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є голослівними і нічим об`єктивним не підтверджені і лунали лише задля виправдання причин зміни показів.
Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 в тій частині, що 28.01.2019 у нього вдома був ОСОБА_9 , коли в той час до них прийшов ОСОБА_8 з велосипедом. Свідок ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в суді, викривав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у спільному, узгодженому між ними вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. І лише після того, коли обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінили покази по епізоду від 28.01.2019, він слідом за ними, з якими перебував під вартою в одному слідчому ізоляторі, відбуваючи призначене кримінальне покарання у виді позбавлення волі по іншій справі, з тих чи інших причин, також змінив покази і став підтверджувати алібі ОСОБА_9 . Тому суд не кладе в основу обвинувального вироку показання свідка ОСОБА_7 в частині створення алібі ОСОБА_9 , оскільки ці покази спростовуються сукупністю інших доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини по всіх епізодах, щире каяття у скоєному. Суд також враховує, що потерпілі не наполягають на його суворому покаранні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо неповнолітнього.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо неповнолітнього
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, за виключенням епізоду від 28.01.2019. Суд також враховує, що потерпілі не наполягають на його суворому покаранні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, за виключенням епізоду від 28.01.2019. Суд також враховує, що потерпілі не наполягають на його суворому покаранні.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання не відбутих покарань призначених: вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 - одного місяця позбавлення волі; вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 - одного місяця позбавлення волі; вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 - двох місяців обмеження волі із співвідношення, передбаченого п.п.б п.1 ч.2 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два місяця обмеження волі, і остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Штраф у розмірі 1700 грн., призначений вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2018, виконувати самостійно.

Обвинуваченому ОСОБА_7 повністю зарахувати у строк відбування покарання строк покарання, відбутого ним за вказаними вироками після його затримання 06.02.2019 в порядку виконання вироку, а також строк попереднього його ув`язнення день за день в період з 17.04.2019 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.02.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч.2 ст.185 КК України - на строк два роки;

за ч.3 ст.185 КК України - на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбування покарання ОСОБА_8 призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового складання невідбутих покарань призначених: вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2018 - одного місяця позбавлення волі; вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2018 - одного місяця позбавлення волі; вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 - одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення день за день за період з 25.02.2019 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 25.02.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого до ухвалення вироку Київським районним судом м.Одеси від 28.12.2018, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2018, і остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк два роки і штраф у розмірі 850 грн.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого після ухвалення вироку Київським районним судом м.Одеси від 28.12.2018, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання ч.3 ст.185 КК України частково приєднати не відбуте ним покарання, призначене вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2018 три місяця позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 грн., і призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців і штраф в розмірі 850 грн.

Покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього його ув`язнення день за день за період з 25.02.2019 по 21.10.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1