Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/267/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року вирок суду І інстанції було залишено без змін. 12.03.2021 року до суду І інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. Перевіривши заяву на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення.

Вказана норма закону міститься в Розділі IV КПК, який регламентує судове провадження у суді першої інстанції.

Вирок, який просить роз`яснити ОСОБА_2 , вступив в законну силу після перегляду його судом апеляційної інстанції.

В касаційному порядку засуджений вироку не оскаржував і строк такого оскарження закінчився.

Статтею 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про роз`яснення вироку від 19.09.2014 року та перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, тим самим реалізувавши свої права, передбачені ст.ст.380, 460 КПК України.
Статтею 538 КПК України визначено перелік питань, які можуть бути вирішені після виконання вироку у виді позбавлення волі.
До переліку таких питань не віднесено питання про роз`яснення вироку. У кримінальному провадженні № 0000115ОСОБА_2 відбув призначене йому покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, оскільки на день ухвалення вироку він перебував під вартою з 15.04.2014 року.
Таким чином, підстав для розгляду заяви про роз`яснення вироку не вбачається.
Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
До таких засад відносяться, зокрема, законність, рівність перед законом і судом, обов`язковість судових рішень.
У зв`язку з виконанням вироку у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 втратив право на подання заяви про роз`яснення вироку.
Аналогічним чином ч.3 ст.429 КПК України регулює питання повернення касаційної скарги, а ч.3 ст.464 КПК - питання повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
З урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1