Справа № 132/788/17
Ухвала
Іменем України
14 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заступника начальника відділу
Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 27.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця с. Землянка, Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування доказів у сторони обвинувачення для огляду у судовому засіданні, з метою їх перевірки та встановлення достовірності інформації, зафіксованої на аудіо- звукозаписі, визначення можливості використання аудіо звукозапису як доказу з точки зору його допустимості та належності, тому постає необхідність у подальшому призначенні відповідної експертизи у галузі відео-звукозапису, а саме:

- оригінальну фонограму відеозвукозапису контролю за вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- оригінальний пристрій, яким фонограма відеозвукозапису контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 була зафіксована;

- додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо;

- повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Крім того, заявили клопотання про витребування доказів з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з метою встановлення усіх можливих обставин участі працівників УОТЗ ГУНП у Вінницькій області у проведенні НСРД щодо ОСОБА_4 , та перевірки і визначення можливості використання поданих прокурором письмових доказів з точки зору їх допустимості та належності, а саме:

- Чи залучалися працівники управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Вінницькій області (далі-УОТЗ) до участі в негласних слідчих (розшукових) діях щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року ? Якщо так, то коли саме, на якій підставі, у яких негласних слідчих діях брали участь та хто саме із числа працівників був залучений (вказати ПІБ, посада, звання)?

- Чи надавалося з боку УОТЗ оперативним працівникам відділу УЗН у Вінницькій області ДЗЕ НП України або слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області будь-які спеціальні технічні засоби, обладнання для аудіо -, відеофіксації негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року ? Якщо так, то коли, кому, яке саме обладнання (серійний номер, інвентарний номер, модель, торгівельна марка тощо) та що слугувало для цього підставою ?

- Чи здійснювалась з боку співробітників УОТЗ обробка та закріплення результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року (обробка та копіювання інформації на відповідний флеш - носій тощо)? Якщо так, то де та яким чином зберігаються оригінали аудіо-, відеофіксації негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року. Чи збереглася така інформація в оригіналі на даний час?

Стороною захисту було спрямовано відповідний адвокатський запит до ГУНП у Вінницькій області, відповідь на який надано не було. Зазначено, що розкриття подібної інформації можливе на підставі рішення суду. Тому звертаються до суду з даними клопотаннями.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань сторони захисту про витребування доказів у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 та ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів стороною захисту для перевірки та встановлення достовірності обставин справи, якими прокурор обґрунтовує свою позицію, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 42, 93, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , для огляду у судовому засіданні:
- оригінальну фонограму відеозвукозапису контролю за вчиненням злочину обвинуваченим ОСОБА_4 ;
- оригінальний пристрій, яким фонограма відеозвукозапису контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 була зафіксована;
- додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо;
- повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
Витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області наступну інформацію:

- Чи залучалися працівники управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Вінницькій області (далі-УОТЗ) до участі в негласних слідчих (розшукових) діях щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року ? Якщо так, то коли саме, на якій підставі, у яких негласних слідчих діях брали участь та хто саме із числа працівників був залучений (вказати ПІБ, посада, звання)?

- Чи надавалося з боку УОТЗ оперативним працівникам відділу УЗН у Вінницькій області ДЗЕ НП України або слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області будь-які спеціальні технічні засоби, обладнання для аудіо -, відеофіксації негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року ? Якщо так, то коли, кому, яке саме обладнання (серійний номер, інвентарний номер, модель, торгівельна марка тощо) та що слугувало для цього підставою ?

- Чи здійснювалась з боку співробітників УОТЗ обробка та закріплення результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року (обробка та копіювання інформації на відповідний флеш - носій тощо)? Якщо так, то де та яким чином зберігаються оригінали аудіо-, відеофіксації негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.10.2016 року. Чи збереглася така інформація в оригіналі на даний час?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1