Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/705/20
номер провадження 1-кп/695/149/21
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000407 від 23.11.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та обрання тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 04.05.2021 р. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, збільшилися, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання алкоголем, агресивна особа; 20.04.2021 р. обвинувачений без поважних причин не прибув до суду; продовжує вчиняти кримінальні правопорушення у період домашнього арешту; вчиняє домашнє насильство відносно своїх батьків, які заперечують проти відбуття їх сином домашнього арешту за місцем їх проживання, оскільки вони бояться за своє життя. Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, наявність вироку за 126-1 КК України, який не виконується обвинуваченим, прокурор вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід домашній арешт не стримав обвинуваченого від подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що збільшення ризиків, заявлених прокурором, необгрунтоване. Зазначила, що її підзахисний має намір зняти житло з метою уникнення конфліктів з батьками.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Щодо неявки в судове засідання 20.04.2021 р. обвинувачений пояснив, що він перебував на роботі, на якій працює неофіційно та переплутав дату явки до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, коли більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Судом встановлено, що при обранні 12.06.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту слідчим суддею Драбівського районного суду ОСОБА_6 оцінювалися відомості щодо вчинення обвинуваченим домашнього насильства.

За сукупністю вказаних правопорушень щодо домашнього насильства було порушено кримінальне провадження за ст.126-1 КК України, за яким ОСОБА_4 22.12.2020 р. засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Суд вважає, що обвинуваченому можливо залишити попередній запобіжний захід - домашній арешт, продовживши його дію з дотриманням покладених раніше обов`язків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу як домашній арешт, продовжують існувати, судовий розгляд справи не завершено, по справі не допитані свідки та не досліджені матеріали справи.

Щодо нез`явлення обвинуваченого до суду, як фактичного невиконання умов домашнього арешту, суду не надано достовірних доказів наявності умислу в даних діях щодо можливості ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.04.2021 р. не з`явився та не обґрунтував поважності причин неявки належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 176, 181,314-317, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 червня 2021 року включно, з дотриманням покладених раніше обов`язків.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених даною ухвалою обов`язків доручити Драбівському ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження та накласти грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1