Справа № 643/584/21
Провадження № 1-кп/643/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003367 від 29 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, в якому просить:
призначити по кримінальній справі № 643/584/21 проведення судової технічної експертизи протоколу ОМП від 29 червня 2020 року, а саме: установити факт і спосіб унесення змін до протоколу ОМП (підчистка, травлення, дописка цифр тощо) та виявлення їх первинного змісту, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса. Перед експертом постановити наступні питання: Чи вносилось у текст протоколу ОМП від 29 червня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту? Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі? Яким чином виконаний текст документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою), наданим на дослідження? Чи виготовлені (виконані) дані документа (цифра «5» (п`ять) і цифра «1» (один) у різний час та чи використовувались однакові, або різні барвники кулькових ручок? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (цифра «1» (один) та цифра «5» (п`ять)?
Клопотання обґрунтоване тим, що 29 червня 2020 року о 08 год. 19 хв. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003367. Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , щоб не допустити порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України, вніс зміни у часі початку проведення протоколу ОМП від 29 червня 2020 року, а саме з 08 год. 10 хв. на 08 год. 50 хв.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити зазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки факт наявності виправлення (описки) у протоколі огляду місця події від 29 червня 2020 року ніким не оспорюється, що свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи та мотиви клопотання, встановив таке.
Згідно з ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Із заявленого захисником клопотання слідує, що стороною захисту ставиться під сумнів протокол огляду місця події.
На переконання суду, для надання оцінки вказаним письмовим доказам на предмет належності, допустимості та достовірності не є необхідним застосування спеціальних знань, стороною захисту не наведено переконливих доводів з приводу доцільності призначення вказаного виду експертизи.
Також, стороною захисту не наведено жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставин, за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання визначених ч. 2 ст. 332 КПК України.
Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання адвокатом не зазначено, при цьому суд наголошує, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і протоколами слідчих дій), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказане, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.
Питання допустимості доказів, згідно з вимогами ч. 1 ст. 89КПК України, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відтак, доводи сторони захисту щодо допустимості доказів протоколу огляду місця події від 29 червня 2020 року будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.
З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а зазначені у клопотанні обставини не є такими, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для проведення вказаної експертизи, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 318КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це, призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 242, 350, 332, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1