Справа № 591/4391/19
Провадження № 1-кп/591/159/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002709 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та інженерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що експертиза, яка була проведена за клопотанням слідчого, є неповною, оскільки досудове слідство поставило перед експертами для дослідження обмежене коли питань і обставин, які не в повній мірі відображали всі обставини події, а всі питання слідчого до експертів комплексної експертизи щодо обставин виникнення моменту небезпеки і, як наслідок, необхідності водіїв реагувати на цю небезпеку виходили виключно із візуального сприйняття моменту небезпеки учасниками пригоди та не враховували ту обставину, що обвинувачений виконував невідкладне службове завдання, ним була увімкнена звукова сирена і, що поліцейські при виконанні службових завдань мають повноваження відступати від вимог ПДР. Питання, які були поставлені для експертів неконкретизовані до фактичних обставин справи і не враховують як всіх обставин справи (наявність спеціального звукового сигналу) так і суб`єктний склад осіб, причетних до ДТП та особливості дорожньої обстановки, яка передувала настанню дорожньої пригоди (поліцейський має повноваження згідно ПДР). Вважає, що на даний час виникла потреба з`ясування питання необхідності експертного дослідження обставин даної ДТП 19.08.2018 в частині врахування впливу спеціального звукового сигналу поліцейського автомобіля на дії водіїв транспортних засобів і особливо водія автомобіля «Audi A4» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Виходячи з наведеного, зазначив, що наявні підстави для призначення вказаної експертизи з метою встановлення сили звуку світло-акустичної системи «PATLITE» SAP-500EBZ+N, що встановлена на автомобілях патрульної поліції «Toyota Prius» ДПП УПП в Сумській області.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 332 КПК України. Зокрема, у клопотанні не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б вказувала на те, що відомості, які отримані у ході судового розгляду суперечать матеріалам провадження. Жоден зі свідків, які допитані за клопотанням сторони захисту не бачили моменту дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Висновки експертиз, які надавались суду, не суперечать один одному, а навпаки, взаємодоповнюють. Відомостей про те, що учасники ДТП могли перебувати в неосудному або обмежено осудному стані у ході судового розгляду не здобуто. За таких обставин для задоволення клопотання про призначення експертизи підстав немає.
Представник потерпілих ОСОБА_5 у судовому засіданні та представник потерпілих ОСОБА_9 у своїх письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що клопотання містить суперечності щодо того, яку саме експертизу необхідно провести - додаткову комплексну судово автотехнічну, фототехнічну, комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу відео-,звукозапису чи інженерно-технічну експертизу, не зазначено, які саме додаткові дослідження необхідно провести, та яке доказове значення це буде мати, питання 2.1, 2.2, 2.3 не відносяться до компетенції експерта, питання, які ставляться в клопотанні захисту не відносяться до предмету доказування по цьому кримінальному провадженню.
Адвокат ОСОБА_5 при обговоренні клопотання зазначив, що питання для експертизи, які ставить захисник ніяким чином не впливають на суть справи, тому що навіть подача спеціальних сигналів не звільняє водія спецтранспорту від обов`язку безпечного проїзду перехрестя. Крім того водій ОСОБА_8 показав суду, що спеціальних звукових сигналів не чув. При таких показах водія ОСОБА_8 з якою б силою не звучала сирена під час ДТП, вона вже не вплине на його спроможність почути цей сигнал в минулому.
Прокурор вважав, що момент небезпеки у водія ОСОБА_8 , який не чув звукового сигналу, виник при візуальному контакті і з цього моменту були оцінені його дії.
Потерпілий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, але при певних умовах якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До матеріалів справи долучено висновок експертів за результатами проведення експертиз, який не містить протиріч та умов, які передбачені ст. 332 КПК України.
Тому клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної, фототехнічної, комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та інженерно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1