Справа 679/199/21
№ 1-кп/688/68/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились. Наявність вказаних ризиків підтверджуються тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, оскільки їм загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Маючи низькі соціальні зв`язки та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими останні можуть покинути м. Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України, де раніше перебували на тимчасових заробітках, що підтверджується протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, обвинувачені вчинили злочин із застосуванням насильства щодо потерпілих, тому більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2020 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2021 року.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінують обвинуваченим; дані про їх особу; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченим.

Обставини, що враховувалися Хмельницьким апеляційним судом під час обрання, і цим судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2021 року.
Судове засідання відкласти на 10 год. 29 квітня 2021 року; викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3