Провадження № 1-кс/742/671/21
Єдиний унікальний № 742/212/21
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні змінене клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ічня Чернігівської області, громадянки України, працюючої директором у ФОП « ОСОБА_7 », вдова, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158- 3КК України.
05 липня 2021 року прокурор подав змінене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .
Своє змінене клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000347 за заявою суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_8 , за фактами підробки виборчої документації та використання подробленої виборчої документації - актів про порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 та протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборах Ічнянського міського голови Прилуцького району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-3 ч. 2 КК України.
У період з 25 по 26.10.2020 протоколи про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови разом із іншими виборчими документами були передані Ічнянській міській територіальній виборчій комісії Прилуцького району Чернігівської області для розгляду і врахування.
06.11.2020 Ічнянською міською ТВК Прилуцького району Чернігівської області прийнято рішення про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району на місцевих виборах 25.10.2020 на 15-ти виборчих дільницях: №№ 740201, 740210, 740217, 740221,740224, 740226, 740227, 740230, 740233, 740238, 740240 (протокол засідання ТВК № 18). На чотирьох із них (№№ 740212, 740229, 740199, 740198) відбувся повторний підрахунок голосів на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020. За результатами повторного підрахунку голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що протоколи про повторний підрахунок результатів виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району на виборчих дільницях №№ 740201, 740210, 740212, 740221, 740227, 740230, 740233, 740238 містять відомості щодо кількості голосів за кожного з кандидатів на посаду голови Ічнянської міської ради, які не співпадають з фактичною наявністю виборчих бюлетенів по цих дільницях. Крім того, у ході слідства з`ясовано, що зазначені протоколи, відповідно до положень Виборчого кодексу України, заповнювала секретар Ічнянської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 , власноручно написавши навпроти прізвищ кандидатів кількість голосів, відданих за них.
У подальшому було підготовлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України, та 03.06.2021, 04.06.2021, 05.06.2021 та 06.06.2021 проведено заходи щодо її вручення ОСОБА_4 за місцем роботи та за місцем проживання останньої. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за всіма відомими адресами, вручити повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_4 не виявилось можливим. Мобільний телефон останньої з номером НОМЕР_1 перебуває поза зоною досяжності, тому повідомити ОСОБА_4 про процесуальні дії, а також викликати її для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо.
Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 3 листопада 2020 року № 443 «Про зміни у складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» ОСОБА_4 було включено до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 від політичної партії «За майбутнє» та призначено секретарем комісії.
На підставі постанови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Чернігівської області від 06.11.2020 №36, Ічнянською міською територіальною виборчою комісією 06.11.2020-07.11.2020 було здійснено повторний підрахунок голосів виборців на 11-ти виборчих дільницях, а саме: на виборчих дільницях №№740201, 740210, 740217, 740221, 740224, 740226, 740227, 740230, 740233, 740238, 740240.
Згідно з положеннями ст. 6.6 постанови ЦВК від 15.10.2020 №386 "Про Порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії з урахуванням положень статті 250 Кодексу та цього Порядку.
Стаття 1.2 постанови ЦВК від 15.10.2020 № 386 передбачає, що на час проведення підсумкового засідання секретар виборчої комісії вносить відомості до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.
На засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 04.11.2020 ОСОБА_4 склала присягу та поставила свій підпис під її текстом.
ОСОБА_4 , будучи секретарем Ічнянської міської територіальної виборчої комісії та перебуваючи на її засіданні у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 15 годин 10 хвилин 06.11.2020 до 03 годин 30 хвилин 07.11.2020, під час здійснення повторного підрахунку результатів виборів Ічнянського міського голови, діючи умисно, з метою включення до виборчої документації завідомо недостовірних відомостей, достовірно знаючи дійсні результати повторних підрахунків результатів виборів Ічнянського міського голови, які були оголошені по кожній виборчій дільниці безпосередньо після здійснення повторного підрахунку бюлетенів по ній, власноручно та свідомо внесла завідомо недостовірні відомості у протоколи Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчих дільницях №№740201, 740210, 740221, 740227, 740230, 740233, 740238, а саме:
1) у пункті № 11 таблиці протоколу №740201: у рядку напроти прізвища кандидата №1 ОСОБА_8 замість фактичної кількості голосів «310», виконала рукописним записом «269 (двісті шіст)»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №2 ОСОБА_9 замість фактичної кількості голосів «152», внесла «130 (сто тридц)»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «134», внесла запис «167 (сто шістд.сім)»;
-у рядку напроти прізвища кандидата № НОМЕР_2 ОСОБА_11 замість фактичної кількості голосів «37», внесла «34 (тридцять чот)»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №6 ОСОБА_12 замість фактичної кількості голосів «11», внесла запис «7 (сім)».
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740201, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис.
2) у пункті № 11 таблиці протоколу №740210, у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «23», внесла запис «31» ;
-у рядку напроти прізвища кандидата № НОМЕР_3 ОСОБА_13 замість фактичної кількості голосів «1», внесла «9»;
-у рядку напроти прізвища кандидата № НОМЕР_2 ОСОБА_11 замість фактичної кількості голосів «16», внесла запис «10».
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740210, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис;
3) у пункті № 11 таблиці протоколу №740221, у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «97», внесла запис «107»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №5 ОСОБА_11 замість фактичної кількості голосів «41», внесла «31»;
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740221, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис.
4) у пункті № 11 таблиці протоколу №740227, у рядку напроти прізвища кандидата №1 ОСОБА_8 замість фактичної кількості голосів «118», виконала рукописним записом «92»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «37», внесла запис «63»;
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740227, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис.
5) у пункті № 11 таблиці протоколу №740230, у рядку напроти прізвища кандидата №1 ОСОБА_8 замість фактичної кількості голосів «32», виконала рукописним записом «22»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №2 ОСОБА_9 замість фактичної кількості голосів «22», внесла запис «12»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «26», внесла «29»;
-у рядку напроти прізвища кандидата № НОМЕР_2 ОСОБА_11 замість фактичної кількості голосів «9», внесла «6».
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740230, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис.
6) у пункті № 11 таблиці протоколу №740233, у рядку напроти прізвища кандидата №2 ОСОБА_9 замість фактичної кількості голосів «17», внесла запис «15»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «54», внесла «56».
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740233, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис.
7) у пункті № 11 таблиці протоколу №740238, у рядку напроти прізвища кандидата №1 ОСОБА_8 замість фактичної кількості голосів «20», виконала рукописним записом «12»;
-у рядку напроти прізвища кандидата №3 ОСОБА_10 замість фактичної кількості голосів «15», внесла «18»;
-у рядку напроти прізвища кандидата № НОМЕР_2 ОСОБА_11 замість фактичної кількості голосів «9», внесла «6».
Після цього, ОСОБА_4 складено протокол Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області про повторний підрахунок голосів виборчій дільниці №740238, до якого нею внесені вищезазначені завідомо недостовірні відомості, поставила свій підпис, надав йому офіційності, передала голові, заступнику та членам дільничної виборчої комісії на підпис.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №6 від 20.05.2021 підпис в графі «кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду сільського/селищного/міського голови» кожного з протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 740201, 740210, 740221, 740227, 740230, 740233, 740238 виконані ОСОБА_4 .
06.06.2021 у відповідності до положень ст.ст. 278, 135 КПК України матері ОСОБА_4 - ОСОБА_14 вручено для передання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, а саме у фальсифікації виборчої документації.
Крім того, 06.06.2021 примірники повідомлення про підозру направлено новою поштою за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та за місцем роботи останньої кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ).
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, які підтверджені, на думку прокурора, наступними матеріалами:
протоколом огляду документів (пакунків з виборчими бюлетенями з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району) від 08.02.2021, під час якого було встановлено відповідність написів на пакунках з виборчими бюлетенями фактичній кількості бюлетенів всередині них по кожній з виборчих дільниць, на яких відбулись повторні підрахунки результатів голосування;
протоколом огляду документів (протоколів про повторний підрахунок результатів виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району) від 24.01.2021, під час якого було встановлено записи з результатами голосування у кожному з протоколів по виборчих дільницях, на яких відбувались повторні підрахунки результатів голосування;
протоколом огляду документів (бюлетенів з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району) від 07.05.2021, під час якого було встановлено фактичну кількість бюлетенів по кожній з виборчих дільниць, на яких відбулись повторні підрахунки результатів голосування;
речовими доказами, вилученими під час тимчасових доступів в архівному відділі Прилуцької районної державної адміністрації від 13.01.2021. а саме: протоколами про повторний підрахунок результатів виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району;
речовими доказами, вилученими під час тимчасових доступів в архівному відділі Прилуцької районної державної адміністрації від 03.02.2021. а саме: бюлетенями з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району по виборчих дільницях, на яких відбувались повторні підрахунки;
показами свідків - членів Ічнянської міської ТВК Прилуцького району: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які засвідчили, що написи у протоколах про повторний підрахунок робила секретар ТВК ОСОБА_4 ;
показами свідка ОСОБА_18 , яка являлась членом Ічнянської міської ТВК і відразу після оголошення результатів повторних підрахунків власноручно робила написи на пакунках, куди були поміщені виборчі бюлетені безпосередньо після проведення повторних підрахунків результатів виборів Ічнянського міського голови;
висновком експерта судової почеркознавчої експертизи № 6 від 20.05.2021, яким встановлено, що рукописні написи в графі «кількість голосів виборців, поданих за кандидата на посаду сільського/селищного/міського голови (цифрами)» кожного з протоколів про повторний підрахунок по виборчих дільницях №№ 740198, 740201, 740210, 740217, 740221, 740224,740226,740227, 740229, 740230, 740231, 740233, 740238 виконані ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вчинила його в інтересах чинної голови Ічнянської міської ради, та є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вона могла мати спільників по протиправній діяльності, про яких на даному етапі досудового розслідування слідству невідомо, може мати речові докази і прийняти міри щодо їх знищення, тобто слідство вважає про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, тому прокурором і подано клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, у судовому засіданні змінене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та її захисники заперечували проти задоволення даного клопотання про застосування запобіжного заходу, проте повністю підтримали доводи зазначені в письмовому запереченні.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши прокурора, ОСОБА_4 , захисників, свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: зокрема крім інших , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000347 за заявою суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_8 , за фактами підробки виборчої документації та використання подробленої виборчої документації - актів про порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 та протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборах Ічнянського міського голови Прилуцького району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-3 ч. 2 КК України.
06.06.2021 року прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158- 3КК України, яквключення до виборчої документації завідомо недостовірних відомостей , яке вручено останній 23.06.2021 року, в якій ОСОБА_4 та її адвокат вказали про її необґрунтованість та незаконність.
Що стосується обгрунтованості підозри, в судовому засіданні слідчим суддею на виконання в сукупності вимог статей 178, 194 КПК України встановлені обставини, які виключають обґрунтованість підозри, з тих наведених прокурором на його думку вагомих доказів, та які спростовуються документами, які також є в наявності органу досудового розслідування, та яким прокурором при складенні повідомлення про підозру в порушення Конституційних прав громадянина та норм КПК не були взяті до уваги та таким не було надано відповідної правої оцінки, як того вимагає стаття 131-1 Конституції України, що на прокуратуру покладається здійснення організації і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження,нагляд за слідчими діями, та конкретно як того вимагає стаття 9 КПК України, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено слідчим суддею, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 04.11.2020 суду, Ічнянською міською ТВК прийнято рішення про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району на місцевих виборах 25.10.2020. 07.11.20 ТВК завершено процедуру повторного перерахунку голосів виборців, що оформлено протоколом №19.
Весь перерахунок голосів відбувався колегіально членами комісії, які рахували кількість голосів виборців і відповідні дані усно називалися секретарю комісії ОСОБА_4 , яка і вносила дані в протоколи, тобто вона взагалі не займалася особистим підрахунком, а тому не могла вносити недостовірні дані, так як їх достовірність потім перевірялися всіма членами ТВК, про що вони поставили свої підписи, засвідчивши достовірність відомостей щодо кількості голосів за кандидатів. Так в самих протоколох про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району на місцевих виборах 25.10.2020 р. наданих прокурором слідчому судді, вказано, що під час повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці тервиборча комісія встановила…, цей протокол складено дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках, підписи голови, заступника голови, секретара, та семи членів виборчої комісії…. про конкретні зазначені відповідні цифри.
Аналогічні показання надали свідки в судовому засіданні ОСОБА_19 , голова Ічнянської міської ТВК Прилуцького району, та ОСОБА_17 , один із членів Ічнянської міської ТВК Прилуцького району, які підтвердилищо всі внесені в протоколи цифри та відомості були озвучені вголос членам комісії, їх достовірність була перевірена головою ОСОБА_19 , його заступником та всіма членами, після чого кожен в протоколі поставив свій підпис, підтвердивши достовірність відомостей, внесених в протоколи.

Тобто, ОСОБА_4 не могла особисто вносити дані в протоколи, які б не відповідали дійсності, так як це було б викрито членами ТВК, які їх перевіряли, крім того було ряд спостерігачів, довірених осіб , від різних партій та кандидатів.

Більше того, згідно ч.9 ст.255 ВК України у разі незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із позначкою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування. При цьому, суд звертає увагу на відсутність жодних окремих думок у всих протоколах .
В клопотанні є також посилання на висновок почеркознавчої експертизи, результати якої також можна поставити під сумнів в зв`язку з розбіжностями у відповідях на поставлені очевидні питання. Так, у пункті першому зазначено, що рукописні записи кожного з протоколів - їх 15, виконані однією особою. У пункті другому зазначено, що у 12 протоколах рукописні записи виконані Неніч ОСОБА_20 . А у пункті третьому вже йдеться, що у трьох протоколах неможливо вирішити питання про виконавця.

Також слід звернути увагу, що предметом розгляду в Чернігівському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді були саме ті обставини, які досліджуються в даному кримінальному провадженні і всі рішення повністю підтверджують дії ТВК, в тому числі її секретаря ОСОБА_4 щодо законності проведення повторного перерахунку голосів на спірних дільницях, а також результатів цих голосувань. Так зазначене рішення ТВК від 07.11.2020 про визнання обраною головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_10 залишено в силі рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 рішення суду від 10.11.2020 залишено без змін, крім того апеляційну скаргу кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу суду від 18.11.2020 якою було відмовлено у перегляді судового рішення від 10.11.2020 (провадження 620/5244/20) за нововиявленими обставинами, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.20 залишено без задоволення, а ухвалу без змін. ( Всі конкретизовані та встановлені судом обставини наводяться в відповідних чотирьох рішеннях судів які набрали законної сили , які маються в матеріалах клопотання) та яким прокурором не надано належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення під час складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06 червня 2021 року в порушення вимог статті прямої дії 131-1 Конституції України, та ст. 9 КПК України, щодо невиконання ним загальних засад кримінального провадження принципу Законності, а тому таке повідомлення про підозру є необгрунтованим , і не можна вважати ОСОБА_4 підозрюваною в розумінні вищенаведеного та ст.42 КПК України .
Крім того слідчим суддею даючи правову оцінку обґрунтованості клопотання прокурора, та наведеним у ньому інших обставин, звертає увагу на наступне, так у відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п`ять років, раніше не судима, офіційно працевлаштована, вдова, має неповнолітню дитину, має місце реєстрації та місце проживання, а отже має стійкі соціальні зв`язки .

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а в судовому засіданні прокурор лише зазначив про підтримку клопотання без наведення жодних конкретних обгрунтувань.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 викликалася до слідчого чи прокурора, але не з`явилася без поважних причин, що могло б свідчити про ухилення останньої від слідства.

Так, відсутність ОСОБА_4 04.06,05.06,06.06.2021 року за місцем проживання та роботи не є належним доказом наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК , а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може і буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки їй загрожує реальний строк відбуття покарання в місцях позбавлення волі. Також непереконливими є доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 переховується від проведення з нею процесуальних дій (вручення повідомлення про підозру допиту в якості підозрюваного), оскільки, відносно останньої будь-які запобіжні заходи не застосовувалися ( крім то слідчий суддя звертає увагу, та враховує, що за клопотанням прокурора Сухонос про повернення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно Неніч від 14.06.2021 року останній просив слідчого суддю ОСОБА_21 повернути йому таке для усунення якихось недоліків, яке було повернуто слідчим суддею ухвалою суду від 16.06.2021 року), що в сукупності свідчить, що Неніч має законне право відлучатися з місця проживання, крім того остання вчасно без жодних зволікань, з`явилась на першу вимогу слідчого судді 23 червня 2021 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь, а самі обставини розслідування справи уже більше ніж півроку та відсутність відомостей про вплив ОСОБА_4 на свідків свідчать, що твердження прокурора про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, що вона могла мати спільників по протиправній діяльності, про яких на даному етапі досудового розслідування слідству невідомо, може мати речові докази, і прийняти міри щодо їх знищення тощо, оскільки дані твердження є лише припущеннями.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.
Крім цього, 14.06.21 прокурор звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 і ухвалою слідчого судді ОСОБА_21 . Прилуцького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю прокурором підстав для тримання під вартою, і прокурором в поданому черговому зміненому клопотанні не наведено жодних нових обставин та ризиків, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме :наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 193,194,196, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні зміненого клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, на підставі ч.2 ст.194 КПК України відмовити в повному обсязі, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1