Справа № 752/3171/21
Провадження № 1-кс/752/5868/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення слідчим ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 005 89 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення слідчим ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 005 89 від 16.12.2020 року, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_5 упередженість з огляду на наступне. У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 005 89 від 16.12.2020 року повідомлено по підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваними покладених на них процесуальних обов`язків слідчим подані клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 29.01.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в той же час слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу залишено без розгляду у зв`язку з порушенням правил підсудності. Повторне подане вказане клопотання ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.02.2021 року було залишено без розгляду, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась у судове засідання. Проте, слідчий та прокурор про дату та час засідання не повідомлялись, для участі у судовому засіданні не викликались, що, на думку прокурора, свідчить про наявність заінтересованості слідчого судді у процесуальних рішеннях в рамках даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснювала, що процесуальні рішення слідчого судді не можуть бути проявом упередженості, доказів на підтвердження цього заявником не додано. Крім того, особа, яка бере участь у судовому розгляді повинна сама цікавитись про рух справи, про що неодноразово вказував Верховний Суд.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Перевіривши обставини, на які посилається прокурор в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення слідчим ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 420 201 000 000 005 89 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1