Провадження № 1-кс/686/2089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000511 від 07.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000511 від 07.05.2020. Просить скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 02.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 01.02.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.02.2021 вона звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії допит свідка ОСОБА_4 . Проте у задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено, про що скаржниці стало відомо з ухвали слідчого судді від 16.02.2021.

Із вказаною постановою скаржниця не погоджується, оскільки вважає, що для повного і об`єктивного досудового розслідування існує необхідність у проведенні слідчої дії допиті свідка ОСОБА_4 , яка була очевидцем фактів порушення гарантій адвокатської діяльності та порушення права на захист. Зокрема вона була присутня у м. Славута 25.02.2020 при проведенні слідчих та процесуальних дій, спостерігала обставини вилучення документів, що становлять адвокатську таємницю, була присутня при відмові слідчої ОСОБА_5 проводити допит потерпілого та складати протокол допиту та при численних фактах перешкоджання слідчою ОСОБА_5 виконанню правомірної діяльності захисника ОСОБА_6 .

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у ній. Вказала, що є необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 з метою з`ясування правдивості показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у показаннях яких є суперечності, зокрема з`ясування обставин часу залучення захисника ОСОБА_6 , поведінки слідчої ОСОБА_5 , стосовно обставин проведення обшуку та роз`яснення суддями апеляційної інстанції слідчій ОСОБА_5 порядку відведення захисника від участі у справі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із наданих матеріалів слідує, що слідчими Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 07.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст.397 КК України.

01.02.2021 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із клопотанням про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 02.02.2021 відмовлено адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотанні з наступних підстав: допит свідка ОСОБА_4 на сьогодні є не доцільним, оскільки всі обставини подій, що відбулись під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 03.01.2020 є встановленими та підтверджені свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; про всі дії слідчих у кримінальному провадженні №0000039 органу досудового розслідування відомо з відеозапису, на якому зафіксовано їх перебіг та хід; адвокат ОСОБА_4 під час затримання та обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 була в статусі захисника, а адвокати не можуть бути допитані як свідки про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не відповідає.

Так, як у поданому слідчому 01.02.2021 клопотанні, так і судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 володіє відомостями щодо обставин у кримінальному провадженні № 0000511, що мають значення для цього кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 була очевидцем фактів порушення гарантій адвокатської діяльності та порушення права на захист, їй відомі обставини перешкоджання слідчою ОСОБА_5 виконанню правомірної діяльності захисника ОСОБА_6 , а тому є необхідність у її допиту з приводу вказаних фактів.

При цьому слідство зобов`язане провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

А тому відмова у проведенні допиту вказаного свідка є передчасною. Щодо посилань слідчого у постанові на факт відеофіксації всіх дій слідчих у кримінальному провадженні №0000039, то скаржник стверджує, що не усі дії слідчого були зафіксовані в ході відеозапису. Окрім того, як стверджує ініціатор клопотання, ОСОБА_4 відомі і інші обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема щодо обставин та часу залучення захисника ОСОБА_6 , роз`яснення суддями апеляційної інстанції слідчій ОСОБА_5 порядку відведення захисника від участі у справі та ін.

Щодо посилання слідчого у постанові на те, що адвокати не можуть бути допитані як свідки про відомості, які становлять адвокатську таємницю, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта. Також у разі, якщо в ході допиту будуть виникати питання щодо відомостей, які становлять адвокатську таємницю, адвокат ОСОБА_4 не позбавлена можливості відмовитися відповідати на них на підставі п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий не вірно зазначає номер кримінального провадження у вступній частині постанові, зокрема вказує, що вона прийнята в межах кримінального провадження № 0000035 від 25.01.2019, а не у кримінальному провадженні № 0000511, що відповідає дійсності.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Оскільки досудове розслідування триває, з метою забезпечення дотримання змагальності та для досягнення визначеної ст.2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000511 від 07.05.2020 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 02.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 01.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1