У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1410/19

Номер провадження 1-і/504/7/21

05.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.03.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 24.09.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2007 року остаточно до відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 11.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до відбування покарання у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000305 від 08.03.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання у межах кримінального провадження №0000305. Вказаний запобіжний захід неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року строком до 09.04.2021 року, а ризики, що зумовлювали застосування такого запобіжного заходу не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити побвинуваченому такий запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

26.04.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 76 840 грн. Обраний запобіжний захід було продовжено до 24 серпня 2019 року. 22.08.2019 року за клопотанням прокурора було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та за клопотанням обвинуваченого зменшено визначений розмір застави до 30 прожиткових мінімумів, а саме до 57 630 грн.

08.02.2021 року за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з раніше визначеним розміром застави.

Під час вирішення клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, враховує відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких доказів, щодо зменшення ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували станом на 08.02.2021 року коли обвинуваченому востаннє був продовжений запобіжний захід суду не надано. Саме з цих підстав, не може бути задоволене клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 5 п. 20-5 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, з огляду на неможливість розгляу даного складом суду, що розглдяає кримінальне провадження по суті питання в строки передбачені законом, розгляд даного клопотання іншим складом суду відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.ст. 314-316, ч. 3 ст. 331, ч. 1, 5 п. 20-5 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів починаючи з 05.04.2021 до 04.06.2021 року із можливістю внесення застави визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року у сумі 57 630,00 гривень.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 -відмовити.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 05.04.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1