Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4771/21
Провадження № 1-кс/644/613/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харків надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому він просить суд скасувати арешт транспортного засобу, у кримінальному провадженні №0003805 від 17.11.2016 року, а саме автомобіля марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0003805 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України за фактом викрадення автомобіля марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В жовтні 2017 року співробітниками поліції встановлено місцезнаходження зазначеного транспортного засобу, оглянуто, визнано речовим доказом. 30.10.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова, з метою збереження транспортного засобу, накладено арешт на зазначений автомобіль. Досудове розслідування триває понад три роки, однак особи які скоїли кримінальне правопорушення не встановлені. Таким чином, враховуючи, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та відповідні слідчі дії стосовно зазначеного транспортного засобу, вважає, що у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, відпала потреба.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Прокурор надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані учасниками процесу докази, встановив наступне.
17.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР №0003805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
30.10.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003805 накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Наразі триває досудове розслідування.
Транспортний засіб марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
19.06.2020 року постановою слідчої СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003805 визнано автомобіль марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 таким, що належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; видано на відповідальне зберігання потерпілому зазначений транспортний засіб, відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ з брилком від сигналізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, оскільки по кримінальному провадженню №0003805 від 17.11.2016 року, за яким було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу, у кримінальному провадженні №0003805 від 17.11.2016 року, а саме автомобіля марки DAEWOO FCO LANOS TF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1