1Справа № 335/6519/21 1-кс/335/3520/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райське Вільнянського району Запорізької області, який є громадянином України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000478 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 20 лютого 2021 року по 21 березня 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював різноробочим, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі складу 8 мотків (0,502 т) дроту СВ 0,9 9389-75 (2 клас), який належать потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/5892-ТВ від 14.05.2021 року становить 15 060 гривень 00 копійок, який у подальшому збув у пункті прийому металу, який розташований по АДРЕСА_4 .

27.05.2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У ході досудового розслідування, слідчим встановлено наявність ризиків, п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, до того ж підозрюваний вчинив вказане кримінальне правопорушення під час строку невідбутого покарання за поперднім вироком, а тому він, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою уникнення відповідальності, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків шляхом вмов або залякування, оскільки свідки йому раніше знайомі, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді особистої поруки або домашнього арешту у нічний час. Зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілого, у якого ОСОБА_4 працював, а також показах свідків, які також є працівниками потерпілого. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків про які зазначено у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 на виклик до слідчого та суду з`явився за першою вимогою, хоча не офіційно, однак працює, проживає разом із дружиною та дітьми.

Підозрюваний підтримав свого захисника, та зазначив, що він працює не офіційно на будівництві, проживає разом і дружиною та її дітьми, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має, протягом всього часу проведення досудового розслідування не вчиняв будь-яких дій, які б давали підстави дійти висновку, що він може вчинити дії з метою уникнення відповідальності. Зазначив, що у нього з потерпілим виникла сварка, та останній написав заяву до поліції про злочин, але крадіжки майна потерпілого він не вчиняв.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000478 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є безпідставними.
Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено у судовому засіданні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та 4 її дітьми, працює не офіційно, що також підтверджується і показами, як потерпілого так і свідків, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
Також, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який за першим викликом з`явився до слідчого для отримання підозри, та за першою вимогою з`явився у судове засідання до суду для розгляду вказаного клопотання.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину у період непогашеної судимості, не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, оскільки доведено, що ОСОБА_4 має сім`ю, яка перебуває на його утриманні, а відтак у денний час доби він буде мати змогу працювати та забезпечувати свою сім`ю.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Крім того, щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, про який зазначала сторона захисту, то слідчий суддя вважає за недоцільне розглядати вказне питання, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги, визначені ст. 180 КПК України, зокрема з`ясувати думку поручителя, роз`яснити йому наслідки у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків, оскільки особа, яка бажала взяти підозрюваного на поруки у судове засідання не з`явилась,
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.08.2021.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 30.04.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 серпня 2021 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16.08.2021 включно:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1