ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/533/21 Справа № 691/56/20 Категорія: ст. 49, п.4 ч.2 ст.52 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 р. у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у кримінальному провадженні №0000457.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, направивши засобами електронного зв`язку повідомлення про те, що він брав участь як захисник ОСОБА_8 лише у суді першої інстанції і у нього, на теперішній час, немає законних повноважень на те, щоб представляти інтереси обвинуваченого у суді апеляційної інстанції.

Головуючий суддя поставив на розгляд питання про необхідність у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України забезпечення участі професійного захисника при розгляді апеляційної скарги начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, через центр надання правової безоплатної допомоги, оскільки обвинувачений не володіє державною мовою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти залучення професійного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити професійного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

З огляду на ту обставину, що адвокат ОСОБА_9 не бере участі в якості професійного захисника у даному кримінальному провадженні, а іншого захисника у обвинуваченого немає і він не володіє державною мовою, то колегія суддів за таких обставин вважає за необхідне, з метою реалізації права на захист, призначити ОСОБА_8 професійного захисника за рахунок Держави.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 49, п.4 ч.2 ст.52 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 професійного захисника за рахунок Держави для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні, 26.08.2021 о 15:50.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: