11.05.2021
Справа № 642/2731/21
Провадження № 1-кс/642/1144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодноразово судимого (останній раз в 2019 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 12.01.2021 з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)»), непрацюючого, без постійного місця мешкання, у кримінальному провадженні № 0000258 від 07.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 07.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз в 2019 році Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, та будучи звільненим умовно-достроково 12.01.2021 з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», таким чином маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, 07.05.2021 приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими, в тому числі і з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно вживав спиртні напої біля будівлі № 48 по вулиці Чоботарській в м. Харкові, після чого він, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 попрямували до магазину.
Під час руху до магазину, неподалік будівлі № 48 по вулиці Чоботарській в м. Харкові, між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 сталась сварка на побутовому грунті, і вони почали заподіювати один одному тілесні ушкодження, внаслідок чого у ОСОБА_5 , який був свідком цих подій, виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , і умисел, направлений на заподіяння тому смерті.
ОСОБА_5 в той же день приблизно о 00 годині 10 хвилин, дочекавшись, коли ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_7 , і той впав на асфальт обличчям вниз, бажаючи подальшого розвитку конфлікту з ОСОБА_7 , відчуваючи відносно нього особисті неприязні відносини та заготовивши заздалегідь знаряддя злочину ніж, нахилився над потерпілим ОСОБА_7 і, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, наніс йому не менше чотирьох ударів ножем у життєво важливі частини тіла - в праву поперекову ділянку.
Після цього ОСОБА_5 , побоюючись викриття його злочинних дій, залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі намічені ним дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, однак йому не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже смерть потерпілого не сталась завдяки вчасно наданій медичній допомозі.
07.05.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258.
08.05.2021 о 10 годині 01 хвилина відносно ОСОБА_5 було обрано тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2021 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-речовими доказами (2 змиви речовини бурого кольору, предмети одягу потерпілого ОСОБА_7 : штани сірого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, пара шкарпеток білого та синього кольорів, пара кросівок з нашаруваннями речовини бурого кольору, скляні банки у кількості 2 штук,полімерні стакани у кількості 3 штук, металева ложка, упаковка серветок, пляшка скляна ємністю 100 мл, пляшка полімерна ємністю 0,5 літра, кепка за типом «бейсболка», кришки металеві у кількості 2 штук, куртка чоловіча чорного кольору зі шкірзаму з нашаруваннями речовини бурого кольору, спортивна кофта з синтетичної тканини з нашаруваннями речовини бурого кольору), вилученими в ході оглядів 07.05.2021, в ході яких також було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;
-речовими доказами (джинсова куртка, штани підозрюваного ОСОБА_5 ), вилученими при особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_5 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_8 за фото, в ході якого той вказав на нього як на особу, що вчинив вищевказане кримінальне правопорушення-злочини;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка Луганської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодноразово судимий (останній раз в 2019 році Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 12.01.2021 з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)»), непрацюючий, без постійного місця мешкання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував. Адвокат підтримав позицію ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний особливо тяжкий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочину, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;
- підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, враховуючи жорстокість та цинічність насильницьких дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;
-враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочинів, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, не має постійного місця мешкання, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності;
-враховуючи жорстокість та цинічність насильницьких дій відносно потерпілого при вчиненні злочину, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину;
-будучи раніше неодноразово судимим, останній раз в 2019 році Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, та будучи звільненим умовно-достроково 12.01.2021 з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», таким чином маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний особливо тяжкий злочин, тобто може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення-злочини, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 01 хвилини 08 травня 2021 року.
Строк дії ухвали до 07 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1