Справа № 539/4999/19
Провадження № 1-кп/539/18/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000348 від 02.10.2019року по обвинуваченню: ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
УХ В А Л И В:
Призначити в кримінальному провадженні №0000348 від 02.10.2019року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти учасники пригоди, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в обстановці, яка склалася, відповідно до ПДР України?
2. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дану ДТП?
3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
4. Чи маються в даній ДТП в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути дану ДТП?
6. Чи маються в даній ДТП в діях водія автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
7. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути дану ДТП?
8. Якими було розташування автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини дороги в момент виникнення його водієві небезпеки для руху? Чи виникала для водія ОСОБА_5 небезпека для руху, якщо так, то в який момент?
9. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відносно автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .?
10. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відносно автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .?
11. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відносно пішохода працівниці поліції ОСОБА_6 в момент, коли вона зупинила автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 та МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 та знаходилася на проїзній частині біля автомобіля ВАЗ 2107 р.н.
НОМЕР_4 . Де відносно меж проїжджої частини дороги та нерухомих орієнтирів відбулась зміна пішоходом працівницею поліції ОСОБА_6 напрямку руху?
13. Де відносно меж проїжджої частини та нерухомих орієнтирів розташовано місце контактування з автомобілями так і з пішоходом згідно із зафіксованою в матеріалах слідовою інформацією?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (08130, Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4).
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №539/4999/19, направивши їх експертній установі.
Копію ухвали направити для виконання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (08130, Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1