overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/279/116/21
Справа № 279/3881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання на неодноразові виклики не з"являються свідки. Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідкув досу .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не виконують своїх обов`язків , суд розцінює це, як ухилення від явки до суду та вважає , що відносно них слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,327 Кримінально-процесуального кодексу України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання на 09-00 годину 30.07.2021 року в зал судового засідання свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка , що в разі його неявки в судове засідання суд вправі накласти грошове стягнення в розмірі до половини мінімального розміру заробітної плати.

Ухвалу для виконання, направити начальнику РУП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростенської окружної прокуратури (для контролю за виконанням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8388/21
Провадження № 1-в/344/136/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою лікаря-психіатра КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку в диспансерному відділенні консультативної поліклініки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 звернулася із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 в амбулаторних умовах.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 01 червня 2021 року о 16-30 год., зал №13.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1123/21
Номер провадження 1-кп/348/316/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2021 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.05.2021 Єдиний унікальний № 371/533/21
Провадження №1-кп/371/138/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за №0000445, за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 26 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за №0000445, за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт 27 травня 2021 року отримано головуючим суддею.
З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений до суду належними службовими особами.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту від 11 січня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за № 0000445 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/829/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27 травня 2021 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 від 08.04.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000072 від 08.04.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 30 хв. 02 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 558/717/20
номер провадження 1-в/558/15/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ниви-Золочівські, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого 26 березня 2021 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 369-2 КК України до 34000,00 гривень штрафу.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого 26 березня 2021 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 369-2 КК України до 34000,00 гривень штрафу, о 09 годині 00 хвилин 23 червня 2021 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/712/3113/21
Справа № 712/5883/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000436 від 28.08.2020, №0000437 від 28.08.2020,№0000607 від 23.09.2020.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявником не надано копій постанов слідчого, які він оскаржує в судовому порядку. Порядок отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження визначений ст. 284 КПК України.

Тому вважаю, що на даний час відсутній предмет розгляду.
Крім того, форми закінчення досудового розслідування визначені главою 24 КПК України.

При цьому, розгляд в одному провадженні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, постановлені у різних кримінальних провадженнях, КПК України не передбачено, за винятком, об`єднання таких проваджень.
З матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанови про закриття кримінальних проваджень: №0000436 від 28.08.2020; №0000437 від 28.08.2020,№0000607 від 23.09.2020, однак оскарження в рамках однієї скарги декількох постанов слідчих про закриття різних кримінальних проваджень суперечить розгляду скарги та не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 24, 303-304, 309, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 727/2291/21
Провадження № 1-в/727/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2021 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2021 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України звільнити від відбування призначеного їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт у зв`язку із її вагітністю.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01 червня 2021 року об 11.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 755/8817/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" травня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18.05.2021 року.
Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 27.05.2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 31 травня 2021 року на 10 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити, чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 18.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні вилученого майна його власнику, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні вилученого майна його власнику. В подальшому, захисник подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що захисник скаргу не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні вилученого майна його власнику, залишити без розгляду та повернути захиснику;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8174/18
Провадження № 1-в/761/137/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання інспектора Шевченківського ДУ «Центр пробці» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Шевченківського ДУ «Центр пробці» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2019 за за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї певних обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився у зв`язку з чим просила звільнити засуджену від відбування призначеного покарання.

Інспектор в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій просила залишити без розгляду її подання.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, яка серед іншого визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що інспектора Шевченківського ДУ «Центр пробці» подана заява про залишення подання про звільнення від покарання відносно засудженої ОСОБА_4 без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Шевченківського ДУ «Центр пробці» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: