Справа № 405/8313/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005003 від 13.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

27.08.2020 року, близько 04:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись, по вул. Полтавській, м. Кропивницького, біля магазину «АТБ» під час спілкування з раніше невідомим йому чоловіком ОСОБА_6 помітив у руках останнього мобільний телефон марки «Samsung», належний ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, в момент, коли ОСОБА_6 поклав вказаний телефон на лавочку, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung A10s 2/32 Gb», вартістю 2730 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2730 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.08.2020 року в нічний час перебував на вул. Полтавській біля магазину «АТБ». Побачив, що відпочиває молодь, підійшов та приєднався до них. Пізніше побачив на лавочці мобільний телефон, вирішив його викрасти, побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, забрав його собі. На наступний день здав його до ломбарду. Коли поліція повідомила про причетність його до викрадення, то відразу пішов до ломбарду та викупив телефон, після чого, повернув потерпілій.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій, згідно довідки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався, не одружений, не має утриманців, не працює, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №461 від 01.12.2020 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився на тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро покаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон