Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/312/2021 Справа № 641/5903/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у матеріалах кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 06.04.2020 та № 0002068 від 31.10.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) та кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.04.2020, близько 14:30 знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Ашан» (TОB «Ашан Україна гіпермаркет»), розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу та сховав у сумку, одягнену на ньому, майно, що належало ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме: три пляшки горілки об`ємом 0,5 л, ТМ «Nemiroff «особлива»», кожна вартістю 61, 90 грн, загальною вартістю 185, 70 грн, та дві упаковки зубних щіток «ColgateMassager 1 + 1» кожна вартістю 40, 45 грн, загальною вартістю 80, 90 грн, а разом на суму 266, 60 грн, тим самим незаконно заволодів ним.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення зазначеного товару, пройшов з ним зону касового контролю, не сплативши його вартість, однак свої дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений службою охорони ТОВ «Ашан Україна».

Крім того, 30.10.2020 приблизно о 13:23, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Чудо - маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 16, та перебуваючи у торговій залі вищевказаного супермаркету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, умисно та протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів належні ТОВ «ДІВІЯ-ТРЕЙД» товари, а саме: один дезодорант - стік для чоловіків ТМ «Old Spice» White Water, об`ємом 50 мл, вартістю 62,00 грн, один антиперспірант - аерозоль для чоловіків TM «Axe» Black Night, об`ємом 150 мл, вартістю 60,73 грн, один антиперспірант - аерозоль для чоловіків TM «Ахе» Dark Temptation, об`ємом 150 мл, вартістю 59,86 грн, шматок сиру ТМ «Клуб сиру» Грюн Вальд з пажитником 50 %, масою 0,435 грам, вартістю 132,56 грн, загальною вартістю 315, 15 грн, та поклав їх до своєї куртки зеленого кольору.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перебуваючи на касовій зоні, не оплатив вищевказані товари та попрямував в бік виходу із приміщення супермаркету, тим самим намагався таємно викрасти продукти харчування, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони зазначеного супермаркету.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальних актах підтвердив, та пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що дійсно він 05.04.2020, близько 14:30 перебував у торговому приміщенні супермаркету «Ашан», розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу три пляшки горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л та дві упаковки зубних щіток «Colgate» сховавши їх у свою сумку. Після чого, не сплативши за вказаний товар, пройшов з ним зону касового контролю, однак був зупинений службою охорони супермаркету «Ашан».

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив що дійсно він 30.10.2020 приблизно о 13:23 перебував в приміщенні супермаркету «Чудо - маркет», розташований за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 16, та скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів один дезодорант «Old Spice», два антиперспіранта «Axe», шматок сиру та поклав їх до своєї куртки. Після чого, не сплативши за вказаний товар, пройшов з ним зону касового контролю, однак був зупинений службою охорони супермаркету «Чудо - маркет».

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до частини 1 статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують санкцію статті, дії ОСОБА_4 мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у формі проступку та нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у формі проступку та нетяжкий злочини, те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 41 від 07.04.2020, № 6/2445СЕ-20 від 10.11.2020 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 1124,83 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні Кримінального правопорушення (проступку) та кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1124, 83 грн. (одну тисячу сто двадцять чотири грн. 83 коп.).

Речові докази: один дезодорант - стік для чоловіків ТМ «Old Spice» ОСОБА_7 , один антиперспірант - аерозоль для чоловіків TM «Axe» Black Night, один антиперспірант - аерозоль для чоловіків TM «Ахе» Dark Temptation, шматок сиру ТМ «Клуб сиру» ОСОБА_8 з пажитником 50 % вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази: три пляшки горілки об`ємом 0,5 л, ТМ «Nemiroff «особлива»», дві упаковки зубних щіток «ColgateMassager 1 + 1» вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: лист інвентаризації супермаркету «Чудо-маркет» від 30.10.2020, диск CD-R, диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1