Справа № 204/2086/21
Провадження № 1-кп/204/403/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 березня 2021 року близько 12 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, а саме у відділі з морепродуктами, побачив на вітрині торгівельних стелажів товари, а саме: упаковки з рибою Сьомга філе шматок с/с в/у ВАРТО 240 гр, код товару 2520603, в кількості 1 шт., Сьомга філе шматок с/с в/у ВАРТО 130 гр, код товару 2548041, в кількості 2 шт., Сьомга філе шматок на шкірі с/с в/у Вигода 240 гр, код товару 2606422, в кількості 1 шт., без видимих пошкоджень, які придатні до вживання та термін придатності яких не порушений. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «Омега» та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 березня 2021 року близько 12 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгівельного стелажу майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: Сьомга філе шматок с/с в/у ВАРТО 240 гр., код товару 2520603, в кількості 1 шт., Сьомга філе шматок с/с в/у ВАРТО 130 гр., код товару 2548041, в кількості 2 шт., Сьомга філе шматок на шкірі с/с в/у Вигода 240 гр., код товару 2606422, в кількості 1 шт., без видимих пошкоджень, які придатні до вживання. термін придатності яких не порушений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному відділі магазину, сховав вищезазначене майно собі до правої та лівої внутрішньої кишені куртки чорного кольору, в яку в той момент він був одягнений та, тримаючи при собі майно належне ТОВ «Омега» «Варус-44», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 871 від 09 березня 2021 року складало: Сьомга філе шматок с/с в/у ВАРТО 240 гр., код товару 2520603, в кількості 1 шт. 179 грн. 90 коп.; Сьомга філе шматок с/с в/у ВАРТО 130 гр., код товару 2548041, в кількості 2 шт. за 1 шт. становить 106 грн. 90 коп., загальна вартість за 2 шт. становить 213 грн. 80 коп.; Сьомга філе шматок на шкірі с/с в/у Вигода 240 гр., код товару 2606422, в кількості 1 шт. 145 грн. 90 коп. Та всього, загальна вартість товару становила 539 грн. 60 коп. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи вищевказаний товар при собі попрямував в напрямку касової зони магазину «Варус-44», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, де, не розрахувавшись за нього, пройшов межі касової зони магазину разом з викраденим майном, однак не зміг довести свій раптово-виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений співробітниками служби охорони магазину «Варус-58», ТОВ «Омега», якими було викликано співробітників поліції.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додана письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 про згоду на розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2008 року з діагноозом: Легкий депресивний епізод без психотичних симптомів, в 2012 рокці нагляд було припинено за відсутністю звернень. На обліку у лікаря нарколога не перебуваючий.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Між тим, судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Однак, знаючи про наявність вказаного кримінального провадження в суді ОСОБА_3 не з`являється до суду та продовжив вчиняти злочини, та 05 березня 2021 року вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та відсутність щирого каяття. При цьому, суд звертає увагу, що крадіжка вчинена обвинуваченим ОСОБА_3 не у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин, пов`язаних з скрутним матеріальним становищем, про що свідчить предмет крадіжки сьомга філе.
Сам же факт визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , не може свідчити про щире каяття, оскільки воно викликане затриманням безпосередньо після вчинення злочину, усвідомлення невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене на пом`якшення його.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який будучи обізнаним про наявність у відношенні нього кримінального провадження на розгляді в суді продовжив вчиняти злочини, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_3 слід призначити покарання, у виді арешту в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, як й у виді виправних робіт не є можливим, оскільки ОСОБА_3 не працевлаштований та не має джерела доходу.
Також, суд не може призначити ОСОБА_3 і покарання у виді громадських робіт, оскільки, з врахуванням особи обвинуваченого таке покарання не буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 871 від 09 березня 2021 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 871 від 09 березня 2021 року, у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- Сьомгу філе шматок с/с в/у ВАРТО 240 гр., код товару 2520603, в кількості 1 шт.; Сьомгу філе шматок с/с в/у ВАРТО 130 гр., код товару 2548041, в кількості 2 шт.; Сьомгу філе шматок на шкірі с/с в/у Вигода 240 гр., код товару 2606422, в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання відповідно до збережної розписки начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- CD-диск з відео файлами, наданий представником потерпілого ОСОБА_5 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1