Справа № 750/2589/21
Провадження № 1-кс/750/763/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача сектору №1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000762 від 11.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору №1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на об`єкт схожий на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається в секторі № 1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область Чернігівський район м. Городня, вул. Шевченка, 24 А.
В судове засідання дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. До клопотання додано заяву ОСОБА_5 в якій він вказує що не заперечує проти накладення арешту на майно та просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.03.2021 співробітниками ВПД №1 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Чернігівській в с. Тупичів Тупичівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області було зупинено трактор з причепом, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав співробітникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Відповідно до даних вказаних у посвідченні дане посвідчення видане 30 квітня 2013 року Інспекцією Держтехнагляду Носівського району, а відповідно до постанови кабінету міністрів України від 12.12.2011 №1300 з 01.01.2012 інспекції Державного технічного нагляду ліквідовуються, а правонаступниками визначено новостворені територіальні органи Державної інспекції сільського господарства.
В подальшому, 10.03.2021 було тимчасово вилучено об`єкт, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки, а саме зазначений в графі орган видачі, на момент видачі був ліквідований, бланк посвідчення не має будь-яких елементів захисту, фотокартка не чітка, розмита.
11.03.2021 старшим дізнавачем сектору №1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речового доказу об`єкту схожого на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що вищевказаний документ визнаний речовим доказамом у даному кримінальному провадженні, є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення, зазначене у клопотанні дізнавача, є матеріальними об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що буом об`єктом кримінально протиправних дій внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тому можуть бути використаний як доказ і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні дізнавача майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику розпоряджатись та користуватись ним.
Старшому дізнавачу сектору №1 відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1