Справа № 132/1966/21
Ухвала
Іменем України
18 червня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 16.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 16.06.2021 р. до чергової частини відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував працівник поліції, та повідомив про те, що ним, на автодорозі сполученням «Житомир Виступовичі Могилів-Подільський», на острівцю безпеки, що в межах м. Калинівка, в напрямку руху м. Вінниця, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів, і спілкування із яким, останній повідомив про наявність в останнього наркотичних речовин. Після чого, ОСОБА_4 було затримано та вилучено один прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Зі слів ОСОБА_4 , вилучена у нього порошкоподібна речовина - це наркотична речовина «Амфетамін», яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

16.06.2021 року дані відомості внесені до ЄРДР та сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

16.06.2021 року о 17:20 год., було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та затримано в порядку ст. 208, 298 КПК України.

В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , в правій кишені його штанів, у пустій пачці від цигарок, було виявлено та вилучено 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спецпакету «НПУ» SUD №1145715.

16.06.2021 року 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спецпакету «НПУ» SUD №1145715, визнано речовим доказом.

Вилучений під час затримання ОСОБА_4 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спецпакету «НПУ» SUD №1145715, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови дізнавача є речовим доказом. Тому дізнавач звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві дізнавач СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу. Просив також розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дізнавач СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що майно, яке було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 , а саме 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, визнано постановою від 16.06.2021 р. речовим доказом по даному кримінальному провадженні та воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. У даному випадку вказаними документами є заява ОСОБА_5 про добровільну видачу майна, відповідний протокол проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в якому відображено вилучений об`єкт та обставини за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на 1 прозорий полімерний ZIP-пакет із застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спецпакету «НПУ» SUD №1145715, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1