Справа № 643/6104/21
Провадження № 1-кс/643/1679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старший ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив :

У провадженні Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021 до Харківського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 у якій він повідомляє про те, що 29.03.2021 приблизно о 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , групою невстановлених осіб, відносно нього здійснено розбійний напад із застосуванням предметів схожих на ніж та пістолет в результаті якого останньому спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах.

31.03.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку автомобіля: «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2002 року випуску.

06.04.2021 слідчим СВ ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в період часу з 12.10 год. по 13.59 год. на підставі ухвали Московського р/с м. Харкова №643/5651/21 від 31.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 був проведений обшук автомобіля: «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2002 року випуску під час якого було виявлено та вилучено : змив з рулевого колеса на ватну паличку; змив з куліси на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки передньої водійської двері на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки з задньої правої пасажирської двері на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки з задньої лівої пасажирської двері на ватну паличку; 3 недопалки «Sobranie Blue»; відкрита пачка сигарет «Sobranie Blue» із 3 сигаретами всередині; медичний пластир (моток); GPS пристрій чорного кольору із еаписом «SMS+GPRS» із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 ; стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_3 із пластиковою карткою та 2-ма паперовими документами всередині; стартовий пакет «МТС» із 7-ма чеками всередині, флаєром та пластиковою карткою; договір «Monobank» у чорному конверті на ім`я ОСОБА_6 ; сім-карта «Sim Sim» № НОМЕР_4 ; канцелярській ніж помаранчевого кольору.

Власником вказаних речей є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та призначення необхідних відповідних експертиз, та позбавлення можливості його знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи буз його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: - змив з рулевого колеса на ватну паличку; змив з куліси на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки передньої водійської двері на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки з задньої правої пасажирської двері на ватну паличку; змив з внутрішньої ручки з задньої лівої пасажирської двері на ватну паличку; 3 недопалки «Sobranie Blue»; відкрита пачка сигарет «Sobranie Blue» із 3 сигаретами всередині; медичний пластир (моток); GPS пристрій чорного кольору із еаписом «SMS+GPRS» із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 ; стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_3 із пластиковою карткою та 2-ма паперовими документами всередині; стартовий пакет «МТС» із 7-ма чеками всередині, флаєром та пластиковою карткою; договір «Monobank» у чорному конверті на ім`я ОСОБА_6 ; сім-карта «Sim Sim» № НОМЕР_4 ; канцелярській ніж помаранчевого кольору, яке було вилучено під час обшуку автомобіля: «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2002 року випуску за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1