Справа № 405/8258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0005516 у відношенні:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що 19 липня 2019 року, близько 15-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, вони на автомобілі марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , під`їхали до під`їзду АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_15 . В подальшому, коли ОСОБА_15 вийшов з під`їзду та сів за кермо свого автомобіля Mercedes-Benz CLK230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 підійшов до автомобіля в якому сидів потерпілий та між ними виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_10 виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_10 , між ним та потерпілим виникла штовханина, під час якої ОСОБА_10 наніс потерпілому ще декілька ударів руками в область голови та тулуба. В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які побачивши вищевказаний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано наніс потерпілому один удар ногою в область голови по обличчю, а ОСОБА_11 в свою чергу наніс умисно та цілеспрямовано потерпілому один удар ногою в область тулуба. За результатами протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на червонній каймі нижньої губи, на спинці носу, лівому ліктьовому суглобі, лівому гомілково-ступеневому суглобі, синця в ділянці гребня здухвинної кістки зліва, що є легкими тілесними ушкодженнями та тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижньої губи, скол коронки 2 зуба на верхній щелепі справа, перелому кісток носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_15 звернувся до суду з письмовим клопотанням (заявою) про відмову від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зазначивши, що претензій до останніх він не має. Розгляд справи просив проводи без його участі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання (заяву) свого підзахисного, повідомивши суд про добровільність прийняття потерпілим рішення щодо відмови від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підтвердивши факт роз`яснення потерпілому наслідків закриття кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від пред`явленного до них обвинувачення.
Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, підтвердивши факт роз`яснення потерпілому наслідків закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється зокрема щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження № 0005516 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2020 року раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження було змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого сплив 02.03.2020 року. В подальшому, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням прийняття колегією суддів рішення щодо закриття кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2019 року арешт на майно ОСОБА_11 автомобіль марки «SKODA» модель OCTAVIA TOUR, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню останньому.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження № 0005516 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, пред`явленого у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2019 року на майно ОСОБА_11 , а саме автомобіль марки «SKODA» модель OCTAVIA TOUR, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон iPhone чорного кольору з чохлом чорного кольору; мобільний телефон iPhone чорного кольору з чохлом блакитного кольору; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ; шорти, футболку, належні ОСОБА_9 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ОСОБА_16 після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;
?шорти «Nike», футболку «Nike», чотири карти, належні ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ОСОБА_16 після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;
?килимок з автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 після набрання ухвалою законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_15 ;
?два полімерних пакети з невідомою речовиною та полімерною циліндричною ємністю, 13 гральних карт, слід руки, 2 змиви РБК та 2 контрольні змиви, 2 недопалки, слід руки, мікрооб`єкти з поверхні пасажирського переднього сидіння, мікрооб`єкти з заднього пасажирського сидіння, мікрооб`єкти з поверхні водійського сидіння, змив та контрольний змив з пасажирського сидіння, змив та контрольний змив з водійського сидіння, змив та контрольний змив з лівої та правої сторони керма, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП після набрання ухвалою законної сили знищити
?автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ІТТ при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;
?автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_17 після набрання ухвалою законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_17 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_18

Судді Олексій Іванович Майданніков

Ірина Миколаївна Шевченко