Справа №295/8962/21
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001433, зареєстрованого 04.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 03.07.2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 43, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9» в корпусі сірого кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, що встановлюється.

Відомості за даним фактом 04.07.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.07.2021 надав для вилучення вищевказаний мобільний телефон та пояснив, що придбав його 06.07.2021 у невідомого чоловіка. Надалі, 08.07.2021 в період часу з 10.00 год. по 10.30 год. за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, в присутності понятих у ОСОБА_6 було вилучено вищевказаний телефон.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Дізнавач ОСОБА_3 та володілець майна гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001433 від 04.07.2021 року, підрозділом дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення (крадіжка) мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі 9», із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами першою та п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 08.07.2021 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9» в корпусі сірого кольору був вилучений дізнавачем 08.07.2021 року, а звернулася дізнавач із клопотанням про арешт майна тільки 12.07.2021 року.

Зважаючи на пропуск дізнавачем процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1