УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про обмеження у користуванні спеціальним правом,
встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про обмеження підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.03.2021 ОСОБА_6 , у користуванні спеціальним правом, а саме правом на здійснення діяльності приватного виконавця на строк до 14 червня 2021 (включно).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійсняється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000076 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Як встановлено слідством, 16.04.2021 року об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до приміщення його офісу за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч. 1-4 ст. 31, ч. 3 ст. 45 Закону № 1403, ч. 7 ст. 27, ч. 1 ст. 48 Закону N° 1404-VIII, пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, одержав неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_8 в сумі 2000 доларів США, що станом на 16.04.2021 згідно офіційно курсу НБУ складає 55918 п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок, за винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63443230 та скасування арешту майна, належного ОСОБА_8
16.04.2021 о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.04.2021 керівником Київської обласної прокуратури складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, та за його дорученням вручено прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
17.04.2021 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
19.04.2021, у зв`язку із внесенням суми застави, підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з під варти.
Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 23.03.2021 про кримінальне правопорушення, що готується; рапортом співробітника СБУ про виявлене правопорушення від 13.03.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2021 та від 15.04.2021; копією листа приватного нотаріуса ОСОБА_10 №307/01-16 від 30.12.2020 про скасування виконавчого напису; копією договору позики від 04.09.2020, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіовідео контроль особи від 16.04.2021 відносно ОСОБА_6 ; протоколом обшуку в офісі приватного виконавця ОСОБА_6 від 16.04.2021; копією постанови від 16.04.2021 про закінчення виконавчого провадження № 63443230; копією постанови від 16.04.2021 про припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 63443230; протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.04.2021; постановою слідчого про визнання речей доказами від 16.04.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.04.2021.
Згідно примітки до ст. 45 КК України, вказаний злочин віднесено до корупційних.
Тому, маючи право на здійснення діяльності приватного виконавця підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість в подальшому вчиняти протиправні дії. Головним аргументом відсторонення підозрюваного від посади є те, що кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_6 , пов`язаний із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому є достатньо підстав вважати, що останній, перебуваючи на займаній посаді, буде перешкоджати швидкому та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного та підозрюваний в судовому засідання заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійсняється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000076 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Статтею 148 КПК України визначено загальні положення тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом.
Вказаною нормою визначено вичерпний перелік документів, що можуть посвідчувати таке спеціальне право, такими документами є: 1) право керування транспортним засобом або судном; 2) право полювання; 3) право здійснення підприємницької діяльності. Отже, виходячи із переліку документів, що посвідчують «спеціальне право» в розумінні ст. 148 КПК України, під «спеціальним правом» слід розуміти: право на керування транспортним засобом або судном, право полювання або право на здійснення підприємницької діяльності.
ОСОБА_6 , здійснюючи діяльність приватного виконавця є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Таким чином, приватний виконавець не є суб`єктом підприємницької діяльності та не є суб`єктом спеціального права в контексті положень ст. 148 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_6 , у користуванні спеціальним правом правом на здійснення діяльності приватного виконавця.
Окрім того, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, та відсторонення від посади є окремими заходами забезпечення кримінального провадження, передбаченими ч. 2 ст. 131 КПК України, а підстави їх застосування регулюються різними главами КПК України.
Між тим, обґрунтовуючи необхідність у відстороненні від посади, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю саме про обмеження у користуванні спеціальним правом.
Керуючись ст.ст. 152, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про обмеження у користуванні спеціальним правом залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1