Справа № 386/349/21
Провадження № 1-кп/386/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 03 квітня 2021 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо -спеціальною освітою, не депутата, не одруженого, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не працюючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

11.02.2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , прибув на автобусі сполученням Первомайськ - Перегонівка до автовокзалу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автобуса, ОСОБА_3 помітив на поверхні снігового покриву мобільний телефон марки «SUMSUNG», модель «DUOS» чорного кольору, розкладного типу, імеі - 1: НОМЕР_1 ; імеі - 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , в якому містилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером - « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 . Після чого вказаний мобільний телефон, разом із сім-картою поклав до кишені власної куртки та залишив територію даного автовокзалу.

В подальшому, рухаючись по вул. Матросова, що розташована в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , під час користування мобільним телефоном «SUMSUNG», який належить ОСОБА_4 , побачив вхідне смс-повідомлення про надходження коштів на рахунок останнього від « ОСОБА_5 », так як сім - картка оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_4 » у вказаному мобільному телефоні, була прив`язана до карткового рахунку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто викрадення грошових коштів, які перебували на балансі банківської картки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , оформленої на ім`я ОСОБА_4 . Використовуючи мобільний телефон марки «SUMSUNG» та сім - картку оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_6 », ввів на циферблаті набор комбінації «3700», де вмикається голосова служба Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та скориставшись розділом поповнення рахунку на інший мобільний номер, ввів у відповідному розділі суму 350 гривні в, а також власний номер мобільного телефону оператора «МТС» -« НОМЕР_7 », таким чином поповнив баланс власного номеру телефону на суму 350 грн. 00 коп.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_6 підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений не заперечував та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у спрощеному провадженні.

Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з ЄРДР № 0000076 від 03 квітня 2021 року, протокол огляду місця події від 02.04.2021 року, протокол огляду предметів від 14.04.2021 року, протокол огляду предметів від 20.04.2021 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2021 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд рахує щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніш неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, один раз проти здоровя особи, та числі двічі проти власності, однак в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для застосування обвинуваченому положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_5 за період 11.02.2021 - 13.02.2021 рахунку, що належить ОСОБА_4 , на чотирьох аркушах та виписку по картці рахунку НОМЕР_8 за період 01.02.2021 - 01.03.2021 на ім`я ОСОБА_4 , на 2 аркушах залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1