ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/371/21 Справа № 195/1855/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 28.10.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,
за участю:
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 22.01.2021 року, а саме на металеві ворота та металеву хвіртку, які належать ОСОБА_6 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вилучене під час огляду майно має ознаки знаряддя або засобів вчинення злочину, а відтак є достатньо підстав вважати їх речовими доказами, які мають доказове значення також в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим та для забезпечення збереження таких речових доказів арешт вилученого майна є необхідним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати його повернути, вилучене майно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема не підтверджуються доказами, які надані слідчим, а саме слідчим не надано доказів ризиків знищення або пошкодження майна. Вважає, що сам факт вилучення воріт та хвіртки виключає склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Посилається на те, що всупереч вимогам процесуального закону в клопотанні слідчого не зазначено про документи, які підтверджують право власності на вилучене майно або конкретні докази, що свідчать про користування таким майном третіми особами. Крім того, наголошує, що огляд місця події проводився з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в цьому кримінальному провадженні наявні цивільно-правові відносини. Також, клопотання про арешт майна в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України подано слідчим, а не прокурором. В порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею пізніше двох днів з дня його надходження, а саме 12.02.2021 року. Крім того, майно на яке накладено арешт, вилучене 13.11.2020 року, у зв`язку з чим слідчим суддею грубо порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня, інакше підлягає поверненню.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник підтримали апеляційну скаргу і з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в накладенні арешту на майно, зазначене в клопотанні.
Прокурор про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, заяви про поважні причини неявки або клопотання про відкладення судового засідання до суду не надав, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме згідно з інформацією внесеною до ЄРДР від 28.10.2020 за зверненням від АТ Дніпропетрвськгаз про те що, 08.10.2020 року під час виконання службових завдань, представниками АТ Дніпропетрвськгаз по вул. Енергетиків,6 в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області було виявлено факт самовільного заняття невідомою особою земельної ділянки у охоронних зонах газопроводу.
За вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Згідно листа АТ «Дніпропетровськгаз» на в`їзді до асфальтованого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , виявлено порушення у вигляді встановлення огорожі, що є блокуванням дій працівників аварійно диспетчерської служби газового господарства.
13.11.2020 відповідно до ст. 237 КПК України слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ Томаківського ВП ОСОБА_9 проведено огляд земельної ділянки, на якій присутній асфальтований під`їзд до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в ході проведення якого підтверджено, факт самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні повітряної лінії газопроводу, шляхом встановлення металевих воріт та хвіртки.
Частиною 2 статті 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене... щодо... земель в охоронних зонах та передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що металева огорожа у вигляді металевих воріт та хвіртки встановлені на земельній ділянці, згідно протоколу огляду асфальтованому під`їзду до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (подвір`я).
В матеріалах, долучених до клопотання відсутні належні докази, окрім листів з АТ «Дніпропетровськгаз», що земельна ділянка даного подвір`я відноситься до земельної ділянки в охоронній зоні. Крім того, з матеріалів справи слідує, що газопровід знаходиться не під землею, а є повітряною лінією газопроводу.
Згідно з клопотанням слідчого, останній просить накласти арешт на вищезазначені ворота та хвіртку як на знаряддя та засіб вчинення злочину, при цьому зазначає, що не вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матиме на меті ухилення від притягнення до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...
В той же час слідчий не конкретизує, які саме сліди злочину зберегло на собі зазначене майно та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, слідчий буде доказувати за допомогою цього речового доказу, з огляду на те, що факт встановлення зазначених воріт двічі зафіксований у процесуальний спосіб із зазначенням відповідних технічних параметрів, а саме протоколами оглядів місця події від 13.11.2020 року та від 22.01.2021 року та актами обстеження земельної ділянки органом місцевого самоврядування. При цьому зі змісту цих протоколів незрозуміло коли ж саме вони були вилучені, оскільки і перший, і другий протокол огляду містять про відомості про вилучення вказаного майна.
Крім того, слідчим в клопотанні не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати вказане майно та утримувати його у органу досудового розслідування (проведення експертних досліджень, проведення слідчих дій тощо) і яким чином, теоретичне знищення цього майна, призведе до уникнення особи від відповідальності.
Зі змісту клопотання видно, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, крім того, не вказано які відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищезазначені обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, у зв`язку з чим його рішення є передчасним, тому підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Разом з тим, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо: не зазначення в клопотанні про документи, які підтверджують право власності на вилучене майно; про порушення КПК України під час проведення огляд місця події; про те, що клопотання про арешт майна в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України подано слідчим, а не прокурором; що воно розглянуто слідчим суддею пізніше двох днів з дня його надходження та інші, суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані і в даному випадку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 28.10.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000374 від 28.10.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, а саме: металевих воріт розміром 2,26x1,27 м., зеленого кольору які зварені з металевих квадратних, круглих труб та металевої сітки та металевої хвіртку розміром 0,94x1,28 м. зеленого кольору яка зварена з металевих квадратних, круглих труб та металевої сітки, належні ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4