Справа № 991/1770/21
Провадження 1-кс/991/1806/21
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат прохає зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000531 від 06.03.2017, повернути ОСОБА_4 , вилучене майно.
В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що 24.02.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшуки нерухомого майна, яке на праві власності належать ОСОБА_5 . За результатами обшуків вилучено: два планшети iPad та ноутбук Mac Book, що є власністю доньки ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Оскільки вилучені технічні носії інформації не мають відношення до кримінального провадження № 000000531 та прямо не зазначені в ухвалах слідчих суддів, на підставі яких проводилися обшуки, адвокат переконаний, що вилучення зазначених носіїв інформації було незаконним, а самі речі є тимчасово вилученим майном. Разом з цим, оскільки на планшети та ноутбук арешт не накладався і вилучені речі дотепер перебувають у володінні детективів Національного бюро, заявник прохає зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути ОСОБА_4 вилучене майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні тексту скарги. Додатково надав суду копії клопотань, подані ним до Національного антикорупційного бюро України, з яких вбачається, що останній звертався до детективів з приводу повернення вилученого майна. Разом з цим адвокатом, на підтвердження права власності щодо вилученого ноутбуку, надано фотографію коробки з-під ноутбуку Mac Book Pro model A1425 serial № C02KG5R7FFRP та зазначено, що фотографію ним отримано від ОСОБА_4 . З огляду на належність вилучених речей саме ОСОБА_4 , відсутність на них інформації, що може бути використана стороною обвинувачення для доказування подій кримінального провадження та наявності у речей статусу тимчасово вилученого майна, просив скаргу задовольнити у повному обсязі та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ повернути власникові майно.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку засідання, від детектива ОСОБА_6 , що входить до групи детективів у кримінальному провадженні, надійшли письмові заперечення відповідно до яких детективами Національного бюро неодноразово надсилалися листи на адреси адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як особи у якою проводилися обшуки, з повідомленням можливості отримання вилучених планшетів та ноутбуку. Також у поданих запереченнях детектив просив розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 здійснювати без участі представників НАБУ з огляду на зайнятість у проведенні слідчих дій.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката та ознайомившись із запереченнями сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

24.02.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.02.2021 детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, також проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

За результатами вищезазначених обшуків детективами вилучено ряд технічних носіїв інформації.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржується бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого, під час проведення обшуків, майна, а саме: планшету iPad 64 Gb IMEI НОМЕР_1 та планшету iPad ID: BCGA1454 serial: F4KJW7H5F19G, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 ; а також ноутбуку Mac Book Pro model A1425 EMC 2672 serial CO2KG5R7FFRP, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколів обшуку та описів вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 24.02.2021, в ході їх проведення дійсно були відшукані та вилучені зазначені адвокатом речі.

Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021, постановлені за наслідком розгляду справи № 991/1263/21 та справи № 991/1272/21, слідчим суддею встановлено, що дозволи на проведення обшуків за вищезазначеними адресами надавалися з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що є предметом доказування у кримінальному провадженні № 000000531 від 06.03.2017, зокрема відшукання: комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів) та сім-карток (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), які належать ОСОБА_5 та/або які вона використовує і на яких міститься інформація в електронному вигляді (у тому числі приватне спілкування, що здійснювалося із використанням каналів зв`язку мережі Інтернет, електронної пошти, а також мобільних терміналів систем зв`язку) щодо діяльності компаній: Claresholm Marketing LTD, Quadra Commodities S.A., Quadra Commodities Singapore Pte LTD, Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A., Louis Dreyfus Commodities Asia, Drovale Limited, Pointex Sale LLP, способу використання грошових коштів зазначених компаній, їх листування між собою.
З огляду на вказане та оскільки у судовому засіданні не встановлено відомостей, що вилучені планшети iPad 64 Gb IMEI НОМЕР_1 та iPad ID: BCGA1454 serial: F4KJW7H5F19G, а також ноутбук Mac Book Pro model A1425 EMC 2672 serial CO2KG5R7FFRP, містять інформацію дозвіл на відшукання якої надавався постановленими ухвалами слідчих суддів, приходжу до висновку, що вилучені під час проведення обшуків вищевказані електронні носії інформації, є саме тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України зазначає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його або розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус арештованого.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.
У судовому засіданні фактів накладення арешту на планшети та ноутбук не встановлено, з огляду на що слідчий суддя констатує, що після спливу граничних строків, встановлених законодавцем для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у сторони обвинувачення виник обов`язок негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено, а його неповернення і є бездіяльністю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак із досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження слідчий суддя не може встановити належності планшетів iPad 64 Gb IMEI НОМЕР_1 та iPad ID: BCGA1454 serial: F4KJW7H5F19G, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_4 . Досліджені матеріали скарги не містять будь-якого підтвердження таким фактам та адвокатом у судовому засіданні не доведено зазначеної належності. Саме посилання на родинні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не дає достатніх підстав прийти до висновку, що вилучене майно перебувало у володінні ОСОБА_4 . Водночас, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 справа № 991/1263/21, якою надавалося право на проведення обшуку, містить відомості про те, що домоволодіння АДРЕСА_1 , належить на праві власності та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 . За наведених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_4 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, не є особою в якої його було вилучено, а отже не є особою, яка має право подавати відповідну скаргу.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що у разі подання скарги особою, яка не має права її подавати, скарга повинна бути повернута такій особі.
Таким чином, рішення про повернення скарги у разі подання її особою, яка не має такого процесуального права, повинно бути прийнято слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження за такою скаргою. Однак, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї з умов, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Вказана позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118. Враховуючи наведене, провадження за скаргою в частині зобов`язання уповноважених службових осіб НАБУ щодо повернення ОСОБА_4 планшетів iPad 64 Gb IMEI 90429 та iPad ID: BCGA1454 serial: F4KJW7H5F19G необхідно закрити.

Поряд з цим, з приводу вимоги адвоката щодо зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_4 ноутбук Mac Book Pro, вважаю за необхідне зазначити наступне

Хоча вилучений ноутбук Mac Book Pro model A1425 EMC 2672 serial CO2KG5R7FFRP і містить відкритий поштовий аккаунт «Дарья » та адвокатом надано фотознімок коробки з-під зазначеного ноутбуку, втім з цих відомостей однозначно встановити належність даного ноутбуку ОСОБА_4 слідчий суддя не може, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 справа № 991/1272/21, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в якій і був віднайдений ноутбук, надавався як у житлі, що на праві власності належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , що поряд з пояснення адвоката щодо наявності родинних зв`язків між останньою та ОСОБА_4 , наявністю у поштовому аккаунті документа щодо компанії Quadra Commodities S.A. дає обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що вилучений ноутбук перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Вказані обставини поряд з листами детективів Національного антикорупційного бюро України, надісланими на адресу ОСОБА_5 (№ 0421-188/6285 від 26.02.2021 та № 0421-188/9953 від 31.03.2021) з повідомленням останньої щодо можливості отримання нею, як особою в житлі якої було проведено обшуки, ноутбуку Mac Book Pro model A1425 EMC 2672 serial CO2KG5R7FFRP, а також планшетів iPad 64 Gb IMEI 90429 та iPad ID: BCGA1454 serial: F4KJW7H5F19G, переконують слідчого суддю, що детективами Національного бюро було самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, що корелюється з приписами ч. 2 ст. 305 КПК України (слідчий може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність) та ч. 3 ст. 169 КПК України (уповноважена особа має лише вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна). За таких обставин приходжу до висновку, що скарга на неповернення тимчасово вилученого майна підлягає закриттю.
У сукупності викладеного, враховуючи що детективами вживаються заходи щодо повернення майна і самостійно усунуто оскаржувану бездіяльність, а також те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що особа з володіння якої було вилучено майно, звернувшись до уповноважених осіб Національного бюро з метою отримання тимчасово вилученого в неї майна, не змогла його отримати через бездіяльність детективів, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1