Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/2827/21
Провадження №1-кс/554/9324/2021
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому з метою забезпечення належного зберігання речових доказів просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: деревину, зовні схожу на деревину породи «сосна», в кількості 403 колоди, на яких є бирки з номерними позначеннями, самі колоди різної довжини та різного діаметру, а саме: 1) сосна (дрова) 117,46 куб. м; 2) сосна (дрова) 34,56куб. м.; 3) сосна (дрова) 38 куб. м., без бирок; 4) сосна 22 шт. довжина 4,5 м. кожна діаметром: 30 см, 39 см, 37 см, 31 см, 23 см, 30 см, 30 см, 36 см, 33см., 40 см, 29, 28 см, 31 см, 38 см, 35 см, 25 см, 28 см, 32 см, 24 см, 28 см, 38 см, 25см, без бирок; 5) сосна (дрова) - 4 куб м., 6) сосна (дрова) 10,6 куб. м., 7) сосна 8,8 куб. м, без бирок; 8) сосна 11,3 куб м., без бирок; 9) сосна 40 шт. (17шт. з бирками) довжина 3,8 м., діаметром: 40 см, 24 см, 32 см, 44 см, 24 см, 26 см, 27 см, 26 см, 24 см, 31 см, 23 см, 20 см, 28 см, 35 см, 24 см, 26 см, 29 см, 24 см, 26 см, 23 см, 28 см, 39 см, 39 см, 35, 30 см, 24 см, 27 см, 24 см, 27 см, 30 см, 32 см, 28 см, 32см, 29 см, 26 см, 25 см, 25 см, 32 см, 22 см, 35 см., 10) сосна 247 м. куб.; 11) частково з бирками, довжиною 3,8 м.; 11) сосна, береза довжиною 3,8 м., 65 м. куб. частково з бирками; 12) вільха довжиною 3,8 м.,34, 8 м. куб.; 13) сосна 35шт., довжиною 1,3 м., діаметром від 20 до 22 см., без бирок; 14) вільха 26 шт., довжиною 3,8 м., діаметром 22 см.,без бирок; 15) сосна 89 шт., довжиною 1.3 м., діаметром 22-24см.; 16) вільха, довжиною 3,8 м., об`ємом 73куб. м.; 17) сосна та береза (змішані), довжиною 38 м.,об`ємом 40 куб. м.; 18) вільха, довжиною 3,8 м., об`ємом 35 куб. м.; 19) дуб 10 шт., довжиною 4,2 м., діаметром 30-45 см; 20) сосна, довжиною 1,1м. - 35 шт., довжиною 1,2- 25 шт.; 21) вільха, довжиною 9,8 м., об`ємом 6.6 куб. м.; 22) пилорама стрічкова,2 шт.; 23) сосна дрова15 куб. м.; 24) сосна 15 шт., довжиною 2 м., діаметром 32-40 см.; 25) сосна, вільха (змішані) об`ємом 11 куб. м.; 26) пилорама стрічкова 1 шт.; 27) вільха, довжиною 4,1м., об`ємом 41 куб. м.; 28) сосна, довжиною 3,8 м., об`ємом 17 куб. м.; 29) акація (дрова), в купі 4x5 м.; 30) сосна (дрова), об`ємом 28, куб. м.; 31) тополя, довжиною 3,2 3,5,діаметром до 30-70 см.- 21шт.; 32) сосна, вільха (змішані), об`ємом 5 куб. м.; 33) причіп без номерних позначень; 34) автомобіль марки «Зіл маніпулятор» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 35) причіп помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 36) причіп червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; 37) вантажний автомобіль марки «МАН» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 ; 38) причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; 39) автомобіль ГАЗ синього кольору д.н.з. НОМЕР_6 ; 40) автомобіль «Камаз» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_7 ; 41) трактор з ковшом д.н.з. НОМЕР_8 ;42) автомобіль «Зіл Бичок» д.н.з. НОМЕР_9 , синього кольору; 43) автомобіль «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ; 44) причіп д.н.з. НОМЕР_11 , помаранчевого кольору; 45) торцювальний станок (знаходився приміщенні).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000177 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УСР в Полтавській області ДСР НП України про те, що група осіб на території Полтавської області, здійснила незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, чим спричинила тяжкі наслідки у вигляді збитку в розмірі 3713053 грн.

02 березня 2021 року до УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на території Полтавської області діє група осіб, до складу якої входять працівники ДП «Агенція місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_6 та заступник начальника відділу ОСОБА_7 . Основними виконавцями робіт по незаконній заготівлі деревини являються ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , директор ТОВ «Лісовіресурси» ОСОБА_10 . Незважаючи на відсутність дозволів на проведення рубки дерев (лісорубний квиток) у смузі відводи роботи ведуться на всій території області у величезних обсягах, вирубуються кожен місяць десятки тисяч дерев. Вся незаконна діяльність підприємців прикривається нікчемним листом від ДП «Агенція місцевих доріг» з посиланням на ДСТУ. Деревина не береться на баланс, електронний облік деревини (обов`язковий на всій території України) не ведеться, рента плата за спеціальне використання лісових ресурсів не сплачується до держбюджету, відповідно до ст.256 Податкового кодексу України (збитки сотні тисяч гривень).

Так, на виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Інспекція) від 01.03.2021 № 06-27/120 Про проведення заходів державного нагляду (контролю) за використанням водних біоресурсів рослинного і тваринного світу, 11.03.2021 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу проведено захід державного нагляду (контролю) на території Котелевського району Полтавської області.

У ході натурного обстеження території земельної ділянки під захисною лісосмугою вздовж узбіччя автодороги місцевого значення Мала Рублівка Рунівщина, розташованої між с.Мала Рублівка та с.Велика Рублівка (кадастровий номер: :00:002:0052), було виявлено незаконну вирубку 166 (ста шістдесяти шести) сироростучих дерев різної породи та діаметру, що є порушенням ст.69 Лісового кодексу України.

З метою встановленняусіхобставинвчиненнявказаногокримінальногоправопорушення, слідчим у порядку ст. 40 КПК України направлено доручення працівникам УСР ДСР НПУ.

В результаті виконання доручення слідчого встановлено, що керівництвом ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» в особі директора ОСОБА_11 та заступника начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, штучних споруд та безпеку руху ОСОБА_7 організовано схему незаконного рубання дерев в межах смуг відведення автомобільних доріг місцевого значення.

З цією метою ОСОБА_11 разом з іншими задіяними особами зареєстрував ТОВ «РДС-Полтава» , юридична адреса м.Полтава, вул.Кириченко Раїси, 64, керівник ОСОБА_12 .

Дане підприємство створено для конспірування діяльності злочинної групи пов`язаної з привласненням коштів виділених ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області. Крім того, діяльність даного підприємства також спрямована на видалення зелених насаджень в межах смуг відводу автодоріг.

З цією метою ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» уклало з ТОВ «РДС-Полтава» договір на обслуговування автомобільних доріг Полтавської області. Остання в свою чергу для видалення зелених насаджень в межах смуг відводу автошляхів залучає субпідрядників із числа місцевих фізичних-осіб підприємців чи юридичних осіб.

Так, на даний час встановлено, що до виконання вищевказаних робіт було залучено ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Лісовий ресурс» , директор ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 .

На земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0052 на узбіччі ділянки дороги с.Мала Рублівка с. Рунівщина рубання дерев виконувала лісорубна бригада ТОВ «Лісовий ресурс», особи робітників встановлюються.

Виконання рубок дерев в межах смуг відводу автошляхів за завданням ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» здійснюється з порушенням діючого законодавства без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Згідно зі ст.69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.

Крім того, ст.70 Лісового кодексу України передбачено, що заготівля деревини здійснюється при використанні лісових ресурсів у порядку рубок головного користування, що проводяться в стиглих і перестійних деревостанах. Зокрема деревина заготовляється також під час здійснення лісогосподарських заходів не пов`язаних з використанням лісових ресурсів (поліпшення якісного складу лісів), та під час проведення інших заходів (розчищення лісових ділянок вкритих лісовою рослинністю, у зв`язку з будівництвом гідровузлів, трубопроводів, шляхів тощо).

Також встановлено, що здобута у протиправний спосіб деревина не була оприбуткована в ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та розтрачена на користь фізичних-осіб підприємців та юридичних осіб в якості ділової деревини та дров паливних.

В результаті проведених невідкладних оперативних заходів частково встановлено місця перероби та зберігання деревини отриманої злочинним шляхом а також юридичні особи та фізичних-осіб підприємців, які займаються переробкою вказаноїтакої деревини, а саме:

Пилорама знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .

30 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_16 (провадження № 1-кс/554/2827/2021), слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майна, перелік якого зазначений у клопотанні слідчого.

01 травня 2021 року винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Слідчим установлено, що вилучені в ході обшуку речі та предмети належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , який є власником пилорами, де було проведено обшук. Також встановлено, що автомобіль марки «МАН» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_18 . Автомобіль «Зіл маніпулятор» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , належить ОСОБА_19 . Причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , належить ОСОБА_15 . Автомобіль «Камаз» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , належить ОСОБА_20 . Причіп помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , належить ОСОБА_20 .

Крім того, зазначає, що 01 травня 2021 року слідчим було направлено клопотання про арешт вилученого майна до суду для розгляду. Однак, 06 травня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.05.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Отже, у даному клопотанні слідчий зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є наявність достовірної інформації про те, що вилучена деревина отримана незаконним шляхом, а вилучені транспортні засоби використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Метою накладення арешту на майно є належне забезпечення вилучених речових доказів. З цих підстав звернувся до суду із клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що виявлена і вилучена деревина призначалась та придбана для потреб фізичних осіб, які не мають відношення до діяльності ФОП ОСОБА_15 . Разом із тим, на даний час осіб, які здійснили незаконну порубку дерев, органом досудового розслідування не встановлено, а виявлено лише місця можливого зберігання такої деревини, серед яких пилорама, яка належить ФОП ОСОБА_15 . При цьому зазначає, що арешт на виявлені транспортні потрібно накласти, оскільки є підозра, що вони використовувались у незаконній діяльності. Вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна ФОП « ОСОБА_15 » адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилученого за місцем здійснення підприємницької діяльності його довірителя, посилаючись на необґрунтованість клопотання, а також те, що жодного відношення до осіб, щодо яких ініційовано та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, він не має. Пояснив, що ОСОБА_15 здійснює свою діяльність на законних підставах, офіційно займається переробкою деревини, про що має відповідні дозвільні документи, а вилучене в ході обшуку майно не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, не розкрито їх зміст та належність до даного розслідування. У свою чергу, ОСОБА_15 лише був допитаний як свідок, про підозру йому не повідомлено, інші особи, майно яких вилучалось, слідчим не допитувались. Зокрема, слідчим не заперечується той факт, що виявлена під час обшуку деревина придбана різними фізичними особами, про що є відповідні документи, тим самим підтверджено законність її походження та набуття. Більше того, у довідці Державної екологічної інспекції зазначено про незаконну вирубку дерев різної породи (тополя, клен) та діаметру, однак слідчий просить накласти арешт на деревину сосни, яка не має відношення до предмету розслідування, крім того, не було звірено діаметр вилученої деревини. Також земельна ділянка, на якій виявлено вирубку дерев, перебуває у державній власності, належить ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області», що є балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення й надає відповідні послуги по видаленню насаджень відповідно до ДСТУ, а вказана земельна ділянка призначена саме для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, тоді як слідчим не доведено, що дерева на ній належать до категорії лісових насаджень. Також органом досудового розслідування не зафіксовано жодних даних про те, що саме вилучені транспортні засоби були задіяні у незаконній діяльності, а також, що на них збереглись будь-які сліди кримінального правопорушення тощо. На підставі викладеного, вважав клопотання необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, а тому просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також документи, які долучені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 25 березня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та згідно фабули витягу зазначені дані про те, що до СУ ГУНП в Полтавській області з УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшли матеріали, згідно яких встановлено, що група осіб на території Полтавської області здійснила незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, чим спричинила тяжкі наслідки у вигляді збитку в розмірі 3713053 (три мільйони сімсот тринадцять тисяч п`ятдесят три) гривень (ЄО 574) а.с.4).

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих матеріалів, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2021 року проведено обшук пилорами: будівель, приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_20 . Під час обшуку пилорами за вказаною адресою було виявлено та вилучено транспортні засоби, причепи, пилорами, торцювальний станок та деревину, частина з якої не мала бирок.

Постановою слідчого від 01 травня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, яка визначена п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналогічні по суті вимоги передбачені статтями 94, 132 КПК України щодо оцінки доказів, дослідження всіх обставин кримінального провадження для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як установлено у судовому засіданні, і не заперечувалось учасниками, ФОП ОСОБА_15 має лісорубний квиток, а також дозвіл № НОМЕР_14 , який діє з 16.02.2017 року до 15.02.2022 року, на виконання лісосічних робіт, трелювання, транспортування лісу та використовує пилораму за вказаною адресою для зберігання і обробки деревини.

До матеріалів клопотання представником власника майна долучено копії договорів про купівлю-продаж необробленої деревини між ДП «Миргородське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_22 , цивільно-правові договори між ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про надання послуг з розпилювання деревини для виготовлення піддонів та послуг зі збирання піддонів, а також товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом на ім`я перевізників ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . З чого вбачається, що ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_22 займаються діяльністю щодо порубки, перевезення, зберігання лісу.

Слідчий просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на все майно, вилучене під час обшуку 30 квітня 2021 року.

Проте такі вимоги клопотання належним чином не обґрунтовані, оскільки його ініціатором взагалі не зазначено, яка саме із вилученої деревини, заготовлена шляхом незаконної порубки дерев в межах лісосмуг відведення автомобільних доріг місцевого значення, незаконно перевезена та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначені та не надані документи, конкретні факти і докази, що ця виявлена деревина здобута у протиправний спосіб, про що наголошувалось в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2021 року (а.с.7-13), чого ні слідчим, ні прокурором не було враховано під час повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Натомість, згідно наявних у клопотанні матеріалів не вбачається, що вилучене 30 квітня 2021 року під час розслідування даного кримінального провадження майно, зокрема, деревина, зовні схожа на деревину породи «сосна», в кількості 403 колоди, на яких є бирки з номерними позначеннями, самі колоди різної довжини та різного діаметру, а також перелік іншої деревини, наведений в клопотанні слідчого, транспортні засоби тощо, мають відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000177 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки не надано жодних документів, які підтверджують вказану в клопотанні інформацію.

Так, слідчим не доведено у судовому засіданні, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, має ознаки речових доказів, та зберегло на собі будь-які сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також не доведено, що вилучені транспортні засоби були задіяні у незаконній діяльності, чи перевозилась за їх допомогою деревина, отримана незаконним шляхом, а також, що на них збереглись будь-які сліди кримінального правопорушення.

Даних про те, що ФОП ОСОБА_15 мав будь-які відносини з особами, щодо яких внесені відомості до ЄРДР, чи їх контрагентами, слідчим також не надано.

У даному випадку слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відносно ФОП ОСОБА_15 досудове розслідування не ведеться, про підозру жодній особі не повідомлено, як зазначив слідчий під час розгляду, осіб, які здійснювали незаконну вирубку деревини, не встановлено.

Більше того, слідчим у судовому засіданні не спростовано доводів представника власника майна щодо законності порубки та придбання вилученої в ході обшуку деревини, і того, що вилучена, серед іншого, за адресою: АДРЕСА_1 деревина породи «сосна» взагалі не має відношення до даного кримінального провадження.

Зокрема, із представленої до суду копії листа та довідки Державної екологічної інспекції центрального округу від 20.05.2021 року вбачається, що під час проведення натурного обстеження території земельної ділянки під захисною лісосмугою вздовж узбіччя автодороги місцевого значення Мала Рублівка-Рунівщина було виявлено незаконну вирубку 166 дерев різної породи (тополя, клен) та діаметру. В зв`язку з викладеним у довідці наведено загальний розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, який складатиме 3713053,92 грн. Документального підтвердження інших обставин матеріали поданого клопотання не містять.

Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів не вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання про накладення арешту на майно не дає достатніх підстав вважати, що воно відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави для арешту наведеного переліку майна.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, враховуючи ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, та за відсутності достатніх правових підстав для застосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1