Справа № 357/9386/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 00000882 від 11.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вантажником на виробництві ПВС у ФОП ОСОБА_5 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - адвокат: ОСОБА_9 ,

захисник адвокат: ОСОБА_10 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до зміненого обвинувачення прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , погодженого першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , судом визнано доведеним, що 10.08.2020 приблизно о 18.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою Р-17, сполученням «м. Біла Церква с.м.т. Володарка» в напрямку до с.м.т. Володарка, неподалік с. Кринички, Білоцерківського району, Київської області в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б), д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пункту 10.1, 14.2 в) ПДР України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» не врахував дорожню обстановку, не пересвідчився у безпечності виконання маневру, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги розділу 34 пункт 1.1 ПДР України, відповідно до якого (вузька суцільна лінія): «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дороги; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону невстановленого легкового автомобіля, чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, не врахував відстань на якій був зустрічний автомобіль, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , що рухався у зустрічному напрямку до міста Біла Церква, Київської області, де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався позаду автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 в попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Таким чином встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_13 отримав наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які покриви голови, під оболонки та в шлуночки головного мозку; розрив атланто-окципітального зчленування; перелом хребта та грудного відділу; перелом ребер справа і зліва по декільком лініям; перелом грудини; розрив аорти в грудному відділі; правобічний гемоторакс (2 літри крові); крововилив в м`яких тканинах навколо всіх переломів; відкритий перелом обох кісток правої гомілки; множинні синці, садна, рани тіла.

Смерть ОСОБА_13 настала від закритої травми грудної клітки з розривом аорти у грудному відділі з правобічним гемотораксом та крововтратою.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3. б), д), 10.1, 14.2 в) та розділу 34.1 «Дорожня розмітка» лінії 1.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки, та розуміє, що внаслідок його дій настала смерть водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21070» та було заподіяно шкоду потерпілим, яку обвинувачений відшкодував у добровільному порядку, а також просив його суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами.

При цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що 10.08.2020 приблизно о 18.00 год. керуючи технічно справним транспортним засобом «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись автомобільною дорогою сполученням «м. Біла Церква с.м.т. Володарка» в напрямку до с.м.т. Володарка, неподалік с. Кринички, Білоцерківського району, Київської області, вирішив здійснити обгін транспортного засобу позашляховика, який рухався в одному напрямку з транспортним засобом обвинуваченого, оскільки з під коліс вказаного позашляховика вилітав бруд, що заважало нормальної відомості ОСОБА_4 , від чого їхати було складно за позашляховиком у зв`язку з чим ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де розпочав розгін, але побачив транспортний засіб «ВАЗ 2107». Після чого ОСОБА_4 почав гальмувати, але у зв`язку з поганими погодними умовами, тобто мокрим покриттям дороги у зв`язку з тим, що в зазначений день був дощ, а на час дорожньо-транспортного пригоди була мряка, транспортний засіб «BMW 520і» під керуванням ОСОБА_4 стало нести прямо на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», при намаганні ОСОБА_4 повернути кермо автомобіля до узбіччя, кермо заклинило, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», в наслідок чого водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Крім цього в подальшому також відбулось зіткнення транспортного засобу марки «Renault Megane», який рухався позаду транспортного засобу «ВАЗ 2107».

Матеріальну шкоду обвинувачений в добровільному порядку відшкодував всім потерпілим по справі, також відшкодував витрати родині потерпілого ОСОБА_13 на поховання останнього.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду проваджень без потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та цивільного позивача ОСОБА_14 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Так, представник потерпілих ОСОБА_15 тв. ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також не оспорював фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначив, що обвинуваченим завдана шкода кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, жодних претензій з боку потерпілих до обвинуваченого не має, просив щоб суд врахував позицію потерпілих, які в письмовій заяві просили призначити покарання без ізоляції від суспільства, а також просили не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Крім цього представник потерпілих підтримав заявлені цивільні позови потерпілих до Моторно (транспортного) страхового бюро України, оскільки останніми не відшкодована матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складеного старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 у період часу з 20.30 год. по 22.10 год. від 10.08.2020 з фототаблицею та схемою, в присутності понятих та учасника події ОСОБА_14 , підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, а саме дорожньої-транспортної пригоди, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природних умов, наслідків, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , «BMW 520і», державний номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , де в салоні транспортного засобу на водійському сидінні зафіксовано наявність трупа ОСОБА_13 .

Зокрема, у даному протоколі вказано місце ДТП ділянка автодороги Р-17, сполученням «м. Біла Церква с.м.т. Володарка» в напрямку до с.м.т. Володарка, а саме шляхопровід горизонтальна ділянка; елементи вулиці, розміри дороги, вологе асфальтне покриття дороги, наявність дорожньої розмітки у вигляді двох суцільних смуг зазначеної ділянки дороги.

До вказаного протоколу додана фототаблиця, згідно з якою на дослідницькій ділянці дороги відображені кінцеві розташування транспортних засобів на проїзній частині та узбіччі по напрямку до м. Біла Церква.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 слідує, що вона містить зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформлена на місці пригоди і підписана понятими та водієм ОСОБА_14 та на якій графічно відображені й зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події, та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода ділянка автодороги Р-17, сполученням «м. Біла Церква с.м.т. Володарка» в напрямку до с.м.т. Володарка на ділянки дороги з мокрим асфальтним покриттям, для двох напрямків. Також на схемі відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди, відносно елементів проїзної частини, транспортного засобу; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; тобто у даному випадку підтверджується місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Згідно висновку експерта № 456 від 21.08.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 1960 року народження, знайдені наступні ушкодження: крововиливи в м`які покриви голови, під оболонки та в шлуночки головного мозку; розрив атланто-окципітального зчленування; перелом хребта в грудному відділі; перелом ребер справа і зліва по декільком лініям; перелом груднини; розрив аорти в грудному відділі; правобічний гемоторакс (2 літри крові); крововиливи на поверхні та в тканині легень; крововиливи на поверхні серця; крововиливи в м`яких тканинах навколо всіх переломів; відкритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині; крововиливи в м`яких тканинах та в м`язах навколо перелому кісток гомілки; множинні синці, садна, рани тіла.
Смерть ОСОБА_13 , 1960 року народження, настала від закритої травми грудної клітки з розривом аорти у грудному відділі з правобічним гемотораксом та крововтратою.
Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути в строк та в умовах ДТП, зазначених у постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.
Згідно висновку експерта № 495-456 від 21.08.2020 система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
При дослідженні рульового керування, елементів підвіски та гальмівної системи автомобілі марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, та несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Згідно висновку експерта № 12-1/2185 від 31.08.2020 система робочого гальма наданого автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Рульове керування наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині деформації та затиснення рульового валу. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині деформації лівого краю стабілізатора поперечної стійкості підвіски передніх коліс, загального змішення в напрямку спереду назад елементів підвіски переднього лівого колеса та деформації нижньої повздовжньої тяги підвіски заднього лівого колеса. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
При дослідженні рульового керування, елементів підвіски та гальмівної системи автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , несправностей гальмівної системи, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, несправностей рульового керування, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, та несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Згідно висновку експерта № 12-1/2184 від 31.08.2020 система робочого гальма наданого автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині роз`єднання головного гальмівного циліндра з штоком його приводу та з його живильним резервуаром. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
При дослідженні рульового керування, елементів підвіски та гальмівної системи автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправностей гальмівної системи, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, несправностей рульового керування, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, та несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Згідно висновку експерта № 12-1/2189 від 10.09.2020 встановити експертним шляхом розташування відносно елементів проїзної частини місця зіткнення автомобілів «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації.
Встановити експертним шляхом розташування відносно елементів проїзної частини місця зіткнення автомобілів «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації.
В момент первинного контакту автомобілів «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактували деталі їх передніх лівих частин при їх перекритті близько 1,0 м., при цьому направляючі їх повздовжніх осей розташовувались приблизно паралельно при зустрічних їх напрямках.
В момент первинного контакту автомобілів «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактували деталі заднього лівого кута автомобіля «ВАЗ 2107» з деталями передньої частини автомобіля RENAULT Megane», на відстані близько 0,8 м. від лівого краю автомобіля «RENAULT Megane», при цьому направляючі їх повздовжніх осей розташовувались під кутом 30…40 градусів, при відхиленні направляючої повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ 2107» ліворуч по відношенню до направляючої повздовжньої вісі автомобіля «RENAULT Megane».
В момент первинного контакту автомобілів «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактували деталі їх передніх лівих частин при їх перекритті близько 1,0м.
Згідно висновку експерта № 12-1/2339 від 08.09.2020 в даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до п. 10.1 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України.
В дані дорожній обстановці, за умови викладених у постанові з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п. 10.1 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.
В даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.
В даній дорожній обстановці, за умови викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, невідповідностей дій водія автомобіля марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виконанні вимог п. 10.1 та розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, суд враховує, що згідно даних висновків, будь-яких причин технічного характеру, які б завадили обвинуваченому діяти відповідно до вимог ПДР України не відомі експертам, тобто відсутні.
Зазначені висновки відповідають вимогам статей 101-102 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною формою вини.

Так, обвинувачений під час керування автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , допустив злочинну самовпевненість, яка полягала у тому, що здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався з ним у попутному напрямку, не переконався в безпеці своїх дій, що свідчить про недотримання визначених положень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_13 , де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, що не оспорюється обвинуваченим.
Обвинувачений передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, але легковажно розраховував на їх відведення. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної самовпевності. Вчинений злочин є закінченим.

Отже, суд, з урахуванням наведеного здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд вважає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого, щодо наявності у останнього в діях злочинної недбалості при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що судом виключено із обвинувачення.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, що відповідає правової позиції викладеної у постанові ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Так, обвинувачений в судовому засіданні неодноразово висловив щирий жаль з приводу учинених ними дій та осуд своєї поведінки, просив вибачення у потерпілих, як особисто так і через представника потерпілого в судовому засіданні, що підтвердив останній, визнав всі встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, отже визнав свою вину в повному обсязі.

Активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого виразилось у активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

Враховуючи, що відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди. Так, судом враховано повне відшкодування потерпілим по кримінальну провадженню матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлена.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має офіційне місце роботи, а саме працює вантажником на виробництві ПВС у ФОП ОСОБА_5 , таким чином судом встановлені міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а також судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, а також статус обвинуваченого, який є учасником бойових дій. Таким чином судом враховується його молодий вік, відсутність будь-яких попередніх адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням ПДР, враховує позицію в судових дебатів прокурора, який вважав, за можливе призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також не призначати додаткового покарання, вказану позицію підтримав представник потерпілих, який висловив позицію саме останніх, зазначену позицію також підтримала сторона захисту.

Таким чином суд вважає, що виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_4 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки застосування до обвинуваченого додаткового покарання позбавить його можливості утримувати сім`ю та забезпечувати їм належний рівень життя, у тому числі, й двох малолітніх дітей та дружину, які перебувають на його утриманні. Також обвинувачений ОСОБА_4 має місце роботи, де також користується транспортними засобами, а також ОСОБА_4 має у користуванні транспортний засіб, отже, суд приходить до висновку, що позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами негативно вплине не тільки на обвинуваченого, але й на інших осіб, які перебувають у його оточенні.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні і соціальні цінності, має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім цього, суд вважає, що можливості застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України - стягнути з ОСОБА_4 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, цивільним позивачем/потерпілим по справі ОСОБА_14 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак під час судового розгляду ОСОБА_14 подана заява про відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до цивільного відповідача/обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, у зв`язку з чим потерпілими/цивільними позивачами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рамках вказаного кримінального провадження заявлені позови до МТСБУ, оскільки саме на останніх покладається обов`язок відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, що узгоджується зі статтями 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином цивільний позов ОСОБА_16 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню.

Крім цього суд вважає доведеним позовні вимоги цивільного позивача/потерпілого ОСОБА_15 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам статей 1166, 1187, 1195 ЦК України та п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що цивільний позивач ОСОБА_15 є сином померлого ОСОБА_13 , у зв`язку з чим судом достеменно встановлено родинний зв`язок між померлим та цивільнім позивачем, у якого з`явилось право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 17.08.2020 по справі № 761/24851/20; 1-кс/761/15499/2020 на транспортний засіб марки «Renault Megane», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ОСОБА_14 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 17.08.2020 по справі № 761/24856/20; 1-кс/761/15502/2020 на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , належав ОСОБА_13 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 17.08.2020 по справі № 761/24849/20; 1-кс/761/15498/2020 на транспортний засіб марки «BMW», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «Renault Megane», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику майна.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , належав ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили передати правонаступнику останнього, який визнаний після смерті ОСОБА_13 .

Транспортний засіб марки «BMW», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику майна.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення судової експертизи від 08.09.2020 № 12-1/2339 у розмірі 2615,20 грн.; на проведення судової експертизи від 31.08.2020 № 12-1/2186 у розмірі 1307,60 грн.; на проведення судової експертизи від 31.08.2020 № 12-1/2185 у розмірі 1307,60 грн.; на проведення судової експертизи від 31.08.2020 № 12-1/2184 у розмірі 1307,60 грн.; на проведення судової експертизи від 10.09.2020 № 12-1/2189 у розмірі 1634,50 грн., тобто на загальну суму 8172,50 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дві гривні 50 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи 21647131, адреса: 02154, м. Київ, бул. Русанівський) на користь цивільного позивача/потерпілої ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) матеріальну шкоду, за пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 57157,52 грн. та моральну шкоду, заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 170028,00 грн., тобто всього на загальну суму 227185,52 грн., завданих внаслідок злочину.

Цивільний позов ОСОБА_15 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи 21647131, адреса: 02154, м. Київ, бул. Русанівський) на користь цивільного позивача/потерпілого ОСОБА_15 (ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) моральну шкоду в розмірі 56676,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 43500,00 грн., тобто всього на загальну суму 100176,00 грн., завданих внаслідок злочину.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1