Справа №295/8667/21
УХВАЛА
Іменем України

20.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 внесене в кримінальному провадженні №0000790 від 17.005.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 діб.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 13-40 год. 17.05.2021 року ОСОБА_5 перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч в телефонній розмові, з приводу ймовірної покупки мобільного телефону, котрий продавався на сайті оголошень ОЛХ. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , приставив до живота предмет зовні схожий на ніж та повідомив, щоб той віддав йому мобільний телефон марки «Tecno Pop 4 Pro» вартістю 1766 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі майно, яким останній протиправно заволодів, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 24.06.2021 року, близько 10-00 год. ОСОБА_5 перебував біля входу до будівлі Дому Молитви за адресою: м. Житомир, вул. Мистецькі Ворота, 6, де помітив припаркований мопед марки Yiben, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_9 . Підійшов до транспортного засобу та шляхом буксирування, розпочавши рух вказаного транспортного засобу, відштовхав його за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив даний транспортний засіб між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Проте, ОСОБА_5 порушив свої обов`язки зазначені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2021 року, не з`являвся на виклик слідчого за повісткою, на підставі чого, сторона обвинувачення стверджує про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.07.2021 року просив запобіжий захід не змінювати, зазначив, що декілька разів виходив в магазин за цигарками та до дівчини, на виклики слідчого та суду не з"являвся, оскільки побоювався за своє життя.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000790 від 17.05.2021 року, 25.06.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та згідно якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2021 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000790, 0000048, 000484, 0000822, 0000837, 0000930, 000949, 0001027, 0001086 та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 20000048.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частин 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження слідчий звертався до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2021 року постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручено Житомирському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі ухвали слідчого судді від 25.06.2021 року ОСОБА_5 зобов`язаний, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
01.07.2021 року, 02.07.2021 року, 04.07.2021 року, 05.07.2021 року оперуповноваженими ВКП Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області складено рапорти про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_5 особисто отримав повістки про виклик до слідчого на 12-00 год., 06.07.2021 року та на 12-00 год., 07.07.2021 року проте, згідно рапорта слідчого ОСОБА_4 , на визначені години та дати ОСОБА_5 до слідчого не з`явився.

Засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 було направлено судові повістки про виклик до суду на 08.07.2021р., 12.07.2021 р. проте, в судове засідання останній не з"явився. ОСОБА_5 особисто вручено судову повістку на 16.07.2021 року про виклик до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте, в судове засідання підозрюваний не з`явився.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
19.07.2021 року ОСОБА_5 затримано на підставі вказаної вище ухвали та про що складено відповідний рапорт.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_5 покладених слідчим суддею обов`язків зафіксовано, шляхом складання рапортів працівниками поліції та не заперечувалось самим підозрюваним.
Протягом тривалого проміжку часу місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме органу досудового розслідування, при цьому, про зміну місця проживання підозрюваний, як його було зобов`язано, не повідомляв, був відсутнім за місцем виконання запобіжного заходу, за місцем проживання.

З матеріалів справи, а саме зі змісту пояснень матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 від 01.07.2021 року вбачається, що за адресою відбування цілодобового домашнього арешту підозрюваний проживав з матір`ю, з чого, наявні підстави вважати, що соціальні зв`язки не стали запобіжним фактором для недопущення порушення умов запобіжного заходу.
Особливістю застосування домашнього арешту, як запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного від суспільства, є чітке визначення місця перебування підозрюваного, що дає можливість забезпечити його явку до слідчого, прокурора, суду для здійснення процесуальних дій і контролювати виконання покладених на нього обов`язків.
З огляду на що, застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту виявилось неефективним, а матеріали справи свідчать про свідоме порушення ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу та покладених ухвалою суду процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, оскільки в судовому засіданні прокурором було аргументовано доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, враховуючи, що ОСОБА_5 не має застережень щодо перебування в умовах СІЗО, ОСОБА_5 не заперечував щодо порушення обов"язків покладених на нього ухвалою суду, слідчий суддя вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вимогу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає одночасно підозрюваному заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Керуючись статями 182, 183, 194, 195, 200 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 40 діб.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00(сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 28.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1