Справа № 442/6735/18
Провадження № 1-кс/442/1103/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2018.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке 27.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2018 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо неналежного виконання лікарем ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, а саме смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки Дрогобицького району.

Так, 05.09.2018 ОСОБА_7 у зв`язку із незадовільним станом свого здоров`я звернулася до КНП «Дрогобицької міської лікарні №3» Дрогобицької міської ради, де після її обстеження лікарем ОСОБА_6 , їй було поставлено діагноз: новоутворення лівих додатків, підозра на Са (рак яйників), призначено стаціонарну госпіталізацію та планове хірургічне лікування. Після проведення повного обстеження хворої ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_6 , останнім було призначено здачу ряду аналізів та обстежень. 10.09.2018 ОСОБА_7 поставлено новий діагноз: новоутворення лівих додатків з можливо прикритою мікроперфорацією, тобто пухлина частково вскрилась і прикрилась іншими тканинами. Після цього продовжено стаціонарне лікування. 13.09.2018 у зв`язку із погіршенням загального с тану хворої та наростання явища інтоксикації, о 20 год. 30 хв. хвора ОСОБА_7 подана в операційну, а о 21 год. 45 хв. розпочато хірургічне втручання за участю лікуючого лікаря ОСОБА_6 . Близько 06 год. 15 хв. 14.09.2018 хвора переведена у післяопераційну палату. Цього ж дня о 09 год. 05 хв. враховуючи важкий стан хворої вирішено останню перевести в реанімаційне відділення Дрогобицької міської лікарні №1. 16.09.2018 під час перебування у реанімаційному відділенні хвора ОСОБА_7 померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №161 від 17.09.2018 причиною смерті ОСОБА_7 є лівобічний тубооваріальний абсцес з розривом, інтоксикація, операція-лівобічна аднексектомія, розмитий перитоніт.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 останній стверджує, що у смерті дружини винен лікуючий лікар Дрогобицької міської лікарні №3 ОСОБА_6 тому і звернувся із відповідною заявою в Дрогобицький ВП.

В ході допиту лікуючого лікаря КНП «Дрогобицька міська лікарня №3» ДМР ОСОБА_6 останній своєї провини у смерті ОСОБА_7 не вбачає, стверджує, що хвора ОСОБА_7 приховала від нього факт звернення 14.08.18 до уролога ОСОБА_8 , і прийому згідно його рекомендацій антибіотиків (ЕМСЕФ), 16.08.18 видалення ВМС в жіночій консультації лікарем ОСОБА_9 (Трускавецька міська лікарня) та амбулаторного призначення ще 2-х антибіотиків (гентаміцин, метрогіл) протягом 10 днів, не представила протокол УЗД органів малого тазу від 17.08.18, хвора двічі відмовлялась від госпіталізації, до та після УЗД, вважає, що у нього не було можливості об`єктивно запідозрити генез новоутворення інфекційного характеру, що призвело до вялотекучого (скритого) перебігу.

27.03.2019 по вказаному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, яку на виконання скеровано експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (із залученням спеціалістів у галузі акушерства та гінекології, судової медицини), висновок якої надійшов в Дрогобицький ВП лише 09.01.2020.

12.12.2019 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 27.01.2020.

Згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №126 від 03.05.2019 встановлено, що медична допомога хворій ОСОБА_7 при поступленні у лікувальний заклад надавалася у відповідності до загального стану хворої, клінічної симптоматики та лабораторних показників, носила антианемічний, антибактеріальний, загальноукріплюючий характер, хвора готувалася до планового хірургічного втручання. Хвору ОСОБА_7 було госпіталізовано у день її звернення до лікаря ОСОБА_6 , тобто своєчасно. Слід зауважити, що в даному випадку мало місце пізнє звернення жінки за медичною допомогою у спеціалізований медичний заклад, приховування нею фактів неодноразового звертання па догомспітальпому етапі, за медичною допомогою до уролога, гінеколога, дільничного терапевта та хаотичне приймання антибіотиків (цефтріаксон, лінкоміцин, метрогіл), що призвело до імуносупресії, атипового перебігу захворювання, «стертості» клінічної картини та у зв`язку з цим об`єктивних труднощів в діагностиці, встановлення хибного діагнозу впродовж перших діб перебування, і відповідно невірної тактики лікування. Крім того, хвора протягом трьох діб - 7,8,9 вересня 2018 була відсутня в стаціонарі, що призвело до затягування клінічного перебігу захворювання з негативною динамікою - 10.09.2018 стан хворої розцінений лікарями як легкої степні важкості, ще 07.09.2018 був розцінений як задовільний. Як видно з медичної карги стаціонарного хворого, після встановлення діагнозу заключного клінічного 13.08.2018 під час оперативного втручання, тактика проведення стаціонарного лікування лікарем онко-гінекологом ОСОБА_6 була обрана правильно. Основне лікування в даному випадку - це оперативне видалення абсцесу лівого яйника із дренуванням черевної порожнини та подальшою інфузійною антибактеріальною терапією, що було проведено, але із запізненням. Після встановлення діагнозу заключного клінічного 13.08.2018: «Лівобічний піоварій. Перфоорація капсули абсцесу. Розлитий перитоніт. Інтоксикація. Респіраторний дистрес-синдром» будь якої необхідності у проведенні інших обстежень та досліджень не було. Тобто дії лікаря онко-гінеколога ОСОБА_6 щодо обрання медичного закладу для проведення ургентної операції по житєвих показах в даному випадку були правильні. Хвора ОСОБА_7 з врахуванням тяжкого післяопераційного стану, не потребувала проведення зі КНІІ «ДМЛ №3» ДМР в заклад охорони здоров`я вищого акредитаційного рівня, необхідна медична допомога надавалася в повному обсязі, у відповідності до тяжкості перебігу післяопераційного періоду. Причиною виникнення абсцесу додатків є наявність задавленого хронічного запального процесу яйників внаслідок інфікування, яке у хворої ОСОБА_7 , беручи до уваги тяжкість запального процесу, слід вважати, було довгий час. З приводу інфікування вона амбулаторно лікувалася в уролога, гінеколога, терапевта, що приховувала від лікуючого лікаря ОСОБА_6 Категоричних судово-медичних даних для встановлення дій чи бездіяльності медичних працівників КПП «Дрогобицька міська лікарня №3» ДМР та КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» ДМР, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 немає. Стандарти надання медичної допомоги згідно наказу МОЗ України від 02.04.2010 №297 «про затвердження стандартів та клінічних протоколів спеціальності Хірургія в п.1.6. вказують про своєчасність і швидкість проведення оперативного втручання при виявленні гнійного вмісту в черевній порожнині шляхом пункції заднього склепіння. Однак, у розвитку несприятливого паталогоаиатомічпого процесу відіграли роль багато факторів, які передували поступленню хворої в стаціонар та негативно відобразилися у своєчасності правильної діагностики та лікуванні хворої (серед них приховування хворої неодноразового звертання за медичною допомогою до лікарів різних профілів, «хаотичне» вживання антибіотиків різних груп, самовільне покидання стаціонару та інших).

Враховуючи наведене, 21.01.2020 вказане кримінальне провадження старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

06.02.2020 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 , постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_11 про закриття вказаного кримінального провадження скасовано.

10.02.2020 старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 27.03.2020.

11.02.2020 ухвалою Дрогобицької міськрайонного суду Львівської області клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволено, строк досудового розслідування продовжено до 27.03.2020.

16.03.2020 досудове розслідування даного кримінального провадження доручено - слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_13

24.06.2020 слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до (чотирьох ) місяців, тобто до 27.10.2020

23.10.2020 ухвалою Дрогобицької міськрайонного суду Львівської області клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволено, строк досудового розслідування продовжено до 27.01.2020.

27.05.2020 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_13 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Однак дане кримінальне провадження було повернуто без виконання, оскільки кошти на її проведення не надійшли.

08.12.2020 було винесено постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи та дане кримінальне провадження з постановою скерованого їм на виконання.

У грудні 2020 року, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1002058 від 27.09.2018 було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 27.07.2021.

01.02.2021 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшов лист з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №3909-03 від 15.02.2021, у якому було повідомлення про те, що Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи працює по територіальному ознаку, та на час надходження постанови про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з Дрогобицького РВП ГУНП було перевантажене великим обсягом експертної роботи, тобто не мало можливості проведення судово-медичних експертиз іншої області.

03.02.2021 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Проведення вказаної експертизи триває і наданий час.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для повного та неупередженого розслідування вказано кримінального провадження необхідно провести процесуальні дії, отримати висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи з експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та прийняти процесуальні рішення а строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 27.07.2021, тому просить такий продовжити на шість місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002058 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у провадженні № № 0002058 від 27.09.2018 за ч. 1 ст. 140 КК України, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Cтрок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.07.2021.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру не пред`явлено.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців для нетяжких злочинів та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, а тому, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 на 6 місяців, тобто до 27.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1