Справа № 504/1685/21
Номер провадження 1-кс/504/524/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у якій просить суд зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії:

- шляхом додаткового допиту потерпілого встановити особу жінки, яка 17.11.2020 року надавала йому допомогу після вчинення кримінального проступку відносно нього, та допитати її в якості свідка, з метою встановлення обставин такого вчинення. У випадку необхідності, за участю зазначеної особи провести впізнання ОСОБА_6 за фотознімками або ж, пред`явивши останнього для впізнання. Також шляхом додаткового допиту потерпілого встановити інших очевидців, свідків вчинення зазначеного кримінального проступку, осіб, які могли дізнатись про його вчинення від самого потерпілого тощо;

- у випадку здійснення відеофіксації на території ГК «Авто Дім» (вул.. Гр. Десанту, 3а, м. Южне, Одеська область) або отримати добровільно, витребувавши, або, у випадку необхідності, звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення відеозапису, щодо проводився 17.11.2020 року;

- встановити чи здійснюється охороною у ГК «Авто Дім» (вул. Гр. Десанту, 3а, м. Южне, Одеська область) запис осіб до журналу, які відвідують гаражі на його території. У разі наявності такого журналу, з метою встановлення можливих свідків вчинення даного кримінального проступку, або отримати добровільно, витребувавши, або, у випадку необхідності, - звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до даного журналу;

- встановити особу охоронця, який чергував 17.11.2020 року на території ГК «Авто Дім» (вул. Гр. Десанту, 3а, м. Южне, Одеська область), та допитати його в якості свідка, з метою отримання інформації щодо обставин вчинення вказаного кримінального проступку (зокрема, щодо того, чи пам`ятає охоронець хто 17.11.2020 року перебував на території, де знаходяться гаражі у ГК «Авто Дім»; чи помітив охоронець, що на зазначеній території перебувають особи, які не є користувачами гаражів; чи може охоронець підтвердити факт перебування 17.11.2020 року потерпілого ОСОБА_3 на даній території з отриманими тілесними ушкодженнями, та чи повідомляв ОСОБА_3 охоронцю про будь-які обставини їх нанесення; чи чув охоронець як ОСОБА_3 кликав на допомогу тощо);

- допитати в якості свідка дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема, з`ясувати наступне: де та з ким знаходилась ОСОБА_7 17.11.2020; в яких відносинах перебуває ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_3 ; в яких відносинах перебуває ОСОБА_7 з ОСОБА_6 ; чи бачила ОСОБА_7 . 17.11.2020 ОСОБА_8 ; у яких відносинах перебувають ОСОБА_6 з ОСОБА_3 );

- у разі наявності розбіжностей у показаннях допитаних осіб, провести їх одночасний допит, з метою усунення таких розбіжносте;

- вжити заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, направлених на в відібрання ОСОБА_8 відбитків нігтьових фаланг пальців, які направити в подальшому для проведення дактилоскопічної експертизи, для встановлення наявності слідів пальців рук ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального проступку.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що дізнавачем СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000224 від 17.11.2020 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 . До вказаного сектору дізнання було подано клопотання про проведення процесуальних дій від 03.02.2021 року (вих. №9) у даному провадженні.

19.02.2021 року було отримано відповідь №61.1.2-417 від 17.02.2021 року, відповідно до якої клопотання було задоволено в повному обсязі.

Скаржник стверджує, що 16.04.2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено факти допущення бездіяльності дізнавачем ОСОБА_5 , а саме:

- не було проведено додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , з метою, в тому числі, встановлення особи жінки, яка 17.11.2020 року надавала йому допомогу після вчинення кримінального проступку відносно нього, та допиту її в якості свідка, з метою встановлення обставин такого вчинення (а у випадку необхідності, за участю зазначеної особи проведення впізнання ОСОБА_6 за фотознімками або ж, пред`явивши останнього для впізнання. Також шляхом додаткового допиту потерпілого - встановлення інших очевидців, свідків вчинення зазначеного кримінального проступку, осіб, які могли дізнатись про його вчинення від самого потерпілого тощо);

- не встановлено чи здійснюється відеофіксація на території ГК «Авто Дім» (вул. Гр. Десанту, За, м. Южне, Одеська область) та, відповідно, в разі такого здійснення, не вчинено дії, направлені на отримання добровільно, витребувавши, або, у випадку необхідності, - звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення відеозапису, що проводився 17.11.2020;

- не встановлено чи здійснюється охороною у ГК «Авто Дім» (вул. Гр. Десанту, За, м. Южне, Одеська область) запис осіб до журналу, які відвідують гаражі на його території. (Відповідно, у разі наявності такого журналу, як було вказано в клопотанні від 03.02.2021, з метою встановлення можливих свідків вчинення даного кримінального проступку, необхідно отримано добровільно, витребувавши, або, у випадку необхідності, - звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до даного журналу);

- не встановлено особу охоронця, який чергував 17.11.2020 на території ГК «Авто Дім» (вул. Гр. Десанту, За, м. Южне, Одеська область), та не допитано його в якості свідка, з метою отримання інформації щодо обставин вчинення вказаного кримінального проступку (зокрема, щодо того, чи пам`ятає охоронець хто 17.11.2020 року перебував на території, де знаходяться гаражі у ГК «Авто Дім»; чи помітив охоронець, що на зазначеній території перебувають особи, які не є користувачами гаражів; чи може охоронець підтвердити факт перебування 17.11.2020 року потерпілого ОСОБА_3 на даній території з отриманими тілесними ушкодженнями, та чи повідомляв ОСОБА_3 охоронцю про будь-які обставини їх нанесення; чи чув охоронець як ОСОБА_3 кликав на допомогу тощо);

- не допитано в якості свідка дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зокрема, з`ясувати наступне: де та з ким знаходилась ОСОБА_7 17.11.2020; в яких відносинах перебуває ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_3 ; в яких відносинах перебуває ОСОБА_7 з ОСОБА_6 ; чи бачила ОСОБА_7 . 17.11.2020 ОСОБА_6 ; у яких відносинах перебувають ОСОБА_6 з ОСОБА_3 ).

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що окремо в клопотанні від 03.02.2021 року наголошувалось на тому, щоб в разі наявності розбіжностей у показаннях допитаних осіб, провести їх одночасний допит, з метою усунення таких розбіжностей дізнавачем, відповідно до клопотання від 03.02.2021 року, призначити дактилоскопічну екпертизу, однак, було залишено поза увагою те, що адвокат просив відібрати в ОСОБА_6 відбитки нігтьових фаланг пальців, які направити в подальшому для проведення даної експертизи, для встановлення наявності слідів пальців рук ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального проступку. Відтак, дізнавачем не було вчинено дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, направлених на відібрання відповідних відбитків

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Дізнавач СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, проти задоволення даної скарги заперечував вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими представник потерпілого обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

09 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , до сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення процесуальних дій.

Як вбачається з листа т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 дане клопотання було задоволено у повному обсязі та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявник у скарзі не ставить питання про зобов`язання органу дізнання розглянути клопотання про проведення процесуальних дій, а просить слідчого суддю самостійно прийняти відповідне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження, що в свою чергу може призвести до порушення принципу самостійності дізнавача, визначеного ч.5 ст.40 КПК України.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст .9, 22, 26 40 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 40, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1