Справа № 953/4087/21
н/п 1-кс/953/2113/21
05.03.2021 о 11.48 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон IPhone 6S сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , model: А1688 FCCID BCG E2946A IC 579C E2946A НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та визначити місце зберігання мобільного телефону згідно постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень КПК України».
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 01.03.2021 року в ході огляду місця події, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо належності такого майна конкретним фізичним особам тощо. Даних про те, що вказаний мобільний телефон належать саме ОСОБА_3 , як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не залучено, як і не зазначено в клопотанні адресу ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні прокурора міститься лише посилання на постанову КМУ «Про реалізацію окремих положень КПК України», однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна в клопотанні прокурора не зазначено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4