Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/448/21
номер провадження 1-кс/695/214/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 01.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_2 передано на розгляд клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 01.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по розгляду даного клопотання.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що кримінальне провадження № 0000123 від 01.02.2021 року відкрито за заявою ОСОБА_3 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 на даний час займає адміністративну посаду голови Золотоніського міськрайонного, а тому наявні обставини визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.

Для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 не прибув.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 01.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви в упередженості судді, так як справа стосується члена сім`ї голови суду, а тому його доводи є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, і вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді даного клопотання.

За таких підстав заява про самовідвід підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000123 від 01.02.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1