Справа № 643/5786/21
Провадження № 1-кс/643/1598/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 30.03.2021,-

ВСТАНОВОВ:
Слідчим подано до суду клопотання про арешт майна в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 30.03.2021 о 08:30 в порядку ст.208 КПК України було затримано та доставлено до Харківського РУП №2, де слідчим ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України здійснено обшук затриманого в ході якого вилучено майно, щодо якого слідчий клопоче про його арешт.
Слідчий зазначає, що вилучені речі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження. Для встановлення цього факту необхідне проведення комплексу слідчих та процесуальних дій відповідних судових експертиз, що потребує певного часу. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування слідчий просить клопотання задовольнити наклавши на вилучені речі арешт.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись належним чином, разом з клопотанням слідчий подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Підозрюваний (власник майна) ОСОБА_5 , та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали спільну заяву у якій просили розглянути клопотання без їхньої участі, та заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на їхню думку дані документи не мають доказового значення в рамках кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 30.03.2021 за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з коротким викладом обставин: «29.03.2021 до Харківського РУП №2 надійшла заява ОСОБА_8 у якій він повідомляє про те, що 29.03.2021 приблизно о 13:30 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 47-Д, групою невстановлених осіб, відносно нього здійснено розбійний напад із застосуванням предметів схожих на ніж та пістолет в результаті якого останньому спричинено матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
ОСОБА_5 , 30.03.2021 о 08:30 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та слідчим ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №6 СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в період часу з 11:20 до 15:35, за участю понятих, було проведено обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено: кофту чорно-сірого кольору; джинси сині; куртку жовту; 1 долар США «В55875552М»; купюру номіналом 50 грн «ФА8853300»; купюру номіналом 50 грн «УЄ6598398»; купюру номіналом 20 грн «ЧА8552661»; купюру номіналом 5 грн «ЮА4802020»; портмоне чорного кольору із шкіри; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на а/м «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_5 ; зв`язку із 3 ключів, брелок центрального замка автомобіля, брелок «ХАДО», карабін; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пістолет «Форт-9Р» № НОМЕР_7 із магазином та 6 патронами з чорною серцевиною; мобільний телефон «Apple iPhone» ID: BCG-E3085A у чорному чохлі.
Вищезазначені грошові кошти, речі та документи постановою слідчого від 30.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення 30.03.2021 о 20:00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 31.03.2021, тобто на наступний день після його вилучення, тому строк для подачі клопотання слідчим дотримано.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Враховуючи положення п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого були достатні підстави для вилучення вищезазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, для накладення арешту відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, окрім іншого, суд повинен встановити правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку правою підставою для арешту майна є підозра у вчиненні ОСОБА_5 , особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, а певне вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, деякі речі мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на кофту чорно-сірого кольору; джинси сині; куртку жовту; 1 долар США «В55875552М»; купюру номіналом 50 грн «ФА8853300»; купюру номіналом 50 грн «УЄ6598398»; купюру номіналом 20 грн «ЧА8552661»; купюру номіналом 5 грн «ЮА4802020»; портмоне чорного кольору із шкіри; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_5 ; зв`язку із 3 ключів, брелок центрального замка автомобіля, брелок «ХАДО», карабін; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пістолет «Форт-9Р» № НОМЕР_7 із магазином та 6 патронами з чорною серцевиною; мобільний телефон «Apple iPhone» ID: BCG-E3085A у чорному чохлі. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на а/м «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки прокурором не доведено, що ці документи відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме, що вони є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Також, прокурором не обґрунтована цінність цих документів для досудового розслідування, як доказів, тому враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на а/м «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно з вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 30.03.2021 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 30.03.2021 в період часу з 11:20 до 15:35 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: кофту чорно-сірого кольору; джинси сині; куртку жовту; 1 долар США «В55875552М»; купюру номіналом 50 грн «ФА8853300»; купюру номіналом 50 грн «УЄ6598398»; купюру номіналом 20 грн «ЧА8552661»; купюру номіналом 5 грн «ЮА4802020»; портмоне чорного кольору із шкіри; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_5 ; зв`язку із 3 ключів, брелок центрального замка автомобіля, брелок «ХАДО», карабін; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пістолет «Форт-9Р» № НОМЕР_7 із магазином та 6 патронами з чорною серцевиною; мобільний телефон «Apple iPhone» ID: BCG-E3085A у чорному чохлі.
В накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на а/м «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 - відмовити, та негайно повернути володільцю відповідну частину вилученого майна.
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1