У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2021 Справа №607/6369/21
провадження № 1-кс/607/2098/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 . Також просить дозволити йому користуватись, розпоряджатись та використовувати вказаний автомобіль, та зобов`язати працівників поліції безоплатно його повернути. Клопотання вмотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000036 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре постановою слідчого від 31 березня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , а також прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Такі неявки учасників не перешкоджають розгляду даної справи, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року /справа № 607/3798/21/, вбачається, що нею, в рамках кримінального провадження № 0000036 від 25 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Також дозволено зберігання автомобіля на території арештмайданчика, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.
Як вбачається зі змісту ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів, а власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28 січня 2021 року.
Постановою ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв`язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить їх легітимній меті.
Окрім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, потреба в застосуванні арешту відпала і його слід скасувати.
Вимоги про те аби дозволити власнику цього автомобіля користуватись, розпоряджатись та використовувати таке майно, та зобов`язати працівників поліції безоплатно його повернути, до задоволення не підлягають, адже перша їх частина /про скасування обмежень/ є неналежним способом захисту, а щодо другої /про зобов`язання вчинити дії/ не доведено факту порушення прав заявника, які б потребували захисту у такій формі.
Увагу ОСОБА_3 слід звернути на те, що скасування арешту автоматично тягне за собою як припинення існування усіх обмежень в частині заборони на користування, розпорядження та відчуження майном, так і обов`язок повернути його володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт: автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року /справа № 607/3798/21/.
Копію ухвали надіслати на адресу: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1