Справа №: 343/826/21
Провадження №: 1-кп/0343/110/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 27.04.2021 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, який проходить військову службу на посаді водія 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.
Злочин вчинено за таких обставин:
20 серпня 2020 року ОСОБА_5 з Міністерством оборони України уклав контракт про проходження військової служби на строк 3 (три) роки. Наказом командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади від 20.08.2020 року № 202-РС солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 і його зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення даної військової частини. 23 квітня 2021 близько о 01:00 год. солдат ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, маючи в розпорядженні попередньо викрадений ключ, підійшов до приватного будинку, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливою метою за допомогою вказаного ключа відчинив вхідні двері та зайшов у середину будинку, де в кімнаті з шафи взяв грошові кошти в загальній сумі 1800,00 гривень, пляшку горілки «Фінляндія» об`ємом 0.7 л. вартістю 343,75 грн., пляшку рому «Капітан Морган» об`ємом 0,7 л. вартістю 445,29 грн., пляшку лікеру «Єгермейстер» об`ємом 0,5 л. вартістю 319,00 грн. та пляшку коньяку Вірменія (у вигляді скрипки) вартістю 350,79 грн., після чого покинув будинок та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3157,83 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказавши, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що вночі 23.04.2021 року приблизно о 01:00 год. підійшов до будинку ОСОБА_4 , щоб позичити сокиру. Коли потерпілий пішов по сокиру, він побачив на столі ключ від вхідних дверей будинку і викрав його. Взявши сокиру, він через короткий час повернувся, за допомогою викраденого ключа відкрив двері будинку ОСОБА_4 , зайшов всередину і викрав з шафи гроші в сумі 1800,00 грн., а також 4 пляшки дорогих алкогольних напоїв, після чого залишив будинок та пішов їх розпивати. Він розуміє, що вчинив неправильно, щиро розкаюється в скоєному та обіцяє подібного ніколи не вчиняти, просить суворо його не карати.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення ОСОБА_5 з його будинку в ніч на 23.04.2021 року грошових коштів в сумі 1800,00 грн. та 4 пляшок дорогих алкогольних напоїв за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому зазначив, що на даний час йому шкода не відшкодована, однак він обвинуваченому пробачає та просить його суворо не карати, претензій до нього не має, тільки хоче, щоб останній відшкодував завдану крадіжкою шкоду.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він оскільки вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, неодружений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, проходить строкову військову службу за контрактом на посаді водія 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, за наявності сукупності пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, невеликої вартості викраденого, думки потерпілого, який просив його суворо не карати, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті, призначивши його у виді арешту на строк 6 місяців. При цьому, враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем, у відповідності до ч. 2 ст. 60 КК України це покарання йому слід відбувати на гауптвахті.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 року, справа № 343/738/21, арешт на пляшку виготовлену із прозорого скла, у формі скрипки, горловина якої закрита корком жовтого кольору, яка наполовину заповнена рідиною світло - коричневого кольору.
Згідно з довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні становлять 1307,60 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців з відбуванням покарання згідно ч. 2 ст. 60 КК України на гауптвахті за місцем проходження служби.
Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень та 60 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 року арешт на пляшку виготовлену із прозорого скла, у формі скрипки, горловина якої закрита корком жовтого кольору, яка наполовину заповнена рідиною світло - коричневого кольору.
Речові докази: пляшку виготовлену із прозорого скла, у формі скрипки та два сліди пальців рук знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: