Cправа №505/1682/21
Провадження №1-кс/505/765/2021
УХВАЛА
Іменем України

19.07.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №0000110 від 27.02.2021 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №0000110 від 27.02.2021 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву обґрунтував тим, що суддею ОСОБА_5 по справі №-505/1682/21 було винесено рішення яким відмовлено у задоволенні заявленого ним відводу прокурору, що на його думку свідчить про те, що суддя упереджено відноситься до розгляду вищевказаної справи. Тому вважає, що зазначені ним обставини є, підставами для відводу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді .
Вислухавши думки заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №- 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №- 5-15п12).
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки незгода з рішенням яке прийняв суддя не є підставою для його відводу, останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №0000110 від 27.02.2021 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1