Номер провадження: 11-кп/813/1028/21
Номер справи місцевого суду: 502/171/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування застосованого вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а також захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на вирок Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000515 від 24.10.2018 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила письмове клопотання про скасування неправомірно застосованого у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 176200 грн.

Захисник ОСОБА_9 , обґрунтовуючи клопотання, зазначила, що у вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2019 року, яким до набрання вироком законної силиобвинуваченому ОСОБА_12 змінений запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, не міститься посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а не більш м`якого, в зв`язку з чим, на думку захисника, запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути скасований та застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 176200 грн., яка була фактично сплачена, що підтверджується квитанцією.

Також захисник вказує, що суд першої інстанції у вироку ухвалив, що застава має бути повернена заставодавцю після набрання вироком законної сили, таким чином стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 одночасно діє запобіжний захід у вигляді застави та тримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників, які підтримали заявлене клопотання, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , які залишили вирішення клопотання на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до приписів п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку, запобіжного заходу, відповідно до положень п.9 ч.2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, особами, зазначеними в положеннях ст. 393 КПК України.
Таким чином, з урахуванням приписів п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року було вирішене питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .
В клопотанні захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду в частині неправомірно застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 176200 грн.
Разом з тим, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 392 КПК України, вимоги про скасування вироку, ухваленого судом першої інстанції, який не набрав законної сили, в певній частині можуть ставитися лише в апеляційній скарзі, яка розглядається в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 392 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки вимога про скасування вироку суду в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , міститься у клопотанні, тобто заявлена в спосіб, який не передбачений кримінальним процесуальним законом, в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 418, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування застосованого вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3