КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт майно, а саме на:

- статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в розмірі 100%, що належить ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), що становить 100 000 гривень;

- статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), в розмірі 100%, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що становить 80 000 гривень,

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містить достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо його задоволення.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, в рамках кримінального провадження №0001095 про підозру жодній особі не повідомлено, не доведена подія злочину, а також не визначено розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_7 зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що корпоративні права ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» та ТОВ «НВК «ІМПЕРІУМ» є предметом або об`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, директор ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» звертає увагу суду на ту обставину, що розгляд клопотання прокурора було проведено з порушеннями правил територіальної підсудності, оскільки згідно ст. 132 КПК України повинно розглядатися слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Що стосується самої ухвали слідчого судді, то на думку автора апеляційної скарги, в ній відсутнє посилання на мету такого обмежувального заходу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Просить апелянт врахувати і негативні наслідки накладення арешту на майно, оскільки таке рішення суду фактично блокує господарську діяльність ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» та ТОВ «НВК «ІМПЕРІУМ» та перешкоджає можливості здійснювати керівництво вказаними товариствами.

Вказує генеральний директор ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» ОСОБА_7 і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання прокурора було проведено за відсутності власника майна, а копію постановленого судом рішення останній отримав лише 29 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.
Так, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001095 від 27 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , з використанням підроблених документів, а саме довіреності від імені учасника ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), протоколу загальних зборів учасників вказаного підприємства та договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі вказаного підприємства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, вчинили протиправне заволодіння майном підприємства, а саме часткою в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (), вартістю згідно установчих документів 50 000 гривень, (а з врахуванням виробничих, офісних приміщень, обладнання, матеріалів, техніки та конструкторсько-технічної документації вартістю приблизно 300 млн. гривень), що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі, яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у великих розмірах.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_12 , про вчинення кримінального правопорушення від 27 листопада 2020 року, в лютому 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом підроблення довіреності від імені ОСОБА_12 , заволоділи його часткою в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» (, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14).

Допитаний як потерпілий ОСОБА_12 , повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі ТОВ «НВК «Техімпекс») було створено та зареєстровано як юридична особа 05 червня 2003 року. Одним із його засновників є його батько ОСОБА_13 . В 2008 році ОСОБА_12 , придбав частку в розмірі 50% статутного капіталу підприємства. Так з 2008 по 2011 рік власниками статутного капіталу були він та його батько, з частками по 50 % у кожного. Адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_1 .

Вказане підприємство здійснює господарську діяльність в сфері оборонно-промислового комплексу України, є національним виробником товарів подвійного призначення, що продаються як на внутрішньому так і на зовнішньому ринках України, в тому числі здійснює ремонт, модернізацію, та утилізацію військової техніки та військової зброї в Україні.

У власності ТОВ «НВК «Техімпекс», є виробничі та офісні приміщення, обладнання, техніка, запчастини, агрегати до техніки, зброя, військова техніка, інтелектуальна власність, конструкторська, технологічна та технічна документація, на виробництво, модернізацію та різноманітні види ремонту, інше обладнання, оснастка та устаткування, яке розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, загальною вартістю приблизно 600 млн. гривень.

ОСОБА_9 , з часткою в розмірі 25 відсотків статутного капіталу, а ОСОБА_10 , з часткою в розмірі 25 відсотків статутного капіталу, увійшли до складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» у 2011 році.

Склад учасників ТЕХІМПЕКС в період з 2014 року до 19 лютого 2020 року був наступним:

- ОСОБА_12 , частка в статутному капіталі становить 50 відстотків (вартістю 50 000 гривень);

- ОСОБА_9 , частка в статутному капіталі становить 25 відстотків (вартістю 25 000 гривень);

- ОСОБА_10 , частка в статутному капіталі становить 25 відстотків (вартістю 25 000 гривень).

Склад учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» та їх частки в статутному капіталі були визначені, зокрема, у статуті ТОВ «НВК «Техімпекс», затвердженому рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол №8/2015 від 12 травня 2015 року), зареєстрованому у встановленому порядку 19 травня 2015 року за № 000245.

Із 05 червня 2019 року по 10 липня 2020 року ОСОБА_12 , постійно перебував на території Республіки Польща в м. Кракові, м. Бельська Бяла .
За вказаний період (з 05 червня 2019 року по 10 липня 2020 року) ОСОБА_12 , не мав можливості і жодного разу не залишав території Польщі, у т.ч. не вїжджав на територію України. Що підтверджується інформацією щодо фактів перетину Державного кордону України.

Разом з тим у березні 2020 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, йому стало відомо, що з 19 лютого 2020 року єдиним засновником (учасником) ТОВ «НВК «Техімпекс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», відомості про створення якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань лише 23 грудня 2019 року. Засновником (учасниками) ТОВ «НВК «Імперіум» є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із часткою у статутному капіталі 50 % кожен.

Зміни до відомостей про ТОВ «НВК «Техімпекс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зареєстровані 19 лютого 2020 року за № 8000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_14 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04 березня 2020 року за № .

Так, ОСОБА_12 , відомо про те, що відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» відбулося на користь ТОВ «НВК «Імперіум» на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_11 , який діяв нібито від його імені на підставі довіреності від 14 лютого 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15

ОСОБА_12 , до нотаріуса ОСОБА_15 , жодного разу за нотаріальними діями не звертався. З вказаним нотаріусом він не знайомий, та йому не відомо місцезнаходження його офісу.

Разом з тим ОСОБА_12 , ніколи не приймав жодних рішень і не вчиняв дій щодо відчуження в будь-який спосіб належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», не уповноважував на це інших осіб, і не був поінформований про будь-які рішення, дії (чи підготовку до них наприклад, призначення загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс»), які потягли відчуження належної йому на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», виключення його зі складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», створення ТОВ «НВК «Імперіум» та набуття цим товариством прав на статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс».

Також ОСОБА_12 , не отримував жодних листів чи повідомлень про те, що в лютому 2020 року чи в інший період часу будуть відбуватися загальні збори учасників ТОВ «НВК «Техімпекс». Також на його думку не було навіть необхідності в проведенні таких зборів. На той час в роботі даного підприємства не було питань, які потрібно було вирішувати на загальних зборах учасників товариства.

Окрім цього, ОСОБА_12 , жодного разу не надавав жодній особі, у т.ч. ОСОБА_11 , повноважень на прийняття будь-яких рішень, вчинення дій від його імені, у т.ч. щодо відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», а також представлення його інтересів на загальних зборах учасників. Безумовним підтвердженням неможливості ОСОБА_12 , надання ОСОБА_16 довіреності, зокрема, як зазначено вище є те, що в період з 05 червня 2019 року по 10 липня 2020 року він постійно перебував на території Республіки Польща, у зв`язку з чим фізично не міг надати 14 лютого 2020 року довіреність, нотаріально засвідчену на території України, якою незаконно скористався за викладених вище обставин ОСОБА_16 .

Викладені обставини беззаперечно свідчать про грубе порушення його

корпоративних прав як учасника ТОВ «НВК «Техімпекс» шляхом незаконного, з

використанням підроблених документів (у т.ч. довіреності та договору),

позбавлення його права власності на частку у статутному капіталі та відповідну

частку у майні товариства, що завдало шкоди в особливо великих розмірах.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного

права) від 14 лютого 2020 року підписаний ОСОБА_11 , який діяв нібито від його імені на підставі підробленої довіреності від 14 лютого 2020 року.

Оскільки довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_11 , ним не видавалася, і

в момент підписання ОСОБА_11 не мав відповідних повноважень на підписання

оспорюваного правочину, то такий правочин не відповідає вимогам чинного

законодавства, а дії, направлені на підписання договору купівлі-продажу частки в

статутному капіталі товариства, були вчинені особою за відсутності повноважень

на їх вчинення.

За таких обставин договір від 14 лютого 2020 року купівлі-продажу частки у

статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс», підписаний

гр. ОСОБА_11 та ТОВ «НВК «Імперіум», підлягає визнанню недійсним.

Крім того, 14 лютого 2020 року був підписаний акт приймання-передачі частки у

статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», складений між ОСОБА_11 , який діяв нібито від імені ОСОБА_12 , та Генеральним директором ТОВ «НВК «Імперіум», про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» в розмірі 50 %, що складає 50 000 грн.

Як зазначено вище, 19 лютого 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиного

державного реєстру, Реєстру) на підставі заяви від 18 лютого 2020 року за підписом

ОСОБА_17 внесено запис про зміни до відомостей про юридичну особу, що не

пов`язані зі змінами в установчих документах; 19 лютого 2020 року № 8000245; ОСОБА_14 ; Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області; зміна складу або інформації про засновників.

За результатами вказаної реєстраційної дії зі складу засновників ТОВ «HBК «Техімпекс» ОСОБА_12 , виключено, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (на підставі актів приймання-передачі від 17 лютого 2020 року належних ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 часток у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» у

кожного на користь ТОВ «НВК «Імперіум». Єдиним учасником ТОВ «НВК

«Техімпекс» визначено ТОВ «НВК «Імперіум».

На підставі підроблених документів та подальшої реєстраційної дії від 19 лютого 2020 року, яка підлягає скасуванню, ОСОБА_12 , був безпідставно позбавлений права на управління ТОВ «НВК «Техімпекс» та прийняття будь-яких рішень, що стосуються його діяльності.
Крім цього, наміру продати частку (частину частки) або іншим способом відчужити частку в розмірі 50 відсотків в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» він не мав та не має.
Також, жодних заяв про вихід з ТОВ «НВК «Техімпекс» він не писав, та не видавав на уповноваженого представника довіреності в тому числі ОСОБА_11 , на здійснення відчуження своєї частки в зазначеній компанії та/або на представництво його інтересів з будь-яких питань, що стосується зміни складу або відомостей про засновників ТОВ «НВК «Техімпекс» ані на території України до 05 червня 2019 року, ані на території Польщі після 05 червня 2019 року.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директор ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_7 , спільно з іншими особами, а саме нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та державним реєстратором, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з метою протиправного заволодіння майном підприємства ТОВ «НВК «Техімпекс», а саме його часткою як засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволоділи його майном, що спричинило велику шкоду - збитки на суму понад 300 мільйонів гривень, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 358 КК України.
Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_12 , повідомив, що здійснивши протиправне заволодіння майном ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжують керувати Товариством та проводять подальші фінансово-господарські операції, в тому числі з майном, що отримане злочинним шляхом. Адже вони мають змогу і здійснюють розпорядження майном,та своїми діями можуть унеможливити його повернення йому, як законному власнику. При цьому, в злочинній схемі по заволодінню належним йому майном використовувалась Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (), власниками статуного капіталу якого на 100% є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . І так як вони є на 100% власниками корпоративних прав ТОВ «НВК «Техімпекс» то вони в будь-який час можуть переоформити корпоративні права на будь-яке інше підприємство або іноземну компанію, щоб ускладнити або унеможливи їх повернення.
Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, де 19 лютого 2020 року за № 8000245 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а здійснена зміна складу або інформації про засновників. Вказана реєстраційна дія виконана державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_14 .
Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де 25 серпня 2020 року, власником корпоративних справ в ТОВ «НВК «Техімпекс» є ТОВ «НВК «Імперіум» () кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) якого є ОСОБА_9 з часткою 50 % у статутному капіталі та ОСОБА_10 з часткою 50 % у статутному капіталі.
Також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належать частки в розмірі 50% статутного капіталу кожному в ТОВ «НВК «Імперіум».
Згідно статуту ТОВ «НВК «Техімпекс» затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства протокол №8/2015 від 12 травня 2015 року учасниками товариства є громадяни України:
- ОСОБА_12 , з часткою в розмірі 50 % статутного капіталу вартістю 50 000 гривень;
- ОСОБА_10 , з часткою в розмірі 25 % статутного капіталу вартістю 25 000 гривень;
- ОСОБА_9 , з часткою в розмірі 25 % статутного капіталу вартістю 25 000 гривень.
Розмір статутного капіталу Товариства становить 100 000 гривень.
Згідно статуту ТОВ «НВК «Техімпекс» затвердженого загальними зборами учасників протокол № 2/20 від 04 березня 2020 року, інформація про учасника вказаного товариства ОСОБА_12 , відсутня.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 02 грудня 2020 року статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в розмірі 100%, що належить ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), що становить 100 000 гривень та статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), в розмірі 100%, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що становить 80 000 гривень, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.
Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є арешт майна.

Доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які вказують, що майно, про арешт якого сторона обвинувачення ставить питання, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб вказаних товариств статусу підозрюваних, то слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги з приводу тих обставин, що клопотання про арешт майна мав розглядати Шевченківський районний суд міста Києва. Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 було доручено проводити відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, що територіального відноситься до Святошинського району міста Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_19 , та накладено арешт майно, а саме на:

- статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в розмірі 100%, що належить ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), що становить 100 000 гривень:

- статутний капітал ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 16 офіс. 617), в розмірі 100%, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що становить 80 000 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_20 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 759/21560/20 Категорія ст. 170 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/1182/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_21
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1