Провадження № 1-кп/537/110/2021
Справа № 537/669/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти Одеської обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.02.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.04.2018 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 25.01.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу закладу «Вина на розлив», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43Г, помітив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т Moonshadow Grey 4 GB RAM 128 GB ROM імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив у останнього під приводом здійснення телефонного дзвінка, належний тому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т Moonshadow Grey 4 GB RAM 128 GB ROM імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 не будучи обізнаним щодо дійсних мотивів ОСОБА_4 , погодився та добровільно надав у його користування свій мобільний телефон вартістю 4412 грн. 65 коп. Заволодівши мобільним телефоном, скориставшись тим, що потерпілий не здогадується про його дійсний намір, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 4412 грн. 65 коп.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно.
17.02.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. В угоді про примирення сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того. що підозрюваний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючими обставинами. Також враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до угоди сторони погодилися про попереднє призначення покарання у виді двох років обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст..75 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим. Вказав, що йому зрозумілі повністю його права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення та вид покарання. При цьому підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив призначити узгоджену в угоді міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 190 КК України, фактичні обставини вчинення злочину не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд затвердити укладену між ним та ОСОБА_4 угоду про примирення. Вказав, що йому зрозумілі повністю його права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, яку він уклав добровільно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладені угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_4 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження. Наслідки затвердження угоди судом як і наслідки її невиконання прокурору зрозумілі.
Суд, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши обставини, які підлягають з`ясуванню перед затвердженням угоди, заслухавши думку прокурора, а також потерпілого та обвинуваченого, які підтвердили, що повністю розуміють права, надані їм законом, та наслідки укладення і затвердження угоди, та вважають, що угода повинна бути затверджена і погоджуються на призначення судом покарання, зазначеного в угоді, приходить до висновку, що угода може бути затверджена судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд зазначає, що злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є нетяжким злочином, передбачене угодою покарання у виді 2 років обмеження волі, про що домовились обвинувачений та потерпілий, не суперечить вимогам КК України. Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у разі затвердження угоди судом. Також судом встановлено, що обвинувачений, потерпілий та прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови не суперечать КПК та інтересам суспільства.
З цих підстав суд приходить до висновку, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314, 372, 468, 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому та потерпіломуроз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1