Справа № 359/5628/21
Провадження № 1-кс/359/902/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року, -

встановив:
17.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, направивши її засобами поштового зв`язку, яку було отримано судом 25.06.2021 року, та обґрунтовує її тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0004779 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено дізнавачу ОСОБА_4 . Так, в період часу з 2020 року по червень 2021 року дізнавач ОСОБА_4 4 рази закривав дане кримінальне провадження. Крім того, останній не виконав ухвали слідчих суддів від 14.01.2021 року та від 02.03.2021 року, якими ОСОБА_4 було зобов`язано провести ряд процесуальних та слідчих дій в рамках даного кримінального провадження. Таким чином, під час розслідування даного кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 неналежно виконує свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляє упередженість, що завдає істотної шкоди його правам та інтересам. Тому ОСОБА_5 , вважає, що дізнавач ОСОБА_4 в подальшому не буде збирати до провадження необхідних доказів, а за такого не виконувати свої обов`язки передбачені законом. Така поведінка дізнавача ОСОБА_4 , яка виражається у його бездіяльності є незаконною, а тому такі дії дізнавача ОСОБА_4 у нього викликають сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності розслідування, яке він проводить в даному кримінальному провадженні. Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_3 просив відвести дізнавача ОСОБА_4 від подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Дізнавч ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заперечень по суті скарги не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Дізнавачем в рамках даного кримінального провадження, є дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В даному випадку, потерпілий ОСОБА_5 в провадженні наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 посилається на те, що, на його думку, дізнавач ОСОБА_4 під час здійснення дізнання даного кримінального провадження неналежно виконує свої службові обов`язки, що проявляється в тому, що останній в період часу з 2020 року по червень 2021 року 4 рази закривав дане кримінальне провадження, не зважаючи на те, що вказані постанови скасовані ухвалами слідчих суддів. Також, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , дізнавача ОСОБА_4 зобов`язано протягом одного місяця з дня проголошення ухвали виконати вказівки заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 12.02.2020 року № 24/38-282 у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо проведення слідчих дій, та встановлено строк два місяці із дня проголошення ухвали для закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Крім того, 02.03.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, зобов`язано дізнавача ОСОБА_4 виконати в повному обсязі вищезазначену ухвалу слідчого судді. Однак, після отримання даних ухвал, вони виконані дізнавачем ОСОБА_4 не були. Дізнавач не провів жодної слідчої дії, про які йшлося в ухвалах слідчих суддів. Така поведінка дізнавача ОСОБА_4 , яка виражається у його бездіяльності, на думку потерпілого ОСОБА_5 , є незаконною.

Отже, відвід дізнавачу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлений ОСОБА_3 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості дізнавача.

Таким чином, оскільки з моменту скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, останнім жодних слідчих дій не було проведено, слідчий суддя вважає, що у існують обставини щодо неупередженості дізнавача.

Враховуючи наведене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 року, слідчий суддя вважає за можливе, відвести його від участі у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення потерпілому ОСОБА_5 таких умов досудового розслідування, за яких у заявника були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача чи у заінтересованості дізнавача у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дотримання гарантованих Конституцією України прав заявника під час проведення досудового розслідування та вирішення справи в розумні строки неупередженим слідством, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року - задовольнити.

Відвести дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016 року.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1