УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з клопотання слідчий СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05.08.2021 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13.20 год. 05.08.2021 р. двоє невстановлених осіб, перебуваючи неподалік «Митного терміналу», що за адресою: Житомирський район, Оліївська ОТГ, вул. Покровська, 236, діючи за попередньою змовою, погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагаючи грошові кошти у гр. ОСОБА_7 , спричинили останньому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я особи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що помітив бійку, а саме як двоє невідомих йому чоловіків нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого, вказані невідомі особи сіли в автомобіль марки «Мерседес гелентваген», д. н. з. НОМЕР_1 . Також свідок вказав, що побачив в руках невідомих осіб пістолет.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав на фотознімок, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначив, що впізнана особа причетна до скоєного правопорушення.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено причетність до вказаного правопорушення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, о 18.20 год. 05.08.2021 р. поблизу буд. № 25 по провулку Фізкультурному, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, було затримано.

Для затримання вказаних осіб було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу власником є ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

При затриманні причетних до вказаного правопорушення осіб пістолет чи предмету схожого на пістолет проведеним обшуком осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не виявлено.

Протоколом огляду відеозапису задокументовано факт зміни державного номерного знаку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 05.08.2021 р. поблизу буд. № 25 по провулку Фізкультурному, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу власником є ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ключі від вказаного автомобіля, що поміщені до спец-пакету KIV 3108594, та направлено до ВП №1 Житомирського РУП.

Враховуючи, що в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , який використовували причетні до вказаного провапорушення особи може знаходитися вогнепальна зброя, та що вказаний транспортний засіб був використаний для втечі з місця події, виникла необхідність в накладенні арешту на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволені клопотання.

В судовому засіданні захисник, власник (користувач) автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, наполягала на його необгрунтованості.

При цьому власник (користувач) автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 суду пояснив суду, ніякого умислу на протиправні дії з його боку на адресу ОСОБА_7 у нього не було. Звернув увагу суду, що при його затриманні працівниками поліції був оглянутий вказаний автомобіль як у салоні так і зовні. Ніяких противозаконних предметів у салоні та зовнішніх механічних пошкоджень автомобіля працівниками поліції не було виявлено. Звернув увагу, що процес огляду автомобіля фіксувався на технічні засоби у присутності понятих. Просив суд критично віднестись до пояснень потерпілого, свідків в частині завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень так як у перші хвилини зупинки автомобіля, поліцейські навіть не оглядали автомобіль на предмет дорожньо-транспортної пригоди а чекали слідчо-оперативну групу по приїзду якої автомобіль був оглянутий та завантажений на евакуатор. Клопотання слідчого в частині того, що на автомобілі можливі механічні пошкодження не витримують ніякої критики так як при зупинці автомобіля поліцейськими він вже не пересувався, в салоні ніхто не знаходився але кузов автомобіля не був опечатаний, завантажувався на евакуатор та транспортувався до м. Житомира на відстані 120 км.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.

Близько 13.20 год. 05.08.2021 р. двоє невстановлених осіб, перебуваючи неподалік «Митного терміналу», що за адресою: Житомирський район, Оліївська ОТГ, вул. Покровська, 236, діючи за попередньою змовою, погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагаючи грошові кошти у гр. ОСОБА_7 , спричинили останньому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я особи. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав на фотознімок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зазначив, що впізнана особа причетна до скоєного правопорушення.

Суд вважає, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , органами досудового слідства відносно автомобіля були проведені всі необхідні процесуальні дії, користувач автомобіля гарантує його надання відповідним правоохоронним органам, тому суд вважає, що на час розгляду клопотання немає необхідності застосування арешту щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 .

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання органом досудового слідства не доведено необхідність арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 який належать ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та користувачам даного транспортного засобу: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні слідчого, позицію учасників процессу, дійшов висновку, що оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 то суд вважає недоцільним накладення арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, що поміщені до спец-пакету KIV 3108594, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р., - відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянці ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 належний їй автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, що поміщені до спец-пакету KIV 3108594, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 які були вилучені під час огляду місця події 05.08.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021 р.

Зобов`язати власника транспортного засобу належать ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та користувачів даного транспортного засобу: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на вимогу слідчого, прокурора, експерта, суду та інших державних установ надавати для огляду автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель G 400 CDS, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка