Справа № 484/3938/16-к
Номер провадження 1-кп/473/114/2021
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №10003756 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, не працює, раніше судимий 21.09.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, яке було призначено вчергове на 06 травня 2021 року не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Були повідомлені про всі дати проведення засідань у цій справі рекомендованими листами та листами, надісланими на адреси, наявні в матеріалах провадження. Крім того, потерпілим відомо про час та місце слухання справи з інформації, розміщеної на сайті судової влади у розділі «Список справ, призначених до розгляду», жодних повідомлень ні на одне засідання потерпілі не надали.

Учасники процесу не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих.

Із врахуванням позицій учасників процесу та положень ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих.

Крім того, суд враховує, що на розгляді в судах справа перебуває тривалий час, про що відомо потерпілим та із спливом значного проміжку часу, протягом якого судові засідання фактично не проводяться з причин, які не залежать від суду, така поведінка учасників процесу свідчить про зловживання наданими їм законом процесуальними правами та призводить до порушення розумних строків кримінального провадження, до яких п.2 та п.3 ч.3 ст.28 КПК України відносить поведінку учасників кримінального провадження; спосіб здійснення прокурором своїх повноважень.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки, як зазначив прокурор, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не відповідають формулюванню обвинувачення.

Адвокати обвинуваченого та сам обвинувачений заперечували проти задоволення такого клопотання прокурора, зазначивши, що формально обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та має необхідні реквізити. Всі ж інші обставини можуть бути встановлені лише під час судового розгляду.

Клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду сторони провадження не заявляли.

У даному провадженні суд враховує наступне.

25 січня 2021 року від Миколаївського апеляційного суду до Вознесенського міськрайонного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження №10003756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Вказане провадження відповідно до положень ст.35 КПК України в порядку авторозподілу було передано судді ОСОБА_1 та ухвалою суду призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні після роз`яснення прав обвинуваченого ОСОБА_4 не скористався своїм правом на розгляд провадження колегією суддів у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України і не заявляв клопотань про це, тому судовий розгляд провадження було розпочато в одноособовому складі суду.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження не підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки воно підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Так, ухвалою від 30 травня 2018 року апеляційного суду Миколаївської області за провадженням №10003756 було визначено підсудність справи через неможливість створити колегію суддів у Первомайському міськрайонному суді за Вознесенським міськрайонний судом.

Неможливість утворення складу суду у Первомайському міськрайонному суді в ухвалі від 30 травня 2018 року апеляційного суду Миколаївської області була обґрунтована серед іншого і тим, що 2 судді цього суду перебували у відрядженні та 3 у відпустці (а.к.п.18-19 том 1).

Після цього справа була розглянута Вознесенським міськрайонний судом з постановленням вироку 21.07.2020 р.

Ухвалою від 12 січня 2021 року Миколаївського апеляційного суду вирок Вознесенського міськрайонного суду від 21.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Таким судом слід вважати Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, оскільки як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, стороною обвинувачення було встановлено, що місцем вчинення злочинів є АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію , де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Частина 1 ст.32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Місцем вчинення злочинів у даному провадженні не є м.Вознесенськ чи Вознесенський район.

З огляду на визначене в обвинувальному акті місце вчинення злочинів, за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , в даній справі судом, якому підсудне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, - є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з огляду на положення ч.1 ст.32 КПК України.

Обставини, які унеможливлювали розгляд справи в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, а саме відрядження та відпустка суддів припинили своє існування. Та, крім того, відповідно до позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про одноособовий розгляд справи згідно із ч.2 ст.31 КПК України справа може розглядатися Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області, оскільки для її розгляду не потрібна колегія суддів.

При цьому суд враховує, що правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засадах організації судової влади.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п.6 ч.2 ст.412 КПК є підставою для скасування судового рішення. Так, правила підсудності вважаються порушеними, якщо кримінальне провадження здійснює не той суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно із п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження приймається у підготовчому судовому засіданні.

Оскільки порушення правил підсудності виявлено судом на стадії підготовчого судового засідання, то суд враховує як вимоги п.4 ч.3 ст.314 КПК України, так і п.21 Постанови Верховного Суду від 3 березня 2020 року справа № 569/6966/16 провадження № 51-4668 км 19 про те, що: «Пункт 1 частини 1 статті 34 КПК передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Також відповідно до пункту 4 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження».

Частиною 2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Таким судом в даному випадку є Миколаївський апеляційний суд.

У зв`язку із направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності - клопотання прокурора про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження №10003756 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, - направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.1 ст.32 КПК України за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.314 КПК України лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1