overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2048/21
Провадження № 1-кс/638/459/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу приватного виконавця виконавчого округ Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округ Харківської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округ Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-00 годину 19 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1045/21
УХВАЛА
"17" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
02 лютого 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання керівника ПАТ «ФК «Металіст» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна, що належить ПАТ «ФК «Металіст», а саме:
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний час необхідність у арешт вказаного майна ПАТ «ФК «Металіст» відпала, оскількиухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», а КП «ОСК «Металіст», яке подало цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні та для забезпечення якого і був накладений арешт, включено до реєстру вимог кредиторів з майновими вимогами в розмірі 5205325,74 грн.
В судове засідання керівник ПАТ «ФК «Металіст» арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з`явився, але представник ПАТ «ФК «Металіст» адвокати ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій проти зняття арешту з вказаного у клопотанні ПАТ «ФК «Металіст» майна заперечував, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.
25.04.2016 року від КП «ОСК «Металіст» надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 4 123 026,26 гривень.
19.09.2017 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання генерального директора КП «ОСК «Металіст» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ПАТ «ФК «Металіст» з метою забезпечення цивільного позову в сумі 2 171 991 грн. 63 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3813/19
№ провадження 1-кп/646/250/2021
У Х В А Л А
12.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001113 від 04.05.2019,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акти у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

В судове засідання призначене на 12.02.2021 обвинувачена ОСОБА_5 , не прибула про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої, мотивуючи її неявкою в судове засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 22 лютого 2021 року на 13-45 годин обвинувачену:

- ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

- Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2330/20
Провадження № 1-кп/636/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000712 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000712 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 28.07.2020 року, згідно ч.2 ст.334 КПК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням№636/5525/19, 1-кп/636/543/20.

Прокурор ОСОБА_4 надала суду заяву, зазначивши, що оскільки кримінальне провадження №636/5525/19, 1-кп/636/543/20 на розгляді в суді не перебуває, тому вважає недоцільним вирішувати питання щодо об`єднання.

13 серпня 2020 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України (справа №636/5525/19, 1-кп/636/543/20)
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час неможливо розглянути питання щодо об`єднання кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з яким необхідно було вирішити питання щодо об`єднання, в провадженні судді ОСОБА_1 не перебуває .

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№636/2330/20, 1-кп/636/503/21) з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (№636/5525/19, 1-кп/636/543/20), справу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/472/21
Провадження № 1-в/314/288/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_2 , на 11.02.2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/6009/20
Провадження № 1-кп/712/305/21

17 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.
Ухвалою суду від 10.07.2020 провадження по справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 доставлена в судове засідання провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/784/21 Справа № 210/6187/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія № 80 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, на цей момент засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Криворізька виправна колонія № 80» Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 17 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» Міністерства юстиції України забезпечити на 17 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7461/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1548/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/991/171/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

спеціаліста ОСОБА_10

розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч.2 ст.376 КПК України).

На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань №4.
1Справа № 335/990/20 1-кс/335/939/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, має незакінчену вищу освіту, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований на посаді менеджера по закупівлі автотранспортних запчастин у ТОВ «Консалтингова компанія «Шит 2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 294-295-1, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/3237/19
Провадження № 1-кп/337/40/2021
УХВАЛА

18 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Пояснили суду, що ризики переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не обґрунтовані, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки заявлені прокурором ризики не зменшились. Суд бере до уваги обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, проживає не за місцем реєстрації, не працевлаштований.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів, до 19 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1746/20
Провадження № 1-кс/444/120/2021
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 15 лютого 2021 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., при секретарі судового засідання Сагаль Д.А., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Лози М.Р., яке погоджено прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів з приводу виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Лоза М.Р. про тимчасовий доступ до речей і документів в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06.07.2020р. ( справа № 444/1746/20, провадження № 1-кс/444/120/2021)задоволено.

В процесі виконання даної ухвали було виявлено описку в прізвищі слідчого, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено слідчий Дзьобає замість Дзьобас.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кс/444/120/2021, справа № 444/1746/20, а саме в абзаці другому вірно зазначити прізвище слідчого: Дзьобас Оксана Василівна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мікула В. Є.