Справа № 308/1088/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1218/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 08. 2020 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/952/20 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень:

за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень:

за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна,

за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, що відповідно до п.п. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України дорівнює 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.09.2018.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.01.2019.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За вироком суду, 08 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти чужим майном, підійшов до громадянина ОСОБА_12 , який знаходився в м. Ужгород по вулиці Грушевського біля магазину «Океан», ввійшовши в довіру останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_12 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, а після відійшов від потерпілого та привласнив мобільний телефон «SAMSUNG S-5», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №11/327 від 27.04.2018 становить 1539,72 грн. та зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19 травня 2018 року близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із магазином господарських товарів «У Марії», розташованому у будинку АДРЕСА_1 , який орендує ФОП ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно шляхом вільного доступу викрав серед товарів, які лежали біля входу до магазину, сокиру жовто-чорного кольору марки «STREND PRO», вартістю 454 грн., та розвідний ключ червоно-чорного кольору марки «INTERTOOL», вартістю 308 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 762 гривні.

27 червня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздоського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, зупинив неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія» за кермом велосипеду марки «Оskar» моделі «Рlus 500», чорно - білого кольору, та під приводом здійснення телефонного дзвінка вихватив з рук неповнолітнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху J5» чорного кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/896 від 24.10.2018, становить 3583 грн. Після ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою, в грубій рішучій формі пред`явив вимогу неповнолітньому ОСОБА_14 віддати велосипед марки «Оskar» моделі «Рlus 500», чорно - білого кольору, вартість якого згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/896 від 21.10.2018 становить 3996 грн. Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_7 разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 7579 грн.

09 липня 2018 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_8 , діючи у групі осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздоського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, підійшов до потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за кермом велосипеду марки «Ардіс» моделі «Silver Bike 500», сірого кольору, вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №11/895 від 24.10.2018 становить 3110 грн. (три тисячі сто десять гривень) та із застосуванням насильства виштовхнув ОСОБА_15 з велосипеду, після чого останній не впорався із керуванням та впав у кювет перед заїздом на підвісний міст, що у «Боздоському парку». В той час, ОСОБА_7 , помітивши, що потерпілий ОСОБА_15 був дезорієнтований діями ОСОБА_8 , в свою чергу, знаходячись за хащами біля підвісного мосту та спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_8 , заволодів велосипедом марки «Ардіс» моделі «Silver Bike 500» та разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вищевказану суму. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи у групі осіб за попередньою змовою між собою, повторно, спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 3110 гривень 00 копійок.

09 липня 2018 року близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздоського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився за кермом велосипеду марки «Ардіс» моделі «Rider 19», чорно - помаранчевого кольору, та із застосуванням насильства зіштовхнув потерпілого ОСОБА_16 з велосипеду та відкрито заволодів велосипедом марки «Ардіс» моделі «Rider 19», чорно - помаранчевого кольору, вартість якого, згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018, становить 5130 грн. Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_7 разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на вищевказану суму.

16 липня 2018 року близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_7 разом із громадянином ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002271 відносно якого 19.11.2018 скеровано до суду, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_2 , під приводом покупки морозива, в якому перебував лише продавець магазину - потерпіла ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Пересвідчившись в тому, що в магазині нікого, окрім продавця немає, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли з приміщення вказаного магазину, зачинивши за собою двері, де відразу при вході у них відбулася змова на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, розподіливши попередньо між собою обов`язки його виконання. Домовившись про спільне виконання злочину, через деякий час, а саме 16 липня 2018 року, близько 18 годин 22 хвилини, ОСОБА_8 повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, напав на продавця магазину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому ОСОБА_8 наніс останній удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя потерпілої, внаслідок чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_17 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 11 880 гривень 00 копійок, на якому був хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою п`ять грам, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 5940 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з метою подолання опору ОСОБА_17 , наніс останній, не менше дванадцяти ударів руками та ногами по різних частинах тіла, в результаті чого, також заволодів її особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Аррlе» Іphonе 4, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 1494 гривень 00 копійок, який знаходився на стійці продавця, та грошовими коштами у сумі 300 гривень, які перебували у касовому апараті магазину, тим самим завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_18 на вищевказану суму. При цьому ОСОБА_7 , усвідомлюючи про протиправність дій ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , увесь цей час знаходився на вулиці біля вхідних дверей у вищевказаний магазин, з метою подання сигналу тривоги ОСОБА_8 , та недопущення у приміщення магазину сторонніх осіб, які б могли бути свідками їхніх протиправних дій. Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_8 вибіг з приміщення магазину, де на нього чекав ОСОБА_7 , після чого останні спільно покинули місце події в напрямку стадіону «Автомобіліст», що розташований по вул. Капушанській в м. Ужгороді. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 19 314 гривень 00 копійок, та потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 300 грн.

05 серпня 2018 року об 11 год. 17 хв., перебуваючи біля магазину господарських товарів «Рукавичка», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, 4-А, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, викрав із товарів, які лежали на тротуарі біля входу до магазину, тачку будівельну одноколісну з посиленою рамою марки «Forte» WB6418-1, об`ємом 110/200 літрів, належну потерпілому ОСОБА_19 , вартість якої згідно з висновком експерта №11/674 від 16.08.2018 складає 1039 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

30.08.2018 близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з магазину сокиру-колун марки «Strend pro» вартість якої згідно з висновку експерта від 12.09.2018 №11/759 становить 474 гривні, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись із даним вироком суду, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року змінити, пом`якшивши покарання ОСОБА_8 .

В мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв, як обставину, що пом`якшує покарання по епізоду №6 щире каяття, оскільки підзахисний на думку суду, хоч і визнає свою вину, але заперечує участь ОСОБА_22 у вчиненні злочину, натомість участь останнього у скоєнні злочину в епізоді №6 доведена у суді. Збитки потерпілій не відшкодовані.

Також суд не прийняв як обставину, що пом`якшує покарання по епізоду №4 щире каяття, оскільки ОСОБА_8 хоч і визнає свою вину, але відсутній дійсний осуд ним своєї кримінальної поведінки, потерпілому не відшкодовані збитки.

Вважає, що з даними твердженнями у вироку неможливо погодитися, оскільки, з приводу відшкодування збитків по епізоду №6 (розбійний напад на ОСОБА_17 )підзахисний погодився з заявленим цивільним позовом, а реально відшкодовувати заподіяні потерпілій збитки не мав можливості, оскільки весь час досудового слідства та судового розгляду перебував під вартою. З приводу ж відшкодування збитків потерпілому за епізодом №4 (відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 ), ні потерпілий, ні його представник, як на досудовому слідстві, так і під час розгляду кримінального провадження у суді вимог до підзахисного щодо відшкодування заподіяних злочином збитків не пред`являли.

По епізодах №4 та № 6 підзахисний з самого початку вину свою визнавав в повному обсязі та щиро покаявся у вчинених ним злочинах.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В мотивах своєї апеляції зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд не прийняв до уваги обставину, що пом`якшує покарання щире каяття. Вважає недопустимими доказами по епізоду № 6 висновки товарознавчих експертиз, які суперечать договору з ломбардом «Заставно-кредитний дім». Вважає всі висновки суду помилковими, а також не вважає ОСОБА_7 співучасником злочину за ч. 2 ст. 187 КК України. Наполягає на повторному дослідженні усіх доказів у справі.

У своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить суд оскаржений вирок скасувати та постановити новий вирок , призначити покарання лише за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції. В мотивах своє апеляції зазначає, що вину за більшістю епізодів, а саме: епізодів 27.06.2018, двох епізодів 09.07.2018, 16.07.2018 він не визнавав, оскільки не причетний до вчинення цих злочинів. З приводу епізоду щодо потерпілої ОСОБА_17 , то зазначає, що попередньої домовленості між ним і ОСОБА_8 не було і вони свої дії не узгоджували. Вказує, що суд першої інстанції не допитав більшість ссвідків у справі, що має значення для справи. Вважає висунуте йому обвинувачення необґрунтованим, окрім того йому не було відкрито відеозапису з камер спостереження по епізоду від 16.07.2018 року у відповідності до вимог ст.. 290 КПК України. Просить все це врахувати апеляційний суд та призначити покарання лише за ч. 2 ст. 185 КК України

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 стосовно ОСОБА_23 та ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_8 .

Виключити з описової частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - рецидив злочинів.

Постановити новий ворок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією усього належного майна та в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_8 судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Судом не взято до уваги при призначенні покарання такі обставини які характеризують особу обвинуваченого як: а) суспільні риси обвинуваченого - його відношення до дотримання встановлених правил спілкування, не бажання стати на шлях виправлення, продовження вчинення умисних злочинів та отримання коштів для життя у такий спосіб; б) відношення обвинуваченого до вчиненого - пасивне визнання ОСОБА_8 своєї вини, тільки під загрозою призначення судом більш суворого покарання; в) ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до заподіяної шкоди - яка на час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції не відшкодована, а будь-які заходи до усунення заподіяної матеріальної і моральної шкоди потерпілим останнім не вживалися; г) ступінь тяжкості вчиненого злочину та санкцію статті кримінального закону за вчинене.

Неповнота дослідження зазначених вище обставин судом полягає у тому, що суд до уваги такі не взяв, не вказавши у вироку суду з яких причин. Поверховість, коли при наявності вказаних характеристик особи обвинуваченого ОСОБА_8 обвинуваченому визначено покарання менше максимальної санкції злочину якому той обвинувачується, що на думку прокурора є необґрунтованим у вироку суду.

Судом не обґрунтовано, чому не взято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин при обтяжуючій обставині - рецидив злочинів, оскільки має судимість раніше вчинений умисний злочин п.1 ч.1 ст.67 КК України та з яких підстав призначено покарання за вчинення злочину, визначене за ч.2 ст.187 КК України ближче до мінімального строку покарання.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачених та захисників на підтримку поданих ними апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться наступними, належно дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами:

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.06.2018, згідно якого оглянута місцевість підвісного мосту в Боздошському парку в м. Ужгород біля якого, у потерпілого ОСОБА_14 викрали, належні йому мобільний телефон та велосипед. (том 5, а.с. 171-174)

у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 01.11.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімку №4 (том 5, а.с. 177-180) як особу, що забрала його телефон і велосипед.

у висновку товарознавчої експертизи № 11/896 від 24.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, згідно якого вартість велосипеду марки «Оskar» моделі «Рlus 500», вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 27.06.2018 становить 3996 грн.; вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaху J5» чорного кольору, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 27.06.2018 становить 3583 грн. (том 5, а.с. 182-191)

у договорі фінансового кредиту від 27.06.2018. згідно якого ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», уклали договір, в якому оцінено вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaху J5». (том 5, а.с. 198)

у листі ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №1594/8 від 16.08.2018,згідно якого мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху J5» закладався в період з 01.08.2018 по 16.08.2018. (том 5, а.с. 196).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він на прохання незнайомого чоловіка здав в ломбард мобільний телефон потерпілого за своїми документами, суд вважає неспроможними та такими, що направлене на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться даними , що містяться у протоколі огляду місця події від 09.07.2018 згідно якого оглянуто місцевість підвісного мосту в Боздошському парку в м. Ужгород, біля якого потерпілого ОСОБА_15 збили та викрали, належний йому велосипед. (том 5, а.с. 13-15).

у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фотознімку №2. (том 5, а.с. 17-20) як особу, яка забрала його велосипед.

у протоколу пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на фотознімку №5. (том 5, а.с. 21-24) як особу, що збила його з велосипеда.

у висновку товарознавчої експертизи № 11/895 від 24.10.2018, проведеної Закарпатським НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатські області, згідно якої ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс» моделі «Silver Bike 500», сірого кольору, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 09.07.2018 становить 3100 грн. (том 5, а.с. 26-32).

у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.01.2019, де ОСОБА_8 відтворив обстановку та обставини події та показав, що гуляв з ОСОБА_7 у «Боздоському парку», штовхнув потерпілого ОСОБА_15 , який їхав на велосипеді йому назустріч, після чого ОСОБА_7 забрав велосипед і поїхав у напрямку гіпермаркету «Нова Лінія». (том 5, а.с. 40-44).

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 09.07.2018 він з ОСОБА_25 вийшли катались на велосипедах у парку «Боздош». Він помітив невідомого чоловіка, віком близько 25-30 років, який рухався у їх сторону. Невідомий йому чоловік почав маневрувати та бігти на нього, але йому вдалося об`їхати чоловіка. Проїхавши метрів 10 він зупинився, так як почув, що ОСОБА_26 впав з велосипеда, а невідомий чоловік схопив ОСОБА_26 за ногу, але останньому вдалося вирватися та він підбіг до нього. Невідомий чоловік сів на велосипед ОСОБА_26 та поїхав у напрямку гіпермаркету «Нова Лінія».

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 09.07.2020, згідно якого оглянуто місцевість підвісного мосту в Боздошському парку в м. Ужгород, біля якого потерпілого ОСОБА_16 збили та викрали, належний йому велосипед. (том 5, а.с. 205-207)

у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 08.11.2018, згідно якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фотознімку №3. (том 5, а.с. 209-212) як особу, яка збила його з велосипеда та викрала такий.

у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 08.11.2018 ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фотознімку №3. (том 5, а.с. 213-216) як особу, яка викрала велосипед ОСОБА_16

висновку товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс» моделі «Rider 19», вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 09.07.2018 становить 5130 грн. (том 5, а.с. 218-224.)

показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що була на роботі, коли побачила двох осіб, які швидким ходом відходять разом з магазину АВС, а далі прибігла потерпала та повідомила, що невідомі особи зайшли до магазину, а далі один з них спричинив їй тілесні ушкодження.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.07.2018, згідно якого оглянуто приміщення АВС «Боздош», в якому на потерпілу ОСОБА_17 було здійснено напад та викрадені належні їй ювелірні вироби, телефон, а також гроші з касового апарату. (том 5, а.с. 52-61)

у акті про результати інвентаризації ФОП ОСОБА_18 від 16.07.2018, згідно якого встановлено нестачу грошових коштів на суму 300 грн. (том 5, а.с. 62)

у протоколі огляду відеозапису від 21.10.2018, де зафіксовано ОСОБА_8 , який прямує до вхідних дверей АВС «Боздош», за ним слідує ОСОБА_7 . О 18 год. 24 хв. вказані особи знаходяться всередині магазину, ОСОБА_7 виходить та знову заходить до магазину, за декілька хвилин вказані особи разом вибігають з магазину. Зафіксоване збігається з показами потерпілої ОСОБА_17 , а саме того, що ОСОБА_8 перебував у магазині, заподіяв їй тілесні ушкодження та викрав речі, в той час, як ОСОБА_7 заходив та виходив з магазину декілька разів. (том 5, а.с. 70-74)

у протоколі проведення слідчого експеримента з участю ОСОБА_8 від 26.09.2018 (том 5, а.с. 81-85) , де ОСОБА_8 у магазині показав і розповів, як він і ОСОБА_7 скоювали злочин. Показав обставини вчинення злочину, пояснив що ОСОБА_7 перебував на вулиці та декілька разів заходив до магазину.

у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 19.07.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на фотознімку №1. (том 5, а.с. 86-89) як особу, що скоїла на неї напад.

у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 19.07.2018 потерпіла ОСОБА_17 впізнала особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фотознімку №1. (том 5, а.с. 90-93) як особу, яка брала участь у злочині, скоєному щодо неї з ОСОБА_8

у висновку судово-медичної експертизи №315, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_17 виявлено не менше 12-ти тілесні ушкодження, які визначено як легкі, їх спричинення внаслідок падіння малоймовірне. (том 5, а.с. 94-97)

у висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона «Аррlе» Іphonе 4 8 GB, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 17.07.2018 становить 1949 грн.; ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 10 г, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 17.07.2018 становить 11880 грн.; хрестика, виготовленого із золота 585 проби, вагою 5 г, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 17.07.2018 становить 5940 грн. (том 5, а.с. 99-109)

у договорі фінансового кредиту від 16.07.2018, згідно якого ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» уклали договір, в якому оцінено вартість хрестика, виготовленого із золота 585 проби, вагою 4 г. (том 5, а.с. 130)

у договорі фінансового кредиту від 16.07.2018, згідно якого ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» уклали цей договір, в якому оцінено вартість ланцюга, виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,3 г. (том 5, а.с. 133)

у листі ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №589/11 від 15.11.2018 та 2284/10 від 30.10.2018, згідно якого ОСОБА_8 16.07.2018 звертався до ломбардного відділення з приводу хрестика та ланцюга, які надалі були реалізовані ломбардом як предмет закладу. (том 5, а.с. 131-132).

показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що на час вчинення злочину працював в місцевому відділку поліції. Мав місце злочин крадіжки сокири та він вжив заходів до розкриття злочину. Він пам`ятає, що до вчинення злочину був причетний ОСОБА_29 , у якого вилучили сокиру. Таку сокиру вилучили у ході проведення огляду у АДРЕСА_1 , де проживав померлий ОСОБА_30 .

Також вина обвинувачених доводиться даними , що містяться у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.08.2018 потерпіла ОСОБА_13 вказує про крадіжку сокири (т. 5, а.с. 23-2409).

у протоколі огляду місця події від 30.08.2018, згідно якого проведено огляд у АДРЕСА_4 де у ОСОБА_7 вилучено сокиру. Сокиру отримано на підставі дозволу на огляд ОСОБА_31 від 30.08.2018 та заяви про видачу речового доказу ОСОБА_7 . Дослідженням протоколу огляду вставлено, що така сокира вилучена та знаходиться поруч з ОСОБА_7

у протоколі про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 , згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 , який викрав сокиру 30.08.2018 з магазину «У Марії» на фото №2.

показаннями свідка ОСОБА_31 від 07.09.2018, який повідомив, що до нього 30.08.2018 прийшов ОСОБА_29 і запропонував купити сокиру, яка і була вилучена працівниками поліції при проведенні огляду місця події будинку за його згодою (т. 6, а.с. 28-31).

даними висновку експерта від 12.09.2018 №11/759 вартість викраденої сокири становить 474 грн.

Щодо епізодів 08 квітня 2018 року, 19 травня 2018 року, 05 серпня 2018 року то обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину повністю, тому суд першої інстанції правомірно у відповідності до ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України не досліджував докази, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень в даному випадку ніким не оспорювались і на це погодились усі учасники процесу.

Дані докази є належними допустимими та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Підстав для повторного дослідження усіх доказів у справі, як на цьому наполягає обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі немає.

Так, згідно висновку Верховного суду у справі №127/14811/17, розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Не підлягає до задоволення і клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відкриття йому відеозапису з камер спостереження по епізоду від 16.07.2018 року у відповідності до вимог ст.. 290 КПК України, оскільки ОСОБА_7 було пред`явлено до ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, в тому числі і відеозапис по епізоду, що мав місце 16.07.2018 року. Суд першої інстанції повно та належно дослідив докази по даному епізоду, зокрема і запис із камер відеоспостереження, який оглядався у судовому засіданні.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з цього приводу не заслуговують на увагу. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду, що мав місце 16.07.2018 року доведена повністю, суд першої інстанції надав належну правову оцінку скоєному, тому колегія суддів розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до вчиненого злочину, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Щодо призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК правомірно та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає. Доводи ОСОБА_8 та його захисника, а також прокурора щодо необґрунтованості призначення такого покарання є безпідставними.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, характеру скоєного, даних про особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Однак, виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Доводи прокурора про необхідність постановлення нового вироку та призначення більш суворого покарання обвинуваченим не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягають, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково. Вирок суду - зміні в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в бік його пом`якшення.

Керуючись ст. 405,407,408, 409, 414,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 08. 2020 щодо ОСОБА_7 змінити.
Пом`якшити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у цей же строк з дня отримання копії рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4