Справа № 405/3826/21
провадження № 1-кс/405/1833/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.01.2018 за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України,
встановив:
представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.01.2018 за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому, в резолютивній частині постанови взагалі відсутнє рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020, оскільки про її існування потерпілого ОСОБА_3 повідомлено не було, та останній дізнався про неї тільки 10.05.2021, коли простий лист з рішенням слідчого надійшов поштою, до суду звернувся зі скаргою на постанову від 31.08.2020 через систему «Електронний суд» 19.05.2021, ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 скарга була повернута заявнику.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги (а.п. 34).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки, на підставі наявних матеріалів скарги.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому враховано, що обставини, викладені представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище постанову слідчого, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
При цьому слідчий суддя відзначає, що в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування. Так, як видно з постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження розглядалося слідчим щодо одного епізоду, а саме - звільнення ОСОБА_3 з посади директора по протоколу відомості, в якому було підроблено та одного фігуранта кримінального провадження ОСОБА_6 . Щодо інших епізодів та фігурантів в протоколі відсутнє викладення змісту фактичних обставин, які є підставами для прийняття постанови, та їх обґрунтування. Також слідчий не відобразив у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, зокрема, покази потерпілого, свідків, протоколи обшуків, висновки експертизи.
Крім того, на порушення п.3 ч.5 ст.110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого не містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за заявою ОСОБА_3 не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
поновити представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.01.2018 за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.01.2018 за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.01.2018 за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7