справа №619/2740/21
провадження №1-кп/619/283/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №0000102 від 14.04.2021 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 18.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.04.2018 Дергачівським районним судом заст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018 по вироку від 18.05.2017 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців; звільнений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, 18.04.2021 близько 00.00 годин прибув до буд.№ 2 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка Харківського (колишнього Дергачівського) району Харківської області, де поблизу під`їзду №5 побачив автомобіль марки АЗЛК «Москвич-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зламу замка за допомогою канцелярських ножиць, принесених заздалегідь з собою, через водійські двері ОСОБА_5 проник до салону вказаного автомобіля де, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, демонтував з ніші передньої панелі торпедо автомобіля автомагнітолу «Celsior» моделі gsw-184y, та поклав в кишеню своєї куртки, але був помічений свідком ОСОБА_7 , який знаходився на балконі кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 зателефонував потерпілому - ОСОБА_6 , разом з яким вони підбігли до вищевказаного автомобіля, в якому на водійському місці знаходився ОСОБА_5 , в кишені куртки якого вони помітили автомагнітолу «Celsior» моделі gsw-184y, та зупинили дії останнього, перешкоджаючи його зникненню з місця злочину, в зв`язку з чим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
У разі доведення ОСОБА_5 злочину до кінця, ОСОБА_6 було б спричинено матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №46 від 19.04.2021, вартість автомагнітоли «Celsior» моделі gsw-184y, на суму 350 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та пояснив про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення так як це викладено вище

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.

Суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Дії ОСОБА_5 які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з принципів справедливості, засади співмірності та індивідуалізації призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України являється незакінченим, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, особу винного, наявність непогашеної судимості і не відбутого покарання та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком часткового приєднати не відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Дергачівського районного суду від 18.05.2017 строком один місяць та остаточно призначити йому покарання в виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.04.2021.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Речові докази по справі,які зберігаються в камері речових доказів Дерпгачівького ВП 3 №ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області: автомагнітола «Celsior» моделі gsw-184y,вважати повернутими власнику ОСОБА_6 , ножниці з чорними ручками - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1