У Х В А Л А

"25" серпня 2021 р. Справа153/807/21

Провадження1-кс/153/277/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2021 року. Вказав, що 10 травня 2021 року він звернувся до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 10 травня приблизно о 00 год. 50 хв. в с.Вила-Ярузькі Могилів-Подільського району Вінницької області біля річки Мурафа, ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження. В результаті даної події йому були спричинені численні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з цефатичним синдромом, перелом кісток носа, контузії легкого ступеня обох очей, синця в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, синці в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока та садна в цій же ділянці, синців в ділянці лівої та правої щоки, поверхневих ранок на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи. Відомості про вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 214 КПК України 11 травня 2021 року внесено до ЄРДР за №0000064. 19 липня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 заподіявши ОСОБА_3 тілесне ушкодження, діяв в стані необхідної оборони, що виключає вчинення кримінального правопорушення в його діях. З даною постановою він категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства.
У матеріалах справи існує чимало доказів, які суперечать один одному. Слідчий опираючись на покази свідка ОСОБА_6 , який показав, що під час його суперечки з ОСОБА_5 , він наніс удар ОСОБА_5 в ділянку обличчя, однак крім його показів, вказаний факт нічим не підтверджується. Оскільки у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено. Крім того, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не дивлячись на розбіжності у їх показах, очних ставок між ними та свідком ОСОБА_7 не проводив.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 наніс йому два удари , після яких він втратив свідомість, продовжував наносити йому удари після його падіння на землю до тих пір, поки його не зупинив ОСОБА_8 ,, що свідчить про умисел ОСОБА_5 на заподіяння йому тілесних ушкоджень, а тому в діях останнього відсутні ознаки необхідної оборони. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 вважає постанову такою, що винесена всупереч ст.9 КПК України, а тому просить суд її скасувати.
Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 10 серпня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 діючи на підставі ордеру ВН №153853 в судовому засіданні підтримали подану скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просили суд її задоволити.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із матеріалів скарги, а саме зпостанови про закриття кримінального провадження від 19 липня 2021 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000064 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Дізнавач при винесені постанови посилався на те, що ОСОБА_5 заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження діяв в стані необхідної оборони.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, дізнавач обґрунтував тим, що склад злочину відсутній з огляду на те, що ОСОБА_5 діяв в стані необхідної оборони.

Встановлюючи в діях ОСОБА_5 необхідну оборону, дізнавач посилається лише на покази самого ОСОБА_5 та неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , які суперечать показам свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 .. Судово-медична експертиза з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не призначалась, таким чином заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_5 належними доказами не підтверджується.

З висновку експерта №35, який міститься в матеріалах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , були заподіяні тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дізнавач не обґрунтував належним чином на яких підставах він дійшов до висновку про те, що ОСОБА_5 діяв в стані необхідної оборони, оскільки покази допитаних свідків відрізняються між собою, а одночасний допит свідків не проводився.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем не було вчинено всіх можливих процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову невмотивованою, оскільки не перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві потерпілого.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 19 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.07.2021 року - задоволити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11 травня 2021 року за №0000064 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Витребувані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000064 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України - повернути до слідчого відділу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено до 25 серпня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1