Справа № 361/3774/20
Провадження № 1-кс/361/7/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0001722 від 10.06.2020, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0001722 від 10.06.2020 року.

Клопотання мотивується тим, що 10.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001722 від 10.06.2020 року експертом ОСОБА_5 було виготовлено висновок експерта №8-2/62 від 10.06.2020 року на виконання постанови від 11.06.2020 року слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Так, об`єктом експертного дослідження, згідно постанови слідчої, був предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 зі стріляною гільзою всередині барабану вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчим, експерту не було повідомлено обставини, які мали істотне значення при проведенні експертизи, а саме, що даний револьвер належить ОСОБА_4 , протягом 11 років від 03.09.2009 року і на нього є відповідний дозвіл, який було продовжено до 06.03.2018 року.

Також слідча, не повідомила експерта, що даний револьвер проходив раніше експертне дослідження та відстріл експертами того самого центру в якому проведено експертизу, а саме в Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадженні додаткової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником наведено достатньо доводів щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, а саме, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте стороною обвинувачення для вирішення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0001722 від 10.06.2020 задовольнити частково.

Призначити проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001722 від 10.06.2020 року.

Доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам Київського науково-дослідницького інституту судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_1 вилучений в ході огляду місця події за адресою - Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Осипова, 13 тим самим револьвером МЕ 38 «Compakt» 074339 на який надано дозвіл ОСОБА_4 .

2.Чи проводилася переробка даного револьверу МЕ 38 «Compakt» НОМЕР_2 на який надано дозвіл ОСОБА_4 з моменту проходження револьвером експертизи, яка проводилася при продовжені дозволу на його носіння і якщо проводилася, то яка саме?

Висновок додаткової судово-медичної експертизи надати ініціатору її призначення, стороні захисту - адвокату ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1