У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про відмову у задоволенні заяви та встановлення слідчому строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про відмову у задоволені заяви та встановлення слідчому строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконно, постановленою з порушенням вимог ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначає, що нею подано до Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву № 320/21 від 25.02.2021 р. щодо надання вказівок слідчому про дотримання розумності строку досудового розслідування.
Вважає повідомлення начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову в задоволенні заяви № 320/21 від 25.02.2021 р. рішенням Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову в задоволенні скарги, яке підлягало оскарженню.
Відмічає, що слідчий Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, порушив вимоги ст. 220 КПК України в частині відмови у наданні вказівок, надав неповне, необ`єктивне рішення № 04/04.1/5436 від 25.03.2021 р., яке носить формальний характер, оскільки строки досудового розслідування занадто затягнуті.
На думку апелянта, слідчий зобов`язаний був у строк не більше 3 днів з моменту подання заяви надати необхідне повідомлення, згідно поданої скарги щодо розумності строків слідства.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.03.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про відмову у задоволені заяви та встановлення слідчому строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України. В скарзі адвокат ОСОБА_6 просила скасувати рішення начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про відмову у задоволені її заяви № 320/21 від 25.02.2021 р. про проведення слідчих дій та встановити слідчому розумний строк для проведення остаточних слідчих дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржила до слідчого судді процесуальне рішення слідчого, яке при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, не приймалося.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.02.2021 р. ОСОБА_6 подала слідчому Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, допитів повідомити про підозру особам.
25.03.2021 р. начальник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 листом відповів ОСОБА_6 про те, що в кримінальному провадженні проводяться певні слідчі дії.
Цей лист слідчого 05.04.2021 р. ОСОБА_6 оскаржила до слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з чим погоджується і апеляційний суд, що ОСОБА_6 оскаржила таке рішення слідчого, яке не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення слідчого у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про відмову у задоволенні заяви та встановлення слідчому строку для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3