КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що він 12.09.2019, приблизно о 05 год. 50 хв., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , помітив заклеєне у папір білого кольору вікно службового кабінету № 8, розташованого на 1 поверсі вказаного будинку, де розташований офіс територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення вказаного офісного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_7 12.09.2019, приблизно о 05 год. 50 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою раніше підготовленого інструменту віджав вікно службового кабінету № 8 офісу територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, який розташований по вул. Білоруській, 13 у м. Києві, після чого проник до приміщення кабінету звідки повторно таємно викрав ноутбук марки HP Compaq, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, вартістю 3 466,67 грн., USB - накопичувач SP Silicon Power, 16 GB, вартістю 126,67 грн., USB накопичувач Verbatin 16 GВ, вартістю 108,33 грн., сумку для ноутбука Golla вартістю 266,67 грн., USB адаптер бездротової миші Logitech вартістю 45 грн., а всього майна на загальну суму 4013, 34 грн., яке належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі 12.09.2019, приблизно о 05 год. 55 хв., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4013, 34 грн.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати ОСОБА_7 у вчиненні злочину з тих підстав, що усі докази відносно нього сфальсифіковані. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону таневідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема зазначає, що суд не надав належної оцінки показанням обвинуваченого, в яких він заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, наполягав на тому, що працівники поліції силоміць заштовхали його в автомобіль, побили на задньому сидінні, повісили йому на плечі дві сумки та підкинули до кишені мобільний телефон. Після приїзду до управління поліції вказані сумки у нього були вилучені. При цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.09.2019 одну із сумок у ОСОБА_7 було вилучено за день до крадіжки, яка відбулась 12.09.2019, що є прямим доказом фальсифікації. Також факт фальсифікації доказів підтверджується листом керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 21.10.2019 про проведення перевірки щодо незаконного приводу та вилучення речей у ОСОБА_7 11.09.2019. Під час затримання ОСОБА_7 , він під відеозапис повідомив, що вилучені у нього сумка з ноутбуком та розвідний ключ, викрутки та гаманець синього кольору були підкинуті йому працівниками поліції. Відповідно до листа і медичної довідки від 11.01.2020 Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області під час поміщення ОСОБА_7 до місця тримання 13.09.2019 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних подряпин обличчя. В судовому засідання ОСОБА_7 пояснив, що вказані тілесні ушкодження йому спричинили працівник поліції під час затримання шляхом нанесення ударів гумовими кийками по обличчю. Поза увагою суду залишився той факт, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019, якою зобов`язано прокурора перевірити факти застосування до ОСОБА_7 фізичної сили під час затримання, залишилась невиконаною.
Надуманими є показання працівників карного розшуку поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що серед тисяч перехожих на вулиці вони виокремили ОСОБА_7 як особу, причетну до злочину, а потім стежили за ним протягом маршруту автобуса, який має більше десяти зупинок, на кожній з яких підозрюваний міг непомітно вийти. Натомість, ОСОБА_7 , зійшовши з автобуса, пішов не додому, а направився до Деснянського відділу карного розшуку, де і був затриманий вказаними свідками. Очевидно, що працівники карного розшуку поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насильства доставили ОСОБА_7 до відділу карного розшуку, де підкинули йому речові докази та інсценували його затримання з подальшим їх вилученням.
Згідно доктрини «Плодів отруйного дерева» протокол затримання ОСОБА_7 як підозрюваного є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується на сфальсифікованій події затримання та вилучення речей. З цих же підстав не можуть визнаватись речовими доказами вилучене у ОСОБА_7 взуття та висновок експертизи, який підтверджує збіг між залишеним на місці події слідом і вилученим у ОСОБА_7 взуттям.
Інші докази сторони обвинувачення також є сфальсифікованими. Аркуш третій протоколу огляду місця події від 12.09.2019 має ознаки фальсифікації, оскільки написаний чорнилами іншого кольору, а план-схема і фототаблиця до нього не завірена підписами понятих та інших учасників слідчої дії. Факт вилучення сліду взуття є сумнівним. Вказаний слід був підкладений стороною обвинувачення. Це потягло за собою недопустимість як доказу висновку експерта від 30.09.2019 № 17-2/827.
Недопустимим доказом є протокол огляду предмету (оптичного диску) від 26.09.2019, оскільки складений без залучення понятих, без відеозапису або фотофіксації. В судовому засіданні не вдалось дослідити зміст і значення доказів, які містились на вказаному диску.
Також звертає увагу на те, що слідчий не пред`явив потерпілому для впізнання ноутбук та не призначив експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів з метою перевірки факту належності ноутбука. Натомість слідчий без участі понятих та без застосування безперервного відеозапису склав протокол огляду ноутбука, після чого передав його на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , хоча на вказаний ноутбук та інші речові докази було накладено арешт ухвалою слідчого судді. Вважає, що внаслідок фальсифікації доказів потерпілому було повернуто інший ноутбук, а не той, який у нього було викрадено.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 11.09.2019 на вул. Милославській був затриманий оперуповноваженими Деснянського УП ГУНП в м. Києві, які доставили його до відділу поліції та почали допитувати з приводу якоїсь крадіжки. Невдовзі прибув адвокат, який забрав його та відвіз додому. Наступного дня, 12.09.2019 приблизно о 06 год. 30 хв., троє уповноважених Деснянського УП ГУНП в м. Києві грубо затримали його та доставили на вул. Драйзера, 9-В в м. Києві, де стали обвинувачувати його у вчиненні крадіжки, застосовуючи при цьому фізичну силу, щоб примусити його визнати причетність до вчинення різних крадіжок. Після цього йому повісили на плече дві сумки, одну його, яку вилучили 11.09.2019, а іншу чужу, в якій знаходились, як потім йому стало відомо, викрадені речі, після чого незаконно затримали за підозрою у вчиненні злочину. Усі докази його винуватості у цьому кримінальному провадженні є сфальсифікованими.
Суд першої інстанції визнав неправдивими показання обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину та дійшов висновку про доведеність його винуватості.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідківОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколах заяв про вчинення злочину, протоколі огляду місця події від 12.09.2019, протоколі затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину із відеозаписом, протоколі огляду мобільних телефонів від 12.09.2019, протоколі огляду ноутбуку від 26.09.2019, висновку експерта № 13-1/1699 від 25.09.2019, висновку експерта № 17-2/827 від 30.09.2019, протоколі огляду диску з інформацією ПрАТ «Київстар» від 26.09.2019.
В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 показав, що працює в офісі управління судової охорони у м. Києві та Київській області, розташованому по вул. Білоруській, 13 у м. Києві. 12.09.2019 близько 07 години ранку до нього зателефонував начальник управління та повідомив, що з офісу було вчинено крадіжку його ноутбука, який знаходився на робочому столі. Того ж дня, приблизно о 9 годині ранку, йому зателефонували з поліції та повідомили, що його ноутбук знайдено. Цього ж дня він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення крадіжки його особистих речей, які в подальшому були йому повернуті.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює старшим уповноваженим ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. 12.09.2019 приблизно о 06 год. 45 хв., коли він перебував на чергуванні, по лінії «102» надійшло повідомлення про крадіжку ноутбука із сумкою за адресою: АДРЕСА_2 . Він одразу ж зв`язався з колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали нічне чергування у цьому районі та повідомив про вчинений злочин. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримали підозрювану особу, якою виявився ОСОБА_7 , у якої було виявлено та вилучено ноутбук, викрадений за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали суду, що під час нічного чергування у Шевченківському районі м. Києва, приблизно о 6 годині ранку, їм зателефонував їх колега ОСОБА_9 та повідомив про надходження повідомлення про крадіжку ноутбука з сумкою за адресою: АДРЕСА_2 . В районі станції метро Лук`янівська вони побачили чоловіка, на плечі якого висіла сумка для ноутбука та рюкзак. Вказана особа сіла у маршрутне таксі, а вони поїхали за ним. Приблизно о 09 годині, вказана особа вийшла з маршрутного таксі на АДРЕСА_3 , після чого вони підійшли до неї та провели поверхневий огляд, в ході якого було виявлено ноутбук. Підозріла особа, якою виявився ОСОБА_7 , не змогла пояснити походження та належність ноутбука. Крім того, у рюкзаку ОСОБА_7 було виявлено відмички, викрутки та ножі, що давало підстави вважати, що він може бути причетним до вчинення злочину, у зв`язку з чим вони викликали слідчо-оперативну групу, якій передали підозрюваного.
Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2019 ОСОБА_12 повідомив, що 12.09.2019, близько 05 год. 53 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до службового приміщення кабінету № 8 управління судової охорони у м. Києві та Київській області, звідки вчинила крадіжку ноутбука.
Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2019 ОСОБА_8 повідомив, що у період часу з 18 год. 30 хв. 11.09.2019 по 08 год. 45 хв. 12.09.2019 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до службового приміщення кабінету № 8 управління судової охорони у м. Києві та Київській областіза адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, звідки вчинила крадіжку ноутбука марки HP Compaq, модель CQ58, двох флеш-носіїв інформації та USB адаптера.
В ході огляду місця події 12.09.2019в приміщенні кабінету № 8 управління судової охорони у м. Києві та Київської області за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, зафіксовано сліди злому вікна, а також було виявлено та вилучено зі столів № 3 і № 4 сліди взуття.
Відповідно до протоколу затримання за підозрою у вчиненні злочину від 12.09.2019, поблизу будівлі Деснянського УП ГУНП у м. Києві по вул. Драйзера, 2 в м. Києві слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 на підставі ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , в ході обшуку якого в присутності понятих було вилучено взуття, сумку для ноутбука, ноутбук марки HP Compaq, флеш-носії Verbatin, Logitech і SP, один з яких з написом « ОСОБА_8 », зарядний пристрій, викрутки, розвідні ключі, кусачки, будівельний ніж, комплект ключів, два мобільні телефони марки «Самсунг», барсетку та сумку чорного кольору.
Відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 підтверджує достовірність даних, викладених у протоколі його затримання за підозрою у вчиненні злочину, і зокрема факт вилучення у нього вказаних вище речей.
Вилучені у ОСОБА_7 предмети були оглянуті слідчим та визнані речовими доказами у справі.
В ході огляду ноутбука марки HP Compaq, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r слдічим було виявлено архів фотознімків із зображенням потерпілого ОСОБА_8 та документацію територіального управління судової охорони у м. Києві та Київської області.
Висновком експерта № 13-1/1699 від 25.09.2019 визначено ринкову вартість належного ОСОБА_8 майна: вартість ноутбука марки HP Compaq, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r становить 3 466,67 грн., вартість USB - накопичувача SP Silicon Power 16 GB становить 126,67 грн., вартість USB накопичувача Verbatin 16 GВ становить 108,33 грн., вартість сумки для ноутбука Golla становить 266,67 грн., вартість USB адаптера бездротової миші Logitech становить 45 грн.
Згідно з висновком експерта № 17-2/827 від 30.09.2019 один слід підошви взуття, вилучений під час огляду місця події 12.09.2019в приміщенні кабінету № 8 управління судової охорони у м. Києві та Київській областіза адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, придатний для ідентифікації та належить наданому на дослідження взуттю, вилученому у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку, проведеного 12.09.2019 під час затримання за підозрою у вчиненні злочину. Інші два сліди підошви взуття, вилучені під час огляду місця події 12.09.2019, не придатні для ідентифікації.
Надана ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді інформація підтверджує, що вилучений у ОСОБА_7 телефон Самсунг із сім-карткою НОМЕР_1 12.09.2019 о 06 год. 30 хв. перебував в ретрансляційній зоні по АДРЕСА_4 , що відповідає місцю і часу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимим доказом висновок експерта № 17-1/1438 від 25.09.2019, (згідно з яким вилучений під час огляду місця події 12.09.2019 слід пальця руки був залишений великим пальцем ОСОБА_7 ) через невідповідність кількості слідів, вилучених під час огляду (два сліди), кількості слідів, наданих на експертизу (три сліди).
Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Досліджені судом першої інстанції докази спростовують доводи апеляційної скарги захисника про непричетність ОСОБА_7 до крадіжки належного ОСОБА_8 майна з проникненням у приміщення територіального управління судової охорони у м. Києві та Київській області.
Зокрема, твердження обвинуваченого про те, що фактично його було затримано працівниками поліції 11.09.2019, після чого його незаконно утримували та застосовували до нього фізичне та психологічне насильство з метою примусити визнати свою вину у вчиненні крадіжок, а наступного дня 12.09.2019 підкинули йому сумку з ноутбуком марки HP Compaq та два флеш-носії інформації суперечать дослідженим судом першої інстанції доказам, а саме:
показанням потерпілого ОСОБА_8 в тій частині, що про викрадення майна йому стало відомо лише 12.09.2019 близько 07 години ранку;
протоколу заяви ОСОБА_12 про виявлення ним факту проникнення до приміщення кабінету № 8 управління судової охорони у м. Києві та Київській областіза адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, 12.09.2019 близько 05 год. 53 хв.,
витягу з ЄРДР, який підтверджує надходження від ОСОБА_12 заяви про вчинення крадіжки 12.09.2019 (внесено до ЄРДР о 09 год. 36 хв.);
показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо часу отримання повідомлення про вчинення злочину, часу та місця виявлення підозрюваної особи та її фактичного затримання, проведення поверхневого огляду та подальшої передачі затриманого слідчо-оперативній групі.
Ні сам факт виявлення крадіжки 12.09.2019, ні факт затримання підозрюваного у цьому кримінальному провадженні 12.09.2019 не викликають у апеляційного суду будь-яких сумнівів, у зв`язку з чим колегія суддів визнає недостовірними твердження сторони захисту про затримання ОСОБА_7 11.09.2019.
Визнаючи достовірним сам факт крадіжки належного ОСОБА_8 майна в ніч з 11 на 12 вересня 2019 року, апеляційний суд визнає надуманими твердження сторони захисту про підкидання ОСОБА_7 викраденого майна, адже у такому випадку працівникам поліції необхідно було відшукати вказане майно в період з моменту повідомлення про вчинення злочину 12.09.2019 близько 06 год. 45 хв. до моменту затримання ОСОБА_7 12.09.2019 близько 09 год., що на думку колегії суддів є неможливим.
Жодних мотивів для фальсифікації доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є предметом дослідження у цьому кримінальному провадження, апеляційним судом не встановлено.
Дії працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спрямовані на переслідування та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідають вимогам ч.ч. 2, 3 ст.207 КПК України, ст.37 Закону України «Про Національну поліцію».
Поверхневий огляд проведено у відповідності до положень ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», ознак особистого обшуку під час виявлення працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ОСОБА_7 сумки зноутбуком марки HP Compaq, двома флеш-носіями інформації та USB адаптером колегія суддів не вбачає.
З відеозапису затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 вбачається, щоу ОСОБА_7 дійснобули подряпини обличчя, однак їх зовнішній вигляд (коричневий колір) дає підстави вважати, що вони не були щойно спричиненні. Сам ОСОБА_7 не заявляв про спричинення йому працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень та про застосування до нього будь-якого насильства.
Твердження сторони захисту про те, що факт затримання ОСОБА_7 11.09.2019 підтверджується копією протоколу огляду місця події від 11.09.2019 є непереконливими.
Як вбачається із змісту вказаного протоколу, 11.09.2019 з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 було оглянуто адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23-Д, каб. 4, де знаходився громадянин ОСОБА_7 , у якого було вилучено сумку чорного кольору, в якій знаходились гаманець, сигарети, запальничка, навушники, викрутка з рожевою ручкою, ножиці по металу, будівельні рукавиці, ліхтарик. Частину речей викрутку, ножиці по металу, будівельні рукавиці, ліхтарик у ОСОБА_7 було вилучено, поміщено до пакету та опечатано.
На момент затримання та огляду ОСОБА_7 12.09.2019 близько 09 год.працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у нього також була з собою чорна сумка (рюкзак) з інструментами, однак їх перелік та зовнішній вигляд повністю відрізнявся від переліку та вигляду інструментів, які зазначені протоколу огляду місця події від 11.09.2019.
Отже твердження обвинуваченого та його захисника про те, що сумка з інструментами, яку вилучили у ОСОБА_7 12.09.2019, фактично була вилучена у нього ще 11.09.2019, та що в обох протоколах описуються одні і ті самі речі є надуманими.
Перебування ОСОБА_7 11.09.2019 з 12 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв. в приміщенні територіального відділення Деснянського УП ГУНП у м. Києві не ставить під сумнів докази вчинення ним крадіжки належного ОСОБА_8 майна 12.09.2019, приблизно о 05 год. 50 хв., із службового кабінету у будинку АДРЕСА_2 .
Доказів того, що ОСОБА_7 фактично був затриманий працівниками поліції 11.09.2019 в ході судового та апеляційного розглядів не встановлено.
Доводи про застосування до усіх інших доказів винуватості ОСОБА_7 доктрини «Плодів отруйного дерева» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол огляду місця події від 12.09.2019 не має ознак фальсифікації, відповідає вимогам ст.104 КПК України та містить підписи осіб, які брали участь у цій слідчій дії: слідчого, спеціаліста та понятих. Аркуш другий протоколу мітить підпис лише одного понятого, однак достовірність викладеної у протоколі інформації засвідчена усіма учасниками слідчої дії.
Додатки до протоколу огляду схема та фототаблиці до протоколу (т.2 а.с. 13, 14, 15) дійсно в порушення ч.3 ст.105 КПК не підписані особами, які брали участь у їх виготовлені, однак вказані додатки не містять фактичних даних, які мають доказове значення, та не були покладені судом в основу вироку.
Колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що слідчий не мав права оглядати належний ОСОБА_8 ноутбук, а повинен був пред`явити його спочатку для впізнання потерпілому є безпідставними через те, що ноутбук є річчю серійного виробництва та може не мати індивідуальних ознак, за яким його можна відрізнити від інших ноутбуків тієї ж моделі.
При цьому факт належності ОСОБА_8 вилученого у ОСОБА_7 ноутбука безспірно підтверджується виявленими під час його огляду особистими фотокартками потерпілого та документацією з місця його роботи.
Відповідно до ст.ст. 223, 237 КПК України участь понятих під час проведення огляду предмету та застосування відеозапису або фотофіксації не є обов`язковою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3