Єдиний унікальний номер № 285/924/20
Провадження № 1-кп/0285/247/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 285/924/20 0001391 від 23.11.2019 року) по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на у триманні мас одну малолітню дитину, працює водієм ПП « ОСОБА_7 », не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення комісійної інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: якому темпу руху відповідала швидкість пішохода (статиста) встановлена під час слідчого експерименту від 4.12.2019 року і чи міг 62-річний статист бігти в швидкому темпі по дорозі в такому темпі як 31- річний пішохід і чи могло це вплинути на об`єктивність розрахунків та висновків при проведенні інженерно транспортної експертизи? Чи з дотриманням методик та рекомендацій проведений слідчий експеримент 4.12.2019 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який зафіксовано на відео та збережений на диск і доданий до протоколу слідчого експерименту? Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мікроавтобуса Мегcedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .? Як з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_9 .? Чи мав технічну можливість водій мікроавтобуса Мегcedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода, при здобутих стороною захисту даних за участю обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 щодо швидкості руху пішохода? Яка, з технічної точки зору, причина виникнення ДТП?
В обґрунтування клопотання захисники обвинуваченого посилаються на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судових експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому просять суд призначити комісійну інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи, оскільки вихідні дані обставин ДТП, які містяться у клопотанні про призначення експертизи, не відповідають дійсності, а підстави для призначення судом комісійної судової експертизи - відсутні.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної інженерно транспортної експертизи підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно пункту 1 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
З висновку експерта № 3/1251 від 13.12.2019 року слідує, що при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Мегcedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР України (Т. 1 а.с. 217-224).
Однак, зі змісту висновку експерта № 01/20 від 28.02.2020 року та висновку експерта № 07/21 від 20.07.2021 року при наданих вихідних даних, у момент виникнення небезпеки для руху, у водія автомобіля Мегcedes Benz 312D ОСОБА_6 , як при допустимій, так і при фактичній швидкості руху, відсутня технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 в межах пунктів 12.3, 12.4 ПДР України, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП (Т. 2 а.с. 9-12, а.с. 94-96).
Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що складені ними висновки судових експертиз відповідають дійсності, складені на підставі проведених експертних досліджень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судових експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної інженерно транспортної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.
Разом з тим, запропоновані стороною захисту питання, які необхідно поставити експерту, не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 року, а тому суд вважає за необхідне поставити експертній установі питання у відповідно до вимог зазначеного нормативного правового акта.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної інженерно транспортної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 285/924/20 (№ 0001391 від 23.11.2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України комісійну інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль Мегcedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком застосування гальмування, враховуючи слідову інформацію, що зафіксована у протоколі ОМДТП від 23.11.2019 року?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мегcedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру, з моменту виникнення небезпеки для його руху?
3 Як повинен був діяти водій автомобіля Мегcedes Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?
4. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?
5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Надати дозвіл експерту проводити дослідження на підставі матеріалів кримінального провадження. В якості вихідних даних використати матеріали кримінального провадження № № 0001391 від 23.11.2019 року.
Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701).
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1