Справа № 482/363/21
Номер провадження 1-кс/482/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм на Миколаївському хлібзаводі № 1, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, одруженого, раніше судимого 1) 03.07.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що що 25.01.2021, у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

В цей час, між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Після чого, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_9 .

Далі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на навмисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та, бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 почав руками та ногами умисно наносити удари зі значною силою ОСОБА_9 по життєво важливим частинам тіла останнього.

25.01.2021 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відомості за вказаним фактом 26.01.2021 року внесено до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115КК України.

27.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання о 00.50 год.) та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

28.01.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк дії ухвали до 27 березня 2021 року включно.

12.03.2021 року постановою в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.01.2021 року, продовжено до трьох місяців тобто до 27.04.2021.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, продовження на даний час існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, вказавши на необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2021 року без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечивши свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, від давання показань відмовився.

Захисник вказав, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК, наявність ризиків на які вказує слідчий жодними доказами не підтверджена і ґрунтується на припущеннях.
Захисник вказує, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, він одружений та має двох неповнолітніх дітей, до затримання був офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, що також характеризує його з позитивного боку.
Посилаючись на вищевикладене, та на очевидно недопустимість окремих доказів, захисник просив слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема:

- даними з Витягу з ЄРДР від 26.01.2021 р. про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

- даними рапорту про отримання повідомлення по телефону про скоєння кримінального правопорушення від 26.01.2021 року,

- протоколом огляду місця події від 26.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участі судово-медичного експерта МОБ СМЕ. В ході огляду приміщення житлового будинку виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді зламаних ребер з правої сторони, рваної рани верхньої губи та правого вуха, садна правої скроневої ділянки голови. Також в ході огляду виявлено та вилучено фрагменти лінолеуму з відбитком взуття, два змиви РБК, один недопалок (марка сигарет невідома), дві металеві виделки , три скляні стакани та 9 СПУ;
- протоколом огляду трупа від 26.01.2021, в приміщенні секційного залу Миколаївського обласного бюро СМЕ, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, в ході якого детально зафіксовані наявні тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - - випискою з журналу реєстрації трупів Миколаївського обласного бюро СМЕ №365, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що причиною смерті являється тупа поєднана травма тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2021, яка пояснила, що 26.01.2021 близько 10:00 год. повернулась з роботи до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зайшовши до будинку в приміщенні кухні на підлозі у положені лежачи на спині виявила чоловіка ОСОБА_9 , який не подавав ознак життя, при цьому його обличчя було повністю в крові та були наявні пошкодження верхньої губи, правого вуха, синці на обличчі, він був одягнений у камуфляжний одяг, а саме штани та кофту. Також в приміщенні кухні на підлозі був розкиданий посуд, пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л, на столі стояло два стакани та дві пластикові пляшки від «Пепсі». В подальшому при огляді, виявила, що зник мобільний телефон чоловіка ОСОБА_9 , марки «Ноnor 7А», чорного кольору, який йому купувала за 2990 грн. у 2018 році на який наявні документи.
- протоколом огляду від 26.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору та мобільний телефон марки «Ноnor», чорного кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.01.2021, який пояснив, що 25.01.2021 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Під час перебування на вказаній території, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ногами та руками ОСОБА_9 , в район обличчя, тулуба та ребер з правого боку. А також, зазначив, що особисто забрав мобільний телефон «Ноnor», що належить ОСОБА_9 , оскільки це сказав зробити ОСОБА_4 , при цьому телефон привіз до свого місця проживання;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 27.01.2021, згідного якого останній розповів та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ;
Ризик, встановлений слідчим суддею 28.01.2021 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшився.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше вже був засуджений за умисний тяжкий злочин, має двох неповнолітніх дітей, має постійно зареєстроване місце проживання на території Новоодеського району, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду. Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворти будь-яку з речей та докази, які на даний момент не встановлено і можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жодна з цих обставин за час проведення досудового розслідування не змінилася. Вказані ризики продовжують існувати і надалі.

Проте, недоведеним є ризики можливості під час перебування на волі ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, достатніх доказів чого суду не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України право визначати чи не визначати заставу наявне у слідчого судді лише під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не під час вирішення питання щодо продовження його строку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, проте в межах строку досудового розслідування, до 27.04.2021 р..

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 31 день.

Строк дії ухвали по 27.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1