Справа № 497/1339/2021
Провадження № 1-кс/497/593/2021
УХВАЛА
30.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що біля 00 годин 03 травня 2021 року, на відрізку автомобільної дороги «Т1608» в напрямку з північної сторони с. Залізничне Болградського району до м. Болград Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажирами якого були ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник вказаного автомобіля) та ОСОБА_7 .

В наслідок зазначеної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої голені. За наслідками первинного медичного огляду у ОСОБА_7 , були виявленні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рваної рани на чолі та над лівою бровою. ОСОБА_6 від медичного огляду відмовився, посилаючись, що тілесні ушкодження під час ДТП йому не спричиненні.

При виїзді на місце ДТП, 03 травня 2021 року, проведено огляд місця події, за наслідками якої вилучено:

-автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, р/н « НОМЕР_1 », який направлено до штраф майданчику в м. Арцизі Болградського району Одеської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність наступає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З урахуванням викладеного, 03 травня 2021 року вилучений автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, р/н « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернуті власнику ОСОБА_6

24 травня 2021 року, до СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області надійшла заяв від ОСОБА_6 , про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 04 травня 2021 року, після ДТП, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я звернувся до КНП «Болградська ЦРЛ», де у нього був діагнозований перелом кісток черепу.

25 травня 2021 року, до СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області надійшла заяв від ОСОБА_7 , про залучення її до провадження в якості потерпілого.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що через декілька днів після ДТП, у неї був діагнозований перелом поперечних відростків тіла зліва.

26 липня 2021 року, автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, р/н « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , вилучено під час огляду штраф майданчику в м. Арцизі Болградського району Одеської області.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що у зв`язку зі стаціонарним лікуванням він не встиг забрати автомобіль. З часу ДТП не яких маніпуляції з автомобілем не проводилось.

Вилучене майно знаходиться на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, залучено до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, та не те, що майно вилучене 26 липня 2021 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної події є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, потребує більш детального вивчення, підлягає спеціальним експертним дослідженням (судова авто-технічна експертиза, судова ситуаційна експертиза, судово-медична експертиза, токсикологічна експертиза), з метою збереження речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.22).

Власник вилученого транспортного засобу (автомобіля) ОСОБА_8 , в судове засідання не зв`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2021 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі швидкої допомоги, про те, що біля 00:00 години 03.05.2021 року по автодорозі Болград-Кубей, в напрямку с.Залізничне Болградського району сталося ДТП за участю автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», р/н НОМЕР_1 під креуванням ОСОБА_5 в наслідок чого ОСОБА_5 , 1988 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу правої голенні (ЄО №1730 від 03.05.2021 року). В подальшому пасажири даного транспортного засобу, які під час ДТП знаходилися в салоні автомобіля також звернулися за медичною допомогою та у них були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі перелами.

Вказані відомості 03.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду працівниками поліції по вул.Бондарева,27 м.Арциз Болградського району (штрафмайданчик) автомобілю марки «Toyota», моделі «Camry», р/н НОМЕР_1 , на автомобілі виявлені механічні пошкодження та його було вилучено як знаряддя вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення ДТП.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 03.05.2021 року, а саме на:

- автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», сірого кольору, р/н « НОМЕР_1 »,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ;

позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування цім майном.

Транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry» передати на відповідальне зберігання до штраф майданчику за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залучити до матеріальнів кримінального провадження за №0000180 від 03.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1