Справа №: 398/4951/20
провадження №: 1-кп/398/203/21
ВИРОК
Іменем України

"10" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000072 від 10 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.10.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 24.10.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 14.12.2017 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

- 02.10.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин за таких обставин.

25.09.2019 року близько 23 год., ОСОБА_5 прибув до гаражу, який розташований у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до вказаного приміщення гаражу, який був зачинений, відкрутив проволоку та таємно проник до нього звідки викрав, картонні коробки, в яких знаходилися розібрані частини меблів, а саме журнальний столик квадратної форми, розміром 65*65 см., висота ніжки 60 см., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3701 від 11.11.2020 становить 1795 грн. 43 коп., та журнальний столик прямокутної форми розмірами 110*60 см., висота ніжки 51 см., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3701 від 11.11.2020 становить 2313 грн. 94 коп., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 разом з майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4109 грн. 37 коп.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину. Пояснив, що 25 вересня 2019 року приблизно о 23 годині на території заводу вирішив вчинити крадіжку з боксу, який орендувала потерпіла, для цього він відкрутив дріт, за допомогою якого замість замка був закритий цей бокс,проник всередину, виніс звідти три чи чотири коробки з деталями меблів, відніс до себе додому, пізніше приїхала поліція і забрати їх. Розумів, що зазначене майно є чужим і що він вчиняє злочин. Злочин вчинив самостійно. Перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить замісну терапію. Запевнив суд у щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений раніше судимий, має нейтральну характеристику квартального комітету з фактичного місця проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2017 року. Відповідно до довідки про склад сім`ї проживає із співмешканкою та двома її дітьми. Суд також бере до уваги показання обвинуваченого, які не суперечать матеріалам справи та не заперечуються іншими учасниками провадження, про те, що він проходить замісну терапію.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також, у разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, орган пробації просить покласти на нього обов`язок ч. 3 п. 3, 4, ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

02.10.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, остаточне покарання за цим вироком має бути призначено відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, що призначене за цим вироком, менш суворого, що призначено за попереднім вироком.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 мають бути покладені обов`язки передбачені ч.1 та п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Застосовуючи ст 75, 76 КК України суд враховує позицією Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 року у справі № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19. Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, що призначене за цим вироком, менш суворого, що призначено за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2019, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу),

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку.

Речові докази по справі: журнальний столик квадратної форми, розміром 65*65 см, висота ніжки 60 см та журнальний столик прямокутної форми розмірами 110*60 см, висота ніжки 51 см, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1