ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4871/21 Номер провадження 11-сс/814/552/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги голови правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 та заступника фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
за апеляційною скаргою голови правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовлено у задоволенні скарги голови правління АТ «Полтаваобленерго» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відомості за заявою голови правління «Полтаваобленерго» від 17 травня 2021 року внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України. Відзначено, що в заяві скаржник не навів обґрунтованих відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194-1 КК України.
Не погодившись із вказаним рішення суду, начальник Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до Кременчуцького відділення поліції №2 Кременчуцького РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за їх заявою.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у відповідності ст. 214 КПК України уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до заяви подану АТ «Полтаваобленерго» в особі начальника Велико Коханівської філії ОСОБА_8 також по ст. 194-1 КК України.
Прокурор та представника АТ «Полтаваобленерго»., будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Представником АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_9 , подано клопотання щоб розгляд справи здійснювався без їх участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог слідчим суддею було дотримано з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що 17 травня 2021 року начальник Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до Кременчуцького відділення поліції №2 Кременчуцького РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4).
20 травня 2021 року Кременчуцьким РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Відповідно витягу з ЄРДР вбачається, що 15 травня 2021 року невстановлені особи, діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи поряд Пл-10 кВ «Ємці» від ПС 35/10 кВ Потоки оп. 31-51, 54-62, здійснили крадіжку проводу А-50-8928 км., чим завдали збитку АТ «Полтаваобленерго» (а.с.7).
31 травня 2021 року голова правління АТ «Полтаваобленерго» звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 червня 2021 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, було подано апеляційну скаргу якою фактично оспорюється необхідність внесення відомості до ЄРДР за конкретною статтею КК України.
Однак, такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частинами 4 та 5 вказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином вбачається, що реалізуючи свої повноваження, передбачені КПК України, які полягають у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчим суддею правильно відмовлено в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб правоохоронних органів внести відомості до ЄРДР за вказаною йому кваліфікацією. Крім того, у відповідності до заяви від 17 травня 2021 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 185 КК України, яка в подальшому під час здійснення досудового розслідування може бути уточнена, змінена як прокурором так і слідчим.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу голови правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4