Справа № 583/240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000130 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000130 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме майно, вилучене 27.11.2020 року в ході проведеного обшуку проведеного у приміщенні ДП ДГ «Правдинське» по вул. Іванівській, 3, у с. Іванівка, Великописарівського р-ну, Сумської обл. - системний блок чорного та сірого кольорів марки «FRIME».
Вважає,що відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту цього майна з переліку, зазначеному в ухвалі слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2020 року, може бути підставою для скасування такого заходу стосовно цієї частини майна. Окрім того, вочевидь арешт на майно ДПДГ «Правдинське» було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на це майно зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів. Проте, вилучена комп`ютерна техніка сама по собі не має жодного відношення до кримінального провадження, також слідчим не доведено можливість використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадженні. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. З ухвали про проведення обшуку та накладення арешту на майно не вбачається, що надання вилученої за місцезнаходженням підприємства комп`ютерної техніки, носіїв інформації разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до них обмежується або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Володілець майна та захисник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що по кримінальному провадженні № 0000130 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.12.2020 року, накладено арешт на майно, вилучене 27.11.2020 року в ході проведеного обшуку проведеного у приміщенні ДП ДГ «Правдинське» по вул. Іванівській, 3, у с. Іванівка, Великописарівського р-ну, Сумської обл., а саме (серед іншого): системний блок чорного та сірого кольорів марки «FRIME».

Суду не надано доказів того, що даному кримінальному провадженню будь-кому оголошено підозру, а також про те, що зазначений комп`ютер містить сліди кримінального правопорушення та потребує спеціальних умов зберігання, оскільки може втратити свої властивості.
Відповідно до ч. 1, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Хоча Конвенція безпосередньо вказує про строки розгляду справи судом, однак при тлумаченні Європейським судом з прав людини її дія відноситься й до строків досудового розслідування.

За ст. 1 Протоколу першого до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними, принципами міжнародного права.

За національним законодавством, зокрема ч. 1 ст. 174 КПК України, встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду слідством не надано доказів тих обставин, що вказаний комп`ютер чи інформація яка міститься у ньому, мають значення речового доказу, інформація, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або він отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Встановлені у справі обставини, підтверджені доказами, перевірені в судовому засіданні та оцінені в сукупності, свідчать про правомірність вимог за клопотанням захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню потреба у подальшому застосуванні такого заходу його забезпечення, як арешт майна, відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 283, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000130 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме вилучений 27.11.2020 року в ході проведеного обшуку проведеного у приміщенні ДП ДГ «Правдинське» по вул. Іванівській, 3, у с. Іванівка, Великописарівського р-ну, Сумської обл. - системний блок чорного та сірого кольорів марки «FRIME», що накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1