Справа № 632/1235/21
провадження № 1-кс/632/90/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 06 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її таким.

У провадженні СД відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000571 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

29 березня 2021 року дізнавачем СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що дане рішення слідчим прийнято передчасно, без вжиття жодних можливих передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин, без надання жодної оцінки доказам, на які заявник посилався. Також заявниця звернула увагу, що оскаржену постанову вона взагалі не отримувала, а про закриття кримінального провадження їй стало відомо, під час звернення до слідчого з приводу витребування письмових доказів у рамках зазначеного провадження

На думку заявника, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема під час досудового розслідування було здійснено тільки допит свідків, не проведено жодної слідчої дії (не вилучено жодного документа та не проведено комплексу заходів, направлених на розкриття злочину).

У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги з підстав викладених у скарзі.

Дізнавач СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволені у зв`язку з тим, що всі процесуальні дії ним були проведені в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року кримінальне провадження №0000571від 06 вересня 2019 року, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Однак з таким висновком дізнавача, погодитися не можна, оскільки доводи, на які посилається заявник заслуговують на увагу.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. При цьому ч.1 ст.38 КПК України передбачено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, крім того до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.83 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із вимогами ст. 110 КПК України, зокрема постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, дізнавач СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування (дізнання), зобов`язаний був детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження № 0000571встановлено, що органом досудового розслідування не виконано необхідний комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, зокрема, не витребуванні документи з питань, викладених у заяві, не виконані письмові вказівки, надані прокурором в рамках цього кримінального провадження.

Так, 20 листопада 2019 року Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області були надані вказівки органу досудового розслідування, які на теперішній час не виконанні у повному обсязі. При цьому 27 січня 2020 року постановою прокурора було скасовано постанова слідчого від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Отже, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В даному випадку дізнавачу необхідно вирішити питання, які піднімає заявник у своїй скарзі та дослідити обставини, які заявник вважає недослідженими. Для цього необхідно провести додаткові слідчі дії, спрямовані на пошуки відповідей на ці питання задля усунення будь-яких сумнівів у висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, у разі, якщо за наслідками проведення таких дій, дізнавач знову прийде до цього.

Наведене дає підстави для висновку про те, що обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, наведене в оскаржуваній постанові, не можна вважати достатньо переконливим.

Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження, не перевірив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

У порушення вимог ст.110 КПК України, у постанові про закриття кримінального провадження суть заяви ОСОБА_3 викладена поверхово, а також не зазначені відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні також недотримано вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки вказівки прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, наданої у порядку ст. 36 КПК України не виконано.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 29 березня 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В ході подальшого досудового розслідування, дізнавачу необхідно виконати вказівки прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, надані у порядку ст.36КПК України 20.11.2019, зокрема звернутися з запитом до відповідних органів з приводу отримання інформації зазначеною у вказівках, а в разі необхідності з клопотанням про тимчасовий доступ, а також виконати ряд необхідних дій зазначених прокурором.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 06 вересня 2019 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000571 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000571 від 06 вересня 2019 року повернути до слідчого відділу ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1