КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16лютого2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020, ?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
В С ТА Н О В И Л А
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 задоволено подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_6 та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 року, яким його засуджено до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 не свідомо ухилявся від участі у заходах, що проводив Орган пробації, а що він страждає на психічну хворобу, через яку не усвідомлює протиправність своєї поведінки. Також апелянт зазначає, що поведінка його підзахисного свідчить про те, що у ОСОБА_6 викривлене сприйняття реальності, а іноді, він взагалі втрачає зв?язок з реальним світом та не розуміє наслідків своїх вчинків.
Адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду апеляційної скарги, до суду не з?явився. Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 було призначено на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2021 року. ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 року, однак вказане клопотання надіслано 16.02.2021 року об 11 годині 05 хвилин а отримано суддею лише о 14 годині 00 хвилин 16.02.2021 року, тобто після розгляду апеляційної скарги. Отже, до початку розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.
Насамперед суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту і зокрема захисник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду його апеляційної скарги, про що свідчать матеріали судового провадження. До судового засідання заяв, клопотань про причини неявки в судове засідання, або про перенесення судового засідання з поважних причин до суду не надходило. Відповідно до вимог процесуального закону за даних обставин, суд не позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу існуючим складом, адже неявка захисника при наявності його належного повідомлення, не є перешкодою для судового розгляду в даному судовому провадженні .
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з того, що після призначення захисника, апеляційна скарга була зареєстрована місцевим судом 28.02.2021 року тобто виходячи з штемпелю суду пропущений строк складає 01 день. Разом з тим сама апеляційна скарга, як і клопотання про поновлення строку, датовані 27.02.2021, тобто останнім днем на апеляційне оскарження. Наказ про надання безоплатної правової допомоги № 74-Н про видачу доручення адвокату ОСОБА_5 і відповідний лист з цього питання датовані 26.02.2021 року. В сукупності дані обставини свідчать про беззаперечні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.02.2020.
Щодо суті апеляційних вимог, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 2 роки, цим же вироком суду на нього були покладені обов?язки передбачені ст. 76 КПК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання виходив з того, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе з негативного боку. На заходи виховного впливу не реагує. Систематично не з`являється на реєстрацію, чим порушує покладені на нього судом обов`язки. Все це свідчить про ухилення від відбування призначеного судом покарання та небажання стати на шлях виправлення.
Перевіривши доводи поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст.78 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки, зважаючи на слідуюче.
Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Як встановлено у ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Так, судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що до 02.04.2019 р. до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов та прийнятий до виконання вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 р. відносно гр. ОСОБА_6
ОСОБА_6 судом призначені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
02.04.2019 р. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 засудженому ОСОБА_6 направлено виклик до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, за яким останній не з`явився.
12.04.2019 р. фахівцем Білоцерківського МРВ здійснена перевірка факту проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_6 дану квартиру продав три роки тому, та місце його знаходження не відоме.>
15.04.2019 р. з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 проведено першочергові розшукові заходи.
23.05.2019 р. направленні матеріали до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для проведення подальших розшукових заходів, щодо засудженого ОСОБА_6
02.07.2019 р. працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області засуджений ОСОБА_6 розшуканий та доставлений до Білоцерківського МРВ, де останньому були роз`яснені обов`язки покладені на нього судом та правові наслідки за порушення порядку відбування покарання з випробуванням та встановлено постійне місце проживання засудженого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно постанови Білоцерківського МРВ, ОСОБА_6 призначено періодичність явки на реєстрацію, другий та останній вівторок кожного місяця.
13.08.2019 р. ОСОБА_6 не з`явився до органу пробації на реєстрацію без поважних причин.
14.08.2019 р. у ОСОБА_6 відібрано пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
10.09.2019 р. ОСОБА_6 повторно не з`явився до органу пробації на реєстрацію, в зв`язку з чим було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого з метою з`ясування причин неявки.
12.09.2019 р. засуджений ОСОБА_6 з`явився до органу пробації та пояснив, що не з`явився на реєстрацію так як перебував на похоронах в м. Києві.
У вересні 2019 року Білоцерківського МРВ з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звертався до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_6 та ухвалою суду від 23.10.2019 року було відмовлено в задоволенні подання.
Після винесення судом ухвали про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання, 10.12.2019 року та 02.01.2020 року, ОСОБА_6 знову не з`являвся до органу пробації для реєстрації без поважної причини.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив суду, що дійсно не з`являється до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для відміток з різних особистих причин, проте жодного доказу який би доводив поважність неявок на реєстрацію суду не надав.
Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність, достатніх та беззаперечних даних про те, що засуджений ОСОБА_6 порушив усі покладені на нього судом обов`язки та своєю поведінкою не бажає стати на шлях виправлення.
Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не розуміє наслідки своїх дій та хворіє на психічну хворобу, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи апелянта є неспроможними, оскільки не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, натомість в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 визнавав свої неявки до органу пробації та усвідомлював наслідки таких дій. Крім цього ОСОБА_6 14.08.2019 р. винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 порушив покладені на нього за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 року обов`язки та не став на шлях виправлення, то колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ? законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 щодо ОСОБА_6 , ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3