overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1/521/49/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 29.11.2019 року було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
14.01.2020 року захисником ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалити ухвалу про оголошення ОСОБА_2 вироку та надання йому його копії.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наступних підстав.
Статтею 350 КПК України (1960 року) визначено зміст апеляційної скарги.
Так, у п.5 ч.1 ст. 350 КПК України (1960 року) зазначено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено прохання особи, яка подає апеляцію.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що ст. 366 КПК України (1960 року) визначено перелік рішень, які може прийняти апеляційний суд в результаті розгляду апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить ухвалити ухвалу про оголошення ОСОБА_2 вироку та надання йому його копії, що не відповідає ст. 366 КПК України (1960 року) та ст. 350 КПК України (1960 року).
Відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Таким чином, суддя вважає за необхідне апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк протягом семи діб з моменту отримання повідомлення про необхідність виконання вказаних у постанові вимог.
Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про необхідність виконання вказаних у постанові вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2580/21
Провадження №1-кп/523/1010/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового розгляду
16.02.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст.314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора та обвинуваченого шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 146/170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22 січня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000009 від 22 січня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08-30 год 10 березня 2021 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

- прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

- обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- потерпілий ТОВ НВП "Агрон", представник потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3565/21
Провадження №1-кс/127/1464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника управління служби Безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника управління служби Безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.02.2021 року задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу управління служби Безпеки України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2021 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/3864/21
Провадження №1-кс/127/1577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області, як полягає у ненаданні відповіді на скаргу від 08.02.2021 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області, як полягає у ненаданні відповіді на скаргу від 08.02.2021 р..
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження..
Однак, подана скарга не відноситься до компетенції суду, а тому не може бути предметом розгляду у суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області, як полягає у ненаданні відповіді на скаргу від 08.02.2021 р. повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за №0000016 та 11 серпня 2018 року за №0003247,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 16.02.2021 року до 16.04.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 16.04.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.02.2020 року о 17 год. 30 хв.
Суддя-доповідач:
Справа №463/3774/20
Провадження №1-кс/463/29/21
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

16 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000092 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , який включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000092, подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1635/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баштанського районного суду мається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення захисника, так як він потребує правової допомоги, але не має можливості оплатити послуги захисника, а захистити себе сам не спроможний.
Проти призначення захисника, прокурор не заперечував.
Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
В цілях забезпечення права на захист ОСОБА_4 , який не має можливості оплатити послуги захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у справі.
Керуючись Конституцією України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49,324 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачуваного ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката), для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження на 15.30 годину 17.02.2021 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання (, адреса: вул. 5-та Слобідська, 125, м. Миколаїв, 54055, Україна, Телефон / факс: (0512) 55-00-66).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 478/203/21 Провадження №1-в/478/60/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2021 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не друженого, засудженого 15.01.2015 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2; 309 ч.2;70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,12.04.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області залік з 07.04.2014 року по 16.04.2015 року згідно ст.72 ч.5 КК України, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 15.01.2015 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», тому, посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року засуджено за ст. 307 ч.2; 309 ч.2;70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 574/833/20
Провадження 1-кп/574/24/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовному судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000047 від 04.09.2020 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що вбачається з розписки про отримання поштового відправлення.
За змістом ч.3 ст.142 цього Кодексу суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, приходить до висновку, що обвинувачений не з`явилися до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. ст.42, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 14-ту годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід до Буринського районного суду Сумської області на 14-ту годину 30 хвилин 02 березня 2021 року, проведення якого доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/1940/17
Провадження № 1-кп/589/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

У судовому засіданні 02.02.2021 захисник звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною віддаленістю. Також зазначила суд, до якого вона зможе прибути, а саме Зарічний районний суд м. Суми (40030, м. Суми, вул.Академічна,13).

Інші учасники судового процесу не заперечували проти такого клопотання захисника.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, а також враховуючи територіальну віддаленість місця проживання захисника від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, призначене на 14 квітня 2021 року 10 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Сум забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2