справа № 170/602/17
провадження № 1-кс/166/334/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України,
встановив:
Судді Ратнівського районного суду ОСОБА_3 єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду розподілено заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України.
05 серпня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки чоловік його дочки - адвокат ОСОБА_4 надає на підставі відповідного договору правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подали клопотання про розгляд заяви за їх та обвинувачених відсутності.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що чоловік дочки судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/166/328/21 за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 від 19.06.2017.
Матеріали провадження передати для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1