Номер провадження: 11-сс/813/294/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Любашівського району, с. Бобрик-2, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001454 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.03.2021 року,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 03.12.2020 року у невстановлений час та місці, у ОСОБА_8 , яка познайомилась з невстановленими слідством особами на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », виник умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підсипання йому в напої невідомої речовини отруйної дії.
Реалізуючи злочинний умисел, 07.12.2020 року о 20.00 годині ОСОБА_8 , зустрівшись з раніше малознайомим ОСОБА_12 на прохання останнього, направилась до квартири АДРЕСА_3 , де, знаходячись в квартирі та діючи за попередньою домовленістю та згодою між особами на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », які чекали її біля будинку АДРЕСА_4 , підготувала раніше передану та завчасно заготовлену невідому речовину отруйної дії невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 » та відвернувши увагу ОСОБА_12 підсипала її в стакан із напоями, яку він спожив.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_12 перебуває у спальній кімнаті в стані сп`яніння, відчинила квартиру АДРЕСА_3 з метою надання безперешкодного доступу невстановленим слідством особам на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » з якої останні усвідомлюючи, що ОСОБА_12 не подає ознаки життя, заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 424 557 гривень та особистими речами.
Після чого ОСОБА_8 , спільно з невстановленим слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 » та чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Попередньою причиною смерті ОСОБА_12 є токсична дія неуточненої речовини, отруєння іншими і не уточненими хімічними та отруйними речовинами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що у ОСОБА_8 був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, крім того, слідчим не було додано до матеріалів клопотання достатніх доказів, якими підтверджується обґрунтованість підозри. Слідчий суддя залишив поза увагою недоведеність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, переховування чи спотворення речових доказів, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001454 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
09.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
10.12.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.02.2021 року.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.03.2021 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою слідчий зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001454 від 07.12.2020 року не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваної від досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваною на потерпілих та свідків, перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в цілях примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, та той факт, що існуючі ризики не зменшились, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне позбавлення життя іншої особи (вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, встановлено не було.

Разом з тим, спростовуються твердження захисника щодо невмотивованості в оскаржуваній ухвалі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя врахувавши, обставини передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з яким апеляційний суд погоджується, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєнні останньою кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, існування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування та виконанню вимог ст. 290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4