Справа № 199/633/21
ВИРОК
іменем України

29.03.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002154 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером з ремонту та налаштуванню холодильного обладнання у ТОВ «Мотанжремхолод», одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

відповідно до обвинувального акту від 26.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2020 року близько 08-18 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по Кирилівському шляхопроводу з боку вулиці Каруни в напрямку вулиці Янтарної.

ОСОБА_6 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під час руху відволікся від керуванням транспортного засобу, втратив керування ним, змінив напрямок руху ліворуч на полосу зустрічної смуги, і в районі будинку №9 вул.Луговської, допустив зіткнення із автомобілем «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з боку вулиці Янтарної в напрямку вулиця Каруни в лівому ряду руху та після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-111840-110-30" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в правій полосі руху зустрічного напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді : тупої травми тіла: - синців в обох параорбітальних областях, забійно-рваної рани на передній поверхні правого колінного суглобу по нижньому полюсу, яка сполучається з порожниною суглобу та ушкодженням власної зв`язки надколінника, закритого уламкового перелому правої малогомілкової кістки у нижній третині, закритого перелому внутрішньої кісточки та зовнішнього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи, підшкірної гематоми в області правого гомілковостопного суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "MITSUBISHI PAJERO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту п.10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що він 13.12.2020 року близько 08-18 години керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 по Кирилівському шляхопроводу з боку вулиці Каруни в напрямку вулиці Янтарної у лівій смузі для руху, зі швидкістю 50 км/год. На підйомі на шляхопровід, де різко змінюється напрямок руху він не впорався з керуванням, не розрахував дорожнє покриття та швидкість, втратив керування ним в результаті чого його винесло на зустрічну смугу де в районі будинку №9 вул.Луговської, допустив зіткнення із автомобілем «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з боку вулиці Янтарної в напрямку вулиця Каруни в лівому ряду руху та після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-111840-110-30" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в правій полосі руху зустрічного напрямку. Визнає, що порушив п. 10.1 ПДРУ у зв`язку із чим ДТП сталася. Просить врахувати щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому. Вказує, що надав грошову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вирішує питання щодо відшкодування завданої шкоди через страхову компанію.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ОСОБА_6 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що 13.12.2020 року близько 08-18 години керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул..Янтарній у напрямку Кирилівського шляхопроводу у лівій смузі для руху, праворуч від нього, у попутному напрямку руху, рухався автомобіль «ВАЗ». Так, під час руху, він побачив, що у зустрічному напрямку руху на заокруглені дороги, рухається позашляховик «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого на слизькій дорозі занесло і він втратив контроль над транспортним засобом, в результаті чого він вилетів на його смугу для руху, де скоїв з ним зіткнення, в результаті якого він втратив свідомість. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 надавав йому грошову допомогу у сумі 6985 грн. Просить обвинуваченого суворо не карати, застосувати до нього покарання яке не пов`язане з позбавленням волі;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 13.12.2020, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, Кирилівський шляхопровід, в районі будинку №9 вул.Луговської, вид події зіткнення; місце дорожньо-транспортної пригоди Кирилівський шляхопровід; вид та стан покриття асфальт, мокрий; спосіб регулювання руху на цій ділянці ПДД України; встановлені дорожні знаки відсутні; умови освітленості світла пора доби; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні; локалізація пошкоджень транспортних засобів: «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 деформація передньої частини капоту, переднього лівого крила, переднього бамперу; «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 деформація передньої частини, переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, правої двері; «ВАЗ-111840-110-30" реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація передньої частини капота, переднього бамперу, лівого переднього крила; завантаженість транспортних засобів: «MITSUBISHI PAJERO» - 1 пасажир, без вантажу; «HYUNDAI Н200» та «ВАЗ-111840-110-30" - без вантажу та пасажирів; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість в нормі; зовнішні світлові прилади автомобілі «MITSUBISHI PAJERO», «HYUNDAI Н200» та «ВАЗ-111840-110-30" розбиті фари; сліди шин відсутні;

-довідкою №408 травмпункту КНП «МКЛ №6» ДОР, що 13.12.2020 року ОСОБА_4 поставлено діагноз: закритий перелом правої голені зі зміщенням, проведено огляд, рентгенограма, госпіталізовано у ТРО №1;

-двома постановами старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 13.12.2020 року, відповідно до яких автомобілі: «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

-копією ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2020 року, відповідно до якої на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

-копією ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2020 року, відповідно до якої на автомобіль «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2021, схемою та фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , який показав та пояснив обставини ДТП 13.12.2020 року за його участю в районі будинку №9 вул.Луговської у м.Дніпро. Так, він пояснив та показав, що 13.12.2020 року близько 08-20 години він керував технічно справним транспортним засобом «ВАЗ-111840-110-30" реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по Кирилівському шляхопроводу з боку вул.Каруни в м.Дніпро у правій смузі для руху на відстані близько 0,5 м. від правого по ходу руху краю проїзної частини дороги та на відстані 1,0 м. передньою частиною від задньої частини автомобіля «Хюндай». Автомобіль «Хюндай» рухався на відстані 3,0 м. від правого по ходу руху краю проїзної частини зі швидкістю близько 50 км/год. Швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год. В цей час у зустрічному напрямкуу лівій смузі для руху, на відстані близько 7,2 м. від лівого по ходу його руху краю проїзної частини дороги рухався автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» зі швидкістю близько 50 км/год.

Під час руху, в районі будинку №9 по вул.Луговській, автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» виїхав на смугу руху автомобіля «Хюндай» і на відстані 4,7 м. від правого по ходу його руху краю проїзної частини та на відстані 20 м. від кута будинку №9 сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Хюндай» в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» на смугу його руху знаходився на відстані 19,6 м. від місця зіткнення. Автомобіль «ВАЗ» знаходився на відстані 5 м. від місця зіткнення з автомобілем «Хюндай» в момент зіткнення автомобілів «Хюндай» та «MITSUBISHI PAJERO».;

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/60 від 18.01.2021, згідно якої: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Н200» для водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх;

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI Н200» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «HYUNDAI Н200» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається;

Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних;

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається;

Водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Н200» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №158е від 20.01.2021, згідно якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: - синців в обох параорбітальних областях, забійно-рваної рани на передній поверхні правого колінного суглобу по нижньому полюсу, яка сполучається з порожниною суглобу та ушкодженням власної зв`язки надколінника, закритого уламкового перелому правої малогомілкової кістки у нижній третині, закритого перелому внутрішньої кісточки та зовнішнього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи, підшкірної гематоми в області правого гомілковостопного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №6» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу;

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами за категоріями: B,С1,C;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 ;

Оцінивши всі докази, які подані суду сторонами кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 пропонувала суду призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 скоїв необережний нетяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, потерпілому ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, працює та має постійний заробіток, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, керуючи транспортним засобам в стані будь якого сп`яніння не перебував, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Тому, вказані обставини визнаються судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 , за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце роботи та місце проживання, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонувала прокурор ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_6 скоїв необережний нетяжкий злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками, яке набуло поширене обговорювання у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я людей.

Тому, суд вважає, що до ОСОБА_6 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, грубого порушення ним ПДРУ, наслідком яких сталася ДТП та спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, повинно бути призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на мінімально визначений законодавцем строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, суд вважає, що такий вид та міра покарання за скоєне ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідатиме меті покарання, встановленій ст.50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової автотехнічної експертизи на загальну суму 1307 гривень 60 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової автотехнічної експертизи на загальну суму 1307 гривень 60 коп.

Скасувати арешт майна на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було накладено на підставі двох ухвал від 17.12.2020 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0002154 у справах №932/13908/20 (провадження «1-кс/932/6735/20) та, відповідно №932/13908/20 (провадження№1-кс/932/6736/20).

У відповідності зі ст.100 КПК України: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику - ОСОБА_9 або ОСОБА_6 ; автомобіль «HYUNDAI Н200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

Обвинувачений, захисник, прокурор, представник потерпілого та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому та представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1