Справа № 366/507/21
Провадження № 1-кс/366/71/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України, за фактом порушення правил екологічної безпеки.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України, за фактом порушення правил екологічної безпеки.
Скаржник неодноразово звертався до слідчого з прохання вчинити відповідні слідчі дії, однак останнім було відмовлено та надано роз`яснення, що у відповідності до ст.ст.220, 221 КПК України він не має статусу в даному кримінальному провадженні.
05 березня 2021 року скаржником була подана скарга до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого і залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого. Але в судовому засіданні йому стало відомо, що 04 березня 2021 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки:

-У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ТОВ «Консалт-Світязь» проводячи свою господарську діяльність, передавало ДСП «Обєднання «Радон» побутові відходи, які розміщувалися на полігоні «Лелів» користувачем якого є ДСП «Обєднання «Радон».

-Як видно з постанови про закриття кримінального провадження угоду між ТОВ «Консалт-Світязь» і ДСП «Обєднання «Радон» було укладено 02.11.2020 p., а спеціальний дозвіл ТОВ «Консалт-Світязь» отримало 25.08.2020 р. на проведення діяльності на полігоні твердих відходів «Лелів». Питання: як ТОВ «Консалт-Світязь» отримало спеціальний дозвіл центрального органу виконавчої влади при тому, що не було укладено основного договору на використання чи прийняття побутового сміття на полігон? Тут має бути інша кваліфікація складу злочину.

-Яким чином посадові особи центрального органу виконавчої влади оприлюднили інформацію, що за попередній місяць на полігон було завезено та відсортовано близько 1000 тон сміття тобто у жовтні 2020 року, а угода між ТОВ «Консалт-Світязь» і ДСП «Обєднання «Радон» була укладена 02.11.2020 р. Питання: Чому не допитувались в якості свідків, в даному кримінальному провадженні, посадові особи центрального органу виконавчої влади, ТОВ «Консалт-Світязь», ТОВ «ГРУП СЕРВІС ЕКО», ДСП «Обєднання «Радон»?

-Як видно з постанови про закриття кримінального провадження відповідно до договору №ТПВ-0211 від 02.11.20 ТОВ «Консалт-Світязь» зобов`язувалось надати послуги із розміщенням/видалення твердих побутових відходів на сміттєзвалищі «Лелів» ТОВ «ГРУП СЕРВІС ЕКО». Питання: Чому слідство не перевірило скільки працівників ТОВ «Консалт- Світязь» чи ТОВ «ГРУП СЕРВІС ЕКО» отримало дозвіл на роботу в 10 кілометровій зоні, а саме на сміттєзвалищі «Лелів»?

-Чи погоджувався маршрути завозу сміття в Чорнобильську зону із Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником?

-Чому ДСП «Об`єднання «Радон» основним видом діяльності є переробка і утилізація радіоактивних відходів з усієї України займається утилізацією побутового сміття?

Крім того, в матеріалах кримінального провадження і в постанові про закриття кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному.

Під час досудового слідства не буда проведена жодна експертиза на предмет завезеного побутового сміття. (Існують радіоактивні відходи, відходи від виробництва мінеральних добрив, батарейок, використані медичні препарати тощо). Також, слідством не було з`ясовано (не надано юридичну оцінку) чому саме на територію зони відчуження через Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник завозиться побутове сміття (зі Львова, Києва, Кропивницького та інших міст України), що в них не має своїх полігонів.

Постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2021 року ОСОБА_3 отримав 09 березня 2021 року під час розгляду його скарги в Іванківському районному суді Київської області.

Скаржник вважає, що рішення слідчого є незаконним, передчасним, слідчим не досліджені повно та об`єктивно всі обставини справи та не надано їм оцінку.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23 квітня 2021 року через канцелярію суду головою Київської міської громадської організації інвалідів «Наш дім Чорнобиль» ОСОБА_6 було подано клопотання про підтримання скарги заявника ОСОБА_3 в повному обсязі.

У судове засіданні скаржник не з`явився. Адвокатом скаржника ОСОБА_6 було подано заяву про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження. На виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000300, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що заявник лише 09 березня 2021 року отримав оскаржувану постанову, після чого звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України, за фактом порушення правил екологічної безпеки.

Слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 04 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000300 від 18.12.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до положень ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вимогами ст.236 КК України передбачена відповідальність за порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів, якщо це спричинило загибель людей, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим не проведено жодної експертизи на предмет завезеного побутового сміття, не з`ясовано чому саме на територію зони відчуження через Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник завозилося побутове сміття. Тобто, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, що є порушенням вимог ч.2 ст.9 та ст.25 КПК України і свідчить про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Втім, слідчий під час винесення постанови від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_7 від 04.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 18.12.2020 року за фактом порушення порядку здійснення правил екологічної безпеки під час експлуатації об`єктів, передбаченого ст. 236 КК України - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1