Справа №212/535/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000007 від 04.01.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з повною професійно технічною освітою, який не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не працював до затримання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-13.03.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на одни рік;
-02.11.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк два роки звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 29.12.2020 року приблизно о 17:01 годині прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5 Зарічний, 11К, де в приміщенні торгівельної зали побачив стелажі з продуктами харчування та в нього раптово виник намір на вчинення крадіжки.

Того ж дня приблизно о 17:02 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного продовольчого супермаркету реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з прилавку ковбасних виробів супермаркету таємно викрав належний ТОВ «Омега» балик свинячий порційний торгової марки «М`ясна весна», загальною вагою 408г,в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 57,32 грн., після чого, сховав викрадений балик собі під куртку.

Далі ОСОБА_3 попрямував до прилавку з шоколадом, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу: шоколад«Лакмі» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом Рошен, в кількості 2 штук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 114,66 грн., після чого, сховав викрадений балик собі під куртку.

Крім того, ОСОБА_3 попрямував до відділу заморожених товарів приблизно о 17:06 годин, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав з холодильнику: солодковершкове масло Екстра 82% «Добре» в кількості 4 штук, вартістю 142,16 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, після чого, сховав викрадене собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_3 пройшов через касову зону магазину не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ТОВ «Омега», чим завдав майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 314,14 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, вказав, що хотів принести додому продукти харчування для дружини. В той час він н працював, а тому не май грошей для харчування.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, та з урахування досудової доповіді органу пробації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку, що визначено за вироком від 02.11.2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України засудженого до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік, тому вважає необхідним призначити остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.71, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироком.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Застосувати до покарання ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 02.11.2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання один рік два місяці позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 21.01.2021 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання 21.01.2021 року.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою - продовжити, до набранням вироком суду законної сили.

Речові докази щоперебувають на зберіганні у потерпілих залишити в розпорядженні власників; DVD-Р диск, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1