Справа № 369/6758/21
Провадження №1-кс/369/1338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 19 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 19 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 19 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_8 , з метою його вбивства шляхом удушення, сів на ОСОБА_8 зверху, обхвативши його тулуб з обох боків ногами, цим самим перешкоджаючи йому чинити опір, після чого однією рукою схватив потерпілого за передню частину шиї та почав її здавлювати, а іншою рукою закрив йому рот та отвори носа, таким чином перекривши доступ повітря в дихальні шляхи ОСОБА_8 утримував останнього в такому положенні протягом декількох хвилин до того моменту, поки він перестав чинити опір та подавати ознаки життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта №6/140 від 27 квітня 2021 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені множинні садна в ділянці лівої і правої брови, носа справа, зовнішнього кута лівого ока, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа, перелом кісток носу, рана слизової оболонки верхньої губи справа з крововиливом; множинні синці на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, переломи рожків під`язикової кістки і щитовидного хряща; множинні синці передньої поверхні грудної клітки, множинні переломи ребер: 7,8,9,10 по задньо-підпахвинній лінії справа, 11 по лопаточній лінії справа, 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії зліва, 6,7,8,9 по передньо-підпахвинній лінії зліва, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 по лопаточній лінії зліва з крововиливами в м`які тканини; множинні синці правого і лівого плеча, правого і лівого стегна. Встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї в поєднанні з закриттям отворів носа і рота. Даний вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці верхніх та нижніх мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

19 листопада 2020 року за вказаним фактом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 19 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31 липня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07 червня 2018 року з Бориспільської ВК №119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 09 травня 2018 року з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 % доходів.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО за №8264 від 18 листопада 2020 року повідомлення про смерть ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18 листопада 2020 року, протоколом огляду місця події від 21 листопада 2020 року, в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичного експерта № 140 від 20 листопада 2020 року (закінчено 05 квітня 2021 року), висновком судово-медичного експерта №6/140 від 27 квітня 2021 року (закінчено 28 квітня 2021 року), висновком експерта №СЕ-19/111-21/6247БД від 06 квітня 2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

Підсумовуючи слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, тому в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни. Зокрема, одним із свідків вказаного кримінального провадження є ОСОБА_11 , з яким підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та який характеризує його негативно як агресивну особу, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, достовірно знаючи місце фактичного проживання свідка може здійснювати вплив на останнього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім цього, слідчий відзначає, що ОСОБА_4 притягався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, востаннє за вчинення ряду таких злочинів засуджений до реального позбавлення волі, що характеризує його як особу, схильну до проявів фізичного насильства. Також ОСОБА_4 є особою, яка має непогашену судимість за вчинення злочинів насильницького характеру.

На підставі викладеного, слідчий просив суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31 липня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07 червня 2018 року з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 % доходів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначав, що свідок у данному криміналному провадженні звертався із заявою про забезпечення його безпеки.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Вказували, що підозра у вказаному провадженні є необґрунтованою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з листопада 2020 року, проте підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування, прибував на всі виклики

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 19 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 травня 2021 року у вище зазначеному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьцю с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українецю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, працюючому фізичною особою підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31 липня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07 червня 2018 року з Бориспільської ВК №119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 09 травня 2018 року з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 % доходів, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО за №8264 від 18 листопада 2020 року повідомлення про смерть ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18 листопада 2020 року, протоколом огляду місця події від 21 листопада 2020 року, в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичного експерта № 140 від 20 листопада 2020 року (закінчено 05 квітня 2021 року), висновком судово-медичного експерта №6/140 від 27 квітня 2021 року (закінчено 28 квітня 2021 року), висновком експерта №СЕ-19/111-21/6247БД від 06 квітня 2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан, та те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького кримінального правопорушеня. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (31 липня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07 червня 2018 року з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 % доходів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.

Строк дії ухвали до 19 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1