Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/3334/21
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000590 від 07.11.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000590 від 07.11.2018 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 08.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 - торгового павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук марки «HP», С/Н: C№ 09455VBH, із зарядним пристроєм; смартфон марки «Iphone 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEІ 2: НОМЕР_3 ; сім-карта «Лайфсел» з номером НОМЕР_4 .

09.04.2021 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

12.04.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказані, зокрема в клопотання заявника, речі та предмети.

Заявник стверджує, що перелічені речі не містять та не можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, чи інформації, яка могла би використовуватись як доказ у кримінальному провадженні. Зазначає, що він не є особою, якій повідомлено про підозру, у даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус свідка. Вважає, що на даний час відпала необхідність та актуальність для органу досудового розслідування в цих речах, потреба в подальшому арешті на них на сьогоднішній день відпала. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення заявника та думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2021 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 07.11.2018 року задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 08.04.2021 під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні павільйону № НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 12 imei 1 : НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім карткою Лайфсел з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон Huawei imei 1: НОМЕР_5 imei 2: НОМЕР_6 із сім карткою Київстар НОМЕР_7 та ноутбук марки «HР», С/Н: С№ 09455VBH, із зарядним пристроєм.
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є власником зазначеного майна та не має статусу підозрюваного, не є особою, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону.
Потреба в подальшому арешті майна ОСОБА_3 на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000590 від 07.11.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2021 року на майно, вилучене 08.04.2021 під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні павільйону № НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 12 imei 1 : НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім карткою Лайфсел з номером НОМЕР_4 та ноутбук марки «HР», С/Н: С№ 09455VBH, із зарядним пристроєм.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .