Справа № 282/808/21
Провадження № 1-кс/282/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2021,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою, в якій зазначає, що без проведення повного, об`єктивного розслідування, винесено незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 10.12.2020. Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити на підставі наявних у ній доказів. Також ОСОБА_3 вказала, що оскаржувана постанова їй слідчим не видавалась.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що його постанова є мотивованою та такою, що не підлягає скасуванню. Слідчий вказав, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, а тому відсутня систематичність вчинення передбачених ст. 126-1 КК України діянь.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000257 від 10.12.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою заступника начальника - начальника СВ Любарського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.02.2021 кримінальне провадження №0000257 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова мотивована тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 126-1 КК України.

Так, згідно оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 являється чоловіком ОСОБА_3 та спільно проживають. ОСОБА_5 отримує соціальну допомогу на утримання багатодітної родини та кошти витрачає на утримання неповнолітніх дітей, однак, ОСОБА_3 вважає, що дані кошти її чоловік повинен надавати їй, з приводу чого звернулась до Любарського ВП, так як вважає, що її чоловік вчиняє домашнє насильство.

Крім того, в постанові слідчим вказано, що ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство), що стверджується даними з інформаційної системи "Армор".

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до статті 126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Згідно висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.02.2021 року (справа №583/3295/19), об`єктивну сторону зазначеного кримінального правопорушення складають діяння, що виражаються в систематичному насильстві в формах фізичного, психологічного та економічного насильства.

Словосполучення «систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства» описує діяння. Закінченим кримінальне правопорушення вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків. При цьому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факт перших двох актів насильства. Факт документування має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази.

Матеріалами кримінального провадження №0000257 встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства, не притягувався та матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення заявниці ОСОБА_3 з відповідними повідомленнями про вчинення відносно неї економічного насильства.

Крім того, згідно протоколу допиту потерпілої від 17.02.2021 вбачається, що ОСОБА_3 вказала, що їй невідомо, чи складались відносно ОСОБА_5 адміністративні матеріали.

Слідчий суддя ставиться критично до показань ОСОБА_3 в частині того, що вона неодноразово зверталась на лінію 102, та по приїзду працівники поліції складали певні матеріали на ОСОБА_5 , оскільки з даних показів не можливо встановити, що на ОСОБА_5 складались матеріали саме за вчинення економічного домашнього насильства. Разом з тим, звернення до правоохоронних органів з повідомленнями про різні правопорушення не створує систематичність, передбачувану ст. 126-1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження №0000257, з перевіркою всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а його рішення про закриття провадження є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для скасування постанови про закриття провадження відсутні, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП - начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000257 від 10.12.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1