Справа № 367/6477/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1282/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

З службової записки судді ОСОБА_7 встановлено, що в судовому засіданні 11.08.2021 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили судді відвід.
Як встановлено в судовому засіданні заявлений відвід вмотивований тим, що у обвинувачених виник сумнів у неупередженості судді оскільки ним не беруться до уваги клопотання сторони захисту у порівнянні з клопотаннями сторони обвинувачення.
У зв`язку з вищевикладеним обвинувачені просять суд відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 367/6477/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав думку обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечувала.
В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від судді ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд, вислухавши обґрунтування обвинувачених, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заявленому судді ОСОБА_7 відводі під час розгляду ним кримінального провадження № 367/6477/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
На переконання суду, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді, а можуть бути підставою для оскарження прийнятих процесуальних рішень у порядку та строки передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_7 під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 367/6477/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1