Справа № 138/2906/20
Провадження №:1-кп/138/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000085 від 22.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваної та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2020 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення сплило понад 10 років. Обвинувачена вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченої додатково пояснив, що на стадії досудового розслідування він особисто 08.10.2020 направляв на електронну адресу Вінницької місцевої прокуратури на ім`я прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про відкладення слідчих дій, запланованих на 09.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020 до одужання ОСОБА_4 , оскільки остання з 01.10.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що додав до клопотання копію відповідної довідки. Пояснив, що клопотання було скероване ним на адресу Вінницької місцевої прокуратури, бо в повістці про виклик обвинувачену викликав саме прокурор Вінницької місцевої прокуратури, а не прокурор Вінницької обласної прокуратури. Вказане, на думку захисника, свідчить про відсутність підстав вважати, що обвинувачена на досудовому розслідуванні ухилялась від органів слідства чи суду.
Обвинувачена зазначала, що вона не мала наміру ухилятись від слідства чи суду, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а також її постійна явка в судові засідання. Вказувала, що в період з кінця вересня по кінець жовтня перебувала на стаціонарному лікуванні у різних медичних установах, що і зумовило її неможливість прибуття за викликом до прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що зважаючи на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваної на стадії досудового розслідування, постановою слідчого ОСОБА_8 від 16.10.2020 була оголошена у розшук, оскільки ухилялась від органу досудового розслідування та суду, то строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності не закінчились та згідно ч. 2 ст. 49 КК України становлять 15 років.
Також прокурор зазначив, що дійсно в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника про відкладення слідчих дій 09.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, проте воно було отримане процесуальним керівником вже після оголошення ОСОБА_4 у розшук в зв`язку з особливостями діловодства у Вінницькій обласній прокуратурі, а відтак на час винесення постанови від 16.10.2020 про оголошення у розшук підозрюваної у слідчого не було підстав вважати, що ОСОБА_4 не ухиляється від слідства.
З аналогічних підстав проти задоволення клопотання заперечував і представник потерпілого.
Крім того прокурор додав, що прокурор ОСОБА_7 дійсно обіймав посаду прокурора Вінницької місцевої прокуратури, проте був командирований до Вінницької обласної прокуратури і був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників, ознайомившись з обвинувальним актом та доказами, наданими прокурором на обґрунтування заперечень проти заявленого клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке скоєне 06.11.2010.
Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину .

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Тому, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду, строк давності для звільнення її від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КК України становить десять років з дня вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, у разі підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України такий строк для неї становить п`ятнадцять років з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Для застосування зазначеної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Тобто, у цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду оскільки факт свідомого ухилення особи від відповідальності свідчить про те, що вона все ще є суспільно небезпечною, тож це зумовлює необхідність більш суворого підходу до неї при вирішенні питання про давність притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19.

За матеріалами справи 05 жовтня 2020 року прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вручено чоловіку обвинуваченої ОСОБА_9 у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, про що свідчать протокол про вручення повідомлення про підозру від 05.10.2020 та протокол відмови від отримання повідомлення про підозру від 05.10.2020, складені прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Також, 05.10.2020 прокурором ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України вручені повістки для передачі ОСОБА_4 про її виклик до Вінницької обласної прокуратури для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню на 09.10.2020, 12.10.2020 та на 15.10.2020 ОСОБА_9 та представнику ОСББ «Хвиля Дністра» за місцем проживання ОСОБА_4 , що підтверджується корінцями повісток про виклик від 05.10.2020 та протоколом відмови від отримання повісток від 05.10.2020.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.10.2020 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук. Постанова мотивована тим, що у провадженні прийняті усі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваної, винесено та надано доручення органам ОВС щодо встановлення місця перебування останньої, однак встановити її місце знаходження під час провадження досудового слідства не вдалось, по місцю реєстрації остання не мешкає. За таких підстав, слідчий дійшов до висновку про наявність підстав для винесення постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Також 16.10.2020 слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, судом встановлено, що 08.10.2020 захисник ОСОБА_5 направив на електронну адресу Вінницької місцевої прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_7 клопотання про відкладення слідчих дій, запланованих на 09.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020 до одужання ОСОБА_4 , оскільки остання з 01.10.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в інституті кардіології ім. академіка Стражеска в м. Києві, про що додав до клопотання копію відповідної довідки від 07.10.2020, згідно якої ОСОБА_4 перебуває на лікуванні з 01.10.2020 по теперішній час. Вказане клопотання зареєстроване Вінницькою місцевою прокуратурою лише 12.10.2020, а 13.10.2020 скероване до Вінницької обласної прокуратури. У Вінницькій обласній прокуратурі клопотання зареєстроване 15.10.2020, а 16.10.2020 накладена резолюція про його розгляд.
Крім того, факт перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у ДУ «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» з 01.10.2020 по 13.10.2020 також підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3689.
Подальше перебування на стаціонарному лікуванні у Київському обласному кардіологічному диспансері у період з 17.10.2020 по 21.10.2020 підтверджується копією довідки № 23 та копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21.10.2020.
На думку суду вказані докази в їх сукупності свідчатьпро відсутність факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду. При цьому відсутність у прокурора чи слідчого відомостей про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, що зумовило об`єктивну неможливість її прибуття для проведення слідчих дій, а також стан діловодства в органах прокуратури, не доводять наміру останньої умисно ухилитись від слідства або суду.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки судом не встановлено факт її умисного ухилення від слідства або суду, а з дня вчинення злочину минуло більше ніж 10 років.
Згідно ст.ст. 122, 124, 126 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 122, 124, 126, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286, 288, 314 ч. 3 п. 2, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 22.01.2013 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 24691 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

.
Суддя ОСОБА_1