Справа № 646/3526/21
№ провадження 1-кс/646/1068/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 30.05.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 30.05.2021 приблизно об 11.30 год. він, знаходячись у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , умисно відкрито заволодів грошовою купюрою номіналом 200,00 грн., вирвавши її різким рухом правої руки з лівої руки потерпілої, після чого покинув магазин та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
По даному факту 30.05.2021 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, того ж дня о 13.10 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до нього менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в місті Харкові, соціалізований у місці проживання, має сім`ю, проживаючи у фактичних шлюбних стосунках з дружиною, двома її та двома спільними дітьми, постійно неофіційно працює, не має наміру переховуватись від слідства та суду чи продовжувати вчинення злочинів. Захисник просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому злочині не визнав повністю та показав, що грошові кошти у ОСОБА_8 він не виривав з рук, а позичив, потерпіла сама добровільно віддала їх, поклавши на прилавок, раніше він неодноразово позичав у неї кошти чи брав товар у борг. Підозрюваний заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання, вважаючи тримання під вартою надто суворим запобіжним заходом, враховуючи вартість майна, заволодіння яким йому вміняється.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 200,00 грн., поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.На це вказують відомості, які вбачаються з протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу прийняття її усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, усі обставини події та остаточна правова кваліфікація його діям підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків. Ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведений.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у місці проведення досудового розслідування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з їх матір`ю, задіяний у суспільно корисній праці. Вказані обставини істотно знижують ризики, визнані судом доведеними.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_4 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабарівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 30.05.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.

Доставити ОСОБА_4 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_4 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 - до 28 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1