Справа № 453/1103/21
№ провадження 1-кс/453/259/21
УХВАЛА
про арешт майна

13 серпня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на лісо продукцію та транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000081, -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 06 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дізнавач СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погоджениим прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: на лісопродукцію породи «БУК», загальною кубомасою 3 метри кубічних, довжиної 2 метри, та на вантажний автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2021 року у відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт заступника взводу БПОП ГУНП у Львівській області сташого лейтенанта ОСОБА_7 про те, що 05 серпня 2021 року, під час несення служби щодо попередження розкрадання та незаконного використання на території Львівської області лісових ресурсів, в с. Козьова, Стрийського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «Бук», без відповідних на те дозвільних документів.

05 серпня 2021 року проведено огляд місця події. Під час огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений круглими лісоматеріалами породи «БУК», загальною кубомасою 3 метри кубічних, довжиною 2 метри.

Вилучені речі визнано речовими доказами відповідно до постанови дізнавача від 06 серпня 2021 року.

Враховуючи вище наведене дізнавач вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на вказані речові докази для збереження їх, як речових доказів по вищезазначеному кримінальному провадженні з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення чи відчуження, оскільки такі матимуть значення речових доказів на досудовому розслідуванні кримінального провадження та в суді.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилась, у поданому клопотання просить справу слухати у її відсутності, клопотання задоволити у повному обсязі. Надала на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження для огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , у якого було тимчасово вилучено автомобіль, просить у задоволенні клопотання відмовити та повернути йому автомобіль марки ЗІЛ-131. Зокрема вказує, що 05 серпня 2021 року лісничий ДП «Сколівського ЛГ» ОСОБА_8 попросив його перевести деревину із Коростівського лісництва, на що він погодився. Коли деревина була погружена на автомобіль, лісничий сказав почекати з перевезенням, оскільки не працює прилад, який видруковує документи на ліс, та йому необхідно поїхати в лісництво взяти відповідні документи. Він чекав, однак, оскільки грівся автомобіль, вирішив їхати на зустріч лісничому. Коли він виїхав на дорогу в с. Коростів, то бів зупинений працівниками поліції. Після його зупинки, десь через 2- хвилин, приїхав лісничий і надав документи на деревину. Жодної крадіжки лісу він не вчиняв, а лише на прохання лісничого перевозив ліс.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання дізнавача відмовити. Вказав, що його підзахисний крадіжки лісу не вчиняв, а лише перевозив ліс на прохання лісничого.

У судовому засіданні лісничий Корослівського лісництва ДП «Сколівське ЛГ» ОСОБА_9 дав пояснення про те, що 05 серпня 2021 року він попросив ОСОБА_10 перевезти на автомобілі ліс породи «Бук», який він купив собі в лісгоспі. Документи на місці погрузки він видрукувати не зміг, оскільки поламався відповідний пристрій, і він поїхав у лісництво за документамина ліс. Сам ОСОБА_11 лісу не крав а лише перевозив на його прохання.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000081, заслухавши пояснення ОСОБА_12 та його захисника-адвоката ОСОБА_13 , які заперечили щодо задоволення клопотання, пояснення лісничого ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучена лісо продукція є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, дослідження та збереження лісо продукції має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбаченими п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, для арешту майна.
Крім того, слідчим не доведено необхідність арешту транспортного засобу, не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на: лісопродукцію породи «Бук», загальною кубомасою 03 метри кубічних, довжиною по 2 метри, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000081.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Зобовязати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області