ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1509/21 Справа № 212/2291/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26 листопада 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк - 2 роки 2 місяця 22 дня.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року у вигляді 2 років 2 місяців та 22 днів позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 17 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, застосованого до ОСОБА_7 - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), зарахувано в строк відбування покарання за даним вироком період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з моменту його затримання з 26 січня 2016 року до 15 травня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 15487 гривень 41 копійку, а також моральну шкоду в сумі 20000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат на залучення експерта.
Не погодившись із таким судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій окрім скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року відносно нього за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України просить поновити йому строк апеляційного оскарження, мотивуючи такі вимоги тим, що він пропустив строк апеляційного оскарження вказаного рішення у зв`язку із тим, що перебував на цілодобовому домашньому арешті та фізично був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, а його захисник, який повинен був самостійно в інтересах обвинуваченого звернутись із апеляційного скаргою н6а судове рішення своїх обов`язків не виконав. Також, як на поважні підстави пропуску строку апеляційного оскарження обвинувачений посилається на те, що 23 травня 2020 року у дідуся обвинуваченого стався інсульт, а згодом у зв`язку із погіршеним станом здоров`я померла його бабуся.
Ознайомившись із клопотанням обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року, дослідивши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

З огляду на вказані в клопотанні обвинуваченим підстави пропуску строку апеляційного оскарження, з метою дотримання права сторони обвинувачення на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити строк апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4