Дата документу 26.07.2021 Справа № 336/4443/13-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/736/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4443/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України та визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та виправдано,

ВСТАНОВИЛА
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відвід мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 у 2015 році у складі колегії суддів апеляційного суду вирішував питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_2 не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Також потерпілий зазначив, що колегією суддів не дотримано вимоги п.3 ч.1 ст.401 КПК, оскільки під час підготовки до апеляційного розгляду не були вирішені клопотання учасників провадження про дослідження доказів у провадженні.

Заслухавши потерпілого, з`ясувавши думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали заяву потерпілого; прокурора, який заперечив проти заяви та вважав, що підстави для відводу колегії суддів відсутні; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте потерпілим не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені потерпілим доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду даного провадження.

Вирішення головуючим суддею ОСОБА_2 питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду у відповідності до кримінального процесуального закону не є перешкодою для його участі у розгляді даного провадження і не може бути розцінено як повторна участь судді у кримінальному провадженні в розумінні ст.76 КПК.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому було двічі надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , проте потерпілий зловживав своїм правом, затягуючи час на таке ознайомлення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява потерпілого про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4