Справа № 638/9185/20
Провадження № 1-кп/638/769/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання про скасування арешту майна у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №000439 від 18.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений Київським районним судом м.Харкова на автомобіль «Шевролет-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , належний їй на праві власності. В обґрунтування якого зазначає, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки в ході досудового розслідування слідчим були призначені всі необхідні судові експертизи, які на даний час закінчені та долучені до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування закінчено та на думку заявника, потреба в арешті зберігання транспортного засобу відпала. Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт, вона як власник транспортного засобу не була присутня у судовому засіданні, про його розгляд не повідомлялась.

Розглянувши клопотання про скасування арешту, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова накладено арешт на автомобіль «Шевролет-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності. Зберігання транспортного засобу визначено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська буд.106.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На переконання суду, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369, 371, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1