Справа № 404/1142/20
Номер провадження 1-кп/404/77/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007693 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Августівка Біляївського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення заставодавцю ОСОБА_10 внесеної застави за ОСОБА_5 у розмірі 115260 грн., яке підтримав обвинувачений.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_11 внесеної застави за ОСОБА_4 у розмірі 48025 грн., яке підтримав обвинувачений.

Заслухавши прокурора, яка заперечила щодо задоволення заявлених клопотань, інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 115260 грн., яку внесено ОСОБА_10 08.11.2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 48025 грн., яку внесено ОСОБА_11 28.10.2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Визначення строку застосування застави не передбачено.

При цьому обов`язки обвинуваченого визначаються не тільки в порядку передбаченому ст.194 КПК України, а й ч.7 ст.42 КПК України, які обвинувачений має виконувати під час вказаного судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а у подальшому застави, стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у виді застави.

Вказані ризики та твердження підтверджуються таким: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні 4 епізодів тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у місті Кропивницькому, яке значно відділене від місця їх постійного проживання, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий. При цьому обвинувачені офіційно не працевлаштовані та не мають офіційних заробітків. Відносно ОСОБА_5 на даний час здійснюються інші кримінальні провадження.

Доводи сторони захисту з приводу скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю ОСОБА_10 у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем та необхідністю грошей на лікування, а також доводи сторони захисту з приводу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання у зв`язку зі сплином півторарічного терміну судового розгляду, відсутністю порушень обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, не спростовують встановлених і наведених раніше обставин та ризиків, які стали підставою застосування запобіжних заходів. Безумовно тривалість кримінального провадження є обставиною, яка враховується судом, але вона обумовлена кількістю епізодів злочинів, у вчиненні яких висунуто обвинувачення, необхідністю допиту значної кількості потерпілих та свідків, необхідністю дослідження значного обсягу доказів, значною кількістю учасників судового провадження. Таким чином раніше наведені обставини, які обґрунтовують необхідність у запобіжному заході у виді застави стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, обвинувачення у вчинення злочинів в іншому регіоні, наявність у ОСОБА_5 судимості, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігання яким неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним подальше застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, а тому відмовляє в задоволенні клопотань захисників.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 331, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та повернення застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1