Провадження № 11-сс/4820/154/21
Справа № 676/1155/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 22 лютого 2021 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена вища, працюючого працівником в ТзОВ „ «УКРЄВРОСБ», раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому у нічний час з 22 год. до 06 год. залишати житло - будинковолодіння АДРЕСА_1 , зобов`язано його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2)утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 25 квітня 2021 року включно.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 негайно з-під варти в залі судових засідань.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 являється заступником начальника відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який координує і контролює діяльність сектору превенції та сектору реагування патрульної поліції, тобто є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, який, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України займає відповідальне становище, під час перебування на 3 поверсі адміністративного приміщення відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Довга, 1, в службовому кабінеті №24, в якому працює ОСОБА_10 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою уникнення адміністративної відповідальності, реалізовуючи свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, висловив пропозицію та в подальшому близько 14 год. 40 хв. здійснив реальні дії, щодо надання працівнику поліції - заступнику начальника відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень, за не вчинення ним дій з використанням службового становища, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом не направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489142 від 20.02.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду та повернення вилученого транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
25 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя виходив з того, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Доказів наявності заявленого слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не надано, а щодо ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому вказує, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований та не має постійно джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у виді позбавлення волі па строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої. Тому, на думку апелянта, встановлено, що на момент досудового слідства існують наступні ризики:
-підозрюваний, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого суді та суду, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочини, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років;
-незаконно впливати на свідків оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стали відомі анкетні дані останніх;
-підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів наявності ризику того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не надано, не підтверджено будь якими належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, щ ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді