Справа № 357/2534/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженні за № 0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Білоцерківським районним Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 проведений 04.03.2021 огляд місця події, під час якого при огляді місця злочину, а саме домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, який за версією слідства міг бути залишений особо, яка вчинила крадіжку з вказаного домоволодіння.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000242 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, працівниками поліції при здійсненні невідкладних оперативно-пошукових заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину по гарячих слідах, за сукупністю очевидних ознак поведінки було помічено особу, поведінка якої вказувала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у зв`язку з чим, з метою затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 208 КПК України слідчий до постановлення ухвали слідчого судді в присутності понятих 04.03.2021 провів затримання та особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , два зарядних пристрої марки «Samsung», які упаковано до спеціального поліетиленового пакету НП України SUD 2019114. Крім того під час особистого огляду у затриманого ОСОБА_6 було вилучено взуття, яке упаковано до спеціального поліетиленового пакету ГСУ НП України 7299354.

Отже, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку двох мобільних телефонів марки «Ergo» та марки «Samsung», зарядних пристроїв до них, продуктів харчування, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2000 грн.

Таким чином на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку без ухвали слідчого судді речі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, що розслідується, а вилучене взуття зберегло на собі сліди злочину, по якому в подальшому слідчим буде призначена судово трасологічна експертиза з метою визначення відповідності взуття підозрюваного ОСОБА_6 до сліду низу підошви взуття вилученому під час огляду місця події, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий простить на вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного без ухвали слідчого судді від 04.03.2021, накласти арешт.

В судовому засіданні старший слідчий Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні. Разом із тим, слідчий просив розглянути дане клопотання без участі власників майна підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та дату розгляду клопотання, а їх участь в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власників майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000242 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проведеного старшим слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 встановлено, що 04.03.2021 о 20.44 год. в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наявності сукупності очевидних ознак поведінки ОСОБА_6 , які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, з метою затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий до постановлення ухвали слідчого судді в присутності понятих провів затримання та особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , два зарядних пристрої марки «Samsung», а також було вилучено взуття ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вилучені 04.03.2021 речі, вилучені під час проведення особистого обшуку без ухвали слідчого судді, отже на вказані речі відсутній дозвіл слідчого судді на їх відшукання, тому останні вважаються тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучене 04.03.2021, а слідчий звернувся з клопотанням 05.03.2021. Таким чином слідчим суддею, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час особистого обшуку без ухвали слідчого судді від 04.03.2021 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, зокрема, що вони є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході особистого обшуку без ухвали слідчого судді від 04.03.2021 речі підлягають арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, з метою подальшого проведення слідчий дій з вказаним майном.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1, п. 3, п. 4 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , два зарядних пристрої марки «Samsung», взуття підозрюваного ОСОБА_6 , які вилучені 04.03.2021 під час особистого обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права відчуження, розпорядження, користування взуттям ОСОБА_6 , а також з позбавленням ОСОБА_7 права відчуження, розпорядження, користування мобільними телефонами марки «Ergo» та марки «Samsung», двома зарядними пристроями марки «Samsung», із збереженням вилученого майна у камері зберігання речових доказів у камері зберігання відповідного поліцейського відділення.

Копію ухвали негайно скерувати старшому слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1