Справа № 203/4116/19
Провадження № 1-кп/0203/281/2021
У Х В А Л А
10.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002489 від 12.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 23.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від явки до суду, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, немає офіційного джерела доходу, є ризики вчинення інших, в тому числі корисливих злочинів та існує ризик переховування від суду. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають тримання під вартою. Наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин обвинуваченим вчинений із застосуванням насильства, клопотав не визначати заставу.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики прокурором не доведені, та визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Обвинувачений залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 14 березня 2021 року. Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Приймаючи до уваги обставини злочину, викладені у обвинувальному акті, суд вважає за недоцільне призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора- задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1