Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 надійшли матеріали кримінального провадження під № 0000522 від 19.12.2012 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В обґрунтування зазначив, що підставою для вказаного відводу є поведінка прокурора, а саме його байдужість по відношенню до потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній жодного разу не зателефонував їм щоб дізнатися про їх позицію. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_6 перебуває у злочинній змові з колегією суддів по вказаному кримінальному провадженню, так і з обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками, щодо прийняття незаконного рішення по зазначеному кримінальному провадженню, а саме ухвалення виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення заявленого відводу потерпілим ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 , вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Колегія суддів, вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_5 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають від участі прокурора ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження. Наведені підстави у заяві потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору, у вигляді байдужості по відношенню до потерпілих, з підстав, що останній жодного разу не телефонував їм щоб дізнатися про їх позицію по даній справі та те що прокурор ОСОБА_6 перебуває у злочинній змові з колегією суддів по вказаному кримінальному провадженню, так і з обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками, щодо прийняття незаконного рішення по зазначеному кримінальному провадженню, є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та сумнівів у його неупередженості у колегії суддів вони не викликають, а відтак власне переконання потерпілого ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для відводу. Враховуючи, викладене та ту обставину, що колегією суддів не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , заява про його відвід задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3