справа № 208/5569/21
№ провадження 1-кп/208/504/21
ВИРОК
Іменем України

06 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, непрацюючої, на утриманні малолітніх дітей немаючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 30 травня 2021 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_2 , знаходилась за місцем мешкання потерпілого - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та в ході спілкування, перебуваючи у кімнаті вказаної квартири, попросила останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4X 3 GB RAM 32 GB ROM, який належить потерпілому.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_3 , сприймає її як свою знайому та довіряє їй, запевнила останнього, що їй потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонні дзвінки, та ОСОБА_3 , довіряючи останній та очікуючи, що остання поверне майно по минуванню потреби, а саме після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3 GB RAM 32 GB ROM, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19967 від 22.06.2021 року, складає 2 333, 33 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, остання незаконно, шляхом зловживання довірою, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишила місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_2 майном ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4X 3 GB RAM 32 GB ROM, яким заволоділа шляхом зловживання довірою, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2 333, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Матеріали обвинувального акту від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000238 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 08.06.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000238 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватої, яка раніше несудима, скарг за місцем проживання не надходило, неперебування її на обліку лікарів нарколога та психіатра, соціальний стан, а саме відсутність офіційного працевлаштування, осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд вважає, що виконання ОСОБА_2 безоплатних суспільно корисних робіт, призначених в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 190 КК України сприятиме її виправленню а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Обмежень щодо призначення даного виду покарання, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт, накладений в межах кримінального провадження на речовий доказ, підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для його застосування. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19967-ТВ від 22.06.2021 року у сумі 686, 48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/5022/21, 1-кс/208/1222/21 від 18.06.2021 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3 GB RAM 32 GB ROM imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4X 3 GB RAM 32 GB ROM imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (номер книги обліку речових доказів 452, порядковий номер 000172) - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1