Провадження №11-кп/824/2202/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.05.2021 року, з встановленням, як альтернативного запобіжного заходу, застави у розмірі 153 680 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, у Дарницькому районному суді м.Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.05.2021 року, з встановленням, як альтернативного запобіжного заходу, застави у розмірі 153 680 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтуванні вказує, що прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою підійшов до вирішення клопотання формально, та не врахував аргументи захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої відповідає майновому стану обвинуваченого.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вказує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою сформульовано в загальних рисах і містять повторювальні фрази, суд не провів належну оцінки фактів, що мають відношення до питання про необхідність такого запобіжного заходу, на відповідному етапі розгляді, а прокурор не навів жодного підтвердження наявності жодного з ризиків, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мало формальний характер, як наслідок і ухвала суду, вважає, що продовження строку тримання під вартою вимагає додаткового обґрунтування, але суд не навів ніяких додаткових доводів, ухвала дублює попередню.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, також в супереч ст.182 КПК України, суд залишив без змін раніше визначений розмір застави, не врахувавши майновий стан сім`ї.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню доньку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених, котрі підтримали апеляційні скарги та просили розгляд справи провести у відсутність захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у відсутність прокурора.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.05.2021 року, з встановленням, як альтернативного запобіжного заходу, застави у розмірі 153 680 грн без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: