Справа № 578/879/20
Провадження № 1-кп/592/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:
11.08.2020 згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 07.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі № 578/879/20, провадження № 1-кп/592/124/20 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у 2018 році, займаючи посаду директора ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Відділу освіти Краснопільської селищної ради, під час виконання робіт за договором підряду №636 від 26.12.2018, вчинив ряд злочинів.

Із змісту п.27 розділу ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020 щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 12.05.2020 звертався до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0000019.

Із змісту п. 29 розділу ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020 щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 14.05.2020 виніс постанову про визнання речових доказів (документи вилучені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 16.01.2019).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.01.2019 за № 0000019, судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 брали участь як слідчі судді, та постановили відповідні ухвалу за клопотанням сторони обвинувачення( справа 592/4506/ ОСОБА_1 , справа 592/9111/ ОСОБА_2 )

В підготовчому судовому засіданні прокурор захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважали заявлені самовідводи суддів обґрунтованими, проти їх задоволення не заперечувала.

Інші учасники підготовчого провадження до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час та дату засідання. Від представника Відділу освіти Краснопільської селищної ради надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника потерпілого.

Оголосивши заяву судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 про самовідвід, вислухавши думку захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 р., посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлені суддями Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заяви про самовідвід належним чином мотивовані, містять посилання на існування доказів на підтвердження недопустимості їх участі у цьому кримінальному провадженні, з метою гарантування виключення будь-яких, хоч і помилкових сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно безсторонності та неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні обставини для задоволення заяв про самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

постановив:
Заяву суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/879/20, провадження № 1-кп/592/50/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3