overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4393/19
Номер провадження 1-кп/489/277/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 р. судом було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

18.03.2021 р. судом на підставі ст.323 КПК України, була винесена ухвала про привід обвинуваченого та направлена до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, однак, при виконанні ухвали суду встановлено, що ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 , відсутній, встановити його місце перебування не виявилося можливим.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду, прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами забезпечити його участь у судове засідання не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
14.05.2021 Справа № 756/6605/19
Справа № 756/6605/19
№ 1-кп/756/415/21

"14" травня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.191 ч.3 ст.191 КК України, -
Обвинувачений примусовим приводом до суду не доставлений, тому прокурором заявлено клопотання про його повторний примусовий привід у судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання примусовим приводом не доставлений, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи поліції.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 27.07.2021 обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Святошинського УП ГУ НП в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Святошинського УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1172/2021
У Х В А Л А
16.06.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
У вказаному кримінальному провадженні 12.11.2020р. щодо ОСОБА_6 винесене повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та постановою від 19.01.2021р. прокурор ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим зазначено щодо порушення водієм ОСОБА_6 п. 10.1, 10.2 ПДР, що й було причиною ДТП, а також смерть підозрюваного.
Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 /доньки ОСОБА_6 / 03.03.2021р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, зазначила що: 1/ 26.02.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду скасоване повідомлення про підозру; 2/ після проведення всіх експертиз 14.12.2020р. був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що був очевидцем ДТП, разом з ним в автомобілі находилися його дружина та її батько. Вказані особи не допитані, слідчі експерименти не проводилися.
Прокурор заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Вбачається, що висновок слідчого щодо причини ДТП в порушенні водієм ОСОБА_6 п. 10.1, 10.2 ПДР зроблений здебільшого на підставі висновку експерта №20-963, який в свою чергу побудований в тому числі на даних слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 . Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вже після проведення всіх експертиз, був встановлений свідок ОСОБА_10 , який стверджує що разом з дружиною та її батьком був очевидцем ДТП, рухався назустріч автомобілю марки "Тойота". Не зважаючи на це, слідчим не допитані його дружина та її батько, не проведений слідчий експеримент.
Крім того, постанова не може залишатися в силі, оскільки прокурор закрив провадження через смерть підозрюваного. Між тим, ухвалою від 26.02.2021р. повідомлення про підозру було скасоване. Вказане свідчить, що правова підстава до закриття кримінального провадження не відповідає обставинам кримінального провадження, що є безумовною підставою до скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Миколаївської обласної прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо проведення у режимі відеоконференції судового розгляду по справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Як з`ясовано у судовому засіданні, яке відбулось 24 травня 2021 року, свідок ОСОБА_8 наразі перебуває у СІЗО. У зв`язку із цим, виникла необхідність проведення його допиту у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 знаходиться у Сумському СІЗО, то його допит доцільно провести у режимі відеоконференції.
При цьому, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання, слід доручити відповідальним особам ДУ «Сумський слідчий ізолятор»
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадженняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України провести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити відповідальній особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» здійснити виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5069/18 (провадження №1-кп/591/103/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на бездіяльність слідчого,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2021 р. о 14:25 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , засудженому 04 червня 2021 року Святошинським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , засудженому 04 червня 2021 року Святошинським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України.

Сторони в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказане клопотання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» підлягає задоволенню з таких підстав.
За вироком Святошинського райсуду м. Києва від 04 червня 2021 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК на 7 років позбавлення волі. Одночасно ухвалено у вироку початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 04 лютого 2021 року з урахуванням строку утримання його під вартою в межах даного провадження. Крім того, у строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано період з 27 травня по 27 (включно) серпня 2018 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою також в межах даного провадження.

Вказані часові параметри визначені судом правильно, виходячи з матеріалів провадження.
Так, за ухвалою суду від 06 лютого 2021 року ОСОБА_3 було взято під варту, під якою він утримується по теперішній час. Крім того, в ухвалі суду чітко визначено, що 04 лютого 2021 року ФАРКАШ був затриманий і доставлений в судове засідання 06 лютого 2021 року.

Зважаючи на це, початок строку відбування покарання рахується ОСОБА_3 саме з 04 лютого 2021 року.
Крім того, за матеріалами справи ОСОБА_3 у межах даного провадження тримався під вартою з 27 травня по 27 (включно) серпня 2018 року, а тому у строк відбування покарання зараховано і цей період попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Святошинського райсуду м. Києва від 04 червня 2021 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за цим вироком належить рахувати ОСОБА_3 з 04 лютого 2021 року з урахуванням строку утримання його під вартою в межах даного провадження. Крім того, у строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком зараховано період з 27 травня по 27 (включно) серпня 2018 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою також в межах даного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 154/250/21 Провадження №11-кп/802/445/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 01.09.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 20 хвилин 17 червня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7955/19 Номер провадження 11-кп/814/846/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суддідоповідача від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №589/4170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/510/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України залишено без розгляду, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 15 червня 2021 року о 17.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/1765/21
Провадження №1-кп/307/170/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000100 від 30 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000100 від 30 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про передачу його для розгляду Рахівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 15 червня 2021 року.
Справа № 459/1837/21
Провадження № 1-кп/459/378/2021
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000187

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

15.06.2021 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2021 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У вказаній кримінальній справі неодноразово призначались підготовчі судові засідання, у звязку із чим обвинувачена ОСОБА_4 викликалась до суду, була належним чином повідомлена, однак без поважних причин не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , привід і доставити її для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2021 року о 15 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6264/21
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала наполягала на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного висновку.
Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст..303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято жодного із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1