н/п 1-кс/953/6314/21
"20" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор до судового засідання не з`явились, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність призначення будівельно-технічної експертизи за арештованими документами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
28.12.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, належне ТОВ «ХАРІМПЕКС», вилучене при обшуку за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 27 (а.с. 22-63).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги тривалість арешту майна, з метою недопущення перешкоджанню господарській діяльності ТОВ «ХАРІМПЕКС», слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28.12.2016 на документи, вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та визначити строк, достатній для копіювання документів - один місяць, тобто до 20.08.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст.107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28.12.2016 на документи, вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Визначити строк, достатній для копіювання документів - один місяць, тобто до 20.08.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: