пр. № 1-кс/759/1660/21
ун. № 759/4801/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 07.11.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Згідно поданого клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 21.08.2019 рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/172519 розірвано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено з батьком ОСОБА_5 , а місце проживання малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір`ю ОСОБА_8

17 вересня 2020 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №577/779/20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з ухилянням від виконання обов`язків по вихованню дітей. Відповідно до вказаного рішення місце проживання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, за добровільною згодою ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_10 почала проживати за місцем проживання свого дідуся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказану обставину, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що його батько, перебуваючи на посаді головного наукового співробітника ТОВ НВО «Червоний Металіст» (код ) має стабільний та високий дохід, а також має тверді переконання щодо сімейних цінностей, які побудовані на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, відповідно до моральних засад суспільства, тобто щиро шанує сім`ю як соціальний інститут та прагне забезпечити свою онуку сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку та компенсувати таким чином брак батьківської турботи та піклування, вирішив скористатись цими обставинами з корисливих мотивів та змусити свого батька ОСОБА_11 , передати йому грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, погрожуючи тим, що забере від нього його онуку ОСОБА_10 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно в червні 2020 року з абонентського номеру НОМЕР_1 який останній використовував в спілкуванні, надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 смс - повідомлення з вимогою сплатити грошові кошти, на що останній відмовив, та заблокував його абонентський номер.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, в продовж 2020 року, неодноразово направляв смс-повідомлення з погрозами убивства у разі не виконання його вимог щодо передачі грошових коштів, як на абонентський номер, яким користується ОСОБА_11 , так і на абонентський номер товариша останнього ОСОБА_12 , з мобільного номеру НОМЕР_3 та мобільного номеру який використовувала в спілкуванні його співмешканка ОСОБА_13 НОМЕР_4 , в яких містились погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_11 .

Окрім цього, ОСОБА_5 з метою досягнення результату своїх злочинних дій отримання грошових коштів, висловлював свої погрози у разі не виконання його вимог щодо передачі грошових коштів безпосередньо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час неодноразових телефонних розмов.

Враховуючи те, що вимагання коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_5 висловлював під час спілкування в ході телефонних розмов та в смс-листуванні не приносили бажаного результату, оскільки ОСОБА_11 не бажав надавати йому грошові кошти та уникав спілкування, ОСОБА_5 вирішив підтвердити справжність своїх намірів щодо можливого застосування до ОСОБА_11 насильства.

23.10.2020 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленим предметом розбив скло у вікні, яке розташоване на другому поверсі вказаного будинку, після чого надіслав смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_12 в якому містилось фото будинку ОСОБА_11 та текст повідомлення з вимогою передати ОСОБА_11 , що його будинок «під прицілом» і той має приготувати гроші.

Наступного дня, тобто 30.10.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи абонентський номер своєї співмешканки ОСОБА_13 , у месенджері Viber надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_11 повідомлення з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вимогою впродовж трьох днів передати йому грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_5 з метою підтвердження своїх намірів та створенням більшого психологічного тиску на свого батька, використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_3 надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_12 повідомлення в якому містилось фото будинку ОСОБА_11 та текст повідомлення нібито від імені своїх спільників, які стверджують про те, що час завершувати балачки щодо погроз застосування щодо ОСОБА_11 насильства, а треба переходити до активних дій, тобто до безпосереднього фізичного впливу з метою застосування шкоди життю та здоров`ю останнього.

02.11.2020 ОСОБА_5 , не отримавши очікуваного результату, використовуючи власний абонентський номер надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_12 повідомлення з вимогою передати ОСОБА_11 , що з боргами спати не добре, бо одного разу можна і не прокинутися, тобто погрожуючи таким чином вбивством потерпілому.

Крім того, 24.12.2020 близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку свого батька, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, під час спілкування з ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства та вбивством останньому, усно особисто висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

05.01.2021 близько 12 години, ОСОБА_5 , не отримавши грошових коштів, які вимагав від свого батька, прибув до місця його проживання та під час спілкування в черговий раз погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням щодо нього насильства, усно особисто висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

21.01.2021 близько 17 год 20 хв ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення мети отримання грошових коштів, перебуваючи поряд з будинком за місцем проживання свого батька ОСОБА_11 , особисто передав робітнику останнього - ОСОБА_14 записку виконану рукописним текстом, барвником синього кольору з вимогами віддати грошові кошти впродовж тижня, в якій також зазначено, що у разі невиконання цих вимог до ОСОБА_11 буде застосовано фізичне насильство.

В період з січня 2021 по березень 2021 рік, у зв`язку з великою кількістю телефонних дзвінків, які надходили з боку ОСОБА_5 з погрозами та вимаганням грошових коштів, потерпілий ОСОБА_11 , заблокував його абонентський номер.

09.03.2021 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення мети отримання грошових коштів, знову зі свого мобільного номеру надіслав смс повідомлення свідку ОСОБА_12 з вимогою до потерпілого про передачу грошових коштів.

10.03.2021 року, приблизно о 10.40 годину, ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_11 , де отримав від потерпілого ОСОБА_11 несправжні (імітаційні) засоби в сумі 70 000 грн.

Після отримання несправжніх (імітаційних) засобів в сумі 70 000 грн. від потерпілого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_1 .

10.03.2021 о 11 год. 39 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання), та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст.177 КПК України відносно ОСОБА_5 обґрунтовано запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали та просили задовольнити, звернули увагу на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_15 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомленій підозрі, визнав повністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження, крім його власних показань, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.20 20 під час якого останній вказав, що в період з середини червня 2020 року по теперішній час, його син ОСОБА_5 , погрожуючи йому вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагає у останнього грошові кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2020, який будучи допитаним, підтвердив факт вимагання ОСОБА_5 , грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , за те, що дитина його сина ОСОБА_9 , 03.07.2015 відносно якої ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав, проживає разом з потерпілим ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, яким користується потерпілий ОСОБА_11 від 11.11.2020, відповідно до якого, було виявлене листування з вимаганням грошових коштів та погрозами вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в бік потерпілого ОСОБА_11 , з боку його сина ОСОБА_5 , а також значна кількість телефонних дзвінків;

- протоколом огляду мобільного телефону яким користується свідок ОСОБА_12 від 12.11.2020, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків пов`язаних з вимаганням грошових коштів та погрозами в бік потерпілого ОСОБА_11 , з боку його сина ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового огляду мобільного телефону, яким користується потерпілий ОСОБА_11 від 18.02.2021, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків з вимаганням грошових коштів та погрозами в бік потерпілого з боку ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового огляду мобільного телефону яким користується свідок ОСОБА_12 від 19.02.2021, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків з вимаганням грошових коштів та погрозами вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень в бік потерпілого ОСОБА_11 , з боку його сина ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_14 від 01.02.2021, відповідно до яких встановлено, що 21.01.2021 року, приблизно о 11.20 годину, за адресою проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , прийшов його син ОСОБА_5 , який передав ОСОБА_14 аркуш паперу з рукописними записами, адресований зі слів ОСОБА_5 його батькові ОСОБА_11 , який в свою чергу останній передав ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_16 від 14.02.2021 року, яка підтвердила факт вимагання грошових коштів в різних сумах ОСОБА_5 у батька ОСОБА_11 ;

- розпискою про вимагання грошових коштів та з погрозою у бік потерпілого ОСОБА_11 переданою ОСОБА_5 охоронцеві ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду від 06.02.2021 року, під час якого було оглянуто розписку з рукописними записами, яка була передана ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_5 від 10.02.2021 року, відповідно до якого була зафіксована смс переписка та дзвінки з погрозами у бік потерпілого ОСОБА_11 з абонентського номері який використовував ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_13 від 10.02.2021 року, відповідно до якого,була зафіксована смс переписка та телефонні дзвінки з погрозами у бік потерпілого ОСОБА_11 з абонентського номеру що належить ОСОБА_13 , який в своєї злочинної діяльності використовував ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2021 року;

- протоколом огляду від 10.03.2021 року, під час якого, ОСОБА_5 , добровільно надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 70 000 гривень, що були передані останньому 10.03.2021 потерпілим ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання від 10.03.2021 ОСОБА_5 під час якого,був вилучений мобільний телефон Нокія, який використовував ОСОБА_5 в своєї злочинної діяльності;

- протоколом обшуку від 10.03.2021 за адресою проживання ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_2 , під час проведення якого, був вилучений мобільний телефон Айфон, що належить ОСОБА_17 , який в своєї злочинної діяльності пов`язаною з вимаганням грошових коштів використовував ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.03.2021 року, водія автомобіля який підвозив ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_11 в день передачі потерпілим грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2021 року, яка будучи допитаною вказала, що її донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на добровільних засадах проживає спільно з бабусею та дідусем ОСОБА_11 , а також те, що на теперішній час, ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав відносно обох доньок та ні якої уваги їм не приділяє. Відносин з моменту розлучення з ОСОБА_5 не підтримує;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.03.2021, яка будучи допитаною підтвердила факт листування та здійснення дзвінків ОСОБА_5 з її мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_11 з погрозами та вимаганням грошових коштів у ОСОБА_11 за те, що донька ОСОБА_5 - ОСОБА_19 проживає з дідусем за адресою його проживання;

- копією рішення Конотопського районного суду від 17.09.2020 року про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав;

- копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року про розлучення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя бере до уваги що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), а тому вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти існуючим ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній підозрюється у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на свої моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, слідчий суддя приймаючи до уваги, на виконання вимог ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме, що він має місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі, однак не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства підозрюваним ОСОБА_5 , слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, строком до 11 год. 39 хв. 08.05.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001094.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1