Справа № 191/2135/21
Провадження № 1-кс/191/408/21
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_7 , про направлення підозрюваного на обстеження до психіатричної лікарні для проходження стаціонарної судової психіатричної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000151 від 04.04.2021 року, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2021 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_6 , прямував по АДРЕСА_1 , в цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_6 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_1 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_2 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в той же день (02.04.2021) в період часу з 22.05 годин по 00.00 годин (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом вільного доступу через отвір у паркані проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Далі ОСОБА_6 підійшов до будинку та за допомогою сили рук, шляхом ривку, зірвав навісний замок на вхідних дверях та незаконно проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав телевізор «LG 21FX6RB», в корпусі сірого кольору та пульт до нього; ТВ-тюнер «T2 Simax» в корпусі чорного кольору.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2323/21 від 09.07.2021 року вартість телевізору «LG 21FX6RB», в корпусі сірого кольору та пульт до нього становить 450 грн. 00 коп.; ТВ-тюнера «T2 Simax» в корпусі чорного кольору 194 грн. 35 коп..

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 644 грн. 35 коп..

За вказаним фактом, СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.04.2021 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.07.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він під наглядом лікаряпсихіатра КНП «Синельниківська ЦМЛ СМР не знаходиться, за амбулаторною допомогою звертався, діагнозом F 07.8. з 2003 року.

15.07.2021 року, у відношенні ОСОБА_6 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, з метою встановлення стану осудності підозрюваного на момент вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, а також стану фізіологічного афекту.

Слідчий вважає, що для вирішення питання про перебування підозрюваного під час вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення в стані осудності, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, для чого підозрюваного необхідно направити на стаціонарне обстеження до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти направлення його на амбулаторну психіатричну експертизу. Проти направлення його на стаціонарну психіатричну допомогу заперечував, оскільки він до лікаря-психіатра звертався лише у 2003 році, на даний час на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що підтвердив довідкою від лікаря-психіатра № 310 від 21.07.2021 року. Крім того зазначив, що мешкає в селі де залишилось проживати лише три особи, інші будинки покинуті, його батьки померли, він мешкає один і не може залишити своє домоволодіння на тривалий час, оскільки має худобу, яка потребує щоденного догляду, та яка може бути викрадена у разі його тривалої відсутності. Внаслідок чого він взагалі залишиться від засобів існування.

Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання з підстав зазначених вище.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується матеріалами клопотання та зібраними в ньому доказами.

Довідкою № 310 від 21.07.2021 року підтверджується, що ОСОБА_6 під наглядом лікаряпсихіатра КНП «Синельниківська ЦМЛ СМР не знаходиться, за амбулаторною допомогою звертався, діагноз F 07.9. з 2003 року.

Довідкою виданою виконкомом Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 765 від 20.07.2021 року підтверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно мешкає, але не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , інші члени сім`ї в довідці не зазначені.

Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи регулюються ст. 509 КПК України.
У КПК закріплено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.
Однак стороною обвинувачення не доведено про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, тобто такі дані відсутні в матеріалах наданих слідчому судді.
Із викладеного важливо визначити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку.
Амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи. Разом з тим у ч.1 ст.509 КПК сформульовано загальні обставини, за наявності яких слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи.
Тобто у ч.1 ст.509 КПК вид цієї психіатричної експертизи не зазначається. Водночас виокремлення у ч.2 ст.509 КПК додаткової підстави для призначення стаціонарної експертизи - необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи - дозволяє зробити висновок про те, що у ч.1 ст.509 КПК йдеться саме про амбулаторну психіатричну експертизу. Тому, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи. На користь цієї позиції свідчить також те, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань у галузі психіатрії. Крім цього, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, необхідно брати до уваги і правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні пп.«е» п.1 ст.5 конвенції (п.67 рішення від 5.06.2014 у справі «Акопян проти України», п.105 рішення від 17.04.2014 по справі «Руденко проти України». Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп.71 і 74 рішення від 16.06.2005 У справі «Шторк проти Німеччини»).
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, тобто такі дані відсутні в матеріалах наданих слідчому судді. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 509 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про направлення підозрюваного на обстеження до психіатричної лікарні для проходження стаціонарної судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1