1-кс/465/623/21
Ухвала

про самовідвід

"09" березня 2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №8000587 від 20.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року у провадження слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 поступили матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що подані в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №8000587 від 20.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2021р., матеріали скарги зареєстровані 05.03.2021р. об 14 год. 52 хв. тобто в період, коли суддя (слідча суддя) ОСОБА_5 перебувала на роботі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим сущддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Отже, строки, передбачені для розгляду даної скарги, спливали 08.03.2021р. об 14 год. 52 хв., однак скарга розглянута не була.
Не зважаючи на дану обставину, помічник судді (слідчої судді) ОСОБА_6 09.03.2021р., підготував на імя керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , Подання про передачу скарги іншому слідчому судді, а останній видав Розпорядження на повторний автоматизований розподіл даної скарги у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 з 09.03.2021р. по 12.03.2021р. у невикористаній частині щорічної основної відпустки.
При цьому, керівник апарату ОСОБА_7 , приймаючи рішення про видачу Розпорядження на передачу матеріалів для повторного розподілу, не надав оцінки Поданню помічника судді - ОСОБА_8 та не взяв до уваги, що дана скарга повинна була бути розглянута слідчим суддею, у провадження якої надійшла в межах процесуального строку.
Так, скарга передана слідчій судді ОСОБА_5 05.03.2021 року, тобто під час перебування її на роботі. Відповідно до наказу голови Франківського районного суду м. Лоьвова № 51 від 04 березня 2021 року на вихідні та святкові дні в період з 06.03.2021 року по 08.03.2021року встановлено чергування слідчих суддів, а тому за наявності підстав, така скарга мала бути передана для розгляду слідчому судді, що здійснював чергування.
Крім того, керівник апарату ОСОБА_7 , видаючи Розпорядження не взяв до уваги, що

слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 згідно наказу голови Франківського районногго суду м. Львова № 54 від 05 березня 2021 року здійснювала чергування у святкові, вихідні та неробочі дні, а саме в період з 06 березня 2021 року по 08 березня 2021 року та мала реальну можливість розглянути скаргу в межах процесуального строку, знаючи на майбутній заплангований відпочинок.
У той же час, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09 березня 2021 року, матеріали скарги передані судді ОСОБА_1 , тобто передані поза межами процесуальних строків для розгляду скарг даної категорії.
Отже, помічник судді - ОСОБА_6 своїм поданням ініціював безпрецедентне втручання в систему автоматизованого розподілу справ у Франківському районному суді м. Львова, а керівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , вийшовши за межі своїх повноважень щодо підстав видачі розпоряджень для повторного авторозподілу судових справ, увидав розпорядження зазначивши в ньому неіснуючу підставу.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку керівника апарату ОСОБА_7 та помічника судді - ОСОБА_8 , а розподіл матеріалів скарги у судовій справі № 465/2720/20 (судове провадження № 1-кс/465/623/21) слідчому судді ОСОБА_1 відбувся безпідставно та з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за неможливе прийняти матеріали скарги до свого провадження, у звязку з чим, приходжу до висновку про заявлення самовідводу.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про самовідвід, враховую також, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись вимогами статей 75-76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 76, 80 - 82, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у розгляді матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №8000587 від 20.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (судова справа №465/2720/209, судове провадження №1-кс/465/623/21).
Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді даної скарги з підстав порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ( судді) для розгляду справи.

Матеріали судового провадження №1-кс/465/623/21 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України (раніше визначеному слідчому судді).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9