н/п 1-кс/953/5110/21
"26" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, зокрема, наступне.
Представник заявника вказує, що зазначені нежитлові приміщення були передані ОСОБА_5 в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» згідно договору іпотеки від 30.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 № 4131, та договору іпотеки від 18.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 № 3321 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_5 перед АТ «ПроКредит Банк».
Більш того, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/2295/18 стягнуто з ФОП ОСОБА_5 , на користь АТ «ПроКредит Банк» 775 944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24 785,86 грн. відсотки, 2 763,54 грн. відсотки за неправомірне користування кредитом, 19 386,61 грн. пені та 12 343,21 грн. судового збору.
23.09.2019 постановою Верховного Суду України рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 922/2295/18 залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.
З метою виконання рішення суду від 11.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 60530304 від 07.11.2019, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 .
Представник заявника також вказує, що арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 унеможливлює реалізацію нерухомого майна ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 60530304 від 07.11.2019, що має наслідком залишення законних вимог АТ «ПроКредит Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, підтверджених судовим рішенням, яке набрало законної сили, без задоволення.
В судовому засіданні представник АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 29), проте в судове засідання не з`явилися.
26.05.2021 слідчим Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 через канцелярію суду подано заяву, в якій останній просить проводити розгляд клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» про скасування арешту майна без його участі, у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням. Проти скасування арешту заперечує, оскільки вказані приміщення є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, в ході досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу, під час проведення якої експертам необхідно вирішити наявність порушень під час нарахування грошових коштів ОСОБА_5 , що в подальшому поставить питання про можливість накладення стягнення на предмет іпотеки. До заяви додано: копію супровідного листа до Харківського НДЕКЦ МВС України, з відміткою про отримання (а.с. 31).
Також, 26.05.2021 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 подано заяву, в якій прокурор просить проводити розгляд клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» про скасування арешту майна без її участі, у зв`язку з робочою зайнятістю. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Також триває проведення судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим на даному етапі досудового розслідування відчуження майна, на яке накладено арешт не забезпечить проведення швидкого, повного і неупередженого проведення досудового розслідування. До заяви додано: витяг з ЄРДР (а.с. 32-33).
Неявка слідчого та прокурора, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим було доведено, що вищевказана квартира, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат ОСОБА_4 зокрема, посилається на те, що арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 унеможливлює реалізацію нерухомого майна ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 60530304 від 07.11.2019, що має наслідком залишення законних вимог АТ «ПроКредит Банк» щодо погашення кредитної заборгованості, підтверджених судовим рішенням, яке набрало законної сили, без задоволення (а.с. 1).
Разом з цим, як зазначають слідчий Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 у поданих до суду заявах, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а також тпроводиться судово-економічна експертиза.
Даних, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нежитлових приміщень 2-го поверху № 56 а, № 57 а, № 57-:-62, загальною площею 258,9 кв.м. в будівлі літ. В-2, реєстраційний номер майна: 23604610; нежитлових приміщень 2-го поверху № 53 а, № 55, загальною площею 367,4 кв.м. в будівлі літ. В-2 номер за запису про право власності 27827341, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду клопотання суду не надано.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1