КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
представника цивільного
позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
адвоката, який діє в інтересах
ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ОСОБА_8 ,
адвоката, який діє в інтересах
ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод
«Златогор»
ТОВ «Світ ласощів»,
ТОВ «Шполянська
кондитерська фабрика» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ОСОБА_8 та адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000963 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна в порядку ст.ст.170-173 КПК України з метою забезпечення цивільного позову, тобто на корпоративні права ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (код юридичної особи в ЄДРПОУ): на частку ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 29,01% статутного капіталу та на частку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (розмір внеску у статутний капітал 4 700 420,00 гривень, що становить 20,09% статутного капіталу. А також на корпоративні права ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», код в , у розмірі 10 585 220,00 грн. належної ТОВ «Петрус-Інвестбуд» () частки у статутному капіталі, що складає 98,92% статутного капіталу; ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», , у розмірі 28 120 500,00 грн. належної ТОВ «Петрус-Інвестбуд» () частки у статутному капіталі, що складає 100% статутного капіталу; ТОВ «Лайткор Груп», код в , у розмірі 2 888 455,00 грн. належної ТОВ «Петрус-Інвестбуд» () частки у статутному капіталі, що складає 100% статутного капіталу; ТОВ «Світ Ласощів», код в , у розмірі 22 200 000,00 грн. належної ТОВ Шполянська кондитерська фабрика», , частки у статутному капіталі, що складає 60% статутного капіталу. Накласти арешт на 256 081 простих іменних акцій (кожна номінальною вартістю 17,50 грн.) ПАТ «Атомпромкомплекс», код в , загальною номінальною вартістю 4 481 417,50 грн., що належать ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ().

Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (); ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код в ); ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» (); ТОВ «Лайткор Груп» (код в ).
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 є учасником ТОВ «Петрус-Інвест» та володіє часткою у статутному капіталі вартістю 18 700 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу даного товариства, інша частка належить ОСОБА_10 . Як стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.11.2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було проведено реєстраційну дію «заміна розміру статутного капіталу юридичної особи. Заміна складу засновників або зміна відомостей про засновників юридичної особи», внаслідок вчинення якої до ЄДР були внесені відомості по зменшення розміру Статутного капіталу Товариства та про зменшення розміру частки ОСОБА_6 у статутному капіталі товариства.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Петрус-Інвест» (код юридичної особи в ЄДРПОУ), а саме на частку ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 29,01% статутного капіталу та на частку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (розмір внеску у статутний капітал 4 700 420,00 гривень, що становить 20,09% статутного капіталу.
Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (); ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код в ); ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» (); ТОВ «Лайткор Груп» (код в ). Обґрунтовуючисвоє рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту застосовується з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Адвокат впевнений, що заявлені ОСОБА_6 вимоги не матеріального характеру та не стосуються відшкодування шкоди, не належать до цивільної юрисдикції і не можуть розглядатися за правилами ЦПК України, а відносяться до юрисдикції господарських судів, тим паче, що аналогічна позовна заява ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва. При цьому, у позовних вимогах ОСОБА_6 не заявлено жодної матеріальної вимоги про відшкодування шкоди, позов не містить вимоги про забезпечення можливості стягнення матеріальної шкоди за рахунок арештованого майна та відсутній розрахунок розміру матеріальної шкоди, у зв`язку з чим, арешт накладено без дотримання вимог співмірності між розміром шкоди і вартістю майна, яке арештовано. Окрім цього, ОСОБА_6 не надано докази існування підстав для проведення реєстраційних дій щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Петрус-Інвестбуд» і часток його учасників, зокрема ОСОБА_6 або зміни складу учасників Товариства. Також зазначає, що слідчим суддею не перевірено доказами і не встановлено обставинами, які необхідні для накладення арешту, а саме що матеріалах судового провадження відсутні документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного на майно якого може бути накладено арешт. Отже. У даному випадку накладення арешту та обмежень на зміну розміру статутного капіталу Товариства не виправдовує наведений ступінь втручання у права і свободи Товариства потребам досудового розслідування і зазначених обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами Товариства, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно Товариства з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати накладений нею арешт та встановлені заборони.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_9 , вважає що розгляд клопотання відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокат зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без повідомлення про це ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», безпідставно задовольнивши клопотання цивільного позивача про розгляд клопотання без участі заявника, слідчий суддя не навів ніякого обґрунтування такому рішенню. При цьому, заявлені ОСОБА_6 вимоги не матеріального характеру та не стосуються відшкодування шкоди, не належать до цивільної юрисдикції і не можуть розглядатися за правилами ЦПК України, а відносяться до юрисдикції господарських судів, тим паче, що аналогічна позовна заява ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва. У позовних вимогах ОСОБА_6 не заявлено жодної матеріальної вимоги про відшкодування шкоди, позов не містить вимоги про забезпечення можливості стягнення матеріальної шкоди за рахунок арештованого майна та відсутній розрахунок розміру матеріальної шкоди, у зв`язку з чим, арешт накладено без дотримання вимог співмірності між розміром шкоди і вартістю майна, яке арештовано. Окрім цього, у матеріалах судового провадження відсутні документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного, на майно якої може бути накладено арешт, тобто жодній особі, яких ОСОБА_6 визначив як цивільного відповідача, підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено. Факт суспільно-небезпечного діяння не встановлено, факту заподіяння майнової чи моральної шкоди не встановлено та не підтверджено. Між тим, у даному кримінальному провадженні відсутній суб`єкт відповідальності за цивільним позовом, на забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 не заявлено жодної матеріальної вимоги про відшкодування шкоди, у самому ж клопотанні ОСОБА_6 не міститься визначення розміру матеріальної шкоди. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.11.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000963 від 02.11.2020 року.

На вказані апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заперечення від адвоката, який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в яких вказується на обставини законності й обґрунтованості ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін , а апеляційні скарги адвокатів без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому,колегія суддів вирішила за можливе розглянути дані апеляційні скарги за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ОСОБА_8 , який підтримав, апеляційні скарги та просив їх задовольнити;
адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ТОВ «Світ ласощів», ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» ОСОБА_9 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити;
адвоката, який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвокатів, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадій кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, підозра у кримінальному провадженні №0000963 від 02.11.2020 року, на час розгляду клопотання представника цивільного позивача, нікому не оголошена, тобто в матеріалах справивідсутні будь-які документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного, на майно якої може бути накладено арешт. Жодній особі, яких ОСОБА_6 визначив як цивільного відповідача, підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено. Факт суспільно-небезпечного діяння не встановлено, факту заподіяння майнової чи моральної шкоди не встановлено та не підтверджено.

При цьому, у даному кримінальному провадженні відсутній суб`єкт відповідальності за цивільним позовом, на забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 не заявлено жодної матеріальної вимоги про відшкодування шкоди, у самому ж клопотанні ОСОБА_6 не міститься визначення розміру матеріальної шкоди, що у відповідності до вище зазначених норм закону позбавляє можливості для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, за встановлених обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000963 від 02.11.2020 року, слід відмовити, а відтак подані апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Інвестбуд» ОСОБА_8 та апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000963 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме на корпоративні права ТОВ «Петрус-Інвест» (код юридичної особи в ЄДРПОУ), а саме на частку ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 29,01% статутного капіталу та на частку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (розмір внеску у статутний капітал 4 700 420,00 гривень, що становить 20,09% статутного капіталу. Заборонивши державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (); ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код в ); ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» (); ТОВ «Лайткор Груп» (код в ), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна в порядку ст.ст.170-173 КПК України з метою забезпечення цивільного позову, тобто на корпоративні права ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (код юридичної особи в ЄДРПОУ): на частку ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , що становить 29,01% статутного капіталу та на частку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (розмір внеску у статутний капітал 4 700 420,00 гривень, що становить 20,09% статутного капіталу. А також на корпоративні права ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», код в , у розмірі 10 585 220,00 грн. належної ТОВ «Петрус-Інвестбуд» () частки у статутному капіталі, що складає 98,92% статутного капіталу; ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», , у розмірі 28 120 500,00 грн. належної ТОВ «Петрус-Інвестбуд» () частки у статутному капіталі, що складає 100% статутного капіталу; ТОВ «Лайткор Груп», код в , у розмірі 2 888 455,00 грн. належної ТОВ «Петрус-Інвестбуд» () частки у статутному капіталі, що складає 100% статутного капіталу; ТОВ «Світ Ласощів», код в , у розмірі 22 200 000,00 грн. належної ТОВ Шполянська кондитерська фабрика», , частки у статутному капіталі, що складає 60% статутного капіталу. Накласти арешт на 256 081 простих іменних акцій (кожна номінальною вартістю 17,50 грн.) ПАТ «Атомпромкомплекс», код в , загальною номінальною вартістю 4 481 417,50 грн., що належать ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (), із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників та розміру їхніх часток в статутному капіталі: ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (); ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код в ); ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» (); ТОВ «Лайткор Груп» (код в ). відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4