Справа № 645/4784/20
Провадження № 1-кс/645/1135/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 0000157 від 10 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Первомайськ, громадянина України, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 10.12.2019 року за фактом незаконного збуту через відповідний канал електронного додатку (мессенджер) «Telegram» невстановленими особами наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Харкова та у м. Валки Валківського району Харківської області за ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 за місцем постійно мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , 27.07.2021 року в період часу з 08:15 до 12:03 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: полімерні пакети з фіксаторами; полімерний пакет з фіксатором в середині порошкоподібна речовина білого кольору з залишками ізоленти чорного кольору яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/16802-НЗПРАП від 28.07.2021 речовина масою: 0,2184 грам містить у своєму складу наркотичний засіб-метадон. Маса метадону (в перерахунку на масу речовини) склала: 0,1879 грам; електронні ваги сріблі; три мотка ізоленти 2 з яких чорного кольору 1 червоного кольору; мобільний телефон MI6 чорного кольору сенсорний; три полімерні пакети з фіксаторами в середині яких містять полімерні пакети з фіксаторами; 7 мотків різнокольорової ізоленти; пластиковий кейс коричневого кольору в середині якого міститься полімерний пакет з фіксатором в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору; два полімерні пакети з фіксаторами в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору; п`ять сім карток (2 «ЛАЙФСЕЛЛ», 2 «ВФ Україна», 1 «оранж») та два мікро сіді карти; 2 сім карти ПрАТ «Київстар» 15 стартових пакетів ПрАТ «Київстар»; 8 банківських карток «ПриватБанк», «ОщадБанк»; три блістери з таблетками «Димедрол Дарниця»; один блістер з таблетками «Кодтерпін»; 1 блістер з таблетками «Сибазон»; два блістера з таблетками «Кодетепр»; сім блістерів з таблетками «Метадон ЗН» 10мл; 4 блістера з таблетками «Метадон ЗН» 25мл; ваги електронні золотистого кольору; грошові кошти номіналом 200 гривень 1 купюра, 500 гривень 30 купюр, 1000 гривень 3 купюри, 500 рублів 1 купюра, 2000 рублів 2 купюри, 20 доларів США 1 купюра, 100 доларів США 1 купюра, чотири полімерних пакети з фіксаторами в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , в даних полімерних згортках міститься наркотичний засіб - «метадон»,які він зберігав для подальшого збуту у вигляді закладок через відповідний канал електронного додатку (мессенджер) «Telegram» та самостійно створеного інтернет магазину по розповсюдженню наркотичних засобів та психотропних речовин «New Torpeda».

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Причетність до вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2021 року; протоколом обшуку від 27.07.2021 за адресою АДРЕСА_2 ; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/16802-НЗПРАП від 28.07.2021 речовина масою: 0,2184 грам містить у своєму складу наркотичний засіб-метадон. Маса метадону (в перерахунку на масу речовини) склала: 0,1879 грам.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, та як він не одружений, на утриманні нікого не має. При обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу та розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник також заявив клопотання в порядку ч. 5 ст. 206 КПК України, оскільки підозра ОСОБА_5 була вручена з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України. Дане клопотання у судовому засіданні об`єднане з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000157 від 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

27 липня 2021 року о 14.40 год затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

28 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України. На даному повідомленні міститься підпис ОСОБА_5 із зазначенням, що про підозру йому повідомлено 28.07.2021 року о 14.58 год.

29 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: висновком експерта № СЕ-19/121-21/16802-НЗПРАТ від 28 липня 2021 року; протоколом обшуку від 27.07.2021 року за адресою АДРЕСА_2 .

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вищезазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи з 27 лютого 2015 року, має міцні соціальні зв`язки, з березня 2020 року є учасником програми замісної підтримувальної терапії - програми медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів, де під час лікування використовують лікарські препарати метадон та інші, є особою працездатною.
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Окрім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно положень ч.ч 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2021 року о 14.40 год затримано підозрюваного ОСОБА_5 . 28 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України. На даному повідомленні міститься підпис ОСОБА_5 із зазначенням, що про підозру йому повідомлено 28.07.2021 року о 14.58 год.

Таким чином, при недоведеності у судовому засіданні зворотного, клопотання сторони захисту про недотримання стороною обвинувачення вказаних вище положень закону, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає м. Валки, Харківська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова перевірку доводів захисту щодо недотримання стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні положень ч.ч 2, 3 ст. 278 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1