КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1430/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Київської обл.., українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дітей НОМЕР_1 , 2011, 2014, 2017 років народження, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує , що у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, що дають підстави вважати, що застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор зазначає, що слідчим суддею безпідставно встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку із чим незаконно відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 05.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 05.12.2020 року включно.

24.11.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 05.06.2019 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України до чотирьох місяців.

03.12.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби, строком до чотирьох місяців, а саме до 24.01.2021 року.

Прокурор зазначає, що 16.01.2020 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

19.01.2021 року заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор зазначив, що враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків відносно ОСОБА_9 закінчується 24.01.2020 року, а доступ до матеріалів кримінального провадження було відкрито 16.01.2020 року, то відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, який може бути обмежено лише на підставі відповідного рішення суду, а також необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення підозрюваному та його захиснику, виникла обгрунтована необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, у зв`язку із цим прокурор просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У поданному клопотанні прокурор зазначає про те, що 16.01.2020 року було прийнято рішення про завершення у кримінальному провадженні № 0000601 досудового розслідування та повідомлено сторін кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових

заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ст. 112 КПК України, у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором не було виконано умов ст. ст. 290, 11,112 КПК України, а тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що із наданих прокурором матеріалів не вбачається будь-яких належних процесуальних документів, які би свідчили про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601, повідомлення сторін і надання їм доступу до матеріалів провадження та речових доказів.

Крім того, як вбачається із наданих прокурором матеріалів, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 24.01.2021 року, а прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження такого строку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що попри існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 та підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в клопотанні прокурора відсутні дані на підтвердження завершення досудового розслідування або ж продовження його строку, що унеможливило продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

За таких обставин, враховуючи усе викладене, навіть попри існування обґрунтованої підозри та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відсутність підтверджень, яки би свідчили про належне виконання вимог с. 290 КПК України та відсутності ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги сторони обвинувачення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4