пр. № 1-кс/759/1859/21
ун. № 759/5328/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001150 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який використовував у своїй злочинній діяльності підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурором зазначено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0001150 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних прибутків, виконуючи відведену кожному роль, у період з середини 2019 року по 16 лютого 2021 року на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займались незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» в особливо великому розмірі.

16.02.2021 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України, після чого з метою повноти та всебічності досудового розслідування, а також надання оцінки дій кожного із учасників, призначено ряд судових експертиз та проводяться заходи направленні на встановлення додаткових відомостей які можливо використати в якості доказової бази в рамках кримінального провадження.

17.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

18.02.2021 до ОСОБА_5 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зібрані в рамках кримінального провадження докази, зокрема проведенні негласні слідчі (розшукові) дії, отримані покази свідків, проведений обшук, а також висновки судових експертиз в сукупності вказують на те, що ОСОБА_5 використовував транспортний засіб марки «Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , під час скоєння злочину, а саме для перевезення наркотичних засобів і психотропних речовин.

Враховуючи викладене транспортний засіб марки Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження відповідно до ст. 98 КПУ України визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі наведеного прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява прокурора про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання транспортний засіб марки Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , що має статус третьої особи.

Прокурор в клопотанні зазначає, що транспортний засіб марки Mercedes S550», чорного кольору р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні докази, що вищевказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності, саме для перевезення наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001150 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1