Справа №583/258/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/203/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/258/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжено строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за його постійним місцем проживання в с. Комиші Охтирського району Сумської області щодоби з 21:00 до 06:00, оскільки підозра є необґрунтованою, відсутні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК ризики. ОСОБА_11 проживає в сільській місцевості з батьком пенсіонером та мачухою, допомагає їм по господарству, має тісні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

17 березня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Охтирської окружної прокуратури, звернувся старший слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_11 приблизно о 00:00 23 січня 2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, д. н. з. НОМЕР_1 в районі 101 км + 500 м а/д поблизу с. Молодець Охтирського району Сумської області, при обгоні попутного автомобіля в порушення вимог п. 2.3.6, 10.1, 12. ПДР не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини у правий кювет та його перекидання, в результаті чого пасажири ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці, а пасажир ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження.

23 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000036 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, цього ж дня ОСОБА_11 затриманий та йому вручене повідомлення про підозру, а 25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому 16 березня 2021 року постановою керівника Охтирської окружної прокуратури продовжений строк досудового розслідування до 23 квітня 2021 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 24:00 23 квітня 2021 року. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_11 строку тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено наявності цих ризиків, то колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Зокрема, ОСОБА_11 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому урахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 колегія суддів також враховує і усталену правову позицію з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч. 5 ст. 9 КПК). В рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому «…факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

ЄСПЛ постійно наголошує, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

При цьому, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, яких він добре знає та на яких може впливати з метою зміни їх показань, незважаючи на те, що останні в суді апеляційної інстанції і просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, батьків та інших родичів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, хоча і заслуговують на увагу, але не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють продовження строку тримання під вартою або ж беззаперечно знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище.

Крім того, колегія суддів враховує і чітко визначений в клопотанні слідчого перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати в ході досудового розслідування, а саме проведення судової автотехнічної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження відносно ОСОБА_11 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення, в цьому випадку, доведені обставини, які на теперішній час виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4