13.04.2021
Справа №642/1977/21
Провадження №1кс/642/838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
2 квітня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24 березня 2021 року о 14:20 прибув до адміністратора відділення зв`язку №52 Укрпошти м.Харкова за адресою: м.Харків, Привокзальна площа,2, з метою зареєструвати дві заяви на адресу директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта», однак адміністратор ОСОБА_4 відмовилась зареєструвати вказані заяви, обґрунтовуючи тим, що він відмовився повідомити свій номер мобільного телефону та пославшись на електронну програму для реєстрації вхідної кореспонденції. На його попередження про наступне повідомлення про вказані обставини патрульної поліції вона не відреагувала. О 14: 30 він викликав за телефоном «102» наряд патрульної поліції. При цьому на 15 год. в цей день у Червонозаводському районом суді м.Харкова було призначене судове засідання за його позовом про стягнення моральної шкоди. Йому прийшлось двічі телефонувати оператору "102", та о 15:15 у відділення зв`язку прибули двоє поліцейських ВП №1 Харківського районного управління поліції №3, і він склав заяву на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3 на бланку. При цьому деякі працівники відділення зв`язку заважали йому, ображали його, незважаючи на його включений диктофон. Його заява відносно адміністратора була зареєстрована за № 161 та йому було видано талон-повідомлення Єдиного обліку № 003177. Станом на дату подачі скарги в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України він не отримав витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення адміністратором ОСОБА_4 за ст. 367 КК України- службової халатності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, пославшись на викладені в скарзі обставини. Також зазначив, що станом на час розгляду справи судом не отримав даних про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Представник відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріли скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3 , в якій зазначив, що 24 березня 2021 року о 14:20 він прибув до адміністратора відділення зв`язку №52 Укрпошти м.Харкова за адресою: м.Харків, Привокзальна площа,2 з метою зареєструвати дві заяви на адресу директора Харківської дирекції АТ «Укрпошта», однак адміністратор ОСОБА_4 відмовилась прийняти у нього звернення, посилаючись на те, що він відмовився повідомити свій номер мобільного телефона, та відмовилась повідомити законодавчі акти, якими визначено його обов`язок повідомляти номер телефону.

Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналу єдиного обліку) ВП №1 ХРУП №3 за № 161, про що йому було видано талон-повідомлення Єдиного обліку № 003177.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяви чи повідомлення можуть стосуватися адміністративних, цивільно-правових правовідносин, не містити ознак жодного правопорушення або взагалі бути помилковими, що зумовлює їх додаткову перевірку.

Положеннями пункту 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 30.06.2020 № 298, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя не є статистом у кримінальному провадженні, а прийняті ним рішення є результатом оцінки представлених йому відомостей з точки зору права і кримінального процесуального закону.

Отже, розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчим суддею були проаналізовані обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , та встановлено, що ця заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та не може бути підставою для внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

Текст заяви ОСОБА_3 містить лише повідомлення про те, що йому неправомірно було відмовлено у прийнятті скарг.

Обставини та події, про які повідомляє заявник у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення.

Отже, подана ОСОБА_3 заява від 24.03.2021 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За таких обставин скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24 березня 2021 щодо працівника відділення зв`язку №52 Укрпошти до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1