Справа № 643/7269/21
Провадження № 1-кс/643/1975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000017 від 21.07.2020,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000017 від 21.07.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що неодноразово, останній раз 19.04.2021, звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю експерта, з метою встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Однак відповіді щодо результатів розгляду вказаного клопотання не отримав. У зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого призначити та провести слідчий експеримент за участю експерта, з метою встановлення механізму нанесення мені тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості.
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 19.04.2021 розглянуто та задоволено, надав матеріали кримінального провадження №0000017 від 21.07.2020 - для огляду їх судом.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 21.07.2020.

19.04.2021 ОСОБА_3 особисто подав до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчого експерименту за участю експерта, з метою встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказане клопотання було отримано уповноваженою посадовою особою ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 19.04.2021, про що свідчить наявність вказаного клопотання в матеріалах кримінального провадження з відповідним штампом та відміткою про отримання (а.с.123).

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 старшим слідчим ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за участю експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи, про що письмово повідомлено заявника.

Вказане письмове повідомлення від 21.04.2021 за №М85/119-93/-/24-2021 слідчим було направлено на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 письмового повідомлення про розгляд та задоволення його клопотання про проведення слідчого експерименту за участю експерта та призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000017 від 21.07.2020, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду його клопотання від 19.04.2021, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000017 від 21.07.2020 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1