Справа № 947/6284/21
Провадження № 1-кс/947/2604/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000005 від 22.01.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Кілії, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України засуджений до громадських робіт на 80 годин, 21.01.2021 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000373 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 21.01.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG» розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 174, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить магазину АЗС «WOG» ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (код ЄРДПОУ 42663493), а саме чотири шоколадки марки «Mozartbars» вартістю 75 гривень 60 копійок кожна, яку сховав під аркуш паперу.

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, покинув місце скоєння злочину, тим самим таємно викрав вищезазначений товар та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», (код ЄРДПОУ 42663493), матеріальну шкоду на загальну суму 302 грн. 40 копійок.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 10.02.2021 приблизно о 13 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т Академіка Глушко, 10, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного приміщення магазину, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», а саме десять шоколадок марки «Max Fun», вартістю 37 гривень 49 копійок кожна, які сховав до свого рюкзаку.

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину «ТРАШ», покинув місце скоєння злочину, тим самим таємно викрав вищезазначений товар та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ТОВ «ТРАШ», (код ЕРДПОУ 40688123), матеріальну шкоду на загальну суму 374 гривні 92 коп.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; чинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний скоїв майновий злочин, є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, будучі обвинуваченим у інших кримінальних правопорушеннях підозрюється у скоєнні нового злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний знає їх місце роботи та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, його корисливий характер, а також те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000005 від 22.01.2021 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.04.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1