Справа № 297/629/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/138/21 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22 по 06 год., на строк до 25. 05. 2021, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоття, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000101 від 24. 03. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирішив таємно, незаконно заволодіти автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі «208 D», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить на праві користування потерпілому ОСОБА_10 , та який знаходився на подвір`ї будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-2-

24. 03. 2021 близько 00 год., приїхали у с. Великі Береги, після чого ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 незаконно проник на територію зазначеного вище подвір`я, після чого відчинивши двері автомобіля сів за кермо, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун, в результаті чого у такий незаконний спосіб заволодів вищевказаним транспортним засобом, покинув подвір`я на транспортному засобі та проїхавши близько 100 м. від вказаного подвір`я, передав керування транспортним засобом ОСОБА_8 , який очікував його на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_2 . Після чого з місця події зникли у напрямку с. Дяково, Берегівського району, де в подальшому транспортний засіб залишили на узбіччі автодороги М-23 «Берегове-Виноградів», між населеними пунктами Оросієво-Перехрестя на відстані 800 м. від дорожнього знаку «с. Оросієво».
Діяння ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтоване метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; а також спробам ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею констатовано, що прокурором не доведено наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визнано необгрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провдженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд з тим, зпосиланням на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та виконанню процесуальних обов`язків, практику Європейського суду з прав людини та характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26. 03. 2021 скасувати та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме те,

-3-

що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від слідства та суду. Також прокурор зазначає про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином та продовження вчинення кримінального правопорушення, що безпідставно не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, а тому висновок слідчого судді про достатність для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України.

До початку судового розгляду, виконувач обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 - відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 26. 03. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/138/21 за апеляційною скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 03. 2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: