overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5769/17
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002050 від 21.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.04.2021 кримінальне провадження №0002050 від 21.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при винесенні ухвали від 02.04.2021 у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме - невірно вказано рік народження ОСОБА_3 «13.10.1988», натомість необхідно було зазначити «13.10.1986», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 02.04.2021 та вважати правильною датою народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 532/605/21
Провадження № 1-кс/545/28/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021р. м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги: ОСОБА_2 , на незаконну бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду до Полтавського районного суду Полтавської області передано для розгляду скаргу : ОСОБА_2 , на незаконну бездіяльність дізнавача, ОСОБА_3 .. Дана справа надійшла до суду 15.04.2021 року в порядку ст. 32 КПК України.

Скаржники в скарзі зазначили клопотання про поновлення строку подання скарги, посилаючись на те, що до часу подання скарги до суду не отримали відповідь з поліції на своє звернення, яке підлягає задоволенню відповідно до ст. 304 ЦПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити, ОСОБА_2 , строк на подання скарги на незаконну бездіяльність дізнавача.

Відкрити провадження за скаргою, ОСОБА_2 , на незаконну бездіяльність дізнавача.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області на 09-20 год. 15 квітня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади Оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000819 від 05.10.2020 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади Оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000819 від 05.10.2020 року, задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах строку досудового розслідування до 19.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 23.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство" та прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.246 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ДП "Дубровицьке лісове господарство" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

Судом скасовано арешт, накладений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Вироком ирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

ДП «Дубровицьке лісове господарство» в апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь підприємства матеріальну шкоду у розмірі 56 632,74 грн.

Прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними за ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання 3 роки обмеження волі кожному.

Задовольнити цивільний позов ДП "Дубровицьке лісове господарство" в повному обсязі.

Стягнути з обвинувачених судові витрати за проведення експертиз.

Подані ДП «Дубровицьке лісове господарство» та прокурорм ОСОБА_2 апеляційні скарги на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 березня 2021 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000314 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство" та прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6890/17
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за №0002044 від 13.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Розгляд справи проводиться в режимі відео конференції.
Для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_8 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 336, 369, 392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України призначене на 13-00 годину, 18 травня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Доручити керівництву Державної установи ««Синельниківська виправна колонія (№94)», забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13-00 годині 18 травня 2021 року відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», юридична адреса: 52543, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище Шахтарське, вулиця Миру, 7а, електронна адреса .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2433/21
Провадження № 1-кс/645/596/21
У Х В А Л А
іменем України

16 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) ,-

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуНемишлянської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом звернення від 09 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками 365-2 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000247 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки та покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України

Згідно ст.401 КПК України, особи, зазначені в ст.393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

Провадження№11-кп/822/182/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 752/5827/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2364/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

16 квітня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-9216 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, ухвала Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, якою апеляційний суд скасував ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Дата документу 08.04.2021
Справа № 501/1468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області» про зміну покарання засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене подання.
До початку судового засідання до суду надійшла заява представник Овідіопольського МРВ філії ДУ «центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду з підстав справи засудженого призначеного йому штрафу.
Суд вважає, що заява представник Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з викладеною в ній підстав, підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представник Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Залишити без розгляду подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за вчинення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/863/20
Провадження № 1-кп/505/212/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в судовому рішенні

15.04.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.
Судом встановлено, що у 2-му абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме було вказано: «…Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.…», в той час як вірно слід вважати «…Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією належного йому майна …», у зв`язку з чим, суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , де другий абзац викласти в наступній редакції:
«Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією належного йому майна.»
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1