печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом обміну валют створив організовану злочинну групу в складі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 заздалегідь розпорядивши ролі між собою.

Так, 29.12.2020 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 діючи у складі групи осіб та виконуючи заздалегідь обумовлену роль підшукав приміщення, яке можливо було б використати як місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , (нежитлове приміщення першого поверху), зустрівся з власником та на підставі договору оренди, використовуючи інші дані, передавши гроші за оренду отримав ключі та доступ до приміщення вищевказаного приміщення. У подальшому в невстановлений досудовим слідством час невстановленою особою дане орендоване приміщення було обладнано під пункт обміну валют, та викладено в мережі «Інтернет» оголошення про надання послуг обмінну валюти, де зазначено контактний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

Після чого, 11.01.2021 орієнтовно о 14 годині 30 хвилин на вказаний мобільний номер, з метою обміну 95 000 (дев`яноста п`яти тисяч) доларів США на гривні, зателефонував потерпілий ОСОБА_10 , якому відповіла невстановлена особа, яка у свою чергу виконуючи свою роль в заздалегідь розробленому плані, підтвердила потерпілому можливість здійснення обміну валют та вигідність заявленого курсу обміну валют, тим самим переконавши ОСОБА_10 скористатися його послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий погодився. В ході спілкування по телефону невстановлена особа повідомила потерпілого, що у найближчий час з ним зв`яжеться касир.

Після чого, маючи намір заволодіти грошовими коштами, відповідно до заздалегідь обумовленої та відведеної їй ролі, о 14 годині 38 хвилин до потерпілого ОСОБА_10 із абонентського номеру « НОМЕР_2 » зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про необхідність прибути до приміщення, заздалегідь облаштованого під пункт обміну валют розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, орієнтовно о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_10 прибув на власному автомобілі до зазначеної адреси та побачивши інформативну вивіску про обмін валют, а також рекламний бік борд, розміщений на стіні будинку, вийшов із свого транспортного засобу, де його, діючи за заздалегідь обумовленому плану та відведеній йому ролі зустрів ОСОБА_5 та провів під приводом охоронця пункту обміну валют до приміщення обладнаного під пункт обміну валют, продовжуючи вводити в оману потерпілого відповідно до відведеної йому ролі де за метало-пластиковою перегородкою знаходилася ОСОБА_9 , завів ОСОБА_10 до приміщення та вийшов на вулицю. Відповідно до відведеної ролі, діючи за заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_9 представилась касиром, якій через отвір в метало-пластиковій перегородці ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США з метою обміну на гривні.

У цей момент, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 , помістила вказані грошові кошти в матерчату сумку чорного кольору та відповідно до попередніх домовленостей за допомогою спеціального пульту зачинила вхідні двері обмінника валют, всередині якого знаходився ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 повернулась до вікна, яке знаходилось на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою, а з зовнішньої сторони вулиці прикрите рекламним бік бордом з інформацією про пункт обміну валют, відкрила вікно та відсунувши бік борд, передала у вікно сумку з грошовими коштами в розмірі 95 000 доларів США, яку отримав ОСОБА_5 , який відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, діючи за планом взяв в руки сумку та допоміг ОСОБА_9 покинути приміщення та разом тримаючи при собі сумку чорного кольору з грошовими коштами попрямували в сторону вул. Суворова у м. Києві.

В цей час, відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_8 чекав спільників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів та подальшої їх передачі ОСОБА_7 , якими попередньо шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та передачі верхнього одягу останнім. Про те, в момент коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 направлялися до ОСОБА_8 , останні побачили, що їх переслідують працівники поліції та почали втікати.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були затриманні працівниками поліції, а ОСОБА_5 із незаконно здобутими грошовими коштами в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, що в перерахунку в національну валюту станом на 11.01.2021 становить 2 679 361 (два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят один) гривень, покинув місце події та зник у невідомому напрямку.

13.01.2021, приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 22/20 неподалік від ресторану «Євразія» ОСОБА_5 передав грошові кошти в розмірі 94 500 доларів США ОСОБА_7 , а 500 доларів залишив собі. ОСОБА_7 забрав грошові кошти в розмірі 94 500 доларів США та зник у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім того, 11.01.2021, приблизно о 09 год. 00 хв. старший оперуповноважений УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , перебуваючи на службі отримав оперативну інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 може бути розташований фіктивний пункт обміну валют. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_11 разом із співробітниками УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно з працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві відправились на відпрацювання оперативної інформації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, цього ж дня, приблизно о 12 год. 30 хв. співробітники поліції побачили біля під`їзду житлового будинку, з ліва вивіски з інформацією про пункт обміну валют, у зв`язку з чим для підтвердження або спростування інформації щодо того чи фіктивний даний пункт обміну валют, розставились для спостереження на відповідні точки з метою запобігання ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

В ході спостереження біля входу в пункт обміну валют було виявлено ОСОБА_5 , одягнутого в форму охоронця, який періодично заходив у приміщення пункт обміну валют. Так, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 побачив, як бік борд з інформацією про пункт обміну валют відсувається, до неї підходить ОСОБА_5 та забирає сумку чорного кольору після чого допомагає ОСОБА_9 покинути через вікно приміщення пункту обміну валют.

В цей час, усвідомивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, ОСОБА_11 почав виконуючи свої службові обов`язки наздоганяти останніх з метою затримання та одночасно вигукувати про те, щоб дані особи зупинилися за вимогою працівника поліції, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжували втікати.

Продовжуючи наздоганяти ОСОБА_5 , ОСОБА_11 добіг до буд. АДРЕСА_3 , скоротивши відстань між собою та ОСОБА_5 , намагаючись схопити останнього за одяг. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції з метою втечі, у зв`язку з чим, останній повернув тулуб на пів оберту в сторону ОСОБА_11 і правою рукою в процесі бігу дістав з кишені предмет, схожий на газовий балончик та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції в момент виконання службових обов`язків, розпилив сльозогінний газ в в очі ОСОБА_11 та продовжив втікати.

ОСОБА_11 , продовжував наздоганяти ОСОБА_5 , добігши до Меморіалу Вічної Слави, що розташований в парку Вічної Слави у м. Києві, ОСОБА_5 зупинився, повернувся до ОСОБА_11 та прямим приском в очі розпилив з предмету схожого на газовий балончик сльозогінний газ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Згідно довідки №22 від 11.01.2021 виданої КНП Олександрівська клінічна лікарня, у ОСОБА_11 виявлено хімічний опік роговиць І ступеня, опік повік І-ІІ ступеня обох очей, гострий коньюктивіт обох очей.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні шахрайства, вчинене в особливих великих розмірах, організованою групою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України та умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0004451 від 11.01.2021 року;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.05.2021 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 26268059,

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ,

Код банку отримувача: (МФО) 820172,

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0004451 від 11.01.2021 року;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.05.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1