Справа №463/2633/21
Провадження №1-кс/463/1857/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

12 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Обришино Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, маючому на утриманні дочку 2004 року народження та сина 2001 року народження, який продовжує навчання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 1400000 (одного мільйона чотириста тисяч) гривень та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 17.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Рішення 22-ої позачергової сесії 7-го демократичного скликання Пустомитівської районної ради Львівської області від 31.01.2017 №227, ОСОБА_5 призначено на посаду директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад».

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно з п.п. 3.2, 8.1, 8.5.2 Статуту спільного комунального підприємств «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», затвердженого протоколом зборів засновників від 30.11.2020, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та представником влади, очолює підприємство на контрактній основі, здійснює поточне (оперативне) управління Підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, предметом діяльності якого є: консультування у галузі містобудування архітектури та земельних відносин, на попередніх стадіях проектування, архітектурно-проектні роботи, а саме: проектування будівель та споруд, включаючи виготовлення робочих креслень, нагляд за будівництвом (діяльність генеральних підрядників: замовлення проекту, розроблення проектно-кошторисної документації, укладання договорів на будівельні роботи, контроль виконання, здавання об`єктів «під ключ»), розроблення містобудівної документації, включаючи ландшафтне проектування садів, парків, спортивних споруд тощо, проектування виробничих будівель та споруд, включаючи розміщення машин та устаткування, проектування, управління проектами, інженерно-технічну діяльність: проектування інженерних споруд, включаючи гідротехнічні споруди, проектування руху транспортних потоків, розроблення та реалізацію проектів у галузі електротехніки, електроніки, гірництва, хімічної технології, машинобудування, промислового будівництва та системотехніки, техніки безпеки тощо, розроблення проектної землевпорядної документації.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємству посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з положеннями ст.3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як службовій особі, яка постійно обіймає в комунальному підприємству посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Окрім того, ОСОБА_5 , як службова особа яка постійно обіймає в комунальному підприємству посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи у порушення наведених вимог закону, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємству посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, на початку листопада 2020 року до ОСОБА_8 звернулися його знайомі, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що їм на праві спільної приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0561, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники площею 0,1900 га. Також, останні повідомили ОСОБА_8 , що вирішили на вказаній земельній ділянці відкрити автомобільну мийку самообслуговування, однак для того їм необхідно виготовити технічну документацію, яку у подальшому потрібно погодити та затвердити в органах місцевого самоврядування та Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_8 представляти їхні інтереси під час виготовлення технічної документації, її погодженні та затвердженні в органах місцевого самоврядування та Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та 06.11.2020 отримав від ОСОБА_10 довіреність № 3865 на представництво його інтересів в Укравтодорі, в патрульній поліції України, Держземагенстві та органах архітектури з питань отримання дозволу на в`їзд на належну ОСОБА_10 земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0561, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

У подальшому, на початку листопада 2020 року, ОСОБА_8 з метою одержання консультації у галузі містобудування архітектури та земельних відносин, на попередніх стадіях проектування, прибув у приміщення спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 11, де зустрівся з його директором ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі, директор комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно виготовити технічну документацію, а саме: містобудівний розрахунок на нове будівництво комплексу придорожнього сервісу з мийкою самообслуговування на 6 постів в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та погодити його в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що виготовлення містобудівного розрахунку на нове будівництво є складним та довготривалим процесом, а також повідомив, що він ОСОБА_8 самостійно не зможе одержати погодження в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Тоді ж в ОСОБА_5 та невстановленої на даний час органом досудового розслідування службової особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за виготовлення містобудівного розрахунку на нове будівництво комплексу придорожнього сервісу з мийкою самообслуговування на 6 постів в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та його позитивне погодження в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Після того, директор спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з указаною вище невстановленою особою, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на протиправне збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що у разі надання йому ( ОСОБА_5 ) та указаній вище невстановленій особі грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, він, ОСОБА_5 та указана вище службова особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, використають своє службове становище та вжитимуть заходів задля швидкого виготовлення містобудівного розрахунку на нове будівництво комплексу придорожнього сервісу з мийкою самообслуговування на 6 постів в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та позитивно погодять його в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог директора спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 та указаної невстановленої особи настануть негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на їхні протиправні вимоги.

19.11.2020 ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинних дій вказаних осіб.

У подальшому, у кінці листопада 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, щоб він у найкоротший термін приніс до нього усі наявні документи щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, а також повідомив, щоб він надав частину указаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США в якості завдатку для нього та указаної вище невстановленої особи, для того, щоб вони змогли розпочати процес виготовлення зазначеної проектної документації з метою його подальшого погодження.

26.11.2020 близько 12.38 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 11, згідно з попередньою домовленістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав для себе та указаної вище невстановленої особи від ОСОБА_8 , який виконував зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_5 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США., що згідно з офіційним курсом НБУ на цей день становило 28380 грн., за виготовлення містобудівного розрахунку на нове будівництво комплексу придорожнього сервісу з мийкою самообслуговування на 6 постів в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та позитивне його погодження в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

03.12.2020 близько 16.33 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 11, згідно з попередньою домовленістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав для себе та указаної вище невстановленої особи від ОСОБА_8 , який виконував зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_5 , наступну частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 22744 грн., за виготовлення містобудівного розрахунку на нове будівництво комплексу придорожнього сервісу з мийкою самообслуговування на 6 постів в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та позитивне його погодження в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

У подальшому, 09.03.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їм необхідно зустрітися біля ПП «Оліяр», що знаходиться у с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області.

Того ж дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» ОСОБА_5 , перебуваючи біля ПП «Оліяр», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, діючи з єдиним умислом та метою, спрямованими на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомив останньому, що у зв`язку з тим, що він тривалий час не надав всю раніше обумовлену суму грошових коштів, станом на даний час йому ОСОБА_8 у найкоротший термін необхідно надати для нього ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7000 доларів США та для указаної невстановленої станом на даний час органом досудового розслідування, службової особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

11.03.2021, близько 17.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 11, згідно з попередньою домовленістю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав для себе та указаної вище невстановленої особи від ОСОБА_8 , який виконував зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_5 , наступну частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 193900 грн., за виготовлення містобудівного розрахунку на нове будівництво комплексу придорожнього сервісу з мийкою самообслуговування на 6 постів в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та позитивне його погодження в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Одразу ж після цього протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержана ним частина неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США того ж дня була виявлена та вилучена під час огляду місця події біля приміщення спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського 27.

11.03.2021 о 17 годині 55 хвилин на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 12.03.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення злочину та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.11.2020, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.12.2020, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 800 доларів США, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які у встановленому законодавством порядку розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів грошових купюр від 11.03.2021, відповідно до якого оглянуто, помічено та ідентифіковано грошові кошти та імітаційні засоби в загальному розмірі 13000 доларів США, частину із яких у розмірі 7000 доларів США ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 ; протоколом освідування ОСОБА_8 від 11.03.2021; протоколом затримання від 11.03.2021; протоколом огляду місця події від 11.03.2021, відповідно до якого біля адміністративної будівлі спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних територіальних громад», що по вулиці Грушевського, 27 у м. Пустомити, під вікнами службових кабінетів вказаного підприємства, виявлено та вилучено попередньо ідентифіковані, помічені та вручені заявнику імітаційні засоби та грошові кошти у загальному розмірі 7000 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Львівська область межує з Республікою Польщею дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Крім цього, ОСОБА_5 у силу займаної посади матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема заявника ОСОБА_8 , а також з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань; аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще не встановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Крім цього, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, тому підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків своїх підлеглих працівників спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад».

Крім цього, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; аналогічним чином, ОСОБА_5 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, враховуючи виключність випадку, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_5 , суму одержаної неправомірної вигоди, внаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 необхідно встановити у розмірі не менше 1400000 гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки не відповідає дійсним обставинам. Підозрюваний не знайомий з працівниками поліції, про яких йдеться у рапортах оперативних працівників, в заявника жодних договірних відносин з очолюваним підозрюваним підприємством не було, а містобудівна документація, що вилучена під час обшуку виготовлялася іншою фізичною особою-підприємцем та на такій містяться печатки останньої, а вилучені грошові кошти не пов`язані з виконанням підозрюваним своїх службових обов`язків. Також просили звернути увагу, що заявник неодноразово притягався до відповідальності, зокрема до адміністративної за порушення митних правил. Крім цього, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, просять врахувати, що підозрюваний є одруженим, на його утриманні перебуває дочка 2004 року народження та син 2001 року народження, який продовжує навчання, а також розмір доходу підозрюваного, який за період з липня 2020 по лютий 2021 року склав 76572 грн. 17 коп., а тому визначення застави у розмірі 1400000 грн. є непосильним для підозрюваного. Крім цього, стороною обвинувачення не обґрунтовано належним чином виключність випадку, передбаченого абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, що давало б підстави визначення застави у розмірі більшому, ніж передбачено п.2 абз.1 ч.5 ст.182 КПК України. Також просили врахувати репутацію підозрюваного, який неодноразово нагороджувався подяками, грамотами та іншими відзнаками. З урахуванням наведеного просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 17.08.2021.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 12.03.2021 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину та показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.11.2020, від 03.12.2020; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів грошових купюр від 11.03.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.03.2021; протоколом огляду місця події від 11.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про визначення підозрюваному застави у розмірі більше триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1400000 грн., сторона обвинувачення обґрунтовує таке тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_5 , сумою одержаної неправомірної вигоди, унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, тому саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, не свідчить про виключність випадку та не підтверджує тієї обставини, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім цього, не враховано, що згідно з абз.2 ч.5 вказаної статті у виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, в той час як ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого, а не особливо тяжкого злочину.

Враховуючи наведене, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність у підозрюваного на утриманні дітей, а також його репутація та міцність соціальних зв`язків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 17:55 год. 11 березня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 09 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1