Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/5/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000082 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.04.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 25.10.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2017 року на підставі ч. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 30.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.10.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року близько 12 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Гордієнківській у м. Харкові, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким стали спільно відпочивати. Через деякий час, перебуваючи біля АЗС мережі «Б-сеть» по вул. Грековській, 36 у м.Харкові, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля таксі, що був припаркований біля проїзної частини та поїхали на мікрорайон «ХТЗ». Під час руху, близько 16:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 попросив водія зупинитися біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 114 та вийшов із автомобіля з метою придбати воду. При цьому останній на задньому сидінні автомобіля залишив свій мобільний телефон Huawei Honor 6A, модель DLI-TL20, в корпусі біло-синього кольору. В цей час ОСОБА_3 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету збагачення за рахунок іншої особи, з корисливих мотивів, діючи таємно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Huawei Honor 6A модель DLI-TL20 вартістю 3059 гривень. В подальшому ОСОБА_3 , дочекавшись ОСОБА_6 з магазину, разом з ним рушили на автомобілі «ТАХІ» до будинку по АДРЕСА_2 , де розійшлися кожен у своїх справах.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадений телефон він здав до ломбарду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який має неповнолітню дитину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин за даним вироком 27.03.2018 року, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 30.10.2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, то остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 30.10.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення даного вироку, зарахувавши йому в строк покарання, остаточно призначеного йому за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю з 05.07.2019 року за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 30.10.2019 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei Honor 6A, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 - залишити у володінні і розпорядженні ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: