Справа № 521/3705/21
Номер провадження:1-кс/521/1399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000246 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить надати автомобіль марки «Nissan Aimera», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 без можливості користуватися ним.
Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що вважає за можливе надати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 без можливості користуватися ним.
Прокурор в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021, було накладено арешт, на предмети, які було вилучено 14.03.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки «Nissan Aimera» червоного кольору, 1997 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; 2 ключа від вказаного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною користуватись та розпоряджатись арештованим майном.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме що автомобіль марки «Nissan Aimera» червоного кольору, 1997 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ; 2 ключа від вказаного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні суду не надано доказів, того що наразі, наявні обставини що виключають необхідність та потребу у заході забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна та обмеження права ОСОБА_6 , оскільки у ньому відпала потреба.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін володільцем майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000246 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1