Справа № 642/3036/21
Провадження №1кс/642/1360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000294 від 03.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2020 року за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Як зазначається в повідомленні про підозру від 14.01.2021 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю N 3580 від 21.07.2020, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області N 10 від 21.07.2020, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Водночас, нехтуючи вимогами зазначених нормативних актів, адвокат ОСОБА_3 , будучи обізнаним щодо проведення дізнавачами ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнання у кримінальному провадженні N 0000131 від 23.11.2020 за ч. 1ст. 125 КК України, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню змову з начальником сектору превенції патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання неправомірної вигоди для третьої особи від ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_5 , 09.12.2020 приблизно о 13:50 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховання протиправної діяльності, повідомив останнього про необхідність надання адвокату ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за подальше здійснення невстановленою досудовим розслідуванням особою впливу на дізнавача Липецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження N 0000131.

У подальшому, 11.12.2020 приблизно о 15:40 ОСОБА_3 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи корисливий мотив на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_4 в офісному приміщенні, розташованому на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де без укладання відповідного договору про надання правової допомоги, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функції держави, а саме дізнавачем Липецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження N 0000131.

02.12.2020 ОСОБА_4 начебто особисто подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , хоча відповідно до його показів в той день він постійно перебував у м. Харків, зустрічався із ОСОБА_5 , надавав покази в приміщенні кабінету слідчого у м. Харкові і т.д.

Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.12.2020 під - час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останній телефонує до ОСОБА_3 , де пропонує зустрітися.

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.12.2020 встановлено, що під - час спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останній телефонує до невідомої особи, де питає прізвище особи, якій необхідна правова допомога від адвоката ОСОБА_3 ..

Крім того, в період з 11.12.2020 по 14.01.2021, ОСОБА_4 неодноразово телефонував до адвоката ОСОБА_3 за допомою GSM звязку та інтернет-мессенджерів, з номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Також, як вказано з допиту свідка ОСОБА_4 , звязок з ОСОБА_3 він здійснював через телефонний номер НОМЕР_4 .

Отже з матеріалів провадження вбачається, що до моменту написання заяви та дачі свідчень, свідок ОСОБА_4 виконував чіткі інструкції працівників правоохоронних органів і в їх діях містяться ознаки провокації (умисне моделювання ситуації), про що свідчить те, що вказані особи у короткий термін, після отримання повідомлення надавали покази в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання підозрюваний посилається на те, з метою спростування чи підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 та працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, необхідно встановити. Чи контактував заявник із правоохоронцями до його звернення із заявою про вчинення злочину, чи спілкувався з ними в ході проведення слідчих дій.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення без його участі.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також підозрюваному ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг терміналу з вказанням ІМЕІ, в якому використовувалися номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та оператора стільникового зв`язку а саме з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01.10.2020 по час дії ухвали.

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки терміналу з вказанням ІМЕІ, в якому використовувалися номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та оператора стільникового зв`язку а саме з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами.

2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.

Виконання ухвали доручити керівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_5 ;

Строк дії ухвали - 2 місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1