Справа 556/640/21
Номер провадження 1-кс/556/101/2021
У Х В А Л А

16.04.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить їй, а саме: на трактор марки «МТЗ 82.1» д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та причепа марки «2-ПТС-4, р.н. НОМЕР_2 (із заводським номером НОМЕР_3 ), які придбані за її кошти, однак причеп за її рішенням оформлений на сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/500/21 (провадження №1-кс/565/51/21) від 09.04.2021 року, досудове розслідування якого проводиться у кримінальному провадженню №0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на вищезазначене майно..

Накладений раніше арешт обмежує її в праві користування та розпорядження вказаним майном, а тому просить клопотання задовольнити, скасувати арешт на її майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просить провести розгляд клопотання у її відсутності, оскільки перебуватиме на лікуванні за межами Вараського району.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в провадженні слідчого відділення ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено в клопотанні заявниці,ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/500/21 (провадження №1-кс/565/51/21) від 09.04.2021 року накладено арешт на її майно, а саме: на трактор марки «МТЗ 82.1» д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та причеп марки «2-ПТС-4, р.н. НОМЕР_2 (із заводським номером НОМЕР_3 ), однак копії ухвали до клопотання не долучено.

У главі 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, перелічено види заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем накладення арешту на майно.
В матеріалах справи міститься відповідь на запит №3245/216/01-2021 від 15.05.2021 року, заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , де зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відтак кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Володимирецького районного суду Рівненської обалсті.
Так, пунктом 1 частини 1 статі 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених у розділі 1 ЗУ Про судоустрій і статус суддів. Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", а саме: територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.
Стаття 34 КПК України регулює порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого тільки після надходження до суду обвинувального акту для розгляду по суті за правилами глави 27 та 28 КПК України.
Заяви, клопотання, скарги у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.
При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань, скарг, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, КПК України не передбачено, відтак, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000005 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду даного клопотання, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульвано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-29, 34, 131-132, 170-174, 303-304, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці, що повернення клопотання не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1