Справа № 1-кс/593/89/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"20" липня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Діброви Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, судимого 20 травня 2015 року Бережанським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850грн., - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що 8 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, а 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, вказані провадження 20 липня 2016 року об`єднано в одне, якому присвоєно № 0000164.

20 липня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 8 липня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 за допомогою металевої викрутки пошкодив лиштву вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_6 , проник у цей магазин і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав звідти:

- тюнер від саталітарної антени фірми « СТРОНГ» вартістю 1500 гривень;

- два пульти «дистаційного керування» загальною вартістю 210 гривень;

- електронні настільні ваги вартістю 2400 грн;

- калькулятор вартістю 500 гривень;

- три електричні подовжувачі ( довжиною 2м + 2.5 м) загальною вартістю 450 гривень;

- копчені курячі стегна загальною вартістю 196 гривень;

- 2.5 кг.ковбаси - на суму 260 гривень;

- 3 кг. сиру Косичка на суму 305 гривень;

- слабоалкогольний напій « Бірмікс» - 24 шт. загальною вартістю 360 гривень;

- шоколадки -23 шт. загальною вартістю 460 гривень;

- чіпси - 5 шт. загальною вартістю 70 гривень;

- шкарпетки чоловічі - 25 шт. загальною вартістю 375 гривень;

- зошити в клітинку та лінійку - 30 шт. загальною вартістю 124 гривні;

- запальнички - 40 шт. загальною вартістю 354 гривні;

- ручки гелеві -5 шт. загальною вартістю 40 гривень;

- миючий засіб для посуду « Економ» -4 шт. загальною вартістю 80 гривень;

- пакети великі - 8 шт. загальною вартістю 24 гривні;

- жуйки «Орбіт» - 35 шт. загальною вартістю 333 гривні;

- зубні щітки - 5 шт. загальною вартістю 75 гривень;

- порошок пральний « Гала» - 4 шт. загальною вартістю 72 гривні;

- пральний порошок « Вухатий нянь» -3шт. загальною вартістю 54 гривні;

- електрочайник вартістю 850 гривень;

- туалетне мило - 5 шт. загальною вартістю 25 гривень;

- чупа- чупс -22шт. загальною вартістю 66 гривень;

- жуйка « Малина» -25 шт. загальною вартістю 200 гривень;

- спрей для рота -30 шт. загальною вартістю 210 гривень;

- помада дитяча ( що світить) - 7 шт. загальною вартістю 350 гривень;

- жуйки в баночці - 8 шт. загальною вартістю 40 гривень;

- світло на ялинку - 2 шт. загальною вартістю 80 гривень;

- коробку цукерок «Кобзар» вартістю 138 гривень;

- коробку цукерок «Мороз» вартістю 50 гривень;

- водяний рівень 20 метрів вартістю 209 гривень;

- воду солодку « Кока-кола» -6 шт. загальною вартістю 90 гривень;

- воду солодку « Малина» - 6 шт. загальною вартістю 75 гривень;

- батарейки « Пальчики маленькі» 36 шт., загальною вартістю 180 гривень;

та 2 штопори загальною вартістю 50 гривень;

З викраденим ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоди на загальну суму 10855 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 12 липня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ногою розбив склопакет віка підвального приміщення нежитлової будівлі магазину «Теко», що розташований в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, та проник у підвальне приміщення там знайшов драбину за допомогою якої виліз на дах вищевказаною будівлі, де надалі, застосовуючи фізичну силу, пошкодив шиферне покриття магазину та через горище проник у магазин, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і викрав звідти:

- сигарети «Прилуки особливі» - 20 пачок, вартістю 14.70 гривень за пачку, на загальну суму 294 гривні;

- сигарети «Прилуки Демі» - 30 пачок, вартістю 15.75 гривень за пачку, на загальну суму 473,50 гривні;

- сигарети «Бонд синій» - 48 пачок, вартістю 19.95 гривень за пачку, на загальну суму 957,60 гривнень;

- сигарети «L&M» - 20 пачок, вартістю 16.80 гривень за пачку, на загальну суму 336 гривень;

- сигарети «Вінстон синій» - 20 пачок, вартістю 21.00 гривень за пачку, на загальну суму 420 гривень;

- сигарети «Вінстон капсула» - 20 пачок, вартістю 22.05 гривень за пачку, на загальну суму 220,50 гривень;

- сигарети «Бонд синій №6» - 12 пачок, вартістю 15.75 гривень за пачку, на загальну суму 189 гривень;

- енергетичний напій «Рево» - 3 пачки, вартістю 29.00 гривень за банку, на загальну суму 87 гривень;

- настоянку на коньяку 4 пляшки, вартістю 29 гривень за пляшку, на загальну суму 116 гривень;

- 2 пляшки горілки «Статус» ємністю 1 літр, вартістю 114 гривень за пляшку, на загальну суму 228 гривень;

- пиво ємністю 0,5 літра 4 пляшки, вартістю 10 гривень за пляшку, на загальну суму 40 гривень;

- набір стаканів 1 шт. вартістю 55 гривень;

- сир «Косичкою» вагою 1 кілограм, вартістю 95 гривень;

- сушену рибу «Тарань» вагою 1 кілограм, вартістю 95 гривень;

- ковбасу «До сніданку» - 2 кілограми, вартістю 82 гривні за кілограм, на загальну суму 162 гривні;

- шнур вартістю 11 гривень;

- морозиво «Ріжок» - 10 шт., вартістю 14.50 гривень за шт., на загальну суму 145 гривень;

- морозиво «Ріжок АЙС» - 4 шт., вартістю 18.25 гривень за шт., на загальну суму 73 гривні;

- поліетиленові пакети - 4 шт., вартістю 3 гривні за шт., на загальну суму 12 гривень;

- картки поповнення оператора стільникового зв`язку «Київстар» - 2 шт., вартістю 55 гривень за шт., на загальну суму 110 гривень;

та картки поповнення інтернету 2 шт., вартістю 124 гривні за шт., на загальну суму 148 гривень.

З викраденим ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив Бережанському районному споживчому товариству майнової шкоди на суму 4368,60 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, сховище, вчинена повторно.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, а саме: крадіжку з магазину «ПРОДУКТИ» с.Волощина Бережанського району та крадіжку з магазину «Теко», що в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, за обставин, наведених в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, однак не може пояснити для чого він вчиняв ці крадіжки, бо частину викраденого він додому не доніс, а по дорозі викинув.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою власника магазину «ПРОДУКТИ» с.Волощина Бережанського району ОСОБА_6 про те, що в період з 20 год. 07 липня 2016 року по 11 год. 08 липня 2016 року невідомі особи проникли в його магазин звідки таємно викрали продукти харчування та його особисті речі, заподіявши таким чином матеріальні збитки;

- протоколом огляду місця події від 08 липня 2016 року в ході якого виявлено, що у магазин «Продукти» с. Волощина, Бережанського району було здійснено проникнення через вхідні двері, виявлено крадіжку ТМЦ, сліди взлому дверей;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що дійсно було вчинено крадіжку із його приватного магазину в с.Волощина та викрадено з нього велику кільскість товару;

- актом ревізії магазину в с.Волощина, в якому зазначено, що з магазину викрадено товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 19405 гривень;

- письмовим повідомленням директора РАйСТ ОСОБА_7 про те, що в ніч з 11 на 12 липня 2016 року з магазину «ТЕКО», що в селі Шибалин, Бережанського району було вчинено крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року, згідно якого крадіжку ТМЦ з магазину «ТЕКО», що в с.Шибалин Бережанського району, було здійснено шляхом проникнення в нього через горище та виявлено сліди взлому дверей магазину і залишки викрадених продуктів, речей та сліди взуття;

- протоколом допиту представника потерпілого Бережанського РайСТ ОСОБА_8 про те, що 12 липня 2016 року, прибувши близько 08.30 год. на роботу в магазин«ТЕКО», вона виявила розкидані речі та продукти харчування, а також їх відсутність в магазині, і зателефонувала в ОВС;

- актом ревізії магазину «ТЕКО» с.Шибалин, в якому зазначено, що із вказаного магазину викрадено товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 4360,17 гривень;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який в ході допиту пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку ТМЦ із магазину «ТЕКО» с.Шибалин та із магазину «Продукти» в с.Волощина Бережанського району, які викрав для власних потреб;

-протоколом огляду місця події від 19 липня 2016 року, а саме: господарства, в якому проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено 9 пачок сигарет «BOND» та 4 металевих стаканчики в чохлі, які він викрав в магазині «ТЕКО» с.Шибалин, а також виявлено три пари білих носків, які він викрав із магазину «Продукти» в с.Волощина;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19.07.2016 року, в ході якого вилучено 9 пачок сигарет «BOND», 4 металевих стаканчики в чохлі та дві пари взуття типу кросівок;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 8 липня 2016 року, близько 12 год., до нього на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 та попросив його поїхати з ним на мотоциклі у с. Волощина Бережанського району Тернопільської області, оскільки там йому потрібно взяти запчастини до мотоцикла для його ремонту. Він погодився на пропозицію ОСОБА_10 і вони поїхали на мотоциклі ОСОБА_10 у с. Волощина . ОСОБА_10 зупинив свій мотоцикл біля озера і сказав йому, щоб він його чекав. Надалі він побачив як ОСОБА_10 пішов у напрямку магазину. Згодом він помітив як ОСОБА_11 , тримаючи у руках якийсь металевий предмет, ковирявся ним у вхідних дверях магазину, після того він побавив як двері відчинилися та останній зайшов у середину. ОСОБА_10 не було близько 2 х годин, а коли він вийшов із магазину, то у його руках були два великих поліетиленові пакети чорного кольору та упаковка із слабоалкогольним напоєм типу «бірмікс». ОСОБА_10 сказав йому миттю сідати на мотоцикл і вони удвох поїхали у село, в якому проживають. ОСОБА_10 показав йому, що у нього у пакетах, тоді він зрозумів, що він дані речі викрав. Зокрема, він побачив: тюнер до супутникової антени, електричні ваги, домашній телефон, електричний подовжувач, шоколадки, сигарети, різні цукерки, жувальні гумки, чоловічі носки білого кольору із червоними бірками та ще багато різних речей повсякденного вжитку. Потім ОСОБА_10 як подяку дав йому носки, жувальні гумки та бірмікс і вони розійшлись по домівках.

12 липня 2016 року, близько 22 год., до нього знову зателефонував ОСОБА_11 та попросив його поїхати із ним в Бережани. Мотоциклом вони поїхали у напрямку с. Шибалин та вище магазину «Теко» ОСОБА_10 зупинив мотоцикл та сказав йому спуститися на мотоциклі вниз, неподалік автобусної зупинки, що він і зробив. Він бачив як ОСОБА_10 іде у напрямку магазину та зник із його поля зору. ОСОБА_10 довго не було, а коли повернувся, то знову наказав їхати швидко додому. Надалі вони сіли на мотоцикл та знову поїхали у рідне село. У пакетах, які тримав у руках ОСОБА_10 , він побачив велику кількість різного товару: сигарети у великій кількості, бірмікси, морозиво, консервація. Цього разу ОСОБА_12 дав йому два блока сигарет по одному «Бонду», «ЛМ» та 4 пачки «Слім» і вони розійшлись по домівках;

- протоколом від 19 липня 2016 року предявлення речей для впізнання представнику потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_8 , які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: девять пачок сигарет марки «ВОND», чотири металеві стакани в шкіряному чохлі, в ході якого ОСОБА_8 впізнала вказані викрадені речі із магазину «ТЕКО» с.Шибалин;

- протоколом від 19 липня 2016 року предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: трьох пар білого кольору шкарпеток,які потерпілий ОСОБА_6 впізнав як речі викрадені із його магазину в с.Волощина;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 20 липня 2016 року;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 старший слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , який погодив клопотання, вважають, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання на наявність ризику у виді вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується знайшло своє підтвердження в матеріалах клопотання, оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим, 20 травня 2015року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн., на шлях виправлення не став, а 8 та 12 липня 2016 року вчинив нові крадіжки, тобто продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора та старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задоволити, підозрюваного ОСОБА_5 , який просить обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, - враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаних з проникненням у приміщення, сховище, вчинених повторно, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та джерела доходу для існування, раніше судимий за вчинення крадіжки, та перебуваючи на волі він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, крім цього, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може змінити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать рапорти працівників Бережанського ВП ГУ НП, а також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. З ст. 183та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного визначені цими правовими нормами наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Діброва Бережанського району Тернопільської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з 20 години 40 хвилин 20 липня 2016 року.

Розмір застави визначити у розмірі двадцять п`ять розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 3454, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, код одержувача 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави,

визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 20-й годині 40 хвилин 17 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: