Справа № 689/217/20
ВИРОК
Іменем України

06.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за №0000330, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, яка проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вдови, непрацюючої, пенсіонерки, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
19 грудня 2019 року близько 9 години на дорозі біля свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 побачила ОСОБА_5 , яка йшла додому та вирішила завдати останній тілесних ушкоджень, так як між ними впродовж тривалого часу існують неприязні відносини. Реалізуючи свій злочинний намір та схопивши металеву совкову лопату з дерев'яним держаком Забачинська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибігла зі свого подвір'я на дорогу, де умисно нанесла один удар лопатою по лівій руці ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та крововиливу в шкіру розміром 5х4 см в ділянці лівого передпліччя в нижній третині по задній поверхні, однієї поверхневої лоскітної рани розміром 1,5х1 см, двох саден розмірами 1,5х0,5 см та 2,5х0,3 см в ділянці лівого передпліччя в нижній третині по задній поверхні, одного садна по задній поверхні лівого промене-зап`ястного суглобу розміром 1,5х0,5 см, які в сукупності, по своєму характеру відностяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Підсудна ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе не визнала, заперечила факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та показала, що дійсно, впродовж тривалого часу вона перебуває у неприязних відносинах з потерпілою, так як та їй заздрить, через що в них постійно виникають конфліктні ситуації. Також підсудна ствердила, що 19 грудня 2019 року вона не зустрічала ОСОБА_10 , не била, а та її оговорила.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 19 грудня 2019 року ранком до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що чула ніби хтось бив шибки на її господарстві. Коли вона вийшла з дому, то побачила, що були розбиті вікна у господарському приміщенні на подвір`ї. Побачивши це вона пішла до ОСОБА_12 , щоб з`ясувати, хто саме міг побити вікна. Коли вона поверталася від ОСОБА_12 додому, то до неї на дорогу зі свого подвір`я вибігла ОСОБА_8 , з якою вона впродовж тривалого часу перебуває у неприязних відносинах. В руках Забачинської була металева совкова лопата із дерев`яною рукояттю. Наблизившись до неї, ОСОБА_13 замахнулася та намагалася лопатою вдарити її по голові, але вона встигла виставити ліву руку, в яку і прийшовся удар. Після цього вона зателефонувала в поліцію.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 19 грудня 2019 року ранком вона почула удари та тріскіт від побитих вікон, який йшов зі сторони будинку ОСОБА_5 . Коли вона підійшла до будинку ОСОБА_10 , то побачила, що в господарському приміщенні було розбито скло у вікні, а самої ОСОБА_10 на подвір`ї не було. Вона повернулася додому та зателефонувала ОСОБА_10 і розповіла їй про це. Через декілька хвилин ОСОБА_10 прийшла до неї щоб з`ясувати хто саме міг розбити вікно. Повертаючись додому ОСОБА_10 попросила подивитись за нею, бо ОСОБА_13 постійно їй погрожує. Коли ОСОБА_10 порівнялась з господарством Забачинської, то остання вибігла з подвір`я на дорогу, тримаючи в руках лопату. Потім ОСОБА_13 з лопатою підбігла до ОСОБА_10 і почала замахуватись на потерпілу лопатою, а та почала кричати. Самого удару чітко вона не бачила, але потім ОСОБА_10 показувала рани на руці і розповіла, що це саме ОСОБА_13 вдарила її лопатою.

Крім того, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 в присутності понятих розповіла та показала де саме, за яких обставин на АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , тримаючи в руках металеву совкову лопату з дерев`яною рукояттю, підбігла до потерпілої та намагалася її вдарити, що підтверджується відповідним протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 (а.к.п. 29).

Свідок ОСОБА_14 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_8 , з якою перебуває у неприязних відносинах, і 20 грудня 2019 року вона бачила в ОСОБА_5 , яка також мешкає поряд, тілесні ушкодження на руці, а остання повідомила, що це Забачинська вдарила її лопатою.

Висновками експерта №82 від 20.12.2019 та №4 від 11.01.2020 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та крововиливу в шкіру розміром 5х4 см в ділянці лівого передпліччя в нижній третині по задній поверхні, однієї поверхневої лоскітної рани розміром 1,5х1 см, двох саден розмірами 1,5х0,5 см та 2,5х0,3 см в ділянці лівого передпліччя в нижній третині по задній поверхні, одного садна по задній поверхні лівого промене-зап`ястного суглобу розміром 1,5х0,5 см, які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом за механізмом удар (крововилив в шкіру, забій), удар-тертя (садна, рана) в сукупності могли утворитись від одного удару під кутом до даної ділянки тіла тупим твердим предметом, можливо із переважаючою поверхнею, або при падінні з висоти власного зросту та ударі до подібного предмету, в даному випадку в термін та за обставин, на які вказує ОСОБА_5 , а саме 19.12.2019 від одного удару металевою лопатою по зігнутому в ліктьовому суглобі і винесеному до переду лівому передпліччі (оборонна поза), про що свідчить характер даних тілесних ушкоджень, розміщення їх на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та задній поверхні лівого промене-зап`ястного суглобу на загальній ділянці розміром 10х5 см, відсутність ушкоджень на інших ділянках тіла (а.к.п. 14, 48).
Вказані показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 судом оцінюються як належні та допустимі докази, оскільки вони підтверджують обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , а також були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідків, потерпілої в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілої.

Крім того, суд враховує, що під час слідчого експерименту в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 показала, як ОСОБА_8 нанесла їй один удар металевою совкою лопатою, що також узгоджується з показаннями потерпілої та свідків і що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями (а.к.п. 22).

Поряд з цим суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона не вчиняла будь-яких протиправних дій стосовно ОСОБА_5 , як таких, що надані нею з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання підсудної, не встановлено.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудної, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, процесуальних витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-металеву совкову лопату з дерев'яним держаком, яка належить ОСОБА_8 і яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції - конфіскувати.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1