Справа № 750/2312/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/94/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року, задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 90 800 грн.

Строк дії ухвали встановлено до 01 травня 2021 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання у разі засудження, можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово (11 разів) притягувався до кримінальної відповідальності. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованим, з наступних підстав. Слідчим суддею не враховано, що подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження не містять обґрунтованих доказів які б підтверджували існування наявність ризиків на існування яких послався в своїй ухвалі. Ні слідчий, ні прокурор не змогли пояснити в чому полягає реальність існування ризику того, що ОСОБА_7 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а доводи сторони захисту спростовано не було. Також слідчим суддею не враховано відсутність в матеріалах провадження доказів неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, не в повній мірі враховано стан здоров`я підозрюваного та необґрунтованість пред`явленої йому підозри. Вважає суму застави завищеною.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000643 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.03.2021 року у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчим суддею враховано, те що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово (11 разів) притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, кримінальне правопорушення вчинив лише через півтора місяця після звільнення його 14.01.2021 року з місць позбавлення волі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Також колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру суми застави підозрюваному ОСОБА_7 .

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4