Справа № 541/214/21
Провадження № 1-кп/541/98/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 25.01.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хомутець, Миргородського району, Полтавської області, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2020 року ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вечірній час доби, точного часу встановити не надалося можливим, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав світильник люстру у вигляді скляних пелюсток з надписами CelingLampitemno 220-240 v 50 Hz, 4 Max 40 WLampTypeE 27 IndoorUSEOnly, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 - 403 грн. 80 коп., який належав потерпілій ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 403 гривні 08 копійок.

Повторно, 08 грудня 2020 року, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вечірній час доби, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, викрав холодильник марки «Кодри КШ-160», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 - 600 грн. 00 коп., який належав потерпілій ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень
Повторно, 20 грудня 2020 року, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вечірній час доби, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав диван коричневого кольору, довжиною 170 см., шириною 120 см., висотою 65 см. без спинки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 1600 грн. 00 коп. та металеву сітку рабиця, висотою 160 см. довжиною 5 метрів, з отворами розміром 50х50, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 126 грн. 54 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 726 гривень 54 копійок.
Повторно, 23 грудня 2020 року, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вечірній час доби, точного часу у ході досудового розслідування встановити не наддалося можливим, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав цифровий ефірний приймач з функціями відеозапису PVR для відкриття відео-каналів FTAR 920T2V2005820, марки RomsatTR-9020 HD з кабельним подовжувачем, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 - 293 грн. 40 коп., чавунну ванну розміром 100х50 см., висотою 40 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 - 1111 грн. 20 коп. та світильник типу «Бра», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 - 350 грн. 00 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 461 гривні 00 копійок.
Повторно, 25 грудня 2020 року, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вечірній час доби, точного часу встановити не надалось можливим, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «HITACHI», моделі «C2133MN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 28.01.2021 - 500 грн. 00 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим повністю довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень 00 копійок.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майната таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що він проживав разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , ніде не працює, і не має засобів до існування. Взимку минулого року його сестра яка є потерпілою по справі забрала їхню матір ОСОБА_5 для проживання в місто Миргород. Все майно яке було в будинку залишалося в його користуванні, оскільки у нього не було засобів до існування, а мати не говорила як він має право розпоряджатися майном, тому він вирішив ним заволодіти та продати. В дні зазначені в обвинувальному акті він викрадав вказані речі зазначені та продавав їх різним мешканцям села Хомутець. Коли потерпіла виявила що речі відсутні в будинку вона звернулася до поліції. Він сприяв розкриттю злочину та вказав кому він їх продав. Після цього все викрадене ним майно було повернуто потерпілій, жалкує про скоєне та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву де просила справу розглядати за її відсутності, претензій до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідчення обвинуваченого об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Протоколами прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2021, 27.01.2021 та 28.01.2021 про скоєння крадіжки в період з 05.12.2020 року по 25.12.2020 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора про об`єднання в одне провадження та реєстрацію в ЄРДР за № 0000013 від 25.01.2021 кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за № 0000055 від 27.01.2021, за № 0000056 від 27.01.2021, за № 0000058 від 28.01.2021, за № 0000059 від 28.01.2021 на підставі заяв поданих потерпілою ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 25.01.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до договору дарування будинку від 28.07.2003 року належить ОСОБА_5 . При проведенні огляду зафіксовано відсутність речей які були викрадені та вказані в обвинувальному актів, в тому числі підвісної люстри.

Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції телевізора марки «HITACHI», сітки рабиці, чугунної ванни, дивана та світильника «Бра», які йому віддав ОСОБА_3 .

Телевізор марки «HITACHI», сітка рабиця, чугунна ванна, диван та світильник «Бра» були оглянута, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів, а також на фототаблиці доданій до протоколу від 26.01.2021. Та згідно постанови дізнавача визнані речовими доказами.

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу дізнавачу холодильника марки «Кодри КШ-160», який був нею придбаний у ОСОБА_3 10.12.2020 року.

Холодильник марки «Кодри КШ-160» був оглянутий відповідно до протоколу огляду речей та документів і фототаблицею доданою до протоколу від 26.01.2021. Та згідно постанови дізнавача визнаний речовими доказами.

Заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції цифрового ефірного приймача, який йому продав ОСОБА_3 . Цифровий ефірний приймач був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів, а також на фототаблиці доданій до протоколу від 26.01.2021. Згідно постанови дізнавача визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу дізнавачу навісної люстри у вигляді пелюсток, яка була ним придбана у ОСОБА_3 .

Світильник люстра жовтогарячого кольору у вигляді скляних пелюсток на три лампи була оглянута, відповідно до протоколу огляду речей та документів і фототаблиці доданої до протоколу від 26.01.2021. Та згідно постанови дізнавача визнана речовими доказами і передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №333/21 від 28.01.2021 року на момент скоєння кримінального правопорушення ринкова вартість світильника люстри у вигляді скляних пелюсток з надписами Celing Lamp item no 220-240 v 50 Hz, 4 Max 40 W Lamp Type E 27 Indoor USE Only, могла становити - 403 грн. 80 коп.; холодильника марки «Кодри КШ-160», 600 грн. 00 коп.; дивана коричневого кольору - 1600 грн. 00 коп.; металевої сітки рабиці, висотою 160 см. довжиною 5 метрів, з отворами розміром 50х50 мм - 126 грн. 54 коп.; світильника типу «Бра» - 350 грн. 00 коп.; телевізора марки «HITACHI», моделі «C2133MN» - 500 грн. 00 коп.; приймача з функціями відеозапису PVR для відкриття відео-каналів FTA R 920T2V2005820, марки Romsat TR-9020 HD з кабельним подовжувачем - 293 грн. 40 коп.; чавунної ванни розміром 100х50 см., висотою 40 см. - 1111 грн. 20 коп.
Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 30.01.2021: обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень за обставин вказаних в обвинувальному акті та вказав на місце знаходження речей крадіжку яких скоїв; свідок ОСОБА_5 вказала на місце знаходження речей крадіжку яких скоїв ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення в ході досудового розслідування та судового розгляду про обставини, місце, час скоєння кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, важке матеріальне становище обвинуваченого через неможливість працевлаштуватися зважаючи на його незадовільний стан здоров`я, травмування нижніх кінцівок, що підтверджується направленням на проходження стаціонарного лікування виданого амбулаторією ЗПСМ с. Хомутець Миргородського району Полтавської області.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та висновок органу пробації про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства та здійснення за ними постійного контролю.
Однак враховуючи вищевказані обставини, висновок органу пробації про можливість виконання перевиховання винного без ізоляції від суспільства,суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_3 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Та вважає, що таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання, а також на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 рік обмеження волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставіст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного з випробуванням встановивши іспитовим строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації його як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Речові докази:
телевізор марки «HITACHI», моделі «С2133MN»; чавунна ванна розміром 100 х50 см., висотою 40 см.; цифровий ефірний приймач з функціями відеозапису PVR для відкриття відео-каналів FTAR 920T2V2005820, марки RomsatTR-9020 HD з кабельним подовжувачем; світильник люстра у вигляді скляних пелюсток з надписами CelingLampitemno 220-240 v 50 Hz, 4 Max 40 WLampTypeE 27 IndoorUSEOnly - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

світильник типу «Бра»; диван коричневого кольору, довжиною 170 см шириною 120 см висотою 65 см без спинки, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

холодильник марки «Кодри КШ-160», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

металева сітка рабиця, висотою 160 см. довжиною 5 метрів, з отворами розміром 50х50, яка була вилучена 26.01.2021 дізнавачем Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1