Провадження №: 1-кс/755/2116/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.359, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.359, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 утримувався під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2021 року, строком до 10.05.2021 року.

10.05.2021 року о 00-01 годині він мав бути звільнений, оскільки строк тримання його під вартою закінчився.

О 00:06 годині 10.05.2021 року ОСОБА_4 на медичних ношах через в`їзну браму працівниками медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» було винесено за територію ізолятора, де до нього, у супроводі спеціального підрозділу НП України, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інші) було застосовано спецзасоби (кайданки), та з посиланням на затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, під конвоєм доставлено в приміщення Дніпровського УП ГУНП у м.Києві.
Як з`ясувалося пізніше, підставами затримання ОСОБА_4 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2021 року, стало посилання на п.2 ч.1 ст.208 КПК України «досудовим розслідуванням встановлено що, 23.12.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи під мостом імені Патона по вул. Дніпровська набережна, в Дніпровському районі міста Києва умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль марки Мерседес модель «C-200» номер кузова НОМЕР_1 ».
На думку захисника, викладене нижче вказує на те, що працівниками Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було штучно створено з метою надання «законності» підстави для незаконного та протиправного затримання ОСОБА_4 з метою недопущення звільнення останнього з-під варти по закінченню строку дії відповідного рішення суду.
Фактично з посиланням на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2021 року, жодна з визначених КПК та виключних підстав затримання особи без ухвали слідчого судді, суду відсутня.
Наведеною частиною зазначеного протоколу підтверджено визначено, що затримання ОСОБА_4 не є «безпосередньо після вчинення злочину» (з моменту наведених подій минуло більше 1,5 року) та не відповідає наведеному у протоколу посиланню на п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Захисник вважає, що не існує (не наведено органом досудового розслідування) жодних підтверджених даних, що ОСОБА_4 було затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, як на то посилається протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2021 року що визначає затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, суду незаконним та свавільним. Зазначені факти підтверджені відеозаписом затримання від 10.05.2021 року, копія якого додана до заяви.
На думку захисника, на незаконність затримання, та відверту фальсифікацію матеріалів кримінального провадження додатково та окремо вказують наступні фактичні обставини.
Так, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0010531, в межах якого за текстом повідомлення про підозру від 11.12.2020 року серед встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення зазначено «в подальшому, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 керуючись корисливим мотивом, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Мерседес Компресор» темно синього кольору з номерами на іноземній реєстрації НОМЕР_2 ». Ці обставини, неодноразово перевірялися слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва, та фігурують у всіх матеріалах в тому числі кримінального провадження №0001444 від 09.05.2021 року, в межах якого було протиправно затримано ОСОБА_4 10.05.2021 року.
Вочевидь, що пред`явлена 10.05.2021 року ОСОБА_4 підозра (повідомлення про підозру) за ч.2 ст.194 КК України є безпідставною та надуманою.
На вказане твердження, на думку захисника, вказують і наступні факти. Кримінальне провадження, в межах якого здійснено затримання ОСОБА_4 10.05.2021 року було зареєстровано 09.05.2021 року об 11:15:59. За відомостями матеріалів, зазначене кримінальне провадження з номером №0001444 було виділено відповідною постановою прокурора ОСОБА_6 від 09.05.2021 року (який відсутній у групі прокурорів) з кримінального провадження №0010531, в межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Такі дії працівників Дніпровського УП ГУНП у м.Києві відповідають положенням ст.371 КК України є завідомо незаконним затриманням, про що захист звернувся з відповідною заявою до ДБР.
На думку захисника, саме в такій спосіб, було штучно створено умови, задля того, щоб ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010531 безперервно незаконно перебував під вартою.
В подальшому, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою за штучно створеним надуманим, на думку захисту, кримінальним провадженням №0001444, було подано органом досудового розслідування на розгляд слідчого судді за декілька годин до закінчення визначеного законом строку затримання.
Саме завдяки діям органу досудового розслідування клопотання у встановлені законом терміни розглянуто не було. Відтак, о 00:06 13.05.2021 року ОСОБА_4 мали звільнити з ITT ГУНП у м.Києві.
Вочевидь, відчуваючи безкарність та відсутність наслідків за протиправні незаконні дії ті самі «дійові особи» Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, а саме - начальник слідчого відділу ОСОБА_10 , начальник Дніпровського УП ОСОБА_14 , заступник начальника ОСОБА_11 , та інші «працівники» у кількості до 15 осіб, безпосередньо за декілька хвилин до часу звільнення ОСОБА_4 зайшли до приміщення ITT ГУНП у м.Києві, і як з`ясувалося в порядку тієї самої п.2 ч.1 ст.208 КПК України «затримали» ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України «12.05.2021 року ОСОБА_4 здійснював погрози вбивством та насильством щодо працівників правоохоронного органу, а також їх близьких родичів... ».
Захисник вважає, що в такий спосіб, вчергове, незаконно, відверто «ґвалтуючи» чинний процесуальний закон, Конституцію України, Конвенцію безкарні працівники Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві створили умови задля недопущення звільнення ОСОБА_4 .
Враховуючи усе вищевикладене, захисник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 з-під варти, як особу, яку затримано протиправно та свавільно, затримання якої без ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст.208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в даному судовому засіданні пояснив суду, що під час його затримання 10 та 13 травня 2021 року відносно нього застосовувалося насильство працівниками Нацполіції України. Зокрема, під час звільнення зі слідчого ізолятора він був без свідомості, однак працівники Дніпровського УП ГУНП не дали можливості лікарям надати йому належну медичну допомогу та повторно затримали. Під час третього затримання він взагалі не встиг вийти з ІТТ.

Захисником також надано суду відеозапис затримання ОСОБА_4 10.05.2021 року, який судом долучено до справи та досліджено.

Також підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що має ряд хронічних захворювань, у тому числі епілепсію та енцефаліт. За час його перебування у ДУ «Київський слідчий ізолятор» стан його здоров`я погіршився, у тому числі у зв`язку з його захворюванням на COVID-19, що підтверджено результатами експрес-тесту та медичними працівниками у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою. Його оглядали лікарі, які рекомендували пройти КТ-обстеження, яке йому до теперішнього часу не проведено, хоча його дихання утруднене та кашель не припиняється.

Обговоривши в судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Положення Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3); ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню (ст.28); кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст.55); кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст.68) знайшли своє втілення у статті 11 КПК України.

Так, вимогами статті 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини передбачені ст.206 КПК України, відповідно до ч.6 якої, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На виконання вказаних вимог закону, із урахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 судом було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, на що останній відмовився і пояснив, що на даний час за станом здоров`я може продовжувати участь в судовому засіданні.

Згідно пояснень підозрюваного та його захисників під час затримання та перебування під вартою ОСОБА_4 у нього було виявлено ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідні дані мають міститися у медичній документації ЦОЗ ДКВС.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених, яке має адекватно охоронятись.

Відповідно до п.135 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року (заява № 42184/09), Суд зазначає, що влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

Пунктом 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року (заява №9607/06) Суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою.

Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського Суду вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Таким чином, виходячи з норм чинного національного та міжнародного законодавства, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час продовжує утримуватися у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, згідно з поясненнями учасників судового провадження під час затримання та тримання під вартою у нього було виявлено ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також наявні хронічні захворювання, зі слів підозрюваного стан його здоров`я не покращується, належна медична допомога не надається, суд вважає наявними правові підстави для зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та надання йому медичної допомоги з урахуванням результатів проведених йому досліджень під час затримання та за весь час тримання під вартою, згідно яких відповідно до пояснень сторони захисту у нього виявлено ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та наявних у нього хронічних захворювань, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104.

Крім того, враховуючи вимоги ст.206 КПК України та оглянувши долучений захисником в судовому засіданні відеозапис затримання підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає наявними правові підстави для доручення Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 , що зафіксовані в журналі судового засідання від 13.05.2021 року, про застосування відносно нього насильства під час затримання 10 та 13 травня 2021 року.

Щодо заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Зазначена правова позиція Верховного Суду відображена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №766/22242/17 (провадження №51-7276 кмо 18).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні закінчився та його було звільнено, наразі він затриманий в рамках іншого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане питання (щодо законності затримання підозрюваного 10 та 13 травня 2021 року) підлягає врегулюванню під час розгляду клопотань у кримінальних провадженнях №0001444 та 0001475, а відповідно заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст.3, 21, 24, 28, 55, 68, Конституції України, ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8-11, 17, 21-22, 26, 206, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_4 10 та 13 травня 2021 року залишити без задоволення, роз`яснивши, що вказане питання підлягає врегулюванню під час розгляду клопотань у кримінальних провадженнях №0001444 та 0001475.

Доручити Державному бюро розслідувань провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 , що зафіксовані в журналі судового засідання від 13.05.2021 року, про застосування відносно нього насильства під час затримання 10 та 13 травня 2021 року.

Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання йому медичної допомоги з урахуванням результатів проведених йому досліджень під час затримання та за весь час тримання під вартою, згідно яких у нього виявлено ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та наявних у нього хронічних захворювань, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104.

Копію даної ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та негайно направити для організації її виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України і Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м.Києві та Київській області.

Витяг з журналу судового засідання та копію даної ухвали для організації її виконання негайно направити до Державного бюро розслідувань.

Про виконання ухвали повідомити суд у передбаченні законом строки.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-20 годині 17 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1