Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2020, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про його вчинення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки 04.03.2020 він звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинене суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, а саме, постановлення завідомо неправосудної ухвали від 01.11.2019. А тому, враховуючи імперативні вимоги ч.1 ст.214 КПК України, вважає, що слідчий зобов`язаний був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в тому, що слідчий суддя всупереч приписам ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу без його участі, чим порушив його права.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 09.12.2020, що суд апеляційної інстанції розцінює як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 09.12.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, і всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія ухвали йому направлена не була. Копію ухвали заявник отримав безпосередньо в суді 09.12.2020, що підтверджується розпискою (а.с.13), і того ж дня, тобто без невиправданої затримки, оскаржив її. А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.03.2020 ОСОБА_5 подав до ТУ ДБР заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначав про постановлення суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправосудної ухвали від 01.11.2019 у справі № 725/5715/19 про відмову у відкритті касаційного провадження, внаслідок чого йому було заподіяно майнову шкоду в сумі 343 гривні 07 копійок.

05.03.2020 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, та надати йому витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дійшов висновку про відсутність у ній об`єктивних даних, які б свідчили про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини), і зауважив, що лише назва заяви не надає їй процесуального статусу документа, відомості за яким згідно з ч.5 ст.214 КПК України мають вноситися до ЄРДР.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписами цих норм внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості, тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини). Предметом судового контролю слідчим суддею може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви чи повідомлення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Заява ОСОБА_5 не містить жодних даних про вчинення таких дій і лише свідчить про його незгоду з судовим рішенням, що само по собі не може вказувати на наявність у діях суддів ознак складу злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про розгляд скарги на бездіяльність слідчого повідомлялись ТУ ДБР та заявник шляхом направлення повісток. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки не визначив достатніми підставами для цього проживання заявника в іншій місцевості, відсутність у нього вільного часу на дорогу до м. Києва та скрутне матеріальне становище. Враховуючи те, що прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду, і перебуває у межах суддівської дискреції, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було.

При цьому доводи ОСОБА_5 , висловлені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції не з цих підстав, а з метою запобігання поширенню коронавірусу в Україні, є надуманими, оскільки першочергово він зазначав, що проживає на відстані 550 км від м. Києва, витрачає близько 12 годин на дорогу та кошти на проїзд, тощо.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 4 березня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3