Провадження № 1-кп/686/784/21
15 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бейзими Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, судимого:
-03.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту строком на 5 місяців,
-15.07.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.12.2016 року звільнено по відбуттю строку покарання,
-12.10.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,
-22.12.2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Надалі, цього ж дня близько 11 год. 00 хв., до вказаного слідчого кабінету, де в той час перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , працівниками ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», доставлено ОСОБА_5 ..
В подальшому, ОСОБА_5 привітавшись зі своїм захисником ОСОБА_7 , наблизився до ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 умисно, на ґрунті неприязного відношення до працівника правоохоронного органу, кулаком правої руки здійснив один удар в область обличчя ОСОБА_8 , у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини підборіддя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за викладених в описовій частині вироку обставин наніс легкі тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків і кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що дійсно 11.06.2020 у нього відбулася зустріч із слідчим та захисником, під час якої він штовхнув слідчого у ліве плече. Будь яких інших ударів слідчому не наносив.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень та показав, що під час того, як він із адвокатом ОСОБА_7 перебували в кімнаті № 2 ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в кімнату завели ОСОБА_5 .. Останній привітався з захисником, та повернувшись до ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої в руки в ліву нижню частину підборіддя. Потім обвинувачений розпочав хаотично махати руками та можливо наніс кілька ударів йому в голову. Адвокат ОСОБА_7 побачивши це покликав чергового.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив, що 11.06.2020 року доставив ув`язненого ОСОБА_5 в кімнату № 2 для проведення процесуальних дій зі слідчим та захисником. Через деякий час, після того як зачинив двері, почув шум в кімнаті, коли увійшов, то побачив, що слідчий стоїть плечима до стіни, а ОСОБА_5 стоїть навпроти нього у бойовій стійці. Слідчий повідомив, що ув`язнений наніс йому удар.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11.06.2020 внесено відомості про те, що у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» під час проведення слідчих дій, на працівника поліції ОСОБА_8 напав підозрюваний ОСОБА_5 ;
- відомостями з рапорту від 11.06.2020 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про напад на працівника поліції ув`язненого ОСОБА_5 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.06.2020 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до яких об`єктами огляду є приміщення слідчих кабінетів №2 та № 3 , що знаходиться в режимному корпусі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», вході огляду виявлено та вилучено ґудзик чорного кольору, розміром 11мм в діаметрі із двома наскрізними отворами та предмет виготовлений з металу сірого кольору, неправильної форми з гострими кутами, розміром 48х26 мм;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є журнал № 4-32 ч. 1 обліку осіб, які перебувають на території слідчого ізолятора та документів прийнятих від них, відповідно до яких 11.06.2020 о 10 год. 30 хв. зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також Журнал обліку ув`язнених виведених на слідчі кабінети, відповідно до якого 11.06.2020 о 10 год. 30 хв. ув`язненого ОСОБА_5 виводили до слідчого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу огляду від 11.08.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є CD-R диск, який наданий Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, та на якому містить запис телефонної розмови за зверненням ОСОБА_11 до оператора лінії 102;
- відомостями з наказу (витяг) № 14 о/с від 15.01.2020, відповідно до яких підтверджується перебування ОСОБА_8 на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області;
- відомостями з довідки виданої про те, що відповідно до Наказу начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 11.06.2020 року, в період з 8 год. 11.06.2020 до 8 год. 12.06.2020 ОСОБА_10 було призначено старшим групи виведення до слідчих кабінетів;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, під час якого останній продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 489 від 11.06.2020 відповідно до якого, у ОСОБА_8 станом на 12.06.2020 був виявлений підшкірний крововилив лівої половини підборіддя, що міг утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом «удар», так і від удару обстежуваним цією ділянкою обличчя об тупий твердий предмет, про що свідчать локалізація та властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за кольором крововиливу, він може мати давність утворення в межах 1-ї доби до початку судово-медичної експертизи 12.06.2020 р.;
-висновком експерта № 612 від 09.07.2020 відповідно до якого, у ОСОБА_8 станом на 12.06.2020 був виявлений підшкірний крововилив лівої половини підборіддя, що міг утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом «удар», так і від удару обстежуваним цією ділянкою обличчя об тупий твердий предмет, про що свідчать локалізація та властивості цього ушкодження, яке за своїм характером відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
При обстеженні ОСОБА_8 12.06.2020 р. і зборі анамнезу травми, були відсутні такі критерії струсу головного мозку як транзиторна вогнищева неврологічна симптоматика, втрата свідомості тривалістю до 30 хвилин, втрата пам`яті на події, що безпосередньо передували або відбулися після травми (амнезія), транзиторна зміна психічного стану або свідомості (наприклад, дезорієнтація, збудження або сонливість, сплутаність свідомості або сповільнення мислення), оцінка за шкалою ком Глазго 13-15 балів.
Станом на 19-22.06.2020 р. лікарі встановили ОСОБА_9 клінічний діагноз: «ЗЧМТ (11.06.2020р.), струс головного мозку. Післятравматична енцефалопатія у вигляді стійкого цефалічного та лікворно-гіпертензивного си-му, помірної вестибулопатії».
Враховуючи викладене вище та оцінюючи ситуацію в цілому, стан ОСОБА_8 в період 19-22.06.2020 р. швидше за все, пов`язаний із розвитком у нього післякомоційного синдрому (ПКС), який проявляється психо-вегетативно-соматичними розладами.
За даними спеціальної наукової медичної літератури, при умові впливу на потерпілого серед іншого фізичних і емоційних перевантажень, у деяких пацієнтів (як наприклад у випадку, що став предметом розгляду цієї судово-медичної експертизи) розвивається ПКС зі скаргами на стійкий головний біль, запаморочення, підвищену дратівливість, швидку втомлюваність, погіршення пам`яті, зниження уваги, порушення сну, лабільність артеріального тиску, світлобоязнь, що зазвичай поступово проходять, але іноді цей стан може затягуватись на кілька років, особливо, якщо травма стала предметом судового розгляду.
Отже, післякомоційний синдром є переважно психологічною проблемою і тому не є предметом судово-медичної оцінки. Розвиток цього синдрому в даному випадку має не прямий, а опосередкований причинний зв`язок із тим тілесним ушкодженням, яке отримав потерпілий.
Також вина ОСОБА_5 підтверджується речовими доказами, а саме ґудзиком чорного кольору, предметом виготовленим з металу сірого кольору, неправильної форми з гострими кутами, CD-R диском на якому міститься аудіо-запис звернення ОСОБА_11 на лінію 102.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин і кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю ув`язнення характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 362 від 01.07.2020 ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання канабіоїдів, амфетаміну, синдром залежності, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, на період інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 345 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
-CD-R диск на якому міститься аудіо-запис звернення ОСОБА_11 на лінію 102, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- ґудзик чорного кольору та металевий предмет, неправильної форми з гострими кутами, які поміщено до конвертів та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року на ґудзик чорного кольору та металевий предмет, неправильної форми з гострими кутами скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1