Справа № 206/2833/21
Провадження № 1-кп/206/193/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000117 від 31.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ялти, громадянин України, маючий середню освіту, розлучений, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.06.1977 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 108-1 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі. Звільнений 27.05.1980 року за відбуттям строку покарання із Вінницької тюрми;
- 29.07.1977 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України ( в редакції 1960року), до 3 років позбавлення волі. Звільнений 27.05.1980 року за відбуттям строку покарання із Вінницької тюрми;
- 10.12.1980 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі, додатковий захід згідно ст. 14 КК України (в редакції 1960 року), лікування від наркоманії. Звільнений 24.09.1984 за відбуттям строку покарання із ВК Ворошиловградської обл. (№15);
- 04.12.1985 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), до 6 років позбавлення волі, додатковий захід конфіскація майна. Звільнений 17.12.1990 з УЛИТУ Красноярського краю;
- 12.03.1992 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 141, 17, ч. 3 ст. 140,42 КК України(в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі, додатковий захід конфіскація майна. Звільнений 30.08.1995 із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21);
- 22.09.1997 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч. 1 КК України(в редакції 1960 року), до 1 р. 6 міс. позбавлення волі, додатковий захід згідно ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) лікування від наркоманії; Звільнений 05.12.1998 за відбуттям строку покарання із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94);
- 26.01.1999 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська заст. 196-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до 2 р. Позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання покарання на 1 рік, штраф 200 грн.;
- 06.10.1999 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області заст. 140 ч.2ККУкраїни(в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 28.05.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.71КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
- 28.02.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років. Відповідно до ст.71КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2004, до відбуття призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2008 за відбуттям строку покарання із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21);
- 29.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту. Звільнений 20.12.2009 за відбуттям строку покарання;
- 29.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;
- 17.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2ст.185, ч.1 ст.70КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012, до відбуття призначено 5 років 7 днів позбавлення волі;
- 14.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014, остаточно призначити покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.03.2021 за відбуттям строку покарання із Синельниківської ВК(№94).
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30.05.2021, приблизно о 14 год. 52 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, Семафорна, 25, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме 30.05.2021, приблизно о 14 год. 52 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», за вказаною вище адресою побачив на одному із торгівельних стелажів
на полиці у відділі з хлібною продукцією, товар у вигляді: батона Хлібзавод №9 Європейський нарізаний, батон Хлібзавод №10 Ароматний Європейський нарізаний,на полиці магазину у відділі бакалії: яйце куряче НОМЕР_1 шт. Ясенсвіт, на полиці магазину у відділі з алкогольними напоями: коньяк 0,5 Bolgrad V.S.O.P, коньяк 0,5 Bolgrad V.S, які визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення, повторно ОСОБА_3 у той же день, тобто 30.05.2021 приблизно о 14. год. 52 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з хлібною продукцією, та шляхом вільного доступу, взяв із полиці своєю лівою рукою один батон 400 г Хлібзавод №9 Європейський нарізаний, один батон 400 г Хлібзавод №10 Ароматний Європейський нарізаний, які поклав до пакету білого кольору з написом зеленими та червоними літерами «білий пакет АТБ», далі він. попрямував до відділу «Бакалії» звідки правою рукою взяв з полиці магазину та поклав до пакету білого кольору з написом зеленими та червоними літерами «білий пакет АТБ» яйце куряче 15 шт. «Ясенсвіт», далі ОСОБА_3 попрямував до відділу з алкогольними напоями тримаючи у правій руці вищезазначений пакет, звідки з полиці магазину лівою рукою взяв коньяк 0,5 Bolgrad V.S.O.P, коньяк 0,5 Bolgrad V.S, які поклав до пакету, який мав при собі та направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у пакеті, білого кольору з написом зеленими та червоними літерами «білий пакет АТБ» який він тримав у лівій руці, оминаючи лінію касової зони магазину «АТБ-маркет», який розташований
за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, пройшов повз вхідний турнікет
не розрахувавшись за взятий ним товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу біля виходу з магазину ОСОБА_3 був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «АТБ-маркет», які виявили у нього викрадене майно.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1863/21 від 03.06.2021, своїми умисними діями, намагався заподіяти ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 322 гривні 83 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, що виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
26.08.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000117 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 прокурором надано заяви з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі та про добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто, що виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи № 1863/21 від 03.06.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ), за проведення експертизи суми 320,00 грн.
Питання речових доказів суд, враховуючи їх повернення потерпілому на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті, вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 468,469 473- 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.08.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000117.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.08.2021 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому іспитового строку 1 (одни) рік, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1863/21 від 03.06.2021 року на користь судового експерта ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ) 320,00 (триста двадцять) гривень.
Речові докази по справі: батон 400 г Хлібзавод №9 Європейський нарізаний в/г п/ет 1 шт., яйце куряче 15 шт. «Ясенсвіт» для духмяних пирогів 1 категорія карт/лоток 1 шт., батон 400 г Хлібзавод №10 Ароматний Європейський нарізний ж/пш п/ет 1 шт., коньяк 0,5 Bolgrad V.S.O.P 40% об ск/бут. 1 шт, коньяк 0,5 Bolgrad V.S 40% об ск/бут. 1 шт. залишити потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» ( магазин «Продукти-27»).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1