Дата документу 17.03.2021 Справа № 334/1129/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1129/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/262/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6

розглянула 17 березня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 08.02.2021 р.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 08.02.2021 р. В обґрунтування скарги зазначив, що місцеві прокурори незаконно не реагують на заяви від живих людей про злочинні корупційні дії працівників поліції та покривають корупціонерів, зловживаючи своїм службовим становищем. Просив припинити бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 та зобов`язати прокурора негайно внести відомості за заявами ОСОБА_6 до ЄРДР і направити кримінальні провадження до ДБР у м. Мелітопіль для організації досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що вимога заявника не відноситься до переліку вказаних у ч. 1 ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням зазначив, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яким відмовив у відкритті провадження за його скаргою. Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення вважає, що слідчий суддя прийняла неправосудне рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на новий судовий розгляд. Крім того, просить направити ухвалу апеляційного суду до ВРП для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявами від 08.02.2021 р.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя зазначив, що вимога заявника не відноситься до переліку вказаних у ч. 1 ст. 303 КПК України, тому керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

Проте, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, за положеннями вищенаведеної норми на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив припинити бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 та зобов`язати прокурора негайно внести відомості за заявами ОСОБА_6 до ЄРДР і направити кримінальні провадження до ДБР у м. Мелітопіль для організації досудового розслідування.

Отже, оскаржувана ОСОБА_6 бездіяльність прямо передбачена ст. 303 КПК України та може бути предметом оскарження відповідно до вимог вказаної статті.

А тому колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на те, що вимоги скарги не відносяться до переліку вказаних у положеннях ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій ставив питання зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, які являються предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийшов до хибного висновку, з яким не погоджується колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та повернувши її скаржнику, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Що стосується вимоги апелянта про направлення ухвали апеляційного суду до ВРП для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, то судова колегія зазначає, що відповідно до положень КПК України у апеляційного суду відсутні такі повноваження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 08.02.2021 р. скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4