Справа №463/758/21
Провадження №1-кс/463/713/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

29 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000383 від 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування. А саме при наявності в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертиз слідчий не направив матеріали кримінального провадження для проведення комісійної експертизи щодо визначення швидкості руху транспортних засобів марки Опель та Фольсваген під час зіткнення з урахуванням їх деформування. Не надано слідчим належної правової оцінки в оскаржуваній постанові факту відмови ОСОБА_6 від подальшого проведення слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події за участі останнього. Не допитано всіх учасників ДТП та в оскаржуваній постанові не наведено конкретних підстав закриття кримінального провадження. Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просила таку задоволити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000383 від 28.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши думку скаржника, оглянувши матеріали скарги, додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000383 від 28.05.2018 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Судом встановлено, що 28.05.2018 року слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000383 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за фактом події, яка мала місце 28.05.2018 року о 00 год. 10 хв. А саме: 28.05.2018 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався освітленою ділянкою дороги по вул..Софії Галечко с.Пасічна у напрямку с.Бистриця Надвірняннського району. В цей час у зустрічному напрямку проїжджав автомобіль марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При наближенні транспортних засобів та наближенні до будинку №93, водій ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Volksvagen Passat» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1992 р.н., яка перебувала на узбіччі. Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_8 померла.

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області від 22.11.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0000383 в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000028 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 27 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження №0000383 скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, оскільки один із учасників ДТП водій ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

Частиною 2 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи. Зокрема, проведено огляд місця події, неодноразово допитано водія ОСОБА_7 , в тому числі в процесуальному статусі підозрюваного, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 (інший водій, учасник розслідуваного ДТП), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , неповнолітніх свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , додатково допитано свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , 21.07.1992 року, за результатами якої отримано висновок експерта №38. Призначено інженерно-транспортні експертизи, за результатами якої отримано висновок експерта №4.2-383/18 від 02.07.2018 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля марки «Volksvagen Passat» знаходилась у працездатному стані. Несправності (пошкодження) рульованого керування вказаного автомобіля знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. А також висновок експерта №4.2-384/18 від 06.07.2018 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Opel Frontera» знаходилися у стані відмови. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля пов`язані із відривом переднього лівого колеса виникли внаслідок розвитку ДТП, а відтак водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. Призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу (висновок експерта №4.2-382/18 від 09.08.2018 року). Проведено слідчі експерименти. Надано правову оцінку характеризуючим даним водія ОСОБА_6 . Призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновки експертів №21242/18-52 та №21241/18-52/11376/20-52від 29.04.2020 року. Крім того, за клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2019, призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта №2527 від 11.09.2020 року, якому також надано слідчим правової оцінки та аналізу в оскаржуваній постанові.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає хибними покликання скаржника на те, що слідчим за наявності двох висновків не направлено матеріали кримінального провадження для проведення комісійної експертизи щодо визначення швидкості руху транспортних засобів марки Опель та Фольсваген під час зіткнення з урахуванням їх деформування.

З урахуванням проведених в межах кримінального провадження експертиз, отриманих показів допитаних осіб та отриманих письмових документів слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оцінюючи вказані в постанові висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1