Справа № 308/3956/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на кошти, у рамках кримінального провадження №0000108 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:
15 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даним клопотанням, яке мотивують тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 року, в рамках розслідування кримінального провадження №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, накладено арешт на кошти, а саме 6 (шість) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США.
Зазначає, що подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт коштів відпала, оскільки із вилученими грошовими коштами проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, зокрема проведено експертизи щодо вилучених грошових коштів, за результатами яких встановлено, що такі не є підробленими. А від так вказані грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Крім цього, зазначає, що арештовані грошові коши є особистою власністю ОСОБА_4 й наразі обмеження його у можливості користування й розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав порушує гарантоване йому право власності на його особисте майно, яке є порушеним. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , стверджує, що підстави для подальшого існування арешту вищезазначеного майна відсутні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, внесене ним клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 року у справі №308/3956/21 задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відомості про яке 31.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування на виявлені і вилучені в ході проведення 31.03.2021 року огляду місця події на території АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул.Лавківська, 1Ж,а саме 6 (шість) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: KG10720572A, АВ18589639V, РВ3483957G, НВ13935332Q, VD44944398G, MD1506464В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Встановлено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, серед яких проведено і експертизу.
Зокрема, згідно з висновком експертизи № СЕ-19/107-21/4293-ДД від 03.06.2021 року, проведеної Закарпатським НДЕКЦ МВС України, грошові кошти в сумі 600 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KG10720572A, АВ18589639V, РВ3483957G, НВ13935332Q, VD44944398G, MD1506464В виготовлені з використанням друкарських форм для глибокого, плоского та високого способу друку та відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.
Крім цього, як встановлено, арештовані грошові кошти в сумі 600 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США, про які йдеться в клопотанні про скасування арешту майна, являються власністю громадянина ОСОБА_4 ..
Наведене свідчить, що накладений арешт на грошові кошти позбавляє, законного володільця майна, права на вільне розпорядження власними грошовими коштами.
Незважаючи на те, що обмеження права власності заявників під час кримінального провадження здійснено на підставі відповідного судового рішення, в ході розгляду клопотання встановлено, що в подальшому застосування арешту, в частині накладення на грошові кошти, відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи, що в рамках кримінального провадження проведено судово-технічну експертизу документів, з якої слідує, що грошові кошти відповідають за способом друку, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника про відсутність подальшої необхідності в дії заходу забезпечення - арешту майна на грошові кошти в сумі 600 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США на теперішній час, є обґрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Арешт накладений, на грошові кошти в сумі 600 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 року у рамках кримінального провадження №0000108 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1