Справа № 190/626/20
Провадження №1-кп/190/10/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродне республіка Білорусь, особи без громадянства, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 16.05.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 12 травня 2020 року приблизно 02 год. 35 хвл., знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив мопед марки «MUSSTANG» червоного кольору, який стояв поблизу господарського приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 повторно, 12 травня 2020 року приблизно 02 год. 35 хвл. через не зачинену на замок калітку в огорожі, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де пройшовши до господарського приміщення сараю, за допомогою фізичної сили викотив мопед марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, у технічно-справному стані, червоного кольору, який завів, таким чином надавши йому рух, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 6023 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав та показав, що він в нічний час доби, точного часу та дати не пам`ятає, приїхав до раніше знайомої ОСОБА_7 , з якою зустрічався на протязі двох років, в с. Комісарівку П`ятихатського району Дніпропетровської області. З ОСОБА_7 спілкувався приблизно дві-три години, потім остання пішла до себе додому до будинку АДРЕСА_2 , а він на велосипеді направився додому в м. П`ятихатки, проте по дорозі додому у нього зламався велосипед. Він повернувся до місця проживання ОСОБА_7 , через хвіртку зайшов до домоволодіння та взяв мопед, який знаходився біля літної кухні, з метою доїхати додому, умислу на крадіжку у нього не було. На мопеді приїхав в м. П`ятихатки, залишив його на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належало його батькові. З ранку хотів повернути вказаний мопед власнику, однак не встиг, бо йому подзвонили працівники поліції. У скоєному щиро каявся, просив суворо не наказувати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , орендує там кімнату. 11 травня 2020 року на належному йому мопеді марки «MUSSTANG», 2012 року випуску з роботи приїхав додому. Мопед поставив біля літньої кухні та ліг відпочивати. Коли з ранку прокинувся та зібрався їхати на роботу помітив відсутність мопеду, після чого одразу зателефонував до поліції. Приблизно о 10 год. приїхали працівники поліції, провели огляд місця події, а наступного дня працівники поліції повідомили, що мопед знайшли. Ніхто окрім поліції стосовно мопеду йому не телефонував.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є працівником поліції, 12 травня 2020 року з ранку до П`ятихатського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про зникнення його мопеду. В ході оперативно-розшукових заходів, через дві-три години після надходження вказаного повідомлення, було встановлено, що ОСОБА_4 11 травня 2020 року перебував разом з ОСОБА_7 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та можливо має причетність до злочину. З метою перевірки даної інформації ОСОБА_4 було запрошено до віділу поліції, де останній повідомив, що вказаний мопед він взяв, хотів повернути його власнику, однак не встиг. Після чого наряд поліції разом з ОСОБА_4 попрямували до домоволодіння АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 показав де лишив мопед.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_4 знає давно, вони зустрічались на протязі 2-х років. 11 травня 2020 року ОСОБА_4 приїхав до неї в гості, вони спілкувалися на протязі двох годин біля території її домоволодіння, до території домоволодіння вони не заходили та ОСОБА_4 вона не запрошувала, оскільки її мати була проти їх спілкування. Приблизно о 01.30 год. 12.05.2020 року вона пішла додому відпочивати, а ОСОБА_4 поїхав на своєму велосипеді до себе додому. Коли вона заходила до будинку, мопед належний ОСОБА_6 знаходився у дворі. З ранку її розбудила мати та повідомила, що вкрали мопед ОСОБА_6 .. Хто це міг зробити вона не знала. Дозволу ОСОБА_4 на користування вищевказаним мопедом не давала.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , в цьому ж будинку проживає і потерпілий ОСОБА_6 , якому вона здає кімнату. 11 травня 2020 року ОСОБА_6 на належному йому мопеді марки «MUSSTANG» приїхав з роботи додому, мопед залишив біля літньої кухні та ліг відпочивати. Коли вони вранці прокинулись, виявили, що мопед зник та відразу ж подзвонили в поліцію. Наступного дня ОСОБА_6 подзвонили з поліції та повідомили, що мопед знайшли, його взяв ОСОБА_4 ..

З протоколу огляду місця події від 12 травня 2020 року слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с.106-109/.

Згідно протоколу огляду від 12 травня 2020 року та фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що працівниками поліції оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході огляду обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав мопед марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, у технічно-справному стані, червоного кольору/а.с.111-114/.

З протоколу огляду від 22 травня 2020 року слідує, що територія домоволодіння АДРЕСА_2 повністю огороджена сіткою рабиця та мається металева хвіртка обладнана запираючим пристроєм/а.с.115-123/.

Відповідно до висновку експерта № 02/05 від 14.05.2020 р. ринкова вартість мопеду марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, у технічно-справному стані, червоного кольору складає 6023 грн./а.с.124-132/..

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2020 року та відеозапису вказаної процесуальної дії, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно та послідовно розповів про події 12 травня 2020 року, як приїхав до своєї дівчини ОСОБА_7 в с. Комісарівку П`ятихатського району Дніпропетровської області, провів з нею декілька годин, після чого дівчина пішла додому, а він на своєму велосипеді попрямував в м. П`ятихатки, однак по дорозі додому у нього на велосипеді спустило колесо та він повернувся до місця проживання своєї дівчини по АДРЕСА_2 , де через хвіртку пройшов до території домоволодіння та біля літньої кухні взяв мопед «MUSSTANG» на якому поїхав додому. Мопед залишив на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на ранок хотів його повернути власнику, однак не встиг, оскільки йому зателефонував працівник поліції/а.с.143-147/.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, за яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням його від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 1 рік, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ мопед марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, червоного кольору слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання П`ЯТЬ років ОДИН місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речовий доказ мопед марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, червоного кольору - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1