Справа № 576/1900/21
Провадження № 1-кс/576/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача відділу поліції № 1 (м.Глухів), погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль з технічним паспортом, які були вилучені 17.08.2021 р. під час проведення огляду на території митного поста «Бачівськ».

Клопотання дізнавач мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000300 від 17.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавач зазначає, що під час огляду вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz Actros», р.н.з. НОМЕР_1 виявлено ознаки відсутності ідентифікаційного номеру кузова, а тому вважає, що цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

У суді дізнавач клопотання підтримав.

Володілець майна проти клопотання заперечив. Він зазначив, що його транспортний засіб зараз завантажений вантажем, який є під митним контролем і йому необхідно його терміново доставити у пункт призначення. Даний автомобіль зареєстрований у Азербайджані і раніше він неодноразово перетинав на ньому кордон до РФ та Ірану, і ніяких претензій у прикордонників і митників не було.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників справи, приходжу до наступних висновків.

17.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 17.08.2021 р. під час проходження прикордонного контролю у міжнародному пункті пропуску «Бачівськ», прикордонники виявили ознаки можливого знищення або підробки ідентифікаційного номеру кузова автомобіля «Mersedes-Benz Actros», р.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000300.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2021 р. дізнавачем за участю спеціаліста було проведення огляд цього автомобілю, під час якого було оглянуто автомобіль та вилучено. У протоколі дізнавач одним реченням зазначив про можливу відсутність цифри у номері рами, що розміщений під правим колесом.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні дізнавач не надав та у судовому засіданні про них не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані дізнавачем документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт дізнавач, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального проступку, з огляду на наступне.

Так, попри те, що дізнавач оглядав автомобіль з участю спеціаліста, у протоколі огляду не зафіксовано достатніх ознак, які б вказували на знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля.

Зокрема, відсутні дані які б вказували на ознаки того, що табличка з вибитим номером кузова була виготовлена не заводським (не штампованим) способом. Не зазначено видимих слідів перезакріплення таблички з номером кузова. Не не вказано про інші можливі місця розміщення заводської наклейки (дублюючи) з номером кузова, не зазначено чи мають вони якісь недоліки.

До того ж, як слідує із матеріалів справи, цей автомобіль в`їхав в Україну з іншої країни і при цьому також не було зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля.

Крім того, саме клопотання дізнавача містить серйозні недоліки, оскільки у ньому не зазначено передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України способу накладення арешту, та не наведено відповідного обґрунтування, а також копії деяких матеріалів справи, зокрема і свідоцтво про реєстрацію автомобілю, є явно нечитаємими, що позбавляє слідчого суддю перевірити відповідні факти.

Враховуючи, що по справі відсутні достатні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також дізнавачем не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про арешт автомобіля «Mersedes-Benz Actros», р.н.з. НОМЕР_1 з технічним паспортом відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1