ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1875/21 Провадження № 1-кс/636/406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України від 24.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_4 та вказав, що після його повторно направленого до Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Полтава, вул. Соборності, 37 по адвокатському запиту № 34/101/06-17-Ц/К від 08.04.2021 року, 26.04.2021 року він отримав копію Постанови про закриття кримінального провадження № 0000056. На його думку, дана постанова винесена передчасно та без достатньої підстави, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Під час її винесення не були досліджені усі обставини скоєного кримінального правопорушення, тому постанова належить скасуванню з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не були дотримані загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, які закріплені у ст.7 КПК України , та не були виконані вимоги ч. 2 ст.2 КПК України, які складають завдання кримінального провадження.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Скаржник зазначив, що він представляє інтереси військовослужбовця заступника командира батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000056 та зазначав, що 22.10.2018 приблизно о 11-00 на території в/ч НОМЕР_1 в за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ОСОБА_6 , який вже був засуджений вироком Костянтинівського районного суду Донецької області по справі № 233/3102/16-к від 15.12.2016, під час несення служби на території в/ч НОМЕР_1 лежав на ліжку у наметі та палив. На законні вимоги заступника командира батальйону ОСОБА_5 припинити палити та представитися, не тільки відкрито не виконував його наказ, а також наніс тілесні ушкодження останньому. Дана обставина підтверджується показанням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вже були допитані по іншому кримінальному провадженню № 0001608 за ч.2 ст. 402 КК України та висновком судово-медичної експертизи. З отриманими тілесними ушкодженням, як пояснює представник, ОСОБА_5 , продовжував виконувати свої обов`язки заступника командира батальйону в/ч НОМЕР_1 . До лікарів він звернувся після посилення болі в області грудної клітині та нирки.

Свої доводи представник обґрунтовує тим, що 22.10.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. по мобільному телефону ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 , поступив дзвінок від начальника служби паливно-мастильних матеріалів в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ВС України ОСОБА_9 . Саме вона повідомила, що в одному з військових наметів у стані алкогольного сп`яніння знаходиться військовослужбовець. Ця обставина, на думку представника, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Для встановлення наявності або відсутності вказаної обставини, та дотримуючись приписів ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий за підтримкою прокурора, був зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до суду з метою отримання дозволу на інформацію у оператора мобільного зв`язку, щоб встановити, чи були телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Наявність факту, що дійсно 22.10.2018 року зранку була телефонна розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , суттєво змінило склад злочину та коло осіб, які повинні бути притягнуті до відповідальності. Це означало би, що ОСОБА_6 спочатку не виконував законну вимогу ОСОБА_9 , приступити до виконання своїх службових обов`язків, а потім скоїв злочин відносно ОСОБА_5 . У випадку встановлення цього факту, тобто наявності розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , підтверджувала, що дійсно у діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 402 КК України, так як відносно до ОСОБА_9 військовослужбовець ОСОБА_6 був підлеглим. І це повністю виключала би наявність вини ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні.

Як зазначає представник, його клопотання про призначення судово-медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 22.10.2018 року, військовим прокурором було відхилено, що вимусило його направити скаргу на дії прокурора до слідчого судді. На підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2020 року по справі № 636/1643/20 щодо ОСОБА_5 була призначена судово-медична експертиза, та висновком експерта № 09-1662/2020 було підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно отримав легкі тілесні ушкодження, та час їх отримання повністю співпадають з датою подій з 22.10.2018, яку вказує Стребіж. Чомусь за постановою прокурора відносно ОСОБА_6 13.12.2018 за № 12-14-196-Ч/18 була проведена судово-медична експертиза, а відносно ОСОБА_5 прокурором в її проведенні було відмовлено. Крім того, з ухвалою суду від 13.05.2020 року були внесені повідомлення до ЄРДР за ч. 3 ст. 402 КК України, але ні слідчим, ні військовим прокурором жодної процесуальної дії за даним кримінальним провадженням не було проведено. На думку представника, за час проведення досудового розслідування слідчим та військовим прокурором не дотримувалися вимоги ч.2 ст. 9 КПК України, які прямо вказують, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Свої обов`язки, відповідно до ч.2 ст. 40 КПК України під час проведення досудового розслідування слідчий не виконував, більше того, маючи права на одночасний допит свідків, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, при наявності розбіжностей показань усіх свідків без виключення, ним не був проведений одночасний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для з`ясування цих розбіжностей.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступного.

Зі змісту ч. 3 п. 32 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», за своїми військовими званнями начальниками є: молодші офіцери - для сержантів, прапорщиків і мічманів однієї з ними військової частини і старшин, солдатів і матросів. На момент конфлікту 22.10.2018 року у наметі на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у званні лейтенанта ЗСУ, був начальником для ОСОБА_6 , який перебував у званні сержанта ЗСУ.

Відповідно до ч.3 ст. 402 КК України, відкрита відмова виконати наказ начальника з спричиненням йому легких тілесних ушкоджень має ознаки кримінального правопорушення, та є непокорою. У ході розслідування кримінального провадження орган розслідування був зобов`язаний суворо виконувати завдання кримінального провадження, яка відповідно до ст.2 КПК України є , захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Виходячи з вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, а також обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і обставини, які характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, встановлюються на підставі доказів. Для виконання завдання КПК України, слідчий був зобов`язаний здійснювати досудове розслідування відповідно до ст. ст.9, 40 КПК України після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що не було виконано.

Надані суду докази стосовно тілесних ушкоджень, які є у військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з показань свідків є суперечливі, та такі суттєві протиріччя повинні бути усунути тільки у ході розслідування кримінального провадження шляхом збору об`єктивних та належних доказів, а також проведення одночасного допиту свідків. Відносно доводів представника про невиконання одночасного допиту свідків по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що ці процесуальні дії повинні були виконуватись у ході досудового розслідування.

У ході розгляду справи, для перевірки доводів представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , визначеними у скарзі, з Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві були витребувані матеріли кримінального провадження № 0000056. Досліджуючи докази, які були надані суду, було встановлено, що Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_13 за підтримкою прокурора про витребування медичної документації відносно ОСОБА_5 . У матеріалах справи, які були направлені до суду з Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві, крім допиту свідка ОСОБА_5 від 03.11.2020 року є копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.10.2018 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 05.11.2018 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2018 року, копія протоколу допиту свідків ОСОБА_16 від 06.11.2018 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2018 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 30.10.2018 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 10.04.2020 року.

Як було встановлено судом, що кримінальне провадження № 0000056 було внесено в ЄРДР за ухвалою Чугуївського міського суду від 13.05.2020 року. Тобто усі свідки були допитані до внесення відомостей до ЄРДР та до початку розслідування по кримінальному провадженню № 0000056. Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження № 0000056, після внесення відомостей до ЄРДР, крім ОСОБА_20 , не був допитаний жодний свідок.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд вважає, що за час досудового розслідування слідчим не були виконані вимоги, визначені у ст. 9 КПК України та не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, не виявлені обставини, які викривають або виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також не надані зібраним по справі доказам належна правова оцінка та у подальшому не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У тій частині, суд погоджується з доводами представника про те, що вказане кримінальне провадження було закрито передчасно.

З врахуванням висновків судово-медичних експертиз, які проводились відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , необхідні одночасні допити свідків, які вже булі допитані. Суд вважає, що для об`єктивного, повного, неупередженого та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також для встановлення істини по справі необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження та розпочати досудове розслідування для виявлення усіх доказів.

На підставі ст. ст. 8, 9, 306, 304, 363, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України від 24.12.2019, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_21 розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 22.10.2018 року приблизно о 11-00 на території в/ч НОМЕР_1 в за адресою: АДРЕСА_1 , у військовому наметі, та ОСОБА_6 за ч.3 ст.402 КК України, встановити фактичні дані по висновкам судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , провести допит свідків, які не були допитані у ході розслідування кримінального провадження, а також провести одночасний допит усіх свідків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1