overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3089/20
Провадження № 1-кп/740/121/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні об"єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який безпосередньо брав участь в засіданні 03 березня 2021 року по розгляду кримінального провадження по суті і повідомлений про судовий розгляд на 15-00 год. 26 квітня 2021 року, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Також судом враховуються положеннями ч.1 ст.323 КПК України, відповідно до якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14-30 год. 20 липня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57 а) для розгляду кримінального провадження на 14-30 год. 20 липня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа№751/3001/21
Провадження №1-кс/751/912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Так, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчим не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, не зазначено хто є власником та володільцем вказаного майна, відносно якого ставиться питання про його арешт.

В той же час, зазначення осіб (власника, фактичного володільця), яким належить майно, яке планується арештувати, має суттєве значення для розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею, оскільки рішення слідчого судді може впливати на права власників та володільців цього майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання про арешт подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому слід повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/102/21
Єдиний унікальний№ 748/233/21
УХВАЛА
27 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 30 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, однак виникла необхідність відновити судове слідство у провадженні, оскільки під час оцінки доказів виникла необхідність у з`ясуванні питання щодо кваліфікуючої ознаки повторність, а також щодо належності саморобного трактору, у зв`язку з чим необхідно дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі та усунути наявні суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 ..
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами, змінивши порядок дослідження доказів та дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
Керуючись ст.370- 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами по кримінальному провадженню, яке внесене 30 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Змінити порядок дослідження доказів та дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/222/19
Провадження №11-п/801/156/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання про надання роз`яснення ухвали щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання про надання роз`яснення ухвали щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухали дану справу.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання про надання роз`яснення ухвали щодо неповнолітнього ОСОБА_4 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 128/3585/20 Провадження №11-кп/801/648/2021
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого Ґуґімаєра Маріо
перекладача ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131 відносно, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 301 КК України.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не встановлено, тому враховуючи викладене та керуючись ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15.00 год. 29.04.2021.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №588/1434/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/763/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2021 року, відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити на 14-00 год. 21 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8370/16-к
У Х В А Л А
"22" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

встановив:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року задоволено клопотання прокурора та доручено органу досудового розслідування уповноваженому слідчому слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області провести огляд документів першого тому матеріалів кримінального провадження №0005014, які перебувають у володінні Білоцерківської місцевої прокуратури.

Однак в мотивувальній та резолютивній часті ухвали судом помилково вказано, що слід провести огляд документів першого тому матеріалів кримінального провадження «№30005014» на аркушах справи «1270-129», що не відповідає матеріалам справи.

Так відповідно до клопотання та матеріалів досліджених доказів мова матеріалів кримінального провадження №0005014 на аркушах справи 127-129

Прокурор вважає, що вказані дані підлягають виправленню в ухвалі суду

Сторона захисту у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Як видно з клопотання прокурора та з наявних у матеріалах судового провадження письмових доказів, суд доручив органу досудового розслідування уповноваженому слідчому слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області провести огляд документів першого тому матеріалів кримінального провадження №0005014, які перебувають у володінні Білоцерківської місцевої прокуратури, зокрема на аркушах справи 127-129 т. 1.

Такими чином у мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом допущена очевидна механічна помилка в частині написання номеру кримінального провадження та аркушів справи, яка підлягає виправленню.

Також з огляду на те, що встановлений в ухвалі суду від 22.12.2020 року процесуальний строк виконання ухвали минув, суд, виходячи з вимог ст. 114 КПК України, вважає за необхідне встановити прокурору процесуальний строк виконання доручення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 372, 379 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити очевидну механічну помилку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року та вважати правильним, що вона стосується кримінального провадження №0005014, та аркушів справи 127-129 тому № 1.

Встановити строк виконання доручення за ухвалою суду від 22.12.2020 року по 20 березня 2021 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/2023/21
Провадження № 1-в/362/162/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд
ухвалив:
1. Заяву задовольнити.
2. Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2018 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2007/21
Провадження № 1-в/362/148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 28 жовтня 2020 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду строком на шість місяців.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/21
Провадження № 1-кс/552/698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.04.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 164 купюри на загальну суму 16 400 доларів США;
- грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 463 купюри на загальну суму 231 500 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень;
- грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 366 купюра на загальну суму 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень;
Відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна, а саме:
- телефон samsung GT-E 1200i, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ;
- ноутбук HP ProBook 4545S, s/n 2CE327033K, pr. H6G00E#ACB.
- грошові кошти номіналом по 50 грн. в кількості 1 купюри на загальну суму 50 (п`ятдесят) гривень;
- грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 2100 купюр на загальну суму 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень;
- грошові кошти номіналом по 1000 грн. в кількості 82 купюри на загальну суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень;
- грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 155 купюра на загальну суму 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень;
Вказане майно повернути власнику, на відповідальне зберігання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2021 року о 08-10 год. у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: пров. Хорольський, 6, м. Полтава.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/694/21
провадження № 1-кс/534/204/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 2 Кременчуцького управління поліції ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

Гунжель звернувся до суду із згаданою скаргою, в якій прохає зобов`язати відділ поліції № 2 Кременчуцького управління поліції ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину депутатом Козельщинської селищної ради ОСОБА_3 та внести відомості до ЄРДР відомості викладені у заяві, розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК України.
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 2 Кременчуцького управління поліції ГУНП в Полтавській області. Судовий розгляд скарги призначити на 28 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. з викликом скаржника, слідчого чи уповноваженого представника відділу поліції № 2 Кременчуцького управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити всім учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1