Справа № 373/1283/20
Номер провадження 1-кп/373/58/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, працюючої касиром в ПрАТ «Нова лінія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 24 червня 2020 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 та ч. 2 ст.190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосування ст. 75 КК України на 1 рік,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою 24 червня 2020 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 та ч. 2 ст.190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосування ст. 75 КК України на 1 рік, на шлях виправлення не стала та вчинила повторно злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 , працюючи на посаді викладача по практичному курсу з підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів у автошколі «АВТО СІТІ», що зареєстрована за ФОП « ОСОБА_6 », на початку грудня 2019 року (точної дати та часу не встановлено), не будучи уповноваженою на отримання оплат за проходження навчання в автошколі, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , повідомила його зятя ОСОБА_7 про можливість посприяти у виготовленні посвідчення водія на право керування транспортними засобами за 6000 гривень, та отримала дані кошти за два рази по 3000 гривень від ОСОБА_8 , після чого перестала виходити на зв`язок, не виконавши домовленість та не здійснивши оплату.

Злочинним діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на суму 6000 грн.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю, зазначивши, що обвинувачення є їй зрозумілим.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
В судовому засіданні 10 березня 2021 року прокурор ОСОБА_2 зазначила, що між обвинуваченою та потерпілим укладено угоду про примирення, та надала текст підписаної угоди.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, яка вважає, що угода може бути затверджена, оскільки не порушує прав обвинуваченої та потерпілої особи, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що шкода йому відшкодована і будь-яких претензій до обвинуваченої він не має, суд дійшов наступних висновків.
Подана сторонами угода про примирення містить всі необхідні дані щодо особи обвинуваченої; істотні для кримінального провадження обставини; формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію; узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення; вказані наслідки укладення, затвердження та невиконання даної угоди. В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості; обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття. Сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання на строк 2 роки. Угода підписана обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12, ч.2 ст.190 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.
Укладення сторонами даної угоди є добровільним.
Укладена під час судового розгляду угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для її виправлення, попередження вчинення нею нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено її право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Потерпілому ОСОБА_9 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченою угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, визначеного в даній угоді.
Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч.1 та ч. 2 ст.190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Прокурор просила виконувати вироки самостійно.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 484 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2021 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавленні волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два ) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 та ч. 2 ст.190, ст. 70 КК України виконувати самостійно.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1