Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/254/20
Номер провадження: 1-кп/511/29/21
04.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин. 03 листопада 2019 року приблизно о 10.50 годин водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти 2.3 б), 2.9 а), 12.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, які зобов`язують водія:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення «М-05», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.
Проїжджаючи на 425 км зазначеної автодороги у Роздільнянському районі Одеської області, рухаючись з боку м. Одеси у напрямку м. Києва, поза межами населеного пункту, на прямій, рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві основні смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою та розділені між собою металевим відбійником, у лівій крайній смузі, зі швидкістю близько 110 км/год.
Під час руху водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість керованого ним автомобіля аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився в крайній смузі для виконання маневру розвороту ліворуч.
Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть; пасажирка автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження; пасажирка автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості; водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, виклав свою версію причин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю та участю водія ОСОБА_7 у вказаний в обвинувальному акті період. Вважає час вчинення ДТП, вказаний в обвинувальному акті, а саме 10.50 год., невірним, ДТП було раніше, до 10.37 год. Суду пояснив, що ПДД не порушував, уважно слідкував за дорожньою обстановкою. Потерпілий ОСОБА_7 раптово виїхав на його смугу руху і він не зміг запобігти зіткненню. Крім того, ОСОБА_7 намагався здійснити розворот в недозволеному місці, сам не був пристебнутий ременем безпеки і пасажир його автомобіля - дитина не перебувала у дитячому кріслі. По обставинам ДТП пояснив, що, проїхавши ресторан Е-95, раптово в полосі його руху з`явився автомобіль, він різко загальмував, але запобігти зіткненню не зміг. Його автомобіль опинився в кюветі. Вважає версію водія Зіньковського МТ не правдоподібною, враховуючи швидкість руху обох автомобілів та кут їх зіткнення. Зазначив, що на його думку, якщо б автомобіль ОСОБА_7 «Chevrolet Aveo» рухався зі швидкістю 3-5 км/год., то його би декілька разів розвернуло на дорозі, тому вважає, що останній рухався зі значно більшою швидкістю та при перестроюванні на іншу смугу руху водій ОСОБА_7 не звернув уваги на його автомобіль та почав здійснювати маневр розвороту в забороненому місті, чим порушив ПДД. Він їхав у лівому ряду з дозволеною швидкістю не більше 110 км/год., було хороша погода та нормальна видимість. Він побачив автомобіль ОСОБА_7 коли той рухався у правому ряду, а в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 був уже в лівому ряду. В лівому ряду попереду його автомобіля машин не було, а в правому попереду на відстані 125м рухався вантажний автомобіль. Коли він з ним зрівнявся, попереду вантажного автомобіля приблизно за 60-40 метрів він побачив автомобіль водія ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Вказаний автомобіль «Chevrolet Aveo» раптово виїхав на його смугу для руху, різко повернувши вліво, перекрив йому дорогу і почав гальмувати, він йшов на розворот. Він ( ОСОБА_4 ) повернув кермо вправо та застосував екстрене гальмування, щоб запобігти зіткненню. Скільки метрів була відстань до автомобілю потерпілого, коли він став для нього перешкодою, він сказати не може, оскільки все відбулось дуже швидко долі секунди, але не більше ніж за 2 секунди до зіткнення. Перед ним була задня бокова ліва частина автомобіля «Chevrolet Aveo». Удар прийшовся ближче до заднього бампера в районі заднього колеса, багажника зліва. На його автомобілі «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , удар прийшовся у ліву передню частину. Пасажирка його автомобіля свідок ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, не постраждала.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.11.2019 їхав за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , із м.Одеса в бік м.Києва до с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області. За 2,5 км до відбійника перед поворотом на с.Єреміївка перестроївся у крайній лівий ряд.. Було біля 11.00 год. дня. В районі «Мотоцикла» у дзеркало заднього виду побачив фари автомобілю, який знаходився від нього приблизно на відстані 3-4 км. Інших автомобілів у попутному напрямку не бачив. Ніяких світлових або звукових сигналів ніхто не подавав. Перед поворотом на с.Єреміївка він прийняв вліво, зменшив швидкість до 20, а потім 15 км/год. і відчув сильніший удар в задню частину автомобіля. Більше нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, то лежав на асфальті. Його автомобіль знаходився в кюветі через дорогу. Пасажирка ОСОБА_10 лежала на трасі, пасажирка ОСОБА_9 залишилась пристебнута на передньому пасажирському сидінні. Заднього стекла в автомобілі не було. Двері в автомобілі всі були зачинені, їх заклинило. Труп пасажирки ОСОБА_8 знаходився на землі через дорогу головою в кюветі. Пасажир Родіонов (дитина 5 років) лежав на асфальті біля ОСОБА_10 . Коли відбулось зіткнення, він вже 30 метрів як проїхав відбійник, притулився вліво до розділової смуги, але її не перетнув. До недобудованого моста, який знаходиться на середині відбійника, він їхав зі швидкістю 90-100 км/год. Але припускає, що на початку відбійника швидкість могла бути і 80 км/год. З моста зменшив швидкість аж до 15 - 20 км/год. 200-300 метрів проїхав зі швидкістю 30 км/год. Наприкінці відбійника, довжина якого приблизно 1 км, перед розворотом зменшив швидкість до 15 км/год., автомобіль не зупиняв, а їхав повільно на першій або другій передачі, дивися уперед на зустрічну смугу, де назустріч з боку м.Київ їхало авто. На його авто було пошкоджено багажник справа, горіла аварійна сигналізація та був включений лівий поворот. Лівий поворот він ввімкнув за 400-500 метрів до розвороту від середини моста. Завантаженість автомобіля була 5 чоловік він (водій) та 4 пасажира, з яких троє дорослих та одна дитина 5 років. Загибла ОСОБА_8 сиділа на задньому сидінні справа, дитина посередині, зліва - ОСОБА_10 . Пояснив, що не говорив слідчому на досудовому слідстві, що доїхав до ресторану Е-95, оскільки навіть не знає, що там є ресторан. За який час він зменшив швидкість з 80 км/год. до 30 км/год, сказати не може, їхав на нейтральній передачі, но точно менше ніж за 1 хвилину. Швидкість 30 до 15 км/год. він зменшив за 2 сек., пригальмовував і почув потужний удар. Час 3 секунди написав слідчий, він йому такий час не зазначав. Крім того, невірно вказав слідчий і те, що він повернув і зупинив автомобіль. Стверджує, що він не встиг повернути, в момент удару його автомобіль стояв паралельно відбійнику, кермо вліво не викручував, автомобіль не зупинив. Просто притулився лівіше. Вважає, що збирався розвернутись в дозволеному місці, оскільки раніше там був знак розвороту на с.Єреміївку, потім хтось зруйнував половину відбійника і знак, і їх не відновили, але всі водії там продовжують здійснювати розворот. Там, де відбулось ДТП, то не те місце, де він збирався розвернутись, він хотів розвернутись дальше, де суцільна смуга переривалась. Підтримав свої показання, які надав в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 03.11.2019 вранці вона їхала пасажиром на передньому пасажирському сидінні з м.Одеси в бік м.Києва в автомобілі «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , яким керував її знайомий ОСОБА_4 . Проїхали ресторан НОМЕР_3 , рухались в лівому рядку зі швидкістю приблизно 110 км/год. Видимість була хороша. Водій дивися на дорогу, вона йому щось розповідала. Раптом вона побачила, що перед ними поперек дороги стоїть легковий автомобіль сірого кольору, здавалось враження, що він збирався повернути наліво. Включених габаритів або поворотів вона не бачила. ОСОБА_4 різко загальмував, вивернув вправо. Такий висновок вона зробила, оскільки її спочатку кинуло вперед, а потім вправо. Вона була пристебнута ременем безпеки. Всвідбулось миттєво. Автомобіль ОСОБА_4 зачепив ліву задню частину автомобіля ОСОБА_7 своєю лівою передньою частиною і їх викинуло в кювет. Вони вибрались із авто і побачили, що на дорозі лежить жінка. Труп іншої жінки був в кюветі, дитина лежала на обочині. На дорозі були розкидані запчастини, був також гальмівний шлях від шин.
Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 від 23.12.2019 № 828-А, наданого суду стороною обвинувачення, проведеної на підставі постанови слідчого від 27.11.2019 про призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до комплексу вихідних даних, зазначених в постанові слідчого, водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, а водій ОСОБА_7 - відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові слідчого, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом дотримання вимог п.13.1 ПДР. Проведення дослідження та вирішення питання щодо дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 відповідно вимог ПДР в частині запобігання зіткнення з автомобілем «Skoda Oktaviа», вирішення питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості запобігти зіткненню з цим автомобілем з технічної точки зору позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилися. Для заданого комплексу вихідних даних у діях водія автомобіля «Skoda Oktaviа» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР , яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди . Проведення дослідження та вирішення питання про причинний зв`язок дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з настанням події цієї пригоди з технічної точки зору позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилося. У діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1. ПДР, однак з технічної точки зору ця невідповідність в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди не знаходиться.
В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що аналіз обставин та механізму розвитку цієї дорожньою-транспортної ситуації дає підстави стверджувати, що розвиток цієї дорожньою-транспортної ситуації не залежав від дій водія ОСОБА_7 , тому що в залежності від дорожньої обстановки, вибір безпечної дистанції водієм автомобіля «Skoda Oktaviа» ОСОБА_4 відповідно до вимог п.13.1 ПДР цілком покладається на нього.
В судовому зсіданні експерт ОСОБА_12 свій висновок підтвердив, зазначив, що надані йому у вихідних даних та матеріалах кримінального провадження покази потерпілого ОСОБА_7 , отримані слідчим під час досудового розслідування, з технічної точки зору є спроможними. Він формули в своєму висновку, по яким проводив розрахунки, не писав, оскільки таке питання слідчий перед ним не ставив., але якщо б версія потерпілого з технічної точки зору була б неспроможна, він би про це вказав у висновку. Пояснив, що в разі зміни вихідних даних висновок міг бути іншим. На питання, чому в експертному висновку ним не було досліджено версію обвинуваченого ОСОБА_4 , яка зазначена в постанові слідчого від 27.11.2019 про призначення вказаної експертизи, пояснив, що врахував всі вихідні дані, які були зазначені в тому екземплярі постанови слідчого, яку він отримав. Самостійно отримувати вихідні дані він не має права. Зазначив, що показань ОСОБА_4 щодо обставин ДТП він не бачив та у своєму висновку не відображав. Пояснив, що в наданому стороною захисту висновку судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 № 10202200 від 24.02.2020 року, проведеному судовим експертом ОСОБА_13 , зазначені зовсім інші вихідні дані і механізм розвитку подій, та інший механізм ДТП, тому експерт ОСОБА_13 міг дійти протилежного висновку.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту надано суду висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 від 24.02.2020 року № 10202200, проведеного судовим експертом ОСОБА_13 .
Відповідно до вказаного висновку обставини, викладені у версії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, та не можуть бути прийняті в якості вихідних даних для відповіді на інші поставлені питання. Обставини, викладені версії водія автомобіля «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору та можуть бути прийняті в якості вихідних даних для відповіді на інші поставлені питання. У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія ОСОБА_7 перед здійсненням маневру розвороту регламентувалися вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких водієві слід було переконатися в безпеці цього маневру, зокрема, виявивши автомобіль «Skoda Oktaviа» , який рухався позаду в лівій смузі попутного напрямку, слід було утриматися від виконання маневру безпосередньо перед автомобілем «Skoda Oktaviа». З технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , в даному випадку регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, відповідно до яких водієві необхідно було з моменту виникнення небезпеки застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки. З технічної точки зору водій автомобіля «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості відповідно до вимог п.12.3 ПДР запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого ТЗ до місця. Факторів технічного характеру , які перешкоджали водієві автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 виконати належним чином вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 які не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР з технічної точки зору є необхідною і достатньою умовою настання розглянутої ДТП, тобто її технічною причиною.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 свій висновок підтвердив. Суду пояснив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 в момент зіткнення не міг рухатись ні зі швидкістю 5 км/год, ні зі швидкістю 15 км/год., оскілки це є технічно неможливим. Швидкість вказаного автомобіля, на його думку, в момент ДТП складала не менше 66 км/год. (запас кінетичної енергії зробив би не можливим зупинку автомобіля «Chevrolet Aveo» в тому місці, де його знайшли після зіткнення з автомобілем «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ). Пояснив, що експертизу робив по тим матеріалам, які йому надала сторона захисту і які перелічені ним у висновку. Також, як і експерт ОСОБА_12 ,. звернув увагу на те, що він проводив експертизу на інших вихідних даних. ОСОБА_12 перевіряв версію тільки потерпілого ОСОБА_7 , а версію обвинуваченого не досліджував, тому версія потерпілого бралась ним за істину і з технічної точки зору не досліджувалась. Він же досліджував обидві версії. Місцем зіткнення транспортних засобів вважав початок слідів бокового юзу, які зображені на фотографії з місця ДТП в Т.3 а к.п. 60. Експерт не може сказати чи робив маневр розвороту у момент зіткнення водій «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , але технічно можливо, що він перестроювався з правого рядка у лівий.
01.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про проведення додаткової судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , та «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , та «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 від 23.12.2019 року №828-А, відповідно до якого саме дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, стороною захисту подано висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 від 24.02.2020 року, яка була досліджена під час судового розгляду, відповідно до якої ОСОБА_4 не мав змоги запобігти ДТП, а тому в його діях немає прямого причинного зв`язку з настанням ДТП.
Враховуючи те, що на даний час суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, під час судового засідання потерпілий змінив покази, які надавав під час досудового розслідування та інші обставини кримінального провадження встановленні під час судового розгляду, прокурор ОСОБА_14 просить суд призначити по вказаному кримінальному провадженню додаткову судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. Також прокурор просив суд поставити перед експертом наступні питання: 1) Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та чи можуть вони бути прийнятті в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?; 2) Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийнятті в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?; 3) Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки?; 4) Чи мав водій автомобіля Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігання зіткненню?; 5) Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість запобігання зіткненню?; 6) Чи знаходився з технічного точку зору дії водія Skoda Oktaviа р/ НОМЕР_4 , ОСОБА_4 у причинному зв`язк з виникненням ДТП?; 7) Чи знаходився з технічного точку зору дії водія Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
12.02.2021 року на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові поясненням з приводу клопотанням прокурора про призначення додаткової судової авто технічної експертизи.
Письмові пояснення мотивовані тим, що вказане клопотання прокурора є необґрунтованим, сторона захисту заперечує проти призначення повторної судової авто технічної експертизи, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження було досліджено висновок експерта ОСОБА_12 №828-А від 23.12.2019 року та висновок експерта ОСОБА_13 №10202200 від 24.02.2020 року. Обидва експерта були допитані під час судового розгляду. При цьому під час допиту обидва експерта повністю підтримали надані суду висновки, зазначили, що дослідження здійснювалось відповідно до наданих вхідних даних щодо обставин ДТП та за визначеними методиками, а також надали в судовому засіданні вичерпні відповіді на всі запитання, які виникли у суду та сторін. Таким чином, враховуючи наведені обставини, сторона захисту не вважає висновки експертів №828-А від 23.12.2019 року та №10202200 від 24.02.2020 року не ясними або не повними, тим більше після допиту експертів у судовому засіданні.
На думку сторони захисту, клопотання прокурора про призначення судом додаткової судової авто технічної експертизи виходить за межі обвинувального акту та є штучним намаганням прокурора примусити суд надати прокурору допомогу у збиранні додаткових доказів обвинувачення ОСОБА_4 , незважаючи на те, що вже надані та дослідженні докази прокурор визнав достатніми.
Також сторона захисту зазначила, що висновки експертів №828-А від 23.12.2019 року та №10202200 від 24.02.2020 року не суперечать один одному, а виключно доповнюють, оскільки не суперечать обставинам справи, які підтвердженні об`єктивними доказами про місце зіткнення автомобілів; місця знаходження автомобілів після зіткнення; сліди на проїзній частині; дорожні умови з необмеженою видимістю; відсутність будь яких знаків та дорожньої розмітки, які інформують водіїв про особливі дорожні умови на цій ділянці автодороги Одеса Київ; відсутність належних та допустимих доказів про неуважність водія ОСОБА_4 ; відсутність зафіксованих на місці ДТП, у тому числі під час огляду у Іванівській ЦРЛ зовнішніх (об`єктивних) ознак стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ; висновок експерта №776-А від 04.12.2019 року. У зв`язку з вищевикладеним, сторона захисту вважає твердження прокурора про наявність обставин передбачених ст..332 КПК України, тобто про необхідність призначення додаткової експертизи у даному кримінальному провадженні при вже досліджених доказів є надуманими.
Додатково сторона захисту зазначила про те, що в разі задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи просить провести нову судову автотехнічну експертизу, доручити проведення вказаної експертизи експертній установі Одеському науково дослідному інституту судових експертиз МЮ України та зазначила для вирішення експерта свій перелік питань та комплекс вихідних даних.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 надав суду листа, в якому зазначив про підтримання ним клопотання прокурора.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.332 КПК України 1.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2.Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Ст.102 КПК України містить перелік основних складових змісту висновку експерта серед яких пунктом 6 зазначено, що у висновку повинно бути зазначено докладений опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Між тим висновок експерта ОСОБА_12 від 23.12.2019 року №828-А не містить докладного опису проведених ним досліджень та розрахунків, зокрема, в частині дослідження версії потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин ДТП з технічної точки зору на предмет її спроможності. Експерт суду пояснив, що не зазначив своїх технічних розрахунків у висновку, оскільки таке питання слідчим не ставилось.
Крім того, експертом взагалі не бралась до уваги та не досліджувалась версія обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, між тим експерт прийшов до висновку, що саме дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Між тим в наданій суду постанові слідчого від 27.11.2019 року про призначення авто-технічної експертизи за обставинами ДТП у вихідних даних така версія ОСОБА_4 була викладена.
Експерт ОСОБА_13 в суді пояснив, що він провів експертизу на інших вихідних даних ніж експерт ОСОБА_12 , наданих йому стороною захисту.
Потерпілий ОСОБА_7 надав в судовому засіданні інші показання щодо обставин ДТП, ніж ті, що надавав під час досудового розслідування, і такі його показання не були предметом перевірки експертів з технічної точки зору, зокрема, щодо швидкості руху керованого ним автомобіля під час зіткнення та його розташування на проїзній частині.
Суду надані два висновки експертів, які суперечать один одному в частині спроможності з технічної точки зору версії потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин ДТП та відповіді на питання, дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, а саме: висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , та «Skoda Oktaviа», р/н НОМЕР_1 від 23.12.2019 року №828-А, відповідно до якого саме дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, та висновок судової автомеханічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 та Skoda Oktaviа р/н НОМЕР_1 від 24.02.2020 року № 10202200, відповідно до якої ОСОБА_4 не мав змоги запобігти ДТП, а тому в його діях немає прямого причинного зв`язку з настанням ДТП.
Допит в судовому засіданні експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, кожен експерт наполягав на своєму висновку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну авто-технічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України і включивши до ухвали суду питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження.
Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.11.2019 за №0001018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну комісійну комплексну авто-технічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
І. На вирішення експертів поставити наступні запитання, зазначені прокурором ОСОБА_14 :
1.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та чи можуть вони бути прийняті в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

2.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

3.Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки?

4.Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігання зіткненню?

5.Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 можливість запобігання зіткненню?

6.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для відповіді на вказані запитання вихідні дані отримати з матеріалів кримінального провадження відповідно отриманих під час досудового розслідування доказів та показів учасників кримінального провадження, отриманих під час судового розгляду.
ІІ. На вирішення експертів поставити наступні запитання, зазначені захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 :
1.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та чи можуть вони бути прийняті в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

2.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

3.Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки на день ДТП?

4.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

5.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи можуть вони бути прийняти в якості вихідних даних для аналізу даної ДТП?

6.Як повинні були діяти обидва водія у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у конкретних умовах наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки на день ДТП?

7.Яка максимальна дозволена швидкість обох ТЗ у погодних умовах у день ДТП на відповідній ділянці дороги Е-95 та наявних станом на 03.11.2019 року дорожніх знаків та дорожньої розмітки?

8.Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ у попутному напрямку повинна була бути забезпечена водієм автомобілю Skoda Octaviа в умовах даної дорожньої обстановки?

9.Чи дозволений, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України розворот на відповідній ділянці дороги Е-95 та наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки станом на день ДТП?
10.Чи мав водій ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
11.Чи мав водій ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
12.Чи був зобов`язаний відповідно до вимог правил дорожнього руху України водій ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 передбачити, що починаючи маневр повороту на ділянці Е-95 він може створити небезпечну дорожню ситуацію для інших водіїв?

10. Чи вчинив водій ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до наданих вихідних даних всі необхідні дії для уникнення зіткнення з ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .?

11. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ТЗ Skoda Octavia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ТЗ Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 про обставини ДТП?
14. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про обставини ДТП?
Задати експертам для відповіді на вказані запитання наступні вихідні дані, зазначені стороною захисту:
1.Дорожньо транспортна пригода мала місце 03.11.2019 року, близько 10 годин 37 хвилин на 425 км. ділянці автодороги Київ - Одеса. Роздільнянського району Одеської області у напряму руху із Одеси до Києва. Час доби світлий, видимість не менш 500 метрів, сухе асфальтне покриття, хмарно. Обидва автомобіля справні. Автомобіль Skoda Octavia обладнаний АВS.
2.Дорожньо-транспортна пригода полягає у попутному зіткненні, у двох автомобілів, - автомобілю Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та автомобілю Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який їхав позаду.
3.Автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався із м. Одеси, та намагався здійснити маневр розвороту з лівій смуги руху у місці закінчення металевого відбійника, який розділяє проїзди частини для руху транспортних засобів зустрічних напрямів.
4.Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 110 км/год у напряму м. Києва із Одеси, безпосередньо перед ДТП у лівій смузі руху.
5.Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , водій та один пасажир.
6.Автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , водій, троє дорослих пасажирів, одна дитина віком 5 років.
7.Елементи автодороги, дорожні знаки, дорожня розмітка, розміщення ТЗ після ДТП, наявність слідів, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року.
8.Слідів гальмування обох автомобілів перед зіткненням не виявлено. Виявлені сліди юзу коліс на дорожньому покритті, які спрямовані до місць, знаходження кожного з автомобілів після зіткнення, та зафіксованих під час огляду місця події 03.11.2019 року.
9.У місці закінчення металевого відбійника, який розділяє смуги руху транспортних засобів зустрічних напрямів встановлений Дорожній знак, 4.7, який діє на смуги руху з м. Київа до м. Одеси. У напряму із Одеси, до м. Києву, у якому рухалися обидва автомобіля, будь яких дорожніх знаків не встановлено. Перед місцем зіткнення у напряму з м. Одеси до м. Києва будь яких обмежувальних, наказових, або попереджувальних та інших дорожніх знаків на відстані, передбаченої ПДР, та які б інформували водія про інші, особливі, дорожні умові на даній ділянці автодороги не встановлено.
10.На місцевості під час огляду місця події довжина цього відбійника не вимірювалася.
11.Відповідно до акту огляду, який проводився стороною захисту 13.11.2019 року, встановлено, що дорожній знак 5.26, встановлений на відстані 3.5 км. від місця дорожньо-транспортної пригоди у напряму руху до м. Києва, а також що фактично дорожньою розміткою є лінія 1.2., (широка суцільна лінія) а ні 1.1. (вузька суцільна лінія), як це заначено у протоколі огляду.
12.Відповідно до акту огляду, який проводився стороною захисту 27.07.2020 року, та який було досліджено у судовому засіданні, встановлено, що у напряму руху до міста Києву дана ділянка автодороги на протязі металевого відбійника має підйом від його початкової частини до недобудованого мосту. При цьому, в наслідок підйому, з місця водія легкового автомобілю, який знаходиться на лінії початку металевого відбійника, не можливо побачити транспортні засобі, які перетнули рівень недобудованого мосту.
13.Після зіткнення, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року, обидва автомобіля маючи певну кінетичну швидкість зупинилися за межами проїзній частини. Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , з правого боку, та автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 у лівому боку у напряму руху до м. Києва.
14.Відповідно до висновку трасологічної експертизи зіткнення відбулося у попутному напряму під кутом 30-40 градусів проти руху годинникової стрілки між осями автомобілів.
15.Вихідні дані щодо версії обставин ДТП водія ОСОБА_7 відповідно до показань під час допиту у судовому засідання 18.05.2020 року. Так під час допиту у судовому засіданні 18.05.2020 потерпілий ОСОБА_7 надавав суду показання, які суттєво відрізнялися від показань під час досудового розслідування. Зокрема у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, суду що «Взяв в лівий (3-й) ряд за 1.5-2 км. до повороту на Єреміївку. Позаду на відстані 3-4 км. Бачив фари автомобілів. Проїхав міст, подивився у дзеркало заднього виду позаду автомобіль фари десь на відстані 3-4 км. Залишалося десь 30-40 метрів до кінця відбійника взяв в ліво. Перед поворотом, залишалося десь 30 м., він, «взяв ближче до полоси, не перетинав її», «зменшив швидкість до 15-20 км/год,», та в цій момент «відчув удар у праву сторону від якого вирвало праве заднє колесо». У подальшому, відповідаючи на запитання зазначив, що до мосту їхав 90-100 км/год., після мосту пригальмовував, до кінця відбійника до швидкості 20-30 км/год. Проїхав кінець відбійника десь на 30 м. там відбулося ДТП». Їхав на 1-й передачі, десь 15 км/год. У момент зіткнення пригальмовував, їхав на нейтральній передачі, автомобіль вдарив його у праву частину заднього бамперу. Коли перестроювався з правої в ліву полосу автомобілів позаду не було. Під мостом бачив позаду 2-3 км, у той момент, почав пригальмовувати.
16.Вихідні дані щодо версії обставин ДТП водія ОСОБА_4 відповідно до показань під час допиту у судовому засіданні 30.09.2020 року, та додаткового допиту у судовому засіданні 12.10.2020 року. Так допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 водій Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 повідомив про те, їхав у лівій смузі впродовж відбійника зі швидкістю 110 км/год. Не відволікався, стежив за дорогою, перешкод по переду не було, дорожніх знаків, дорожньої розмітки про наближення до місця розвороту, або про обмеження швидкості не було. По переду у правій смузі рухалися автомобілі, він наздоганяв їх, ці автомобілі перешкодою не були. Автомобіль Сhevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , десь за 40-50 метрів до кінця відбійника раптово змінив смугу руху з правий у ліву, чим створив перешкоду для руху. У зв`язку з такими діями іншого водія він вимушений був різко натиснути на педаль гальм, але зіткнення уникнути не вдалося. Від того як побачив цій автомобіль як небезпеку для руху до зіткнення пройшло не більше 2 сек. Він своїм автомобілем вдарив автомобіль Сhevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 у лівий задній бік, так як цей автомобіль був під кутом відносно напряму руху його автомобілю. Зіткнення відбулося у кінці цього відбійника.
17.Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 «Коли я знаходився під мостом та почав зменшувати швидкість з метою здійснити поворот ліворуч, через дзеркало заднього виду, яке знаходилося у салоні, я перевірив наявність автомобіля, позаду. Побачив два автомобіля які знаходилися десь на відстані 2-3 км.»
18.Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 рухаючись з дозволеною швидкістю 110 км/год у лівій смузі руху, побачив, попереду 40-50 метрів до кінця відбійника, автомобіль який раптово змінив смугу руху, (з правої у ліву), незважаючи на вжиті заходи гальмування відбулося зіткнення. Усього небезпеку для руху бачив не більш ніж 2 сек., далі зіткнення.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №511/254/20 у шести томах.
Встановити строк виконання ухвали 1 місяць з моменту її отримання.
Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1