Справа № 522/7259/21
Провадження 1-кс/522/5394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 11.02.2021 року до ЄРДР за № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами з 2017 року по теперішній час, здійснюється перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, а також організації перетинання державного кордону представникам підрозділів збройних сил чи інших силових відомств держави-агресора у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості.

Крім того, з 2017 року по теперішній час невстановленими особами здійснюється переправлення осіб через державний кордон України щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось, у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинять вказане кримінальне правопорушення.

Правова кваліфікація злочину є незаконна організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою осіб, якій передбачено ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

31.05.2021 під час проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками УСБУ в Одеській області було припинено злочинну діяльність з осіб, пов`язану з контрабандним переміщенням через митний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку Первомайськ (Республіка Молдова) Кучурган (Роздільнянський район Одеської області, Україна), та в той же день проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:

1.5 (п`ять) картонних коробів, в кожному з яких знаходилось по 75 блоків, в кожному блоці по 10 пачок цигарок «Ritm», всього 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) пачок;
2.3 (три) картонних короби, в кожному з яких знаходилось по 50 блоків, в кожному блоці по 10 пачок цигарок «Marble», всього 1500 (одна тисяча п`ятсот) пачок;
3.тканевий мішок бежевого кольору ємністю приблизно 50 кг;
4.10 (десять) пакунків, обмотаних прозорою харчовою плівкою, з них 5 (п`ять) пакунки містять по 3 штатні пакування, 2 пакунка містять по 6 штатних пакувань, один пакунок містить 3 штатних пакувань та одне неповне пакування, в кожному штатному пакуванні знаходяться по 30 предметів, зовнішньо схожих на набої до автомату Калашникова калібру 5,45 мм, в неповному пакуванні 10 штук, всього 910 (дев`ятсот десять) штук;
5.картонне пакування, обгорнуте прозорою харчовою плівкою, з написом «5,45 Т гс 120 шт.», в якому виявлено 4 (чотири) штатні упаковки, в кожному по 30 предметів, зовнішньо схожих на набої до автомату Калашникова калібру 5,45 мм, всього 120 (сто двадцять) штук;
6.прозорий поліетиленовий згорток, обмотаний синію ізолентою та липкою стрічкою коричневого кольору, в якому знаходяться предмети, зовнішньо схожі на набої до автомату Калашникова калібру 5,45 мм, всього 100 (сто) штук;
7.пристрої, схожий на саморобний глушник з металу чорного кольору;
8.один пакунок з прозорої харчової плівки, в якому знаходяться 10 (десять) предметів, зовнішньо схожих на набої до автоматичного гранатомету АГС ВОГ-17;
9.предмет у вигляді ручної комулітівної гранати, на якому мається напис: «РКГ-ЗЕМ ТГ-45 80-5-76»;
10.один предмет у вигляді корпусу ручної гранати Ф-1 та один запал УЗЗГМ-2 до неї;
11.один поліетиленовий згорток, обмотаний синьою ізолентою та липкою стрічкою коричневого кольору, в якому виявлено 5 (п`ять) предметів у вигляді корпусів гранати РГД-5 та 4 (чотири) запала УЗРГМ-2 до них;
12.паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;
13.мобільний телефон «Samsung» s/n НОМЕР_2 з сім/картою «Київстар» НОМЕР_3 ;
14.посвідчення працівника поліції ОДП № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;
15.посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ;
16.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на а/м ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ;
17.паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;
18.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_7 ;
19.мобільний телефон «Samsung Galaxy J-5 510» з сім/картою «Київстар» НОМЕР_11 ;
20.дерев`яний човен НОМЕР_12 з двома веслами.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно клопотання слідчого, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий будучи належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої нею заяви, підтримує вимоги клопотання та просить розглядати його за її відсутності, також надано матеріали кримінального провадження щодо вчиненого правопорушення.

Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяв, заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, просив провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно вилучене 31.05.2021 року під час проведення слідчих (розшукових) дій, може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332-2 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч. 2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення працівника поліції НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на а/м ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_7 .
Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити, що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні паспорти, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та на паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення працівника поліції НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на а/м ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_7 , оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.02.2021 року предмети та документи, а саме:

- 5 (п`ять) картонних коробів, в кожному з яких знаходилось по 75 блоків, в кожному блоці по 10 пачок цигарок «Ritm», всього 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) пачок;
- (три) картонних короби, в кожному з яких знаходилось по 50 блоків, в кожному блоці по 10 пачок цигарок «Marble», всього 1500 (одна тисяча п`ятсот) пачок;
- тканевий мішок бежевого кольору ємністю приблизно 50 кг;
- 10 (десять) пакунків, обмотаних прозорою харчовою плівкою, з них 5 (п`ять) пакунки містять по 3 штатні пакування, 2 пакунка містять по 6 штатних пакувань, один пакунок містить 3 штатних пакувань та одне неповне пакування, в кожному штатному пакуванні знаходяться по 30 предметів, зовнішньо схожих на набої до автомату Калашникова калібру 5,45 мм, в неповному пакуванні 10 штук, всього 910 (дев`ятсот десять) штук;
- картонне пакування, обгорнуте прозорою харчовою плівкою, з написом «5,45 Т гс 120 шт.», в якому виявлено 4 (чотири) штатні упаковки, в кожному по 30 предметів, зовнішньо схожих на набої до автомату Калашникова калібру 5,45 мм, всього 120 (сто двадцять) штук;
- прозорий поліетиленовий згорток, обмотаний синію ізолентою та липкою стрічкою коричневого кольору, в якому знаходяться предмети, зовнішньо схожі на набої до автомату Калашникова калібру 5,45 мм, всього 100 (сто) штук;
- пристрої, схожий на саморобний глушник з металу чорного кольору;
- один пакунок з прозорої харчової плівки, в якому знаходяться 10 (десять) предметів, зовнішньо схожих на набої до автоматичного гранатомету АГС ВОГ-17;
- предмет у вигляді ручної комулітівної гранати , на якому мається напис: «РКГ-ЗЕМ ТГ-45 80-5-76»;
- один предмет у вигляді корпусу ручної гранати Ф-1 та один запал УЗЗГМ-2 до неї;
- один поліетиленовий згорток, обмотаний синьою ізолентою та липкою стрічкою коричневого кольору, в якому виявлено 5 (п`ять) предметів у вигляді корпусів гранати РГД-5 та 4 (чотири) запала УЗРГМ-2 до них;
- мобільний телефон «Samsung» s/n НОМЕР_2 з сім/картою «Київстар» НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J-5 510» з сім/картою «Київстар» НОМЕР_11 ;
- дерев`яний човен НОМЕР_12 з двома веслами.

У частині накладення арешту на паспорт громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та на паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення працівника поліції ОДП № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на а/м ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_7 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.06.2021