Провадження № 1-кс/686/1939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , в обґрунтування якої вказала, що 01.02.2021 подала до слідчого клопотання про проведення слідчих дій, однак станом на 12.01.2021 клопотання не вирішено та про результати його розгляду скаржника не повідомлено.

А тому скаржник просить: визнати бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 протиправною; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 розглянути клопотання від 01.02.2021 про проведення слідчих дій.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. 17.02.2021 слідчий Другого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому надіслав на адресу суду листа, відповідно до якого клопотання адвоката ОСОБА_2 від 01.02.2021 на адресу Другого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому не надходило, а тому скаргу просив залишити без розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 01.02.2021 представник ОСОБА_3 адресувала слідчому у кримінальному провадженні № 0000565 клопотання про проведення слідчих дій, у якому просила допитати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказане клопотання було скероване на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 01.02.2021 року о 09 год. 41 хв., про що свідчить скріншот з електронної пошти. А тому слідчий суддя критично оцінює повідомлення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 на адресу Другого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому не надходило, оскільки воно було направлено на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Окрім того, на неодноразові запити суду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про надання інформації стосовно надходження та реєстрації клопотання адвоката ОСОБА_2 від 01.02.2021 відповіді не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_3 від 01.02.2021 станом на день розгляду скарги не розглянуто та не вирішено по суті у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги. Слід зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 розглянути клопотання від 01.02.2021 про проведення слідчих дій

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 01.02.2021 про проведення слідчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1