Дата документу 06.07.2021 Справа № 331/2800/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2800/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/606/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КПУ України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, проте прокурором не надано доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надано доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що органом досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, що є істотними аргументами для застосування до останнього більш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не обґрунтовано не врахував ризики, а саме можливість ОСОБА_6 впливати на свідків, які своїми показаннями повністю підтверджують причетність останнього до скоєного злочину. Окрім того, за відсутності офіційного місця працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, підозрюваний, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування.

Зазначені обставини, що мають істотне значення, судом не враховані, що свідчить про те, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що28 травня 2021 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останньому відмовили в обслуговуванні у зв`язку з відсутністю вільних місць. В результаті чого, ОСОБА_6 почав висловлювати нецензурну лексику в бік адміністратора закладу, після чого залишив приміщення кафе-бару.

Далі, приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік вказаного кафе-бару, з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» іmеі: НОМЕР_1 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху кафе-бару «Парк Авеню» у місті Запоріжжі, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.259 КК України, який кваліфікується як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

29 травня 2021 року о 02 годині 00 хвилині ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході досудового розслідування 29 травня 2021 року о 13:15 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, в порядку ст. 208 КПК України де під час особистого обшуку у останнього було вилучено: 1.Мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , при огляді якого було виявлено, що у вказаному телефону встановлена дата 03 грудня 2021 року. Крім того, під час огляду мобільного телефону встановлено, що у вихідних дзвінках виявлено дзвінок, датований 03 грудня 2021 року о 22:58 годині, на номер спец-лінії «102», тривалістю 02 хвилини 48 секунди;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді адміністратора. Свідок пояснила, що 28 травня 2021 року перебувала на робочу місці. Приблизно о 22 годині 50 хвилин до приміщення кафе-бару зайшов невідомий чоловік, віком приблизно 40-45 років, худорлявої статури, на шиї мав дерев`яний хрест, одягнений у сорочку блакитну, джинси синього кольору. Вказаний чоловік мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 повідомила, що у кафе-барі відсутні вільні місця, у зв`язку з чим з вказаним громадянином виник словесний конфлікт, в результаті якого останній почав виражати нецензурну лексику в бік свідка, після чого залишив приміщення кафе-бару;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, на даний час проходить стажування у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду бармена. Так, 28 травня 2021 року свідок знаходився на робочому місці, приблизно о 22 годині 50 хвилин до кафе-бару зайшов раніше невідомий чоловік, якому було відмовлено в обслуговуванні у зв`язку з відсутністю вільних місць та перебуванням останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого у вказаного чоловіка виник словесний конфлікт з адміністратором кафе-бару. Далі чоловік покинув приміщення кафе. Приблизно через 20 хвилин після цього персоналу кафе-бару повідомили про його замінування.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. Підставою для застосування якого є наявність ризиків, встановлених органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість на даний час погашена, має постійне місце проживання.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4