Провадження № 1-кс/760/4756/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 (далі дізнавач Солом`янського управління поліції) щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про зобов`язання дізнавача Солом`янського управління поліції або іншої повноважної службової особи органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001205, внесене 29.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), негайно повернути вилучений 30.04.2021 під час обшуку дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції системний комп`ютерний блок чорного кольору власнику - ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовані, зокрема, наступним:

«Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001205 від 29.04.2021.
30.04.2021 в межах кримінального провадження № 0001205 без постановлення ухвали слідчого судді, в порушення вимог кримінального процесуального закону дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук квартири, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 .
За результатом проведення слідчої дії, відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2021, було вилучено системний блок комп`ютера чорного кольору.
Враховуючи, що ні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, ні ухвали про накладення арешту на вилучене майно як адвокату, так і власниці майна - ОСОБА_4 надано не було, 06.05.2021 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва (через наявну у приміщенні прокуратури скриньку) було подано вимогу та клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України про повернення незаконно вилученого під час обшуку майна. Однак, жодної відповіді на адресу адвоката так і не надано.
19.05.2021 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді, повторно подано вимогу про повернення незаконно вилученого під час обшуку майна.
Станом на день подання скарги тимчасово вилучене майно - системний блок комп`ютера чорного кольору, вилучений в ході обшуку від 30.04.2021 володільцю - ОСОБА_4 повернуто не було».
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.05.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано судді по реєстру 27.05.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2021 за вказаною скаргою відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2021.

Про судове засідання учасників провадження повідомлено належним чином, в т.ч. шляхом телефонограм.

У судове засідання скаржник не з`явився, проте подав заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі. При цьому наполягає на задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

Посадова особа Солом`янського управління поліції в судове засідання не з`явилась, хоча відповідний орган належним чином повідомлялось про день, час та місце проведення судового засідання.

На момент розгляду скарги будь-яких заяв та клопотань від Солом`янського управління поліції не надійшло.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути відповідне клопотання за відсутності сторін.

Згідно з до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи, викладені у скарзі, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На день розгляду скарги докази звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.04.2021 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001205 від 29.04.2021, задоволення такого клопотання та/або повернення відповідного тимчасово вилученого майна власнику не надано.

Солом`янським управлінням поліції вказані заявником обставини щодо вилучення під час обшуку 30.04.2021 майна, а також відсутності накладення арешту на відповідне майно, не спростовуються, доказів на підтвердження іншого до суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янського управління поліції повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 30.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний комп`ютерний блок чорного кольору.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1