Дата документу 15.02.2021 Справа № 335/547/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/547/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/129/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 15 лютого 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296

КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 17 січня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю, підійшов до ОСОБА_9 та почав грубою нецензурною лайкою виражатися на його адресу. Після чого, діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме подвір`ї житлового будинку, почав безпричинно наносити удари кулаками в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , на що останній почав оборонятися та чинити опір діям ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , дістав з правої кишені надягненої на себе куртки невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю, та здійснив близько 7 пострілів у бік потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній отримав вогнепальні поранення в область грудної клітини.
Злочинні дії ОСОБА_7 були помічені співробітниками КП «Запоріжремсервіс» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в цей час вийшли з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Помітивши вищевказаних осіб, ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, використовуючи невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю, здійснив ще близько 3-х пострілів у бік потерпілого ОСОБА_12 , від чого останній отримав вогнепальні поранення в область правого плеча.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 порушив громадський спокій та нормальний спосіб життя мешканців будинку АДРЕСА_3 , а також спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене з застосуванням вогнепальної зброї.
17 січня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 18 березня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_7 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, на думку сторони обвинувачення, слідчим суддею не повною мірою виконані вимоги ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу. Звертає увагу, що слідчий суддя надав оцінку позитивним відомостям щодо особи підозрюваного, проте не в повній мірі надав оцінку тяжкості покарання (санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання в вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років) та вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке вчинено з безпідставним застосуванням вогнепальної зброї щодо двох потерпілих, грубим порушенням громадського порядку та моральності, явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки у суспільному житті, що зокрема свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного для оточуючих. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не у повній мірі виконані вимоги ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утримані малолітню дитину 2020 р.н., офіційно працевлаштований та має позитивну характеристику з місця роботи.

Отже, наведені обставини засвідчують наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, тому ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду має невелику вірогідність.

На думку колегії суддів, ризик щодо знищення, ховання або спотворювання будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення має сумнівний характер, оскільки зброя у підозрюваного була вилучена слідчим, що підтверджується протоколом обшуку від 17.01.2021р., і додатково підтвердив прокурор у суді апеляційної інстанції із посиланням на наявність у підозрюваного дозвільних документів на всю зброю.

Крім того, стороною обвинувачення не надано даних щодо порушення ОСОБА_7 умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухилення останнім від явки до правоохоронного органу та від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, що також свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Вище наведені обставини провадження, поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину не можуть слугувати самостійною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, натомість є обставинами, які перевіряються судом при розгляді справи по суті.

Додатково з цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 18 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4