overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«18» серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/324/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
законного
представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року,-
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 18 серпня 2021 року о 16 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа № 495/6900/19
Номер провадження 1-кп/495/13/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
18 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000279 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 18.08.2021 на 14:00 год.
18.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщені Приморського районного суду міста Одеси, у зв`язку з територіальною віддаленістю.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини та з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судові засіданні 18.08.2021 о 14:00 годині у режимі відео конференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси, який розташований за адресою: вулиця Балківська, 33, місто Одеса, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у режимі відео конференції в приміщені Приморського районного суду міста Одеси, яке призначено на 18.08.2021 о 14:00 годині.

Доручити співробітникам Приморського районного суду міста Одеси відповідно до ст. 336 КПК України вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-кп/824/3727/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000295 від 26.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 від 26.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду 03 серпня 2021 року, згідно реєстраційної позначки (штампу) Святошинського районного суду м. Києва, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 395 КПК України, апеляційна скарга на на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Разом з тим, прокурор, який був присутнім під час оголошення ухвали, роз`яснення її суті, строку та порядку оскарження, подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, при цьому не порушує питання про його поновлення та не зазначає причин пропуску процесуального строку. При цьому, слід зазначити, що наявний в матеріалах кримінального провадження, після апеляційної скарги прокурора, конверт відправником якого є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головного управління Держкадастру у Київській області, не може свідчити про направлення прокуратурою даної апеляційної скарги через поштовий зв`язок (т.3 а.с.72).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю правильним подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000295 від 26.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернути особі, яка її подала .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000191 від 18.09.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000191 від 18.09.2017 року, задовольнити.

Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора, при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 26.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, що заходиться у Німеччині, громадянина України, такого що офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 18 серпня 2021 року.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3685/21 Провадження № 1-кс/636/785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000148, внесене 16.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000148, внесене 16.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Одночасно згідно положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, матеріали скарги не містять підтвердження тих обставин, на які посилається скаржник. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи не пропущений заявником десятиденний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, встановлений 304 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право повторного звернення зі скаргою аналогічного характеру та заявою про поновлення пропущеного строку з підтвердженням причин поважності пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000148, внесене 16.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, який встановлений КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6912/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2875/21
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На вищевказаний вирок захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та зазначила, що додаткові доводи будуть надані до початку апеляційного розгляду.

Вказана апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник ОСОБА_4 не наводить належного обґрунтування викладеної в апеляційній скарзі просьби, а лише наводить посилання на статті КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 подана без додержання вимог ст. 396 КПК України і відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику строк сім днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі її безпосередньо до Харківського апеляційного суду та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1623/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити на 09 серпня 2021 року об 12-35 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2070/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 20 серпня 2021 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000455 від 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1752/19
Провадження № 1-кп/645/162/21
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000069 від 28 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

28 березня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі доповідної судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у зв`язку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2021 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2021 року о 13 год. 20 хв., викликаши у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: