Справа №523/3960/21
Провадження №1-кс/523/1790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000352 від 05.03.2021 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого у 2017 році за ст.115 КК України (звільнився у жовтні 2020 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000352 від 05.03.2021 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 04.03.2021 в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе-бару «Дімон», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок № 1Б, познайомився із раніше незнайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якої обрав об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої, пішов за потерпілою до місця її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 20 годині 50 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе) ОСОБА_5 перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_7 неподалік від будинку в якому остання проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розпочав реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 ,

поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що ніхто не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, що поєднанувався із насильством, небезпечним для життя

чи здоров`я останньої, завдавши ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів (своїми руками (кистями рук стиснутими в кулаки) та ногами (у

взутті)) в область голови та тулуба від яких остання втратила свідомість та впала

на асфальтне покриття (на підлогу).

Після завдання вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 заволодів сумкою потерпілої в якій знаходились: грошові кошти в розмірі 100 (ста) доларів США, 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон марки

«Samsung» золотистого кольору з картками мобільних операторів: ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_7 на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-абдомінальної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, тупої травми живота, внутрішньо-черевної кровотечі, рваної рани пахової ділянки.

Крім того, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи, зокрема:

Строк тримання під вартою закінчується 03.05.2021, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

?закінчити проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 дорученої експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

?закінчити проведення судово-медичних імунологічних експертиз відносно речових доказів доручених експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

?закінчити проведення судово-медичних криміналістичних експертиз відносно речових доказів доручених експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

?закінчити проведення судово-медичних цитологічних експертиз відносно речових доказів доручених експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

?закінчити проведення комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи, дорученої експертам КУ «ООМЦПЗ», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9;

?ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника та потерпілу;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 28 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та незаконність продовження строку досудового розслідування. Наполягав, що підозра не обґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000352 внесене до ЄРДР 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

05.03.2021 слідчим Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

05.03.2021року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

06.03.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2021 року.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури від 28.04.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.06.2021 року. Вказана постанова не оскаржена, не скасована, тому доводи захисника, про незаконність продовження строку досудового розслідування суд до уваги не бере.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказує, що 04.03.2021 познайомилась з раніше невідомим їй чоловіком біля кафе-бару «Дімон» за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок №1Б з яким в подальшому вживала спільно алкогольні напої. Далі ОСОБА_7 направилась додому за адресою: АДРЕСА_3 і вказаний невідомий чоловік направився за нею. Далі потерпіла не пам`ятає. Потерпіла вказує, що при собі мала сумку в якій знаходились грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США та 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору з картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 ; - Протоколом впізнання особи за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, з якою познайомилась біля кафе-бару «Дімон» за адресою: АДРЕСА_4 та який завдав їй тілесні ушкодження та заволодів її майном ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 04.03.2021 близько 21:00год. бачила ОСОБА_7 з невідомим чоловіком біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; - Протоколом впізнання особи за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, з якою 04.03.2021 близько 21:00год. бачила ОСОБА_7 з невідомим чоловіком біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; - Протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України в ході складання якого, у підозрюваного вилучено банківська картка банку «Восток» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 », банківська картка банку «Банк Південний» № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_10 », грошові кошти в тому числі 100 доларів США; довідкою про тілесні ушкодження потерпілої.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча;

-ризик незаконно впливати на свідків, та потерпілу яким відомі обставини злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та які,

на теперішній час, допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити

показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може незаконно на них впливати. Крім того злочин який інкримінується підозрюваному вчинено з застосуванням насилля, що свідчить про схильність до таких дій, і не виключає застосування насилля до учасників кримінального провадження які будуть надавати свідчення;

-ризик іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, що на теперішній час підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не визнає провину, надає покази які на переконання суду спрямовані на ухникнення відповідальності за скоєне;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя (засуджений за ч. 1 ст. 115), та тим, що він ніде не працює не має джерелу доходу.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.

Корім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у їх скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, а також враховує вік ОСОБА_5 , якому повних 26 років, який має захворювання ВІЛ1/2, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення у жовтні 2020 року на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу за версією слідства знову вчинив умисний особливо тяжкий злочину.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

З приводу доводів захисника суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу соціальних зав`язків підозрюваного, його соціального статусу, наявності постійного місця проживання, то вказані обставини враховані при продовженні запобіжного заходу, але зважаючи на суспільний інтерес у справі, вони не можуть слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як інкриміновані підозрюваному злочини вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.06.2021 року.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 05 червня 2021 року.

5. На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1