справа № 164/650/20
п/с 1-кс/164/65/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим 28 січня 2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеньта подальшого забезпечення цивільного позову, а також запобігання відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , щодо клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 246 696 гривень.

Разом з тим, розглядаючи дане питання, відповідно до положень п. 4-6 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 2) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 3) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Заява про залучення до провадження як потерпілого Державну екологічну інспекцію у Волинській області та намір пред`явити цивільний позов до ОСОБА_4 за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, на думку слідчого судді, не є підставою для накладення арешту на житло, яке перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

Практика ЄСПЛ наголошує, що будь яке втручання державного органу у право володіти своїм майном може бути виправданим лише тоді, якщо воно відповідає законним публічним та загальним інтересам.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, що відповідатиме ст. 2 КПК України, якою визначені завдання кримінального провадження, а також забезпечуватиме майнові права власників майна, закріплені Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1