Справа № 386/226/21
Провадження № 1-кс/386/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 Кримінального кодексу України ,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області звернулась з клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 року по кримінальному провадженні яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019 року, на автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві власності ОСОБА_7 , яким заборонено розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу.

Клопотання обґрунтовує тим, що в проваджені слідчого відділу Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, розслідується кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019 року, за ч.2 ст. 246 КК України, підслідність якого було визначено постановою прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 10.03.2021 року ОСОБА_8 . З 01.10.2011 року по 14.06.2016 року вона перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_9 . Даний шлюб було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року. В період шлюбу в 2013 році нею було придбано автомобіль ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після розірвання шлюбу в результаті добровільного розподілу майна, вказаний автомобіль залишився їй, але залишався у колишнього чоловіка на зберіганні, так як за місцем мого проживання, не було місця для його зберігання. 30.03.2018 року, вона зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_10 та змінила прізвище ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 .

В подальшому їй стало відомо, що 15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_12 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить на праві власності ОСОБА_13 з забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу. Вказаний судовий розгляд проводився без її участі, що підтверджується мотивувальною частиною вказаної ухвали.

Постановою від 14.07.2020 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 вказаний автомобіль було передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Строки досудового розслідування закінчились, однак до теперішнього часу підозру нікому не вручено. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 вважає, що арешт на автомобілі порушує її права як власника.

ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, про день,час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила, оскільки транспортний засіб необхідний для проведення ряду слідчих дій та є речовим доказом, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження суд дійшов до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за № 0000600.

Постановою складеною т.в.о. слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ю.Бурагою, автомобіль марки ЗІЛ, модель 4401, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ, модель 4401, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

03.11.2020 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 13.11.2019 року строком на 6 (шість) місяців, тобто до 13 травня 2021 року.

Суд вважає підтвердженою та обґрунтованою позицією прокурора про те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та неупередженого його розслідування. Крім цього, суд зазначає, що майно, щодо якого вжито захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, визнано речовим доказом у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк досудового розслідування продовжено до 13.05.2021 року, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (автомобіль марки ЗІЛ , модель 4401, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ) не відпав і зняття арешту цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задововоленні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.04.2021р. о 8:30

Слідчий суддя: ОСОБА_1