Справа № 683/598/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області скаргу на бездіяльність відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості,
09 березня 2021 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості за його заявою від 25 січня 2021 року про те, що він виявив вирізаними 10 дерев різного діаметру в лісосмузі поблизу с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області. Незаконну порізку дерев вчинив місцевий житель ОСОБА_6 . Проте, відомості із зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. 26 лютого 2021 року він звернувся у відділення поліції, де отримав відповідь на його звернення, яке було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Зі змісту відповіді вбачалось, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки адміністративного правопорушення, тому матеріали перевірки були направлені до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. В зв`язку з чим просить зобов`язати відділ поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості із зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.
Скаржник та його представник адвокат в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Також скаржник вказав, що особисто бачив, як ОСОБА_6 організував без дозвільних документів жителів сусіднього села на порізку в колгоспній посадці деревини, яку в подальшому перевіз та складував в себе по місцю проживання.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю.
Заслухавши доводи скаржника, його представника - адвоката, думку прокурора, дослідивши скаргу з додатками, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка 25 січня 2021 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №492, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, визначено коло осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, натомість скаржник не зазначив дії якої посадової особи він оскаржує.
Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, є наявність достатніх даних та доказів про наявність ознак кримінально-карного діяння.
З матеріалів скарги та заяви № 492 встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 25 січня 2021 року звернувся до відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області з заявою про те, що ОСОБА_6 здійснив незаконну порізку дерев за межами с. Махаринці Старокостянтинівського району Хмельницької області.
За результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, натомість вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення за ст. 153 КУпАП. Копії матеріалів перевірки були направлені відповідно до ст. 255 КУпАП до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Згідно відповіді Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 28 січня 2021 року за № 732/115 в направлених матеріалах перевірки вбачається, що видалення дерев проведено на власній земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№121921.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02 лютого 2021 року № 55 до компетенції Інспекції не відносяться питання здійснення державного контролю на власних земельних ділянках, оскільки внаслідок зрізання дерев на власних земельних ділянках може бути завдано шкоду власнику майна, що виключає нарахування шкоди навколишньому середовищу.
Вирішення питання стягнення шкоди, завданої власнику майна здійснюється у цивільно-правовому порядку.
Під час аналізу змісту та вимог заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 25 січня 2021 року встановлено відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, натомість вбачаються цивільно-правові відносини.
З огляду на це відомості, викладені у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в розумінні вимог ст.214 КПК України, не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не є предметом судового контролю, тому у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 25 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя