КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/230/21
Провадження № 1-кс/534/77/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000650 від 28.12.2020, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Заступник начальника ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує, тим, що 30.01.2021 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню, заступником начальника ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у цьому кримінальному провадженні - прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

Наприкінці листопада 2020, близько 02 год 00 хв., ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети переліз через паркан та проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав акумулятор марки «Westa» потужністю «65АН R +640А», після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1404 грн 30 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2020, близько 12 год 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_8 під приводом необхідності виконання будівельних робіт, попрохав у останнього належний йому перфоратор марки «Арсенал», моделі «П-950», на що останній будучи впевненим, що він його поверне, передав ОСОБА_5 , вказаний перфоратор. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоду на суму 1215,90 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шлхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.12.2020, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження металевих ролетів та розбиття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_9 та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 9642,47 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2021 близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_8 під приводом необхідності виконання будівельних робіт, попрохав у останнього належний йому зварювальний інвертор марки «Уралсталь», моделі «ММА-370», на що останній будучи впевненим, що він його поверне, передав ОСОБА_5 , вказаний зварювальний інвентар. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоду на суму 1443,08 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шлхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.01.2021, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження замка, проник до приміщення господарської споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав ударну дриль марки «Wintech» моделі «WID-750» в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_10 та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 724 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцеперебування його не відоме.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку викликався до СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для проведення процесуальних дій, однак жодного разу ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Згідно з рапортом працівника поліції за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 відсутній, а його місцезнаходження не відоме.

Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.
Надати органам Національної поліції дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали шість місяців до 15 серпня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1