Справа № 204/1237/21
Провадження № 1-кс/204/300/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначає, що 14 січня 2021 року, він діючи в інтересах ОСОБА_5 завернувся до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.08.2018 року, СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За умови розгляду слідчим клопотання від 12.01.2021 року, останній протягом трьох днів мав задовольнити його або ж відмовити в задоволенні шляхом винесення постанови з подальшим врученням копії такої постанови йому як заявнику. При цьому, 8 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого в суді, ним було отримано відповідь від слідчого ОСОБА_12 щодо розгляду його клопотання у вигляді копії супровідного листа від 29.01.2021 року № 55/8-171 та копії постанови від 29.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Так, відмова у задоволенні клопотання є невмотивованою та необґрунтованою у зв`язку з наступним. У клопотанні зазначав, що вказані свідки можуть повідомити органу досудового розслідування обставини щодо розроблення та погодження проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, які були розроблені ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС». Вказане в обґрунтування клопотання було проігнороване слідчим, що призвело до того, що сторона захисту обмежена у праві збирати докази шляхом ініціювання проведення слідчих дій, чим порушені права підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ст. 20, 221 КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого з підстав відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, викликати та допитати вказаних у клопотанні захисту свідків.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що допит зазначених свідків не має жодного доказового значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000256 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000256 у зв`язку з недоведеністю сторони захисту, яке доказове значення мають допити зазначених у клопотанні свідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав незгоди з даним рішенням слідчого, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання уповноважених слідчих прийняти вмотивовану постанову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит свідків від 12.01.2021 року та зобов`язання уповноважених слідчих викликати та допитати свідків, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого прийняти вмотивовану постанову про задоволення клопотання та вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні викликати та допитати свідків.

Оскільки, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 заявляє вимоги, що не передбачені для оскарження положеннями статті 303 КПК України, а саме: зобов`язати уповноважених слідчих прийняти вмотивовану постанову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит свідків від 12.01.2021 року та зобов`язати уповноважених слідчих викликати та допитати свідків, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1