ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3628/21 Номер провадження 11-сс/814/421/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.04.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21.04.2021 року задоволено клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження №0000399 від 19.04.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки «BMW X5» днз НОМЕР_1 та реєстраційний документ на вказаний автомобіль «РМС 267189», володільцем яких є ОСОБА_5 .
Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.
Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року близько 16:20 год. екіпажем патрульної поліції за адресою м.Полтава, вул. Європейська 187, а було зупинено ТЗ марки «BMW Х5», ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 .

Під час перевірки номерів, агрегатів даного транспортного засобу було виявлено його механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_5 надав реєстраційний номер ТЗ « НОМЕР_2 », який мав явні ознаки підробки.

19.04.2021 було проведено огляд та вилучено транспортний засіб марки «BMW Х5», ДНЗ НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, та реєстраційний документ на вказаний автомобіль «РМС 267189».

20.04.2021 постановою старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW Х5», ДНЗ НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та реєстраційний документ на нього « НОМЕР_2 » визнані речовими доказами.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, забезпечення ризиків знищення майна, приховування, відчуження, спотворення слідів злочину, а тому потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у право особи на вільне володіння своїм майном.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що є необґрунтованою та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача, оскільки останній не є особою, уповноваженою звертатися із клопотанням про арешт майна.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив заяву в якій просить проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що апелянт та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.170 та ст.173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону доводи апелянта щодо відсутності передбаченого законом права у дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи в провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За класифікацією кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, правопорушення, передбачене ст. 290 КК України віднесено до кримінальних проступків, щодо яких досудове розслідування здійснюється у формі дізнання.
В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся дізнавач СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , тобто не уповноважена на те особа.
Відповідно до статей 3 та 40-1 КПК України дізнавач уповноважений в межах компетенції, передбаченої кримінальним процесуальним законом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків та наділяється повноваженнями слідчого при здійсненні дізнання. Однак, ч.1 ст. 171 КПК України, що встановлює повноваження звертатися з клопотанням про арешт майна лише для прокурора та слідчого за погодження з прокурором, є спеціальною нормою, якій у разі розбіжності із загальною має надаватися перевага у застосуванні.
Оскільки приписи ст.171 КПК України носять імперативний характер, дізнавач не наділений правом на звернення до суду із клопотанням про арешт майна у тих справах, що перебувають у його провадженні. У даному випадку з таким клопотанням до слідчого судді мав право звертатися лише прокурор.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.04.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» днз НОМЕР_1 та реєстраційний документ на вказаний автомобіль «РМС 267189», володільцем яких є ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4