КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2021,
за участі
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
В С ТА Н О В И Л А
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що причини пропуску процесуального строку були поважними та не залежали від волі скаржника, належні доводи та докази були наведені в скарзі скаржника та скарга містила клопотання про визнання причин пропуску на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та поновлення строку. Слідчим суддею було помилково не враховано всі обставини причин пропуску на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передчасно та помилкового зроблено висновок щодо невжиття доступних заходів захисту.
Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, її пояснення, відповіді на питання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає, адже апеляційна скарга подана протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали слідчого судді, тобто вчасно.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідує, що апелянт звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу скаржнику, оскільки останнім у визначений КПК строк не було вжито доступні способи захисту та наведені скаржником обставини не можна вважати такими, які свідчать про об'єктивні поважні причини пропуску процесуального строку.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею при постановлені ухвали не було враховано того факту, що органом досудового розслідування НАБУ не було зобов'язано повідомляти про зміну підслідності у кримінальному провадженні в межах строку на оскарження скаржником постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливлювало скаржника дізнатися дану інформацію. Після отримання інформації про зміну органу досудового розслідування скаржником в десятиденний термін була подана скарга до Шевченківського районного суду міста Києва, тобто вчасно.
Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з доводами апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження внаслідок невчасного отримання потерпілим та його представником інформації про зміну підслідності у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2021 є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя в резолютивній частині взагалі не вирішив клопотання скаржника про поновлення строків на подання скарги,а відразу її необґрунтовано повернув.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2021, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9