Справа № 466/686/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/296/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8

встановила:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Даний вирок оскаржив прокурор та просив змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018) до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. В решті вирок залишити без змін.
Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, оскільки суд першої інстанції не дотримався положень Закону щодо дії кримінального закону в часі, внаслідок чого застосував закон, що не підлягає застосуванню та не застосував закон, що підлягає застосуванню.
Так, з оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, 14.01.2021, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України.
Відтак, суду необхідно було застосовувати нову редакцію ч. 1 ст. 185 КК України в частині застосування покарання у виді штрафу, розмір якого у редакції статті на момент вчинення злочину був більшим.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 14.01.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину №62 супермаркету «Арсен», ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 93, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину таємно викрав гель для душу для чоловіків 3в1 «Нуdra Sport» Аdidas об`ємом 250 мл., в кількості 2 шт., вартістю 49 грн. 95 коп. без ПДВ за одну одиницю, батончики «Snickers» мультіпак, вагою 200 г., у кількості 2 шт. вартістю 30 грн. 65 коп. без ПДВ за одну одиницю, каву згущене молоко «Мас Сoffee» вагою 18 г., в кількості - 7 шт., вартістю 02 грн. 30 коп. без ПДВ за одну одиницю, сир «Комо» Голандія 45%, вагою 150 г., у кількості - 1 шт., вартістю 32 грн. 75 коп. без ПДВ, туалетну воду «Санкай» ВІ-ЕS, об`ємом 100 мл., у кількості - 1 шт., вартістю 133 грн. 15 коп., без ПДВ, ковбасу «Золотиста» Наші ковбаси, вагою 0,378 кг., вартістю 79 грн. 63 коп. без ПДВ, усього на загальну суму 422 грн. 83 коп. без ПДВ, які помістив у свою куртку, пройшов повз касове відділення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівником магазину, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядився.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, 14.01.2021, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачала покарання у виді штрафу розмір якого складає від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість, судом призначено покарання в межах санкції ст. 185 в попередній редакції КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
З системного аналізу положень ст. 408, 420 КПК України, вбачається, що у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок. Зміна вироку суду першої інстанції, про що просить прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, в суді апеляційної інстанції можлива лише у випадках, коли зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 2. ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі апеляційної скарги прокурора, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції під час якого буде враховано доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та прийнято рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: