Провадження № 1-кс/127/7373/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітана поліції ОСОБА_5 від 04 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання та про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання представника потерпілого про проведення обшуку у КП "Зварювальна лабораторія" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітана поліції ОСОБА_5 від 04.06.2021 про часткове задоволення клопотання, та про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання представника потерпілого про проведення обшуку у КП "Зварювальна лабораторія", в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004862 від 23.07.2015.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області перебуває кримінальне провадження №0004862 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

27 травня 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ім`я старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження, подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій, а саме: здійснення обшуку в КП «Зварювальна лабораторія» з метою відшукання документів, які не були надані посадовими особами підприємства під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; долучення до матеріалів справи документів та допит свідків.

04 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Заявник вважає постанову дізнавача ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку в КП «Зварювальна лабораторія» не вмотивованою та не обґрунтованою.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, надавши для огляду матеріали кримінального провадження №0004862.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004862, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004862 від 23.07.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

27 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ім`я дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження, подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

1. Здійснити обшук в КП «Зварювальна лабораторія» з метою відшукання документів, які ненадані під час тимчасового доступу;

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження витяг з розрахункової відомості заробітної плати;

3. Допитати з приводу фальсифікації документів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

04 червня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме:

- прийнято процесуальне рішення, щодо долучення додаткових документів до кримінального провадження №0004862 та здійснення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які будуть проведені в найближчий час.

- в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в частині проведення обшуку в КП «Зварювальна лабораторія» - відмовлено.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач зазначив, що така слідча дія як проведення обшуку в КП «Зварювальна лабораторія» на даний час не допустима, оскільки документи знаходяться у Вінницькому міському суді, тому під час проведення тимчасового доступу їх неможливо було вилучити.

В той же час, як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 (справа №127/935/21), слідчим суддею задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ( , вул. С. Зулінського, 20а), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому будуть використані, як докази, а саме:

а) накази керівника підприємства про відрядження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчення про їх відрядження, їхні звіти про використання коштів, наданих на відрядження, звіти про виконану роботу у відрядженні, накази про прийняття чи переведення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на іншу посаду, журнал реєстрації посвідчень про відрядження.

б) необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи щодо підтвердження факту погіршення умов оплати праці ОСОБА_4 (колективний договір КП «Зварювальна лабораторія» на 2009-2012р. із додатками, розрахункові відомості заробітної плати за 2010-2015 роки, книга обліку розрахунків по оплаті праці - Форма К-18 за 2010-2015 роки, табеля обліку робочого часу за 2010-2015роки, щомісячні протоколи правління про розподіл заробітної плати за 2010-2015 роки, щомісячні відомості обсягів виконаних робіт за 2010-2015 роки, накази керівника підприємства про виплату заробітної плати за 2014-2015 роки., трудовий договір ОСОБА_4 оформлений наказом про зарахування на роботу в КП «Зварювальна лабораторія».)

в) необхідні для дослідження мотивів та обставин звільнення ОСОБА_4 (установчій документ КП «Зварювальна лабораторія» в редакції 2006 року, протокол загальних зборів із результатами голосування від 16.01.2015р., протокол загальних зборів №11 від 19.01.2016р., наказ про скорочення штату №7к від 13.03.2015р., наказ №25 від 31.05.2016р., фінансові звіти КП «Зварювальна лабораторія» за 2010-2015р.)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу тимчасового доступу до речей та документів, вище зазначена ухвала суду була реалізована старшим дізнавачем ОСОБА_5 та 16.02.2021 здійснено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ( , вул. С. Зулінського, 20а), в ході якого було вилучено ряд документів зазначених в ухвалі суду та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, ні у своєму клопотанні, ні у скарзі, ні у поясненнях наданих у судовому засіданні заявник не зміг пояснити, які саме документи не були вилучені дізнавачем під час здійснення тимчасового доступу до документів Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» та які документи необхідно вилучити дізнавачу, що матимуть значення для даного кримінального провадження, шляхом здійснення обшуку Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія».

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, яка полягає у:

- скасуванні постанови старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.06.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання з приводу обшуку в КП «Зварювальна лабораторія»;

- зобов`язанні старшого дізнавача капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання представника потерпілого про здійснення обшуку у КП «Зварювальна лабораторія».

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004862 від 23.07.2015 було виконано його процесуальні обов`язки, адже він розглянув отримане ним 02.06.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2021 по суті, і 04.06.2021 виніс вмотивоване рішення, яким частково задоволив клопотання.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання представника потерпілого про проведення обшуку у КП "Зварювальна лабораторія" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862 від 23.07.2015, суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання дізнавача здійснити обшук у конкретної юридичної особи, разом з тим заявником не зазначено, які саме документи необхідно відшукати у КП "Зварювальна лабораторія" та яке значення відповідні документи матимуть для даного кримінального провадження.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законом слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого проводити обшук у тої чи іншої особи. Слідчий суддя звертає увагу, що проведення обшуку є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тобто обшук проводиться з метою відшукання чітко визначеного майна чи документів, які мають значення для відповідного кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вправі зобов`язувати дізнавача проводити обшук у визначеної особи без визначення мети такого обшуку та без визначення майна, яке необхідно відшукати, крім того слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова про часткове задоволення клопотання від 04.06.2021, прийнята старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітаном поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004862 від 23.07.2015, відповідає вимогам статті 110 КПК України, є законною та не підлягає скасуванню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 234, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій капітана поліції ОСОБА_5 від 04 червня 2021 року про часткове задоволення клопотання та про зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання представника потерпілого про проведення обшуку у КП "Зварювальна лабораторія" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя