Провадження № 1-кс/760/5946/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, без визначеного місця проживання, громадянина України,
у кримінальному провадженні №0001733 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001733 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2021, приблизно о 22:15 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17-Б, ОСОБА_5 побачив припаркований біля автомобільної дороги автомобіль марки «Lincoln Town Car» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 407 644 грн, яким він вирішив незаконно заволодіти.
Слідчий вказав, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що не має жодних прав на нього, діючи умисно, ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля й шляхом віджиму переднього пасажирського вікна з боку водія проник до салону, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 .
Однак, проїхавши незначну відстань, ОСОБА_9 , внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з попереду припаркованим автомобілем.
Слідчий резюмував, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вказується у клопотанні, 01 липня 2021 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події від 30.06.2021;
-рапортом інспектора роти 6 батальйону ОСОБА_11 ;
-показами потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;
-показами підозрюваного ОСОБА_9 від 30.06.2021;
-показами свідка ОСОБА_12 від 30.06.2021;
-іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальне правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 клопотання підтримав, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001733 від 29.06.2021, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_8 .
Також відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30 червня 2021 року, за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічні дані підозрюваного містяться у протоколі допиту від 30 червня 2021 року, повідомленні про підозру від 30 червня 2021 року, повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 01 липня 2021 року, клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 липня 2021 року.
Разом з тим постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 від 02 липня 2021 року про уточнення анкетних даних, у зв`язку з отриманням копії паспорту з правильними анкетними даними підозрюваного, ухвалено у всіх процесуальних документах та процесуальних рішеннях вважати правильними анкетні дані підозрюваного як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.06.2021, рапортом інспектора роти 6 батальйону ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_9 від 30.06.2021, показами свідка ОСОБА_12 від 30.06.2021.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідча суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальне правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
Слідча суддя також вважає необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні №0001733 від 29.06.2021 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, слідча суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0001733 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою протягом 60 днів. Слідча суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з визначенням розміру застави в 190 320 гривень.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001733 від 29.06.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 44 хв. 29.06.2021.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 28.07.2021 року включно.
Одночасно визначити розмір застави в 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1