справа № 642/5178/21
провадження №1кп/642/700/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 28.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.05.2021 року близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кафе Вилка «Vilka», яке знаходиться на третьому поверсі торгівельного центру «Рост Холодногірський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, сів на диван одного із столиків вказаного кафе, та в цей час, діючи із раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, побачив потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також сидів на дивані за сусіднім столиком поблизу, зі своєю шкіряною сумкою чорного кольору, яка лежала справа біля нього на дивані. На деякий час, ОСОБА_4 відвернув свій погляд та втратив пильність. ОСОБА_3 скориставшись цим, таємно викрав з дивану, на якому сидів потерпілий ОСОБА_4 , його шкіряну сумку, чорного кольору ТМ «Vittorio safino», яка не має для потерпілого матеріального значення, в якій знаходились грошові кошти в сумі 38000 грн., а також 400 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 27.05.2021 еквівалентні 11 016 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 перебуваючи на дивані за своїм столиком у кафе Вилка «Vilka», дістав з сумки потерпілого ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти на загальну суму 49016 грн. 00 коп. та намагався покласти вже порожню сумку потерпілого на попереднє місце, однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений в цей час потерпілим ОСОБА_4 та кинув грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 під стіл, за котрим він перебував, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)-доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має середню освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ,, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речові докази:

- грошові кошти НБ України номіналом 200 гривень в кількості- 65 штук, грошові кошти НБ України номіналом 500 гривень в кількості-50штук, грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 4-х купюр, сумку чоловічу, шкіряну, чорного кольору ТМ «Vittorio safino»- передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1