Справа №295/8682/21
УХВАЛА
про арешт майна

23.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000314 від 07.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
21.07.2021 року прокурор повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, та тимчасово позбавити власника та користувача, можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказала, що в період з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 04.07.2021 р., раніше судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на березі річки Гнилоп`ять, с. Троянів, Житомирського району, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung", що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку.

За вказаним фактом 07.07.2021 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 07.07.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до постанови слідчого від 07.07.2021 р. мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що майно є речовим доказом, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000314 від 07.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 07.07.2021 р. події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до постанови слідчого від 07.07.2021 р. мобільний телефон марки "Samsung", моделі SM-G531H/DS, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000314.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, є об`єктом вчинення злочину, обгрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речового доказу, недопущення його втрати, на стадії досудового розслідування існує потреба в проведенні судових експертиз, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM-G531H/DS, вилучений під час огладу місця події 07.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1