Номер провадження: 11-кп/813/1223/21
Номер справи місцевого суду: 521/2523/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.
На вказаний вирок суду прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 подали апеляційні скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяв про самовідвід та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року ОСОБА_11 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівника підприємств, установ та організацій незалежно від їх форми власності строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, яке є у її власності.
З тексту вказаного вироку, який був предметом оскарження в суді апеляційної інстанції (судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), вбачається, що постановою ст. слідчого ОСОБА_19 від 10.11.2010 року матеріали у відношенні посадових осіб ООО «Златоград» з питань будівництва ЖК «Золоте Руно» були виділені зі справи для проведення додаткової перевірки, що також підтверджується заявою ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні №11-кп/813/1223/21 оскаржується вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021, яким ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.
Однією з підстав виправдання ОСОБА_11 суд 1-ої інстанції послався на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 18.11.2015 відносно ОСОБА_11 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.02.2020, яка була постановлена за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що обставини вчинення ОСОБА_11 злочинних дій, які були встановлені рішеннями судів першої та другої інстанції і які виразилися у заволодінні грошовими коштами інвесторів, яких ОСОБА_11 аналогічними способами залучала до інвестування об`єків будівництва, є тотожними обставинам вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні.

За таких підстав, судді-учасники колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що у разі їх подальшої участі в розгляді даного провадження, у сторін кримінального провадження або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в їх неупередженості.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, в зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів-учасників складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4