Справа № 991/1987/21
Провадження 1-кс/991/2029/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , представника ДП "УСС" адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання від 22.03.2021 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР» про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року у справі № 991/3183/20 (провадження 1-кс/991/3279/20), у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року, на належне ТОВ «АЛТАЮР» комп`ютерне обладнання, яке знаходиться на зберіганні ДП «Українські спеціальні системи» (далі по тексту - ДП «УСС») згідно з переліком.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що із дати постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 року про накладення арешту на належне ТОВ «АЛТАЮР» комп`ютерне обладнанняминуло близько 11 місяців, а тому зі спливом часу відпала потреба в накладенні арешту та окрім цього сам арешт накладений необґрунтовано, що є підставами для скасування арешту майна відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Захисник зазначив, що неодноразово звертався з клопотаннями про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, однак у задоволенні яких було відмовлено.

Захисник зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 триває, однак про результати комплексної товарознавчо-компютерної експертизи та/або про призначення повторної комплексної експертизи ні захисника ні власника майна не повідомлено, в той же час про здійснення інших слідчих дій працівниками НАБУ в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 стороні захисту невідомо, тому ОСОБА_3 вважає застосування такого заходу забезпечення на даний час недоцільним.

Поряд з цим захисник зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто за фактом дій службових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, які під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», за можливого сприяння службових осіб ТОВ «АЛТАЮР», зловживаючи своїм службовим становищем, уклали з вказаним суб`єктом господарювання договори на оренду комп`ютерного обладнання без проведення передбачених законом тендерних процедур та за цінами, істотно вищими за ринкові, надавши таким чином можливість отримання неправомірної вигоди ТОВ «АЛТАЮР», що призвело до тяжких наслідків.

З метою визначення ринкової вартості основних засобів ТОВ «АЛТАЮР» (сервери, системи збереження даних, комутатори та маршрутизатори, а також інше обладнання) за період 2017-2019 років, ТОВ «АЛТАЮР» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр експертизи власності» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 34/20 від 23 січня 2020 року). За результатами проведеної оцінки ТОВ «Центр експертизи власності» було надано: висновок № 415-1/07/2020 від 10 серпня 2020 року про ринкову вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР» станом на 10.02.2017; висновок № 415-2/07/2020 від 10 серпня 2020 року про ринкову вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР» станом на 25.01.2018; висновок № 415-3/07/2020 від 10 серпня 2020 року про ринкову вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР» станом на 07.02.2019.

З урахуванням вищенаведених висновків, ТОВ «АЛТАЮР» звертає окрему увагу суду на те, що ринкова вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР», за результатами оцінки значно перевищує балансову вартість, зазначену в ухвалі про накладення арешту.

Так, відповідно до ухвали про накладення арешту від 22.04.2020 року, 10.02.2017 року Національне агентство уклало з ТОВ «АЛТАЮР» договір № 3/17 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю 2 378 447,93 грн строком до 28.02.2017 року. При цьому, відповідно до Висновку № 415-1/07/2020 від 10 серпня 2020 року, ринкова вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР» станом на 10 лютого 2017 року, становила 3 516 720.00 грн.
У подальшому, 01.03.2017 року Національне агентство уклало з ТОВ «АЛТАЮР» договір № 11/17 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю 3 027 419,93 грн строком до 31.12.2017 року. При цьому, відповідно до Висновку № 415-2/07/2020 від 10 серпня 2020 року, ринкова вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР» станом на 25 січня 2018 року, становила 4 085 771.00 грн.
Відповідно до ухвали про накладення арешту від 22.04.2020 року, надалі Національне агентство уклало з ТОВ «АЛТАЮР» договір № 9/18 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю 2 686 855,47 грн строком до 31.12.2018 року та договір № 9/19 оренди комп`ютерного обладнання балансовою вартістю станом на 01.01.2019 року 3 204 585,00 грн.
Водночас, відповідно до Висновку № 415-3/07/2020 від 10 серпня 2020 року, ринкова вартість основних засобів (згідно переліку), що належать ТОВ «АЛТАЮР» станом на 07 лютого 2019 року, становила 5 359 472.00 грн.
Таким чином, вищенаведені порівняння дійсної ринкової вартості обладнання, що належить ТОВ «АЛТАЮР» та протягом 2017-2019 років надавалося в оренду НАЗК, та його балансової вартості, зазначеної в ухвалі про накладення арешту від 22.04.2020 року повністю спростовує наведені детективом Національного бюро ОСОБА_5 доводи стосовно можливого сприяння ТОВ «АЛТАЮР» посадовим особам НАЗК у вчиненні дій, що містять ознаки зловживання службовим становищем, а саме: укладення з вказаним суб`єктом господарювання договорів на оренду комп`ютерного обладнання за цінами, істотно вищими за ринкові.
Наведені детективом Національного бюро ОСОБА_5 доводи стосовно того, що за результатами внутрішнього аудиту встановлено, що до розрахунку вартості послуги включено необґрунтовану суму матеріальних витрат - 9 404,21 тис. грн послуга оренди обладнання, що суперечить вимогам Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» повністю спростовується Висновком експерта № 1009/20-1 від 10.09.2020.
Так, 11.08.2020 судовий експерт ОСОБА_7 (свідоцтво № 1669 від 29Л 1.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) провів експертизу щодо відповідності складених ТОВ «АЛТАЮР» Розрахунків вартості послуг за Договорами про надання послуг оренди обладнання № 3/17 від 10.02.2017 року, №11/17 від 01.03.2017 року, № 9/18 від 25.01.2018 року, № 9/19 від 07.02.2019 вимогам Положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», № 14 «Оренда» та № 16 «Витрати».
За результатами проведеної експертизи, судовим експертом ОСОБА_7 надано висновок № Ю09/20-1 від 10.09.2020 року про те, що складені ТОВ «АЛТАЮР» Розрахунки вартості послуг за Договорами про надання послуг оренди обладнання № 3/17 від 10.02.2017 року, №11/17 від 01.03.2017 року, № 9/18 від 25.01.2018 року, № 9/19 від 07.02.2019 вимогам Положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», № 14 «Оренда» та № 16 «Витрати» відповідають.
Окрім того захисником зазначається про те, що 09.03.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4894/20 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «АЛТАЮР» до Національного агентства з питань запобігання корупції та зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" обладнання згідно переліку.
Тобто судом визнано протиправність використання НАЗК належного ТОВ «АЛТАЮР» обладнання задля забезпечення функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 2020 року та зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повернути обладнання.
Поряд з цим захисником зазначено, що ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 накладено арешт у вигляді позбавлення права розпорядження на таке майно, тобто ухвалою не позбавлялось власника права користування комп`ютерним обладнанням, однак ДП «УСС» де зберігається вказане майно є режимним об`єктом та директору ТОВ «АЛТАЮР» було відмовлено в доступі до арештованого майна. Захисник зазначає, що арешт майна ТОВ «АЛТАЮР» позбавляє права власника на користування своїм майном, не відповідає суспільному інтересу, позбавляє можливості виконати рішення Господарського суду м.Києва від 09.03.2021, є необґрунтованим, а тому потреба в подальшому збереженні такого арешту на даний час відпала.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні.
Детектив ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання захисника, зазначив, що експертиза для встановлення вартості комп`ютерного обладнання на даний час ще не проведена, окрім того в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування було надіслано запит на отримання інформації в рамках міжнародної правової допомоги, а тому підстави для накладення арешту на майно продовжують існувати.

Представник ДП "УСС" адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію детектива.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, подане в порядку ст.174 КПК України.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вчинили дії, що містять ознаки зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі близько 9,4 млн. грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі №991/3183/20 (провадження 1-кс/991/3279/20), задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 06.03.2020. Накладено арешт із забороною розпорядження належним ТОВ «Алтаюр» комп`ютерним обладнанням, яке знаходиться на зберіганні ДП «Українські спеціальні системи» за адресою: м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-б, а саме:
№Найменуван-ня, модельТехнічні характеристикиКілтьСерійний номер
1Сервер ORACLE SUN FIRE X4170 M2Сервер SUN FIRE X4170 M2 SERVER, Процесор 2x Intel Xeon CPU X5677 @ 3.47GHz Оперативна пам`ять 72GB PC3-10600 DDR3 RAM Мережева карта PCIe Low Profile Adapter 10GbE SFP+ 2x Delta Electronics Power Supplies1SN:1038FMM0M4
2Сервер ORACLE SUN FIRE X4170 M2Сервер Sun SUN FIRE X4170 M2, Процесор Intel Xeon CPU X5640 @ 2.273GHz, Оперативна пам`ять 72GB PC3-10600 DDR3 RAM Мережева карта PCIe Low Profile Adapter 10GbE SFP+ 2x Delta Electronics Power Supplies1SN:1142FMM03C
3Сервер ORACLE SUN FIRE X4170 M2Сервер Sun SUN FIRE X4170 M2 Процесор Intel Xeon CPU X5620 @ 2.4GHz Оперативна пам`ять 32GB PC3-10600 DDR3 RAM 6 Gb SAS PCIe RAID HBA Мережева карта PCIe Low Profile Adapter 10GbE SFP+ 2x Delta Electronics Power Supplies, 1SN:1047FMM082
4Шасі до серверу FUJITSU Integrated System PRIMEFLEX Cluster-in-a-box based on PRIMERGY CX400PRIMEFLEX Кластер-в-коробці. Шасі для серверів PRIMERGY CX250. Підтримується до 4 серверних вузлів PRIMERGY CX250. Блок живлення 220В - 2 шт.2SN:YLKQ002682 SN:YLKQ002679
5Сервер PRIMERGY CX250 Сервер PRIMERGY CX250 з наступними параметрами: Процесор 2 x Intel®Xeon® CPU E5-2670 0 @ 2.60GHz, 2600 Mhz, 8 Core(s) Оперативна пам`ять DDR3 8 ГБ 16 шт., всього 128 ГБ Мережева карта PCIe Low Profile Adapter 10GbE SFP+ Intel X520-DA24SN:QTFCE523200817-1 SN:QTFCE523200817-2 SN:QTFCE523200817-3 SN:QTFCE523200817-4
6Сервер PRIMERGY CX250Сервер PRIMERGY CX250 з наступними параметрами: Процесор 2 x Intel®Xeon® CPU E5-2670 0 @ 2.60GHz, 2600 Mhz, 8 Core(s) Оперативна пам`ять DDR3 16 ГБ 16 шт., всього 256 ГБ Мережева карта PCIe Low Profile Adapter 10GbE SFP+ Intel X520-DA23SN:QTFCE523200806-1 SN:QTFCE523200806-2 SN:QTFCE523200806-3 SN:QTFCE523200806-4
7Система збереження даних Oracle ZFS Appliance x4275M2Система збереження даних Oracle ZFS Appliance x4275M2 HDD 300 Gb 2 шт. SSD F20 Cache 1 шт. SSD Intel® Optane™ 905P Series (1.5TB, 1/2 Height PCIe x4, 3D XPoint™) - 2 шт.1SN: 1008XFG012
8Додаткове шасі до СЗД Oracle ZFS Appliance x4275M2Supermicro Chassis 847-R1200B 36HDD Шасі з 2 блоками живлення 1200W 36 відсіку під жорсткі диски з гарячою заміною SAS3/SATA3 3.5, два відсіки під диски SATA 2.5(опціонально) Санчата для жорстких дисків гарячої заміни 3.524 шт. Рейки для установки в 19" стійку 1 шт. HDD 2000 Gb 19 шт. SSD Intel 3710 400GB 4 шт SSD SATA2.5" 960GB TLC S4500 SSDSC2KB960G701 INTEL 12 шт. Корпус 4U, спроектований для зберігання даних Блок живлення 1200W (1+1) 24 змінних відсіки 3.5 для дисків SAS SES2 (однопортовий) SSD Intel® Optane™ 905P Series (1.5TB, 1/2 Height PCIe x4, 3D XPoint™) - 2 шт.1SN:S7376
9Комутатор Cisco Nexus N5K C5010P - BFКомутатор Cisco Nexus 5010 з 20 портами 10гбіт/с Ethernet, Cisco Data Center Ethernet (DCE) та 8 портів Fibre Channel over Ethernet (Fco), 2SN: SS1141208FV SN: SS11344091P
10Маршрутизатор Juniper SRX650Маршрутизатор Juniper SRX6501SN:AJ1713AA0055
11Комутатор Extreme Networks SummitX430-24tКомутатор Extreme Summit X430-24t 24 порти 10/100/1000 T-Base1SN:1341N-40153
12Комутатор Extreme Networks SummitX460-24tSummit X460 маршрутизуючий комутаторів ядра мультисервісної мережі з винятковою щільністю портів 1GE у формі факторі 1RU і продуктивною матрицею комутації. 24 порти 10/100/1000 Мбіт/с Слот розширення для карт 10 Гбіт/с1SN:1047G-01334
13Комутатор Nexus 2248TPКомутатор Cisco Nexus 2248TP 48 портів 100/1000BASE-T 4 порти SFP+ 10 Гбіт/с2SN: SS115120818 SN: SS115110DWV
14Система збереження даних Storage2HGST G460-J-12 Storage Enclosure Шасі з 2 блоками живлення 1650W 60 відсіків під жорсткі диски з гарячою заміною SAS3/SATA3 3.5/ 2.5" Санчата для жорстких дисків гарячої заміни 3.5" 60 шт. Високоефективне живлення і велика місткість корпусу Корпус 4U, спроектований для зберігання даних. Рейки для установки в 19" стійку - 1 шт Ключові особливості HDD 2TB 24 шт. SSD S840 Enterprise SAS SED 2Tb 6 шт. (Не працюють зі слів володільців) HDD 4000 Gb 3 шт.1SN:CHCSS05017CA000D
15Комутатор HP1905-24Комутатор HP1905-24 24 порта 10/100 Мбіт 2 порта 10/100/1001SN:CN22BWN0DF
16Сервер Cisco UCS C240 M3Сервер UCS C240 M3 форм-фактор 19" 2U, мережевий адаптер Ethernet1SN: FCH1712V0VF
17Сервер Cisco UCS C220 M3Сервер UCS C220 M3 форм-фактор 19" 1U, 8 дискових привода, мережевий адаптер Ethernet1SN: FCH1721V149
18Система моніторингуСервер UCS C240M3S - 3 шт. Disk SSD 400Gb Disk SSD 960Gb Disk 1Tb Disk 1Tb Комутатор Juniper EX4200 1 шт. Комутатор Juniper QFX3600 1 шт. Маршрутизатор Juniper SRX210 1 шт. Комутатор Extreme Summit X450-48t - 1 шт.1SN: FCH1702V25J FCH1702V0Z4 FCH1623V2VQ SN: BP P7689-C SN: AE4910AA0135 SN: 0949G-81312

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2020, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Перевіряючи твердження заявника стосовно того, що на даний час вже проведено оцінку вказаного серверного обладнання, а тому арешт підлягає скасуванню, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Як зазначено заявником, у кримінальному провадженні № 0000171 призначено комплексну товарознавчо-комп`ютерну експертизу. Проте, на момент розгляду клопотання проведення експертизи триває, тому відповідно як зазначив детектив в судовому засіданні вартість комп`ютерного обладнання на даний час ще не встановлена, що виправдовує обраний захід забезпечення.

Скасування арешту комп`ютерного обладнання може призвести до знищення, пошкодження або приховування майна, що на момент незавершеної експертизи може вплинути на вірність складання експертного висновку.

Окрім того на спростування доводів захисника про відсутність на даний час слідчих дій у кримінальному провадженні, детективом було надано копії звернення детектива за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до Хоум Офісу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з клопотанням про надання міжнародної правової допомоги в отриманні від компанії Cisco International Limited засвідчених копій документів, інформації та проведення допитів свідків у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, посилання захисника на рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 у справі №910/4894/20, яким НАЗК зобов`язано повернути обладнання ТОВ «АЛТАЮР» не є підставою для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, оскільки стосується сфери господарських правовідносин.

Окрім того абз.2 ч.3 ст.170 КПК України встановлено пріоритетність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, в тому числі поряд з арештом відповідно до інших актів законодавства.

За таких обставин, до закінчення проведення відповідних заходів відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна. Подальше збереження арешту надасть можливість органу досудового розслідування закінчити відносно вказаних речових доказів необхідні слідчі дії та дослідження.
Твердження захисника про те, що арешт майна обмежує право власника на користування комп`ютерним обладнанням спростовується листом Генерального директора ДП «УСС» ОСОБА_10 , в якому повідомлено про порядок надання доступу представників ТОВ "АЛТАЮР" до належного ТОВ "АЛТАЮР" комп`ютерного обладнання, що знаходиться на зберіганні Державного підприємства "Українські спеціальні системи" за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.83Б, а саме висловлене прохання завчасно письмово повідомляти про візит, зазначати ПІБ представників та їх контактні номери телефонів.
Зазначені обмеження обумовлюються статусом ДП «УСС», враховуючи режимність об`єкту та відповідно встановлений на об`єкті пропускний режим.
До того ж у листі роз`яснено, що доступ до приміщень, де знаходиться вказане обладнання, може бути наданий в робочі дні (понеділок-п`ятниця) з 09:00 до 17:00 та навіть за необхідності у вихідні дні або святкові дні або в неробочий час, за попередньою домовленістю.
Тому твердження захисника про те, що власника майна позбавлено можливості користуватися вказаним комп`ютерним обладнанням - безпідставне.
Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Варто звернути увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише перевіряє наявність обставин, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання захисника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того захисником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі №991/3183/20, тому клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання від 22.03.2021 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі №991/3183/20 (провадження №1-кс/991/3279/20) у кримінальному провадженні №0000171 від 06.03.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1