Провадження № 1-кп/734/133/21 Справа № 729/146/21
У х в а л а

іменем України

13 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участі: прокурора - Довгошей Є.А., захисників Цьома Є.О., Луневського Є.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Цьоми Руслана Анатолійовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 19.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання захисником Цьомою Р.А. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, має постійне місце проживання, одружений, виховує неповнолітнього сина. Обвинувачений майже рік знаходиться під вартою, при цьому сторона обвинувачення протягом тривалого розслідування та розгляду справи по суті не може забезпечити доведення вини ОСОБА_1 та належну правову процедуру, чим позбавляє обвинуваченого права на розумні строки кримінального провадження, правову визначеність, охорону прав, свобод та законних інтересів.

Захисник Луневський Є.О. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходку підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як виходить із змісту раніше постановлених ухвал, якими у судовому засіданні вже продовжувався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні особливо тяжкі злочини, має не зняту і не погашену судимість, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, злочин, у якому обвинувачується є особливо тяжким.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває та знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні. Стороною захисту не надані докази, документи, які б свідчили про істотні зміни, що відбулися із часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника Цьоми Руслана Анатолійовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя