Справа № 953/9959/21
н/п 1-кс/953/5248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004003 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004003 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на шість місяців, тобто до 01 грудня 2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, 03.09.2019 до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_5 про створення та використання підроблених документів, а саме меморіальних ордерів №187882373_199231643 від 03 жовтня 2013 року та меморіального ордеру №1_199229805 від 03 жовтня 2013 року, меморіального ордеру № 187503633_198813671.
Слідчий вказує, що 30 вересня 2013 року між ОСОБА_5 , як ФОП, та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Рамкову угоду № FW 207.506 предметом якої було зобов`язання кредитора здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язувався належно виконати усі умови, для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою і Кредитними договорами. На підставі вище вказаної Угоди між ОСОБА_5 , як ФОП, та ПАТ «ПроКредит Банк» цього ж дня укладено Договір про надання траншу №207.43953/FW207/506 від 30.09.2013 (надалі Кредитний договір1), згідно якого банк зобов`язувався надати ОСОБА_5 кредит в сумі 45 000 USD з процентною ставкою 9,90 % на строк 56 місяців. ОСОБА_5 було отримано банківську картку фізичної особи на рахунку якої перебувало 306 585,00 грн. Вказані кошти були використані ОСОБА_5 шляхом зняття готівки в банкоматах банку. Після чого виконуючи умови Договору, ОСОБА_5 стабільно та без порушень узгоджених строків здійснювала погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівки у касу банку в валюті долари США.
Слідчий зазначає, що серпні 2018 року ПАТ «ПроКердит Банк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в розмірі 971710,68 грн. До позовної заяви невстановленою особою було додано банківську виписку з рахунку НОМЕР_1 , яка крім кредитної містить відомості про інші банківські операції.
Крім того, слідчий вказує, що в ході судового розгляду було встановлено підробку документів та використання підроблених документів, а саме були виявлені меморіальні ордери № 187503633_198813674 від «30» вересня 2013 року, № 1_199229805 від «03» жовтня 2013 року, відповідно до яких начебто ФОП ОСОБА_5 отримала від АТ «ПроКредит Банк» кошти в сумі 368 460,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , підписала та подала до відділення банку платіжне доручення № 1 про перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 в сумі 361 477,79 грн., потім коштами із даного рахунку так і не розпоряджалась. Також потерпіла вказує, що не поповнювала рахунок № НОМЕР_5 на суму 306 585 грн. через касу банку (відповідно до меморіальних ордерів встановлено вказаний факт). При цьому представник банку до суду надав лише копії зазначених ордерів, а оригінали банк не надав, проте долучив пояснення щодо неможливості їх надання, згідно яких вбачається, що меморіальних ордерів № 187882373_199231643 від 03.10.2013 та № 1_199229805 від 03.10.2013 не існує в банківській системі, а з № 187882373_199231643 нібито існує заява на переказ готівки, але надати він її не може, бо на те потрібен певний час через віддаленість місця її зберігання.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування маються підозри про використання представником банку підробних документів, оскільки копії меморіальних ордерів містять ознаки електронного документу та виготовленні шляхом їх друку з програмного забезпечення.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей та документів від 10 січня 2020 року було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до: копії платіжного доручення №1 від 03.10.2013 на суму 358 585,00 грн. (комісія 2 858,68 грн.); копія заяви на переказ готівки № 18788373/199231643/552920694/930 від 03.10.2013 на суму 306 585,00 грн.; банківської виписки з рахунку № НОМЕР_4 ; інформації щодо працівника, який створив вищевказані записи у інформаційній системі АТ «ПроКредит Банк» АБС SCROOG, з зазначенням його анкетних даних АТ «ПроКредит Банк» (м. Київ, проспект Перемоги, 107-А) надав доступ до платіжного доручення № 1 від 03 жовтня 2013р.; заяви на переказ готівки № 18788373/199231643/552920694/930 від 03.10.2013, виписки по рахунку № НОМЕР_6 (колишній номер НОМЕР_7 ) за період з 11.03.2011 по 10.01.2020.
Слідчий зазначає, що дані платіжні інструменти можливо були використанні для ініціювання переказів коштів, а саме: згідно платіжного доручення № 1 від 03.10.2013р. відбувся рух коштів з поточного рахунку № НОМЕР_3 на картковий рахунок № НОМЕР_7 у сумі 361 477,79 грн.; згідно заяви на переказ готівки № 18788373/199231643/552920694/930 від 03.10.2013 відбувся рух коштів з рахунку № НОМЕР_8 на картковий рахунок № НОМЕР_9 у сумі 306 585,00 грн. Платником за платіжним дорученням значиться ФОП ОСОБА_5 , за заявою на переказ готівки ОСОБА_5 . Документи підписані платником.
Крім того, слідчий зазначає, що враховуючи приписи законодавства в частині ініціювання переказів та оформлення вилучених під час тимчасового доступу документів, виникла необхідність пред`явити для огляду оформлені від платника ФОП ОСОБА_5 та платника фізичної особи ОСОБА_5 платіжне доручення № 1 від 03 жовтня 2013р. та заяву на переказ готівки № 18788373/199231643/552920694/930 від 03.10.2013.
Так, оглянувши копію платіжного доручення № 1 від 03 жовтня 2013р. ОСОБА_5 пояснила, що реквізити наданого документу особисто нею не заповнювались, підпис виконаний не нею. Оглянувши копію заяви на переказ готівки № 18788373/199231643/552920694/930 від 03.10.2013 ОСОБА_5 пояснила, що реквізити наданого документу особисто нею не заповнювались, підпис виконаний не нею.
Слідчий вказує, що під час огляду вилучених в АТ «ПроКредит Банк» копій документів досудовим розслідуванням встановлено, що документи містять підписи, штампи та печатки, нанесені та виконані посадовими особами Банку, які причетні до їх оформлення. Крім того проведеним оглядом виписки по рахунку № НОМЕР_6 (колишній номер НОМЕР_7 ) за період з 11.03.2011 по 10.01.2020 встановлено, що четверта строка містить відомості про операцію: дата операції 03.10.2013, номер документа НОМЕР_10 , реквізити контрагента АТ «ПроКредит Банк» НОМЕР_11 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984 , призначення платежу видача готівки з карткового рахунку, видатки 358585,00, надходження не заповнено, комісія 2868,680.
Також слідчий зазначає, що 29.03.2021 призначено судову економічну експертизу по вказаному кримінальному провадженні та матеріали направленні для дослідження експерту. На теперішній час проведення експертизи не завершено та отримано клопотання експерта.
04.03.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування на 1 місяць, тобто до 04.04.2021.
29.03.2021 кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину.
26.04.2021 прокурором процесуальним керівником постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.
28.04.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування на 1 місяць, тобто до 01.06.2021.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Крім того, слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити особу, яка вчинила вищевказаний злочин, а саме встановити посадову особу, яка вносила відомості до електронного реєстру банку, визначити її статус, провести почеркознавчу експертизу та завершити проведення економічної експертизи. Вищевказані слідчі дії не могли бути завершеними через те, що конкретна посадова особа не встановлена, не витребувано оригінал оспорюваної розписки.
Як зазначає слідчий, строк досудового розслідування закінчується 01.06.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий вважає, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004003, Київським відділом поліції Головного управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що 03.09.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про створення та використання за адресою: АДРЕСА_1 , підроблених документів, а саме: оригіналу платіжного доручення №1 від 03.10.2013 на суму 358 585,00 грн. (комісія 2 858,68 грн.); оригіналу заяви на переказ готівки № 18788373/199231643/552920694/930 від 03.10.2013 на суму 306 585,00 грн., з метою подальшого шахрайського заволодіння предмета застави, за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода (а.с.5).
З показань потерпілої ОСОБА_5 , які містяться в протоколі допиту від 13.09.2019 вбачається, що 30 вересня 2013 року між ОСОБА_5 , як ФОП, та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено Рамкову угоду № FW 207.506 предметом якої було зобов`язання кредитора здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов`язувався належно виконати усі умови, для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою і Кредитними договорами. На підставі вище вказаної Угоди між ОСОБА_5 , як ФОП, та ПАТ «ПроКредит Банк» цього ж дня укладено Договір про надання траншу №207.43953/FW207/506 від 30.09.2013 (надалі Кредитний договір1), згідно якого банк зобов`язувався надати ОСОБА_5 кредит в сумі 45 000 USD з процентною ставкою 9,90 % на строк 56 місяців. ОСОБА_5 було отримано банківську картку фізичної особи на рахунку якої перебувало 306 585,00 грн. Вказані кошти були використані ОСОБА_5 шляхом зняття готівки в банкоматах банку. Після чого виконуючи умови Договору, ОСОБА_5 стабільно та без порушень узгоджених строків здійснювала погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівки у касу банку в валюті долари США (а.с.7-15).
З Договору № 207.43953/FW207.506 про надання траншу від 30.09.2013 вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк» зобов`язувався надати ОСОБА_5 кредит в сумі 45 000 дарів США з процентною ставкою 9,90 % на строк 56 місяців. (а.с.18-21).
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , які містяться в протоколі допиту від 23.02.2020, ФОП ОСОБА_5 отримала від АТ «ПроКредит Банк» кошти в сумі 368 460,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 , підписала та подала до відділення банку платіжне доручення № 1 про перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 в сумі 361 477,79 грн., потім коштами із даного рахунку так і не розпоряджалась. Також потерпіла вказує, що не поповнювала рахунок № НОМЕР_5 на суму 306 585 грн. через касу банку (відповідно до меморіальних ордерів встановлено вказаний факт). При цьому представник банку до суду надав лише копії зазначених ордерів, а оригінали банк не надав, проте долучив пояснення щодо неможливості їх надання, згідно яких вбачається, що меморіальних ордерів № 187882373_199231643 від 03.10.2013 та № 1_199229805 від 03.10.2013 не існує в банківській системі, а з № 187882373_199231643 нібито існує заява на переказ готівки, але надати він її не може, бо на те потрібен певний час через віддаленість місця її зберігання (а.с.22-26).
З договору купівлі-продажу від 09.06.2008 вбачається, що ТОВ фірма «Колір» зобов`язується передати, а ОСОБА_5 зобов`язується прийняти у власність нежитлові приміщення другого поверху №56а, №57а, №57-№62, загальною площею 258,9 кв.м. в будівлі літ.В-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27-28).
Відповідно до даних, які містяться в договорі купівлі-продажу від 16.07.2009, ТОВ фірма «Колір» передало, а ОСОБА_5 прийняла у власність нежитлові приміщення другого поверху АДРЕСА_3 (а.с.30-31).
З договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 30.09.2013 вбачається, що ОСОБА_5 було отримано банківську картку фізичної особи (а.с.37-39).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/2295/18 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 775944,97 грн заборгованості по капіталу, 24 785,86 грн. відсотки, 2763, 54 грн. відсотки за неправомірне користування кредитом, 19 386, 61 грн. пені та 12 343,21 грн. судового збору (а.с.42-58).
Постановою слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 29.03.2021 призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої залучено експерта Харківського НДЕКЦ МВС України (а.с.59-60).
З клопотання експерта про надання додаткових документів від 29.03.2021 за № СЕ-19/121-21/6404-ЕК вбачається, що проведення призначеної судової економічної експертизи до виконання уточнень, заявлених в клопотанні, призупиняється (а.с.62).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004003 від 04.09.2019 за ч.3 ст.190 КК України продовжено до 04.04.2021 включно (а.с.63-64).
28.04.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004003 від 04.09.2019 за ч.3 ст.190 КК України продовжено до 01.06.2021 включно (а.с.65-66).
В межах розгляду даного клопотання слідча суддя встановила, що на даний час у кримінальному провадженні №0004003 виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: проведені допити потерпілої ОСОБА_5 ; призначено судову економічну експертизу у кримінальному провадженні за №0004003 від 04.09.2019; відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей та документів від 10 січня 2020 року було отримано тимчасовий доступ до речей та документів; проведені огляди за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Підозра будь-якій особі у даному кримінальному провадженню не повідомлена.
Частина 1 статті 219 КПК України зазначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Водночас, частиною 1 статті 294 КПК України встановлено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Слідчою суддею встановлено, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим статті 295-1 КПК України, та стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування саме на шість місяців, оскільки такий додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні, зокрема, встановити особу, яка вчинила вищевказаний злочин, а саме встановити посадову особу, яка вносила відомості до електронного реєстру банку, визначити її статус, провести почеркознавчу експертизу та завершити проведення економічної експертизи. Вищевказані слідчі дії не могли бути завершеними через те, що конкретна посадова особа не встановлена, не витребувано оригінал оспорюваної розписки
Зазначені дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результати здійснення процесуальних дій сприятимуть повноті досудового розслідування та перелічені вище дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через специфіку їх реалізації, обсяг та тривалий термін виконання, пов`язаний саме з механізмом проведення досліджень та необхідністю залучення третіх осіб до їх проведення.
На переконання слідчої судді, для проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, є доцільним продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що призначити і провести інші необхідні для досудового розслідування процесуальні дії у строк до 01.06.2021 є неможливим, з огляду на значний обсяг об`єктів дослідження та кількість питань, що потребують вирішення у експерта.
Зважаючи на викладене, те, що строк, на який прохає продовжити досудове розслідування слідчий, не перевищує визначеного законодавством строку, слідча суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що шість місяців є достатнім часом для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню саме на шість місяців.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004003 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на шість місяців, тобто до 01 грудня 2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1