Справа № 199/3455/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року червня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, прийняття додаткового рішення, про роз`яснення судового рішення від 31.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив поновити строки на оскарження та розглянути скаргу на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, ухвалити додаткове рішення, а також дати роз`яснення прийнятого судом рішення від 31.05.2021.
Вивчивши та дослідивши заяву, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 №199/3455/21 (провадження №1-кс/199/634/21), суд приходить до наступних висновків.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31 травня 2021 року у справі №199/3455/21, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. У задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відмовлено.
Обґрунтування ОСОБА_3 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та винесення судом нової ухвали по його скарзі на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Порядок оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та подання заперечень проти неї зазначені у відповідності до норм передбачених ч. 3 ст. 309 КПК України.
Наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року встановлено, що вона є зрозумілою.
Крім того, прийняття додаткового рішення не передбачено чинним КПК України.
З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, прийняття додаткового рішення, про роз`яснення судового рішення від 31.05.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

30.06.2021