н/п 1-кс/953/3142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 31.03.2021 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яким просив надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його допиту у якості свідка на 10:00 год. 08.04.2021 до каб. № 312 СУ ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.01.2016 за фактом умисного складання та видачі експертом ОСОБА_5 завідомо підроблених офіційних документів експертних висновків та їх умисного використання іншими особами. Згідно з вказаної заяви експертом ОСОБА_5 складено ряд висновків експерта стосовно знищення об`єктів нерухомого майна предметів іпотеки ПАТ «Банк «Грант», що не відповідає дійсності.
Також, до прокуратури Харківської області 10.03.2016 надійшла заява голови правління ПАТ «Банк «Грант» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України за фактом шахрайських дій з майном, яке знаходиться у іпотеці банку. Згідно з вказаної заяви членами сім`ї ОСОБА_7 встановлені порушення норм Закону України «Про іпотеку», проігнорувавши факт арешту майна з боку органів Державної виконавчої служби, без дозволу ПАТ «Банк «Грант» провели реконструкцію п`яти об`єктів нерухомого майна, фіктивно змінили технічні параметри цих об`єктів та зареєстрували їх за цими ж адресами, але вже без обтяжень іпотекою і забороною відчуження, права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за новими власниками.
12.03.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000257 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням № 0000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000090.
У вказаному провадженні безпосереднім свідком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час проведення досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було неодноразово за місцем мешкання відправлено повістки про виклик ОСОБА_5 , а саме на 30.09.2020 о 12:00 год., 12.10.2020 о 12:00 год., 09.11.2020 о 12:00 год., 23.12.2020 о 11:00 год., про те жодного разу останній не прибув без поважних причин, не повідомивши про причину свого неприбуття слідчого, хоча згідно інформації з ПАТ «Укрпошта» є повідомлення про отримання листа з повісткою ОСОБА_5 .
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 31.03.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про привід свідка без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте, додані до клопотання ксерокопії повісток про виклик не містять підписів ОСОБА_5 про отримання повісток про виклик його до слідчого на 30.09.2020 о 12:00 год., 12.10.2020 о 12:00 год., 09.11.2020 о 12:00 год., 23.12.2020 о 11:00 год.; відеозаписів про вручення йому повісток чи будь-яких інших даних, які б підтверджували факт вручення повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 136 КПК України, у випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, матеріали клопотання, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Доказів того, що ОСОБА_5 був викликаний до слідчого, прокурора у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився на виклик без поважних причин чи не повідомив про причини свого неприбуття, слідчому судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були використані всі можливі види процесуального примусу щодо виклику свідка ОСОБА_5 , на підставі чого відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 137-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1