Справа № 699/602/17
Номер провадження № 1-о/699/1/21
УХВАЛА
про повернення заяви

15.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у справі №699/602/17 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по справі №699/602/17 щодо обвинувачення її за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
Подана до суду заява мотивована тим, що Корсунь-Шевченківським районним судом у даній справі винесено вирок, проте судом не повністю досліджені докази, зокрема не допитані свідки, потерпілі, не досліджені речові докази та висновки експертиз. При призначенні покарання судом не враховані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Посилаючись на ч.5 ст.72 КК України просила зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту її затримання 21.11.2017 року до набрання вироком законної сили 28.11.2018 року та строк перебування в слідчому ізоляторі по 03.12.2019 року та скасувати вирок суду.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.06.2021 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Корсунь-Шевченківського районного суду за нововиявленими обставинами - залишено без руху та надано останній строк для усунення недоліків згідно із ч.1 ст.429 КПК України тривалістю 15(п`ятнадцять) днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Згідно вказаної ухвали суду засудженій було запропоновано зазначити у заяві:
-поштову адресу особи, яка подає заяву;
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (зазначивши номер справи та дата вироку);

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- клопотання про поновлення строку подання заяви.

На виконання ухвали суду 13.07.2021 року на адресу суду інша надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по справі.
Ознайомившись із змістом даної заяви вважаю, що засуджена ОСОБА_2 проігнорувала вимоги суду та не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.06.2021 року.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин належать інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Враховуючи вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими згідно ч.2 ст.459 КПК України та які зазначені засудженою, приходжу до висновку, що вони не узгоджуються з положеннями наведеної норми закону та не відповідають підставам відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами), застосовуються правила ст.429 КПК України.
Пунктом 1 ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно висновків, зазначених у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008. визначено, що право, справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджена ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви про перегляд судового вироку за нововиявленими обставинами після залишення судом вказаної заяви без руху, а тому її заява разом із доданими матеріалами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення про перегляд судового рішення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.429, 459,462,464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по справі №699/602/17, разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути останній разом з копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1