Справа № 127/9700/21
Провадження №11-сс/801/322/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000272 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року клопотання слідчого задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 150 (сто п`ятдесят) купюр номіналом по сто доларів США, які поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD1141969;
- 374 (триста сімдесят чотири) купюри номіналом по сто доларів США, які поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD1141970;
- 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом по п`ятдесят доларів США, які поміщено у спец. пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7051184;
- 100 (сто) бланків товарно-транспортних накладних, ТТН№ ГС00-000690 від 16.09.2019, ТТН№ ГС00-000691 від 16.09.2019, ТТН№ ГС00-000692 від 16.09.2019, ТТН№ ГС00-000556 від 09.08.2019, ТТН№ ГС00-000555 від 09.08.2019, ТТН№ГС00-000749 від 02.10.2019, ТТН№ ГС00-000050 від 16.04.2019, ТТН№ ГС00-000210 від 22.04.2019, ТТН№ ГС00-000262 від 17.05.2019, договір 27-ПД на 3 арк., договір 230 ПД від 18.11.2019 на 4 арк., договір 27-ПД від 20.01.2020 на 4 арк., шість різнокольорових блокнотів із чорновими записами, мобільний телефон марки «Nokia 230», IMEI 1 № НОМЕР_1 , які поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD3099266;
- 100 (сто) купюр номіналом по сто доларів США, які поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD3098240;
- Мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, IMEI1 № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , договір про надання послуг №75-20 від 05.10.2020 на 6 арк., договір №27-ПД від 20.01.2020 на 4 арк., ТТН№65365 від 30.12.2020 із її копією, рахунок №4 від 21.12.2020 на 1 арк., видаткова накладна №4 від 21.12.2020 на 1 арк., договір №118 від 21.12.2020 на 1 арк., акт №3 від 31.12.2020 на 1 арк. у чотирьох примірниках, які поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD3098238;
- Ноутбук коричневого кольору марки «Lenovo» у матерчатій сумці чорного кольору, який поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD4011911.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 13.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року в частині накладення арешту на 150 (сто п`ятдесят) купюр номіналом по сто доларів США, які поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD1141969; 374 (триста сімдесят чотири) купюри номіналом по сто доларів США, які поміщено у спец. пакет Національної поліції України №SUD1141970; 52 (п`ятдесят дві) купюри номіналом по п`ятдесят доларів США, які поміщено у спеціальний пакет Національної поліції України Головне слідче управління №7051184.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст. 170, ст. 173 КПК України.
Захисник звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_7 були вилучені особисті кошти, які останнім були зароблені шляхом здійснення правомірної господарської діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №955332 від 27.09.2010 року у розмірі 10 тисячі доларів США. Наслідком накладення арешту на майно ОСОБА_11 є позбавлення останнього продовжувати здійснювати правомірну підприємницьку діяльність та заробляти собі на життя.
Крім того, ОСОБА_7 не оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого з ОТЗ слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 13.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст.170-173 КПК України.
Захисник зазначає, що вилучені кошти в розмірі 55 000 доларів належать ОСОБА_9 про що остання заявляла під час обшуку, тому вилучені кошти не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, яке до ОСОБА_9 не має жодного відношення.
Таким чином, ОСОБА_9 протиправно обмежено у праві власності.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого з ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту майно, яке вилучене під час обшуку 13.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно клопотання слідчого в ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ДП «Гайсинське лісове господарство» Вінницького ОУЛМГ за попередньою змовою, налагодили схему по розкраданню лісопродукції з деревини особливо цінних порід задля власного збагачення. По розподіленим обов`язкам використовують наступну злочинну схему. Під прикриттям керівника ДП реалізовують з підробленими документами, або ж за їх відсутності, лісопродукцію на деревообробне підприємство - завод ТОВ «Цунамі» Волинської області через їхнього представника ОСОБА_12 , жителя Волинської обл., який здійснює офіційну та тіньову закупівлі лісопродукції у Вінницькій області, та в свою чергу для прикриття цієї злочинної схеми залучив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , через якого здійснюється реалізація з лісництва, за цінами значно нижчими за ринкові, необлікованої та незаконно порубаної лісопродукції з лісомасивів належних ЛГ. ФОП ОСОБА_7 отримує лісопродукцію, в тому числі частину закуповує в лісництві офіційно, але з заниженням показників класів якості та груп діаметрів, тобто згідно ТТН-ліс лісопродукція має клас «С» та «D», а фактично «А» та «В», а частину отримує у результаті незаконних порубок взагалі без будь-яких документів про походження, та акумулює її на території пилорами або в місцях накопичення. В подальшому ОСОБА_7 , для маскування незаконно отриманої лісопродукції, з метою уникнення проходження постів контролю, організовує її переміщення тентованими фурами на завод ТОВ «Цунамі». Для приховування незаконного походження лісопродукції ФОП ОСОБА_7 виписує внутрішні Товарно-транспортні накладні, які не відповідають затвердженим зразкам, та вносить в них фіктивні відомості показників кількості та вартості, без відображення специфікацій поколодного обліку деревини. Таким чином, шляхом фальсифікації документів про походження вантажу, які виписує ФОП ОСОБА_7 , головні учасники схеми, в тому числі ОСОБА_12 , отримують можливість легалізувати незаконно заготовлену деревину.
Після того як деревина доставлена на деревообробний завод, бухгалтер ТОВ «ЦУНАМІ», за лісопродукцію яка надійшла через ФОП ОСОБА_7 , перераховує кошти на рахунки підконтрольних ОСОБА_12 ФОПів, які в подальшому конвертують їх у готівку та повертають ОСОБА_12 за виключенням своїх відсотків, яку він розподіляє між учасниками схеми, в тому числі посадовими особами Губницького лісництва ДП «Гайсинське ЛГ» та безпосередньо ФОПу ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів виконання доручення слідчого, які надійшли з УСР у Вінницькій області, встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює господарську діяльність пов`язану з заготовленням, накопиченням та реалізацією лісопродукції. Частина такої лісопродукціЇ придбана ФОП ОСОБА_7 , за домовленістю з посадовими особами з числа ДП «Гайсигського ЛГ» за заниженими цінами, та з фактично кращими показниками класу якості ніж це зазначено в документах на придбання (ТТН-Ліс). А інша частина утворена з числа незаконно зрубаної лісопродукції, що здійснюється за домовленістю ОСОБА_7 та посадових осіб Лісництв ДП «Гайсинського ЛГ».

Як вбачається з матеріалів провадження слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
13.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_13 проведено обшук домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .
За результатами обшуку виявлено та вилучено: сто п`ятдесят купюр номіналом по сто доларів США поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD1141969; триста сімдесят чотири купюри номіналом по сто доларів США - поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD1141970; п`ятдесят дві купюри номіналом по п`ятдесят доларів США - поміщено у спец. пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7051184; сто бланків товарно-транспортних накладних, ТТН№ ГС00-000690 від 16.09.2019, ТТН№ ГС00-000691 від 16.09.2019, ТТН№ ГС00-000692 від 16.09.2019, ТТН№ ГС00-000556 від 09.08.2019, ТТН№ ГС00-000555 від 09.08.2019, ТТН№ГС00-000749 від 02.10.2019, ТТН№ ГС00-000050 від 16.04.2019, ТТН№ ГС00-000210 від 22.04.2019, ТТН№ ГС00-000262 від 17.05.2019, договір 27-ПД на 3 арк., договір 230 ПД від 18.11.2019 на 4 арк., договір 27-ПД від 20.01.2020 на 4 арк., шість різнокольорових блокнотів із чорновими записами, мобільний телефон марки Nokia 230 IMEI 1 № НОМЕР_1 зазначені речі та документи поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD3099266; сто купюр номіналом по сто доларів США- поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD3098240; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI1 № НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , договір про надання послуг №75-20 від 05.10.2020 на 6 арк., договір №27-ПД від 20.01.2020 на 4 арк., ТТН№65365 від 30.12.2020 із її копією, рахунок №4 від 21.12.2020 на 1 арк., видаткова накладна №4 від 21.12.2020 на 1 арк., договір №118 від 21.12.2020 на 1 арк., акт №3 від 31.12.2020 на 1 арк. у чотирьох примірниках - зазначені речі та документи поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD3098238; ноутбук коричневого кольору марки «Lenovo» у матерчатій сумці чорного кольору - поміщено у спец. пакет Національна поліція України №SUD4011911.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 визнано вищезазначені вилучені речі та кошті під час обшуку 13.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 року речовим доказом.
Слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України були враховані зокрема наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею перевірено та дано належну оцінку сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на відсутність у власника майна ОСОБА_7 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 не є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, відсутність у власника вилученого майна статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке визнано речовим доказом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що відсутність вилученого майна перешкоджає здійсненню ОСОБА_7 підприємницької діяльності.

Однак, вказуючи, що грошові кошти в розмірі 10 тисяч доларів США ОСОБА_7 заробив шляхом здійснення господарської діяльності, наявність якої підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 955332 від 27.09.2010 року у сфері лісопильного та стругального виробництва, захисник не надав доказів на підтвердження, що дійсно вилучені кошти є коштами, які були зароблені ОСОБА_7 при здійсненні підприємницької діяльності.

Посилання в апеляційних скаргах захисників, що грошові кошти в розмірі 55 000 доларів США належать ОСОБА_9 та не можуть бути доказом у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки стороною захисту не доведено, що зазначені кошти є заощадженнями ОСОБА_9 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти в розмірі 55 000 доларів США, які як зазначають захисники належать ОСОБА_9 , оскільки саме ці обставини мають бути встановлені в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг захисників.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4