Провадження №1-кс/127/6642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУПГоловного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2021 року в ході проведення тимчасово вилучення майна, а саме в приміщені продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , за добровільної згоди в присутності понятих видала мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі золотистого кольору, з з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Під час проведення тимчасово вилучення майна вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG», поміщений до паперового конверту, який належним чином опечатаний та скріплений биркою печатки «Для довідок» з підписами дізнавача та понятих.

По даному факту в секторі дізнання Відділу поліії №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000504 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вилучене вищезазначене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вищезазначене майно, тому дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримаввимоги клопотання підтримав, просив поновити строк звернення до суду відповідно до ст. 117 КПК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши клопотання, заяву про поновлення строків звернення до суду з даним клопотанням, згідно якої вбачається, що ініціатор клопотання з поважних причин пропустив строк подання клопотання до суду, та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор, дізнавач повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор, дізнавач повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, дізнавач, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача Відділу поліції №1 Вінницкього РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000504 від 29.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені 28.05.2021 року в ході проведення тимчасово вилучення майна, а саме в приміщені продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , за добровільної згоди в присутності понятих видала мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі золотистого кольору, з з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщений до паперового конверту, який належним чином опечатаний та скріплений биркою печатки «Для довідок» з підписами дізнавача та понятих, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального просутпку, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видала ОСОБА_6 , 28.05.2021 року під час проведення тимчасового вилучення майна, а саме на мобільний телефон «SAMSUNG», який поміщений до паперового конверту, належним чином опечатаний та скріплений биркою печатки «Для довідок» з підписами дізнавача та понятих.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: