Справа № 541/1617/21
Провадження № 1-кс/541/583/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 липня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000420 від 06.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 06 липня 2021 року, а також в ході здійснення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 06 липня 2021 року.
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 06.07.2021 близько 17 год. 40 хв. по вул. Багачанська в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно нанесла тілесне ушкодження працівникові правоохоронного органу - слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , у вигляді різаної рани нижньої частини правого передпліччя відповідно до довідки № 2682 від 06.07.2021 виданої КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської районної ради.

06.07.2021 в ході огляду місця події виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та частину цегли червоного кольору.

06.07.2021 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та здійснення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi»із корпусом синього кольору, а також паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, так як дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказувала, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та може бути використані як докази, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000420 від 06.07.2021 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
06.07.2021 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: вул. Багачанська, м. Миргород Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та частину цегли червоного кольору.

06.07.2021 ОСОБА_6 затримано та проведено особистий її обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi»із корпусом синього кольору та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії та номер НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.07.2021 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень слідчого, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України. Враховуючи, що кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та частина цегли червоного кольору, вилучені в ході проведення огляду місця події 06.07.2021, а також мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi»із корпусом синього кольору, що вилучений 06.07.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , про арешт якого заявлено в клопотанні є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині клопотання слідчого та накласти арешт на вищезазначене майно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії та номер НОМЕР_1 , виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тому немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, накладення арешту на паспорт громадянина України може призвести до порушення прав власника майна та в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність такого арешту з підстав передбачених ст. ст. 170-173 КПК України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія та номер НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
В зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт паспорта громадянина України необхідно негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
-кухонний ніж з рукояткою чорного кольору;
-частина цегли червоного кольору, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 06 липня 2021 року.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
-мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi» із корпусом синього кольору, що був вилучений 06.07.2021 в ході здійснення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 .

Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на наступне майно: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014, відмовити.
Паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Миргородським МВ УДМВС України в Полтавській області від 27.11.2014 негайно повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1