overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5606/21
1-кс/465/1518/21
У Х В А Л А
судового засідання

02.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року -
встановив:
Заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 р. Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 упереджена щодо розгляду скарги, не вчасно розпочинає судові засідання, не здійснює правосуддя належним чином відповідно до закону.
Вивчивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки в поданій заяві заявником не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, а факти викладені ОСОБА_4 не свідчать про упередженість судді, то суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд-

ухвалив:

У заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/5337/21
Провадження №1-кс/487/4372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 30 вересня 2021 року, заборонивши їй в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 щосереди;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2021 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 576/892/19
Провадження 1-кп/576/24/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

02.05.2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

10.05.2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_3 , але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 , 02.08.2021 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/805/21
Провадження № 1-кс/584/319/21
УХВАЛА
02.08.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена скарга, судове засідання по якій відкладено до 14-30 год. 09.08.2021.
02.08.2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотанння про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.
Слідчий суддя вважає відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження, призначене на 14-30 годину 09.08.2021 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Сумським апеляційним судом, якому доручити виконання передбачених ч.ч. 4,5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/698/21
УХВАЛА
03 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/12239/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
12.06.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.08.2021 року.
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, неправомірного впливу на свідків та потерпілих, Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 01.10.2021 року, включно. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 01 жовтня 2021 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/55/21
Єдиний унікальний №733/271/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не доставлений Прилуцьким РВП обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області об 11-00 год 13 серпня 2021 року, відклавши розгляд кримінального провадження на зазначену дату та час.

Виклик потерпілої ОСОБА_6 повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2021 Справа № 323/426/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/431/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/426/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року про відмову в зарахуванні в строк покарання строку попереднього ув`язнення щодо засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк його покарання.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Проте до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисник в порядку ст.403 КПК відмовилася від поданої нею апеляції, оскільки засудженого ОСОБА_8 звільнено по відбуттю строку покарання.

Засуджений ОСОБА_9 в своїй заяві також просив залишити апеляційну скаргу його захисника без розгляду у зв`язку зі звільненням його по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року, крім як захисником, ніким більше не оскаржена, а захисник за згодою з засудженим відмовилася від своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від її апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/4816/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/730/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:
Ухвалою від 23 липня 2021 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити в режимі відеоконференції з ДУ ДВК №40 на 12:30 год. 16 вересня 2021 р.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДУ ДВК №40 для виконання (забезпечення участі у судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/439/21
Провадження № 1-кп/493/74/21
УХВАЛА
03 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, призначено до розгляду в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12 серпня 2021 року о 10:00 год.
02.08.2021. на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію для участі в судовому засіданні 12.08.2021. о 10:00 год., так як 12.08.2021. о 15:30 год. в Одеському апеляційному суді призначено засідання відносно ОСОБА_4 , захист якого вона здійснює за призначенням.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 по об`єктивним причинам не може брати участь у судовому засіданні, виникла необхідність в призначенні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області іншого захисника для участі в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити захисника для участі в судовому засіданні для здійснення захисту ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Участь захисника забезпечити в судовому засіданні у Балтському районному суді Одеської області 12 серпня 2021 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 29.07.2021
Справа № 501/1857/21
УХВАЛА
29 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.49 КК України, п.3-1 ч. 1, ч.2,4 ст.284 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 23 липня 2021 року.

Суддя
Справа № 507/1125/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Любашівському районному суді Одеської області.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 .
Про затримання ОСОБА_5 повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 02 листопада 2021 року або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 липня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000699, видане 19 квітня 2019 року радою адвокатів Чернігівської області), арбітражно-керуючого (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30 січня 2013 року № 13), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , заявили клопотання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказаний склад колегії суддів розглядав аналогічні апеляційні скарги, де висловлено думку щодо рішення слідчого судді по питанню законності обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Наведені обставини, на їх думку вказують на неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про відвід колегії суддів, оскільки незгода підозрюваного з прийнятим рішенням не є підставою для відводу суддів і не свідчить про їх неупередженість.

Заслухавши доводи учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у заявленому відводі, за наступних міркувань.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що наведені захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , підстави для відводу не можна визнати переконливими і такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в даному судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/30184/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження 11сс/824/4024/2021 Доповідач ОСОБА_9

Категорія ст.183, 199 КПК