overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5366/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001993 від 05 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001993 від 05 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті від прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001993.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити без розгляду клопотання про арешт майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001993 від 05 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 178/783/21
провадження № 1-кп/208/478/21
УХВАЛА

17 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000397 від 20.09.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 4 ст 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одне провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти направлення кримінального провадження колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст 187 КК України, передати у провадження колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, що знаходиться у їх провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/6713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання начальника Житомирського РУП про встановлення адміністративного ОСОБА_4 , оскільки останній являється формально підпадаючим під дію нагляду. Крім того, ОСОБА_3 у 2020 році притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадських місцях та вчинення дрібного хулагінства, що вказує на те, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відмовився від отримання судової повістки, що підтверджено рапортом дільничного офіцера.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі в квітні 2018, адміністративний нагляд не встановлювався.

Доказів про те, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, веде спосіб життя, який може знову привести до вчинення кримінальних правопорушень, суду не надано. Останній притягувався до адміністративної відповідальності ще в 2020 році, в поточному році до відповідальності не притягувався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ЗУ " "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1081/21
Провадження № 1-кп/288/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 24 червня 2021 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області (смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24).
Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/1406/21
Провадження № 1-кп/344/680/21
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

В той же час участь обвинуваченого в кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Захисник щодо клопотання прокурора не заперечила.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 на виклики суду не з`являється, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, а у його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату нового судового засідання на 04 серпня 2021 року о 13год. 30хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2651/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначив, що 11.04.2021 він звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, яку зареєстровано в ЄО№176 від 11.04.2021.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР), згідно вищевказаної заяви у визначений ст. 214 КПК України строк не внесені.
13.04.2021 на його усний запит в ГУНП в Кіровоградській області адвокату повідомлено, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить розглянути скаргу його відсутність та задовольнити
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 вже внесені та надала відповідний витяг з ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що 11.04.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, яку зареєстровано в ЄО№176 від 10.04.2021.
З наданого в судовому засіданні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 28.04.2021 №0000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, який наданий прокурором в судовому засіданні видно, що обставини вчинення злочину, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 у заяві від 11.04.2021 вже внесені до ЄРДР.
Вказане свідчить, що підстав для задоволення скарги відсутні, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення, які адвокат ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР вже внесені.
З урахуванням викладеного вважаю, що скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 635/2644/17
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000017, в якому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання призначене на 22.06.2021 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явились без поважних причин, були завчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про причини своєї неявки в засідання суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 вважала можливим не застосувати заходи процесуального примусу, оскільки це перша неявка свідків в судове засідання.

Захисники наполягали на застосуванні приводу до свідків, які не з`явились та належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Представник потерпілих покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені про дату та час судового засідання шляхом отримання судової повістки, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідків:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

у судове засідання, яке призначено на 07.07.2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 690/821/21
Провадження № 1-кп/690/97/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 червня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
керуючись ст.ст. 27, 31, 176-178, 181, 194, 314-316, 376, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на дві місяці, тобто до 22 серпня 2021 року, включно, а саме:
1)прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;
2)повідомляти Ватутінський міський суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та роботи;
3)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, поза межами судових засідань, з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000638, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення даної ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обраного запобіжного заходу до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2021 року о 14 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2021 року
м. Київ
справа № 643/2909/17
провадження № 51-5055ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо нього,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді