н/п 1-кс/766/5067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений 04.11.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/17382/20 із забороною розпоряджатись та користуватись ним.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002626 внесеному до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обставини кримінального провадження:

30.10.2020 року близько 17.20 год. на перехресті пр-кту 200 років Херсона та вул. Вишневої в м. Херсоні мав місце наїзд автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

30.10.2020 року слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 проведений огляд місця події в ході якого був вилучений зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вилучений автомобіль поміщений на майданчик тимчасового утримання авто, моторанспорту розташований за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, згідно Постанови КМУ від 19.11.2012 року № 1104.

04.11.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений арешт.

Цей транспортний засіб належить особисто йому, заявнику, на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено слідчим та долучене до матеріалів кримінального провадження) та був переданий ОСОБА_6 у тимчасове користування.

Він не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та заподіяння фізичної, моральної, матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні процесуальні дії та експертні дослідження з використанням належного йому транспортного засобу, у зв`язку з чим його подальше утримання є безпідставним.

Таким чином, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно застосовані необґрунтовано, порушують права та законні інтереси інших осіб, арешт накладено на майно, яке не перебуває у власності особи яка скоїла ДТП, а належить іншим особам, отже відсутні і правові підстави для накладення арешту на майно.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_7 , а накладення арешту на майно порушує його права як законного власника, оскільки кримінальне провадження триває вже 8 місяців.

Представник власника майна просила клопотання задовольнити та скасувати арешт автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений 04.11.2020 року, оскільки в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і з метою його збереження необхідний арешт майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що законом передбачено дві підстави для арешту майна, а саме в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданій сказі ОСОБА_4 зазначає, що «заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно застосовані необґрунтовано, порушують права та законні інтереси інших осіб, арешт накладено на майно, яке не перебуває у власності особи яка скоїла ДТП, а належить іншим особам, отже відсутні і правові підстави для накладення арешту на майно».

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з таким посиланням заявника і вважає, що арешт накладено обґрунтовано та вмотивовано.

Так, з ухвали слідчого судді від 04.11.2020 року вбачається, що 30.10.2020 близько 17.20 год по пр. 200 років Херсону біля перехрестя з вул. Вишневою в м. Херсоні мав місце наїзд автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002626 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.10.2020 проведено огляд проїзної частини по пр. 200 років Херсону біля перехрестя з вул. Вишневою в м. Херсоні, було вилучено автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

30.10.2020 винесено постанову про визнання автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , речовими доказами.

Таким чином, у слідчого судді було достатньо підстав вважати, що транспортний засіб ОСОБА_4 має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу, тому з метою його збереження на нього було накладено арешт.

Посилання заявника на те, що він не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, оскільки з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Що стосується посилання в судовому засіданні представника заявника на те, що у арешті відпав потреба, то вказана обставина виходить за межі поданого ОСОБА_4 письмового клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, ч. 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2021 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1