Справа № 495/2029/21
№ провадження 1-кс/495/740/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.03.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
22.03.2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 09.03.2021 до 16.03.2021 не встановлена особа проникла до території домоволодіння за місцем його мешкання звідки викрала належне йому майно. Сума збитку складає близько 1000 грн.
22.03.2021 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2021 року він потратив до лікарні та повернувся додому 16.03.2021 року та виявив відсутність майна на території домоволодіння, а саме: акумуляторної батареї марки AMEGA 7, ємністю 62АН який він придбав в 2018 році, кутову шліфувальну машинку марки «ЭЛПРОМ ЭМШУ-1000-125Е», електричний дриль-шуруповерт марки «ЭШС-860», бензинову пилку марки «Фермер», електричний центробіжний нанос марки «HELT», придбаний ним в 2017 році.
23.03.2021 року в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук та один фрагмент сліду долоні, які вилучені на три відрізки клейкої стрічки «скоч» та поміщено до сейф-пакету №SUD1008398.
23.03.2021 року у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було тимчасово вилучено акумуляторну батарею марки «AMEGA 7, ємністю 62АН», з серійним номером НОМЕР_1 та електричний центробіжний нанос марки «HELT», які він придбав у громадянина ОСОБА_6 .
23.03.2021 Постановою старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000329 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000329 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Як зазначено в Протоколі тимчасового вилучення майна 23.03.2021 року у ОСОБА_7 було вилучено майно, придбане ним у ОСОБА_6 , а саме:
-акумуляторна батарея марки «AMEGA 7, ємністю 62АН», з серійним номером 211662-1М7 219/17, яку упаковано до пропіленового мішку з биркою «Пакет №1»;
-електричний центробіжний нанос марки «HELT», який упаковано до пропіленового мішка з биркою «Пакет №2»
На підставі Постанови старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.03.2021 року тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, ч.11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні докази про необхідність арешту акумуляторної батареї марки «AMEGA 7, ємністю 62АН», з серійним номером НОМЕР_1 та електричного центробіжного наносу марки «HELT» задля збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000329, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
В частині накладення арешту на два сліди папілярних візерунків пальців рук та один фрагмент сліду долоні, які вилучені на три відрізки клейкої стрічки «скоч» та поміщено до сейф-пакету №SUD1008398, відсутні підстави для накладення арешту на це майно, оскільки воно не є майном в розумінні ст.167 КПК України.
Сліди папілярних візерунків пальців рук не підпадають під поняття майна, є слідовою інформацією, тому накладення на них арешту як на майно, яке було тимчасово вилученим є неможливим.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167,170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на акумуляторну батарею марки «AMEGA 7, ємністю 62АН», з серійним номером 211662-1М7 219/17, яку упаковано до пропіленового мішку з биркою «Пакет №1» та електричний центробіжний нанос марки «HELT», який упаковано до пропіленового мішка з биркою «Пакет №2».
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя