Провадження № 11-кп/4820/33/21
Справа № 683/1423/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.04.2019 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_12 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.04.2019 року по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Суд мотивував своє рішення тим, що порушено вимоги п. 2 ч. 2 статті 291 КПК України, а саме в частині недотримання вимог обвинувального акту щодо встановлення анкетних даних обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_12 , в поданій апеляційній скарзі, вважає ухвалу місцевого суду необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 342 КПК України саме на секретаря судового засідання покладається обов`язок встановлення осіб. Крім того, 17.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили свої анкетні дані, викладені в обвинувальному акті від 24.05.2019 року та зазначили, що саме вони є вказаними особами. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться дані та документи, на підставі яких було ідентифіковано обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб з відповідними анкетними даними, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання не передбачено. Окрім того, посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали містяться істотні суперечності, зокрема, судом констатується, що у підготовчому судовому засіданні 05.06.2019 року, 17.07.2019 року, 07.08.2019 року з`явилися обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , в іншому - особи обвинувачених не встановлено. Вказує, що їх анкетні данні та їх особи перевірялись та встановлювалися під час розгляду слідчим суддею 08.04.2019 року клопотань про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, обвинувачених та їх захисників, які уважать рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені анкетні відомості про обвинувачених: ОСОБА_9 , зокрема те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 , його громадянство та наявність у нього судимостей, а ОСОБА_8 уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , його громадянство та наявність у нього судимостей, що відповідають даним, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне сторона обвинувачення. А також, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.
Таким чином, на момент ухвалення рішення про повернення обвинувального акту, суд володів інформацією щодо анкетних відомостей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні апеляційної встановлено, що ОСОБА_8 свідоцтво про народження та паспорт отримував в м.Мукачево Закарпатської області, однак документи, які посвідчують його особу, останнім, було втрачено. Що ж до обвинуваченого ОСОБА_9 він їх немає, в освітніх закладах не навчався.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії судового розгляду обмеженні повноваження судді, оскільки суд перевіряє лише відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, всі інші питання вирішуються судом під час розгляду справи по суті.
Таким чином підстави, на які послався суд в ухвалі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору. Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала суду не може залишатися в силі та відповідно до положень ст. ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження. Оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримі нальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.04.2019 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4