Справа № 755/1534/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"31" березня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Із Київської міської прокуратури /прокуратури міста Києва/ до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам КПК України, підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту відсутні.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 клопотала про закриття кримінального провадження, скасування арешту майна та повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовольнити, адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали заявлені захисником ОСОБА_10 клопотання, прокурор проти їх задоволення заперечував.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження із підстав закінчення строків досудового розслідування, колегією суддів встановлено, що згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0003970 строк досудового розслідування, згідно ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року, продовжено до 27.10.2019 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 18.10.2019 року старший слідчий ОСОБА_11 вручив 21.10.2019 року ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_13 , про що свідчать їх підписи, разом із тим, згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що як у самому клопотанні так і у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_10 не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, воно також задоволенню не підлягає, оскільки при дослідженні обвинувального акту та доданих до нього документів колегією суддів не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали можливості призначити провадження до розгляду.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Із урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, скасування арешту майна та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Запобіжний захід обвинуваченим не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
1.

2.