ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 791/130/17
Номер провадження: 11-кп/819/386/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 03 жовтня 2019 року в судовому засіданні прокурор заявив йому відвід на підставі того, що він вже брав участь у розгляді вказаного провадження в Апеляційному суді Херсонської області, яким 19.12.2008 року постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 та в подальшому 16.03.2010 року скасований судом касаційної інстанції ( т.2 а.п.79), який був задоволений.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.76, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, - задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/819/386/21 (справа №791/130/17) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року, спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)