Київський апеляційний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 19.09.2021( в цій частині не оскаржується) . Також тією ж ухвалою змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні строком на два місяці, тобто до 22.09.2021. Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов'язання, обов'язків ОСОБА_7 покладено на прокурора ОСОБА_8 .

Представник потерпілих ОСОБА_2 , не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на менш суворий, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і постановити в цій частині нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак у вказаній апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 , зазначається, що оскаржується ухвала, якою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тобто навпаки на більш м'який.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-Р/2019 від 13.06.2019 положення ч. 2 ст. 392 тільки щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним. Дане Рішення КСУ імплементовано в ст. 422-1 КПК України. Оскарження зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий, не пов'язаний з триманням під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, наразі діючий КПК не передбачає.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021, в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, відмовити.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1