справа № 361/4380/21
провадження № 1-кс/361/1129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про визнання особи потерпілою, залучення до участі у кримінальному провадженні законного представника потерпілого та їх допит під час досудового розслідування в у судовому засіданні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання, в якому просить:

- визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні, постановивши відповідну ухвалу;

- залучити ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у кримінальному провадженні, постановивши відповідну ухвалу;

- допитати ОСОБА_3 , в якості свідка у кримінальному провадженні про обставини вчинення 30 березня 2021 року крадіжки телефону його дочки ОСОБА_5 ;

- допитати потерпілу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обставини вчинення 30 березня 2021 року крадіжки телефону з кишені її одягу в магазині АТБ за адресою: АДРЕСА_1 ;

- матеріали допиту та рішення суду за наслідками розгляду клопотання направити дізнавачу СД Броварського РУП ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року для відома та виконання.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 27 квітня 2021 року, 23 червня 2021 року звертався до Броварського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про визнання його дочки - ОСОБА_5 потерпілою, а його самого просив залучити, як законного представника.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що постанова про визнання його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 не приймалась, а також він не був залучений до участі у кримінальному провадженні, як законний представник неповнолітньої потерпілої.

Крім того, заявник зазначає, що він, як законний представник неповнолітньої позбавлений можливості збирати та подавати докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Судом викликався представник органу досудового розслідування, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Як вбачається, із Витягу з ЄРДР заявником, потерпілим у даному кримінальному провадженні зазначено « ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя вважає, що в прізвищі заявника була допущена описка.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), який був складений старшим дізнавачем Броварського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , заявив про факт викрадення 30 березня 2021 року у його доньки ОСОБА_7 , 2007 року народження, мобільного телефону.

З протоколу допиту потерпілого від 07 квітня 2021 року, вбачається, що у даному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , з приводу обставин викрадення 30 березня 2021 року у його доньки ОСОБА_7 , 2007 року народження, мобільного телефону.

Приписами статті 59 КПК України передбачено, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_3 27 квітня 2021 року, 23 червня 2021 року звертався до Броварського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про визнання його дочки - ОСОБА_5 потерпілою, а його самого просив залучити, як законного представника.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Визначення правового статусу потерпілого, його законного представника та їхні повноваження передбачені у параграфі 4 глави 3 КПК України.

Слідчим суддею шляхом опитування заявника та його представника було встановлено, що бездіяльність дізнавача по не розгляду клопотання про визнання його дочки ОСОБА_5 потерпілою, а його самого про залучення, як законного представника, не оскаржувалася та не оскаржується.

Враховуючи ту, обставину, що слідчий суддя повинен діяти в межах закону, з урахуванням принципу змагальності і диспозитивності кримінального провадження, зокрема те, що заявник самостійно виносить на розгляд до слідчого судді у своєму клопотанні ті питання які необхідно розглянути, тому слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання в частині визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні та залученні ОСОБА_3 , в якості її законного представника, оскільки вказаними повноваженнями наділений дізнавач.

Частиною 1 статті 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 пояснив, що необхідність допиту потерпілої та її законного представника в судовому засіданні під час досудового розслідування зумовлена тією обставиною, що дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні спотворюють факти та обставини, які можуть впливати на об`єктивність досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вимога клопотання про необхідність допиту в судовому засіданні під час досудового розслідування потерпілої та її законного представника не підлягає задоволенню, оскільки підстави за яких проводиться така слідча дія визначені в статті 225 КПК України, і до яких не відноситься та підстава на яку посилається заявник ініціюючи перед слідчим суддею проведення відповідного допиту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 56, 225, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1