overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/5443/21
Провадження № 1-кс/946/2193/21
УХВАЛА
10 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
30.06.2021 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області про арешт майна.
Разом з тим, в описовій частині допущено помилку, а саме наявні протиріччя щодо номеру кримінального провадження.
Ознайомившись з ухвалою від 30.06.2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, а саме в описовій частині ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 року про арешт майна в описовій частині ухвали зазначити вірним кримінальне провадження: «№000592».
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 року про арешт майна в описовій частині ухвали зазначити вірним кримінальне провадження: «№000592».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7650/21
Номер провадження 1-кс/201/2372/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000467,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000467.

05.08.2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дізнавач, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважаю за можливе скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000467 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/1088/21
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому було відмовлено.

Згідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з ухвали суду від 07 червня 2021 року в описовій частині допущена помилка, а саме помилково зазначено що слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась надала клопотання про розгляд справи без її участі, в задоволення клопотання просила відмовити, хоча вірно, що слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду в описовій частині, а саме зазначити правильним слідчий в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 202 року по клопотанню адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виправити описку в описовій частині ухвали, зазначивши вірно «Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про слухання справи повідомлений належним чином» замість «Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась надала клопотання про розгляд справи без її участі, в задоволення клопотання просила відмовити»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
10.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6741/21
Єдиний унікальний номер 205/6741/21
Провадження № 1-кс/205/1225/21
УХВАЛА
10 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року приблизно о 07 годині 20 хвилин під час обходу локального сектору № 5, відділення СПС № 5, молодшими інспекторами ВНіБ було помічено засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, який вів себе підозріло. Під час обшуку особистих речей в прикроватній тумбочці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Viaan», червоного кольору, без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього.
Вказані обставини підтверджуються висновком по факту вилучення від 16 липня 2021 року мобільного телефону «Viaan», червоного кольору, без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядного пристрою до нього, протоколом ДН № 168 про вилучення заборонених предметів від 06 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для передачі вилученого мобільного телефону та зарядного пристрою до нього в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Viaan», червоного кольору, без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, та які зберігаються у Дніпровській виправній колонії № 89, звернути в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/2385/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання про стягнення із засудженого ОСОБА_4 процесуальних витрат за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 296/2385/17,

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 660.30 гривень судових витрат.

Судом оголошується подання керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2021 р. про те, що під час впорядкування кримінальних проваджень, що розглянуті в 2017 році, працівниками відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира було виявлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повторне направлення виконавчого листа до відповідного відділу ДВС про стягнення процесуальних витрат із засудженого за проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими в кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Керуючись ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив :

Клопотання керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира задовольнити, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання про стягнення із засудженого ОСОБА_4 660 грн 30 коп процесуальних витрат за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 296/2385/17.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1233/21
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав справу за поданням Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року за ч.4 ст. 246, КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
29 липня 2021 року в.о. начальника Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно працює, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 27.07.2021р.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , не з`явився, подав заяву в якій підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор не з`явився, подав заяву в якій підтримав подання та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали контрольної справи, враховуючи заяву представника Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене подання, заяву прокурора, засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про задоволення подання, суд враховує, що засуджений ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 27 липня 2021 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Переяслав Хмельницького відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року за ч.4 ст. 246 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 (один) рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 296/3810/15-к
провадження № 51 - 3350 ск 21
Суддя третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614,
встановила:
Ухвалою від 10 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1020/21
Провадження № 1-кс/396/195/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10.08.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Свердловська область, м. Івдель, с. Катеринівка, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого востаннє: 14.01.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців. 13.06.2019 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 28 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 17 год. 00 хв. 10.08.2021 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.10.2021 року о 17.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали буде складено 11.08.2021 року і оголошено учасникам провадження 11.08.2021 року о 09.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9000/21
н/п 1-кс/953/4749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження скарг адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005222 від 16.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарг адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005222 від 16.11.2020. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 з номерами справ №953/9000/21 (н/п 1-кс/953/4749/21).
Також, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 передана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005222 від 16.11.2020 з номером №953/9000/21 (н/п 1-кс/953/4805/21).
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, оскільки вказані скарги подані в межах одного й того ж кримінального провадження № 0005222 від 16.11.2020 року, щодо одного і того ж питання, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання №953/9000/21 (н/п 1-кс/953/4749/21), №953/9000/21 (н/п 1-кс/953/4805/21) в одне провадження під номером справи №953/9000/21 (н/п 1-кс/953/4749/21).
За таких обставин, керуючись ст. ст. 184, 334, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005222 від 16.11.2020, об`єднати в одне провадження з номером справи №953/9000/21 (н/п 1-кс/953/4749/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7399/21
Провадження № 1-кс/644/984/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 30.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) і призначити розгляд скарги на 13 серпня 2021 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1