У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7399/19
Провадження № 1-кп/210/342/21

"17" лютого 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю предст. потерпілих адвоката ОСОБА_4
з участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю адвоката ОСОБА_8
з участю обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002312 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в період часу з 19.10.2012 року по 06.11.2017 року, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», будучи керівником товариства, здійснював управління товариством, самостійно вирішував питання діяльності товариства, виконував організаційно-розпорядчі функції та був розпорядником грошових коштів.

Так, працюючи на вказаній посаді з 19.10.2012 року по 06.11.2017 року ОСОБА_9 будучи службовою особою, керівником ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» та розпорядником грошових коштів, діючи умисно, в порушення вимог трудового законодавства, що регламентують порядок, систему, форми та строки оплати праці найманих працівників, в період часу з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року, при наявності заборгованості із заробітної плати, не дотримуючись порядку першочергового використання грошових коштів на оплату праці, маючи реальну можливість виплачувати заробітну плату працівникам підприємства при надходженні грошових коштів на рахунки підприємства, заробітну плату не виплачував, а грошові кошти витрачав на інші виробничі потреби товариства.

Таким чином, ОСОБА_9 , як керівник підприємства, діючи умисно, витрачаючи грошові кошти на потреби, не пов`язані з виплатою заробітної плати, безпідставно не виплачував працівникам підприємства заробітну плату більш як за один місяць.

Так, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-економічної експертизи №427/428-18 від 05.09.2018 року, у період часу з 01.03.2017 року по 01.11.2017 року, маючи реальну можливість виплатити заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» перед такими найманими працівниками: ОСОБА_5 в розмірі 12 265,63 грн., ОСОБА_10 в розмірі 12 391,83 грн., ОСОБА_11 в розмірі 20 500,99 грн., ОСОБА_6 в розмірі 21 105,31 грн., ОСОБА_12 в розмірі 21 987,07 грн., ОСОБА_13 в розмірі 20 392,68 грн., ОСОБА_14 в розмірі 8 259,4 грн., ОСОБА_15 в розмірі 15 918,05 грн., ОСОБА_16 в розмірі 16 935,29 грн., ОСОБА_7 в розмірі 9 077,05 грн., ОСОБА_17 в розмірі 18 162,07 грн., ОСОБА_18 в розмірі 23 815,41 грн., ОСОБА_19 в розмірі 21 293,57 грн., ОСОБА_20 в розмірі 19 172,55 грн., ОСОБА_21 в розмірі 12 364,58 грн., ОСОБА_22 в розмірі 14 110,04 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 сума заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2017 року перед зазначеними працівниками становила 267 751,56 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 175 КК України за ознаками безпідставної невиплати заробітної плати більш як за один місяць, вчиненої умисно керівником підприємства.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження №00002312 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, яке подала до суду раніше.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, так як мається заборгованість по заробітній платі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так як ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.175 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває

.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі ст.49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

У зв`язку вищевикладеним та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закриттю, заявлений представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд залишає без розгляду та роз`яснює останнім, що згідно ч.7 ст.128 КПК України, це не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175 КК України в зв`язку із закінченням строків давності .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 - закрити.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: оригінали документів, вилучені під час тимчасового доступу у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», які знаходяться в полімерних та паперових папках, що знаходяться в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Матеріали кримінального провадження №0002312- залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1