Провадження №1-кс/127/6849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, мотивуючи її тим, що попередньо слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалося аналогічне клопотання про скасування арешту майна, яке задоволено з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з розглядом його без участі сторони обвинувачення, посилаючись на обставини, що суперечать матеріалам кримінального провадження та об`єктивній дійсності, незважаючи на те, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та здобуто злочинним шляхом, результатів огляду деревини спеціалістом, який вказав час його рубки листопад 2020 року, що спростовує пояснення ініціатора клопотання про накопичення деревини упродовж тривалого часу, тому заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у нього є сумніви у його неупередженості під час розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримав заяву про відвід та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та оглянувши диск судового засідання від 11 червня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання про скасування арешту майна не має. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженність судді під час розгляду ним вищезазначеного клопотання, заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: