Дата документу 05.08.2021 Справа № 554/4592/20
Провадження №1-кс/554/8490/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000104 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна шляхом заборони користування майном, а також заборони на розпорядження майном, яке було вилучено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2020 в ході проведення обушку, проведеного 23.06.2020 року у приміщенні ангарного складу за адресою: АДРЕСА_1 : 218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору, 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору. Місцем зберігання речових доказів визначити територію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 кілометр автошляху Аули-Кринична.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту підтримали та прохали його задовольнити, зазначивши, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінальних правопорушень, тобто є речовим доказом, оскільки містить необхідну інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Предмети, вилучені в ході обшуку 23.06.2020 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас прокурор наголошував, що під час досудового розслідування були проведені комплексні трасологічні експертизи по контейнерам. За результатами висновків первісні маркувальні позначення в місці нанесення паспортних даних на поверхні контейнерів для рідкого хлору частково видалені ручним абразивним інструментом та додатково вручну додано нові знаки «MD» з номерами. Досудовому слідству стали відомі факти привласнення службовими особами ТОВ «Компанія «Хлортехвод» контейнерів для зберігання рідкого хлору, шляхом знищення старих та набиття нових номерних знаків, маркування, а також встановлено грубе порушення Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору. На даний час вирішується питання про проведення експертиз стосовно балонів, вилучених під час обшуку.

Представник потерпілого ТОВ «Аульської хлоропереливної станції» підтримала клопотання слідчого.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення завдань кримінального провадження прохав передати вказані речові докази на зберігання фірми «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L., Молдова, яка є власником вказаних ємностей.

Представник фірми «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L. ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на даний час порушена цілісність контейнерів та балонів, а тому їх фірма після повернення вказаного майна на орендованому полігоні здійснить утилізацію ємностей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000104, відкритого за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів комунальних підприємств під час закупівлі на конкурсних торгах за штучно завищеними цінами ТМЦ, які використовуються для очищення питної води, за ч.1 ст.272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також за ч.3 ст.191 КК України за фактом привласнення ввіреного майна (контейнери).

Встановлено, що службові особи ТОВ «Гіпохлорсервіс» (), ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (), ТОВ «Дезсистема» (), ТОВ «Марілайф» (), ТОВ «Екстрагруп» () за попередньою змовою групою осіб у складі керівників комунальних підприємств КП «Кременчукводоканал» () та КП ПОР «Полтававодоканал» (), протягом 2017-2019 років привласнюють кошти комунальних підприємств під час закупівлі на конкурсних торгах за штучно завищеними цінами ТМЦ (гіпохлорид натрію марки «А» та «В», хлор рідкий), які використовуються для очищення питної води.

15.08.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння та привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За результатами проведених обшуків за адресами зберігання контейнерів та балонів підприємствами ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ТОВ «Марілайф», а саме за адресами м. Кременчук, пров. Медовий, 2в та Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2, із залученням спеціаліста Держпраці в Полтавській області складена та направлена до слідчого управління ГУНП в Полтавській області довідка про виявлення порушень, допущених посадовими особами ТОВ «Компанія «Хлортехвод», а саме:

-відсутній дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання небезпечних речовин 2 класу небезпеки (хлору), порушено вимоги п.1 розділу 2 НПАОПО.00-1 .23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору;

-відсутній дозвіл органів Держпраці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування пов`язаного зі зберіганням небезпечних речовин, порушено вимоги п.1 розділу 2 НПАОПО.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору,

-не представлено результати проведення ідентифікації складу хлору, як об`єктів підвищеної небезпеки, та розробки декларації безпеки, порушено вимоги п.2 розділу 2 НПАОПО.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору,

-не представлено відомостей про проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників пов`язаних з операціями транспортування та зберігання хлору, порушено вимоги п.3 розділу 2 НПАОПО.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору,

-не представлено відомостей про забезпечення працівників хлорних об`єктів спеціальним одягом, спеціальним взуттям та другими засобами індивідуального захисту, порушено вимоги п.7 розділу 2 НПАОПО.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору,

-не представлено відомостей про проходження працівниками попереднього та періодичних оглядів, порушено вимоги п.4 розділу 2 НПАОПО.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору,

-відстань між об`єктами житлового, побутового призначення та складом хлору у контейнерах менше 500 метрів, порушено вимоги п.4 розділу 2 НПАОПО.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні хлору.

З урахуванням викладеного, 26.06.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000350 за ознаками ч.1 ст.272 КК України по факту наявності в діях посадових осіб ТОВ «Марілайф» та ТОВ «Компанія «Хлортехвод» щодо зберігання балонів та контейнерів з рідким хлором в порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створює умови для виникнення аварійних ситуацій на несуть загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Впродовж 2018-2020 років посадові особи ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (), ТОВ «Дезсистема» (), ТОВ «Екстрагруп» (, ТОВ «Марілайф» () за попередньою змовою групою осіб заволоділи та привласнили 90 контейнерів для рідкого хлору, які належать ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», вартість кожного становить 75000,00грн.

15.09.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння та привласнення ввіреного чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування 23.06.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2020 проводився обшук у приміщенні ангарного складу за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2, в ході якого було виявлено та вилучено 218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору, 14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору.

Вилучені балони та контейнери передано для подальшого зберігання під розписку представникам ТОВ «Аульська хлоропереливна станція».

Постановою слідчого від 24.06.2020 року всі вилучені балони та контейнери визнано речовими доказами.

Крім того, ході досудового розслідування проведено вилучення у ТОВ «Будекспертиза» висновку №00.02.2.80-0020.18 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання ТОВ «Компанія «Хлортехвод», в якому зазначено, що експертизою підтверджується додержання вказаним підприємством дотримання вимого законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

«Устаткування пов`язаного зі зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, а саме:

-балони із зрідженим газом (хлор) V до 50л, Рроб. До 1,57МПА (16кгс/см кв.) 10 одиниць,

-контейнери із зрідженим газом (хлор) Vдо 900л, Рроб. До 1,57МПА (16кгс/см кв) 3 одиниці.

На підставі вказаного висновку Управлінням Держпраці в Полтавській області надано підприємству ТОВ «Компанія «Хлортехвод» () дозвіл №149.18.53, яким дозволяється Товариству експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки:

-устаткування, пов`язане зі зберіганням, транспортуванням, застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», а саме:

-балони із зрідженим газом (хлор) V до 50л, Рроб. До 1,57МПА (16кгс/см кв.) 10 одиниць, рік виготовлення н/в, країна виробник н/в;

-контейнери із зрідженим газом (хлор) Vдо 800л, Рроб. До 1,57МПА (16кгс/см.кв) 3 одиниці, рік виготовлення н/в, країна виробник н/в.

Водночас вивчення вилучених в Державній митній службі України вантажно-митних декларацій, договорів про надання послуг митним брокером, відомостей про автомобілі та тару (контейнери, балони), якими транспортували рідкий хлор через кордон та ін. документи щодо імпорту підприємством ТОВ «Компанія «Хлортехвод» з 2018 по 2020 роки рідкого хлору з Республіки Молдова до України, органом досудового розслідування встановлено, що автомобілі підприємства ТОВ «Компанія «Хлортехвод» одночасно транспортували через кордон рідкий хлор в контейнерах, кількість яких в десятки разів перевищує норму зазначену у висновку та дозволі Держпраці (контейнери із зрідженим газом (хлор) Vдо 800л, Рроб. До 1,57МПА (16кгс/см.кв) 3 одиниці).

Аналогічні порушення у підприємства ТОВ «Компанія «Хлортехвод» виявлені під час вивчення фінансово-господарської документації, вилученої у ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (), яке впродовж 2018-2019 років реалізовувало рідкий хлор ТОВ «Компанія «Хлортехвод» у власній зворотній тарі (контейнери та балони).

Окрім того, проведені комплексні трасологічні експертизи по контейнерам вилученим під час обшуку за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2 та безпосередньо під час огляду на території ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» повернуті ТОВ «Компанія «Хлортехвод» як зворотна тара. За результатами висновків первісні маркувальні позначення в місці нанесення паспортних даних на поверхні контейнерів для рідкого хлору частково видалені ручним абразивним інструментом та додатково вручну додано нові знаки «MD» з номерами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, досудовому слідству стали відомі факти привласнення службовими особами ТОВ «Компанія «Хлортехвод» контейнерів для зберігання рідкого хлору, шляхом знищення старих та набиття нових номерних знаків, маркування, а також встановлено грубе порушення «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 року № 56, які систематично допускаються службовими особами ТОВ «Компанія «Хлортехвод», всупереч вимогам зазначеним у висновках стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання та дозволах виданих Управлінням Держпраці в Полтавській області під час постачання рідкого хлору українським підприємствам водно-каналізаційного господарства.

Висновком комплексної комісійної інженерно-екологічної експертизи, економічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 16855/18710/18711 від 23.07.2021 року встановлено:

-під час зберігання небезпечної речовини (рідкого хлору) за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Медовий, 2-В та Полтавська обл. Кременчуцький р-н, с. Омельник, вул. Козацька, 2, не дотримано п. 4 розділу V НПАОП 0.00-1.23-10 Правил охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору, в частині незабезпечення мінімальних відстаней до елементів селитебної території.

-недотримання вимоги п. 4, розділу V НПАОП 0.00-1.23-10 Правил охорони праці при виробництві, зберіганні та застосуванні хлору, в частині незабезпечення мінімальних відстаней до елементів селитебної території, може створити небезпеку для довкілля та мешканців прилеглих територій житлової забудови та об`єктів інфраструктури.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно, суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна, вказане втручання здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Під час судового розгляду, слідчим суддею було розглянуто можливість передачі арештованого майна на відповідальне зберігання фірми «ADEN-TRANSEXIM» S.R.L. Молдова, або ТОВ «Компанія «Хлортехвод».

Проте, представником фірми «ADEN-TRANSEXIM» не надано суду доказів можливості збереження вказаного майна на території України відповідно до вимог чинного законодавства щодо безпечної життєдіяльності.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка головний інженер ТОВ «Аульської хлоропереливної станції» ОСОБА_9 зазначив, що з 14 контейнерів, що зберігаються на підприємстві, у 7 контейнерах знаходиться рідкий хлор, інші 7 містять залишки хлору. Балони також містять залишки хлору. Зворотна тара має залишковий тиск, тому збереження вказаної тари на автомобілях буде порушувати чинне законодавство з питань охорони праці та промислової безпеки.

Враховуючи те, що фірма «ADEN-TRANSEXIM» та ТОВ «Компанія «Хлортехвод», яке на даний час змінило назву на ТОВ «АВІКОСТ», не можуть забезпечити збереження арештованого майна відповідно до вимог чинного законодавства щодо питань охорони праці та промислової безпеки, то слідчий суддя приходить до висновку про передачу його на відповідальне збереження ТОВ «Аульської хлоропереливної станції».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на вилучені в ході проведення обушку 23.06.2020 року у приміщенні ангарного складу за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, 2:

-218 балонів, покритих фарбовим покриттям зеленого кольору, згідно наступних номерних позначень на них:

1)
2)Мд 919

3)Мд 885

4)Мд 2027

5)Мд 982

6)Мд 680

7)Мд 459

8)Мд 424

9)Мд 887

10)Мд 714

11)Мд 911

12)Мд 836

13)Мд 571

14)Мд 1052

15)Мд 642

16)Мд 853

17)Мд 849

18)Мд 0800

19)Мд 723

20)Мд 594

21)Мд 451

22)Мд 1021

23)Мд 1017

24)Мд 1051

25)Мд 883

26)Мд 856

27)Мд 976

28)Мд 517

29)Мд 810

30)Мд 1003

31)Мд 852

32)Мд 697

33)Мд 701

34)Мд 157

35)Мд 865

36)Мд 869

37)Мд 511

38)Мд 818

39)Мд 825

40)Мд 402

41)Мд 1063

42)Мд 403

43)Мд 405

44)Мд 972

45)Мд 848

46)Мд 2028

47)Мд 446

48)Мд 857

49)Мд 481

50)Мд 877

51)Мд 418

52)Мд 1012

53)Мд 902

54)Мд 703

55)Мд 482

56)Мд 940

57)Мд 470

58)Мд 427

59)Мд 443

60)Мд 854

61)Мд 860

62)Мд 518

63)Мд 892

64)Мд 335

65)Мд 665

66)Мд 429

67)Мд 515

68)Мд 483

69)Мд 676

70)Мд 876

71)Мд 445

72)Мд 2052

73)Мд 888

74)Мд 473

75)Мд 2053

76)Мд 1030

77)Мд 958

78)Мд 590

79)Мд 1019

80)Мд 756

81)Мд 811

82)Мд 1004

83)Мд 801

84)Мд 591

85)Мд 908

86)Мд 2000

87)Мд 537

88)Мд 2035

89)Мд 2002

90)Мд 1042

91)Мд 945

92)Мд 675

93)Мд 933

94)Мд 631

95)Мд 802

96)Мд 944

97)Мд 2001

98)Мд 419

99)Мд 847

100)Мд 840

101)Мд 592

102)Мд 2004

103)Мд 2021

104)Мд 872

105)Мд 850

106)Мд 642

107)Мд 780

108)Мд 522

109)Мд 668

110)Мд 742

111)Мд 669

112)Мд 704

113)Мд 980

114)Мд 1053

115)Мд 871

116)Мд 971

117)Мд 1046

118)Мд 589

119)Мд 1082

120)Мд 983

121)Мд 1027

122)Мд 1863

123)Мд 1084

124)Мд 957

125)Мд 953

126)Мд 464

127)Мд 458

128)Мд 2040

129)Мд 1002

130)Мд 2039

131)Мд 638

132)Мд 929

133)Мд 962

134)Мд 2044

135)Мд 2036

136)Мд 1016

137)Мд 997

138)Мд 790

139)Мд 828

140)Мд 842

141)Мд 608

142)Мд 618

143)Мд 410

144)Мд 340

145)Мд 423

146)Мд 416

147)Мд 757

148)Мд 480

149)Мд 332

150)Мд 407

151)Мд 432

152)Мд 650

153)Мд 411

154)Мд 337

155)Мд 301

156)03113

157)Мд 614

158)Мд 814

159)Мд 471

160)Мд 420

161)Мд 1059

162)Мд 463

163)Мд 406

164)Мд 0801

165)Мд 870

166)Мд 477

167)Мд 421

168)Мд 404

169)Мд 583

170)Мд 506

171)Мд 809

172)Мд 422

173)Мд 928

174)Мд 587

175)Мд 2041

176)Мд 0802

177)Мд 712

178)Мд 460

179)Мд 729

180)Мд 992

181)Мд 760

182)Мд 764

183)Мд 728

184)Мд 1054

185)Мд 479

186)Мд 673

187)Мд 611

188)Мд 408

189)Мд 834

190)Мд 526

191)Мд 915

192)Мд 1008

193)Мд 503

194)Мд 430

195)Мд 1079

196)Мд 2046

197)Мд 923

198)Мд 1014

199)Мд 808

200)Мд 707

201)Мд 645

202)Мд 930

203)Один балон без номерних позначень

204)Мд 666

205)Мд 658

206)Мд 1018

207)Мд 986

208)Мд 1033

209)Мд 765

210)Мд 409

211)Мд 2042

212)Мд 623

213)Мд 0804

214)Мд 702

215)Мд 488

216)Мд 499

217)Мд 916

218)Мд 2017

219)Мд 103.

-14 спеціальних контейнерів для зберігання рідкого хлору, покритих фарбовим покриттям сірого кольору, згідно наступних номерних позначень на них:

1)Мд 0111

2)Мд 0149

3)Мд 0052

4)Мд 0187

5)Мд 0130

6)Мд 0105

7)Мд 0168

8)Мд 0191

9)Мд 0185

10)БЗРМК та поверх нанесено позначення мд 2010

11)Мд 0193

12)Мд 0178

13)Мд 0196

14)Мд 0190.
Місцем зберігання речових доказів визначити територію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 кілометр автошляху Аули-Кринична.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1