Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року.

30 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року в мотивувальній частині ухвали вбачається, що серед інших обставин, судом установлено, що " Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року. В обґрунтування суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії не є предметом апеляційного оскарження відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК України. На вказану ухвалу слідчого судді Генеральним прокурором ОСОБА_10 20 жовтня 2021 року була подана апеляційна скарга." Вказує, що суд помилково не зазначив слово "закрито" у першому реченні абзацу та замість вірної дати "20 жовтня 2020 року" зазначив "20 жовтня 2021 року".

Зазначив, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено "судом апеляційної інстанції до розгляду".

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Згідно п. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи наведені в заяві адвоката ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постановленому рішенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року допущена описка, а саме в мотивувальній частині вказаної ухвали помилково не зазначено слово: "відмовлено" у викладеному абзаці: "Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року. В обґрунтування суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії не є предметом апеляційного оскарження відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК України", замість правильного: "Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року. В обґрунтування суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії не є предметом апеляційного оскарження відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК України".

Також у викладеному абзаці: "На вказану ухвалу слідчого судді Генеральним прокурором ОСОБА_10 20 жовтня 2021 року була подана апеляційна скарга", помилково зазначена дата ухвали: замість «2020 рік» було зазначено «2021 рік».

Разом з тим колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено: "Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції до розгляду, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року; зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 03.09.2020 року, подане в межах кримінального провадження №0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.09.2020 року, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 12.08.2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001590 від 17.11.2014 року, й зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, закрити.", замість правильного: "Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року; зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 03.09.2020 року, подане в межах кримінального провадження №0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.09.2020 року, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 12.08.2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001590 від 17.11.2014 року, й зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, закрити".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі №757/40859/20-к та зазначити:

в мотивувальній частині ухвали: Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року. В обґрунтування суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії не є предметом апеляційного оскарження відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді Генеральним прокурором ОСОБА_10 20 жовтня 2020 року була подана апеляційна скарга.;

в резолютивній частині ухвали: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року; зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 03.09.2020 року, подане в межах кримінального провадження №0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.09.2020 року, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 12.08.2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001590 від 17.11.2014 року, й зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, закрити.

Виправлене вважати за правильне.

В іншій частині ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 з ю б і н ОСОБА_13 Ш р о л ь