Справа № 344/3726/21
Провадження № 1-кс/344/1518/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 12.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2021, приблизно о 19 год 20 хв, в темну пору доби, суху погоду, за умов вуличного освітлення в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Незалежності у напрямку перехрестя із вул. Йосипа Сліпого. Рух на перехресті вулиць Незалежності Хриплинська Йосипа Сліпого регулювався за допомогою світлофорів. На перехресті ОСОБА_4 мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Йосипа Сліпого. В той час, по вул. Незалежності по ходу руху автомобіля лівим тротуаром до перехрестя підійшла пішохід похилого віку ОСОБА_8 , 1946 року народження. Оскільки по вул. Йосипа Сліпого для пішоходів був увімкнений зелений сигнал світлофора, вона почала пішохідним переходом переходити її проїзну частину на протилежний бік. У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_8 під час переходу проїзної частини регульованими пішохідними переходами за наявності на те відповідного сигналу світлофора, мала перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобілем вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом. При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3.б), п. 4.16.а), п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3., п. 16.2.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла по дорозі до лікувального закладу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коропець, Монастириського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні утриманців немає, раніше не судимого 12.03.2021 о 00 год 40 хв затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів наведених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що підзахисний здійснює догляд за престарілою матір`ю, яка на даний час з ним проживає, окрім того є єдиним годувальником, оскільки дружина не працює.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини у суді;

п. 3 - незаконно впливати на свідків та експертів, яких ще не допитано в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_4 в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні відомості;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коропець, Монастириського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні утриманців немає, раніше не судимого 12.03.2021 о 00 год 40 хв затримано у порядку ст. 208 КПК України. 12 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події та схемою до нього, в ході якого зафіксовано слід гальмування колеса автомобіля, кінцеве розташування автомобіля, пошкодження на передній частині автомобіля, та залишки матерчостої тканини під передньою частиною автомобіля, показами потерпілої ОСОБА_9 та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, доводи адвоката підозрюваного щодо характеризуючих даних спростовуються наданими ним же у судовому засіданні актом опиту свідків та довідки-характеристики, згідно яких мати підозрюваного ОСОБА_10 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 навідується до неї та допомагає їй. Окрім того, слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваного ОСОБА_4 є окрім дружини, повнолітні діти, які теж проживають у м.Івано-Франківську, в т.ч. можуть забезпечити побутові та інші потреби сімї підозрюваного вцілому.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення його вини у суді; незаконно впливати на свідків та експертів, яких ще не допитано в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_4 в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні відомості; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за межі країни та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки доводи адвоката підозрюваного щодо характеризуючих даних спростовуються наданими ним же у судовому засіданні актом опиту свідків та довідки-характеристики, згідно яких мати підозрюваного ОСОБА_10 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 навідується до неї та допомагає їй. Окрім того, слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваного ОСОБА_4 є повнолітні діти, які проживають у м.Івано-Франківськ. Тому, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2021 року, із забороною залишати місце проживання з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором частково обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, до 11 травня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленої періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1