Справа № 947/8505/21
Провадження № 1-кс/947/3645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000340 від 12.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2005 року ОСОБА_6 , втупив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який спрямований на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, при цьому розподіливши ролі між собою.
Згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 вибрав об`єкт для нападу, а саме сім`ю ОСОБА_11 , яка мешкала в будинку АДРЕСА_1 , про що повідомив своїм спільникам, попередньо встановивши, що у ОСОБА_12 є велика сума грошей, яку він зберігає в будинку і проживає зі співмешканкою ОСОБА_13 та її донькою ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про планування будинку ОСОБА_11 , а також показав де самі він знаходиться в селі Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області.
09 липня 2005 року близько 02:00 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заздалегідь надівши на голову жіночі панчохи, на руки рукавички, прибули до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою стамески зняли замазку і витягли шибку, після чого проникли у будинок.
Тут, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , з метою можливого опору з боку ОСОБА_12 накинулися на останнього, який в цей час знаходився в ліжку, застосували до нього насильство не небезпечне для життя і здоров`я та з погрозою застосування такого насильства, зв`язали руки мотузкою.
Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 70 тис. грн.., мобільним телефоном «Нокіа-6230», золотими виробами, а всього на загальну суму 75100 гривень, що є великим розміром і з місця скоєння злочину зникли.
Викраденням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.186 КК України.
06.06.2007 року ОСОБА_5 об`явлений у розшук. ВКР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_5 заведено ОРС «Розшук» №003879 від 18.12.2008 року.
02.01.2013 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру, однак вручити його не виявилось можливим у зв`язку з тим, що встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, до теперішнього часу встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, до матеріалів клопотання було долучено повідомлення про підозру від 02.01.2013 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України, проте не долучено жодних документів, підтверджуючих вручення повідомлення про підозру останньому.

Також, слідчий суддя зазначає, що з клопотання та долучених матеріалів не вбачається, що органом досудового здійснювались будь-які слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , що б вказувало на те, що він дійсно переховується від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000340 від 12.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1