19.04.2021 Справа № 696/102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000025 від 16 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пляківка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше судимого останнього разу вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 13 січня 2021 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Мічуріна м. Кам`янка Черкаської області, біля будинковолодіння № 95, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар рукою в область верхньої частини спини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого остання впала, після цього умисно наніс близько шести ударів ногами в область її голови та верхньої частини тулубу та ніг, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді саден області лівого вуха, правої лобної області, області лівого ока, тім`яної області голови, які згідно з висновком експерта № 05-6-01/009 від 26 січня 2021 року за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю,обставини вчиненого ним кримінального проступку, що зазначені в обвинувальному акті, не оспорює та підтвердив їх.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України, і відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнав достатнім обмежитись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, та вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, на думку суду, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та попередження вчиненню нових правопорушень є кримінальне покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, до постановлення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року, яким останнього засуджено до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, то, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1