Справа №295/8727/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
22.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в якій просив продовжити строк на оскарження відписки від 03.06.2021 року, зобов`язати ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення злочинів ОСОБА_7 згідно поданої заяви від 18.12.2020 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що керівник відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не виконує ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 р., якою було зобов`язано посадових осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути його клопотання від 13.04.2021 р.
ОСОБА_3 вказав, що 07.07.2021 р. отримав поштою лист №3430/202/01-2021 від 03.06.2021 р. за підписом керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого вбачається, що його заява про вчинення злочину від 18.12.2020 р. розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян», що, на думку заявника, є неправомірним.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі її розгляд просив проводити без його участі, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі заявника.
Керівник відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано посадових осіб відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , що зареєстровано 13.04.2021р. за №1854.
03.06.2021 р. за підписом керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 направлено лист №3430/202/01-2021, зі змісту якого вбачається, що на виконання вимог ухвали слідчого судді від 27.04.2021 р. розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021 р., в якому він просив надати відповідь на попередньо подану заяву від 19.12.2020 року, та йому направляються матеріали перевірки за його заявою.
До листа від 03.06.2021 року долучено відповідь за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 № 14/202/01-2021 від 29.01.2021 р., в якій ОСОБА_3 повідомлено, що його заява про вчинення злочину головою Новогуйвинської сільської ради зареєстрована в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського районного відділу поліції 19.12.2020 року за №12225. Розгляд заяви від 19.12.2020 р. здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», в ході перевірки факти неправомірних дій представниками Новогуйвинської селищної ради свого підтвердження не знайшли. Роз`яснено заявнику порядок оскарження рішення у разі незгоди з ним.
Зі змісту листа керівника відділу поліції ОСОБА_4 від 03.06.2021 р. вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021 р. не містило вимог про проведення будь-яких процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, а заявник просив повідомити про результати розгляду його заяви від 19.12.2020 року про вчинення злочину.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 р.
Всупереч викладеному в скарзі, слідчим суддею встановлено, що 03.06.2021 р. ОСОБА_3 надано відповідь на його заяву від 13.04.2021 р. на виконання вимог ухвали слідчого судді від 27.04.2021 р. До скарги не долучено інші докази, які б вказували на те, чи містило клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021 року будь-які інші вимоги.
Аналізуючи положення ст. 303 КПК України сама по собі відповідь від 03.06.2021 року, яку оскаржує заявник, не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 27.04.2021 р. задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 від 18.12.2020 року, слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.
У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».
Зі змісту скарги вбачається, що 18.12.2020 року ОСОБА_3 направив до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про скоєння кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що заява про кримінальне правопорушення була подана до правоохоронних органів 18.12.2020 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 20.12.2020 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 30.12.2020 року включно.
Слідчим суддею встановлено, що указана скарга надійшла до суду 09.07.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.
Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира заявнику поновлено строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у наданні відповіді від 03.06.2021 року, згідно заявленого ним клопотання.
В скарзі заявник вимогу про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину відповідно до поданої заяви від 18.12.2020 року не заявляє.

Крім того, до матеріалів скарги заявник не долучив заяву від 18.12.2020 року, з якою він звертався до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, на яку він посилається в скарзі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості посилатися на її зміст, на дату її подачі до органів поліції (в скарзі та долучених до неї документах містяться розбіжності в даті подання заяви про вчинення злочину, так у відповідях, які надані заявником до скарги міститься посилання на заяву, подану заявником 19.12.2020 року), у зв`язку з чим не вбачається за можливе надати оцінку заявленим вимогам; з долучених до скарги документів неможливо встановити, що саме керівник відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідь від 29.01.2021 року за результатами розгляду заяви ЗаварзінаП.І. від 19.12.2020 року підписана т.в.о. начальника ОСОБА_9 .

Беручи до уваги встановлені під час розгляду скарги обставини, те, що відповідь від 03.06.2021 року про результати розгляду клопотання від 13.04.2021 року не може бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, заявник пропустив строк звернення до слідчого судді зі скаргою в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, питання про поновлення пропущеного строку в цій частині в скарзі не порушує, зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається, що саме керівник відділу поліції ОСОБА_4 вчинив бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин відповідно до поданої заяви від 18.12.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1