ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1249/19 Номер провадження 11-кп/814/332/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1

задоволено подання Машівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та засудженого Дашевського Івана Васильовичанаправлено для відбування покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17.02.2020 оку за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Приймаючи дане рішення суд вказав, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, після неодноразових попереджень свою поведінку не змінив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в період розгляду подання судом, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, а відтак суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні вищезазначеного подання.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що засуджений ОСОБА_7 виконував добросовісно обов`язки покладені на нього судуом, та не уникав їх своєчасного виконання. На реєстрацію до Машівського РС філії ДУ «Центр пробації», з`являвся своєчасно, про що маються відмітки в матеріалах справи. За довідкою характеристикою, наданою Селещинським старостинським округом Машівської селищної ради від 25.06.2020 року, ОСОБА_7 на адмінкомісіях при виконкомі селищної ради не розглядався. Проте дійсно допустив вчинення ряду адмінправопорушень, суть яких полягає в порушенні ним ПДР України, за що неодноразово був притягнутий до адмінвідповідальності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши засудженого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України та ч.2 ст.78 КК України, зокрема, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.2 та п.3 п.п. 2 розд. ІХ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» № 272/5 від 29.01.2019 року невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 18.02.2020 року року був поставлений на облік Машівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в зв`язку з набранням чинності вироку Машівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 затверджено угоду про примирення від 26.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0000322 від 13.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_8 .

Визнано ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначено узгоджене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Зобов`язано ОСОБА_7 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (а.о.с. 3-4).
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07.08.2020 подання Машівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про приведення вироку Машівського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 р. у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 задоволено.. Вирок Машівського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року приведено у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 р.; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 р. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. В іншій частині вирок залишений без змін (а.о.с. 67-68).
Звертаючись з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, Машівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області зазначив, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_7 з`являвся на реєстрацію у визначені дати, але має систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення
Суд першої інстанції, розглянувши подання, дійшов висновку про його задоволення із врахування даних щодо неодноразового притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені у клопотанні органу пробації факти притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_7 , можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обов`язки покладені на нього судом виконував та не уникав їх своєчасного виконання. На реєстрацію до Машівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області зя`являвся регулярно та своєчасно, про що в матеріалах особової справи маються відповідні відомості (а.с.33), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.83). Місце проживання не змінював.

За довідкою-характеристикою, наданою Селещинським старостинським округом Машівської селищної ради № 54 від 25.06.2020, ОСОБА_7 на адмінкомісіях при виконкомі селищної ради не розглядався (а.о.с. 64).
Крім цього, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , щодо неусвідомлення засудженим наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, засуджений ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: у ІІ кварталі 2020 року 16.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.05.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 09.05.2020 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 19.05.2020 за ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, 25.06.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП; у ІІІ кварталі 2020 року 07.07.2020 за ч. 1, 2 ст. 126, 09.07.2020 за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12.07.2020 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 24.07.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, 05.08.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, 17.08.2020 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.о.с. 28, 39, 42, 45, 57-61, 70-80), за що йому були винесені письмові попередження (а.о.с. 62, 81).
Також, в матеріалах справи маються письмові попередження засудженого ОСОБА_7 органом пробації про заборону вчинення ним адміністративних правопорушень, письмові пояснення самого ОСОБА_7 , щодо вчинених правопорушень та з приводу відвідування ним Карлівського ПТУ №50, куди його було направлено на навчання.
Проте, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_7 є особою без будь-якої освіти, він не вміє читати тим паче писати, що не давало йому змоги усвідомлювати наслідки підписання ним складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та мати змогу ознайомитися із їх змістом. При цьому будь-які заходи щодо надання правової допомоги ОСОБА_7 будь-яким органом не застосовувались, у зв`язку з колегія суддів вважає, що всі процесуальні документи стосовно ОСОБА_7 складені без участі захисника, тобто з порушенням його прав як на захист так і на свободу, а тому ці процесуальтні документи колегія суддів не може визнати прийнятними та доступними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання є передчасними, оскільки не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є умовою застосування ч.2 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.404,407, 419, 537,539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Л.В. Нізельковська.