Справа № 591/2787/21
Провадження № 1-кс/591/1124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від громадянина ОСОБА_5 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. Після затримання ОСОБА_4 , в ході його особистого обшуку 23.04.2021, було вилучено мобільний телефон. Оскільки вказаний мобільний телефон може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, подане клопотання підтримав. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про можливість розглядати клопотання слідчого без її участі та без участі ОСОБА_4 , проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_4 наступного після затримання дня був звільнений та до цього часу він не є підозрюваною особою у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, що було вилучено під час затримання ОСОБА_4 і ході його особистого обшуку, містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тобто є речовими доказами, а тому, з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
При цьому, жодна норма КПК України не визначає того, що арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно підозрюваного, навпаки, як зазначено вище, ч.3 ст.170 КПК передбачає, що арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. І у даному випадку відповідність мобільного телефону, вилученого під час затримання ОСОБА_4 , критеріям ст.98 КПК України встановлені та наявні. Крім того, в даному випадку матеріалами клопотання доведено те, що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Тобто, заперечення адвоката щодо клопотання слідчого є необґрунтованими.

Водночас, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку, проведеного під час затримання 23.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

- пошкоджений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» чорного кольору з IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 , з можливими наявними у ньому носіями інформації та сім-картами, з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1