Справа № 1-97/09 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/153/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16.01.2020 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який скоїв суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст.15; ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

законний представників ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

встановила:
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.01.2020 було задоволено заяву в.о. генерального директора КНП ДОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом хворому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2020, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру із звичайним наглядом. Вважає, що прийнята ухвала є упередженою, однобічно з неповним та необ`єктивним дослідженням всіх обставин по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, які мають суб`єктивний та упереджений зміст. Докази, що були досліджені в суді і на які посилається суддя в рішенні свідчать про однозначну недоведеність обстави, які дають право на зміну застосування примусових заходів медичного характеру для ОСОБА_8 .

Апелянт вважає, що має місце неприязне ставлення медичного персоналу до ОСОБА_8 . Конфліктність ситуації при його спілкуванні з батьками не відповідають дійсності. Він до батьків ставився завжди з повагою. У серпня 2019 року комісія лікарів підтвердила можливість перебування та лікування ОСОБА_11 в лікарні з загальним наглядом.

Дану ухвалу оскаржила законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 (мати), яка просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені поданої заяви щодо зміни місця застосування до її сина ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

Апелянт зазначає що ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, а також через істотні порушення вимог КП Закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність .

Апелянт покликається, що позачерговий огляд її сина був проведений безпідставно, лише на підставі скарг одного із санітарів, якому не подобалося, що її син спілкується російською мовою та цікавиться ліками, які він повинен вживати. Суд свої висновки сформував лише на заключення медиків, які не підтверджують в чому проявляється антисоціальна поведінка її сина. Крім того суддя не врахував ряд захворювань, які є у сина та він потребує спеціального лікування, яке надають виключно батьки. Застосування до сина госпіталізації в заклад з посиленим наглядом призведе до його переміщення у Волинську область. А батьки, які проживають у м. Львові, не зможуть там надати сину необхідну допомогу через те, що вони люди старшого віку.

До початку розгляду справи по суді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та законні представник - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 подали заяви про відмову від апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2020.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що бажання та за згодою клієнта він відмовляється від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги клієнту роз`яснено та зрозуміло.

Законні представники ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 підтвердили, що розуміють наслідки відмови від апеляційної скарги, як своєї так і від апеляційної скарги захисника їх сина.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У даній справі всі апелянти відмовилися від своїх апеляційних вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційне провадження, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16.01.2020, якою було задоволено заяву в.о. генерального директора КНП ДОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом хворому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 від поданих апеляційних скарг.

Головуючий:

Судді: