Справа № 953/1350/21
н/п 1-кс/953/1527/21
"19" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Встановлено, що 23.01.2021 приблизно о 18:26 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, працівники поліції затримали водія авто «BMW 1» з д.н.з. НОМЕР_2 , яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було водійське посвідчення з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту працівника УПП 23.01.2021 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, було зупинено автомобіль марки BMW д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої під час перевірки документів було виявлено водійське посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки.
23.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька 73, виявлено та вилучено водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (контактний номер телефона НОМЕР_4 ) добровільно видала працівникам поліції належне їй водійське посвідчення, країни Марокко, для вияснення подальших обставин.
Оскільки водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення. Крім того, вказане водійське посвідчення відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом.
Прокурором зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене водійське посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, має бути використане у кримінальному провадженні в якості речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_5 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 23.01.2021 приблизно о 18:26 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, працівники поліції затримали водія авто «BMW 1» з д.н.з. НОМЕР_2 , яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було водійське посвідчення з ознаками підробки. 23.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 73, виявлено та вилучено водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
28 січня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , надіслане 25.01.2021 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просив накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
12.02.2021 р. до Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшла копія вищезазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 р.
Після чого, 18.02.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт зазначеного в клопотанні тимчасово вилученого 23.01.2021 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 73, майна, надіслане 15.02.2021 р. поштовим відправленням через «Укрпошта».
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна шляхом направлення його через «Укрпошта», після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків до суду з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся вдруге також шляхом направлення його через «Укрпошта».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23.01.2021 року у період часу з 18:50 по 19:20 год. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні майні, вилученому у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування та володіння.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на водійське посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 23.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 72, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони користування та володіння ним.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1