У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року накладено арешт на житлові та нежитлові споруди, розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0148, яка знаходиться на узбережжі Чорного моря, в зоні відпочинку с. Рибаківка, Миколаївської області (власник Березанська районна державна адміністрація, орендар ОСОБА_8 , суборендар ОСОБА_6 ), із забороною користування та розпорядження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0148 у 2009 році побудовано двоповерховий будинок, в якому суборендар ОСОБА_6 періодично мешкає з травня 2020 року, орендуючи вказану земельну ділянку, згідно договору суборенди земельної ділянки №202 від 26.05.2020 року. Користуючись вказаним будинком, вона підтримує його в жилому стані.

Звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на розсекречені протоколи про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте не зазначає ні номеру протоколу, ні дати його складання.

Зазначає, що ні ОСОБА_6 , як суборендар, ні ОСОБА_8 , як орендар вказаної земельної ділянки, не мають статусу підозрюваного.

На думку апелянта, слідством не встановлено жодних обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, які б стали підставою для накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядженням вказаною земельною ділянкою.

Також звертає увагу, що відповідно до обвинувального акта відносно ОСОБА_11 та інших, сторона обвинувачення вказує на здійснення незаконних дій в період з жовтня 2019 року по 19 червня 2020 року, що не співпадає з об`єктивними даними про те, що вказана база відпочинку існувала ще в період з 2009 року, що підтверджується договором №36/485 про постачання електричної енергії від 11.06.2009, укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Тому вважає, що база відпочинку ніяк не могла бути побудована від легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом в період з жовтня 2019 року.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на житлові та нежитлові споруди, розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0148, яка знаходиться на узбережжі Чорного моря, в зоні відпочинку с. Рибаківка, Миколаївської області (власник Березанська районна державна адміністрація, орендар ОСОБА_8 , суборендар ОСОБА_6 ), із забороною користування та розпорядженням.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на узбережжі Чорного моря, в зоні відпочинку с. Рибаківка, на земельній ділянці :09:000:0148, площею 0,07 га, фактично побудована за майно (грошові кошти), отримані від незаконної діяльності. Слідчий зазначив, що в період з 2018 року по 2020 рік, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований та не мав легальних джерел доходу, а єдиним джерелом його доходу була діяльність, пов`язана із незаконним виготовленням та зберіганням алкогольних напоїв. Тому накладення арешту на вищевказане майно необхідне з метою збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність достатніх підстав для застосування арешту вказаного майна. В обґрунтування рішення зазначив, що вказана база відпочинку має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні. Отже, з метою забезпечення її збереження, слідчий суддя вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. ЇЇ неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Інтереси ОСОБА_6 в апеляційному суді представляє адвокат ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 04.01.2021 ухвала про арешт майна була винесена у відсутності третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представника. З доводів апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 повідомив слідчий 20.01.2021. Зазначене підтверджується протоколом оголошення ухвали про накладення арешту від 20.01.2021, що доданий до апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 подав 25.01.2021. За такого, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, то вони позбавлені підстав, з огляду на таке.

Як передбачено п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

В провадженні СУ ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 28.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.09.2020, матеріали вказаного кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження №0000160 від 16.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Кримінальне провадження №0000160 від 16.04.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, 30.09.2020 направлено до суду з обвинувальним актом.

В рамках кримінального провадження №0000027 від 28.09.2020 проводиться досудове розслідування за декількома фактами, зокрема: на території Миколаївської області здійснюється незаконне виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки та взагалі без таких; легалізація майна (грошових коштів), отриманих в результаті збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у будівництво бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на узбережжі Чорного моря в зоні відпочинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0148.

В ході досудового розслідування 19.06.2020 проведено ряд обшуків на території м. Миколаєва та Кіровоградської області, за результатами яких виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт етиловий.

Окрім того встановлено, як слідує з клопотання про накладення арешту, після збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв (горілка, коньяк), ОСОБА_9 розподіляв прибуток між ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а решту, з метою приховування та маскування незаконного походження отриманих коштів, витрачав на будівництво бази відпочинку на узбережжі Чорного моря в зоні відпочинку с. Рибаківка, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0148.

Вказане, як зазначено у клопотанні, підтверджується розсекреченими протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , копії протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж додано до клопотання.

Як зазначено у клопотанні слідчого про арешт майна, згідно договору суборенди земельної ділянки №202 від 26.05.2020, ОСОБА_6 (донька ОСОБА_9 ), отримала в суборенду земельну ділянку на узбережжі Чорного моря в зоні відпочинку с. Рибаківка, на земельній ділянці :09:000:0148, площею 0,07 га.

Відповідно до інформації, отриманої від ГУ ДПС у Миколаївській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 протягом 2018-2020 років жодних доходів не отримували.

В подальшому, 19.06.2020 в ході проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0148, площею 0,07 га, яка знаходиться на узбережжі Чорного моря, в зоні відпочинку с. Рибаківка, встановлено, що фактично на вказаній земельній ділянці знаходиться база відпочинку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до інформації, отриманої від Управління містобудування та архітектури Миколаївської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до управління з заявою про видачу містобудівних умов не зверталися.

Окрім цього, відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначена земельна ділянка надавалась в оренду для комерційного використання під розміщення молодіжного кафе та дитячого розважального майданчика.

08.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, проведено огляд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на узбережжі Чорного моря, в зоні відпочинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці :09:000:0148, площею 0,07 га, в ході якого було встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться двоповерхова база відпочинку з кімнатами відпочинку, баром та кухнею.

09.12.2020 постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_16 , базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на узбережжі Чорного моря в зоні відпочинку с. Рибаківка, на земельній ділянці :09:000:0148, площею 0,07 га, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на житлові та нежитлові споруди, розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0148, яка знаходиться на узбережжі Чорного моря, в зоні відпочинку АДРЕСА_1 (власник Березанська районна державна адміністрація, орендар ОСОБА_8 , суборендар ОСОБА_6 ), із забороною користування та розпорядженням.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що житлові та нежитлові споруди, розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0148, мають доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці житлові та нежитлові споруди можуть містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також щодо можливості застосування спеціальної конфіскації.

Апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_9 , як суборендаря земельної ділянки, розташованої на узбережжі Чорного моря в зоні відпочинку с. Рибаківка, на земельній ділянці :09:000:0148, площею 0,07 га, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17 -Губарєва