У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6135/21
провадження № 1 - кп/638/1179/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 04 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Одеса, українки, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої:

29 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 190, частиною другою статті 185, частиною другої статті 15 частиною першої статті 190 КК України;
23 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другої статті 190 КК України;
30 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другою статті 190 КК України;
28 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другої статті 190 КК України;
19 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другої статті 185 КК України;
31 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другої статті 185 КК України;
21 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другої статті 15 частиною 2 статті 185 КК України;
28 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною другої статті 15 частиною другої статті 185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другої статті 185, частиною третьої статті 15 частини другої статті 185, частиною другої статті 15 частини другої статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, з посиланням на те, що на даний час продовжують існувати наявність ризики, передбачені статтею 177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та пояснила, що заявлені прокурором ризики не доведені, а тому відсутні підстави для тримання її під вартою. Зазначила про те, що обраний раніше відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту вона не порушувала, відтак просила обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що наведені прокурором в клопотанні ризики є недоведеними. Вказав на те, що обвинувачена самостійно з`явилася на обрання їй міри запобіжного заходу, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати стосовно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також просив зменшити розмір визначеної судом суми залогу, оскільки він є для обвинуваченої непомірним.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої доходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачена вчинила дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке є злочином середньої тяжкості (стаття 12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не працевлаштована, а відтак не має офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується 17 епізодів крадіжки та завданий розмір матеріальної шкоди, виходячи з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, та продовжують існувати, суд доходить висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який повністю відповідає меті його застосуванню та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Водночас, враховуючи встановлені судом фактичні обставини кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що підстави для зменшення розміру встановленого обвинуваченій залогу наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 194, 197, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , 17 квітня 1999 року, продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскарження протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1