Справа № 159/692/21
Провадження № 1-кс/159/893/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 04.02.2021 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.02.2021 року заявник у сервісному центрі МВС м. Ковель мав намір здійснити перереєстрацію свого автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду вказаного автомобіля експертом, останній повідомив, що двигун автомобіля замінений. Через певний проміжок часу на місце події прибули працівники поліції, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Волинській області в м. Ковель.

Заявник вказує, що по даному факту відбулось внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з виявленням експертом ознак підробки номерного знаку двигуна вищевказаного автомобіля.

21.04.2021 року заявником у приміщенні Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області було отримано копію витягу з ЄРДР та копію ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 05.02.2021 року, було задоволено клопотання дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 04.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 03.02.2021 року в ході проведення огляду місця події, із встановленням заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Заявник вказує, що відносно нього кримінальне провадження органом досудового слідства не відкривалось та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

На даний час, заявник вважає, що потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля відпала, адже проведено всі допустимі експертизи. Зокрема, згідно висновку експерта № СЄ-19/103-21/1120-КДТЗ від 26.02.2021 року, знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавалися. Знаки маркувального позначення двигуна автомобіля «Skoda Fabia» піддавалися змінам, а саме - знищенню за допомогою абразивних матеріалів. Згідно висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке також було вилучене 03.02.2021 року в ході проведення огляду місця події, змінам не піддавалося.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт автомобіля марки «Skoda Fabia» (номера кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, що видане на ім`я ОСОБА_5 , повернувши їх заявнику, як законному власнику.
В судове засіданні по розгляду клопотання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак у поданому клопотанні про скасування арешту майна просить вказане клопотання розглянути у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує.
Дізнавач СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2021 року, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені 03.02.2021 року в ході проведення огляду місця події, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання дізнавача про арешт майна власник арештованого майна присутній не був.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем (користувачем) арештованого майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування при проведені огляду місця події 03.02.2021 року вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, які в подальшому визнані речовими доказами.
Зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.
В той же час, з моменту вилучення транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу (понад чотири місяці), за який будь-яких результатів в досудовому розслідуванні не досягнуто, будь-які слідчі дії з вказаним автомобілем не проводяться, оскільки у справі уже проведено експертні дослідження транспортного засобу та експертні дослідження свідоцтва про його реєстрацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Крім цього, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.
На переконання слідчого судді, користування заявником цим автомобілем з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.
Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.
За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 05.02.2021 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.
Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію фактичному володільцю на відповідальне зберігання власнику до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2020 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме - автомобілем марки "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , залишивши в силі заборону відчуження та розпорядження в будь-який спосіб зазначеним транспортним засобом.

Зобов`язати Ковельське РУП ГУНП у Волинській області негайно повернути автомобіль марки "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію ОСОБА_3 , або уповноваженому представнику власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 07 травня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1