Справа № 522/5429/19
Провадження № 1-«кс»/522/5212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргеєв, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, молдованина, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001493 від 27.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 27.03.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2019 р. о 21 год. 41 хв., ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, вирішив повідомити спеціальну лінію оператора «102», про здійснення вибуху, при цьому останній перебував у стані алкогольного оп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Samsung», в корпусі серебристого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про замінювання ним будинку, та що через 5 хвилин відбудеться вибух, при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті навмисних дій ОСОБА_7 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели заходи з відпрацювання даного повідомлення, в ході чого було встановлено, що дійсно вищезазначене повідомлення не відповідало дійсності.

27.03.2019 р. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28.03.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
28.03.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення так як офіційно ніде не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, при цьому схильний до вживання алкогольних напоїв, під дією яких не здатний контролювати свої дії.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили нічний домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороно залишати житло в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.03.2019 р. та припиняє свою дію 26.05.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя