КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001195, внесеному до ЄРДР 10.10.2014 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з вищою освітою, працюючого на посаді першого віце-президента Всеукраїнської громадської спілки Федерації футболу України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України,

повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала суду мотивована тим, що в основу викладених фактичних обставин покладено висновок експертизи, який не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі. Зокрема, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0001195 стороною захисту при ознайомленні з матеріалами установлено, що на підставі постанови слідчого від 12.09.2018 було проведено судову-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок, який не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі. Адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, яке ухвалою даного суду від 28.01.2019 року задоволено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу і зазначено перелік питань, які підлягають дослідженню. З метою виконання судової ухвали, сторона захисту 05.02.2019 звернулася до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали. Проте, постановою від 08.02.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та, одночасно, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к про призначення повторної судової експертизи. 13.02.2019 стороною захисту повторно подано прокурору клопотання про звернення судової ухвали до виконання. Постановою від 18.02.2019 прокурор відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи своє рішення тим, що незрозуміло яким чином виконувати судову ухвалу. Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 у задоволені заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 757/2278/19-к про призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0001195 від 10.10.2014 - відмовлено. Таким чином, можна зробити висновок про ухилення органів прокуратури та органів досудового розслідування від виконання судового рішення, або ж взагалі про його ігнорування, що є порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що є необхідним обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 повернути прокурору для усунення недоліків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року у справі №757/19641/19-к про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001195 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що Печерський районний суд міста Києва, зробивши під час підготовчого судового засідання висновки про неналежність доказів, фактично дав їм оцінку у зв`язку з чим, явно вийшов за межі підготовчого судового розгляду.

Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки судом не було безпосередньо досліджено висновок судово-почеркознавчої експертизи, який на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі. Також вказує, що в обвинувальному акті взагалі відсутні посилання на вказаний висновок, що свідчить про упередженість суду та прийняття рішення явно на користь сторони захисту.

Звертає увагу на те, що висновок суду про неналежність доказів суперечить вимогам ст. 314 КПК України. Крім того, як вбачається з обвинувального акта, який перебуває в матеріалах судової справи, цей процесуальний документ викладено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Акцентує увагу на тому, що змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення суд вправі виключно в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України. Отже, нічим невмотивована, здійснена у підготовчому судовому засіданні перекваліфікація діяння інкримінованого ОСОБА_9 з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 4 ст. 258 КК України, яку до того ще й виключено з Кодексу, явно могла перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, суперечить вимогам КПК України та є його істотним порушенням.

Таким чином суд, вийшов за межі наданих йому повноважень в підготовчому судовому засіданні, вдався до аналізу дій обвинуваченого, оцінці фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здійснив оцінку правильності кваліфікації і перекваліфікацію дій останнього, та вирішив питання, які підлягають вирішенню виключно за результатами судового засідання при розгляді обвинувального акта по суті, а саме неналежності і допустимості доказів, якими обґрунтовується вина обвинуваченого.

В поданих 29.09.2020 року запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , просить: відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2020 (справа №757/19641/19-к) про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001195 від 10.10.2014 р. у повному обсязі; залишити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2020 (справа №757/19641/19-к) про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001195 від 10.10.2014 р. без змін.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001195, внесеному до ЄРДР 10.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, який було направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскільки обвинувачення сформульовано відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, мотиви суду першої інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акта, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, зокрема - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого кримінального правопорушення.

Безпідставними слід визнати посилання суду на те, що в основу викладених фактичних обставин покладено висновок експертизи, який не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом у справі, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, вдавшись до оцінки доказам, суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Крім того суддею місцевого суду не зазначено які саме недоліки містяться в обвинувальному акті.

Також, слід зазначити, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 337 КПК України, які наділяють прокурора правом під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення чи відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Отже, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року про повернення прокурору Офісу Генерального прокурора обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001195 від 10.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, для усунення недоліків, необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 10.10.2014 року відносно вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 258, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001195, внесеному до ЄРДР 10.10.2014 року щодо ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Законом України №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 Ш р о л ь