Справа №:755/8961/21
Провадження №: 03062021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000722 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, крім того справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва. Також, просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 (шістдесят) діб, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Направлений до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 вказаним вимогам не відповідає.
Як вбачається із обвинувального акту, в ньому містяться відомості, які суперечать формулюванню обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, при цьому особливою кваліфікуючою ознакою є проникнення останнього у житло потерпілого. Проте, при викладенні фактичних обставин вчинення правопорушення зазначено, що обвинувачений безперешкодно зайшов до вказаного у обвинувальному акті приміщення.

Також слід зазначити, що в обвинувальному акті містяться дані про вчинення неправомірних дій щодо інших осіб, які знаходилися в приміщенні разом з потерпілим, в тому числі неповнолітньої особи, проте відсутні дані цих осіб та їх процесуальний статус.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний обвинувальний акт подано із порушенням вимог ст. 291 КПК України, що є неприпустимим, оскільки ставить під сумнів дотримання права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, що свідчить про порушення вимог Конституції України та КПК України.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він раніше неодноразово судимий.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігання будь-яким ризикам, пов`язаним з неприбуттям обвинуваченого на вимогу суду, можливістю впливу на потерпілого та свідків, можливе при продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000722 від 11.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 (тридцять) діб а саме, до 29 серпня 2021 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2021 року об 11-20 годині.

Суддя: ОСОБА_1