ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/23/21 Номер провадження 11-сс/814/270/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 07 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 27.05.2017.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на матеріали кримінального провадження, після аналізу яких встановив відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 07.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000425.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, зокрема не здійснено жодних слідчих дій, не проведено слідчого експерименту, одночасного і перехресного допиту фігурантів у кримінальному провадженні, з метою перевірки їх показань, не перевірено їх показань на поліграфі, не з`ясовано мотивів злочину.

Крім того, на думку апелянта не було вжито заходів для встановлення всіх обставин кримінального провадження, належним чином не перевірено його доводів, в тому числі шляхом проведення з ним слідчого експерименту у формі відтворення обстановки і обставин повідомленої ним події, не перевірено показання допитаних свідків та не допитано інших свідків.

Вважає, що слідчий допитав лише заінтересованих осіб у закритті кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000425, внесеного до ЄРДР 27.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2017, за заявою ОСОБА_6 від 15.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення по факту функціонування кар`єру піску в с. Хитці Гадяцького району, правова кваліфікація дій слідчим визначена за ч. 1 ст. 240 КК України.
При цьому відповідно до ст. 214 КПК України виключно слідчому, дізнавачу чи прокурору належить право під час внесення відомостей до ЄРДР визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка в даному провадженні учасниками досудового розслідування в межах їх прав не оскаржувалася.
Дане кримінальне провадження закрито постановою заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.06.2019. З чим ОСОБА_6 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що на його думку в с. Хитці Гадяцького району функціонує кар`єр піску без наявності спеціального дозволу на користування надрами та здійснюється незаконне видобування корисних копалин, а саме піску.
Згідно постанови слідчого від 07.06.2019 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000425 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених слідчих (розшукових) дій, не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України з огляд у на таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 240 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Таким чином обов`язково мають бути присутні такі ознаки складу злочину як порушення встановлених правих охорони надр та підтверджений факт того, що таке порушення створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Предметом названого складу злочину в частині порушення правил або використання надр є надра, тобто частина земної кори, що розташована під поверхнею суходолу та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння. Корисні копалини є основою, проте не єдиною необхідною для потреб суспільства частиною надр.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 №827 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2011 №1370) і «Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску і гравію», затвердженої наказом ДЗК №198 від 25.06.2007, піски належать до корисних копалин багатоцільового призначення і входять в перелік корисних копалин як загальнодержавного, так і місцевого значення. Напрям використання родовища корисної копалини визначається рішенням Державної комісії по запасах корисних копалин.
Згідно з інформацією, наданою ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України» від 31.05.2019 №03/303-1605 на території Гадяцького району Полтавської області родовищ піску загальнодержавного значення не існує (а.м.к.п. 64).
Оскільки на території Краснолуцької ОТГ Гадяцького району відсутні родовища піску які б відносилися до корисних копалин загальнодержавного значення у слідчого не було підстав для зміни правової кваліфікації з ч. 1 на ч. 2 ст. 240 КК України, предметом якого є, зокрема, корисні копалини загальнодержавного значення.
А отже слідчим у даному випадку правильно визначено предмет кримінального правопорушення корисні копалини (пісок) як частина надр.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків секретаря Краснолуцької сільської ради ОСОБА_8 , фельдшера Хітцівської ФАП ОСОБА_9 , сільського голову Краснолуцької сільської ради ОСОБА_10 з пояснень яких встановлено, що кар`єрів на території сільської ради немає, а є місце, де місцеві жителі для власних потреб вибирають пісок.
Також слідчим 03.05.2018 проведено огляд місця події (а.м.к.п. 37), де на переконання ОСОБА_6 здійснюється незаконний видобуток піску, вилучені зразки речовини піску, які згідно висновку експерта №3-1/5СЕ-19 від 17.01.2019 наданого Харківським НДЕКЦ представлені двома морфологічними різновидами олігоміктовим мілким піском з дуже низьким вмістом пилуватих і глинистих часток та олігоміктовим піском середньої крупності на межі з мілким піском з дуже низьким вмістом пилуватих і глинистих часток. В ході даного огляду жодних осіб чи техніки поблизу кар`єру виявлено не було.
Згідно довідки Краснолуцької сільської ради від 12.06.2017 на території Краснолуцької сільської ради діючі кар`єри для забору піску відсутні.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що задля перевірки фактів наявності чи відсутності небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля у зв`язку з видобутком піску, слідчий 24.09.2018 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області з клопотанням про призначення позапланової перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції в Полтавській області дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, в задоволенні якого 02.12.2018 слідчим суддею було відмовлено, оскільки слідчий суддя позбавлений права призначати такі перевірки (а.м.к.п. 48). При цьому, без наявності вказаної ухвали Держекоінспекція позбавлена можливості проводити перевірки.
Отже, слідчим вживалися заходи по встановленню фактів щодо створення можливої небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля у зв`язку видобутком піску.
Окрім наведеного, колегією суддів був допитаний сільський голова Краснолуцької ОТГ ОСОБА_10 , який повідомив, що поблизу вказаної ділянки піску кладовища немає, періодичний видобуток піску для потреб громади не спричинив руйнування кладовища. Додатково повідомив, що йому невідомі факти потрапляння дітей у небезпеку під завали піску, як про це вказано у апеляційній скарзі заявника.
Слід також звернути увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Необхідність проведення додаткових слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, одночасного і перехресного допиту фігурантів у кримінальному провадженні, з метою перевірки їх показань, тощо, на які ОСОБА_6 посилається у своїй апеляційній скарзі, належним чином не обґрунтовані, а його доводи з цього приводу є непереконливими, оскільки на думку колегії суддів слідчим вжиті усі можливі заходи для здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином в ході досудового розслідування не було встановлено порушень правил охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
За наведених обставин, рішення слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законними та вмотивованими, а тому, апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4