overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/624/21
Провадження № 1-кп/930/294/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

23.06.2021 року Немирівський районний суду
Вінницької області в складі:
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івонівці, Тиврівського району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року призначене підготовче судове засідання
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314,315,316 КПК України,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2195/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/933/21
УХВАЛА
01 липня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчих дій, протиправними та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.08.2020 вона звернулась до слідчого СВ ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме щодо допиту свідка, проведення впізнання свідками особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , проте слідчий, отримавши клопотання, не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, але не здійснює зазначені слідчі дії або інші необхідні слідчі дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8081/21
Провадження № 1-в/592/352/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
установив:
30.06.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_3 ..
Розгляд клопотання призначено на 14:00 08.07.2021.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визначених судом достатніми.
Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Здійснити судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/76/21
Справа № 582/545/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 29 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7295/21
н/п 1-кп/766/2159/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
01 липня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, вважала за можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, виходячи з наступного.
За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому, вразі визнання його винуватим, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, стан здоров`я).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинуваченого під домашнім арештом в межах строку, визначеного законом, - по 30 серпня 2021 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 369, 376 КПК України, суд, -
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також з обов`язками:
- повідомляти суд про зміну свого проживання та місця роботи;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, продовжити по 30 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати органам поліції для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/384/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/632/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкладено на 10 серпня 2021 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області за участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Голопристанського районного суду Херсонської областіпровести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться 10 серпня 2021 року о 14 год.30 хвил. а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа№ 274/4209/21
Провадження №1-кп/0274/646/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2021 року м.Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який звернувся із клопотанням, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1264/21
Провадження № 1-кп/935/275/21
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 20.04.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодищі Мінської області Республіки Білорусь, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 20.04.2021, призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2021 року о 09:30 год., у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5622/21
Провадження №1-кс/359/911/2021
УХВАЛА

01 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:
24 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 червня 2021 року ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

30 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Встановлено, що, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. В такому випадку судді ОСОБА_1 не може бути заявлений відвід.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
"30" червня 2021 р. Справа № 363/4860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2021 року задоволено клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017р., а саме із земельних ділянок, з кадастровими номерами :34:008:0901 та :34:008:0902.
Однак, в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2021 року вказано невірно назву власника земельних ділянок, з кадастровими номерами :34:008:0901 та :34:008:0902 - Громадська організація «Садівницьке товариство «Самбук», замість вірного - Громадська організація «Садівницьке товариство «БАДРЯНКА».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2021 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2021 року та вказати вірним власника земельних ділянок, з кадастровими номерами :34:008:0901 та :34:008:0902 - Громадська організація «Садівницьке товариство «БАДРЯНКА».

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2021 року про скасування арешту з майна, а саме вказавши вірним власника земельних ділянок, з кадастровими номерами :34:008:0901 та :34:008:0902 - Громадська організація «Садівницьке товариство «БАДРЯНКА».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9013/21
Провадження №1-кс/369/1818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, від 14 червня 2021 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Волгоград, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2021 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1