Справа № 686/4105/21
Провадження № 1-кс/686/7242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної автотехнічної, трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000081,

встановив:
09 липня 2021 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про призначення комплексної автотехнічної, трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000081, на вирішення якої просять поставити наступні питання: Яка мала бути безпечна швидкість при даних дорожніх умовах автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» під керуванням ОСОБА_5 .? Яка мала бути безпечна швидкість при даних дорожніх умовах автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .? Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» під керуванням ОСОБА_5 з урахуванням пошкоджень? Яка була швидкість автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 з урахуванням наявних пошкоджень па автомобілі? Враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи рух якого транспортного засобу був прямолінійним, а який транспортний під час зіткнення перебував під кутом? Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» ОСОБА_5 даній дорожній обстановці ? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 запобігти зіткненню з водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» під керуванням водія ОСОБА_5 ?
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що 07.07.2021 року слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 направлено клопотання про проведення слідчих експериментів з учасниками та свідками дорожньо-транспортної пригоди та призначення автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/278-IT від 18.06.2021 року є однобічним, не об`єктивним, що виконаний без врахування всіх обставин дорожньої пригоди, проте ОСОБА_10 у проведенні вказаних дій відмовлено так як останній вважає, що у провадженні зібрано достатньо доказів, що свідчать про порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, які є в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Зазначає, що в дослідницькій частині висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІТ у відповіді на запитання №1 експертом ОСОБА_11 викладено наступний зміст: «з наданих даних для проведення експертизи відомо, що на момент зустрічного взаємного контактування положення транспортних засобів відповідало куту між поздовжніми геометричними осями 172±5°, також місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху в напрямку м. Вінниця (смуга руху автомобіля «Audi А4»), в місці початку розливу мастильної рідини, яка в свою чергу розташована на відстані 3,6 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків». Тобто, вказане конкретне розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, на підставі якого ним надані відповіді на всі наступні запитання в даному експертному висновку.

Натомість першоджерелом інформації про розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги є висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/1446-ІТ від 20.05.2021, де в дослідницькій частині висновку у відповіді на запитання №2 експертом ОСОБА_12 викладено наступний зміст: «зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» р.н. НОМЕР_3 та «Audi А4» р.н. НОМЕР_1 могло відбутися в поздовжньому напрямку перед місцем початку утворення осипу пластмасових уламків від кузова автомобілів та розливу мастильної рідини (позначених на план-схемі до протоколу ОМП від 14.02.2021 за№1 і №2); перед місцем початку утворення подряпин асфальтобетонного покриття (позначених на план-схемі додаткового протоколу ОМП від 15.02.2021), які розташовуються на лівій смузі руху автодороги М-12 по напрямку від м. Вінниця до м. Тернопіль, враховуючи зафіксовану видиму ширину проїзної частини дороги та напрямків руху». Тобто, вказане можливе (ймовірне), а не конкретне розташування місця зіткнення транспортний засобів відносно елементів проїзної частини дороги в поздовжньому напрямку, без будь-якої конкретики щодо розташування місця зіткнення відносно ширини проїзної частини дороги.

Звертає увагу на те, що експерт ОСОБА_13 у висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021 стверджує про факт руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDІ» р.н. НОМЕР_4 в межах смуги руху свого напрямку (від м. Вінниця до м. Тернопіль) з подальшим перетином лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 і виїздом на зустрічний напрямок руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , але дане твердження спростовується шляхом порівняння ширини напрямку руху до м. Тернопіль, який складав в місці зіткнення - 2,50 м (що зумовлено сніговими наметами з правої сторони відносно його напрямку руху), та суми габаритної ширини автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 СРІ» р.н. НОМЕР_5 (2,24 м) з безпечним правим боковим інтервалом до снігового намету (щонайменше 0,6 м: 2,24+0,6=2,64 м, тобто автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» р.н. НОМЕР_3 навіть займаючи якомога крайнє праве положення на проїзній частині з дотриманням безпечного бокового інтервалу до снігового намету з врахуванням зафіксованої видимої ширини смуги свого напрямку руху, не міг фізично рухатися в межах смуги з шириною 2,50 м, а тільки міг рухатися займаючи одночасно як свій так і зустрічний напрямок руху. Дане твердження експерта ОСОБА_14 також суперечить терміну «смуга руху», який викладено в Правилах дорожнього руху України, та має наступний зміст: смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частіші завширшки щонайменше 2.75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Слідчим під час призначення комплексної експертизи не дано оцінку тому, що під час руху дорожнє покриття було вкрито снігом і дорожня розмітка не проглядалась. Вважають, що в цій конкретній дорожній ситуації наявність лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 на проїзній частині дороги, взагалі не впливала на дії водія ОСОБА_5 та розвиток даної пригоди.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/1446-ІТ від 20.05.2021 відомо, що на момент зустрічного взаємного контактування положення транспортних засобів відповідало куту між поздовжніми геометричними осями 172+5° проте автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» р.н. НОМЕР_3 був виставлений прямолінійно, що свідчить про постійний прямолінійній рух та наявність пошкоджень транспортних засобів і відповідно автомобіль «Audi А4» р.н. НОМЕР_1 перебував під кутом, проте експертом ОСОБА_11 під час проведення експертизи №СЕ-19/123-21/278-ІТ розташування транспортних засобів було взято у зворотному порядку, що ставить під сумнів розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки, при тому експертом ОСОБА_11 взято до уваги при розрахунках швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» 50 км/год, але ОСОБА_5 вказував швидкість 60 км/год, що робить вказані розрахунки неправдивими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив заявлене клопотання. Просив призначити у кримінальному провадженні додаткову, а не повторну, комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу із тим же переліком питань, які заявлені у первісному клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи, що обґрунтованої необхідності у призначення додаткової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи потреби немає. Зазначив, що місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» на смузі руху автомобіля «Audi А4» було визначено експертом ОСОБА_11 на підставі зафіксованої слідової інформації та розливу мастильної рідини, яка розташована на відстані 3,6 м. від горизонтальної лінії дорожньої розмітки. Будь-якої слідової інформації на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» взагалі не було. Висновок щодо ймовірного місця зіткнення транспортних засобів пояснюється тим, що з моменту зіткнення до утворення слідової інформації автомобілі деякий час ще рухаються.

Напрямок розташування транспортних засобів у висновках експерта різний, оскільки у висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/1446-ІТ від 20.05.2021, яким визначено кут між поздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту, автомобілі зображені в ході моделювання схематично по осі один відносно одного, а не відображено їх розташування у момент ДТП відносно елементів проїжджої частини.

Відповідь щодо розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини надано у висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021.

Питання щодо з`ясування швидкості руху автомобілів не є суттєвим, оскільки у вихідних даних для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи давалися варіанти руху швидкості автомобіля «Audi А4»: 30 км/год. (яка була зафіксована протоколом огляду на спідометрі автомобіля «Audi А4») та 50 км/год. Та є висновок про те, що у встановлених, технічно спроможних особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «Audi А4» не мав технічної можливості запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки. Вказане, на думку слідчого, свідчить про те, що якщо водій автомобіля «Audi А4» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з урахуванням мінімально можливої швидкості, то така можливість відсутня і при більшій швидкості.

Щодо швидкості автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI», то варіанти можливої швидкості його руху (50 км/год та 60 км/год) теж бралися експертом до уваги при проведенні експертизи, однак зроблено висновок, що в даній дорожній обстановці до виникнення ДТП з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 СDI» в частині виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху.

Окрім того, вирішення питання щодо швидкості руху водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» під керуванням ОСОБА_5 з урахуванням пошкоджень та водія автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 з урахуванням пошкоджень є недоцільним і тому, що ці питання слід вирішувати металознавчою експертизою, яка проводиться при блокуючому зіткненні, тоді як за обставинами справи мало місце ковзне зіткнення лівими частинами автомобілів, а тому ці питання не можуть бути вирішеними.
Також звернув увагу, що оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» виїхав на зустрічну смугу руху, то він мав дотримуватися безпечного бокового інтервалу саме відносно зустрічних автомобілів, а не відносно снігового накату.
Твердження у клопотанні про те, що дорожня розмітка не проглядалася через сніговий намет суперечить показанням свідків ОСОБА_15 та пожежника, який виїжджав на місце ДТП, а також зафіксованим у кримінальному провадженні обставинам, які є об`єктивними.

Усі питання, які необхідно було дослідити у межах кримінального провадження, вирішені у висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021, яка проведена на основі об`єктивно зафіксованої слідової інформації, а клопотання спрямоване на затягування досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000081, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 , згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
При цьому стороною захисту не обґрунтовано, які ж необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, із висновку експерта завідувача відділу судової експертизи (м. Кам`янець-Подільський) Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_16 №СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021 убачається, що він містить наступні висновки:

1. Положення автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 вздовж проїзної частини (паралельно її краям), а відповідно автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_3 під кутом біля 172±5° до останнього, з орієнтацією на узбіччя зустрічного напрямку, в момент первинного контактування при зіткненні транспортних засобів не позбавлене технічної спроможності, узгоджується із механізмом зіткнення та зафіксованою на місці події слідовою інформацією;

2. Встановленому технічно спроможному положенню транспортних засобів на момент зіткнення відносно дорожньої розмітки 1.11, за умов збереження автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_3 курсового напрямку зближення до місця зіткнення, останній знаходився від місця зіткнення на момент виїзду на зустрічну смугу руху (смуга руху автомобіля «Audi A4») по траєкторії зближення на відстані Sa2 =17,8... 76,4м.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», Р.Н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1.,12.1.,12.2, 12.6.(ґ) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.11. Правил дорожнього руху.
4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2.,12.3., 12.6.(ґ) ПДР.
5. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.11 ПДР)
6. У встановлених, технічно спроможних особливостях дорожньої обстановки, водій автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
7. В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», P.H.AB3877CT ОСОБА_17 , в частині виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху на такому проміжку зустрічного зближення, яка позбавляла водія зустрічного автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічної можливості запобігання зіткнення (невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.10.1. та дорожньої розмітки 1.11. ПДР).
Таким чином, при проведенні первинної, комплексної автотехнічної, трасологічної експертизи експертом уже були вирішені питання №6-9, які сторона захисту має намір поставити експерту повторно, експертиза в цій частині є ясною, а тому не обґрунтовано необхідності проведення дослідження будь-яких додаткових матеріалів для надання відповіді, по суті повторно, на вказані запитання.
Слідчий суддя не убачає також доцільності у призначенні додаткової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи з метою вирішення заявлених питань 1-2, оскільки питання щодо того, яка мала бути безпечна швидкість при даних дорожніх умовах автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» під керуванням ОСОБА_5 фактично вирішені експертом у п.3,4 висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021. Зокрема, зазначено що обидва водії повинні були діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та 12.6.ґ (поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.).
Також стороною захисту не доведено необхідності у дослідженні питань щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 з урахуванням пошкоджень, з огляду на ті висновки, які експерт надав у п. 3-5 висновку експерта № СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021 та з урахуванням пояснень слідчого, який вказав, що ці питання вирішуються металотранспортною експертизою, проведення якої є неможливим при ковзному зіткненні автомобілів.

Окрім того, при наданні висновку комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021 експертом бралися до уваги вихідні дані щодо можливих варіантів швидкості руху водіїв автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» та «Audi A4», які були встановлені слідчим у межах розслідуваного кримінального провадження.
На думку слідчого судді, відповіді на питання, які просить поставити перед експертами сторона захисту, не сприятимуть встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому об`єктивна доцільність у призначенні експертизи з цих питань відсутня.

Не убачається доцільності і у вирішенні питання № 5 «Враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи рух якого транспортного засобу був прямолінійним, а який транспортний під час зіткнення перебував під кутом?», оскільки згідно п. 1 висновку експерта № СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021 положення автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 вздовж проїзної частини (паралельно її краям), а відповідно автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», р.н. НОМЕР_3 під кутом біля 172±5° до останнього, з орієнтацією на узбіччя зустрічного напрямку, в момент первинного контактування при зіткненні транспортних засобів не позбавлене технічної спроможності, узгоджується із механізмом зіткнення та зафіксованою на місці події слідовою інформацією.

Обумовлення потреби призначення додаткової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи тим, що результати висновку експерта не відповідають фактичному розвитку дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із тим, що базуються на результатах отриманих при дослідженні запитань №1 та №2 висновку № СЕ-19/123-24/1446-ІТ, які носять не конкретний, а ймовірний характер, не є виправданим, оскільки не доведено необхідності проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Навпаки, у п. 5 серед переліку питань, які планується задати експерту, зазначено, що відповідь слід надати з урахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи.
Щодо посилання захисників підозрюваного на те, що висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/1446-ІТ від 20.05.2021 встановлено, що на момент зустрічного взаємного контактування положення транспортних засобів відповідало куту між поздовжніми геометричними осями 172+5° та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319 GDI» р.н. НОМЕР_3 був виставлений прямолінійно, що проте у висновку експерта ОСОБА_11 розташування транспортних засобів було взято у зворотному порядку, то слід зазначити наступне.
У висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/1446-ІТ від 20.05.2021 давалася відповідь щодо можливого кута між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту і місце розташування автомобілів не визначалося. Тоді як п. 1 висновку експерта №СЕ-19/123-21/278-ІТ від 18.06.2021 дається відповідь на питання щодо технічної спроможності перебування автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 у положенні паралельному відносно проїзної частини у момент первинного контактування. Окрім того, слідчий у судовому засіданні пояснив, що експерт, проводячи транспортно-трасологічну експертизу у схематичному зображенні на ст. 7 зобразив лише кут між поздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту, і розташування їх відносно один-одного на схемі лише умовне.

Отже, стороною захисту не доведено, які ж необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, що обґрунтовувало б призначення додаткової експертизи, а також не доведено доцільності у її проведенні.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної автотехнічної, трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000081 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.07.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1