Справа 127/8743/21
Провадження 1-кс/127/3881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , 24.01.2021 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7Б, помітив на прилавках магазину туалетну воду чоловічу «VERSACE Man Eau Fraiche», об`ємом 100мл вартість якої згідно висновку експерта Вінницького КНІДСЕ № 546-548/21-21 від 05.02.2021, становить 1250,60 гривень. У цей час в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зазначеного магазину туалетну воду чоловічу «VERSACE Man Eau Fraiche», об`ємом 100мл.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном пройшов через каси магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7Б, на загальну суму 1250,60 гривень.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, 24.01.2021 приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Максима Шимка, 24, помітив на прилавку магазину парфумовану воду для жінок «Calvin Klein Women», об`ємом 30мл., вартість якої згідно висновку експерта Вінницького КНІДСЕ № 546-548/21-21 від 05.02.2021, становить 557,00 гривень. У цей час в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зазначеного магазину парфумовану воду для жінок «Calvin Klein Women», об`ємом 30мл.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном пройшов через каси магазину не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду магазину «ЄВА», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 557, 00 гривень.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, 24.01.2021 приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Олега Антонова, 13В, помітив на прилавку магазину туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», об`ємом 50мл., вартість якої згідно висновку експерта Вінницького КНІДСЕ № 546-548/21-21 від 05.02.2021, становить 847, 00 гривень. У цей час в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку зазначеного магазину туалетну воду «Trussardi Delicate Rose», об`ємом 50мл.,

В подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим майном пройшов через каси магазину не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду магазину «ЄВА», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 847, 00 гривень. - 28.01.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, тимчасово не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: - 05.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена); - 24.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена); - 27.05.2010 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у сумі 850 гривень (судимість погашена); - 19.11.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1200 грн. (судимість погашена); раніше судимого: - 25.04.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч.ч. 1, 2 ст. 307 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю 20.02.2018 - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6

- Протоколами огляду місць події;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_11 ;

- Протоколами тимчасового доступу до речей та документів;

- Протоколами огляду документу;

- Висновком експерта КНІДСЕ № 546-548/21-21;

- Іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

10.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_3 попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, вчинив нові корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_3 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

На підставі викладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя