Справа № 171/605/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 16.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
останній раз: 07.06.2018 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29.10.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 15.03.2021 року, приблизно о 10.00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , яка проживає у вищевказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15.03.2021 року, приблизно о 10:03 годині, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де зняв з дверей незачинений навісний замок та проник до приміщення сараю, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав з приміщення вказаного сараю акумуляторний шурупокрут марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2», вартістю 355 гривень 98 коп., мультиварку марки Redmond, модель RMC-PM 4506, вартістю 3078 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3433 грн. 98 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 15.03.2021 року, приблизно о 10:00 годині, знаходився по вул.Чкалова в м.Апостолове, де проник на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6 , де зняв навісний замок з дверей сараю та викрав з приміщення вказаного сараю акумуляторний шурупокрут, мультиварку. Вказав, що викрадену мультиварку заклав в ломбард, де за неї отримав кошти. Вказане майно викрав з тією метою, щоб отримати кошти для того, щоб доїхати додому в м.Нікополь. Після того, як приїхав додому в м.Нікополь, він вирішив викрадене майно повернути потерпілій. Зі своєю співмешканкою повернувся в м.Апостолове, викупив в ломбарді викрадену мультиварку та прийшов до органу поліції з викраденими речами для того, щоб повернути речі потерпілій. Вказане майно повернув працівникам поліції добровільно. У вчиненому щиро кається.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.

Протокол огляду від 15.03.2021 року з фототаблицею та схемою до нього містить відомості, що 15.03.2021 року з 12-00 год. до 12-40 год. слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності понятих оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Дана територія частково огороджена дерев`яним парканом з переду синього кольору. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку та ворота зеленого кольору, які відчиняються від себе. При вході на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, з правої сторони знаходиться будинок, з лівої сторони навпроти будинку знаходиться приміщення, яке має три входи. З лівої сторони є вікно, дерев`яні двері, біля яких на підлозі лежить пошкоджений несправний навісний замок. При огляді кімнати № 1 встановлено зліва на право: стіл, ліжко, стіл, розібрані мопеди та різні речі побутового характеру. Огляд проводився в денний час, під час огляду нічого не вилучалося (а.с.11-13-матеріали КП).
Протокол огляду від 16.03.2021 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 16.03.2021 року з 16-00 год. до 16-30 год. слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за участю понятих оглянуто акумуляторний шурупокрут та мультиварку, які добровільно надав для огляду ОСОБА_4 у ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Покровська, 6. Оглянутий акумуляторний шурупокрут марки «РОСТЕХ», модель АШ 1412Б2, 0-600 об/хв. 14,4 V з акумулятором 14,4 V синьо-зеленого кольору із вставками чорного кольору. Даний шурупокрут має кнопки вмикання, перемикання режимів свердління, від`єднання акумулятора та рівня кута свердління яскраво-помаранчевого кольору. Оглянута мультиварку марки «Redmond», модель RMC PM 4506 серебристо-білого кольору із 6 автоматичними режимами приготування їжі. На корпусі є 10 кнопок круглої форми сірого кольору, а також кнопка круглої форми помаранчевого кольору. Мультиварка має циферблат чорного кольору прямолінійної форми, є кришка білого кольору для відкривання мультиварку. В середині мультиварки знаходяться пластикові ложки білого кольору, мірна прозора пластикова склянка, шнур білого кольору, блок живлення та решітка для парування білого кольору з круглими отворами на дні, також блюдо для готування темного металевого кольору. Після огляду дані речі було опечатано та вилучено до ВП № 8 КРУП Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с.24-26-матеріали КП).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №906/21 від 17.03.2021 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 15.03.2021 року становила: акумуляторного шурупокруту марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2», 2014 року випуску (придбаний у 2014 році) 355,98 грн., мультиварки марки «Redmond», модель RMC PM 4506, 2014 року випуску (придбаний у 2014 році) 3078,00 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.03.2021 року становила 3433,98 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.30-33 матеріали КП).
Згідно листа ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія» від 18.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2021 року у відділенні ломбарду, що розташоване по АДРЕСА_3 , за договором про надання фінансового кредиту та застави отримав кредит під заставу побутової техніки «Redmond», модель RMC PM 4506 (а.с.34-38 матеріали КП).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 березня 2021 року, вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії розпочатої о 16 год. 49 хв., закінченої о 16 год. 55 хв. в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 (а.с.64-65 - матеріали КП).

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора, захисника приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Так, показання обвинуваченого узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених доказів: документів, висновку експерта.

Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.

Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, те, що він на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.41,42), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.43), те, що він раніше судимий (а.с.44-47), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи характеристику особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, враховуючи, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства дає можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 91,94, 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Речові докази: акумуляторний шурупокрут марки «РОСТЕХ» модель «АШ 1412 Б2», мультиварку марки Redmond, модель RMC-PM 4506, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1