Справа № 631/1095/18
Провадження № 1-кп/631/5/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № №0000230 від 10.05.2018, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2012 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання як такий, що відбув строк покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, а семе, засуджений 27.11.2012 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

В період часу з 06.05.2018 по 09.05.2018, у нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився по вул. Центральній в с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області.

Проходячи повз дачне домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном із території вказаного дачного домоволодіння, де в господарських приміщеннях останній зберігає належне йому майно.

Впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 проник на територію вищезазначеного домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї дачного домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, до якого проник шляхом пошкодження навісного замку на дверях.

Знаходячись у сараї, ОСОБА_4 побачив мотоцикл «ЯВА-350» червоного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом «ЯВА-350» червоного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання транспортного засобу у власних цілях, у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, викотив із приміщення сараю мотоцикл «ЯВА-350» червоного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, на якому був відсутній акумулятор, після чого залишив територію вищезазначеного домоволодіння із вищезазначеним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ЯВА-350» червоного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, загальною вартістю 13 039,38 грн. (відповідно до висновку експерта №18917 від 20.08.2018), заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, 30.06.2018 близько 02.30 години ОСОБА_4 , на керованому ним мотоциклі «Ява-350» червоного кольору, на якому малась номерна табличка з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », приїхав на територію ТОВ «Агро-НВ», яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Залізнична, 1-А.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення декоративного огородження у вигляді фрагментів металевих ланцюгів з металевих стовпчиків перед адміністративною будівлею ТОВ «Агро-НВ», належного ОСОБА_7 , який займає посаду начальника виробничої бази ТОВ «АГРО-НВ».

Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу потрапив на територію ТОВ «Агро-НВ» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Залізнична, 1 -А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії помічені не будуть, з метою особистого незаконного збагачення, намагався вчинити крадіжку декоративного огородження у вигляді фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 410 см та вагою 27,400 кг, вартістю 219,20 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 303 см та вагою 20 кг, вартістю 160,00 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 331 см та вагою 22 кг, вартістю 176,00 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 436 см та вагою 29 кг, вартістю 232,00 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 490 см та вагою 32,400 кг, вартістю 259,20 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 348 см та вагою 22,800 кг, вартістю 182,40 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 364 см та вагою 24,200 кг, вартістю 193,60 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 433 см та вагою 28,600 кг, вартістю 228,80 грн, фрагменту металевого ланцюга загальною довжиною 361 см та вагою 23,800 кг, вартістю 190,40 грн (відповідно до висновку експерта №18112 від 10.08.2018) з металевих стовпчиків перед адміністративною будівлею ТОВ «Агро-НВ», які належать ОСОБА_7 , загальною вартістю 1841,60 грн.

Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так, як був застигнутий на місці вчинення злочину охоронцем території ТОВ «Агро-НВ», який присік його злочинні дії, після чого ОСОБА_4 зник з місця злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення, а також, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Під час судового провадження було досягнуто угоди про визнання винуватості, яка була укладена 19.05.2021 року між прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженню №0000230 від 10.05.2018, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, добровільно, з урахуванням наданих заяв про не заперечення укладення угоди від потерпілих у провадженні, за ініціативою обвинуваченого.

Згідно з умовами цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення, а також, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та наведені обставини вчинення цих злочинів.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України буде призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, а остаточно - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та за приписами ст. 75 КК України застосовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені у судовому засіданні обвинуваченому, його захиснику і прокурору.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо, зокрема, кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, дав згоду на застосування узгодженого з прокурором виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав, що угода відповідає вимогам закону та укладена в інтересах його підзахисного, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, всіма потерпілими надана письмова згода прокурору на укладення ними угоди, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і прокурор повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України відносяться до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відсутність претензій щодо відшкодування шкоди від потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд визнає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, з проникненням у приміщення, а також, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та з урахуванням умов угоди призначає йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілих, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2717,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: ланцюг довжиною 410 см та вагою 27,400 кг, ланцюг довжиною 303 см та вагою 20 кг, ланцюг довжиною 331 см та вагою 22 кг, ланцюг довжиною 436 см та вагою 29 кг, ланцюг довжиною 490 см та вагою 32,400 кг, ланцюг довжиною 348 см та вагою 22,800 кг, ланцюг довжиною 364 см та вагою 24,200 кг, ланцюг довжиною 433 см та вагою 28,600 кг, ланцюг довжиною 361 см та вагою 23,800 кг, передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; мотоцикл «ЯВА-350» червоного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », переданий на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження укладеної угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-370, 374, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.05.2021 року між прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілих, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2717,00 грн.

Речові докази по справі, а саме:ланцюгдовжиною 410 см та вагою 27,400 кг, ланцюг довжиною 303 см та вагою 20 кг, ланцюгдовжиною 331 см та вагою 22 кг, ланцюг довжиною 436 см та вагою 29 кг, ланцюгдовжиною 490 см та вагою 32,400 кг, ланцюгдовжиною 348 см та вагою 22,800 кг, ланцюгдовжиною 364 см та вагою 24,200 кг, ланцюг довжиною 433 см та вагою 28,600 кг, ланцюг довжиною 361 см та вагою 23,800 кг, передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; мотоцикл «ЯВА-350» червоного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », переданий на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1