Справа № 592/2175/21
Провадження № 1-і/592/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000500 від 04.03.2021,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми року надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати службову особу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 у справі №592/2175/21 шляхом внесення змін до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383 КК України стосовно громадянина України ОСОБА_7 на підставі заяви від 19.02.2021 за вхідним номером №В-210 з дотриманням вимог ч.5 ст.214 КПК України.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що уповноважена особа Сумського РУП не виконала вказану ухвалу слідчого судді, оскільки витяг з ЄРДР не містить відомостей про особу заявника, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а містить тільки посилання на ухвалу слідчого судді. Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КПК України є невірною, в написанні його прізвища допущено описку, слідчий ОСОБА_8 упереджено проводить досудове розслідування, а його скарга з цього приводу залишилась без належного реагування.

Заслухавши скаржника та його представника, які повністю підтримали подану скаргу, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 зобов`язано уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 19.02.2021 та розпочати досудове розслідування (справа №592/2175/21, провадження №1-кс/592/1177/21).

З наданого витягу з ЄРДР від 04.03.2021 вбачається, що на виконання вказаної ухвали слідчого судді були внесені відомості до реєстру за №0000500 за ч.1 ст.383 КК України.

Не погоджуючись з такою правовою кваліфікацією, а також вказуючи на допущені слідчим порушення вимог абз.2 ч.5 ст.214 КПК України під час внесення даних до ЄРДР, невідповідність внесених відомостей про кримінальне правопорушення його заяві від 19.02.2021, ОСОБА_3 звернувся до прокурора зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

На вказану скаргу прокурором у кримінальному провадженні №0000500 ОСОБА_6 надана відповідь, в якій вказано про виключну компетенцію органу досудового розслідування, прокурора зазначати короткий виклад обставин, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення в ЄРДР; роз`яснено права потерпілого звертатися з клопотаннями про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування та можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого до слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

За приписами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, прокурора, у порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України). Отже, у слідчого, дізнавача, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень при прийнятті відповідних процесуальних рішень та проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, а також під час розгляду і вирішення по суті клопотань та скарг учасників кримінального провадження.

Незважаючи на те, що слідчий суддя виконує функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого вносити зміни до відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, КПК України не передбачає механізму розгляду по суті заяв чи клопотань, що стосуються, зокрема, судового контролю за виконанням судового рішення, яким було задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести зміни до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.383 КК України стосовно громадянина України ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2021 за вхідним номером №В-210 з дотриманням вимог ч.5 ст.214 КПК України, в якій фактично ставиться питання про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 у справі №592/2175/21, не підлягає розгляду по суті слідчим суддею, оскільки таке питання не віднесено КПК України до його компетенції.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись положеннями статей 3, 9, 26, 36-40, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000500 від 04.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1