Провадження № 11-сс/4820/120/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
представників потерпілої ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002751 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором, та продовжено підозрюваному
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хмельницького Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, розлученому, на утриманні малолітні та неповнолітні діти, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 156 КК України, строк тримання під вартою до 11 березня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у січні-лютому 2012 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи рідним батьком малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи та розуміючи, що остання є малолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка внаслідок малолітства не розуміла характер та значення вчинення з нею дій зі сторони батька, застосовуючи погрозу фізичного насильства, відносно її матері та рідного брата ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі не скорення останньою, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті з потерпілою, яка не досягла статевої зрілості внаслідок малолітства, використовуючи фізичну перевагу, ігноруючи волю малолітньої ОСОБА_13 , користуючись її нездатністю чинити опір та не зважаючи на прохання останньої припинити свої дії, вчинив з нею дії сексуального характеру, а саме орально проник у тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_13 з використанням своїх геніталій (статевого члена), таким чином зґвалтував останню.
Окрім цього, ОСОБА_8 , у лютому 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницькому, достовірно знаючи та розуміючи, що його рідна донька ОСОБА_13 , є неповнолітньою, застосовуючи погрозу фізичного насильства, відносно її матері та рідного брата ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі не скорення потерпілої, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті з потерпілою, яка не досягла статевої зрілості, використовуючи фізичну перевагу, ігноруючи волю неповнолітньої ОСОБА_13 , користуючись її нездатністю чинити опір та не зважаючи на прохання останньої припинити свої дії, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ChevroletNiva», білого кольору, повторно вчинив з потерпілою дії сексуального характеру, а саме вагінально проник у тіло потерпілої ОСОБА_13 з використанням своїх геніталій (статевого члена), таким чином повторно зґвалтував останню.
Окрім цього, починаючи із вересня 2011 року по лютий 2017 року, ОСОБА_8 , перебуваючи по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітніми, будучи їхнім рідним батьком, маючи умисел на розбещення малолітніх осіб та вчинення щодо них розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, використовуючи малолітній вік потерпілих, який виражався в тому, що вони не могли правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ними розпусних дій, умисно, періодично вчиняв фізичне розбещення щодо них з метою задоволення власної статевої пристрасті, яке виражалося в примушуванні до оголення статевих органів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , доторканні малолітнього ОСОБА_14 до статевих органів ОСОБА_13 , а також інтелектуальне розбещення, яке полягало у перегляді ОСОБА_8 у присутності малолітніх потерпілих зображення та відео порнографічного характеру, а саме порно-мультфільму «Хентай» та у проведенні з малолітніми особами цинічних розмов на сексуальні теми, що призводило до статевого збудження самого ОСОБА_15 та безпосередньо потерпілих.
Вказаними діями ОСОБА_15 порушив права потерпілих на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України, згідно якої будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються за законом та ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності.
Окрім цього, ОСОБА_8 , у вересні 2011 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи рідним батьком малолітніх ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи протиправний психічний вплив на їхню свідомість, шляхом погрози застосування фізичного насильства, відносно їх матері та рідного брата ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим обмежуючи їх можливості діяти за своєю волею, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, змусив власних дітей зняти свій одяг та нижню білизну та всупереч їхньої волі, примусив ОСОБА_13 зайнятись оральним сексом із своїм рідним братом ОСОБА_14 , а сам в цей час спостерігав за статевим актом перебуваючи поруч.»

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, злочин мав тривалий характер, мають місце обставини незаконного впливу на потерпілих з метою зміни їх показів а також те, що на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Характер вчинення злочинів дає вагомі підстави вважати, що перебування підозрюваного на волі створить суттєву загрозу життю і здоров`ю потерпілих та їх законного представника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти.

Звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначає, що відсутність таких відомостей у клопотанні взагалі нівелює мету продовження строку тримання під вартою.

Вказує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2021 року.

Постановою в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 05.02.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання та прийшов до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потеплілих у цьому кримінальному провадженні; може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, оскільки відносно нього до суду спрямований обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, що він має постійне місце проживання, дітей на утриманні, його позитивні характеристики і відсутність судимостей, дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк по 11 березня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді