Справа № 282/623/21
Провадження № 1-кс/282/223/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2021 року до Любарського районного суду надійшла скарга директора ФГ «Колодяженського» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому скаржниця вказує, що 06.04.2021 року вона подала до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області заяву про вчинення директором ТОВ «Укр Агро Хім» кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні грошовими коштами в сумі 101200 грн., які були перераховані ФГ «Колодяженського» як попередня оплата за селітру аміачну відповідно до договору поставки від 23.03.2021 року. Однак, як потім було з`ясовано ТОВ «Укр Агро Хім» не робив замовлення на поставку такого товару у виробника, а керівник намагався зняти грошові кошти з рахунку. Крім того, даним підприємством, яке є платником ПДВ, не було виписано та зареєстровано податкової накладної на вказаний об`єм продажу товару, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та надала відповідні підтверджуючі документи по даному факту.

Проте, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості викладені у її заяві внесені до ЄРДР не були про що вона дізналася з листа начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП від 22.04.2021 року того ж дня.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вона 05.05.2021 року звернулася з скаргою до слідчого судді. Однак ухвалою слідчого судді Любарського районного суду у справі №282/597/21 від 05.05.2021 року, зазначену скаргу було їй повернуто у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала бути подана директором ФГ "Колодяженського" - ОСОБА_3 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності, а саме - до 19.04.2021 року (враховуючи неробочі дні 17.04.2021 та 18.04.2021). Однак скаржниця вважає, що строк звернення із вказаною скаргою до слідчого судді вона пропустила з причин та підстав, які прямо не залежали від неї, оскільки про те, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені вона дізналася лише 22.04.2021 року, а тому просить визнати причину пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді поважною та поновити його.

Крім того, у зв`язку з вищенаведеним, заявниця просить визнати бездіяльність посадової особи начальника Житомирського районного управління поліції відділення №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати керівника органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості, повідомлені нею у заяві від 06.04.2021 року до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, оскільки уповноваженими особами СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області порушено вимоги ст.214 КПК України, щодо своєчасності внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Також, доповнила, що заплативши кошти за товар ТОВ «Укр Агро Хім», товар від останніх так і не отримали, в зв`язку з чим в діях останніх вбачає шахрайство. З цього приводу до господарського чи іншого суду не зверталася.

Слідчий відділення поліції №1 Житомирського РУП в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести у відсутності слідчого.

Вислухавши доводи скаржниці, яка підтримала вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 чинного Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Також, у ч.4 ст.214 КПК України зазначається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Своєю чергою, законодавець у п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачив можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги слідує, що відповідь за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 06.04.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, вона отримала 22.04.2021 року.

Статтею 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Щодо строків оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що вони підлягають поновленню, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів було встановлено, що інформацію про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 отримала 22.04.2021 року, останній день подання скарги припадав на 02.05.2021 року, що був вихідним днем, а тому звернулася до слідчого судді зі скаргою 05.05.2021 року, тобто в перший робочий день після вихідних та святкових днів.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК). На підтвердження цього, процесуальний закон закріпив у ч.5 ст.214 КПК України перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, які повинні випливати зі змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). Крім цього, як зазначається у Положенні про порядок ведення ЄРДР, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (Розділ І п.2.1.); відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (Розділ ІІ п.1.2.).

Також, слід наголосити на тому, що саме «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а не «обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення» є також підставою для початку досудового розслідування, оскільки, саме «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» відповідають стандарту доказування «ймовірне припущення». Для досягнення рівня переконаності, необхідного для прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні згідно стандарту доказування «ймовірне припущення» достатньо, щоб такі обставини лише «на перший погляд», «за зовнішніми ознаками» свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Тому, законодавець «свідомо» не зазначив про те, що для початку досудового розслідування необхідно встановити «обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення», оскільки такі обставини забезпечують досягнення вищого рівня переконаності для прийняття необхідного рішення у кримінальному провадженні та по суті наближені до такого стандарту доказування як «обґрунтована підозра», який, за загальним правилом, може бути досягнутий лише після початку та вході досудового розслідування.

Непослідовною видається «логіка» підзаконного нормативно правового акту, який був прийнятий на підставі закону (КПК України), відповідно до нього та для його виконання Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 06.11.2015 р. №1377.

Так, зокрема у розділі ІІІ п.5 відповідної Інструкції зазначається, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО (надалі ЄО) уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Крім того, слід пам`ятати, що саме досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, покликана первинно забезпечити виконання завдань кримінального провадження, що передбачені ст.2 КПК України, шляхом здійснення всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження на підставі достатньої кількості отриманих достовірних, належних та допустимих доказів під час кримінального провадження.

Разом з тим, уповноваженими особами відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Аналіз ст.ст.214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уповноваженими особами відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має бути задоволена частково в частині поновлення строку звернення із даною скаргою до суду та зобов`язання керівника органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості, повідомлені нею у заяві від 06.04.2021 року до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.115, 116, 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести за заявою директора ФГ «Колодяженського» ОСОБА_3 від 06.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1