Справа № 522/4534/21
Провадження №1-кс/522/5951/21
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могильов Республіки Білорусь, з повною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, недієздатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000331 від 16.03.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

опікуна підозрюваного ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 16.03.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 16.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2021 в нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2007, справа № 2-О-139/07 визнаним недієздатним, прибув до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якій він на протязі тривалого періоду часу спільно проживав разом зі своєю рідною матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить останній. Прибувши до приміщення вище вказаної квартири, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одразу почав розпивати спирт, який він до цього купив на ринку «Привоз» в м. Одеса.
Під час розпиття вище вказаного спирту матір ОСОБА_5 , ОСОБА_9 почала робити йому свої усні зауваження, вимагаючи від ОСОБА_5 негайно припинити вживання спирту, так як це на її думку могло викликати у останнього загострення психічних розладів та агресивну поведінку, внаслідок чого між останніми одразу виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 почали брутально висловлюватися на адресу один одного, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного. В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті своїй рідній матері ОСОБА_9 .
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_9 швидким темпом побіг до приміщення коридору вище вказаної квартири, в якому він із верхньої полиці дерев`яної шафи наступному дістав сокиру із дерев`яною ручкою, яку схопивши у праву руку одразу почав бігти назад до спальні вище вказаної квартири, в якій на той час перебувала його рідна матір ОСОБА_9 . Підбігши ззаду до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, тримаючи вище вказану сокиру у правій руці умисно наніс ОСОБА_9 декілька послідовних ударів гострою та пласкою стороною обуха сокири в потилично-тім`яну область голови ОСОБА_9 , від яких остання одразу втратила свідомість і упала на підлогу.
Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця схопив обома руками за горло ОСОБА_9 та почав його щосили стискати, тим самим намагаючись остаточно позбавити її життя. Через деякий час ОСОБА_5 переставши душити за горло ОСОБА_9 помітив, що остання досі не померла і надалі продовжує дихати. Не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , швидким темпом направився на кухню вище вказаної квартири, звідки в наступному приніс білий поліетиленовий пакет, який він одразу надягнув на голову ОСОБА_9 , далі ОСОБА_5 знайшов у приміщенні спальної кімнати рулон липкої стрічки, якою він декілька разів обмотавши навколо шиї ОСОБА_9 тісно зафіксував поліетиленовий пакет на голові ОСОБА_9 , тим умисно перекривши їй дихальні шляхи вище вказаним пакетом, з метою умисного спричинення смерті останньої.
Після чого, ОСОБА_5 зачекавши деякий час та дочекавшись поки ОСОБА_9 із поліетиленовим пакетом на голові остаточно перестала дихати і померла ОСОБА_5 з метою укриття свого злочинного діяння, не бажаючи бути притягнутим до відповідальності за свої злочинні діяння помістив її тіло до господарського мішка із тканини, після чого виніс його із приміщення квартири до будівлі АДРЕСА_2 де в наступному його і залишив. Після цього ОСОБА_5 повернувся назад додому, де самостійно продовжив розпивати спирт.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний, його опікун та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
17.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
18.03.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2021.
12.05.2021 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.06.2021.
13.05.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.07.2021 року.
Водночас, закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок амбулаторної судовопсихіатричної та психологічної експертизи, отримати висновки ряду судово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який немає, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої, а також на даний час всі очевидці події не встановлені. Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
Даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000331 від 16.03.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 32 дні, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16.07.2021 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1