Справа № 342/890/20
Провадження № 1-кп/342/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000134 від 03.06.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 16.02.2021 року прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та у вимаганні передачі майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 16.07.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.09.2020. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 146 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду (вказаний ризик існує, оскільки за злочини, передбачений ч. 3 ст.189 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від суду), незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, що підтверджується вироком Городенківського районного суду від 10.01.2014, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Також слід врахувати і те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, оскільки він вже порушив умови домашнього арешту (ухвала слідчого судді Городенківського районного суду від 17.04.2020), з умовами якого був ознайомлений, оскільки був відсутній за місцем постійного проживання та не повідомив про наявні поважні причини необхідності покинути місце постійного проживання слідчого, прокурора чи суд, в результаті чого був оголошений у розшук, тобто він вже після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переховувався від органів досудового розслідування та/або суду з 13.05.2020, так як не перебував за місцем проживання визначеного в ухвалі суду від 17.04.2020 та покинув місце проживання не повідомивши про це ні прокурора, ні слідчого або суд (суддю). Тому ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.11.2020 включно.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи присічний строк дії ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив відвід головуючому при здійсненні судового розгляду кримінального провадження. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою отримання жаданого результату за наслідками розгляду справи та закінчення строку запобіжного заходу, який застосовувався щодо нього ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2020, зловживаючи своїми процесуальними правами, допускаючи неналежну процесуальну поведінку в судових засіданнях, заявляв безпідставні відводи судді, що розглядала відвід головуючому, прокурору та захиснику ОСОБА_6 , залученій судом для проведення окремої процесуальної дії.
Ухвалами Тлумацького районного суду від 30.10.2020 підтверджено, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді, прокурора та захисника є надуманими і не доводяться об`єктивними даними, а самі відводи завуальовано заявлені з метою затягування розгляду справи, що явно свідчить про неодноразові зловживання своїми процесуальними правами обвинуваченим ОСОБА_4 та його неналежну процесуальну поведінку. У зв`язку із заявленим відводом судді ОСОБА_1 клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не було розглянуто. Даний факт також підтверджено ухвалою суду від 15.01.2021, що міститься при матеріалах судової справи.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 05.11.2020, 24.11.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 15.01.2021, 04.02.2021 та 12.02.2021, однак відкладалось у зв`язку із неявкою обвинуваченого. В обґрунтування причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 05.11.2020, його захисник ОСОБА_7 подала суду довідку КНП «Городенківська центральна районна лікарня» № 17 (без дати) зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Городенківська центральна районна лікарня» у період часу із 03.11.2020 по 08.11.2020 з діагнозом: «Пневмонія вірус-бактеріальна, негоспітальна з локалізацією процесу в нижній долі лівої легені». В обґрунтування причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 24.11.2020 в підготовче судове засідання, його захисник подала суду довідку КНП «Городенківська центральна районна лікарня» № 45 05/01 від 24.11.2020, якою стверджується те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП Городенківська ЦРЛ із 20.11.2020 по 24.11.2020 з діагнозом: «Гострий деструктивний панкреатит». В обґрунтування причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 08.12.2020, його захисник подала суду довідку КНП «Городенківська центральна районна лікарня» № 50 05/01 від 08.12.2020, якою стверджується про те, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП Городенківська ЦРЛ із 07.12.2020 по 08.12.2020 з діагнозом: «Гострий панкреатит з больовим синдромом». В обґрунтування причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 17.12.2020 в підготовче судове засідання, його захисник подала суду направлення лікаря КНП «Городенківська центральна районна лікарня» на госпіталізацію у психіатричну лікарню з невизначеним конкретним захворюванням.

З метою з`ясування факту перебування ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я та перевірки можливості або неможливості його тимчасово залишити цей заклад для участі в судових засіданнях, місцевою прокуратурою отримано від закладів охорони здоров`я, що видали вищевказані довідки, відповідні інформації, які спростовують твердження сторони захисту про поважність причин неявки на виклик обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання. Зокрема, згідно отриманої інформації із КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради від 11.01.2021 №09/01-19 встановлено, що 22.11.2020, 08.12.2020 після зняття гострого больового синдрому ОСОБА_4 мав можливість брати участь в судових засіданнях, що призначались на 24.11.2020 та на 08.12.2020, а скерування ОСОБА_4 за його ж вимогою в психіатричну лікарню з приводу діагнозу F06/0 має виключно консультативний характер і НЕ є поважною причиною неявки на виклик суду для участі в судових засіданнях. Більше того, згідно інформації КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» від 11.01.2021 № 1/13, ОСОБА_4 проходив курс лікування в даному закладі з 16.12.2020 по 29.12.2020 з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, тривожно-депресивний синдром агрипнією». Виписаний з покращенням в супроводі дружини.

В подальшому, в ході підготовчого судового засідання 11.01.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , що сталою причиною чергового відкладення підготовчого судового засідання та перешкодою для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
В підготовче судове засідання 04.02.2021 обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про призначені підготовчі засідання по даному кримінальному провадженні був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у повідомленні про розгляд справи на 15.01.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки на 04.02.2021, у зв`язку із цим ухвалою суду від 04.02.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід на 12.02.2021 на 14:30 год. в приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, який не представилось за можливе виконати у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання та неможливістю встановити його місце знаходження, що стало підставою для застосування 12.02.2021 судом повторного примусового приводу обвинуваченого на 16.02.2021 на 10:15 год. в приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
Наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до порушення обов`язків при застосуванні судом більш м`яких запобіжних заходів та зловживання процесуальними правами.

Відсутні також соціально стримуючі фактори такі як робота, невідоме його джерело існування, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання може переховуватись від суду, а тому доцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено. З метою недопущення вказаних ризиків просить продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань».

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 16.02.2021 року о 10:15год.

У зв`язку з тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором було вручено ОСОБА_4 перед судовим засіданням. В підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву на 16.02.2021 року до 13:30 год. для надання можливості ОСОБА_4 ознайомитись із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання прибув самостійно. Ствердив, що він ознайомився із змістом заявленого прокурором клопотання. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив йому обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що в судове засідання 04.02.2021 року не з`явився, оскільки у нього підвищився тиск. Можливості повідомити про це суд не мав можливості. Оскільки не мав зв`язку із призначеним йому захисником ОСОБА_5 . Запевнив, що наміру ухилятися від суду не мав. Запевнив суд, що буде вчасно з`являтися в судові засідання, які будуть призначені для розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Зазначив, що ризики прокурором наведено формально і не підтверджені належними доказами. Просив звернути увагу суд на те, що обвинувачений одружений, є інвалідом третьої групи та учасником бойових дій. У нього є ряд захворювань, зокрема він хворий на гепатит С і потребує постійного лікування. У витягу з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювання поранень, контузій, травм, каліцтв Протокол №613 від 26.07.2016 року зазначено, що захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини. Просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся, у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.
Згідно обвинувального акта судом встановлено, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. 16.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та вимаганні передачі майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3ст.189 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 01.11.2020 включно.

У зв`язку із заявленим відводом судді ОСОБА_1 клопотання про продовження строку тримання під вартою не було розглянуто. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчився.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.
Так, злочин передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Крім іншого судом враховується, як суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 , також і те, що він хоч і вважається згідно вимог ст.89 КК України несудимим, але вже є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, отже може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також враховується і те що він особисто знайомий із свідками та потерпілим, тобто може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду кримінального провадження.

Наведені прокурором обставини, які зазначені у клопотанні, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд приймає до уваги і те, що обвинуваченийОСОБА_4 у судові засідання, які були призначені по розгляду даного кримінального провадження 10.11.2020 та 11.01.2021 та 16.02.2021 з`явився. Неявка обвинуваченого у судові засідання, які були призначені на 05.11.2020, 24.11.2020, 08.12.2020 та 17.12.2020 визнана поважною, у зв`язку із його хворобою, що підтверджується наданими суду довідками: №16 від 05.11.2020 виданою КНП «Городенківська ЦРЛ» Городенківської РДА (стаціонар), №397 від 10.11.2020, виданою КП «Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Городенківської РДА, №17 виданою КНП «Городенківська ЦРЛ» Городенківської РДА (стаціонар), №4505/01 від 24.11.2020 виданою КНП «Городенківська ЦРЛ» Городенківської РДА (стаціонар), №5005/01 від 08.12.2020 виданою КНП «Городенківська ЦРЛ» Городенківської РДА (стаціонар), а також відповіддю на адвокатський запит №1/808 від 17.12.2020 та направленням на госпіталізацію у психіатричну лікарню Консультативної поліклініки КНП «Городенківська ЦРЛ» Городенківської РДА.
Крім того, суд приймає до уваги і те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 04 лютого 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Згідно повідомлення Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яке надійшло до суду, встановлено, що примусовий привід в судове засідання 12.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здійснити не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 , відсутній по місцю проживання. До повідомлення додано Рапорт ст. о/у СКП Городенківського ВП капітана поліції Віталія Куцика. В Рапорті зазначено, що 11.02.2021 о 16:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.21 о 16:21 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник прострочив судове засідання по ст.189 ч.3 (яке відбулося зі слів 5-ть днів потому), переживає, що його подали в розшук за вказаною адресою. Наразі перебуває в м.Одеса на ж/д вокзалі та збирається їхати до Івано-Франківська, потяг прибуде 12.02.21. Зі слів, має проблеми з пам`яттю, більше інформації не надав, контактного номера телефона не має, дзвонив з телефона волонтера. Заявник: ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 . Виїздом ГРПП на місце події в м.Городенка вулиця Івасюка, встановлено, що із даного повідомлення зрозуміло, що заявник перебуває в місті Одеса та зв`язатися з ним немає можливості так як в повідомленні мобільний телефон відсутній, а телефонував він із телефона, який не належить йому. Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року до обвинуваченого повторно було застосовано примусовий привід в судове засідання. В підготовче засідання 16.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 прибув самостійно.

Крім того, суд також приймає до уваги те, що обвинувачений є інвалідом третьої групи, учасником бойових дій, хворіє на «хронічний гепатит С», згідно витягу з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювання поранень, контузій, травм, каліцтв Протокол №613 від 26.07.2016 року встановлено, що захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини. ОСОБА_4 часто хворіє і потребує лікування, що підтверджується вищенаведеними доказами, одружений, має постійне місце проживання.
Крім іншого судом враховується і те, що прокурором не спростовано твердження ОСОБА_4 про те, що він не ухилявся від суду та не спростовано того, що він з`явився до зали судового засідання самостійно.
Виняткового випадку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо його особи в їх сукупності, суд не вбачає. Факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньо для обрання особі запобіжного заходу у виді взяття під варту.
При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобовозалишати місце постійного проживання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-197, 314-316, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло - будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 за кожною першою вимогою прибувати до прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися із населеного пункту, житла, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню, крім спілкування в присутності прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - до 16 квітня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвалу передати для виконання Відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1