Провадження № 1-кс/643/3228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001203 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 03.07.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 02.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25 виявлено ОСОБА_4 , яка мала при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

02.07.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25, виявлено автомобіль «Ниссан Мікра», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який вилучено зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключем.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 02.07.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо використання завідомо підробленого документу внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 02.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 25, виявлено автомобіль «Ниссан Мікра», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який вилучено зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключем.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 раніше подане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин через невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: не обґрунтована підстава вилучення речей та документів, не вказані конкретні ознаки, факти, докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у клопотанні відсутні відомості щодо ознак підробки вилучених речей та документів та з чого саме вони вбачаються, не додано протоколу огляду вилучених речей на предмет виявлення в них ознак підробки, у клопотанні відсутні будь-які засоби зв`язку із власником (володільцем) майна (номер телефону, факсу, електронної пошти), не додана постанова про визнання вилучених речей речовими доказами.

Проте прокурор на ухвалу слідчого судді уваги не звернув, її вимог в повному обсязі не виконав та знов звернувся до суду з зазначеним клопотанням без усунення недоліків: відомостей про власника майна у клопотанні не зазначив, відповідних документів до клопотання не додав, що позбавляє слідчого суддю ухвалити законне та обґрунтоване рішення з викликом в судове засідання особи, на майно якої прокурор просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на єдиний доказ підробки рапорт інспектора, згідно якого свідоцтво про реєстрацію ТЗ здано до архіву та номер кузова, зазначений у свідоцтві не співпадає з номером кузову на автомобілі, при цьому документів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Протокол огляду речей не інформативний, містить перелік вилученого майна без зазначення, що ж саме встановлено оглядом.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, копії розписки про отримання копії ухвали про усунення недоліків з зазначенням дати та часу отримання до клопотання не додано, тобто встановити, що нове клопотання подано протягом 72 годин після отримання вказаної ухвали неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
У задоволенні прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001203 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Вилучене майно негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1