Справа № 199/6906/15-к
Провадження (1-кп/199/429/21)
УХВАЛА
іменем України

03.06.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000497 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Поти, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17 червня 2015 року близько 16 год. 00 хв., разом з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «АТБ» розташованому за адресою: вул. Червоного Козацтва, 25-а, м. Дніпро, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розприділивши між собою відведені кожному ролі, де ОСОБА_7 повинен був пробити колесо на автомобілі «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , тим самим відволікти його увагу від автомобіля, а ОСОБА_5 в цей час повинен був таємно непомітно викрасти майно, що знаходилося у вищезазначеному автомобілі, реалізуючи який, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який вже виконав відведено йому роль, шляхом відкриття задніх правих дверцят в автомобілі «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , таємно заволодів майном останнього, а саме: барсеткою чорного кольору «Yeso Bag » загальною вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 319 грн. 66 коп. в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_8 , портмоне чорного кольору шкіряне «Lacosta» загальною вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 119 грн. 00 коп., окуляри «RayBan» вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 200 грн. 00 коп., в якому були іменні банківські картки «Visa» НОМЕР_2 та «MasterCard» 505155 на ім`я ОСОБА_8 , а також кошти в сумі 1500 грн., тим самим заподівши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2138 грн. 66 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, яке знаходилося в нього, з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до суду 19.04.2021 року. Підчас розгляду в суді на підготовчому засіданні 03.06.2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яку обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 20.04.2021 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження без його участі, в тому числі вирішувати питання щодо можливості закриття кримінального провадження, рішення залишає на розсуд суду (а.п.20).

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к, з системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-товарознавчої експертизи №6/34-824 від 29.03.2016 року у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. (а.п.51) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.284-286,314,369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000497 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України №6/34-824 від 29.03.2016 року у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. (а.п.51)

Речові докази: банківські картки «Visa» НОМЕР_2 та «MasterCard» НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 (а.п.57).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направляється поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1