Справа № 463/6367/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/677/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.08.2021 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що органом досудового розслідування є доведеними ризики в цьому кримінальному провадженні, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви..

Сторона захисту заперечила апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 04.06.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею. І таке в апеляційній скарзі прокурора фактично не оспорюється

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також на переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею правильно зазначено, що в цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, а саме перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі необґрунтовані стороною обвинувачення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі зможе запобігти доведеним ризикам в цьому кримінальному провадженні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: