Номер провадження: 11-кп/813/1626/21
Номер справи місцевого суду: 496/829/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000692 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок, відповідно до штампу ДУ «Ізмаїльського слідчого ізолятору», 07.06.2021 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведений вирок та переглянути його справу.

Крім того, ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, у якому послався на те, що йому ніхто не пояснив що таке апеляція, він у стресовому стані, та, оскільки він не розуміється на судових провадженнях, а його захисник йому нічого не роз`яснив, він не зав що може оскаржити відповідний вирок.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 та просила в ньому відмовити у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.
Потерпіла проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку також заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо вирок суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржений вирок суду, був ухвалений 08.04.2021 року за результатами судового розгляду, участь в якому приймав ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 .
Копія вироку того ж дня під розписку була вручена обвинуваченому ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 .
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 повторно отримала копію вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року 17.05.2021 року.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу07.06.2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, розумного обґрунтування причин або підстав, які перешкоджали засудженому звернутись до суду із апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 не зазначає, окрім посилання на свою необізнаність про існування в нього права на апеляційне оскарження та відсутності відповідних роз`яснень йому з боку адвоката. З приводу наведених доводів апелянта, які апеляційний суд не приймає до уваги, вважаємо за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
З наявного у справі журналу судового засідання від 08.04.2021 року, у якому судом першої інстанції було оголошено вирок, а також з аудіозапису судового засідання вбачається, що суддя ОСОБА_1 після оголошення вироку, відповідно до наведених вище вимог КПК України, роз`яснив обвинуваченому, що на вироку може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з моменту вручення копії вироку.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у судовому засідання ОСОБА_8 після оголошення вироку наголосив, що із вироком не згодний та буде його оскаржувати, у відповідь на що суддя повторно повідомив йому, що останній має право на апеляційне оскарження.
Тобто, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини спростовують доводи апелянта щодо власної необізнаності про існування в нього права на апеляційне оскарження, а відтак вважає, що переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження вироку суду у визначені законом строки в клопотанні не наведено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки засуджений був присутній в судовому засіданні при розгляді, йому було відомо результат розгляду справи, роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру засудженим ОСОБА_8 не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КПК України.
Отже, апеляційним судом встановлено, що причини поновлення строку оскарження по суті не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000692 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000692 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4