Справа № 202/1468/21
Провадження № 1-кс/202/2804/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 березня 2021 року на автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, та повернути зазначений автомобіль, посилаючись на те, що з автомобілем проведені всі слідчі дії, потреба в подальшому арешті автомобіля відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні на підставі наявних матеріалів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.

Слідчим ОСОБА_5 була подана через канцелярію суду заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти скасування арешту заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000184 від 07.03.2021 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 березня 2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішохід, був вилучений автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року з метою збереження речового доказу був накладений арешт на зазначений автомобіль.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений з метою збереження його як речового доказу. На сьогодні досудове розслідування не завершено.
Будь-які об`єктивні дані та докази, що на теперішній час потреба в арешті вилученого автомобіля, який визначний речовим доказом, відпала, слідчому судді не надано.
Отже, враховуючи, що автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, досудове розслідування не завершено, доказів проведення з вилученим автомобілем всіх слідчих дій, зокрема судових експертиз, не подано, матеріали досудового розслідування слідчим не були надані для огляду в судовому засіданні, представник володільця майна наполягав на розгляді клопотання на підставі наявних матеріалів, приймаючи до уваги нетривалий час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що достатніх підстав вважати, що потреба в арешті автомобіля відпала немає.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника або володільця арештованого майна, оскільки вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, вилучений автомобіль визнаний речовим доказом, досудове розслідування не закінчено, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин у задоволенні клопотанняпро скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1