612/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку окремої процесуальної дії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

встановив:
В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений переховується від суду, може впливати на свідків експерта та потерпілого, може розповсюджувати матеріали, які компрометують сторону обвинувачення та суд, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання. Захисник зазначив, що відносно ОСОБА_5 буде достатньо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 03.12.2020, 23.12.2020, 04.02.2021 та 26.02.2021 не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив та підтверджуючих документів з цього приводу не надав.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 обізнаний в тому, що в Близнюківському районному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно нього.
Ухвалою суду від 04.02.2021 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, який виконаний не був.
Згідно рапорту старшого ДОП СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за адресою його реєстрації та мешкання відсутній протягом тривалого часу, його місцезнаходження не відомо.

Ухвалою суду від 26.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.
Крім того, до клопотання доданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що обвинувачений може вчини інше кримінальне правопорушення.
Наявність інших ризиків зазначених в клопотанні стороною обвинувачення не доведена, з огляду на відсутність відповідних доказів.
Суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Як зазначив ОСОБА_5 в судовому засіданні він мешкає в АДРЕСА_1 разом з мамою, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що за кримінальним провадженням судовий розгляд по суті триває, суд позбавлений процесуальної можливості оцінити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Натомість прокурором, з огляду на встановлені судом обставини, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказав прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання від 09.04.2021 ОСОБА_5 затриманий в цей день на підставі ухвали суду про наданння дозволу на затримання.

Оскільки суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, то відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 обвинувачений має негайно звільнений з-під варти з доставленням до місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08.06.2021 року включно, заборонивши на цей період цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці, тобто до 08.06.2021 року включно, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 08.06.2021включно.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду з доставленням до місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію даної ухвали надати обвинуваченому.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1