Справа № 216/4832/21
Провадження № 1-кп/216/906/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року, що надійшло до суду 30.07.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уктур, Комсомольського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2021 приблизно о 13:00, перебуваючи біля Карачунівського водосховища, що розташоване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті, поряд із установленим наметом, побачив рюкзак, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, усвідомлюючи що в рюкзаку знаходяться цінні речі потерпілої ОСОБА_4 , що за вказаним рюкзаком ніхто не спостерігає, та те, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, у ОСОБА_3 раптово виник намір направлений на таємне викрадення цінних речей, які знаходяться у рюкзаку потерпілої ОСОБА_4 .
Так, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного рюкзака, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив його та побачив, що в середині мобільний телефон марки "OnePlus 7" (QM 1900) 256 GB червоного кольору, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 . Побачивши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки "OnePlus 7" (QM 1900) 256 GB червоного кольору, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23260-ТВ від 21.07.2021 становить 7166, 67 гривень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована, цивільний позов не заявлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Претензії матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 686,48 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000256 на користь держави у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень, сорок вісім копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази, а саме: дублікат специфікацію до договору № KR-4.33010/0.29156 від 21.07.2021 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження (м.к.п. а.с.37).
Матеріали кримінальних проваджень № 0000256 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4832/21 (1-КП/216/906/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1