Справа № 559/2909/20
Провадження № 1-кс/559/215/2021
УХВАЛА
04 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Заява мотивована тим, що у Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яку, на думку адвоката ОСОБА_3 , слід відвести від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, адже вона формально виконує функції процесуального керівництва, оскільки в силу своїх повноважень не забезпечила розумних строків, своєчасність та ефективність досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву якою просить розглянути клопотання про відвід прокурора за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 , вимоги заяви про відвід підтримує у повному обсязі (а.с.20).
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.18,19), дізнавач ОСОБА_6 надав в судове засідання на запит суду матеріали кримінального провадження (а.с.21), прокурора ОСОБА_5 подала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 за її відсутності (а.с.22).
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено у судовому засіданні, у СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002413 від 11.08.2018 за ст. 164 ч. 1 КК України, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..
На думку слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_3 про відсутність контролю з боку прокурора зумовило безпідставну несвоєчасність проведення слідчих дій дізнавачем та неефективність досудового розслідування, що підтверджується в повній мірі матеріалами кримінального провадження, зокрема наступним.
Постановою інспектора СД Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 20.12.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002413 від 11.08.2018 за ст. 164 ч. 1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Постановою прокурора Дубенської місцевої прокуратури від 21.12.2020 постанова дізнавача СД Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 20.12.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413 від 11.08.2018 за ст. 164 ч. 1 КК України скасовано. У даній постанові прокурор зазначив, наступне. Дізнавачем не вжито в повній мірі заходів для з`ясування обставин провадження, процесуальне рішення прийнято передчасно, за неповно зібраними матеріалами, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. У ході досудового розслідування не вт повній мірі виконано вказівки процесуального керівника, не відібрано належні пояснення у державного виконавця Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, не витребувано та не вивчено матеріали виконавчого провадження по примусовому стягненню аліментів, не перевірено чи наявні у боржника будь-які доходи та прибутки від зайняття підприємницькою діяльністю, також не допитано родичів та сусідів боржника з приводу джерел доходів та умов проживання.
22.01.2021 дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
12.02.2021 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду винесено ухвалу про скасування постанови дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 22.01.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413 від 11.08.2018 за ст. 164 ч. 1 КК України. У даній ухвалі слідчий суддя зазначив наступне. У резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавач обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню. В матеріалах справи містяться вказівки прокурора в порядку ст.. 36 КПК України, які, як встановлено слідчим суддею, слідчим не виконано в повній мірі.
16.04.2021 дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
21.05.2021 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду винесено ухвалу про скасування постанови дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 22.01.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413 від 11.08.2018 за ст. 164 ч. 1 КК України. У даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що постанова, яка прийнята дізнавачем 16.04.2021 про закриття кримінального провадження є аналогічною за змістом із постановою дізнавача від 22.01.2021 про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 12.02.2021. Окрему увагу, слідчий суддя звернув на те, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, з 20.12.2021 дізнавач у кримінальному провадженні не провів жодної процесуальної чи слідчої дії, а лише приймав постанови про закриття кримінального провадження, при цьому ігноруючи постанову прокурора від 21.12.2020 та ухвалу слідчого судді від 12.02.2021.
Станом на час розгляду даної заяви, жодних даних про реагування на вказані обставини прокурором, з метою забезпечення розумних строків, своєчасності та ефективності досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини дійсно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а відтак, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вважаю вказані вище підстави достатніми для відводу прокурора, оскільки, дійсно у заявника існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В силу ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
З огляду на вказане, заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, - задовольнити.
Відвести прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Копію ухвали скерувати до Дубенської окружної прокуратури для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 04.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1