справа № 196/92/21
провадження № 1-кп/179/54/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 22.12.2020 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 22.12.2020 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від приватного обвинувачення та пояснив, що така відмова є добровільною та її наслідки йому відомі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення не заперечувала.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до змісту обвинувального акту вбачається, що 17 вересня 2020 року близько 20.00 год., точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 пішки прибула до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла на передодні з останнім.

В той час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення літнього будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 17.09.2020 року приблизно о 20.00 год. точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, зайшла на територію домоволодіння, розташованого с. Лозуватка Царичанського району Дніпропетровської області, діючи всупереч волі законного володільця домоволодіння, не маючи законних підстав, грубо порушуючи ст.. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, відчинила хвіртку, яка веде до приміщення літнього будинку, відчинила вхідні двері та незаконно, без дозволу власника, проникла до будівлі літнього будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, яке знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

В цей час в вказаному приміщенні перебував володілець ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , які висловлювали прохання до ОСОБА_5 покинути територію їх домоволодіння, на що остання не реагувала, після чого ОСОБА_4 , виштовхнув ОСОБА_5 , з території літнього будинку.

ОСОБА_5 незважаючи на прохання власника домоволодіння ОСОБА_4 покинути територію його домоволодіння, не припиняючи протиправних дій та діючи умисно, без будь-якого дозволу, всупереч волі законного володільця, продовжувала знаходитись на території домоволодіння ОСОБА_4 , а саме на подвір`ї, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , чим продовжувала грубо порушувати ст.. 30 Конституції України.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 3 КПК України районний суд як суд першої інстанції має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно з обвинувальним актом обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, останньому не інкримінуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 , від обвинувачення.

Керуючись ст. 26, ч. 1 п.7 ст. 284, ст.314, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 22.12.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1