Провадження № 1-кс/947/9981/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 17.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. п. 1.1. -1.8. положення про кардіохірургічне відділення Регіонального центру кардіохірургії Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, затвердженого Генеральним директором КНП «ООКЛ» ООР» ОСОБА_4 від 13.11.2020 року, кардіохірургічне відділення є структурним підрозділом КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» (далі-КНП «ООКЛ» ООР»), що здійснює весь технологічний комплекс спеціалізованої діагностичної та хірургічної допомоги хворим з гострою та плановою серцево судинною патологією з подальшим цілодобовим наглядом за ними. Положення про кардіохірургічне відділення складено у відповідності зі штатним розкладом КНП «ООКЛ» ООР».

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, Наведені факти свідчать про можливі факти одержання неправомірної вигоди від пацієнтів працівниками РЦКХ КНП «ООКЛ» ООР» за їх лікування, розміщення на лікування в стаціонарному відділені, придбання ліків, медичного обладнання, проведення операцій тощо, наявності можливої домовленості між працівниками РЦКХ КНП «ООКЛ» ООР», та певними суб`єктами господарювання на придбання у них ліків та медичного обладнання за кошти пацієнтів, які не обізнані в тому, що надання таких послуг та товарів надається безкоштовно за рахунок Держави, що вказує на можливу наявність в діях працівників РЦКХ КНП «ООКЛ» ООР» складів кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, та порушення конституційного права громадян на безоплатну медичну допомогу, яке гарантоване ст. 49 Конституції України, відповідно до якої у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно.

Вказані доводи можливо підтвердити або спростувати лише шляхом проведення позапланової виїзної Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради.

В судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання слідчий не з`явився, разом з тим до суду надійшла заява останнього, про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

З постанови Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17, вбачається, що як правильно вказав суд апеляційної інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом. Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не визначено. КПК не встановлює отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії, в рамках кримінального провадження № 0000186 від 17.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1