Справа № 568/1224/20
Провадження № 1-кп/559/100/2021
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"01" березня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведенному в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000193 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Алагір, Північна Осетія, зареєстрованої у м. Радивилів, Рівненської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 05 січня 2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 березня 2021 року.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки дія ухвали закінчується.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_4 була раніше судима за вчинення корисливого злочину, на даний час ніде офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченою нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, остання потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює

запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, захисника приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Зокрема ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років,офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням її до вчинення нових кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що вона з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки обвинуваченою заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави обвинуваченій.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у м. Радивилів, Рівненської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 продовжити на шістдесят діб.

Обвинувачену ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: 30 квітня 2021 року о 15:00 годині
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1