Справа № 466/7895/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/217/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 466/7895/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белз республіки Молдова, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 10 квітня 2018, в обідній час, перебуваючи поряд із ринком «Краківський» на вул. Клепарівській у м. Львові, знайшов на землі металевий кастет, який відповідно до висновку експерта № 5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, та в подальшому носив його із собою без передбаченого законом дозволу до 23 квітня 2018 року.
В подальшому, 23 квітня 2018, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення хуліганства, перебуваючи у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку № 7 на вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав із своєї нагрудної чоловічої сумки металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, тримаючи кастет у правій руці, умисно наніс ним один удар в щелепу ОСОБА_10 та спричинив йому, відповідно до висновку експерта №115/2018 від 02.05.2018, наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які утворились від дії тупого твердого предмету на ділянку кута нижньої щелепи зліва, могли бути спричинені 24.04.2018 від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, не характерні для утворення, внаслідок одноразового вільного падіння на площину з висоти власного зросту або падіння внаслідок попереднього прискорення, які відносяться: перелом кута нижньої щелепи зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; садно до легкого тілесного ушкодження, після чого підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс йому один удар згаданим кастетом в чоло, спричинивши тим самим, відповідно до висновку експерта № 127/18 від 17.05.2018, наступні тілесні ушкодження: у вигляді рани лобної ділянки голови зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва з поширенням перелому на основу черепа (градчасту кістку), забій головного мозку легкого ступеня, які утворились від контакту лобної ділянки голови зліва з тупим твердим предметом, могли бути причинені 24.04.2018 від одного удару тупим предметом в лобну ділянку голови зліва, та які відносяться: перелом лобної кістки з переходом на основу черепа до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; забій головного мозку легкого ступеня до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рана до легкого тілесного ушкодження.

Також, 23 квітня 2018 року, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку № 7 на вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав із своєї нагрудної чоловічої сумки металевий кастет, який відповідно до висновку експерта № 5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи зазначений кастет у правій руці, наніс ним один удар в щелепу ОСОБА_10 та спричинив йому, відповідно до висновку експерта № 115/2018 від 02.05.2018, наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які утворились від дії тупого твердого предмету на ділянку кута нижньої щелепи зліва, могли бути спричинені 24.04.2018 від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, не характерні для утворення, внаслідок одноразового вільного падіння на площину з висоти власного зросту або падіння внаслідок попереднього прискорення, які відносяться: перелом кута нижньої щелепи зліва до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; садно до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, 23.04.2018, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у парковій зоні, котра знаходиться поблизу будинку № 7 на вул. Золотій у м. Львові, під час словесного конфлікту із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, дістав із своєї нагрудної чоловічої сумки металевий кастет, який відповідно до висновку експерта № 5/211 від 16.05.2018 належить до холодної зброї ударно-дробильної дії, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи зазначений кастет у правій руці, умисно наніс ним один удар в чоло ОСОБА_11 спричинивши йому, відповідно до висновку експерта №127/18 від 17.05.2018, наступні тілесні ушкодження: у вигляді рани лобної ділянки голови зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва з поширенням перелому на основу черепа (градчасту кістку), забій головного мозку легкого ступеня, які утворились від контакту лобної ділянки голови зліва з тупим твердим предметом, могли бути причинені 24.04.2018 від одного удару тупим предметом в лобну ділянку голови зліва, та які відносяться: перелом лобної кістки з переходом на основу черепа до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; забій головного мозку легкого ступеня до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рана до легкого тілесного ушкодження.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд при обранні міри покарання ОСОБА_5 врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, думку потерпілих, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, та дійшов висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі, застосував, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах вироку. Водночас, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 , визначивши покарання за кожен злочин окремо, застосувавши принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання, яке є більшим від більш суворого покарання, призначеного за окремими частинами статей.
Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні 31.01.2019 вироку невірно визначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Водночас, на думку прокурора, суду першої інстанції, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, враховуючи дані про особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі злочини проти громадського порядку та моральності (двічі за ч. 4 ст. 296 КК України), обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість наслідків, слід було застосувати принцип часткового складання покарань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який не заперечив проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції за згодою учасників судового розгляду розглянув справу у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив обставини їх вчинення, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, описаних у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
У своїй апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , однак вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, фактично застосував принцип часткового складання призначених покарань, однак, при цьому помилково зазначив у мотивувальній та резолютивній частині про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначене районним судом остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходив з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла переконання про можливість застосування принципу часткового складання призначених покарань при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів та визначення остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, а тому вирок суду першої інстанції у цій частині підлягає зміні.

У решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України змінити.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочині шляхом часткового складання призначених покарань 5 років 2 місяці позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4