ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю серетаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000190,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000190 та строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України від посади начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області продовжено до 27.05.2021 року.
На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що строки досудового слідства в кримінальному провадженні №0000190 закінчилися 15 травня 2021року. Ці строки не були зупинені та не продовжені у встановленому порядку. 29.04.2021 року Чернівецькою обласною прокуратурою було сформовано повідомлення про те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні завершено в це повідомлення внесено до ЄРДР. Станом на 19.05.2021 року ОСОБА_7 та йому, як захиснику, не було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування. А ЄУНСС 727/4167/21 провадження №11сс/822/110/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
тому вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчим суддею продовжено на період, що перевищує строки досудового розслідування.

Також апелянт зазначав, що наведені слідчим суддею ризики не підтверджуються доказами, в справі відсутні обґрунтовані доводи про можливість впливу підозрюваним на свідків містять доказів. Існування ризиків ґрунтується на припущеннях. Вважає, що покладені на підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу обов`язки забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Вважає, в судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, які відсторонення від посади, необхідний, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1. ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри не оспорюється апелянтом в скарзі.

Злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких та до корупційних правопорушень. Покарання за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Твердження апелянта про те, що відсутні правові підстави для продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 є необґрунтовані, оскільки йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності і, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також колегія суддів виходить з того, що при прийнятті рішення про відсторонення особи від займаної посади не потрібно доводити достовірність того, що підозрюваний чи обвинувачений вчинить ті чи інші дії для перешкоджання кримінальному провадженню, а достатньо самих ризиків того, що маючи таку можливість, враховуючи обставини провадження та покарання, яке їй загрожує, особа може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Твердження апелянта про те, що стороні захисту не повідомили у встановленому порядку про закінчення досудового розслідування в кримінальному провадження та не надали доступ до матеріалів досудового слідства, є безпідставним та суперечить матеріалам провадження.

Так, апелянт в своїй скарзі не заперечує той факт, що 29.04.2021 року досудове слідство в кримінальному провадженні №0000190 завершено. Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2021 року матеріали кримінального провадження, відповідно до положень ст.290 КПК України, відкриті стороні захисту.

Ці обставини підтверджуються копією повідомлення слідчим підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000190, про свідчать їх підписи на вказаному повідомленні. А з копії протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29 квітня 2021 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 ознайомились з частиною матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000190. В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували про те, що на даний час сторона захисту продовжує знайомитись з матеріалами досудового слідства.
За таких обставин твердження захисника про те, що строки досудового слідства в кримінальному провадженні №0000190 закінчились 15.05.2021 року і слідчий суддя прийняв рішення про відсторонення підозрюваного від посади на строк, що виходить за межі строків досудового слідства, не відповідає дійсності.

А кому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000190 та строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України від посади начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області продовжено до 27.05.2021 року, залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя