Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/485/21
Провадження № 1-кс/644/129/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчий судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якій зазначили, що 18 січня та 21 січня 2021 року ними подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 353, 355, 146, 171, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 190 КК України, групою озброєних осіб, діючих від імені патрульної поліції ГУНП в Харківській області, які не змогли підтвердити в законний спосіб свої повноваження та скоїли напад на журналіста, позбавили його волі та доставили до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, де поняті відмовились підписувати фіктивний протокол, після чого здійснили переслідування брата, незаконно позбавила людину волі, провели незаконну зупинку транспортного засобу, також не підтвердивши своїх повноважень обманом заволоділи особистими даними та склали фіктивний протокол за ст. 130 КУпАП.

Заяви отримано уповноваженою особою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області 18.01.2021 р. та 21.01.2021 р.

До часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не надано витягу з ЄРДР.

29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 03 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. Про день, час та місце розгляду справи скаржників було повідомлено належним чином.

03 лютого 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржників, розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2021 року на 13 год. 20 хв., про що повідомлено скаржників належним чином.

09 лютого 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржника, розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2021 року на 11 год. 20 хв., про що повідомлено скаржників належним чином.

16 лютого 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржників, розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв., про що повідомлено скаржників належним чином.

19 лютого 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржників, розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2021 року на 11 год. 40 хв., про що повідомлено скаржників належним чином.

25 лютого 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржників, розгляд справи було відкладено на 02 березня 2021 року на 13 год. 10 хв., про що повідомлено скаржників належним чином.

02 березня 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржників, розгляд справи було відкладено на 10 березня 2021 року на 10 год. 30 хв., про що повідомлено скаржників належним чином.

10 березня 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою скаржників, розгляд справи було відкладено на 15 березня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомлено скаржників належним чином, крім того розміщено оголошення про розгляд скарги.

15 березня 2021 року у призначений день та час, скаржники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржники викликались до суду судовими повістками у встановленому КПК України порядку, передбаченому ч.8 ст.135 КПК України, з урахуванням строку розгляду скарги, встановленому ч.2 ст.306 КПК України. Заяв про відкладення розгляду скарги або про розгляд у відсутності скаржників до суду не надходило.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні ( ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 2 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченом статтею 24 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч. 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із поданої скарги, 18.01.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся з заявою «щодо скарги на дії екіпажу поліції які 18.01.2021 р. доставили заявника до Індустріального ВП для встановлення особи для складання адміністративного протоколу», про що йому видано талон-повідомлення єдиного обліку № 193002 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. 21.01.2021 року скаржник ОСОБА_5 звернувся з заявою «щодо неправомірних дій з боку патрульного поліцейського 18.01.2021 р. під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП» про що йому видано талон-повідомлення єдиного обліку № 1597 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Копій заяв про вчинення кримінального правопорушення скаржниками суду не надано.

Проаналізувавши зміст відомостей викладених в талонах-повідомленнях № 193002 від 18.01.2021 р. та № 1597 від 21.01.2021 р., встановлено, що в них не викладено обставин зазначених у самій скарзі від 28.01.2021 р.

Вирішуючи питання про можливість проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, слід виходити з наступного.

Діючий КПК України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та недоведення викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа систематично не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скаржники будучі належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги, систематично не з`являються у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, що є підставою до відмови у задоволенні такої скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя