У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000872 було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 . Прохав скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю потреб у застосуванні цього заходу.

Слідчий відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є володільцем автомобіля на який накладено арешт, він його придбав у ОСОБА_6 , однак не переоформив на своє ім`я, довіреність власником йому не видавалася. Оскільки автомобіль неналежно зберігається на території поліції, прохає скасувати арешт та передати автомобіль йому на зберігання.

Представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 прохав задовольнити клопотання та пояснив, що автомобіль був детально оглянутий два рази, проведені експертизи, підозра ОСОБА_2 не вручена, в зв`язку з чим відпала потреба у застосування цього заходу.

Адвоката ОСОБА_4 , зааначив, що оскільки автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та можливо подальшого проведення експертиз та слідчого експерименту прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

До клопотання не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 є володільцем цього транспортного засобу. Довіреність на право володіння, користування автомобілем ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 власником ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 суду не надана.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 користувався автомобілем лише на підставі усної домовленості з його власником ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_2 не є законним володільцем автомобіля ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя