У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання учасника кримінального провадження ТзОВ «Мобіжук», як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна генерального директора ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 вказано, що в ході розслідування кримінального провадження від 24.02.2021 року №0000023 вилучено викрадене майно мобільні телефони, які належать ТзОВ «Мобіжук», а саме:

?мобільний телефон торгівельної марки «Realme» С3 3/64 GB Red кольору, IMEI НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM-A115FZWNSEK» (Galaxy A11) 2/32 GB DUAL SIM WHITE, IMEI НОМЕР_2 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Carbon Grey кольору, IMEI НОМЕР_3 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Sunset Purple кольору, IMEI НОМЕР_4 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» NOTE 9 Pro 6/64 GB Tropical Green, IMEI НОМЕР_5 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A3 2020» 1/32 GB NFC Red, IMEI НОМЕР_6 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Black, IMEI НОМЕР_7 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Green, IMEI НОМЕР_8 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 Pro» 1/32 GB Black, IMEI НОМЕР_9 .

Ухвалами Підволочиського районного суду Тернопільської області 26.02.2021 року накладено арешт на зазначене вище майно.

На думку представника ТзОВ «Мобіжук», на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаних мобільних телефонів, оскільки досудовим слідством проведено усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язанні із цими речовими доказами. Тому, необхідності у їх збереженні на території ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області немає, а вилучення речових доказів становить загрозу втрати їх споживчих властивостей, у зв`язку з тривалим зберіганням модельний ряд телефонів «застаріє» та вони втратять свою ринкову вартість. Також звертає увагу, що мобільні телефони потребують належних умов зберігання та мають обмежені терміни експлуатації та користування. Крім того, при недотриманні правил експлуатації та зберігання мобільних телефонів їх вартість зменшується, робочі характеристики акумуляторів погіршуються при низьких температурах та надмірній вологості, що може призвести до скорочення терміну служби електронних компонентів та пошкодження мобільних телефонів та спричинити їх повну непридатність.

В обґрунтування клопотання представник покликається на постанову КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» №1104 від 19.11.2012 року, ст. 100, 160-166, 170-174 КПК України, ст. 41 Конституції України.

З огляду на вказане, генеральний директор ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та скасувати арешт вищевказаного майна.

В судове засідання ані слідчий СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, ані прокурор не з`явилися, на вимогу суду матеріалів кримінального провадження не подали, жодних заяв та клопотань не надходило.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - генеральний директор ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання вбачається, що ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 26.02.2021 року накладено арешт на:

?мобільний телефон торгівельної марки «Realme» С3 3/64 GB Red кольору, IMEI НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM-A115FZWNSEK» (Galaxy A11) 2/32 GB DUAL SIM WHITE, IMEI НОМЕР_2 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Carbon Grey кольору, IMEI НОМЕР_3 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Sunset Purple кольору, IMEI НОМЕР_4 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» NOTE 9 Pro 6/64 GB Tropical Green, IMEI НОМЕР_5 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A3 2020» 1/32 GB NFC Red, IMEI НОМЕР_6 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Black, IMEI НОМЕР_7 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Green, IMEI НОМЕР_8 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 Pro» 1/32 GB Black, IMEI НОМЕР_9 ,

як на речові докази у кримінальному провадженні задля забезпечення їх законного та належного збереження та проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 174 КПК України представник юридичної особи довів необхідність скасування арешту майна, оскільки іншого органами слідства чи прокурором не доведено. Так, з зазначеними вище мобільними телефонами проведено експертизи, на час постановлення ухвали більше місяця не проводяться жодні слідчі дії щодо цих мобільних телефонів.

А тому слідчий суддя вважає, що подальше перебування під арештом мобільних телефонів, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 26.02.2021 року на:

?мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM-A115FZWNSEK» (Galaxy A11) 2/32 GB DUAL SIM WHITE, IMEI НОМЕР_2 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A3 2020» 1/32 GB NFC Red, IMEI НОМЕР_6 ,

які запаковані та опечатані в сейф-пакет «Національна поліція України» №INZ 2001699;

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Carbon Grey кольору, IMEI НОМЕР_3 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Sunset Purple кольору, IMEI НОМЕР_4 ,

які запаковані та опечатані в сейф-пакет «Національна поліція України» №ЕХР0264255,

?мобільний телефон торгівельної марки «Realme» С3 3/64 GB Red кольору, IMEI НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» NOTE 9 Pro 6/64 GB Tropical Green, IMEI НОМЕР_5 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Black, IMEI НОМЕР_7 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Green, IMEI НОМЕР_8 ,

?мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 Pro» 1/32 GB Black, IMEI НОМЕР_9 ,

які запаковані та опечатані в сейф-пакет «Національна поліція України» № ЕХР0264328, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023 та передані в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП;

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1