Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/431/21
Провадження № 1-кп/541/114/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 18.02.2021, по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, утриманців не маючий, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.02.2008 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 19.02.2009 відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року;

2) 17.11.2011 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень;

3) 11.05.2012 Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 850;

4) 03.10.2014 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 01.08.2017 Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік в порядку ст. 75 КК України;

6) 06.10.2017 Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

7) 20.02.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 06.10.2017 та за сукупністю вироків засуджено до 3 років обмеження волі;

8) 29.05.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 20.02.2018 та остаточно засуджено до 3 років 1 місяця (зарахований період перебування тримання під вартою в рахунок обмеження волі 1 день за 2 дні); звільнений 09.02.2021 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості за наступних обставин:

Повторно, 15.02.2021 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в середині приміщенні аптеки № НОМЕР_1 ТОВ «Мед-Сервіс Харків», розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 72, Полтавської області, де на торгівельній полиці помітив флакон порошкового спрею «Kadefort» об`ємом 125мл, належний ТОВ «Мед-Сервіс Харків».

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники аптеки та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельній полиці викрав порошковий спрей «Kadefort» об`ємом 125мл, вартість якого відповідно до висновку експерта №21 від 24.02.2021 становить 370 гривень 90 копійок, належний потерпілій юридичній особі ТОВ «Мед-Сервіс Харків».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій юридичній особі ТОВ «Мед-Сервіс Харків» матеріальних збитків на загальну суму 370 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини вчинення викрадення флакону порошкового спрею «Kadefort» об`ємом 125мл, належний ТОВ «Мед-Сервіс Харків».

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинне діяння, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій а також, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин обтяжуючих покарання в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, незначний розмір шкод. Обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно не працює, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого,.

Керуючись ст.ст.100, 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1