ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
05.06.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга в порядку ст. 303 КПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що він 18.06.2021 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» звернувся до Генерального прокурора з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Станом на 02.07.2021 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2021 року всупереч положенням ст. 220 КПК України не розглянуто, а тому бездіяльність Генерального прокурора щодо цього факту у кримінальному провадженні №0011851 оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явилась, жодних заяв чи клопотань до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 цього Кодексу передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851.
18.06.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» направив засобами поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0011851, яке отримано уповноваженою особою 22.06.2021.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Вимоги до постанови визначені положеннями ст. 110 цього Кодексу.
До початку розгляду скарги та в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про те, що уповноваженою особою (прокурором) розглянуто клопотання від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0011851 у формі та спосіб, встановлений Законом.
Зі змісту клопотання, направленого до Офісу Генерального прокурора, вбачається, що поставлені в ньому питання стосуються інформації щодо виконання ухвал про зобов`язання розглянути скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та вирішення спору про підслідність. При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, вказаними ухвалами зобов`язано розглянути такі скарги та клопотання не лише Генерального прокурора, а й інших уповноважених на те посадових осіб Офісу Генерального прокурора.
З огляду на викладене, враховуючи наявність бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка пов`язана з несвоєчасним та неналежним розглядом клопотання у кримінальному провадженні №0011581, поданого належним учасником кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2021, поданого в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» у кримінальному провадженні №0011851 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 1-40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2021, поданого в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», Компанії «Міраміліс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014, яке було направлено засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженою особою 22.06.2021, про що повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1