КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4023/2021 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , особи, відносно якої вирішувалось питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту відносно особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль ОСОБА_7 (Meiеrov Mikhail) ІНФОРМАЦІЯ_1
Звільнено ОСОБА_7 (Meiеrov Mikhail) ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти в залі суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль ОСОБА_7 (Meiеrov Mikhail) ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 40 діб до надходження запиту про видачу ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своє рішення нічим, а проголосив лише
короткий текст ухвали. Повний текст ухвали повинен був бути проголошений 11.06.2021 о 14 год. 10 хв., проте станом на 15.06.2021 не оголошений.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд, відмовивши у застосуванні тимчасового арешту, не врахував тяжкість кримінального правопорушення у Російській Федерації та Україні та безпідставно відмовив у задоволені клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Печерським УП ГУ НП України у м. Києві на підставі Постанови Октябрського районного суду м. Іркутськ від 15.02.2021, щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль ОСОБА_7 (Meiеrov Mikhail) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Російську Федерацію для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 172 (незаконна банківська діяльність), п. «б» ч.2 ст. 173.1 (незаконне утворення (створення, реорганізація) юридичної особи) КК Російської Федерації.
09.06.2021 о 15 годині 35 хвилин, за адресою: м. Київ, Печерська площа 1, начальником сектору ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_11 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_7 , який розшукується іноземною державою.
При цьому, ОСОБА_7 пред`явив посвідку на тимчасове проживання в Україні, номер НОМЕР_1 видану 26.02.2019 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Інкриміновані ОСОБА_7 злочини, передбачені п. «а» ч. 2 ст. 172 (незаконна банківська діяльність, тобто здійснення банківської діяльності (банківських операцій) без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов`язково, організованою групою, поєднане з отриманням доходу у великому розмірі), п. «б» ч.2 ст. 173.1 (незаконне утворення (створення, реорганізація) юридичної особи, тобто утворення (створення) юридичної особи через підставних осіб, групою осіб за попередньою змовою) КК Російської Федерації являється екстрадиційним, оскільки передбачають покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не сплив.
11.06.2021 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль ОСОБА_7 (Meiеrov Mikhail) ІНФОРМАЦІЯ_1 до надходження запиту про видачу ОСОБА_7 . А тому виникла необхідність у застосованні тимчасового арешту в порядку ст. 583 КПК України.
11.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, оскільки за інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення на території запитуваної Сторони не передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання, так як це передбачено на території запитуючої сторони, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні тимчасового арешту, так як для його обрання немає підстав.
З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 573 КПК України, запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи може розглядатися лише у разі дотримання вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КК України надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, якщо вони вчинені повторно або завдали великої матеріальної шкоди, - караються штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Частиною 2 ст. 212 КК України визначено, що умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, - карається штрафом від п`яти тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тобто, як вбачається із наведених норм Закону, за інкриміновані ОСОБА_7 на території Російської Федерації кримінальні правопорушення, за які передбачена відповідальність на строк до п`яти років позбавлення волі, на території України не передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до 6. 1 ст. 583 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.
У разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.
За результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про:
1) застосування тимчасового арешту;
2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав;
3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту;
4) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту;
5) застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).
Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).
Частиною 1 ст. 589 КПК України визначено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо:
1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України;
2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України;
3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу;
4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію);
5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України;
5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України;
6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.
Пунктом 2 частини 6 ст. 582 КПК України передбачено, що затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.
Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль ОСОБА_7 (Meiеrov Mikhail) ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, оскільки за інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення на території запитуваної Сторони не передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання, так як це передбачено на території запитуючої сторони, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні тимчасового арешту, так як для його обрання немає підстав.
Таким чином, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття такого рішення. При цьому слідчий суддя, врахувавши положення ч. 1, 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, п. 2 ч. 1 ст. 589 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в застосуванні тимчасового арешту, так як для його обрання немає підстав і належним чином мотивував своє рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 573-594 КПК України, колегія суддівКиївського апеляційного суду,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4