Справа №949/1687/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 15 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
14 жовтня 2019 року біля 11:00 год., по вулиці Миру, 48 в м. Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_6 на автомобілі під`їхав до ОСОБА_7 та її мами ОСОБА_8 . В подальшому грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля, попросив ОСОБА_7 зачекати, після чого відкрив багажник автомобіля, дістав звідти відро з фекаліями і підійшовши до ОСОБА_7 надів відро, з його вмістом, на її голову, в присутності сторонніх осіб. Насміхаючись над скоєним та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон та почав проводити фото та відео зйомку ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, що викладені в обвинувальному акті він не вчиняв, зазначивши, що 14 жовтня 2019 року, зранку біля 11:00 год., він дійсно бачив ОСОБА_7 , поговорив із нею, і вона пішла на роботу. Що трапилося із нею далі, він не знає, і хто із нею таке вчинив, він також не знає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 14 жовтня 2019 року біля 11:00 год. вона йшла на роботу в "Смарт-кафе" по вул. Миру м. Дубровиця зі своєю мамою ОСОБА_8 . Вона помітила, що за ними на автомобілі їде ОСОБА_6 . Він вийшов із автомобіля і сказав, що хоче їй щось віддати, і щоб вона зачекала. Після цього він відкрив багажник автомобіля та дістав звідти відро. Вона в цей час з мамою продовжувала йти по вулиці. Він підійшов до неї і надів їй відро на голову. У відрі були фекалії. Весь вміст відра почав стікати по її голові, одягу, забруднюючи її. У цей час ОСОБА_6 почав їхати автомобілем та знімати її на відеокамеру, погрожуючи та насміхаючись, що дане відео він викладе до мережі інтернет. Вона була в той час вкрай розгублена, адже йшла на роботу, а весь її одяг був забруднений. Дана рідина (фекалії) також забруднила її волосся. Вони у двох з мамою зайшли у найлижчий двір, як виявилося , це був двір ОСОБА_9 . Тодіж ОСОБА_9 допомогла їй трохи змити бруд, навіть для того, щоб повернутися додому і перевдягнутися. Її мама ОСОБА_8 в цей час зателефонувала до поліції і повідомила про те, що трапилось.

Відносно міри покарання обвинуваченому, то потерпіла просила призначити ОСОБА_6 три роки обмеження волі із іспитовим строком, оскільки він не попросив навіть у неї вибачення, а навпаки весь час насміхається із неї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що 14 жовтня 2019 року, зранку біля 11:00 год., вона проводила дочку на роботу в "Смарт-кафе". Вони йшли по вулиці Миру м. Дубровиця, коли до них під`їхав на автомобілі ОСОБА_6 . Він сказав ОСОБА_10 , щоб вона зачекала, однак вони продовжували йти і тоді вона побачила , як позад дочки підійшов ОСОБА_6 та надів їй на голову відро з фекаліями. Весь вміст відра забруднив дочку з голови до ніг. Вони дуже розгубились з такої несподіванки. Було прикро і неприємно. Вони з дочкою зайшли у двір до ОСОБА_11 , яка допомогла їй трохи помитись. З приводу цього, вона зателефонувала до поліціїі та розповіла про все, що трапилось із ними.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що 14 жовтня 2019 року біля 11:00 год., до неї у двір зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попросили допомогти помитись. ОСОБА_7 була вся забруднена фекаліями. Вона дала їй чистячі засоби, все, що у неї було, і вони в неї у дворі змивали бруд з одягу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході розмови сказали, що це зробив її бувший співмешканець.

Прокурор надав на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією даної статті, а саме у вигляді трьох років обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії кваліфікує за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

При винесенні обвинувального вироку, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 N 10 " Про судову практику у справах про хуліганство ", де зазначається, що під кримінально караним хуліганством (простим) згідно ч. 1 ст. 296КК України розуміється: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про судову практику в справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 р. № 10 додає до цього визначення, що порушення повинно бути не тільки грубим, але й умисним (п. 3, абз. 1). В цьому ж пункті ПВСУ звернув увагу на необхідність відмежування дрібного хуліганства від кримінально караного діяння.

Окрім зазначеного, вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Матеріалами кримінального провадження №0000490 від 15 жовтня 2019 року:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1-2);

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2019 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 14-16);

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2019 року та ілюстративною таблицею до нього (а.п. 18-22);

- постановою Дубровицького районного суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_6 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.141).

Суд, відповідно до статей 86, 94 Кримінального процесуального кодексу України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що встановлені судом обставини, дозволяють ухвалити суду обвинувальний вирок.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра., думку потерпілої.

Обставини, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, думку потерпілої, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 296 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- жіночу сумку, хамут, шапку, лосини, куртка, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути власнику - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1