Справа № 671/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000494, відомості про яке внесено 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яким продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.05.2021 включно, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року з Хмельницької обласної прокуратури до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового процесу не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення перекладача, обґрунтовуючи його тим, що він постійно проживав в АР Крим, а тому українську мову він не розуміє на достатньому рівні, оскільки мовою його спілкування є російська.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечив. Вважає, що обвинувачений є громадянином України, за національністю українцем, тому розуміє українську мову. На підтвердження своєї позиції прокурор долучив вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2014, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України. Вказане провадження здійснювалось українською мовою без перекладача, і вирок також складено на державній мові.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого підтримали. Інші учасники справи поклались на думку суду.

Вивчивши клопотання про залучення перекладача, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 є уродженцем АР Крим, українцем за національністю та громадянином України, який володіє державною мовою і розуміє її.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово приймав участь в підготовчому судовому засіданні в Волочиському районному суді Хмельницької області та в повній мірі розумів державну мову, якою здійснюється судочинство, зокрема, надавав відповіді на поставлені судом питання.

Крім того, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2014, щодо ОСОБА_7 відсутні дані про участь, під час його ухвалення, перекладача. Вирок складено державною мовою.

Реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000494 не містить відомостей стосовно клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення перекладача на стадії досудового розслідування.

Суд звертає увагу на наявність у ОСОБА_7 захисника, який надає йому правову допомогу та повинен роз`яснити суть юридичної термінології, якщо у обвинуваченого виникає така необхідність. Для спілкування в судовому засіданні, наданні пояснень та відповідей на питання суду та інших учасників кримінального провадження, достатньо знання української мови на побутовому рівні, про що було зазначено самим обвинуваченим ОСОБА_7 .

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 володіє російською мовою, а отже, в силу ст. 29 КПК України має право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді, зокрема, російською мовою, якою він володіє.

Встановивши викладені обставини на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав для залучення перекладача за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 , тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор просить врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі визнання їх винуватими у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, а у ОСОБА_7 і постійного місця проживання, відсутність у обох обвинувачених сім`ї, утриманців, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію, попередніх судимостей та наявності ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу та чинити перешкоди судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.03.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 17.05.2021 включно.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб у зв`язку з тим, що кожен із них обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тому колегія суддів звертає увагу на те, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд приходить до висновку про продовження існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів враховує особу кожного із обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обоє характеризуються негативно, раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружені, не навчаються і не працюють. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання.

Суд не встановив підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобігання ризикам та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, тому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 29, 42, 68, 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.

В клопотанні ОСОБА_7 про залучення перекладача відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 липня 2021 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 липня 2021 року включно.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3