Справа № 947/8101/21
Провадження № 1-кс/947/3713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.03.2021 до ЧЧ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області, відповідно до яких встановлено, що під час здійснювання моніторингу ІР-адрес, громадянин ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Одеси, здійснює розповсюдження дитячої порнографії. (ЄО 6915)

В ході проведення досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій виконання яких покладено на співробітників ВЗБПТЛ ГУНП в Одеській області. В результаті виконання зазначеного доручення, до слідчого відділу Одеського РУП №1 надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено, що в період часу з 02.03.2021 по 03.03.2021 співробітниками ДМП НП України під час використання системи «ChildProtectionSystem» здійснювався моніторинг IP-адрес, з яких розповсюджується дитяча порнографія.

В результаті моніторингу виявлено ІР-адресу НОМЕР_1 , яка належить інтернет-провайдеру ПрАТ "Фарлеп-Інвест", та за інформацією з відкритих джерел надана у користування абоненту з Одеської області.

За інформацією системи «CPS» встановлено, що на комп`ютері користувача ІР-адреси НОМЕР_1 міститься 25751 файл, які ідентифіковано як фото- та відео файли із зображенням дитячої порнографії.

Разом з цим оперативними заходами встановлено, що фактично ІР-адреса НОМЕР_1 , перебуває в користуванні фізичної особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - право власності на квартиру АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2021 року, 19.03.2021 старшим слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено обшук, який здійснювався в період часу з 07:29 год. до 09:12 год., а саме обшук квартири АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: жорсткий диск марки «Transcend» з надписом «Store jet 1.5 TB A79417 0931» з USB шнуром, жорсткий диск марки «Seagate» S/N: 5PSOYGY3, P/N: 9CC131-302, жорсткий диск марки «Samsung» S/N: S1VSJ90S634140, P/N: 499431GS640752, жорсткий диск марки «Western Digital» S/N: WCAZA0507022, жорсткий диск марки «Samsung» P/N: 282311CQ600495, S/N: SOVPJDWQ603331, жорсткий диск марки «Western Digital» S/N: WCAHL2505589, P/N: WD600BB00DKAO, жорсткий диск марки «Seagate» WNN: 5000C5003D980BBC, жорсткий диск марки «Western Digital» S/N: WCANKD900476, лазерний оптичний диск «Verbation» DVD+R з надписом «Windows 7 by Andrey Onohov 2011 г & WPI», флеш-носій марки «ASUS».

19.03.2021 року старшим слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предметів, в кримінальному проваджені №0000392.

Метою накладення арешту на вищевказані носії, які вилучені в ході обшуку є збереження інформації, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Враховуючи, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи містять вилучені предмети в собі інформацію (сліди), що має значення для кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, разом з тим, до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій також зазначено те, що власник майна не заперечує проти клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами у сукупності.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом розповсюдження дитячої порнографії.

За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення обшуку було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, та зберегли на собі сліди скоєного злочину, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд експертних досліджені, для з`ясування того, чи містять вилучені предмети в собі інформацію (сліди), що має значення для кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, а також необхідність забезпечення проведення з ним відповідних експертних досліджень, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на майно яке було вилучене 19.03.2021 року під час обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: жорсткий диск марки «Transcend» з надписом «Storejet 1.5 TB A79417 0931» з USB шнуром, жорсткий диск марки «Seagate» S/N: 5PSOYGY3,P/N: 9CC131-302, жорсткий диск марки «Samsung» S/N: S1VSJ90S634140, P/N: 499431GS640752, жорсткий диск марки «WesternDigital» S/N: WCAZA0507022, жорсткий диск марки «Samsung» P/N: 282311CQ600495, S/N: SOVPJDWQ603331, жорсткий диск марки «WesternDigital» S/N: WCAHL2505589, P/N: WD600BB00DKAO, жорсткий диск марки «Seagate» WNN: 5000C5003D980BBC, жорсткий диск марки «WesternDigital» S/N: WCANKD900476, лазерний оптичний диск «Verbation» DVD+R з надписом «Windows 7 byAndreyOnohov 2011 г & WPI», флеш-носій марки «ASUS».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1