Справа № 991/2705/21
Провадження1-кс/991/2754/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить продовжити терміном на 2 (два) місяці, тобто, до 22.06.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП «МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним) з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Клопотання обґрунтовано тим, що:
1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України;
3) продовжують існувати ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
4) існують обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено ряд додаткових обов`язків, оскільки постановою Генерального прокурора від 16.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 27.08.2021, внаслідок наявної необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, вони здатні забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів клопотання з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в свою чергу при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею має бути врахована особиста ситуація ОСОБА_6 : на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_50 , двоє дітей, один з яких є неповнолітнім ( ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мати підозрюваного та батьки його дружини, які є пенсіонерами, має бути враховано майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та місця проживання, наявність повної вищої освіти, протягом 2009-2019 років постійно підвищував свій рівень кваліфікації, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 здав на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , звернувся до відділу поліції із заявою щодо закріплення на ньому електронного браслету на виконання рішення суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, зважаючи на несприятливі наслідки, які завдає ОСОБА_6 носіння електронного засобу контролю алергічна реакція, що негативно впливає на стан здоров`я підозрюваного вцілому, адвокат просила скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні з виходячи з наступного:
1) Пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки при проведенні однієї із товарознавчих експертиз, результати якої покладені в обґрунтування такої підозри в частині завищення ціни на придбану продукцію, експертом для визначення ринкової вартості на продукцію необхідно використати не менше двох цінових пропозицій, а ним використана лише одна. За таких обставин, висновки органу досудового розслідування про рівень ринкових цін на придбану ДП «МТП «Южний» продукцію та її завищення під час тендерних закупівель здійснені на неналежних доказах та є припущенням органу досудового розслідування.
2) Стороною обвинувачення не доведено, що встановленні при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики, продовжують існувати, а зазначені прокурором у клопотанні обставини повністю дублюють ті, які були наведені у попередньому клопотанні. Крім того, процесуальна поведінка ОСОБА_6 була належною і без покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, а тому його скасування не зашкодить інтересам досудового розслідування, забезпечить дотримання співмірності цілей досудового розслідування та прав і свобод підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав, заперечував проти доводів клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017, зокрема, за фактом вчинення службовими особами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання постачальників товарів/робіт/послуг (залучених до злочинної схеми, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ «ЕНТЕРО» (), ТОВ «АЛЮР ГРУП» (), ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» (), ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» (), ТОВ «ВКФ «ОБЛЗБУТ» (), ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» (), ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» (), ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), ФОП ОСОБА_53 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_54 ( НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_55 ( НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_56 ( НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_57 , ( НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_58 , ФОП ОСОБА_59 , ФОП Капіца, ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «СВІТКОРН» (), ТОВ «МАКАДАМІЯ ГРУП» (), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек Компані» (), ТОВ «Будтрест» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма Трейд» () та іншими, за попередньою змовою групою осіб, вчинено заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах, під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.
В ході досудового розслідування встановлено обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначеним особам в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.
27.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 (справа № 991/8878/20) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 26.12.2020 до 8 год.11 хв., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень, у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків строком до 26.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 (справа № 991/10414/20) продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22.02.2021, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 357 000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків, а саме: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 25 лютого 2021 року включно.
31 грудня 2020 року за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 7 357 000 грн. та цього ж дня останнього звільнено з-під варти.
У зв`язку з внесенням застави та звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), та який зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 додаткові обов`язки.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року змінено в частині визначення обсягу покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: пункт 6 переліку обов`язків, визначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, викладено в наступні редакції: «Утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_61 щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним», в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2021 року (справа № 991/162/21) змінено обов`язок, покладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року (справа № 991/10414/20) на підозрюваного ОСОБА_6 , та викладеного його у наступній редакції: «Не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП «МТП «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область».
Строк дії ухвали в частині зміненого обов`язку - до 25 лютого 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 (справа № 991/1255/21) продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область; 4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним) з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 22 квітня 2021 року включно.
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_62 від 16.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 продовжено до десяти місяців, тобто, до 27 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі (47 494 620,40 грн) шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, наказом директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос про призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки першого заступника директора, посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженою наказом ДП «МТП «Южний» від 28.12.2013 № 1221 (Том № 2 а.с. 1-5), наказом директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос про продовження виконання обов`язків ОСОБА_6 та наказом № 532-ос від 05.07.2017 про призначення ОСОБА_6 на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 № 531 (Том № 2 а.с. 6-12), протоколом огляду від 29.09.2020 з додатками (Том № 2 а.с. 80-113); протоколом огляду від 23.01.2019 з додатками (Том № 2 а.с. 114-116); витягом із висновку експерта № 26/7 від 12.05.2020 (Том № 2 а.с. 117-128); протоколом огляду від 30.03.2020 з додатками (Том № 2 а.с. 130-174); протоколом огляду від 17.09.2019 з додатками (Том № 2 а.с. 175-210); показами свідків (Том № 2 а.с. 211-216); протоколом огляду від 26.04.2019 (Том № 2 а.с. 217-224); протоколом огляду від 03.07.2018 (Том № 2 а.с. 225-228); протоколом огляду від 13.08.2020 (Том № 3 а.с. 1-5); протоколом огляду від 11.06.2018 (Том № 3 а.с. 6-8); протоколом огляду від 24.05.2018 (Том № 3 а.с. 9-11); протоколом огляду від 04.07.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 12- 33); протоколом огляду від 15.06.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 34-64); протоколом огляду від 21.08.2018 (Том № 3 а.с. 65-67); протоколом огляду від 23.08.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 67 (зворот)-92); протоколом огляду від 31.08.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 93-94); протоколом огляду від 25.04.2019 з додатками (Том № 3 а.с. 95-108); протоколом огляду від 13.06.2019 з додатками (Том № 3 а.с. 109-114); протоколом огляду від 03.09.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 115-158); протоколом огляду від 25.09.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 159-182); протоколом огляду від 15.08.2018 з додатком (Том 3 а.с. 183-186); протоколом огляду від 11.10.2019 з додатками (Том № 4 а.с. 1-63); протоколом огляду від 18.06.2019 (Том № 4 а.с. 64-67); протоколом огляду від 09.10.2020 (Том № 4 а.с. 68-69); протоколом огляду від 15.10.2020 з додатками (Том № 4 а.с. 70-80), протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.06.2018 (Том № 4 а.с. 89-90).
Зокрема, відповідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос, ОСОБА_6 було призначено виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» по 31.03.2017. Згідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос продовжено виконання обов`язків ОСОБА_6 на посаді виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний». Згідно наказу № 532-ос від 05.07.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 05.07.2017.
Згідно протоколу огляду від 29.09.2020 з додатками (Том № 2 а.с. 80-113), складеного за результатами огляду вмісту веб-порталу «ProZorro», вбачаються відомості, що підтверджують факт перемоги протягом 2017-2018 років підконтрольних організованій групі підприємств ТОВ «Марін індастріал сервіс» (), ТОВ «Южморсервіс» (), ТОВ «Техносолюшн» (), ТОВ «Міленіум Меритайм» (), ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД» (), ТОВ «Будкомплект 14» (), ТОВ «Інжпортсервіс» (), ТОВ «Облзбут» (), ТОВ «Техморснаб» (), ТОВ «Метком-груп» (), ТОВ «Імпорт Партс Трейд» (), ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» () у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний».
Відповідно до протоколу огляду від 23.01.2019 з додатками (Том № 2 а.с. 114-116), складеного за результатами огляду документів (оригіналів договорів та додатків до них, укладених протягом 2017-2018 років між ДП «МТП «Южний» та підприємствами-переможцями тендерів ДП «МТП «Южний»), вилучених 23.05.2018 в ході проведення обшуку у приміщеннях ДП «МТП «Южний», вбачається, що більшість з цих договорів укладені або укладення таких договорів було погоджене, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , що свідчить про те, що ОСОБА_6 укладав або забезпечував укладення договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання.
Згідно протоколу огляду від 17.09.2019 з додатками (Том № 2 а.с. 175-210), складеного за результатами огляду носіїв інформації (оптичних дисків для лазерних систем зчитування), на яких зафіксовано інформацію провайдерів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» про окремих споживачів телекомунікаційних послуг та про телекомунікаційні послуги, що вони отримували протягом кінця 2016-початку 2019 років, вбачається факт спілкування посадової особи ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 за допомогою засобів телефонного зв`язку з особами, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми.
Відповідно до протоколу огляду від 13.08.2018, складеного за результатом огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано листування між причетними до вищеописаних подій за версією слідства особами щодо керівної ролі ОСОБА_6 у фінансово-господарській діяльності підконтрольних організованій групі товариств.
Згідно протоколу огляду від 15.06.2018, складеного за результатами огляду носіїв інформації, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , зафіксовано листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо діяльності підконтрольних за версією слідства суб`єктів господарювання організованій групі, їх участі у тендерах, які проводились ДП «МТП «Южний».
Відповідно до протоколу від 25.09.2018, складеного за результатами огляду НЖМД, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 (бізнес-центр «Марсель») зафіксовано листи ОСОБА_63 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , направлені на електронну поштову скриньку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , із звітами про виконану роботу щодо участі підконтрольних організованій групі товариств в тендерах, які проводились ДП «МТП «Южний».
Згідно протоколу огляду від 11.10.2019 з додатками (Том № 4 а.с. 1-63), складеного за результатами огляду носіїв інформації, на яких скопійовані дані з ноутбука, вилученого 23.05.2018 у ОСОБА_8 під час обшуку, в ході огляду виявлені та зафіксовані відомості про листування ОСОБА_8 з ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_17 надсилав ОСОБА_8 власне резюме перед працевлаштуванням в ДП «МТП «Южний», яке ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 ; листування ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 під час якого ОСОБА_12 пересилав реєстр виконаних та запланованих ДП «МТП «Южний» поставок та оплат на користь підконтрольних організованій групі товариств за укладеними договорами про закупівлю; листування ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , під час якого вказані особи надсилають один одному технічні вимоги та зміни технічних вимог щодо закупівлі ДП «МТП «Южний» товарів до офіційного оголошення про закупівлю, ймовірно обговорюють схему дій на виконання злочинного плану.
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що висновки органу досудового розслідування про рівень ринкових цін на придбану ДП «МТП «Южний» продукцію та їх завищення під час тендерних закупівель здійснені на неналежних доказах та є припущенням органу досудового розслідування, оскільки при проведенні однієї із товарознавчих експертиз, результати якої покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_6 в частині завищення ціни на придбану продукцію, експертом для визначення ринкової вартості на продукцію необхідно використати не менше двох цінових пропозицій, а ним використана лише одна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, на даній стадії, надання оцінки таким доказам з точки зору їх достовірності, допустимості та належності є передчасним, однак є достатнім для висновку, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_6 дій могла бути заподіяна шкода державним інтересам.
За такого, наявних в матеріалах клопотання доказів достатньо для підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, що є дає підстави зробити висновок, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 /продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.
В свою чергу, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 покинути територію України свідчить також і наявність у останнього двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, за якими він у 2017-2019 роках неодноразово покидав межі території України (Том № 1 а.с. 26-28), що свідчить про обізнаність з правилами перетину державного кордону.
Крім того, згідно відомостей, відображених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданої ОСОБА_6 за 2020 рік (Том № 1 а.с. 120-130), вбачається, що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_50 (факт родинних відносин підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.09.2017 (Том № 1 а.с.72-73) мають у власності значні грошові активи, а також інше рухоме та нерухоме майно, що свідчить про існування умов для переховування підозрюваного як на території України, так і за її межами.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Крім того, враховуючи, що з метою приховання вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та інші можливі співучасники злочину дотримувались заходів конспірації, які полягали в забороні називати прізвища, назви підприємств під час спілкування по телефону, використовували прізвиська та псевдоніми, орендували декілька прихованих офісів, забороняли приводити туди сторонніх осіб, існує досить високий ризик того, що не всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0000592, було відшукано та вилучено органом досудового розслідування, та вони можуть бути знищені або спотворені підозрюваним ОСОБА_6 з метою уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_6 має можливість спілкуватись з працівниками ДП «МТП «Южний» та інших підконтрольних організованій групі підприємств, серед яких є свідки та підозрювані у даному кримінальному провадженні, а за такого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_6 підозрюється в організації та керівництві процесом заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», що обґрунтовано свідчить про наявність у останнього організаторських здібностей та авторитету, за допомогою яких ОСОБА_6 може впливати на осіб, що є свідками у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , як організатор інкримінованого йому кримінального правопорушення, маючи вплив на співучасників злочину, як під час вчинення так і після його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом спонукання їх надавати свідчення на його користь.
Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на незаконний вплив на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_6 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтування судових рішень.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати та обумовлений тим, що матеріалами клопотання підтверджено, що за вказівко ОСОБА_6 інші особи знищували докази причетності ОСОБА_6 до діяльності організованої групи, зокрема, листування в месенджерах щодо обставин вчинення можливого злочину, частина якого за вказівками підозрюваного видалялись іншими учасниками спілкування, а також листування в соціальних мережах, електронною поштою з метою уникнення кримінальної відповідальності (протокол огляду від 15.06.2018 огляду носіїв інформації, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з додатками (Том № 3 а.с. 34-64)), що свідчить про можливі наміри підозрюваного приховати докази своєї участі у реалізації злочинної схеми.
Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Підозрюваним ОСОБА_6 отримано Консультативний висновок лікаря алерголога Центру лікування алергічних захворювань ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського НАМН України» від 20.04.2021 з якого вбачається, що пацієнту ОСОБА_6 діагностовано алергічний контактний дерматит, набряк Квінке, екзаметізація, змішана алергія множинна хімічна (пластмаси, метал, барвники (С-020, МХ-07, МХ-30, Р-001).
Разом з тим, як вбачається зі Звіту лабораторії електроніки та електротехніки інституту стандартів Ізраїлю № А1, наданого стороною захисту, моноблок електронного засобу контролю складається із пластикового корпусу та літієвого акумуляторного блоку, елементу літієвого акумуляторного блоку (внутрішній акумуляторний блок).
Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Надані захисником докази, не дають слідчому судді підстав для висновку, що зазначені проблеми зі здоров`ям у підозрюваного виникають саме внаслідок покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.
Так, ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 заставано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд обов`язків, зокрема, обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю не конкретний засіб (вид засобу), а засіб електронного контролю взагалі.
При цьому, за наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається саме застосування електронного засобу контролю, а не покладання обов`язку «носити електронний засіб контролю».
В свою чергу, існування потреби у тимчасовому знятті електронного браслету ще не свідчить про неможливість підозрюваного ОСОБА_6 постійно носити відповідний електронний браслет.
Так, у разі виникнення потреби у тимчасовому знятті електронного браслету, зазначене питання вирішується шляхом звернення сторони захисту до слідчого судді з окремим клопотанням, в якому зазначаються обґрунтовані підстави для зняття з підозрюваного електронного засобу контролю.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох дітей, матір та батьків дружини похилого віку), беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваному злочині (обґрунтовано підозрюється у організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою), враховуючи, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча і є невеликими з урахуванням внесеної застави, однак продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Крім того, у зв`язку з наявною потребою у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення яких обумовлено продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , постановою Генерального прокурора ОСОБА_62 від 16.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 продовжено до десяти місяців, тобто, до 27 серпня 2021 року.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та розумності строків, виконання завдань кримінального провадження та забезпечення здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на один місяць, тобто до 21.05.2021 включно.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ОСОБА_6 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 176-178, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний», яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування (щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017, в якому ОСОБА_6 є підозрюваним) з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали - один місяць, до 21 травня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_66