У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №0003499,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №0003499.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим було порушено порядок повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено вручення такого повідомлення іншій особі. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину без участі захисника, участь якого є обов`язковою у відповідно до вимог ст. 52 КПК України, та їй не роз`яснено її процесуальні права, що призвело до істотного порушення її права на захист.

Зауважує, що при постановленні ухвали слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що слідчим в повному обсязі виконані вимоги глави 22 КПК України, оскільки слідчому достеменно було відомо її фактичну адресу проживання за якою вона знаходилась, а також ту обставину, що ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а тому не було правових підстав для вручення повідомлення про підозру іншій особі, а також слідчим суддею не надано належної правової оцінки факту повторного вручення повідомлення про підозру 09.02.2021р. та знову ж без участі захисника.

Вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України - особливо великий розмір завданої шкоди, з урахуванням встановленого органом досудового розслідування розміру грошових коштів, у привласненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Так, відповідно до тексту підозри, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні грошових коштів, а саме: за заявкою № 318 від 02.11.2018р. привласненні 189 299,05 грн.; за заявкою № 324 від 12.11.2018 р. у привласненні 251 042,13 грн.; за заявкою № 330 від 26.11.2018р. у привласненні 156 100,27 грн., тобто за трьома епізодами, а не в одному епізоді на загальну суму 596 441,43 грн. За таких обставин є обґрунтовані підстави вважати, що вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а саме не містить правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист.

Звертає увагу, що за даними фактами вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005035 від 26.12.2018 року, яке було закрито на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, та жодній особі не було повідомлено про підозру. Проведення повторного (нового) досудового розслідування за одними і тими ж фактами чинний КПК не передбачає та слідчий та прокурор не наділені такими повноваженнями та їх дії суперечать положенням Конституції України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду скарги було безпідставно відмовлено в клопотанні про дослідження матеріалів кримінального провадження № 0005035 від 26.12.2018 року, яке було закрито на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України.

Зазначає, що вказана скарга слідчим суддею розглянута з порушенням строку передбаченого ст.306 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003499 від 29.12.2020 року.

Відмовляючи у задоволені зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що підозра висунута ОСОБА_6 є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з наданих прокурором документів, у даному кримінальному провадженні 13 квітня 2021 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду. Про вказані обставини колегії суддів стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей під час судового засідання 30 квітня 2021 року.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 30 квітня 2021 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 грудня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003499, закінчена.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №0003499, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді