Справа № 296/2563/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника, який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні від 17.02.2021 №0000018.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивована тим, що слідчий суддя, встановлюючи обмеження щодо обсягу питань прокурору та обмежуючи час судового засідання на розгляд клопотання, виявив свою упередженість, позбавляє права підзахисного на неупереджений та об`єктивний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 обмежив сторону захисту в праві з`ясування обставин і поставленні прокурору запитань щодо необгрунтованості клопотання, зауваживши на стислі в часі строки розгляду клопотання. Вважає, що наявні підстави для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підозрюваний підтримав пояснення свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що судове засідання проводилось у відповідності до норм КПК України, а доводи захисника не є підставою для відводу слідчого судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 296/2563/21, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, покликання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 встановлюються часові обмеження розгляду справи, внаслідок чого сторона захисту позбавлена на належний і справедливий розгляд клопотання, є необгрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

В контексті наведеного слід відзначити, що слідчий суддя у відповідності до приписів ст.321 КПК України, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід та на які вказав у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1