ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1028/21 Справа № 205/8217/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року було повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву. На виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 направив до суду заяву від 30 листопада 2020 року, у якій зазначає, що усуває недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувши увагу, зокрема, що було порушено його право на захист.

Однак, зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, на яку саме, із зазначених ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявлену обставину посилається засуджений, та не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Суд першої інстанції під час дослідження заяви про усунення недоліків встановив, що заявником не було виконано вимоги п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в заяві фактично не зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд прийшов до висновку, що всі обставини, на які посилається заявник, вже перевірялись та викладені в заяві ОСОБА_8 доводи фактично вказують про оспорення фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.

Не погодившись з вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час засуджений ОСОБА_8 перебуває в умовах ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) МЮУ.

Адміністрація ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) МЮУ повідомила, що засуджений ОСОБА_8 бажає щоб судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилось за його безпосередньою участю, а на проведення судового засідання в режимі відеоконференції він не згоден.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 401 КПК України, щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченого для участі в апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_8 з ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) МЮУ з подальшою його доставкою в Дніпровський апеляційний суд для розгляду вищевказаних апеляційних скарг.

Керуючись ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) Міністерства юстиції України до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України для доставки в Дніпровський апеляційний суд в м. Дніпро 26 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині етапування з Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) Міністерства юстиції України до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України покласти на начальника Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) Міністерства юстиції України.

Зобов`язати начальника Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) Міністерства юстиції України при прибутті засудженого ОСОБА_8 забезпечити доставку в Дніпровський апеляційний суд на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи Криворізька установа виконання покарань (№ 3) Міністерства юстиції України та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Міністерства юстиції України.

Про виконання повідомити Дніпровський апеляційний суд за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4