Справа №: 398/1861/21
провадження №: 1-кп/398/278/21
ВИРОК
Іменем України

"14" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.03.2021 року за №0000129, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.08.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебував поруч із ОСОБА_5 неподалік дошкільного навчального закладу №49, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Софіївська, 49. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу потерпілої, з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, під час руху наніс ногою ОСОБА_5 один удар в область її ніг, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття. Скориставшись станом потерпілої, шляхом ривка з плеча останньої, ОСОБА_4 відкрито викрав її жіночу лаковану сумку "Vеlina Fabbiano 1878" світло-рожевого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1299 від 06.04.2021 року становить 1258 гривень 97 копійок, в якій знаходилися: мобільний телефон "Redmi S2 Black 3 GB RAM 32 GB ROM", вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1299 від 06.04.2021 становить 2000 гривень 00 копійок; акустична портативна колонка "Portable Wireless Speaker TG-126" зеленого камуфльованого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1299 від 06.04.2021 становить 341 гривню 93 копійки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в такий спосіб викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3800 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, а саме, 02.03.2021 року близько другою години ночі йшов по парку, де побачив потерпілу, з якої вони випили та він пішов її проводити, біля дитячого садка в нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої, він вдарив її ногою по ногам, вона впала, він ривком з плеча вирвав в неї сумку та пішов, в сумці був паспорт, 200 гривень, телефон "Redmi" та портативна колонка, сумку з паспортом він викинув, гроші витратив, а телефон в нього вилучили працівники поліції, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин проти власності, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за злочини проти власності, знову вчинив умисний злочин проти власності, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, керуючись ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах мінімальної санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон "Redmi S2 Black 3 GB RAM 32 GB ROM", картонну коробку до мобільного телефону "Redmi S2 Black 3 GB RAM 32 GB ROM", картонну коробку до переносної портативної колонки "Portable Wireless Speaker TG-126"- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- п`ять аркушів паперу формату А4, на трьох з яких зображено жіночу сумку світло-рожевого кольору "Vеlina Fabbiano 1878" та на двох аркушах зафіксовано скріншоти повідомлення з мессенджера "Viber" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1