Номер справи 289/234/21
Номер провадження 1-в/289/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали справи за поданням т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2012 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 31.07.2014 звільнений з Райківської ВК Житомирської області № 73, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, письмово попереджався про неприпустимість вчинення правопорушень та можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Тому, начальник відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вважає за доцільне встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та відповідні обмеження.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення без розгляду.
Судом встановлено, що згідно наявної у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» інформації, в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебувала справа № 289/150/21 за подання т.в.о. начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Постановою суду від 29.01.2021 у вищезазначеній справі відмовлено у задоволенні подання т.в.о. начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,. Вказана постанова 05.02.2021 набрала законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).
За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, поданням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.
За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за таким самим поданням, поданим тією ж особою, з тих самих підстав.
Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданням поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.
Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що аналогічне подання т.в.о. начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області подане 29.01.2021 з тих же підстав, судом розглянуто по суті, та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даного подання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, ст. 21 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський суд Житомирської області протягом семи днів з дня її вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1