ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/458/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/546/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст. 303 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначав, що він звернувся до ТУ ДБР в м. Мелітополі з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що неможливо встановити чи підлягає скарга розгляду в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області та строки її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 від 7 квітня 2021 року вказує про те, що він оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2021 року, всі факти він зазначить в судовому засіданні.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 посилається на те, що ним було подано апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду, проте, ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» направила її не на адресу Запорізького апеляційного суду, а на адресу суду першої інстанції.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувану ухвалу Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» для вручення ОСОБА_6 було отримано 1 квітня 2021 року (а.с. 9), апеляційна скарга ОСОБА_6 датована 7 квітня 2021 року (а.с. 12), а згідно супровідного листа таку апеляційну скаргу на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було направлено 8 квітня 2021 року (а.с. 12), проте, судом першої інстанції на виконання вимог ст. 395 КПК України апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_6 (а.с. 10), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, зазначив, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки суддя ОСОБА_7 , коли розглядав 3 грудня 2017 року угоду, не прийняв по ній відповідного рішення, вступивши в змову з потерпілим ОСОБА_9 , оголосив перерву та після чого не розглянув угоду, проте, повинен був відповідно до закону. Зазначив, що суддя ОСОБА_8 на стадії досудового слідства здійснював на нього тиск, прийшовши до слідчого ізолятору та вимагав написати заяву до ВРП, щоб він відмовився від скарг.

Від представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до судового засідання не з`явився, із заявою про відкладення її розгляду на адресу суду не звертався, у зв`язку із чим його неявка у відповідності до ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 посилається на неможливість встановлення чи підлягає вказана скарга розгляду в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області та строків її подання.

Проте, із таким висновком слідчого судді, погодиться неможливо, у зв`язку із наступним.

Із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, із скарги ОСОБА_6 поданої ним до слідчого судді дійсно не вбачаються відомості щодо його звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та строку подання ним скарги, проте, слід зазначити, що у слідчого судді не було перешкод для з`ясування певних обставин, зокрема, чи звертався ОСОБА_6 до вказаного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та чи дотримано ним строк подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає судовий розгляд такої скарги за обов`язковою участю особи, яка її подала.
При цьому, слід зауважити, що законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України із не наданням заявником будь-яких документів.
Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 11 грудня 2020 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 звертався до вказаного органу зі скаргами щодо можливих неправомірних дій суддів Кам`янка-Дніпровського суду (а.с. 2-3).
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/458/21