Справа № 635/1147/21
Провадження № 1-кс/635/296/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, неодноразово судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обідній час, 21.01.2021 року, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник на огороджену територію земельної ділянки, через паркан яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до оглядової ями для ремонту автомобілів та реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав газовий балон, високого тиску, призначений для зберігання газу «метан», вагою 96 кг, об`єм балону 20 л, червоного кольору, бувший у використанні, придбаний у 2000 році, після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 30.01.2021 на загальну суму 500 грн. 00 коп.

03.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2021; протоколом огляду речей від 28.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка від 25.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка від 01.02.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка від 03.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2021.

Разом тим, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочини, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не зважаючи на те, що раніше був неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, останній раз звільнений 23.10.2019 з невідбутим строком 6 місяців 19 днів, крім того, 29.05.2020 до Харківського районного суду Харківської області було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно, вчинив умисне кримінальне правопорушення, разом з тим, останній не одружений, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, тому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим за пред`явленою підозрою, розкаявся у скоєному, запевнивши, що стане на шлях виправлення, заперечував проти клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що йому необхідно доглядати за матір`ю, яка є особою похилого віку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000075 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , які йому інкримінуються, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 те, що він неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, останній раз звільнений 23.10.2019 з невідбутим строком 6 місяців 19 днів, а також, з огляду на той факт, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про його особу в їх сукупності з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема наявність відносно нього іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56750 гривень.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню до 11 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 квітня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 11 квітня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів в сумі 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1