Справа № 565/562/21
Провадження № 1-кп/565/88/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Більська Воля Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із повною середньою освітою, раніше не судимого,
-за ч.1 ст.369 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_4 04.04.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі Рівненська в м. Вараш Рівненської області в напрямку автомобільної дороги м. Вараш с. Суховоля Вараського району. Під час руху поблизу перехрестя дороги Рівненська та вул. Л. Українки в м. Вараш, останній був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі СРПП Вараського РВП) та поліцейським СРПП Вараського РВП ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції. В ході перевірки документів ОСОБА_8 поліцейським СРПП Вараського РВП ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), керував автомобілем марки «BMW530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . не маючи права керування таким транспортним засобом, всупереч пп. «ґ» п. 2.1 Правил не мав при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та всупереч пп. «в» п. 2.3 Правил не користувався ременем безпеки та перевозив пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 поліцейським СРПП Вараського РВП ОСОБА_6 прийнято рішення про винесення стосовно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про що було доведено до відома водія. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі,а саме поліцейському СРПП Вараського РВП ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 04.04.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи на дорозі Рівненська в місті Вараш Рівненської області, діючи умисно, будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив пропозицію надання працівнику поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 2500 грн., за не винесення постанови та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.
19 квітня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Зі змісту даної угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри та обвинувального акту, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Захисник підтримала думку обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, його активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання. Також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 19 квітня 2021 року з участю захисника ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам за не вчинення ними в його інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-відеозаписи під назвою «VID03F» розміром близько 867 МБ, що зберігаються на нагрудній відеокамері марки «32G», інвентарний номер /1; відеозаписи під назвою «0000000__0224» розміром близько 260 МБ, «0000000__0225» розміром близько 600 МБ, що зберігаються на нагрудній відеокамері марки CammPro1826R2.3/32інвентарний номер 101482322 залишити Вараському РВП ГУНП в Рівненській області;

-флеш-карту з маркувальними позначеннями «Kingston 16Gb SDCS/16Gb 97190-E-04.A00LF» та збережені на ній копії відеозаписів під назвою «VID03F» розміром близько 867 МБ, «0000000__0224» розміром близько 260 МБ, «0000000__0225» розміром близько 600 МБ - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1