Номер провадження: 11-сс/813/1006/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772, внесеному в ЄРДР 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772, внесеному в ЄРДР 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Оскарженою ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучене 22 травня 2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Інфініті», номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля станції технічного обслуговування за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 55-А, а саме на:

-грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 30 штук: серія ГА 0070717; ВД 8393780; ГА 0703305; ДВ 2283479; ДВ 8822733;ВЖ 3129362; ВЗ 8409840; ВН 9550073; ВЕ 7015098; ГБ 6877635; ГД 3130310; ГЗ 4396457; ВЄ 8205320; ВН 3118444; ГА 0020977; ГГ 9528579; ДА 6466864; ХЗ 7550212; ХЕ 3161900; ВЖ 9599492; ДВ 3777604; ГА 1860009; ВД 3381306; ВЄ 1654357; ХД 2504453; ВД 7341770; ГВ 7643275; ГД 7287360; ВЖ 8780945; ГД 4562484 в загальній сумі 6 ( шість) тисяч гривень, які поміщено до сейф-пакету № SUD 2012071;

-банківську картку № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету № SUD 1024195;

-мобільний телефон марки «Айфон 10»;

-мобільний телефон марки «Самсунг» 80/11/6098/3, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора «ТОВ Лайфселл» НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету № SUD 2012067;

- предмет зовні схожий на гранату РГД -5. Корпус гранати без маркування упаковано до сейф-пакету АВ 2018119 на запалі УЗРГ, на ричазі зовнішньої сторони нанесено маркування 167-74 УЗРГМ 583, запал упаковано до сейф-пакету № АВ 1004548

-автомобільні ключі з брелком АА-455-АА;

-автомобіль марки «Інфініті», н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді вм`ятини заднього лівого крила, які передано на відповідальне зберігання до штраф-майданчика № 6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А к.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважав, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна;

- слідчим у клопотанні не надано належного обґрунтування того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, клопотання та ухвала слідчого судді не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не обґрунтовано яке доказове значення має це майно;

- хоч в ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучене майно визнано слідчим речовим доказом, проте, ухвала не містить відомостей про те, яким конкретно критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідає кожен з вилучених речей.

За таких обставин, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять скасувати оскаржену ухвалу та ухвали нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , доводи поданої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційних скарг про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

В провадженні слідчого управлінням ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с.6).

Відповідно до матеріалів досудового розслідування 21.05.2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У порядку ст. 233 КПК України, 21.05.2021 року, у період часу з 21 години 33 хвилини по 01 годину 44 хвилини 22.05.2021 проведено обшук автомобіля марки «Інфініті» державний знак « НОМЕР_1 », розташованого біля станції технічного обслуговування за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 55 А під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлені та вилучені: грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 30 штук: серія ГА 0070717; ВД 8393780; ГА 0703305; ДВ 2283479; ДВ 8822733;ВЖ 3129362; ВЗ 8409840;ВН 9550073; ВЕ 7015098; ГБ 6877635; ГД 3130310; ГЗ 4396457; ВЄ 8205320; ВН 3118444; ГА 0020977; ГГ 9528579; ДА 6466864; ХЗ 7550212; ХЕ 3161900;ВЖ 9599492; ДВ 3777604; ГА 1860009; ВД 3381306; ВЄ 1654357; ХД 2504453; ВД 7341770; ГВ 7643275; ГД 7287360; ВЖ 8780945; ГД 4562484 в загальній сумі 6 ( шість) тисяч гривень, які поміщено до сейф-пакету № SUD 2012071; банківська картка № НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету № SUD 1024195; мобільний телефон марки «Айфон 10»; мобільний телефон марки «Самсунг» 80/11/6098/3, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора «ТОВ Лайфселл» НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету № SUD 2012067; предмет зовні схожий на гранату РГД -5. Під час огляду для подальшого безпечного поводження відокремлено запал від корпусу гранати. Корпус гранати без маркування упаковано до сейф-пакету АВ 2018119 на запалі УЗРГ, на ричазі зовнішньої сторони нанесено маркування 167-74 УЗРГМ 583, запал упаковано до сейф-пакету № АВ 1004548; автомобільні ключі з брелком АА-455-АА; автомобіль марки «Інфініті», н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 22 травня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000772, внесеному в ЄРДР 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 30-31).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2021 року, надано дозвіл слідчим слідчої групи Головного управління Національної поліції в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000772 від 15.04.2021 року, на проведення обшуку автомобіля марки «Інфініті» державний знак « НОМЕР_1 », розташованого біля станції технічного обслуговування за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Центральна, буд. 55 -А під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою реалізації наміру, на вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_13 , систематично телефонували на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 , під час яких виказували погрози застосування насилля у разі невиконання ним вимог щодо передачі грошових коштів. Крім того, передача грошових коштів на вимогу ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , в загальній сумі 6000 гривен, відбулось безпосередньо в автомобілі «Інфініті» на іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .

Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що оскільки обшук автомобіля марки «Інфініті» державний знак « НОМЕР_1 », був проведений фактично після переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину тому вилучене майно може містити інформацію, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, захисниками не надано та апеляційним судом не встановлено.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.

Доводи апелянтів про те, що в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучалось майно є слушними, однак апеляційним судом створені всі умови для відновлення та реалізації права на захист та доступу до суду власника майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25 травня 2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772, внесеному в ЄРДР 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3