КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 240-1 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 798 910 грн.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 240-1 КК України.
Відповідно до ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у провадженні, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 1 233 мінімальних заробітних плат, що становить 2 798 910 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити розмір застави у межах 11 000 (одинадцяти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 970 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень, та покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Як вказує сторона обвинувачення, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема фінансової спроможності підозрюваного, наявності у його власності рухомого та нерухомого майна, застава до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Сторона обвинувачення також зазначає, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР у вересні 2020 року, а відповідно до оперативно здобутої інформації внаслідок діяльності злочинної організації її члени щомісячно збагачувались на 15-20 тисяч доларів США. Виходячи з цього, розмір застави в межах 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованим та здатним гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Захисник у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001825 від 25.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.
01 червня 2021 року о 11 год. 49 хв. ОСОБА_6 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.
01 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.
02 червня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 798 910 грн.

02 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив вказане клопотання слідчого та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 798 910 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання у суді першої інстанції. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність підстав для застосування запобіжного заходу, зазначених у клопотанні старшого слідчого та передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також врахована вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_6 у їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 240-1 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи характер вчинених злочинів, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
З урахуванням зазначеного, вимоги захисника, заявлені у судовому засіданні, в цій частині не заслуговують на увагу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкриміновані злочини, у сукупності, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, на законних підставах, визначив йому заставу у розмірі 1 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 798 910 грн.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.
Доводи захисника, заявлені у судовому засідання на доповнення до змісту апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження апелянта про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон, на даному етапі кримінального провадження, вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися у вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Закон не містить чіткої вимоги щодо критерію повноти даних доказів, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Щодо доводів прокурора, наведених у апеляційній скарзі сторони обвинувачення, про необхідність збільшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (рішення у справі "Георгієв проти Болгарії" п. п. 30, 31).

Рішення про суму застави має прийматися з урахуванням обставин обвинуваченого та його майна (справа "Маргаретич проти Хорватії" п. 92).

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив достатній та вмотивований розмір застави, взявши до уваги тяжкість інкримінованих правопорушень, дані про особу підозрюваного, у тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного Шерембея Д.С.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або збільшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванн ОСОБА_6 ваного Шерембея Д.С. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 798 910 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національ ОСОБА_8 країни Волкової П.Г., погоджене прокурором відділу Офісу Ген ОСОБА_10 рокурора Коркуном Р. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 я ІНФОРМАЦІЯ_2 ча, 09.06.1990 р.н., з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 798 910 грн., залишити без змін, а апеляційні скарг ОСОБА_5 ника Дмитренка Д.Ф., в інте ОСОБА_6 ваного Шерембея Д.С., та прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Ген ОСОБА_7 урора Клапатого Д.Й. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
М.А. Ященко ОСОБА_2 Т.В. Росік ОСОБА_3 І.О. Рибак

Справа № 11-сс/824/3811/2021
Єдиний унікальний номер справи 757/29242/21-к
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції Білоцерківець О.А.
Доповідач в суді апеля ОСОБА_1 анції Ященко М.А.