ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1358/21 Номер провадження 11-сс/814/318/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

та слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000016 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 березня 2021 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 березня 2021 року, задоволено частково клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання директора Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію статуту Інституту свинарства і АПВ НААН на 14 арк.; перелік техніки, що пропонується для передачі на 1 арк.; копію державного акту на право постійного користування землею I-ПЛ №002872 на 4 арк.; копію державного акту на право постійного користування землею ПЛ №19-0012 на 4 арк.; копію додаткової угоди №4 до договору від 11.03.2019 на 1 арк.; Договір про надання послуг пов`язаних з виробництвом с/г продукції, укладений між Інституту свинарства і АПВ НААН та ФОП ОСОБА_10 на 5 арк.; план впровадження та освоєння сівозмін на 3 арк.; Договір №1 між ФОП ОСОБА_11 та Інститутом свинарства і АПВ НААН та додаткова угода №1 до договору на 2 арк.; ТТН №01/1 про перевезення «Висівки пшеничні» 2 копії на 2 арк.; рахунок №1 та видаткову накладну №1 на оплату Висівки пшениці 10 тон на 2 арк.; схему землі для обробітку Інститутом свинарства і АПВ НААН на 1 арк.; чорнові записи на 3 арк.; блокнот на спіралі з дерев`яною обкладинкою коричневого кольору з написом « ОСОБА_9 » в якому містяться чорнові записи; ноутбук марки «Toshiba» model PSAGOE-02K02HRU, serial №88791542a в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон Mi Note 10 Lite, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 чорного кольору з встановленою сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання вилучених речей кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б.

Зобов`язано т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 повернути вилучений в ході обшуку 10.03.2021 року ноутбук марки «Toshiba» model PSAGOE-02K02HRU, serial №88791542a в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм ОСОБА_9 після проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз не відповідальне зберігання.
Зобов`язано т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 повернути вилучений в ході обшуку 10.03.2021 року мобільний телефон Mi Note 10 Lite, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 чорного кольору з встановленою сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору після проведення його огляду та зняття інформації на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовлено.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та використання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасуватив частині накладення арешту на ноутбук марки «Toshiba», модель PSAGOE 02K02HRU, серії № 88791542а, корпус чорного кольору із зарядним пристроем; мобільний телефон марки «Mi Note 10 Iite» Imeil I : НОМЕР_1 ; Imeil 2 : НОМЕР_4 чорного кольору з встановленою сім картою оператора ПрАТ Київстар НОМЕР_3 з чохлом чорного кольору.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що з часу вилучення майна слідчим не проведено його огляд на предмет того чи мають вони сліди вчинення злочину. Експертизи в рамках даного кримінального провадження не призначені. На вказаному комп`ютері не зберігаються службова інформація Інституту. Слідчим в клопотанні не наведено обгрунтовання необхідності арешту. Відсутня обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та докази на вчинення злочину.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката в інтересах власника майна на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000016 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 17.02.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем постійного проживання директора Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2021 року проведено обшук за місцем постійного проживання директора Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та виявлені та вилучені речі та документи постановою слідчого від 11.03.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016.

13 березня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтава надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуків 10.03.2021 року по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні органу досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

При постановленні рішення слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна та мета накладення арешту, а саме вилучені речі та документи обгрунтовано визнані речовими доказами по даній справі, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу,

Щодо посилань апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання вимог ст. 172 КПК України, а саме порушення строків розгляду слідчим суддею клопотання слідчого є слушними, але ці порушення не вплинули на прийняття законного та обгрунтованого рішення, а тому колегією суддів визнаються не істотними та такими що не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчим суддею прийнято без істотних порушень вимог КПК України, у відповідності до вимог закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 березня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .