Справа № 463/2203/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/414/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року про відмову в задоволені скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправним невнесення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, копію оскаржуваної ухвали отримав 01.04.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 55, 56, 214 КПК України. З моменту подання ним заяви про вчинення злочину він набув статусу потерпілого; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК слідчий суддя зобов`язаний був задовольнити його скаргу, а працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зареєструвати його заяву про злочин та визнати його потерпілим. В ухвалі слідчий суддя не вказав докази, які підтверджують, що його заява від 14.01.2021 не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і, що працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові мали право не вносити дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язані були після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2021 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим, чого зроблено не було.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просить проводити розгляд без його участі.
Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 звернувся (направив) до Державного бюро розслідувань із заявою від 11 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке вчинив, на його думку, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 в ході розгляду справи №459/1775/14-ц.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_6 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за належністю для розгляду, що стверджується відповіддю Державного бюро розслідувань від 15 лютого 2021 року.
В оскарженій ухвалі слідчим суддею зазначено, що на момент розгляду скарги в слідчого судді відсутня інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, встановивши відсутність відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 11 лютого 2021 року, слідчий суддя зазначає, що з поданої скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що скаржник фактично не погоджується із винесеною суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 ухвалою від 11 квітня 2014 року у справі №459/1775/14-ц, яку скаржник вважає незаконною, а тому просить внести відомості щодо судді.
Постановляючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не мало законних підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 під час відправлення правосуддя у цивільній справі.
З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 11.02.2021, а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 04 березня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 04 березня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4