Провадження № 1-кп/127/557/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 р. за № 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Остапківці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, незаміжньої, багатодітної матері, яка має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 18.05.2019 року приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи у магазині «Ковбаскофф» по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину взяла мобільний телефон марки «ZTE BLADE А 6 Lite», вартістю 1 666 грн. 67 коп., згідно висновку експерта №336 від 25.06.2019 року, який був там залишений малолітньою ОСОБА_12 , та з метою заволодіння вказаним телефоном, усвідомлюючи, що він належить малолітній дитині, сховала його в свою сумку. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном вийшла з магазину та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1 666 грн. 67 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у вчиненні кримінального проступку не визнала та показала, що 18.05.2019 року приблизно о 14 год. 45 хв. перебувала у магазині «Ковбаскофф» по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці. Також в магазині перебувала малолітня потерпіла, яка забула на прилавку свій мобільний телефон та вийшла з магазину. Побачивши на прилавку мобільний телефон, вона хотіла повернути телефон, тому взяла телефон і вийшла на вулицю, однак дитини не побачила, тому пішла додому і залишила телефон у квартирі. Через деякий час у дворі будинку до неї підійшла потерпіла та запитала про телефон, на шо вона відповіла, що поверне телефон, пішла до квартири, де проживала, взяла телефон та повернула батькові потерпілої. Телефон викрасти не намагалася. Просила суд її виправдати.
У судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 , в присутності законного представника, показала, що 18.05.2019 року в обідню пору прийшла у магазин «Ковбаскофф» за покупками. Поставила мобільний телефон на поличку, де ставлять товари. Коли виходила з магазину, вважала, що телефон поставила в сумку. Коли йшла додому, виявила, що телефону немає. Прийшовши додому, повідомила матері. Мати телефонувала на її телефон, однак на дзвінок не відповідали. Через деякий час у дворі будинку побачила обвинувачену та запитала про телефон, сказала, що чекає папа, після чого обвинувачена пішла додому і винесла телефон.
У судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 показала, що 18.05.2019 року її малолітня дочка ОСОБА_12 пішла у магазин «Ковбаскофф» по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці. Прийшовши з магазину, дочка плакала та повідомила, що загубила телефон. Вона телефонувала на номер телефону дочки, однак на дзвінки не відповідали. Вона пішла в магазин, де їй показали відеозапис, на якому побачила, що обвинувачена взяла телефон, який дочка забула на прилавку. Після чого вони викликали працівників поліції. Дочка у дворі будинку побачила обвинувачену, запитала її за телефон, після чого обвинувачена повернула телефон.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 19.05.2019 р. за № 0001111, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 18.05.2019 року вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості біля будинку №35 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, на якій знаходилась жінка, що представилась ОСОБА_8 , яка в присутності двох понятих добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE BLADE А 6 Lite», повідомивши, що забрала його з прилавку магазину «Ковбаскофф» по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці.
Із заяви ОСОБА_8 від 18.05.2019 року, адресованої слідчому Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE BLADE А 6 Lite», в корпусі сірого кольору, який викрала в магазині "Ковбаскофф" по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці 18.05.2019 року.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала на фотознімку № 2 обвинувачену ОСОБА_8 , як особу, яка 18.05.2019 року вчинила крадіжку мобільного телефону, за сукупністю ознак зовнішності.
З протоколу огляду відеозапису від 25.06.2019 року вбачається, що в службовому кабінеті Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по вул. О. Довженка, 73 в м. Вінниці було оглянуто відеозапис з камери спостереження магазину "Ковбаскофф", що за адресою: вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці від 18.05.2019 року, починаючи з 14 год. 39 хв., на якому зафіксована торгова зала вказаного магазину і події, які відбувались в ній у визначений період часу.
Відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 25.06.2019 року, диск з відеозаписом з камери спостереження магазину "Ковбаскофф", що за адресою: вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці, від 18.05.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні досліджувався відеозапис з камери спостереження магазину "Ковбаскофф", що за адресою: вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці, від 18.05.2019 року, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального проступку, зокрема те, що побачивши, що малолітня потерпіла залишила на прилавку мобільний телефон, обвинувачена усвідомлюючи, що він належить малолітній дитині, сховала його в свою сумку, після чого з викраденим майном вийшла з магазину та залишила місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 336 від 25.06.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE ВLADE A 6 Lite», в корпусі сірого кольору станом на 18.05.2019 року, могла становити 1 666 грн. 67 коп.
Дослідивши і проаналізувавши вищевказані докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 повністю доведена вищевказаними доказами.
Крім того, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала той факт, що 18.05.2019 року приблизно о 14 год. 45 хв., побачивши на прилавку магазину "Ковбаскофф" по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці мобільний телефон, поклала його в свою сумку та пішла з магазину. Через деякий час у дворі будинку до неї підійшла потерпіла та запитала про телефон, на шо вона відповіла, що поверне телефон, пішла до квартири, де проживала, взяла телефон та повернула батькові потерпілої.
Що стосується тверджень обвинуваченої та її захисника, що мобільний телефон обвинувачена не крала, а знайшла, суд зазначає таке.
Верховний Суд України у постанові від 11.12.2014 № 5-23кс14 чітко висловив позицію щодо розмежування понять "крадіжка" і "знахідка".
Зокрема, Верховний Суд України вказав, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 яка, знайшовши телефон, який вибув з володіння власника, залишила його собі, а не повідомила про знайдену річ працівників магазину або правоохоронні органи, які б документально зафіксували знахідку, враховуючи зовнішні умови та обстановку, розташування речі, які свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним, кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи викладене, твердження обвинуваченої та її захисника про те, що обвинувачена кримінального проступку не вчиняла, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку.
Досліджені судом докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального проступку, узгоджуються між собою. Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася, незаміжня, являється багатодітною матір`ю, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену 27.08.2019 року на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є середній ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: ресурси, що сприятимуть виправленню та ресоціалізації засудженої; соціально-психологічний супровід органом пробації обвинуваченої, готовність обвинуваченої брати участь у пробаційних програмах із втручанням.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального проступку).
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року на мобільний телефон марки «ZTE ВLADE A 6 Lite», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 336 від 25.06.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального проступку), та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року на мобільний телефон марки «ZTE ВLADE A 6 Lite», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «ZTE ВLADE A 6 Lite», в корпусі сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 19.05.2019 року та розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом від 18.05.2019 року з камери спостереження магазину «Ковбаскофф» по вул. Ватутіна, 35 в м. Вінниці, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, її законному представнику та прокурору.

Суддя