Ухвала
іменем України
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 359/9584/20
провадження № 51-1348впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 0000088 від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання в порядку ст. 34 КПК про направлення вищезазначеного провадження з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а саме за місцем вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК. Досудове розслідування закінчено слідчим слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (пров. Аскольдів, 3-А, м. Київ), а матеріали кримінального провадження надіслано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
Згідно зі змістом обвинувального акта ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому діяння у відділенні поштового зв`язку № 2 ПАТ «Укрпошта» (вул. Небесної Сотні, 5,

м. Черкаси), де здійснив пересилання чотирьох частин вогнепальної зброї

у поштових відправленнях, зазначивши у документах, які подаються до митного органу (митних деклараціях міжнародних поштових накладних CN 22), неправдиві дані про предмети відправлення, їх найменування, кількість, характеристики, а також відправника. Для подальшого переміщення через митний кордон України ці відправлення були передані працівниками ДОПП «Укрпошта» в зону діяльності відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС України, де під час їх митного огляду було виявлено вказані вище частини вогнепальної зброї.
Посилання захисника на те, що визначальним для встановлення місця вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину є місце виконання останнім усіх дій, які він вважав за необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, відділення поштового зв`язку № 2 ПАТ «Укрпошта» на вулиці Небесної Сотні, 5

у м. Черкасах, не грунтується на положеннях закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки злочин, передбачений ст. 201 КК, є триваючим злочином з формальним складом та вважається закінченим з моменту фактичного перетину предметом злочину митного кордону, місцем його вчинення слід вважати територію поза митним контролем. До проходження митного контролю місцем вчинення злочину слід вважати територію, на якій припинено переміщення предмету злочину (до митного контролю включно).
Як убачається зі змісту обвинувального акта, на території відділення поштового зв`язку № 2 ПАТ «Укрпошта» (вул. Небесної Сотні, 5, м. Черкаси) відбулося вчинення закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї. Водночас припинення даного злочину мало місце на території відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС України за адресою: аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль-7, Київська область, тобто за територіальною підсудністю Бориспільського міськрайонного суду Київської області. А тому підстави для задоволення клопотання захисника про направлення кримінального провадження

№ 0000088 від 13 червня 2018 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 0000088 від 13 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3