Справа № 362/3427/19
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

22 липня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань № 8, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000273 від 21.02.2019 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що останній 21.02.2019 приблизно о 09.00 год. перебував разом з дружиною ОСОБА_6 в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 , на ґрунті довгострокових конфліктів, які мали місце між ним та його дружиною, виник прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , з метою вбивства останньої, взяв до рук предмет, зовні схожий на пістолет, зайшов до приміщення спальної кімнати, де в той час біля дзеркала перебувала ОСОБА_6 та приставив до голови потерпілої предмет, зовні схожий на пістолет на дистанції близької до упору, після чого умисно здійснив один постріл у голову ОСОБА_6 , чим завдав останній тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення голови, у вигляді ушкодження м`яких тканин голови, перелом кісток черепу, ушкодження мозкових оболонок і речовини головного мозку.

Проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення голови за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких ушкоджень, так як без надання необхідної медичної допомоги призведе до смерті травмованої.

Отже, ОСОБА_3 був упевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 надано своєчасну кваліфіковану першу медичну допомогу, завдяки якій остання залишилась живою.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуюче дане клопотання тим, що по справі потерпіла та обвинувачений дали покази стосовно обставин спричинення тілесних ушкоджень, які різняться між собою.

Крім цього при дослідженні в судовому засіданні письмових доказів по матеріалам кримінального провадження № 0000273 від 21.02.2019 встановлено, що у висновках комісійної судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019, проведеної під час досудового розслідування вбачається наявність у відповідях протиріч, тому сторона обвинувачення просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на розгляд винести наступні питання: - якщо вищевказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, то яка локалізація вхідної рани? - якщо вищевказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, то на якій відстані від потерпілої був здійснений постріл? - чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_6 .? - чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 .?

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи та також вважали доцільно призначити комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання: - враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019, чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у показах потерпілої ОСОБА_6 , а саме: «Зранку, вона після ванної кімнати, у спальні біля дзеркала прикрашалася та готувала копії документів на ксероксі. Зайшов у спальню її чоловік ОСОБА_3 , вона почула звук затвора, чи чогось подібного. Після цього, вона, бачила у дзеркалі, що він підійшов за її спину, тримаючи травматичний пістолет у правій руці, приставив зброю зверху, вертикально, до голови і, вистрілив у притул, при цьому з посмішкою, казав, «Дивись». В очах потемніло, шум у голові, і вона впала. Після чого, вона пам`ятає, як він викликав Швидку медичну допомогу та прикладав їй до голови ганчірку, щоб зупинити кровотечу»; - враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 та зафіксованих у висновку експерта судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019, чи могли вони утворитися при наступних обставинах викладених у показах обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: «дружина знаходилася у їх спальні біля дзеркала і готувалася зробити ксерокопії документів для ДАІ, а також робила макіяж, чи зачіску. Заходячи до спальні, він побачив, що обойма знаходиться в рукоятці пістолета, вирішив розрядити і витягнувши обойму з рукоятці пістолета, вважаючи, що набоїв в пістолеті немає, натиснув на спусковий гачок, при цьому, ствол був направлений вперед, в бік вікна і дружини. Раптово, пролунав постріл і дружина впала на підлогу, між ліжком і столом, головою в бік вікна і ногами до виходу. Нахилившись до дружини, побачив кров під її головою, щоб зупинити кров, приклав до рани ганчірку, яка швидко стала мокрою від крови. Подзвонив по телефону і викликав швидку медичну допомогу»; - чи є в матеріалах наданих на експертизу документальні підтвердження факту, що «тілесне ушкодження утворилося від дії вогнепального снаряду в результаті проведення одиночного пострілу з одного екземпляру вогнепальної зброї з дистанції близької до упору», якщо так які саме.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно частин 2, 3, 7, 10 статті 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, які належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок № 64/к від 24.05.2019 згідно з яким вивчивши та проаналізувавши надані для проведення експертизи матеріали, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів дійшла до підсумків, що № 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 14. Згідно наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , 1990 року народження, останній було спричинено одне тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення голови у вигляді ушкодження м`яких тканин голови, перелому кісток черепу, ушкодження мозкових оболонок і речовини головного мозку, що підтверджується наявністю:

- вхідна вогнепальна кульова рана в лобно-тім`яній області справа (зірчаста форма рани; відшаровані краї рани, нерівні з паском осадження; наявність в центрі рани дефекту шкіри «мінус тканина» - на підставі клінічних даних з урахуванням кольорових фото № 1, а п. 212);

- вхідний вогнепальний перелом в місці проекції вхідної рани (вдавлений фрагментарний перелом правої тім`яної кістки (наявність «кісткового дефекту округлої форми до 2 см у діаметрі»), лінійний перелом правих лобної (луска) та скроневої кісток на підставі клінічних даних з урахуванням кольорового фото (том № 1, а.п № 212);

- рановий канал від рани, що спрямований горизонтально, або близько до горизонтального напрямку, справа наліво, дещо ззаду наперед, по ходу якого пошарово наскрізь ушкоджені м`які покрови голови, кістки черепа, мозкові оболонки та речовина головного мозку з наявністю кісткових уламків по ходу ранового каналу, який сліпо закінчується «зліва високо кортикально в задньолобній ділянці», де виявлено вогнепальний снаряд тіло металевої щільності (на підставі клінічних даних та результатів проведеного обстеження/КТ головного мозку).

Проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення голови за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, так як без надання необхідної медичної допомоги призведе до смерті травмованої.

Вищевказані дані вказують на те, що тілесне ушкодження утворилося від дії вогнепального снаряду в результаті проведення одиночного пострілу з одного екземпляру вогнепальної зброї з дистанції близької до упору. Даний висновок не входить у супереч показам потерпілої.

Які «…властивості мав травмуючий чинник (предмет), яким було спричинено тілесне ушкодження визначити можливо тільки після вилучення даного предмету з ушкоджених тканин, що в цьому конкретному випадку являється не можливим у зв`язку з небезпекою для життя потерпілої.

Виходячи з вищенаведеного механізму спричинення тілесного ушкодження, воно не могло виникнути як «… в наслідок удару в область голови тупим предметом», так і «… внаслідок самовільного падіння, стоячи, з висоти власного зросту з послідуючим падінням на землю та співударом (-ами) головою об поверхню (землі, дерев`яну підлогу, меблі, чи виступаючу будь яку поверхню)», а також «… внаслідок удару та послідуючим падінням з прискоренням та співударом об поверхню підлоги, а також об виступаючу поверхню».

№ 3. Ступінь втрати працездатності визначається тільки після повного видужання і не раніше ніж 6-ти місяців після отримання травми.

№ 7. Визначити «… в якій позі знаходилась потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень» не уявляється можливим в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.

№ 8. Враховуючи локалізацію та масивність спричиненої відкритої черепно-мозкової травми, можливо сказати, що «… потерпіла після нанесення їй тілесних ушкоджень», найбільш ймовірно, не могла «… здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір і інші)».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що на передодні та зранку 21.02.2019, будь яких сварок і конфліктів між нею та її чоловіком ОСОБА_3 не було. Ввечері вони разом у гаражі розпивали алкогольні напої, вона вживала пиво, ОСОБА_3 200-300 грам горілки. Зранку, потерпіла ОСОБА_6 перебуваючи після ванної кімнати, у спальні біля дзеркала прикрашалася та готувала копії документів на ксероксі для подальшої подачі їх у автошколу для отримання водійського посвідчення, коли у спальню зайшов її чоловік ОСОБА_3 . Після чого вона почула звук затвора чи чогось подібного, а потім вона, нібито, бачила у дзеркалі, що ОСОБА_3 підійшов за її спину, тримаючи травматичний пістолет у правій руці, приставив зброю зверху, вертикально їй до голови ближче до потиличної області та здійснив постріл у притул, при цьому з посмішкою, казав, «Дивись». Потім в очах ОСОБА_6 потемніло та остання почула в голові сильний шум, і вона впала на підлогу. Після чого, потерпіла ОСОБА_6 пам`ятає, як ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу, оскільки очі були відкриті та вона все бачила, але не чула, а також бачила, як ОСОБА_3 прикладав їй до голови ганчірку, щоб зупинити кровотечу, цілував її.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , який на стадії досудового слідства від надання показів, відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовлявся, показав, що 20.02.2019, увечері, він ремонтував у гаражі автомобіль і вони разом з дружиною домовилися зранку зайнятися питанням отримання для неї посвідчення водія, при цьому вона пила пиво, а він випив горілки. Зранку, 21.02.2019 вони разом з дружиною ОСОБА_6 , прокинулися і почали збиратися їхати вирішувати питання про отримання ОСОБА_6 водійського посвідчення. Потерпіла пішла у ванну кімнату, а він вийшов на двір покурити. Ні того ранку, ні на передодні, ніяких сварок і конфліктів між ними не було. Після того, як ОСОБА_3 повернувся з двору, дружина знаходилася у їх спальні біля дзеркала і готувалася зробити ксерокопії документів для автошколи, а також робила макіяж, чи зачіску. При вході у кімнату, праворуч, знаходився відкритий сейф, з якого брали документи і гроші та де на полиці лежав травматичний пістолет. Звичайно, пістолет знаходиться розряджений, а поруч обойма з набоями, споряджена звичайними гумовими кулями. Заходячи до спальні, ОСОБА_3 звернув увагу, що пістолет, який на той час лежав на сейфі, оскільки його дістали під час того, як брали документи з сейфу, так як пістолет лежав на документах та у зв`язку зі своєю вагою безперешкодно заважав взяти документи з сейфу, та побачив, що обойма знаходиться в рукоятці пістолета, у зв`язку з чим вирішив розрядити і витягнувши обойму з рукоятці пістолета. Вважаючи при цьому, що набоїв в пістолеті немає, натиснув на спусковий гачок, при цьому, ствол був направлений вперед, в бік вікна і дружини. Відстань від ствола пістолета до дружини ОСОБА_6 було приблизно 20-50 см., оскільки спальня кімната була маленьких розмірів. Раптово, пролунав постріл і дружина впала на підлогу, між ліжком і столом, головою в бік вікна і ногами до виходу. Нахилившись до дружини, ОСОБА_3 побачив кров під її головою, щоб зупинити кров, приклав до рани ганчірку, яка швидко стала мокрою від крови та став викликати по мобільному телефону швидку медичну допомогу. Почув, що до хати зайшла його мати ОСОБА_7 , яка виходила на двір по господарським справам, вийшов до неї та сказав, що ОСОБА_6 упала, і попросив у неї допомоги. До приїзду швидкої медичної допомоги, знаходився біля дружини, двічі розмовляв по телефону з водієм «швидкої». Після їх приїзду та надання ОСОБА_6 первинної медичної допомоги, переодягнувся і поїхав до лікарні куди везли ОСОБА_6 , тобто їхав за автомобілем швидкої медичної допомоги та в цей час викинув пістолет, оскільки перебував у шоковому стані та не знав, що робити, а ОСОБА_6 на його запитання не реагувала, тому вирішив кинути в невідомий бік по дорозі пістолет, з якого відбувся постріл та куля з якого потрапила потерпілій ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого в судовому засіданні підтверджені були свідком ОСОБА_7 , яка повідомила, що з нею разом мешкають її син ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 . Зранку 21.02.2019 діти прокинулися, сміялися, сварок між ними в зазначений день та напередодні не було. Після чого свідок вийшла з будинку виносити сміття та залишилась на подвір`ї займатися господарськими справи, коли через п`ятнадцять хвилин почула глухий звук, але не надала цьому увагу, оскільки на вулиці був сильний вітер та вона вирішила, що щось впало на вулиці. Потім на вулицю вибіг син ОСОБА_3 , який звернувся до неї з проханням про допомогу, оскільки його дружина впала, коли свідок прийшла до спальної кімнати, то побачила, що ОСОБА_6 лежала на підлозі з відкритими очима, на запитання свідка ОСОБА_6 не відповідала, з голови у неї текла кров, звідки само свідок не бачила. При цьому ОСОБА_3 з мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу, яка тривалий час не їхала, у зв`язку з чим він декілька разів телефонував на 103.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що її донька ОСОБА_6 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , 21.02.2019 о 12.00 год., коли свідок перебувала на роботі, їй на мобільний телефон зателефонував лікар - нервопатолог, який запитав дозволу на відправлення її дочки ОСОБА_6 до лікарні в м. Київ, на що свідок погодилась та зразу також виїхала до лікарні в м. Київ. Після того, як ОСОБА_6 після проведених операцій прийшла до тями, остання зразу повідомила свідку ОСОБА_8 про події ранку, які відбувались 21.02.2019 при цьому зазначивши, що ні зранку вказаного дня, ні на передодні, ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_3 не сварилися, прокинулися та зранку збиралися їхати вирішувати питання про отримання посвідчення водія для неї. Донька вийшла після ванної кімнати, знаходилася у своєї спальні біля дзеркала. ОСОБА_3 зайшов до кімнати, потім з пістолетом підійшов до неї і вистрілив. Зі слів доньки, він «хотів пожартувати». У доньки в очах потемніло і вона впала. Потім, бачила, як чоловік ОСОБА_3 зупиняв кров з її голови, викликав швидку медичну допомогу.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 21.02.2019, встановлено, що об`єктом огляду був будинок АДРЕСА_1 , відповідно до якого «з коридору мається вхід до кімнати № 7. Праворуч від входу біля шафи знаходиться коробка від вентилятора «Saturn», на коробці пакет. Шафа дерев`яна, на лівій дверці рушник…Поруч біля шафи сейф, на якому знаходяться магніти, перед сейфом тумба, на якій знаходиться пляшка пластикова, дві пачки «Мевіна». В правому куті комп`ютерний стіл, на якому знаходиться пакет парфуми, фото в рамці, жіноча сумка чорного кольору, дві зв`язки ключів, планшет, блокноти, вазон в білому горщику. Також на поверхні комп`ютерного столу мається використаний шприц, окуляри.

Біля комп`ютерного столу знаходиться пуф, на якому знаходиться ноутбук. В лівому куті розташоване ліжко, подушки, простирадла в розстеленому стані. Біля ліжка дерев`яний стілець, також крісло червоного кольору на якому знаходиться одяг (чоловічий та жіночий). Напроти ліжка розташована тумба, на якій знаходиться телевізор марки «Самсунг», акваріум. На тумбі, де знаходиться телевізор, розташована полиця з медичними препаратами на яких мається речовина бурого кольору, схожа на кров. Під час огляду виявлено, на підлозі, а саме на ковдрі пляма бурого кольору, розміром близько 40х40см, із згустками речовини бурого кольору. Шматок тканини білого кольору з шматками бурого кольору та згусток бурого кольору.

На ліжку, а саме на простирадлі світлого кольору з візерунком та на подушці мають плями бурого кольору. Також мається уламок білого кольору з речовиною бурого кольору довжиною 1см.х0,5мм.

На тумбі з телевізором, а саме полицях також маються плями бурого кольору.

Під час огляду місця події було вилучено: змив РБК з пляшки біля ліжка, який упаковано до конверту білого кольору; змив РБК зі столу напроти ліжка, який упаковано до конверту білого кольору; уламок білого кольору з РБК, упаковано до конверту білого кольору; шорти сірого кольору, упаковані спецпакету білого кольору №03346950, та опечатані; наволочка та простирадло, упаковано до спецпакету білого кольору №03346949, та опечатано.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-616 від 01.07.2019, (матеріали і висновки, якого не були досліджені експертами, які надали висновок судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019), «П.2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) уламку білого кольору (фрагменту кістки) з РБК (об`єкт №2); п.6. На наданих на дослідження наволочці (об`єкти №№14-17) та простирадлі (об`єкти №№10-13) виявлена кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на наволочці (об`єкти №№14-17) та простирадлі (об`єкти №№10-13).

П.10. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагменту кістки (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1).

П.13. Генетичні ознаки крові на наданих на дослідження наволочці (об`єкти №№14-17) та простирадлі (об`єкти №№ 10-13) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1).»

З дослідженого судом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що остання зазначила, що нібито 21.02.2019 вранці, бачила у дзеркалі свого чоловіка, який, підійшов за її спину, тримаючи травматичний пістолет у правій руці, приставив зброю зверху, вертикально, до її голови і, вистрілив у притул, при цьому з посмішкою, казав, «Дивись, що буде». Після чого в очах потемніло і потерпіла впала. Після чого, вона пам`ятає, як він викликав швидку медичну допомогу та прикладав їй до голови ганчірку, щоб зупинити кровотечу.

При цьому ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 тільки з ранку приїхав з добового чергування додому та запропонував їй поїхати до автошколи та подати відповідні документи, щоб остання отримала водійське посвідчення.

Суд звертає увагу, що при наданні висновку № 64-к від 24.05.2019 експертній комісії, даних, які повідомив обвинувачений в судовому засіданні відомо не було.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019 має суперечності у відповідях на надані запитання, а саме «рановий канал від рани, що спрямований горизонтально, або близько до горизонтального напрямку, справа на ліво, дещо ззаду наперед, по ходу якого пошарово наскрізь ушкоджені м`які покрови голови, кістки черепа, мозкові оболонки та речовина головного мозку з наявністю кісткових уламків по ходу ранового каналу, якій сліпо закінчується «зліва високо кортикально в задньолобній ділянці».

При цьому у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019, комісія експертів на підставі показів потерпілої ОСОБА_6 зробила висновок, про те що «тілесне ушкодження утворилося від дії вогнепального снаряду в результаті проведення одиночного пострілу з одного екземпляру вогнепальної зброї з дистанції близької до упору. Даний висновок не входить у супереч показам потерпілої». При наданні вказаного висновку комісія експертів не зазначає опис опіків на голові потерпілої, які б свідчили про проведення пострілу «близького до упору».

Крім того, судово-медичні експерти при наданні висновку № 64/к, не могли прийняти до уваги висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-616 від 01.07.2019, який виконаний пізніше та підтверджує факти, викладені у протоколі огляду місця події від 21.02.2019, щодо локалізації плям крові не в напрямку дзеркала, а у напрямку вікна, та лівіше і правіше цього напрямку, тобто від сейфа, де знаходився, з його слів обвинувачений.

Також, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019 суперечить іншим матеріалам справи, виходячи із того, що на дослідження експерту було надано обставини, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, при яких потерпіла стояла правим боком до вхідних дверей, обличчям до дзеркала, спиною до ліжка, а обвинувачений стояв за її спиною обличчям до дзеркала, спиною до ліжка, при цьому, зі слів потерпілої, здійснив постріл у її голову тримаючи пістолет у правій руці, притуливши ствол до її потилиці зверху. Проте, згідно показів обвинуваченого, місце знаходження та розташування потерпілої співпадає з її показами, але він під час пострілу знаходився біля сейфу, обличчям до потерпілої, у бік вікна, тримаючи пістолет у правій руці, на відстані, не витягуючи її в повну силу.

В судові засідання експерти, які проводили комісійну судово-медичну експертизу не з`явилися, причини неявки суду не відомі, тому висновок комісійної судово-медичної експертизи № 64/к від 24.05.2019 залишився не роз`ясненим.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, стосовно механізму отримання потерпілою ОСОБА_6 , 1990 року народження, тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 40000273 від 21.02.2019 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , 1990 року народження, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків суду, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- якщо тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення голови у вигляді ушкодження м`яких тканин голови, перелому кісток черепу, ушкодження мозкових оболонок і речовини головного мозку, утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, то яка локалізація вхідної рани?

- якщо вищевказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, то на якій відстані від потерпілої був здійснений постріл?

- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах вказаних в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , які викладені в мотивувальній частині ухвали?

- чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах вказаних в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , які викладені в мотивувальній частині ухвали?

- чи є в матеріалах наданих на експертизу документальні підтвердження факту, що «тілесне ушкодження утворилося від дії вогнепального снаряду в результаті проведення одиночного пострілу з одного екземпляру вогнепальної зброї з дистанції близької до упору», якщо так, які саме.

Експертам у розпорядження надати матеріали кримінального провадження, а саме 1-ий, 2-ий та 3-ий томи з дисками зі звукозаписом судових засідань, медичну карту стаціонарного хворого № 3757 від 21.02.2019 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рентген знімки в кількості 8 штук та CD диски з результатами СКТ головного мозку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1