Справа № 555/486/19
Номер провадження 1-кп/555/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000101 від 25.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з освітою загальною середньою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 19 лютого 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрала цифровий ефірний приймач марки «D-COLOR DC1302HD», належний потерпілому ОСОБА_6 , за наступних обставин.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, а також те, що ОСОБА_7 бачить її протиправні дії та, незважаючи на це, підійшла до тумби поряд з телевізором в спальній кімнаті, на якій лежав цифровий ефірний приймач марки «D-COLOR DC1302HD», чорного кольору, вартістю 433,02 грн., взяла до рук, поклала під свій верхній одяг та попрямувала до власного господарства, чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана як обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала, вказавши, що 19.02.2019 року вона та ОСОБА_7 перебували у будинку потерпілого ОСОБА_6 , де спільно вживали спиртні напої. Вона взяла цифровий ефірний приймач без дозволу потерпілого в присутності ОСОБА_7 , щоб ним користуватись. У вчиненому щиро розкаялась, вказала, що їй соромно за свій вчинок.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності через стан здоров`я.

Показання обвинуваченої співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 26.02.2019 року).

Згідно протоколу огляду від 26.02.2019 року було оглянуто цифровий ефірний приймач марки «D-COLOR DC1302HD», чорного кольору, який для огляду надала ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28.02.2019 року ринкова вартість бувшого у використанні цифрового ефірного приймача марки «D-COLOR DC1302HD», чорного кольору із комплектуючими деталями до нього станом на 19.02.2019 року могла становити 433,02 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловила позицію щодо необхідності призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у скоєному, висловила осуд своєї поведінки, вперше вчинила кримінальне правопорушення.
Обвинувачена просить призначити їй мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, прийнявши до уваги, що вона щиро розкаялась у вчиненому та стан її здоров`я.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Із медичних довідок КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачена на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання орган місцевого самоврядування будь-якими компрометуючими даними щодо особи не володіє, поведінка ОСОБА_4 на громадських формуваннях не розглядалась.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, в судовому засіданні щиро розкаялась, висловила осуд свої поведінки, що свідчить про усвідомлення особою протиправності своїх дій, приходить до висновку, про необхідність призначення особі покарання за ч.1 ст.186 КК України України (в редакції Закону, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу, що є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий доказ: цифровий ефірний приймач залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1