ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/642/21 Справа № 214/1917/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від

16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про покладення на посадових осіб зобов`язання.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана до суду з пропуском встановленого десятиденного строку, оскільки ОСОБА_7 заяву про кримінальне правопорушення до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подав 06 лютого 2021 року та відомості до ЄРДР на протязі 24 годин, тобто до 07 лютого 2021 року, не були внесені, а отже, десятиденний строк, з урахуванням вихідних днів, для подачі скарги закінчився 17 лютого 2021 року. При цьому клопотання про поновлення строку на оскарження не подано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі осіб, а копію ухвали отримав лише 30 березня 2021 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд скарги слідчим суддею відбувся без повідомлення про дату і час розгляду скарги та відповідно без його ( ОСОБА_6 ) участі, що є істотним порушенням його прав та прав потерпілої сторони. Звертає увагу на те, що вказану скаргу розглянуто 16 березня 2021 року, тобто в день одержання судом його скарги, що свідчить про формальний розгляд слідчим суддею скарги на дії службових осіб ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказує на те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку щодо відсутності клопотання про поновлення строку та визначення цієї підстави як передумови щодо повернення скарги заявникові, оскільки неможливість участі захисника та участі потерпілого під час розгляду скарги позбавило фактичної можливості подати клопотання про поновлення строку відповідно до ст.117 КПК України. Зазначає, що розгляд скарги за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі адвоката та скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 16 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 отримав 30 березня 2021 року та 02 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 06 лютого 2021 року подав до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.190 КК України. Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше 07 лютого 2021 року відповідна уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 08 лютого 2021 року починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом 10 днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подання скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є 17 лютого 2021 року.
Однак, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана до суду першої інстанції 16 березня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана з пропуском строку та питання про поновлення цього строку в своїй скарзі він не ставить.

Зазначені в апеляційній скарзі адвоката доводи та підстави, згідно з якими він просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Також, слід звернути увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу
адвоката ОСОБА_6 , зазначив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах
ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , щодо зобов`язання службових осіб ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.190 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4