КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/958/21
Провадження № 1-кс/488/229/21
Ухвала
Іменем України
29.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.08.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
23.09.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2020 року пом`якшено покарання до 11 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч ст.186 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.
Так, згідно із повідомленням про підозру від 22 квітня 2021 року, 19.03.2021 року в період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови, нижніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден ОСОБА_5 , та відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 в момент заподіяння, заволодів майном, належним ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «HTC» моделі «One M7» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 у неповній комплектації, вартістю 933,33 грн., у чохлі-книжці чорного кольору, без вартості, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-J110H» білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з акумулятором живлення чорного кольору марки «Gelius Pro» моделі «for SAM 7562», вартістю 466,67 грн., шкіряною курткою чорного кольору марки «Shunlinfushi», 50 розміру, вартістю 562,50 грн., металевим перстнем сірого кольору без вартості, загальною вартістю викраденого майна 1962,50 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1962,50 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, 19.03.2021 року в період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки «SAMSUNG» лінійки «Galaxy J7 Neo» моделі «J701F/DS» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартістю 1771,75 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4271,75 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, та дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
29 квітня 2021 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 29.04.2021 р. підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК та ч.2 ст. 185 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі
Частина 1 ст.188 КПК України надає право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За такого, слідчий суддя находить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 177, 183-184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 29 жовтня 2021 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1