Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/42/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено цей строк до 01. 03. 2021, щодо:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 20. 02. 1988 року народження, уродженця м. Сольнок, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, маючи на меті незаконне збагачення вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено - «метамфетамін» на території Ужгородського району, м. Ужгорода, Закарпатської області.
Учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
Швойко Ласло ( ОСОБА_9 ), діючи у складі групи, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, за попередньою

-2-

змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення в період з травня 2020 року по листопад 2020 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін.
Так, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, в період з травня 2020 року по листопад 2020 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін.
Швойко Ласло (Svajka Laszlo) всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15. 02. 1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15. 02. 1995 на досягнення єдиного злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, отримав від ОСОБА_12 кристалічні речовини білого кольору, які той зберігав в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , та передав ОСОБА_13 , для подальшого їх збуту. Після чого ОСОБА_14 , отримавши вказівку щодо збуту кристалічної речовини від ОСОБА_12 , у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 24. 10. 2020 близько 12 год. 40 хв., перебуваючи на дворогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) грн. та 100 (сто) доларів США особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку №6/776 від 29. 10. 2020 у своєму складі містить 1,0668 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім того, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, попередньо отримавши від ОСОБА_12 кристалічні речовини та вказівку, щоб останній збув кристалічну речовину особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 10. 11. 2020 близько 11 год. 45 хв., перебуваючи перед вхідними воротами до колишнього нічного клубу «Хамер», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно за 1300 (одну тисячу триста) грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 , збув кристалічну речовину, яка згідно висновку №6/812 від 12. 11. 2020 у своєму складі містить 0,5232 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Також, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), на досягнення єдиного злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, отримав кристалічні речовини білого кольору, які ОСОБА_12 зберігав на території колишнього нічного клубу «Хамер», що

-3-

розташований в с. Тийглаш, вул. Сечені, 22 та перебуває в його користуванні. В подальшому ОСОБА_12 14. 11. 2020 біля 09 год. 55 хв., знаходячись в приміщенні будинку, за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримав від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 700 (сімсот) грн., за збут кристалічної речовини білого кольору. Далі ОСОБА_12 дав вказівку ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), поїхати до колишнього нічного клубу «Хамер», що розташований в с. Тийглаш, вул. Сечені, 22, Ужгородського району, де отримати кристалічну речовину білого кольору від невстановленої слідством особи та в подальшому збути її особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 . Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на продаж кристалічної речовини, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) отримав вказану речовину від невстановленої досудовим розслідуванням особи на території колишнього нічного клубу «Хамер», яку в подальшому збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 , знаходячись неподалік від кафе «Корал», що розташоване в с. Сюрте, Ужгородського району.
Згідно висновку №6/824 від 24. 11. 2020 вказана кристалічна речовина у своєму складі містить 0,2426 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
У клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 12. 2020, закінчується 03. 02. 2021. Окрім того, 29. 12. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчий (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 01. 03. 2021. На думку слідчого, необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01. 03. 2021.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відповідно один з яких відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому підозрюваний зможе вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаних злочинів, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перебуваючи на волі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінального правопорушення. Також слідчим суддею взято до уваги дані про особу

-4-

підозрюваного, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження, зокрема, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу, взв`язку з чим постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 01. 03. 2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тому слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, на думку слідчого судді об`єктивно свідчать про існування у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_17 просить ухвалу слідчого судді від 20. 01. 2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, вказує на відсутність в ньому мотивів про доцільність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, натомість проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність збереження найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що всупереч вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя належно не обґрунтував необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та не розглянув можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту. Також на його думку, суд безпідставно не врахував характеризуючі дані особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом з родичами, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що також не давало слідчому судді підстав для збереження і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у непомірному для підозрюваного розмірі. Окрім того зазначає, що ОСОБА_6 є громадянином Угорщини, однак останнього не було забезпечено перекладачем, а також не вручено переклад тексту клопотання слідчого на угорську мову.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою,
-5-
обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , дотримано.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06. 02. 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 07. 12. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 03. 02. 2021 та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.
29. 12. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20. 01. 2021 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 01. 03. 2021.
Постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури від 14. 01. 2021 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 01. 03. 2021.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
-6-

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25. 04. 2003 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, при цьому, кількість фактичних даних, які містяться в наведених вище доказах, на цій стадії досудового розслідування є достатньою для висновку про можливу причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.
З таким висновком слідчого судді погоджується, і суд апеляційної інстанції.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 12. 2020, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 03. 02. 2021 з одночасним визначенням застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних та інших дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав та інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

-7-

Також колегія суддів констатує, що слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 178 КПК України здійснено оцінку даних про особу підозрюваного, в тому числі, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, вказані факти не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної його поведінки.
Враховуючи вищевикладене, доводи захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу процесуальних та інших дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні та, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки з цього приводу та доводи сторони захисту про зворотне, зокрема відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені в ухвалі та в судовому засіданні прокурором доведені.
Обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн., який збережений ухвалою слідчого судді про

-8-

продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, зокрема його тяжкістю та підвищеною суспільною небезпекою, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , з огляду на доводи захисника ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.
Стосовно доводів зазначених у поданій захисником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 про незабезпечення підозрюваного перекладом та перекладачем під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд констатує, що право підозрюваного ОСОБА_6 на залучення перекладача слідчим суддею було забезпечено в повній мірі, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 приймав участь перекладач ОСОБА_18 .
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2021 про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування, а саме: до 01. 03. 2021 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :