Справа № 175/4584/20
Провадження № 1-р/175/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 19.03.2021 року звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якій просила суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 роз`яснити з метою усунення протиріч, зміст ухвали (справа № 175/4584/20 провадження № 1-кс/175/233/21) від 18.02.2021 року, яка є незрозумілою з наступних обставин:
1.1 З яких підстав суддя ОСОБА_1 дійшла висновку, що належне майно ОСОБА_5 , може зберігатись саме по АДРЕСА_1 , м Дніпро?
1.2 На яких підставах суддя ОСОБА_1 , визначив рапорт СКП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області належним та допустимим доказом?
1.3 На які обставини та докази суддя ОСОБА_1 , посилалася при прийнятті рішення, відповідно до ст.372 КПК України?
1.4.Чи враховувався суддею ОСОБА_1 той факт, що крадіжка майна ОСОБА_5 здійснена з будинку АДРЕСА_2 , який офіційно з 07.02.2019 року та по теперішній час належить ОСОБА_6 .?
1.5.Яким чином встановлено та підтверджено факт наявності зазначених в ухвалі речей саме по
АДРЕСА_2 .6.Чому суд, посилаючись на ці вимоги КПК в ухвалі, насправді діяв всупереч з ними і не керувався ані ст. 370 КПК України, яка вимагає, щоб судове рішення було обґрунтоване обставинами, які підтверджені ДОКАЗАМИ, дослідженими під час судового розгляду та оцінними судом відповідно до вимог ст. 94 КПК, ані ч. 2 ст. 372 КПК, яка вимагає зазначати в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
1.7. Чому суд, не дослідивши жодного доказу та не надавши їм оцінки так, як цього потребує ст. 94 КПК, в ухвалі зазначає, що він оцінив обставини та вагомість наявних доказів.
1.8. Чому слідчий суддя, не досліджуючи безпосередньо жоден доказ, ЛИШЕ на підставі змісту клопотання слідчого зробив висновок про нібито наявність підстав для обшуку.
1.9. 3і змісту ухвали, незрозуміло яким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , пов`язані між собою, що також потребує роз`яснення ?
1.20 На підставі яких доказів, при відсутності набравшого законної сили обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , судця ОСОБА_1 встановила, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , привласнили зазначене в ухвалі домоволодіння?
В обґрунтування заяви зазначила, що 18 лютого 2021 року слідча суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000524 від 06.07.2020 року винесла ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 .
Обшук надано з метою відшукання і вилучення речей (які перераховані в ухвалі), викрадених у ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_2 , що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
В ухвалі суддя зазначає, що за вказаною адресою розташоване підприємство, на якому відбувається оброблення листового скла, та у зв`язку з чим достатньо підстав вважати, що викрадені речі у перебувають саме там.
Дана ухвала, є для неї незрозумілою щодо її змісту, адже ОСОБА_6 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 починаючи з 07.02.2019 року та по теперішній час, а кримінальне провадження №0000524 розпочате 06.07.2020 року, майже через півтора року після його, а обшук проводився взагалі через два роки після того як ОСОБА_6 став законним володільцем домоволодіння.
Таким чином ухвала слідчого судді від 18.02.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні провадженню №0000524 розпочате 06.07.2020 року, є незрозумілою та потребує роз`яснення.
Чому суд, посилаючись на вимоги КПК в ухвалі, насправді діяв всупереч з ними і не керувався ані ст. 370 КПК України, яка вимагає, щоб судове рішення було обґрунтоване обставинами, які підтверджені ДОКАЗАМИ, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК, ані ч. 2 ст. 372 КПК, яка вимагає зазначати в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У даному випадку слідчий суддя не досліджував у судовому засіданні безпосередньо жодного доказу, не посилався на ці докази в ухвалі, НЕ оцінював докази в порядку ст. 94 КПК, а лише переписав у судову ухвалу зміст клопотання слідчого. Таким чином, посилання слідчого судді в обґрунтування ухвали на норми КПК, які ним же не виконані та роблять таку ухвалу незрозумілою, а тому вона потребує роз`яснення.
Крім іншого, слідчий суддя не допитував свідків у судовому засіданні, а послався лише на протоколи допиту свідків складені слідчим, проігнорувавши вимоги ч. 4 ст. 95 КПК, яка дозволяє суду обґрунтовувати свої висновки ЛИШЕ на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями, наданими слідчому, або посилатися на них. А тому потребує роз`яснення, якими статтями КПК керувався слідчий суддя, виконуючи свої функції, і на чому ґрунтуються мотиви та обґрунтування таких дій.
Також потребує роз`яснення, чому суд, не дослідивши жодного доказу та не надавши їм оцінки так, як цього потребує ст. 94 КПК, в ухвалі зазначає, що він оцінив обставини та вагомість наявних доказів.
Чому слідчий суддя, не досліджуючи безпосередньо жоден доказ, ЛИШЕ на підставі змісту клопотання слідчого зробив висновок про нібито наявність підстав для проведення обшуку.
Заявник в судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється викладених частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Ухвалою слідчого судді від 18.02.2021 року клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено та надано дозвіл прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення З-1, приміщення 1-1, 1-2, 1-15,1-16,1-17, яка на праві власності належить: ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-пральна машина MIELE білого кольору;
-два камінних крісла виконанні зі шкіри зеленого кольору;
-телевізори марки «Samsung» в кількості 3 шт., а саме: LED-телевізор марки Самсунг, модель: UE42F5300AK, розмір 42 дюйми, телевізор марки Самсунг, модель: UE55H8000, розмір 55 дюйми, телевізор марки Самсунг, модель: UE32F4510AK, розмір 32 дюйми;
-двері дерев`яні виготовленні з ясеню кольору венге в кількості 10 шт. та двері дерев`яні виготовленні з ясеню білого кольору в кількості 3 шт.;
-автоматичний робот-пилосос ROBOT AQUABOT BRAVO для чистки басейну жовто-синього кольору;
-снігоприбиральна машина помаранчевого кольору;
-1 стіл круглої форми з ротангу сіро-бежевого кольору зі скляною поверхнею та скляною круглою підставкою виробництва Mazuvo swiss та 9 стільці вуличних з ротангу сіро-бежевого кольору виробництва Mazuvo swiss;
-будівельних матеріалів, а саме дошка терасна, дошка вагонка та утеплювач, а також будь-яких інших речей, предметів, що заборонені в обігу законодавством України, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні.
Вивчивши ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 р., суд вважає, що така є зрозуміла, оскільки вона доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст. 235, 372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями. Водночас питання, порушені в заяві адвокатом ОСОБА_3 про роз`яснення цієї ухвали, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, по суті, висловлюється незгода з постановленою слідчим суддею ухвалою. Зокрема, стверджується, що ухвала є не обґрунтованою, слідчий суддя діяла всупереч вимогам ст.370 КПК України на думку адвоката, слідчим суддею порушено порядок дослідження доказів у справі. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 у межах процедури роз`яснення судового рішення домагається перегляду підстав та мотивів його прийняття, що суперечить положенням ст.380 КПК України.
Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу заявника, що в силу положень ч.3 ст.309 КПК під час підготовчого провадження в суді можуть бути подані заперечення проти ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви адвоката ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення судового рішення, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1