Справа № 504/3736/19
Провадження № 1-кп/504/419/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 21.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.11.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року приблизно о 22:00 год., у ОСОБА_4 під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного житла, що належить ОСОБА_10 . Впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 увійшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння та за допомогою невстановленого у ході слідства предмету розбив вікно будинку АДРЕСА_2 , через яке проник у середину житла.

У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_4 під час перебування у будинку повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав виявлені на підлозі спальної кімнати будинку зварювальний апарат (трансформатор) ТС-200 вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «ТЕМП МШУ 850125» вартістю 500 грн.; газонокосарку (бензотример) марки «Байкал CG430B» із насадкою вартістю 1000 грн.; електропилу марки «ИНТЕРСКОЛ ПЦ16/2000Т» вартістю 500 грн.; електродриль марки «Einhell BSM 710E» вартістю 300 грн.; котушку з мідним кабелем довжиною 25 метрів (подовжувач) вартістю 600 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3400 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 19.09.2019 року приблизно о 22:00 год., у нього під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного житла, що належить ОСОБА_10 . Впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, він увійшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння та розбив вікно будинку АДРЕСА_2 , через яке проник у середину житла. У продовження своїх дій, він під час перебування у будинку, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав виявлені на підлозі спальної кімнати будинку зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, газонокосарку із насадкою, електропилу, електродриль, котушку з мідним кабелем, після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 19.09.2019 року приблизно о 22:00 год., у ОСОБА_4 під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного житла, що належить ОСОБА_10 . Впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 увійшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння та за допомогою невстановленого у ході слідства предмету розбив вікно будинку АДРЕСА_2 , через яке проник у середину житла.

У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_4 під час перебування у будинку повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав виявлені на підлозі спальної кімнати будинку зварювальний апарат (трансформатор) ТС-200 вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «ТЕМП МШУ 850125» вартістю 500 грн.; газонокосарку (бензотример) марки «Байкал CG430B» із насадкою вартістю 1000 грн.; електропилу марки «ИНТЕРСКОЛ ПЦ16/2000Т» вартістю 500 грн.; електродриль марки «Einhell BSM 710E» вартістю 300 грн.; котушку з мідним кабелем довжиною 25 метрів (подовжувач) вартістю 600 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3400 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави, та підозрюваний на волі не знаходився до 27.01.2020 року, тобто до зміни ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативою застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає доцільним зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 23.10.2019 року по 27.01.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 3 400 грн., яку відшкодовано в ході досудового слідства в повному обсязі потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 23.10.2019 року по 27.01.2020 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: зварювальний апарат (трансформатор) ТС-200, кутову шліфувальну машинку марки «ТЕМП МШУ 850125», газонокосарку (бензотример) марки «Байкал CG430B» із насадкою, електропилу марки «ИНТЕРСКОЛ ПЦ16/2000Т», електродриль марки «Einhell BSM 710E», котушку з мідним кабелем довжиною 25 метрів (подовжувач), - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1