В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 19.09.2020 та за № 0006061 від 09.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.09.2020 об 11 годині 56 хвилин, з метою придбання продуктів харчування прийшов до магазину «Фора», що належить ТОВ «Фора» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-А, де перебуваючи в торгівельній залі магазину «Фора», у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання продукти харчування, які належать ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_3 взяв з торгівельних полиць магазину наступні продукти харчування: коньяк «Aznauri 5» 1 шт., вартістю 118 гривень 50 копійок, ікру лососеву «Спецпосол» 1 шт., вартістю 75 гривень 70 копійок, сир плавлений «Весела корівка» 2 штуки, загальною вартістю 56 гривень 80 копійок, ролліні з бринзою та шпинатом 1 шт., вартістю 6 гривень 65 копійок, майонез «Олком» 1 шт., вартістю 10 гривень 00 копійок, йогурт «Галичина» 1 шт., вартість 29 гривень 30 копійок, шоколад «Мілка» 1 шт., вартістю 66 гривень 40 копійок, яйця курячі «Повна чаша» 13 гривень 90 копійок, сир «Giglio Маскарпоне» 1 шт., вартістю 47 гривень 68 копійок, продукт сирний плавлений «Янтар» 1 шт., вартістю 5 гривень 75 копійок , аджика «Повна чаша» 1 шт., вартістю 9 гривень 10 копійок, сир «Ферма» сметанковий 1 шт., вартістю 34 гривні 30 копійок, язик «Богодуховський» 0,602 кг., вартістю 61 гривня 52 копійки, ковбаски «Дачні» 1 шт., вартістю 28 гривень 15 копійок, м`ясо восьминіга «Санта Бремор» в заливці 1 шт., 59 гривень 50 копійок, сардини «Adriatic Queen» у оливковій олії 1 шт., вартістю 16 гривень 67 копійок, масло солодковершкове «Селянське» 2 шт., вартістю 68 гривень 50 копійок, що належать ТОВ «Фора», які помістив до торгівельного кошика. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі кошик з продуктами харчування пішов до касової зони магазину, де виклав вищевказані продукти харчування для сканування касиром магазину. Після того, як касир магазину «Фора» відсканував вищевказані продукти харчування, ОСОБА_3 помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувався та направився на вихід.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час працівник охорони виявивши, що ОСОБА_3 не розплатився за товар та почав його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи що його злочинні дії почали нести відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна зник з місця вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_3 з викраденими продуктами харчування, загальною вартістю 709 гривень 42 копійки, що належать ТОВ «Фора» з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.10.2020 року, о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину ТОВ «Фора» по вул. Ентузіастів 37 в м. Києві, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання товар який перебував на продажу вказаного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшов до стелажу з алкогольними напоями та будучи впевнений що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку вина об`ємом 0,75л. Culemborg Chenin Blanc закупівельною вартістю 115 гривень, 83 копійок та пляшку вина Vina Маіро Мі Pueblo Sauvignon об`ємом 0,75 літра закупівельною вартістю 124 грн. 17 копійок, які сховав до сумки яка була при ньому.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме пройшов лінію кас та вийшов з приміщення магазину, в цей час охоронник ОСОБА_6 виявивши що ОСОБА_3 не розплатився за товар та почав його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи що його злочинні дії викриті та вже несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна продовжив тікати з місця вчинення злочину але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки пробігши 50 метрів з виходу магазину був затриманий працівником охорони.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «ФОРА» матеріального збитку на суму 240 гривень.

Крім того, 09.12.2020 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину марки «Космо» по вул. Сверстюка 2-а в м. Києві, де у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання товар який перебував в продажу вказаного магазину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшов до полиць на яких розташовані засоби за доглядом для волосся та обличчя та будучи впевнений що за його злочинними діями ніхто не спостерігає почав брати товар з полиці та складати до свого рюкзаку, що висів на лівому плечі, а саме: маска для волосся TM «Garnier Botanik Therapy) кокосове молочко та макадамія, в кількості 3 шт., загальною закупівельною вартістю 300 грн., 75 коп. маска для волосся TM «Garnier Botanik Therapy» рицинова олія га мигдаль, кількості 1 шт., закупівельною вартістю 100 грн. 25 коп.; шампунь TM «Garnier Botanik Therapy» кокосове молоко та макадамія в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 137 грн., 92 коп.; олію для волосся ТМ «Pantene pro-V» в кількості 3 шт., загальною закупівельною вартістю 298 грн., 08 коп.; сироватку для волосся TM «Pantene pro-V» зміцнення та блиск в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 149 грн. 76 коп.; гель для гоління TM «Gillette» в кількості 1 шт., закупівельною вартістю 100 грн. 02 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 намагався непомітно зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме направився до виходу з магазину та пройшов лінію кас не оплативши товар, що знаходився в його рюкзаку. В цей час продавець ОСОБА_7 помітила, що ОСОБА_3 не розплатився за товар та почала його переслідувати з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи що його злочинні дії викриті та вже несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою утримання викраденого майна продовжив рух та безперешкодно покинув приміщення магазину.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 1086 грн. 78 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, 18 вересня 2020 року приблизно о 12 год. виніс з магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-А продукти харчування, зазначені в обвинувальному акті. Також 12 жовтня 2020 року намагався винести товари з магазину «Фора», що знаходиться по вул. Ентузіастів 37 в м. Києві продукти харчування, зазначені в обвинувальному акті, проте пробігши 50 метрів з виходу магазину був затриманий працівником охорони. Крім того, 09.12.2020 року в магазині Космо відкрито викрав товар, зазначений в обвинувальному акті, а саме засоби гігієни.

Зазначив, що викрадені ним речі він віддав у користування особам без постійного місця проживання.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини та щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даних злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), відкритому повторному викраденні чужого майна (грабіж), проте свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимого, оскільки покарання у вигляду штрафу, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року вважається відбутим, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 04.06.2021 року та узгоджується з положенням п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України та позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 20.08.2019 року у справі №759/10001/18, провадження №51-773км19, щодо строку погашення судимості.

Враховує, що обвинувачений має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, спосіб життя, (повідомив, що працює не офіційно на будівництві різноробочим, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, що підтвердив в судовому засіданні наданою довідкою №25 від 25.05.2021 року, згідно якої у ОСОБА_8 23.05.2021 року відбулися пологи), позицію сторони обвинувачення та захисту щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер вчинених злочинів, які вчинено без застосування насильства, та предметність викраденого майна, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій частини першої статті 186 КК України, частини другої статті 186 КК України та частини другої статті 186 КК України із урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчинених правопорушеннь.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у відповідності ч. 5 ст. 72 КК України з 12.10.2020 року по 14.10.2020 року та з 09.12.2020 року до 24.06.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (рік) рік;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до набранням вироку законної сили, але не більше ніж до 24.08.2021 року обов`язки прибувати за першою вимогою до суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 12.10.2020 року по 14.10.2020 року та з 09.12.2020 року до 24.06.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені:
- компакт-диск «Verbatim» DVD+R, ємністю 4.7gb, номер диска: РАР636ХС28122006, з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Фора», що по вул. Бучми, 6-а у м. Києві, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- вино під назвою Cultmborg Crenin Blanc, виноградне, сортове, біле сухе, та вино Vina Mairo Sauvignon Blanc, виноградне, сортове, біле сухе, передані під відповідальне збереження представнику магазину «Фора» - залишити у володінні власника;
- лазерний диск відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя