Справа № 404/5809/21
Номер провадження 1-кп/404/262/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відео конференц зв`язку питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у кримінальному провадженні за №0001052 від 17.05.2021 року, про обвинувачення на підставі обвинувального акту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, так як у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.08.2021 року, а також вказав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наразі продовжують існувати.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку із зайнятістю членів колегії суддів суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді інших цивільних справ, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого на підставі абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до такого висновку.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , хоч і має місце реєстрації, однак не одружений, дітей також не має, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей, обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на особливо тяжкий злочин.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визначити нову дату підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні №0001052 від 17.05.2021 року, про обвинувачення на підставі обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.1 КК України, на 13 вересня 2021 року о 12.00 год.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 16 серпня 2021 року до 14 жовтня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1