Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4979/17
Провадження № 1-кс/644/824/21 перереєстровано в 1-в/644/390/21
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження за фактом умисного невиконання ОСОБА_3 рішення Орджонікідзевського районного суду від 18 жовтня 2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року про повернення ОСОБА_4 автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2017 року задоволено клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , яка в свою чергу є представником за довіреністю ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного згідно вказаної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 25 березня 2021 року. Згідно вказаного договору адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_5 у справі про скасування арешту майна в межах виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року у справі № 644/4979/17.

Документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є захисником засудженого ОСОБА_3 , заявником не надано.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не є особою, яка в розумінні ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Викладені обставини перешкоджають призначенню заяви та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1