Справа № 192/2358/18
Провадження № 1-в/192/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання начальника Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2019.
В обґрунтування клопотання орган пробації послався на те, що ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконує, неодноразово в період випробування притягався до адміністративної відповідальності, допустив неявку до органів пробації без поважних причин, що свідчить про зловживання довірою суду та небажання стати на шлях виправлення. Так, 14 січня 2021 року ОСОБА_5 вперше не з`явився на реєстрацію без поважної причини (надав пояснення 15.01.2021). Крім того, притягався до адміністративної відповідальності 13.01.2020 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, 21.04.2020 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 21.04.2020 за ч.1 ст. 178 КУпАП. ОСОБА_5 04.06.2020 було оголошено попередження та відібрано письмове пояснення. Після оголошення попередження ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 08.05.2020 за ч.2 ст. 178 КУпАП, 13.11.2020 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП. Також зазначає, що постановою Солонянського районного суду від 26.11.2020 ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Крім того, згідно вимоги від 18.12.2020 у Солонянському районному суді знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, зазначив, що посилання у клопотанні на встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду здійснено для інформування суду. Визнав, що фактично підставою для направлення клопотання до суду стала неявка ОСОБА_5 на реєстрацію 14.01.2021. Після 14.01.2021 та відібрання з цього приводу пояснень 15.01.2021, ОСОБА_5 своєчасно приходить на реєстрацію до органу пробації.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку невиконанням обов`язків, покладених на нього судом, оскільки ОСОБА_5 дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, постанови не оскаржував тому вони набрали чинності.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання, послався на те, що дійсно один раз не прийшов на відмітку, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сфальсифіковані поліцією, він підписував чисті бланки, які потім заповнювались без нього, однак про це нікому не казав, оскільки боїться поліцію та переслідування за відмову у співпраці. ОСОБА_5 зазначив, що фактично є особою без визначеного місця проживання, і на момент винесення вироку і в даний час мешкає без реєстрації, реєстрації не має. І органи поліції і органи пробації знають його місце проживання, усно повідомляв їх, однак письмово він жодний компетентний орган про зміну адреси місця проживання не повідомляв. Щодо причин з яких не з`явився 14.01.2021 на реєстрацію зазначив, що в той день у нього була температура, однак він розумів, що враховуючи його минуле та без підтверджуючих документів йому ніхто не повірить, однак з`являтись все одно треба було, тому він на наступний день наковтався пігулок та прийшов до органу пробації та надав письмові пояснення в яких зазначив, що про необхідність явки забув. Щодо наслідків неявки до органу пробації зробив висновки та більш подібного не допустить, після 14.01.2021 своєчасно приходив до органу пробації на реєстрацію.

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням /поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол та звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків щодо періодичної явки до уповноваженого органу пробації для реєстрації та повідомлення даного органу про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Постановою органу пробації від 06.02.2020 ОСОБА_5 встановлено дні явки перший, другий, третій четвер кожного місяця.
Згідно матеріалів справи 04 червня 2020 року ОСОБА_5 винесено попередження у зв`язку із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП - 13.01.2020, за ч. 2 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП - 21.04.2020. Згідно особистих пояснень ОСОБА_5 він попереджений органом пробації про можливість направлення його до відбування покарання за вироком суду в разі подальшого вчинення адміністративних правопорушень. З цих же пояснень вбачається, що з ним проведено профілактичну бесіду щодо не вчинення правопорушень та злочинів у зв`язку із порушенням щодо нього - ОСОБА_5 кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 08.05.2020 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Постановою Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 13.11.2020 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП

Згідно матеріалів справи з ОСОБА_5 11.01.2021 проведено бесіду щодо не вчинення правопорушень.

Згідно вимоги, станом на 13.11.2020 у Солонянському районному суді знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України

Згідно листку реєстрації ОСОБА_5 він з часу визначення днів явки для реєстрації регулярно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації, лише 14.01.2021 ОСОБА_5 не з`явився у призначений органом пробації день для реєстрації, але після цього регулярно з`являється для реєстрації.

15 січня 2021 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до органу з питань пробації та надав письмові пояснення, щодо причин неявки 14.01.2021.

Наступного дня 16.01.2021 Солонянським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області клопотання про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 скеровано до суду.
Суд вважає, що дійсною підставою для направлення до суду клопотання про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання ОСОБА_5 була саме неявка засудженого 14.01.2021 для реєстрації, що підтверджено фахівцем Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в суді під час розгляду справи.
Про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 13.01.2020 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, 21.04.2020 за ч. 2 ст. 175-1 та ч.1 ст. 178 КУпАП, 08.05.2020 за ч.2 ст. 178 КУпАП органу пробації було добре відомо. ОСОБА_5 було винесено попередження та відібрано письмове пояснення з якого вбачається і те, що представнику органу з питань пробації відомо було і про порушене щодо нього кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України.

У ОСОБА_5 11.01.2021 відібрано письмові пояснення щодо встановлення адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності 13.11.2020 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП у зв`язку з чим з ним проведено профілактичну бесіду.

Суд не приймає до уваги встановлення 26.11.2020 адміністративного нагляду ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що це не свідчить про обставини, необхідність встановлення яких вимагається для вирішення судом питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вимога, на яку в поданні посилається орган з питань пробації отримана 18.12.2020 та містить інформацію щодо кримінальних проваджень порушених у відношенні ОСОБА_5 станом на 13.11.2020 і у вимозі зазначено про кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України, судом буде вирішено питання щодо застосування положень ст.71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.
Тобто, до першої неявки ОСОБА_5 до органу з питань пробації, даний орган не вбачав достатніх підстав для висновку про систематичне вчинення правопорушень ОСОБА_5 , його небажання стати на шлях виправлення та необхідність у зв`язку з цим касування випробування та направлення його для відбування покарання. Підставою для такого висновку стала перша ж неявка ОСОБА_5 14.01.2021.
Як підтверджено представником органу з питань пробації ОСОБА_4 в суді ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію лише 14.01.2021, як до так і після неявки 14.01.2021 своєчасно та у визначені дні прибуває до органу з питань пробації для реєстрації.
Суд враховує, що на виклики суду для розгляду даного клопотання ОСОБА_5 з`являвся добровільно та вчасно, а поведінка засудженого в судовому засіданні свідчить про його щире каяття.
За таких обставин, в сукупності з іншими обставинами, наведеними вище дозволяє суду дійти висновку, що шанс на виправлення ОСОБА_5 не втрачено, на цей час він не потребує ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування строку випробування та направлення в місця відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1