Провадження № 1-кс/127/7316/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Відділом поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 09.01.2018, близько 03:30 години, 21.06.2021 перебуваючи поблизу будинку 3а по вул. Ширшова у м. Вінниці помітив автомат з продажу питної води «Долина», що належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення крадіжки інструментів пошкодив корпус автомату та у такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав грошові кошти у сумі 854 гривні.
В подальшому в ході затримання ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України було проведено його обшук в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Грошові кошти в сумі 854 гривні ( 4 шт. номіналом по 20 гривень, 29 шт. номіналом по 10 гривень, 29 шт. номіналом по 2 гривні, 91 шт. номіналом по 1 гривні, 67 шт. номіналом по 5 гривень.) які поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2077724;

-Грошові кошти в сумі 43 гривні 30 копійок ( в монетах) які поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1063531;

-Предмет зовні схожий на ніж поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4468811;

-Викрутки у кількості 8 шт., канцелярський ножик, пилка для нігтів, пінцет поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7259579.

Таким чином, вилучене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлене у ході проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 24.06.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, у Відділом поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 09.01.2018, близько 03:30 години, 21.06.2021 перебуваючи поблизу будинку 3а по вул. Ширшова у м. Вінниці помітив автомат з продажу питної води «Долина», що належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення крадіжки інструментів пошкодив корпус автомату та у такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав грошові кошти у сумі 854 гривні.
В подальшому в ході затримання ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України було проведено його обшук в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Грошові кошти в сумі 854 гривні ( 4 шт. номіналом по 20 гривень, 29 шт. номіналом по 10 гривень, 29 шт. номіналом по 2 гривні, 91 шт. номіналом по 1 гривні, 67 шт. номіналом по 5 гривень.) які поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2077724;

-Грошові кошти в сумі 43 гривні 30 копійок ( в монетах) які поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1063531;

-Предмет зовні схожий на ніж поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4468811;

-Викрутки у кількості 8 шт., канцелярський ножик, пилка для нігтів, пінцет поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7259579.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000404 від 21.06.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 21.06.2021..

Постановою слідчого від 21.06.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході затримання ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України, а саме на:
-Грошові кошти в сумі 854 гривні ( 4 шт. номіналом по 20 гривень, 29 шт. номіналом по 10 гривень, 29 шт. номіналом по 2 гривні, 91 шт. номіналом по 1 гривні, 67 шт. номіналом по 5 гривень.) які поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2077724;

-Грошові кошти в сумі 43 гривні 30 копійок ( в монетах), які поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1063531;

-Предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4468811;

-Викрутки у кількості 8 шт., канцелярський ножик, пилку для нігтів, пінцет, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7259579.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя