279/5024/20
1-кс/279/422/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000822 від 10.10.2020 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як власник арештованого майна звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині користування за внесення змін в його технічний стан, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2020 року. Арешт було накладено до завершення призначених експертиз, відповідно до ухвали від 30.12.2020 року автомобіль передано йому на відповідальне зберігання, однак він ає протребу в користуванні ним, оскільки він та його дружина мають інвалідність.

Оскільки всі експертизи проведено, вважає, що арешт в частині заборони користування та внесення змін в технічний стан можуть бути скасовані.

Слідчий подав письмове заперечення проти скасування арешту, посилаючись на те, що всі необхідні експертні дослідження не завершено, а ремонт трансопрного засобу може цьому завадити.

Дослідивши матеріали клопотання, справи №279/5024/20 за клопотанням про накладення арешту, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 09.10.2020 року здійснюється кримінальне провадження №0000822 від 10.10.2020 року за ст.286 ч.1 КК України 09.10.2020 року під час проведення огляду було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2020 року накладено арешт на належний заявникові транспортний засіб, яким на момент ДТП керувала інша особа.

Арешт було накладено у формі обмеження права власника та користувача на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля.

Автомобіль заявника було вилучено в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ст.286,ч.1 КК України, його визнано речовим доказом, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 30.12.2020 року арешт було частково скасовано, автомобіль передано на зберігання власнику.

Суд прийшов до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1