ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/399/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_10 ч.1 ст. 396 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 29 січня 2021 року.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя врахував , що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, перебував на лікуванні в наркологічному диспансері, неодноразово засуджувався за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, при цьому ніде не працює, не має постійних джерел доходів.
На вказану ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що має хронічні хвороби, які потребують належного постійного лікування, якого він не отримує в санчастині установи виконання покарань. В справі відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування 13.03.2019 року Октябрським районним судом м.Полтава, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2019, строк якого неодноразово продовжувався, останній раз до 10.11.2020 року.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, перебував на лікуванні в наркологічному диспансері, неодноразово засуджувався за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а крім цього ніде не працює, постійних джерел доходів не має.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження йому найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень , а саме злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, враховуючи дані, які характеризують його особу, а також продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 422-1 КПК України,- колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 01 грудня 2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .