Провадження № 1-кс/947/6228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000196 від 21.04.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2005 в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» внесено запис про державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з футболу № 11» (далі КПНЗ «ДЮСШ з футболу №11» з номером запису: 1 005900, ідентифікаційний код юридичної особи: 26569200, з основним видом економічної діяльності: 85.51 «Освіта у сфері спорту та відпочинку».
Відповідно до відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником вказаної юридичної особи являється виконавчий комітет Одеської міської ради.
Так, розпорядженням голови Одеської міської ради за № 697/К-01р від 05.07.2004 року, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_5 призначено на посаду директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11».
У подальшому, відповідно до наказу директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» від 05.07.2004 року за № 01-К ОСОБА_5 приступив до посади директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11.
Відповідно до статуту КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11, в редакції затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1425-VII від 07.12.2016, що діє станом на теперішній час, встановлено, що КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11 є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.
Пунктом 1.4 Статуту встановлено, що КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» є неприбутковою бюджетною установою.
У свою чергу, відповідно до п. 1.6 зазначено, що КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства молоді та спорту України, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та цим Статутом.
Розділом 4 Статуту встановлено, що безпосереднє управлінням КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» здійснює директор, який призначається та звільняється з посади начальником Управління за погодженням із заступником міського голови.
Згідно п. 4.2. Статуту директор:
- здійснює загальне керівництво закладом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів;
- забезпечує та контролює проведення навчально-тренувальної та спортивної роботи, несе відповідальність перед Засновником за її результати;
- в установленому порядку розробляє структуру, штатний розпис закладу та подає на затвердження керівнику відповідної установи вищого рівня, контролює додержання виконавської та фінансової дисципліни;
- представляє заклад на підприємствах, установах, організаціях та органах влади;
- розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, укладає угоди, відкриває рахунки в установах банків або органах Державної казначейської служби України;
- видає в межах повноважень накази і контролює їх виконання;
- затверджує посадові інструкції працівників;
- приймає на роботу і звільняє з роботи тренерів викладачів та інших фахівців відповідно до законодавства України, тощо;
Окрім цього, розділом 5 Статуту встановлено, що фінансово господарська діяльність КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» проводиться відповідно до законодавства України та цього Статуту.
Пунктом 5.2 зазначено, що фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, інших джерел, не заборонених законодавством України.
Разом з цим, пунктом 5.3 Статуту встановлено, що заклад у процесі провадження фінансово-господарської діяльності серед іншого має право надати в установленому порядку платні послуги, однак, відповідно до іншого пункту цього ж розділу Статуту зазначено, що закладу забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частин серед Засновників, працівників закладу (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), органів управління та інших, пов`язаних з ними осіб.
Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» являється особою, що обіймає посаду у комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих функцій, та у розумінні пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
В ході досудового розслідування встановлено, у березні 2021 року, встановити більш точну дату в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_5 , який займає посаду директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», в супереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та посадової інструкції виник протиправний корисливий мотив спрямований на вимагання систематичної неправомірної вигоди від своїх підлеглих, а саме тренерів викладачів КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» з використанням наданого службового становища.
Так, у березні 2021 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій намір направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди з своїх підлеглих з використанням свого службового становища, знаходячись за місцем фактичної діяльності КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», а саме за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1 зібрав своїх підлеглих, в ході зустрічі з якими надав вказівку останнім збирати щомісячні платежі розміром 16 000 гривень, які у подальшому необхідно надсилати на банківський рахунок БО «ООБФСР ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОГО ФУТБОЛУ» (), засновником якого відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців являється ОСОБА_5 та/або передавати вказані грошові кошти у інший визначений ОСОБА_5 спосіб, а також змусив написати частину підлеглих заяви про звільнення за власним бажанням без проставлення дати, аргументуючи це тим, що у разі якщо хто-небудь з тренерів викладачів відмовиться виконувати його накази, він, використовуючи надані йому службові повноваження, на підставі власноруч написаної заяви підлеглого прийме рішення про звільнення останнього.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 починаючи з 2014 року, більш точна дата встановлюється у ході проведення досудового розслідування, працює на посаді тренера викладача КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11».
Так, у березні 2021 року, встановити більш точну дату в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_7 , у зв`язку з дією адаптивного карантину на території України у зв`язку з пандемією COVID-19 виникли фінансові труднощі, у зв`язку з цим останній не мав змоги у визначені ОСОБА_5 строки здійснювати щомісячні платежі, у зв`язку з чим, як зазначив останній, він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням зменшити розмір щомісячних платежів, на що останній у категоричній формі відмовляв.
У свою чергу, ОСОБА_7 з метою уникнення негативних наслідків у вигляді прийняття рішення ОСОБА_5 про його звільнення на підставі написаної ним раніше заяви про звільнення за власним бажанням, ОСОБА_7 змушений був продовжувати сплачувати щомісячні платежі у спосіб, який щомісяця визначав ОСОБА_5 .
Так, 04.05.2021 у період часу з 10:00 до 11:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановлюється, ОСОБА_7 прибув за місцем фактичного розташування КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», а саме за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1 з метою підписання у ОСОБА_5 необхідного пакету документів для організації поїздки його вікової групи на футбольні змагання у м. Вінниця, однак прийшовши до службового кабінету останнього, ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_5 на своєму робочому місці відсутній. У свою чергу, у вказаному приміщенні знаходився заступник директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» ОСОБА_8 , який в ході розмови з ОСОБА_7 підписав всі необхідні документи для організації виїзду групи ОСОБА_7 на змагання.
В цей же день, ОСОБА_7 , знаходячись на території парку «Культури та відпочинку ім. М. Горького», зустрівся з ОСОБА_5 та запитав у останнього чи можливий варіант розстрочки його платежу після приїзду зі змагань, які відбуватимуться у м. Вінниця, на що ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий мотив, діючи умисно, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливе настання негативних наслідків, повідомив останньому, що одразу як ОСОБА_7 приїде з м. Вінниця останньому необхідно буде одразу передати вказані грошові кошти.
Окрім цього, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 , розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, повідомив останньому, що у разі якщо ОСОБА_7 виконає поставлену ним вказівку ОСОБА_7 не звільнять.
Так, 11.05.2021 приблизно о 10:50 год., ОСОБА_7 прибув за місцем фактичного розташування КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», а саме за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1 та направився до службового кабінету директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11» ОСОБА_5 в ході розмови з яким, повідомив останньому, що готовий надати раніше обумовлений ОСОБА_5 щомісячний платіж, який станом на 11.05.2021 вже складав 16600 гривень, на що ОСОБА_5 доводячи свій намір до кінця, діючи в порушення вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та посадової інструкції, надав вказівку ОСОБА_7 зв`язатися з ОСОБА_9 та передати вказані грошові кошти останньому, таким чином фактично отримавши та розпорядившись одержаною неправомірною вигодою.
11 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час слідства встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Зокрема, маючи доступ до документації, яка зберігається у КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», може знищити, або спотворити документи, які ще не були вилучені в ході проведення досудового розслідування.
- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. Так, свідками кримінального правопорушення, вчиненого останнім є співробітники КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», які на даний час не допитані, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші працівники ДЮСШ.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозра необґрунтована, суд не може приймати до уваги протоколи допиту свідків, оскільки свідки були допитані без сторони захисту, тому їх покази не можуть розцінюватися як докази.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не має наміру переховуватися, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є передчасним.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2021 року, протокол обшуку від 11.05.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2021 року, заяви про звільнення за власним бажанням без дати від іменні тренерів викладачів, розпорядження Одеського міського голови про призначення ОСОБА_5 на посаду директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», статут КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», посадові обов`язки директора КПНЗ «ДЮСШ з футболу № 11», протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2021 року, протокол огляду речей від 11.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.05.2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.05.2021 року, протокол огляду від 11.05.2021 року, протокол огляду речей та документів від 12.05.2021 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 11.05.2021 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Щодо доводів сторони захисту про те, що протоколи допиту свідків не можуть вважатися належними доказами, у зв`язку з тим, що свідки були допитані без участі сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не передбачено проводити допит свідків виключно за обов`язковою участі сторони захисту.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, яке поєднане з одержанням неправомірної вигоди, з використанням службового становища, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на посаду, яку на момент затримання обіймав та продовжує на теперішній час обіймати підозрюваний ОСОБА_5 , яка надає йому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого знищення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження речей та документів, які на теперішній час органом досудового розслідування ще не встановлені, між тим, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей та документів, впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000196 від 21.04.2021 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.07.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.07.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1