Справа № 127/590/21
Провадження №11-кп/801/382/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 12.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.75, ст. 76 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України в зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України доцільно заявити самовідвід з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Під час перегляду ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.05.2018 року ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.05.2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 , оскільки суддя ОСОБА_2 раніше приймала участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Вінницького міського суду від 30.01.2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 135 КК України вперше було повернуто прокурору, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2020 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 задоволено, відведено суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 12.07.2017 року до ЄРДР за №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року, якою скарга була повернута представнику потерпілого, оскільки досудове розслідування вже було закінчено, ухвалою колегії суддів апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 відмовлено представнику потерпілого у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року, 18.04.2019 року постановою Верховного Суду ухвалу апеляційного суду від 05.07.2018 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_13 про відвід суддів, відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2017 року до ЄРДР за №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.11.2018 року, суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, вказаною ухвалою апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року скасовано, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто до суду першої інстанції, за участі судді ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_15 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України скасовано, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
За таких обставин, враховуючи те, що учасниками кримінального провадження неодноразово заявлялись відводи суддям, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, доцільно задоволити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву про самовідвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4