СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
06 серпня 2021 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008151 від 15.08.2019.

ІІ. Мотивувальна частина
05 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження №0008151 від 15.08.2019 він 05 липня 2021 року, як особа, на майно якої в межах кримінального провадження був накладений арешт, звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження №0008151 від 15.08.2019.

Скаржник вважає, що згідно зі ст. 220 КПК України слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання протягом встановленого строку (три дні), проте не зробив цього, У зв`язку з цим Скаржник просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Скаржник у скарзі посилається на те, що в межах кримінального провадження №0008151 від 15.08.2021 він має процесуальний статус власника майна.

Натомість, жодного доказу у підтвердження того або іншого статусу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ним не надано.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 220 КПК України, на яку посилається Скаржник, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави, що клопотання власника майна, які слідчий зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

За таких обставин з поданням ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008151 від 15.08.2019, не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала.

Оскільки чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача та прокурора розглянути клопотання від особи, яка не має відповідного процесуального статусу, така бездіяльність і не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, у відкритті провадженні слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008151 від 15.08.2019, відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: