печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002487, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002487, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні місяці 2020 року, точний час та дату досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Чернівці, представляючи інтереси громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що приймали участь в антитерористичній операції і отримали статуси учасників бойових дій згідно з Порядком надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 413, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , який на підставі строкового трудового договору на постійній основі обіймав посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_10 , задля отримання консультації щодо можливих шляхів вирішення питання стосовно отримання вказаними особами дозволів від Чернівецької міської ради на розроблення проєктів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків площею 0,05 га кожна за рахунок земель комунальної власності, розташованих на території м. Чернівці.

При цьому, у задоволенні попередньо направлених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 клопотань щодо надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків рішенням сесії Чернівецької міської всупереч вимогам чинного законодавства було відмовлено.

Так, під час вказаної розмови у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування депутатами Чернівецької міської ради, службовими особами координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, який являється постійно діючим дорадчим колегіальним органом, шляхом її вимагання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , створивши враження щодо наявності у нього таких можливостей, висловив ОСОБА_7 вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, за здійснення впливу на депутатів Чернівецької міської ради, а також службових осіб координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, уповноважених на виконання функцій держави, шляхом використання особистих зв`язків з останніми, задля прийняття сесією Чернівецької міської ради рішень про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків за клопотаннями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Водночас, у випадку незгоди ОСОБА_7 , як представника, на оголошену вимогу, ОСОБА_5 висловив погрозу прийняття сесією Чернівецької міської ради безпідставних рішень з приводу відмови у наданні таких дозволів.

На зазначену пропозицію ОСОБА_7 вимушений був погодитись, оскільки у такий спосіб сподівався запобігти можливим негативним наслідкам для осіб, інтереси яких він представляє.

Після того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повинні особисто повторно звернутися до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з клопотаннями про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків.

У подальшому ОСОБА_9 вибув до зони проведення операції об`єднаних сил та видав генеральне доручення щодо представництва своїх інтересів на ім`я ОСОБА_11 .

На виконання заздалегідь досягнутих зі ОСОБА_5 домовленостей 18.02.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , будучи поінформованою про необхідність звернення до органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 , як уповноваженим представником останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де власноруч склала заяву про надання ОСОБА_9 дозволу на розроблення проєкту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків площею 0,05 га, розташованої на території м. Чернівці.

Далі, 03.03.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь досягнутих зі ОСОБА_5 домовленостей будучи поінформованим про необхідність звернення до органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 , як уповноваженим представником, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де власноруч склав заяву про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків площею 0,05 га, розташованої на території м. Чернівці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.05.2021, у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , отримав повідомлення на систему обміну миттєвими повідомленнями додаток «WhatsApp», встановлений у його власному мобільному телефоні, від ОСОБА_5 , в якому останній виклав вимогу, що йому терміново, а саме: не пізніше наступної доби, необхідно надати 700 доларів США, які він в подальшому має передати посадовим особам координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції при Чернівецькій міській раді та з ними вирішити питання щодо позитивного розгляду заяв від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надання відповідних рекомендацій з одночасним направленням до комісії Чернівецької міської ради для включення до порядку денного чергової (позачергової) сесії Чернівецької міської ради.

Далі, 20.05.2021, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля Mercedes-Benz ML 270 державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, знаходячись неподалік місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 , що вимушено виконував його незаконну вимогу, частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, що еквівалентно 19 191,62 грн. (за курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення), в якості надання коштів за вплив на службових осіб координаційного центру з питань соціальної та психологічної підтримки учасників антитерористичної операції при Чернівецькій міській раді, а також з метою надання останнім, як неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання.

У подальшому, ОСОБА_5 повідомив про необхідність передачі грошових коштів у загальній сумі 5700 доларів США, тобто друга частина складе 5000 доларів США, замість 4300 доларів США, через раптово виниклі обставини кадрові зміни у Чернівецькій міській раді. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 був вимушений погодитись.

У подальшому, 15.07.2021, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи в салоні автомобіля Mercedes-Benz ML 270 державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , розміщеному неподалік Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30 Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці, Щербанюка, 4, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 , який вимушено виконував його незаконну вимогу, другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів розміром 5000 доларів США, що еквівалентно 136 523,5 грн. (за курсом Національного банку України на момент вчинення кримінального правопорушення), для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття сесією Чернівецької міської ради рішень про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків за клопотаннями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Відразу після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Слідчий, вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2020;протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;розсекреченими протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій;протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 20.05.2021;протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 15.07.2021;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2021;протоколом обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_5 від 15.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.

Так, строна обвинувачення зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 має у власності паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, зокрема свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків серед іншого посадових осіб Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього, з урахуванням початкової стадії проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином, ОСОБА_5 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Таким чином, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованною, ризики нічим не підтвердженні та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Тк, 15.07.2021 о 14 годині 28 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_10 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

16.07.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання а саме: АДРЕСА_4 , одружений, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя, бере до уваги, що Постановою Кабінету Мінстірів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в країні, станом на день розгляду клопотанння, встановлено карантин.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, збереження стану здоров`я підозрюваного, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків..

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими свідками; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, строком до 12.09.2021, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002487.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002487, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_4 ,, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002487, а саме: до 12.09.2021 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими свідками;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , з під-варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1