17.03.2021
Справа № 642/1553/21
Провадження № 1-кс/642/645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000236 від 23.02.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, мешкаючого та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , останній раз 11.11.2020р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

який підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 10.01.2021р. близько 07 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_6 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 та побачили малознайомого ОСОБА_7 , який направлявся по вищевказаній вулиці у бік станції метро Холодна Гора. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення, виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, підійшов з боку та спільно ОСОБА_6 збив з ніг ОСОБА_7 поваливши його на землю, таким чином зламавши волю до супротиву. Далі ОСОБА_6 , наніс удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-75/2021 від 18.01.2021 року, у вигляді синця у лівій навколоочній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, а саме легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 також наніс декілька ударів руками в область тулуба ОСОБА_7 , таким чином зламавши волю до супротиву. В цей час ОСОБА_6 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, відкрито, з метою незаконного збагачення дістав з кишені штанів одягнутих на ОСОБА_7 його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9C 2/32GB", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/1125-ТВ від 21.01.2021, 2850 гривень 00 копійок, та поклав у карман курточки одягненій на ньому. Одночасно з цим, ОСОБА_5 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, почав перевіряти кармани ОСОБА_7 на наявність грошей з метою заволодіння ними та дістав з карману куртки одягненій на ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 гривень, та поклав у карман своєї курточки одягненій на ньому.

В цей час дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викриті свідком.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спільно заволоділи майном потерпілого та залишили місце вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень 00 копійки.

23.02.2021р. відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

16.03.2021 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 10.01.2021 та 15.01.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , впізнанням за участі потерпілого та свідка, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , вилученим речовим доказом, а саме мобільним телефоном потерпілого який заклав під свій паспорт ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка та потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду;

5)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 травня 2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1