Справа № 755/401/21
У Х В А Л А

18.03.2021 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за № 0001915за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, установив:

прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.
Це звернення заявник мотивує тим, що забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання шляхом його повідомлення про місце, час та дату розгляду справи згідно положень Глави 11 КПК України залишилося безрезультатним, оскільки до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід, та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема до нього судом за клопотанням сторони кримінального провадження може бути застосовано привід.
Крім того, обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Відповідно до положень ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд, керуючись ст. ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 376 КПК України, постановив:

клопотання задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 14:00 год. 19.04.2021, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП в м. Києві.
У разі неможливості здійснення приводу ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин невиконання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА