Справа № 386/368/21
Провадження № 1-кп/386/89/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/386/89/21, дані про які внесені до ЄРДР за №0000073 від 01.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рига, Республіка Латвія, українки, громадянки України, освіта базова середня, перебуваюча на обліку в Голованівському районному центрі зайнятості, як безробітня, не одруженої, утриманців та пільг не має, не військовозобов`язана, не депутата, стан здоровя задовільний, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніш не судима:
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та угоду про примирення від 28.04.2021 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за таких обставин.

В кінці лютого 2021 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 під час прибирання кабінету5а классу Пубузького ліцею Побузької селищної ради розташованого за адресою смт. Побузьке, вул. Шкільна, 8, Голованівського району Кіровоградської області де працює прибиральницею, у столі викладача помітила ноутбук та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наступного дня близько 06 години, тобто прийшла раніше ніж починається її робочий день, до приміщення Побузького ліцею. Зайшовши через незамкнені двері у приміщення ліцею та за допомогою ключа, який висів у шафі у коридорі ОСОБА_4 відчинила вхідні двері кабінету 5а класу та проникла всередину. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрала зі столу викладача та обернула на свою користь ноутбук «Acer 16Q2» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19.04.2021 року складає 6800 грн., який належить Побузькому ліцею Побузької селищної ради, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму .

Крім того, діючи повторно з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно инебезпечні наслідки і бажаючи їх настання 29.03.2021 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшла раніше ніж починається її робочий день, до Побузького ліцею Побузької селищної ради розташованого за адресою смт. Побузьке, вул. Шкільна, 8, Голованівського району Кіровоградської області де працює прибиральницею. Зайшовши через незамкнені двері у приміщення ліцею та за допомогою ключа, який висів у шафі у коридорі ОСОБА_4 відчинила вхідні двері кабінету 5а класу та проникла всередину. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрала зі столу викладача , який знаходився всередині кабінету 5а класу, належний Побузькому ліцею Побузької селищної ради ноутбук «Asus X543M» чорного кольору. Вартість якого згідно висновку експерта від 19.04.2021 року складає 10400 грн. та заховала його у службовому приміщенні ліцею для тимчасового зберігання та подальшого перенесення за місцем проживання, тобто вчинила всі дії необхідні для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали вд її волі, оскільки вказаний ноутбук був виявлений 30.03.2021 року працівниками поліції та вилучений.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
28 квітня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України та разом з обвинувальним актом подана до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000073 у відповідності зі ст. 471 КПК України, істотне значення мають наступні обставини зізнання ОСОБА_4 у вчинених правопорушеннях, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди. Сторони в угоді зазначають, що злочини вчинені ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться по ступеню тяжкості до нетяжких злочинів. При цьому, сторони угоди дійшли згоди про міру покарання та його призначення підозрюваній в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання.
Крім цього, у даній угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, (для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди; для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України), які наслідки невиконання угоди їм розяснені та зрозумілі.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена, захисник та представник потерпілої особи, наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжкими.
ОСОБА_4 22 квітня 2021 року, тобто до укладення угоди про примирення, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з потерпілим, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень які відносяться до категорії нетяжких, ОСОБА_4 раніше не судима, обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, а тому узгоджена між обвинуваченою та представником потерпілої особи міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена погоджується на призначення узгоджених між нею та представником потерпілої особи виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 квітня 2021 року між підозрюваною ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000073 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.04.2021 року.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

по ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Ноутбук «Acer 16Q2» чорного кольору та ноутбук «Asus X543M» чорного кольору, які переданий на зберігання Побузькому ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1