Провадження № 1-кп/734/133/21 Справа № 729/146/21
У х в а л а

про продовження строку запобіжного заходу

07 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

в с т а н о в и в:
у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000226 від 19.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора зводяться до того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні особливо тяжкі злочини, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, злочин, у якому обвинувачується є особливо тяжким, а отже схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може ухилятися від суду, перебуваючи на волі вчиняти тиск на свідків чи потерпілого, тому інші запобіжні заходи будуть неефективними.
Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення за час розгляду справи в суді не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Останній має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, утримує малолітнього сина. Таким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як виходить із змісту раніше постановлених ухвал, якими у судовому засіданні вже продовжувався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні особливо тяжкі злочини, має не зняту і не погашену судимість, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, злочин, у якому обвинувачується є особливо тяжким.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 13 червня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому в межах строку, визначеного законом.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані докази, документи, які б свідчили про істотні зміни, що відбулися із часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не надано також документи, які б свідчили про неможливість продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням зазначених підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який фактично проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року, включно, з триманням у Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У зв`язку із викликом у судове засідання свідків сторони обвинувачення у справі оголосити перерву до 25 червня 2021 року 11 год. 00 хв.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя