Номер провадження: 11-сс/813/763/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.04.2021, якою в межах кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (в ред. від 10.11.2015 року), змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, до 27.04.2021

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , в порядку ст. 201 КПК України та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. по 06 год., строком до 27.04.2021, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також те, що дружина та мати підозрюваного мають хронічні захворювання, та прийшов до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:
- слідчий суддя хибно зазначив, що ухвала про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню, оскільки поняття «застосування запобіжного заходу», вжите у ст. 309 КПК України, охоплює не лише його обрання, але й зміну на інший, тобто ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу з одного на інший, у тому числі на домашній арешт, підлягає апеляційному оскарженню;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 , серед іншого, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від 8 000 до 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до положень ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою;
- слідчим суддею спочатку було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , хоча вказане клопотання було подане пізніше ніж клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою;
- слідчим суддею не враховано позицію сторони обвинувачення, з приводу того що вказані у клопотанні захисника обставини, неодноразово вже були предметом розгляду, як слідчим суддею, так і Одеським апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг на ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , при цьому нових обставин стороною захисту наведено не було;
- слідчим суддею без фактичного проведення судового засідання, без його обов`язкової фіксації та без участі сторін кримінального провадження, в той же день, тобто 26.04.2021, було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 06.05.2021, справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_9 , інші судді учасники колегії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згодом, 01.07.2021, у зв`язку із прийняттям 10.06.2021 Вищою радою правосуддя рішення №1308/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_9 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не з`явився, був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, будь-яких клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (в ред. від 10.11.2015 року)є обґрунтованою.

Окрім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004266 від 20.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України вже скерований до суду 1-ої інстанції та підготовче засідання призначено на 15.07.2021.
Разом із тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в даному провадженні існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (в ред. від 10.11.2015 року); не працевлаштований.
Проте, одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто в нього міцні соціальні зв`язки.

Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного у вигляді домашнього арешту. Більш того, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного закінчився ще 27.04.2021 та з того моменту він перебуває без будь-якого запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_6 самостійно з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора з приводу того, що слідчий суддя невірно зазначив, що ухвала про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню, однак вважає, що слідчий суддя припустився технічної помилки, окрім того апеляційний суд реалізував право прокурора на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Натомість, колегія суддів критично оцінює посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 , серед іншого, також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та відповідно до положень ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 , серед іншого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Окрім того, апеляційній суд позбавлений можливості надати правову оцінку посиланням прокурора щодо розгляду слідчим суддею без фактичного проведення судового засідання клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та розгляду зазначеного клопотання пізніше ніж клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваного, оскільки за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчого слідчим суддею було постановлено іншу ухвалу, тобто в даному випадку такі доводи не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання вищенаведеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.04.2021, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (в ред. від 10.11.2015), змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби строком до 27.04.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4