Дата документу 28.07.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/767/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 28 липня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, працюючої на посаді доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
12.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», в межах строку досудового розслідування, до 12.04.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 року продовжено строк відсторонення підозрюваної від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» до 08.06.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_9 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» задоволено. Відсторонено ОСОБА_8 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» строком до 08.07.2021 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, вказавши, що строк відсторонення ОСОБА_9 від посади спливає 08.07.2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , використовуючи повноваження посади, яку вона займає, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема у ході проведення досудового розслідування не вилучено весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення; підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , використовуючи владні повноваження посади, яку вона займає, може впливати на працівників та студентів Національного університету «Запорізька політехніка», які ще не допитані у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, яка має суттєве значення у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_10 (який є начальником підозрюваної ОСОБА_8 ) та на свого колегу іншого підозрюваного ОСОБА_11 , потерпілих у кримінальному провадженні, крім цього, фігуранти кримінального правопорушення можуть між собою обговорювати заходи, направлені на приховування чи знищення слідів злочину та заходів, направлених та введення органу досудового розслідування в оману, підтримуючи між собою зв`язок, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами; підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді викладача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на хід і результати досудового розслідування при співробітництві органу досудового розслідування із Національним університетом «Запорізька політехніка», на прийняття рішень посадовими особами Національного університету «Запорізька політехніка» при наданні тієї чи іншої інформації органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та, перебуваючи на займаній посаді зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , зазначили, що підозрювана ОСОБА_8 здійснює вплив на викладачів кафедри, з якими знаходиться у дружніх чи корупційних стосунках, а у студентів складається враження про наявність помсти, зокрема з боку ОСОБА_8 .

Таким чином, прокурор вважає, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, злочин, стосовно якого висунута підозра ОСОБА_8 , скоєний внаслідок використання займаної посади, а покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачає додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Сукупність наведених обставин засвідчує наявність ризику негативної поведінки з боку підозрюваної, а тому тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для запобіганням спробам останньої незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, слід врахувати і положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно того, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, невжиття до ОСОБА_8 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, прокурор вважав за необхідне продовжити строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 від посади.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», у межах строку досудового розслідування, до 11.08.2021 року включно, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, згідно підозри злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинено за участю ще двох підозрюваних, які також перебували у трудових відносинах із НУ «Запорізька політехніка», наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, перебуваючи на посаді, підозрювана може впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, вказує, що ухвала слідчого судді суперечить нормам процесуального права. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено сукупність обставин, що дають підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади. В рамках даного кримінального провадження на час розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади вже проведено допити свідків, потерпілих, обшуки, вилучення документів та інших доказів, тощо. Отже, можливість знищення, приховування або спотворення доказів у справі ОСОБА_8 виключена. Згідно з довідкою, виданою НУ «Запорізька політехніка», не передбачено залучення ОСОБА_8 до оцінювання знань студентів. Таким чином, на даний час не існує жодної необхідності та доцільності для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки виконання нею обов`язків доцента кафедри жодним чином не стосується вчинення кримінального правопорушення та не кореспондується із повідомленою їй підозрою. Посилання прокурора в обґрунтування клопотання на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вважає недоречним, оскільки вказані особи не були допитані судом та сторона захисту була позбавлена можливості ставити питання цим особам. Вказані протоколи не фіксують фактів вчинення протиправних дій ОСОБА_8 , а містять лише припущення про можливу поведінку останньої та їхню суб`єктивну оцінку особистості ОСОБА_8 . Посилання прокурора у клопотанні на існування ризиків ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, а сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для відсторонення її від посади. Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Вказує, що ОСОБА_8 через відсторонення від посади не працює 5 місяців, не отримує заробітну плату, інших джерел доходу вона не має, що слід розцінювати як необґрунтований процесуальний примус з боку сторони обвинувачення.

Просить ухвалу слідчого судді від 07.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що орган досудового розслідування не довів необхідності продовження строку відсторонення від посади. Підозрювана вже п`ять місяців не працює, немає джерела доходів, та просила її задовольнити.

Підозрювана підтримала апеляційну скаргу захисника в повному обсязі.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку відсторонення від посади слідчим суддею були дотриманні у повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000174 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на сукупність наданих до заявленого клопотання матеріалів, зокрема у вигляді протоколів допитів потерпілого та свідків, слід зауважити на небезпідставності висунутої ОСОБА_8 підозри, що обґрунтовується допитами свідків та наданими прокурором письмовими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив його, продовживши строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовано мотивував тим, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому існує необхідність у продовженні відсторонення останньої від посади з метою запобігання заявленим ризикам, передбаченим ст.155 КПК України, що не зменшились.

Продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, може використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останній повідомлено підозру. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає його обґрунтованим.

Апеляційним судом встановлена доведеність прокурором, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення та обіймаючи посаду доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», використовуючи свої повноваження зможе незаконного впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді, а тому відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження є необхідною мірою.

На підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в суді апеляційної інстанції надані відповідні докази. Так, відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , останні повідомили, що підозрювана ОСОБА_8 , разом з іншими підозрюваними, а також з дружиною підозрюваного ОСОБА_10 , яка працює на цій же кафедрі, знаходяться в дружніх стосунках, постійно спілкуються між собою та переслідують мету з повернення до корупційних схем із здачі студентами іспитів, здійснюють вплив на викладачів кафедри, а у студентів складується враження про наявність помсти, зокрема з боку ОСОБА_8 , та відсутність будь-якої відповідальності за створення корупційної схеми.

Отже, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує сутність висунутої підозри у вчиненні злочину, чому сприяло саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді, а також очікуване покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України у вигляді додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років у разі визнання обвинувачену винною.

Сукупність наведених обставин, які суд знаходить переконливими, переважують зазначені підозрюваною та її адвокатом на користь сторони захисту обставини.

Таким чином, на думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням наданих доказів, цілком обґрунтовано є необхідним для запобіганням спробам останньої незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних і потерпілих у кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної від займаної посади внаслідок продовження існування ризику негативної процесуальної поведінки.

Одночасно слід зауважити, що положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, від виконання повноважень на посаді.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття до ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування. Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_8 , з урахуванням висунутої підозри щодо обставин тривалої злочинної поведінки з використанням свого службового становища, не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

У даному провадженні ризики, які продовжують існувати, потреби кримінального провадження і необхідність запобігання встановленим ризикам переважають інтереси обвинуваченої.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування до 11.08.2021 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3