Дата документу 25.05.2021 Справа № 310/837/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/837/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/297/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову начальника відділення СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0003920 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ,

ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову начальника відділення СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0003920 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з постанови про закриття та матеріалів кримінального провадження,
досліджених судом при розгляді скарги, слідчим в повній мірі виконані вимоги закону та вказівки прокурора по кримінальному провадженню, свідки встановлені та допитані, тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 31 грудня 2020 року вже вчетверте було прийнято, цього разу начальником СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , рішення про закриття кримінального провадження №0003920 від 16 серпня 2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження №0003920, розпочатого 16 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.194, ст.356 КК України, апелянт вважає прийняте рішення незаконним та передчасним у зв`язку з тим, що повне та об`єктивне розслідування, направлене на встановлення істини, слідчим проведено не було.

16 квітня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, було постановлено ухвалу про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Однак, незрозуміло, як було виконано дану ухвалу суду, оскільки замість частини 2 статті 194 КК України у постанові про закриття провадження чомусь зазначено частину 1 статті 194 КК України.
Слідчим нехтувалось планування проведення слідчих (розшукових) дій та майже всі слідчі дії були проведені не інакше як за її (апелянта) клопотаннями, які слідчий неодноразово ігнорував, порушуючи чинне законодавство.
Також, вказівки процесуального прокурора від 23 вересня 2020 року, які наявні в матеріалах кримінального провадження, з невідомих підстав слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 виконані не були.

Жодних письмових пояснень із поважністю причин невиконання вказівок процесуального прокурора в матеріалах справи немає.
Також, в зазначеній постанові начальник відділення СВ Бердянського ВП ГУПП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 посилається на показання, отримані в процесі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак, показання вищезазначених свідків відображені не в повному обсязі, а з позиції, вигідної для слідства для зменшення обсягу роботи, шляхом відшукання підстав для закриття кримінального провадження.
Дані свідки вказували, що ключі від боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , були тільки в ОСОБА_13 та в слюсаря «Юрія», тільки ці зазначені особи мали доступ до цього боксу.
Також, свідки зазначали, що тільки ОСОБА_13 та слюсар « ОСОБА_14 » займалися ремонтом автомобілів, які знаходились в боксах або біля боксів.
Іноді в ремонті автомобілів міг приймати участь водій автомобіля, який підлягав ремонту, але завжди тільки в присутності ОСОБА_13 та слюсаря «Юрія».
Враховуючи, що слюсар « ОСОБА_14 » являється важливим свідком по даній справі, нею (апелянтом) неодноразово як усно, так і письмово, заявлялись клопотання про встановлення даної особи та його допиті.
Слідчий ОСОБА_7 задовольнила її клопотання, однак жодних заходів для встановлення вищезазначеної особи та його допиту не вживала.
Ними своїми силами було з`ясовано особу слюсаря « ОСОБА_15 », його контактні дані і 14 грудня 2020 року було направлено слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_16 , який працював помічником механіка в ТОВ «ТД Продмаркет» на підставі договору підряду від 01 червня 2016 року (брав участь в ремонті автомобіля, власником якого був ОСОБА_1 ).
Будь-якої відповіді за результатами розгляду клопотання направлено не було.
Тому, 06 січня 2021 року нею було повторно направлено дане клопотання із проханням направити на її адресу за результатами розгляду клопотання письмову відповідь у встановлений законом строк.
14 вересня 2020 року нею було заявлено клопотання про допит важливого свідка по даній справі - ОСОБА_17 . Слідчим ОСОБА_7 було задоволено дане клопотання, однак жодних дій з боку слідства для організації та проведення допиту свідка ОСОБА_17 вчинено не було.

16 листопада 2020 року на адресу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області було направлено клопотання про проведення одночасного допиту сідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 із ОСОБА_13 .

18 листопада 2020 року дане клопотання слідчим ОСОБА_7 було задоволено, однак знову ж таки - жодних дій з боку слідства для організації та проведення хоча б одного одночасного допиту вчинено не було.
Також, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 зазначено, що в ході досудового розслідування в секторі дізнання Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0003282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України за фактом підробки номеру шасі (кузова) транспортного засобу «MAN» 26.464, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року, що належить ОСОБА_1 .
Проте, дане кримінальне провадження №0003282 внесено до ЄРДР 11 серпня 2017 року.
Хто і коли перебив цей номер шасі, слідством на теперішній час не встановлено, жодних заходів до встановлення винних чи обставин справи не вживається.

До кінця березня 2016 року автомобіль «MAN» 26.464, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску надавав послуги з перевезення металопродукції заводу «Запоріжсталь».
На початку квітня даний автомобіль заїхав до боксу за адресою: АДРЕСА_1 - для проведення планового капітального ремонту.
До цього часу, близько 5 років, автомобіль «MAN» 26.464, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , знаходився у суборенді і щорічно проходив технічний огляд.
Останній раз даний автомобіль проходив технічний огляд за два тижні до того, як прибув для проведення планового капітального ремонту до боксу за адресою: АДРЕСА_1 .
Вхід на територію, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 в боксі за адресою: АДРЕСА_1 , суворо обмежений і за період часу з 2016 року по 2019рік жодної заяви про зникнення з даної території будь-якого майна до правоохоронних органів не надходило.

Слідчим ОСОБА_7 під час минулого судового засідання було повідомлено, що на адресу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області поштою надійшли заяви від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відмову від надання показань відповідно до статті 63 Конституції України, у зв`язку із чим слідчим припинено виклик даних свідків.
Оскільки ані ОСОБА_16 , ані ОСОБА_17 жодним чином не пов`язані родинними відносинами з ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , а питання, які підлягають з`ясуванню, не стосуються ані особи ОСОБА_16 , ані особи ОСОБА_17 - відмова від явки для надання показань у якості свідків є необґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_6 також вважає, що слідчим ОСОБА_7 для об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_19 ; не встановлено місцезнаходження запчастин та деталей, які знаходились в автомобілі «MAN» 26.464, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску; не проведено огляд коробки перемикача передач №1316-77, модель 16 S 221 із залученням спеціаліста, з метою оцінки її стану у порівнянні з первісним та можливого заподіяння шкоди до передачі у користування; не проведено судову авто-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобілю «MAN»; не проведено судову авто-товарознавчу експертизу автомобілю «MAN» з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_1 ;не допитані в якості свідків особи, на яких вказував потерпілий ОСОБА_1 : ОСОБА_20 , який брав участь у ремонті коробки перемикача передач №1316-77, модель 16 S 221 (з приводу технічного стану автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_21 ); ОСОБА_16 , який працював помічником механіка в ТОВ «ТД Продмаркет» на підставі договору підряду від 01 червня 2016 року та брав участь в ремонті автомобіля, власником якого був ОСОБА_1 (з приводу технічного стану автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_21 ); ОСОБА_17 , яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2016 рік була директором ТОВ «Продмаркет» з приводу виконання умов договору оренди боксу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 01 січня 2016 року; юрист ОСОБА_22 ; не виконані в повному обсязі вказівки процесуального прокурора.

Вищенаведене дає підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідство належним чином та в повному обсязі, як того вимагає КПК України, проведено не було, а постанова слідчого Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року - підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що в період часу з 01 травня 2016 року по теперішній час, невстановлена особа, діючи умисно, знаходячись на території бази «Облавтодора», самовільно, всупереч установленому законом порядку зняла обладнання з автомобілю марки «Mаn»,реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та причепу реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », спричинивши ОСОБА_1 майнову шкоду, сума якої на теперішній час встановлюється (ЄО 15965), за № НОМЕР_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України.
Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 від 06 грудня 2016 року закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 20 грудня 2016 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та під час досудового розслідування слідчим не проведено слідчі дії, направлені на встановлення істини та обставин правопорушення.
20 грудня 2016 року слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_24 направлено вимогу щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 від 23червня 2017 року знову закрито вказане провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Також, органом досудового розслідування Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 30 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що в період часу з 15 квітня 2016 по 23 травня 2017 року невстановлена особа,діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1 , чим завдала йому майнову шкоду, сума якої на теперішній час встановлюється. («ЄО» №12402), за №0002489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.
16 січня 2018 року слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_25 направлено вимогу щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
23 лютого 2018 року керівником Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відновлено досудове розслідування №0003920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України.
05 березня 2018 року слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_25 направлено повторну вимогу щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Постановою першого заступника Бердянської міської прокуратури ОСОБА_26 від 06 березня 2018 року вищезазначені кримінальні провадження (№0003920 та №0002489) об`єднані в одне провадження.
Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 від 13 вересня 2019 року знову закрито вказане провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2020 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, оскільки не виконанні всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
18 квітня 2020 року на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року по справі №310/2471/20 органом досудового розслідування Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що у період часу з 15 квітня 2016 року до 20 червня 2019 року невстановлена особа, знаходячись в гаражному боксі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, пошкодила майно, тим самим завдала майнову шкоду, сума якої встановлюється. («ЄО» №7987), внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та присвоєно реєстраційний номер 0001043.
Постановою процесуального керівника - прокурора Бердянської міської прокуратури Запорізької області ОСОБА_24 від 24 червня 2020 року вищезазначені кримінальні провадження (№0003920 та №0001043) об`єднані в одне провадження.
23 березня 2020 року слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_24 направлено вимогу щодо вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Постановою начальника відділення СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року знову закрито вказане провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.
З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 вищевказаної статті).
За відсутністю в діянні особи складу злочину провадження може буди закрито, коли встановлено, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; особа не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; особа не досягла віку, з якого вона може нести кримінальну відповідальність.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
В постанові слідчого не зазначено обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, а міститься лише посилання на здобуті докази, при цьому здійснено їх вибірковий аналіз.
З мотивувальної частини постанови убачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність сукупності зібраних достатніх та взаємозв`язаних доказів, що необхідні для прийняття процесуального рішення щодо підозри особі у вчинені кримінального правопорушення, а можливості їх отримання, при цьому вичерпані.
Одночасно слідчий послався на положення п.3 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі, та зазначив, що строк притягнення особи по вказаному кримінальному провадженню до кримінальної відповідальності сплив.
Також слідчий вказав на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , та поставив під сумнів завдання шкоди саме останньому, вказавши, що відсутні офіційні дані про власника транспортного засобу та факт не проведення технічного контролю вказаного транспортного засобу в зв`язку з неможливістю його ідентифікації.
Проте, як зазначено вище, закрив провадження слідчий через відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому, в постанові слідчого конкретно не зазначено, якої особи чи осіб таке рішення стосується, тобто незрозуміло, в діях яких саме осіб відсутній склад вказаного правопорушення, та на підставі чого слідчий дійшов такого висновку.
Отже, вказана постанова слідчого є суперечливою за змістом, не вмотивована належним чином, та є такою, що прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.
На зазначене слідчий суддя уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі дослідження усіх фактичних обставин провадження.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня2021 року не може бути визнана законною та обґрунтованою тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0003920 від 16 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.194 КК України,скасувати, а також скасувати зазначену постанову начальника відділення СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4