ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1423/21 Справа № 204/174/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року про повернення клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має подаватись до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, засуджений вибув до УВП № 1 Вінницької області та на час розгляду клопотання до державної установи «Дніпровська УВП (№4)» не повертався, а також враховуючи, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є доцільним, а переведення засудженого з визначеного місця відбування покарання у Вінницькій області до ДУ «Дніпровська УВП № 4» для участі в судовому розгляді даного клопотання в умовах дії карантину в державі не корелюється із заходами, прийнятими урядом, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 суд прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що у випадках, коли порушення правил територіальної підсудності виявилось під час судового розгляду, ця обставина не є підставою для повернення клопотання засудженому. Зазначає, що судом першої інстанції лише формально зазначено про неможливість проведення відеоконференції чи етапування засудженого, оскільки не здійснено жодних заходів з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи етапування засудженого.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні за викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року, Законом України "Про попереднє ув`язнення" № 3352-XII від 30 червня 1993 року, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року не врегульованим залишилось питання про те, яким саме судом повинно проводитися зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, обвинувальний вирок щодо якої набрав законної сили, а покарання не відбуто повністю, про що обгрунтовано зазначено судом в ухвалі.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слід визначити, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Так, під час виконання вироків порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, регулюється статтями 537 і 539 КПК України. Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» з внесеними змінами.

Із змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням передбачених цією нормою закону осіб, а клопотання, пов`язане з виконанням вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки виконання вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь- яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Аналіз ст. 539 КПК України та визначених нею правил підсудності свідчить про те, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинне розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, з врахуванням змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_7 25 березня 2021 року вибув до державної установи Вінницька установа виконання виконань (№1).

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_7 надійшло до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за супровідним листом державної установи Дніпровська установа виконання виконань (№4) вих. № С-13 від 12 січня 2021 року. Отже, на час звернення засудженого із вказаним клопотанням воно було подано відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_7 повернувся до державної установи Дніпровська установа виконання виконань (№4) та продовжує відбувати в ній покарання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення клопотання засудженого, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити клопотання засудженого ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4