Номер провадження 11-кп/816/108/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13177/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.03.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до двох місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 13.02.2020, вважати засудженим до 3 місяців арешту. За ч. 2 ст. 185 КК вважати ОСОБА_9 засудженим до 5 місяців арешту. За правилами ст. 71 КК до вказаного покарання частково приєднаним невідбуте покарання за попереднім вирком у виді одного місяця арешту та остаточно до відбування призначити покарання у виді арешту строком 6 місяців. Вимоги обгрунтовані тим, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті КК, тому рішення суду щодо виокремлення епізодів крадіжок від 04.08.2019 і 09.08.2019, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК, і призначення покарання за ними перед застосуванням ч. 4 ст. 70 КК є безпідставним. Оскільки ОСОБА_9 окрім вказаних крадіжок вчинив крадіжку ще й 17.02.2020 і всі ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК, то покарання за цією статтею має бути призначене після призначення за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.03.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК за епізодами від 04.08.2019 і 09.08.2019 та йому призначене покарання у виді арешту строком 4 місяці. По епізоду від 19.01.2020 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК і йому призначене покарання у виді арешту строком 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді арешту строком 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання та покарання за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 13.02.2020, призначене покарання у виді арешту строком 4 місяці. По епізоду від 17.02.2020 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК і йому призначене покарання у виді арешту строком 5 місяців. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 13.02.2020 у виді 1 місяця арешту та остаточно призначено покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Згідно вироку, 04.08.2019 у період часу з 14:05 до 14:18 ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Хімія» в м. Суми, пр. Курський, 111, таємно, повторно викрав майно вартістю 1571 грн. 09.08.2019 у період часу з 13:35 до 14:05 ОСОБА_9 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Суми, пр. Курський, 105, таємно, повторно викрав майно на загальну суму 598 грн. 19.01.2020 у період часу з 12:05 до 12:45 ОСОБА_9 , знаходячись у магазині «Watson» в м. Суми, вул. Іллінська, 2, таємно, повторно викрав майно вартістю 265,83 грн, але з магазину не вийшов, оскільки був зупинений працівниками магазину. 17.02.2020 о 19:35 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА» в м. Суми, вул. Засумська, 1, таємно, повторно викрав майно на загальну суму 298 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції при ухваленні вироку та призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК неправильно застосована (розтлумачена) ця норма матеріального права, згідно якої за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Сум від 13.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту строком три місяці, а епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, у вчиненні яких його визнано винуватим вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.02.2020, вчинені ним 04.08.2019 і 09.08.2019, тобто до ухвалення попереднього вироку, і один епізод 17.02.2020 вже після постановлення попереднього вироку. При цьому необхідно зауважити, що дії ОСОБА_9 за усіма епізодами кримінального правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК, незважаючи на час їх вчинення.

Сукупністю кримінальних правопорушень є вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено (ч. 1 ст. 33 КК), тому указані вище злочинні дії ОСОБА_9 (епізоди крадіжки від 04.08.2019, 09.08.2019, 17.02.2020) не утворюють сукупності кримінальних правопорушень, так як кваліфіковані за однією тією ж частиною статті ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК, що у свою чергу унеможливлює застосування ч. 4 ст. 70 КК при призначенні покарання за це кримінальне правопорушення та згідно п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК тягне за собою зміну судового рішення в цій частині.

Зазначена вище правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою ККС ВС (постанови від 22.05.2018 у справі № 187/1354/15, від 24.01.2019 у справі № 552/1201/17, від 05.03.2019 у справі № 425/1907/17, від 24.09.2019 у справі № 591/1125/17; ухвала від 06.02.2020 у справі № 587/1762/18), у яких суд касаційної інстанції констатував, що при вчиненні особою декількох тотожних злочинів кваліфікація дій особи повинна відбуватись за всіма епізодами злочинів, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, тобто кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті КК.

Разом з тим, 19.01.2020, тобто до постановлення попереднього вироку від 13.02.2020, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, до об`єктивної сторони якого у порівнянні з ч. 2 ст. 185 КК входять інші ознаки, які є характерними для закінченого замаху на кримінальне правопорушення (незакінчений злочин), тому вказані кримінальні правопорушення не є тотожними. При цьому загальні положення КК містять й певні особливості призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення (ч. 3 ст. 68 КК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК тільки до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, як такого, що вчинене до попереднього вироку, а остаточне покарання призначити за сукупністю вироків, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.03.2020 відносно ОСОБА_11 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ГОЛУБЕНКА ОСОБА_12 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.03.2020, більш суворим, призначеним вироком Зарічного районного суду м. Сум від 13.02.2020, призначити покарання у виді арешту строком три місяці.

ГОЛУБЕНКА ОСОБА_12 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком п`ять місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за ч. 4 ст. 70 КК України у виді одного місяця арешту та призначити остаточне покарання у виді арешту строком шість місяців.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 23.03.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4