Справа № 157/670/21
Провадження №1-кс/157/242/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 травня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000159 від 21 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що скоєно за таких обставин.

Так, 21 травня 2021 року біля 02 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, проник на огороджену територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дерев`яного вікна проник у житловий будинок, що належить ОСОБА_8 , звідки виніс бензотример марки «Morkle Garten MG 5200», належний ОСОБА_9 , вартістю близько 3000 гривень, який перемістив до гаража, розміщеного на території вказаного домогосподарства. Після цього, ОСОБА_5 з метою пошуку та викрадення іншого майна, шляхом демонтування скла у віконній рамі, через вікно проник у приміщення гаража, де був помічений та затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, ОСОБА_5 21 травня 2021 року біля 02 год. 40 хв., знаходячись у гаражі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання його оперуповноваженими працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , заступником начальника відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи, що названі працівники поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, висловив погрозу позбавленням життя вказаних працівників поліції шляхом підриву останніх гранатою, при цьому повідомив, що має такі гранати, одна з яких знаходиться в сумці біля викраденого бензотримера, у зв`язку з чим працівники поліції сприйняли такі погрози як реальні, оскільки виявили в даній сумці пристрій, зовні схожий на гранату «Ф-1», тому залишили територію зазначеного домогосподарства, побоюючись за своє життя та здоров`я.

21 травня 2021 року в 03 год. 11 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що невідкладно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Заступником начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 21 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився. Проте, слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.05.2021 з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено бензотример марки «Morkle Garten MG 5200», який є предметом вчинення злочину, рюкзак зеленого кольору, скоч, слюсарний ключ, сім пластмасових стяжок, викрутку, пару рукавиць чорного кольору, балаклаву, предмет циліндричної форми, зовні схожої на гранату «Ф-1», які використовувалися як знаряддя вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування в цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два злочини, один із яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області слухається кримінальне провадження №0000324 від 19.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у кримінальному провадженні №20000118 від 22.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, після чого, ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2020 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів у нічний час, один з яких нетяжкий, а інший тяжкий, на даний час переховується від органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 22.07.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та суду у кримінальному провадженні №0000324 від 19.06.2016 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ніде не працює, має матір, рідних брата та сестру, які проживають в Російській Федерації, до яких неодноразово виїжджав. Крім того, під час виявлення 21.05.2021 працівниками поліції ОСОБА_5 з метою втечі та уникнення затримання, погрожував працівникам поліції вбивством, шляхом підриву гранатою.

Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_5 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, зважаючи на міру покарання, та спробувати переконати їх, домовитися або залякати для дачі неправдивих свідчень або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілу, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Також, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення, про які зазначено вище, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вважає, що встановлені обставини в їх сукупності вказують на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, виїзду з цього приводу за межі України, вчинення ним, перебуваючи на волі, нових кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший менш суворий запобіжний захід, в тому числі й той, на який вказує підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти цим ризикам.

Посилаючись на викладені обставини, з метою оперативного проведення досудового розслідування, закінчення його в розумні строки, забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю. Слідчий також пояснив, що ОСОБА_5 був допитаний у статусі підозрюваного до повідомлення йому про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України в зв`язку з тим, що він був фактично затриманий як підозрюваний у вчиненні даних злочинів, а тому допитувався з участю захисника ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки виклад обставин кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, надто перебільшений. Причини, через які він не з`явився в чергове судове засідання до Луцького міськрайонного суду, є поважними. Тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі й із застосуванням технічних засобів контролю, якого буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив. Вважає, що сторона обвинувачення на цьому етапі не має права ініціювати застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки на даний час для цього немає підстав. Слідчий не може посилатися в цьому клопотанні на обставини інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , в яких вина підозрюваного ще не доведена. Також слідчий безпідставно обґрунтовує дане клопотання тією обставиною, що ОСОБА_5 відмовився давати показання і розтлумачив це як невизнання останнім винуватості у скоєнні злочину, оскільки таке право гарантоване особі Конституцією України, яким ОСОБА_5 скористався на власний розсуд. Крім того, вважає, що на підтвердження події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, взагалі відсутні будь-які докази. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати помешкання з 21 год. по 07 год. наступного дня.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, вчинених умисно, один з яких відноситься до нетяжких злочинів, а інший є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беззаперечними обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в даному провадженні докази, зокрема, протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинення злочину та протокол її допиту, в яких вона повідомляє про незаконне проникнення невідомою особою до її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та викрадення з цього будинку належного їй бензотримера; протокол затримання ОСОБА_5 за цією ж адресою в 03 год. 11 хв.; протокол огляду місця події від 21 травня 2021 року, в якому зафіксовані сліди та ознаки проникнення в належний потерпілій житловий будинок, місцезнаходження речей, які намагався викрасти підозрюваний, та належних йому знарядь злочину; протоколи допиту свідків, в яких зафіксовані обставини виявлення та затримання ОСОБА_5 на місці скоєння ним злочину.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, які відносяться до умисних, одне з яких є тяжким злочином, що в сукупності є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів, сумнівів у достовірності яких не виникає, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та відсутність даних, що підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання. Так, лише наявність у нього чотирьох неповнолітніх дітей не свідчить про факт їх утримання батьком, зважаючи на те, що підозрюваний не повідомив про місце постійної роботи, стабільного джерела доходу та способу утримання дітей в період його відсутності за місцем проживання до моменту затримання.

Крім того, обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наявність двох судових рішень, якими оголошено розшук ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання у двох окремих кримінальних провадженнях.

А тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу ОСОБА_5 , що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи категорію скоєних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любешів Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000159, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 03 год. 11 хв. 21 травня 2021 року до 19 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1