22.03.2021 Справа № 490/531/21
н/п 1-кс/490/1350/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.06.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2019 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до змісту обвинувачення, 22.01.2021 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебували біля домоволодіння АДРЕСА_3 де вживали алкогольні напої.
22.01.2021 біля 21.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу аморальних дій останнього, виник конфлікт, який переріс в обопільну боротьбу.
Під час боротьби, ОСОБА_6 , хапаючи руками ОСОБА_7 за куртку, випадково виявив у внутрішній кишені кухонний ніж господарсько-побутового призначення.
22.01.2021 біля 21.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля подвір`я господарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 22.01.2021 близько 21.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.
Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, умисно наніс йому один удар у життєво важливий орган, а саме грудну клітину зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани грудної клітки навколосерцевої сорочки, серця та аорти, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в мить спричинення.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину.
У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 зник з місця злочину та викинув ніж.
23.01.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України - а саме, в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.
25.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 22 березня 2021 року.
Постановою в.о. керівника окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 від 16.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є не достатньо обгрунтованою, строки досудового розслідування продовжені незаконно та відсутні ризики, на які посилається прокурор. Крім того, звертали увагу, що потерпіла не наполягає на утриманні ОСОБА_6 під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЄО Центрального ВП повідомлення зі служби 102, з приводу виявлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у виді ножового поранення грудної клітини біля домоволодіння АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 22.01.2021, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 з ножовим поранення грудної клітини, протоколом огляду місця події від 23.01.2021, а саме подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено ніж з речовиною бурого кольору, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщені МОБ СМЕ, в ході якого було виявлено на тілі, на грудній клітині в області серця, тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення та вилучено його речі, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 22.01.2021 біля 22.10 год. він перебував у гостях в кв. АДРЕСА_5 та викликав таксі. Коли таксі під`їхало, він вийшов на вулицю та таксист повідомив його, що помітив навпроти буд. АДРЕСА_4 на обочині чоловіка, який лежав та не подавав ознаки життя. Він підійшов до чоловіка і побачив, що той лежав і не дихав та викликав швидку, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 22.01.2021 біля 21.52 год. йому надійшов заказ про виклик таксі по адресу : буд. АДРЕСА_4 . Коли він під`їжджав за вище вказаною адресом, то фари машини освітили обочину і він помітив чоловіка, який лежав на землі. Він вийшов з машини та підійшов до чоловіка і виявив, що той не подає ознак життя. Він зателефонував до швидкої та до поліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 22.01.2021 біля 17.30 год. він повернувся додому в буд. АДРЕСА_3 , де виявив свого брата ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вживали спиртні напої. Він приєднався до них. Потім вони вийшли на вулицю, навпроти будинку де продовжили вживати спиртне. Між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт, який прекративЩабельський В. Потім між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_7 вирішив йти додому і перейшов вулицю, впав на землю. Вони вирішили йому допомогти і ОСОБА_13 коли підійшов то вдарив його ногою в область тулубу. Він вирішив не вступати в конфлікт і пішов додому. Зробивши кілька кроків повернувся і побачив, що ОСОБА_13 впав зверху на ОСОБА_12 , але не повернувся і пішов додому. Через 15 хвилин він з співмешканкою вийшли прогулятися і не побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на місці. Погулявши час, йому зателефонувала сестра і повідомила, що ОСОБА_14 порізали. Неподалік від будинку він побачив тіло ОСОБА_15 між дерев та співробітників поліції. Вказав, що його брат ОСОБА_7 постійно носив при собі ніж, кожен раз різний у внутрішній кишені куртки і зможе впізнати їх, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 22.01.2021 в 20.56 її зателефонувала мати ОСОБА_17 та сказала, що вітчим ОСОБА_13 та брат ОСОБА_7 разом десь пішли. Біля 21.06. знову зателефонувала матір та вказала, що ОСОБА_13 знаходиться у сестри ОСОБА_18 . Вона передзвонила сестрі, яка вказала, що ОСОБА_13 у неї в алкогольному сп`янінні. Від ОСОБА_13 , з яким вона розмовляла дізналася, що він разом з братом були у ОСОБА_19 . Коли пішли, то на вулиці на них напали невідомі, які ОСОБА_14 вдарили ножем, а в нього стріляли і він втік, де ОСОБА_14 йому невідомо. Вона зателефонувала ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_13 разом з братом пішли від нього. Матір по телефону сказала, що їде до сестри ОСОБА_21 за ОСОБА_22 . Коли доїхала до будинку ОСОБА_20 , побачила працівників поліції та ОСОБА_12 , який лежав на землі мертвий. Згодом приїхала матір, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що 22.01.2021 біля 22.00 до неї додому прийшов ОСОБА_13 в алкогольному сп`яніння та сказав, що в нього стріляли, а її брата ОСОБА_12 підрізали. Коли ОСОБА_13 трохи протверезів, то повідомив, що ОСОБА_14 ножом вдарив він особисто, протоколом допиту ОСОБА_17 , яку визнано потерпілою та яка пояснила, що у неї четверо дітей. В 2017 році вийшла заміж за ОСОБА_13 , з яким познайомилася коли він відбував покарання за вбивство. В 2019 році ОСОБА_13 звільнився умовно-достроково і приїхав проживати до неї. 22.01.2021 біля 11.00 вона поїхала у справах. Повернулася біля 15.50 год. і виявила, що ОСОБА_13 та її син ОСОБА_7 в нетверезому стані, вдвох поїхали до її доньки - ОСОБА_21 . Через деякий час вона зателефонувала ОСОБА_14 , але слухавку не підняв. Біля 18.15 вона зателефонувала ОСОБА_21 та запитала, чи приїхали до неї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і почула, що ні. Біля 21.00 г. її зателефонувала ОСОБА_21 і повідомила, що ОСОБА_13 прийшов до неї, але сам. Вона поїхала до ОСОБА_21 . Коли приїхала, виявила ОСОБА_13 в нетверезому станні. Потім їй зателефонувала інша донька ОСОБА_24 і попросила приїхати на вул. Севастопольську. Коли приїхала, побачила сина ОСОБА_14 на землі мертвого з ножовим пораненням на грудній клітині, протоколом затримання ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у ході якого вилучено його речі з наявною на них речовиною бурого кольору схожою на кров, копія лікарського свідоцтва про смерть від 23.01.2021, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала врезультатівнутрішньоплевральної травми. Проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній показав на місці, як побачив, що ОСОБА_13 впав зверху на ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ніж, який ОСОБА_7 носив при собі, а також згодом вказаний ніж було вилучено в ході огляду місця події з речовиною бурого кольору, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку ніж, який ОСОБА_7 носив при собі, а також згодом вказаний ніж було вилучено в ході огляду місця події з речовиною бурого кольору,- іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000117 відносно ОСОБА_25 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_25 було застосовано цей запобіжний захід, 25.01.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавлення життя особи, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, покинув місце події, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в найманому житлі, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь. Зазначене також обгрунтовується, що потерпіла та свідки є родичами та знайомі один з одним. Крім того, підозрюваний раніше був засуджений за вчинення аналогійного злочину проти життя людини.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_25 міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про неефективність застосування даного запобіжного заходу, не має власного житла на праві приватної власності, а до затримання проживав в найманому житлі, та знаходячись за місцем проживання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.03.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної криміналістичної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї) експертизи; визнати речовими доказами речі, після проведених експертиз, скласти текст зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з урахуванням результатів проведених експертиз та повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , провести слідчі дії із підозрюваним ОСОБА_6 , у яких виникне необхідність після проведених експертиз, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з потерпілою, підозрюваним, його захисником, скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.04.2021 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 23 квітня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1