Справа №766/9232/21
н/п 1-кп/766/2282/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000576 від 29.04.2021 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 05.06.2018 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2019, замінено несплачену суму штрафу іншим покаранням у виді двохсот сорока годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Вугледарським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України до 240 годин громадських робіт.

30.03.2021 року до Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області для виконання надійшов вирок, ухвала та розпорядження про виконання судового рішення відносно засудженого ОСОБА_2

07.04.2021 року засуджений з`явився до уповноваженого органу, де був належним чином попереджений про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст.37 Кримінально-виконавчого Кодексу України, відповідно до яких, засуджені особи зобов`язані: дотримуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на певному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні на реєстрацію; без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Крім цього, був також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.2 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Однак, незважаючи на це, засуджений ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпечення виконання вироку суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, без поважних причин, якими є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, став свідомо допускати грубі порушення встановленого порядку виконання покарання у вигляді громадських робіт. Так він, будучи спрямованим для відбування кримінального покарання, у виді громадських робіт до Житлово- експлуатаційної контори №1, став свідомо без поважної причини допускати прогули, не відвідуючи місця роботи, а саме: 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021.

Вищевикладені факти вказують на те, що засуджений ОСОБА_2 , протягом періоду часу на яке йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт, навмисно, злісно ухилився від відбування даного виду кримінального покарання.

Суд кваліфікує дії, ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 05.06.2018 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ст.289 ч.1 КК України. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, свою вину визнав в повному об`ємі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 389 КК України суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, пом`якшуючі вину обставини, відсутність обтяжуючих обставин, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, у відповідності до ст. ст.50, 65 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 , достатньою та необхідною мірою покарання для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 389 КК України, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 60 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_2 , раніше засуджений вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 05.06.2018 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2019, замінено несплачену суму штрафу іншим покаранням у виді двохсот сорока годин громадських робіт, яке ним не відбуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Оскільки кримінальний проступок було вчинено після постановлення попереднього вироку, покарання за яким не відбуте у повному обсязі, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за даним кримінальним правопорушенням невідбуте покарання за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 05.06.2018 року з урахуванням ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2019.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд не вирішує через їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 60, 65-67, 69-1, 71, 72 КК України, ст. ст. 107, 302, 370, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України слід частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 05.06.2018 рокуз урахуванням ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2019 з розрахунку одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді арешту строком на два місяці п`ять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання та звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1