overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/692/20
Провадження №1-кп/944/483/21
09.04.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 09.04.2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 314, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 16 год 00 хв 08 липня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Лановецького ВП ГУ НП у Тернопільській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 09.04.2021 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5968/21
Провадження № 1-кп/161/696/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 квітня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В підготовче судове засідання вкотре не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , судом вживалися заходи для виклику обвинуваченого, разом з тим, з рапорту оперативного працівника вбачається, що обвинувачений відсутній за своїм місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Захисник покладався на розсуд суду щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд застосовує примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на 12.50год. 26 квітня 2021 року (адреса суду: м.Луцьк вул.Конякіна, 3).
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 163/2494/19
Провадження № 1-кс/163/238/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000381,

керуючись ст.ст.219, 294, 2951, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000381 на 6 (шість) місяців до 16 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 16 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За наслідком розгляду скарги в судовому засіданні від 08.04.2021 року проголошено скорочений зміст ухвали, в резолютивній частині якої допущено описку датою постановлення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження помилково вказано 19.03.2021 року замість вірної 19.03.2020 року.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 08.04.2021 року № 295/4192/21.

Абзац другий резолютивної частин викласти наступним чином:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000680.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2755/20
Провадження по справі № 1-кп/129/304/2021
У Х В А Л А

13.04.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 17.04.2021 р. строк тримання її під вартою закінчується, а обставини, що були підставою взяття під варту продовжують існувати, зокрема, їй поставлено за вину скоєння особливо тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду; крім того, просив судове засідання відкласти, оскільки свідок в судове засідання не з`явився.

Обвинувачена та її захисник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання задовольнити.

Оскільки ухвалою суду від 16.02.2021 р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 17.04.2021 р. строк тримання її під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття під варту, продовжують існувати: їй поставлено за вину скоєння тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників особистісного і соціального характеру вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, то строк тримання обвинуваченій ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави з 13.04.2021 р. 15:45 год. до 12.06.2021 р. 15:45 год. включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченою, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 489/1138/21
Номер провадження 1-кп/489/613/21
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що потерпілий потребує перекладача.
Судом з`ясовано, що потерпілий потребує перекладача жестової мови за рахунок держави, оскільки є інвалідом по слуху.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти залучення перекладача.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
Згідно зі ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення потерпілому перекладача жестової мови (сурдоперекладача) за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 68 КПК України, суд
постановив
Залучити перекладача жестової мови (сурдоперекладача) за рахунок держави з відшкодуванням процесуальних витрат на його залучення територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області забезпечити явку перекладача до Ленінського районного суду міста Миколаєва в наступне судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/361/21
Номер провадження 1-кп/482/124/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000448 від 26.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000448 від 26.12.2020 року на 11 травня 2021 року з 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 2.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 686/8336/21
Провадження № 1-кп/686/1065/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Виконувачем обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/3753/21
13 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що зазначені скаржником обставини стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 ,, оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1958/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/147/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000042 від 25.06.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення судового рішення.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подано касаційну скаргу в трьохмісячний термін з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 13.04.2021 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/213/21
Справа № 686/6307/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід. В його обґрунтування зазначила, що адвокат ОСОБА_6 є її родичем, а тому вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/299/20
Провадження № 1-кп/279/151/21
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001511 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 1.03.2021 року про привід обвинуваченого в судове засідання в зазначений час виконана не була. Про причини неявки зазначеної ухвали суду не повідомлено. Прокурор, на якого покладався контроль за виконанням приводу, також не зміг надати інформацію про причини невиконання ухвали.

Одночасно прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений не виходить з ним на зв`язок.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про наявність відносно нього даного кримінального провадження та необхідність явки до суду, тому, згідно ст.139. 140 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання через органи національної поліції.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України нове судове засідання на 03.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 03.06.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання приводу направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль виконання приводу покласти на прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (11500, м. Коростень, вул. Красіна, 10 (4-22-71).

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/208/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Після проголошення цієї ухвали було виявлено, що у ній було допущено помилку.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Прокурор надіслав зачву, в якій просить розгляд справи розглядати без його участі, відомості про повідомлення належним чином решти учасників про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1