Провадження №1-кс/447/13/21
Справа №443/1045/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000015 від 29.11.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
13.11.2019 року заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000015 від 29.11.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.
Вказане клопотання, відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 19.11.2021 направлено для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2019р. вищевказане клопотання передано для розгляду слоідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 08.05.2019 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 183, 190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000015 від 29.11.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1