Справа № 273/1396/21
Провадження № 1-кп/273/78/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Полянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за №0000032, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

23.02.2021 року близько 19 години ОСОБА_4 перебуваючи в лісовому масиві виділу №13, кварталу №73 ДП «Романівському лісгосп АПК», поблизу смт. Полянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, побачив заготовлену лісопродукцію породи сосна та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, близько 21 год. ОСОБА_4 за допомогою гужового транспорту приїхав до вищевказаного лісового масиву, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, самостійно погрузив на гужовий транспорт 7 колодок круглих лісоматеріалів (пиловнику) породи «сосна», класу якості «В», об`ємом 0,664 метрів кубічних, з них: колодка 1 довжина 130 см. діаметр 26 см., колодка 2 - довжина 130 см. діаметр 30 см., колодка 3 - довжина 130 см. діаметр 29 см., колодка 4 - довжина 130 см. діаметр 30 см., колодка 5 - довжина 300 см. діаметр 20 см., колодка 6 - довжина 300 см. діаметр 22 см., колодка 7 - довжина 300 см. діаметр 14 см., та викрадене привіз до місця свого проживання, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ДП «Романівському лісгосп АПК», матеріальний збиток на загальну суму 935,32 грн.

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ДП «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального Агро лісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що вони примирилися з обвинуваченим та заподіяна шкода усунута.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, таке клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання, вказуючи на наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями статті 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

В процесі розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно. Вказане кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень, на які поширюються положення ст. 46 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку та щиро розкаявся, шкода, заподіяна ним, усунена, що підтверджено потерпілою стороною.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує подане потерпілою стороною клопотання, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілої сторони, який, в свою чергу, вказував, що примирення з обвинуваченим відповідає його волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КПК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обиралися.
Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають 653,80 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ - 19/106-21/2954-ТВ від 05.05.2021), та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

Ухвалою від 04.03.2021 року слідчим суддею Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області накладений арешт на на майно, а саме на 7 колодок породи «сосна», об`ємом 0,664 метрів кубічних.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2021 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року за №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз врозмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.)

Арешт накладений на 7 колодок породи «сосна», об`ємом 0,664 метрів кубічних, згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2021 року, - скасувати.

Речові докази 7 колодок круглих лісоматеріалів (пиловнику) породи «сосна», класу якості «В», об`ємом 0,664 метрів кубічних, які передано на відповідальне зберігання до ДП «Романівського лісгосп АПК». Залишити останньому за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1