Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/282/21
Категорія ст. 187 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000409 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду від 4.06.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 14, 187 ч. 4, ст. 257, ст. 262 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 1.08.2021 року.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Зазначає, що судом не в достатній мірі враховано його особу, а саме те, що до затримання він був зареєстрований, як ФОП (підприємець) та займався суспільно-корисною діяльністю, оскаржувана ухвала не містить виклад обставин та доказів, які свідчать про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_7 від правосуддя та перешкоджання судовому провадженню. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, а обвинувачений ОСОБА_7 немає наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, а сама лише тяжкість вчиненного злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Стверджує, що протягом п`яти років перебування під вартою у ОСОБА_7 погіршилося здоров`я, у нього було виявлено ряд захворювань хребта, новоутворення недослідженої природи, що несуть загрозу його життю. Згідно висновку магнітно - резонансної томографії, проведеної в діагностичному центрі "Медгруп" у ОСОБА_7 виявлено остехандроз, спондилоартроз хребта, полісегментарні протрузії дисків на рівні шийного, грудного, поперекового відділу хребта, грижі хребта, часткові дегенеративні стенози на рівні шийного та грудного відділу хребта, компресії грудного відділу хребта. Згідно висновку лікувально - діагностичного центру «Сімедгруп» від 16.06.2020 у ОСОБА_7 виявлено ряд захворювань щитовидної залози, які можуть бути діагностовані як новоутворення (зокрема, аутоімунний тиреоїдит). В умовах установи виконання ОСОБА_7 покарань повністю позбавлений будь - якого лікування. Посилається на тривалість розгялу судом кримінального провадження і вважає, що його підзахисний безпідставно перебуває за гратами. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей, перестарілі батьки, вважається раніше не судимим, має постійне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_7 перетворив його практично у інваліда. Вважає, що суд поставився упереджено до розгляду данного провадження та безпідставно відмовив у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не обгрунтувавши належним чином свої висновки. Просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, він перебуває під вартою 5 років, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, судовий розгляд перебуває на завершенні.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам статей 177, 178, 183 КПК України й узгоджується з необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому одне з діянь відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання, судом було враховано особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які можливе суворе покарання, що є підтвердженням можливого його ухилення від суду і вчинення нового злочину.

Будь яких даних для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції здобуто не було. Зокрема, посилання апелянта на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого належно не підтверджений і не може бути підставою для пом`якшення йому запобіжного заходу.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого для завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів звертає увагу суддям першої інстанції та сторонам у справі на необхідність завершення судового провадження для запобігання порушення розумних строків його тривалості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 3.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4