ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/711/21 Справа № 210/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про вирішення питання підсудності клопотання про обрання запобіжного заходу, -
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності у кримінальному провадженні № 000373 від 30.04.2020 та направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсудності.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, посилаючись на ст. 314 КПК Україіни та керуючись ст. ст. 32, 218 КПК України дійшов висновку, що питання порушено стороною захисту у клопотанні не вирішується на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і з цих підстав відмовив в задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав 20.04.2021 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, вирішити питання про підсудність у кримінальному провадженні № 0000373.
В якості доводів пропуску строку адвокат вказує, що отримав копію вступної та резолютивної частини лише 16.04.2021, оскільки про розгляд клопотання повідомлено не було.
В якості доводів поданої апеляційної скарги адвокат вказує на те, що прокуратура безпідставно доручила проведення досудового розслідування іншому органу на території м. Кривого Рогу Металургійному ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який не може проводити досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників апеляційного провадження, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Наявними матеріалами підтверджено, що оскаржувану ухвалу було постановлено 13 квітня 2021 року за відсутності підозрюваного та захисника, який клопотав в його інтересах.
В клопотанні, що міститься в апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що копію ухвалу отримав 16 квітня 2021 року, в той час як апеляційна скарга згідно штампу на ній надійшла до суду 20 квітня 2021 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити строк захиснику на оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до чинного кримінального процесуального закону, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому, в нормах КПК України простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді є інстанційно сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої чи апеляційної інстанції, а тому оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень притаманний і для судової діяльності в апеляційному суді при перегляді ухвал слідчих суддів суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Наявними матеріалами підтверджено, що до слідчого судді суду першої інстанції надійшло клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 294 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000373.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 подав клопотання слідчому судді про направлення матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000373 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсутності, за наслідками чого слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу.
Як слідує з цього рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що питання підсудності не вирішується судом на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування.
Однак, такі висновки суду суперечать вимогам кримінального процесуального закону, зокрема частиною 2 статті 34 КПК України, якою визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, розглянувши клопотання захисника про визначення питання підсудності, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, якими наділений кримінальним процесуальним законом, оскільки питання визначення підсудності кримінального провадження, в тому, чіслі і клопотань у провадженні, належить до комптенції суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із с. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушення вимог кримінального процесуального закону, а відтак у колегії суддів є підстави скасувати її, що свідчить про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про вирішення питання про підсудність у кримінальному провадженні № 000373 від 30.04.2020 та направлення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду для вирішення підсудності, - скасувати.
Матеріали за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4