Справа № 297/538/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/467/19, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, угорець, із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий відповідно до вироку Березанського місцевого суду Київської області від 03.06.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його затримання.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Скасовано ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 20 лютого 2018 року про накладення арешту на майно.
Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», який в ході вилучення 17.02.2017 упакований в спеціальний пакет Національної поліції №3560211, - ухвалено знищити.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлений слідством час, день та місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено, - канабіс, які в подальшому зберігав до 17 лютого 2018 року, й о 13 годині 30 хвилин цього ж дня біля будинку АДРЕСА_2 працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час несення служби із забезпечення охорони публічного порядку під час добового наряду в складі групи реагування патрульної поліції (ГРПП) було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 , у якого в період часу з 13 години 38 хвилин по 14 години 10 хвилин в ході проведення огляду місця події, було вилучено з рукава верхнього одягу правої руки один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 6/119 від 22.02.2018 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,3301 гр.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:

- обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що кримінальне провадження щодо нього є сфабрикованим, інкримінованого йому злочину не вчиняв. Стверджує, що виявлені в нього працівниками поліції наркотичні засоби йому не належать, і взагалі невідомо кому такі можуть належати. Зазначає, що суддя та слідчий діють у змові для того, щоб будь-якими шляхами позбавити його волі. Разом із тим, посилається і на те, що працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути свідками у кримінальному провадження, так як є зацікавленими особами. Крім того, вказує на те, що пакет із виявленим у нього наркотичним засобом слідчий відправив на експертизу, однак на даному пакеті відсутні його відбитки, а наявні лише відбитки пальців рук слідчого, і в ході судового розгляду вказаний пакет, який являється речовим доказом, зник. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити;

- захисник ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд належним чином не дослідив докази в кримінальному провадженні, не в повній мірі проаналізував неповноту досудового розслідування, а також в підтвердження доведеності вини ОСОБА_6 взяв до уваги докази, які є недопустимими, - протокол огляду місця події, висновок експерта. Стверджує, що затримання ОСОБА_6 , який на думку працівників поліції міг вчинити кримінальне правопорушення, належним чином не задокументовано, у порушення ст. 207 КПК України протокол затримання не складався, до відділу поліції ОСОБА_6 доставлений не був. Разом із тим, зазначає, що в ході досудового розслідування не було проведено дактилоскопічної експертизи, необхідність проведення якої полягало в тому, що під час затримання ОСОБА_6 стверджував, що виявлений у його рукаві пакет йому підкинули. Також посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис, який зі слів працівників поліції проводився на місці події під час затримання ОСОБА_6 .. Тому, апелянт вважає, що протокол огляду місця події та вилучена в ході огляду речовина, яка в подальшому згідно з висновком експерта визнана наркотичною речовиною, є недопустимими доказами, а відтак вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є недоведеною. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді й вичерпані можливості їх отримати. Під час апеляційного розгляду справи просить дослідити протокол огляду місця події (а. с. 6-11), оскільки такий досліджено неповно та поверхово

У запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вказує на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, а вирок суду обґрунтованим і вмотивованим. Посилається на те, що судом першої інстанції обґрунтовано, на підставі належних та допустимих доказів, визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначено покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню його суспільної небезпеки, а також особі обвинуваченого. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

У клопотанні, яке подав адвокат ОСОБА_7 і яке 22.02.2021 надійшло до апеляційного суду, вказується на те, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 вчинено 17.02.2017, що з часу вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відносився до невеликої тяжкості злочинів і віднесений до кримінальних простпуків, сплив строк понад три роки, тому, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, просить кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 цього Кодексу, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України та ст. ст. 284, 417 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню.
Апеляційні скарги та клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційних скарг та клопотання апеляційним судом надіслано на адресу обвинуваченого та його захисника, відповідно до вимог кримінального процесуального закону; що даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та клопотання на інший термін від вказаних осіб не надходило, а також те, що адвокат ОСОБА_7 судове провадження просив розглянути за їх відсутності.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ґрунтується на сукупності наведених у вироку доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду місцевим судом кримінального провадження.
У тому числі винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт виявлення та вилучення 17 лютого 2018 року, у період з 13 годині 30 хвилин до 14 години 10 хвилин біля будинку № 31 по вулиці Лесі Українки в м. Берегові працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час несення служби із забезпечення охорони публічного порядку під час добового наряду в складі групи реагування патрульної поліції (ГРПП) з рукава верхнього одягу правої руки ОСОБА_6 прозорого поліетиленового пакету, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 6/119 від 22.02.2018 є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,3301 гр. ; протоколом огляду місця події, відповідно до якого 17 лютого 2018 року, у період з 13 годині 30 хвилин до 14 години 10 хвилин біля будинку № 31 по вулиці Лесі Українки в м. Берегові працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено з рукава верхнього одягу правої руки ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» ; висновком експерта № 6/119 від 22.02.2018, відповідно до якого виявлена та вилучена 17 лютого 2018 року, у період з 13 годині 30 хвилин до 14 години 10 хвилин біля будинку № 31 по вулиці Лесі Українки в м. Берегові працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з рукава верхнього одягу правої руки ОСОБА_6 подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті, є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,3301 гр.
Апеляційний суд, давши оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, уваги не заслуговують і відхиляє їх, оскільки вони направлені на його ухилення від відповідальності за вчинений кримінальний проступок та оскільки такі спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених місцевим судом у судовому засіданні доказів.
При оцінці доказів та доводів апеляційної скарги також ураховується те, що в справі відсутні які небудь дані про те, що у свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були підстави для обмови ОСОБА_6 .. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає логічними, послідовними, такими, що не містять суперечностей і такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх до уваги, надавши їм перевагу та визнавши їх достовірними, і також приймає їх до уваги.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності, які є достовірними, допустимими, зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі із врахуванням вимог ст. ст. 85-89 КПК України, підтверджують винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.
Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень норм Конституції України, у тому числі передбачених статтею 62 Конституції України, норм Кримінального процесуального кодексу України, які тягнуть скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, у тому числі істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення у частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначеного покарання, і, зокрема, порушення права особи на захист.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що після виявлення та вилучення наркотичного засобу ОСОБА_6 не затримувався працівниками поліції, колегія суддів враховує положення ст. 404 КПК України в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; ст. ст. 396, 401 цього ж кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження сторони захисту (обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів, те, що з моменту скоєння злочину сплив значний проміжок часу, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в апеляційних скаргах не заявляли клопотання про допит свідків, повторного дослідження приєднаних органом досудового розслідування доказів.
Колегія суддів також вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання взяті до уваги положення ст. ст. 65-67 КК України, у тому числі взяті до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких його скоєно, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі наведеного, колегія суддів висновки суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вважає належним чином вмотивованими, - призначене покарання таким, що передбачене санкцією статті закону, за яким його обвинувачують, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим.
Доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заслуговують на увагу з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 діяння, кваліфіковані за цією нормою матеріального права, може бути призначено покарання не більш суворе ніж у виді обмеження волі на строк до 5 років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Вказане свідчить про те, що передбачене ч. 4 ст. 358 КК України діяння, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, віднесено до кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Відповідно до вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у незаконному придбанні у невстановлений слідством час, день та місці, наркотичного засобу «канабіс», який, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, зберігав до 17 лютого 2018 року, до 13 години 30 хвилин і який цього ж дня о 14 годині 10 хвилин біля будинку № 31 по вулиці Лесі Українки в м. Берегові працівниками Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено у нього з рукава верхнього одягу правої руки, який знаходився у прозорому поліетиленовому пакеті, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,3301 гр, - кримінального проступку, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що з часу скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України діяння до моменту прийняття апеляційним судом рішення сплив строк понад три роки.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, про те, що після скоєння кримінального проступку до моменту прийняття апеляційним судом рішення обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування або суду, вчинив до закінчення зазначених у частинах першій та другій ст. 49 КК України строків новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Тому, колегія суддів вважає, що встановлений ст. 49 КК України перебіг строку давності не зупинявся і не переривався.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до ст. 417 цього Кодексу суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Системний аналіз указаних вище норм КК та КПК України, а також матеріалів кримінального провадження, свідчить про те, що з часу скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального проступку до моменту прийняття апеляційним судом рішення сплив строк понад три роки, а перебіг строку не зупинявся і не переривався, тому обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, вирок до скасування, а кримінальне провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412- 414, 418, 420 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково, а подане обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 клопотання задовольнити повністю.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 скасувати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: