Справа № 521/3385/21
Номер провадження:1-кс/521/1166/21
У Х В А Л А
12 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000216 від 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора -102- про те, що 08.03.2021 приблизно о 02:30 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Зеньковецької, буд. 11, співробітниками патрульної поліції був зупинений громадянин ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, по вул. Заньковецької, біля будинку №11 було встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться громадянин ОСОБА_4 , який самостійно видав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл «Каwasaki» Z 750, чорного кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від 16.07.2020 на ім`я ОСОБА_5 . Як пояснив гр. ОСОБА_4 вищевказаний мотоцикл із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу він придбав у малознайомого чоловіка у січні 2021 року.
Вказане свідоцтво про реєстрацію, яке було добровільно видано ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, було вилучено та упаковано до експертного сейф пакету SUD1009246.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2021 від № 0000216 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач та власник майна про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане свідоцтво про реєстрацію, є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000216 від 08.03.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл «Каwasaki» Z 750, чорного кольору, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 від 16.07.2020 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1