Справа № 754/8388/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001429 від 29 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
03 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 29 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою збереження речових доказів.
Клопотання прокурором подане після усунення недоліків, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні відділу поліції № 2 Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001429 від 29 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29 травня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, спільно з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приготувавши заздалегідь невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке знаходилось при них, для його використання з метою проникнення до сховища.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до огорожі вказаного магазину, та за допомогою невстановленого досудовим розслідування знаряддя, яке знаходилось при них, пошкодили огорожу, та проникли на територію магазину, після чого, повторно таємно викрали чуже майно, а саме термінал «ІВОХ» вартістю 20000 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 3220 гривень, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім».

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 29 травня 2021 року приблизно о 04 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України були затримані:

1/ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung А40 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell НОМЕР_3 »; два ключі від дверей;

2/ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: шкіряну сумку чорного кольору «BL SHENG»; зарядний пристрій, мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung GT18552» ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell».

Крім того, під час проведення огляду місця події 29 травня 2021 року в період часу з 06 год. 38 хв. по 07 год. 21 хв., який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: навісний замок сріблястого кольору із пошкодженою втулкою; два металеві прути. Вказане майно належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , на території продуктового магазину якої було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Також, під час проведення огляду місця події 29 травня 2021 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 26 хв., який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_6 . Огляд даного автомобіля проводився візуально, через відкриті двері, які на момент огляду були відчинені, без проникнення. Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

29 травня 2021 року вищевказані предмети, речі та автомобіль, які було вилучено у затриманих осіб, а також під час проведення оглядів місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001429 від 29.05.2021.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведених оглядів місця події, затримання осіб, прокурор зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Власники майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 29 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Протоколом огляду від 29 травня 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 оглянуто ділянку місцевості, на якій розташований МАФ без назви за адресою АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено навісний замок сріблястого кольору із пошкодженою втулкою; два металеві прути.

Протоколом затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у затриманого було вилучено: мобільний телефон Samsung А40 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell НОМЕР_3 »; два ключі від дверей.

Протоколом затримання ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у затриманого було вилучено шкіряну сумку чорного кольору «BL SHENG»; зарядний пристрій, мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung GT18552» ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell».

Крім того, протоколом огляду місця події від 29 травня 2021 року, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 під час огляду ділянки місцевості на перехресті вул. Єдності та вул. Соборності, поблизу булинку № 61 по вул Єдності в с.Погреби, Броварського району, Київської області, вилучено автомобіль Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_6 .

Постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 29 травня 2021 року, вилучене в ході огляду місця події, затримання осіб майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001429 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним після усунення недоліків у строк встановлений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події, затримання підозрюваних майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001429 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на наступне майно:
1/ вилучені в ході огляду місця події 29 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 :

навісний замок сріблястого кольору із пошкодженою втулкою; два металеві прути;

2/ вилучені, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:

мобільний телефон Samsung А40 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell НОМЕР_3 »; два ключі від дверей;

3/ вилучені, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

шкіряну сумку чорного кольору «BL SHENG»; зарядний пристрій, мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung GT18552» ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «lifecell»;

4/ вилучений в ході огляду місця події 29 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -