Справа №: 127/5799/21
Провадження №: 1-кп/127/259/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 29.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.11.2015 близько 12:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_7 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_7 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення вказаного кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на пральну машину, вартістю 6 028,90 грн. на ім`я ОСОБА_7 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 в подальшому продав пральну машину невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 028,90 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 29.11.2015 близько 15:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_8 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_8 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення вказаного кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на телевізор, вартістю 8 568,80 грн. на ОСОБА_8 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 в подальшому продав телевізор невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 568,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 29.11.2015 близько 17:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_9 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги у розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_10 умовив ОСОБА_9 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення вказаного кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на телевізор, вартістю 8 568,80 грн. на ОСОБА_9 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 в подальшому продав телевізор невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 568,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 09.12.2015 близько 15:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_11 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги у розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_11 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення вказаного кредити обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на пральну машину, вартістю 7 228,00 грн. на ОСОБА_11 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 в подальшому продав пральну машину невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 228,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 11.12.2015 близько 12:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_12 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_12 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення вказаного кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на пральну машину, вартістю 7 999,02 грн. на ОСОБА_12 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 в подальшому продав пральну машину невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7 999,02 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 27.12.2015 близько 18:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_13 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_13 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на холодильник, вартістю 8 028,80 грн., на ОСОБА_13 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 в подальшому продав холодильник невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 028,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 06.01.2016 близько 13:00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований по вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_14 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, ОСОБА_3 під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо», умовив ОСОБА_14 оформити у вказаному магазині кредит на покупку певної техніки на свої ім`я. Разом з тим, погашення вказаного кредиту ОСОБА_3 обіцяв сплачувати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на ноутбук та мобільний телефон, загальною вартістю 11 689,42 грн. у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2-му поверсі ТЦ «Мегамол», ОСОБА_3 зазначену техніку продав невстановленій особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 11 689, 42 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 28.01.2016 близько 12.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Ельдорадо», що розташований по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_15 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_15 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на мобільний телефон, вартістю 10 509,60 грн., на ОСОБА_15 у магазині «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 78, ОСОБА_3 в подальшому продав мобільний телефон невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10 509,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 28.01.2016 близько 15.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Ельдорадо», що розташований по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_16 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом допомоги в розвитку магазину «Ельдорадо» та отриманні певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_17 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на холодильник, вартістю 10 999,80 грн., на ОСОБА_17 у магазині «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 78, ОСОБА_3 в подальшому продав холодильник невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 10 999,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 в січні 2016 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у приміщенні ломбарду «УМКВ і Компанія», що по вулиці Коцюбинського, 21 в місті Вінниці та в подальшому в приміщенні ломбарду «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що розташований по проспекту Космонавтів, 36-А в м. Вінниці, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом отримання коштів в борг, незаконно заволодів золотими виробами, а саме: каблучкою із золота 585 проби, вагою 4,5 грама; підвіскою із золота 585 проби, вагою 2,04 грама та ланцюжком із золота 585 проби, вагою 5,09 грама, загальною вартістю 20 000 грн., що належать ОСОБА_18 , які в подальшому здав у вказані ломбарди міста Вінниці, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 14.02.2016 близько 14:00 год. перебуваючи в приміщені магазину «ВМ Техніка», що розташований по вул. Коцюбинського, 78 в м. Вінниці, зустрів ОСОБА_19 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом розвитку магазину та отримання певних відсотків, ОСОБА_3 умовив ОСОБА_19 оформити кредит на своє ім`я у вказаному магазині. Разом з тим, погашення кредиту обіцяв здійснювати самостійно. Однак, після оформлення кредиту на телевізор «LG 32LF580V», вартістю 10 819,80 грн., на ОСОБА_19 у магазині «ВМ Техніка», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 78, ОСОБА_3 в подальшому продав телевізор невстановленій слідством особі, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби та кредит не погасив.

Таким чином. своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 10 819,80 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 24.11.2015 ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому оформити кредит на купівлю пральної машини у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_7 погодився. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказану пральну машину продав, здійснив виплату лише двох платежів, частину коштів виплатив ОСОБА_7 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Крім того, 29.11.2015 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував оформити кредит на купівлю телевізору у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_8 погодився. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний телевізор продав, здійснив виплату лише двох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_8 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Також, 29.11.2015 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував оформити кредит на купівлю телевізору у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_9 погодився. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний телевізор продав, здійснив виплату лише двох платежів, виплатив грошові вкошти ОСОБА_9 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Крім того, 09.12.2015 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свою знайому ОСОБА_11 , якій запропонував оформити кредит на купівлю пральної машину у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_11 погодилась. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказану пральну машину продав, здійснив виплату лише двох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_11 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Також, 11.12.2015 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свою знайому ОСОБА_12 , якій запропонував оформити кредит на купівлю пральної машини у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_12 погодилась. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказану пральну машину продав, здійснив виплату лише двох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_12 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Крім того, 27.12.2015 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , якому запропонував оформити кредит на купівлю холодильника у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_13 погодився. Оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний холодильник продав, виплатив грошову винагороду ОСОБА_13 та в подальшому повністю оплатив кредит.

Також, 06.01.2016 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свою знайому ОСОБА_14 , якій запропонував оформити кредит на купівлю ноутбука та мобільного телефону у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_14 погодилась. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний ноутбук та мобільний телефон продав, здійснив виплату кількох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_14 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Крім того, 28.01.2016 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свою знайому ОСОБА_15 , якій запропонував оформити кредит на купівлю мобільного телефону у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_15 погодилась. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон продав, здійснив виплату кількох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_15 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Також, 28.01.2016 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамол» зустрів свою знайому ОСОБА_16 , якій запропонував оформити кредит на купівлю холодильника у магазині «Ельдорадо», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_16 погодилась. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний холодильник продав, здійснив виплату лише кількох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_16 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

Крім того, у січні 2016 року ОСОБА_3 попросив у своєї знайомої ОСОБА_18 золоту каблучку, золоту підвіску та золотий ланцюжок, вказані вироби обвинувачений здав до ломбарду та через тиждень обіцяв викупити їх і повернути потерпілій, однак цього не зробив, а отриманими у ломбарді грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також, 14.02.2016 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «ВМ Техніка» зустрів свого знайомого ОСОБА_19 , якому запропонував оформити кредит на купівлю телевізору у магазині «ВМ Техніка», натомість вказану техніку обвинувачений забере собі та буде виплачувати кредит, на що ОСОБА_19 погодився. Однак, оформивши кредит, ОСОБА_3 вказаний телевізор продав, здійснив виплату кількох платежів, виплатив грошову винагороду ОСОБА_19 та інші платежі обвинувачений не виплачував.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що завдану потерпілим шкоду має намір відшкодовувати, про вчинене щиро шкодує та в подальшого такого вчиняти не буде.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, щодо призначення міри покарання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

?за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/977 від 04.03.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 596 від 03.03.2021 ОСОБА_3 , на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Томашпільська центральна районна лікарня» № 245 від 05.03.2021 ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думки потерпілих у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: копії матеріалів кредитних справ, оформлених на: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.01.2021 по день звільнення з під варти, тобто по 27.01.2021.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: