Справа № 991/1536/19
Провадження №11-сс/991/489/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року, якою йому було відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 05 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявникам.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказати причину відмови у доступі до правосуддя законному представнику потерпілого, який здійснював захист на підставі нотаріального доручення; обґрунтувати мотиви рішення у відмові захисту прав потерпілого за фактом бездіяльності органу досудового розслідування; роз`яснити причину відмови усунути порушення статті 214 КПК України та належним чином забезпечити проведення досудового розслідування; роз`яснити чому суд, не надавши повісток учасникам справи, не з`ясувавши повноти обставин справи у відкритому судовому засіданні, повернув документи без їх розгляду по суті. Крім того, подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 липня 2021 року, оскільки вважає, що останній був ним пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом представнику потерпілого відмовлено у захисті порушених прав потерпілого, не зважаючи на те, що представник діяв на підставі нотаріального доручення; суд відмовився залучати учасників справи для встановлення дійсних обставин за фактом бездіяльності службових осіб органу досудового слідства; суд відмовився розглядати справу по суті у відкритому судовому засіданні; відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя повторно зазначив, що скарга була підписана одним із заявників ( ОСОБА_5 ) не власноручно, а відтворено за допомогою відтиску. На думку особи, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, таке обґрунтування є неповним та некоректним, оскільки нотаріальне доручення дає право підпису представнику будь-яких документів для захисту потерпілого, а суд не заперечував, що інший заявник ( ОСОБА_6 ) власноручно підписав скаргу.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Згідно матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено 05 липня 2021 року без участі ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поданої ним заяви, а з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 звернувся лише 13 липня 2021 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження. Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі останній не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відтак, колегія суддів погоджується з рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року, яким вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.

11 серпня 2021 року ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з вказаною апеляційною скаргою додатково надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та зазначає, що ухвалу суду від 05 липня 2021 року ним було отримано лише 12 липня 2021 року, що перешкодило подати апеляційну скаргу раніше.

В разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Вказана позиція узгоджується з висновком викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

Таким чином, оскільки ухвалу слідчого судді від 05 липня 2021 року було отримано ОСОБА_5 лише 12 липня 2021 року, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій останні просили зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені ними у повідомленні від 28 жовтня 2019 року щодо вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 368, 369 КК України суддями Печерського районного суду міста Києва у співучасті з іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року зазначену скаргу було повернути заявникам. Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану скаргу подала особа, яка не має права її подавати, адже:
- відсутня копія заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надсилалася до Національного антикорупційного бюро України, що унеможливило встановлення особи, яка зверталась із заявою;
- скарга підписана одним із заявників, а саме ОСОБА_5 не власноручно, а підпис відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле) чи інших технічних засобів (роздруківка на принтері, тощо), а тому не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.
01 липня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року щодо відмови представнику потерпілого у доступі до правосуддя, у якій зазначив, що в результаті протиправної бездіяльності органу досудового слідства, законний представник ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду для захисту прав потерпілого ОСОБА_5 поставивши свій підпис під заявою. Однак, на його думку без повноти обґрунтування рішення, 08 листопада 2019 року слідчим суддею було відмовлено представнику у захисті прав потерпілого за фактом бездіяльності НАБУ та у проведенні досудового розслідування, незважаючи на те, що представник діяв на підставі нотаріального доручення.
ОСОБА_5 просив суд роз`яснити рішення та обґрунтувати:

- причину відмови у доступі до правосуддя законному представнику потерпілого, який здійснював захист на підставі нотаріального доручення;

- відмову у захисті прав потерпілого за фактом бездіяльності органу досудового слідства;

- відмову усунути порушення ст. 214 КПК України та належним чином забезпечити проведення досудового розслідування;

- чому суд не надавши повісток учасникам справи, не з`ясувавши повноти обставин справи у відкритому судовому засіданні, повернув документи без їх розгляду по суті.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 листопада 2019 року було відмовлено. На переконання слідчого судді, ухвала Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року містить чіткі формулювання, які не можуть тлумачитись двозначно. Судове рішення є зрозумілим, чітким та логічним, жодних розбіжностей між положеннями мотивувальної частини та резолютивної частини ухвали не вбачається. А тому, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 рокувідсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Подана ОСОБА_5 заява про роз`яснення рішення слідчого судді від 08 листопада 2019 року, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 08 листопада 2019 року.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3