Справа № 639/1697/21
Провадження № 1-кп/639/296/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за №0000151, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше судимої вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.02.2021 приблизно о 16 годині знаходилася в торгівельному залі магазину «Червоний Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Розторгуївський, 2.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належних ФОП « ОСОБА_5 ».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшла до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа лаком для волосся Wellaflex» для тонкого волосся 5, 250 мл, у кількості 2 шт,лаком для волосся Wellaflex» блиск та фіксація 5, 250 мл, у кількості 1 шт, шампунем «Shamtu» з піритіоном цинку, 360 мл, у кількості 1 шт, шампунем «Shamtu» з екстрактом трави, 360 мл, у кількості 1 шт, гель- кремом для душа «Palmolive» м`яка свіжа ежевика, 250 мл, у кількості 1 шт, ополіскувачем «Listerine» зелений чай, 250 мл, у кількості 1 шт, ополіскувачем «Listerine» м`ята, 250 мл, у кількості 1 шт, зубною пастою «Blendo-med» евкаліпт, 100 мл, у кількості 1 шт, зубною пастою «Blendo-med» м`ята, 100 мл, у кількості 1 шт, які непомітно для оточуючих сховала до сумки, яка була при ній.
Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ФОП « ОСОБА_5 ».
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар та встановивши над ним контроль, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснила його переміщення від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку до виходу за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_4 , виконавши до кінця всі дії, які вважала необхідними для доведення задуманого нею протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогла завершити правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як під час переміщення вищезазначеного товару її протиправні дії були припинені охоронцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виході із торгівельного залу.
В підсумку ОСОБА_4 у зазначений вище період часу вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна, належного ФОП « ОСОБА_5 », тобто вона скоїла невдалу спробу посягання на об`єкт, на який був спрямований її умисел, але саме діяння не завдало матеріальної шкоди володільцю майна.
Під час огляду місця події слідчим у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня з 16 год. 39 хв. по 17 год. 10 хв. в присутності двох понятих та ОСОБА_4 на столі касової зони оглянуто виявлені перед цим співробітником охорони вказаного торгівельного закладу товари за відсутності будь-яких даних фактичного підтвердження оплати за нього через касу.
Вказані товари були призначені для продажу, загальна вартість яких становила 604 гривні 85 копійок, яку підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 10 від 09.03.2021.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Суду пояснила, що 28.02.2021 намагалася таємно викрасти з магазину «Червоний Маркет» майно, оскільки перебуває у стані вагітності, ніде не працює і не має жодних доходів. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо її не карати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи. Крім цього, враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 , її щире каяття, матеріальний стан та перебування на останніх місяцях вагітності, зазначав про можливість призначення обвинуваченій покарання лише у виді штрафу (оскільки всі інші види покарань, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, не можуть бути застосовані щодо неї) із застосуванням положень ст. 69 КК України у розмірі нижчому від найнижчої межі, а саме 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, що відповідно до ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинуваченої не заявляє, претензії матеріального чи морального характеру відсутні, покарання обвинуваченій просив визначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перевіркою наданих стороною обвинувачення даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштована, не заміжня, має постійне місце проживання, раніше судима вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у стані вагітності.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 вчинила замах на кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, яким не завдано реальної майнової шкоди потерпілому, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружена, перебуває на останніх місяцях вагітності, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у стані вагітності, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, позицію потерпілого, суд приходить до переконання щодо можливості призначення обвинуваченій покарання лише у виді штрафу (оскільки всі інші види покарань, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, не можуть бути застосовані щодо неї) із застосуванням положень ст. 69 КК України у розмірі, наближеному до найнижчої межі, визначеної ч. 2 ст. 53 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Дані щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат у кримінальному провадженні сторонами не надано.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй із застосуванням положень ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2019 виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- лак для волосся Wellaflex» для тонкого волосся 5, 250 мл, у кількості 2 шт,лак для волосся Wellaflex» блиск та фіксація 5, 250 мл, у кількості 1 шт, шампунь «Shamtu» з піритіоном цинку, 360 мл, у кількості 1 шт, шампунь «Shamtu» з екстрактом трави, 360 мл, у кількості 1 шт, гель-крем для душа «Palmolive» м`яка свіжа ежевика, 250 мл, у кількості 1 шт, ополіскувач «Lisrerine» зелений чай, 250 мл, у кількості 1 шт, ополіскувач «Listerine» м`ята, 250 мл, у кількості 1 шт, зубна паста «Blendo-med» евкаліпт, 100 мл, у кількості 1 шт, зубна паста «Blendo-med» м`ята, 100 мл, у кількості 1 шт - вважати повернутими власнику ФОП « ОСОБА_5 ».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1