Справа № 308/4717/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності слідчої ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

В рамках даної скарги ОСОБА_3 просить:
1. визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;
2. стягнути зі слідчої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності слідчої ОСОБА_5 , у відкритті провадження по скарзі в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснили, що бездіяльність слідчого є протиправною. Протягом тривалого часу слідчий ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій у кримінальному провадженні, зокрема не викликав на допит свідків, на контакт з потерпілою не виходив.

На запитання слідчого судді щодо конкретних процесуальних дій, які слідчий не вчинив у встановлений кримінально процесуальним кодексом строк, скаржник та її захисник відповіді не надали.

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 не скористався правом надати пояснення в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції, тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

05.12.2017 року заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , направлено повідомлення начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме: крадіжки майна з гаража.

08.11.2018 року заступником начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 направлено відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження. Зазначено, що в слідчому відділі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001793 за ч.3 ст. 185 КК України, здійснення досудового розслідування доручено слідчій ОСОБА_5 , яку зобов`язано активізувати проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001793, вжити вичерпних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийняти кінцеве процесуальне рішення.

29.10.2019 року начальником слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 направлено відповідь на звернення ОСОБА_3 , в якій зазначено, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001793 за ч.3 ст. 185 КК України; 04.09.2019 року досудове розслідування доручено здійснювати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 . Зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_5 до слідчої вжито заходи дисциплінарного впливу.
В рамках даної скарги, яка є предметом розгляду слідчого судді, ОСОБА_3 оскаржується тривала бездіяльність слідчого, яка фактично виражається в неналежній організації досудового розслідування.

Так як стаття п.1.ч.1 ст. 303 КПК не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора, подана скарга не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК, а тому у задоволені такої слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 її право подати в порядку ст.220 КПК України клопотання слідчому, прокурору, яке останні зобов`язані розглянути протягом трьох днів з моменту подання, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання; і в разі невиконання будь-яких конкретних процесуальних дій, які б слідчий, прокурор зобов`язані були б вчинити у визначений КПК строк, їх дії можуть бути оскаржені в порядку п.1.ч.1.ст.303 КПК України.

Керуючись п.1.ч.1.ст.303 КПК, ст.ст.309, 372, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1