Справа № 175/234/21
провадження № 1-кс/175/652/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України. У цій скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року стосовно ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 і СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 21.11.2020 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2021 року вказану скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 (судова справа № 175/234/21, провадження № 1-кс/175/635/21) (а.с.202).

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року передана на розгляд судді ОСОБА_6 (а.с.203,204).

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року розглядав скаргу адвоката ОСОБА_4 і виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги, тобто висловив свою позицію. 09.06.2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував цю ухвалу. Крім того, адвокатом ОСОБА_4 неодноразова подавала на нього скарги до ВРП.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року заява судді ОСОБА_6 про самовідвід не розподілена у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.205,206).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року заява про самовідвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.207).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26 липня 2021 року заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000973 задоволено; передано заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000973 до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.222).

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року передана на розгляд судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді самовідводу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, судом не встановлено підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_9 , оскільки наведені обставини в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 не свідчать про його упередженість, яка визначена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23.
За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1