Справа № 953/490/21
н/п 1-кс/953/3119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 24.03.2021 у справі № 953/490/21, у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020 року на тимчасово вилучене 04.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb на якому міститься інформація щодо сайту «Ionity.ua»; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb, на який було скопійовано інформацію з ноутбука MacBook Air, а саме: файли та бази даних сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua»; ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору.
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 64-2, 174 КПК України, зазначив, зокрема, що у провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001144 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
04.03.2021 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 у справі № 953/19051/20, був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору; носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb, флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1 з інформацією.
04.03.2021 прокурору Харківської обласної прокуратури були направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2021, надісланою разом з супровідним листом № 09/2/1-961-21 від 11.03.2021, зазначив, що до Київського районного суду міста Харкова 05.03.2021 подано клопотання про арешт вищезазначеного майна, та що за результатами судового розгляду вказаного клопотання буде вирішено питання щодо повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 04.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 12.03.2021 у справі № 953/19051/20, клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001144 від 17.09.2020 р. про арешт майна - повернуто прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 24.03.2021 у справі № 953/490/21, номер провадження 1-кс/953/2695/21, задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 04.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb на якому міститься інформація щодо сайту «Ionity.ua»; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb, на який було скопійовано інформацію з ноутбука MacBook Air, а саме: файли та бази даних сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua»; ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору.
Представник власника майна вважає, що прокурором пропущений строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, що є підставою для негайного повернення майна особі, в якої воно було вилучено, оскільки майно належне ОСОБА_4 було вилучено 04.03.2021, а прокурор звернувся до слідчого судді лише 23.03.2021.
Також зазначив, що власник майна фактично був повідомлений про призначене судове засідання 24.03.2021 о 08:20 год. лише 23.03.2021 о 18:40 год. та не мав можливості прибути в призначене судове засідання.
Крім цього, представник власника майна зазначає, що посилання прокурора на те, що вилучені під час проведення обшуку документи, предмети оглянуто та визнано речовими доказами суперечать відомостям, зазначеним прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021, а саме що майно є тимчасово вилученим.
Враховуючи викладене вище, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 24.03.2021 у справі №953/490/21 накладений необґрунтовано, з істотним порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021 клопотання про скасування арешту майна № 953/490/21 н/п 1-кс/953/3119/21 передано в провадження судді ОСОБА_1 (а.с. 19).
05.04.2021 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що власника майна було неналежним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна; прокурором пропущений строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також зазначив, що файли та бази даних були відсутні на ноутбуці MacBook Air, а були завантажені співробітником слідчо-оперативної групи в мережі інтернет на ноутбук MacBook Air, а потім скопійовані на носій інформації.
Крім цього зазначив, що слідчим всупереч ухвали слідчого судді було безпідставно залучено до складу слідчо-оперативної групи під час проведення обшуку спеціаліста департаменту кіберполіції Національної поліції України, який не мав відповідних повноважень.
Вказав, що вилучений під час проведення обшуку ноутбук є робочим інструментом ОСОБА_4 та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане вище майно та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим також просив: прийняти дані додаткові пояснення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи; витребувати у сторони обвинувачення відеозапис, здійснений під час проведення обшуку 04.03.2021 та дослідити його у судовому засіданні; витребувати матеріали справи № 953/19051/20 для дослідження в судовому засіданні; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у справі № 953/490/21.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, викладених у клопотанні та у поданих до суду додаткових поясненнях, просив про його задоволення.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 20, 26), проте в судове засідання не з`явилися, проте 31.03.2021 через канцелярію суду подали заяви, в яких зазначили, що проти задоволення клопотання заперечують, оскільки на цей час досудове розслідування триває та у кримінальному провадженні є необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності інформації у вилучених предметах, що має значення для кримінального провадження. Розгляд вказаного питання просили проводити без їх участі. До заяв додали: витяг з ЄРДР (а.с. 21-24).
Неявка прокурора та слідчого, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які надані до суду, а також матеріали справи № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020 за ч. 2 ст. 361 КК України (а.с. 22, 24).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 (справа №953/19051/20 н/п 1-кс/953/2042/21) надано дозвіл слідчим, що зазначені у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001144 від 17.09.2020, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження та вилучення документів щодо взаємодії між ТОВ «ІОНІТІ», ТОВ «Екофактор Нетворк» та ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», документів пов`язаних з діяльністю електронно-зарядних пристроїв, бланків, квитанцій, печаток, GSМ-модемів, чіпів пам`яті із налаштуваннями (DD2), устаткування пов`язаного з електронно-зарядними станціями, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, надавши право слідчим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України, запросити спеціалістів з метою одержання питань щодо потребують спеціальних знань - оперативних співробітників УПК в Харківській області ДКП Національної поліції України (а.с.32 справа № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
04.03.2021 з 07 год. 44 хв. до 13 год. 28 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с.33-41 справа № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001144 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене 04.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb на якій міститься інформація щодо сайту «Ionity.ua»; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb, на який було скопійовано інформацію з ноутбука MacBook Air, а саме: файли та бази даних сайтів «zpsanek.energy», «Freehost.com.ua» та «Ionity.ua»; ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (а.с. 8-14, а.с. 50-52 справа № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
В ухвалі слідчого судді від 24.03.2021 року зазначено, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2021 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (а.с.50-52 справа №953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник власника майна посилається на те, що прокурором пропущений строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з цим, питання дотримання прокурором строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна перевірялося судом під час розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001144 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України (а.с.50-52 справа № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
Крім того, заявник як на підставу до скасування арешту майна посилається на неналежне повідомлення власника майна про судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що в матеріалах справи про арешт майна міститься рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в якому останній зазначив, що ним повідомлено власника майна ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 49 справа № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
Тобто власник майна був обізнаний про призначене судове засідання, що не заперечувалось його представником в судовому засіданні.
Крім цього, представник власника майна зазначає, що посилання прокурора на те, що вилучені під час проведення обшуку документи, предмети оглянуто та визнано речовими доказами суперечать відомостям, зазначеним прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021, а саме що майно є тимчасово вилученим.
Однак, постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.03.2021, флеш носій інформації ТМ «Apacer», USB 3.1, 64 Gb; флеш носій інформації micro SD ТМ «Kingston», 16 Gb; ноутбук MacBook Air, А1466, S/n FVMX1Q94J1WK сірого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020 (а.с. 43-44 справа № 953/490/21 н/п 1-кс/953/2695/21).
Посилання заявника щодо порушення права ОСОБА_4 на здійснення господарської діяльності внаслідок вилучення під час проведеного обшуку майна, жодними доказами не підтверджено.

Достатніх даних, що скасування арешту з вилученої під час проведення обшуку 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерної техніки, не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Як не надано даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, як повідомляють прокурор та слідчий в поданих до суду заявах 31.03.2021 року, на цей час досудове розслідування триває та у кримінальному провадженні є необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності інформації у вилучених предметах, що має значення для кримінального провадження (а.с.21,23).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище майна. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи викладене вище, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020 на теперішній час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1