Справа №944/2395/21
Провадження №1-кс/944/364/21
УХВАЛА
про скасування арешту
03.06.2021 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 вернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в Яворівським ВП ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 21 вересня 2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 24.09.2020 року накладено арешт на мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020року.
В ході проведення досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого було накладено арешт на мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, який належить йому на праві власності. Оскільки на даний час, експертами проведено всі необхідні дії, та дослідження, потреба в подальшому застосуванні обмеження права відпала.
Просить скасувати арешт та повернути йому на відповідальне зберігання з можливістю використання мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку.
Заявник в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив такі задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на вимогу слідчої судді скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження.
Однак його неявка, не перешкоджає розгляду даного клопотання, оскільки таке розглядається протягом трьох днів після його надходження до суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що Яворівським ВП ГУ НП у Львівської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно долученого талону транспортного засобу власником мопеду марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ розслідуваня злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.09.2020року мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020року визнано речовими доказами та вирішено зберігати на території Яворівського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Яворів вул..Ів.Франка, 16 Львівської області.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 24.09.2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020року.
18 листопада 2020року слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України винесені постанови про проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи.
27 листопада 2020року слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України винесені постанови про призначення автотехнічної експертизи, та про проведення судово-медичної експертизи.
11 січня 2021року слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є

запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та
управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України наданих слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, проведена судово-інженерно- транспортна експертиза, що

підтверджено висновком експерта від 08.12.2020року №15/2/1765, також проведена авто технічна експертиза, що підтверджено висновком експерта від 08.12.2020року №15/2/1764, проведена судово-інженерно- транспортна експертиза, що підтверджено висновком експерта від 23.12.2020року №СЕ-19/114/20-22765-ІТ.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Окрім того, санкція ч.4 ст.358 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.
Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зважаючи на те, що експертні дослідження мопеду марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , проведено, ризики, викладені в ухвалі слідчого судді від 24.09.2020 року на даний час відпали.
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити. Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Личаківського районного суду Львівської області від 24.09.2020 року на мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020року.
Зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 передати мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , власником мопеду ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Визначити на час проведення досудового розслідування, судового розгляду, та набрання остаточним рішенням законної сили у даному кримінальному провадженні, місцем зберігання мопеду марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , адресу: с.Наконечне 2 Яворівського району Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Личаківського районного суду Львівської області від 24.09.2020 року на мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020року.
Зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 передати мопед марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , власником мопеду ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Визначити на час проведення досудового розслідування, судового розгляду, та набрання остаточним рішенням законної сили у даному кримінальному провадженні, місцем зберігання мопеду марки «Viper» моделі «FLY» без номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , адресу: с.Наконечне 2 Яворівського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1