overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8897/20
1-кп/214/488/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
23 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 10 червня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що у шостому абзаці описової частини вироку допущено описку в частині кваліфікації дій обвинуваченого, а саме дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України за ознаками «носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу», замість вірного «виготовлення, носіння кастету без передбаченого законом дозволу».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в вироці Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, описка є технічною, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст вироку..

Керуючисьст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, за яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.

Вважати вірним у шостому абзаці описової частини вироку кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, як «виготовлення, носіння кастету без передбаченого законом дозволу».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3694/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , 1992 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Вказане подання призначалось до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2021 об 13.30 год. , з належним повідомленням учасників процесу. Однак засуджений в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, з метою недопущення порушення права засудженого на захист та забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 до суду, враховуючи відсутність данних про поважність причин його неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 год. 13 липня 2021 року, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_5 , 1992 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу повернути копію ухвали до суду з письмовим поясненням причин її не виконання.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 346/1066/21
Провадження № 1-кп/346/402/21
УХВАЛА

про привід

23 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в судові засідання 05.05., 02.06. та 23.06.2021 року не з`явився, підтверджень поважності причин свого неприбуття суду не надав, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.07.2021 року о 15 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1339/19
Провадження № 1-кп/191/126/19
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади або скасування рішення дисциплінарної палати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 10-30 год. 10 серпня 2021 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/476/2021 Справа № 641/832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 10:15 годину 31 серпня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001127 від 31.07.2017, № 0005611 від 19.09.2017, № 0001029 від 01.06.2018 за обвинуваченням

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого 20.07.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чхоруцку Зугдідського району, Грузія, громадянина Грузії, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, вдівця, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хобі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 22.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4804/16-к
Провадження № 1-кп/645/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 на виклики суду неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки на виклик суду зазначений свідок не з`являється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 12 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса, яка вказана у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/588/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1319/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
В судове засідання Харківського апеляційного суду 22 червня 2021 року ОСОБА_8 не з`явилася. Судові виклики у судові засідання були направлені шляхом надсилання поштою, однак повернуті за відсутністю адресата.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та забезпечення її явки до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне в порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_8 та забезпечення її явки в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.333 КПК України, доручити начальнику Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 встановити місцезнаходження і забезпечити явку до Харківського апеляційного суду обвинуваченої
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Люботин, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Строк виконання зазначеного судового доручення встановити до 09 грудня 2021 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Харківської окружної прокуратури.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 та керівнику Харківської окружної прокуратури - для виконання.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України
23 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 323/3230/19
Провадження № 51 2966 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У своєму клопотанні захисник просить зупинити виконання вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 , проте достатніх підстав для цього у клопотанні не наводить, відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для цього, а факт оскарження вироку та ухвали в касаційному порядку не є підставою для зупинення їх виконання, у зв`язку із чим таке клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 383/1190/20
Номер провадження 1-кп/383/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

24 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 25 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 14 травня 2021 року, 09 червня 2021 року та 24 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська 80, зал судових засідань на 18 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) та до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури, на начальника Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) та начальника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1