Справа № 592/2127/21
Провадження № 1-кс/592/1148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Тростянецького району, с. Станового, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 17.09.2014 вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст.. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 10.12.2020 до Зарічного районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді; 28.12.2020 до Зарічного районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді; 20.01.2021 до Зарічного районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді, 11.02.2021 до Зарічного районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді

за №0000311 від 09.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 09.02.2021р. у період часу з 06-37 год. до 06-41 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, що належать ТОВ «ЕКО» на загальну суму 395 грн. 70 коп.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є занадто суровим, зобов`язується більше не вчиняти злочини, від суду не ухиляється.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

23.02.2021 року о 13-00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.37-42).

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був, у розшук не оголошувався та по іншим кримінальним провадженням, які перебувають на розгляді Зарічного районного суду м. Суми запобіжний захід не обирався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 саме такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час за вчинення замаху на крадіжку продуктів харчування на суму 395 грн. 70 коп., які повернуті потерпілому.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи; 4) утримуватись від спілкування зі потерпілим, свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1