24.05.21 Справа № 469/290/21
1-кс/469/58/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заяника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого СВ відділення поліції №8
Миколаївського РУП ГУНП
в Миколаївській області - ОСОБА_5 ,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 18 травня 2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив:
- визнати бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 30.04.2021 року, а саме: транспортний засіб марки КІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2021 року слідчим Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 протоколом огляду було вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб марки КІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У подальшому слідчий звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна 05.05.2021 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано слідчій Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого 06.05.2021 слідчим було відмовлено.
Посилаючись на наведені обставини та положення ч.6 ст.173 КПК України за змістом якої ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилючись на обставини, викладені у скарзі. Просив її задовольнити.
Представник слідчого відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги потерпілого заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.
Вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у встановлений законом строк, і воно на даний час не розглянуте з причин, незалежних від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підстави для повернення тимчасово вилученого майна відсутні.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України копотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На виконання приписів ч.5 ст.171 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого, прокурора не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати копотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), слідчий Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 30.04.2021 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, транспортного засобу марки КІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п.26-29).
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30.04.2021 року зазначене клопотання повернуто прокурору відділу Миколаївської окружної прокуратури на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків (а.п.30).
30.04.2021 року слідчим Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було здано на пошту уточнене клопотання про арешт майна (а.п.31-32), яке надійшло до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області та зареєстровано 05.05.2012 року о 14:56 год. згідно даних системи автоматизованого розподілу Березанського районного суду Миколаївської області, надійшло на розгляд слідчої судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 05.05.2021 року було подано слідчій Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, обгрунтване відсутністю відомостей про вирішення питання про арешт майна на протязі тривалого часу (а.п.4-5).
Постановою слідчої Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено з тих мотивів, що подане до суду клопотання про арешт майна, ще не розглянуте (а.п.6-7).
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом ч.6 ст.173 КПК України, на положення якої посилається адвокат ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заявлене клопотання, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Отже, вказана норма процесуального закону зобв`язує відповідного слідчого суддю, у провадженні якого перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.
У випадку непостановлення такої ухвали слідчим суддею, у провадженні, якого пербуває клопотання про арешт майна протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено.
На підставі зазначеної заяви про самовідвід 06.05.2021 року головою Березанського районного суду Миколаївської області внесено подання про направлення матеріалів клопотання до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності, і на дату розгляду зазначеної скарги адвоката ОСОБА_4 дані про вирішення заяви слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі, відсутні.
За змістом положень ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що після подачі слідчим суддею заяви про самовідвід від 05.05.2021 року, процесуальний строк, встановлений ч.6 ст.173 КПК України тривалістю сімдесят дві години, призупинено, оскільки не визначений (відсутній) суб`єкт розгляду зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.167, ч.3 ст.172, 214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2021 року.
Слідчий судді: