СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1800/21
ун. № 759/5068/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 206 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 18.02.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001150 від 21.12.2019р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2021 р. та направлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор». Проте ОСОБА_4 поміщено не до Київського СІЗО, а до ІТТ ГУНГП в м. Києві, де стан його здоров`я істотно погіршився, оскільки медична допомога йому не надається, та він відчуває сильний зубний біль в наслідок розвитку ВІЛ інфекції. Медична терапія призначена лікарем від BIJI інфекції йому не надається. Таким чином, на думку захисника, до затриманого ОСОБА_4 застосовуються тортури у вигляді ненадання медичної допомоги стоматолога та лікаря інфекціоніста. На клопотання та заяви захисника та ОСОБА_4 адміністрація ІТТ ГУНП в м. Києві та слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 не реагують та не вжили відповідних заходів щодо надання медичної допомоги ВІЛ інфікованому ОСОБА_4 , а тому дії цих органів вважає неправомірними, а тримання особи в умовах ІТТ ГУНП м. Києва, всупереч ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 р. - незаконним.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
З аналізу цієї норми випливає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.
Крім того, слід звернути увагу, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя, в порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021р., яка набрала законної сили.
На час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі судового рішення про обрання йому запобіжного заходу. Отже, у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи, а також відсутні підстави для звільнення особи з під варти.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_4 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва - відмовити.
Скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1