ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1646/19
Провадження № 1-кп/210/140/21

"28" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №0000394, №0001091 та №0001125, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжня, не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
1). 12.06.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,
2). 10.02.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року змінений та визначено вважати засудженою за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року виконувати самостійно;
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, 19.03.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі критого павільйону ринку «Центральний» Металургійного району м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29-к, діючи умисно, повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, попросила раніше знайомого їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надати належний йому мобільний телефон Lenovo S650 білого кольору (вартість якого відповідно до висновку експерта №842 від 27.03.2019 року станом на 19.03.2019 року становить 583,33 гривні), під приводом необхідності здійснення телефонної розмови. У свою чергу ОСОБА_10 , не підозрюючи ОСОБА_4 у протиправних намірах, свідомо і добровільно надав їй свій мобільний телефон для здійснення телефонної розмови. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого шляхом обману до кінця, продовжуючи свої злочинні дії і скориставшись присутністю великої кількості людей поряд ОСОБА_4 покинула місце події разом з належним ОСОБА_10 мобільним телефоном, обернувши його на свою користь. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась мобільним телефоном ОСОБА_10 на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 вчинила усі дії, необхідні для доведення до кінця заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізувавши свій злочинний умисел та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків на суму, яка відповідно до висновку експерта №842 від 27.03.2019 року становить 583,33 гривні.
Крім того, будучи засудженою 12.06.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 14 липня 2020 року в період часу з 13.30 год. по 13.45 год., знаходячись в приміщенні магазину «ЕВА-70-А» ТОВ «РУШ», який розташований по вулиці Соборності, 6а, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевнена, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрала майно, а саме: туш для вій Волюм експрес колоссал біг шот торгівельної марки «Мейбелін» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 становить 154 грн. 00 коп. за одиницю; туш для вій Колоссал водостійка торгівельної марки «Мейбелін» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 становить 187 грн. 00 коп., за одиницю; лосьон після гоління чоловічий гідраенергетік крижаний ефект 100 мл., торгівельної марки «Лореаль» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 становить 138 грн. 00 коп. за одиницю; зубну пасту дитячу пронамель, 50 мл., торгівельної марки «Sensodyne» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 становить 59 грн. 33 коп. за одиницю; зубна паста чутливість зубів та ясен, 75 мл., торгівельної марки «Sensodyne» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 становить 116 грн. 25 коп. за одиницю; зубна паста швидка дія та довготривалий захист, 75 мл., торгівельної марки «Sensodyne» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 становить 93 грн. 03 коп. за одиницю. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, тим самим своїми діями завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 747,61 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 19 вересня 2020 року приблизно о 11.33 год., знаходячись в приміщенні магазину «Простор-406» ТОВ «Стиль-Д», який розташований по вулиці Соборності, 51б, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевнена, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрала майно, а саме: чоловічу туалетну воду « Grand collection Blue», 50 мл., в кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3639 від 04.11.2020 становить 323 грн. 00 коп. за одиницю. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, тим самим своїми діями завдала ТОВ «Стиль-Д» майнову шкоду на загальну суму 323,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 25 вересня 2020 року в період часу з 16.50 години по 17.05 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева-70а» TОB «РУШ», який розташований по вулиці Соборності, 6а, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, будучи впевнена, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрала майно, а саме: туш для вій «Мейбелин» досконалий об`єм інтенсивний чорний, в кількості 2 одиниць, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3640 від 04.11.2020 становить 163 грн. 75 коп. за одиницю. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, тим самим своїми діями завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 327,50 гривень.

У судовому засіданні 28.07.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_11 та представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви (кожен окремо), в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченій, покладалися на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримала обвинувачена та її захисник (кожен окремо), про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні злочинів визнала повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про те, що свою вину визнає у повному обсязі та правильно розуміє значення даних обставин, дає згоду добровільно і повідомлена про те, що не буде мати право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснила суду, що дійсно 19.03.2019 року о 15 год. 00 хв. біля павільйону ринку «Центральний» в м. Кривому Розі, по вулиці Соборності, попросила у знайомого ОСОБА_13 мобільний телефон Lenovo S650 під приводом подзвонити, однак його не повернула, а продала в подальшому сторонній особі. Також, 14.07.2020 року в магазині «ЕВА» по вулиці Соборності, в м. Кривому Розі, викрала туш для вій, лосьйон після гоління чоловічий та упаковки зубної пасти. Також, 19.09.2020 року в магазині «Простор» по вулиці Соборності, в м. Кривому Розі, викрала чоловічу туалетну воду «Grand collection Blue». Також, 25.09.2020 року в магазині «Ева» по вулиці Соборності, в м. Кривому Розі, викрала туш для вій «Мейбелін». Вчинила всі ці крадіжки у зв`язку з тим, на той час офіційно ніде не працювала, виховує шістьох неповнолітніх дітей, і таким чином вирішила заробити грошей.

Суд, вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 , доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченої, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману, вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що нею вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, вчинила епізоди 14.07.2020 року, 19.09.2020 року та 25.09.2020 року в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з травня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місцем проживання характеризується посередньо, у шлюбі не перебуває, не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину у скоєних злочинах визнала повністю та кається.
Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 25.06.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченої ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи те, що обвинувачена має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджена за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробила, продовжила злочинну діяльність та вчинила епізоди 14.07.2020 року, 19.09.2020 року та 25.09.2020 року в період іспитового строку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції за більш тяжкий злочин за ч.2 ст.185 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 січня 2021 року. Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки, з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.
Крім того, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, вказаний вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року був частково змінений та призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинено один злочин до постановлення попереднього вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, а саме, 19.03.2019 року, та вчинено три кримінальні правопорушення після постановлення цього вироку, а саме 14.07.2020 року, 19.09.2020 року та 25.09.2020 року, в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України та ч.5 ст.71 КК України оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_4 у даних кримінальних провадженнях, одне кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України було вчинене нею 19.03.2019 року, тобто до постановлення вироку, а три кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено 14.07.2020 року, 19.09.2020 року та 25.09.2020 року, тобто після постановлення вироку.

Арешт на майно обвинуваченої під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000394, № 0001091 та № 0001125 не накладався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що остання на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ТОВ «Стиль-Д», ТОВ «Руш» та ОСОБА_10 , цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 року у розмірі 1 307,60 грн.., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 71 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року та призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту її затримання, а саме, з 04 січня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 року у розмірі 1 307,60 грн., з призначенням платежу: за експертизу № 19/104-17/1/5/633 від 16.09.2020 року.

Речові докази:

- оптичний диск CD-R Axent 700 МВ 80 min 52х з файлами-відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001091 залишити в матеріалах справи;

- два оптичні диски CD-R Axent 700 МВ 80 min 52х з файлами-відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001125 залишити в матеріалах справи;

- упаковку парфюма «Grand Collection Blue», яка передана під розписку на зберігання відповідальній особі магазину «Простор-406» - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останньої за належністю;

- мобільний телефон Lenovo S650 білого кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №0000394, №0001091 та №0001125 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1646/19, провадження №1-кп/210/140/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1