Провадження №: 1-кс/752/5774/21
У Х В А Л А

15.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в провадженні першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 07.04.2021 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.05.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки на даний час існують обставини які обумовлюють можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме те, що останній сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування, останній працює в місті Києві, тривалий час зареєстрований та проживає в місті Києві разом з дружиною, неповнолітнім сином та донькою інвалідом дитинства, яка потребує сторонньої допомоги, характеризується позитивно, крім того, у ОСОБА_5 не було повноважень погодження на розміщення матузкового парку, сприяти погодженню проектної документації, а тому останній не є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, тому на підставі викладеного адвокат просить змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
У судовому засіданні прокурор категорично заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, пояснення сторони захисту, покази свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
27.05.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців - до 26.07.2021 року включно та покладено на нього обов`язки.
Суд, вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, ту обставину, що він має на утриманні дитину інваліда дитинства, яка потребує сторонньої допомоги, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи ту обставину, що останньому необхідно фінансово забезпечувати свою сім`ю, дітей, тому вважаю за необхідне клопотання адвоката про зміну раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воловець Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді виконувача обов`язків директора Комунального підприємства Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» (заступник директора з виробничих питань), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26.07.2021, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: