Справа № 308/7076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене майно, -

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 14.05.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2021 року потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 зателефонував його товариш та повідомив, що його шукають невідомі особи та їм необхідно зустрітися. На зустріч з останнім прийшли двоє осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 (прізвисько « ОСОБА_8 »), які повідомили, що ОСОБА_5 має незакрите питання по м. Ужгород та винен грошові кошти у сумі 7500 доларів США ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Вказаний громадянин та його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_4 , звернулися до громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 , прізвисько « ОСОБА_12 », раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України для того, щоб той допоміг отримати грошові кошти від їх колишнього працівника ОСОБА_5 , однак останній повідомив, що ніяких боргів перед своїми колишніми роботодавцями не має. Згодом ОСОБА_11 погрожував, що в разі не повернення грошових коштів ОСОБА_5 може зникнути і більше не з`явитися, а також погрожував вбивством і фізичною розправою; погрози знищення майна також звучали зі сторони ОСОБА_6 , який повідомив, що спалить будинок потерпілого за вказівкою ОСОБА_11 , якщо той не поверне борг у сумі 7500 доларів США. 20 травня 2021 року додому до ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною на транспортному засобі «Skoda Superb» синього кольору н.з. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_11 та ще один невстановлений чоловік й знову вимагали отримання грошових коштів від ОСОБА_5 . Не отримавши грошових коштів, ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком, на очах у дружини, матері та дитини нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження та знову погрожуючи останньому вбивством та знищенням майна, пообіцявши при цьому невдовзі знову повернутися за грошовими коштами, та якщо їх не отримають наслідки будуть важкими. 27 травня 2021 року біля 06:30 години ранку ОСОБА_5 виїхав по справах з дому та посеред дороги його зупинив ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще одною невстановленою особою чоловічої статі, які приїхали на транспортному засобі «Skoda Superb» синього кольору н.з. НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_11 весь час наносив удари ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому знищенням майна та настанням дуже тяжких наслідків, якщо останній до вечера не поверне грошових коштів сім`ї Мешко. Також погрози звучали від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловічої статі, який був присутній. В кінці розмови ОСОБА_5 змусили написати розписку про повернення ним сім`ї Мешко грошових коштів у сумі 7500 доларів США.

В подальшому, з метою встановлення факту перерахування громадянином ОСОБА_5 вимагаємих грошових коштів ОСОБА_9 , останній разом із ОСОБА_6 , прибули до кафе, що розміщена на АЗС «Автомобіліст» за адресою м. Хуст, вул. І.Франка, 175, близько 19.00 год. 02.06.2021 року, у приміщенні якого і відбувалася зустріч та розмова ОСОБА_9 , ОСОБА_6 із ОСОБА_5 , у ході чого останній на підтвердження перерахування коштів ОСОБА_9 показав квитанцію про перерахування грошових коштів в сумі 190 тис. грн.

02.06.2021 року о 19.30 год. працівниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Разом із тим, 02 червня 2021 року в період з 19.30 по 20.40 год., відповідно до положень ст.233, 237 КПК України проведено огляд місця події приміщення кафе та території на АЗС «Автомобіліст» за адресою м.Хуст, вул.Івана Франка, 175, за згодою орендаря кафе ФОП ОСОБА_13 , а також проведено огляд автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибув ОСОБА_6 до вказаного місця, що знаходився відчиненим безпосередньо біля кафе на території вказаної АЗС «Автомобіліст». У ході огляду приміщення кафе, де знаходилися підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , були виявлені та вилучені: мобільний телефон «I-Phone» ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою «Вадафон» № НОМЕР_4 , у якому виявлено збережений фотознімок квитанції приватбанку про перерахування коштів ОСОБА_5 на суму 190 тис. грн.; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 , які з пояснень ОСОБА_9 належать йому; мобільний телефон «I-Phone» ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 яким користувався ОСОБА_6 ..

Крім того, у ході огляду автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Aelion» ІМЕІ НОМЕР_8 , без акумулятора та сім-картки; мобільний телефон «Astra» ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_10 .

Також у ході огляду даного автомобіля були виявлені документи на ім`я ОСОБА_6 паспорт громадянина України, посвідчення водія, довіреність від ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_6 про право користування вказаним т.з., які не вилучались.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вищеперераховані речі, підпадають під ознаки, перераховані в ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні й у органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно з метою збереження такого як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вказав, що подане клопотання підтримує та просить суд таке задовільнити.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 в судове засідання також не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилась, до суду подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти накладення арешту на майно заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, подані учасниками розглядуваного клопотання заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.05.2021.

Відповідно до положень ст.233, 237 КПК України, в рамках вказаного досудового розслідування, 02 червня 2021 року в період з 19.30 по 20.40 год., проведено огляд місця події приміщення кафе та території на АЗС «Автомобіліст» за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, 175, за згодою орендаря кафе ФОП ОСОБА_13 , а також проведено огляд автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибув ОСОБА_6 до вказаного місця, що знаходився відчиненим безпосередньо біля кафе на території вказаної АЗС «Автомобіліст», в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких визначено в клопотанні і які згідно з постановою слідчого від 03.06.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки таке має значення для встановлення обставин злочину слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Накласти арешт на майно, в межах кримінального провадження № 0000148 від 14.05.2021, на вилучені у ході огляду місця події 02.06.2021 року - в приміщенні кафе АЗС «Автомобіліст» та автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Хуст, вул. І.Франка, 175, наступні речі та майно:

- мобільний телефон «I-Phone» ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою «Вадафон» № НОМЕР_4 ;

- банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_5 , які з пояснень ОСОБА_9 належать йому;

- мобільний телефон «I-Phone» ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 яким користувався ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Aelion» ІМЕІ НОМЕР_8 , без акумулятора та сім-картки;

- мобільний телефон «Astra» ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_10 .

Заборонити власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1