Справа № 642/2345/21
Провадення № 1-кп/642/537/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження 0001989 від 27.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2020 року близько 01 години 16 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території Південного вокзалу м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 1, маючи на меті на електропотязі сполученням «Харків-Зміїв» доїхати додому, направився у підземний перехід станції метро «Південний вокзал». У цей час, перебуваючи у переході станції метро «Південний вокзал», ОСОБА_5 ліворуч від входу помітив кіоск №49 з прозорою вітриною з товаром, де здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту обладнання зв`язку, роздрібної торгівлі ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, що виник раптово, діючи із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, припаркував свій велосипед чорного кольору, що у цей час знаходився при ньому, біля стіни підземного переходу навпроти кіоску №49 та підійшовши до вказаного кіоску невстановленим в ході судового розгляду предметом розбив вітрину вказаного кіоску.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , не реагуючи на спрацювання сигналізації, якою обладнаний кіоск проник до кіоску №49, розташованого у переході станції метро «Південний вокзал» та намагався викрасти наступне майно: маршрутизатор (роутер) чорного кольору «D-Link» моделі «DSL-2500U» серійний номер PV0A293007675 Made in China», у стані бувшого у експлуатації; навушники червоного кольору «hoco.premium product natural sound M14» Made in China» у новому стані; мобільний телефон марки «iPhone» моделі А1429 у корпусі білого кольору у стані б/у; жорсткий диск «Hitachi» моделі HTS541212H9S00» DC-120Gb, P/N:0A50958, S/N: BEGEGGYA, у стані б/у; батарею на мобільний телефон «Meizu» R-41020095, IS 16046/IES 62133» у стані б/у, відео камеру «Panasonic» VDR-D220 DVD Video Camera» сіро-сріблястого кольору у новому стані у комплекті з кабелем, зарядним пристроєм, блоком живлення, акумулятором та інструкцією з експлуатації; камеру зовнішнього відео спостереження чорно-білого кольору «VSTARCAM» моделі VSTB-278918-GFLDG у новому стані; мобільний телефон китайського виробництва в корпусі чорного кольору з кнопочним блоком моделі Е240 2018, S/N: НОМЕР_1 , без сім-карти мобільного оператора у стані б/у; мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5S на 32Gb в корпусі біло-сріблястого кольору на 2 сім-карти, без сім-карти мобільного оператора, у стані б/у; навушники чорного кольору ТМ «Xiaomi» у новому запакованому стані, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/121-20/21961-ТВ від 28.12.2020 ринкова вартість маршрутизатора (роутера) торгової марки «D-Link» моделі «DSL-2500U», в повному комплекті, на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.11.2020 становить 40 (сорок) гривень 00 копійок.; ринкова вартість навушників з мікрофоном торгової марки «Носо» модель «M14 Red», в повному комплекті на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.11.2020 становить 100 (сто) гривень 00 копійок; ринкову вартість мобільного телефону торгової марки «Apple» модель «iPhone А1429» у корпусі білого кольору визначити не надалось можливим, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження; ринкова вартість жорсткого диску торгової марки «Hitachi» моделі HTS541212H9S00» DC-120Gb, P/N:0A50958, S/N: BEGEGGYA, не була визначена, оскільки в розпорядженні експерта відсутня інформація про ціну продажу (пропозиції) даного майна на території України на вказаний період часу; ринкова вартість батареї акумуляторної торгової марки «Meizu» моделі R-41020095 на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.11.2020 становить 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок; ринкова вартість цифрової відеокамери торгової марки «Panasonic» моделі «VDR-D220», в новому стані не була визначена, оскільки дана відеокамера знята з виробництва та не представлена на первинному ринку України; ринкова вартість камери відео спостереження торгової марки «VSTARCAM» в повному комплекті, на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.11.2020 становить 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок; ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «2Е» моделі «Е240», в повному комплекті, на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.11.2020 становить 317 (триста сімнадцять) гривень 00 копійок; ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Meizu» моделі «М5S 32Gb» в повному комплекті з урахуванням пошкодженого екрану у вигляді тріщин, на момент вчинення злочину, тобто станом на 27.11.2020 становить 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок; ринкова вартість навушників торгівельної марки «Xiaomi» модель «1More Design white» не була визначена, оскільки дані навушники зняті з виробництва та не представлені на первинному ринку України.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , було зупинено працівниками ТОВ «Агенство комплексної безпеки охоронна фірма «Фрегат» біля вказаного кіоску №49 у переході станції метро «Південнний вокзал», при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, загальна вартість якого становить 2269, 00 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати та речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не офіційно але працює, має місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи.

Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Зважаючи на усю сукупність вказаних вище обставин, з урахуванням особи ОСОБА_5 того факту, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії тяжких, але будь-яких тяжких наслідків від злочину не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, а також його наслідки, щирого каяття, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, відсутність претензій від потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарозавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/121-20/21961-ТВ від 28.12.2020 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/121-21/154-ТР від 13.01.2021 року у розмірі 1961(одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України в Харківській області №СЕ-19/121-20/21525-ТР від 18.12.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року на майно вилучене під час огляду місця події 27.11.2020 за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, в переході станції метро «Південний вокзал» та в гр. ОСОБА_5 .

Речові докази :
- DVD - диск з аудіо-відео записом з нагрудних камер відеоспостереження співробітників ТОВ «Атентство комплексної безпеки- охоронна фірма «Фрегат»; карту пам`яті «Kingston з відеозаписом з камер спостереження, розташованих на площі Привокзальній, 1 м. Харкова; конверт з 1 ВЛС та конверт з дактилокартами залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001989 від 27.11.2020 року;

- роутер чорного кольору D-Link DSL-2500U на верхній кришці за допомогою скотчу наклеєно паперовий цінник з рукописним надписом маркером чорного кольору: «Роутер 500»; білий коробок з-під мобільного телефону з нашаруванням речовини сірого кольору, на коробці мається наклейка з надписом: «Меізу-М6 16 Гб золотий imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 ; картонна коробка прямокутної форми жовто-червоного кольору, з нашаруванням речовини сірого кольору, на коробці маються позначення «hoco.premium product natural sound M14» у коробці знаходяться запаковані навушники червоного кольору; мобільний телефон «iPhone» А1429 imei: НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору; жорсткий диск «Hitachi», з одного боку зеленого кольору, з іншого сріблястого, розміром 10х7 см.; батарея на мобільний телефон «Meizu»; картонна коробка з відео камери «Panasonic» VDR-D220; відео камера «Panasonic» VDR-D220 сіро-сріблястого кольору, кабель, зарядний пристрій, блок живлення з акумулятором, інструкція з експлуатації; камера зовнішнього відео спостереження чорно-білого кольору VSTB-278918-GFLDG; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, бувший у виживанні, з кнопочним блоком, китайського виробника, моделі Е240, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , на момент огляду без сім-карти, у вимкненому стані, без видимих пошкоджень; чорна полімерна коробка, розміром 7х7 см, квадратної форми, на кришці коробки мається наклейка з надписом: «K.Space 02060002 Hands Free Xiaomi 1More Design white», зі штрихкодом з номером 306, у якій знаходяться нові навушники; мобільний телефон марки «Meizu» М5S в корпусі біло-сріблястого кольору, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , без сім-карти що знаходяться у камері речових доказів СЛМТЗ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 2843) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- перчатки темно-синього кольору, які знаходяться у камері речових доказів СЛМТЗ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1