overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/862/21
Провадження № 1-кс/991/885/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021, на скарги адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, здійснити розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 лютого 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5751км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами захисника на зазначене вище судові рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 12:00 1 квітня 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/184/21
Провадження № 1-в/210/64/21

"12" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання виконуючого обв`язки начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви представника ДУ «Криворізька виправна колонія №80» про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2021 року об 10-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 19 лютого 2021 року об 10-00 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/921/21
№ провадження 1-кс/208/306/21
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000302 від 19.11.2020 року, -

встановив:
09.02.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000302 від 19.11.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою.
Скарга вмотивована тим, що дізнавач ОСОБА_4 не розглянув клопотання потерпілого від 05.02.2021р. про проведення слідчого експерименті та призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення та не надав йому відомостей про розгляд по суті його клопотання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але від його адвоката ОСОБА_5 12.02.2021р. надійшла заява про розгляд скарги без її участі та без участі заявника. Адвокат просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав суду заяву про долучення до матеріалів справи постанови від 05.02.2021р. про задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Ст.305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що слідчим надано постанову від 05.02.2021р. про задоволення клопотання потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000302 від 19.11.2020 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/362/21
Провадження № 1-кс/185/146/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001067 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_4 1972 року народження, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в один з днів осені 2017 року пішов з дому, та до теперішнього часу не повернувся.
06.05.2018 року слідчим слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області матеріали внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство..
22.11.2019 старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
20.01.2021 на підставі постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2021 винесеною прокурором Павлоградської місцевої прокуратури вказане кримінальне провадження було відновлено.
21.01.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Для закінчення досудового розслідування необхідно вчинити слідчі дії .
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею до вісімнадцяти місяців.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001067 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до вісімнадцяти місяців, до 20.07.2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/454/21
Провадження № 1-в/191/122/21
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 02 квітня 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/850/21 Справа № 209/1299/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначене судове рішення подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/454/21
Провадження № 1-кс/161/267/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000973 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1 та 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000973 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1 та 296 ч.4 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник прокуратури та слідчий по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_5 , з приводу відомих їй обставин конфлікту, а також з метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 про те, що він не наносив ударів сокирою в лобну ділянку голови та не заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , необхідно допитати в якості свідків інспектора СРПП№ 4 Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та інших працівників поліції, котрі відбирали пояснення в ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000973 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1 та 296 ч.4 КК України скасувати.

Копію даної ухвали скерувати керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/7509/20
Провадження № 1-в/211/19/21
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

у відсутність представника Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки;
В С Т А Н О В И В :

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, з покладенням на нього обовязків, встановлених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, обов"язки покладені на нього судом виконував. Протягом іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» надав заяву про розгляд у відстуність, на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечував проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, однак до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№938/99/21
Провадження № 1-кс/938/28/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Сектору Дізнання Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 31.08.2020,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити строк на звернення до суду та розглянути скаргу на постанову начальника Сектору Дізнання Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 31.08.2020.

Скарга підлягає розгляду у Верховинському районному суді Івано-Франківської області, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Сектору Дізнання Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 31.08.2020.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10год. 00хв. 18.02.2021 в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська, 76, селище Верховина, Івано-Франківської області.

Викликати в судове засідання скаржника, начальника Сектору Дізнання Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000036.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу, Верховинському відділенню поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2434/21
Провадження № 1-кс/344/979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002447 від 02.12.2020, -

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 08 квітня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1