ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 661/829/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/161/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 квітня 2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 14.02.2021 року, близько 04 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні холу міні готелю «Якорьок» ТОВ «ТВФ Сокіл ЛТД», який розташований по вул. Светлова, 2, в м. Нова Каховка, Херсонської обл., умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинила напад на ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою застосування предмету зовні схожого на ніж, під час якого заволоділа майном останньої, а саме: жіночою сумкою в якій перебували грошові кошти в сумі 4750 гривень, 150 доларів США, які станом на 14.02.2021 згідно офіційного курсу гривні НБУ в перерахунку становить 4175,76 гривень, мобільним телефоном марки «Fly» моделі «DS133», вартість якого, становить 777 гривень, в результаті чого своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9702,76 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також, захисник наголошує, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки - матір пенсіонерку на утриманні та троє неповнолітніх дітей, а також постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження.

14.02.2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: -показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2021 року,- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2021 року, - протоколом огляду місця події від 14.02.2021 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Свєтлова, 2, у приміщенні міні готелю «Якорьок» ТОВ «ТВФ Сокіл ЛТД»,- показаннями свідка ОСОБА_12 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2021 року, - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2021року, - показаннями свідка ОСОБА_13 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2021 року, - протоколом огляду місця події від 14.02.2021 року,- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2021 року, - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2021 року,
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, розлучена, підтвердження про утриманців матеріали провадження не містять, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходу, раніше багаторазово судима в тому числі за корисливі злочини, заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення було вчинене із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі місцезнаходження знарядь вчинення злочину не встановлено, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначено розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на те, що слідчий судця не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2021 року, включно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: