Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/147/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб СВ Світловодського ВП в Кіровоградської області та зобов`язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Світловодського ВП та зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР, оскільки звернення ОСОБА_6 до поліції не містить повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було вчинене стосовно нього. При цьому, заява ОСОБА_6 містить прохання притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який здійснює продаж риби на ринку "Світанок".

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року про відмову у задоволені скарги.

Зобов`язати службових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, згідно вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 21.03.2021.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його повідомлення до поліції не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначені місце, час, спосіб вчинення, дії та особа яка вчинила злочин.

Посилається на те, що підставою для відмови у реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення у ЄРДР вказано той факт, що у повідомленні до поліції він не вказав статтю особливої частини Кримінального кодексу України, а тому це унеможливлює службовим особам правоохоронних органів визначитися із кваліфікацією кримінального правопорушення.

Проте, кримінальним процесуальним законом визначено, що саме службові особи правоохоронних органів уповноважені визначатися з кваліфікацією кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення протягом 24 годин. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також вказує, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (неконституційними).

Тобто з моменту прийняття Рішення Конституційним Судом України, скасовано обмеження на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України, щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Отже, ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб СВ Світловодського ВП в Кіровоградської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30.06.2020 № 298, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, обов`язок невідкладного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим або прокурором не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно із якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб СВ Світловодського ВП в Кіровоградської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також приймаючи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

У зв`язку з цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин відносно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Отже, з метою належного дотримання процесуальних вимог, щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, вимоги щодо зазначення у заяві про вчинення кримінального правопорушення, конкретної статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчиненні діяння, як обов`язкова умова для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не грунтується на законі.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

При цьому слідчим суддею не враховано обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб СВ Світловодського ВП в Кіровоградській області та зобов`язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Зобовязати службових осіб СВ Світловодського ВП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4