Дата документу 09.07.2021 Справа № 554/4257/21
Справа № 554/4257/21
н/п 1-кс/554/9163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2021 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ч.1 ст. 174 КПК України, -

встановив:
07.06.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати накладений ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 07.05.2021 року арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що на даний час у справі слідчим призначено та проведено відповідні судові експертизи. Так, відповідно до висновків експертизи технічного стану автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 на час пригоди він перебував у повністю справному та працездатному стані. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи у діях заявника як водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь-які невідповідності з вимогами ПДР України, які б стали причиною ДТП, тобто виїзду іншого водія за межі дороги та перекидання. Таким чином, на даний час вказані експертизи виконано, питання які ставилися перед експертами і необхідністю вирішення яких обґрунтовувалося накладення арешту на автомобіль з`ясовано. З огляду на вказане, у застосуванні арешту майна і обмеженні права власності та користуванні майном на даний час потреба відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти скасування арешту не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000359 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 26.10.2016, центром НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на час проведення досудового розслідування на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД№1 ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область смт. Шишаки, вул. Небесної Сотні 8, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній частині відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання та скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ч.1 ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 07/05/2021 року арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1