Справа № 462/1558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/341/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 травня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 158900 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а разі постановлення ухвали про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, зменшити розмір застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що прокурором не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на тому, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні сина, є учасником бойових дій.

Захисник в судове засідання не прибув, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 12.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.03.2021 року, протоколом допиту свідка 12.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2021 року, протоколом обшуку від 12.03.2021 року, протоколом затримання підозрюваного від 12.03.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, проте вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16.11.2020 р., який не вступив в законну силу, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , не має постійне місце проживання в м.Львові, є учасником АТО, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів, 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 рок про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 травня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 158900 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4