ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/146/21 Справа № 183/62/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суддіНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2021 року. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 04 січня 2021 року приблизно о 19 год 30 хв, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , через хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, де шляхом вимкнення тумблеру вимкнув енергопостачання до будинку, після чого постукав у вхідні двері, а після того як ОСОБА_9 відчинила двері, раніше заготовленим металевим прутом наніс їй не менше трьох ударів по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани волосяної частини голови, параорбітальної гематоми справа.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав з рук ОСОБА_9 її мобільний телефон Ноnor 8А та наказав останній віддати належні їй грошові кошти. Після того як ОСОБА_9 вказала, де вони зберігаються, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 6000 гривень, які належать останній та які знаходилися під подушкою на ліжку. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя не встановив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він об`єктивно не доведений та є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами.

Слідчий суддя зазначив, що наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, дає слідчому судді беззаперечні підстави для застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки законності затримання ОСОБА_7 , а лише формально послався на обґрунтування затримання відповідними доказами.

Зазначає, що обґрунтованість підозри та тяжкість злочину не можуть бути підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що висновок слідчого судді про те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, жодним чином не підтверджений.

Стверджує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину і цивільну дружину.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, тому ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та має на утриманні цивільну дружину і неповнолітню дитину, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4