ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0004099 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого не офіційно, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2018 року, близько 03 години 15 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно-справним автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Покровській зі сторони проспекту Незалежності до вул. М. Сціборського у м. Житомирі в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.1, 12.4, 12.9. б) вказаних вище Правил, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини вул. Покровської, де допустив наїзд на нерухому перешкоду - бетонний стовп та будинок АДРЕСА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував позаду водія на пасажирському сидінні автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі справа, забою лівої половини тулуба у вигляді підшкірної та м`язевої гематоми лівої поперекової ділянки, переломів поперечного відростку 2-го поперекового хребця, поперечних та остистих відростків 3-го та 4-го поперекових хребців, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді забою лівої легені. Так, необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні ним вимог 2.3.б),12.1., 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 03.10.2018 приблизно о 03-00 год., він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погуляти в місті Житомирі. Поїхали на належному йому транспортному засобі «BMW». Він був за кермом, поруч на передньому сидіння був ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 був на задньому сидінні. Перед поїздкою, він разом з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Також пояснив, що він їхав на транспортному засобі по правій смузі руху зі швидкістю 120-130 км/год. Після дорожньо-транспортної пригоди він ненадовго втратив свідомість, а коли вийшов з автомобіля то почав приводити ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до тями. З ОСОБА_9 все було добре, а ОСОБА_6 витягли з автомобіля, однак він не міг сам йти, тому викликали швидку допомогу. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2018 приблизно о 03-00 год. він їхав на задньому правому пасажирському сидінні в автомобілі «BMW» під керуванням ОСОБА_5 . В автомобілі також перебував ОСОБА_11 . Автомобіль занесло і він вдарився головою у дверці і прийшов до тями у лікарні. Ременем безпеки не пристебувався. Шкоду, завдану кримінальним правопорушенням йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_5 він немає, та просив йому призначити несуворе покарання.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, працює неофіційно, відшкодував шкоду потерпілому, позицію потерпілого, який просив його суворо не карати.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи характер діянь, форму, вид та ступінь вини, обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Цивільний позов не заявлений. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз в загальній сумі 4719,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4719 гривень.
Автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1