Справа № 761/9763/21
Провадження № 1-кс/761/6310/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
15.03.2021р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014р. Скарга, як вбачається з конверта, в якому вона надійшла до суду, направлена 12.03.2021р.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Державним бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001048 від 10.10.2014р. відносно ряду високопосадовців, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 . Правову допомогу останньому надає АО «Могильницький та партнери», а з 28.10.2020р. до ДБР надано документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 . При цьому, як вказує адвокат, 02.03.2021р. у відповідь на заявлене ним клопотання від 18.02.2021р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він отримав постанову слідчого від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а всі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані.

Вказану постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження сторона захисту вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає основним вимогам і завданню кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Так, до винесення постанови про зупинення досудового розслідування слідчим не було виконано всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, підстави для оголошення розшуку підозрюваного та з цієї підстави зупинення провадження були відсутні. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.340, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365 КК України, було складено 19.02.2019р., а направлено засобом поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , яку слідство вважало адресою проживання ОСОБА_4 , лише 22.02.2019р. Тобто, постанова про зупинення досудового розслідування від 21.02.2019р. у зв`язку із розшуком підозрюваного була винесена слідчим ще до того, як саме повідомлення про підозру було направлено підозрюваному. Більш того, сам факт направлення повідомлення про підозру на адресу, вказану слідчим, не свідчить про дотримання слідчим положень КПК України щодо виконання вказаної процесуальної дії. Адреса, на яку слідчим направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 не є адресою його проживання, оскільки з 08.06.2000р. він був виписаний із вказаної квартири у зв`язку з її продажем, а з 09.11.2005р. до моменту виїзду з території України - 06.05.2016р., ОСОБА_4 проживав за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Більш того, в матеріалах досудового розслідування на час складання слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_4 були наявними документи, які підтверджували те, що з 06.05.2016р. останній виїхав за межі території України, а з серпня 2018р. органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_4 перебуває у м.Штутгарт (Німеччина), однак слідчим не було вчинено дій, передбачених КПК України та відповідними міжнародними договорами, щодо повідомлення особи, яка проживає за кордоном, про вчинення певних процесуальних дій.

Таким чином, адвокат акцентує увагу на тому, що станом на 21.02.2019р. у слідчого були відсутні правові підстави для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення провадження, оскільки останній так і не отримав самого повідомлення про підозру, тобто не набув відповідного статусу, а також на тому, що слідчий не виконав всіх передбачених КПК України процесуальних дій, в тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки саме повідомлення про підозру було направлено на адресу, за якою вказана особа не зареєстрована і не проживає ще з 2000р.

З урахуванням того, що правових підстав для оголошення розшуку ОСОБА_4 в якості підозрюваного, станом на 21.02.2019р., не було, як і підстав для подальшого зупинення досудового розслідування кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, адвокат ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджену прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014р.

Розгляд скарги призначено у судове засідання, про дати та час проведення якого учасники процесу повідомлялись відповідно до положень КПК України.

19.03.2021р. до суду надійшла заява слідчого слідчої групи ДБР у кримінальному провадженні №0001048 ОСОБА_8 , в якій він просив надати для ознайомлення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування. Крім того, 19.03.2021р. до суду від вказаного слідчого надійшло клопотання, якому він просив повернути скаргу адвокату ОСОБА_3 з тих підстав, що місцезнаходженням ДБР згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є адреса: м.Києв, вул.П.Мирного, 28, що у Печерському районі м.Києва.

Того ж дня 19.03.2021р., до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги на іншу дату через неможливість участі адвоката у судовому засіданні на визначену судом дату.

25.03.2021р. до суду надійшли письмові заперечення слідчого слідчої групи ДБР у кримінальному провадженні №0001048 ОСОБА_9 , в якому він просив долучити до матеріалів справи ряд документів та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 . Заперечення обґрунтовані тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено 19.02.2019р. На всі відомі адреси можливого місця проживання ОСОБА_4 скеровувались повістки про виклик для проведення процесуальних дій за його участі, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 , про яку вказує у скарзі адвокат ОСОБА_3 , а тому органом досудового розслідування вжито всіх необхідних дій для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру і відповідно до ст.42 КПК України він набув статусу підозрюваного. 21.02.2019р. постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено СБУ. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2019р., 23.09.2019р.. 24.11.2020р. надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.02.2019р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. На даний час у органу досудового розслідування відсутня інформація про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на території України. Інформація про перебування підозрюваного ОСОБА_4 у м.Штутгарт Федеративної Республіки Німеччина органом досудового розслідування була перевірена в рамках міжнародного співробітництва, однак не знайшла свого підтвердження. Підстави для скасування розшуку підозрюваного ОСОБА_4 на даний час відсутні, як і підстави для скасування постанови слідчого від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування кримінального провадження.

До початку судового засідання, призначеного на 25.03.2021р., від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату через неможливість участі адвоката у судовому засіданні на визначену судом дату.

У судове засідання 31.03.2021р. учасники процесу не з`явились.

31.03.2021р. від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого і ОВС ГПУ ОСОБА_5 від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заперечення і долучені до них документи, в тому числі клопотання адвоката про закриття провадження за скаргою, дійшла до наступних висновків.

Першочергово слід зазначити про необґрунтованість посилань слідчого ДБР ОСОБА_11 про те, що скарга не підлягає розгляду Шевченківським районним суд м м.Києва, оскільки, з урахуванням фактичного місцезнаходження центрального апарату ДБР за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 15, і належності вказаної адреси до території Шевченківського району м.Києва, судовий контроль може здійснюватися слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, про що свідчить і наявна на даний час судова практика Київського апеляційного суду по ряду судових справ (зокрема у справі №11-сс/824/2607/2020).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч.3 вказаної статті Кодексу визначає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 розділу ІІІ КПК України.

Так, виходячи з положень п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

В той же час, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування положень ч.2 ст.305 КПК України, якою визначено, що закриття провадження за скаргою є наслідком самостійного скасування слідчим, дізнавачем чи прокурором рішень, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, або самостійного скасування прокурором рішення, передбаченого ч.6 ст.284 КПК України. Слідчому судді не надано жодних документів, які б свідчили про те, що постанова слідчого від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001048 скасована.

Отже, винесення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою на підставі виключно відповідного клопотання автора скарги не узгоджується з положеннями ст.305, ст.307 КПК України.

З урахуванням поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження за скаргою, до якого не долучено жодних документів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.305 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що він фактично не підтримує свою скаргу.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014р. слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303, 305, 306, 307, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 21.02.2019р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2021р. о 10 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1