Справа № 513/660/21
Провадження № 1-кп/513/60/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000587 від 04.06.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного запасу, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в кінці квітня місяця 2021 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, з корисливих мотивів, відчинив хвіртку та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом виймання металевого кільця, на якому знаходився навісний замок, проник до приміщенні вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав саморобний дерев`яний інкубатор вартістю 1200 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку за положеннями ч.2 ст.294 КПК України вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і допитав обвинуваченого, та дослідив документи, що стосуються його характеристики та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював обставини справи та кваліфікацію вчиненого. Пояснив, що він неодноразово бував в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , та в одній з кімнат замітив саморобний дерев`яний інкубатор.

В кінці квітня місяця 2021 року, перед Пасхою, приблизно о 16:00 годині він пішов до будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою. Через хвіртку зайшов на територію подвір`я, підійшов до вхідних дверей будинку, вийняв металеве кільце, на якому висів навісний замок, відкрив двері та проник до приміщення будинку, де в одній з кімнат на тумбочці знайшов саморобний дерев`яний інкубатор. Інкубатор виніс з будинку, приніс до свого знайомого ОСОБА_6 , прізвище не пам`ятає та продав за 50 грн. Через деякий час він повернув ОСОБА_6 50 гривень, забрав інкубатор та віддав потерпілому ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

постановою про визнання речовим доказом саморобного дерев`яного інкубатора, викраденого у ОСОБА_5 , та приєднання його до провадження;

розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання зазначеного інкубатора.

Потерпілій ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що йому повністю відшкодовано матеріальний збиток (а.с.19).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, завдану потерпілому матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведені обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбачене в санкції ч.3 ст.185 КК України, а також суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього в період іспитового строку обов`язки, встановлені пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речовими доказами належить розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року було накладено арешт на інкубатор.

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на належний потерпілому ОСОБА_5 саморобний інкубатор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ: дерев`яний інкубатор залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2021 року на належний ОСОБА_5 саморобний інкубатор.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1