ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/148/20 Номер провадження 11-сс/814/263/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ „Будтехіндустрія Інвест, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 грн., із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», що пов`язана з виконанням адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій, являвся службовою особою, яка у своїй діяльності зобов`язана керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

14.11.2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено договір підряду №199 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у м.Хорол Хорольського району Полтавської області».

Згідно п.3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., в т.ч. ПДВ становить 238 694,54 грн.

21.12.2018 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено додаткову угоду №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п.3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., з них роботи в 2018 році на суму 429 922, 18 грн. та роботи в 2019 році на суму 1 002 245,07 грн.

Крім того, 09.04.2019 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено додаткову угоду №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п.3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає в 2019 році 1 002 245,07 грн.

Технічний нагляд за виконанням умов укладених договорів по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у м.Хорол Полтавської області» щодо обсягів та якості проведення робіт було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_9 .

Разом з тим, у грудні 2018 року та у квітні 2019 року, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме до:

- акту форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922, 00 грн. включені завищені роботи з улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтно-бетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком, площею 156 м.кв. покриття, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати, площею 156 м.кв. покриття;

- акту форми КБ-2в №1від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1002245,07 грн. включені завищені роботи з улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в об`ємі 73,157 т. суміші, улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтно-бетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком, площею 149 м.кв. покриття, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати, площею 149 м.кв. покриття.

Після чого, у грудні 2018 року та у квітні 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на об`єкті капітального ремонту за адресою:Полтавська область, м.Хорол,вул.Небесної Сотні, передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме ФОП ОСОБА_9 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 10.12.2018 року та 09.04.2019 року.

В подальшому, в грудні 2018 року та у квітні 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради розташованої за адресою: м.Хорол, вул.Незалежності, 37, надав на підпис міського голови ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922, 00 грн. та №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245, 07 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних.

Внаслідок вищенаведених дій, Хорольською районною радою на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було перераховано зайві бюджетні кошти на загальну суму 279 707,81 гривень в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №35/83 від 21.10.2020 встановлено, що загальна вартість завищення становить 279 707,81 грн.

Таким чином, загальна вартість завищення у сумі 279 707, 81грн., що в 294 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки до ст.185 КК України є великими розмірами, чим завдано місцевому бюджету матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 14.11.2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено договір підряду №199 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у м.Хорол Хорольського району Полтавської області».

Згідно п.3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., в т.ч. ПДВ становить 238 694,54 грн.

21.12.2018 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_7 «Підрядник», укладено додаткову угоду №1 до договору №199 від 14.11.2018.

Згідно п.3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 432 167,25 грн., з них роботи в 2018 році на суму 429 922, 18 грн. та роботи в 2019 році на суму 1 002 245,07 грн.

Технічний нагляд за виконанням умов укладених договорів по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул.Небесної Сотні (від вул. Івана Хмари) у м.Хорол Полтавської області» щодо обсягів та якості проведення робіт було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_9 .

В грудні 2018 року, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме до:

- акту форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922, 00 грн. включені завищені роботи з улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтно-бетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком, площею 156 м.кв. покриття, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати, площею 156 м.кв. покриття

Після чого, у грудні 2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на об`єкті капітального ремонту за адресою: Полтавська область, м.Хорол,вул.Небесної Сотні, передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме ФОП ОСОБА_9 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 10.12.2018 року.

В подальшому, в грудні 2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради, розташованої за адресою: м.Хорол, вул.Незалежності, 37, надав на підпис міського голови ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №4 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 429 922, 00 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних.

Крім того, у квітні 2019 року, ОСОБА_7 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в офіційний документ відомості стосовно фактично невиконаних робіт та наданих послуг, а саме до акту форми КБ-2в №1від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002245, 07 грн. включені завищені роботи з улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в об`ємі 73,157 тони суміші, улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтно-бетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком, площею 149 м.кв. покриття, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати, площею 149 м.кв. покриття.

Після чого, у квітні 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на об`єкті капітального ремонту за адресою: АДРЕСА_2 , передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме ФОП ОСОБА_9 власноруч складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245,07 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 09.04.2019 будівельних робіт.

В подальшому, у квітні 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради, розташованої за адресою: м.Хорол, вул.Незалежності, 37, надав на підпис міському голові ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №1 від 09.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 1 002 245, 07 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних.

09.01.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України внесено до ЄРДР за №0000031.

21.01.2021 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесено до ЄРДР за №0000020.

21.01.2021 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України внесено до ЄРДР за №0000021.

22.01.2021 року постановою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднано в одне провадження №0000031.

28.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний на даний момент офіційно працевлаштований на посаді інженера-кошторисника ТОВ „ТКМ Строй, має стабільний заробіток. На посаді директора ТОВ „Будтехіндустрія Інвест вже не перебуває та жодного відношення до вказаного підприємства не має.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав на адресу суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності. Підозрюваний ОСОБА_7 про причину своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2020 року, рапорті слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 21.01.2021 року, протоколах огляду місця події від 24.01.2020 року, висновку експерта №35/83 від 21.10.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Суб`єктивне трактування обставин злочинів та твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, скоєного службовою особою у великому розмірі, та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, деякі з яких були його підлеглими, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 09.01.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4