ЄУН № 337/971/21
Провадження №1-кс/337/166/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0000006 від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на отримання дізнавачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від адміністрації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового доступу до речей і документів: про абонентські номери, які працюють в мобільному терміналі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за період часу з 00:00 26.01.2021 до 23:59 24.02.2021, у тому числі по вхідних та вихідних телефонних дзвінках з інформацією про прив`язку до ретрансляційних антен компанії спільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні дізнавач зазначив, що 26 січня 2021 року приблизно в 10:30 годині невстановлена особа, перебуваючи на території стихійного ринку, розташованого по вул. Курузова в Хортицькому районі м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_8 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 27 січня 2021 року внесені до ЄРДР за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 надала інформацію щодо викраденого телефону «Xiaomi Redmi Note 9», мобільний термінал має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Дослідження процесу користування мобільним телефоном після викрадення, надасть можливість детально дослідити процес вчинення кримінального правопорушення, і встановити особу зловмисника.

В судове засідання дізнавач і прокурор надали заяви про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи без їх присутності.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ дізнавач, були викликані в судове засідання, але не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання разом з доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України в клопотанні дізнавача зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України дізнавачем доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити неможливо, оскільки вказана інформація знаходиться у володінні лише оператора мобільного зв`язку, а інші засоби збирання доказів остаточного результату не надали.

При цьому суд не вбачає можливості доручити виконання ухвали всім чотирьом дізнавачам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки п.1 ч.1 ст. 164 КПК України передбачає можливість надання тимчасового доступу лише одній, конкретно визначеній особі, а тому виконання ухвали слід доручити дізнавачу ОСОБА_3 , що звернувся з клопотанням. Строк дії ухвали підлягає визначенню згідно п.7) ч.1. ст. 164 КПК України, достатній для її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати адміністрацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,надати дізнавачу СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитись та зробити належним чином завірені копії інформації: про абонентські номери, які працюють в мобільному терміналі з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за період часу з 00:00 26.01.2021 року до 23:59 24.02.2021 року, у тому числі по вхідних та вихідних телефонних дзвінках з інформацією про прив`язку до ретрансляційних антен компанії спільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали встановити 30 днів до 16 квітня 2021 року (включно).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1