Справа № 185/5127/20
Провадження № 1-кс/185/1001/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000657, існують сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , які полягають в його бездіяльності, невчинення процесуальних дій, неповідомлення про результат розгляду звернень до нього. Так 19.04.2021 року ОСОБА_3 звертався з клопотанням про проведення слідчих дій, проте жодної відповіді не отримав. При допиті ОСОБА_3 30.04.2021 року дізнавачем, заявник з розмови зрозумів, що рішення буде на користь ОСОБА_5

ОСОБА_3 просив розглянути заяву без його участі, підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання заявника ОСОБА_3 на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Таким чином, підстави для відводу дізнавача, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відтак, заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, подана заява про відвід не підтверджена доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Факт неналежної позапроцесуальної поведінки дізнавача, яка б свідчила про його упередженість в даному кримінальному провадженні, також не доведений.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1