Справа № 174/47/21
н/п 1-кп/174/21/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, перебуває на військовому обліку, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.03.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 04.04.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Вільногірському міському суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було оголошено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти даного клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 з`являється до суду і не має наміру переховуватися або вчиняти новий злочин. Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року не підтвердились, строк дії ухвали слідчого судді сплинув 24.01.2021 року і вирішувати питання про обрання запобіжного заходу наразі недоцільно.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається

для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 194 КПК України визначено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000063 від 01.11.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

В клопотанні прокурора зазначено про наявність ризиків, а саме: переховування від органів суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо переховування від органів суду, то слід зазначити, що обвинувачений з`являється в судові засідання, що спростовує твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Прокурором не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право обвинуваченому на свободу, оскільки сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення, на думку суду, не може слугувати законною підставою для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Крім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 не дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, який застосовувався до нього раніше, строк дії ухвали слідчого судді сплинув 24.01.2021 року, а з клопотанням до суду прокурор звернувся лише 15.02.2021 року, а також суду не надано відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не можна вважати доведеним.
Із вищенаведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1