Провадження № 11-сс/4820/365/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дитини, раніше не судимого,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 18 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного, дають підстави обрати запобіжний захід щодо нього у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної поведінки. Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, при цьому враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, утримує трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що має значення для кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років.

Крім того, прокурор стверджує, що підозрюваний може переховуватись від суду, може виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування, знищити, спотворити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в тому числі на осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності організованої групи з незаконної порубки лісу, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в порушені законодавства про порядок здійснення рубок лісу, зокрема вимог статті 69 Лісового кодексу України, статтей12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2,4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01 березня 2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.
31.05.2021 року ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000097.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, знищенню, спотворенню речових доказів, тощо, в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що має значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Твердження апелянта про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а дослідженні обставини, в сукупності, дають підстави погодитися із висновками слідчого судді.
Доводи прокурора, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду, може виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливатиме на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності організованої групи з незаконної порубки лісу, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували реальність існування такого ризику не представлено.
Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років, є надуманими, так як слідчим суддею такі обставини враховані і зазначені в оскаржуваній ухвалі, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту з покладення зазначених обов`язків є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 про проведення незаконною вирубки лісу не знав, оскільки здійснював перевезення лісу на підставі необхідних встановлених документів для перевезення, вину свою визнає, порушень цілодобового домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками не допускав.
Доказів порушення умов, обраного запобіжного заходу, впливу на свідків не надано апеляційному суду, тому із врахуванням даних про його особу, такі обставини не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4