Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/1550/21
Провадження № 1-кс/334/480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , в.о. начальника дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження, надіслання матеріалів кримінального провадження до Хортицького ВП №5 ГУНП в Запорізькій області для організації досудового дізнання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000098 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що він являється позаштатним спеціальним кореспондентом газети «Правозахисник Запоріжжя», у даному кримінальному провадженні він є потерпілою особою. Відомості до ЄРДР були внесені за ч.1 ст. 171 КК України на виконання ухвали слідчого судді від 04.02.2021 на підставі його повідомлення про перешкоджання професійній діяльності журналіста, що мало місце 08.01.2021 з боку громадянина ОСОБА_6 , який не пред`явив на вимогу ОСОБА_7 дозвільних документів на вилов і торгівлю рибою.
Дізнавачем не було вчинено дій, направлених на розкриття злочину щодо незаконного вилову і збуту риби ОСОБА_6 , не зібрано доказів незаконного збуту останнім риби або ж доказів його законної підприємницької діяльності та законного вилову риби. Натомість, дізнання було спрямоване на встановлення обставини щодо його діяльності як журналіста.
Вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів законності його професійної діяльності як журналіста. Крім того, він мав право вимагати у ОСОБА_6 інформацію та документи не лише як журналіст, а і як пересічний громадянин. Неповнота дізнання полягала в тому, що не було допитано безпосередньо ОСОБА_6 , законність вилову ним риби не розслідувалась.
З наведених підстав вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною і просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження надіслати до Хортицького ВП №5 ГУНП в Запорізькій області для організації досудового дізнання, оскільки заявник не довіряє органу дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених вище підстав.
В.о. начальника СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, у задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді 12.02.2021 внесені відомості до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, за фактом того, що ОСОБА_8 перешкоджають здійснювати законну професійну діяльність журналіста.
За заявою ОСОБА_7 від 12.02.2021 його залучено до провадження в якості потерпілого.
Постановою слідчого від 26.06.2020 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, дізнавачем допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Тобто, доводи скарги, що не було допитано ОСОБА_6 , не відповідають дійсності.
Крім того, дізнавачем було проведено огляд двох відеозаписів, наданих потерпілим ОСОБА_7 , було оглянуто копію посвідчення спеціального кореспондента газети «Правозахисник Запоріжжя» на ім`я ОСОБА_7 , надану ним, та отримано інформацію від Запорізької обласної громадської організації «Правозахисник Запоріжжя», якою це посвідчення видавалося.
Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, проведеним розслідуванням встановлено, що господарську діяльність ОСОБА_6 не можна віднести до такої, що займає домінуюче становище, тому останній не є розпорядником публічної інформації і відмова у задоволенні запиту ОСОБА_7 про надання документів не може бути розцінена як перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. Крім того, в подальшому ОСОБА_6 надав відповідні документи поліції.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
За змістом ч.1 ст.92, ч.2 ст.91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів), складають наступні дії: незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів - це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в її поширенні, здійсненні цензури, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необгрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушенні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо.
Отже, з об`єктивної сторони перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності є діяння, що неправомірно ускладнює або унеможливлює здійснення такої діяльності.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити.
Потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України, є професійний журналіст - штатний або позаштатний творчий працівник, який як учасник інформаційних відносин професійно збирає, одержує, створює і готує інформацію для поширення її ЗМІ, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України; свою професійну діяльність він може здійснювати в інтересах будь-якого друкованого (газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем) або аудіовізуального (радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо) засобу масової інформації, а також інформаційного агентства.
Відтак, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню факт здійснення ОСОБА_7 професійної діяльності журналіста, ця обставина має суттєве значення для кримінального провадження і її доказування є обов`язком дізнавача, а тому доводи скарги ОСОБА_7 щодо неправомірності встановлення таких обставин дізнавачем є необґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, суд також відхиляє доводи скарги в тій частині, що слідство незаконно не провело належним чином розслідування браконьєрської діяльності ОСОБА_6 , оскільки у даному кримінальному провадженні підлягає доказуванню перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
Разом з тим, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, дізнавачем у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Крім того, ч. 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги до постанови дізнавача, зокрема, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови повинна містити, в тому числі, відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Всупереч наведеним вимогам КПК України у постанові про закриття кримінального провадження наведено зміст зібраних доказів, однак їх аналіз відсутній. Дізнавачем не було належним чином перевірено всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України.
Як зазначив дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження, проведеним розслідуванням встановлено, що господарську діяльність ОСОБА_6 не можна віднести до такої, що займає домінуюче становище, тому останній не є розпорядником публічної інформації і відмова у задоволенні запиту ОСОБА_7 про надання документів не може бути розцінена як перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.
При цьому, постанова містить неоднозначність формулювання висновків щодо наявності у ОСОБА_7 статусу професійного журналіста. Не була надана юридична оцінка тому, чи стосувався журналістський запит ОСОБА_7 публічної інформації. Обґрунтування висновку з посиланням на докази щодо господарської діяльності ОСОБА_6 , до якого вдався дізнавач, у постанові відсутнє.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.
В частині надіслання матеріалів кримінального провадження до Хортицького ВП №5 ГУНП в Запорізькій області для організації досудового дізнання скарга не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000098 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України скасувати.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Складення повного тексту ухвали 22.03.2021.

Суддя: ОСОБА_1