Справа 361/6864/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3596/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосований у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтуванні вказує, що жоден ризик, на який звертав увагу прокурор в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою не був доведений та є необгунтований, тому апелянт вважає, що до обвинуваченої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтуванні вказує, що всі докази по справі сфабриковані, вона надавала свої покази під тиском прокурора та слідчих, будь-які ризики, на які вказує прокурор не підтверджені матеріалами справи, звертає увагу, що має на утриманні батьків-пенсіонерів, які хворіють та потребують її допомоги.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену, котра просила задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Також, в апеляційній скарзі адвокат просить розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність, тому колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: