Справа №712/1675/21
Провадження №1-кп/712/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351 від 21.09.2020, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що потерпілий не погоджується з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №432 від 04.11.2020. При проведенні амбулаторної експертизи експертами КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» не були враховані всі обставини, які були вчинені ОСОБА_8 перед скоєнням злочину. В медичних документах відсутні будь-які факти лікування ОСОБА_8 у психіатричних закладах в зв`язку з психічним захворювання/розладом. Крім цього, він навмисно в ході розгляду інших кримінальних правопорушень хизувався тим, що він психічно здоровий та не перебуває на обліку як особа яка має психічні розлади.
В клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що при підготовці даного тяжкого злочину ОСОБА_8 завчасно виготовив або, як вважають працівники досудового слідства, придбав вогнепальну зброю (чотири пістолети) та значну кількість боєприпасів, які використав під час скоєння злочину. ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи наслідки скоєного злочину незадовго до вчинення злочину передав право власності на земельну ділянку та будинок своєму сину. Перед скоєнням злочину ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи свої дії, перерізав провода живлення електромережі, які підходять до будинку (три фази 380 Вт.) ОСОБА_9 , для того щоб його проникнення на сусіднє домоволодіння не зафіксували камери відео нагляду, які встановлені по периметру будівлі. При затримані ОСОБА_8 працівниками поліції в кишенях були виявлені його документи, ключі від автомобіля, значна кількість грошових коштів. Це свідчить про те, що ОСОБА_8 після вбивства сім`ї ОСОБА_10 свідомо планував зникнути з місця злочину, підготувавши собі алібі.
На думку представника потерпілого, всі ці факти свідчать про те, що ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи свої дії, заздалегідь планував вчинення вказаного кримінального злочину.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи, та вказав, що ОСОБА_8 є психічно здоровою людиною, про що свідчить, зокрема, послідовність його дій під час готування до злочинів.
Прокурор заперечувала проти призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи та зазначила про відсутність для цього правових підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України. Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №432 від 04.11.2020 є обґрунтованим, узгоджується з іншими матеріалами справи, не викликає сумнівів в своїй правильності. Прокурор зазначила, що у разі необхідності, можна викликати до суду судових експертів для надання ними пояснень.
Захисник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення експертизи з тих підстав, що така експертиза вже проведена уповноваженим органом за участю кваліфікованих судових експертів. Підстави для проведення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання представника потерпілого, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020, складеним судово-психіатричними експертами КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», та дослідженим в судовому засіданні 16.06.2021, у ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого кримінального правопорушення виявлялись прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу (F-06.2 за міжнародною кваліфікацією хвороб 10 перегляду), через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через спрямованість маячної фабули на конкретних осіб, з активною маячною поведінкою і агресією, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням в примусовому порядку.
Експертиза проводилась на підставі отриманих матеріалів кримінального провадження №000335 в 1-му томі, постанови про призначення судово-психіатричної експертизи на 2-х аркушах, медичної карти амбулаторного хворого №473020 на ОСОБА_8 з відділення загальної практики сімейної медицини №1 м. Черкаси. З висновку судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020 вбачається, що експертам досліджувались, зокрема, обставини кримінального провадження; досліджувалися анамнез життя, анамнез хвороби, психічний стан, неврологічний стан, соматичний стан особи; обґрунтовані дані про психічний стан особи, викладено факти, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати висновок амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.
Водночас, представник потерпілого та потерпілий не є спеціалістами у галузі психіатрії та не мають спеціальних знань, щоб стверджувати, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень та на теперішній час є психічно здоровим, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Відтак, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про необхідність проведення повторної судово-психіатричної експертизи. Також відсутні підстави, передбачені ст.509 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що у проведенні повторної комплексної судово-психіатричної експертизи слід відмовити.
Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1