Провадження №1-кс/127/8491/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червлене, Світлоярського району, Волгоградської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, раніше не судимого, зі слів одруженого, який має п"ятеро малолітніх дітей, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 19.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 10:00 години 19.07.2021 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 побачив особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у нього виник протиправний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману під приводом продажу дорогих речей.
Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та ввів останню в оману, переконавши, що може продати їй за 5000 гривень набір столових приборів виготовлених з дорогоцінних металів, ринкова вартість яких більше 2000 долларів США, попередньо знаючи і розуміючи що дані речі не відповідають зазначеній якості та не коштують зазначену суму грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_8 будучи введеною в оману ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , добровільно передала йому грошові кошти в сумі 5000 грн.
Ринкова вартість столових приборів марки «Hoffburg» в коробці чорно-золотистого кольору, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 , становить близько 500 гривень.
Взявши у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши близько 10:00 години 19.07.2021 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, близько 12:30 години 19.07.2021 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , спільно із невстановленою слідством особою, помітили особу похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману під приводом продажу дорогих речей.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи повторно, та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_9 та ввели останнього в оману, переконавши, що можуть продати йому швейцарський годинник, кухонне приладдя та побутову техніку за 1000 долларів США та 13000 гривень, попередньо знаючи і розуміючи що дані речі не відповідають зазначеній якості та не коштують зазначену суму грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_9 будучи введеним в оману ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_5 , добровільно передав невстановленій слідством особі грошові кошти в сумі 1000 долларів США та 13000 гривень.
Ринкова вартість годинника марки «Rolex» в зеленій шкіряній коробці, пилососа марки «Royals Berg» моделі GD-1605 у картонній коробці, набору посуду марки «Teiliges» art z.p. 1719 у картонній коробці, ручного масажера марки «Sсulptural» у картонній коробці, набору столових приборів марки «Hoffburg» в шкіряному чемодані чорного кольору та набору столових приборів марки «Zepter international» в металевому чемодані сірого кольору, які ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа передали ОСОБА_9 , становить близько 2000 гривень.
Взявши у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 долларів США та 13000 гривень, невстановлена слідством особа та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Причетність ОСОБА_5 довчинення ним вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Так, ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так, слідча просить врахувати те, що ОСОБА_5 являється громадянином Російської Федерації, тому перебуваючи на волі, може ухилитись від органу досудового розслідування втікши на територію Російської Федерації, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

20.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимою особою, однак є громадянином іншої держави, вчиняв кримінальні правопорушення проти самих незахищених верств населення - осіб похилого віку, на даний час не безпідставно перевіряються об"єктивні обставини його причетності до інших тотожніх кримінальних правопорушень, оскільки у слідства є висока ймовірність вважати, що ОСОБА_5 вчиняв інші кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням чужого майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вмінене кримінальне правопорушення не є тяжким, сам одружений має п"ятеро неповнолівтніх дітей, його родина проживає в м. Києві, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_5 є раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, не є резидентом України, в нього відсутні джерела постійного доходу, крім того, на даний час досудовим слідством перевіряються об"єктивні обставини його причетності до інших тотожніх кримінальних правопорушень,що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , який є громадянином іншої державиможе виїхати за межі території України, спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини вчиненого кримінального праопорушення та розмір завданоїшкоди потерпілим, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 14:30 години 16 вересня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: