Справа № 369/6777/21
Провадження №1-кс/369/1346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» про відвід т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000640 від 29.07.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» із заявою про відвід т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000640 від 29.07.2020 року.
Свою заяву мотивував тим, що 29.07.2020 року до ЄРДР було внесено відомості та відкрите кримінальне провадження № 0000640 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.11.2020 року до ЄРДР було внесено відомості та відкрите кримінальне провадження № 0001427 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30.11.2020 року до ЄРДР було внесено відомості та відкрите кримінальне провадження № 0000392 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.01.2021 року процесуальним керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № № 0001427, 0000392, 0000640 в одне кримінальне провадження за загальним номером 0000640.

Процесуальний керівник - прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування - Чайківське відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

17.12.2020 року представником ПЗВО «Київський міжнародний університет» адвокатом ОСОБА_3 до органу досудового розслідування подано клопотання про призначення експертизи.

17.12.2020 року клопотання отримано т.в.о. начальника сектору дізнання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4

24.12.2020 року слідчий розглянув клопотання про проведення експертизи та задовольнив його, листом № 640/20/1 від 24.12.2020 р. повідомив про це адвоката ОСОБА_3 .

Станом на день подання заяви експертиза не проведена. Оригінал договору купівлі- продажу майнових прав, який був укладений між ПЗВО "КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ" та ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» від 06.06.2012р. № 001/12/кнс та акту приймання передачі б/н від 06.06.2012р. не витребуваний.

Заявник зазначає, що розслідування проводиться з порушенням розумних строків передбачених ст. 28 КПК України та вважає неприпустимим затягування розслідування вказаного кримінального провадження, така тривалість розслідування не може бути виправдана жодними об`єктивними чинниками, а отже, наявні ознаки грубого порушення розумних строків досудового розслідування.

02.04.2021 р. заявник звернувся до Київської обласної прокуратури з клопотанням про здійснення досудового розслідування у розумні строки.

21.04.2021 року було отримано відповідь Київської обласної прокуратури, що клопотання адвоката ОСОБА_3 з матеріалами (додатками) направлено до Києво-Святошинської окружної прокуратури.

Зі слів заявника, станом на день подання цієї заяви т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій.

На думку заявника, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, «прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Враховуючи викладене заявник просив слідчого суддю задовольнити відвід т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000640 29.07.2020 р.

У судове засідання т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» свою заяву підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 являються лише припущеннями та не мають доказів, що викликають сумнів в неупередженості т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000640 від 29.07.2020 року.

Таким чином в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , передбачені статтями 75-79 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» про відвід т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000640 від 29.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1