У Х В А Л А
Справа № 285/2833/16-к

провадження № 1-кс/0285/460/21

13 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000278 від 30.11.2012року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з яких слідує, що 26.04.2012 року у ОСОБА_5 виник умисел, шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 біля магазину «Залізяка» по вул. Житомирська у м. Новограді-Волинському зустрівся з ОСОБА_6 та зловживаючи довірою останнього, попросив позичити йому гроші в сумі 5 000 грн. пообіцявши, що через тиждень поверне йому 7 000 грн., на що ОСОБА_6 погодився і передав гроші ОСОБА_5 в сумі 5 000 грн. Однак останній гроші не повернув, тим самим шахрайським шляхом заволодів майном.
ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії 08.05.2012 року, зустрівся з ОСОБА_6 і сказав, що йому потрібен терміново ноутбук, та попросив ОСОБА_6 взяти кредит на своє ім`я з умовою, що кошти буде сплачувати ОСОБА_5 . Того ж дня, а саме 08.05.2012 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 пішли до магазину «Мобілочка», який розташований по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, де ОСОБА_6 оформив кредит на своє ім`я на суму 3 097,42 грн. та віддав ноутбук ОСОБА_5 .
Після чого 10.05.2012 року ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_6 біля Новоград-Волинського ТМО, щоб шляхом обману заволодіти грішми останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив, що в його матері дуже серйозні проблеми із здоров`ям та попросив ОСОБА_6 позичити гроші в сумі 1 000 доларів США для матері на операцію. Однак, останній відмовився позичати гроші та поїхав до себе до дому. Та того ж дня близько 16-ї години ОСОБА_5 приїхав до дому до ОСОБА_6 та знову почав просити в нього гроші, та повідомив що через декілька днів поїде в м. Житомир, щоб взяти кредит та відразу поверне борг ОСОБА_6 та останній враховуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_5 передав останньому 650 доларів США, що становить 5 640 грн. Однак останній гроші не повернув, тим самим шахрайським шляхом заволодів ними.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_6 в загальній сумі 13 737,42 грн.
Крім того 25.05.2012 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 познайомився з ОСОБА_7 , який на той момент працював на СDАМА «Україна» спеціалістом з продажу, та теж перебував в будинку АДРЕСА_2 . Та після того, як ОСОБА_5 поспілкувався з ОСОБА_7 , то в ОСОБА_5 виник умисел шляхом обману заволодіти грішми ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 позичити 8 000 грн. терміном на 2 місяці. ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію та передав ОСОБА_5 гроші в сумі 8 000 грн.
В кінці травня 2012 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , зустрівся з останнім та почав розповідати що у нього є талони на дизельне паливо по зниженій ціні та показав талони на ДП «WOG» на загальний об`єм 500 л., після чого запропонував придбати дані талони ОСОБА_7 на, що останній погодився і придбав декілька талонів, та сказав що обдумає пропозицію на придбання дизельного палива у великих розмірах. Та 05.06.2012 року ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив що хоче придбати 5 тонн дизельного пального по ціні 7 грн. за 1 л., та в загальній сумі становить 35 000 грн. Та цього ж дня біля приміщення «Приватбанку» по вул. Пушкіна м. Новоград-Волинський близько 12 години ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 27 000 грн., так як ще 8 000 грн. останній був винен ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 сказав, що до вечора цього ж дня будуть талони на 5 тонн палива.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_7 в загальній сумі 35 000грн.
16.08.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_9 .
На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 2.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Прокурор подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
16.08.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_9
2.09.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.
13.04.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 не працює, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого оголошений у розшук.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 13.10.2021 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1