ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3070/20

Номер провадження 1-кп/495/97/2021

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000411 від 11.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великомар`янівка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10 березня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні визначити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку. Зайшовши до прохідної кімнати, де на той час знаходився її чоловік ОСОБА_8 , та зловживав спиртні напої, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочалась розмова, під час якої ОСОБА_4 також почала разом із чоловіком вживати спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв та розмови, потерпілий ОСОБА_8 на побутовому підґрунті став варитись із дружиною, та штовхати останню у зв`язку із чим між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сутичка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 узяла кухонний ніж, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, нанесла один удар, а саме в область правої частини грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши колото-різану рану в області передньої поверхні правої половини грудної клітини, проникаючу в праву плевральну порожнину з ушкодженням міжреберної артерії, котра відповідності до п.2.1.3 «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинуваченій ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно, 10.03.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона, перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку. Зайшовши до прохідної кімнати, де на той час знаходився її чоловік ОСОБА_8 , та зловживав спиртні напої, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочалась розмова, потерпілий ОСОБА_8 питав чого вона не брала слухавку, він неодноразово дзвонив їй, на підставі цього потерпілий ОСОБА_8 став сваритись із ОСОБА_4 , та штовхати останню у зв`язку із чим між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сутичка, під час якої ОСОБА_4 узяла кухонний ніж, та нанесла один удар, а саме в область правої частини грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 10.03.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він, перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку.
Обвинувачена ОСОБА_4 зайшла до прохідної кімнати, у них почалась розмова, під час якої ОСОБА_4 почала разом із потерпілим ОСОБА_8 вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв та розмови, потерпілий ОСОБА_8 на побутовому підґрунті став варитись із ОСОБА_4 , та штовхати останню у зв`язку із чим між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сутичка, під час якої ОСОБА_4 узяла кухонний ніж, та нанесла один удар, а саме в область правої частини грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 просив суворо не карати обвинувачену ОСОБА_4 .
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, її каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вона щиро розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену та не позбавляти її волі, а також враховуючи стан її здоров`я, а саме те, що згідно епікризу №1172 виданому КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» обвинувачена ОСОБА_4 має наступний діагноз: хронічний токсичний гепатит з переходом в цироз печінки, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

У кримінальному провадженні маються витрати на проведення експертних досліджень, а саме судової експертизи зброї, проведеної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 1307,52 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази: кухонний металевий ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору (упаковано в полімерний спец пакет №7078299), футболку сірого кольору з нагрудною кишенею в лівій частині та з принтом «j morgans» (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту), виявлені та вилучені при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити їй окарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засудженої ОСОБА_4 на корить держави витрати на проведення експертних досліджень, а саме судової експертизи зброї, проведеної Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 1307,52 грн.
Речові докази: кухонний металевий ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору (упаковано в полімерний спец пакет №7078299), футболку сірого кольору з нагрудною кишенею в лівій частині та з принтом «j morgans» (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту), виявлені та вилучені при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1