Справа № 583/1945/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 20.04.2021 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, що не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.04.2021 приблизно в вечірній час, залишився ночувати за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Прокинувшись близько 01:00 години 19.04.2021 точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_6 , помітив в кімнаті де він відпочивав, мобільний телефон «Ergo» модель В181 та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502, марки STRONG, які вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником ОСОБА_5 та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Ergo» модель В181, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/4837-ТВ від 30.04.2021 становить 254 грн, та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502, марки STRONG серійний номер LАН 0; 90001-D0403-LF ОН, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/4837-ТВ від 30.04.2021 становить 350 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчиняючи вищевказані дії ОСОБА_6 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 604 грн., тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.04.2021 залишився ночувати за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Прокинувшись близько 01:00 години 19.04.2021 він помітив в кімнаті де відпочивав, мобільний телефон «Ergo» та цифровий ефірний приймач, які викрав та покинув будинок. Наступного дня зрозумів що вчинив не правильно та відніс викрадені речі спільній знайомій, щоб та повернула їх потерпілому. На даний час майно потерпілому повернуте. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Речові докази, мобільний телефон «Ergo» модель В181 та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8502, марки STRONG, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять)гривень 86 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1