Справа №204/11/21
Провадження №1-кп/359/370/2021
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника адвоката ОСОБА_12 , та заявника власника майна ОСОБА_13 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в залі суду під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, що надійшло 01.03.2021 року за підсудністю з Верховного Суду, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

розглянувши заявлені сторонами та учасниками провадження клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
22.06.2021 року, в судовому засіданні ОСОБА_13 просив розглянути подане ним через канцелярію суду 21.05.2021 року клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 09.07.2020 року в транспортному засобі автомобілі «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який був накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14.07.2020 року. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_13 .

Обвинувачені та їх захисники поклались на розсуд суду щодо заявленого клопотання ОСОБА_13 .

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання з додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

09.07.2020 року співробітниками прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_13 .
В ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон «SamsungSM-G965F1DS», печатку агентства нерухомості «ХоумКлаб», пустий шприц об`ємом 2 мл, предмет, схожий на газовий пістолет «ROHMRG-88» чорного кольору, в магазині якого містять 6 набоїв з кулями із полімерного матеріалу та 1 набій з кулею із гумового матеріалу, системний блок чорного кольору «G-Lite» із зарядним пристроєм та пристроєм живлення, монітор марки «Samsungmodel 225 BW», клавіатура та маніпулятор миші марки «Rapoo», ключі від автомобіля «Mitsubishi Grandis», транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 .
14.07.2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних документів, які стосуються даних речей, про які зазначено у клопотанні ОСОБА_13 та які були вилучені 09.07.2020 року в ході обшуку. Також відсутня постанова про визнання зазначених у клопотанні речей речовими доказами, невідомо при матеріалах якого кримінального провадження вони перебувають.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_13 , оскільки для вирішення даного клопотання необхідні докази, які наразі відсутні.

Окрім цього, 08.06.2021 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про часткове скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року, а саме на паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , який було вилучено під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту вважає, що паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4 взагалі було вилучено при обшуку, арештовано, визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінальної справи в порушенні процесуального порядку вилучення і можливості утримання органом досудового розслідування паспорту громадянина України особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Окремо у клопотанні зазначив, що наразі у ОСОБА_4 виникла гостра необхідність у використанні паспорту громадянина України при реалізації Конституційних прав, а саме: при переукладанні договору з сімейним лікарем, поданні документів для проходження МСЕК, для працевлаштування.

Додатково, у поданому клопотанні просив скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження в частині паспорта громадянина України НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 , який було вилучено під час обшуку; зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути ОСОБА_4 вилучений паспорт громадянина України НОМЕР_2 ; надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України письмове повідомлення про заборону ОСОБА_4 перетинати державний кордон України при наявності будь-якого документу до ухвалення судом вироку по справі і набрання ним чинності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 підтримали подане захисником ОСОБА_5 клопотання та просили задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_5 з додатками, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року, 09.07.2020 року було проведено обшук в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Серед речей, які були вилучені під час обшуку були документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 , в тому числі і паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

10.07.2020 року постановою прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 усі речі, які були вилучені під час обшуку, в тому числі і паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року, було накладено арешт на усі речі, які були вилучені під час обшуку, в тому числі і паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з п.п. 22, 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВР України від 26.06.1992 року № 2503-X-II (зі змінами та доповненнями) прямо зазначено, що в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбаченим законодавством України».
Даний паспорт є чинним і діючим, обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває під вартою, а тому утримання його паспорту є порушенням права обвинуваченого з приводу його використання на території України.
Окремо суд звертає увагу на те, що наразі у ОСОБА_4 виникла гостра необхідність у використанні паспорту громадянина України при реалізації Конституційних прав, а саме: при переукладанні договору з сімейним лікарем, поданні документів для проходження МСЕК, для працевлаштування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вище вказане, є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, а тому, суд вважає, що є необхідність зобов`язати слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, повернути паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обвинуваченому ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Окрім цього, 09.06.2021 року на електронну адресу суду обвинуваченим ОСОБА_4 було подано скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України з клопотанням поновити строк на її подання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та клопотання про поновлення строку на її подання зважаючи, що дані питання вирішуються дише в підготовчому судовому засіданні.
Інші учасники процесу поклались на розсуд суду щодо заявлено клопотання та поданої скарги обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись з матеріалами поданої скарги з додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, які не зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники приймали участь у розгляді даного кримінального провадження у суді з підготовчої її частини та мали таку можливість як подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, однак не скористались такою можливістю.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав необхідності поновлення обвинуваченому ОСОБА_4 строку для подання скарги на дії та бездіяльність сторони обвинувачення, що здійснені на досудовому розслідуванні. Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.06.2021 року на дії та бездіяльність сторони обвинувачення, що здійснені на досудовому розслідуванні слід залишити без розгляду. Викладені в скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 доводи врахувати при оцінці доказів в порядку ч.1 ст. 89 КПК України.
Також, до початку розгляду справи, на електронну адресу суду, прокурор направив клопотання про продовження строку запобіжних заходів строком на 60 діб у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з 22:00 год. до 06:00 год., з покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими належної поведінки, шляхом обмеження їх спілкування між собою та іншими учасниками у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, незаконний вплив, тиск на свідків, які ще недопитані, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені за попередньо розробленим злочинним планом, за попередньо змовою осіб, тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники поклались на розсуд суду щодо заявлених клопотань прокурора про продовження обвинуваченим терміну дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотань прокурора та дослідивши їх, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено термін дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном на 2 місяці.

Термін дії запобіжних заходів відносно обвинувачених закінчується о 24. год. 00 хв. 22.06.2021 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Так, згідно з п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на інших обвинувачених, свідка, експертів, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як ОСОБА_4 , як і ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 обвинувачуються, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризику, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченим вони можуть переховуватись від судового слідства.

Разом з тим, ступінь ризику втечі оцінюється в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Тому, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує дані про осіб обвинувачених.

Так, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу юридичну освіту, до затримання офіційно працював, маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, має дружину, та на його утриманні перебуває мати похилого віку ОСОБА_14 . Ці обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, а також постійне джерело прибутку.
При цьому, судом також враховується, що мати обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_14 являється особою похилого віку, яка страждає на низку хронічних захворювань і зазнала значних травмувань, внаслідок її знедужання, яке потягло падіння, що призвело до неможливості самостійно себе обслуговувати, у зв`язку з чим вона постійно потребує стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються довідкою лікаря від 01.03.2021 року. Таким чином, в силу незадовільного стану здоров`я мати ОСОБА_4 беззаперечно потребує сторонньої допомоги.
Також, як вбачається із наданих адвокатом ОСОБА_4 медичних документів, у ОСОБА_4 , за наслідками проведеного обстеження в умовах спеціалізованої медичної установи КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» «ДОР», діагностовано та підтверджено наявність тяжких хронічних захворювань, а саме: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія, стенозуючий коронаросклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, стенозуючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Також, відповідно до відповіді з Центру охорони здоров`я ДКВС України в Дніпропетровській та Донецькій областях, у ОСОБА_4 діагностовано ішемічну хворобу серця у виді атеросклеротичного кардіосклерозу та гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, у зв`язку з чим він потребує належного лікування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном на два місяці, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Щодо характеризуючи даних відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , то з них вбачається, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 офіційно працювала в ТОВ «Картон груп «СИБО» на посаді комірника. За місцем роботи ОСОБА_9 характеризується виключно з позитивної сторони, як професійний, пунктуальний та з високою продуктивністю роботи працівник. Це в свою чергу свідчить про те, що до затримання ОСОБА_9 мала постійне джерело доходу. Також, необхідно врахувати, що як обвинувачена ОСОБА_9 , так і обвинувачена ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 відповідно.
При цьому, судом враховується, що як обвинувачена ОСОБА_9 , так і обвинувачена ОСОБА_7 мають на утриманні по двоє неповнолітніх дітей, яких вони виховують та утримують фактично самостійно. При цьому, враховуючи вік дітей, які являються неповнолітніми, останні потребують постійної материнської турботи, піклування та догляду, а також матеріального забезпечення. Ці обставини свідчить про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем їхнього постійного проживання.
З огляду на зазначені обставини, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих їм злочинів, враховуючи дані про осіб обвинувачених, які раніше не судимі, зареєстровані, мають місце постійного проживання в м. Дніпрі, де проживають разом зі своїми родинами, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та утриманців, неповнолітніх дітей, які потребують постійного догляду та піклування, суд вважає, що на даний момент ризик переховування обвинувачених, у разі зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відсутній.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних речовин, декількох епізодів, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ними можливого незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, які наданий момент і ще не допитані.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти даному ризику може домашній арешт в нічний час із покладенням на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обов`язку утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні № 0000576.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 доцільно термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном на два місяці, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_11 , серед іншого, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , в разі визнання її винуватою, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачена буде вживати заходів для переховування від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби суд враховує дані про особу ОСОБА_11 , її вік, стан здоров`я, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, не порушувала обраний їй раніше запобіжний захід, має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, а саме: має чоловіка ОСОБА_15 , матір ОСОБА_16 , котра є людиною похилого віку, та в силу незадовільного стану здоров`я потребує сторонньої допомоги, має доньку ОСОБА_17 , котра вже є повнолітньою особою.

Також, судом береться до уваги, що ОСОБА_11 офіційно працює, а отже отримує заробітну плату, тобто має офіційний дохід, раніше не судима, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладанням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_11 , оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються остання має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 176-197, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_13 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 09.07.2020 року в транспортному засобі автомобілі «Mitsubishi Grandis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запроваджений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року (справа №210/3792/20).
Зобов`язати слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, повернути паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обвинуваченому ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність сторони обвинувачення, що здійснені на досудовому розслідуванні, - відмовити.
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.06.2021 року на дії та бездіяльність сторони обвинувачення, що здійснені на досудовому розслідуванні, - залишити без розгляду.
Викладені в скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 доводи врахувати при оцінці доказів в порядку ч.1 ст. 89 КПК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти прокурора (суд) про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 діє до 24.00 год. 21.08.2021 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця проживання в АДРЕСА_4 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти прокурора (суд) про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_7 діє до 24.00 год. 21.08.2021 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця проживання в АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;; повідомляти прокурора (суд) про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_9 діє до 24.00 год. 21.08.2021 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця проживання в АДРЕСА_5 в період час з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти прокурора (суд) про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів держави паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_11 діє до 24.00 год. 21.08.2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 29.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1