Справа № 646/2076/21
№ провадження 1-кс/646/718/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 34 вантажний автомобіль «ГАЗ 33 02 14», д.н.з. НОМЕР_1 з ізотермічним фургоном, ключі від нього з брелком, деревину різану 1 групи, об`ємом 2,4800 м3, дуб (QROB), ясен (Frex), разом 2 штуки, V:2,4800 м3, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобілем транспортним (ТТН-ліс) серії НОМЕР_3 від 17.02.2021, зі встановленням заборон користування та розпорядження вказаними вище предметами та речами. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконного перевезення деревини 24 березня 2021 року приблизно о 02-10 годині, на транспортному засобі автомобілі «ГАЗ 33 02 14», д.н.з. НОМЕР_1 з ізотермічним фургоном, з табличкою «Нова пошта», під керуванням ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, деревина та товарно-транспортна накладна у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судове засідання прокурор та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання слідчого, слідчий подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по фактунезаконного перевезення деревини 24 березня 2021 року приблизно о 02-10 годині, на транспортному засобі автомобілі «ГАЗ 33 02 14», д.н.з. НОМЕР_1 з ізотермічним фургоном, з табличкою «Нова пошта», під керуванням ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 24.03.2021 ділянки місцевості неподалік будинку №34 по вул.Мерефянське шосе в м.Харкові, було виявлено транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 33 02 14», д.н.з. НОМЕР_1 з ізотермічним фургоном, з деревиною у кузові. При цьому водій ОСОБА_5 повідомив, що дану деревину він придбав у лісгоспі приблизно місяць назад, однак документація на неї у нього відсутня.
Постановою слідчого від 24.03.2021 вилучені у ОСОБА_5 транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, деревина та товарно-транспортна накладна визнані речовими доказами.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні прокурора транспортного засобу, ключів від нього, свідоцтва про його реєстрацію, деревини та товарно-транспортна накладної, вилучених з володіння ОСОБА_5 .
Вилучені у даному провадженні транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, деревина та товарно-транспортна накладна на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметами, що зберегли на собі сліди кримінально-протиправних дій, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального правопорушення, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_5 транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію, деревина та товарно-транспортна накладна відповідають критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування, відчуження та розпорядження щодо них у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Суд, виходячи з встановлених у ст.22 КПК України засад змагальності кримінального провадження, бере до уваги, що володілець майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора, не виявив бажання прийняти участь у судовому засіданні та доводити неспівмірність втручання у його права та свободи у вигляді встановлення заборон користування та розпорядження вилученими під час огляду місця події речами. Відтак, встановлення вищезазначених заборон вилученим під час огляду місця події майном суд вважає обгрунтованим і таким, що відповідає встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль «ГАЗ 33 02 14», д.н.з. НОМЕР_1 з ізотермічним фургоном; ключі від вантажного автомобілю з брелком; деревина різана 1 групи, об`ємом 2,4800 м3, дуб (QROB), ясен (Frex), разом 2 штуки, V:2,4800 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобілем транспортним (ТТН-ліс) серії НОМЕР_3 від 17.02.2021, вилучені під час огляду 24 березня 2021 року неподалік будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1