Провадження № 1-кс/742/425/21
Єдиний унікальний № 742/2369/20
У Х В А Л А

06 травня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2020 року накладено арешт у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання майном, а саме: мотоцикл Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_1 .
05.05.2021 року до суду звернувся представник власника майна з клопотанням про скасування арешту майна та негайне повернення його власнику, мотивуючи тим, що з моменту вилучення даного транспортного засобу минуло достатньо для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з транспортним засобом; у справі щодо вказаного мотоцикла призначено та проведено всі необхідні експертизи; таким чином мета, задля якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута, мотоцикл оглянуто, сфотографовано, а тому в подальшому застосуванні арешту та утриманні транспортного засобу на території Прилуцького ВП ГУНП відпала потреба. Крім того, мотоцикл зберігається не належним чином. Він знаходиться на подвір`ї, під відкритим небом, незахищений від впливу зовнішніх атмосферних проявів (опади, добові перепади температур, вплив вітру, пилу, сонця), що призводить до корозії, втрати товарного вигляду та погіршення його стану в цілому. Спеціальні майданчики і стоянки для зберігання транспортних засобів у Прилуцькому ВП ГУНП відсутні, а сама територія відділу не пристосована для зберігання транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, як зазначено в прохальній частині самого клопотання просить справу розглянути у його відсутності.
Представник СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить клопотання задовольнити частково, а саме передати мотоцикл на відповідальне зберігання його власнику без права відчуження.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4ст.107 КПК України,не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, мотоцикл Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у володінні ОСОБА_4 . 01.09.2020 року ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб накладено арешт. З моменту накладення арешту сплинув достатній строк для проведення необхідних експертиз та інших процесуальних дій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що арешт на вказаний транспортний засіб необхідно скасувати частково.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області від 01.09.2020 року на мотоцикл Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , в частині заборони володіння і користування вказаним автомобілем.
Передати на відповідальне зберігання мотоцикл Yamaha YBR 125, д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1