Справа №760/6766/21
Провадження №1-кс/760/2235/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000050 від 18.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000050 від 18.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, останній раз 13.04.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 22 дні, належних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила новий злочин проти власності за наступних обставин.
У клопотанні зазначається, що 18.03.2021, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕкоМаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1, помітила на поличці відділу кондитерських виробів шоколад марки «Milka Wholenut Caramel», вагою 300 грам, та в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до полички, на якій знаходився шоколад марки «Milka Wholenut Caramel», вагою 300 грам, вартістю 69 грн. 72 коп., та взяла 8 плиток вищевказаного шоколаду та непомітно для інших поклала їх до своєї сумочки.
У клопотанні зазначається, що після цього, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , утримуючи в своїй сумочці вісім плиток шоколаду «Milka Wholenut Caramel», загальною вартістю 557 гривень 76 копійок, попрямувала до виходу з магазину, пройшовши через касову зону, при цьому, не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар, однак була виявлена охоронцем магазину «ЕкоМаркет» при виході з нього з викраденим майном.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», що здійснює свою діяльність у магазині «ЕкоМаркет», на загальну суму 557 гривень 76 копійок.
У клопотанні вказується, що 18.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021;
-протоколом огляду місця події від 18.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.03.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 18.03.2021;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.03.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.03.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.03.2021;
-показаннями свідка ОСОБА_12 від 18.03.2021;
-протоколом огляду відеозапису від 18.03.2021;
-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 18.03.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;
- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки майна та постійного місця проживання на території м. Київ ОСОБА_7 не має;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, а тому може продовжити свою протиправну діяльність.
Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання;
- репутацію, а також майновий стан підозрюваного.
На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі не менше 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що підозра та ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підзахисна вину визнає, притягалася до кримінальної відповідальності раніше, однак доказів того, що ухилялася від органу досудового розслідування та суду немає, запобіжний захід підзахисній (з її слів) теж не обирався, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та вказала, що вину у вчиненому визнає, має на утриманні 3 дітей віком 5, 8, 14 років.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000050 від 18.03.2021, в якому ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2021, протоколом огляду відеозапису від 18.03.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює і, відповідно, не має постійного джерела доходу.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, має на своєму утриманні 3 дітей віком 5, 8, 14 років, фактично матеріальної шкоди потерпілому не завдано, а також те, що у кримінальному провадженні №0000050 від 18.03.2021 вже проведені основні слідчі дії.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 19.05.2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1