Справа № 307/1412/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : представника особи, яка подала
апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/194/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, викладені в заяві про злочин ОСОБА_6 від 12.04.2021, відмовлено.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 12.04.2021 року ОСОБА_6 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення безпосередньо до старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . У заяві зазначала про факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 05.01.2021 р. у компанії людей : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також у вказаній заяві просила перевірити обставини того, що під час бійки, яка мала місце 05.01.2021 р. було здійснено інсценування отриманих ОСОБА_8 травм не під час бійки, а внаслідок ДТП, провадження по якому розслідувалось старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Зазначає, що кримінальна відповідальність за наслідками вчинення ДТП є менш суворою, ніж за наслідками нанесення тілесних ушкоджень під час бійки. Окрім того, заявниця вказує на те, що старший слідчий СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , якому була адресована заява про злочин порушив вимоги ст. 214 КПК України і не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення чим допустив бездіяльність. Додатково зазначає, що їй стало відомо, що старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звільнено з органів національної поліції через вчинення серйозного порушення. Відповідно він вже не зможе внести дані відомості в ЄРДР, а тому потрібно зобов`язати внести відомості іншу уповноважену особу.
В ухвалі слідчий суддя зазначає, що оскільки заява про злочин, направлена ОСОБА_6 12.04.2021 року до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а адресована старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області, то саме уповноважена особа ГУНП в Закарпатській області була зобов`язана в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України розглянути таку заяву незалежно від місця її реєстрації та отримання. При цьому слідчий суддя вказав, що стосується вимог заяви про зобов`язання саме уповноваженої особи (слідчого) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, такі вимоги задоволенню не підлягають, позаяк заяви про злочин уповноваженим особам цього органу не адресувались, до матеріалів скарги доказів подання такої не додано. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відмовив у її задоволенні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на ті ж доводи, на які ОСОБА_6 вказувала у скарзі. Стверджує, що оскаржувана ухвала перешкоджає ОСОБА_6 дізнатися дійсні обставини смерті чоловіка. На думку апелянта, позаяк ОСОБА_6 подала заяву про злочин до канцелярії Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, то саме її уповноважені особи повинні внести упродовж 24 годин відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім визначатися щодо місця залишення чи передачі справи в м. Ужгород до ГУНП в Закарпатській області чи в м. Київ. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Матеріали судового провадження розглядаються у відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що прокурор та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, будучи повідомленими про час та місце її розгляду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. При цьому береться до уваги і те, що апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора чи ОСОБА_6 на розгляд судового провадження, а також те, що у розгляді апеляційної скарги бере участь адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , і який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та ОСОБА_6 ..
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.
Як вірно встановлено слідчим суддею, зміст скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що нею оскаржується бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , і при цьому, вона просить зобов`язати внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, викладені нею в заяві про злочин від 12.04.2021, саме уповноважену особу (слідчого) СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, до якої з відповідною заявою не зверталася.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки подана ОСОБА_6 12.04.2021 до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області заява про злочин адресована саме старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області, то саме уповноважена особа ГУНП в Закарпатській області була зобов`язана в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України розглянути таку заяву незалежно від місця її реєстрації та отримання, що свідчить про необґрунтованість вимог скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заява про злочин уповноваженим особам цього органу не адресувалась, і в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 зверталася із заявою про злочин саме до уповноваженої особи Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відхилив і доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 , про те, що фактичним місцем роботи старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , являлося приміщення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, при цьому взявши до уваги те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ГУНП в Закарпатській області розташоване в м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відхиляючи доводи адвоката ОСОБА_15 апеляційний суд зазначає, що у їх підтвердження адвокат не надав будь-які докази, зокрема про те, що фактичним місцем роботи старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було приміщення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, не спростовують висновків слідчого судді, відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позаяк ОСОБА_6 подала заяву про злочин до канцелярії Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, то саме її уповноважені особи повинні внести упродовж 24 годин відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім визначатися щодо місця залишення чи передачі справи в м. Ужгород до ГУНП в Закарпатській області чи в м. Київ.
Разом із тим, такими, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає ОСОБА_6 дізнатися дійсні обставини смерті чоловіка.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги, роз`яснивши її право на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 12.04.2021 заяви про кримінальне правопорушення, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки зазначені вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Тож, вишевказані висновки слідчого судді є такими, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі апелянт не вказував.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, викладені в заяві ОСОБА_6 від 12.04.2021 про злочин відомості залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: