Справа №523/5574/21
Провадження №1-кс/523/1295/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0001200 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до листа з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.10.2020 року за № 01-15/1288, під час обстеження прибережної зони, що розташована на території Причалу № 194 по вул. Чорноморського Козацтва в місті Одесі, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, встановлено, що всупереч чинному законодавству, за відсутності будь-яких дозвільних документів, виконуються незаконні роботи з самочинної будівництва будівлі, на захопленій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Одеси.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України 15.10.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200.

Крім того, відповідно наданих матеріалів, актом обстеження об`єктів містобудування від 08.10.2020 року, підтверджується факт того, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою, виконуються роботи з самочинного будівництва будівлі на самовільно захопленій земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Відповідно до Єдиного реєстру документів, що мають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію, закінчення будівництва об`єктів, відомостей про повернення доопрацювання, відмову у видачі, скачування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та які засвідчують прийняття в експлуатацію незакінченого будівництва об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, Причал № 194.

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, власник зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ», , країна реєстрації Україна.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що прибережна земельна ділянки, яка належить територіальній громаді міста Одеси, може бути незаконно відчужена, а також з метою збереження та недопущення незаконного відчуження земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста Одеси, на якій розташовані незаконні об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101, до якого входять нежилі будівлі та споруди, причалу № 194, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Ярморочна, будинок б/н.

В судовому засіданні прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, та не відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1