overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1166/21
Провадження 1-во/991/18/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було розглянуто клопотання Надіч Н.Д., яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 17.02.2021, подане в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, в результаті чого постановлено ухвалу про часткове його задоволення.
Після внесення до Автоматичної системи документообігу суду тексту ухвали слідчим суддею виявлено описку в її резолютивній частині, яка полягає у невірному зазначенні номеру рахунка заставодавця ОСОБА_2 (номер за стандартом IBAN НОМЕР_1 замість належного - IBAN НОМЕР_2 ).
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, а належний номер рахунка заставодавцявикладенню у наступній редакції: "IBAN НОМЕР_2 ".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 у справі № 991/1166/21.

Викласти номер рахунка заставодавця ОСОБА_2 у належній редакції: "IBAN НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника- ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

Керуючись ст.ст. 376, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 квітня 2021 року о 11-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/2852/21
Провадження 1-кс/243/444/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

26 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього, що заявлено в межах кримінального провадження № 0000357 від 23.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:

що підозрюється за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів до 23.05.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 23.05.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 401/828/20
№ 1-кс/401/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування на даний час проводиться судово-економічна експертиза, строк проведення якої, згідно повідомлення експерта Кіровоградського КНДІСЕ від 29.10.2021 року, буде перевищувати 90 днів, тобто понад строк досудового розслідування по «фактовому» провадженню.
При вирішенні питання щодо призначення клопотання слідчого до розгляду, слідчий суддя встановив, що клопотання подано без дотримання вимог ч. 2 статті 295 КПК України, наслідком чого є повернення вказаного клопотання прокурору.
Частиною 2 статті 295-1 КПК України визначені вимоги щодо змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, де серед іншого мають бути зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 07 квітня 2020 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 364 КК України.
29 жовтня 2020 року слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про проведення судово-економічної експертизи та направлено її експерту. (а.с. 6-8).
09 листопада 2020 року експерт КВ КНДІСЕ ОСОБА_4 направив клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи. (а.с. 10-11).
Водночас 09 листопада 2020 року завідувачем КВ КНДІСЕ ОСОБА_5 слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області повідомлено, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КВ КНДІСЕ з економічних видів дослідження різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначні законодавством строки не вбачається за можливе. Та запропоновано слідчому погодити більш розумний строк проведення експертизи. (а.с. 12).
На виконання клопотання експерта слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .В лише 18.01.2021 року, тобто більше ніж через 2 місяці, направлено додаткові матеріали по кримінальному провадженні. (а.с. 13). При цьому слідчий не зазначив, причини тривалості виконання клопотання експерта.
Разом з тим слідчим не надано інформації з питання погодження строку проведення експертизи з експертною установою, про яке йдеться у повідомленні завідувача КВ КНДІСЕ ОСОБА_6 .
Окрім того слідчий у клопотанні не зазначив чи повідомлялось в даному кримінальному провадженні про підозрубудь-якій особі.
При цьому слідчий у клопотанні вживає термін: «по фактовому провадженню», який не передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 219, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 583/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю зняття копії інформаціїу друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) стосовно абонента телекомунікаційних послуг особи, яка користується сім-карткою НОМЕР_1 через базові станції, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих.,SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен), за період часу з 00.00 год. 18.01.2021 року по 00.00 год. 18.02.2021 року.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено строк дії ухвали до 29.03.2021 року, замість вірної 29.04.2021 року, що є очевидною технічною опискою.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмі докази, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайсуду від 29.03.2021 року, вказавши строк дії ухвали замість 29.03.2021 року вірно 29.04.2021 року , оскільки це є очевидною технічною опискою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду, виправивши очевидну технічну описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2021 року та викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Строк дії ухвали один місяць до 29.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3641/21
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з хворобами,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання про звільнення від відбуття покарання за хворобою вирішується судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 8, ст. 113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати та отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчого кодексу України.

Як вбачається із заяви та поштового конверта, вони надійшли до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, а саме не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела їх походження, ким та за яких обставин їх було направлено до суду, немає. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 звертався через адміністрацію установи виконання покарань із клопотанням до суду відсутні. До того ж, на поштовому конверті, який надійшов до суду, проставлений штамп з Укрпошти с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області.

Вказані обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі, предмет судового розгляду та вирішити клопотання на підставі повного, всебічного та об`єктивного його розгляду з урахуванням правил підсудності.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення, що не перешкоджає останньому звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/667/16-к
Номер провадження 1-кп/525/1/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, кримінальне провадження № 0000505 від 21.09.2013 року, -
встановив:
Захисник, який приймав участь в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вибула із даного кримінального провадження у зв`язку із призупиненням адвокатської діяльності.
З огляду на вище зазначене слід призначити обвинуваченому захисника для продовження даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 20, 48, 52, 335 КПК України, ст. ст. 13-17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,
ухвалив:
Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ст. 395 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 52 КПК України та забезпечити його прибуття до Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року, за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 69.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1440/17
1-кп/705/97/21
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

30 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являється, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останню в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7387/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Київської міської прокуратури незаконною та зобов`язання ТУ ДБР у м. Києві вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Київської міської прокуратури незаконною та зобов`язання ТУ ДБР у м. Києві вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 35 хвилин 02 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9348/21
Провадження № 1-кс/761/6110/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

24 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року (справа №761/36007/20) у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року (справа №761/36007/20) у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2021 року, о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/546/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 березня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 05 квітня 2021 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
справа № 216/6458/20
номер провадження № 1-кп/216/548/21
УХВАЛА
щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Криворізького УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області.

Судове засідання у справі призначено до розгляду на 15.00 годину, 12 квітня 2021 року за участі обвинуваченого, доставка якого в судове засідання забезпечується конвойною ротою.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити в режимі відео конференції.

Зважаючи на приписи ст. 314 КПК України виникла потреба проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на час розгляду справи перебуває в умовах Криворізького УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання призначене на 15:00 год. 12 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області.

Доручити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 15:00 год. 12 квітня 2021 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Криворізького УВП № 3 УДПС в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1