Справа № 147/266/21
Провадження № 1-кс/135/38/21
У Х В А Л А
іменем України
05.04.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 28.12.2020,
ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, винесену 28.12.2020 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в якій заявник просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого, що прийняте 28.12.2020 у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000123, розпочатого 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та передчасність висновку про відсутність в діяння складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Не виконано вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.10.2020. Тобто, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 жодних слідчих дій не було проведено. Окрім того, зазначив, що 17.11.2020 стороною захисту подано слідчому клопотання забезпечення продовження строку досудового розслідування та проведення слідчих експериментів, у задоволенні якого постановою слідчого від 19.11.2020 було відмовлено. Однак, 28.12.2020 стороною захисту повторно подано клопотання, яке слідчим не розглянуто. Натомість постановою від 28.12.2020 закрито кримінальне провадження.
Таким чином, на думку заявника, слідчий формально поставився до розслідування кримінального провадження № 0000123 не бажаючи здійснювати досудове розслідування та встановити винних у скоєнні злочину осіб, рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, які викладені вище, просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Поряд з чим зазначив, що в порушення норм кримінального процесуального закону слідчий не розглянув його письмові клопотання від 28.12.2020, а відразу закрив кримінальне провадження. Також вказав на те, що не проведено слідчого експерименту з поетапним відтворенням обставин ДТП, що є обов`язковою слідчою дією.
Слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження №0000123 на запит слідчому судді не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом вчинення ДТП.
Постановою слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2020 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 задоволено скаргу сторони захисту та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000123 від 31.08.2020.
Постановою слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2020 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів сторони захисту, викладених у письмових клопотаннях, а також здобутих в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені стороною захисту у письмових клопотаннях, поданих слідчому не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000123 від 22.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000123. Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням викладеного вище встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені стороною захисту питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 28.12.2020 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, винесену 28.12.2020 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя