Справа № 591/3740/21
Провадження № 1-кс/591/1525/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником Тростянецької ДПІ ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_7 , по якому у вчиненні наведеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю підстав для затримання, необґрунтованістю підозри, недоведенням існування ризиків та позитивною репутацією особи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 26 травня 2021 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 31 травня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів затримання з особистим обшуком, освідування, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 затриманий саме за обставин отримання неправомірної вигоди.

Заперечення сторони захисту в зазначеному питанні стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

З наведених тверджень випливає законність затримання вказаної особи та відповідність дій правоохоронних органів вимогам КПК України, з яких вбачається, що ОСОБА_5 цілком правомірно було затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а переконливих тверджень стосовно визнання незаконним затримання підозрюваного в розумінні ст.ст. 206-208 КПК України суду наведено не було, тому заява сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім цього, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків у справі (з заявником особисто знайомий), є працівником правоохоронних органів, тому на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням його діяльності, ризики впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є більш значущими та такими, що можуть переважати над позитивними характеристиками підозрюваного.

Відтак, обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного (зумовлену наявністю у нього міцних соціальних зв`язків), стан його здоров`я, підозру у вчиненні одного неправомірного діяння, необґрунтованість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність судимостей, в сукупності з недоведеністю прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, дозволяють суду стверджувати, що запобігти заявленим ризикам можливо, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Більш м`які заходи, з урахуванням початкової стадії розслідування мають менше чинників, якими можливо запобігти негативним наслідкам для розслідування при спробі підозрюваного ухилитись чи вплинути на свідків.

З наведених міркувань, а також врахувавши те, що стороною захисту належним чином не доведено суду, що зазначені як поручителі особи заслуговують на довіру (тим більше одна з осіб є підлеглою підозрюваного), порука не є запобіжним заходом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 31 липня 2021 року.
ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1