Справа № 487/1981/21
Провадження № 1-кс/487/1783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 08.02.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном - 1 рік;

- 14.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2021 року старший слідчий Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 25.03.2021 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі 25.03.2021 близько 06:00 годин, здійснили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до домоволодіння заявника, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном останнього. Сума матеріального збитку встановлюється.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000309 від 25.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.03.2021 старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, а саме при наступних обставинах:
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення умисного майнового, тяжкого злочину на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий, особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оберненням вказаного майна на свою користь.

З метою реалізації виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаючи те, що потерпілий ОСОБА_7 проживає в житловому будинку доступ до якого сторонніх осіб обмежений, заздалегідь спланував спосіб здійснення ним злочину та підготував необхідні для його вчинення засоби, а саме викрутку, за допомогою якої 25.03.2021, приблизно о 06:30 год., підійшов до вікна житлового будинку АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 .

Розташовуючись поблизу вказаного вікна ОСОБА_4 за допомогою викрутки, шляхом віджиму, зняв віконну раму та в подальшому потрапив до приміщення вищевказаного житлового будинку.

Розташовуючись у середині приміщення вказаного будинку ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 та раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс не менше ніж 4 удари руками, ліктями та головою в область голови потерпілого, Після цього, з метою подолання супротиву потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до нього, сів зверху та, висловлюючи вимогу про надання грошових коштів та інших коштовних речей, продовжив наносити удари в різні частини обличчя ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забія м`яких тканин правої та лівої щоки, саден підборіддя та нижньої губи, синців обох очей, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Під час нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_4 помітив на столі кухонний ніж, перестав наносити удари ОСОБА_8 , підійшов до стола, взяв до рук ножа та повернувся до потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, що виражалось у висловлюванні погроз стосовно позбавлення життя та здоров`я, які останній прийняв як реальні, почав водити лезом ножа по горлу тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден та рани шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я,продовжив вимагати товарно матеріальні цінності.

В подальшому, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_4 відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме: передавач Т2 вартістю 500 гривень, 3 електронагрівачі, 1 робочий вартістю700 гривень, 2 неробочі вартістю 400 гривень кожний, вимірювальні прибори, 1 цифровий вартістю 150 гривень, 2 стрілочний вартістю 40 гривень, посуд: набір тарілок 6 штук глибоких, вилки, ложки, половники, вартістю 700 гривень, магнітофон касетний вартістю50 гривень, лампа з радіо старого зразку вартістю 200 гривень; м`ясорубка вартістю 500 гривень, соковижималка вартістю 800 гривень; бокал з-під пива в якому знаходились 5 виделок, 5 ложок, цесночниця, 2 половника, откривашка, дві металеві лопатки, два ножі, все вартістю 700 гривень, каструля біла на 6 л. вартістю 300 гривень, каструля з кришкою темно-синього кольору на 4 л. вартістю 500 гривень, алюмінієвий казан на 2,5 л. вартістю 300 гривень, алюмінієвий казан на 1 л. вартістю 200 гривень, каструля алюмінієва на 1 л. вартістю 100 гривень, набір посуди 6 глибоких тарілок, 4 мілких тарілки, велика тарілка, все вартістю 500 гривень, електрична піч вартістю 1000 гривень, електрочайник вартістю 200 гривень, кип`ятильник вартістю 50 гривень, алюмінієва сковорідка (вартістю 300 гривень, на загальну суму 8990,00 грн.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8990,00 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується дослідженими матеріали кримінального провадження, а саме: рапортом чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.03.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 від 25.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 25.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2021 року; висновком експерта Миколаївського МОБ СМЕ за № 324 від 25.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;під час вчинення правопорушення підозрюваний заволодів товарно-матеріальними цінностями, точне місцезнаходження яких на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено. Таким чином, застосування більш м`якого заходу аніж тримання під вартою створить йому реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що під час вчинення злочину йому погрожували ножем, який на теперішній час точно не ідентифікований та місцезнаходження якого не встановлено; підозрюваному відомі відомості стосовно свідків та потерпілого, які безпосередньо вказали на нього як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження поза межами кримінального судочинства, психологічним чином, умовляннями погрозами змушувати їх змінити надані раніше покази; ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що він може продовжити свою злочинну діяльність так як у нього, враховуючи його особистість, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зникнуть перешкоди для скоєння нових злочинів, в тому числі майнового характеру. Одночасно встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований.
Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з 25.03.2021 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не має стабільного доходу, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 23.05.2021 року.Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 23.05.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2021 року о 16:10 год.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1