Справа № 134/1247/20
У Х В АЛ А

26 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_9 ).

26 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід головуючому у вищезазначеному кримінальному провадженні судді ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що 14 квітня 2021 року в судове засідання по даному кримінальному провадженню з`явився прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , який включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні, проте, в попередніх засіданнях участі не приймав. Головуючий суддя ОСОБА_9 , розпочинаючи судове засідання, не з`ясував, що з`явився прокурор, який раніше участь у кримінальному провадженні не приймав, в порушення ст. 344 КПК України, не роз`яснив прокурору та іншим учасникам судового провадження право відводу та не з`ясував чи заявляють вони кому-небудь відвід, а одразу перейшов до допиту свідка. Крім того, прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитися з доказами у кримінальному провадженні, які були долучені попереднім прокурором до судового провадження, в зв`язку з чим засідання було відкладено на іншу дату, що також свідчить про його відсутність на попередніх засіданнях та зобов`язання головуючого у справі роз`яснити прокурору та іншим учасникам судового провадження право відводу і з`ясувати чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Те, що головуючим суддею ОСОБА_9 не було роз`яснено прокурору та іншим учасникам судового провадження право відводу і не з`ясовано чи заявляють вони кому-небудь відвід є істотним порушенням вимоги кримінально-процесуального закону та свідчить про його необ`єктивність та неупередженість, що в подальшому може слугувати однією з підстав для скасування прийнятого рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала, просить її задовольнити, крім того, доповнила, що в судове засідання 14 квітня 2021 року не з`явився інший захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , однак в обвинуваченого не було з`ясовано чи бажає він продовжити розгляд справи за відсутності свого захисника, а також було порушено порядок дослідження доказів, встановлений в попередньому судовому засіданні.

Інші учасники процесу заяву про відвід підтримали та просять її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Наведені у заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_9 доводи зводяться до того, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З даних журналу судового засідання від 14 квітня 2021 року та переглянутого відеозапису засідання вбачається, що після відкриття судового засідання та оголошення секретарем судового засідання явки учасників судового провадження прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку зі вступом у справу та необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке головуючим суддею було задоволено.

Аналізуючи наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: