overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1593/21
Провадження № 1-кп/191/100/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_8

представника Сектору ювенальної превенції Синельниківського РУП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 23.04.2021 року по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03.06.2021 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст.381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне (ст. 382 ч.3 КПК України).

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 371-372, 381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 24 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/554/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.07.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , подану на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченою виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , поданою на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України встановити строк для проведення підготовки до апеляційного розгляду до 27 липня 2021 року і провести наступні підготовчі дії: надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки; вирішити за потреби інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Протягом вказаного строку учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1806/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/

16.07.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи відносно якої внесено подання - ОСОБА_3

представника Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 0537 04.06.2019 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого - 28.03.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 23.05.2017 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково, -

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області задовільнити.

Продовжити відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк шість місяців та встановити відносно нього наступні обмеження:

- заборонити виходити із будинку за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити з`являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- зобов`язати явкою для реєстрації в Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області кожного 1-го та 3-го понеділка кожного місяця в період часу з 09.00 години по 12.00 годину до дільничного офіцера поліції, який обслуговує дану територію, а в разі його відсутності до начальника сектору превенції.

Виконання даної ухвали покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:30 годині 21.07.2021 року.
Справа №487/6117/18
Провадження №1-кп/487/562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0003374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій посилаючись на проживання у м.Львів, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та з урахуванням того, що обвинувачений проживає у м.Львів, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначене на 13.09.2021 року об 09.30 год. провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова ( м.Львів вул. Січових Стрільців 12) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/3908/21
Провадження № 1-кп/337/321/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 17 червня 2021 року за №0000422 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року із Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, подані з додержанням вимог КПК України, жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана, обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому вказаний вище обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у спрощеному провадженні у визначені законом строки без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381, 382 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 17 червня 2021 року за №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні на 19 липня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1431/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 по кримінальному провадженні №0000961, внесеному до ЄРДР 29.08.2020 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2021, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 липня 2021 року о 16-00 годин у 10 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/2158/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/722/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011 року (з урахуванням змін внесених вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013 року), яким він засуджений за п.2, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хвил. 16.07.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2091/21 Провадження № 1-кп/591/448/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
15 липня 2021 р. до суду з Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли пояснення та розписка ОСОБА_2 про зобов`язання з`явитись до суду на судове засідання.
Отже підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

постановив:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2021 р. о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 750/7317/21
Провадження № 1-кп/750/291/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не виявив бажання приймати участь у складанні досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 26 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її до суду в строк до 10.09.2021.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/3566/21,1-в/279/214/21
У Х В А Л А
14 липня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про своє умовно-дострокове звільнення, яке не мотивував.
Представник ДУ "Коростенська ВК (№71)" в письмовій заяві зазначив про те, що в даній колонії ОСОБА_3 покарання відбуває з 15.12.2020 року, під час відбування покарання допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочувався адміністрацією установи. Прибув з ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)". 10.02.2021 року розглядалось питання про його умовно-дострокове звільнення, комісією зроблено висновок про те, що засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення.
Прокурор в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання .
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики засуджений за час перебування в ній характеризується задовільно.
В ДУ "Коростенська ВК (№71)" ОСОБА_3 відбуває покарання з 15.12.2020 року, адміністрацією установи заохочувався, було накладено стягненення, у вказаній установі перебуває нетривалий час (менше семи місяців).
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81 ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Визначення факту того, що особа своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, віднесено до компетенції адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання, оскільки саме нею здійснюється щоденний нагляд за засудженим та його поведінкою.
Оскільки комісією ДУ "Коростенська ВК (№71)" та відповідною спостережною комісією було зроблено висновок про те, що за період з 15.12.2020 року по 10.02.2021 року ОСОБА_3 не довів своє виправлення, період відбування покарання після вказаного рішення є нетривалим, хоча засуджений і відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року, відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ "Коростенська ВК (№71)", засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/3793/21
Провадження №1-кс/359/981/2021
УХВАЛА

16 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури, а також на постанову про закриття кримінального провадження №0000244.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Встановлено, що, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_1 не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В такому випадку судді ОСОБА_1 не може бути заявлений відвід.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1