справа № 563/657/21
провадження № 1-кп/563/96/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 21 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вовковиї Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 19 травня 2021 року, приблизно 00 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме квадроциклом, вирішив викрасти його з приміщення домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на викрадення транспортного засобу, керуючись корисливим мотивом, через незачинені вхідні ворота, ОСОБА_6 , 19.05.2021 року, о 00 годині 20 хвилин таємно проник на територію приватного господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки о 00 годині 26 хвилин 19 травня 2021 року, таємно умисно викрав квадроцикл марки «FORTEHUNTER» білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який, на той момент, знаходився поблизу колодязя на території домоволодіння, після чого виштовхав його на дорогу загального користування та заховав його на території колишнього тракторного стану у с.Гвіздів Рівненського району.

Вартість викраденого, бувшого у використанні квадроцикла марки «FORTE НUNTER» білого кольору, станом на 19.05.2021 року, становить 22 671 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 47 копійок.

30 червня 2021 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_6 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням до іншого сховища.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро каявся, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо укладення угоди про визнання винуватості та узгодженої міри покарання.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна та із застосуванням до обвинуваченого ст.75 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні наполягав на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо укладення угоди про визнання винуватості та узгодженої міри покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 858 гривень 10 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: квадроцикл марки «FORTEHUNTER» білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

Керуючись ст.ст.370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000064 від 21 травня 2021 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 на підставі ст.76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: квадроцикл марки «FORTEHUNTER» білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такий же спосіб, але з моменту вручення їм копії вироку.

Обвинуваченими може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладання угоди.

Потерпілим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.6 ч.7 ст.474 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1