Провадження №1-кс/127/4451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниця, українця; громадянина України; раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_4 з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з Надорожнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що вони разом зустрінуться біля ТРЦ «Скайпарк», що по вул. Соборній м. Вінниці та вирішать всі спірні питання.

Близько 19.30 год ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Фольксваген поло» приїхали до ТЦ «Скайпарк», що по вул. Соборній м. Вінниці, де мали намір зустрітися з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Там, біля автомобільної зупинки ТРК «Скайпарк», вони, помітивши ОСОБА_5 , зупинили автомобіль та ОСОБА_10 запропонував останньому сісти до салону на переднє пасажирське сидіння. Після цього, між ОСОБА_5 та особами, що перебували в автомобілі виникла словесна суперечка. За декілька секунд ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, щоб продовжити розмову та в цей час до них підійшов ОСОБА_6 .

Після нетривалої розмови, ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, тримаючи його за голову, проти його волі, по заштовхав останнього на заднє сидіння автомобіля марки «Фольксваген поло». Після цього, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 також сісти до автомобіля. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , що були направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, який спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілих, сів на заднє пасажирське сидіння біля задньої правої дверки автомобіля, таким чином, перекривши можливість вийти ОСОБА_5 з вказаного автомобіля.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто, незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, ОСОБА_8 , попросив ОСОБА_9 , який на той час перебував за кермом автомобіля «Фольксваген поло», в якому знаходились всі зазначені особи, переїхати до с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ №20 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, якщо той не поверне автомобіль марки «БМВ 325», який не зареєстрований на території України, у власність ОСОБА_10 та гроші в сумі 1000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто, вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Вінниця, українець; громадянин України; раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 08..12.2014 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також, 06.02.2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В подальшому, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року у справі №127/2194/15-к, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб. Однак, в ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи покладені на нього обов`язки, покинув місце свого проживання, де протягом тривалого часу був відсутній та місцезнаходження його було невідоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та на зв`язок не виходив. У зв`язку із вказаним, 05.03.2015 року, постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001258 від 02.03.2015 зупинено.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадженн, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя