Справа № 279/1862/21
Провадження № 1-кс/279/768/21
У Х В А Л А
іменем України
01.07.2021 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків.
28.01.2021 року близько 16 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спрямованою на таємне викрадення майна, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули на вулицю Михайла Грушевського в м.Малин, Житомирської області. ОСОБА_8 з ОСОБА_5 через паркан, проникли на територію подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження небезпеки залишився чекати біля воріт. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 40 000 гривень
01.02.2021 року близько 17 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 14 000 гривень; золоту каблучку, після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 17 500 гривень.
03.02.2021 року, близько 18 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули в АДРЕСА_4 , в якому проживала ОСОБА_11 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію подвір'я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 250 000 гривень.
05.05.2021 року, близько 09.30 год., ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання замка на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , всього таємно викрали майно на загальну суму 15 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.
01.04.2021 прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про визначення підслідності за Коростенським районним управлінням поліції з підстав зазначених у ст.216 КПК України.
05.05.2021, 07.05.2021 ОСОБА_5 , у порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні 4-х злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, за фактами таємного викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , причетність до їх вчинення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Постановою керівника Коростенської окружної прокуратури від 01.07.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2021.
Строк досудового розслідування був продовжений у зв`язку з тим, що на даний час виникла необхідність - долучити висновки судових трасологічних експертиз; долучити висновки судових товарознавчих експертиз; долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити Ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів; провести вилучення інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку; надати достатній час для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, які на разі складають два томи; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. Провести вказані слідчі та процесуальні дії, а також отримати всі матеріали необхідні для повного та неупередженого розслідування у передбачений законом строк не представляється можливим з об`єктивних причин.
Разом з тим, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 03.07.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно продовжити міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Під час обрання ОСОБА_5 08.04.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, враховані ризики, зазначені п.1, п.2, п.3, п.4, та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що може призвести до затягування досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст.28 КПК України розумні строки.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити. Оскільки існуючі обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не зменшились. До того ж свою вину не визнає, його з місце проживання ні чого не утримує.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечтв проти задоволення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, надав заперечення в письмовому вигляді, які в судовому засіданні підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 08.05.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 03.07. 2021 року.
05.05.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, та з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України 05.05.2021, 07.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншимчином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч 2ст. 177 КПК України).
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ураховуючи наведене, та те, що тримання під вартою закінчується 03.07.2021, однак закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, з урахуванням зібраних доказів необхідно провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Слідчим суддею прийнято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_5 , його соціальне становище. Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлено, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вищевказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, під тягарем можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженню, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому с тупеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відтак, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.177,178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним, навіть при наявності соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали до 05.08.2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом