Справа № 185/1015/21
Провадження № 1-кс/185/285/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову, в якій просить скасувати постанову начальника СД Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000258 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що дізнався про існування постанови в судовому засіданні 08 лютого 2021 року, отримав копію постанови тільки 10 лютого 2021 року, звернувся зі скаргою до суду 15 лютого 2021 року, вважає постанову невмотивованою та необґрунтованою. Вказав, що для призначення експертизи у відношенні особи, така особа не обов`язково має мати статус в кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Будь-яких доказів того, що слідчим приймалося рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 законним представником потерпілого суду надано не було, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.5 ст.44 КПК України зазначена особа має права, які передбачені ст.56 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

12.11.2020 року ОСОБА_3 була подано клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 в межах кримінального провадження.

Постановою начальника СД Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000258 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

На даний час ОСОБА_5 не має статусу у кримінальному провадженні. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчий суддя зобов`язав дізнавача ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000258, за ознаками злочину за ч.1 ст.296 КК України, в частині розгляду клопотання від 07.12.2020 року про допит ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя погоджується з вказаною постановою дізнавача та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова дізнавача є мотивованою, дізнавачем зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Відмова в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи на даному етапі досудового розслідування не перешкоджає повторному вирішенню даного питання, якщо в подальшому буде встановлено, що призначення такої експертизи буде відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1