ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/872/21
Провадження №11-сс/819/282/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.02.2018 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 185, 70 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці з випробуванням строком 2 роки, звільнився 31.05.2019.

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 31.03.2021 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 28.06.2021 включно.

Грошову заставу визначено в сумі 45400,00 грн. В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок протягом строку дії ухвали прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Олешківської ОТГ Херсонського району Херсонської області без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду, не спілкуватися з потерпілою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та упередженою, оскільки судом недосліджені обставини, що мають значення та відсутня належна оцінка досліджених обставин.

Звертає увагу на те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 суду пояснив, що повністю визнає причетність до злочину, добровільно видав викрадені речі, готовий забезпечити належну процесуальну поведінку і повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного.

Зазначає, що в ухвалі судом не наведено жодного доказу на користь висновку про обґрунтованість підозри.

Мотивуючи прийняте рішення в частині висновків про наявність ризиків імовірного вчинення злочину, впливу на учасників процесу, слідчим суддею не зазначено жодного мотивуючого твердження про встановлення факту або обставин, які являють собою предмет доказування.

На переконання захисту, сукупність встановлених слідчим суддею обставин вказує на відсутність у слідчого обґрунтованих підстав для заявлення клопотання про обрання запобіжного заходу в цілому.

Також в ухвалі суд обмежився наведенням переліку законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 29.04.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 31.03.2021;
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого майна від 31.03.2021;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.04.2021;
Протоколами огляду предметів від 18.04.2021 та 19.04.2021;
Висновком експерта від 22.04.2021;
Протоколом слідчого експерименту з потерпілою від 27.04.2021;
Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 28.04.2021;
Речовими доказами.
Відповідно до оголошеної підозри, 31.03.2021 року близько 17:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, повторно, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 11 100 гривень та майна на суму 865 гривень 55 копійок, та виробів із золота 585 проби загальною вагою 3,45 грама, які знаходились в закопаній банці на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на вищезазначену суму.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненнінетяжкого злочину, за вчинення якого загрожує покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наявність у підозрюваного ряду непогашених судимостей за вчинення злочинів корисливої спрямованості, вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів. Крім того, наявні відомості про спроби здійснювати влив на потерпілу ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих нею свідчень.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який характеризується посередньо, має дітей, але їх вихованням не займається, вчиняє домашнє насильство та вимагає грошові кошти в своєї матері ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом її допиту, крім того здійснював влив на потерпілу ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих нею свідчень, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого (а.п. 21,22) та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини та здійснювати влив на потерпілу.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає причетність до злочину, добровільно видав викрадені речі, готовий забезпечити належну процесуальну поведінку і повністю усвідомлює кримінально-правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .