Справа № 690/338/20
Провадження № 1-кп/690/41/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта вища, незаміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.06.2020 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на літньому майданчику нічного клубу «Park House», що в м. Ватутіне Черкаської області, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних відносин до останньої, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від якого потерпіла впала на підлогу, та внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, на правому та лівому стегнах, на правій гомілці, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена вказала суду, що визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому їй діянні визнала повністю та надала суду показання за змістом яких 06.06.2020 року у вечірній час вона спільно з подругами відпочивала за столиком на території літнього майданчика нічного клубу «Park House», що в м. Ватутіне Черкаської області. Близько 23 год. 30 хв. до їх столика підійшла ОСОБА_7 , оскільки за ним також сиділи її знайомі. У цей час вона піднялася з-за столику та нанесла ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від якого та впала на підлогу танцполу. Після цього, вона взяла свої речі та пішла у власних справах, оскільки не бажала залишатися у компанії ОСОБА_9 . Свої протиправні дії пояснила тим, що упродовж тривалого часу ОСОБА_7 серед спільних подруг поширювала недостовірну інформацію щодо її особистого життя. Додатково вказала, що розкаюється у вчиненому, оскільки діяла під впливом емоцій, зумовлених неприйнятною поведінкою потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, а міру покарання обвинуваченій залишає на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, крім її визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000421 за заявою ОСОБА_7 про нанесення їй 06.06.2020 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на території розважального закладу «Park House», що в м. Ватутіне Черкаської області.

Відповідно до змісту висновку експерта від 12.06.2020 року № 05-9-01/1650 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, на правому та лівому стегнах, на правій гомілці, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, які спричинено дією тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення яких може відповідати 23 год. 30 хв. 06.06.2020 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.06.2020 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_7 , у присутності 2 понятих, перебуваючи у приміщенні Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, на статисту продемонструвала механізм нанесення їй удару ОСОБА_3 кулаком правої руки в її обличчя (область лівого ока), а також вказала, що від даного удару вона втратила рівновагу та впала на стільці, які знаходились позаду неї.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.07.2020 року, обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності 2 понятих, перебуваючи на території кафе «Park House» (м. Ватутіне Черкаської області) на статисту продемонструвала механізм нанесення нею удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 . Вказала, що нанесла ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в її обличчя (область лівого ока) від якого вона впала на стільці, які знаходились позаду неї.

Відповідно до змісту висновку експерта від 22.07.2020 року № 05-9-01/59 виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока, на правому та лівому стегнах, на правій гомілці, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, спричинені дією тупого твердого предмету (предметів), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути 06.06.2020 року близько 23 год. 30 хв. при механізмі та обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 . Тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_7 виникли найбільш ймовірно від травматичного гладенького предмету з обмеженою поверхнею по відношенню до обличчя.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні від 21.07.2011 року в справі «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення нею протиправності вчиненого діяння.

Водночас суд враховує те, що з часу вчинення кримінального правопорушення і на даний час обвинувачена з потерпілою не примирилась.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відомостей про характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, який класифікується як кримінальний проступок; обставини його вчинення; особу винної, яка, з її слів, офіційно не працевлаштована, та має тимчасові підробітки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також не примирилась з потерпілою після вчинення відносно неї кримінального правопорушення; її майновий стан; думку прокурора про призначення покарання у вигляді штрафу, а також думку потерпілої, яка міру покарання залишила на розсуд суду.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу максимального розміру, вважаючи, що саме дана міра покарання забезпечить її подальше виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для неї.
Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 51, 56, 63, 65, 66, 125 КК України, ст.ст. 91, 94, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та підстави для їх застосування відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1