Справа № 206/2522/20
Провадження № 1-кс/206/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лушино, Сакського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, у період іспитового терміну вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. 09.01.2020, приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги біля буд. 43-Д, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , котра при собі мала жіночу сумку, всередині якої перебували грошові кошти в сумі 7900 грн. та мобільний телефон марки Ergo Maximum B501 Dual Sim чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 . Визначивши вказану жіночу сумку, а також майно в ній, об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно. Далі, ОСОБА_5 перебуваючи в зазначеному місці і в зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно, наблизився ззаду до ОСОБА_6 та своїм правим плечем штовхнув потерпілу в спину. В результаті дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 не втримала рівновагу та впала з висоти власного росту обличчям вниз, випустивши з руки власну жіночу сумку. Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з землі жіночу сумку, котра належала потерпілій та тримаючи викрадене майно в свої правій руці, з місця скоєння злочину зник у невстановленому слідством напрямку. В подальшому, ОСОБА_5 , перевіривши вміст викраденої ним сумки, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, виявив всередині мобільний телефон марки Ergo Maximum B501 Dual Sim чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 763 грн. 87 коп. та грошові кошти на загальну суму 7900 грн., наступними купюрами: 35 купюр номіналом по 200 грн. кожна та 9 купюр номіналом по 100 грн. кожна, котрими розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000026, 09.01.2020 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 09.01.2020 приблизно о 18 год. 30 хв., коли вона знаходилась біля буд. 43 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, невідома особа, відкрито скоїла викрадення її особистого майна, а саме жіночої сумки чорного кольору, в які знаходились грошові кошти загальною сумою 7900 грн. та мобільний телефон «ERGO B501 Maximum Dual» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .
25.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.05.2020 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000026.
15.02.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000026 відновлено у зв`язку з виявленням підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_5 отримав 15.02.2021 о 11 год. 40 хв.
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії документів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколів оглядів; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; висновку судово-товарознавчої № 419/20 від 04.02.2020; речовими доказами та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, зміст клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, те, що підозрюваний вже переховувався від слідства та перебував у розшуку, також, він знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання та анкетні данні потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх чи інших непрацездатних осіб не має, стійких соціальних зв`язків не має, будучи особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів.
Суд, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Судом встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідків та продовження вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 208-211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.02.2021 до 16.04.2021 включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16.04.2021 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1