Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/176/21
Провадження № 1-кс/572/148/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 22.01.2021 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Представник власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого посилалася на те, що у провадженні слідчого відділення Сарненського ВП ГУНВ в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000018 від 22.01.2021 р. за ч.2 ст. 185 КК України щодо крадіжки дизельного палива з тепловоза на станції Сарни Львівської залізниці.

Постановою від 22.01.2021 р. заступника начальника СВ Сарненського ВП ОСОБА_6 у мене було вилучено належний мені на праві власності автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.09.2017 p., та залучено до матеріалів провадження як речовий доказ.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2021 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Зберігається він в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим, постановою ОСОБА_6 від 26.02.2021 р. кримінальне провадження № 0000018 від 22.01.2021 р. закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає прав слідчого скасувати арешт майна, накладений у цьому провадженні слідчим суддею. Такими повноваженнями наділений прокурор, якщо він виносить постанову про закриття кримінального провадження, а в інших випадках суд.

Вважаю, що накладений арешт може бути скасований, так як на даний час підстави для його накладення перестали існувати.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Вгогіитькі) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якому він клопотання підтримав, просив задоволити.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування арешту транспортного засобу не заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2021 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Зберігається він в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.
Разом з тим, постановою заступника начальника СВ Сарненського ВП ОСОБА_6 від 26.02.2021 р. кримінальне провадження № 0000018 від 22.01.2021 р. закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000018 від 22.01.2021 р. закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, та що на даний час ОСОБА_4 позбавлений можливості правомірно використовувати належне йому майно, через що йому може бути спричинено істотної шкоди.
Враховуючи вищенаведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 22.01.2021 р. - задоволити.
Скасувати арешт на належний мені на праві власності автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судці Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.01.2021 р. за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1