У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що предметом подання скарги стала бездіяльність слідчого, яка виразилась у неналежному оформленні матеріалів досудового розслідування № 0000018, наданих йому для ознайомлення, в приміщенні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
06.07.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження ним було зроблено письмові зауваження про невідповідність оформлення матеріалів провадження. Такі обставини на думку апелянта, у майбутньому, можуть негативно вплинути на можливість його захисту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

07.07.2021 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якій просить зобов`язати слідчого належним чином оформити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018, а саме прошити та скріпити печаткою матеріали провадження; на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження поставити свій підпис із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томах аркушів (цифрами та словами); здійснити опис документів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що дії, які ОСОБА_5 просить зобов`язати вчинити слідчого, не є процесуальними, а тому вони не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у неналежному оформленні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Оформлення матеріалів кримінального провадження, як вірно зазначив слідчий суддя, є технічною роботою, яка регламентована Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції України затвердженої наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 р. та Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України затвердженого Наказом МВС України № 296 від 14.04.2016 р., а відтак не є рішенням, дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому ч. 1 ст. 301 КПК України.
При цьому, оформлення матеріалів кримінального провадження не є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його клопотанням є необґрунтованими, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3