УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001427, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001427, під час слухання клопотання слідчої СВ Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , подала заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 вказала, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді процесуальних клопотань по іншим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 приймав, на її думку, необ`єктивні рішення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в тому рахунку клопотання про обрання запобіжного заходу, обшуку, тому, адвокат вважає, що і при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженню слідчий суддя ОСОБА_6 не зможе бути безстороннім, а тому підлягає відводу.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини, які на її думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_6 є тільки суб`єктивною думкою останньої.
Не може бути причиною, яка унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як незгода адвоката з попередніми рішеннями судді.
Більш того, суд не має права обговорювати мотиви, законність винесеного слідчим суддею рішення та достатність необхідного йому часу для розгляду клопотання і постановлення ухвали.
Суд вважає, що інших вагомих підстав, які урегульовані ст. 75 КПК України і які б давали можливість зробити висновок про упередженість слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявником не вказано, а тому його заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001427 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1